Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4076/17
Провадження №1-кс/523/632/17
У Х В А Л А

про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17.03.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
17 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у розбійному нападі на ОСОБА_8 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 близько 02 години 30 хвилин 18 серпня 2016 року, з проникненням до житла потерпілого, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Предметами злочинного посягання є грошові кошти в сумі 2000 доларів США, ювелірні вироби та мобільні телефони, загальною вартістю 60000 грн.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0005508, за ознаками ч.3 ст.187 КК України. 17 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, низькі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність непогашеної судимості, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності чи незаконного впливу на потерпілого чи свідків.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Підозра у вчинених діяннях обґрунтовується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_8 - про конкретні обставини вчиненого стосовно нього невстановленими особами розбійного нападу із погрозою застосування пістолету та ножа, а також із застосуванням фізичного насильства, про відповідний перелік майна, яке було предметом злочинного посягання; а також показаннями свідка ОСОБА_11 про наступне отримання від ОСОБА_9 телефону, який раніше належав потерпілому, в якості оплати за послуги таксі.

В свою чергу ОСОБА_6 в суді показав, що у вищезазначених обставинах він лише виїжджав на вимогу ОСОБА_9 , разом з іншими знайомими до місця проживання потерпілого, нібито для отримання боргу, увесь наступний час залишався за будинком, про будь-яку попередню домовленість між іншими особами про вчинення неправомірних дій до потерпілого не знав, очевидцем вчиненого не був. Стосовно ж притягнення до кримінальної відповідальності за іншим епізодом за ч.3 счт.15 ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_6 в суді показав, що 9 січня цього року, не маючи матеріальної можливості купити вагітній дружині шоколад, він намагався пронести його в одязі крізь касу супермаркету, у вчиненні чого в даний час щиро кається.

Цивільна співмешканка ОСОБА_6 ОСОБА_12 , будучи допитаною в суді в якості свідка показала про аналогічні обставини необізнаності першої особи з планами ОСОБА_9 , а також показала, що той, після звільнення з місця позбавлення волі неофіційно працевлаштувався вантажником на ринку, створив з нею сім`ю, яку фактично утримує та має наміри дотримуватися подальшої правомірної поведінки.

Оцінюючи частково визнавальні показання підозрюваного, а також доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що, незважаючи на наявність непогашеної судимості за злочин проти життя особи, а також легальних джерел для матеріального існування сім`ї, слід визнати, що ОСОБА_6 в даний час має достатньо міцні соціальні зв`язки та для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто в задоволенні клопотання слідчого про ув`язнення підозрюваного слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 15 травня 2017 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого фактичного проживання.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, не виїжджати за межі с. В.Дальник Біляївського р-ну Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1