Справа № 591/6716/16-к
Провадження № 1-кс/591/833/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотань старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженими прокурором клопотаннями про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000168 від 07.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке мотивував тим, що на підставі ухвал слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 27.02.2017 проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 та за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_5 . Під час проведення обшуків виявлено та вилучено речі та документи, що свідчать про незаконну організаційну діяльність у сфері грального бізнесу, які на думку слідчого можуть бути предметом, знаряддями скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення, а тому є речовими доказами по кримінальному провадженню. Так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень вилученого майна, що не представиться можливим у разі не накладення на нього арешту та відповідно негайного повернення власнику, керуючись ст.170 КПК України просив накласти арешт на вилучене майно, оскільки є сукупність підстав вважати, що вилучені речі є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину або доказом злочину.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Представники володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти клопотання слідчого, вважають що все майно було вилучено незаконно і відсутні підстави для арешту майна, так як всі вилучені предмети і документи стосуються виключно законної діяльності у сфері розповсюдження лотереї, про що маються всі дозвільні документи.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та представників володільців майна, дослідивши надані сторонами докази вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000168 від 07.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом того, що у 2016-2017 роках ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у АДРЕСА_1 на базі орендованих приміщень в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», організували гральні заклади із азартними іграми з використанням комп`ютерного обладнання та надають незаконні послуги у сфері грального бізнесу (т. 1 а.с. 3).

27.02.2017 проведено обшук на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2017 у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: системний блок «Frime», системний блок «Frime» з флеш-картою «Guandant Gode», системний блок «Нр» з флеш-картою «Toshiba» об`ємом 32Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Toshiba» об`ємом 32 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою«Sp» об`ємом 32Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Stroutium» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Stroutium» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок «Dell» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Sp» об`ємом 16 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «GoodRam» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., модем-маршрутизатор «TP-Link» TD-W8901N, два свіча «D-Link» DES-1008c, три термінали «Reid Reader», ноутбук «Asus» PC-1000H із зарядним пристроєм, паперова папка з документами, зошит з рукописними текстами, рахунок-акт, шість карток учасника лотереї, папка в обкладинці зеленого кольору з документами, аркуші паперу з рукописними текстами (т.1 а.с. 67-71).

Також 27.02.2017 проведено обшук на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2017 у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: копію договору №6 щодо оренди приміщення, зошит обліку грошових коштів, два зошити з рукописними тестами, аркуші паперу з рукописними текстами, посвідчення № НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 , договір суборендування №1797, посвідчення № НОМЕР_3 , чотири картки учасника державної лотереї, мобільний телефон «Леново» імеі НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «МТС», системний блок «Frime» з флеш-картою «Guandant Gode», системний блок «Reset», модем-маршрутизатор «TP-Link» TD-W8901N, термінал «Termal receipt printer» ZJ-5890К, картрідер, грошові кошти купюрами номіналом по 100 грн 2 шт., по 50 грн. 29 шт., по 20 грн. 57 шт., по 10 грн. 72 шт., по 5 грн. 37 шт., по 2 грн. 20 шт., по 1 грн. 41 шт., системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок «Dell» з флеш-картою «Kingston» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою«Sp» об`ємом 32 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою«Sp» об`ємом 32 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою«Sp» об`ємом 16 Гб., системний блок «Dell» з флеш-картою «Kingston» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою«Stroutium» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб. (т. 1 а.с. 33-38).

Крім того 27.02.2017 проведено обшук на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2017 у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено: п`ять зошитів з рукописними текстами та рахунком № НОМЕР_6 , дві пластикові карти «картка часника», чотири пластикові картки «картка учасника державної миттєвої лотереї», договір суборенди №1369, посвідчення №1369, посвідчення № НОМЕР_7 , копія договору доручення №1730/02, лист за №750, копія сертифікату, копія додатку №1/574, договір субдоручення №1367, довідка про взяття на облік платників податків, повідомлення про взяття на облік, накази, аркуші паперу з рукописними текстами, грошові кошти у сумах 6820 грн та 1699 грн., договір №17, системний блок з флеш-картою «Transcend» об`ємом 32 Гб., системний блок з флеш-картою «Transcend» об`ємом 32 Гб., системний блок з флеш-картою «Transcend» об`ємом 32 Гб., системний блок з флеш-картою «Sp», системний блок з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок з флеш-картою «Stroutium» об`ємом 8 Гб., системний блок з флеш-картою «Stroutium» об`ємом 8 Гб., системний блок «Frime» з флеш-картою «Guandant Gode», системний блок «Frime» (т. 1 а.с.16-22).

Крім зазначеного 27.02.2017 проведено обшук на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2017 у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та вилучено: системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Transcend» об`ємом 8 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Silicon power» об`ємом 32 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Good ram» об`ємом 32 Гб., системний блок «Нр» з флеш-картою «Silicon power» об`ємом 32 Гб., три термінали «Reid Reader», грошові кошти номіналом 100 доларів США - 1 шт., номіналом 100 російських рублів 3 шт., номіналом 200 гривень - 10 шт., номіналом 100 гривень 2 шт., номіналом 50 гривень - 2 шт., номіналом 20 гривень 4 шт., номіналом 10 гривень 9 шт., номіналом 5 гривень 4 шт., номіналом 2 гривні 3 шт., номіналом 1 гривня 2 шт., системний блок «Frime» з флеш-картою «Guandant Gode», зчитувач «Desktop Switch», касовий апарат, копія договору оренди, посвідчення №1866, договір субдоручення №1866, копія договору доручення №1730, аркуші паперу з друкованими текстами, копія сертифікату, копія листа роз`яснення, копія повідомлення, копія висновку, копія умов проведення лотереї, копія висновку, зошит з рукописними записами, чотири картки «учасника державної миттєвої лотереї» (т. 1 а.с.51-56).

Також 27.02.2017 проведено обшук на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , у ході якого виявлено та вилучено речі та документи, що свідчать про незаконну організаційну діяльність у сфері грального бізнесу, а саме: блокнот з чорновими записами, пакет «Нова пошта» з документами на 131 аркушах; мобільний телефон «Нокіа» 101 імеі НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 (т. 1 а.с.4-6).

28.02.2017 всі вилучені речі та документи слідчим були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 2 а.с.20-21).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В обгрунтування того, що взагалі злочин був вчинений, слідчим надано зазначені вище копії протоколів обшуку, копії протоколів допиту свідка ОСОБА_7 (т. 1 а.с.41-42, т. 2 а.с. 25-26), яка пояснила, що працювала адміністратором в закладі під назвою «Державна лотерея України» в м. Буринь та на програмному забезпеченні була встановлена система «Адмірал», свідка ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 22), який пояснив, що відвідував гральний заклад «Національна лотерея» в м. Путивль, вул. Першотравнева, 84 А, де грав в ігри-лотереї «Піраміди» та «Клубнички» за гроші, та ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 23-24), який пояснив, що на програмному забезпеченні, вилученому в м. Білопілля, встановлена платіжна система «Адмірал».

Проаналізувавши надані слідчим докази суд вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що вилучені предмети і документи є гральним обладнанням, такий висновок грунтується на припущенні.

В той же час в судовому засіданні представниками володільця майна надані копії документів на підтвердження законності діяльності у сфері розповсюдження лотереї.

Як вбачається з наданих копії договорів та додатків (т.1 а.с.94-129) обшуки були проведені в місцях пунктів розповсюдження лотерей ТОВ «ЛІНКС ЛОТО», визначених відповідними договорами та додатками між ТОВ «ЛІНКС ЛОТО», ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «УКРАЇНСЬКА НАЦІОНАЛЬНА ЛОТЕРЕЯ».

Ні до клопотання ні в судовому засіданні слідчим не надано жодних доказів на обгрунтування існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, на яку посилається слідчий в клопотанні, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 2 ст. 173 КПК України зокрема передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак всупереч зазначеним нормам слідчим не доведено, що майно, про яке ідеться в клопотанні, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оцінюючи наслідки арешту майна суд враховує, що під час обшуків вилучено обладнання, яке використовується у господарській діяльності у сфері розповсюдження лотереї, що фактично призводить до припинення діяльності товариства.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника обладнання, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, так як слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилужені під час обшуку предмети можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, не було дотримано вимоги ст.ст. 98, 170, 171 та 173 КПК України, не доведено, що відповідно до ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань про арешт майна відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1