621/1132/16-к
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
провівши судове засідання з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, стороною захисту відповідно до ст. 363 КПК України, заявлені клопотання:
1. Про допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_8 , який проводив експертизи №198-Зм/14 від 07.10.2014 року та № 228-Зм/15 від 09.11.2015 року, судово-медичного експерта ОСОБА_9 , який входив до складу комісії експертів при проведенні судово-медичної експертизи №379 - КЕ/2015 від 19.11.2015 року з метою з`ясування причин розбіжностей в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета дослідження;
2. Призначити проведення слідчих експериментів на місці події за участю обвинуваченого, потерпілого та свідків.
3. Викликати для допиту в судовому засіданні спеціаліста - хірурга Комсомольської міської лікарні ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти вказаних клопотань та просив призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 з урахуванням такого об`єкту експертного дослідження як довідки Комсомольської міської лікарні від 09.10.2014 року та 15.10.2014 року з яких зазначена інформація про звернення саме в ці дати потерпілого за мединою допомогою до названого медичного закладу. Вказані документи не були об`єктом дослідження в попередніх судово-медичних експертизах.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти клопотання сторони захисту, клопотання прокурора просив задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечував проти клопотань сторони захисту, клопотання прокурора просив задовольнити, додатково пояснивши що вказані документи надані ним в судовому засіданні, були відкриті стороні захисту, містять в собі інформацію щодо предмету доказування та надійшли до матеріалів судового провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи заперечували через недовіру експерту ОСОБА_8 .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.
Як вбачається із експертизи №198-Зм/14 від 07.10.2014 року та додаткової експертизи № 228-Зм/15 від 09.11.2015 року, проведених судово-медичним експертом ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 встановлено легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. Із висновку комісійної судово-медичної експертизи №379 - КЕ/2015 від 19.11.2015 року, проведеної, у тому числі і експертом ОСОБА_9 вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження.
Оскільки комісійна судово-медична експертиза була проведена за матеріалами справи, то об`єкти дослідження були тотожні, однак маються розбіжності одного й того самого предмета. дослідження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Стороню захисту не надано на обгрунтування клопотання доказів на перевірку яких саме обставин спричинення (не спричинення) тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , які мають істотне значення для даного кримінального провадження і не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, необхідно провести даний слідчий експеримент за участю обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Зважаючи на показання свідків, що давались ними в судовому засіданні, вони зі спливом тривалого часу, достеменно не пам`ятають деталі механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_6 у спосіб слідчого експерименту за участю обвинуваченого є недоцільним, так як обвинувачений ОСОБА_6 взагалі спростовує нанесення будь-яких ударів потерпілому ОСОБА_4 .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 не позбавлений в судовому засіданні під час допиту експертів в суді назвати та описати причину виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 .
Щодо виклику у судове засідання і допиту спеціаліста хірурга Комсомольської міської лікарні ОСОБА_10 , то відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 363 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Викликати в судове засідання для допиту судово-медичного експерта ОСОБА_8 судово-медичного експерта ОСОБА_9 , спеціаліста - хірурга Комсомольської міської лікарні ОСОБА_10 .
В іншій частині клопотання відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , провадження якої доручити судово-медичному експерту Зміївського районного відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 - відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 10.00 год. 01.08.2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий -