Справа № 369/6096/17
Провадження № 1-кс/369/1602/17
УХВАЛА
Іменем України
12.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 р. адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що, у провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , під процесуальним керівництвом прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0001243 від 05.03.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.

24.05.2017 року стороною захисту через канцелярію Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області було подано клопотання №150/05/17 в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку показань підозрюваного, а також перевірку інших доказів, які повністю виключають в діях підозрюваного ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

06.06.2017 року у канцелярії Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області адвокат ОСОБА_3 отримав лист №6739 від 01.06.2017 року за підписом слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 до якого було долучено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

У зв`язку з тим, що необхідною ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України є суб`єктивна сторона злочину, яка характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом.

Разом з тим, в ході досудового розслідування не було здобуто жодного доказу, який вказував би на наявність у ОСОБА_4 прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном та корисливого мотиву, що є обов`язковим елементом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

Викладені у клопотанні обставини прямо вказують на відсутність корисливих мотивів та умислу на заволодіння чужим майном у підозрюваного ОСОБА_4 , а відтак і ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, разом з тим потребували належної перевірки шляхом проведення слідчих дій.

Однак, згідно з постановою від 01.06.2017 року, в частині долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, наданих стороною захисту клопотання було задоволено, в решті питань відмовлено, зокрема, оскільки ОСОБА_6 є у вказаному кримінальному провадженні представником та не був присутнім при подіях, які відбулися 05.03.2017 року в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, а тому проведення його допиту в якості свідка, так само як і допиту дільничного інспектора міліції ОСОБА_7 з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення є недоцільним, а тому у задоволенні клопотання відмовлено.
Разом з тим, показання надані вказаними особами повинні були спростувати наявність в діях ОСОБА_4 корисливого мотиву та умислу на протиправне заволодіння чужим майном, оскільки саме дільничний інспектор поліції та згодом представник потерпілого ОСОБА_8 виходили на телефонний зв`язок з ОСОБА_4 безпосередньо в день, коли відбулися події в с. Гореничі Київської області, яким він підтвердив намір добровільно повернути майно, що в подальшому і зробив.

Крім того, як вбачається з постанови, слідчий ОСОБА_5 поверхнево та формально підійшла до розгляду клопотання №150/05/17, оскільки у постанові про часткову відмову навіть не згадується про п. 3, 4 прохальної частини клопотання, зокрема про витребування у Іноземного Підприємства «1+1 ПРОДАКШН» запису телефонної розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у незмінній, повній версії та встановлення співробітників УПО в Київській області, які 05.03.17 року прибули на виклик, здійснений за вказівкою ОСОБА_4 , в с. Гореничі та допиту встановлених осіб як свідків.

Тому особа що подала скаргу просила визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із не розгляду клопотання сторони захисту №150/05/17 від 24.05.2017 року у встановлений КПК України триденний строк з моменту його подання. Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 01.06.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині відмови у проведенні слідчих дій, передбачених п.п. 1.1, 1.2, 2, 3 прохальної частини клопотання, як невмотивовану і незаконну. Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 провести слідчі дії у відповідності до поданого стороною захисту клопотання №150/05/17 від 24.04.2017 року, а саме: допит у якості свідка представника потерпілої особи Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН» ОСОБА_8 ; допит у якості свідка дільничого інспектора міліції сектору дільничих інспекторів міліції ОСОБА_7 ; витребувати у Іноземного Підприємства «1+1 ПРОДАКШН» запис телефонної розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у незмінній, повній версії; встановити співробітників УПО в Київській області, які 05.03.17 року прибули на виклик в с. Гореничі та допитати встановлених осіб як свідків за участю підозрюваного ОСОБА_4 та мене як його захисника.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Слідча Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області направила до суду письмові пояснення,та просила розгляд скарги провести без її участі.
Заслухавши пояснення особи що подала скаргу, вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001243 від 05.03.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.

24.05.2017 року стороною захисту через канцелярію Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області було подано клопотання №150/05/17 в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку показань підозрюваного, а також перевірку інших доказів, які повністю виключають в діях підозрюваного ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Постановою слідчої СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 01.06.2017 р. було частково задоволено клопотання. В самому клопотанні було зазначено що відповідно до ст. 95 КПК України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто. Враховуючи те, що ОСОБА_6 є у вказаному кримінальному провадженні представником потерпілого та не був присутнім при подіях які відбулись 05.03.2017 року в с. Гореничі Києво-Святошииського району Київської області, проведення його допиту є недоцільним. Допитати в якості свідка дільничного інспектора міліції ОСОБА_7 з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення є недоцільним. В частині долучення до матеріалів кримінального провадження копії документів - задоволено

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.ст. 110, 220 КПК України).
Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Стаття 307 КПК України визначає що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з постанови про часткове задоволення клопотання, рішення слідчого про відмову в допиті свідків, у кримінальному провадженні № 0001243, належним чином не обґрунтоване в розумінні ст. 95 КПК України, і є таким, що порушує право сторони захисту на повне та об`єктивне досудове розслідування.
Крім того, слідчою не було розглянуто клопотання в частині щодо витребування у Іноземного Підприємства «1+1 ПРОДАКШН» запис телефонної розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у незмінній, повній версії та встановити співробітників УПО в Київській області, які 05.03.17 року прибули на виклик в с. Гореничі та допитати встановлених осіб як свідків за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідна постанова від 01.06.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині відмови у проведенні слідчих дій, передбачених п.п. 1.1, 1.2, 2, 3 прохальної частини клопотання, підлягає скасування оскільки є невмотивованою та необґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя вважає а необхідне зобов`язати слідчу повторно розглянути подане клопотання сторони захисту щодо проведення слідчих дій визначених п.п. 1.1, 1.2, 2, 3 прохальної частини клопотання.

Що стосується вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчої ОСОБА_5 із не розгляду клопотання у встановлений КПК України триденний строк, слідчий суддя відмовляє у даних вимогах з підстав визначених ч. 2 ст. 307 КПК України, де чітко визначається про що може бути ухвала за результатами розгляду скарги.
У вимогах скарги щодо зобов`язання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 провести слідчу дію провести слідчі дії у відповідності до поданого стороною захисту клопотання №150/05/17, слідчий суддя відмовляє, оскільки проведення відповідних слідчих (розшукових) дій відноситься виключно до компетенції органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 01.06.2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, передбачених п.п. 1.1, 1.2, 2, 3 прохальної частини клопотання.

Зобов`язати слідчу СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання сторони захисту щодо проведення слідчих дій, передбачених п.п. 1.1, 1.2, 2, 3 прохальної частини клопотання.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1