overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1301/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

25 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що на даний час в Чуднівському районному суді Житомирської області працює два судді ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , третя посада є вакантною. Згідно наказу №9-в від 26.06.2017 року судді ОСОБА_9 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 26 календарних днів з 24.07.2017 року по 18.08.2017 року. Повноваження судді ОСОБА_4 закінчуються 23.08.2017 року. Починаючи з 23.06.2017 року щодо судді ОСОБА_4 судові справи вже не розподіляються.
Обговоривши доводи подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду в Чуднівському районному суді Житомирської області працює два судді ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , третя посада є вакантною. Згідно наказу №9-в від 26.06.2017 року суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 24.07.2017 року по 18.08.2017 року. У судді ОСОБА_4 23.08.2017 року закінчуються повноваження судді і з 23.06.2017 року йому судові справи вже не розподіляються. Таким чином, у Чуднівському районному суді Житомирської області утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження неможливо.
З огляду на викладене, що у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 344/9058/17
Провадження № 1-кс/344/2636/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами, які виконували функції адміністраторів та обслуговуючого персоналу закладів, у яких надавалися послуги в сфері грального бізнесу та особами, яким надавалися послуги в сфері грального бізнесу в закладах, які організовані ОСОБА_11 .

Обов`язки, покладені на підозрювану, діють до 15.09.2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України вона, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 30 хв. 19 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2784/17
Провадження № 1-кп/344/335/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченою, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 24 вересня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3731/17
Провадження № 1-кп/344/368/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.121 ч.1 ст.296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинах, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 22 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/659/17
Провадження № 1-кп/355/65/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 389 КК України.
Справа призначена до розгляду на 31 липня 2017 року на 08 годину 10 хв.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Баришівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ до судового розгляду справи.
Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне постановити відповідну ухвалу.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ст.19 Закону України «Про пробацію» суд,-
УХВАЛИВ:

Зобов`язати представника Баришівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, скласти та подати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.12.2016 року Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.03.2017 року за №00000120 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Досудову доповідь надати до суду до 31.07.2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/4768/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001928 від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчить довідка про доставку SMS , причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:…

від 0.5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому ч. 1 цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження. суд вважає за необхідне відкласти розгляд судового засідання на 09.10.2017 року на 14 годину 30 хв., оштрафувати ОСОБА_4 на 800 гр. та застосувати відносно нього привід.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001928 від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в відкрите судове засідання суддею одноособово на 09.10.2017 року на 14 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

Піддати ОСОБА_4 грошовому стягненню в сумі 800 грн.

Застосувати до ОСОБА_4 привід до суду на 20.10.2017 року на 14 годину 30 хв виконання якого доручити Білоцерківському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/696/17
УХВАЛА

про здійснення приводу

27 липня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 22 лютого 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 04 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 367/3466/17
Провадження по справі № 1-в/367/324/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 заяву засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання за хворобою,-
встановив:
26.05.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання за хворобою.
Представник Бучанської виправної колонії заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила, що засуджений ОСОБА_5 вибув 09.06.2017 р. до Старобабанівської ВК-92 Черкаської області для подальшого відбуття покарання після проходження курсу лікування.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що заява засудженого не підлягає до задоволення.
Вивчивши заяву засудженого та оглянувши додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.09.2015 року засуджено за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання: 04.11.2015 року. Кінець строку покарання: 04.01.2018 року.
Також, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 29.04.2017 року прибув до лікарні при Бучанській ВК-85 із Старобабанівської ВК-92 Черкаської області на лікування. 09.06.2017 р. вибув до Старобабанівської ВК-92 Черкаської області для подальшого відбуття покарання після проходження курсу лікування.
Отже, як вбачається із довідки видана начальником ВКВСР ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_5 вибув 09.06.2017 року до Старобабанівської ВК-92 Черкаської області для подальшого відбуття покарання після проходження курсу лікування, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви засудженому ОСОБА_5 про звільнення від покарання за хворобою.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7265/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/426/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
представникам потерпілої ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відмовити..

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2017 року, якою клопотання слідчого задоволено, застосовано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12-й годині 26 липня 2017 року.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_12
ОСОБА_4
Справа № 395/786/17
Провадження № 1-кп/395/88/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новомиргородського районного суду згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 28 липня 2017 року на 08 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_3 . Орендовський