Справа № 751/6822/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/92/2017
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001303 від 02.03.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 жовтня 2015 року, по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігів, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимий Новозаводським районним судом м. Чернігова:

1) 06.02.2006 року - за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 08.12.2006 року - за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 317 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

його адвоката ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 визнаний винним та йому призначено покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ч. 1 ст. 317 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 768 грн. за проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 02.03.2015 року, в денний час, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , незаконно виготовив рідину яка в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, частину якої незаконно зберігав без мети збуту, а частину незаконно, безоплатно збув ОСОБА_10 .. Згідно висновку експерта № 336 (х) від 24.03.2015р. рідина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,083г..

Після чого, цього ж дня о 14 год., працівниками міліції при огляді місця події, кв. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено два медичні шприці об`ємом 5 мл., та скляну чарку з ватними тампонами, з нашаруваннями речовини коричневого кольору, яка відповідно висновку експерта №336 (х) від 24.03.2015 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,248г., яку ОСОБА_7 незаконно зберігав за місцем свого мешкання, без мети збуту.

Також 02.03.2015 року, в денний час ОСОБА_7 надав приміщення кв. АДРЕСА_2 , в якій він проживає, ОСОБА_10 для незаконного вживання рідини, яка відповідно до висновку експерта №336 (х) від 24.03.2015 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, яку ОСОБА_10 вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції в приміщенні вказаної квартири.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора Чернігівськгої області подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив скасувати вирок місцевого суду та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.1 ст.317 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

В обґрунтування скарги прокурор послався на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості. Вказує, що місцевим судом не було належним чином мотивовано підстави застосування статті 69 КК України та підстави звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вважали вирок районного суду в цій частині обґрунтованим та просили його залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів

У С Т А Н О В И Л А:

02.03.2015 року, в денний час, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , незаконно виготовив рідину яка в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, частину якої незаконно зберігав без мети збуту, а частину незаконно, безоплатно збув ОСОБА_10 . Згідно висновку експерта № 336 (х) від 24.03.2015р. рідина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,083г..

Після чого, цоього ж дня о 14 год., працівниками міліції при огляді місця події, кв. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено два медичні шприці об`ємом 5 мл., та скляну чарку з ватними тампонами, з нашаруваннями речовини коричневого кольору, яка відповідно висновку експерта № 336 (х) від 24.03.2015 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,248г., яку ОСОБА_7 незаконно зберігав за місцем свого мешкання, без мети збуту.

Також 02.03.2015 року, в денний час ОСОБА_7 надав приміщення кв. АДРЕСА_2 , в якій він проживає, ОСОБА_10 для незаконного вживання рідини, яка відповідно до висновку експерта № 336 (х) від 24.03.2015 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, яку ОСОБА_10 вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції в приміщенні вказаної квартири.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції, враховував ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують покарання поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та в суді, яка сприяла розкриттю злочину, стан його здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, пройшов курс лікування від наркоманії і намагається позбавитись залежності, молодий вік, сімейний та матеріальний стан, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що становлять загрозу життю і здоров`ю людей, раніше судимий, а також притягувався до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції помилково визнані ці обставини винятковими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а як наслідок застосування ст. 69 КК України та призначення покарання за ч. 2 ст. 307 КК України без ізоляції від суспільства та без конфіскації особистого майна.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки, обставини вчинення кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий, та притягувався до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України, що на переконання колегії суддів є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду у частині призначеного ОСОБА_7 покарання - скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості з постановленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 409, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.10.2015 стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна,

за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4