справа № 208/3865/15-к
№ провадження 1-кп/208/55/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12

ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0000539 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.04.1991 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.142, ст.44 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців посиленого режиму із конфіскацією майна; вирок набрав законної сили 16.05.1991;

29.09.1994 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.222, ч.3 ст.142, ст.42 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 6 років суворого режиму із конфіскацією майна, вирок набрав законної сили 15.11.1994;

01.12.1998 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ст.43 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 6 місяців; частково приєднати невідбутий строк 3 роки 6 місяців до вироку Бабушкінського районного судом міста Дніпропетровська до відбуття 7 років позбавлення волі суворого режиму з конфіскацією майна, зарахувати до строку невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі 2 роки 2 місяці 26 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, вирок набрав законної сили 26.02.1999;

06.11.2002 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.44 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 1 рік, вирок набрав законної сили 09.01.2002;

28.01.2005 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.15 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 ККУ звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, звільнений із зали суду, вирок набрав законної сили 22.04.2005;

18.02.2008 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, вид покарання - позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ч.1 ст.71 ККУ частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком суду Заводського району міста Дніпродзержинська від 28.01.2005 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 15.03.2009; 07.07.2011 на підставі ст.81 ККУ умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 8 місяців 21 день;

20.11.2013 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, вид покарання - позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст.75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 21.12.2013.

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
14.03.2015 приблизно о 10 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_14 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_11 , котрий розпивав там спритні напої. В цей момент у ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виник конфлікт на політичному підґрунті, в ході якого у ОСОБА_14 виник умисел направлений на завдання останньому тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , 14.03.2015 року приблизно о 10 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_14 , перебуваючи за вищевказаною адресою, наніс руками не менше двох ударів (точна кількість ударів в ході досудового розслідування не встановлена) та ногами не менше двох ударів (точна кількість ударів в ході досудового розслідування не встановлена) в область тулубу та голови ОСОБА_11 , чим завдав останньому фізичного болю. Згідно висновку судово медичної експертизи виявлені у потерпілого ОСОБА_11 пошкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку з синцями та раною на голові (слідом загоєння котрої є виявлений у нього рубець) відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.

14.03.2015 року приблизно о 10 год. 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_14 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_11 , після завдання останньому тілесних ушкоджень, побачив що потерпілий має при собі майно, яке може мати будь-яку матеріальну цінність, після чого у останнього виник протиправний умисел направлений на відкрите викрадення майна, що знаходилось у потерпілого ОСОБА_11 .

Так, повторно, того ж дня, приблизно о 10 год. 40 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_14 , маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючі свій протиправний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, що знаходилося у потерпілого ОСОБА_11 та яке має майнову цінність, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно рукою зірвав з шиї ОСОБА_11 ланцюжок, виготовлений із жовтого металу вагою 16,95 грамів вартістю 12966,75 гривень, із задньої кишені джинсів рукою дістав грошові кошти у сумі приблизно 60 (шістдесят) гривень, із кишені сумки, яка була у ОСОБА_11 при собі, взяв гаманець, з якого дістав грошові кошти у розмірі 200 (двісті) гривень та із нагрудної лівої кишені куртки ОСОБА_11 дістав мобільний телефон «Fly» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-362487 вартістю 200,00 гривень. Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на загальну суму 13426,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вказав, що винним він себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, за ч.2 ст.186 КК України визнав частково, позов щодо стягнення матеріальної шкоди не визнає повністю, позов щодо стягнення моральної шкоди визнає частково. В судовому засіданні вказав наступне. Це відбувалося 14 або 15 березня, вранці, по вулиці Бурхана 19/18. Він зайшов додому до ОСОБА_15 , двері йому відчинив ОСОБА_15 , запустив його і зачинив двері. На кухні сиділи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і четвертий чоловік. Сам він спиртних напоїв не вживав. Коли він прийшов до ОСОБА_15 , там знаходилося четверо чоловік. Вони вживали спиртне. ОСОБА_16 запропонував поїхати на Донбас, щоб воювати на боці сепаратистів. Коли це почув, він обурився, почав бити ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та інші двоє чоловіків вийшли з кухні. Можливо перелякалися. Забрав телефон в квартирі, потерпілий сам його віддав, у нього була якась сумка, потерпілий показав посвідчення МЧС, це його ще більше розлютило. Він взяв ОСОБА_16 і потяг до райвідділу, телефон був при ньому. Валявського він вдарив десь чотири рази в голову. Після першого удари той упав, вдарився об плиту. Він його підняв, той став відмахуватися і він вдарив його ще три рази, той заспокоївся, він сказав ОСОБА_16 доставай все що є в сумці, грошей він не брав, посвідчення він віддав ОСОБА_16 , забрав лише телефон, бо там докази зв`язків з сепаратистами, не ставив мети грабувати ОСОБА_16 , він був дуже обурений його поведінкою, він потяг його до готелю Зоря, по вул.. Бурхана, 13. Грошей у Валявського взагалі не бачив, ланцюжка також не бачив, у ОСОБА_16 був светер під горло. Він сильно перенервував, він спустився на ОСОБА_18 , випив сто грамів горілки і пішов додому. Валявського він відпустив біля готелю ОСОБА_19 , в іншу квартиру він того не тягнув. Винним себе за ч.2 ст.125 КК України визнає повністю, бо дійсно, спричинив тому тілесні пошкодження за те що він схиляв присутніх воювати проти своєї країни. Винним за ч.2 ст.186 КК України визнає частково, бо ОСОБА_16 не грабував, телефон забрав і приніс додому до дружини, щоб там його вилучили працівники міліції за для доказу зв`язків Валявського. Просив сурово не карати, хворіє на туберкульоз, потребує термінового лікування.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що 14.03.2015 р. вранці на вулиці він зустрів ОСОБА_20 з ним був ще один чоловік. Він купив їм горілку а сам випив дві пляшки слабоалкогольного напою. ОСОБА_21 запросив його до себе додому. В квартирі у ОСОБА_22 вони сиділи, спілкувалися про політичний стан, новини. Він не вживав горілку. Хвилин через 10 прийшов ОСОБА_14 . Він з ним не спілкувався. Під час розмови ОСОБА_14 почав його бити. Вдарив по голові, він після першого удару впав. Удари наносив руками та ногами, 3-4 удари по голові і по тулубу. Після нанесення ударів підняв, бросив на тумбочку. Зірвав золотий ланцюжок. Витяг гроші з кишені брюк, телефон, гроші, грошей у нього залишалося близько 300 грн.

Витягнув в коридор, він не міг втручатися через побиття. Потім ОСОБА_14 витяг його на вулицю. Затягнув до квартири на третьому поверсі по вул.. Бурхана, де продовжив його бити. Він не є сепаратистом і не кого не закликав їхати на схід воювати. Протиправними діями ОСОБА_14 йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим подав до суду цивільний позов, який повністю підтримує. Після побиття він потрапив до лікарні зі струсом мозку, у нього розвинулася вегето-судинна дистонія і він втратив роботу. У нього були викрадені золотий ланцюжок і мобільний телефон, він не може сплачувати кредит. Матеріальну шкоду він оцінює в розмірі 20000 грн. це вартість викраденої золотого ланцюга. Моральну шкоду він оцінює у 30000 грн., просить стягнути ці суми відшкодування з обвинуваченого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду вказала, що ОСОБА_14 є її цивільним чоловіком, вони проживають разом 5 років. Він дуже хороша людина. В той день він прийшов близько одинадцятої, приніс телефон, сказав що побив одного сепаратиста і пішов. Телефон великий, сенсорний. Ворона сказав, що це доказ вини того, потім все буде, що це означає вона так і не зрозуміла. Вона телефон потім віднесла до міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду вказав, що він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , втрьох, у нього дома розпивали спиртне. Спиртне купував ОСОБА_27 . Зайшов сусід ОСОБА_28 , який з ними не пив. ОСОБА_29 пропонував їхати до сепаратистів. ОСОБА_30 слухав хвилин п`ять. Як відбувалися події далі він не бачив, бо вийшов до ванної кімнати, чув як розбилося скло, потім дізнався що розбили його чашку. Коли повернувся побачив як ОСОБА_30 виштовхував потерпілого рукою в спину. Він не бачив чи бив ОСОБА_30 потерпілого чи забирав у нього телефон і ланцюжок. Телефон у потерпілого бачив, сенсорний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що він та ОСОБА_15 зустріли ОСОБА_11 на вулиці біля ларька, стали вживати горілку за гроші потерпілого. Потім ОСОБА_29 купив пляшку горілки і пішли до ОСОБА_15 додому. В квартирі у ОСОБА_15 , він, ОСОБА_15 , потерпілий вживали втрьох горілку на кухні у Попова. ОСОБА_29 став пропонувати їхати в Донецьку область до сепаратистів. Прийшов ОСОБА_30 , двері йому відкривав ОСОБА_15 . Пройшов на кухню, потім вдарив ОСОБА_32 по обличчю ладоню руки раз чи два. Вони зачепили і розбили чашку. Потім вони вийшли до коридору, що там відбувалося він не бачив. Потерпілий допомоги не просив. ОСОБА_15 перебував або у ванній кімнаті або в кімнаті.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що ОСОБА_14 цивільний чоловік його матері, він не пам`ятає точної дати, він прокинувся у себе вдома і побачив на столі мобільний телефон, він взяв його собі і пішов гуляти. Йому зателефонувала мати і сказала, що знаходиться в міліції і потрібно принести телефон. Раніше він цього телефону не бачив, телефон був сенсорний, білого кольору.

Свідок ОСОБА_34 суду показала, що вона працювала на лоточку по вул.. Бойко. Зателефонував їй ОСОБА_35 , сказав йде до неї. Він був тверезий. Підійшли ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , попросили купити спиртне, ОСОБА_16 купив горілку, пиво, частково залишив у неї свої гроші або чотириста або п`ятсот гривень, у нього з собою залишалося ще близько 200 гривень. Потім вони пішли. Повернувся ОСОБА_36 вже побитий, сказав забрали гроші, телефон, ланцюжок, побили у ОСОБА_15 , але він не знає хто. Потім підійшов хлопець і сказав, що побив ОСОБА_28 . Прийшов ОСОБА_16 хвилин через сорок, побитий був дуже сильно, побито обличчя і позаду порізана шия, він був в крові. До того як він пішов з ОСОБА_15 і ОСОБА_37 , вона бачила в нього мобільний телефон. В той день вона не бачила у Валявського ланцюжок, а взагалі він носив його завжди.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_14 підтверджується в судовому засіданні дослідженими документами:

протоколом огляду від 15 березня 2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_38 у приміщенні каб. № 111 Заводського РВ Дніпродзержинського МВ добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , фото таблицею до цього телефону (арк.. справи 35,36);

протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею до нього від 23 березня 2015 року з якого вбачається що потерпілий ОСОБА_11 впізнав мобільний телефон «Fly IQ 4416», (арк.. справи 38,39);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 квітня 2015 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому осіб для впізнання впізнав ОСОБА_14 як особу що 14 березня 2015 року приблизно о 09 годині 25 хвилині у приміщені квартири АДРЕСА_2 наніс йому удари руками і ногами по голові і тулубу, викрав його майно мобільний телефон «Fly IQ 4416», гроші та золотий ланцюжок.

Висновком судово-медичної експертизи № 466-Е від 12.05.2015 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася явищами струсу головного мозку з синцями та раною на голові (слідом загоєння котрої є виявлений у нього рубець - відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня, виявлена у нього рана на шиї відноситься до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, деякі з котрих володіли обмеженою, можливо загостреною контактуючою поверхнею, давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у наданих на його ім`я медичних документах (арк.. справи 87-88);

протоколом слідчого експерименту від 26 травня 2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 розказував та показував як в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , відчув удар по голові від підозрюваного в область лівої задньої частини. Від зазначеного удару він впав в праву сторону на тумбочку, залишився сидіти, підозрюваний почав наносити йому удари руками в область голови, зірвав з шиї золотий ланцюжок. Після цього підозрюваний за одежу підняв на ноги потерпілого, зняв сумку, яка була надіта на Валявському через плечо. З задніх наружних кишень джинсів дістав гроші. Після цього взяв за ворот потерпілого та почав виводити з квартири а потім вниз по сходах з п`ятого поверху на вулицю. Довів до будинку по АДРЕСА_4 та завів на четвертий поверх, де йому невідомий чоловік відкрив двері, підозрюваний завів потерпілого до квартири, в квартирі штовхнув потерпілого руками в область грудей, потерпілий впав на підлогу, після цього підозрюваний почав руками та ногами наносити удари по тілу і по голові, коли від нього відійшли він вийшов з квартири (арк.. справи 93-101);

Висновком судово медичного експерта № 515-Е від 26 травня 2015 року при проведені додаткової судово-медичної експертизи, експертом, який приймав участь у проведенні слідчого експерименту надано відповідь, що виявлені в потерпілого тілесні пошкодження могли виникнути за механізмом, як вказує потерпілий ОСОБА_11 у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 року (арк.. справи 104-105).;

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.01.2017 року за № 01-17 відповідно до якого станом на 14 березня 2015 року ринкова вартість ланцюжка, виготовлена із золота 585 проби становить 12966,75 грн.; станом на 14 березня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки « Fly IQ 4416 «, який на момент вчинення кримінального правопорушення був не у новому стані, становить, 200 грн.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_14 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і часткове визнання вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вина обвинуваченого в повному обсязі підтверджується дослідженими доказами.

Сам обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні не заперечував, що в зазначений час він зайшов до ОСОБА_24 до дому, де перебували ОСОБА_39 , і раніше незнайомий йому ОСОБА_11 , що його дуже обурили пропозиції ОСОБА_11 їхати воювати на схід на боці сепаратистів, і що в ході цього конфлікту він завдав потерпілому тілесні ушкодження, і в подальшому заволодів телефоном потерпілого, який приніс до себе додому.

Допитаний неодноразово в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 послідовно розповідав про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення 14.03.2015 року за адресою АДРЕСА_5 , під час якого обвинувачений ОСОБА_14 спочатку спричинив йому тілесні пошкодження, а потім заволодів майном потерпілого. Покази потерпілого ОСОБА_11 щодо кількості, локалізації тілесних пошкоджень, яких йому завдав ОСОБА_30 підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 466-Е від 12.05.2015 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася явищами струсу головного мозку з синцями та раною на голові (слідом загоєння котрої є виявлений у нього рубець - відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня, виявлена у нього рана на шиї відноситься до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, деякі з котрих володіли обмеженою, можливо загостреною контактуючою поверхнею, давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у наданих на його ім`я медичних документах (арк.. справи 87-88);

Допитані судом свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_33 підтвердили факт знаходження великого сенсорного телефону за місцем їх спільного з ОСОБА_14 проживання. Свідок ОСОБА_24 підтвердив знаходження у нього вдома 14.03.2014 року близько 10-30 ОСОБА_11 і ОСОБА_14 та виникнення конфлікту між ними на політичному підґрунті. Свідок ОСОБА_39 підтвердив що 14.03.2014 року що між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 виник конфлікт на політичному підґрунті, під час якого ОСОБА_14 раз чи два вдарив ОСОБА_11 по обличчю. Свідок ОСОБА_34 підтвердила в судовому засіданні, факт знаходження грошових коштів у ОСОБА_11 перед тим як він 14.03.2014 року пішов додому до ОСОБА_24 , також підтвердила що в той же день до неї звернувся ОСОБА_11 , який був сильно побитий і який повідомив їй хто його побив і що в нього забрали гроші, телефон, ланцюжок.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у відкритому викрадені чужого майна, вчиненого повторно, доведена повністю і його дії кваліфіковані правильно за:

ч.2 ст.125 КК України у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_14 в силу ст.. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_14 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає повне визнання вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і часткове визнання вини за ч.2 ст.186 КК України, наявність сім`ї, стан здоров`я.

При призначені покарання ОСОБА_14 суд також враховує, що обвинуваченим ОСОБА_14 скоєно злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає не застосовувати до обвинуваченого максимального покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає покарання за вчинення більш тяжкого злочин.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_14 матеріальної шкоди в сумі 20000 грн., оскільки у нього було викрадено золотий ланцюжок, гроші, мобільний телефон, моральної шкоди в розмірі 30000 грн., у зв`язку з тим, що він через погіршення здоров`я після спричиненої йому травми був звільнений з роботи, вимушений докладати зусиль для організації свого життя, шукати кошти щоб сплачувати кредит

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкоду полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є під ставовою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У роз`яснені, які містяться у п. 5,9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Таким чином, суд приймаючи до уваги, що потерпілому ОСОБА_11 діями обвинуваченого ОСОБА_14 спричинено матеріальну та моральну шкоду, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, викрадено і не повернуто потерпілому гроші та золотий ланцюжок, усього на суму 13226,75 грн., потерпілий переніс моральні страждання, у зв`язку з протиправним вилученням майна, у зв`язку зі шкодою здоров`ю внаслідок побиття, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності лікуватися, звертатися до міліції, суду, витрачати свій час), потерпілий втратив роботу, залишився без засобів для існування. При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоду та заявленої потерпілою вимоги про відшкодування моральної шкоди. Виходячи з наведеного суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 30000 грн. дещо завеликий, сума моральної шкоди підлягає частковому стягненню в сумі 5000 грн., матеріальну шкоду слід стягнути в розмірі 13226,75 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України і призначити ОСОБА_14 покарання:

за ч.2 ст.125 КК України у виді двох років обмеження волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням ч.1 ст.72 КК України, виходячи що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, визначити остаточне покарання ОСОБА_14 у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2013 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_14 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 21 квітня 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 21 квітня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_14 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 13226,75грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи за № 01-17 від 10.01.2017 року в розмірі 176,20 грн.

Речові докази: мобільний телефон «FIy» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , переданий в ході досудового слідства потерпілому ОСОБА_11 залишити потерпілому

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1