н/п 1-кс/766/7673/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: вжити заходів забезпечення кримінального провадження і накласти арешт на 5 предметів, схожих на рушниці, 3 ножі у чохлі, 2 предмета, схожих на пістолет, портфель коричневого кольору, 4 килимка «Prado», вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2016 року о 19:07 до чергової частини Херсонського ВП надійшло повідомлення від лікаря Херсонської обласної клінічної лікарні, про те, що до прийомного відділення звернувся заступник голови Херсонської обласної ради, член «Радикальної партії» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 , який повідомив, що 10.11.2016 року о 15:00 по вул. 9 Січня, 7 біля під`їзду невідомі особи спричинили тілесні ушкодження та викрали портфель у якому знаходилися планшет «Самсунг», «Айпад», 2 банківські картки «ОТП Банк» та картка «Райфайзенбанк Аваль», технічний паспорт на автомобіль та водійське посвідчення.

Згідно довідки виданої Херсонською обласною клінічною лікарнею №1452/01-08 від 11.11.2016 гр. ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: останнього відкрита черепно-мозкова травма голови, ушиб головного мозку середнього ступеню, перелом склепіння та основи черепа, відкритий втиснутий перелом лівої тім`яної кістки, субдуральна гематома справа малого об`єму, ушиблені рани голови.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006310 з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України.

Допитано у якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , який пояснив, що зараз він займається боротьбою з незаконним виловом риби на території Херсонської області, яку нібито «кришує» начальник рибної інспекції Херсонської області.

Під час відпрацювання місця вчинення злочину були встановлені відеозапис з камер спостереження. Так з камери ресторану «Мангал» видно, як особа, одягнута у чорний одяг йде до місця вчинення кримінального правопорушення, де після декілька секунд біжить у напрямку пр. Ушакова з портфелем потерпілого. Після чого вказану особу видно на відеозаписі з камери, що розташована на фасаді банку по вул.Горького, яка перебігши вулицю повертає на вул. Гоголя у бік вул. Комсомольської. З відеокамери зовнішнього спостереження, що розташована на офісі будівлі ОФ «Кобра» по вул. Комсомольській видно, як вказана особа сідає на пасажирське сидіння автомобіля «ТойотаПрада», чорного кольору, ззаду якого міститься запасне колесо без чохла з диском сірого кольору та автомобіль від`їжджає у бік вул. Комсомольської.

Оперативним підрозділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області була надана довідка від 15.10.2016 відповідно до якої ІМЕІ викраденого планшету потерпілого НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 працював у наступному напрямку: вул. 40 років Жовтня(вишка); вул. З.Егерсег(вишка), 18; вул. І. Куліка(вишка), 114, азимут 50; пров. Смоленський(вишка), азимут 100; вул. Кримська, 93(вишка), азимут 310. Після чого планшет перестав працювати. Проводячи обхід території, де вимкнувся викрадений планшет був установлений автомобіль «ТойотаПрада», чорного кольору, заду якого міститься запасне колесо без чохла з диском сірого кольору, який був схожий за орієнтуванням з реєстраційними номерами НОМЕР_3 . Він стояв біля будинку № 44 по пров. Донському в м. Херсоні. Перевіривши вказаний номер за обліками встановлено, що він числиться за автомобілем «Ісузу Родео», зеленого кольору, що зареєстрований за ГДУ ОВВ БРР в Херсонській області (рибохорона) за адресою м. Херсон, вул. М.Фортус, 89.

За адресою буд. 44 пров. Донський, в м. Херсоні проживає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює завідуючим сектору в Головному державному управлінні охорони використання водних жилих ресурсів та регулювання рибництва в Херсонській області.

Відповідно до довідки наданої КП ХБТІ ХОР будинок та прилягаюча до нього територія за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності батька ОСОБА_5 у частках: 2/3 ОСОБА_6 та 1/3 ОСОБА_7 .

22.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого вилучено:5 предметів, схожих на рушниці, 3 ножі у чохлі, 2 предмета, схожих на пістолет, портфель коричневого кольору, 4 килимка «Prado».

22.11.2016 року була винесена постанова про залучення вказаного майна в якості речового доказу у відповідності до ст.98 КПК України.

Оскільки, вразі незабезпечення збереження вищевказаного майна, а саме майна,вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та інші особи можуть його змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на вищевказане майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що є підставою для повернення клопотання з наданням строкудля усунення наявних у ньому недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1