АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4312/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
5 грудня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 367 та 3822 КК України, а також долучені до неї матеріали, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 367 та 3822 КК України.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ретельно аналізує суть своєї заяви про злочини, а не кримінальні правопорушення, як, на його думку, помилково визнав слідчий суддя, викладає обставини звернення зі згаданою заявою, посилається на норми Європейської Конвенції в правах людини, Конституції України, діюче кримінальне процесуальне законодавство, роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; аналізує зміст норм кримінального закону в сукупності зі змістом своєї заяви про злочини і приходить до висновку, що вказана заява містить достатні відомості для того, щоб його заява про злочини була реалізована шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та розпочате досудове розслідування.
На цих підставах апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві внести відповідні відомості до ЄРДР, викладені в його заяві від 18 листопада 2016 року та розпочати досудове розслідування, а також прямо або по суті визнати порушення слідчим суддею ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року.
Вивчення змісту апеляційної скарги та долучених до неї документів, у тому числі й копії оскарженої ухвали показує наступне.
Ухвалою від 29 листопада 2016 року слідчий суддя, за участі заявника, розглянув його скаргу на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 367 та 3822 КК України по суті та прийняв рішення про необхідність відмовити в задоволенні цієї скарги по її суті, яке належним чином обґрунтував та вмотивував.
Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У цьому конкретному випадку ОСОБА_3 оскаржує ухвалу не про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві. Отже, відповідно до вказаної правової норми, оскарженню апеляційним порядком ця ухвала не підлягає, що правильно зазначено в її тексті слідчим суддею.
Це рішення слідчого судді не підривають загальні положення Європейської конвенції в правах людини та положення Конституції України, оскільки за загальним правилом, у разі конкуренції загальної та спеціальної правової норми, а правова норма, викладена у ч.3 ст. 307 КПК України є спеціальною по відношенню до загальних правових норм, викладених в Європейській конвенції в правах людини та Конституції України, керуватися належить саме спеціальною правовою нормою.
Таким чином, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, про що прямо вказано в тексті самої оскарженої ухвали, а тому апеляційна скарга на неї не може бути прийнята до апеляційного розгляду і, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, про що невідкладно повідомити апелянта копією цієї ухвали, одночасно повернувши йому апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 367 та 3822 КК України.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 .

[1]