Справа № 366/2018/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/412/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 17 » липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «КМВ БУД» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 3 липня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 29.06.2017 року, а саме на трактор Т-40, д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходиться у користуванні ОСОБА_11 та трактор ЮМЗ, д.н.з. « НОМЕР_2 », який знаходиться у користуванні ОСОБА_12 ,
Свої вимоги обґрунтував тим, що у провадженні СВ Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 29.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.245 КК України та в ході проведення огляду місця події від 29.06.2017р. було встановлено, що на місці пожежі в зоні відчуження, під час огляду прилеглої території між ПЗРВ «Буряківка» та КВ «Вектор» у лісовому масиві було виявлено два колісні трактори, а саме: трактор Т-40, д.н.з. « НОМЕР_1 » та трактор ЮМЗ, д.н.з. « НОМЕР_2 », які здійснювали трелювання лісоматеріалів на території 337 лісового кварталу Луб`янського лісництва ДСП «Північна Пуща», та які у відповідності до показань свідка ОСОБА_13 в момент виникнення пожежі виїхали з осередку виникнення пожежі. Крім того, було встановлено, що вищезазначені трактори знаходяться у незадовільному технічному стані та експлуатуватися у пожежонебезпечний період у лісових масивах не можуть, оскільки із двигунів постійно протікає мастило, із вихлопної труби назовні йдуть викиди незгорілих паливно-мастильних матеріалів у вигляді іскор, електропроводка оголена, що могло слугувати причиною виникнення пожежі.
На підставі чого,у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані трактори могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, а тому на вказане майно необхідно накласти арешт з метою запобігання можливості зникнення, втрати або пошкодження чи видозмінення технічних характеристик або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також із необхідністю проведення ряду технічних експертиз тракторів, з метою підтвердження або спростування порушень, які призвели до виникнення пожежі.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду від 3.07.2017р. клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 29.06.2017р. майно: трактор Т-40, д.н.з. « НОМЕР_1 та трактор ЮМЗ, д.н.з. « НОМЕР_2 ».
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні доведено те, що вилучені в ході проведення огляду місця події 29.06.2017р. трактори мають важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні та могли зберегти на собі сліди злочину та їх арешт пов`язаний з необхідністю проведення технічних експертиз з метою підтвердження або спростування порушень, які призвели до виникнення пожежі.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «КМВ БУД» ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, немотивовану, винесену з грубим порушенням прав володільця майна на захист, а також на здійснення правомірної підприємницької діяльності.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, немотивованою, ґрунтується виключно на припущеннях слідчого, в клопотанні та ухвалі не зазначено, що володільцем майна являється ТОВ «КМВ БУД», а громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є співробітниками даного товариства та використовували арештовану техніку на підставі трудових відносин, вказана техніка знаходиться на балансі ТОВ «КМВ БУД» на підставі договорів оренди та використовується у власній повсякденній господарській діяльності.
Також апелянт вважає помилковою кваліфікацію злочину за ч.1 ст. 245 КК України і вважає, що незадовільний стан техніки та її невідповідність правилам пожежної небезпеки слід кваліфікувати за ст.270 КК України.
Крім того апелянт зазначає, що про судовий розгляд клопотання слідчого ТОВ «КМВ БУД» повідомлено не було, в ухвалі про накладення арешту на майно не зазначено на які саме права накладається арешт, внаслідок незаконної ухвали слідчого судді ТОВ «КМВ БУД» не може здійснювати правомірну підприємницьку діяльність на замовлення НАЕК «Енергоатом», що призведе до невиконання цивільно-господарських зобов`язань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ТОВ «КМВ БУД» ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 29.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.245 КК України.
З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованих підстав вважати, що об`єкти на які накладено арешт містять на собі сліди злочину, передбаченого ч.1 ст. 245 КК України та мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, а тому обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Посилання у поданні на те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах достатньо підстав вважати, що майно на яке накладений арешт - є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване накладення арешту на вказані трактори, є безпідставними з врахуванням того, що по справі необхідно провести ряд технічних експертиз, а їх результати можуть суттєво вплинути на хід та результати розслідування кримінального провадження.
За таких обставин суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що накладення арешту на вказане майно унеможливить його зникнення, втрату, пошкодження чи видозмінення технічних характеристик або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Також колегія суддів враховує, що будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, не виявлено.

Посилання апелянта на незазначення в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді володільця вказаного майна - ТОВ «КМВ БУД» не впливає на законність ухвали слідчого судді, оскільки арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги апелянта щодо порушень судом норм КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Всі інші підстави, вказані в апеляційній скарзі, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «КМВ БУД» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 3 липня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено залишити без змін.

Судді