Справа №295/6456/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року м. Житомир
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові злочини за наступних обставин.
Так, 08.02.2017 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебував поблизу магазину «Продукти», що за адресою: м. Житомир, вул. Саєнка, 4, разом з ОСОБА_6 , з якою напередодні познайомився та разом з іншими знайомими відпочивали в приміщенні вище вказаного магазину.
В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману марки «S-TELL», моделі "М552", ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , під приводу здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «S-TELL», моделі "М552", ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, належного ОСОБА_6 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 повторно заволодів чужим майном, шляхом обману, яке належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 грн.
Також, 11.03.2017 приблизно о 13 годині 30 хвилині, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні кафе «Ням-Ням», що за адресою:м. Житомир, вул. Домбровського, 25-а, де на прилавку барної стойки, у вищезазначеному кафе, помітив мобільний телефон «Inomi», моделі "i5004", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .
В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , з прилавку барної стойки, у вищезазначеному кафе, взяв мобільний телефон «Inomi», моделі "i5004", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1 500 грн.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 повторно таємно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 грн.
Крім того, 16.03.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебував приміщенні кафе, що за адресою: м. Житомир, Майдан Станішівський, 3/2, підійшов до ОСОБА_8 , з якою напередодні познайомився в приміщенні вище вказаного кафе.
В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння, шляхом обману мобільним телефоном марки «Lenovo», моделі «А-850», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору, належного ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , під приводу здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo», моделі «А-850», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору, належного ОСОБА_8 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 повторно заволодів чужим майном, шляхом обману, яке належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 грн.
Також, 25.04.2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував поблизу торгового маркету «АТБ», що за по вул. Покровській в м. Житомирі, підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_9 .
В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння, шляхом обману мобільним телефоном марки «ImSmart A401», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору, належного ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , під приводу здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «ImSmart A401», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору, належного ОСОБА_9 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 повторно заволодів чужим майном, шляхом обману, яке належить ОСОБА_9 чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 300 грн.
Крім того, 10.03.2017 приблизно о 18 годині 20 хвилині, ОСОБА_5 , перебував в парку імені Юрія Гагаріна в м. Житомирі, де в жіночій сумці що знаходилась на лавці поблизу атракціону «Колесо огляду» помітив мобільний телефон «iPhone 16GB», ІМЕІ: НОМЕР_8 , чорного кольору, що належить ОСОБА_10 .
В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , взяв з жіночої сумки, що знаходилась на лавці поблизу атракціону «Колесо огляду», в вище вказаному парку,мобільний телефон «iPhone 16GB», ІМЕІ: НОМЕР_8 , чорного кольору, що належить ОСОБА_10 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_11 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_11 повторно таємно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 340 грн.
Також, 15.03.2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебував поблизу входу до кафе «Буфет», розташованого на території торгівельного комплексу «Радуга», що по вул. В. Бердичівська, 71, разом з ОСОБА_13 , з яким напередодні познайомився та разом з іншою знайомою відпочивали в приміщенні вище вказаного кафе.
В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману, марки «Bravis», моделі «A501 BRIGHT», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору, належного ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , під приводу здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «Bravis», моделі «A501 BRIGHT», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору, належного ОСОБА_13 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 повторно заволодів чужим майном, шляхом обману, яке належить ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 грн.
ОСОБА_5 19.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем реєстрації свого проживання та місцем фактичного проживання в м. Житомирі, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.
З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 42, 276-278 КПК України 13.12.2016 було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження підозрюваного, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Таким чином, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Беручи до уваги вищезазначене, встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, з метою запобігання спроб ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та для забезпечення швидкого та повного досудового розслідування та судового розгляду, слідчий просить про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюваний може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Строк дії ухвали до 13 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: