Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/120/2017 Справа №641/8742/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в тому числі у великих розмірах.

Потерпілими подано заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_10 був неодноразово належним чином повідомлений про місце, дати і час слухання справи, в підготовчі судові засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє і заяви про слухання справи без його участі не надав. Однак, з урахуванням думки учасників провадження, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без явки та заяви потерпілого ОСОБА_10 , оскільки він завжди належним чином повідомлявся про місце, дати і час слухання справи судовими повістками та шляхом СМС-повісток, про що свідчить звіт про їх отримання. Жодних документів, підтверджуючих поважність причин його неявки ОСОБА_10 суду не надав, що вказує на зловживання ним своїм правом.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та представник потерпілих вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх адвокат проти призначення справи до судового розгляду заперечували, оскільки при пред`явлені обвинувачення ОСОБА_5 в окремих епізодах, в обвинувальному акті встановлено його змову з ОСОБА_4 , якому, в свою чергу, обвинувачення за цими епізодами не пред`явлено. Даний факт, на думку захисника, порушує право обвинувачених на захист.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, дійшов до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Однак, вказаний обвинувальний акт в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_4 за епізодами від 20.07.2015, 04.08.2015 (щодо шахрайських дій стосовно ОСОБА_11 на суму 36000 грн.), 07.08.2015, 29.08.2015, 09.09.2015, 12.09.2015, 17.09.2015, 24.10.2015, 19.11.2015 (щодо шахрайських дій стосовно ОСОБА_12 на суму 47000 грн.), 20.11.2015, 23.11.2015, 24.11.2015 та 08.12.2015, за яким пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 як вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_4 ..

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що в кримінальному провадженні бере участь потерпілий ОСОБА_13 , тоді як з його заяви вбачається прізвище ОСОБА_14 ..

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів повинен містити вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, однак в порушення даної норми, розділ ІІІ не містить строку застосування запобіжних заходів стосовно обвинувачених.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за всіма епізодами обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обвинувальному акті не встановлено час та місце скоєння злочину. Між тим, злочин, передбачений статтею 190 КК України є закінченим, з моменту заволодіння майном. Яким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи майном потерпілих та де вони виводили грошові кошти з рахунків ТОВ «Інтерграндкапітал+», в обвинувальному акті не встановлено.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1