Дата документу Справа № 327/190/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/668/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №327/190/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження №0000088 відомості про яке внесені до ЄРДР 10.06.2017 з апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Розівка Розівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту затримання з 12-00 год. 11 червня 2017 року.

Строк дії ухвали визначено до 12-00 год. 10 серпня 2017року.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував наявністю у матеріалах кримінального провадження: доказів на підтвердження обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення; доказів, які на переконання слідчого судді давали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; доведеністю недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою, а заявлені ризики відсутні, посилання в ухвалі на неможливість обрання іншого запобіжного заходу є безпідставними.

За ухвалою слідчого судді, 13 червня 2017 року о 13 год. 32 хв. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором.

Зі змісту клопотання випливало, що ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область лівої частини голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження відповідно до довідки лікаря Розівської ЦРЛ Розівської РДА у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, компресія гострої субдуральної гематоми зліва, набряк головного мозку, мозкова кома.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06 годині 30 хвилин від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер в Запорізькій обласній клінічній лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , було затримано в порядку ст..208 КПК України.

12 червня 2017 року ОСОБА_8 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13 червня 2017 року, в зв`язку зі смертю потерпілого, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, задовольнив його та обрав підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді; захисника який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. Захисник ставить під сумнів обґрунтованість підозри, а таким чином і своєчасність обрання виняткового запобіжного заходу. На що колегія суддів вважає необхідним зауважити, що слідчий суддя на теперішньому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, в якому суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведеність факту вчинення та характер інкримінованих правопорушень ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що принаймні два із заявлених ризиків, щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду і вчинення нових кримінальних правопорушень дійсно існують, і вважає надуманими твердження апелянта про зворотне, адже вказані висновки ґрунтувалися на сукупності обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідають вимогам закону.

На переконання колегії суддів, інша більш м`яка міра запобіжного заходу, з урахуванням територіальної наближеності населеного пункту де мешкає ОСОБА_8 до непідконтрольної Україні території і наявних відомостей про наміри підозрюваного виїхати до так званої ДНР, не зможе забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків і запобіганню вищевказаному ризику.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4