Справа № 755/1284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2017 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
18.01.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
18.01.2016 року кримінальне провадження після автоматичного розподілу передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 18.01.2016 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційної інстанції для визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено на перетині вул. Ахматової та Урлівської в м.Києві, що територіально відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м.Києва, та продовження строків застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши думки учасників судового провадження по заявленому прокурором клопотанню, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено на перетині вулиць Ахматової та Урлівської і поблизу будинку по Харківському шосе, 166, в м.Києві, що територіально відноситься до Дарницького району м.Києва.
Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 24.11.2016 року за клопотанням слідчого відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який офіційно не працює, законних джерел доходів не має, обвинувачується у вчиненні корупційного злочину середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому, на думку суду, відсутні.
Із урахуванням викладеного, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 32, 34, 177, 181, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, - до 24 березня 2017 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, в період часу з 22-00 години до 07-00 години наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, прибувати до них за першою вимогою;
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, до 24 березня 2017 року включно.
Ухвала суду в частині продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Управління поліції у Дарницькому районі Головного управління Національної поліції в м.Києві, якому направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1