Справа 688/4315/16-к
№ 1-кс/688/2/17
Ухвала
Іменем України
23 січня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника директора МП "Спортек" ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу директора МП "Спортек" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області у кримінальному провадженні №00000096,
встановив:
22 грудня 2016 року директор МП "Спортек" ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області.
В обгрунтування скарги посилається на те, що 26.01.2001 року державним виконавцем Нетішинського управління юстиції ОСОБА_6 було описано та вилучено в МП "Спортек", власником якого являється вона, майно на загальну суму 3496396,56 грн. Вилучене майно на зберігання державним виконавцем ОСОБА_6 ніякому зберігачу передано не було, внаслідок чого було залишене без нагляду і контролю, що призвело до його викрадення та спричинення шкоди МП "Спортек" на вказану суму.
01.02.2012 року начальником СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області порушене кримінальне провадження №00000096 за ч. 5 ст. 185 КК України, в якому МП "Спортек" визнано потерпілим. 12.12.2014 року слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області прийнято рішення про зміну кримінально-правової кваліфікації на ч.2 ст. 367 КК України.
17.08.2016 року нею направлено скаргу в Генеральну прокуратуру України на бездіяльність посадових осіб Шепетівської місцевої прокуратури та слідства прокуратури Хмельницької області під час здійснення нагляду за даним провадженням. 19.09.2016 року Шепетівською місцевою прокуратурою їй повідомлено, що розслідування проводиться неефективно, у зв`язку з чим прокурором надано письмові вказівки.
На даний час досудове розслідування триває, проте про його результати у слідчому відділі Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області їй не повідомляють. Вважає, що слідство проводиться неефективно, оскільки до кримінальної відповідальності не притягнуто посадову особу (бувшого державного виконавця) ОСОБА_6 , яким вилучено в МП "Спортек" майно та не передано на збереження зберігачу, як це передбачає Закон України "Про виконавче провадження".
А тому, просить визнати бездіяльність слідчого відділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області по неефективному розслідуванню кримінального провадження №00000096 та бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження №00000096. Зобов`язати слідчого відділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області пред`явити підозру винним особам, якими було скоєно посадовий злочин стосовно неї та закінчити досудове розслідування в установлені законодавством терміни.
Ухвалою слідчого судді від 23.12.2016 року скаргу директора МП "Спортек" ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності слідчого відділу Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області повернуто скаржнику, в частині оскарження бездіяльності прокурора Шепетівської місцевої прокуратури відкрито провадження в справі.
У судовому засіданні директор МП "Спортек" ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та суду пояснили, що розслідування у кримінальному провадженні ведеться неефективно та протягом тривалого часу, прокурор Шепетівської місцевої прокуратури, здійснюючи процесуальне керівництво, підозру у вчиненні злочину нікому не пред`явив, хоча всі докази вказують на те, що майно підприємства втрачене з вини бувшуго державного виконавця ОСОБА_6 . А тому, просили скаргу задовольнити, визнати бездіяльність прокурора, зобов`язати його пред`явити підозру державному виконавцю ОСОБА_6 , з вини якого МП "Спортек" в особі ОСОБА_3 було заподіяно шкоди на суму 3496396,56 грн. та закінчити досудове розслування у встановлені строки.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказуючи на те, що повідомлення винних осіб про підозру відбувається за наявності достатніх доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а тому за відсутності таких, підозра не може бути пред`явлена. Враховуючи не пред`явлення в даному кримінальному провадженні підозри, неможливо говорити про порушення строків досудового розслідування, оскільки вони обраховуються з моменту її пред`явлення. Також, ст. 303 КПК України чітко визначена бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Однак, бездіяльність, на яку посилається ОСОБА_3 , в порядку ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню слідчому судді не підлягає, а тому в задоволенні скарги просив відмовити повністю.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга зодоволеню не підлягає з наступних підстав.
Згідно витягів з ЄРДР №0000096 від 19.03.2013 року та від 27.12.2016 року, в період часу з 25.01.2001 року по 03.02.2001 року ДВС проводила примусове виселення МП «Спортек» в особі ОСОБА_3 з приміщення «Торгового центру», який розміщений в АДРЕСА_1 . В результаті цього, з вказаного приміщення було вивезено товарно-матеріальні цінності, які належали ОСОБА_3 , загальна вартість яких становить близько 700 000 грн. Після цього, згідно договору оренди від 25.01.2001 року укладеного між ДВС та КТВП «Міськторг» вказане майно було поміщено в складське примішення вказаного підприємства. В 2007 році зазначене складське приміщення перейшло у власність підприємства «Вектор». Тоді ж було виявлено, що майно яке належить ОСОБА_3 та вилучене у неї в період часу з 25.01.2001 року по 03.02.2001 року на складі відсутнє. Своїми протиправними діями невідомі особи, які викрали майно ОСОБА_3 заподіяли їй матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, а саме на суму близько 700 000 грн., що на даний час значно перевищує 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (321900 грн.). Дані відомості до ЄРДР внесені 19.02.2013 року з правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 185 КК України. В подальшому вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст. 367 КК України.
Отже, слідчим Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на день розгляду скарги досудове розслідування не завершено, підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вимоги директора МП "Спортек" ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності прокурора Шепетівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження №00000096, не узгоджується з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України. А ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.
В даному випадку ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.
Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора повідомити про підозру винних осіб, в тому числі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, оскільки рішення про повідомлення особи у вчиненні злочину приймається слідчим або прокурором за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування визначений в 2 місяці, починаючи від дати пред`явлення підозри. Беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні злочину жодній особі не повідомлено, то й порушення питання про обмеження строків досудового розслідування слідчим суддею є недоречним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволені скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволені скарги директора МП "Спортек" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження №00000096 від 19.02.2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1