Справа № 368/1700/16-к
Провадження 1-кп-210/16
ухвала
29 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28.12.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 02.10.2016 року, відносно ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді від 28.12.2016 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

05.10.2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, надалі ухвалами цього ж суду було продовжено строки тримання під вартою до 02.01.2017 року.

04.10.2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, надалі ухвалами цього ж суду було продовжено строки тримання під вартою до 02.01.2017 року.

05.10.2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який надалі ухвалами цього ж суду було продовжено до 02.01.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 , які були підтримані потерпілим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_12 , його законний представник не заперечили проти продовження домашнього арешту ОСОБА_12 , посилаючись на достатність нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_13 заперечили проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_13 , просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_11 , посилаючись на недоведеність ризиків.

ОСОБА_11 заперечив проти клопотань прокурора, вважав необхідним тримання під вартою ОСОБА_12 .

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених під вартою неможливо, проводиться лише підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у інкримінованих злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також надані суду матеріали та доводи учасників процесу містять достатньо підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 .

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни запобіжного заходу всім обвинуваченим. Так, залишились нічим не підтвердженими посилання на те, що в умовах СІЗО погіршився стан здоров`я ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 має місце навчання.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строки їх тримання під вартою до 26 лютого 2017 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 залишити цілодобовий домашній арешт, продовживши термін дії відповідних обов`язків до 26 лютого 2017 року включно.

Зобов`язати керівника Київського слідчого ізолятора забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3