Справа № 576/184/17к
Провадження № 1кп/576/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухова клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000013 від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухові Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 05 січня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин перебував в Миколаївській церкві в м. Глухів за адресою: м. Глухів пл. Соборна, буд. 1, де незаконно заволодів жіночим гаманцем, який належить ОСОБА_5 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 2400 грн. ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власниці, таємно викрав вказаний гаманець ОСОБА_5 , що лежав на столі в коридорі церкви. Даними протиправними діями потерпілій спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.. Після цього ОСОБА_7 покинув місце скоєння злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Висновком амбулаторної комісійної судово психіатричної експертизи від 30 січня 2017 року № 35 визначено, що ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом, не мін усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 05 січня 2017 року зранку, зайшов до Миколаївської церкви, на столі побачив гаманець, там були гроші та золотий хрестик. Він взяв гаманець та покинув церкву; із грошей взяв собі на стрижку та випив пива. Потім його знайшли працівники поліції, і він повернув все, що взяв, крім витраченої частини грошей. Яку точно суму коштів витратив, ОСОБА_7 вказати не зміг.

Прокурор клопотання підтримав, потерпіла проти задоволення клопотання не заперечувала, захисник просив у задоволенні клопотання відмовити та вважав, що потерпіла сама загубила гаманець; у діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, оскільки гаманець він не викрав, а знайшов.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши у судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що вони повністю узгоджуються між собою і доводять вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, яке вказане у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру.

Обставини вчинення суспільно небезпечного діяння підтверджуються доказами, що були досліджені у судовому засіданні, а саме:

- потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що зранку 05 січня 2017 року в Миколаївській церкві було дуже мало людей; вона зайшла, купила свічки, вийшла в передбанник, де крім неї знаходився лише ОСОБА_7 та як завжди просив милостиню; поставила на стіл, на якому нічого не було, сумки, поклала туди свічки та гаманець і пішла додому, де з`ясувала, що гаманець відсутній; вважаючи, що гаманець помилково між сумками, внаслідок чого він залишився лежати на столі в церкві, хвилин через двадцять повернулась, але ні гаманця, ні ОСОБА_7 вже не було;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що працює в Миколаївській церкві кочегаром, точної дати він не пам`ятає, але взимку, того дня, вперше до церкви прийшов о 8 годині ранку - тоді ОСОБА_7 стояв на вулиці та як зазвичай просив у людей гроші, а коли було близько 10 години ранку свідок знову заходив до церкви тоді бачив, що ОСОБА_7 стояв вже при вході до Миколаївської церкви в коридорі з правого боку, а на столі зліва лежав гаманець темного кольору, точніше описати не може; ОСОБА_9 сказав жінці, яка продає свічки, що на столі в передбаннику лежить чийсь гаманець, але та йому сказала, що лежить і хай лежить далі;

- протоколом добровільної видачі від 05 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав слідчому гаманець, в якому перебували грошові кошти в сумі 1670 грн., золоті сережки, золотий хрестик, які з пояснень ОСОБА_7 він викрав в приміщенні Миколаївської церкви в Глухів;

- протоколом огляду предмету від 06 січня 2017 року та фототаблицями до нього, згідно якого виявлено жіночий гаманець розмірами 20х10 см чорного кольору із жовтою застібкою (змійкою), зовнішня поверхня виконана із шкірозамінника, всередині гаманець виконаний із тканини жовтого кольору, наявні три відділення, на момент огляду пошкоджень немає; хрестик, виконаний із золота 585 проби вагою 2 г, деформацій, пошкоджень не має; золоті сережки, виконані із золота 585 проби вагою 2 г, деформацій, пошкоджень не мають; грошові кошти в сумі 1670 грн. (1 купюра номіналом 500 грн., 9 купюр номіналом 100 грн., 5 купюр номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 3 купюри номіналом 2 грн. та 9 купюр номіналом 1 грн.), відповідають купюрам (гривня України) встановленого зразка;

- висновком амбулаторної комісійної судово психіатричної експертизи від 30 січня 2017 року № 35 визначено, що ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом, не мін усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11 грудня 2014 року (справа № 5-23кс14) щодо роз`яснення застосування судом касаційної інстанції норми закону про кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна та відмежування цієї норми від привласнення майна, на яке поширюється правовий режим знахідки, визначений статтею 337 Цивільного кодексу України, за нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.
Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж, у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що:
а) воно вибуло з володіння власника;
б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо;
в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим;
г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника;
д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.
Свідченням того, що особа, яка виявляє чуже майно й заволодіває ним, фактично викрадає його, може свідчити така обставина, як наявність індивідуальних відмінних ознак предмета майна (тип, вид, найменування, особливості тощо), з вигляду яких винна особа в змозі визначити власника майна.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 тимчасово втратила контроль над свої майном жіночим гаманцем, який перебував без нагляду впродовж нетривалого проміжку часу (близько 20 хвилин), та виявивши його відсутність вжила усіх необхідних заходів для його пошуку та поновлення контролю над своїм майном шляхом повернення до місця, де залишився гаманець, та звернення до правоохоронних органів. Тобто вона спробувала поновити контроль над майном і поновила би, якщо б ОСОБА_7 не вчинив інкримінованих йому дій.

В свою чергу ОСОБА_7 , хоча і не вчинив будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення гаманця у потерпілої, але був єдиним очевидцем моменту, коли потерпіла випадково залишила гаманець на столі у передбаннику Миколаївської церкви, оскільки крім неї та ОСОБА_7 у приміщенні нікого не було, що підтверджується поясненнями потерпілої. А після того, як потерпіла залишила приміщення церкви, гаманець залишився єдиною річчю, яка лежала на столі. При цьому з показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що близько 10 години він також бачив у приміщенні передбанника Миколаївської церкви ОСОБА_7 та жіночий гаманець темного кольору, що лежав на столі. Взявши гаманець, ОСОБА_7 мав реальну можливість звернутись до осіб, які постійно працюють в церкві, а саме там були присутні продавець свічок та кочегар, з метою ідентифікувати власника та повернути загублене майно, оскільки враховуючи невелику чисельність населення міста (близько 35 тис осіб) та ще меншу кількість постійних прихожан, особа жінки могла бути їм відома, не заявив про знахідку до правоохоронних органів чи органу місцевого самоврядування, тобто не вжив жодних заходів для пошуку власника майна, а навпаки, відразу після того, як взяв гаманець залишив приміщення церкви та витратив частину коштів, що в ньому знаходилась. Добровільно повернув гаманець із залишком грошових коштів в сумі 1670 грн., золотим хрестиком та золотими сережками лише в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження за фактом звернення потерпілої щодо вчинення крадіжки гаманця, що випливає із протоколу добровільної видачі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Разом з цим, суду не надано жодного доказу на підтвердження вартості та матеріалу, з яких виготовлені сережки та хрестик, яка згідно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складає по 1145,72 грн. за кожний з цих предметів окремо. Тож в цій частині органом досудового слідства вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення є недоведеним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечне діяння під час наявності у нього психічної хвороби, що підтверджується висновком експерта № 35 від 30 січня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_7 страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом. На момент вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 страждав на психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 , вчинивши суспільно небезпечне діяння, через свій хворобливий стан являє небезпеку для суспільства і потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, взявши до уваги письмову заяву потерпілої, у якій вона не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а враховуючи характер та тяжкість захворювання ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого ним діяння, з урахуванням ступеню його небезпечності для себе та інших осіб, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Речові докази: гаманець жіночий, золотий хрестик, золоті сережки, грошові кошти в сумі 1670 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити в її розпорядженні.

Цивільний позов не заявлений.

Доказів на підтвердження процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів суду не надано.
Керуючись ст.ст. 93, 94 КК України, ст.ст. 512-513, 516 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речові докази: гаманець жіночий, золотий хрестик, золоті сережки, грошові кошти в сумі 1670 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з часу її проголошення.

Суддя