ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3224/17
Провадження № 1-кс/201/2403/2017
УХВАЛА
28 лютого 2017 року м. Дніпро

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000600 від 21.07.2016 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що Першим слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000600, за фактом зловживання своїм службовим становищем відповідальними службовими особами Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції (далі Дніпродзержинська ОДПІ) у Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначеною відповідно до наказу Міндоходів України від 05.07.2013 року № 1970-0 на посаду першого заступника начальника Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Дніпродзержинська ОДПІ), відповідно до наказу Дніпродзержинської ОДПІ про розподіл обов`язків між керівництвом Дніпродзержинської ОДПІ від 10.09.2013 № 292 виконує обов`язки по керівництву роботою управління податкового аудиту та являючись службовою особою працівником правоохоронного органу, який у своїй діяльності зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства, а також діяти на засадах законності та неупередженості, вчинила умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Таким чином, нехтуючи вищезазначеними нормами діючого законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, являючись представником державного органу виконавчої влади та будучи відповідно до своїх функціональних обов`язків наділеною повноваженнями виконувати обов`язки по керівництву роботою управління податкового аудиту, у межах повноважень давати обов`язкові для виконання працівникам податкової інспекції доручення, координувати роботу управління податкового аудиту, як структурного підрозділу Дніпродзержинської ОДПІ, а також наділеною загальною компетенцією на здійснення контролю за дотриманням суб`єктами підприємницької діяльності юридичними особами податкового законодавства, проведення документальних перевірок, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, інших обов`язкових платежів, установлених законодавством, здійснювати розгляд заперечень платників податків на висновки чи факти і дані, викладеними в акті (довідці) документальних перевірок, при цьому несучи персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності та прийнятих рішень радник податкової служби II рангу ОСОБА_5 умисно допустила при виконанні своїх службових обов`язків наступні порушення вимог законодавства у сфері оподаткування.

В 2013 році на обліку у Дніпродзержинській ОДПІ перебувало товариство з обмеженої відповідальністю «Дніпродзержинський завод «Метсплав» (далі ТОВ «ДЗМС»).

Основним видом діяльності ТОВ«ДЗМС» є виробництво металевих сплавів. ТОВ «ДЗМС» є виробником алюмінієвих сплавів АВ та АК, відповідно до ДСТУ 3753-98 та ДСТУ 2839-94. Для переробки та підготовки брухту та відходів алюмінію до плавлення є відповідне обладнання: преса, плазмова установка, ріжучі інструменти. Підготовка сировини до плавлення ведеться на шихтово-сортувальній ділянці, відповідно до ДСТУ 3211:2009. Плавлення алюмінієвих сплавів здійснюється на печах САН-2, номінальною потужністю 250 кВт. У підприємства наявна ліцензія Міністерства промислової політики України серія АГ № 578725 (рішення про видачу ліцензії від 05.07.2011).

На підставі наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 19.09.2013 № 326 та направлень від 23.09.2013 № 188, від 26.09.2013 № 220 ОСОБА_6 головним державним ревізором інспектором - відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дніпродзержинської ОДПІ, ОСОБА_7 головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дніпродзержинської ОДПІ та відповідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «ДЗМС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.07.2013, по результатам якої складено акт (довідка) від 10.10.2013 № 744/84/04-03-22-01-08/37236958 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДЗМС», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.07.2013 року» (далі Акт 744).

В ході вказаної перевірки ревізорами Дніпродзержинської ОДПІ досліджено та встановлено, що посадовими особами ТОВ «ДЗМС» в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України в період з січня 2013 року по червень 2013 року неправомірно зменшили податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму податкового кредиту у розмірі 1 369 11254 грн. по податковим документам ТОВ «Промтехгруп ЛТД» () та ТОВ «Будбізнеспром-Т» (), в яких зазначено про постачання алюмінію гранульованого та алюмінію для розкислювання на адресу ТОВ «ДЗМС».

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

? дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Ревізорами Дніпродзержинської ОДПІ достовірно встановлено, що ТОВ «ДЗМС» самостійно здійснювало виготовлення алюмінію гранульованого та алюмінію для розкислювання на власних виробничих потужностях. Податкові накладні видані ТОВ «Промтехгруп ЛТД» та ТОВ «Будбізнеспром-Т» по придбанню алюмінію гранульованого та алюмінію для розкислювання використовувались посадовими особами ТОВ «ДЗМС» для мінімізації власних податкових зобов`язань з ПДВ. Також ревізорами встановлено, що в січні, лютому, квітні липні 2013 року ТОВ «ДЗМС» здійснило реалізацію виготовленого алюмінію гранульованого та алюмінію для розкислювання в адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (код ЄДРПОУ 5393116).

Відповідно до вимог п.185 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України посадові особи ТОВ «ДЗМС» по зазначеним господарським операціям в податкові періоди січень, лютий, квітень липень 2013 року самостійно визначили податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1 999 118,45 грн., що відображено в податковій звітності платника податків у відповідні періоди та яка була подана до Дніпродзержинської ОДПІ.

Податковими ревізорами в Акті 744 не наведено дані щодо відсутності об`єкту оподаткування у платника податків ТОВ «ДЗМС» по операціям з постачання товарів на адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» відповідно до вимог п. 185.1 ст. 185 ПК України. Також, не наведено дані щодо дати виникнення податкових зобов`язань у ТОВ «ДЗМС», не зазначено про відсутність зарахування коштів від ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на банківський рахунок ТОВ «ДЗМС» як оплата товару, та відсутність факту відвантаження алюмінію гранульованого та алюмінію для розкислювання в адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ.

Таким чином, даними документальної перевірки, за результатами якої складено Акт 744, не доведено порушень платником податків вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 ПК України по самостійно визначеним платником податків у податковій звітності до Дніпродзержинської ОДПІ зобов`язань зі сплати ПДВ до бюджету у сумі 1 369 112,54 грн. по операціям з постачання товарів в адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в податкові періоди січень, лютий, квітень липень 2013 року.

Під час проведення перевірки та розгляду заперечень платника податків на висновки Акту 744 в період з 23.09.2013 по 11.11.2013 у ОСОБА_5 , яка займала посаду першого заступника начальника Дніпродзержинської ОДПІ та виконувала обов`язки по керівництву роботою управління податкового аудиту виник злочинний умисел на використання свого службового становища всупереч інтересам служби в інтересах ТОВ «ДЗМС» з метою не визначення вказаному платнику податків податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 369 112,54 грн., реалізуючи який вона надала підлеглим незаконну вказівку про необхідність складання акту перевірки з порушенням норм чинного законодавства, а саме: проведення так званого «транзиту» документально не підтвердженого податкового кредиту отриманого ТОВ «ДЗМС» від підприємств ТОВ «Промтехгруп ЛТД», ТОВ «Будбізнеспром-Т» на адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ». При цьому ОСОБА_5 не зважила на фактичне підтвердження взаємовідносин з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та наявні відверті розбіжності в податкових періодах, а також не відповідність суми зменшених податкових зобов`язань по операціям з ТОВ «Промтехгруп ЛТД», ТОВ «Будбізнеспром-Т», (1 369 112,54 грн.) та суми податкових зобов`язань з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (1 999 118,45 грн.).

Не зважаючи на фактично встановлені обставини, за результатами проведеної перевірки 10.10.2013р., ревізором ОСОБА_6 складено Акт 744 відповідно до якого встановлено, що підприємство ТОВ «ДЗМС» порушено вимоги п.198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України завищено суму податкового кредиту за перевіряємий період у сумі 1 369 112,54 грн.

Також в Акт 744 внесенні недостовірні відомості щодо нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ «ДЗМС» та його контрагентом покупцем ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у січні, лютому, квітні, травні, червні, та липні 2013 року, щодо юридичної дефектності первинних документів по взаємовідносинах з вищезазначеним контрагентом; порушення ТОВ «ДЗМС» вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 ПК України завищено податкові зобов`язання по операціям з продажу товарі підприємству покупцю - ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у січні, лютому, квітні, травні, червні, та липні 2013 року у сумі 1 369 112,54 грн.

Посадові особи ТОВ «ДЗМС» не погодились з тим способом, яким їм не визначені податкові зобов`язання з ПДВ. Посадові особи ТОВ «ДЗМС» відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України надали до Дніпродзержинської ОДПІ заперечення на данні Акту 744. (лист від 04.11.13 № 04/11/13-1) в яких фактично просять посадових осіб Дніпродзержинської ОДПІ не визначати їм податкові зобов`язання з ПДВ на суму 1 369 112,54 грн. шляхом підтвердження їх права на податковий кредит по операціям з постачання товарів отриманих від ТОВ «Промтехгруп ЛТД», ТОВ «Будбізнеспром-Т».

Згідно з вимогами п. 86.7 ПК України розгляд заперечення платника податків на Акт 744 здійснено ОСОБА_5 в період з 04.11.2013 по 11.11.2013 про що складено відповідь на заперечення від 11.11.13 № 8641/04-03-22-01-15.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на використання свого службового становища всупереч інтересам служби в інтересах ТОВ «ДЗМС» з метою не визначення вказаному платнику податків податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 369 112,54 грн. ОСОБА_5 під час розгляду заперечення платника податків не маючи фактичної можливості не визначати податкові зобов`язання платнику податків у приємний для підприємства спосіб щодо підтвердження правомірності користування податковим кредитом отриманого від ТОВ «Промтехгруп ЛТД», ТОВ «Будбізнеспром-Т» та який визначений платником податків в порушення вимоги п.198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, але стійко маючи намір на скоєння посадового злочину зазначає у відповіді на заперечення платника податків про порушення ТОВ «ДЗМС» вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 ПК України, тобто фактично прописує «транзитність операцій».

Внесення в Акт 744 та у відповідь на заперечення даних про порушення платником податків вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 ПК України надали фактичну можливість ОСОБА_5 під час оформлення матеріалів документальної перевірки не визначати платнику податків податкові зобов`язання з ПДВ на суму 1 369 112,54 грн.

Таким чином, у результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , вчинених шляхом зловживання своїм посадовим становищем в інтересах третіх осіб а саме ТОВ «ДЗМС», які виразилися в усвідомленій та умисній відмові визначити підприємству ТОВ «ДЗМС» податкових зобов`язань шляхом невинесення відповідного податкового повідомлення рішення, відповідно до своїх функціональних обов`язків та надані підлеглим працівникам Дніпродзержинської ОДПІ вказівок про необхідність складення та підписання ними Акту 744 які завідомо для ОСОБА_5 суперечили вимогам податкового законодавства, зокрема п.п.19-1.1.33 п.19.1-1 ст.19-1, п.п. 54.3.2, п.54.3 ст. 54, ст. 83, ст. 86, ст.185 ст. 187 ПК України, чим спричинила тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді ненадходження до Державного бюджету України грошових зобов`язань платника податку на суму 1 369 112,54 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуються за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 04.07.2013).

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.

16.02.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Донецьк, Донецької області, громадянку України, працюючу на посаді заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, раніше не судиму, фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 364 КК України.

Вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- актом (довідкою) №744/84/04-03-22-01-08/37236958 від 10.10.2013 року за результатами проведеної позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗМС» (код 37236958) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.07.2013 року»;

- відповіддю на заперечення посадових осіб ТОВ «ДЗМС» № 8641/04-03-22-01-15 від 11.11.13;

- довідкою № 203/28-01-40-01-05393116 від 14.12.2016 року за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Дніпродзержинський завод «Метсплав» () за період з 01.01.2013 по 31.07.2013»;

- протоколом допиту ОСОБА_6 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, у ході досудового слідства у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Донецьк, Донецької області, громадянка України, працююча на посаді заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, раніше не судима, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування неодноразово запрошено ОСОБА_5 до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для вручення останньой повідомлення про підозру, однак ОСОБА_5 до слідчого не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відомі органу досудового розслідування номери мобільних телефонів відключила. У зв`язку із тим, що статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, стороною кримінального провадження 16.02.2017 на адресу начальника ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, 21.02.2017 ОСОБА_5 особисто вручено повістки про виклик її у якості підозрюваної до органу досудового розслідування на 22.02.2017 та 25.02.2017 проте підозрювана на виклик слідчого знову не зявилась проігнорувавши обов`язки підозрюваного.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуває у даному кримінальному провадженні у процесуальному статусі підозрюваного. Однак, на даний час, ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явилася, про причини неявки не повідомила і місце знаходження вказаної особи, органу досудового розслідування не відоме.

У зв`язку із цим, органом досудового розслідування 27.02.2017 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук та до суду подано клопотання про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючі викладене, суд вважає, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1