Справа № 541/1454/16-к
Провадження № 1-кс/541/318/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
31 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю, представника заявника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу адвоката ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповерненню тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

23 травяня 2017 року в провадження слідчого судді передано подану повторно скаргу ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невиконання останнім вимог ст. 169 КПК України в частині повернення тимчасово вилученого майна, а саме 12 одиниць системних блоків до ПК марки «НР», якому вони належать, ФОП ОСОБА_4 , так як майно є тимчасово вилученим. На даний час незважаючи на проведення експертизи та вчинення інших процесуальних дій на вилучених пристроях слідів злочину не виявлено, підозра органом досудового розслідування скаржнику не пред`являлася, формулювання в ухвалі слідчого судді є нечітким відображеннями критерію за яким слідчий має вилучити певне майно, тому неповернення вказаного майна просив визнати незаконною бездіяльністю слідчого та зобов`язати останнього повернути системні блоки йому як власнику.

В судовому засіданні представник заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Суду пояснив, що зазначене в скарзі майно є тимчасово вилученим при проведенні обшуку, оскільки формулювання в ухвалі слідчого судді є нечітким відображеннями критерію за яким слідчий має вилучити певне майно, тому вилучення системних блоків відбулося не на підставі ухвали слідчого судді, будь-яке процесуальне рішення з приводу вилученого майна слідчим не приймалося, клопотання про арешт цього майна до суду не направлялося і арешт судом на майно не накладався.

Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду належно повідомлений доказів на заперечення поданої скарги не подав. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із скарги, пояснень представника заявника вбачається.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №60001138 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 17.06.2016 року проведено 18.06.2016 року обшук нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке на той час перебувало в ореді ОСОБА_4 .

В орендованому приміщенні знаходилось комп`ютерне обладнання що перебувало в користуванні ФОП ОСОБА_4 .

При проведенні обшуку 18.06.2016 року серед іншого виявлено 12 одиниць системних блоків до ПК марки «НР.

19.08.2016 року призначена компютерно - технічна експертиза по вказаному провадженню, якою на дослідження експерту передано 12 одиниць системних блоків до ПК. Результати проведення якої є таємницею слідства і підлягатимуть відкриттю стороною обвинувачення на відповідній стадії досудового розслідування.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу ,вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді про проведення обшуку від 17.06.2016 року прямо надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки з використанням якої можуть надаватися незаконні послуги в сфері грального бізнесу, отже вказане майно не являється тимчасово вилученим майном .

Згідно ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зважаючи на вищевказані положення закону на думку суду не заслуговують на увагу твердження скаржника, що викладення змісту ухвали слідчого судді є нечітким відображенням критерію за яким слідчий мав вилучати майно, оскільки прямо вказує на майно яке підлягає вилученню, що було предметом скоєння протиправного діяння.

Не заслуговують на увагу посилання представника скаржника, про встановлення факту належності тимчасово вилученого майна саме ФОП ОСОБА_6 слідчим в ході розслідування справи зважаючи на загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.7 КПК України, зокрема безпосередність дослідження показань, речей і документів, які не могли бути досліджені слідчим суддею в ході розгляду скарги зважаючи на таємницю слідства.

керуючись ст. ст. 169,171,173,303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по поверненню вилученого 18.06.2016 року майна - 12 одиниць системних блоків до ПК марки «НР», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1