Справа № 401/1404/16-к
Провадження № 1-кс/401/429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового слідства у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України захисником обвинуваченого ОСОБА_5 20 грудня 2016 року в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , який обґрунтовано тим, що на його думку суддя упереджено ставиться до нього, як до обвинуваченого. Так, як він зазначає, після проголошення вироку Світловодського міськрайонного суду від 30.11.2015 року суддя ОСОБА_6 повідомила обвинуваченому, що у разі вчинення ним злочину повторно відносно нього буде обрано покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні зазисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід є безпідставною, та призводить до затягування розгляду справи.

Заслухавши захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи заяви, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з таких підстав.

Встановлено, що Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_6 з 29 вересня 2016 року здійснюється судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 30.11.2015року, під головуванням судді ОСОБА_6 ОСОБА_5 було щасуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Обвинуваченому роз`яснено його обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Задоволення чи відмова у задоволенні клопотань сторін у кримінальному провадженні залежить від обґрунтованості та доведеності вказаних клопотань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1