Провадження № 1в/200/64/17 Справа № 403/4039/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , про скасування арешту, -

В С ТА Н О В И В :
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про скасування арешту. В заяві ОСОБА_5 вказав, що постановою слідчого прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_6 було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 . Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2014 він був засуджений. Вказаний вирок суду не передбачає забезпечення в частині конфіскації майна та забезпечення цивільного позову. Також не передбачає забезпечення в частині конфіскації майна та забезпечення цивільного позову і вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015. Від цивільного позову у кримінальній справі особа, яка була визнана потерпілою, відмовилася. У зв`язку з вище викладеним заявник ОСОБА_5 , просить скасувати накладений на його майно арешт.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день розгляду заяви належним чином сповіщений, причин нез`явлення суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_5 в його відсутність.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_5 та просила скасувати арешт, який накладено на майно ОСОБА_5 .

Прокурор вважав можливим задовольнити заяву ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 403/4039/12-к, заяву, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.125, 126 КПК України (1960 року) у випадках, коли злочином заподіяний матеріальний збиток, а так само якщо санкція статті передбачає конфіскацію майна, слідчий зобов`язаний прийняти заходи по забезпеченню заявленого, а так само можливого позову або можливої конфіскації. При цьому накладення арешту на майно відміняється, якщо в застосуванні цього заходу відпадає необхідність.

Згідно ст.335 КПК України (1960 року), суд з ухваленням судового рішення вирішує питання про скасування заходів до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Згідно матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 24 січня 2012 року накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_5 де б таке не знаходилось (т.2, а.с.158).

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2014 ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364-1, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із позбавленням права займати керівні посади строком на 2 роки, штрафу у сумі 15 300 грн., з іспитовим строком на 2 роки (т.4, а.с.207-211).

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2014 в частині призначення ст.ст.75, 76 КК України скасовано, ОСОБА_5 призначено покарання за ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364-1, ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, із позбавленням права займати керівні посади строком на 2 роки (т.6, а.с.120-125).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 08.12.2016 вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 змінено та ОСОБА_5 вважається засудженим за ч.4 ст.27 ч.2 ст.369, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364-1, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строк на 4 роки, із позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 роки (т.6, а.с.224-225).

Відповідно клопотання від 11.09.2012, потерпіла ОСОБА_7 відмовилась в суді від підтримання заявленої раніше нею позовної заяви до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків (т.2, а.с.260).

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом при ухвалені остаточного рішення стосовно ОСОБА_5 не було вирішене питання про заходи забезпечення цивільного позову, та зважаючи на те, що при ухвалені рішення суд не прийняв рішення щодо застосування спеціальної конфіскації, не призначив покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, позивач відмовився від підтримання позовної заяви, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке йому належить.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке належить йому, який було накладено постановою слідчого прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від 24.01.2012.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська

13.04.2017