У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002158 від 02.08.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 02.08.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Тираспольська, біля будинку № 13, в місті Одесі, побачив ОСОБА_8 , на правому плечі якої знаходилася жіноча шкіряна сумка.

В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на скоєння нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останньої.

Так, реалізуючі свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_8 , 02.08.2017 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , яка перебувала на вулиці Тираспольська, біля будинку № 13, в місті Одесі, та, з метою її відволікти, попросив у останній сигарету. Взявши сигарету у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 відійшов в бік.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії та наблизившись із-за спини до потерпілої, ОСОБА_5 , навмисно завдав один удар рукою в область голови ОСОБА_8 , від якого остання впала на землю та втратила свідомість.

Подавивши волю потерпілої до опору та розуміючи, що ОСОБА_8 не буде чинити опір, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, умисно, з корисливих мотивів, заволодів жіночою шкіряною сумкою ОСОБА_8 , чорного кольору, вартістю 1 200 гривень, у якій знаходилось наступне майно:

- мобільний телефон марки «Lenovo», темно-сірого кольору, вартістю 3 500 гривень, з sim-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» за номером: НОМЕР_1 ;

- гаманець, вартістю 300 гривень, у якому знаходились грошові кошти в розмірі 3 000 гривень та 100 доларів США, згідно курсу складає 2 600 гривень, банківські пластикові картки «УкрСиббанк», а також дисконтні пластикові картки та пенсійне посвідчення, видане ОСОБА_8 , вартості не мають;

Заволодівши шляхом нападу майном ОСОБА_8 на загальну суму 14 100 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується: показами потерпілої; протоколом огляду речового доказу; протоколом впізнання особи; протоколом допиту свідка та іншими зібраними у провадженні доказами.

02.08.2017 року о 17 годині 00 хвилин (фактичний час затримання 06 година 00 хвилин) ОСОБА_5 затримано, згідно ст. 208 КПК України.

02.08.2017 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілу; зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_5 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу і інших учасників кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Одесі, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 02.08.2017 року і припиняє свою дію 30.09.2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0002158 від 02.08.2017 року, здійснити переклад підозрюваному ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу, на рідну мову.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1