overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1305/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
03.11.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення №0000433 від 08.08.2015р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304,306 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.7, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.7 КПК України про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення №0000433 від 08.08.2015р.

Призначити скаргу до слухання на 04 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Витребувати від слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення №0000433 від 08.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1304/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
03.11.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення №0000433 від 08.08.2015р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304,306 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.7, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.7 КПК України про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення №0000433 від 08.08.2015р.

Призначити скаргу до слухання на 04 листопада 2015 року на 16 год. 30 хв., про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Витребувати від слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення №0000433 від 08.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4940/16-к
Номер провадження 1-в/585/958/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву завідуючого 10 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яку призначено до розгляду на 29 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв., передано мені, судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження заяву завідуючого 10 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , яка призначена на 29 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
09.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8554/16
09 вересня 2016 року м. Дніпро
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
В клопотанні відсутнє відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, не зазначено: чи відповідає майно, на яке заявлена вимога про накладення арешту, критеріям відповідно до ст. 98 КПК України і якому саме, не вказано які саме складові арешту необхідно застосувати, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.
В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8668/15
14 вересня 2016 року м. Дніпро
13 вересня 2016 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувсядо суду із клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства України.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що службові особи Апостолівської райдержадміністрації та відділу Держгеокадастру, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, розпорядженням голови Апостолівської районної державної адміністрації №498-р-10 від 09.12.2010 р. в порушення положення ст. 149 Земельного кодексу України, а саме без згоди користувача, у ДП «Токівський гранітний кар`єр» були вилучені з постійного користування землі загальною площею 218, 3379 га., та віднесено їх до земель запасу, чим державі матеріальні збитки.
Крім того в період часу з 17.10.2013 по 26.11.2015 службові особи ДП «Токівський гранітний кар`єр» зловживаючи своїми службовим становищем, скоїли розтрату майна зазначеного державного підприємства, чим спричинили матеріальні збитки у великих розмірах.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», п. 5 Указу Президента України «Про Державну інспекцію сільського господарства України» від 13.04.2011 № 459/2011, ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 - задовольнити.
У ході перевірки дослідити наступні питання:
- чи відповідає вимогам закону прийняте Апостолівською районною держадміністрацією Дніпропетровської області розпорядження № 498-10 від 09.12.2010 року «Про вилучення земельних ділянок з постійного користування ДП «Токівський гранітний кар`єр»?
- чи правомірно віднесено вилучені з постійного користування ДП «Токівський гранітний кар`єр» землі загальною площею 218, 3379 га, до земель запасу.
Проведення вказаної перевірки доручити Державній інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення позапланової ревізії у 10 робочих днів з 19 вересня 2016 р. без урахування вихідних днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.09.16
У Х В А Л А Справа № 200/15043/16-к

Іменем України Провадження №1-кс/200/8323/16

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс», розглянувши його клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні вказано, що 15.08.16 р. слідчий суддя наклав арешт на 129 змінних дахів. Просить арешт скасувати.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.16 р., якою оскаржувана ухвала слідчого судді скасована. Не заперечує проти закриття провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані додатки, вважаю, що провадження за клопотанням необхідно закрити, оскільки на даний час відсутній об`єкт оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» про скасування арешту майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/8815/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.16 м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002820 від 09.08.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.16 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_4 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для обрання йому запобіжного заходу, мотивуючи таку вимогу положеннями ст.ст. 187, 188, 189 КПК України. Одночасно слідчий звернувся із клопотанням про обрання вказаному підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 19.09.2016 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-142, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002820 від 09.08.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/200/8776/16
УХВАЛА

12.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 щодо усунення описки в ухвалі суду від 20.09.2016 року про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, а саме реєстраційної справи ТОВ КЦВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю її вилучення, яка знаходяться в управлінні юстиції за адресою: АДРЕСА_1 , у ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридичною адресою якого є: АДРЕСА_1 .
12.10.2016 року старший слідчийСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки під час виконання ухвали, було встановлено, що назва особи у володінні якої знаходяться документи не відповідає дійсній.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, ухвалу суду, приходжу до висновку що у задоволені клопотання про виправлення описки необхідно відмовити із наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Як вбачається із тексту клопотання про надання тимчасового доступу від 16.09.2016 року, старшим слідчим за погодженням із прокурором зазначена особа у володінні якої знаходяться документи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто резолютивна частина ухвали відповідає прохальній частині клопотання, отже описка відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 щодо усунення описки в ухвалі суду від 20.09.2016 року про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/156/16
У Х В А Л А

про примусовий привід
16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.309 ч.1. ст.317 ч.1, ст.315 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.309 ч.1. ст.317 ч.1, ст.315 ч.2 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підлягають виклику в судове засідання, в чергове не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів приходить до висновку, що до сказаних осіб слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст139, ст.143, ст.327 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_4

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 08 лютого 2017 року на 13:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
30 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України полковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів фіскальної служби Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України полковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів фіскальної служби Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 05 грудня 2016 року 19-00 годин.
Слідчий суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), а саме документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДР НОМЕР_2 ) за період часу з 01.01.2015 по дату винесення ухвали суду.

В той же час, незважаючи на надходження зазначеного клопотання до суду 13.12.2016 і проведеного в цей день автоматичного розподілу даної справи між суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також забезпеченої апаратом суду негайної передачі матеріалів слідчому судді з розгляду даного клопотання, особа, яка виступає ініціатором поданого клопотання в судове засідання з його розгляду з огляду на порушене питання про його розгляд за відсутності володільця інформації (банку), що передбачає невідкладність розгляду в той самий день, в судові засіданні не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (ч.3 ст.22 КПК України)

Змістовний аналіз наведених вище положень процесуального закону свідчить про те, що саме слідчий зобов`язаний прибути до слідчого судді та довести підстави обґрунтованості свого клопотання. В протилежному ж випадку, можна дійти висновку про те, що останній втратив цікавість до поданого клопотання, наслідки вирішення останнього його вже більше не цікавлять.

На підставі викладеного, слідчий суддя констатує не доведення обґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, внаслідок неявки в судове засідання з розгляду такого клопотання,.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2504/16-к
1-кп/214/819/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 22.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 22.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 22.10.2016 року , яке відбудеться 04 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв - підпільників (пр. Дзержинського) 1, зал судового засідання № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3980/16-к
Провадження № 1-кп/553/262/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 23.11.2016 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ ВП №2 ПВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 00001050 від 10.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника обвинуваченого, психолога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1