У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2016 Справа №607/8581/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови наглядової ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Тернопільської області та про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся голова наглядової ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3 із скаргою про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Тернопільської області та про зобов`язання вчинити певні дії, а саме внести до ЄРДР відомості за заявою голови наглядової ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3 про злочин, передбачений ст.375 КК України, вчинений, на його думку, суддею Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 , про що сповістити письмово, яка мотивується наступним.

Так, скаржник зазначає, що він 18 липня 2016 року звернувся із заявою про вчинення, на його думку, злочину, передбаченого ст.375 КК України, суддею Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, якою дану заяву було переадресовано прокуратурі Тернопільської області, де описав обставини, які свідчать про його ознаки, просив внести дані відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, про що повідомити, однак, всупереч вимог ст.214 КПК України, службовими особами прокуратури Тернопільської області дані відомості не було внесено до ЄРДР, про що повідомлено заявника листом.

Розглянувши скаргу, перевіривши матеріали по скарзі, приходжу до висновку, що скаргу голови наглядової ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Як слідує із матеріалів скарги, Генеральною прокуратурою України 18 липня 2016 року зареєстровано заяву голови наглядової ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3 про вчинення, на його думку, злочину, передбаченого ст.375 КК України, суддею Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 , подану в порядку ч.1 ст.214 КПК України з проханням останнього внести до ЄРДР дані відомості, розпочати досудове розслідування, про що повідомити, яку, надалі, було переадресовано до прокуратури Тернопільської області.

Однак, прокуратурою Тернопільської області всупереч вимог ст.214 КПК України, не виконано дій, зазначених у наведеній нормі процесуального закону та відомості за заявою до ЄРДР не внесено, про що повідомлено заявника листом від 26.07.2016 року №17/7-356-16 за підписом ОСОБА_5 .

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга голови наглядової ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3 підлягає до задоволення в частині зобов`язання прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР за заявою голови наглядової ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року, про що сповістити письмово.

При цьому, вимоги скарги щодо визнання бездіяльності прокуратури Тернопільської області протиправною до задоволення не підлягають, оскільки згідно ч.2 ст.307 КПК передбачено вичерпний перелік змісту ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, а, отже, визнання «незаконною» бездіяльності не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу голови наглядової ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3 задовольнити частково та зобов`язати прокуратуру Тернопільської області внести відомості до ЄРДР за заявою голови наглядової ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року, про що сповістити письмово.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1