Справа № 216/2363/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровськ область, українця, громадянина України, середня освіта, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.04.2014 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
19.06.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 16.04.2014 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2014 р. Звільненого 16.09.2016 р. по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість скоїв новий умисний, корисний злочин за наступних обставин.
Так, 05.04.2017 р. приблизно о 03.00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом відкриття хвіртки незаконно потрапив на територію домоволодіння, де за будинком під навісом таємно викрав належні ОСОБА_7 : спортивний велосипед «GIANT», чорного кольору з червоними полосами на рамі, вартістю 3000 грн.; спортивний велосипед зеленого кольору, з наклейкою «BMW» на рамі, вартістю 1500 грн.; підлітковий велосипед блакитного кольору, з зображенням метеликів на рамі, вартістю 1500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 6000 грн.
Крім того, 10.04.2017 р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан, таким чином незаконно потрапив на територію домоволодіння, після чого через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 бензокосу фірми «STIHL», модель «FS 55», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-161 від 21.04.2017 р. складає 1933,33 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 12.04.2017 р. приблизно о 15.20 год. діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через незамкнену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння, після чого через літню кухню потрапив до приміщення підсобки, звідки таємно викрав належну ОСОБА_9 авто-мийку фірми «Miol», моделі «82-987», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-157 від 20.04.2017 р. складає 2400 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.
12.05.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 01.04.2017 р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан, таким чином незаконно потрапив на територію домоволодіння, де з капоту автомобілю УАЗ-469, який знаходився на території домоволодіння, таємно викрав належний ОСОБА_10 акумулятор «Электро исток», червоного кольору, на 60Ам, 12кв, вартістю 1600 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, приблизно на початку лютого 2017 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у нічний час доби, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан, таким чином незаконно потрапив на територію домоволодіння, де через незамкнені двері проник до приміщення верандної кімнати, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: зимову дитячу коляску фірми «Тако», бордового кольору, вартістю 6000 грн., дитячу коляску «Тако», бірюзового кольору, вартістю 1200 грн., компресор повітряний, вартістю 700 грн., лампу бактерицидну, вартістю 2500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 20.03.2017 р., приблизно о 12.00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через не замкненні ворота незаконно потрапив на територію домоволодіння, де через незамкнені ворота потрапив до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: зварювальний апарат марки «Едон», вартістю 2000 грн., електрична болгарка «Стенлі», вартістю 1100 грн., електричну дриль марки «Ферум», вартістю 1100 грн., електричну пилу, вартістю 1500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.
25.05.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.04.2017 р.; протоколом огляду речей від 12.04.2017 р.; протоколом огляду місця події від 13.04.2017 р.; протоколом огляду речей від 30.04.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.04.2017 р.; оглядом відеозапису від 03.05.2017 р.; протоколом огляду місця події від 05.04.2017 р.; висновком експерта № 37/12.1-161 від 21.04.2017 р.; висновком експерта № 37/12.1-157 від 20.04.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; проведенням слідчого експерименту від 12.05.2017 р., речовими доказами у кримінальному провадженні.
19.05.2017 р. слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 18.07.2017 р., з забороною залишати житло, а саме: будинок АДРЕСА_1 цілодобово.
29.05.2017 р. співробітниками Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області о 18.45 год. по вул. Петра Кальнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, був зафіксований факт порушення підозрюваним ОСОБА_4 умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме ОСОБА_4 знаходився не за місцем мешкання, а був зупинений по вул. Петра Калнишевського.
09.06.2017 р. о 16.30 год. співробітниками Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області був відвіданий підозрюваний ОСОБА_4 , за місцем мешкання буд. АДРЕСА_1 , але останній за місцем мешкання був відсутній. Опитана мати підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила, що вона мешкає разом із сином ОСОБА_4 , але де він знаходився на момент відвідування співробітниками поліції вона не знає.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконує умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2017 р., обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність, що обґрунтовується кількістю епізодів злочинної діяльності, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі вищевикладеного, з метою перешкоджання можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання слідчого, із визначенням застави в розмірі 80 000 грн.
Захисник заперечує проти клопотання вказує, що в підозрюваного на утриманні мати пенсіонерка, брат який хворіє, під час перебування під домашнім арештом підозрюваний не вчиняв злочинів, в зв`язку з чим просить суд відмовити слідчому.
Підозрюваний заперечує проти клопотання, вказує, що він дійсно двічі порушив обов`язки визначені ухвалою суду від 19.05.2017 р., з квартири він виходив так як посперечався з братом та потрібно було купити цигарки.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19.05.2017 р. підозрюваному обрано запобіжний захід домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , покладенням на останнього наступних обов`язків: не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи; з`являтись до слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень, по вівторках о 10.00 год. ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, відповідно до рапортів оперативних працівників від 30.05.2017 р., 09.06.2017 р. при перевірці за місцем мешкання ОСОБА_4 був відсутній, що також підтверджується поясненнями матері підозрюваного ОСОБА_14 .
Оцінивши в сукупності всі обставини по справі, та доводи захисника, які заслуговують на увагу, та враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, також враховуючи, що підозрюваний визнав в судовому засіданні порушення обов`язків покладених на нього ухвалою суду від 19.05.2017 р. якою було обрано запобіжний захід домашній арешт, однак будь-яких доказів поважності не виконання приписів ухвали суду не навів, а також вказані факти не були встановлені судом, в зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням того, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є важким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави на рівні 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого з 01.01.2017 р. складає 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184,194,200 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту на триманні під вартою, терміном на шістдесят днів, тобто до 18.00 год. 18.08.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.00 год. 20.06.2017 р.
Визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень України.
- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У випадку невиконання підозрюваним покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1