Справа № 472/320/17
Провадження №1-кп/472/49/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника відділу з питань пробації - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 в смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 20.03.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, який не працює та не навчається, проживає в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року приблизно в період часу з 02.00 год. по 04 год., точний час судом не встановлено, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 спільно з іншою особою, відносно якої Веселинівським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження №0000091, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2017 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України (далі - інша особа), діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли на територію Піщанобрідської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, де з території школи таємно викрали чавунний люк вартістю 495,00 гривень, який знаходився на балансі відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації, як майно, яке належить Піщанобрідській ЗОШ І-ІІ ступенів. Викрадене майно неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та інша особа продали за 200,00 грн. мешканцю с.Широколанівка ОСОБА_10 , а отримані кошти поділили порівну між собою.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 разом з іншою особою спричинили відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації матеріальний збиток на загальну суму 495,00 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду показав, що взимку 2017 року, точну дату він не пам`ятає, ввечері біля 18.00 години він приїхав до ОСОБА_11 допомогти йому дрова попиляти, але він не захотів, оскільки був стомлений. Потім, ОСОБА_12 розповів, що йому потрібні гроші, так як з ломбарду потрібно забрати золото, яке він заклав в ломбарді, тому запропонував йому піти до ІНФОРМАЦІЯ_2 та викрасти чавунний люк, здавши його на металобрухт, а виручені кошти поділити порівну. Він погодився, тому залишився в нього до 03.00 год., де вони дивилися Інтернет. Приблизно о 3.00 год. вони, взявши лом, пішли до Піщанобрідської ЗОШ, де пройшли з заднього входу та таємно викрали чавунний люк. Вранці о 06.00 годині він у батька взяв автомобіль та разом з ОСОБА_13 поїхали на автомобілі в с. Широколанівка Веселинівського району до ОСОБА_14 , якому здали чавунний люк за 200,00 гривень, поділивши гроші порівну між собою, тобто кожному по 100 гривень. У вчиненому злочині щиро розкаюється.

Окрім визнання вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, його вина у вчиненні цього злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , яка суду показала, що вона працює директором Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів та 16 лютого 2017 року о 06 годині 30 хвилин до неї зателефонував ОСОБА_15 , який працює оператором газової котельні, та повідомив про крадіжку чавунного люку. Після цього вона викликала охоронця ОСОБА_16 , який повідомив, що нікого він не бачив. Пізніше вона зателефонувала до голови Широколанівської сільської ради, яка дала номери телефонів осіб, які приймають металобрухт, та після телефонних дзвінків вона дізналася, що ОСОБА_17 було здано чавунний люк ОСОБА_5 , який приїжджав на автомобілі "Москвич" зеленого кольору. Після цього, вона зателефонувала до дільничного інспектора та повідомила про крадіжку чавунного люку, лише тоді викрадене їй було повернуто. Претензій до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 не має, оскільки завдана шкода відшкодована.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що його син ОСОБА_5 виховується в повній та нормальній багатодітній сім`ї, для нього всі створені умови для проживання та виховання, він прислухається до його порад. Після вчинення крадіжки він розмовляв із сином і ОСОБА_18 усвідомив протиправність своїх дій і запевнив його, що буде працювати, і більше не буде вчиняти злочинів.

Даними заяви ОСОБА_8 від 16.02.2017 року, відповідно до якої вона надала згоду працівникам поліції провести огляд території Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів.

Даними протоколу огляду місця події від 16.02.2017 року та фототаблицями до нього підтверджується факт огляду працівниками поліції території Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів, яка розташована в с. Піщаний Брід, вул. Центральна, 75 Веселинівського району Миколаївської області, під час якого встановлено викрадення чавунного люку з території школи, а саме: заступником начальника слідчого відділення з участю директора школи, понятих, двох працівників поліції було виявлено яму (колодязь) центрального водогону, на якій був відсутній чавунний люк, яким закрита була яма (колодязь).

Даними заяви від 14.03.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_8 було надано згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту на території Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів, яка розташована за адресою с. Піщаний Брід, вул. Центральна, 75 Веселинівського району Миколаївської області.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2017 року з фототаблицею до протоколу, проведеного з участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - батька ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_5 добровільно показав, а потім розповів про те, що 16.02.2017 року о 04.00 годині він спільно з мешканцем с. Піщаний Брід Веселинівського району ОСОБА_19 вчинив крадіжку люку з подвір`я Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів, яка розташована за адресою с. Піщаний Брід по вул. Центральній Веселинівського району Миколаївської області.

Даними заяви ОСОБА_10 від 16.02.2017 року, відповідно до якої він просить прийняти від нього металевий чавунний люк, який він придбав 16.02.2017 року близько о 07.00 годині ранку у місцевого мешканця ОСОБА_5 .

Даними протоколу огляду речей від 26.02.2017 року та фототаблицями до нього підтверджується факт огляду працівниками поліції за участю директора Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_8 , двох понятих чавунного люку, який, як пояснила ОСОБА_8 , був викрадений 16.02.2017 року з подвір`я школи.

Постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 26 лютого 2017 року, відповідно до якої було після проведеного огляду визнано як речовий доказ чавунний люк, який переданий представнику потерпілого ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Даними розписки директора Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_8 від 26.02.2017 року, яка від працівників поліції прийняла на зберігання металевий чавунний люк, який було викрадено з території Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів в ніч з 15 на 16 лютого 2017 року.

Даними товарозначої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 17.02.2017 року, з відповідними фототаблицями до неї, відповідно до якої дійсна ринкова вартість чавунного люку ГОСТ 3634- 79 1987 без врахування ПДВ складає 495,00 (чотириста дев`яносто п`ять ) гривень.

Таким чином, шляхом аналізу та оцінки приведених в своїй сукупності доказів суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні майна у потерпілого відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації за попередньою змовою групою осіб доведена, тому суд вважає можливим дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Отже, ОСОБА_5 16 лютого 2017 року, приблизно в період часу з 02.00 год по 4.00 год., за попередньою змовою з іншою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу таємно викрав чавунний люк вартістю 495,00 гривень з території Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів, який знаходиться на балансі відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, тобто, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.12 КК України вчинений неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 злочин за ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, виховується у повній сім`ї матір`ю та батьком.

Відповідно до досудової доповіді, складеної на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ризик повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, а також орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання, альтернативне позбавленню волі.

На підставі наведеного, з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючих обставини, даних про особу обвинуваченого, з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 самостійного заробітку немає, та такий вид покарання, який передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України, як обмеження волі, не застосовується до неповнолітніх, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому злочині, вчинив злочин в неповнолітньому віці, відповідно до досудової доповіді органу з питань пробації має поведінку в побуті та громадських місцях задовільну, з рідними зв`язки стабільні, враховуючи дані про низьку ймовірність вчинення повторного злочину, то суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні: чавунний люк, який знаходиться на зберіганні в представника потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому за належністю.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався під час досудового розслідування і під час судового розгляду та суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили в зв`язку з відсутністю ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст.75, 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: чавунний люк, який знаходиться на зберіганні в представника потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської

області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1