Справа 127/4225/17
Провадження 1-кс/127/1653/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000593 внесеного до ЄРДР 23.02.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Керстово Кінгісеппського району Ленінградської області, Російська Федерація, українець, громадянин України, не одружений, працює охоронником «Центрального ринку» м. Вінниця, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.08.2014, Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців, відбував покарання у Стрижавцькій ВК №81;

- 23.01.2015, Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71, 72, приєднано 6 місяців по вироку Вінницького міського суду від 12.08.2014, та всього 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 27.02.2015. Відбував покарання у Вінницькій ВК №86 з 10.03.2015. Звільнився 12.05.2016, згідно ст. 81 КК України, у зв`язку з умовно достроковим звільненням, не відбутий строк 5 місяців 28 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.02.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000593 внесеного до ЄРДР 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 23.02.2017 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4 , будучи охоронником території «Центрального ринку» м. Вінниці, що розташований за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 13, під час виконання своїх безпосередніх обов`язків, помітив відчинені замки на ролетах торгівельного контейнеру №1724, що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення вирішив вчинити крадіжку речей з вказаного торгівельного контейнера.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив метало-пластикову ролету, піднявши її руками вверх, та проник до приміщення торгівельного контейнера № НОМЕР_1 , в якому знаходився новий одяг для продажу. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії є немоміченими для інших осіб, повторно, таємно викрав з контейнера наступні речі: жіноче плаття синього кольору «Tanita Romario» розміру «XL» вартістю 1300 грн.; жіноче плаття червоного кольору «Tanita Romario» розміру «М» вартістю 1300 грн.; жіночий гольф чорного кольору вартістю 150 грн.; жіночий гольф-светр змішаного кольору вартістю 220 грн., гольф жіночий бордового кольору вартістю 150 грн..; жіночий гольф-светр бордового кольору вартістю 220 грн.; жіночу жилетку чорного кольору вартістю 125 грн., жіноче плаття «Fiesta» клітчате синьо-червоно-білого кольору вартістю 600 грн., жіночу жилетку смугасту чорного - білого кольору вартістю 600 грн., жіночу жилетку смугасту чорного - білого кольору вартістю 600 грн.; ажурний жіночий гольф білого кольору 48 розміру вартістю 120 грн.; ажурний жіночий гольф білого кольору 48 розміру вартістю 120 грн.; жіноче ажурне плаття білого кольору розміру «L» вартістю 600 грн.; жіноче ажурне плаття білого кольору розміру «XL» вартістю 600 грн.; жіночі плаття «Tanita Romario» у кількості 6 шт. вартістю 1300 грн. за одне плаття; жіноче плаття «Tanita Romario» синього кольору розміру «М» вартістю 900 грн.; жіноче плаття «Tanita Romario» модель - 5194 вартістю 1000 грн.; жіноче плаття «Tanita Romario» модель - 5194 вартістю 1000 грн.;

Після зазначеного ОСОБА_4 місце з викраденим майном залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав своїми діями ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 14 905 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Керстово Кінгісеппського району Ленінградської області Російської Федерації, українцю, громадянину України, неодруженому, працюючому охоронником «Центрального ринку» м. Вінниці, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 12.08.2014 року Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців, відбував покарання у Стрижавцькій ВК №81;

- 23.01.2015 року Вінницьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки , на підставі ст. 71,72, приєднано 6 місяців по вироку Вінницького міського суду від 12.08.2014 року, та всього 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 27.02.2015 року. Відбував покарання у Вінницькій ВК №86 з 10.03.2015 року. Звільнився 12.05.2016 року згідно ст.81 КК України, у зв`язку з умовно-достроковим звільненням, невідбутий строк 5 місяців 28 днів.

23.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

Заявою потерпілої ОСОБА_7 .

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року за адресою м. Вінниця просп. Коцюбинського, 13

Протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року за адресою АДРЕСА_1

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Протоколами впізнання речей за участі потерпілої ОСОБА_7 .

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, за що відбував покарання в установах виконання покарань, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих злочинів.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , систематично вчиняє злочини, вчинив тяжкий злочин, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник просив суд застосувати до підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, працює, раніше судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, останній належних висновків для себе не робить, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 23 квітня 2017 року 14:45 год..

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина Молдови, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя