overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4581/17
Номер провадження 1-кп/643/586/17
УХВАЛА

24.05.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 30.05.2017 року на 15 годину 00 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/492/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 29 травня 2017 року зі Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зі Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 31 травня 2017 року на 16 годину 15 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 462/2102/17
Провадження № 1-кс/461/3519/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, -
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України та про прийняте рішення повідомити скаржника.
В решті вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 червня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
31.05.2017 Справа №607/6484/17
Провадження № 1-кс/607/3783/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки до клопотання долучено лише витяг з ЄРДР та довідку про результати радіотехнічного обстеження. А від-так, немає підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 283/955/17
Провадження №1-кп/283/116/2017
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000296 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000296 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000296 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 14 червня 2017 року на 10 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, прокурора потерпілого, представника органу пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/554/17
Провадження № 1-кп/692/56/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 11:30 год. 08 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
№760/6057/17
№1-кс/760/5516/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31. 03. 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність детективів НАБУ, щодо полягає у не здійсненні певних дій,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність детективів НАБУ, щодо полягає у не здійсненні певних дій.

Вивчивши подану скаргу вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Перевіривши матеріали поданої скарги приходжу до висновку, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржник оскаржує дії (бездіяльність) детективів НАБУ, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/6190/17
№1-кс/760/5614/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
05. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 30. 03. 2017 року, скасування постанови слідчого про призначення експертизи від 07. 12. 2016 року та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 30. 03. 2017 року, скасування постанови слідчого про призначення експертизи від 07. 12. 2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 30. 03. 2017 року, скасування постанови слідчого про призначення експертизи від 07. 12. 2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 25. 04. 2017 року на 15 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/6190/17
№ 1-кс/760/5616/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 28. 04. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/3817/17
№1-кс/760/5439/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника: ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №1-кс/760/5410/17 (№760/3817/17) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
В провадження слідчого судді надійшла заява судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №1-кс/760/5410/17 (№760/3817/17) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.
Прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Вивчивши та дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід не містить даних, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 справи за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги чинного КПК України, слідчий суддя вважає за належне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №1-кс/760/5410/17 (№760/3817/17).
З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №1-кс/760/5410/17 (№760/3817/17) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
03.04.2017
Провадження № 1-в/760/21/17
Справа 760/8849/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку у кримінальному провадженні №0000054 (справа №760/8849/14-к; провадження №1-кп/760/448/14) відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням іспитовим строком на 2 роки.

Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили.

30.12.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання заступника начальника слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про передачу грошових коштів у сумі 6000 грн. до каси фінвідділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, оскільки при постановленні вироку не було вирішено питання щодо вказаних грошових коштів, які були передані на відповідальне зберігання до каси фінансового відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Судом встановлено, що під час винесення вироку судом не вирішено питання речових доказів по кримінальній справі, а саме грошових коштів в сумі 6000 грн. вилучених у ОСОБА_3 і які передані на відповідальне зберігання до каси фінансового відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, а тому суд прийшов до висновку, що необхідно передати вказані грошові кошти до каси фінвідділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Грошові кошти в сумі 6000 грн., вилучені у ОСОБА_3 , які передані на відповідальне зберігання до каси фінансового відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області передати до каси фінвідділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/5207/17
Провадження №1-в/127/251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 задоволено.

Однак, в даній ухвалі суду допущено описку в даті відбуття засудженим 2/3 строку покарання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року допущено описку суд вважає, що в другому абзаці описової частини даної ухвали слід замість «15.07.2017 року засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання» вірно вказати «15.02.2017 року засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року, а саме в другому абзаці описової частини замість «15.07.2017 року засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання» вірно вказати «15.02.2017 року засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/792/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
Прокурор та захисник не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши заяву та кримінальне провадження, суд дійшов наступних висновків.
Частиною першою ст. 81 КПК України, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід головуючій судді у справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 75,80,81 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
31.05.2017 Справа № 482/798/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання від слідчого СВ Новоодеського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_3 , який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпілий, обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник, законний представник, малолітній ОСОБА_3 , його захисник, законний представник, ССД Новоодеської РДА.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання, яке провести о 14.30 год. 08 червня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника, законного представника, малолітнього ОСОБА_3 , його захисника, законного представника, представника ССД Новоодеської РДА.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя