Справа № 675/2118/16-к
Провадження № 1-кп/675/8/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Ізяславтрансбуд», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 б);
- водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п. 2.9 а);
- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху подій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1);
- на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п.11.3);
- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3).
- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1).
Внаслідок недотримання вказаних вимог Правил дорожнього руху, ОСОБА_6 не врахував дорожньої обстановки, змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався по зустрічній водію ОСОБА_6 смузі руху в напрямку с. Мокрець Ізяславського району.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкриті переломи кісток склепіння та основи черепа з трьома ранами в лівій лобно-вилично-скроневій ділянці голови, двома поверхневими ранами на поверхні лоба, ушкодження твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які мозкові оболонки; поверхнева рана в ділянці спинки носа; перелом тіла грудини, множинні переломи ребер обох половин грудної клітки, розрив грудного відділу аорти, забої обох легенів,розрив печінки; повна ампутації лівої гомілки на рівні колінного суглобу, рана на передній поверхні лівої гомілки; закриті переломи обох кісток лівого передпліччя, садна на поверхнях лівого передпліччя, та лівої кісті; садно в ділянці крила лівої здухвинної кістки таза, два садна на передній поверхні правої гомілки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент їх заподіяння, що призвели до смерті останнього.
Порушення Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і її наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав та у скоєному розкаявся. У своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що 23 липня 2016 року близько 18 год. На швидкості близько 60 км./год. власним автомобілем рухався в напрямку с. Борисів, коли на відстані близько 50-60 м. побачив, що по дорозі назустріч для нього рухаються двоє велосипедистів, один з них рухався по зустрічній смузі руху, а інший по краю дороги ближче до узбіччя назустріч його автомобілю. Коли до велосипедиста, що рухався по його смузі руху залишалося близько 10-12 метрів він несподівано повернув вправо назустріч руху його автомобіля, і ОСОБА_6 , щоб уникнути із ним зіткнення, різко змінив напрямок руху, виїхавши вліво на зустрічну смугу руху. В цей момент він допустив наїзд на велосипедиста , який їхав по зустрічній смузі руху і загинув у даній ДТП.
Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху України, його вина також підтверджується об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.
Свідок ОСОБА_9 посвідчив суду, що 23 липня 2016 року близько 18 год. він рухався власним автомобілем із м. Ізяслав в с. Борисів і на участку дороги між селами Мокрець та Борисів для нього назустріч їхали два велосипедиста, які рухалися посеред дороги, при цьому вони жестикулювали, вони їхали, виляючи по дорозі. ОСОБА_9 зменшив швидкість автомобіля та подав звуковий сигнал. Велосипедисти проїхали повз нього по різні сторони, і ці ж велосипедисти, ймовірно, рухалися в подальшому назустріч для ОСОБА_6 .
Аналогічні пояснення надав суду також ОСОБА_10 , який перебував в автомобілі разом із ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта № 1372 А від 23.07.2016 року, згідно якого у крові ОСОБА_6 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 1,04 % (проміле).
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 липня 2016 року вбачається, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_8 відбулося на смузі зустрічного руху, по якій рухався велосипедист.
Тяжкість тілесних ушкодження, заподіяних для громадянина ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, як таких, що небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті, підтверджуються висновком судово-медичної експертизи за № 190 від 02 вересня 2016 року.
При цьому також встановлено, що в крові ОСОБА_8 було виявлено наявність етилового (винного ) алкоголю в кількості 3,11 проміле.
Під час проведення слідчого експерименту 30 липня 2016 року були відтворені обставини події дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого, що підтвердило його свідчення.
Оцінюючи зібрані в справі і досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_6 допустив злочинну недбалість та скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 Кримінального кодексу України. Вину обвинуваченого у скоєному суд вважає доведеною.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є його щире каяття, а також те, що потерпіла ОСОБА_11 просить не позбавляти обвинуваченого волі.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для виправлення підсудного, повинна бути обрана міра покарання у вигляді позбавлення волі, в силу ст. 75 КК від покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Цивільний позов у справі підлягає задоволенню. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності із ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України.
Судові витрати у вигляді вартості проведення експертизи підлягають стягненню в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 1231 грн. 44 коп. судових витрат у вигляді вартості проведеної комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи.
Речовий доказ по справі - автомобіль ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_6 ; зліпок пошкодження дорожнього покриття, що знаходиться в Ізяславському ВП Славутського ВП знищити.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1