Справа № 404/4951/17
Номер провадження 1-кс/404/1495/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, зобов`язати провести слідчі дії та прийняти процесуальні рішення по кримінальним провадженням: 0000068 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, тотожні вимоги і по кримінальному провадженню: 0000069 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу з вимогою: визнати протиправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ним клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень по зазначеним кримінальним провадженням. Визнати протиправною бездіяльності прокурора Кіровоградської прокуратури, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ним клопотання про обєднання двох зазначених кримінальних проваджень. В обґрунтування зазначив, що бездіяльність заявлених суб`єктів оскарження триває останні девять місяців, в той час як строк розгляду клопотання становить три дні, тим самим порушують права, учасника кримінального провадження.

Прокурор заперечив, оскільки він у порядку процесуального контролю, давав слідчому письмові вказівки, які досі не виконано.

Заслухавши пояснення зявившихся учасників розгляду скарги, перевіривши долучені до неї матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань:

На виконання вимог ст. 55 КПК України, слідчому Кропивницького ВП поліції в Кіровоградській області, були подані скарги, із змісту яких убачається заявлені письмові клопотання: про допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; в порядку ст. 40 КПК України, направити доручення на встановлення очевидців та причетних осіб до досліджуваних подій; оформити протокол огляду транспортного засобу ОСОБА_3 для фіксації ймовірних механічних пошкоджень; призначити товарознавчу експертизу.

Тотожні дії виконав скаржника, коли звернувся до прокурора щодо обєднання двох кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених потерпілим клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. Відповідь слідчого не можна вважатись належною формою процесуального документу (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанов про задоволення чи відмову в задоволенні поданого потерпілим клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують у бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення по-поданому клопотанню потерпілого.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність продовжує тривати.

Разом з тим, вимоги скаржника про проведення слідчих дії та прийняття процесуальних рішень є передчасно заявленими, скільки прокурор/слідчий ще не прийняли процесуального рішення по-поданим скаржником клопотанням.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, якому доручено проведення процесуального керівництва по кримінальному провадженню: 0000068 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінальному провадженню 0000069 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання про можливість обєднати ці кримінальні провадження.

Зобов`язати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000068 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінальному провадженню 0000069 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, у триденний строк з дня отримання ним цієї ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 про обєднання кримінальних проваджень.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню: 0000068 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінальному провадженню 0000069 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотань ОСОБА_3 про допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; в порядку ст. 40 КПК України, направити доручення на встановлення очевидців та причетних осіб до досліджуваних подій; оформити протокол огляду транспортного засобу ОСОБА_3 для фіксації ймовірних механічних пошкоджень; призначити товарознавчу експертизу.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000068 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінальному провадженню 0000069 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, у триденний строк з дня отримання ним цієї ухвали, розглянути клопотання подані ОСОБА_3 в обох провадженнях.

Відмовити у задоволенні передчасної вимоги скаржника про проведення в обох кримінальних провадженнях наступних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень: покладання на слідчого/прокурора обов`язку щодо : допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; в порядку ст. 40 КПК України, направити доручення на встановлення очевидців та причетних осіб до досліджуваних подій; оформити протокол огляду транспортного засобу ОСОБА_3 для фіксації ймовірних механічних пошкоджень; призначити товарознавчу експертизу, обєднати два кримінальні провадження.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1