АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3354/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1

УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001065, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу та матеріали повернути на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що бездіяльність слідчого допущена 03.04.2017 року, про що володільцю стало відомо 11.04.2017 року, тобто після отримання відмови у поверненні тимчасово вилученого майна, а не 19.02.2017 року, як це зазначив слідчий суддя в ухвалі.

Крім того, апелянт зазначила, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді вона отримала 01 червня 2017 року, тоді як подала апеляційну скаргу 06 червня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження нею не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судове засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримала 01 червня 2017 року, тоді як подала апеляційну скаргу 06 червня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 25 квітня 2017 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_7 мобільний телефон NexusHuaweiз сім картою, який був вилучений під час обшуку у межах кримінального провадження №0001065.

Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність слідчого подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, обґрунтування пропуску строку оскарження у скарзі захисник не навів та клопотання про поновлення такого строку не заявив.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки бездіяльність, що полягає у неповерненні майна, слід віднести до категорії триваючих, а тому і немає підстав повертати скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі захисником ОСОБА_6 , не були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001065, повернуто особі, яка її подала, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4