У Х В А Л А
08.06.2017 Справа №607/6522/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якій просить скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що винесена слідчим постанова є передчасною, прийнята без належного проведення досудового розслідування. Зазначає, що слідчим не встановлено наступних обставин: яким чином кримінальну справу № 1052752 із УБОЗу УМВС України в Івано-Франківській області було повернуто в Заліщицький РВ УМВС України в Тернопільській області; чому вказана кримінальна справа не знаходиться в обліку нерозкритих злочинів в Заліщицькому ВП; яким чином дана кримінальна справа передавалась керівниками слідчого підрозділу Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області та Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області; чому по даній справі з грудня 2009 року по даний час не проведено жодних слідчих та оперативно-розшукових дій з метою встановлення осіб, які вчинили даний злочин; чому дану кримінальну справу не внесено в ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися, не скористалися своїм правом на подання заперечень по суті скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом прокуратури Тернопільської області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000050 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом того, що 23 вересняч 2009 року СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області було порушено кримінальну справу № 1052752 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом вчинення крадіжок із житлових будинків громадян м. Заліщики ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В подальшому вказана кримінальна справа не розслідувалась, матеріали кримінальної справи до суду не направлені, у зв`язку із зловживанням службовим становищем службових осіб Заліщицького РВ УМВС України в області.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року провадження по даній справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи № 1052752, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Закриваючи провадження у справі, слідчий виходив з того, що в матеріалах кримінальної справи № 1052752 відсутні будь-які процесуальні документи, які б свідчили про повернення вищевказаної кримінальної справи до Заліщицького РВ УМВСУ в Тернопільській області; встановити шляхом огляду книг вхідної кореспонденції коли та ким з службових осіб Заліщицького РВ УМВС в Тернопільській області було отримано вищевказану кримінальну справу не представилось можливим, оскільки такі книги вхідної кореспонденції знищено; відомості про повернення даної справи згідно автоматизованих обліків УІПКП «102» ГУНП в Тернопільській області відсутні; перевірити вказаний факт шляхом проведення службового розслідування також не представилось можливим, оскільки ГУНП в Тернопільській області не є правонаступником органу внутрішніх справ, тому не може дати правову оцінку діям працівників міліції в межах службового розслідування.

Разом з тим, такий висновок слідчого зроблений передчасно, без належного здійснення досудового розслідування, проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та дослідження доказів, які мають значення для справи, а постанова слідчого всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

Так, в оскаржуваній постанові слідчим не вказано які саме елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відсутні в діях працівників Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області, та якими доказами це підтверджується. Правового аналізу наведеним у постанові доказам слідчим не надано.

З матеріалів кримінального провадження № 0000050 від 14 листопада 2016 року вбачається, що практично жодних слідчих та процесуальних дій в ході досудового розслідування не вчинялося. Так, слідчим було лише допитано заявника та слідчого, який розслідував кримінальну справу № 1052752 до передачі її за підслідністю в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області, а також отримано копії деяких процесуальних документів з вказаної кримінально справи.

Проте, слідчим не вжито жодних заходів щодо перевірки законності дій посадових осіб Заліщицького РВ УМВС України в області з приводу нездійснення досудового розслідування по кримінальній справі № 105275 та не надано їм правової оцінки, хоча згідно постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що вказана кримінальна справа перебуває в Заліщицькому ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

З метою всебічного та повного дослідження обставин даного кримінального провадження необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи № 1052752, які знаходяться в Заліщицькому ВП ГУНП в Тернопільській області, в ході якого зафіксувати відомості про наявні документи у кримінальній справі, їх назву та реквізити, а також зафіксувати відомості про те, ким саме було здійснено оформлення матеріалів вказаної кримінальної справи;

- отримати наступну інформацію:

1) з прокуратури Тернопільської області та Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури - щодо направлення кримінальної справи № 1052752 за підслідністю в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області та її повернення для передачі за підслідністю в Заліщицьке РВ УМВС України в Тернопільській області;

2) з прокуратури Івано-Франківської області - щодо надходження матеріалів кримінальної справи № 1052752, зокрема, дати надходження вказаних матеріалів та прийняте по них рішення (закриття, об`єднання, прийняття до провадження чи передачу в ОВС для здійснення досудового розслідування, направлення справи до вищого органу прокуратури для вирішення спору про підслідність);

3) з УІП КП «102» ГУНП в Івано-Франківській області - про рух кримінальної справи № 1052752;

4) з ГУНП в Тернопільській області - про те, хто займав посаду начальника СВ Заліщицького РВ УМВС в Тернопільській області та Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за період з 01 січня 2009 року по даний час, та допитати осіб, які займали вказану посаду з приводу обставин надходження матеріалів кримінальної справи № 1052752 для організації здійснення подальшого досудового розслідування з органу досудового слідства УМВС в Івано-Франківській області та з приводу їхніх дій, спрямованих на організацію здійснення подальшого розслідування вказаної кримінальної справи та причин невнесення відомостей до ЄРДР по вказаній кримінальній справі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000050 розпочатої 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1