overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №13/02/17-60 від 13 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №13/02/17-17 від 13 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/182/17
Єдиний унікальний № 742/625/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у КЛПЗ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово- медичної експертизи.
Виклик у судове засідання представників КЛПЗ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " є недоцільною з огляду на економію часу та зважаючи на можливість зміни чи приховування інформації (документів) з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області задовольнити.
Надати слідчому Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області старшому лейтенанта поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_2 .
Невиконання ухвали КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної документів та інформації.
Ухвала діє до 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
пр. № 1-кс/759/734/17
ун. № 759/997/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_10 .

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_9 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , щодо належного здійснення викликів учасників судового провадження та призначення судового засідання у святковий день, що, на думку захисника, свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_10 до справи.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяву підтримали.

Прокурори проти задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді заперечували, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для відводу.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у їх відсутності.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_10 подав заяву, в якій вказує, що відповідно до ст.81 КПК України не бажає давати пояснення з приводу заявленого відводу.

Заслухавши думку обвинувачених та прокурорів, дослідивши заяву та додатки до неї, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_9 не містить, передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу судді та не знаходить наведені доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 .
На підставі вищенаведеного, заява про відвід судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9144/15-к
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000485 від 15 вересня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 354 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться матеріали кримінального провадження № 0000485 від 15 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 354 ч.3 КК України.
В судове засідання були викликані і не з`явились свідки; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеним свідкам.

Суд вважає необхідним оголосити привід свідків.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000485 від 15 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 354 ч.3 КК України слуханням відкласти і призначити на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року.

Свідків ОСОБА_6 що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 що мешкає за адресою АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 що мешкає за адресою АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 що мешкає за адресою АДРЕСА_5 , доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9717/16-к
Провадження № 1-кп/205/187/17
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004501 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника з центру безоплатної правової допомоги, у зв`язку з фінансовою неможливістю забезпечити захист своїх інтересів за власний рахунок.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд знаходить клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, а також вважає за необхідне залучити захисника за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

В даному випадку через відсутність коштів для самостійного залучення захисника, він має бути залучений для захисту інтересів ОСОБА_3 ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 залучити до участі в судовому провадженні захисника, зобов`язавши призначити його з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11.00 годину 27 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Старокозацька, 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/579/17 Справа № 205/7356/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.164 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 12 годину 21 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/112/17
23 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани кримінальне провадження №0000026 стосовно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який у встановленому КПК порядку викликався в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року до суду не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився на виклик суду без поважних на те причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то, на переконання суду, є передбачені ч. 2 ст.139 КПК України підстави для застосування до нього приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Богородчанського районного суду (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68, ІІ поверх, каб. № 18).

Копію ухвали для організації виконання направити Богородчанському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Головуючий
Справа № 346/6377/16-к
Провадження № 1-в/346/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ---

В С Т А Н О В И В:

Вироком Надвірнянського районного суду від 01.12.2014р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 402 ч. 1 КК України до 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки.

Так як, встановлений судом іспитовий строк закінчився, а засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, злочинів чи адміністративних правопорушень не вчиняв, громадського порядку не порушував, старший інспектор Коломийського МРВ КВІ УДПтС України звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Прокурор подання підтримав. Представник КВІ подання підтримав, та просить справу слухати у його відсутності. Засуджений просить звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він протягом іспитового строку нових злочинів чи правопорушень не вчинив, виконував покладені на нього судом обов`язки, позитивно характеризується, чим довів своє виправлення.

На підставі викладеного та ст. 78 КК України , керуючись ст. 537,539 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі призначеного вироком Надвірнянського районного суду від 01.12.2014р. за ст. 402 ч.1КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 7 днів з часу отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/197/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 14:00 годину 22.06.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

4.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/840/17
Номер провадження 1-кс/404/333/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

23 лютого 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000986, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000986, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000986, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1