УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009169 від 02серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, не працюючий, не одружений, із загальною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.12.2004 вироком Апеляційного суду м. Києва, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільненому з місць позбавлення волі 25.03.2016 за відбуттям строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу, а саме оперуповноваженому Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків. Вказали, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Прокурор в суді підтримав доводи клопотання, вважає, що інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти заявленим ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти доводів клопотання, вважають, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні вказаного злочину, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання в м.Києві, де проживає з батьками, працює на будівництві, хворіє на тяжку хворобу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

02.08.2017 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про побиття його ОСОБА_5 ;протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями побиття ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_7 .

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, пов*язаного із застосуванням насильства, працює на будівництві, не одружений, а також конкретні обставини кримінального правопорушення середньої тяжкості, у вчиненні якого підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, вважає доведеними можливі ризики неправомірної поведінки підозрюваного, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не наведено суду таких вагомих доказів в обґрунтування підозри, які б свідчили, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду також на сімейні зв*язки підозрюваного, який має визначене зареєстроване місце проживання, де проживає з матір*ю та батьком, його стан здоров*я,

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

З метою запобігти встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 такий запобіжний захід, що стане достатнім для запобігання зазначеним ризикам, а саме: домашній арешт з покладенням на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.00 годин до 07.00 годин наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 . Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 .

Строк дії даної ухвали встановити до 01 жовтня 2017 року.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1