Справа 688/854/17
№ 1-кп/688/87/17
Ухвала
31 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором прокуратури Хмельницької області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання потерпілих та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора, проти клопотання не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, звернулися до суду із заявами про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_16 звернувся до суду із клопотанням про долучення до обвинувального акта цивільного позову.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Потерпілі, представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник подав суду своє клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме з тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілої ОСОБА_10 подав суду клопотання потерпілої ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT 95.480», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа самоскида марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 .

Інші учасники судового провадження проти клопотання заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з огляду на таке.

Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора про виклик у судове засідання потерпілих та свідків підлягає задоволенню.

Клопотання потерпілого ОСОБА_16 про долучення цивільного позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

07 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 03.04.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

При цьому суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину з наслідками у вигляді загибелі двох осіб, а також те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 03 квітня 2017 року не можливо закінчити судове провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, тобто по 29 травня 2017 року включно, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження, в тому числі за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2017р. на транспортний засіб ОСОБА_9 накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Потерпіла ОСОБА_9 , як власник арештованого майна, а також її представник не довели суду, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даному етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 177, 178, 183, 197, 201, 314-316, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2017 року о 13 годині в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Долучити до обвинувального акта цивільний позов ОСОБА_16 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 29 травня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 про скасування арешту відмовити.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1