ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2246/17
Провадження № 1-кс/201/1779/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника приватної компанії «Міраміліс ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 05 грудня 2016 року, -
встановив:
Представник приватної компанії «Міраміліс ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 05 грудня 2016 року.
В поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 05 грудня 2016 року.
ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності. Зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Судом встановлено, що представник приватної компанії «Міраміліс ЛТД» ОСОБА_3 05 грудня 2016 року звернувся до Генеральної прокуратури України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Дане повідомлення Генеральною прокуратурою України було скеровано прокуратурі Дніпропетровської області для реагування відповідно закону.

Однак, прокуратура Дніпропетровської області розглянувши подане заявником повідомлення, відповіла ОСОБА_3 в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою вимог статті 214 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
Скаргу представника приватної компанії «Міраміліс ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 05 грудня 2016 року задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за повідомленням представника приватної компанії «Міраміліс ЛТД» ОСОБА_3 про вчинення злочину (вихідний № 110 05/12/16 від 05 грудня 2016 року), належним чином повідомивши його про розгляд повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1