Справа № 643/7732/17
Номер провадження 1-кс/643/1441/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні останньої знаходиться кілька кримінальних проваджень, а саме № 0002415 від 12.04.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України; № 0002579 від 19.04.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України; № 0002580 від 19.04.2017 за ч. 1 ст. 367 КК України; № 0002416 від 12.04.2017 за ч. 1 ст. 367 КК України; № 0002578 від 19.04.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України; № 0002576 від 19.04.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України по яким досудове розслідування не проводиться, клопотання потерпілого не розглядаються, що викликає сумніви в неупередженості слідчого.

ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про відвід слідчого у всіх перелічених кримінальних провадженнях.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Письмове повідомлення про підозру, як зазначено в п. 3 ч. 1 ст. 277 КПК України, має містити, крім іншого, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого воно здійснюється. Така ж вимоги пред`являється й до обвинувального акту (п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України).

З аналізу зазначених статей та положень ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, враховуючи межі повноважень слідчого судді щодо здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в межах питань, винесених на їх розгляд сторонами (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України) суд приходить до висновку, що відвід слідчому може бути заявлений одразу після встановлення підстав для цього окремо в кожному конкретному кримінальному провадженні, тоді як заявником в одній заяві викладені підстави для відводу слідчого в кількох різних кримінальних провадженнях.

Разом з тим, ні слідчий суддя, ні особа, на яку покладено обов`язок реєстрації в системі документообігу суду заяв, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду у судді, не мають можливості відокремити одну від іншої заяви про відвід, викладені стороною кримінального провадження в одному документі.

З погляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу і норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) та повернути заяву про відвід заявнику з метою відокремлення відповідних заяв та наступного подання до суду по кожному кримінальному провадженню окремо.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 80, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах, передбачених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1