Справа №482/121/17 31.01.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року, якою задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою стосовно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок, Молодечненського району Мінської області, Білорусь, громадянина України, працюючого монтером ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по кримінальному провадженню № 0000036

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року, задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 07 год. 00 хв. 23 січня 2017 року до 07 год. 00 хв. 24 березня 2017 року включно.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник, зазначає, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому з прокурором не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у скоєнні злочину він визнає повністю, в судовому засіданні підкреслив, що відчуваючи дійове каяття в скоєнні злочину він буде виконувати всі процесуальні дії які необхідні при розслідуванні справи.
На думку захисту, постанова слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.01.2017 року, близько 00:15 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, із застосуванням насильства, що виражалось у нанесенні ударів по обличчю та кінцівках потерпілого ОСОБА_12 та погрозою застосування насильства, що супроводжувалось демонстрацією предмету схожого на пістолет та здійснення пострілу з нього, незаконно заволодів автомобілем марки «Hyundai Coupe» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого з місця злочину зник.
Тим самим, за версією слідчого, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя.
Вказані факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: 23.01.2017 року за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
23.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
25.01.2017 року в.о. заступника начальника СВ Новоодеського Вп ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням та погрозою застосування насильства, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. А тому, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органу слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників злочину, які на даний час не встановлені, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ці особи на даний час слідством не встановлені, а також може продовжити злочинну діяльність.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Суд також зазначив , що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення уникнути кримінальної відповідальності, оскільки на даний час вказані особи слідством не встановлені.
Щодо інших заявлений слідчим ризиків, то на думку суду, вказані ризики не найшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 23.01.2017 року та додаткового допиту потерпілого від 23.01.2017 року, протоколом огляду речей, які видав слідчому ОСОБА_14 , а саме: протоколом огляду пістолету від 23.01.2017 року, протоколом огляду ключа від замку запалення автомобіля від 23.01.2017 року, протоколами огляду транспортних засобів від 23.01.2017 року.
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчим суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сім`ю..

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення уникнути кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що особа, яка обмінювала автомобіль та інша особа, про яких вказував у своїх показаннях потерпілий, на даний час слідством не встановлені.

Незважаючи на те, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність , зазначених у клопотанні слідчого ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого від кримінального правопорушення та інших учасників злочинів, які на даний час слідством не встановлені, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано застосував відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.
Оскільки, надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насилля до потерпілого, та погрозою застосування зброї, дають суду достатньо вагомі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та запобігти ризику, зазначеному в п.4 в ч.1 ст. 177 КПК України. Тому твердження апелянта про те, що ухвала слідчого судді необґрунтована та несправедлива, є безпідставними.
Наявність у підозрюваного роботи, та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, на які посилається апелянт, не є тією обставиною, яка стримає підозрюваного від здійснення дій зазначених в ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді триманні під вартою залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді