Дата документу 30.12.2011 Справа № 1-664/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем КП «Полтаваелектоавтотранс», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів за наступних обставин.

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 на Центральному ринку м. Полтави у невстановленої слідством особи за власні кошти незаконно придбав наркотичний засіб канабіс загальною масою 8,419 г, який містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та насіння коноплі з метою їх подальшого пересилання до Російської Федерації.

22 листопада 2010 року ОСОБА_3 переніс пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та насінням коноплі до відділення поштового зв'язку № 8 ЦПЗ № 1 Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», помістив його в картонний короб, вніс неправдиві відомості до митної декларації «СN №23»і «Супровідної адреси СР 71»та ввів в оману оператора відділу поштового звязку № 8 ЦПЗ № 1 ОСОБА_4, запевнивши її, що в даній посилці заборонені чи обмежені у цивільному обороті речі відсутні, віддав поштовий пакунок для здійснення міжнародного відправлення, якому був присвоєний штрих-кодовий номер №СV 360028287 UА.

25 листопада 2010 року зазначений наркотичний засіб був виявлений працівниками Київської регіональної митниці під час здійснення заходів митного контролю.

Допитаний у суді підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що його батько ОСОБА_5 попрохав придбати і надіслати йому до Росії насіння коноплі для прикорму риби під час здійснення зимової рибалки та повідомив, що насіння коноплі не є наркотичним засобом. Намагаючись перевірити дану інформацію, ОСОБА_3 на сайті митниці України не знайшов відомостей про заборону пересилки насіння коноплі.

Будучи переконаним у тому, що насіння коноплі не є наркотичним засобом та не заборонене до обігу в Україні, а також до пересилки за межі України, ОСОБА_3 у листопаді 2010 року на лотках з продажу кормів для птахів та риб на Центральному ринку придбав у незнайомої жінки насіння коноплі за 20 грн.

Пакет із насінням коноплі обгорнув ватою та бинтом, для того щоб воно не намокло та не замерзло, відніс до поштового відділення зв'язку № 8 м. Полтави, заповнив митну декларацію, в якій зазначив, що відправляє насіння. Оператору поштового зв'язку № 8 м. Полтави він надав для огляду вміст пакету та повідомив, що відправляє насіння рослини коноплі. Після цього посилка була прийнята для відправки.

Допитавши підсудного та свідків по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

Приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11 лютого 2005 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає, що органами досудового слідства була допущена така його неповнота, яка не може бути усунута в ході судового слідства, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства не була належним чином і з достатньою повнотою та всебічністю досліджена субєктивна сторона інкримінованого підсудному злочину і будь-які слідчі дії, спрямовані на це не проводились.

Субєктивна ж сторона інкримінованого ОСОБА_3 злочину передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення злочину. Прямий умисел це усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбачення його суспільно-небезпечних наслідків та бажання їх настання (ст. 24 КК України).

Аналіз доказів, які містяться в матеріалах кримінальної справи свідчить, що це питання в ході досудового слідства не досліджувалось, а версія захисту про відсутність у підсудного умислу на вчинення злочину не перевірена.

Зокрема, не зясовано можливість застосування насіння коноплі для рибної ловлі, не допитано фахівця, який би підтвердив чи спростував вказане.

Крім того, в ході досудового слідства не перевірено, чи дійсно батько підсудного займається рибною ловлею, з цього приводу не допитано друзів, товаришів по роботі та ін.

Наведене свідчить про необхідність додаткового дослідження наявності у підсудного умислу на придбання, зберігання, перевезення, пересилку, а також замаху на вчинення контрабанди наркотичної речовини, так і обставин її придбання, оскільки це не було належним чином досліджено в ході досудового слідства по справі.

Сукупність зазначених недоліків свідчить про однобічність та неповноту проведеного по справі досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Керуючись статтею 281 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору Полтавської області на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути недоліки та виконати слідчі дії, викладені в описовій частині постанови.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Л.В. Гольник