АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1391/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю представника апелянта ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 12.07.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000270 від 04.07.2017 року, вилучене в ході обшуку за адресою розташування КЕВ м. Харкова, а саме: м. Харків, вул. Пушкінська, 61.
Як встановив суд, військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 08.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що з повідомлення чергового Зміївського ВП ГУНП в Харківській області попередньо встановлено, що невідомі особи на вантажному автомобілі марки «Камаз» здійснюють вивіз військового майна, а саме бетонних плит з території військового містечка №1, яке розташоване в селищі Есхар Зміївського району Харківської області. Крім того, попередньо встановлено, що охорона вищевказаного майна повинна забезпечуватись посадовими особами КЕВ м. Харкова та в момент викрадення військового майна особа, яка мала охороняти військовий об`єкт перебувала на території військового містечка №1, але жодних активних дій, направлених на перешкоджання вивезенню військового майна невстановленим особам не здійснювала.

На ухвалу слідчого судді, ТВО начальника КЕВ м. Харкова ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна та повернути його власникам.

Вказує, що слідчий у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту на майно, яке жодним чином не пов`язано з крадіжкою плит з території військового містечка №1.

Крім того, зазначив, що оригінали вилучених документів необхідні у повсякденній роботі КЕВ м. Харків.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з посиланням на те, що про дану ухвалу апелянту стало відомо лише 08.08.2017 року.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000270 від 04.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, а саме на матеріальні об`єкти вилучені 07 липня 2017 року в ході обшуку будівлі, яку займає КЕВ м. Харкова, слідчий суддя прийшов до висновку, що не застосування арешту у спосіб про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження вказаного майна.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підставу і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою у разі подання клопотання відповідно до частини 4 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, згідно вимог ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання, про що постановляє ухвалу.

В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий долучив до клопотання копії ухвали про проведення обшуку іншого житла від 06.07.2017 року; копію протоколу обшуку з додатками від 07.07.2070 року та копію протоколу огляду місця події від 04.08.2017 року.

Однак зі змісту клопотання та додатків до нього не зрозуміло, яке відношення має зазначене у них майно до суті кримінального провадження, розпочатого за фактом викрадення майна з території військового містечка та яким чином вилучене майно, що належить КЕВ м. Харкова пов`язане з крадіжкою вищевказаних бетонних плит.

Викладене свідчить про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить вказівки про підстави арешту майна з огляду на обставини правопорушення, з приводу якого було розпочате дане кримінальне провадження, а тому рішення про задоволення клопотання слідчого є передчасним та підлягає скасуванню.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000270 від 04.07.2017 року за ч.3 ст.410 КК України про накладення арешту на майно, а саме на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, предметів і документів, яке було вилучено під час проведення обшуку від 07.07.2017 року за адресою:
- м. Харків, вул. Пушкінська №61
(перелік якого докладно зазначений у клопотанні слідчого та в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції від 12.07.2017 року) скасувати.
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
В порядку ч.3 ст.172 КПК України зазначене клопотання повернути прокурору для додержання вимог ст.171 КПК України, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію даної ухвали направити прокурору для організації її виконання.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :