overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-187/11
Провадження № 1-п/2514/5823/11
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю прокурора Собори С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальну справу порушену за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року про її закриття,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16 червня 1996 року невідома особа з сараю мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 К.М. вкрала шість куриць та одного півня загальною вартістю 4 000 000 крб.

За даним фактом 21 червня 1996 року була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року.

З моменту вчинення злочину минуло 15 років, а особа, що його вчинила, не встановлена. Справа надійшла до суду з постановою про вирішення питання про її закриття.

Вислухавши думку прокурора та вважаючи, що справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, суд, керуючись ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 21 червня 1996 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року, закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Триголова
н/п 1-кп/766/1134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000257 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто керівнику прокуратури Херсонської області.

Судом встановлено, що при складанні тексту даної ухвали у резолютивній його частині допущено описку, а саме помилково зазначено фразу "повернути керівнику Херсонської місцевої прокуратури" замість "повернути керівнику прокуратури Херсонської області".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити цю описку у зазначеній ухвалі.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2016 року по кримінальному провадженню №0000257 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначену фразу "повернути керівнику Херсонської місцевої прокуратури" замінити на "повернути керівнику прокуратури Херсонської області".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 755/7973/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою загальною освітою, не одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
Клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2016 року о 15 годині 15 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в особі адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, -
16.12.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та в цей же день передано йому матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в особі адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Порядковий № 1-в/756/433/16
У Х В А Л А

Іменем України
20 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Одночасно суд поклав на засудженого наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений обов`язки, покладені на нього згідно ст. 76 КК України не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв. Іспитовий строк закінчився 23 листопада 2016 року.
Суд, дослідивши заяви представника Оболонського РВ КВІ м. Києва, прокурора та засудженого, в яких останні підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутність, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537-539, 595 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
331/8622/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; Р РѕР·РєСЂРёС‚С‚СЏ С–РЅС„РѕСЂРјР°С†С–С—, С‰Рѕ РјС–СЃС‚РёС‚СЊ Р±Р°РЅРєС–РІСЃСЊРєСѓ С‚Р°С”РјРЅРёС†СЋ, РЅР°РґР°РЅРЅСЏ РґРѕР·РІРѕР»Сѓ РЅР° РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ СЂРµРІС–Р·С–С—, РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ С‚РµСЂРјС–РЅСѓ СЂРµРІС–Р·С–С— С‚РѕС‰Рѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 23.12.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 24.12.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 26.12.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 22.12.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення , вказані у заяві ОСОБА_3 від 11 листопада 2016 року, відповідно до ст. 214 КПК України., про що повідомити заявника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 40 хв. 23 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/11/16-64 від 30.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2601/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Іршава

Іршавський районного суду Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у клопотанні слідчого СВ Іршавського відділення Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 від 20.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СВ Іршавського відділення Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 від 20.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід в розгляді даного клопотання з тих підстав, що в період часу з 1997 року по 2001 рік він, працював у Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області, що викликає сумнів в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що наведені суддею ОСОБА_5 підстави для відводу є обґрунтованими, тому такий слід задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання з`явився, пояснив, що за час роботи в Іршавському РВ УМВС України в жодних відносинах з слідчим суддею ОСОБА_5 не перебував.
Захисник ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що в жодних відносинах слідчий суддя ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_7 не перебував, з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 випливає, що вони працювали в різних структурах, жодних доказів на підтвердження протилежного суддя ОСОБА_5 не надав, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити за відсутності обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 81 - КПК України. -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Матеріали клопотання слідчого СВ Іршавського відділення Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 від 20.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1721/16-к
Провадження № 11-кп/777/651/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_2 подано необхідну кількістю копій апеляційної скарги відповідно до числа учасників судового провадження. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язане з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 2 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає
Суддя:
Дело №0805/2309/2012
Производство №1/0805/193/2012
23 ноября 2012 года г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи: Мануйловой Н.Ю.,
при секретаре: Тарасовой Е.Н.,
с участием прокурора: Монина И.В.,
защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,
представителя гражданского истца адвоката ОСОБА_5,
представителя гражданского истца ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины.
Подсудимые виновными себя признают частично.
28.09.2012 Вольнянским районным судом Запорожской области по ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 вынесено постановление о судебном поручении СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области - провести следственные действия, а именно:
2. Обязать Вольнянский РО ГУМВД Украины в Запорожской области доставить в зал судебных заседаний ОСОБА_9.
23.11.2012 в исполнение указанного постановления в адрес суда поступил рапорт о/у СУР Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области о невозможности установить местонахождение указанного свидетеля.
Прокурор и другие участники процесса поддержали заявленное ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области провести следственные действия, а именно:
- имелись ли хозяйственные отношения между СФХ Светланаи ЧП Агро-2000, а именно реализовывала ли ОСОБА_9, как директор ЧП Агро-2000, ОСОБА_10 товары, указанные в накладной №247 от 30.09.2004: цистерну 75 мі - 1 шт., насос водяной 10 мі с площадкой - 1 шт., трубу металлическую Ш 800 мм, длиной 10 м 1 шт., римбы для теплиц оцинкованные 6-метровые, 250 мм 250 шт., трубы толстостенные для скважин Ш 66 мм 32 м, комплект капельного орошения 1 м, электродвигатель 5 кВт 1 шт., если да, то на какую сумму.
Срок исполнения поручения до 10.12.2012 года.
Доказательства, собранные по результатам проведенных следственных действий, направить в Вольнянский районный суд Запорожской области для приобщения к материалам уголовного дела.
Контроль за исполнением данного постановления возложить на прокурора Вольнянского района Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю.Мануйлова
23.11.2012 м.Вільнянськ
Суддя ОСОБА_11
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4078/16-к
Провадження №: 1-кп/332/338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 11.20 годину 23 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1