Справа № 509/2685/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 рокуСлідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представників власників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0001543, внесеному до ЄРДР 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.07.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вибачається, що19.07.2017 приблизно о 17:00, невстановлені особи, перебуваючи за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, біля бази відпочинку "Фенікс", де з автомобіля марки "Шкода" державний номер НОМЕР_1 , таємно викрали грошові кошти в сумі 310 євро та 1000 лей.

19.07.2017 за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0001543, за ознаками складу кримінального. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, щодо вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.07.2017 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пересувалися на автомобілях марки «Mitsubishi outlander», чорного кольору, д/з НОМЕР_2 та «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, д/з НОМЕР_3 , з метою здійснення крадіжок.

19.07.2017 протоколом огляду місця події автомобіль марки «Mitsubishi outlander»», чорного кольору, д/з НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, д/з НОМЕР_3 , вилучено та направлено на майданчик тимчасового тримання автомобільного транспорту, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вулиця Одеська 8.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені вище перераховані речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна, в зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на зазначені автомобілі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представники власників та власник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують.

Як передбачено ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки зазначені автомобілі не перебувають у власності підозрюваних, не підпадають під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, передбачені ч.2 ст.170 КПК України підстави для задоволення клопотання відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1