Справа №766/6644/17
н/п 1-кс/766/4099/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, без зареєстрованого місця проживання в Україні,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002083 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 18.04.2017 близько 00:30 год., знаходячись між 4 та 5 платформою біля адміністративної будівлі «Міжміського автовокзалу м. Херсона», за адресою: вул. Будьоного, 1, м. Херсон, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я до потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось в нанесенні неменше двох ударів рукою в область обличчя потерпілого, поваленні його на землю, відкрито, шляхом ривку з плеча потерпілого ОСОБА_8 заволодів майном, що належить останньому, а саме сумкою сірого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходились: паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , та медична страховка на ім`я потерпілого; мобільний телефон марки «Samsung», сріблястого кольору, вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 1 300 гривень, грошові кошти в сумі 70 польських злотих, 70 євро центів, шкіряний гаманець чорного кольору, котрий не має цінності для потерпілого, в якому знаходилось дві банківські карти «Приватбанк» за номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 1850 гривень, 70 польських злотів та 70 євро центів.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015955 від 31.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01 березня 2016 року за постановою слідчого СВ поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києву, капітана поліції ОСОБА_9 , оголошено у розшук та зупинено к/п № 0015955.

18.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Факт скоєння підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.04.2017 року;

-протоколами пре явлення речей для впізнання від 19.04.2017 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-протоколом огляду місця події від 18.04.2017 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2017 року;

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, будь - які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив повторно тяжкий корисливий злочин перебуваючи в статусі підозрюваного у к/п НОМЕР_3 від 31.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по якому останнього було оголошено в розшук, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення знову ж таки корисливого тяжкого злочину проти власності, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний не зробив для себе відповідних висновків, як наслідок перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

В зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний заперечував свою причетність до скоєння злочину в якому його підозрюють, пояснив, що його після затримання катували, застосовуючи електрошокер.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання. Надав письмові заперечення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Судом встановлено, що 18.04.2017 року о 17.50 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами копії яких були долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, офіційного не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, є підозрюваним за іншим кримінальним провадженням по якому знаходиться в розшуку, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення ним іншого злочину. Крім того, враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання в України, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника щодо застосування особистого зобов`язання до його підзахисного не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.06.2017 року до 17.50 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1