Справа № 214/7635/16-к
1-кп/214/319/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003156 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою. При цьому зазначив, що маються ризики, які існували при обранні запобіжного заходу. Додатково пояснила, що наявність у матері ОСОБА_8 заробітку, не була перешкодою тому, що останній вчинив злочин.

При обговоренні заявленого клопотання, обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що просить не продовжувати йому строк тримання під вартою. Додатково, після дослідження досудової доповіді, пояснив, що він вживає наркотичні засоби, вчинив злочин після вживання амфетаміну, під час вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння також перебував і ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_5 під час обговорення питання про продовження строку тримання під вартою, не погодилася з думкою прокурора та висловила думку про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт. При цьому зазначила, що обвинувачений має право на освіту, бажає навчатися, не відрахований з учбового закладу, де навчався раніше. Мати ОСОБА_8 працює, має заробіток, може забезпечити утримання обвинуваченого. Вважає, що перебуваючи під домашній арештом, обвинувачений не зможе вплинути на свідків, матеріали справи знаходяться в суді. Також вказала, що обвинувачений не вчинить нового злочину. Також просить взяти до уваги тривалість перебування обвинуваченого під вартою.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що можливо змінити запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений під час досудового розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 2 березня 2017 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим, оскільки на даний час дослідження доказів по справі не закінчено. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Крім того, судом розглядаються справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 315 ч.2 та 185 ч.2 КК України. З урахуванням зазначених обставин, зухвалого характеру дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 , побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Також судом досліджені довідка з місця навчання ОСОБА_8 , довідка про заробіток його матері, досудова доповідь.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений під час досудового розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 2 березня 2017 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим, так як на даний час дослідження доказів по справі не закінчено. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Як вбачається з показань ОСОБА_8 , він вживає наркотичні засоби, обвинувачується у вчиненні насильницького злочину. Як пояснив обвинувачений злочин він вчинив в стані наркотичного сп`яніння. На думку суду під час знаходження під домашним арештом ОСОБА_8 може вжити наркотики та вчинити інший злочин. Також, суд враховує, що наявність у його матері заробітку, не стало перешкодою вчиняти злочин. Суд також вважає, що в умовах слідчого ізолятора є умови для продовження освіти. З урахуванням зазначених обставин, зухвалого характеру дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 , побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Крім того, суд вважає, що суду не надано доказів про те, що мати ОСОБА_8 працює, має достатній дохід, який забезпечить існування сина та доказів про те, що обвинувачений має можливість навчатися в тому закладі, де навчався раніше.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 2 березня 2017 року і продовжити строк тримання під вартою до 2 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 2 травня 2017 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 2 травня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1