Справа № 209/1112/17
Провадження № 1-кс/209/346/17
УХВАЛА
Іменем України

04 травня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000760,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем"Volkswagen CC" д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 26 квітня 2017 року о 08 годині 40 хвилин до чергової частини Дніпровського ВП Кам`янського ВП надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про те, що 26 квітня 2017 року близько о 02 годині 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля готелю "Монтана" у м. Кам`янське по проспекту Наддніпрянському, буд. 8, із застосуванням вибухового пристрою (гранати) підірвала автомобіль "Volkswagen СC", державний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля вказаного готелю.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП 26 квітня 2017 року були внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією - ч.4 ст. 296 КК України.

Згідно довідки Територіального сервісного центру № 1244 РСЦ в Дніпропетровській області від 27 квітня 2017 року, власником автомобіля "Volkswagen CC", державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На момент вчинення кримінального правопорушення вказаним автомобілем користувався на законних підставах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування було проведено огляд місця події та з дозволу законного користувача ОСОБА_5 огляд вищевказаного автомобілю, в ході яких були виявлені та вилучені об`єкти та предмети, що мають значення до досудового розслідування. Для повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судових експертиз з фіксацією послідів вибуху з вказаним автомобілем, тому що він містить на собі сліди вчинення злочину, які повинні бути збережені. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України у даному випадку є підстави для накладення арешту на вказане майно.

Згідно п.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, тому може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи, що не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, яким є власник автомобілю "Volkswagen CC", державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 . Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль не був тимчасово вилучений, розгляд клопотання може розглядатись без участі його власника.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, оскільки слідчий в порушення вимог ст. 171 КПК України не зазначила підстави та мету необхідності арешту автомобіля "Volkswagen CC", державний номер НОМЕР_1 , та відповідні обґрунтування необхідності арешту майна.

У поданому клопотанні слідчий не зазначила обставини, які підтверджують, що незастосування арешту автомобіля з забороною його відчуження та розпорядження ним призведене до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також слідчим в клопотанні не зазначено, чому під час огляду автомобіля він не був вилучений у володільця, де знаходиться автомобіль на даний час, чому по ньому неможливо провести експертизу без застосування арешту.

Посилаючись на те, що арешт майна необхідний для збереження речових доказів, слідчий у клопотанні не вказала, чи визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіль "Volkswagen CC", державний номер НОМЕР_1 , та не додала до клопотання докази про це.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 КПК України повертає прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 КПК України, воно відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних вище недоліків протягом сімдесят двох годин.

Керуючись статями 170, 171, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору для усунення недоліків клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000760 про арешт майна у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем"Volkswagen CC" д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .