Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_19 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою Оболонський районний суд м. Києва, за результатами підготовчого судового засідання, повернув прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_20 , за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, Чус ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції у своїй ухвалі послався на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,, ОСОБА_18 взагалі не містить формулювання обвинувачення.

Зазначений недолік обвинувального акта, на думку суду, є суттєвим, наявність якого унеможливлює його призначення до судового розгляду, оскільки беззаперечним правом обвинуваченого є право бути обізнаним у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, із обов`язковим зазначенням формулювання пред`явленого йому обвинувачення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_19 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_20 за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, Чус ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_20 , за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, Чус ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України до Оболонського районного суду м. Києва для проведення судового розгляду.
В обґрунтування поданої скарги прокурор у кримінальному провадженні посилається на те, що вказане рішення суду не відповідає вимогам КПК України і є незаконним та необґрунтованим.

Зокрема, як вважає прокурор, новим складом суду проведено підготовче судове засідання, з порушенням вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, оскільки, як передбачено вказаною нормою, у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319, ст. 320 КПК України.

Аналізуючи вимоги вказаних вище норм кримінального процесуального закону, прокурор звертає увагу на те, що ним не передбачено проведення повторного підготовчого провадження, навіть у звязку із заміною складу суду.

Таким чином, на думку апелянта, кримінальний процесуальний закон містить норми про можливість повернення до початку судового розгляду з будь-якої стадії судового розгляду з будь-якої стадії судового розгляду у зв`язку із заміною складу суду, але ніяк не повторного підготовчого судового засідання, яке вже було проведено попереднім складом суду, за результатами якого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2013 призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_20 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, Чус ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з чим ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 підлягає скасуванню, як незаконна через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченої ОСОБА_21 та захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; пояснення інших захисників, які заперечували проти задоволення скарги прокурора та обвинувачених, які залишили вирішення скарги на розсуд суду; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про те, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_20 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, Чус ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України є незаконним та необґрунтованим, з огляду на таке.

Дійсно, виходячи з аналізу норм КПК України, у тому числі вимог ст. 319 цього Кодексу, можна зробити висновок про те, що після заміни судді, з підстав передбачених законом, судовий розгляд розпочинається спочатку.
Тобто, в будь-якому випадку, норми, які регламентують стадію судового розгляду, не передбачають необхідності, у разі заміни судді або суддів, повертатись до стадії підготовчого провадження, оскільки за результатами підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, попереднім складом суду вже було прийнято судове рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Разом з тим, колегія суддів погоджується з оскаржуваним рішенням суду про повернення обвинувального акта прокурору, з наступних причин.
Як прямо передбачено ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою зазначеної норми визначений перелік відомостей, які повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими відомостями, в обвинувальному акті мають бути зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України).
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001057 від 23.05.2013 щодо ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , який було направлено для розгляду по суті до Оболонського районного суду м. Києва 26 червня 2013 року, вказаний процесуальний документ, всупереч вимогам ст. 291КПК України, взагалі не містить у собі будь-якого формулювання обвинувачення, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначений недолік обвинувального акта є суттєвим та таким, що перешкоджає судовому розгляду, через неможливість визначення його меж, а саме: кола осіб, яким висунуте обвинувачення та меж висунутого їм обвинувачення, оскільки фактично, ніякого обвинувачення висунуто не було.

Зазначені обставини, дозволяють зробити висновок про те, що, в даному конкретному випадку, наявність ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року про призначення судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту, не може служити перешкодою для повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурору, оскільки, як обґрунтовано зазначається в ухвалі підготовчого судового засідання від 25 травня 2017 року, цей обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, зокрема ст. 291 КПК України, істотно порушує права обвинувачених на захист та суперечить практиці Європейського суду з прав людини та положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право щонайменше бути негайно поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що є однією з гарантій права на справедливий суд.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_20 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, Чус ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурору є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а :

Ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, відповідно до якої обвинувальний акт стосовно ОСОБА_20 за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, Чус ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_19 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/1418/2017

Категорія: ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_24

Доповідач - суддя ОСОБА_1