Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/775/2012
1/357/1/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

те за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи та про зміну запобіжного заходу під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, який проживає: АДРЕСА_1 , який не працює, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, розлученого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-ст

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом отриманих ОСОБА_5 в період з 16 по 24 червня 2010 року тілесних ушкоджень та комісійну судово-медичну експертизу по трупу потерпілого ОСОБА_6 , оскільки 29.06.2010 року ОСОБА_5 звертався до Київського обласного бюро СМЕ, де було проведено його обстеження і виявлено тілесні ушкодження, які різняться від тих, що були зафіксовані експертом Мосійчуком 19.06.2010 року. Також була проведена повторна комісійна судово-медична експертиза Київським обласним бюро СМЕ за № 42/1, згідно якої на тілі ОСОБА_7 було виявлено частину ушкоджень, які могли виникнути 16.06.2010 року. Хоча відповідно до двох протоколів медичного огляду різних лікарів від 17 та 19 червня 2010 року, на тілі ОСОБА_7 не було виявлено ніяких ушкоджень.

У звязку з цим захисник пропонував поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , їх локалізація та механізм утворення?

2. Який ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_5 ушкоджень та які саме з них відносяться до легких тілесних ушкоджень, а які до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я?

3. Коли були спричинені виявлені на тілі ОСОБА_5 ушкодження, а саме чи могли вони утворитися з 16 по 24 червня 2010 року?

4. Чи могли утворитися виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження від нанесення ударів руками, ногами, резиновим кийком, електрошокером, внаслідок одівання кайданок в період з 19 по 24 червня 2010 року та якщо так, то які саме тілесні ушкодження були спричинені в таких спосіб?

5. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 та які саме, внаслідок падіння з положення стоячи?

Також захисник вказував, що, допитаний 20.04.2015 року судово-медичний експерт ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_9 міг після побиття здійснювати активні дії, тобто самостійно пересуватися на протязі певного часу, хоча згідно висновку експерта ОСОБА_8 за № 276-23 від 02.09.2010 року «характер внутрішньо-черепної травми ОСОБА_9 дає змогу вважати, що потерпілий не міг здійснювати активні дії, так як повинен був втратити свідомість». Захисник просив суд проведення даних експертиз доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

У звязку з цим захисник пропонував поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Який час та дата отримання тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 , що потягли його смерть, з урахуванням судово-медичних досліджень, показів свідків та інших матеріалів кримінальної справи?

2. Чи міг потерпілий ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень вчиняти активні дії, а саме рухатися. Якщо міг, то протягом якого часу?

3. Який час пройшов з моменту отримання виявлених на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілого?

Також захисник ОСОБА_4 заявив клопотання щодо зміни підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу в зв`язку з тим, що останній перебуває тривалий час під вартою, а саме з 02.07.2012 року по даний час. Також зазначає, що відпали всі підстави тримання останнього під вартою, а саме: в суді допитані всі свідки, потерпіла та той факт, що підсудний утримується певний час під вартою без будь-якого рішення суду і без визначення термінів такого утримання.

Прокурор не заперечував проти призначення експертиз і заперечував проти зміну підсудному запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 312 КПК України (в редакції 1960 року) визначені обставини та підстави проведення експертизи.

У даному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, тому проведення експертизи в такій категорії справ є обовязковим.

Згідно з п.11 та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого захисником клопотання про призначення повторних експертиз та вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Суд вважає, що проведення даних експертиз слід доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Зважаючи на вимоги п.п.2.4.2 п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи повторна експертиза має бути проведена за участі декількох експертів.

Також суд вважає, що на даний час відпали підстави для утримання підсудного ОСОБА_5 під вартою, оскільки в судовому засіданні допитані потерпіла та свідки, відповідно до копії паспорта ОСОБА_5 має реєстрацію в АДРЕСА_2 , а тому, на думку суду, підсудному ОСОБА_5 можливо змінити запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 274, 280, 310 КПК України (в редакції 1961 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальній справі 1003/775/2012; 1/357/3/15 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , їх локалізація та механізм утворення?

2. Який ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_5 ушкоджень та які саме з них відносяться до легких тілесних ушкоджень, а які до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я?

3. Коли були спричинені виявлені на тілі ОСОБА_5 ушкодження, а саме чи могли вони утворитися з 16 по 24 червня 2010 року?

4. Чи могли утворитися виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження від нанесення ударів руками, ногами, резиновим кийком, електрошокером, внаслідок одівання кайданок в період з 19 по 24 червня 2010 року та якщо так, то які саме тілесні ушкодження були спричинені в таких спосіб?

5. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 та які саме, внаслідок падіння з положення стоячи?

Призначити у кримінальній справі № 1003/775/2012; 1/357/3/15 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Який час та дата отримання тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 , що потягли його смерть, з урахуванням судово-медичних досліджень, показів свідків та інших матеріалів кримінальної справи?

2. Чи міг потерпілий ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень вчиняти активні дії, а саме рухатися. Якщо міг, то протягом якого часу?

3. Який час пройшов з моменту отримання виявлених на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілого?

Проведення експертизи доручити кільком експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обовязків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.

Звернути увагу експертів на необхідності надати відповіді на всі поставлені судом питання. Для проведення повторної судово-медичної експертизи експертам надати матеріали кримінальної справи № 1003/775/2012; 1/357/3/15 в шести томах.

Змінити підсудному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з-під варти, з-залу суду негайно.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_1