Справа № 446/74/13- к
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецького А.І.

з участю прокурора Кахнича В.С.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка -Бузька кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянка -Бузького району, Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого за адресою: с. Батятичі, Камянка -Бузького району, Львівська область, раніше судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3,16.05.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Камянка -Бузького району, Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, Камянка -Бузького району, Львівської області, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

у с т а н о в и в:

Органом досудового слідства підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що 25.02.2010 року в с. Батятичі, по вул. Новій,5, перебуваючи у нетверезому стані та маючи умисел на незаконне заволодіння майном, вимагали у потерпілого ОСОБА_4 гроші в сумі 2000 гривень, за те, що останній напередодні побив ОСОБА_3, однак коли потерпілий не зміг віддати вказаної суми грошей у визначений ними час з метою вчинення розбійного нападу, напали на ОСОБА_4В, якого побили, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, згідно висновку експерта №707 від 02.04.2010 року, після чого відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки Нокіа моделі 6020, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №9/146 від 20.04.2010 року могла становити 140 грн. в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку Київстар вартістю 25 грн.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується, у тому, що він 27.11.2009 року близько 17.00 год. перебуваючи в с. Батятичі Камянка -Бузького району,Львівської області, таємно викрав бензопилу торгової марки моделі 142, яка належить потерпілому ОСОБА_5, вартість якої згідно висновку експерта № 9/8 від 28.01.2010 року, могла становити 1934,97 грн.

26.03.2013 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про зміну відносно запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підсписку про невиїзд, посилаючись на те, що вирок винесений відносно нього Камянка -Бузьким районним судом Львівської області від 24.06.2011 року скасовано, органом досудового слідства та працівниками прокуратури Камянка -Бузького району Львівської області грубо порушено вимоги КПК Країни, вина його не доведена, те що він помирився із потерпілим та останній просить не позбавляти його волі, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, його співмешканка не працює та сімя знаходиться у важкому матеріальному становищі, та не може належним чином не може матеріально забезпечити сімю.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти зміни підсудному міри запобіжного заходу, думку захисника який поклався на думку суду, думку потерпілого в підтримку клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

У відповідності до ч.1 ст. 274 КПК України під час розгляду справи у суді, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

В ході розгляду кримінальної справи судом не встановлено жодних підстав чи обставин, які б вказували на необхідність зміни обраного підсудним запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд, крім цього підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі, може скритись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити новий злочин.

.

Керуючись ст.ст. 165, 273, 274, 281, 347 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд - відмовити.

Суддя У.І.Костюк