Справа № 539/934/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000291 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Терни Лубенського району Полтавської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта середня, неодруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.03.2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , де раніше проживала зі своєю дочкою, співмешканцем та братом співмешканця. Достовірно знаючи, що в кімнаті брата співмешканця, ОСОБА_5 , знаходиться належний останньому ноутбук марки «DELL Inspiron 15», ОСОБА_4 вирішила його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук марки «DELL Inspiron 15» чорного кольору разом із зарядним пристроєм до нього.

В подальшому, 01.03.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 заложила викрадений ноутбук до ломбарду «БЛАГО» по проспекту Володимирському, 32 в м.Лубнах Полтавської області, за 4122,36 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи №61/236 від 30.03.2017 року складає 11125 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнала повністю, в скоєному кається. Суду пояснила, що, дійсно, 01.03.2017 року близько 14 години вона перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , де раніше проживала. Перебуваючи в квартирі вона викрала ноутбук з кімнати брата співмешканця. Викрадений ноутбук вона того ж дня здала в ломбард, оскільки їй потрібні були гроші.

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованої їй крадіжки майна, належного ОСОБА_5 , за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілий також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що ОСОБА_4 сприяла розкриттю злочину на стадії досудового розслідування та кається в скоєному, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, особу винної, зважаючи на її молодий вік, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ по справі, ноутбук марки «DELL Inspiron 15» чорного кольору із зарядним пристроєм в комплекті, переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1