Справа № 744/535/17
Провадження № 1-кп/745/61/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження за №0000318 від 09.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`їнка, Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, 09.11.2016 року близько 17.00 години, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , помітив припаркований автомобіль марки «Мерседес Бенц» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на крадіжку, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим мотивом та метою, користуючись тимчасовою відсутністю власника автомобіля та сторонніх осіб, через незамкнені передні водійські дверцята автомобіля проник до середини салону. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_10 вчинив крадіжку чоловічої сумочки, вартістю 90 грн. 00 коп., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 15000 грн. 00 коп., та, утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 15090 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, що 09.11.2016 року близько 17-18 год він,перебуваючи на вул.Сонячній в м.Семенівка побачив припаркований автомобіль. З метою скоєння крадіжки грошей відкрив двері та побачив барсетку,яку забрав. Потім на сусідній вулиці забрав із барсетки гроші в сумі 15000 грн.. Барсетку,в якій знаходилися документи,викинув. На викрадені гроші він купив деталі до комп"ютера. Він проживає з матір"ю, батька не пам"ятає,батьки розлучені.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю доведена зібраними по справі доказами. Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 дав показання, що 09.11.2016 року біля власного двору знаходився його автомобіль "Мерседес Бенц" з реєстраційним номером НОМЕР_1 ,в якому були незамкнені дверцята. Біля 18 год. він виявив зникнення барсетки з автомобіля,в якій знаходилося 15000 грн. та документи.

Свідок ОСОБА_11 дала показання, що 09.11.2016 року її син, ОСОБА_7 , повідомив, що в нього викрали барсетку з 15000 грн та особисті документи.

З протоколу огляду місця події від 09.11.2016 року, вбачається що проводився огляд автомобіля потерпілого ОСОБА_7 «Мерседес Бенц» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з дверцят якого, вилучено 9 слідів пальців рук.

З протоколу огляду речей від 25.11.2016 року, вбачається що проводився огляд посвідчення водія виданого на ім"я ОСОБА_7 , яке за поясненнями ОСОБА_12 вона знайшла на узбіччі дороги по вул.Нова біля будинку 15 в м.Семенівка.

З протоколу огляду речей від 24.11.2016 року знайдених по вул.Жовтнева в м.Семенівка вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_13 повідомив, що він 24.11.2016 року знайшов чоловічу сумочку з документами на узбіччі по вул.Жовтнева в м.Семенівка. Під час огляду в сумочці виявлено особисті речі потерпілого, зокрема: паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме напівпричепу бортового на ім"я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу на автомобіль "Рено Магнум" на ім"я ОСОБА_15 , паперове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепа саморобного на ім"я ОСОБА_16 , посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи на ім"я потерпілого, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на ім"я потерпілого, доручення на транспортний засіб на ім"я потерпілого, страховий поліс на автомобіль ГАЗ 3110 на ім"я ОСОБА_17 , медична довідка на ім"я потерпілого, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім"я потерпілого, дві пластикові картки банку "Приватбанк", дисконтна пластикова картка, пластикова картка гіпермаркету "Вена", пластикова картка Український паливний альянс, пластикова картка БРСМ нафта, пластикова картка FISHKA.

З протоколу огляду речей від 26.12.2016 року, вбачається, що проводився огляд чоловічих зимових чобіт та двох купюр номіналом по 200 грн, які під час огляду були вилучені.

Згідно висновку експерта від 11.01.2017 року №2913 за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи вбачається, що шість слідів пальців рук найбільшими розмірами по осях 29x14 мм, 41x16 мм, 36x16 мм, 25x19 мм, 19x14 мм, 41x9 мм на таблиці до протоколу огляду місця події від 09.11.2016, проведеного за фактом крадіжки у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , - придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Сліди пальців рук найбільшими розмірами по осях 29x14 мм, 41x16 мм, 36x16мм залишені відповідно безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 25x19 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди пальців рук найбільшими розмірами по осях 19x14 мм та 41x9 мм залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З протоколу проведенння слідчого екперименту від 26.05.2017 року та відеозапису до нього вбачається, що за участі ОСОБА_4 проводився слідчий експеримент біля господарства по АДРЕСА_3 . Під час слідчого експерименту обвинувачений повідомив обставини здійснення крадіжки барсетки з автомобіля.Показання давав добровільно,в обстановці орієнтується вільно.

Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою, повністю викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, умови його життя та виховання і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Допитана в якості свідка законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений вчився посередньо, проблем з вихованням не було. Він виховувався в неповній сім"ї, часто хворів. Стосунки в сім"ї доброзичливі, спиртні напої він не вживає, спілкується з старшим братом.

З акту обстеження умов проживання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом з матір"ю та бабусею у чотирьокімнатному будинку,які їх сім"я винаймає. Стосунки в сім"ї хороші,доброзичливі,конфліктних ситуацій не виникає.
З звіту про неповнолітнього обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_2 разом з матір"ю, батько помер. Взаємини в сім"ї довірливі. Конфліктних ситуацій в сім"ї не виникає. Мати виконує батьківські обов"язки. Освіта повна середня. ОСОБА_18 ніде не навчається та не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості. Планує вступ на навчання до професійно-технічного вузу. Пасивний. Вільний час проводить за читанням книжок. Друзів не має. Стан здоров"я ОСОБА_4 задовільний, рівень розвитку відповідає віку. Замкнутий. Відсутні прояви агресії, психічно стабільний. Неповнолітній відчуває провину за вчинене та готовий нести відповідальність. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього є методи виховного впливу.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину у неповнолітньому віці,щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем навчання характеризується добре.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не знаходить.

З висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб).

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт, з врахуванням положень ст.100 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не знаходить.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 15626,15 грн. підлягає частковому задоволенню, при цьому суд враховує суму повернутих коштів (400 грн. визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 , витрати на відновлення документів в сумі 626,15 грн не можуть бути задоволені, оскільки розмір даної шкоди не підтверджено жодними доказами), тобто відшкодуванню підлягає матеріальна шкода в сумі 14600 грн. Розмір заподіяної шкоди підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до положень ст.174 ЦПК, суд не приймає повне визнання позову обвинуваченим, оскільки це суперечить закону та матеріалам справи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 10000 грн. підлягає задоволенню частково. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір компенсації повинен бути достатнім для покриття душевних страждань та моральних переживань, що виникли внаслідок протиправних дій відповідача. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи характер та обсяг душевних страждань ,обгрунтованість позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 2000 грн.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 880,40 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Процесуальні витрати на правову допомогу необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в сумі 3000 грн.,оскільки ці витрати підтверджуються квітанцією від 20.07.2017 року №3290513,договором про надання правової допомоги від 10.07.2017 року , ордером та копією свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності.

Дві грошові купюри, номіналом по 200 грн. з № ВЦ 9211799, 338911735 відповідно, матерчату сумочку (барсетку) світло-зеленого кольору,що визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його володінні.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 - НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_15 , паперовий витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на ім`я ОСОБА_7 , паперове доручення на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_7 , паперову медичну довідку на ім`я ОСОБА_7 , паперову довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_7 (передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ) -необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 , паперове посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи на ім`я ОСОБА_7 , пластикову картку банку «ПриватБанк» НОМЕР_5 , пластикову картку банку «ПриватБанк» НОМЕР_6 , пластикову картка TT Neft., пластикову картку гіпермаркету «Вена», пластикову картку «Український паливний альянс», пластикову картку БРСМ Нафта, пластикову картку Fishka, що визнані речовими доказами (передані на зберігання потерпілому) залишити у його володінні.

Суд звертає увагу ,що дані документи не є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України ,оскільки не є об"єктом кримінально протиправних дій ,які інкримінуються обвинуваченому в даному кримінальному проваджені, та не можуть бути доказом факту чи обставин ,що встановлються під час кримінального провадження .

Підстав для повернення потерпілому ОСОБА_7 паперового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_16 , паперового страхового поліса на ім`я ОСОБА_17 суд не знаходить,оскільки потерпілий заперечував належність йому зазначених документів.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 14600 грн. завданої матеріальної шкоди , 2000 грн завданої моральної шкоди,3000 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведнення експертизи в розмірі 880,40 грн на користь держави.

Дві грошові купюри, номіналом по 200 грн. з № ВЦ 9211799, 338911735 відповідно, матерчату сумочку (барсетку) світло-зеленого кольору,що визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його володінні.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 - НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_15 , паперовий витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на ім`я ОСОБА_7 , паперове доручення на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_7 , паперову медичну довідку на ім`я ОСОБА_7 , паперову довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_7 (передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ) -необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 , паперове посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи на ім`я ОСОБА_7 , пластикову картку банку «ПриватБанк» НОМЕР_5 , пластикову картку банку «ПриватБанк» НОМЕР_6 , пластикову картка TT Neft., пластикову картку гіпермаркету «Вена», пластикову картку «Український паливний альянс», пластикову картку БРСМ Нафта, пластикову картку Fishka, що визнані речовими доказами (передані на зберігання потерпілому) залишити у його володінні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення
Суддя: ОСОБА_1