overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/475/17 Провадження № 1-кп/613/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000158 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заброди Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1962 року народження підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання на 05.05.2017 року, 17.05.2017 року, 25.05.2017 року, 06.06.2017 року та на 21.06.2017року жодного разу не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання.

Ухвала суду від 25 травня 2017 року про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 06 червня 2017 року, виконана не була.

Ухвала суду від 06 червня 2017 року про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 11-00 год. 21 червня 2017 року, з невідомих суду причин виконана не була.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 липня 2017 року.

На вказану вище дату здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заброди Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Суддя
Справа №639/2571/17
Провадження №1-кс/639/1081/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року на транспортний засіб Volkswagen LT 35 білого кольору, вантажний фургон, VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути вищевказаний автомобіль ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження:№613/554/17-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: №11п/790/738/17
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Богодухівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України на розгляд до Валківського районного суду Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Богодухівського районного суду Харківської області на розгляд до Валківського районного суду Харківської області з посиланням на те, що цим судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні останнього за часом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що в Богодухівському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке було вчинено 19 лютого 2017 року.

З копії обвинувального акту вбачається, що Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, останнє з яких, мало місце 02 березня 2017 року, тобто останнє за часом.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підлягає направленню в порядку ч.2 ст.34 КПК України до Валківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Богодухівського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України направити із Богодухівського районного суду Харківської області на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
Справа № 126/1276/15-к

Провадження № 1-в/126/53/2017

"21" червня 2017 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 28.04.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки з випробуванням.

Заступник начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, обов`язки, покладені на нього судом не порушував, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, 03.10.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, задовільно характеризується по місцю проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , який висловився за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, обов`язки, покладені на нього судом не порушував, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, 03.10.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді трьох років шести місяців волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/959/17 Пров. № 1-кп/478/76/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000275 від 06.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно з вимогами ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 21.06.2017 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 29 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 175/1823/17-к
Провадження № 1в-175/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком два роки.

Представник органу з питань пробації та прокурор подання підтримали, засуджений будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився.
У поданні органу з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував не регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Сторони не заперечували щодо задоволення даного подання.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 27.02.2017 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника Криничанського районного відділу ОСОБА_6 ,
уповноваженого органу з питань пробації

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 06 червня 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували; прокурором заявлене клопотання про доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, клопотання прокурора до задоволення.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 26 червня 2017 року 09 год. 10 хв.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь в строк до 26 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7453/17
Провадження № 11-сс/779/157/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 176-178, 181, 182, 183, 194, 376, 404, 407, 419 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Борислав Львівської області, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_7 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала колегії суддів діє до 10 серпня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Бориславському ВП ГУ НП України в Львівській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 червня 2017 року о 16 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/3208/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому вважаючи, що останній може знаходячись на волі впливати на нього.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, а це дає підстави вважати, що він може ухилятися від явки до суду; крім того по кримінальному провадженню не допитані потерпілий та свідки, із чого вбачається ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 19 серпня 2017 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1