overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/817/17
Провадження № 1-кс/280/390/17
07 липня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області в порядку ч.1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, в якій просить зобов`язати орган досудового слідства Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно її заяви від 16.06.2017 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування за вчинення діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення.
07.07.2017 року від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду скарги у зв`язку з тим, що відомості по моїй заяві внесені до ЄРДР.
Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає залишенню без розгляду, оскільки скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4781/16-к
Провадження № 1-кп/362/256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000651 від 30.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середньо-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.03.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин, вирок вступив в законну силу 12.04.2016 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду, будучи викликаним на 10.08.2017 року о 14 год. 00 хв. для розгляду даного кримінального провадження, причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручивши його виконання Васильківському ВП ГУНП в Київській області.

Керуючись 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середньо-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб. 313) на 06 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв.
Виконання приводу доручити Васильківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області та прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6126/17
Провадження № 1-кс/359/1412/2017
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» в особі ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
09.08.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

Звернувшись до суду з даною скаргою, заявник просить скасувати постанову від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000587, зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 та зобов`язати змінити кваліфікацію злочину зі ст.356 КК України на ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним витребувати матеріали кримінального провадження № 0000587, а також викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі. Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1 на 14 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін представника скаржника, слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора.

Слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області до початку судового засідання надати суду матеріали за кримінального провадження № 0000587.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, слідчому.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1153/14-к
Провадження № 1-кп/367/60/2017
УХВАЛА
11 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 17.05.2016 р., 06.06.2016 р., 19.07.2016 р., 12.08.2016 р., 07.09.2016 р., 03.10.2016 р., 30.11.2016 р., 20.12.2016 р., 17.01.2017 р., 15.02.2017 р., 27.03.2017 р., 10.05.2017 р., 07.06.2017 р., 11.08.2017 р. свідок ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомив, про дату і час судових засідань повідомлений належним чином судовими повістками.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Продовжити перерву до 18.09.2017 р. на 10.00 год.
В судове засідання на 18.09.2017 р. на 10.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8573/13-к
У Х В А Л А

11.11.2013 року суддя Автозаводського районного суда м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Шпунтовій А.С.

з участю : прокурора Лукія К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід ОСОБА_2 судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновській Є.І.,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року скаржником ОСОБА_2 по провадженню № 524/8573/13-к заявлено відвід слідчому судді Лободенку О.С.

Зазначену заяву про відвід судді Лободенка О.С. відповідно до вимог ст.81 КПК України передано на розгляд судді Каліновській Є.І.

08.11.2013 року скаржником ОСОБА_2 заявлено відвід судді Каліновській Є.І.

Розглянувши відвід судді Каліновській Є.І., заслухавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, слід дійти висновку про відмову в задоволенні заяви скаржника ОСОБА_2 про відвід судді Каліновської Є.І. з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, можуть заявити судді відвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно журналу судового засідання від 08.11.2013 року заява про відвід судді Каліновській Є.І. подана з порушеннями вимог ч.4 ст.80 КПК України, а саме така заява подана під час судового розгляду нею відводу судді Лободенка О.С.. Згідно змісту заяви про відвід судді Каліновської Є.І. в ній жодним чином не зазначається про те, що підстави для її відводу стали відомі після початку судового розгляду.

Як видно зі змісту заяви про відвід в ній відсутні підстави для відводу судді Каліновської Є.І., передбачені ст.75,76 КПК України та є надуманими.

Враховуючи вище викладене заява ОСОБА_3 про відвід судді Каліновської Є.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75,76, 80, 81, 370,371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Каліновської Є.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4381/12
ПОСТАНОВА

15.05.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа № 1609/2473/2012 (1/1609/235/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 1609/4381/2012 (1/1609/333/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1609/2473/2012 (1/1609/235/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 1609/4381/2012 (1/1609/333/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України під загальним номером 1609/2473/2012 (1/1609/235/2012).

Справу № 1609/2473/2012 вважати першим томом, справу № 1609/4381/2012 вважати другим томом обєднаної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-985/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк М.А.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 07.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, в період з 15:30 год. по 11:00 год. 22.09.1996 року невідома особа, шляхом вибивання вхідних дверей проникла в квартиру 143, розташовану по вул. Курчатова 3 в м. Полтава, звідки скоїла крадіжку особистих речей, що належать гр.. ОСОБА_1

Постановою від 29.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було скоєно 22.09.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211668, порушену постановою від 07.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 1609/7616/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Безсмертної М.В., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа № 1609/6748/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 1609/7616/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 198, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1609/6748/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 1609/7616/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 198, ч. 2 ст. 185 КК України під загальним номером 1609/6748/2012.

Справу № 1609/6748/2012 вважати першим томом, справу № 1609/7616/2012 вважати другим томом обєднаної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-996/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 24.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, в ніч на 17.09.1996 року, невідома особа, шляхом зриву петель з дверей проникла до сараю в дворі будинку №39 по вул.. Артема в м. Полтава, звідки скоїла крадіжку двох курок, які належать гр.. ОСОБА_1, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Постановою від 21.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було в ніч на 17.09.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211582, порушену постановою від 24.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-940/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк М.А.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ст.17ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 16.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 15.10.1996 року, близько 19:00 год., на тролейбусній зупинці Сіннав м. Полтава, шахрайським шляхом намагалася заволодіти колективним майном ООО Зірка.

Постановою від 15.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 15.10.1996 р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211734, порушену постановою від 16.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ст.17 ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
УХВАЛА

11.08.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Судове провадження перебувало на розгляді судді Оржицького районного суду ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 вибула у відрядження на строк до 6 місяців.

Судове провадження розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Обвинуваченому запобіжний захід застосовано у виді тримання під вартою.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України о 09 год 30 хв 11 вересня 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :