Провадження №1-кп/748/208/16
Єдиний унікальний № 748/1757/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження від 17 січня 2016 року за № 0000083 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
17 січня 2016, близько «05» години «00» хвилин, ОСОБА_4 , спільно з двома невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс чисельні удари ногами, руками, дерев`яними стільцями та металевою кочергою по голові, кінцівкам та тулубу ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з синцями, саднами, забиттям м`яких тканин грудної клітки, ускладненої правобічним пневмотораксом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 226 від 28.03.2016, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійними ранами волосистої частини голови, надбрівної ділянки, синцями, саднами, забиттям м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, шо спричинили короткочасний розлад здоров`я; забійної рани шиї, синців, саден, забиття м`яких тканин черевної стінки, кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку травня місяця 2016 року ОСОБА_4 , знаходячись в м. Ромни Роменського району Сумської області, у невстановленому слідством місці, не маючи передбаченого законом дозволу, при невстановлених слідством обставинах придбав корпус ручної гранати типу РГД-5 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини - тротилу та один запал ручних гранат типу УЗРГМ-2, який містить в собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, які переніс до автомобіля марки «Fіаt 280» д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 р.в., власником якого є ОСОБА_8 , де поклав під водійським сидінням та постійно зберігав до 30.05.2016.

30 травня 2016 року в період часу з «08» години «30» хвилин до «10» години «30» хвилин в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2016, автомобіля марки «Fіаt 280» д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 р.в., який знаходився біля господарства № 38 по вул. Парникова, в м. Ромни Роменського району Сумської області, під водійським сидінням вищезазначеного автомобіля виявлено корпус ручної гранати типу РГД-5 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини - тротилу та запалом типу УЗРГМ-2, що містить в собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, які у конструктивному поєднанні є ручною наступальною гранатою типу РГД-5 з запалом типу УЗРГМ-2, що згідно висновку вибухотехнічної експертизи №139 (Вт) від 17.06.2016 відноситься до категорії боєприпасів, які ОСОБА_4 зберігав в автомобілі марки «Fіаt 280» д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 р.в., без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 56 (Вт) від 27.07.2016 корпус ручної гранати РГД-5 у конструктивному поєднанні з наданим на дослідження підривником типу УЗРГМ-2 придатні до вибуху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав, вказуючи, що потрепілому не наносив тілесні ушкодження, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав частково, в частині зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Від дачі показів відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Не дивлячись на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вищезазначених злочинів підтверджується всією сукупністю зібраних під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , вчиненого групою осіб, підтверджується наступними доказами:
Так, допитаний у суді потерпілий ОСОБА_6 показав, що з вересня 2015 року він проживав по АДРЕСА_2 та області разом з дружиною обвинуваченого - ОСОБА_9 та її дітьми, оскільки вона йому сказала, що розлучена. Познайомився він з ОСОБА_9 по інтернету. 17.01.2016 о 4-30 годині ранку його цивільна дружина ОСОБА_9 пішла на роботу, а він продовжував спати. О 05-00 годині чи на початку шостої години ранку він прокинувався від того, що хтось його душив, а хтось тримав за ноги. Він намагався вирватися. Потім його скинули з ліжка на підлогу і почали бити ногами, руками по голові, тулубу, ногах. Потім почали бити стільцями по голові, тулубу, ногах, руках. Після цього його били металевою кочергою по голові та тулубу. Потім знову стільцями по голові і тулубу. Під час нанесення ударів він постійно змінював положення, весь час руками закривав голову. Частіше його били ногами в праву сторону тулубу та по голові. Хто конкретно наносив удари не бачив так як в кімнаті було темно, а світло в кімнаті, де вони його били, не включали. Один із злочинців постійно йому світив ліхтариком у лице. Злочинці включили світло в іншій кімнаті, коли брали два стільці, якими його били, від чого ті зламалися. Коли включили світло в іншій кімнаті, він побачив трьох чоловік, які його били. Двоє з них були у масках, а один без маски. Той хто без макси був сходий на ОСОБА_4 , якого раніше бачив на фотографії. Під час нанесення йому тілесних ушкоджень злочинці між собою не розмовляли. Тільки хтось сказав, що можливо достатньо його бити. Але один із чоловіків, голос якого був схожий на голос ОСОБА_4 сказав, що потрібно ще бити. В кінці нанесення ударів він впізнав голос обвинуваченого, який йому сказав, щоб на ранок його в будинку не було. Голос обвинуваченого був для нього знайомий так як він зним спілкувався перед Новим роком по телефону. Обвинувачений йому телефонував та погрожував, щоб він не приїжджав до ОСОБА_9 . Крім того обвинуваченого впізнали його діти, які після того як його побили, сказали йому, що то був їх тато. В одній кімнаті з ними спала донька обвинуваченого. Коли почали його бити, вона перебігла в іншу кімнату, до брата. Це їй сказав зробити її батько - ОСОБА_4 , а потім сказав, що вона його не бачила. Після того як злочинці пішли, діти принесли йому води і він попросив піти їх до сусіда, щоб той зателефонував ОСОБА_9 .

Зазначені показання потерпілого є допустимими та такими, що узгоджуються з іншими доказами у провадженні.

При проведенні слідчого експерименту 02 лютого 2016 р. з потерпілим ОСОБА_6 останнній на місці показав та розповів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень, а саме яким чином його особа душила за шию, яким саме чином інша особа в цей час тримала його за щиколотки, як його зтягнули з дивану, в якому положенні знаходився на підлозі під час нанесення йому ударів ногами, руками, в якому положенні знаходився він та одна із осіб, яка наносила йому удари ногами, руками в область спини, його положення та положення однієї з осіб на час нанесення йому ударів ногами, руками в область голови та передньої поверхні тулубу, як йому наносилися удари в область всієї поверхні спини та правого боку від пояса вище до голови, показав його положення та положення одного з нападників та яким чином йому наносилися удари дерев"яним стільцем в область тулубу, також показав його положення і положення іншого нападника на час нанесення йому ударів дерев"яним стільцем в область голови та яким чином наносилися ці удари, показав у якому положенні знаходився він під час нанесення йому ударів металевою кочергою в область грудної клітини, шиї та голови (т.1 а.п. 172-177).

При проведенні слідчого експерименту порушень норм КПК України які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, в суді не встановлено.

Згідно протоколу огляду місця події від 17 січня 2016 року з фотоілюстративною таблицею до нього, з будинку АДРЕСА_2 та області було виявлено та вилучено 13 дерев"яних частин від стільчика з РБК, одна дерев"яна частина від стільчика зі слідами рукавички з РБК, кочергу, два дерев"яні уламки з РБК , фрагмент сліду низу підошви взуття з ковдри та шляхом фотографування вилучено фрагмент сліду низу підошви взуття на підлозі. Також даним протоколом зафіксовано в кімнаті порушення загального порядку, зім"ятий килим на підлозі, зібгана ковдра, перекидані речі на ліжку (т.1 а.п124-129).

Відповідно до висновків судових трасологічних експертиз №236 від 28.01.2016 та №235 від 27.01.2016 ( т.1 а.п.136-140):

- слід низу підошви взуття найбільшими розмірами 69?72мм на зображенні та слід низу підошви взуття найбільшими розмірами 80?78мм на відрізку тканини, виявлені під час огляду місця події від 17.01.2016 року, в АДРЕСА_2 , - придатні для порівняльного дослідження ( встановлення групової належності ). Питання про придатність слідів для ідентифікації ( ототожнення ) слідоутворюючого об?єкта буде вирішуватись при наявності взуття, яким було залишено дані сліди. Слід слідоутворюючого об?єкта найбільшими розмірами 70?30мм на відрізку тканини непридатний для порівняльного дослідження. Сліди низу підошви взуття найбільшими розмірами 69?72мм та 80?78мм залишені різним взуттям або різними частинами одного взуття.

- слід рукавички найбільшими розмірами 18?30мм, виявлений та вилучений на уламку деревини під час огляду місця події 17.01.2016, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , - придатний для порівняльного дослідження ( встановлення групової належності). Питання про придатність сліду для ідентифікації ( ототожнення ) слідоутворюючого об?єкта буде вирішуватись при наявності самого об?єкта, яким було залишено даний слід.

Згідно протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 04 лютого 2016 року у потерпілого ОСОБА_6 у Чернігівській центральній районній лікарні за участю медсестри приймального віддідлення було відібрано зразки крові для проведення експеризи ( т.1 а.п. 150).

За висновком судово імунологічної експертизи №33 від 04.02.2016 ( т.1 а.п.154-157), кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на фрагменті тканини (об. №1), на фрагментах деревини ( об. №2,3 ), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлені антиген В, а в об?єкті №3 і ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, кров відноситься до групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А і походження її від потерпілого ОСОБА_6 не виключається.

Згідно протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 06 червня 2016 року у підозрюваного ОСОБА_4 у приміщенні слідчого кабінету СІЗО №31 м. Чернігова було відібрано зразки крові для проведення експеризи ( т.2 а.п. 8).

Відповідно до Висновку додаткової судової цитологічної експертизи №108 від 06.06.2016 ( т.2 а.п.11-15), при дослідженні уламків деревини, наданих на дослідження, в об?єктах №2-7,9-14 виявлена кров людини. В об?єктах №2-7,9-12,14 кров належить особі (особам) чоловічої генетичної статі, в об"єкті №13 статева приналежність крові не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів. При серологічному дослідженні слідів крові ( №2-7,9-14) виявлено антиген В, в об?єктах №2,3,6,9,12,14 виявлено ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в об?єктах №4,7,13 ізогемаглютиніни не визначились.Отже, кров в об?єктах №2-7,9-12,14 може походити від чоловіка (чоловіків), в об?єкті №13-від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_6 .

Враховуючи групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_4 (група А) присутність його крові в об"єктах №2-7,9-14 виключається.

При цитологічному дослідженні препаратів об?єктів №2-7,9-14 клітини травматичного походження не виявлено.

При дослідженні кочерги (об.№1) та уламку деревини (об.№8), наданих на дослідження, виявлена кров людини. В об"єкті №8 кров походить від особи (осіб) чоловічої генетичної статі, в об"єкті №1 статева приналежність крові не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів. При серологічному дослідженні слідів крові (об.№1,8) виявлено антигени А та В за ізосерологічною системою АВ0, ізогемаглютиніни в об"єкті №8 не визначались.

Отже, кров в об"єкті №8 може походити від чоловіка (чоловіків), в об"єкті №1 від особи (осіб) з групи АВ. Або, в об"єкті №8 може мати місце змішання крові чоловіків, в об"єкті №1 - осіб груп А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ в будь-який комбінації.

Враховуючи групові властивості крові потерпілого ОСОБА_6 (група В), підозрюваного ОСОБА_4 (група А) присутність їх крові на кочерзі (об.№1) та на уламку (об.№8) не виключається лише в якості домішку.

При цитологічному дослідженні препаратів об?єктів №1,8 клітини травматичного походження не виявлено.

З висновку судово-медичної експертизи № 226 від 03 березня 2016 року ( т.1 а.п.168-171) вбачається, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з синцями, саднами, забиттям м`яких тканин грудної клітки, ускладненої правобічним пневмотораксом; закритої черепно - мозкової травми зі струсом головного мозку, забійними ранами волосистої частини голови, надбрівної ділянки, синцями, саднами, забиттям м`яких тканин обличчя. Також у нього маються забійні рани шиї, синці, садна, забиття м`яких тканин черевної стінки, кінцівок. Вищевказані тілесні ушкодження, виникли від дії тупих предметів.

Закрита травма грудної клітки з синцями, саднами, забиттям м`яких тканин грудної клітки, ускладнена правобічним пневмотораксом за ступенем тяжкості в сукупності, за ознакою небезпеки для життя (як така, що проникає в плевральну порожнину - тобто мається сполучення останньої з зовнішнім середовищем, та крім того у своєму перебігу викликає загрозливе для життя явище - дихальну недостатність і без проведеного лікування, може призвести до смерті), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з локалізацією в ділянці голови оцінюється в комплексі, оскільки кожне наступне ушкодження, може збільшувати прояви черепно - мозкової травми в цілому, тому, закрита черепно - мозкова травма зі струсом головного мозку, забійними ранами волосистої частини голови, надбрівної ділянки, синцями, саднами, забиттям м`яких тканин обличчя, в сукупності, а також, забійні рани шиї відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці, садна, забиття м`яких тканин черевної стінки, кінцівок як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_6 , по давності утворення, може відповідати даті 17.01.2016.

Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 4(чотирьох) травмуючих дій в ділянку голови та обличчя. Висловитись більш конкретно щодо кількості травмуючих дій, яким міг піддаватися потерпілий в ділянку голови, обличчя, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок не надається можливим, через відсутність описання чіткої локалізації тілесних ушкоджень в наданій на експертизу медичній документації.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , по механізму утворення, можуть відповідати умовам, вказаним в описовій частині постанови про призначення експертизи та копіях протоколів допитів потерпілого і проведення слідчого експерименту за його участю, наданих на судово - медичну експертизу, а саме : «...почали наносити удари ногами по різним частинам тіла, переважно від пояса до голови...наносили удари по спині стільчиками та кочергою... почали наносити удари дерев`яним стільцем в область тулубу по задньо - боковій поверхні тулубу...в область голови...почали наносити йому удари металевою кочергою ... в область грудної клітини, шиї та голови...».

Зважаючи на характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , експерт вважає, що в момент їх спричинення потерпілий міг знаходитись в різноманітних положеннях, які могли змінюватися в процесі заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з синцями, саднами та забиттям м`яких тканин грудної клітки, ускладненої правобічним пневмотораксом виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами, стільцем, кочергою та іншими предметами. Висловитись щодо індивідуальних властивостей травмуючих чинників та кількості травматичних дій не надається можливим, оскільки в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_6 морфологічні характеристики тілесних ушкоджень не відображені, а також відсутні описання чіткої локалізації тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми зі струсом головного мозку, забійними ранами волосистої частини голови, надбрівної ділянки, синцями, саднами, забиттям м`яких тканин обличчя виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами, стільцем, кочергою та іншими предметами. Висловитись щодо індивідуальних властивостей травмуючих чинників не надається можливим, оскільки в наданій на експертизу медичній документації на ім"я ОСОБА_6 морфологічні характеристики тілесних ушкоджень не відображені. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документаці їх характеру та розташування, можна припустити, що потерпілий міг піддаватися впливу не менше 4 (чотирьох) травмуючих дій в ділянку голови та обличчя. Висловитись більш конкретно щодо кількості травмуючих дій, не надається можливим через відсутність описання чіткої локалізації тілесних ушкоджень, в наданій на експертизу медичній документації.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту, в тому числі і неодноразово, виключається.

До Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 17.01.2016 (т.1 а.п.110) внесені відомості за заявою ОСОБА_10 про те, що за місцем мешкання в АДРЕСА_2 та області її співмешканцю ОСОБА_6 17.01.2016 завдано тілесні ушкодження.

У своїй заяві ОСОБА_10 , будучи повідомленою за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, просила притягнути до кримінальної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_4 та двох невідомих осіб, які 17.01.2016 спричинили її співмешканцю ОСОБА_6 тілесні ушкодження (т.1 а.п.121).

В судовому засіданні ОСОБА_10 від дачі показів спочатку відмовилася, пославшись на ст.63 Конституції України, вказуючи, що на момент вчинення злочину щодо потерпілого вона перебувала у шлюбі з обвинуваченим. Потім заявила, що бажає давати покази.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 17.01.2016 о 04-30 годині ранку вона пішла на роботу. Потерпілий, донька та син залишилися в будинку. На роботу вона йшла з ОСОБА_11 . Чи проїжджав мимо їх автомобіль, вона не пам"ятає. О 05-30 год. ранку на роботу зателефонувала сусідка ОСОБА_12 та повідомила, що побили потерпілого. Повернувшись додому побачила, що в кімнаті потерпілий лежав на ліжку, килим був скомканий. На ліжку та підлозі була кров, лежала кочерга. Стільці зломані, дерев"яні досточки від них розкидані. Діти знаходилися у сусідки. Донька їй говорила, що вона не бачила хто бив потерпілого. Також зі слів доньки їй відомо, що ОСОБА_6 сказав дітям, що його побив їх батько і він бачив його обличчя. Раніше обвинувачений з потерпілим не зустрічалися. Сам потерпілий їй говорив, що він не впевнений, але вважає, що його побив обвинувачений. На початку березня 2016 року вона з дітьми виїхала з с. Кувечичі і переїхала жити у Черкаську область. З потерпілим вона припинила стосунки із-за сварок та тому, що він їй брехав. На даний час ніяких відносин з потерпілим не підтримують так як розійшлися з ним не дуже добре. Потерпілий тиснув на її дітей щоб вони дали покази проти свого батька. Щодо таких дій потерпілого, вона до правоохоронних органів не зверталася. Не заперечувала, що раніше зверталася до правоохоронних органів на свого чоловіка - ОСОБА_4 .

Свідок обвинувачення ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_9 вона працювала та проживала по сусідству, коли та, ще проживала у с. Кувечичі. Зі слів ОСОБА_9 знає, що в січні 2016 року на автомобілі приїхав обвинувачений разом з двома чоловіками та сильно побили її співмешканця - ОСОБА_6 . В березні 2016 року ОСОБА_9 з дітьми переїхала з с. Кувечичі.

Свідок обвинувачення ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що в січні 2016 року приблизно о 5-00 годині ранку вона разом з ОСОБА_9 йшли на роботу. Неподалік від будинку, де проживає ОСОБА_9 вона помітила машину, в якій увімкнули фари, а потім виключили. Світло від фар було настільки яскраве, що їм осліпило очі. Машина стояла на вул. Першотравнева і вони мимо автомобіля не проходили. Тому хто знаходився в автомобілі не бачила. Коли вони прийшли на роботу, ОСОБА_9 зателефонувала сусідка та повідомила, що побили потерпілого. Зі слів ОСОБА_9 їй відомо, що обвинувачений телефонував та погрожував. Діти говорили, що бояться тата. Їй також відомо, що після того як побили потерпілого, діти та ОСОБА_9 боялися ночувати вдома.

Свідок обвинувачення - дільничний інспектор с. Кувечичі ОСОБА_15 повідомив, що до райвідділу зверталася ОСОБА_9 в зв"язку з погрозами її чоловіка. Ці погрози почалися коли вона стала жити з іншим чоловіком. 17.01.2016 о 06-00 годині ранку до нього зателефонував колова колгоспу та повідомив, що обвинувачений приїхав на автомобілі та побив потерпілого. Що потерпілого побив обвинувачений вказувала також і ОСОБА_9 , яка дала йому телефон колишнього чоловіка, на який він зателефонував. Він поговорив з обвинуваченим, останній сказав, що в с. Кувечичі він не приїжджав, знаходиться у м.Суми, був на роботі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 , яка є донькою обвинуваченого, в судовому засіданні від дачі показів відмовилася, скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Свідок захисту ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений є рідним братом його дружини, мають дружні стосунки. Показав, що з 15.01.2016 обвинувачений знаходився у нього в гостях, у АДРЕСА_3 . 16.01.2016 вечером він з обвинуваченим почали відмічати його приїзд, вживали алкогольні напої. Дружини вдома не було, поїхала за дітьми. Потім приблизно о 22-00 годині прийшла його мати ОСОБА_18 , на їх накричала бо вони вживали алкоголь, після чого вони полягами спати. Проснулися о 06-00 годині ранку, пішли в магазин, купили пива, зустріли знайому на ім"я ОСОБА_19 , запросили її до себе. Додому прийшли о 08-30 год чи о 09-00 годині та продовжили вживати алкоголь у трьох. Потім зайшла дівчина на ім"я ОСОБА_20 , яку він запросив коли зустрів біля магазину. О 9-30 год. зайшла його мати та знову на них накричала. Після цього дівчата пішли додому. Через деякий час зателефонував дільничний інспектор на телефон ОСОБА_4 . Оскільки обвинувачений дрімав, телефон взяв він, потім передав ОСОБА_4 . Стверджує, що ОСОБА_4 16-17 січня 2016 року знаходився у м. Ромни і нікуди не їздив.

Свідок захисту ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що 17.01.2016 напочатку 08-00 години ранку у м. Ромни біля магазину, який працює цілодобово, зустріла ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , які її запросили піти до них. Вони зайшли в інший магазин, купили випить, закусить. Потім пішли на кладовище, де випили, після чого пішли до ОСОБА_17 додому. По дорозі нікого не зустрічали. Потім зайшла дівчина на ім"я ОСОБА_20 . Вони всі разом випивали. Перед обідом зайшла мати ОСОБА_17 , накричала на неї тому що вона курила в будинку. Після цього вони з ОСОБА_20 пішли додому.

Свідок захисту ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_17 її сусід. 17.01.2016 о 09-00 годині вона зайшла до ОСОБА_17 . В будинку знаходилися ОСОБА_17 , обвинувачений на дівчина на ім"я ОСОБА_19 , які вживали алкогольні напої, запросили і її. Через 15-20 хвилин прийшла мати ОСОБА_17 , накричала на них і пішла. Після цього вона теж пішла додому. Таня залишалася в будинку, але збиралася додому.

Допитана в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_4 є рідним братом її невістки, а свідок ОСОБА_17 її син. Проживає вона неподалік від будинку сина. 16.01.2016 о 21-00 годині вона зашла до сина, побачила, що син та ОСОБА_4 випивали. Вона обурилася та пішла додому. Зі свого будинку з вікна вона бачила, що у сина горіло світло в будинку до 23-00 год. Наступного дня о 08-30 год. чи о 09-00 год. вона прийшла знову до сина. На столі знаходилася неповна бутила горілки. За столом сиділи ОСОБА_4 , її син та якась жінка. Вона на їх накричала та пішла. З 23-00 години 16.01.2016 по 08-30 год. 17.01.2016 де знаходилися її син та ОСОБА_4 їй не відомо.

З метою перевірки на причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного кримінального правопорушення, слідчим Чернігівського РВП ЧВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_24 доручено працівникам УКП (ОТЗ) ГУНП в Чернігівській області проаналізувати наданий трафік з"єднань абонента ПрАТ "Київстар" з мобільним номером оператора мобільного зв"язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 ( яким користувався ОСОБА_4 ) ; скласти окрему статистичну таблицю груп абонента "МТС Україна", який спілкувався в період часу з 19.00 год 01.12.2015 до 07.00 год 18.01.2016 та місце його перебування у час спілкування з накладенням на карту місцевості; опрацювати отриману у операторів телекомінікацій інформацію про зв"язок з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту особи та скласти статистичну таблицю про з"єднання кінцевого обладнання рухомого (мобільного) зв"язку зі складанням маршруту руху та план-схеми абонента про його рух за період з 00.00 16.01.2016 по 07.00 год 18.01.2016 ( т. 1 а.п.188,196).

На виконання вказаних доручень були складені довідки-аналіз, відповідно до яких, абонентський номер НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 перебував 16.01.2016 о 18:23:45 у Сумській області м. Ромни, 17.01.2016 о 10:20:16, 10.20:22, 10:20:25 - у Чернігівській області, смт.Срібне в напрямку с. Березівка, 17.01.2016 о 11:57:49 - у Сумській області м. Ромни (т.1 а.п. 189-191, 197-198).

Також, з довідки-аналіз на а.п. 91-92 т.2 встановлено, що абонентський номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06:56:50 знаходився в Чернігівському районі, Чернігівській області в с. Новий Білоус, в напрямку с. Рудка, о 9:14 - у Прилуцькому районі, а у 10:45 - у Роменському районі Сумської області, о 11:01 - у Сумській області м. Ромни.

Про причетність ОСОБА_4 до нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень свідчить і протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.05.2016, який був складений старшим оперуповноваженим Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області ( т.1 а.п. 213-215), відповідно до якого, за результатами проведення НСРД , 02.04.2016 відбувалася розмова ОСОБА_4 та ОСОБА_17 в якій спочатку вони обговорювали обшук, який був проведений у матері ОСОБА_4 , ОСОБА_17 повідомив про вилучення під час обшуку синьої курточки, про те, що на ній будуть шукати сліди крові, також зазначав, що шукали синю курточку оскільки на неї вказувала потерпіла особа, після чого висловив подив, як він міг побачити синю куртучку. Потім ОСОБА_17 зазначив, що якби у працівників поліції були відбитки пальців хоть кого-небудь чи інші докази, крім показів дітей, то уже пред"явили б звинувачення. Потім обговорювали питання, які можуть бути поставлені дітям та відповіді на них і чи могли діти впізнати ОСОБА_4 по голосу. З розмови 03.04.3016 ОСОБА_4 з сестрою - ОСОБА_25 вбачається, що остання, по проханню обвинуваченого спалила всі сліди. В розмові 20.04.2016 з матір"ю - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 сказав: "Ти думаєш, що я їм би простив оце все?" Потім зазначив, що нехай подякує, що взагалі живий залишився. На запитання матері чи причетний він до побиття потерпілого, ОСОБА_4 відповів, що не важливо і він радий, якщо прийдеться відповідати. В розмові 22.04.2016 ОСОБА_4 з родичем його дружини - чоловіком на ім"я ОСОБА_26 , останній запитав чи він не наслідив, ОСОБА_4 відповів, що на курточці (яка була вилучена працівниками міліції) ніяких слідів не має, так як вона не його і він у матері не був. Потім чоловік на ім"я ОСОБА_26 дає ОСОБА_4 поради, що у нього повино бути алібі, свідок, бажано не з родичів та щоб він наполягав на тому, що його там не було. В розмові 22.04.2016 ОСОБА_4 з чоловіком на ім"я ОСОБА_27 , останній радить звернутися до адвоката, наполягає на тому, щоб у нього був свідок і бажано дівчина, яка б підтвердила, що він був знею та вживав спиртні напої. А те, що його донька бачила - то їй могло здатися, так як давно не бачила тата. В цій розмові ОСОБА_4 зазначив, що із доказів проти нього у працівників поліції може бути запис відеокамери із якоїсь із запровок та відбитки пальців. Отримана інформація від проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зберігається на оптичному носії DVD-R інв.№34т (т.1 а.п. 216).

Як вбачається з постанови від 28 липня 2016 року, винесеної прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , матеріали відносно інших двох невідомих осіб, які спільно з ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, виділені з даного кримінального провадження в окреме провадження ( т.2 а.п.28-30).

Аналізуючи показання свідків захисту, які є родичами та знайомими обвинуваченого, у сукупності з всіма дослідженими у суді доказами щодо перебування ОСОБА_4 17.01.2016 в ранковий час у м. Ромни, суд ставиться до них критично, оскільки їх свідчення повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою, і розцінює їх як намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Щодо показів свідка ОСОБА_10 в тій частині, що потерпілий тиснув на дітей щоб ті дали покази проти батька, що дітям з приводу побиття потерпілого нічого не відомо, то суд не може взяти їх до уваги, оскільки вважає їх такими, що не узгоджуються з наведеними вище доказами і розцінює їх як намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, свідок вказувала, що вони з потерпілим після припинення їх спільного проживання залишилися в поганих стосунках.

Проаналізувавши викладені докази, суд вважає, що покази потерпілого, надані ним у судовому засіданні є послідовними, аналогічні тим показам, які він давав на досудовому слідстві у ході слідчого експерименту, узгоджуються з іншими доказами, зібраними органом досудового слідства та дослідженими судом, підтверджують час та місце вчинення кримінального правопорушення, мотив у обвинуваченого на злочин, характер та локалізація спричинених потерпілому тілесних ушкоджень за показами потерпілого відповідають висновку проведеної по справі судово медичної експертизи №226 від 03 березня 2016 року. А отже, суд приходить до висновку, що позиція обвинуваченого про непричетність його до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому є його захисною версією і спростовується дослідженими в справі доказами.

Оцінивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозвязку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , вчинене групою осіб і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України.

По епізоду незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу підтверджується наступними доказами:
Протоколом обшуку від 30.05.2016 року, проведення якого санкціоновано ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2016 року та фотоілюстративною таблицею до нього ( т.1 а.п.224-227) зафіксовано проведення обшуку автомобіля марки "FIAT 280" р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля господарства №38 по вул. Парникова в м. Ромни Роменського району Сумської області. В ході обшуку в кабіні під сидінням водія виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату в конструктивному поєднанні з запалом. Даний обшук проводився у присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_4 та інших учасників : оперуповноважених СКР ЧРВП ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Заяв та зауважень від ОСОБА_4 не надійшло, про що свідчить відповідний запис в протоколі обшуку.

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи від 17.06.2016 року № 39(Вт) - (т.1 а.п.232-236):

- предмет, ззовні схожий на гранату РГД-5 являється корпусом ручної гранати типу РГД-5 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини - тротилу, згідно інформаційних джерел масою 100-115 г;

- предмет, ззовні схожий на запал типу УЗРГМ-2 являється запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, який містить в собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, згідно довідкової літератури ТНРС, азид свинцю, тетрил.

Корпус ручної гранати типу РГД-5 з конструктино оформленим в нього зарядом вибухової речовини -тротилу та запалом типу УЗРГМ-2, що містить в собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, які у конструктивносу поєднанні є ручною наступальною гранатою типу РГД-5 з запалом типу УЗРГМ-2 та відноситься до категорії боєприпасів.

Надані на експертизу предмети виготовлені промисловим способом.

Відповідно до висновку вибухотехнічної експертизи від 27.06.2016 року № 56(Вт), наданий на експертизу корпус ручної гранати РГД-5 у конструктивному поєднанні з наданим на дослідження підривником типу УЗРГМ-2 - придатні до вибуху (т.1 а.п. 240-244).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що він приймав участь у проведенні обшуку автомобіля, де в кабіні під сидінням водія була знайдена граната, яка була упакована в присутності понятих.

Відповідно до довідки виданої Регіональним сервісним центром в Чернігівській області за даними "НАІС" МВС України, власником автомобіля "FIAT 280" р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 ( т. 2 а.п.31).

Свідок захисту ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що даний автомобіль прибдав ОСОБА_4 і оформив на матір.

Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.05.2016, який був складений старшим оперуповноваженим Чернігівського РВП ЧВН ГУНП в Чернігівській області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області, під час її опрацювання та аналізу, в розмові 04.05.2016 ОСОБА_4 з братом ОСОБА_30 йдеться про автомобіль, ремонтом якого займається ОСОБА_4 та про "іграшку", яку ОСОБА_4 сховав під сидінням ( т.1 а.п. 210-211).

Стороною захисту не заперечується факт незаконного зберігання ОСОБА_4 бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Решту кваліфікуючих ознак як незаконне придбання та носіння бойових припасів, захисник просила виключити за недоведенністю.

Проте, суд відхиляє позицію захисника обвинуваченого у тій частині, що ОСОБА_4 не придбавав та не носив незаконно боєприпаси, адже як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №3 від 26 квітня 2002 року під незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов"язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо. А незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена винність ОСОБА_4 в незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

З висновків №№426,427 судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає. Він міг усідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. На теперішній час ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає, він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_4 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане ( т.2 а.п.18-21,23-25).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до довідки Комунального закладу " Першої обласної спеціалізованої лікарні " м. Ромни, ОСОБА_4 під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебуває ( т.2 а.п.33).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, те, що він розлучений , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2007 та 2003 року народження, раніше не судий, не притягувався до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем служби та за місцем проживання, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим цивільної позов не заявлявся.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його фактичного затримання з 30 травня 2016 року.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_4 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання з 30 травня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за 1 ст. 263, ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.121 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років .

Початок строку відбування покарання обчислювати з 30 травня 2016 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_4 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 30 травня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази:

- 13 дерев"яних частин від стільців, два уламки деревини, сліди речовини бурого кольору на наволичці, металеву кочергу, які зберігаються в кімнаті речових доказів при ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, знищити;

- диск CD-R з написом "вих. 3856/2КТ від 10.03.16 на вх.3872-3873 від 16.02.2016"; диск CD-R з написом "МТС Україна" №750/2791/16-к, СД/КІ-П/16/5951 від 25.04.2016, диск CD-R з файлами піз назвою "10146", "10140", "10152", "10143", "10144", "10147", "10151", "10145", "10177", "10150", "10142", "10153", "10141", "10149", диск DVD-R інв.№34т від 24.03.2016, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон "FIy" з сімкартою мобільного оператора "Київстар", який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів при ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику ОСОБА_17

- металеві уламки гранати РГД-5, що зберігаються в камері речових доказів при ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2884 грн 36 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1