АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 травня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року, якою кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення,
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Не погодившись з даним рішенням, прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку її оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що ухвалу суду першої інстанції було проголошено 06 січня 2017 року, а він з 09 по 23 січня 2017 року включно перебував у відпустці, разом з тим, вказану ухвалу отримав лише 31 березня 2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, думку обвинуваченого та потерпілого, які заперечували щодо задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, 06 січня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області під час судового засідання розглядалось заявлене клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 та закриття вказаного кримінального провадження, у присутності прокурора, який не заперечував проти закриття даного кримінального провадження, зазначивши, що це є правом потерпілого, та був присутнім під час оголошення даної ухвали, що вбачається з журналу судового засідання від 06 січня 2017 року (а. п. 64).
Посилання прокурора в клопотанні на те, що він перебував у відпустці та лише 31 березня 2017 року отримав копію даної ухвали - не вказує на поважні причини пропуску строку, оскільки 09 лютого 2017 року, 01 та 03 березня 2017 року прокурор ОСОБА_8 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та мав можливість отримати копію вищевказаної ухвали.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні прокурора про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням зазначеного, вищенаведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга прокурора на підставі ст. 399 КПК України підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
Відмовити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017року.
Повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 апеляційну скаргу від 06 квітня 2017 року на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СуддіАпеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3