АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 766/9011/17
Справа № 11-сс/791/314/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання
запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001108, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25 січня 2013 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали до 31 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. Останній раз ОСОБА_8 було засуджено 25.01.2013 року за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі відносно підозрюваного було встановлено адміністративний нагляд, проте ОСОБА_8 порушив умови нагляду та зник з місця проживання. У зв`язку з цим до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.395 КК України та 27.11.2016 року Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 оголошено у розшук. Зазначає, що підозрюваний в судовому засідання сам заявив, що мешкає в м.Києві, за місцем прописки не проживає, що підтвердила і бабуся підозрюваного ОСОБА_10 . Вказане свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду. Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 01 червня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційні вимоги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні злочину, не пов`язаного із завданням тілесних ушкоджень, по даному кримінальному провадженні у розшуку не перебував, а прокурор не довів недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, після звільнення з місць позбавлення волі відносно підозрюваного було встановлено адміністративний нагляд, проте ОСОБА_8 порушив умови нагляду та зник з місця проживання, у зв`язку з чим до ЄРДР було внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.395 КК України, та 27.11.2016 року Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 оголошено у розшук. Також підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків

Зазначені обставини, негативна репутація та тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а так само тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказують на можливість підозрюваного ухилитися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

28 лютого 2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.4-5).

31 травня 2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п.22-23).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо міцних соціальних з"язків та наявність трудової угоди підозрюваного ОСОБА_8 не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебував у розшуку в рамках кримінального провадження щодо нього за ч.1 ст.395 КК України, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі порушив правила адміністративного нагляду; офіційно не працевлаштований, неодружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2017 року включно.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ст.194 ч.5 КПК України, у разі внесення застави, на строк дії ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2