У Х В А Л А

26.12.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/266/2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.185 ч.2, ст.194 ч.2, ст.289 ч.2 КК України та ОСОБА_9 за ст.289 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_9 , який перебуває на лікуванні у Російській Федерації, його захисник ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що сьогоднішній розгляд кримінального провадження можливо провести у відсутність його захисника, про що подав письмову заяву.
Прокурор вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти, вирішивши питання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.
Інші учасники кримінального провадження згодні з думкою прокурора.
Суд ухвалив провести засідання у відсутність захисника ОСОБА_11 , вирішивши питання тільки про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.
Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 7 листопада 2016 року - 5 січня 2016 року.
Прокурор просить продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які були заявлені при обранні такого запобіжного заходу, враховуючи вчинення злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, з метою унеможливлення вчинення обвинуваченим нових злочинів, приймаючи до уваги розгляд кримінального провадження спочатку, з метою унеможливлення незаконного тиску на свідків обвинуваченим.
Представник потерпілого та потерпілі підтримують думку прокурора.
Представник служби у справах дітей та обвинувачений покладаються на розгляд суду.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду, перешкоджаючи проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій, які не зменшилися і не зникли, з метою унеможливлення незаконного впливу на свідків, які не допитані, а також враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 13 г 23 січня 2017 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст.185 ч.2, ст.194 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 26 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_16