Справа № 214/3110/15-к
1-кп/214/48/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 07.03.2015 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання в якому просила продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Згідно обвинувального акту злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання обвинуваченого та у період відбування покарання призначеного з випробуванням.

Захисник не вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою, просила суд заміни запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого останній обвинувачується, вчинений у період відбування покарання призначеного з випробуванням, та який відноситься до категорії тяжкого. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, характеризується з нейтральної сторони, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку із наявністю підстав та доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 21 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1