йСправа № 304/307/17 Провадження № 1-кс/304/93/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знаменка Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 28 липня 2016 року за ч.2 ст.190 КК до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Приморським районним судом Запорізької області 16.06.2016 року за ч.2 ст.190 КК України, на шлях виправлення не став, а навпаки під час випробувального терміну повторно вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, він 13 вересня 2016 року близько 10 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами працівників Тур`я-Реметівського психоневрологічного інтернату, приїхав до вказаної установи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись на території даного закладу, реалізуючи свій злочинний намір, останній представившись директору даної установи ОСОБА_7 як директор «Закарпатконвектор» « ОСОБА_8 », повідомив їй та потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 неправдиву інформацію, а саме: запропонував їм придбати у нього цукор за зниженою ціною - 10 гривень за 1 кг тобто 500 грн. за 1 мішок (50 кг), тим самим увів вказаних осіб в оману, хоча в наявності цукру не мав та продавати його вказаним особам не збирався. Потерпілі, будучи впевненими в тому, що дійсно отримають цукор за таку ціну, зібрали кошти в загальній сумі 2500 грн.(по 500 гривень кожен) та добровільно передали їх завідуючому господарства Тур`я-Реметівського ПНІ, яка повинна була разом з ОСОБА_5 поїхати в м.Ужгород та отримати там обіцяний останнім цукор. Цього ж дня близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_13 , будучи впевненим у законності дій ОСОБА_5 , разом із таким на автомобілі марки «ВАЗ 2107» служби таксі «Візит», за кермом якого був водій-таксист, виїхали в м.Ужгород та по дорозі - на околиці с.Т.Ремета, на прохання ОСОБА_5 добровільно передав йому грошові кошти, в загальній сумі, раніше зібраній потерпілими у Тур`я-Реметівському ПНІ. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами працівників Тур`я-Реметівський ПНІ, отримавши належні потерпілими грошові кошти у сумі 2500 грн., знаходячись у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради за адресою: м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, №24, приблизно о 11год.45хв., зник у невідомому напрямку та обіцяний цукор не надав, тим самим шляхом обману, діючи повторно, заволодів належними потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошовими коштами в загальній сумі 2500 грн., чим спричинив матеріальні збитки останнім на вищевказану суму. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився грошовими коштами, отриманими шахрайським шляхом на власний розсуд. 24.01.2017 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: колективною заявою від Туря-Реметівського ПНІ, заявами про залучення до провадження як потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та показами останніх, протоколами впізнання особи по фотознімках від 09.11.2016 року, протоколом впізнання особи по фотознімках від 20.01.2017 року, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_15 . З урахуванням вказаного, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, а навпаки під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років та беручи до уваги те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення ним вказаного злочину, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, на думку слідчого, наведені факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту, у зв`язку з чим просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , проти заявленого клопотання заперечили і просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, так як вважають, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного (обвинуваченого), як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи у суді.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 та п.2 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2016 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000382.

Також встановлено, що 24 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, дане суспільно-небезпечне діяння вчинив під час іспитового строку, тривалий час перебував у розшуку, офіційно на даний час не працює, будь-яких матеріальних доходів не має, неодружений, будь-яким майном не володіє.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та переховуванням його від органів досудового розслідування та/або суду, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст.177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.183 та п.1 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у сумі 5052 (п`ять тисяч п`ятдесят дві) гривні.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Також, роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст. 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177,186,193,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знаменка Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Рахувати ОСОБА_5 строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20год.45хв. 28 вересня 2017 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - у сумі 5052 (п`ять тисяч п`ятдесят дві) гривні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1