Провадження № 1-кп/520/467/15
УХВАЛА
25.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.08.1999 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 141 ч.2, 142 ч.2, ст.44,ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі.

Звільненого 04.08.2001 року на підставі ст.6 Закону Укрїни «Про амністію» постановою Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2001 року, умовно з іспитовим строком на 1 рік.

-09.10.2002 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 Кк України до 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі не відбутого за попереднім вироком, до відбування призначено 4(чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

Звільненого від відбування строку покарання 11.05.2006 року.

-10.09.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

Звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

29.09.2011 року Київським районним судом м. Одеси звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

в с т а н о в и в:
В провадження Київського районного суду м.Одеси поступило кримінальне провадження №0003164 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченому ст.190 ч.2 КК України.
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 повторно, 22.06.2015 року приблизно о 17 годин, знаходячись в кафе «Пивко» яку розташоване в м. Одеса, пр-кт. Ак. Глушко 11-н, де зловживаючи довірою, з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив та отримав від потерпілого ОСОБА_5 , належний потерпілому мобільний телефон «JY-G4», вартістю 1200 гривень. Обвинувачений ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон потерпілому ОСОБА_5 не повернув, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1200 гривень.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення утримуючи мобільний телефон втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочинута пояснив суду, що дійсно 22.06.2015 року він знаходився в кафе«Пивко», яке розташоване в м. Одеса, пр-кт. Ак. Глушко 11н, де працював найманим працівником у потерпілого, з яким в той період часу знаходився в трудових відносинах оформивши трудові відносини письмово. І в цей день 22.06.2015 року знаходячись в приміщенні кафе близько 17 годин він зловживаючи довірою, з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив та отримав від потерпілого ОСОБА_5 , належний потерпілому мобільний телефон «JY-G4», вартістю 1200 гривень. У скоєнні злочину щиро кається, просить суд справу провадженням закрити на підставі заяви потерпілого, який в суді відмовився від його обвинувачення. Просить суд також врахувати, що спричинену ним майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 1200 гривень він повністю відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_6 відносно нього особисто.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що обвинувачений з ним, як з фізичною особою, знаходився в трудових відносинах,обвинувачений був для нього найманим працівником.
Потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 за ст.190 ч.2 КК України, вказуючи, що обвинувачений повністю відшкодував йому шкоду, претензій до обвинуваченого не має та в підтвердження свої доводів, що він знаходився з обвинуваченим в трудових відносинах надав суду письмово оформлений трудовий договір між обвинуваченим як - найманим працівником та з ним між обвинуваченим, як з фізичною особою.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вважає, що потерпілий надав суду неправдиві пояснення з приводу трудових відносин між потерпілим та обвинуваченим.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, заперечення прокурора проти задоволення клопотання потерпілого, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння ОСОБА_6 за ст.190 ч.2 КК України, приходить до висновку про те, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, тому обвинувачений за ст.190 ч.2 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню судом від кримінальної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в формі приватного обвинувачення з наступних підстав.

Судом, згідно пояснень обвинуваченого, потерпілого та наданих суду письмових документів видно, що потерпілий, як фізична особа та обвинувачений, в період скоєння злочину, знаходилися в трудових відносинах, на підставі яких обвинувачений був найманим працівником у потерпілого.
Суд досліджуючи обставини трудових відносин між потерпілим та обвинуваченим приходить до висновку про те, що сам факт неналежної реєстрації трудових відносин в ДПІ ГУ в Одеській області, в даному випадку, не має правових наслідків для розгляду кримінального провадження по суті. Оскільки прокурор не надав суду доказів про неправдиві пояснення надані суду потерпілим та обвинуваченим в цій частині, на які посилається прокурор, як на порушення закону,також прокурор не надав письмові докази про те, що трудова угода між потерпілим по справі та обвинуваченим де обвинувачений був найманим працівником у потерпілого є недійсною.
Судом встановлено, що між обвинуваченим та потерпілим на період скоєння злочину обвинуваченим, відносно потерпілого, були трудові відносини, на підставі яких обвинувачений був найманим працівником у потерпілого.
Згідно п.3ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження розпочате та проведене слідчим на підставі заяви потерпілого за ч.2 ст.190 КК України і є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, по якому було проведено розслідування, яке встановило факт злочину за ч.2 ст.190 КК України в діях обвинуваченого, що визнає обвинувачений.
Згідно ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Чинним законодавством України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, яке є в формі приватного обвинувачення, що в силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України є обов`язковим до виконання судом, а не є правом суду застосувати звільнення особи від кримінальної відповідальності за скоєний такою особою злочин.
При викладених обставинах, суд приходить до висновку про те, що по справі встановлені правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, як особи яка скоїла злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України, що є формою приватного обвинувачення.
Нормами п. 1ч.2ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Не дивлячись на те, що обвинувачений скоїв злочин як встановлено судом, передбачений ст.190 ч.2 КК України, в період його звільнення іншим складом суду від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що відносно обвинуваченого, в період розгляду даної справи по суті, іншим складом суду, вже обрано обвинуваченому запобіжний захід, в виді тримання його під вартою за іншим кримінальним провадженням, все одно обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі чинного законодавства України по даному кримінальному провадженню.
Так як чинним законодавством України передбачено закінчення розгляду судом даного кримінального провадження по суті і чинним законодавством України не встановлено перешкоджань для звільнення судом такої особи від кримінальної відповідальності в межах даного кримінального провадження. При викладених обставинах передбачено звільнення судом такої особи від кримінальної відповідальності за ст.190 ч.2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в формі приватного обвинувачення, на підставі п.7ч.1ст.284 КПК України.
Також нормою ч.3ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільнює обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350,369-372,376,478, ч.4ст.26, п.3ч. 1ст.477, п.7 ч.1 ст.284, ст.285, ч.4 ст.286,ч.3ст.288 КПК України,ст. 190ч.2 КК України, суд, -
У х в а л и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про його відмову від приватного обвинувачення ОСОБА_6 за ст.190 ч.2 КК України - задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.190 ч.2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення в формі приватного обвинувачення, на підставі п.7ч.1ст.284 КК України.
Кримінальне провадження №0003164 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченому ст.190 ч.2 КК України провадженням - закрити.
Ухвала може буде оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя ОСОБА_1