Дело № 1-550/11
Провадження № 1/185/4/17
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 апреля 2017 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпевшей ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
БЕДУНА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Николай-Поле Запорожского района Запорожской области, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 364 УК Украины,
БУЛАВЫ ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 364 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 , согласно приказа № 155 о/с от 17 сентября 2008 года по УМВД Украины в Днепропетровской области с указанной даты и по 03 марта 2009 года работал в должности старшего участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Павлоградского ГО (по обслуживанию города Павлограда и Павлоградского района) УМВД Украины в Днепропетровской области (далее по тексту УИМ сектора УИМ ПавлоградскогоГО УМВД Украины в Днепропетровской области) и состоял в специальном звании майор милиции. Как лицо, постоянно находящееся на службе в органах МВД Украины, то есть органах государственной власти и осуществляющее функции этих органов, будучи наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, ОСОБА_5 являлся представителем власти, наделенным, согласно примечания 1 к ст. 364 УК Украины организационно-распорядительными полномочиями, и в своей служебной деятельности руководствовался должностной инструкцией старшего УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области в редакции от 05.01.2008 года и 02.01.2009 года, Законами Украины «О милиции» от 20.12.1990 года (с изменениями и дополнениями), действующими Уголовным кодексом Украины, Уголовно- процессуальным кодексом Украины, Кодексом Украины об административных правонарушениях, Положением о службе участковых инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел Украины, утвержденной Приказом МВД Украины № 1212 от 20.10.2003 года, и другими нормативными актами, регулирующими деятельность органов МВД Украины. Так, ОСОБА_5 , как старший УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины и представитель власти, в соответствии со своими функциональными обязанностями, а также указанными нормативными актами, был наделен полномочиями составления протоколов об административных правонарушениях и наложения административных взысканий на граждан, которые их совершили; задержания и доставления в органы внутренних дел согласно законодательства Украины лиц подозреваемых в совершении преступления, или уклоняющихся от выполнения уголовного наказания или административного ареста, а также лиц, в отношении которых предупредительной мерой является взятие под стражу; применения мер физического влияния, специальных средств и огнестрельного оружия в случае сопротивления и противодействия; организации работы участковых инспекторов милиции с общественностью и общественными формированиями; проведения обще профилактической работы с «населением по предупреждению преступности; организации изучения, обобщения и внедрения передовых форм и методов работы участковых инспекторов милиции; выполнения иных функций, вытекающих из возложенных на него задач. Так же ОСОБА_5 в соответствии со ст. 10 Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 года (с изменениями и дополнениями) обязан выявлять, предотвращать, прекращать и раскрывать преступления, принимать с этой целью оперативно-розыскные и профилактические меры, предусмотренные действующим законодательством, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, своевременно принимать по ним решение; осуществлять досудебную подготовку материалов по протокольной форме, осуществлять дознание в пределах, определенных уголовно-процессуальным законодательством; прекращать административные правонарушения и осуществлять производство по делам о них; выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, принимать в пределах своей компетенции меры к их устранению.
Однако, ОСОБА_5 , работая в должности старшего УИМ сектора УИМ ІНФОРМАЦІЯ_3 и являясь представителем власти, вместо того, чтобы надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности представителя власти, умышленно совершил злоупотребление служебным положением, превышение властных полномочий и получение неправомерной выгоды, повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенной с вымогательством неправомерной выгоды.
ОСОБА_6 , согласно приказа № 155 о/с от 17 сентября 2008 года по УМВД Украины в Днепропетровской области с указанной даты и по 03 марта 2009 года работал в должности участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Павлоградского ГО (по обслуживанию города Павлограда и Павлоградского района) УМВД Украины в Днепропетровской области (далее по тексту УИМ сектора УИМ Павлоградского ГОУМВД Украины в Днепропетровской области) и состоял в специальном звании старший лейтенант милиции. Как лицо, постоянно находящееся на службе в органах МВД Украины, то есть органах государственной власти и осуществляющее функции этих органов, будучи наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, ОСОБА_6 являлся представителем власти, наделенным, согласно примечания 1 к ст. 364 УК Украины организационно-распорядительными полномочиями, и в своей служебной деятельности руководствовался должностной инструкцией УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области в редакции от 04.01.2008 года и 02.01.2009 года Законами Украины «О милиции» от 20.12.1990 года ( с изменениями и дополнениями), действующими Уголовным кодексом Украины, Уголовно - процесуальним кодексом Украины, Кодексом Украины об административных правонарушениях, Положением о службе участковых инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел Украины , утвержденной Приказом МВД Украины № 1212 от 20.10.2003 года и другими нормативными актами, регулирующими деятельность органов МВД Украины. Так, ОСОБА_6 , как УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины и представитель власти, в соответствии со своими функциональными обязанностями, а также указанными нормативными актами, обеспечивал охрану общественного правопорядка на закрепленном за ним участке, контролировал несение службы патрульно-постовыми нарядами на участке, проверял и осматривал объекты на закрепленной территории с целью выявления и предупреждения преступлений и иных правонарушений, предоставлял в пределах своей компетенции помощь гражданам и должностным лицам в защите их законных прав и интересов, брал участие в раскрытии преступлений, совершенных на участке, оформлял процессуальные документы, рассматривал жалобы и заявления граждан, проверял их достоверность и принимал меры к предупреждению и устранению выявленных правонарушений, раскрытию преступлений, задерживал граждан, нарушающих общественный порядок или совершающих преступление, доставлял их в дежурную часть горрайоргана, обеспечивал соблюдение прав и свобод человека гражданина, выполнял иные функции, вытекающие из занимаемой ним должности. Также ОСОБА_6 , в соответствии со ст. 10 Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 года (с изменениями и дополнениями) обязан выявлять, предотвращать, прекращать и раскрывать преступления, принимать с этой целью оперативно-розыскные и профилактические меры, предусмотренные действующим законодательством; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, своевременно принимать по ним решение; осуществлять досудебную подготовку материалов по протокольной форме, осуществлять дознание в пределах, определенных уголовно-процессуальным законодательством; прекращать административные правонарушения и осуществлять производство по делам о них; выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, принимать в пределах своей компетенции меры к их устранению.
Однако, ОСОБА_6 , работая в должности УИМ сектора УИМ ІНФОРМАЦІЯ_3 и являясь представителем власти, вместо того, чтобы надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности представителя власти, умышленно совершил злоупотребление служебным положением и получение неправомерной выгоды, по предварительному сговору группой лиц, соединенной с вымогательством неправомерной выгоды.
Так, 22 января 2009 года, примерно в 09.00 часов, в районе здания Павлоградской районной государственной администрации по адресу: город Павлоград, ул. К. Маркса, 98, находящимися при исполнении служебных обязанностей старшим УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 и УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 , без участия в предусмотренном действующим законодательством Украины порядке понятых, был произведен досмотр личных вещей ОСОБА_4 , в ходе которого в принадлежащей ей сумочке был обнаружен и изъят шприц с наркотическим веществом. В этот же день ОСОБА_4 была доставлена ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в городское отделение милиции № 1 (ГОМ-1) Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: город Павлоград, АДРЕСА_3 , для проведения проверки и документирования факта незаконного оборота наркотических веществ. В_этот же день, примерно в 10.15 часов, в процессе выяснения обстоятельств приобретения ОСОБА_4 изъятого у нее наркотического вещества между ОСОБА_6 и покинувшим в это время помещение ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 состоялся телефонный разговор, в ходе которого у них возник преступный корыстный умысел на получение от ОСОБА_4 неправомерной выгоды в сумме 3000 грн. за сокрытие факта совершения ею незаконного оборота наркотических веществ. Достигнув между собой договоренности о сумме неправомерной выгоды за выполнение указанных действий, УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 , являясь представителем власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_5 , находясь в ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: город Павлоград, АДРЕСА_3 , стал вымогать у ОСОБА_4 передать ему и ОСОБА_5 неправомерную выгоду в сумме 3000 грн. за сокрытие факта совершения ею незаконного оборота наркотических веществ, угрожая в случае ее отказа выполнить их преступные требования наступлением негативных последствий в виде привлечения ее к административной, а при наличии оснований и к уголовной ответственности. Таким образом, ОСОБА_4 , не имея иной возможности избежать наступления указанных последствий, вынуждена была дать согласие на передачу ОСОБА_5 и ОСОБА_6 неправомерной выгоды в сумме 3000 грн.
22.01.2009 года, примерно в 11.00 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 доставили ОСОБА_4 к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по адресу: город Павлоград, АДРЕСА_4 , где она получила от продавца указанного магазина часть денежных средств в сумме 1500 грн., подлежащих передаче указанным работникам Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области. Тогда же, там же, продолжая свою преступную деятельность, направленную на личное обогащение путем получения неправомерной выгоды, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, получили от ОСОБА_4 часть неправомерной выгоды в виде денежных средств в сумме 1500 грн., которую они ранее вымогали у нее за сокрытие факта совершения ею незаконного оборота наркотических веществ. Полученными денежными средствами ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распорядились по своему усмотрению.
После этого, в период с 22.01.2009 года по 05.02.2009 года ОСОБА_5 неоднократно звонил ОСОБА_4 и лично встречался с ней, требуя передачи ему и ОСОБА_6 оставшейся суммы неправомерной выгоды, снизив, при этом ее сумму до 1000 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, 05.02.2009 года, примерно в 14.20 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , находясь в салоне автомобиля марки «Дэу Ланос» государственный номер НОМЕР_1 , в районе дома № 90 по ул. К. Маркса в городе Павлограде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору, получили от ОСОБА_4 вторую часть неправомерной выгоды в виде денежных средств в сумме 1000 грн., которую они ранее вымогали у нее за сокрытие факта совершения ею незаконного оборота наркотических веществ. После получения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 неправомерной выгоды оперативными сотрудниками управления Службы безопасности Украины в Днепропетровской области была реализована операция по их задержанию, однако последним с места происшествия удалось скрыться, а денежными средствами в сумме 1000 грн., полученными от ОСОБА_4 распорядиться по своему усмотрению.
Кроме того, получив согласие ОСОБА_4 на передачу неправомерной выгоды в сумме 3000 грн., старший УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 и УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 , находясь на службе в органах МВД Украины, осуществляя функции этих органов, будучи наделенными полномочиями в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, являясь, тем самым, представителями власти, достоверно зная о совершении последней 22.01.2009 года деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, имея достаточные основания полагать о наличии в ее действиях состава административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, злоупотребляя властью, в нарушение ст. 10 Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 года (с изменениями и дополнениями), согласно которой они обязаны выявлять, предотвращать, прекращать и раскрывать преступления, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, своевременно принимать по ним решение, прекращать административные правонарушения и осуществлять производство по делам о них, выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, принимать в пределах своей компетенции меры к их устранению, проводить профилактическую работу среди лиц, склонных к совершению преступлений, умышленно, из корыстных побуждений - с целью получения от ОСОБА_4 неправомерной выгоды и в интересах последней, вопреки интересам службы, но предварительному сговору между собой, в период с 22.01.2009 года по 05.02.2009 года первичные проверочные действия по установлению происхождения шприца с наркотическим веществом в пределах своих полномочий не провели данный факт в журнале регистрации в журнале заявлений и уведомлений о преступлениях Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области не зарегистрировали, а изъятый у ОСОБА_4 шприц с содержащимся в нем наркотическим веществом в установленном порядке на судебно-химическое исследование не направили, распорядившись им по своему усмотрению, что повлекло наступление существенного ущерба нематериального характера в виде подрыва авторитета органов государственной власти в лице Павлоградского ГО (по обслуживанию города Павлограда и Павлоградского района) УМВД Украины в Днепропетровской области, выразившегося в невозможности привлечения ОСОБА_4 к предусмотренной действующим законодательством Украины юридической ответственности.
Кроме того, 05 февраля 2009 года, примерно в 14 часов 30 минут, находящиеся при исполнении служебных обязанностей старший УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 и УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 , являющиеся представителями власти работниками правоохранительного органа, находясь в автомобиле марки «Дэу Ланос» государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6 в районе дома №90 по ул. К.Маркса в городе Павлограде, получив от находившейся в салоне указанного автомобиля ОСОБА_4 вторую часть неправомерной выгоды в сумме 1000 грн., которую они, по предварительному сговору между собой, в период с 22.01.2009 года по 05.02.2009 года, вымогали у нее за сокрытие факта совершения ею незаконного оборота наркотических веществ, убедившись в том, что факт получения неправомерной выгоды фиксировался сотрудниками управления Службы безопасности Украины в Днепропетровской области, с целью избежания наказания за совершенное преступление, покинули место происшествия. В процессе движения автомобиля марки "Дэу Ланос» государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6 по ул. Полтавской в городе Павлограде, старший УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 , являясь представителем власти, находясь при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, с целью пресечения попыток находящейся на заднем пассажирском сиденье этого же автомобиля ОСОБА_4 сообщить о своем местонахождении оперативным работникам управления СБ Украины в Днепропетровской области, в нарушение ст. 29 Конституции Украины, согласно которой каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и должностной инструкции старшего УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которой последний в своей деятельности должен придерживаться законности, гуманизма и уважения к личности, действуя умышленно, осознанно, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, нанес ей не менее 3 ударов кулаками в область волосистой части головы, чем причинил последней телесные повреждения в виде ушиба головы, сотрясения головного мозга, которые по своему характеру относятся к степени легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, причинив, тем самым, существенный вред охраняемым Конституцией Украины и законами Украины правам и интересам ОСОБА_4 на личную свободу и неприкосновенность.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что в период с ноября 2008 года по 05 февраля 2009 года он работал в должности старшего участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Павлоградского ГО по обслуживанию города Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины в Днепропетровской области и состоял в специальном звании майор милиции. 05.02.2009 года, примерно в 14 часов, он и ОСОБА_6 ехали на автомобиле мимо цветочного рынка расположенного по ул. К.Маркса г. Павлограда. В это время ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 . Они подъехали к цветочному рынку и в автомобиль села ОСОБА_4 , которая денежные средства им не передавала. Почему ОСОБА_6 быстро уехал, нужно спросить у самого ОСОБА_6 . Он никогда не изымал без документов наркотические средства. Неправомерную выгоду он не получал, никогда не от кого не требовал денег. ОСОБА_4 употребляет наркотики, обратилась в суд с иском, так как хочет заработать деньги таким путем. На фонограмме голос не его. Ранее в судебных заседаниях он давал показания, по этому повторяться не будет.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что до 03 марта 2009 года он работал в должности участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Павлоградского ГО по обслуживанию города Павлограда и Павлоградского района) УМВД Украины в Днепропетровской области и состоял в специальном звании старший лейтенант милиции.
05 февраля 2009 года, примерно в 14 часов, он вместе с ОСОБА_5 на его автомобиле марки "Дэу Ланос» государственный номер НОМЕР_1 , по предложению последнего, подъехали к цветочному рынку г. Павлограда, где в автомобиль села ОСОБА_4 и разговаривала с ОСОБА_5 . О чем был разговор он не слушал, так как слушал музыку. Затем он быстро отъехал с места парковки, так как увидел ранее незнакомых людей, которые подбежали к его автомобилю и подумал, что это могут быть или бандиты или наркоманы и побоялся за личное имущество. Денежные средства ОСОБА_4 в автомобиле никому не передавала. Он направился к автостанции, а затем высадили ОСОБА_4 на ул. Полтавской г. Павлограда. Телесных повреждений ОСОБА_4 никто не наносил. Последняя говорит не правду, так как она наркозависимый человек и подала иск в суд, так как хочет заработать деньги таким путем. Неправомерную выгоду он не получал, и никогда и не от кого не требовал. Он никогда не проводил незаконных осмотров, не изымал без документов наркотические средства. Больше ему добавить нечего.
Показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каждого в отдельности, данные в судебном заседании о своей непричастности к совершенным преступлениям суд считает противоречащими действительности и реальным обстоятельствам происшедшего, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Показания потерпевшей, иных участников процесса, данных в судебном заседании, суд считает правдивыми, соответствующими действительности, логичными, последовательными и взаимосвязанными. Данные показания не противоречивы, состыковываются между собой в деталях и подтверждаются письменными доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что в 2008 году она работалабухгалтером в ЧП « ОСОБА_7 » Подсудимых знает как работников милиции. Она принимает наркотические средства, о чем было известно подсудимым. Из-за давности происшедшего она не помнит когда это было, но она передавала им 2000 грн. за то чтобы в ее отношении не возбуждалось уголовное дело за незаконный оборот наркотических средств. ОСОБА_5 предлагал дружбу, которая заключалась в том, что она должна была при каждой встрече с ним давать ему деньги. Причиной обращения в СБУ было ее желание наказать ОСОБА_5 за беззаконие, которое он чинил. В конце января 2009 года она обратилась с заявлением в СБУ г. Павлограда по поводу вымагательства денег со стороны ОСОБА_5 . Инициатором встречи была она. 05 февраля 2009 года она личные деньги в сумме 1000 грн. для дачи взятки в присутствии понятых передала работникам СБУ, которые их переписали, ксерокопировали и обрабатывали специальным светящимся средством. На нее надели специальную аппаратуру для видеозаписи. Она позвонила ОСОБА_5 , что бы тот подъехал к цветочному рынку г. Павлограда. Через время подъехал автомобиль марки "ДЕО ЛАНОС", за рулем которого находился ОСОБА_6 . ОСОБА_5 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, а она села на заднее сидение. Разговор был о передаче денежных средств. ОСОБА_6 намекал ей, что б она дала деньги. Сумму денег он озвучил, согласовав перед этим с ОСОБА_5 . Она передала деньги ОСОБА_5 , но он их не взял, так как заподозрил, что его могут задержать при передаче денег, поэтому она положила их на сидение. При этом ОСОБА_5 произнес фразу: " Что сдала?". В это время автомобиль резко тронулся с места, зацепив при этом одного из работников СБУ. По дороге ОСОБА_5 наносил ей удары руками в область ее головы. ОСОБА_6 говорил, что бы выбрасывали деньги, и что бы она выключила диктофон, при этом подсудимые дергали за ее сумку и пуховик. Окно в автомобиле было приоткрыто, но летящих купюр она не видела. Они проехали от цветочного рынка по ул. К.Маркса на ул. Добролюбова, а затем на ул. Полтавскую г. Павлограда, где высадили ее из автомобиля. Работники СБУ искали деньги в том месте, где они могли быть выброшены, но не нашли. После случившегося и нанесенных ей телесных повреждений она стала плохо себя чувствовать, поэтому обратилась в прокуратуру г. Павлограда с заявлением о нанесении ей телесных повреждений, что бы взять направление на снятие побоев. Сначала она обратилась к судебному медицинскому эксперту, который направил ее к врачу. Сопровождал ее кто-то с сотрудников СБУ, так как подсудимые скрывались от правоохранительных органов. При осмотре врачом на ее голове были обнаружены повреждения в виде гематомы. Показания она давала добровольно и оснований говорить неправду, у нее нет. Свое исковое заявление о возмещении ущерба она поддерживает, а так же она согласна с прокурором по мере наказания подсудимых.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что он работает в СБУ Днепропетровской области. 05.02.2009 года он был в г. Павлограде, так как был задействован при задержания сотрудников милиции за получение взятки. В самом процессе задержания он не учувствовал. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ОСОБА_5 , а за рулем был ОСОБА_6 . ОСОБА_4 села в машину на заднее сидение. Дверь автомобиля была заблокирована, но было открыто окно. Подсудимые скрылись с места преступления. ОСОБА_4 после рассказывала, что подсудимые выбросили деньги через окно автомобиля. Подробностей он не помнит из - за давности происшедшего.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что он работает в СБУ Днепропетровской области и участвовал в задержании работников милиции во время получение взятки в сумме 1000 грн. Денежные средства были помечены. Задержание подсудимых происходило на улице К. Маркса г. Павлограда. Со слов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в ходе движения автомобиля выбросил деньги через окно. На лице ОСОБА_4 были видны покраснения от нанесенных телесных повреждений. Подробностей он не помнит из - за давности происшедшего.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что он работал старшим оперуполномоченным в СБУ Днепропетровской области. В 2009 году, более точной даты он не помнит, поступило заявление от ОСОБА_4 о том, что сотрудники милиции у нее вымогали денежные средства. Вручались денежные средства ОСОБА_4 , но в какой сумме, уже не помнит. В г. Павлограде на ул. К.Маркса, в районе цветочного рынка он принимал участие в задержании подсудимых. Автомобиль, на котором приехали подсудимые, был марки "Дэу Ланос» темного цвета. ОСОБА_4 села на заднее сидение автомобиля. За рулем автомобиля не было видно, кто сидел, так как стекла были тонированы. Автомобиль быстро уехал с места преступления, зацепив одного из сотрудников СБУ. ОСОБА_4 после рассказывала, что подсудимые выбросили деньги через окно автомобиля. Подробностей он не помнит из - за давности происшедшего.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что он работал в СБУ г. Павлограда. В феврале 2009 года к нему обратилась ОСОБА_4 с заявлением в отношении ОСОБА_5 по поводу вымогательства денег в сумме 3000 грн. Реализация состоялась в районе цветочного рынка по ул. К.Маркса г. Павлограда. Он не видел как ОСОБА_4 садилась в автомобиль, но видел, как автомобиль немного постояв на месте, резко тронулся с места и скрылся в неизвестном направлении. Он присутствовал при осмотре внутренней части автомобиля принадлежащего ОСОБА_6 , при котором были выявлены пятна желто-зеленого цвета.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал: " пояснення він буде давати на українській мові, та, що на той час він працював слідчим прокуратури м. Павлограда, та у відношенні підсудних було порушено кримінальну справу щодо зловживання останніми службовим становищем. Не пам`ятає сам він приймав заяву від потерпілої, чи ні, та які саме ним було проведено слідчі дії, він також не пам`ятає. Не пам`ятає, чи були на потерпілій ознаки тілесних ушкоджень, але пам`ятає, що вона скаржилась на біль в області голови та обличчя. Бачив місця порваної шуби на потерпілій. Номери купюр він сам переписував, звіряв їх, але чому вони різняться при проведені експертизи, пояснити не може. 02.02.2009 року він проводив обшук в автомобілі ОСОБА_6 , та було вилучено 4 об`єкти пятен жовто-зеленого кольору.Про обшук 06.03.2009 року він не пам`ятає. Можливо вилучав мобільний телефон".
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что: " пояснення він буде давати на українській мові, та із 2008 по 2012 рік працював помічником прокурора м. Павлограда, та коли це було вже не пам`ятає, він надавав потерпілій ОСОБА_14 направлення у лікарню на зняття побоїв. Заява вже була прийнята на той час про вчинення кримінального злочину. На момент коли він видавав направлення тілесних ушкоджень він на потерпілій не бачив. Потерпіла говорила, що її побили працівники міліції".
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что он работает начальником сектора участковых инспекторов Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области. Подсудимые по делу были его подчиненными. В феврале 2009 года, даты не помнит, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 должны были отвезти на исследование наркотические вещества. Связь с ними он держал в телефонном режиме. С обеда связь с ними пропала и последний разговор был около 13.00 часов. От своего руководства он узнал об инциденте ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с работниками СБУ. ОСОБА_6 после случившегося открыл больничный лист. На следующий день после случившегося подсудимые не вышли на работу. Было проведено служебное расследование в отношении подсудимых, и принято решение об их увольнении. При встрече подсудимые ему рассказывали, что не хотят больше работать в милиции. Как их задерживали работники СБУ, они не рассказывали, говорили, что они испугались и уехали. На ОСОБА_4 или ее родственников подсудимые ему никаких материалов не сдавали, в устной форме или на оперативках не было такой информации. По работе подсудимые характеризовались с положительной стороны.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании показал, что в начале февраля 2009 года, примерно 12.00 часов, его и его знакомую ОСОБА_17 остановили сотрудники СБУ и попросили быть понятыми при получения взятки сотрудниками милиции. В отделении СБУ г. Павлограда деньги в сумме 1000 грн. купюрами по 100 грн. каждая, метились каким то веществом, которое при освещении светились пятнами "салатового" цвета. Кроме того купюры переписывались и был произведен осмотр сумки потерпевшей, которая была пустой. ОСОБА_4 сложила деньги в сумку и к ней прикрепили диктофон. На автомобиле они поехали в район цветочного рынка, который расположен по ул. К. Маркса г. Павлограда. Он видел, как к цветочному рынку подъехал автомобиль марки "Ланос" темного цвета и минут через пять к нему подошла потерпевшая, села на заднее сидение с правой стороны. Еще через несколько минут к машине подошли двое работников СБУ, которых, видимо узнали подсудимые, и в это время автомобиль резко тронулся с места, набрал скорость и уехал. Они поехали следом за ними на ул. Добролюбова, так как поступила информация, что там выбросили деньги, но денег там не обнаружили.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании дала аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании показал, что подсудимых знает, так как они у его жены ОСОБА_4 вымогали деньги в сумме 1000 грн. Жена ему рассказывала, что 05.02.2009 года она передала деньги подсудимым, но те скрылись с места преступления и по ходу движения ее избили. Жена жаловалась на головные боли, и на ее голове он видел ссадины. Подробностей он не помнит из - за давности происшедшего.
Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании показал, что он работает врачом нейрохирургом в городской больнице № 4 г. Павлограда. В приемном покое он осматривал женщину, как позже ему стало известно ОСОБА_4 , делал снимки, при этом сделал соответствующую запись в амбулаторной карточке о диагнозе сотрясение головного мозга, ушиб головы. ОСОБА_4 жаловалась на головную боль, тошноту, однако от госпитализации отказалась.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показала, что она работает врачом неврологом в Павлоградской городской больнице № НОМЕР_2 . К ней на приём обращалась ОСОБА_4 с жалобами на головную боль и говорила, что она была избита. Ей было выдано направление на стационарное лечение с предварительным диагнозом сотрясение головного мозга и назначено лечение. Выписаны были лекарства: глицин (успокаивающий препарат); гелова (для кровотока мозга); витамины, настойка пустырника.
Свидетель ОСОБА_21 , в судебном заседании показала, что в феврале 2009 года она работала у врача ОСОБА_20 на доврачебном кабинете. Отметки делаются в журнале и в амбулаторной карточке. В амбулаторной карте потерпевшей слово «нет» по поводу инъекций не ставила, почерк не ее. Думает, что там стоял «плюс», так как кроме нее никто не мог поставить записи.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании показал, что ОСОБА_5 его сосед, который пригласил его присутствовать при проведении обыска в квартире. Следователь прокуратуры ОСОБА_12 пояснил, что ищут деньги по делу получения взятки. Был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который принадлежал жене ОСОБА_5 .
Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании показал, что в 2009 году ранней весной он вместе с ОСОБА_5 приехали к эксперту ОСОБА_24 что бы узнать по поводу телесных повреждений у ОСОБА_4 . В процессе разговора ему стало известно, что ОСОБА_4 обратилась к ОСОБА_24 по вопросу причиненных ей телесных повреждений. ОСОБА_24 пояснил, что при обращении у нее телесных повреждений он не видел.
Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании показал, что в конце февраля 2009 года он вместе с отцом ОСОБА_6 поехали в милицию, где опечатали машину последнего. Через 3-4 дня он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска в гараже. При помощи лампы ультрафиолетового излучения в салоне автомобиля были обнаружены 4 объекта пятен, но в каком именно месте, не помнит.
Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании показал, что 2 марта 2009 года он присутствовал при осмотре салона автомобиля, принадлежащего ОСОБА_6 . При осмотре были обнаружены 4 пятна. Через несколько дней по просьбе ОСОБА_5 он присутствовал при осмотре автомобиля, где были выявлены пятна уже в количестве 6 штук.
Свидетель ОСОБА_27 в судебном заседании показал, что в марте 2009 года он присутствовал при осмотре автомобиля, принадлежащего ОСОБА_6 , где были обнаружены какие - то пятна, которые были сняты ватой с жидкостью, и положены в кульки, которые были опечатаны, о чем был составлен протокол.
Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании показал, что ОСОБА_5 попросил быть понятым при проведении обыска в его квартире, при этом был изъят мобильный телефон. Больше ему по делу ничего не известно.
Свидетель ОСОБА_29 на досудебном следствии показала, что она работает продавцом-кассиром ЧП « ОСОБА_7 » с весны 2008 года. Ведением бухгалтерского учета, составлением и сдачей бухгалтерской отчетности в ЧП « ОСОБА_7 » занимается ОСОБА_4 22 января 2009 года она заступила на смену в магазине «Хаус», расположенном в доме 90 по ул. К.Маркса в городе Павлограде. Примерно в 11.00 часов, этого же дня, в магазин пришла ОСОБА_4 и попросила выдать ей в долг 1500 грн., сказав, что этот вопрос она согласовала с директором. Она выдала ОСОБА_4 из кассы 1500 грн., о чем сделала отметку в тетрадке расхода. Зачем ОСОБА_4 понадобилась такая сумма денег, она не уточняла. 27 января 2009 года ОСОБА_4 вернула в кассу магазина 1500 грн. Задолженности перед магазином у нее нет (ч.1 л.д. 135-136).
Свидетель ОСОБА_30 на досудебном следствии показала, что она работает старшим продавцом-кассиром ЧП « ОСОБА_7 » с 2007 года. Ведением бухгалтерского учета, составлением и сдачей бухгалтерской отчетности в ЧП «Ужва Т.В.» занимается ОСОБА_4 . Ей на мобильный телефон, на номер НОМЕР_3 позвонила ОСОБА_4 и сказала, что к ней придет ее ОСОБА_31 , которому нужно дать 400 грн. и записать эту сумму в аванс. Примерно через 10-15 минут в магазин пришел ОСОБА_32 , которому она выдала из кассы 400 грн. (т.1 л.д.137-138).
Свидетель ОСОБА_33 на досудебном следствии показал, что его мать ОСОБА_7 , которая зарегистрирована как частный предприниматель и арендует помещение в доме № 90 по ул. К.Маркса в городе Павлограде под магазин «Хаус». Ведением бухгалтерского учета, составлением и сдачей налоговой отчетности у ОСОБА_7 занимается ОСОБА_4 . С момента принятия ОСОБА_4 на работу она в течении полутора лет, неоднократно обращалась с просьбой одолжить ей денег в счет заработной платы для решения бытовых проблем. Звонила ли ОСОБА_4 в январе 2009 года с просьбой одолжить ей денег, он не помнит в связи с давностью произошедшего. Изучив предъявленную распечатку телефонных разговоров ОСОБА_4 , согласно которой она 22.01.2009 года в 10.22 часов, находясь в зоне действия трансляционной вышки, расположенной по адресу: город Павлоград, АДРЕСА_3 , звонила на номер мобильного телефона НОМЕР_4 . Номер он использует уже больше года и содержания разговора с ОСОБА_4 в этот день и в это время не помнит в связи с давностью произошедшего, но не исключает, что ОСОБА_4 могла в очередной раз просить одолжить ей денег (т.1 л.д. 193-194).
ОСОБА_34 в судебном заседании показал, что он работает частным предпринимателем. Когда это было уже не помнит из - за давности происшедшего, ему позвонила ОСОБА_4 и просила в долг деньги в сумме 1200-1500 грн., при этом пояснила, что деньги необходимо кому-то отдать. Больше по делу ему ничего не известно.
Эксперт ОСОБА_35 в судебном заседании показал, что 06.03.2009 года он принимал участие при осмотре салона автомобыля марки "Део Ланос», который принадлежит ОСОБА_6 . Было изъято на ватный тампон вещество, но в каком количестве, уже не помнит. По изьятым веществам была проведена судебно-химическая експертиза, заключение которой он поддерживает.
Эксперт ОСОБА_36 в судебном заседании показал, что он работает экспертом криминалистом Павлоградского отдела милиции и принимал участие в качестве специалиста при осмотре автомобиля, принадлежащего ОСОБА_6 . Он так же проводил фото фиксацию, но не смог зафиксировать все моменты, так как не достаточное было освещение. Не помнит, чем смачивались тампоны, и сколько их было. Яркого характерного освещения не было видно на тампонах из - за плохого освещения.
Свидетель ОСОБА_37 в судебном заседании показал, что он работал экспертом в Павлогорадском отделении милиции и принимал участие в осмотре автомобиля принадлежащего ОСОБА_6 . Было произведено внешнее фотографирование автомобиля, а также произведен осмотр салона. В ходе осмотра были выявлены пятна светлого оттенка.
ЭкспертОСОБА_24 в судебном заседании показал, что он работает судебно-медицинским экспертом. В 2009 году к нему на приём пришла ОСОБА_4 для установления телесных повреждений, при этом жаловалась на головную боль. Он направил её на лечение в больницу. Экспертиза была проведена на основании записей в амбулаторной карте потерпевшей. При проведении экспертизы у потерпевшей были выявлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и сотрясение головного мозга. На момент проведения экспертизы визуальных телесных повреждений на потерпевшей не было, так как ушибы бывают без видимых признаков.
ОСОБА_38 показаний свидетелей и потерпевшей, изложенных выше, по мнению суда являются допустимыми и объективными. Отсутствие каких-либо противоречий между ними, позволяют сделать вывод об их логичности, последовательности и правдивости, подтверждают обстоятельства, подлежащих доказыванию и влияют на оценку действий подсудимых, подтверждают их вину в инкриминируемых им преступлениях.
Кроме показаний, допрошенных в судебном заседании, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 также подтверждается другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:
Протоколом осмотра участка улицы Добролюбова г. Павлограда от 05 февраля 2009 года, согласно которому, осматривался участок проездной дороги на перекрестке ул. Добролюбова и ул. Днепровская г. Павлограда, между домовладениями АДРЕСА_5 по этой же улице, где купюры в количестве 10 штук купюрами по 100 грн., найти не представилось возможным ( т.1 л.д.2-6).
Заявлением ОСОБА_4 о совершенном преступлении, согласно которого последняя обратилась в СБУ Днепропетровской области в отношении работников милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , которые: "обнаружили в ее сумке шприц, доставили в отделение милиции для составления протокола, после чего предложили не возбуждать уголовное дело в отношении последней, на условии оплаты ОСОБА_5 3000 гривен. В тот день было передано 1000 гривен. О передаче остальной суммы денег было договорено позже. Ей звонил ОСОБА_5 с требованием оплатить остальную сумму денег, либо же он будет открывать уголовное дело в отношении ее" ( т.1 л.д. 8 ).
Протоколом осмотра и вручения денежных средств от 05.02.2009 года, согласно которому ОСОБА_4 было выдано 1000 грн., купюрами по 100 грн., для проведения оперативно-розыскных мероприятиях с целью получения данных о вымогательстве у нее денежных средств (т.1 л.д. 10-12).
Справками Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с 17.09.2008 года по 05.02.2009 года проходили службу в Павлоградском ГО УМВД Украины в Днепропетровской области в качестве старшего участкового инспектора милиции и участкового инспектора милиции, соответственно (т.1 л.д. 16-18).
Должностными инструкциями старшего УИМ и УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , находясь на службе в органах МВД Украины, постоянно выполняли функции представителей власти (т.1 л.д. 20-25, т.2 л.д. 92-104).
Копией журнала посетителей ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которому факт посещения ОСОБА_4 22.01.2009 года помещения ГОМ-1 Павлоградского ГО зарегистрировано не было (т.1 л.д. 33).
Протоколом обыска автомобиля марки "Дэу Ланос" государственный номер НОМЕР_1 от 02.03.2009 года, при проведении которого, в салоне последнего, а именно на внутренней поверхности дверной ручки задней правой двери, в нижней части пластиковой панели левой передней двери, на пластмассовой панели под рычагом переключения передач с правой стороны, в нижней части левой боковой стороны правого переднего пассажирского сиденья, с применением специального прибора, излучающего ультрафиолетовый свет, были обнаружены возможные следы специального обозначающего вещества, применяемого при документировании факта передачи взятки ОСОБА_4 ОСОБА_5 (т.1 л.д. 120).
Информацией о входящих и исходящих звонках, осуществленных с мобильного терминала ОСОБА_4 с номером 8-066-00-92-102, согласно которой были зафиксированы следующие соединения:
- с мобильным терминалом с номером 8-095-613-02-44 ОСОБА_5 , а именно 09.10.2008 года в 14.37 часов (входящий звонок), в 16.43 часов (входящий звонок), в 17.31 часов (входящий звонок), 25.11.2008 года в 11.42 часов (входящий звонок), 26.01.2009 года в 12.41 часов (входящий звонок), 28.01.2009 года в 10.24 часов (входящий звонок), в 12.54 часов (исходящий звонок), в 13.25 часов (входящий звонок), 30.01.2009 года в 18.19 часов (исходящий звонок), 03.02.2009 года в 12.17 часов (входящий звонок), 05.02.2009 года в 08.57 (входящий звонок), в 13.17 часов (исходящий звонок), в 13.44 часов (исходящий звонок), в 14.44 часов (входящий звонок);
- с мобильным терминалом с номером 8-050-974-06-45 ОСОБА_18 , а именно 25.11.2008 года в 11.40 часов (входящее СМС - сообщение), в 11.45 часов (исходящий звонок), в 11.51 (исходящий звонок);
- с мобильным терминалом с номером 8-050-245-55-33 ОСОБА_39 , а именно 25.11.2008 года в 11.50 часов (исходящий звонок);
- с мобильным терминалом с номером 8-050-342-75-24 Ким М.А., а именно 22.01.2009 года в 10.19 часов из ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу город Павлоград, ул. Ленинградская, 26-А (исходящий звонок);
- с мобильным терминалом с номером 8-067-634-41-57 ОСОБА_40 , а именно 22.01.2009 года в 10.22 часов из ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу город Павлоград, ул. Ленинградская, 26-А (исходящий звонок);
Протоколом осмотра и просмотра компакт-диска Verbatim DVD-R № ZE0986-DVRJ47F4 с имеющимися на нем двумя видеозаписями оперативной видеосъемки, подтверждающими факт получения 05.02.2009 года в районе дома 90 по ул. К. Маркса в г. Павлограде ОСОБА_5 и ОСОБА_6 взятки от ОСОБА_4 в сумме 1000 грн. и причинения последней ОСОБА_5 телесных повреждений (т.1 л.д. 236-237).
Протоколом осмотра и прослушивания компакт-диска Verbatim СD-R № N121D1C271D815844A2 с имеющейся на нем аудиозаписью разговора ОСОБА_4 с ОСОБА_5 , из которого факт вымогательства последним взятки находит свое подтверждение /т.1 л.д. 238-240 /.
Компакт-диском Verbatim DVD-R № ZE0986-DVRJ47F4 и компакт-диском Verbatim СD-R № N121D1C271D815844A2 с видеозаписями оперативной видеосъемки и аудиозаписью соответственно (т.1 л.д. 241).
Информацией о входящих и исходящих звонках, осуществленных с мобильного терминала ОСОБА_6 с номером 8-095-188-94-94, согласно которой были зафиксированы следующие соединения:
- с мобильным терминалом с номером 8-095-613-02-44 ОСОБА_5 , а именно 22.01.2009 года в 09.51 часов из ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу город Павлоград, ул. Ленинградская, 26-А (исходящий звонок), в 10.13 часов из ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу город Павлоград, ул. Ленинградская, 26-А (входящий звонок), в 10.22 часов из ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу город Павлоград, ул. Ленинградская, 26-А (исходящий звонок) (т.2 л.д. 33);
Протоколом выемки от 14.05.2009 года информации о входящий и исходящих звонках номера НОМЕР_5 за 22.01.2009 года /т.2 л.д. 32-33/.
Справками о месте прохождения службы участковых инспекторов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , и их должностными инструкциями ( т.1 л.д. 16-18, 20-25, т.2 л.д.92-104).
Расходными кассовыми ордерами ЧП " ОСОБА_41 " ( т.2 л.д.105-107).
Расходными кассовыми ордерами ЧП « ОСОБА_41 » согласно которым 09.10.2008 года, 25.11.2008 года и 22.01.2009 года ОСОБА_4 выдавались деньги в сумме 1050 грн., 400 грн., 1500 грн., соответственно (т.2 л.д. 105-107).
Журналом обращений за медицинской помощю, в соответствии с которым ОСОБА_4 обращалась за помощью в больницу 09.02.2009 года в 13.50 с диагнозом: сотрясение головного мезга, ушибы головы (т. 3 л/д 265-267).
1.Видеофонорграммы, зафиксированные на DVD-R ком пакт-диске №2 «Verbatim», являються не оригіналами, а копиями.
2.На видеофонограмме ИВФ№1 зафиксированной в файле «VTS_01_1.VOB» на DVD-R компакт-диске №2 «Verbatim», выявлен серийный номер «АД3536476» первой купюры (верхней в пачке), зафиксированной на видеокамерах отрезка ИВФ№1 от 00:00:55 (от начала видеозаписи). Выявить серийные номера остальных девяти купюр, зафиксированных а файле «VTS_01_1.VOB» на DVD-R на компакт-диске №2 «Verbatim», не предоставляется возможным по причине, изложеной в исследовательськой части заключения.
3.Серийный номер « НОМЕР_6 », выявленый на купюре (верхней в пачке), зафиксированный на видеокадрах отрезка ИВФ№1 от 00.0.37 до 00.00.55 ) от начала видеозаписи), не совпадает с серийными номерами купюр, изображения которых имеются на предоставленных копиях (т.№ 4 л. д. 237- 255).
Давая оценку данному обстоятельству суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что денежные средства, которые передавались ОСОБА_4 были в количестве 10 купюр номиналом по 100 грн. и именно эти купюры она передала подсудимым в автомобиле. Заметив работников СБУ подсудимые стали скрываться, деньги разлетелись по салону автомобиля, и их стали собирать и выбрасывать в окно. Для сравнительного анализа из перечисленых 10 купюр номиналом по 100 грн. была взята одна лиш купюра № ФШ 190416, которая отсутствовала на эленктрофотографических копиях среди 10 купюр. Потерпевшая ОСОБА_4 была неоднократно допрошена в судебном заседании, детально рассказывала о передаче денежных средств подсудимым. Потерпевшая уточняла, что между подсудимыми был разговор о том, что бы выбросить деньги в окно автомобиля. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили также свидетели и даные показания состыковуются с другими доказательствами по делу.
"Згідно до п. 3.3. Роздільний акустичний аналіз й порівняння індивідуалізуючи ознак:
В результаті співставлення голосів пар дикторів «Невід.2» - ОСОБА_42 виявлені ймовірні ототожнення голосу, що порівнюються, по сукупності інтегральних й спектральних ознак та ознак ОТ, викладене в загальному рішенні, яке складає 0.82 (Рис.2).
В результаті співставлення голосів пар дикторів «Невід.1» - ОСОБА_14 виявлені ймовірні ототожнення голосу, що порівнюються, по сукупності інтегральних й спектральних ознак та ознак ОТ, викладене в загальному рішенні, яке складає 0.83 (Рис.3).
Отримані ознаки збігів пар голосів є стійкими, у своїй сукупності істотними й достатніми для висновку, про те що:
-Слова (фрази, репліки) у розмові, записаній на фонограмі №3, позначені в тексті розмови («Додаток А») як «Невід.2» - вимовлені ОСОБА_43 ;
-Слова )фрази, репліки) у розмові, записаній на фонограмах №1,3, позначені в текстах розмов («Додаток А») як «Невід.1» - вимовлені ОСОБА_14 ;
-Встановити приналежність слів (фраз, реплік), позначених в текстах розмов як «Невід. 2» на фонограмі №1 не представилось можливим у зв`язку з непридатністю мовленнєвого потоку диктора для проведення інструментального ідентифікаційного фоноскопічного дослідження;
-Встановити приналежність слів (фраз, реплік), позначених в текстах розмов як «Невід. ?», не представилось можливим у зв`язку з недостатньою кількістю мовленнєвого матеріалу для проведення інструментального ідентифікаційного фоноскопічного дослідження за об`ємом розбірливого, чіткого мовлення без шумів, пауз, перешкод (об`єм мовного матеріалу по дикторам становить менше 10 секунд).
Згідно п.4 Дослідження, проведені з метою встановлення ознак монтажу, одночасності запису звуку та відеоряду:
В процесі дослідження відеозапису встановлювалося:
-переривання запису відео потоку і звукового потоку;
-чи одночасно записані звук та відео зображення на окремих фрагментах;
-різка зміна сюжету зйомки, теми розмови тощо.
-На візуальному і аудиторному рівні сприйняття на досліджуваних відеофонограмах №1,2 експертом встановлювалася відповідність запису звуку і відео зображення на відеофонограмах. Визначити синхронність запису звуку і відео зображення можливо по ділянках запису на яких звук і відеоряд мають бути синхронні по відношенню один до одного, де не лише чутно, але ще і видно артикуляцію губ, що говорять, поведінка дикторів.
-У результаті аудиторно-візуального та спектрального дослідження відеофонограми №1 встановлено:
-відеозапис містить запис чорно-білого відео зображення та звука;
-на відеозаписі різких змін у відображенні сюжету зйомки не виявлено;
-ознаки, характерні для електронного монтажу запису звуку (незавершені фрази, або фрази без змістовного початку, різкі зміни в семантичному вмісті мовлення, зміни темпу мовлення, різкі зміни фону звукозапису, клацання, фрагменти з відсутністю мовних сигналів, зміна сюжету зйомки тощо) не виявлені;
-імпульсних сигналів, характерних для звукових сигналів включення/виключення апаратури запису, різких стрибків рівня запису - не виявлені;
-визначити одночасність запису звуку і відео зображення на відеофонограмі не представляється можливим, зважаючи на відсутність достатньої кількості візуального матеріалу, придатного для порівняльного дослідження синхронності запису звуку і відео зображення (де не лише чутно, але ще і видно артикуляція губ осіб, що говорять, поведінка дикторів).
У досліджуваному відео файлі міститься запис кольорового відео зображення без запису звуку, тому для встановлення ознак монтажу, проводилось візуальне дослідження запису.
У результаті аудиторно-візуального дослідження відеофонограми №2 встановлено:
-відеозапис містить запис кольорового відео зображення без запису звуку;
-різкої зміни/переривання сюжету зйомки в записі відеоряду не виявлено.
-У результаті аудиторного та спектрального дослідження фонограми №3 встановлено:
-ознаки, характерні для електронного монтажу запису (незавершені фрази, або фрази без змістовного початку, різкі зміни в семантичному змісті мовлення, зміни темпу мовлення, різкі зміни фону звукозапису, клацання, фрагменти з відсутністю мовних сигналів, ознаки неоднорідності запису фону навколишнього оточення тощо) не виявлені;
-імпульсних сигналів, характерних для звукових сигналів вмикання/вимикання апаратури запису, різких стрибків рівня запису не виявлено.
Програмно-апаратним засобом, що є у розпорядженні експерта, при дослідженні відеофонограм №1,2 та фонограм №3 ознак монтажу, переривань, зупинок не виявлено.
1.Слова, фрази та репліки дикторів, усне мовлення яких зафіксовано на фонограмах №1,3 - наведені в «Додатку А» до даного висновку.
2.На фонограмі №1 зафіксовано усне мовлення не менше двох осіб. На фонограмі №2 запису усного мовлення не міститься. На фонограмі №3 зафіксовано усне мовлення не менше двох осіб.
3.Слова (фрази, репліки) у розмові, записаній на фотограмі №3, позначені в тексті розмови («Додаток А») як «Невід.2» - вимовлені ОСОБА_44 . Слова (фрази, репліки) у розмові, записаній на фонограмах №1,3, позначені в текстах розмов («ДодатокА») як «Невід.1»-висовлені ОСОБА_14 . Встановити приналежність слів (фраз, реплік) ОСОБА_45 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , позначених в текстах розмов як «Невід.2» на фонограмі №1 не представилось можливим у зв`язку з непридатністю мовленевого потоку диктора для проведення інструментального ідентифікаційного фоноскопічного дослідження. Встановити приналежність слів (фраз, реплік) ОСОБА_45 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , позначених в текстах розмов як «Невід.?», не представилось можливим у зв`язку з недостатньою кількістю мовленевого матеріалу для проведення інструментального ідентифікаційного фоноскопічного дослідження за об`ємом розбірливого, чіткого мовлення без шумів, пауз, перешкод (об`ємом мовного матеріалу про диктором становить менше 10 секунд).
4-6. Програмно-апаратними засобами, що є у розпорядженні експерта, при дослідженні відеофонограм №1,2 та фонограм №3 ознак монтажу, переривань, зупинок не виявлено.
Визначити одночасність запису звуку і відео зображення на відеофонограмі №1 не представляється можливим, зважаючи на відсутність достатньої кількості візуального матеріалу, придатного для порівняльного дослідження синхронності запису звуку і відео зображення (де не лише чутно, але ще і видно артикуляція губ осіб, що говорять, поведінка дикторів).
Визначити однозначність запису звуку і відео зображення на відеофонограмі №2 не представляється можливим, зважаючи на відсутність запису звуку».
Визначити однозначність запису звуку і відео зображення на відеофонограмі №3 не представляється можливим, зважаючи на відсутність запису відеоряду.
Заключением эксперта № 70/12-800 от 06.04.2009 года, согласно которому на бумажном листе с образцом люминесцентного вещества, на ватном тампоне со смывом с панели между передними сиденьями, под ручкой ручного тормоза, на ватном тампоне со смывом с нижней части пластиковой панели передней левой двери, на ватном тампоне со смывом с панели между передними сиденьями, со стороны пассажира, на ватном тампоне со смывом с внутренней части ручки открывания задней правой двери, обнаружены следы посторонних химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. На ватных тампонах со смывом с нижней левой стороны чехла переднего правого сиденья и на ватном тампоне со смывом с пластиковой панели стойки между передней и задней левой дверью следов посторонних химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах не выявлено (т.1 л.д. 124-126).
Заключением эксперта № 79 от 02.03.2009 года, согласно которому у ОСОБА_4 выявлены телесные повреждения в виде ушиба головы, сотрясения головного мозга, которые по своему характеру относятся к степени легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья длительностью более 6 дней, но не более 3 недель. Повреждения причинены действием тупых твердых предметов, действующих по ударному механизму с местом приложения действующей силы в область головы, и не исключена возможность, что давность причинения может соответствовать дате, указанной в постановлении и предоставленной медицинской документации (т.1 л.д. 59).
Суд оценивает выводы экспертов по проведенным по делу судебным экспертизам, как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые должным образом мотивированы, аргументированные и научно обоснованные, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, суд по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценив каждое предоставленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи, приходит к выводу, что такие доказательства объективно согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат между собой, и поэтому у суда не возникает никаких сомнений в их достоверности для принятия соответственного процессуального решения - постановления обвинительного приговора. Указанные выше доказательства собраны и составлены с учетом требований КПК Украины в редакции 1960 года, в соответствии с Законом Украины " Об оперативно-розыскной деятельности" и Конституции Украины.
Виновность подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного производства.
Согласно ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют Европейскую конвенцию по правам человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека как источник права. В своих решениях «Ирландия против Соединенного Королевства» от 18.01.1978 года, «Коробов против Украины» от 21.10.2011 года Европейский суд по правам человека повторяет, что при оценке доказательств суд, как правило, применяет критерий доказательства «вне разумного сомнения», такая доказанность может вытекать из сосуществования достаточно убедительных, четких и согласованных между собой выводов.
Допросив подсудимых каждого в отдельности, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, то есть исследовав все доказательства в их совокупности суд считает, что подсудимый ОСОБА_5 виновен в получении должностным лицом неправомерной выгоды за невыполнение таким должностным лицом в интересах того, кто предоставляет неправомерную выгоду действий с использованием предоставленной ему власти, по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенным с вымогательством неправомерной выгоды.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 368 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_5 виновен в превышении власти, то есть умышленном совершении работником правоохранительного органа действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав или полномочий, причинившим существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, сопровождавшимся насилием, при отсутствии признаков пыток.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 365 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_5 виновен в злоупотреблении властью, то есть умышленное, с целью получения какой-либо неправомерной выгоды для себя, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, если оно нанесло существенный вред государственным интересам.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 364 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_6 виновен в получении должностным лицом неправомерной выгоды за невыполнение таким должностным лицом в интересах того, кто предоставляет неправомерную выгоду действий с использованием предоставленной ему власти, по предварительному сговору группой лиц, соединенным с вымогательством неправомерной выгоды.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 368 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_6 виновен в злоупотреблении властью, то есть умышленное, с целью получения какой-либо неправомерной выгоды для себя, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, если оно нанесло существенный вред государственным интересам.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 364 ч.1 УК Украины.
При определении наказания суд учитывает характер совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый ОСОБА_5 совершил преступления, из которых одно относится к категории средней степени тяжести, два к категории тяжких, ранее не судим, вину свою не признал, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Подсудимый ОСОБА_6 совершил преступления, которые относятся к категории средней степени тяжести и тяжких, ранее не судим, вину свою не признал, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимого ОСОБА_6 и ОСОБА_5 судом не установлено.
Обстоятельства, которые отягощают наказание подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 являются совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, и в отношении лица, пребывающего в иной зависимости от обвиняемого.
Как следует из требований ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с положениями ст. 50 УК Украины наказание имеет целью не только наказание, но и исправление осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами, а также не имеет целью физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Общественная опасность совершенных подсудимыми преступлений является более повышенной, так как взятку - неправомерную выгоду, используя свое служебное положение, злоупотребляя им и превышая предоставленную власть получило лицо, которое представляет орган государственной власти.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 364 УК Украины по их совокупности, путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно распорядительных фикций в органах внутренних дел и государственной власти, с конфискацией всего имущества, с штрафом в доход государства.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины следует освободить ОСОБА_5 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 364 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.
Принимая во внимание то, что подсудимый ОСОБА_46 совершил ряд тяжких преступлений связанных с использованием предоставленных ему прав и полномочий как работнику правоохранительного органа, которыми последний владеет на основании специального звания майор милиции и что находится в прямой связи с совершёнными им преступлениями, суд считает необходимым на основании ст. 54 УК Украины лишить его специального звания майор милиции.
ОСОБА_6 назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 364 УК Украины по их совокупности путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно распорядительных фикций в органах внутренних дел и государственной власти, с конфискацией всего имущества, с штрафом в доход государства.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины следует освободить ОСОБА_6 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 364 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.
Принимая во внимание то, что подсудимый ОСОБА_6 совершил ряд тяжких преступлений связанных с использованием предоставленных ему прав и полномочий как работнику правоохранительного органа, которыми последний владеет на основании специального звания старший лейтенант милиции и что находится в прямой связи с совершёнными им преступлениями, суд считает необходимым на основании ст.54 УК Украины лишить его специального звания старший лейтенант милиции.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причинённый неправомерными действиями физическому лицу возмещается в полном объёме лицом его причинившим.
В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред причинённый неправомерными действиями физическому лицу возмещается в полном объёме лицом его причинившим.
Суд считает, что иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 91.00 гривны подлежит полному удовлетворению, что подтверждаются копией товарного чека о приобретении лекарств на сумму 65.40 грн. (л.д.173) и квитанцией об оплате за проведение судебно-медицинского обследования в сумме 25.60 грн. (л.д.173, 174)
Вещественные доказательства следует хранить в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины / в редакции 1960 года /, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 364 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 368 УК Украины 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти сроком на 3 года с конфискацией всего принадлежащего имущества в доход государства;
- по ч. 2 ст. 365 УК Украины - 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно распорядительными функциями в органах внутренних дел и государственной власти сроком на 2 года со штрафом в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан - 8500 грн. в доход государства;
- по ч. 1 ст. 364 УК Украины 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти сроком на 2 года, со штрафом в размере 250 необлагаемых минимумов доходов граждан - 4250 грн. в доход государства.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_5 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 364 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_5 назначить в виде шести лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти сроком на три года с конфискацией всего принадлежащего имущества в доход государства, со штрафом в сумме 8 500 грн. в доход государства.
На основании ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_5 специального звания майор милиции.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента исполнения наказания.
В срок отбытия наказания ОСОБА_5 зачесть нахождение под стражей с 09.01.2011 года по 20.07.2011 года.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.368, ч.1 ст.364 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст.368 УК Украины 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти сроком на 3 года с конфискацией всего принадлежащего имущества в доход государства;
- по ч. 1 ст. 364 УК Украины 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти сроком на 2 года , со штрафом в размере 4250 грн. в доход государства.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_6 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 364 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.
На основании ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_6 специального звания старший лейтенант милиции.
Меру пресечения Булаве ОСОБА_47 оставить прежнюю подписка о невыезде с места жительства.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента исполнения наказания.
В срок отбытия наказания ОСОБА_6 зачесть нахождение под стражей с 09.01.2011 года по 20.07.2011 года.
Вещественные доказательства по делу: компакт-диск Verbatim СD-R № N121D1C271D815844A2 с имеющейся на нем аудиозаписью разговора ОСОБА_4 с ОСОБА_5 , компакт-диск Verbatim DVD-R № ZE0986-DVRJ47F4, компакт-диск Verbatim СD-R № N121D1C271D815844A2 с видеозаписями оперативной видеосъемки и аудиозаписью соответственно хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 91.00 (девяносто одну) гривну.
Взыскать с ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_4 в возмещение морального ущерба НОМЕР_7 (тридцать) тысяч гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.
Судья ОСОБА_48 Тимченко