Справа № 761/3237/17
Провадження № 1-кс/761/2183/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Обгрунтовуючи заяву захисник вказав, що процесуальні та слідчі дії, які вчиняються групою слідчих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 140 400 300 00292 від 08.05.2016 вказують на те, що слідчий є заінтересованою особою, діє упереджено, а тому з цих підстав підлягає відводу.

Так, звертаючись з заявою, захисник вказує на те, що слідчим допускались процесуальні порушення в частині визначення підслідності та підсудності, зокрема при зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу замість Шевченківського районного суду м.Києва до Солом`янського районного суду м.Києва, що є грубим порушенням норм КПК, а також вчинялись інші дії, які вказують на особисту заінтересованість. .

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явився, хоча в належний спосіб був повідомлений про час та місце судового розгляду.

З врахуванням загальних засад кримінального провадження, серед яких є розумність строків, вимог ч.1 ст.28 КПК України, якою передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частиною 2 вказаної статті саме на суддю покладається обов`язок дотримання строків в частині розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Отже, при відсутності заяви від захисника про відкладення розгляду зазначеного питання суд уважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності заявника, який не повідомив в рамках даного кримінального провадження про причини своєї неявки.

Слідчий не з`явився до суду, у письмовому вигляді пояснень не надавав.

Слідчий суддя дослідивши зміст заяви, прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Приписами ст.77 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Об`єктивних даних, які б підтверджували факти існування особистої заінтересованості або обґрунтованих сумнівів в упередженості слідчого не надано.

Доводи захисника є голомовними та нічим не підтверджені.

На переконання судді, незгода особи з рядом процесуальних дій та порядком їх проведення під час досудового розслідування не є підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність слідчого, оскільки даних, які б об`єктивно вказували на існування підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1