Справа № 610/1788/17
Провадження № 1-кс/610/368/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, у володінні якої знаходиться документ ФОП ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано наступним:

Під час досудового розслідування встановлено, що депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем голови господарчої комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливо незаконно провела огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ФОП ОСОБА_9 відповідно до договору оренди № 56 від 01.07.2012, та склала «Акт перевірки дотримання орендарями умов договорів оренди нерухомого майна комунальної власності» від 10.02.2017 року, в результаті чого з ФОП ОСОБА_9 розірвано договір оренди.

В ході досудового слідства встановлено, що 01.08.2009 року між ФОП ОСОБА_10 та ПЖКХ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладено договір №142 щодо оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , строком на 2 роки 11 місяців.

Крім того, 20.10.2009 року ФОП ОСОБА_10 на підставі договору №142 від 01.08.2009 року було укладено договір суборенди №2 з ФОП ОСОБА_4 на оренду кімнати №4 площею 5 кв.м. строком до 20.10.2010 року. ОСОБА_4 не прийняв об`єкт оренди так як вид його підприємницької діяльності не відповідав умовам договору. Тобто ФОП ОСОБА_4 орендної плати жодного разу не сплачував. ФОП ОСОБА_10 домовився з ФОП ОСОБА_4 , що останній буде виготовляти меблі, а наглядна реклама буде знаходитись в орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_10 . Договір № 2 діяв до 20.10.2010 року та ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 не було пролонговано.

Також 01.07.2012 року між ФОП ОСОБА_10 та ПЖКХ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір №56, який діяв до 30.05.2015 року, а потім відповідно до п.9.2 вказаного договору зазначено, що у разі відсутності заяв однієї зі сторін про припинення або зміну договору оренди протягом 1 місяця після закінчення терміну, договір вважається поновленим на той самий термін і на тих умовах які були передбачені договором.

01.03.2017 року ФОП ОСОБА_10 не міг потрапити до кімнати АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , так як запірні пристрої до вказаної кімнати замінив ФОП ОСОБА_4 , який повідомив, що користується приміщенням згідно договору суборенди, копію якого він надав до ПЖКХ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ФОП ОСОБА_10 з ФОП ОСОБА_13 після договору №2 від 20.10.2009 року, жодного договору суборенди не складав, квитанцій щодо сплати орендної сплати від ФОП ОСОБА_11 жодного разу не надходило.

Слідчий в клопотанні зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим для дослідження експерту необхідно надати договір від 28.08.2009 року укладений між орендарем ФОП ОСОБА_10 та суборендарем ФОП ОСОБА_4 , який знаходиться у ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_3 .

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав наведених у ньому.

ОСОБА_14 та його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що оригінал договору від 28.08.2009 року у ОСОБА_14 відсутній. Крім того надали суду копію акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 10.08.2017 року, за яким ФОП ОСОБА_14 в присутності директора ПЖКГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передав представнику орендаря ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_9 ключі від приміщення АДРЕСА_4 , площею 13,5 кв.м.

Вивчивши та дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора,пояснення ОСОБА_15 та його представника,приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.5 ст163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
В порушення вищезазначеної норми закону прокурором не доведено, що документ, тимчасовий доступ до якого планується отримати, дійсно перебуває у володінні ОСОБА_14 .
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання заявника є необґрунтованим, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: