УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/287/17

пр. №1-кс-505/91/17

07.03.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

у відсутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000734 від 23.06.2015 року,
В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_7 .

Як вбачається із заяви про відвід, захисник ОСОБА_4 вказав, що підставою відводу слідчого судді ОСОБА_7 є те, що вона не може по суті розглядати клопотання слідчого про арешт майна громадянина ОСОБА_5 , оскільки раніше виносила ухвалу про надання дозволу для проведення обшуку за місцем мешкання матері ОСОБА_5 , що дає підстави вважати про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_7 в результатах розгляду справи.

До судового засідання не з`явилися учасники процесу, окрім прокурора, хоча про розгляд зазначеної заяви були неодноразово повідомлені належним чином. Захисник ОСОБА_4 в телефонному режимі просив суд розглянути заяву про відвід за його відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_7 надати пояснення, бажання не виявила відносно відводу.

За вказаних обстави, оскільки неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, заслухавши думку прокурор ОСОБА_3 , який не заперечував про розгляду заяви про відвід у їх відсутність, суд визнав можливим розгляд заяви про відвід у відсутності заявника ОСОБА_4 та особи, якій заявлено відвід - слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав відсутніми підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_7 .

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Проте такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не встановлено, стороною захисту не доведена наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Між тим, заявлений відвід захисника ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 раніше виносила ухвалу про надання дозволу для проведення обшуку за місцем мешкання матері ОСОБА_5 , що дає підстави вважати про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_7 в результатах розгляду справи - є необґрунтованими та не являються підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 ..

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_4 , оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у зазначеному клопотанні про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000734 від 23.06.2015 року по справі 505/287/17, 1-кс/505/84/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8