1-кс/381/816/16
381/4847/16-к
У Х В А Л А
про усунення недоліків
27 грудня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002163 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002163 від 06.12.2016 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002163 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 06.12.2016 року до ЧЧ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області надійшов рапорт від ст. о/у СКГІ Фастівського ВП ОСОБА_4 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на виявлення та документування фактів надання послуг в сфері забороненого грального бізнесу, а також організаторів мереж гральних закладів встановлено, що на території м. Фастів та Фастівського району в капітальних спорудах під виглядом лотереї за допомогою комп`ютерної техніки надаються заборонені послуги, всупереч ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні».
22.12.2016 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчим було виявлено та вилучене наступне гральне обладнання:
системний блок марки «Optiplex» з флешнакопичувачем чорного кольору;
монітор марки «Samsung» - 3 шт.
системний блок марки «Fujitsu» - 6 шт.
монітор марки «ViewSonik» - 2 шт.
флешнакопичувач марки «Verbatium» - 4 шт.
системний блок марки «Lenovo» - 1 шт.
монітор марки «HannsG» - 4 шт.
флешнакопичувач марки «SiliconPover» - 7 шт.
системний блок марки «HP» - 2 шт.
монітор марки «Loc» - 2 шт.
системний блок марки «Dell» - 2 шт.
монітор марки «Acer 936» - 3 шт.
системний блок марки «Impression» - 1 шт.
системний блок марки «Vento» - 1 шт.
системний блок марки «VT Computers» - 1 шт.
монітор марки «Fujitsu» - 2 шт.
системний блок марки «Antec»;
Також в ході ошуку було вилученого грошові кошти в сумі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім ) гривень:
1 купюра номіналом 100 гривень;
12 купюр номіналом 50 гривень:
8 купюр номіналом 20 гривень;
10 купюр номіналом 10 гривень;
10 купюр номіналом 5 гривень;
25 купюр номіналом 2 гривні;
28 купюр номіналом 1 гривня.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

-підстави і мету відповідно до положення статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна;

-документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання, також, мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З наданих суду матеріалів клопотання, слідчим не зазначено та необгрунтовано підстави і мету необхідності арешту майна, не надано доказів які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також, не зазначено про те чи має це майно статус тимчасово вилученого, як що так, то на підставі чого вилучалося майно і де на даний час перебуває це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд зобов`язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання. Проте данних про місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна чи інших контактів слідчим в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна подане в рамках кримінального провадження № 0002163 від 06.12.2016 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1