Справа № 296/280/17
Вирок
Іменем України
27 лютого 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0007706 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, працює різноробочим ФОП ОСОБА_5 , одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Економний магазин», який розташований за адресою: м. Житомир, майдан Житній, 3, де побачив на манекені підліткову куртку марки «Glo-Story», розмір 116/22 темно-синього кольору артикул ВМА 3258, яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

В цей день, час, місці та вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної куртки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за вказаних обставни ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, переконавшись в тому,що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав підліткову куртку марки «Glo-Story», розмір 116/22 темно-синього кольору артикул ВМА 3258, вартістю 600 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 ,утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах викрав підліткову куртку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 . У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку. Зазначив, що на той час перебував у скрутному матеріальному становищі, оскільки ніде не працював, на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка постійно хворіє. На даний час офіційно працевлаштувався різноробочим до ФОП ОСОБА_5 , а тому прохав суд суворо його не карати та застосувати покарання у виді штрафу, оскільки має змогу виконати його.

Належним чином викликана в судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не прибула, направила до суду заяву, в якій зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, прохає розглядати справу у її відсутності,

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його винуватість також вставлена дослідженими по справі письмовими доказами, що підтверджують встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: витягом з кримінального провадження № 00007706; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2016 р.; протоколом огляду місця пригоди від 20.12.2016 р.; протоколом огляду предметів від 27.12.2016 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2016 р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 р. за участю ОСОБА_4 .

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, одружений, офіційно працює, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій, вчинив злочин, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, потерпіла не наполягає на суворості призначеного покарання, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу в межах мінімального розміру санкції статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1