У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву заступника начальника СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 ,
про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Заступник начальника СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суд з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 27.10.2016 року по справі №335/11206/16-к, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. Зобов`язано уповноважену особу Слідчого управління ФРГУ ДФС у Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_4 від 02.09.2016 року №02-01/180.

Заступник начальника СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що згідно ст. 380 ч.2 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Розглянувши заяву заступника начальника СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, заступник начальника СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 27.10.2016 року, задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. Зобов`язано уповноважену особу Слідчого управління ФРГУ ДФС у Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_4 від 02.09.2016 року №02-01/180.

Підстави, за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 27.10.2016 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.
Також, за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви заступника начальника СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
ухвалив:
Заяву заступника начальника СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1