Справа № 366/662/16-к
Провадження 1-кс/366/79/16
У Х В А Л А
04 березня 2016 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 30.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про ІМЕІ абонента, який користувався сім-карткою з номером НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 25.01.2016 по 15 год. 00 хв. 30.01.2016 р.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 30.01.2016 року, точного часу слідством не встановлено, невідома особа шляхом відриву дерев`яної дошки вхідних дверей, таємно проникла до будинку АДРЕСА_1 де викрала мобільний телефон марки «Нокіа 105» та «Кенексі К5», чим своїми умисними протиправними діями спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 .
За даним фактом 31.01.2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.
З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також місцезнаходження викраденого майна було проведено ряд заходів, однак в ході виконання яких позитивного результату отримано не було.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до моменту крадіжки мобільного телефону, в ньому знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_1 . Для подальшого встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону необхідно встановити його ІМЕІ. Сім-карту мобільний номеру телефону НОМЕР_1 на даний час потерпіла знайшла, однак невідома особа викрала мобільний телефон марки «Нокіа 105» в якому перебувала сім-карта. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може надати ІМЕІ телефону, оскільки в ньому експлуатувалась їх картка, з якої здійснювались дзвінки, надсилались та отримувались смс-повідомлення. Невстановлення таким чином ІМЕІ викраденого телефону не дасть можливість встановити його теперішнє місцезнаходження, а також відповідно особи, в користуванні якої він перебуває, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення або їй можуть бути відомі обставини його вчинення.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що інформація, яка буде отримана у оператора стільникового зв`язку та містить охоронювану законом таємницю про ІМЕІ абонента, який використувався мобільним телефоном з № НОМЕР_1 , позитивно вплине на встановлення його місцезнаходження, який є об`єктом кримінального правопорушення, тому слідчий просить задовольнити клопотання.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 163 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, що знаходиться у операторів та провайдерів, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у т.ч. отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч. 1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст. 161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Слідчим відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України доведено, що документи, які вказані у клопотанні, перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ці документи як самі по собі, так і разом з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у зазначених документах та доведена неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів (встановити осіб, причетних до скоєння розбою та місцезнаходження викраденого майна), а тому слідчий суддя вважає необхідним надати йому доступ до вказаних документів і на підставі ч. 7 ст. 163 КПК дати розпорядження особі, у володінні якої знаходяться такі документи, про надання слідчому можливості їх вилучення.

Керуючись ст. 110, 159, 160, 162-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Надати дозвіл слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП НП в Київській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме про ІМЕІ абонента, який користувався мобільним номером НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. 25.01.2016 року по 15 год. 00 хв. 30.01.2016 року.

2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому або електронному носії документ з вказаною вище інформацією.

3. На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України дати розпорядження ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання можливості вилучення вказаних документів.

4. Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і на підставі ст. 165 КПК України підлягає виконанню особою, яка зазначена в ухвалі як володілець документів.

6. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Слідчий суддя