Справа № 200/6013/17
Провадження 1-КС/200/6611/17
У Х В А Л А
18 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
04.07.2017 року захисник адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Яку обґрунтовує тим, що існує потенціальний конфлікт інтересів, а саме головуючий суддя по справі є дружиною голови Господарського суду Дніпропетровської області де працює близький родич безпосереднього керівника обвинуваченого ОСОБА_4 , а також головуючий суддя ОСОБА_5 заздалегідь продовжила обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою 22 червня 2017 року, тоді як строк тримання під вартою обвинуваченого закінчувався тільки 30 липня 2017 року, що вказує на необ`єктивність та упередженість судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до Рішення Ради суддів України №75 від 04.11.2016 року якщо при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено конфлікт вважається врегульованим.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що головуючий суддя, інформацію про потенціальний конфлікт інтересів, розкрила в судовому засіданні, тому відвід і був заявлений.
Оскільки за наслідками розкриття інформації про конфлікт інтересів заявлено відвід, тому для врегулювання вказаного конфлікту інтересів заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,75-79,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1