Справа № 405/2173/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням № 0005683 від 25.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр.. України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 07.02.2017 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ст.128 КК України до 150 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
19.06.2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого, де на столі побачив цифровий фотоапарат марки «Canon Powershot sx270 hs». В цей час у ОСОБА_4 , виник намір на крадіжку цифрового фотоапарата марки «Canon Powershot sx270 hs», належного потерпілому ОСОБА_5 . З метою його реалізації, ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав зі столу цифровий фотоапарат марки «Canon Powershot sx270 hs», вартістю 3483,10 грн., в якому знаходилась карта пам`яті марки «Kingston micro S DNC 16 GB class 10», вартістю 345,90 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3829 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин зазначених в обвинувальному акті і пояснив, що з потерпілим був знайомий, 19.06.2015 року від прийшов додому до потерпілого, щоб забрати борг. Коли перебував у кімнаті, то побачив цифровий фотоапарат, який лежав на столі. Оскільки потерпілий не віддав йому борг, то він вирішив забрати фотоапарат в той час, коли за ним ніхто не спостерігав. З цією метою фотоапарат поклав до себе в кишеню та вийшов з будинку. Вказаний фотоапарат в цей же день здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Додав, що на даний час матеріальна шкода потерпілому відшкодована.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та досудової доповіді.
По справі цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, офіційно не працюючий, на обліках в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває. Згідно досудової доповіді ОСОБА_4 характеризується негативно з високим ризиком вчинення повторного злочину.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, а також те що від злочину не настало тяжких наслідків, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, оскільки суд прийшов до переконання, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Судом береться до уваги та обставина, що ОСОБА_4 після винесення вироку Ленінським райсудом м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року, згідно до якого ОСОБА_4 засуджений за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт, винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, з цієї обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року та покарання призначеного за даним вироком, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадський робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 245 грн. 52 коп. на користь держави.
Речових доказів по справі немає.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1