Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/133/17-к
У Х В А Л А
"13" травня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст..303 КПК України-,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою до слідчого судді, на бездіяльність слідчого в порядку ст..303 КПК України та просить суд повернути йому майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 05.04.2017 року, а саме: дві мотопомпи з двигуном об`ємом 3000 см.куб. та 2500 см. куб. та водяні насоси ПН40 «Улітка» на причепах від легкового автомобіля.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв захисник ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив відносно скарги та пояснив, що ОСОБА_5 не надавав йому документи які б підтверджували б його власність відносно даного майна, який звертався відразу після його вилучення.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст..304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст..303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що майно було вилучено 05.04.2017 року, що також вбачається і з протоколу огляду місця події

Органи досудового розслідування до суду з клопотанням про арешт майна не звертались і арешт на дане майно не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Відповідно до положень ст. 304 КПК щодо граничного строку виду бездіяльності, який починається з того моменту, коли особа дізналась про відповідне неповернення тимчасово вилученого майна, то в даному випадку суд бере до уваги те що ще на початку квітня місяця 2017 року ОСОБА_5 звертався до слідчого про повернення вилученого майна, однак слідчим йому було відмовлено у зв`язку з тим, що він не представив документів на дане майно, що підтвердив слідчий і захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, а тому початком строку на думку суду без відповідних письмових доказів з урахування встановлених обставин є 10 квітня 2017 року, а оскільки ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого 10.05.2017 року то пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого і заяв чи клопотань про поновлення строку на таке звернення до суду не надавав, тому суд вважає повернути дану скаргу ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК з огляду на пропущений скаржником десятиденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст..303 КПК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання.

Також суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя: ОСОБА_1