Справа № 712/3714/17
Провадження № 1-кп/712/250/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника ювенальної провенції ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси угоду про примирення сторін по кримінальному провадженню № 0009297 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 06.10.2016 року приблизно о 16-00 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в гостях у своєї подруги ОСОБА_10 , 1999 року народження, побачивши у кімнаті будинку кредитну банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 емітовану на ім`я матері вказаної неповнолітньої дівчини - ОСОБА_6 та за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, у той час коли за його діями ніхто не спостерігав шляхом вільного доступу, з метою подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку, таємно викрав банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 . Після чого 07.10.2016 року ОСОБА_9 приїхав до м. Черкаси, де того ж дня у денний час продовжуючи реалізацію злочинного наміру використовуючи банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 через банкомати, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , зняв з кредитної картки ОСОБА_6 № НОМЕР_1 у ПАТ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 1450 гривень готівкою і з зарплатного рахунку останньої, кошти у сумі 400 гривень переказав на рахунок своєї знайомої ОСОБА_11 та пізніше теж отримав їх готівкою. А всього реалізуючи єдиний злочинний намір ОСОБА_9 таємно умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме гроші у сумі 1850 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.10.2016 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_9 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в гостях у своєї подруги ОСОБА_10 , 1999 року народження, помітив у кімнаті будинку кредитну банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 емітовану на ім`я матері вказаної неповнолітньої дівчини - ОСОБА_6 та за раптово виниклим умислом на таємне викрадення документа, у той час коли за його діями ніхто не спостерігав шляхом вільного доступу, з метою подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку, таємно з корисливих мотивів викрав офіційний документ - банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , яка є матеріальним носієм інформації, призначеної для посвідчення юридично значимих фактів під час проведення банківських операцій та 07.10.2016 використав дану банківську картку у ході незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
07.03.2017 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою, захисником, законним представником обвинуваченого та обвинуваченим укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла, захисник, законний представник обвинуваченого та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, щодо узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., за ч. 1 ст. 357 КК України штраф в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн., на підставі ч. 1 ст. 70 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник, законний представник обвинуваченого та потерпіла просили суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене в угоді покарання.
Представник ювенальної провенції та представник служби у справах дітей підтримали угоду про примирення.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України є правильною.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним.
Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_9 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 07.03.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_4 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_9 .
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання:
-за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень;
-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_9 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1. ч.5 ст.476 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: диск із записом зняття грошових коштів приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1