Провадження № 11-сс/792/340/17
Справа № 672/1435/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 11 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Городоцького районного суду від 11 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 19 липня 2017 року в кримінальному провадженні №0000568 про відмову у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи повернуто останньому.
Таке рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що ухвалою слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 27.12.2016 року ОСОБА_7 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000568, а тому він позбавлений права захист своїх прав у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, як незаконну та протиправну, скасувати. Вказує, що слідчий суддя, всупереч чинному кримінальному процесуальному закону, виніс ухвалу, яка не входить до переліку ухвал, які має право винести слідчий суддя, передбачених ст.307 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо:

1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В силу положень ч.ч. 1, 4 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана, як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 29.01.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2015 року керівника органу досудового розслідування зобов`язано внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 27.11.2015 року.

Відповідні відомості були внесені за ч. 3 ст. 197-1 КК України за № 0000571 (Т. 1, а.п. 2).

29.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного будівництва на території ДП «Ярмолинецьке лісове господарство».

Матеріали вказаних кримінальних проваджень постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури від 03 березня 2016 року були об`єднані в одне провадження за №0000568, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Т. 1, а.п. 222-223).

Постановою слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 15.03.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 29.01.2016 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб ТОВ СЛК «Перлина Поділля» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України (Т. 1, а.п. 229-233).

Постановою першого заступника прокурора Хмельницької області від 06 квітня 2016 року вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано (Т. 1, а.п. 236-237).

Постановою слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 07.11.2016 року кримінальне провадження за №0000568 від 29.01.2016 року було закрито повторно з тих же підстав (Т. 2, а.п. 136-139).

Ухвалою Городоцького районного суду від 12.12.2016 року вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження через неповноту проведеного досудового слідства було скасовано та зобов`язано слідчого визначити процесуальний статус ОСОБА_7 (Т. 2, а.п. 149).

Ухвалою слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 27.12.2016 року ОСОБА_7 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000568, оскільки у матеріалах кримінального провадження не міститься жодних доказів щодо завдання ОСОБА_7 моральної, фізичної чи майнової шкоди (Т. 2, а.п. 177-178).

Вказану ухвалу слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим ухвалою слідчого судді Гордоцького районного суду від 01.02.2017 року залишено без зміни (т. 2, а.п. 202).

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_7 не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000568 та, в силу положень ч. 1 ст.60 КПК України, він наділений у цьому кримінальному провадженні процесуальним статусом заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право:

1)отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

2)подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3)отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , як заявник у кримінальному провадженні № 0000568, наділений лише правами, передбаченими ч. 2 ст. 60 КК України, він позбавлений права на оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи.
З огляду на викладене, ухвала слідчого слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 19 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000568 про відмову у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 11 серпня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 19 липня 2017 року в кримінальному провадженні №0000568 про відмову у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2