Справа № 441/668/17 1-кп/441/127/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок матеріали кримінального провадження № 0000354 від 22.04.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не військовозобов`язаного, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, інвалідності немає, раніше не судимого,
в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
22.04.2017р. близько 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці «Крижова» автодороги Львів-Самбір, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з автомобіля марки «Freightliner centyry» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ПП Wielton» реєстраційний номер НОМЕР_2 331,7 кг аміачної селітри, яка належить ТзОВ «Захід Агро МХП», загальною вартістю 2316 грн. 93 коп., яку помістив у шість мішків та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були обізнані про злочинну діяльність ОСОБА_4 , завантажив її у автомобіль марки АС моделі «G3309 АХІ-2» реєстраційний номер НОМЕР_3 та намагався таємно викрасти, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівником ТзОВ «Захід-Агро МХП» ОСОБА_7 , який перешкодив доведенню злочину до кінця.
Обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду показав, що мав намір викрасти аміачну селітру однак був виявлений іншим працівником товариства, викраденим розпорядитися не встиг.
Щиро кається у вчиненому.
Просив розглянути справу без допиту свідків, потерпілого та без дослідження доказів.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, отже відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичних обставин справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого.
Встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, його минуле, стан сім`ї, матеріальний стан, стан здоров`я.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить відсутність цивільного позову, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, першу судимість.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого міру покарання передбачену диспозицією статті обвинувачення у виді штрафу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в користь держави.
Речові докази:
- автомобіль марки «Freightliner centyry» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору з напівпричепом «ПП Wielton» реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору, що знаходиться на зберіганні в ТзОВ «Захід Агро МХП» залишити йому як власнику;
- автомобіль марки «АС» моделі «G3309 АХІ-2» фургон ізотермічний С, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на зберіганні в ТзОВ «Карпатські мінеральні води» залишити йому як власнику;
- шість мішків міндобрива (аміачної селітри), що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000354 передати власнику ТзОВ «Захід Агро МХП».
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1