Справа № 390/2049/16-к
Провадження № 1-кс/390/209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0001494 клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.03.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ст.ст.78,104 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.05.2006 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 01.03.2007 року переглянуто вирок на підставі ст.75 КК України та засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки. Постановою Петровського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2009 року умовно достроково звільненого з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 21 день;

- 14.02.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній раніше не одноразово судимий та реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері злочинів проти власності маючи при цьому не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, відповідальність за вчинення якого тягне позбавлення волі строком до семи років, що свідчить про наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також вчинити новий злочин.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, та заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що клопотання недостатньо мотивоване та необґрунтоване, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 09.12.2016 року близько 20.00 год. перебував неподалік АЗС «АМІС», що за адресою: Криворізьке шосе, 7, с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, з метою заволодіти майном ОСОБА_7 , дістав з кишені заздалегідь заготовлений ніж та погрожуючи останній застосуванням насильства небезпечного для життя, висунув вимогу передати йому все цінне майно. В подальшому неповнолітня ОСОБА_7 почала тікати від ОСОБА_6 , проте останній наздогнав її, звалив на землю, та проти волі неповнолітньої ОСОБА_7 заволодів належним їй мобільним телефоном Samsung, грошима в сумі 40 грн. та срібною каблучкою. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши неповнолітній ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму, яку вона оцінює в розмірі 1000 грн.

10 грудня 2016 року, о 15 год. 05 хв., ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 15.00 год. 11 грудня 2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 11.10 год. 12 грудня 2016 р.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 1 ст.187 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інші злочини, оскільки підозрюється у вчиненні умисного корисливого насильницького тяжкого злочину, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.

ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.

Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що ОСОБА_6 не зможе виконати покладені на нього обов`язки так, як останній підозрюється у вчиненні злочину під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зловживає спиртними напоями, що ставить під ризик добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд вважає, що застава до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути застосована так, як злочин який підозрюється у вчиненні останній є злочином поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Враховуючи вказані обставини в сукупності, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних рішень та належне дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.187 КК України задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 15.05 год. 10 грудня 2016 року по 15.05 год. 07 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, та до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 12 грудня 2016 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6