№ 336/4298/17-к
пр. 1-кс/336/597/2017
4 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 , адреса: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 152),
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання
слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ( тел. НОМЕР_2 )
про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, що має не повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
- 27.07.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 104 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки. Перегляд вироку 27.07.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя, постанову відмінити та направити до виправної колонії строком на 3 роки позбавлення волі. Звільнився 19.12.2013 умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 11 днів;
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті, та органу досудового розслідування відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілого ПАТ «Укртелеком», а також те, що відносно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо.
У порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Дійсно, 02.08.2017 до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Полякова біля будинку № 13 невстановлена особа, намагається викрасти з комунікаційного колодязя, кабель ТПП 600*2*0,32, чим могла спричинити значну шкоду ПАТ «Укртелеком».
03.08.2017 року слідчим учинено у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
З обставин вказаної підозри слідує, що 02.08.2017 приблизно о 04 годин 20 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Полякова, будинок № 15 в Шевченківському районі міста Запоріжжя, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши кришку комунікаційного колодязю, розташованого на відстані приблизно 20-25 метрів від кута вказаного будинку та 5 метрів від проїжджої частини вулиці Полякова, перерізав кабель ТПП 1800х2х0,32. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прив`язав до обрізаного кінця кабелю автомобільний буксирувальний трос жовтого кольору, а інший край троса прив`язав до фаркопу автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 та сівши за кермо автомобіля почав рушати, тим самим намагаючись дістати з колодязю і таємно викрасти кабель телефонного зв`язку марки ТПП 1800х2х0,32 довжиною 112 метрів який на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії. В результаті руху вищевказаного автомобіля за кермом якого був ОСОБА_5 буксируваний трос порвався та залишаючись за кермом автомобіля останній проїхав у двір будинку АДРЕСА_2 та зупинився на автомобільній паркувальній місцевості та в цей час з автомобіля вибіг невстановлений по справі чоловік, який зник з місця події, проте не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були зупинені працівниками охоронного холдингу «Венбест». В результаті злочинних дій ОСОБА_5 з невідомим, скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на суму 183995 гривень 64 копійок.
Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази (протоколи огляду місця подій від 02.08.2017, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 15; протоколи допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) вказана підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.
Як передбачає ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів справи вбачається, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким кримінально-караним діянням. При цьому суду були надані відомості про попереднє засудження підозрюваного, судимість за яке не знята та не погашена.
Отже, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, є раніше судимим за аналогічний тяжкий корисливий злочин, а тому, перебуваючи на волі, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а саме буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, що і було доведено у судовому засіданні прокурором разом із тим, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,188, 189, 190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє по 4 вересня 2017 року включно і втрачає свою законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1