Справа № 761/2364/17
Провадження № 1-кс/761/1708/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕП» про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 27.11.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст..364 КК України,-

в с т а н о в и в :
В січні 2017 року представник в інтересах ТОВ «ІНТЕП» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту та обмежень, що були накладені на нерухоме майно земельні ділянки в АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 27.11.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст..364 КК України, було накладено арешт на вищевказане нерухоме, що перебуває в суборенді товариства заявника.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2016 року було обмежено право заявника на вільне володіння та реалізацію своїх прав як суборендаря, оскільки володіє нею на законних підстав у відповідності до рішень міської ради про надання їх в користування. Слідчим не було доведено та слідчим суддею не встановлено того, що це майно є доказом вчинення злочину та якого саме. Вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації та щодо службових осіб підприємства жодній особі підозра не пред`явлена, цивільний позов не заявлений, шкода не заподіяна, а тому підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до вказаної юридичної особи немає. Також, слідчим не було доведено, а слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали не було встановлено, що вказане майно носить ознаки речових доказів у цьому провадженні та вони не відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, тому наявні підстави для скасування арешту на вказане майно підприємства.

В судовому засіданні представник заявника просив клопотання про скасування арешту задовольнити в повному обсязі та арешт і заборону відчуження скасувати з викладених у клопотанні підстав.

Слідчий ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання просив в задоволенні клопотання відмовити, підтримавши свої письмові заперечення проти клопотання про скасування арешту майна. Зазначили про те, що власником арештованих земельних ділянок є Ірпінська міська рада, а не заявник, а новозбудований будинок на вказаній земельній ділянці рекреаційного призначення суперечить вимогам чинного законодавства.

Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про скасування арешту не проводилась, оскільки клопотань про таке від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У цьому провадженні слідчим суддею встановлено, що як вбачається з клопотання заявника, то ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 27.11.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст..364 КК України, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді з посиланням на ст.170 КПК України встановлені обставини того, що арештоване майно підприємства є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, в тому числі у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди, можливої конфіскації майна, а також тому, що майно є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а тому відповідають визначеним у ст.98, ч.10 ст.170 КПК України критеріям.

Арешт було накладено з метою запобігання можливості відчуження права на майно, а також його перетворення шляхом незаконної вирубки дерев та проведення будівельних робіт.

З врахуванням досліджених доказів, на думку суду, сторона заявника в судовому засіданні не спростовано вказані посилання на відповідність арештованого майна, визначеним у ст.170 КПК України критеріям, а саме щодо не відповідності вказаного майна вимогам за ст.ст.98,170 КПК України.

Інші наведені заявником, на його думку, підстави для скасування арешту, суд такими не вважає з врахуванням того, що такі посилання не спростовують необхідність накладеного арешту ухвалами слідчої судді.

Більше того, наведені стороною обвинувачення обставини необхідності залишення вказаного майна під арештом є такими, що заслуговують на увагу та вказують на відповідність арештованого майна визначеним у ст..ст.98, 170 КПК України критеріям.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на нерухоме майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження стороною заявника не доведено і слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено, розслідування кримінального провадження триває, тому вважаю, що на даний момент відсутні підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу на даний час не відпала та він накладений обґрунтовано у рамках розслідуванного на даний час кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 173, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання від 24.01.2017 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕП» про скасування арешту та обмежень на нерухоме майно (земельні ділянки), накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 27.11.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст..364 КК України

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала слідчого судді вказаної категорії оскарженню не підлягає.

Суддя: