Справа №643/1484/17
Пр. №1-кп/643/444/17
ВИРОК
Іменем України
28 квітня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25.09.2016 року близько 02-00 год., знаходячись біля кафе «Марті», розташованого за адресою: м.Харків вул. Салтівське Шосе, 145, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спостерігаючи за конфліктом двох осіб, серед яких був раніше знайомий ОСОБА_4 , з яким він до цього проводив час у вищевказаному кафе, та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік на ім`я ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 вирішив втрутитись в бійку та врегулювати конфлікт, вставши між ОСОБА_4 та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 замахнувся кулаком правої руки в бік ОСОБА_5 , на що останній відхилився та, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 , удар правим кулаком в ділянку обличчя, а саме під ліве око, від отриманого удару ОСОБА_4 не втримав рівновагу та впав на коліна на землю.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом лівої величної дуги із зсувом, гематома лівої підокової області, садно лівої надбрівної дуги. Гематома та садно на обличчі це легкі тілесні ушкодження; перелом лівої величної кістки з порушенням цілісності величноальвеолярного відростку, основи величної дуги із зсувом, перелом нижнього краю лівої орбіти з незначним зсувом це ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Наявні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо, за таких обставин, які відомо з історії хвороби.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину та цивільний позов прокурора про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи, доказів, викладених в обвинувальному акті та розміру цивільного позову прокурора. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи та розміру цивільного позову прокурора, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.
Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп*яніння.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання та обставини, яка обтяжує покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Суд задовольняє цивільний позов прокурора про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 4370 грн. 36 коп., у зв*язку з визнанням його обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради витрати на лікування потерпілого в розмірі 4370 грн. 36 коп. ( розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603 ).
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя

28.04.2017