1-кп/243/421/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/421/2017 (№000000805) за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, інваліда ІІ групи, холостого, неповнолітніх дітей не має, ІНПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017р., приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходився в районі садового товариства «ім. О.Матросова», що знаходиться по вул. Інтернатна м. Слов`янська Донецької області, де у нього виник намір на таємне викрадання чужого майна, яке знаходиться на території садових ділянок. 17.03.2017р., приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що власника майна а також інших громадян поряд не було та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, проник на територію садової ділянки № НОМЕР_2 садового товариства «ім. О.Матросова», що є сховищем, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: бувший у використанні металевий бак об`ємом 236л., спричинивши потерпілому шкоду на суму 919,44 грн., після чого з місця події втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: 17.03.2017р. після обіду він проходив біля дачних ділянок, де побачив металевий бак. Він вирішив викрасти бак, через незачинену хвіртку він проник та територію дачної ділянки, звідки викрав металевий бак. Так, як бак був важкий, то він його котив. Він докотив бак до приймального пункту металобрухту, де здав за 300,00 грн., гроші потім витратив на себе. Працівникові приймального пункту він казав, що бак належить йому. Зараз він розкаюється у вчиненому, більше такого не зробить. Просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_5 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, та вивченням письмових доказів.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище, підтверджується наступними доказами:

?Витягом з кримінального провадження № 0000805 від 20.03.2017р., згідно до якого 20.03.2017р. до ЄРДР було внесено відомості про вчинення в період часу з 17.03.2017р. по 19.03.2017р. крадіжки майна ОСОБА_6 з дачної ділянки;

?Заявою ОСОБА_6 про вчинення в період часу з 17.03.2017р. по 19.03.2017р. крадіжки належного йому майна з дачної ділянки;

?Протоколом огляду місця події від 20.03.2017р., в ході якої було оглянуто територію садової ділянки № НОМЕР_2 садового товариства «ім. О.Матросова», пошкоджень огорожі та замків не виявлено;

?Заявою ОСОБА_7 від 20.03.2017р. про добровільну видачу металевого баку;

?Протоколом огляду місця події від 20.03.2017р., під час якого у дворі будинку АДРЕСА_2 було оглянуто металевий бак, добровільно виданий ОСОБА_7 ;

?Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 07.04.2017р., згідно до якого свідок ОСОБА_7 серед фотознімків 4 осіб впізнав фотознімок ОСОБА_5 , як особу, яка 17.03.2017р. продала йому металевий бак;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2017р., згідно до якого ОСОБА_5 на місці подій розповів та показав за яких обставин він здійснив крадіжку металевого баку;

?Висновком товарознавчої експертизи майна без номеру від 28.03.2017р., з якого слідує, що ринкова вартість металевого баку складає 919,44 грн.;

?Протоколом про визнання металевого баку речовим доказом від 11.04.2017р. та передання його потерпілому ОСОБА_6 на збереження під розписку.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, офіційно не працює, є інвалідом ІІ групи, на обліку лікарів-наркологів не перебуває, з 1992 року перебуває на обліку у лікарів-психіатрів з діагнозом: «Легка розумова відсталість зі значними поведінськими порушеннями», збиток потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, потерпілий не має до ОСОБА_5 претензій матеріального характеру та просить його суворо не карати.

З висновку судово-психіатричного експерта № 425 від 14.04.2017р., складеного російською мовою, слідує, що ОСОБА_5 «страдает легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, в период времени, соответствующий инкриминируемому деянию мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. В настоящее время ОСОБА_8 страдает легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, при этом в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи ставлення потерпілого, який не бажає призначення ОСОБА_5 суворого покарання, наявність ІІ групи інвалідності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у розмірі санкції інкримінованої статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливі без відбування ним покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: металевий бак, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судових витрат немає.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (ОДИН) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний засіб ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: металевий бак, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1