ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6610/17
Провадження № 1-кс/201/4327/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000052 від 30.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.05.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000052 від 30.08.201р. В обґрунтування своїх вимог, представника скаржника зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 30.08.2017р., уповноваженими особами органу досудового розслідування 26.04.2017р. було проведено обшуки автомобіля «Мазда СХ-7», д.н. НОМЕР_1 , у якому знаходився ОСОБА_4 та особистий обшук останнього, а також у домоволодінні АДРЕСА_1 , у квартирі АДРЕСА_2 , під час якого, були виявлені та вилучені майно та речі, які не мають відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
18.05.2017р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення вимог скарги, в якій він просив прийняти рішення про зобов`язання слідчого повернути майно, яке було вилучене у домоволодінні АДРЕСА_3 , на яке не було накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017р.
Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 12.05.2017р.
Розгляд скарги, який було призначено на 15.05.2017р., не відбувся за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який просив розгляд скарги відкласти у зв`язку з неявкою прокурора.
Адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 26.04.2017р. а.с. № 6) 18.05.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судові засідання по скарзі, які призначалися на 15.05.2017р. та 18.05.2017р., двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги кожного разу повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду скарги, судом було встановлено, що на підставі ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017р., уповноваженими особами органу досудового розслідування 26.04.2017р. було проведено обшуки у автомобілі «Мазда СХ-7», д.н. НОМЕР_1 , а також у домоволодінні АДРЕСА_3 ; у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , під час яких було виявлено та вилучено речі і майно.
Крім цього, ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017р. були задоволені клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджені з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000052 від 30.08.2016р. арешт на майно, речі та документи, вилучені в ході здійснення обшуків за вищезазначеними адресами, в тому числі частково на майно, про повернення якого захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, що свідчить про безпідставність вимог останнього щодо бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було у відповідності до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону арештовано, а отже, правомірно перебуває у органу досудового розслідування.

Крім того, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017р., слідчим суддею було частково задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна та частково накладено арешт на майно, яке було вилучено підчас обшуку у домоволодінні АДРЕСА_3 , а саме лише на мисливську рушницю та патрони у кількості 3 шт., у накладенні арешту на інші речі та документи відмовлено.

У зв`язку із чим, враховуючи, що на інші речі та документи, вилучені за вищевказаною адресою арешт не накладався, воно є тимчасово вилученим майном та у відповідності до вимог ст. 169 КПК України підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_4 .

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000052 від 30.08.2016р. задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 30.08.2016р., негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 26.04.2017р. будинку та домоволодіння АДРЕСА_3 майно, речі та документи, в тому числі, автомобіль марки «CHERRY TIGGO», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , за виключенням майна, на яке було накладено арешт його володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1