Справа № 646/5802/16-к
№ провадження 1-кп/646/134/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, за №0000687 від 24 квітня 2016 року та №0003533 від 17 грудня 2015 року, питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.395, ч.3 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.395, ч.3 ст.296 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурори, потерпілий, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження. Також сторона обвинувачення просила продовжити дію запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу та зазначила, що обвинувачений деякий час знаходився у розшуку.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не запречували, щодо продовження запобіжного заходу заперечували, посилаючись на необґрунтованість ризиків, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, з посиланням на те, що у обвинуваченого є мати інвалід другої групи, яка потребує нагляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого.
Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявлених клопотань, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів.
При цьому суд враховує характер та кількість епізодів злочинної діяльності, інкримінованих ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику ухилення обвинуваченим від суду та ризику продовження злочинної діяльності.
ОСОБА_7 раніше судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, при цьому стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, встановлених слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого його слід утримувати під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, суд зазначає, що доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися стороною захисту не подано.
Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 24 квітня 2016 року та №0003533 від 17 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, судове засідання на 2 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурорів, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 липня 2017 року включно.
У задоволенні обвинуваченого про обрання більш м`якого запобіжного заходу-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1