overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/5531/17
н/п 1-в/640/135/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки під час призначеного вироком суду іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, характеризується задовільно.
Іспитовий строк засудженого закінчився 30.03.2017р.
Керуючись ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ
Справа № 196/306/17
№ провадження 1-кс/196/102/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000134 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000134 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/760/5515/17
в справі №760/6045/17-к
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ "ГАСТРЕЙД" на службову бездіяльність відповідальних осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ "ГАСТРЕЙД" на службову бездіяльність відповідальних осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 24.03.2017р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ "ГАСТРЕЙД" на службову бездіяльність відповідальних осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 521/3046/17-к
№ 1-в/521/306/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про Амністії у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про Амністії у 2014 році» у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що до засудженого не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році».
Адвокат ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв`язку з тим, що у останнього наявне тяжке захворювання, таке як: хронічний обструктивний бронхіт, що перешкоджає відбуванню покарання та підпадає під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров`я України №3/6 від 18.01.2000 року, тобто до нього повинний бути застосований п. «г» ст.1 Закону України «Про Амністію у 2014 році».
Вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 190, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», «звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України»
Враховуючи викладене, до ОСОБА_4 не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2014 році» суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 190, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, про застосування Закону України «Про Амністію у 2014 році» відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.11.2016 Справа №607/12534/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 10 листопада 2016 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 7 листопада 20166 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження, на 9 грудня 2016 року в 14 год. 05 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 209/861/17
Провадження № 1-кс/209/220/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001486 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001486 за ст. 185 ч.3 КК України, згідно якого 08.07.2016 року в період часу з 08.00 год. до 16.30 год., не встановлена особа, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 2000 грн.

За даним фактом 09.07.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у житло.
В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо абонентам: Імей № НОМЕР_1 , Імей № НОМЕР_2 , Імей № НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суду не надано належних доказів належності вищезазначених номерів підозрюваним, рапорти працівників поліції не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України. Крім того слідчим зазначені протилежні обставини в клопотанні, зокрема вказано що здійснено радіорозвідку та встановлені базові станції мобільного оператора, водночас слячий просить визначити абонентів по ІМЕЙ.

Таким чином, клопотання належним чином не обґрунтовано. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні № 0001486 які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1614/17
№ 1-кп/183/595/17

У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309КК України.
В судове засідання, призначене на 18 квітня 2017 року на 11.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, оскільки він був повідомлений належним чином, однак в суд не з`явився та причини свого не прибуття не повідомив.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченого приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання (а.п.19). Однак в судове засідання призначене на 18 квітня 2017 року на 11.00 годин, не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 25 квітня 2017 року на 13.00 годин до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченого, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 13.00 годин 25 квітня 2017 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1610/17

УХВАЛА
13 квітня 2017 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
13.04.2017 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «19» квітня 2017 року на 15.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/5833/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення начальника Кіровоградської установи виконання покарань №14 щодо внесення уточнення до вироку Ленінського райсуду м. Кіровограда від 17.02.2017 р., відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 393 ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 393, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Начальником Кіровоградської установи виконання покарань №14 подано звернення щодо внесення уточнення до вироку Ленінського райсуду м. Кіровограда від 17.02.2017 р., відносно ОСОБА_3 , оскільки у вироку не зазначено про обрання запобіжного заходу засудженому.

Розглянувши звернення, суд прийшов до висновку про виправлення описки у вироку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду від 17.02.2017 р., відносно ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Але в резолютивній частині вироку помилково не вказано вид запобіжного заходу, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину вироку суду від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_3 із зазначенням виду запобіжного заходу обраного засудженому.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в резолютивну частину вироку Ленінського районного суду від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_3 .

Після другого абзацу резолютивної частини вироку зазначити: Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Кропивницької УВП №14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/948/17
провадження №: 1-кп/398/364/17
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0000140 1 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянин України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт надійшов до суду 22 березня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відсутні підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, обвинувальний акт поверненню не підлягає. Підстав для зміни запобіжного заходу на думку прокурора немає. Просив призначити судовий розгляд на 13 квітня 2017 року.

Потерпілий надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання і судового розгляду без його участі, не заперечує щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на 13 квітня 2017 року, інших клопотань від нього не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта суд вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо вчинення дій, які необхідні для підготовки судового розгляду, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13 квітня 2017 року на 14 годину 35 хвилин.

Раніше обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 травня 2017 року залишити без змін.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 414/686/16-к
Провадження № 11-кп782/138/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , поданої на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України.

24.03.2017 року від першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок суду подана апеляційна скарга.

Як вбачається з її змісту, вона подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , поданою на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 травня 2017 року, протягом якого сторонами кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1