1-кп/381/107/17
381/397/17
УХВАЛА
29 травня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0002178 від 11.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :
З огляду на те, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений, а термін дії продовженого запобіжного заходу спливає, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 днів. Своє клопотання мотивував наявністю обґрунтованого обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також, наявністю вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також даними про його особу, який не має постійного місця проживання, не працює, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, скоїти спроби переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у режимі відеоконференції під час трансляції з Київського СІЗО та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що будинок, в якому він зареєстрований в АДРЕСА_1 згорів, і він винаймає кімнату в сусідів у будинку по АДРЕСА_2 , працює неофіційно, сусідка, у якої він проживає, в судове засідання не з`явилась через хворобу дитини, однак вона могла би підтвердити, що він там винаймав до затримання кімнату.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити беручи до уваги наступне.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд приймає до уваги те, що судовий розгляд не закінчено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. Суд також приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти власності, тому, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження, а також ухилитись від суду є досить великим. З цих підстав застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим, а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу слід задовольнити. Доводи сторони захисту про можливість застосування щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, з огляду на відсутність у суду даних про фактичне проживання обвинуваченого за вказаною ним адресою АДРЕСА_2 , а також будь-яких підтверджень того, що власник згаданого житла не заперечує проти проживання у ньому ОСОБА_4 , суд вважає не переконливими.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 205, 336, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисту - залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 28 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6