Справа № 460/2301/17
Провадження №1-кп/460/422/17
14.06.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_2 , про що подав письмову заяву. В обґрунтування даної заяви покликається на те, що суддя ОСОБА_2 розглядав кримінальну справу про його обвинувачення за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.15- ч.3 ст. 153, ч.4 ст.296 КК України та 14.07.2014 незаконно його засудив до 10 років 1 місяця позбавлення волі, вказане рішення було скасовано Апеляційним судом Львівської області, а відтак вважає, що суддя ОСОБА_2 має до нього упереджене ставлення.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 заперечив та вказав, що немає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 .
Представник потерпілих ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора щодо необгрунтованості заяви обвинуваченого.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 підтримав, додатково пояснив, що суддя ОСОБА_2 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.15- ч.3 ст. 153, ч.4 ст.296 КК України не виніс окремої ухвали на слідчих, які на його думку сфальсифікували докази у справі. Вирок у справі скасовано, на даний час справа перебуває на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У відповідності до п.70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Суд у складі головуючого судді ОСОБА_2 14.07.2014 виніс вирок у кримінальній справі, яким засудив ОСОБА_10 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років 1 місяць. Даний вирок було скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області та справу скеровано на новий розгляд. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, розгляд кримінальної справи про його обвинувачення за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.15- ч.3 ст. 153, ч.4 ст.296 КК України на даний час не завершений.
З метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду та забезпечення обвинуваченому права на справедливий, незалежний, безсторонній розгляд кримінального провадження про його обвинувачення , заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Передати кримінальне провадження для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3