overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/130/17
Провадження № 1-кп/135/48/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
31.03.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений просив проводити підготовче засідання без участі його захисника.

Прокурор вважав за можливе провести підготовче засідання без участі захисника обвинуваченого.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження і викликати в судове засідання свідків згідно доданого списку.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Ладижинським міським судом Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки зазначені свідки допитувалися під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 10 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №127/6164/17
Провадження №1-кс/127/2427/17
24 березня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 17.03.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 17.03.2017 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 17.03.2017 року.
Витребувати у Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 17.03.2017 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 29.03.2017 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 ,представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/5799/17
Провадження №1-кс/127/2282/17
22 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий СВ ЛВП Вінницького ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛВП Вінницького ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме матеріалів судової справи № 127/1378/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа №127/4882/15-к
Провадження №1-кп/127/119/17
УХВАЛА
28 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 18.03.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 16:55 год. 28.03.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/4673/17
Провадження №1-кс/127/1830/17
28 березня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017 року в задоволенні клопотання відмовлено. Повернуто ОСОБА_3 автомобіль марки "Опель-Омега", седан, 1988 р.в., червоного кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 .
Однак, в даній ухвалі слідчого судді від 03.03.2017 року міститься описка, а саме: особу власника майна, якому, в зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання, повернуто автомобіль марки "Опель-Омега", седан, 1988 р.в., червоного кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , вказано як ОСОБА_3 , тоді як власником є ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК УКраїни, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.03.2017 року, та по всьому тексту ухвали власника майна, якому повернуто автомобіль марки "Опель-Омега", седан, 1988 р.в., червоного кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 вказати - ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017 року у справі за клопотанням слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, а саме по всьому тексту ухвали власника майна, якому повернуто автомобіль марки "Опель-Омега", седан, 1988 р.в., червоного кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 вказати - ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №125/2720/14-к
Провадження №1-кп/127/19/17
28 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -
В задоволенні клопотання військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України про відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 відмовити.
Повний текс ухвали буде оголошений 31.03.2017 о 12 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6935/16-к
Провадження № 1-кп/127/99/17
УХВАЛА
30 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представників потерпілої ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В судове засідання, призначене на 30.03.2017 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 просив допит свідка ОСОБА_8 знову здійснити в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки він проживає в іншій місцевості.
Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, враховуючи, що свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_8 проживає в іншій місцевості та прибути в судове засідання не має можливості, в судове засідання до Крижопільського районного суду Вінницької області не з`явився, суд вважає, що судове провадження в частині допиту свідка ОСОБА_8 здійснювати в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Копію ухвали направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для організації дистанційного судового провадження в режимі відео конференції та виклику в судове засідання наступного свідка: ОСОБА_8 прож.: АДРЕСА_1 .
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду організувати вручення під підпис вищезазначеному свідку пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки та відповідальній службовій особі перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Розписку з підписом свідка про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки після судового засідання направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/1-597/10
Провадження №11-кп/772/720/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 06 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 06 березня 2017 року, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 03.04. 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
З оригіналом вірно:
Справа № 489/6334/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/387/17
УХВАЛА
22 березня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

скаржника: ОСОБА_3 ;
розглянувши відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржником було заявлено про відвід слідчому судді у розгляді зазначеної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід скаржник, як на підставу для відводу, посилався на п.4 ст.75 КПК України, тобто на існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Ретельно розглянувши підстави та обставини заявлення відводу, про які зазначає скаржник, суддя дійшов висновку про те, останні не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у розумінні положень п.4 ст.75 КПК України, оскільки не підтверджені доказами та є лише припущеннями.

Також суд вважає безпідставними посилання скаржника на ті обставини, що скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, з підстав встановлених ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, є підставою для упередженості судді при новому розгляді скарги.

Окрім того відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З матеріалів провадження № 1-кс/489/131/17 вбачається, що розгляд скарги розпочався 10.01.2017 р., ОСОБА_3 було роз`яснено право на відвід, відводів не заявлено (а.с.10).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/318/17
Провадж.№ 1-кп/481/58/2017
У Х В А Л А

/про привід обвинуваченого/

29 березня 2017 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області, у складі головуючої судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 29 березня 2017 року, обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід його у судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, відкласти на 05 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід у судове засідання, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року у приміщенні Новобузького районного суду, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №487/2708/16-к 31.03.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«31» березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0001475
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2017 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить провести апеляційний розгляд за його участю, у зв`язку із чим він підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2017 року призначити на 11 травня 2017 року 11 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та прокурора Миколаївської області.

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити з Миколаївського слідчого ізолятора до апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді.

Суддя