УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
Єдиний унікальний номер №445/1854/16-к
Провадження №1-кп/440/96/2016
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 11.02.2017 р. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стверджує про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 17.10.2016 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів , тобто до 15.12.2016 року.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст.121 КК України у вигляді покарання на строк до десяти років позбавлення волі, і яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризику передбаченого п.1 частини першої даної статті, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, при цьому наявність ризику підтверджується тим фактом, що обвинувачений ніде не працює, неодружений.
Під час досудового розслідування було встановлено спроби незаконно вплинути на свідків обвинувачення з метою спонукати їх змінити показання зі сторони близьких родичів, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Дані обставини свідчать також про наявність ризику передбаченого п.3 частини першої ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив, покликався на те, що доводи захисту та обвинуваченого є непереконливими, немає відомостей, що висновок № 17 експертного психофізіологічного дослідження із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа від 17.11.2016 року складений судовим експертом, у висновку відсутні відомості про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також не встановлено чи застосовувалось при цьому ліцензійне обладнання. Продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України, які підтверджені належними та достатніми доказами. Натомість сторона захисту на підтвердження своїх доводів жодних належних доказів не надає. З минулого судового засідання розгляд справи не продовжувався, нові обставини з`ясовані не були, тому в даний час існують ті самі ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу в минулому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечив, просив в задоволенні такого відмовити. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, яке просив розглядати як заперечення на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, просив долучити до матеріалів справи висновок № 17 експертного психофізіологічного дослідження із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа від 17.11.2016 року, на підставі якого просив замінити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечив, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт підтримав.
Обвинувачений з приводу клопотання прокурора заперечив, просив задоволити клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали, проти клопотання захисника заперечили.
Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, висновок експертного психофізичного дослідження правдивості показань свідка ОСОБА_16 не є безпірним доказом невинності ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_13 в своїх первинних та останніх показах прямо вказує на те, що тілесні ушкодження заподіював ОСОБА_6 суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 10 лютого 2017 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задоволити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці, тобто до 10 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам, прокурору, потерпілим, та направити у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Суддя ОСОБА_1