Справа № 308/4650/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000063, сформованим станом на 17.07.2017 року, органом досудового розслідування слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Особами, яким повідомлено про підозру є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб організувалися для незаконного придбання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, громадянам України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Так, за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , 22.04.2017 року прибули в на території Закарпатської області із м. Кривий Ріг (Дніпровської області). В свою чергу, попередньо ОСОБА_5 за сприяння ОСОБА_9 організував доставку на територію Закарпатської області наркотичного засобу «опійної групи», загальною вагою 0,5 кг, для подальшого збуту, за грошову винагороду, громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Надалі, 23.04.2017 року ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » прибули на околицю с. Червоне Ужгородського району, куди також прибув ОСОБА_9 на автомобілі марки «Ауді А6» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . При цьому, ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , доставив до вищевказаного місця наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 0,5 кг, для незаконного збуту ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 після придбання вищевказаного наркотичного засобу, спільно із ОСОБА_14 планували доставити вищевказаний наркотичний засіб на територію м. Кривий Ріг (Дніпровської області).

23.04.2017 року, о 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на околиці с. Червоне Ужгородського району, отримав від ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_9 наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 0,5 кг. Після чого останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.?

Слідчий зазначає, що 13.06.2017 року в ході санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_5 , в якому зареєстрований і постійно проживає громадянин ОСОБА_15 , син підозрюваного ОСОБА_16 , було виявлено і вилучено 14800 грн. та 12400 боліварів (валюта Республіки Венесуела).

Як пояснив ОСОБА_15 зазначені грошові кошти належать його батьку ОСОБА_5 і були йому передані останнім на тимчасове зберігання.

25.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що санкція ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, яке належить підозрюваному.

Посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, яким визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, та на підставі викладеного слідчий просить накласти арешт, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, на грошові кошти: 14800 грн.; 12400 боліварів.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, всупереч імперативним вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним майном, що належить арештувати, а також клопотання не містить належного обґрунтування в частині того, що грошові кошти належать саме підозрюваному ОСОБА_5 та здобуті незаконним шляхом.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, було вилучено згідно з протоколом обшуку від 13.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 18.05.2017 року, а дане клопотання про арешт вказаного майна подано до суду 17.07.2017 року

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено поняття процесуальних строків, якими є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, строк звернення з даним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, пропущено та слідчим не надано клопотання про поновлення пропущеного строку.

За приписами 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас до клопотання про арешт майна додані копії документів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Оскільки встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, та для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000063 повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1