overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3623/2012
Провадження № 1/1616/290/2012
П О С Т А Н О В А

03.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю прокурора Снісаренко Г.О.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 22.08.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 12 вересня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 545/3861/16-к
Провадження № 1-в/545/1525/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Полтава у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Надержинщинською виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області № 65 клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні засуджена своє клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що питання зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України вже було предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення засудженої, зясувавши думку прокурора та представника адміністрації установи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Приморського районного суду м.Одеси від 12.01.2016 року за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.08.2016 року.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженої, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2016 року ОСОБА_4 зараховано строк її попереднього ув`язнення в Одеській УВП в період часу з 16.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Разом з тим, в ухвалі суду не зазначена кінцева дата періоду, що підлягає зарахуванню, що унеможливлює вирішення даного питання.

За таких обставин клопотання засудженої ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа №566/1008/16-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_3 у справі з розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 року до Млинівського районного суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , яке згідно автоматичного розподілу справ було розподілено для розгляду судді ОСОБА_3

06 грудня 2016 року під час розгляду даного подання ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_3 з розгляду вказаного подання, посилаючись на те, що не довіряє їй.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи відвід судді заявлено учасником судового розгляду, а саме ОСОБА_2 з огляду на те, що суддею ОСОБА_3 відносно ноього постановлялись вироки, за якими він був засуджений за вчинення злочинів і в межах непогашених судимостей за які, розглядається питання про встановлення адміністративного нагляду.

Отже, обставиною, яка викликає відвід судді є те, що громадянин ОСОБА_2 не довіряє судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 розглядати відносно нього подання про встановлення адміністративного нагляду, з огляду на постановлені відносно нього під її головуванням вироки.

Недовіра ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 та постановлення під її головуванням щодо нього вироків, за якими він був засуджений за вчинення кримінально-караних діянь ( злочинів) та в межах непогашених судимостей за які, розглядається питання про встановлення адміністративного нагляду, є обставиною, яка може викликати сумнів у об`єктивності судді. Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, що за суб`єктивним критерієм передбачає довіру учасників процесу до суду, вбачається необхідність у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 у справі з розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .. А тому, є достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Кодексу Суддівської етики,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_3 з розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 задоволити.

Справу №566/1008/16-к за поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000213,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000213.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000213.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 690/574/16-к
Провадження № 1-кп/690/59/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000908 від 21 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000908 від 21 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000908 від 21 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України підготовче судове засідання на 13 год. 15 хв. 14 грудня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Здоровило
Справа № 698/854/16-к
Провадження № 1-кп/698/133/16
про відкладення підготовчого засідання
30.11.2016 року у визначений час проведення підготовчого судового засідання по справі, до суду не з`явився обвинувачений, який повідомив суд завчасно про неможливість прибути до суду за сімейними обставинами, просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату. У зв`язку з цим було поставлено питання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Вислухавши заявлене клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого.
Підготовче судове засідання підлягає відкладенню оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, і оскільки учасники кримінального провадження до суду не з`явилися клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 314-316, 325 КПК України, -
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 годин 00 хвилин 14.12.2016 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та здійснити судовий виклик обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5886/16
08 грудня Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши скаргу громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Громадська організація «Адвокат» Правозахисна група» 08 грудня 2016 року звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні за заявою від 01 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України.
У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги з наданих матеріалів не встановлено.
Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги має здійснюватись у судовому засіданні за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
Відкрити проваження за скаргою громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/504/16 Справа № 711/8757/16-к Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 р., якою задоволене клопотання слідчого про арешт майна та з метою забезпечення можливої конфіскації майна накладений арешт із забороною відчуження та зміни власника на майно ОСОБА_9 : квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , грошових коштів в сумі 57770 $ США, 55677 євро 5 євро-центів, 156500 грн.,

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 р. про задоволення клопотання слідчого про арешт майна та накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна із забороною відчуження та зміни власника на майно ОСОБА_9 : квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , грошових коштів в сумі 57770 $ США, 55677 євро 5 євро-центів, 156500 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 та його грошові кошти.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2016 р. о 16.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа №:755/7036/16-к
Провадження №: 1-кп/755/865/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"13" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у рамках розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, вважати продовженим до 10.12.2016.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.01 17.10.2016.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004360 від 01.07.2015р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2015р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначено узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 29.07.2015р. покарання за ч. 1 ст.205 КК України у виді штрафу у розмірі 8500 грн, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З вироку Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016р. вбачається, що при написанні тексту вироку суду в його вступній частині, допущено описку в написанні року народження засудженого, а саме, невірно зазначено: «1979», тоді як за паспортними даними ОСОБА_3 народився «1978» (а.п. 136).

Зазначена описка не відповідає фактичним обставинам справи, перешкоджає належному виконанню вироку суду, з приводу чого потребує свого виправлення.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом учасники судового провадження: прокурор, захисник, обвинувачений, в судове засідання не з`явились, поважності причин неявки суду не представили, у зв`язку з чим їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку, що вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вступній частині вироку Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2015р. в частині написання року народження засудженого ОСОБА_3 , а саме, правильно зазначити рік народження «1978» замість невірного зазначеного «1979».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Головуючий ОСОБА_1
№ 1-кп/756/902/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 13.12.2016 року на 16 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1