Провадження № 1-кс/520/901/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, з н/середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСК «Чайка», вул. 6 Монтажна, ділянка № 98, раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 25.08.2013 року приблизно о 15.30 годині, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля бювету по проспекту М.Жукова, 14 в м. Одесі, ОСОБА_4 відкрито викрав шляхом ривка з шиї ОСОБА_5 належний їй золотий ланцюжок, вагою 45 грамів, вартістю 15000 гривень, та золотий кулон, вагою 7 грамів, вартістю 5000 гривень, тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік і отримав можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна, грабіж, вчинений повторно.

25.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004762 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг з боку на незаконні дії працівників органів МВС не має. Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5, протоколом предявлення осіб для впізнання від 26.08.2013, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка вчинила відносно неї злочин, протоколом предявлення осіб для впізнання від 26.08.2013, в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила відносно його жінки кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 25.08.2013 року, в ході якого був вилучений золотий ланцюжок з кулоном, оглянутими і долученими до кримінального провадження речовими доказами, які видані під розписку потерпілій ОСОБА_5

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років).

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи, обставин злочину, а також того факту, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину у період іспитового строку, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19.45 години 25.08.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 19.45 годині 24.10.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.