Номер провадження: 11-сс/785/1295/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 27.07.2017 року; ухвала припиняє свою дію 25.09. 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 27.07.2017 року; ухвала припиняє свою дію 25.09.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Органом досудового слідства

було грубо порушено право на захист (ст. 20 КПК України), так як відбулося фактично затримання підозрюваного адже відповідно ст. 209 КПК України. Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Всі слідчі та процесуальні дії, які проводились з його підзахисним та всі докази, які були зібрані в наслідок таких дій є недопустимими. А процесуальні дії з ОСОБА_9 вчинялись за його участю, після такого незаконного затримання, повинні бути визначені судом незаконними, а як наслідок і такими, що не мають жодного юридичного значення, в тому числі і така процесуальна дія, як вручення повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри підтверджуються: протоколом огляду місця події від 24.07.2017; протоколом огляду місця події від 24.07.2017, протоколом обшуку від 25.07.2017, протоколом обшуку від 25.07.2017; протоколом огляду від 25.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2017; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи ( ОСОБА_15 ) для впізнання за фотознімками від 24.07.2017; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи ( ОСОБА_15 ) для впізнання за фотознімками від 25.07.2017; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи ( ОСОБА_15 ) для впізнання за фотознімками від 25.07.2017; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_16 особи ( ОСОБА_15 ) для впізнання за фотознімками від 25.07.2017; протоколом проведення зі свідком ОСОБА_13 слідчого експерименту від 25.07.2017; протоколом проведення зі свідком ОСОБА_13 слідчого експерименту від 25.07.2017; протоколом проведення з ОСОБА_8 слідчого експерименту від 25.07.2017; протоколом проведення з ОСОБА_8 слідчого експерименту від 25.07.2017; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_8 .
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_8 немає постійного місця проживання на території міста Одеси, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі, що дає слідчому судді право прийти до висновку про реальність ризику вказаного у п.1.ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тобто в його діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та стійкість соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розмір матеріальної шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_17 та характеру вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться йому у підозру.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258 КК України.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_8 пов`язаний із погрозою застосування насильства.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, скоїв тяжкий злочин. Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від27.07.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 27.07.2017 року; ухвала припиняє свою дію 25.09.2017 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2