12.05.2017 Справа № 717/419/17

ВИРОК
12 травня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Вовчинець та проживає в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 129 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 17.03.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин біля будинку по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом погрожував вбивством кухонним ножем потерпілому ОСОБА_5 , в якого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин. 17 березня 2017 року приблизно о 15 годині обвинувачений ОСОБА_3 зустрів потерпілого ОСОБА_7 на при будинковій території будинку АДРЕСА_2 . Він мав в руках кухонний ніж, з яким підійшов до потерпілого, який мав в руках каструлю. Діючи на підставі особистих неприязних відносин, обвинувачений ОСОБА_3 розпочав словесно погрожувати вбивством потерпілому та намагався вдарити його ножем, проте обвинувачений ОСОБА_5 відбив удар каструлею, яку мав в руках. При цьому потерпілий ОСОБА_5 сприйняв дані погрози як реальні, так як ОСОБА_3 був налаштований агресивно, словесно погрожував вбивством та намагався нанести потерпілому удар ножем.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково та дав суду показання про те, що дійсно він розмахував перед потерпілим ОСОБА_5 в той день ножем та сварився з ним, так як вважає, що потерпілий та його дружина знищують його собак. Коли він махав ножем, то ОСОБА_5 вдарив каструлею по ножу. Він жалкує що так вчинив, просить пробачення за те, що вчинив, за те, що взяв до рук ніж при сварці з потерпілим. Цивільний позов він не визнає.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 17.03.2017 року приблизно о 15 годині він вийшов у двір будинку АДРЕСА_3 і мав в руках каструлю, так як годував курей. Коли він вийшов з господарського сараю, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 і почав кричати до нього, що він його вб`є. Він витягнув з чохла великий кухонний ніж і намагався вдарити його ножем, але він відбив цей удар каструлею, яка була в його руках. Після цього він схопив ОСОБА_3 за руки вище ліктьового суглоба та стримував його, а він продовжував намагатися вдарити його ножем та погрожувати його вбити. Потім підійшла його дружина та розняла їх. На каструлі залишилася вм`ятина від удару ножа і кінчик ножа зігнувся. Обвинувачений ОСОБА_3 спричинив йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що в нього погіршилося самопочуття, він був вимушений лікуватися в лікарні, мав підвищений тиск, підвищене психологічне навантаження, він хвилювався, мав погане самопочуття, в нього боліла голова, відмовляли ноги та руки.
Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що потерпілий ОСОБА_5 є її чоловіком. 17.03.2017 року приблизно о 15 годині вона зайшла на подвір`я їхнього будинку по АДРЕСА_2 . Вона побачила, що її чоловік стоїть на порозі сараю, а обвинувачений ОСОБА_3 кричав, що зарубає його і тримав при цьому в руках ніж. Він махав ножем. А в чоловіка в руках була каструля. ОСОБА_3 махнув в бік чоловіка ножем, але він відбив цей удар каструлею. Вона кричала до ОСОБА_3 щоб він не чіпав чоловіка, але він наблизився до чоловіка і той схопив ОСОБА_3 за руки щоб той не нападав, так як в нього в руках був ніж. Вона злякалася за життя чоловіка і їх розняла, але обвинувачений все одно кричав що зарубає його. Вона викликала поліцію. ОСОБА_3 заспокоївся і вони пішли в свою квартиру. По зовнішньому вигляду ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього в чоловіка піднявся тиск, він жалівся на головні болі. Чоловіr пережив шок і стрес від дій ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_9 дала суду показання про те, що вона бачила конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 . Останній стояв на сходах свого сараю, а обвинувачений ОСОБА_3 нижче і вони між собою лаялися в тому числі нецензурно. В руках в ОСОБА_5 була каструля. Раніше між обвинуваченим та потерпілим були неприязні відносини. Вона зайшла в квартиру та зателефонувала до дружини потерпілого, але та скинула її виклик, так як , напевно, вже підходила до будинку
З протоколів слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 вбачається, що останні повністю підтвердили свої показання та показали, яким чином обвинувачений ОСОБА_3 тримав в руках ніж, як завдавав удару по каструлі, яка була в руках потерпілого ОСОБА_5 .
Таким чином, вина ОСОБА_3 стверджується показаннями потерпілого, свідків та письмовими доказами, дослідженими судом.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є особою похилого віку, обставини, що обтяжують покарання не встановлені, обставини, що пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає часткове визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, а також те, що обвинувачений в суді попросив публічно вибачення за вчинене.
Враховуючи наявність вказаних вище кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим частково своєї вини, вчинення злочину вперше, зважаючи, що обвинувачений попросив публічно вибачення, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є особою похилого віку, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 129 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.129 КК України, а саме до штрафу.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Враховуючи, що обвинувачений є пенсіонером та особою похилого віку, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на однин рік.
Суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачений своїми злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду, яка виразилася в тому, що останній переносив та продовжує переносити душевні страждання в зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього, має підвищене психологічне навантаження. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 у спричиненні потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди доведена зазначеними вище доказами, дослідженими судом. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_5 суд враховує характер правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 обсяг та глибину фізичних, душевних і психічних страждань позивача, якому обвинувачений погрожував вбивством, вимоги розумності, виваженості та справедливості, характер і тривалість страждань, які переносив потерпілий ОСОБА_5 стан його здоров`я, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках.
Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 3500 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.
Суд вважає, що речові докази по справі каструлю металеву необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 , а кухонний ніж з чохлом необхідно конфіскувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК Українист. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень штрафу , що становить 88,24 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із розстрочкою виплати даного штрафу рівними частинами строком на однин рік тобто по 125 (сто двадцять п`ять) гривень щомісячно.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3500 ( три тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по справі: каструлю металеву повернути ОСОБА_5 , кухонний ніж з чохлом конфіскувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя