В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/171/2017 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мельники Канівського району Черкаської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 лютого 2010 року Канівським міськрайсудом Черкаської області за ст.289 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі, звільненого 14 грудня 2011 року по відбуттю строку; 18 грудня 2014 року Канівським міськрайсудом Черкаської області за ст.185 ч.2, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнений від покарання 2 лютого 2016 року за закінченням іспитового строку;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мельники Канівського району Черкаської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 серпня 2011 року Канівським міськрайсудом Черкаської області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 16 січня 2014 року умовно-достроково на 5 місяців 2 дні; 16 грудня 2014 року Васильківським міськрайсудом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільненого від покарання 28 грудня 2016 року за закінченням іспитового строку;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Северинівка Жмеринського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - по обвинуваченню всіх трьох у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 26 лютого 2017 року,

також за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и в :

25 лютого 2017 року, близько 20-00 год, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем проживання в с. Слобода Межирівська Жмеринського району домовився по телефону з своїм родичем ОСОБА_9 та їх спільним знайомим ОСОБА_10 порибалити на водоймі неподалік дому. З цією метою обвинувачені взяли з собою рибальське знаряддя: сітки, спецодяг, пристрій для розставлення сіток під кригою та лідоруб і мотоциклом, що перебував в користування ОСОБА_8 , поїхали на став за с. Кармелюкове Жмеринського району, який на підставі договору оренди водного об`єкта №521082600-1 від 06 квітня 2015 року перебуває в користуванні ОСОБА_7 для рибогосподарських потреб.
Підійшовши до водоймища, ОСОБА_8 побачив дерев`яну сторожку та усвідомлюючи, що став перебуває під охороною і використовується іншою особою, вирішив без дозволу та відома орендаря здійснити вилов живої риби. Втілюючи свій протиправний намір, в ніч з 25 на 26 лютого 2017 року, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів за допомогою заготовленого знаряддя шляхом вилову живої риби викрали її, а саме: товстолоб - 4,18 кг, короп - 2,32 кг, білий амур - 1,150 кг, карась - 6,13 кг та окунь - 0,455 кг, загальною вагою 14,235 кг. Відповідно до висновку експерта №10-41-1045/17-21 від 07 березня 2017 року, ринкова вартість одного кілограма риби станом на 26 лютого 2017 року наступна: карась - 35 грн., короп - 52,50 грн., білий амур - 50 грн., товстолоб - 50 грн., окунь - 35 грн.. Таким чином, своїми умисними діями обвинувачені спричинили ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 618,77 грн..
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнає повністю, погоджується давати показання.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб повторно.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнає повністю, погоджується давати показання.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнає повністю, погоджується давати показання.
Оскільки обвинувачені повністю визнають свою вину, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а прокурор та потерпілий не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження: допит обвинувачених, допит потерпілого, дослідження характеризуючих особу обвинувачених матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе визнає повністю і підтверджує, що вчинив крадіжку живої риби за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при викладених вище обставинах. У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе визнає повністю і підтверджує, що вчинив крадіжку живої риби за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 при викладених вище обставинах. У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винуватим себе визнає повністю і підтверджує, що вчинив крадіжку живої риби за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при викладених вище обставинах. У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт крадіжки у нього живої риби. Пояснив, що шкода йому відшкодована обвинуваченими у судовому засіданні. Просив суворо покарати обвинувачених, які вже на протязі п`яти років здійснюють крадіжки риби з орендованого ним ставка.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , судом установлені такі обставини.
Особа ОСОБА_8 посвідчується ксерокопією його паспорта (а.с.54)
Відповідно до довідок Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» № 142 та № 96 від 10 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у нарколога та психіатра не значиться (а.с.58, 59).
Згідно з характеристикою № 108 від 10 березня 2017 року голови Слободо-Межирівської сільської ради, за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується задовільно, має на утриманні одну малолітню дитину (а.с.57)
Відповідно до довідки від 06 березня 2017 року про судимість обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, а саме 22 лютого 2010 року Канівським міськрайсудом Черкаської області за ст.289 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі, звільненого 14 грудня 2011 року по відбуттю строку; 18 грудня 2014 року Канівським міськрайсудом Черкаської області за ст.185 ч.2, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнений від покарання 2 лютого 2016 року за закінченням іспитового строку (а.с.55-56). Судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 , судом установлені такі обставини.
Особа ОСОБА_9 посвідчується ксерокопією його паспорта (а.с.60)
Відповідно до довідок Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» № 143 та № 97 від 10 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 на обліку у нарколога та психіатра не значиться (а.с.63, 64).
Згідно з характеристикою № 109 від 10 березня 2017 року голови Слободо-Межирівської сільської ради, за місцем проживання ОСОБА_9 характеризується задовільно, має на утриманні одну малолітню дитину (а.с.62)
Відповідно до довідки від 06 березня 2017 року про судимість обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, а саме 10 серпня 2011 року Канівським міськрайсудом Черкаської області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 16 січня 2014 року умовно-достроково на 5 місяців 2 дні; 16 грудня 2014 року Васильківським міськрайсудом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільненого від покарання 28 грудня 2016 року за закінченням іспитового строку (а.с.61). Судимість незнята і непогашена.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_10 судом установлені такі обставини.
Особа ОСОБА_10 посвідчується ксерокопією його паспорта (а.с.65)
Відповідно до довідок Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» № 141 та № 95 від 10 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_10 на обліку у нарколога та психіатра не значиться (а.с.68, 69).
Згідно з характеристикою № 199 від 10 березня 2017 року голови Сербинівської сільської ради, за місцем проживання ОСОБА_10 характеризується позитивно (а.с.67)
Відповідно до довідки від 06 березня 2017 року про судимість обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий (а.с.66).
Згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_10 є інвалідом третьої групи загального захворювання (а.с.70).
Вартість проведеної товарознавчої експертизи, згідно з актом № 1041/1045/17-21 від 07 березня 2017 року, складає 495 грн. (а.с.53).
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не встановив.
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставиною, яка у відповідності із ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд визнає рецидив злочину.
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком згідно зі ст.75 КК України та обов`язками, передбаченими ч.1 ст.76 цього ж Кодексу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком згідно зі ст.75 КК України та обов`язками, передбаченими ч.1 ст.76 цього ж Кодексу. .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком згідно зі ст.75 КК України та обов`язками, передбаченими ч.1 ст.76 цього ж Кодексу.
Суд не приймає до уваги думку потерпілого при обранні міри покарання, оскільки відповідно до вимог закону суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, в якому не йдеться про тривале вчинення злочинів обвинуваченими по відношенню до потерпілого.
Суд вважає, що з обвинувачених слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи; речові докази - рибу, яка знаходиться у потерпілого, залишити в його користуванні; напівмеханічний металевий пристрій "Торпеда", матерчатий рюкзак зеленого кольору, в якому знаходяться спецкомбінезон та гумові чоботи, а також дві рибацькі сітки та лідобур синього кольору - слід знищити як знаряддя злочину..
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і обрати йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і обрати йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і обрати йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчої експертизи № 1041-1045/17-21 від 07 березня 2017 року в сумі по 165 (сто шістдесят п`ять) грн. з кожного.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року на напівмеханічний металевий пристрій "Торпеда", матерчатий рюкзак зеленого кольору, в якому знаходяться спецкомбінезон та гумові чоботи, а також дві рибацькі сітки та лідобур синього кольору. Вказані речі, які знаходяться на зберіганні у Жмеринському ВП, знищити.
Свіжу рибу, загальною вагою 14,235 кг, яка була визнана речовим доказом по справі і повернена потерпілому ОСОБА_7 під письмову розписку до вирішення справи по суті - залишити в користуванні ОСОБА_7 ..
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники кримінального провадження можуть отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_11