Справа № 589/5222/16-к
Провадження № 1-кп/589/97/17
УХВАЛА
13 січня 2017 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001151 від 03.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і особливо тяжкого із застосуванням насильства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також йому повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей і непрацездатних осіб, а тому є всі підстави вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, які полягають у можливому ухиленні обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та просили врахувати, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, проживає у цивільному шлюбі, має законне джерело доходів, не має намірів ухилятися від суду. Тому обвинувачений просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а захисник у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованих злочинів та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який має середню освіту, офіційно не працює, офіційно не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, йому повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, про які зазначила прокурор.
Посилання обвинуваченого на те, що він має стійкі соціальні зв`язки, одружений (хоча і неофіційно), має законне джерело доходу, жодним чином у судовому засіданні не підтверджено, тому залишись не спростованими ризики, заявлені у клопотанні прокурором.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. А зважаючи на те, що є доведеним факт необхідності збереження обраного раніше щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи домашній арешт.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства обвинуваченим, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3