Кримінальне провадження № 629/1097/17
Номер провадження 1-кп/629/212/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фергана,Ферганської області,Узбекистан, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.05.1995 року Харківським обласним судом за ст.. 101 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 9 років, 18.12.1998 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 3 роки 2 місяці 22 дні;

- 21.03.2003 року Лозівським міським судом Харківської області за ст..185 ч.2,ст..187 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, 05.01.2010 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців;

- 22.11.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186,ст..198 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.02.2015 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 23 дні, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2015року

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 ,07.06.2016 року, близько 12:00год.,перебував в якості клієнта в готелі « Лозова», який розташований за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул.. Святомиколаївська,буд.8, який належить Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, діючи повторно з корисливого мотиву, перебуваючи в приміщенні готельного номеру № 7, розташованого на другому поверсі готелю «Лозова», з метою наживи, помістив телевізор марки «Liberton» моделі «LED 2468 ABUV» до заздалегідь приготовленої ним сумки, після чого утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення готелю « Лозова».

Вартість телевізора марки «Liberton» модель «LED 2468 ABUV»,згідно висновку експерта від 29.06.2016 року № 3542 становить 1725грн.44коп, заподіявши КП « Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. У скоєнні злочину щиро розкаявся.

Представник потерпілого Комунального підприємства « Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає кримінальне провадження розглядати за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, документів щодо долі речових доказів, судових витрат.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, неодружений. Із висновку представника персоналу органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вбачається, що за оцінкою ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою і може відбутися у будь який момент, зважаючи на значну кількість криміногенних факторів ризику. Небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу динамічних криміногенних факторів ризику, а саме: відсутність стабільного джерела доходів, потреба в додаткових коштах, відсутність професійної освіти. Небезпечними є й такі статичні криміногенні фактори ризику, а саме: вік скоєння злочину, умисність злочину, повторність злочинів, корисливий характер злочину, неодноразова судимість, тривале відбування покарання в місцях позбавлення волі. Загальний рівень ризику для суспільства є середній. Оцінка виявляє окремі показники ризику небезпеки. Ризик може зростати за умовами зміни обставин, таких як відсутність постійного місця роботи, загострення в потребі додаткових коштів. Ставлення обвинуваченого до правопорушення негативне, шкодує про вчинене, прагне до змін у житті. Обвинувачений має мотивацію до змін свого життя на краще, охоче йде на контакт, емоційно стійкий. Якщо суд дійде висновку про призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням чи обмеження волі, то з метою виправлення та запобігання вчинення повторного правопорушення в майбутньому до обвинуваченого ймовірно застосувати наступні заходи: контроль за поведінкою та місцем проживання особи; здобуття освіти, працевлаштування.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, ОСОБА_4 ,судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом`якшують покарання та відсутність обставин,що його обтяжують, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3542 від 29.06.2016 року в сумі 175,92грн. суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3(три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фергана,Ферганської області,Узбекистан, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в сумі 175,92грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3542 від 29.06.2016 року ( код доходів 24060300,р/р 0005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речовий доказ: телевізор марки «Liberton» вважати повернутим законному власнику ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1