АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/274/17 Справа № 1-44/09 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_6 про її етапування із місць позбавлення волі для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року ОСОБА_7 засуджено і визнано винною за п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.

27 січня 2017 року до апеляційного суду надійшла її заява про етапування до Дніпропетровського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши суддюдоповідача, прокурора про незаконність вимог засудженої, колегія суддів, перевіривши доводи заяви ОСОБА_7 , вважає, що у відкритті провадження по ній необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, вирок від 22 липня 2009 р. щодо ОСОБА_8 набрав законної сили 20 жовтня 2009 р.

11 листопада 2016 р. остання звернулась з клопотанням про ознайомлення зі справою, тому 25 листопада 2016 р. за місцем відбування покарання апеляційним судом Дніпропетровської області надіслана копія кримінальної справи за №1044/09 у чотирьох томах.

Між тим, засуджена ОСОБА_8 у своїй заяві від 17 січня 2017 р. відмовилась в отриманні справи. Посилаючись на вимоги ст. 317 КПК, наполягала на її етапуванні в Дніпропетровський слідчий ізолятор для ознайомлення зі справою в приміщенні суду.

Як вбачається із заяви засудженої ОСОБА_8 , питання які вона в ній ставить пов*язані з виконанням вироку, тому регулюються відповідним розділом процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 537 п. 12 КПК, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення його з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв*язку з розглядом справи в суді.

Із суті вказаної норми процесуального закону вбачається, що рішення про етапування засуджених судом приймається у вищенаведених випадках, і що така процедура можлива тільки з метою проведення відповідних процесуальних дій на стадії досудового розслідування кримінальних правопорушень. Етапування засуджених в суд, ухваливший вирок, для ознайомлення з матеріалами справи на стадії виконання вироку, законом не передбачено.

Оскільки такі правовідносини не регулюються на стадії виконання вироку, на переконання колегії суддів, у відкритті провадження по заяві засудженої ОСОБА_8 про її етапування із місць позбавлення волі до слідчого ізолятора для ознайомлення в суді з матеріалами справи, слід відмовити.

Посилання засудженої на вимоги ст. 317 КПК, колегія вважає безпідставними, оскільки вказана норма забезпечує право учасників судового провадження на ознайомлення зі справою після її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і етапуванням до Дніпропетровського УВП УДПС України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2