Справа № 570/3628/16-к
Номер провадження 1-кс/570/378/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Атерк, Мардакертського району, Республіки Азербайджан, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без фактичного постійного місця проживання, востаннє зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :
Як вбачається із клопотання, 23 травня 2016 року близько 09.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах в будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 чотири автомобільних колеса марки "NORDMAN RS" по ціні 600 гривень за кожне і чотири автомобільних колеса марки "BARUM" по ціні 550 гривень за одне, насос "Водолей БЦПЄ 0.5-32У" вартістю 1702,08 грн., 30 метрів труби технічної вартістю 234,27 грн., двох рівнів будівельних "Stanley 2" по ціні 300 грн. за один, фен будівельний "Compass HG2000" вартістю 682,40 грн., конвектор "SeaBreeze SB-356" вартістю 527, 44 грн., бак для сміття марки "Sul"» вартістю 389 грн., павільйон садовий "S3301-2.4" вартістю 882,67 грн., пилосос "Cameron 1800W" вартістю 476,67 грн., барбекю "Grilly" вартістю 550,67 грн., пилку електричну "Makita UC 4041A", вартістю 1905,12 грн., подовжувач на котушці "У16-03" вартістю 350 грн., електродриль "BOSCH GSB 1300 ЗВП" вартістю 760,13 грн., шуруповерт "BOSCH GSR 14.4 V-Li Professional" вартістю 4740,90 грн., перфоратор "STURM RH2513" вартістю 670 грн., болгарку «DEWALT DWE4051-QS" вартістю 776 грн., та на автомобілі марки "Mercedes-Benz Sprinter" вивіз вказане майно з домоволодіння ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 18 747,35 гривень.
23 травня 2016 року СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
25 травня 2016 року ОСОБА_6 вручено повістку про виклик до слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП на 23 червня 2016 року та 12 липня 2016 року. У визначені дні ОСОБА_6 до СВ Рівненського РВП Рівненського РВ ГУНП не з`явився та не вийшов на телефонний зв`язок для пояснення причини неприбуття. Під час проведених перевірок працівниками Рівненського РВП щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , а саме: 05.07.2016 року, 08.07.2016 року та 11.07.2016 року, встановити його місце знаходження не вдалося.
20 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
20 липня 2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його причетність до вчинення кримінального правопорушення підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження і є наявними ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Одночасно в клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий просить дати дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в суд для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою - не з`явився.
В суді слідчий ОСОБА_4 і прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання про дачу дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять його задоволити, так як дійсно місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 невідоме. За викликом до слідчого 23 червня 2016 року та 12 липня 2016 року він не з`явився. Крім того, на момент вчинення злочину, ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після подання такого клопотання або після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання.
Виходячи із змісту ст.189 ч.4 КПК України, під час розгляду клопотання прокурор має довести, що є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що на даний час місце перебування ОСОБА_6 не відоме, вважаю, що є підстави дати дозвіл на його затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України в ухвалі має бути зазначена дата втрати нею законної сил. Оскільки суду не відомо, коли може бути затриманий підозрюваний ОСОБА_6 , то є неможливим встановити строк дії ухвали.
Що стосується вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, то вважаю, що на даний час це питання не може бути вирішене і клопотання слідчого в цій частині необхідно залишити без розгляду.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", у вищевказаному випадку ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 в суд для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою не з`явився, місце перебування його не відоме і дається дозвіл на його затримання, то приходжу до висновку, що розгляд клопотання в частині обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним. Крім того, таке клопотання не може бути розглянуте без участі підозрюваного, адже відсутні дані про те, що ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.
У разі, коли відпадуть обставини, за яких клопотання було залишено без розгляду, слідчий або прокурор мають право повторно звернутися до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити частково.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Атерк, Мардакертського району, Республіки Азербайджан, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без фактичного постійного місця проживання, востаннє зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали направити у Рівненський РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.
Клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в частині обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1