Справа №576/890/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/247/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Новін Ком» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2017 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Глухівського відділу поліції ( м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: 12 ігрових блоків до ПК марки НР s/n:1.- CZC9191JSH, 2.- SZC8453ККВ, 3.- CZC9460YKR, 4.- SZC9020G8Т, 5.- SZC9165967, 6.- SZC92628RN, 7.- SZC9460НАЯ, 8.- SZC0041YQ9, 9.- SZC9394LCK, 10- HUB7471OSV, 11.- SZC9236KZ3, 12.- SZC8125ХVV, 12 флеш- накопичувачів, 1 системний блок до ПК марки « QUBE», s/n 00842, ноутбук марки «МSI», s/n:СХ600Х-015UАК, електронний апарат для видачі чеків марки UNІSYSТЕМ s/n:ТР та гроші в сумі 4750 грн., які були вилучені в ході проведення огляду місця події 15.05.2017 в АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України і вищезазначене майно було вилучено та визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а тому, враховуючи, що на майні збереглись сліди кримінального правопорушення, воно може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування в рамках даного провадження, та накладення арешту на вказане майно, що сприятиме запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю даного клопотання та наявністю підстав, що свідчать про необхідність забезпечення збереження даного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Новін Ком» - адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги мотивує тим, що огляд та вилучення майна товариства були проведені слідчим з порушенням вимог закону, оскільки скаржник згоду на проведення огляду у нежитловому приміщенні не надавав, слідчий ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку нежитлового приміщення не мав, тому така інформація, зафіксована у протоколі огляду від 16.05.2017 року, повинна бути визнана на подальших етапах кримінального провадження недопустимим доказом.

При цьому, адвокат звертає увагу на те, що в ході огляду було вилучено частини технічних пристроїв, а саме пристроїв візуалізації білетів державної лотереї «Золота підкова», які складаються із системних блоків, моніторів, флеш накопичувачів, зчитувачів клавіатур та комп`ютерних мишок, які з`єднані з центральною електронною системою прийняття ставок, що за своїми технічними характеристиками та фізичними властивостями відносяться до електронних інформаційних систем (їх частин). На вилучення вказаного майна, відповідно до абз.2 ч.2 ст.168 КПК України, необхідний попередній дозвіл слідчого судді, оформлений відповідною ухвалою. Однак у даному провадженні ухвали слідчого судді про надання дозволу на вилучення електронних інформаційних систем у співробітників поліції не було.

Також зазначає, що у приміщенні за адресою: м. Глухів, вул. Терещенків,56 здійснювалась законна діяльність із розповсюдженням державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.», розповсюджувачем ТОВ «Новін Ком», а відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» організація та проведення лотерей не відноситься до азартних ігор.

Вважає, що вилучене під час огляду майно 16 травня 2017 року не має жодного відношення до факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України, що у свою чергу вказує на те, що підстав для накладення арешту майна не було.

Крім того, зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, які зумовлюють на необхідність накладення арешту на майно у межах кримінального провадження та зроблені слідчим суддею під час постановлення ухвали, що оскаржується, висновки не відповідають фактичним обставинам справи та судовий розгляд був упереджений та однобокий.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, представника ТОВ «Новін Ком» - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони в тому числі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна, згідно ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, забезпечення конфіскації чи спеціальної конфіскації. При цьому, відповідно до частини 10 цієї статті, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку в тому числі і на нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя в повній мірі врахував положення ст.ст.167,170-173 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Так, 15 травня 2017 року дійсно з метою фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події та вилучено вищезазначені 12 ігрових блоків до ПК, системний блок до ПК, ноутбук, електронний апарат для видачі чеків та гроші в сумі 4750 грн.

Згідно постанови слідчого від 16 травня 2017 року вилучені предмети визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в ігровому приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення вищезазначеного майна.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Діючи в межах апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді про те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи адвоката в апеляційній скарзі про незаконність накладення арешту на майно, оскільки ТОВ «Новін Ком» здійснює законну діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні

№0000411 від 16.05.2017р. постановою заступника начальника Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 31 травня 2017 року було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, для вирішення питань: яке програмне забезпечення встановлено на вилучених системних блоках, флеш накопичувачах та ноутбуці і до яких ресурсів мережні Інтернет був здійснений доступ з цих вилучених системних блоків, флеш накопичувачах та ноутбуку.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині незаконності вилучення обладнання, яке за своїми технічними характеристиками та властивостями відносяться до електронних інформаційних систем, то на думку колегії суддів, вони повинні оцінюватися судом щодо належності та допустимості доказів під час постановлення остаточного судового рішення у справі по суті.

Що стосується решти вимог апелянта, якими він обґрунтовує свою позицію з приводу відсутності підстав для накладення арешту на дане майно, то вони не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, та не є визначеними законом підставами для його скасування або зміни.

Вказане вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало змогу ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2017 року, якою накладено арешт на рухоме майно, яке було вилучене в ході проведення огляду 15 травня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на 12 ігрових блоків до ПК марки НР s/n: CZC9191JSH, SZC8453ККВ, CZC9460YKR, SZC9020G8Т, SZC9165967, SZC92628RN, SZC9460НАЯ, SZC0041YQ9, SZC9394LCK, HUB7471OSV, SZC9236KZ3, SZC8125ХVV, 12 флеш- накопичувачів, 1 системний блок до ПК марки «QUBE», s/n 00842, ноутбук марки «МSI», s/n:СХ600Х-015UАК, електронний апарат для видачі чеків марки UNІSYSТЕМ s/n:ТР та гроші в сумі 4750 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Новін- Ком» - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4