АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/92/17 Справа № 712/1416/17-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лукашівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, зі слів інвалід дитинства, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,-

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 07 лютого 2017 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 лютого 2017 року клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 було задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_7 діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати та винести нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_8 23.01.2017 року приблизно о 06 годині перебуваючи у парку «Сосновий бір`по вул. Дахнівська у м. Черкаси, відкрито, умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпеку та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків спільно із ОСОБА_10 , 1998 р.н., скоїли напад на ОСОБА_11 , 1992 р.н., завдавши при цьому йому тілесні ушкодження а саме: травму голови зі струсом головного мозку, садна м`яких тканин обличчя та носу, забої з крововиливами обох губ та лівої вушної мушлі, які відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) №02-01/160 від 24.01.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого скориставшись його станом здоров`я відкрито заволоділи майном, що належало потерпілому, а саме: грошовими коштами у розмірі 80 гривень;мобільним телефоном фірми «Іphone 4», чорного кольору, бувший у використані, який був придбанийучервні2016рокувартістю 1500 гривень; мобільним телефоном фірми «Samsung Galaxy», білого кольору, бувший у користуванні, який був придбаний у 2016 році вартістю 1500 гривень; золотукаблучкувагою6,5г,585 пробою, яка була виконана на замовлення вартістю 3500 гривень; наручний годинник фірми«Місhael Соrse»» придбаний у серпні 2016 року вартістю 400 гривень, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 6980 гривень.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.01.2017 року; Актом судово-медичного дослідження № 02-01/160 від 24.01.2017 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 31.01.2017 року; Заявою про добровільну видачу майна від 31.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.02.2017 року; протоколами впізнання потерпілим та свідками від 06 лютого 2017 року; записом відеоспостереження.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що з доказів обґрунтування підозри які були надані прокурором вбачається, що ОСОБА_8 міг бути причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя місцевого суду врахував необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується лише у виключних випадків і на його думку слідчим суддею такої обставини не враховано, є передчасним. Оскільки, ОСОБА_8 підозрюється у насильницькому злочині, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно характеристики з місця проживання від 10 лютого 2017 року останній є особою схильною до крадіжок, чим займається не відомо, ці обставини, на думку колегії суддів, вказують на те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження прийшов до вірного висновку, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_8 , у зв`язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :