overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ТОВ «Київський Дендромаркет», ТОВ «Біо Слайсінг» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 09.02.2017 надійшло клопотання ТОВ «Київський Дендромаркет», ТОВ «Біо Слайсінг» в порядку ст.174 КПК України про скасування майна.
До судового засідання, яке було призначене на 20.03.2017 року представники особи, які звернулися з клопотанням не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Направлена повістка повернулася на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета клопотання та є свідченням не підтримання його вимог.
За таких підстав у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання ТОВ «Київський Дендромаркет», ТОВ «Біо Слайсінг» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.02.2017р.,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат у судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду 10.03.2017 року заяву про залишення скарги без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України..

Згідно ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, що не передбачено чинним КПК України, скаргу слід повернути заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.02.2017р. повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Вважає слідчого суддю ОСОБА_5 упередженою, оскільки Генеральною прокуратурою України, на його думку, здійснюється тиск на всіх суддів Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення його заяви про відвід слідчого судді, без розгляду, оскільки відмовляється її підтримувати.

Вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що особи, яка заявила відвід адвокат ОСОБА_3 , відмовився від своєї заяви про відвід, її не підтримує, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/03/17-33 від 03.03.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/314/17
ун. № 759/3491/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 00000734 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерехта Ярославської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

клопотання про залучення захисника,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, якого він не може залучити самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому захисника з числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. ст.49, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 00000734 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні на 29.03.2017 на 11 год. 15 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142), каб. 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
пр. № 1-кс/759/1074/17
ун. № 759/4435/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 8,

встановив:
Представник ПАТ "ПроКредит Банк" ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 8.

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Ухвала 20 березня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/718/17
Провадження № 1-кс/0158/230/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2014/17
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000384, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.03.2017
Справа № 212/5854/16-к
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження. Судовий розгляд по справі призначено на 24 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Обвинувачена у судове засідання не з`явилась, ухвала суду про примусовий привід останньої не виконана.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти судовий розгляд та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання, захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченої приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Українивідкласти на 05 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9912/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002782 від 02.10.2015 року, відносно: ОСОБА_3 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_4 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 3 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладач ОСОБА_10 , -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0002782 від 02.10.2015 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України закрити - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Кримінальне провадження в частині щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - продовжити.
Розгляд кримінального провадження призначити на 14.00 годину 19.04.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст буде оголошено 27.03.2017 року о 09.40 годині
У Х В А Л А
Справа № 184/508/17
Номер провадження 1-в/184/62/17

22.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 84 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.03.2017 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування до неї пільг передбачених ст. 84 КК України, а саме звільнення від покарання за хворобою.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Клопотання засудженої відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 27.03.2017 року.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 84 КК України, а саме звільнення від покарання за хворобою призначити до розгляду на 27 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Надати Орджонікідзевському міському суду до 27.03.2017 року Покровським виправним центром №79 відповідні матеріали та висновок лікарняної комісії про медичний огляд засудженої щодо наявності підстав для звільнення засудженої ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ПВЦ - №79, представника спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, лікаря ПВЦ - 79 та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 188/250/16-к
Провадження № 1-в/188/20/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання начальна Петропавлівського міжрайонного відділу з питань пробації південно східного рагіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробвції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Петропавлівського МРВ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 15.03.2016 року за ч.1 ст.213 КК України до 1 року позбавлення волі , ст. 75 КК України , 1 рік випробувального терміну, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за час перебування на обліку в Петропавлівському РВ КВІ зарекомендував себе посередньо .До кримінальної відповідальності не притягувався. В період перебування на обліку допустив адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом без посвідчення водія. Свої вчинки усвідомив та став на шлях виправлення.

За місцем проживання зарекомендував себе добре, скарг та зауважень відносно нього від жителів села не надходило.

У судовому засіданні представник МРВ просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника МРВ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_5 був засуджений 15.03.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України до року позбавлення волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , обов`язки суду не порушував , свій вчинок усвідомив та став на шлях виправлення.

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1