АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/624/17 Справа № 194/28/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Дніпро

22 березня 2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження №0000476 з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Свої висновки суддя першої інстанції мотивував тим, що обвинувачена є дочкою потерпілої, тобто вони є близькими родичами згідно ст.3 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України підлягає закриттю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд при вирішенні питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 повинен був виконати вимоги ст.368 КПК України. В ухвалі суду навіть не викладено формулювання обвинувачення, не наведено фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, незважаючи на те, що ухвала постановлена за результатами судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції на дотримання зазначених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, якщо воно вчинене близьким родичем потерпілого.

Відповідно до ч.ч.1, 3 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. За відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Згідно ч.5 ст.364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додаткового дослідження обставин.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, суд першої інстанції при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінального процесуального закону належним чином не дотримався.

Так, з журналу судового засідання та носія, на якому зафіксовано судове засідання технічними засобами вбачається, що суд, переконавшись, що в учасників судового провадження ніяких клопотань та доповнень немає, закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів, надавши слово прокурору, а потім потерпілій, після чого, була оголошена технічна перерва на 5 хвилин. Після перерви суд оголосив судове засідання продовженим і, з`ясувавши, що у потерпілої ОСОБА_9 є клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , не відновивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, вислухав думку учасників судового провадження стосовно заявленого клопотання та видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Крім того суд під час розгляду справи взагалі не роз`яснив обвинуваченій та потерпілій підстави та наслідки закриття провадження у справі та не переконався, що учасникам провадження зрозуміло положення закону.

Також, колегії суддів не зрозуміло, на підставі чого судом було зроблено висновок про те, що обвинувачена та потерпіла є близькими родичами, оскільки відповідно до наявного в матеріалах свідоцтва про народження, матір`ю ОСОБА_8 є ОСОБА_10 і ніяких даних, підтверджуючих родинні зв`язки обвинуваченої з ОСОБА_9 , матеріали не містять.

З огляду на викладене, судом вищезазначені підстави залишились не з`ясованими та не додержано передбачений процесуальним законом порядок щодо розгляду зазначеного питання, що призвело до передчасного рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно п.п.1,2,3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди, розгляд справи по суті судом першої інстанції не відбувся, а допущенні судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення суду, то у суду апеляційної інстанції відсутні будь які процесуальні підстави для прийняття свого рішення.

У зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст.9 КПК, яка передбачає обов`язок надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, а також ч.6 ст.9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п.п.2,15,16 ч.1 ст.7 КПК, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: