Справа № 161/5134/17
Провадження № 1-кс/161/2491/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід у кримінальному провадженні №0000249 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
В заяві про відвід потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що 18 липня 2016 року заявник-потерпілий (ст.55 нового КПК України) подав новому прокурору Волинської області заяву №9 про ознаки кримінальних правопорушень відповідно до зазначених статей КК України, по кожному правопорушенню окремо, яку відповідно до ст.214 нового КПК України, слідчий зобов`язаний був невідкладно, але не менше 24 годин внести відомості до ЄРДР по кожному кримінальному правопорушенню окремо.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , до якого потрапила заява №9, не виконав імперативних вимог Закону, не вніс відповідні відомості до ЄРДР, а тому 26 липня 2016 року заявник-потерпілий ОСОБА_4 оскаржив бездіяльність ОСОБА_6 до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що 2 серпня 2016 року слідчий суддя зазначеного суду ОСОБА_7 повністю задовольнив вимоги скарги №19 від 26 липня 2016 року, зобов`язавши ОСОБА_6 виконати приписи ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявою №9 від 18 липня 2016 року.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що 29 серпня 2016 року він подав персонально керівнику органу досудового розслідування прокуратури Волинської області клопотання №1, із вимогою таки виконати приписи КПК, які вже зазначив суд у своїй ухвалі від 2 серпня 2016 року та внести відомості до ЄРДР.

Оскільки, рішення суду не виконано, тому 7 вересня 2016 року він змушений був знову оскаржити в порядку нового КПК України та 11 жовтня 2016 року відомості з третьої спроби були внесені до ЄРДР.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що 21 жовтня 2016 року, він, являючись потерпілим по даному кримінальному провадженні, отримав повістку про виклик на допит до слідчого ОСОБА_6 в якості свідка.

1 лютого 2017 року слідчий суддя ОСОБА_8 повністю задовольнив заяву №1, та відвід слідчого ОСОБА_6 .

Також, ОСОБА_4 зазначив, що кримінальне провадження прийняв слідчий ОСОБА_3 , від якого 23 лютого 2017 року отримав черговий доказ того, що ніхто не збирається нічого розслідувати, а саме: судову повістку про виклик його, ОСОБА_4 на допит в якості свідка, а не потерпілого.

На підставі зазнгаченого, ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 7,8,9,10,11,12,21,26,27,30,55,56,57,77,80,81,83 КПК України вимагає застосувати Закон-відвести старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 від розслідування кримінальних проваджень №0000249, 0000250, 0000251, 0000252.

Витребувати усі без винятку матеріали зазначених вище кримінальних проваджень, для їх вивчення та безпосереднього дослідження в судовому процесі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому підтримав, та в обґрунтування відводу дав пояснення, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в заяві про відвід.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що 24 квітня 2017 року, слідчий суддя ОСОБА_8 скасував постанову старшого слідчого ОСОБА_3 про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000249, що підтверджує сумнів у неупередженості слідчого при розслідуванні кримінального провадження.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу зазначивши, що відсутні для цього підстави.

Заслухавши заяву про відвід, пояснення потерпілого та слідчого, слідчий суддя встановив, що прийняття слідчим ОСОБА_3 рішення допитати ОСОБА_4 в процесуальному статусі свідка, а не в статусі потерпілого, закриття слідчим кримінального провадження №0000249 з порушення слідчим КПК України та скасування судом постанови слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, викликало в потерпілого ОСОБА_4 сумніви у неупередженості слідчого.

Згідно ст.77 КПК України слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву про відвід старшого слідчого ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого - задовольнити.
Відвести старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від участі у розслідуванні у кримінальному провадженні №0000249, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.2, 367 ч.2, 382 ч.2, 396 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1