overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1673/15-к
Провадження № 1-кп/553/126/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 27 квітня 2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000257, відносно ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, щодо якого обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 45 хвилин 28 квітня 2015 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, - вважати продовженим на час судового розгляду справи.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Ухвалив:
С скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0006300 від 05.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4057/16-к
Провадження № 1-кп/577/322/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" грудня 2016 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 246, 364 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 246, 364 ч.1 КК України. 21 грудня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 246, 364 ч.1 КК України на 30 грудня 2016 року 8 годин 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3674/16-к Номер провадження 11-кп/786/1092/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000494 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України повернуто прокурору Полтавської місцевої прокуратури.

На рішення суду прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 грудня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2563/15-к

23 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року Костопільським районним судом Рівненської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 за ст. 128 КК України.

При ухваленні даного вироку у тексті резолютивної частин судом було допущено описку, а саме, цивільного позивача ОСОБА_4 замість вірного « ОСОБА_5 », вказано « ОСОБА_6 ».

Цивільний позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описки, допущеної у вищевказаному вироці суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України та враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає за можливе проводити розгляд питання про виправлення описки без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вироці Костопільського районного суду від 01 грудня 2016 року в справі № 564/2563/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 107, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироці Костопільського районного суду від 01 грудня 2016 року в справі № 564/2563/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а саме: в резолютивній частині вказати правильно по-батькові цивільного позивача ОСОБА_4 замість « ОСОБА_6 » вказати вірне - « ОСОБА_5 ».

Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/566/16

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
23 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004873, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлене клопотання, в якому він, посилаючись на неможливість потерпілого безпосередньо прибути до Ковпаківського районного суду м.Суми через в проживання іншому місті, а саме: м. Конотоп Сумської області - просив проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції під час трансляції з Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на проживання потерпілого на території Конотопського міськрайонного суду Сумської області та ускладення його прибуття в судове засідання до м. Суми, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Конотопському міськрайонному суді Сумської області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь потерпілого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_5 доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю потерпілого ОСОБА_5 11.01.2017 року о 13-00 год.

Копію ухвали направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3682/13-к
номер провадження 1-в/695/239/16
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05 грудня 2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 3 роки,

про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 05.12.2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 3 роки.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки покладені на нього виконував.

Термін іспитового строку закінчився 05.12.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримав подання повністю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений довів своє виправлення, під час іспитового терміну до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 05 грудня 2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 3 роки від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/626/16 Справа № 703/4574/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 до іншого районного суду з мотивів того, що в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області відсутні судді для розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, в підтримку подання керівника апарату, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання міськрайонного суду вбачається, що на день звернення з поданням в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки в ньому на даний час працює четверо професійних суддів: у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці; судді: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на лікарняному.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за доцільне направити його до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для його розгляду в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , передати на розгляд з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1790/15-к
Провадження №11 кп/791/1247/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції по кримінальному провадженню №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.317 ч.1, ст.321 ч.1, ст.321 ч.3 КК України на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.317 ч.1, ст.321 ч.1, ст.321 ч.3 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, викладених у мотивувальній частині ухвали.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну каргу, із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції по кримінальному провадженню №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.317 ч.1, ст.321 ч.1, ст.321 ч.3 КК України на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 29 грудня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_2
Справа №766/5259/16-к
УХВАЛА
31.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури, про вирішення питання пов`язаного із виконання вироку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:
Засуджений, неодноразово повідомлявся судовими повістками про розгляд вищезазначеного клопотання, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка засудженого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 537, 539 КПК України,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 22.09.2016 року о 16.40год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Засудженого:
ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_1
Справа №766/9870/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002314 від 30.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження № 0002314 від 30.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

Обвинуваченому ОСОБА_6 , 02.11.2016 року Херсонським міським судом продовжено строк тримання під вартою до 01.01.2017 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовженні строку тримання під вартою, посилався на те, що обвинувачений не має постійного місця проживання.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала проти подальшого тримання обвинуваченого під вартою, просила застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений хворий на тяжку хворобу належного лікування в СІЗО м. Херсона не отримує.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти подальшого перебування під вартою, просив суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який у зв`язку з тяжкою хворобою, зазначив, що йому потрібно лікуватись в умовах туберкульозного диспансеру.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, через кілька днів скоїв новий злочин, який є тяжким злочином, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0002314 від 30.04.2016 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб - до 19 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1