АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/54/17 Справа № 711/331/17 Категорія: ст.ст.177,178, 183, 194 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 року відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Азімут», раніше не судимого, -

якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
17 січня 2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання вмотивовано тим, що встановлені під час досудового розслідування докази вчинення кримінального правопорушення стали підставою для повідомлення 04.10.2016 директору ТОВ «Азімут» ОСОБА_8 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За відомостями підозри ОСОБА_8 як службова особа - директор ТОВ «Азімут» вступив у злочинну змову із директором ТОВ «Торгівельна компанія «Тіса-Опт» ОСОБА_10 , а також невстановленими службовими особами Національної гвардії України і службовими особами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та в листопаді 2015 року прийняли участь у проведенні переговорної процедури щодо закупівлі консервів м`ясних «Яловичина тушкована вищого ґатунку» в кількості 70 000 кг. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб, які полягали у завищенні вартості неякісної продукції, яку поставлено в грудні 2015 на адресу в/ч НОМЕР_1 НГУ, з державного бюджету України необґрунтовано витрачено 3 065 610,24 грн., якими заволоділи ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службові особи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Як докази обґрунтованості підозри слідчий долучив до клопотання копію договору №241/В33-2015 від 08.12.2015, укладений Військовою частиною НОМЕР_1 Національної Гвардії України в особі командира ОСОБА_11 та ТОВ «Азімут» в особі директора ОСОБА_8 ; додаток до договору №1 Спеціфікація; протокол оцінки (визначення переможця переговорної процедури закупівлі) №104 від 27.11.2015; протоколи випробувань №3 від 04.01.2016 та №445 від 10.02.2016 щодо невідповідності деяким якостям консерви м`ясної «Яловичина тушкована».

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвала вмотивована тим, що підозра є непідтвердженою, ризики, на які посилається прокурор спростовуються відомостями клопотання, в якому слідчий взагалі не посилається на будь-які показання як на доведеність підозри ОСОБА_8 , а документи, на які посилається сторона обвинувачення, вилучені, що на переконання слідчого судді позбавляє можливості ОСОБА_8 на сьогодні перешкоджати розслідуванню та впливати на свідків. Не надано суду доказів про наявність спроб перешкоджання цьому провадженню з боку ОСОБА_8 . Крім того, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та винести нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Звертає увагу, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обумовлена запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, запобігання спілкуванню із іншим підозрюваним та особами, які причетні до вчинення злочину. Крім того, підставою для застосування такого запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не дослідив матеріалів кримінального провадження, беззаперечно погодився із доводами сторони захисту та документами, наданими захистом, не перевіривши при цьому законність їх походження.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, мотивуючи тим, що фабула витягу з ЄРДР не відповідає оголошеній підозрі ОСОБА_8 . В ЄРДР ці відомості не внесені, про що свідчить витяг з ЄРДР. Додані до клопотання слідчого документи, а саме: договір поставки, протокол визначення переможця, протокол допиту підозрюваного взагалі не вказують, що відбулася подія злочину. Інших доказів, на підтвердження події інкримінованого ОСОБА_8 злочину та на підтвердження ризиків застосування запобіжного заходу слідчим не надано. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, всі документи ТОВ «Азімут» вилучені, за рішенням суду фактично не повернуті. Досудове розслідування триває майже 10 місяців і за даний час відсутні дані про те, що підозрюваний переховувався від слідства, незаконно впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з наведених підстав, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити законне рішення суду першої інстанції в силі, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

З матеріалів клопотання вбачається, що фабула підозри, яка міститься у витягу з ЄРДР (а.с.6) взагалі не відповідає фабулі пред`явленої ОСОБА_8 підозри.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не наведені достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, всі документи ТОВ «Азімут» були вилучені за рішенням суду та фактично не повернуті, отже, відсутній ризик з боку підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування триває майже 10 місяців, а повідомлено про підозру ОСОБА_8 понад три місяці, і на протязі всього часу ОСОБА_8 жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Відсутні докази про переховування від слідства чи суду ОСОБА_8 , незаконний вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів враховує, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню доньку, та незадовільний стан здоров`я, про що свідчать документи, які були надані стороною захисту до суду першої інстанції та досліджені слідчим суддею.

До того ж, слідчим не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 року не має.

Керуючись ст.ст. 194, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :