Справа № 461/4668/17
Провадження № 1-кс/461/4518/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року про відмову в задоволенні її клопотання від 15.05.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002864 від 04.12.2013 року, зобов`язавши слідчого задоволити таке клопотання.

В обґрунтування скарги покликається на те, що відмова слідчого щодо задоволення клопотання є необґрунтованою, тому постанова складена з порушенням вимог КПК України.

Скаржник та її представник в судовому засіданні, скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просять скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив, з мотивів безпідставності. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання від 15.05.2017 року з тих підстав, що стороні захисту слідчим неодноразово надавалися матеріали кримінального провадження №0002864 від 04.12.2013 року, за винятком документів, пред`явлення яких на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Частинами 1,2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, оскаржувана постанова жодним чином не вмотивована слідчим, оскільки не ним вказано, як саме факт ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження може вплинути на хід досудового розслідування, відтак приходжу до висновку про необґрунтованість такої постанови та її невідповідність вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний надати матеріали кримінального провадження стороні захисту за її клопотанням, за винятком випадків коли надання таких матеріалів може зашкодити досудовому розслідуванню. У таких випадках, слідчий повинен обґрунтувати відмову у відповідному процесуальному рішенні постанові.
З оскаржуваної постанови видно, що слідчим наведено перелік документів, які надавалися стороні захисту, однак взагалі проігноровано вимогу необхідності мотивувати відмову в наданні матеріалів із зазначенням шкоди, яка може бути спричинена досудовому розслідуванню.
Також, зі змісту оскаржуваної постанови не видно, які ж саме матеріали були надані стороні захисту на ознайомлення, в якому обсязі і коли це було зроблено. З мотивувальної частини постанови видно, що слідчий надав матеріали кримінального провадження стороні захисту, при цьому, ненаводячи жодних обмежень при ознайомленні з цими документами, однак з резолютивної частини постанови видно, що слідчий відмовляє в задоволенні поданого клопотання. Тобто, мотивувальна частина постанови не відповідає резолютивній.
З огляду на наведене, приходжу до переконання, що оскаржувані дії слідчого, суперечать положенням вищеназваних вимог Закону, а тому слід зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження та за результатами розгляду такого винести вмотивовану постанову, копію якої вручити скаржнику в порядку та в строки визначені КПК України.

Крім цього, зобов`язання слідчого задоволити таке клопотання скаржника виходить за межі компетенції слідчого суді, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваної.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 (слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002864 від 04.12.2013 року) повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017 року та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити(скерувати) ОСОБА_3 у встановлені КПК України строки і спосіб.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6