Номер провадження: 11-кп/785/1526/16
Номер справи місцевого суду: 492/1348/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 20.10.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

установив:
04 листопада 2016 року прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 20.10.2016, яким ОСОБА_4 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та виправданий, в якій він просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалами судді-доповідача ОСОБА_5 від 25.11.2016 та 05.12.2016 року було відкрито провадження по апеляційній скарзі прокурора та справа була призначена до апеляційного розгляду.

14.12.2016 року, у зв`язку із прийняттям 08.12.2016 року Вищою Радою Юстиції України рішення про звільнення головуючого по справі судді ОСОБА_5 , справа булу перерозподілена в провадження судді ОСОБА_6

27.12.2016 року, у зв`язку із прийняттям 19.12.2016 року Вищою Радою Юстиції України рішення про звільнення головуючої по справі судді ОСОБА_6 , справа булу перерозподілена в провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Разом з тим, суддя-доповідач ОСОБА_2 не згоден з прийнятими процесуальними рішеннями судді-доповідача ОСОБА_5 від 25.11.2016 і 05.12.2016 року та вважає, що провадження по справі не може бути відкрито та апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Натомість ст. 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції.

Окрім того, ст. 415 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді 1-ої інстанції після скасування вироку чи ухвали суду.

Разом з тим, подана прокурором апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, в порушення зазначених вимог закону, прокурор ОСОБА_3 просить апеляційний суд скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції, не посилаючись на підстави, передбачені ст. 415 КПК України.

Крім того, прокурор зазначив, що судом 1-ої інстанції не надана оцінка окремим доказам, дослідженим в ході судового розгляду справи, та надана невірна оцінка іншим доказам, проте в апеляційній скарзі не ставить питання про дослідження обставин та доказів по справі, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху, із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 319, 396, 399, 404, 407, 415, КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 20.10.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України залишити без руху.

Встановити прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2