У Х В А Л А
22.03.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , на розгляді якого перебуває кримінальне провадження № 0003830 від 29.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , який являється головуючим при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003830 від 29.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування підстав відводу захисник ОСОБА_5 посилається на те, що ним було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, однак за наявності підстав для повернення даного акту, суддя ОСОБА_7 в порушення вимог КПК України не повернув обвинувальний акт прокурору і безпідставно призначив обвинувальний акт до розгляду. Крім того, суддя ОСОБА_7 розглянувши клопотання потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченої (цивільного відповідача) ОСОБА_4 , яке при цьому не відповідає вимогам діючого законодавства, однак ухвалою від 25.01.2017 року безпідставно, необґрунтовано, в порушення вимог ст. 173 КПК України наклав арешт на нерухоме майно обвинуваченої ОСОБА_4 . Крім того приймаючи дане рішення суддя ОСОБА_7 залучив до участі в справі в якості потерпілих ряд осіб, які в свою чергу заявили безпідставні позови на великі суми, при цьому ці позови нічим не обґрунтовані. Також, в судовому засіданні було подано клопотання про скасування накладеного на майно арешту, однак суддя ОСОБА_7 безпідставно відмовив у скасуванні арешту на майно, при цьому не було жодним чином враховано, що під час досудового розслідування була лише одна потерпіла, а в судовому засіданні з`явився ряд нових цивільних позивачів, вимоги (розміри шкоди) яких необґрунтовані, хоча заявлені значні, великі суми, але при прийнятті рішення навіть не було визначено які ризики існують для накладення арешту на майно, а також не було враховано, що майно, на яке накладено арешт перебуває у спільній, сумісній власності. Прийняті суддею ОСОБА_7 вищевказані рішення, на думку захисника ОСОБА_5 є незаконними, що в свою чергу свідчить про упередженість судді ОСОБА_7 і викликає сумніви у тому, що суддя ОСОБА_7 буде об`єктивно розглядати дане кримінальне провадження.

Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який з вищевказаних підстав підтримав подану заяву про відвід, та заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 і представника потерпілого ОСОБА_6 , які вважають, що заява про відвід є безпідставною, та дослідивши надані матеріали по заяві, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Всі доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ґрунтуються на тому, що суддя ОСОБА_7 відмовляє в усіх клопотання сторони захисту, при цьому повністю задовольняє всі клопотання потерпілих (цивільних позивачів) та фактично підтримує сторону обвинувачення, а також рішення судді ОСОБА_7 по клопотанням не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Однак, дані доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 являються необґрунтованими, так як останній не надав суду та не обґрунтував наявність жодних підстав вважати що суддя ОСОБА_7 буде упереджено чи не об`єктивно розглядати дане кримінальне провадження.

Також прийняття рішень по клопотанням сторін кримінального провадження, в даному випадку про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту і задоволенні клопотань потерпілих (цивільних позивачів), не свідчить про те, що суддя ОСОБА_7 є упередженим та необ`єктивним при розгляді даного обвинувального акту. Правова позиція судді у справі, за відсутності інших обставин, сама по собі не може свідчити про його упередженість, тоді як інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1