Справа № 697/1668/16-к
Провадження № 1-кп/697/15/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей виконкому Канівської міської ради - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається у ДНЗ "Канівське ВПУ", раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України; -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 на початку березня 2016 року, близько 00 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом злому навісного замка, проник до підсобного приміщення ОСОБА_8 , що розташоване в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Тотем-НТ15», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/646 від 26.04.2016, на час вчинення крадіжки могла складати 2233 грн., що належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадений велосипед ОСОБА_4 в подальшому перефарбував та використовував для власних потреб до моменту виявлення і вилучення працівниками поліції 12.04.2016.

Він же, ОСОБА_4 , в середині березня 2016 року, близько 22 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа проник до підсобного приміщення ОСОБА_9 , що розташоване на першому поверсі, в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Winner», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/654 від 27.04.2016, на час вчинення крадіжки могла складати 2648,33 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадений велосипед ОСОБА_4 в подальшому продав за 200 грн. ОСОБА_10 .

Він же, ОСОБА_4 , 10.04.2016, близько 01 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спільно із ОСОБА_11 , переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом злому замка на вхідних дверях, проник в приміщення гаража № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «Дніпро», по вул. Шевченка, в м.Каневі, Черкаської області, та належить ОСОБА_12 , де незаконно заволодів мопедом марки «YIBEN EXTREME50QT-3G» вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №4/673 від 14.05.2016, на час вчинення злочину могла складати 8 645 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_11 , 10 та 11 квітня 2016 року їздив на викраденому мопеді по місту Каневу, після чого заховав його поблизу недобудованої частини будинку АДРЕСА_3 . 12.04.2016 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_13 , взявши викрадений мопед із схованки, їздив на ньому по набережній р.Дніпро та в районі будинку АДРЕСА_5 , був виявлений працівниками поліції, після чого, залишивши мопед на пішохідній доріжці, з місця події втік.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив суду, що на початку 2016 року ОСОБА_13 запропонував йому викупити велосипед, що належить його знайомому за 300 грн., на що він надав згоду. Після чого в середині березня 2016 року вночі ОСОБА_13 привів його до дверей підсобного приміщення в будинку АДРЕСА_3 , де він, за допомогою труби, яку взяв у підсобному приміщенні, зламав замок, при цьому ОСОБА_13 підсвічував йому телефоном, і вони спільно витягли велосипед марки «Тотем», на якому він поїхав додому. Кошти за велосипед в сумі 300 грн. відразу ж віддав ОСОБА_13 після викрадення. Велосипед вдома перефарбував в інший колір, мамі пояснив, що придбав його за 600 грн., про обставини крадіжки їй не розповідав. Пізніше потерпілому повернув велосипед.

Крім того, в березні 2016 року, його знайомий ОСОБА_11 повідомив, що знає, де можна викрасти велосипед і показав місце. Через два дні він, особисто, близько 22.00 год., шляхом підбору ключа, проник до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки «Winner», двері зачинив. Цей велосипед забрав до підвалу за місцем проживання знайомого ОСОБА_10 , якому продав цей велосипед за 200 грн., але кошти ОСОБА_10 не віддав, обіцяв пізніше. Пізніше працівники поліції вилучили велосипед і передали потерпілому ОСОБА_9 ..

На початку квітня 2016 року ОСОБА_11 розповів йому про те, що знає місце, де є металобрухт. Вночі 10.04.2016 вони разом прийшли до гаражу, що розташований по вул. Шевченка в м.Каневі. Він зламав замок плоскогупцями, які взяв вдома завчасно, разом викотили мопед і поїхали кататись, гараж зачинили. Мопед сховали поблизу недобудованої частини будинку АДРЕСА_6 . На наступний день 12.04.2016, спільно з ОСОБА_13 катались на мопеді, останній не знав, що мопед викрадений, і були виявлені працівниками поліції. Після чого, залишивши мопед, з місця події втік разом з ОСОБА_13 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявляли, сторони не наполягали на їх допиті, а тому суд вирішив розглядати матеріали кримінального провадження без їх участі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав повністю, його вина у скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

По епізоду крадіжки велосипеда ОСОБА_8 :

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , який показав, що на початку березня 2016 року повідомив ОСОБА_4 про велосипед, який можна викрасти з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3 , та запропонував йому купити його за 300 грн. Пізно ввечері, вони вдвох з ОСОБА_4 , пішли до цього підсобного приміщення, де він підсвічував телефоном, а ОСОБА_4 , за допомогою труби, яку взяв у підсобному приміщенні, відчинив двері та витягнув велосипед з підсобного приміщення, а він допоміг витягнути його з під`їзду. При цьому ОСОБА_4 віддав йому кошти в сумі 300 грн. та поїхав на цьому велосипеді. Пізніше він бачив цей велосипед у ОСОБА_4 , але він був перефарбований в чорний колір;

- згідно протоколу огляду місця події від 02.03.2016 та фототаблиці до нього (т.1 а.с.8-9 м.к.п.) за участю потерпілого ОСОБА_8 , встановлено, що місцем події є підвальне приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_3 . На момент огляду двері відчинені, наявні пошкодження;

- згідно протоколу огляду місця події від 12.04.2016 (т.1 а.с.25 м.к.п.) за участю понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 встановлено, що в квартирі по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , був виявлений та вилучений викрадений велосипед «Тотем НТ15», який був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (т.1 а.с.40 м.к.п.) та переданий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання (т.1 а.с.41 м.к.п.);

- згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/646 від 26.04.2016 (т.1 а.с.34-38 м.к.п.) визначено ринкову вартість велосипеда «Тотем НТ15», вартість станом на початок березня 2016 року становить 2233 грн.

По епізоду крадіжки велосипеда ОСОБА_9 :

- згідно показів даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , який показав, що до нього зателефонував ОСОБА_4 і попросив його поставити в нього вдома велосипед і запропонував йому купити цей велосипед. Оскільки в нього не було коштів, то він залишив велосипед в себе, з домовленістю в подальшому віддати кошти. Про те, що цей велосипед був викрадений він не знав. Пізніше працівниками поліції велосипед був вилучений;

- даними протоколу видачі предметів від 13.04.2016 (т.1 а.с.141м.к.п.) встановлено , що ОСОБА_10 видав велосипед, який він придбав у ОСОБА_4 , який був оглянутий (т.1 а.с.146 м.к.п.), визнаний речовим доказом (т.1 а.с. 147 м.к.п.) та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (т.1 а.с.158 м.к.п.);

- згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/708 від 26.04.2016 (т.1 а.с.151- 157 м.к.п.) визначено ринкову вартість велосипеда марки «Winner», вартість станом на середину березня 2016 року становить 2648,33 грн.

По епізоду незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_12 :

- згідно показів даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 , який показав, що є працівником Канівського відділення поліції, 12.04.2016 вночі разом з ОСОБА_17 , вели патрулювання по набережній р.Дніпро, в районі будинку 45 по вул. Героїв Дніпра, в м.Каневі, Черкаської області, побачив двох незнайомих осіб, з яких одного впізнав, а саме: ОСОБА_13 .. Вказані особи, коли побачили їх, втекли. На місці їх перебування виявили мопед, повідомили в чергову частину Канівського ВП про знахідку та пізніше з`ясувалося, що цей мопед викрадений;

- згідно протоколу огляду місця події від 10.04.2016 та фототаблиці до нього (т.1 а.с.49 м.к.п.) за участю потерпілого ОСОБА_12 , встановлено, що місцем події є гаражний кооператив «Дніпро», який розміщений по вул. Героїв Дніпра в м.Каневі, гараж № НОМЕР_1 . На момент огляду двері відчинені, наявний слід від злому;

- згідно протоколу огляду місця події від 12.04.2016 та фототаблиці до нього (т.1 а.с.57) за участю понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , встановлено, що місцем події є набережна р.Дніпро в районі будинку АДРЕСА_5 . На відстані біля 4 м. від пішохідної доріжки виявлений та вилучений мопед «YIBEN 50QT-3G», який був оглянутий (т.1 а.с.59 м.к.п.), визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (т.1 а.с.76 м.к.п.) та переданий потерпілому ОСОБА_12 на відповідальне зберігання (т.1 а.с.77 м.к.п.). В ході огляду мопеду, на його поверхнях було виявлено та вилучено 8 слідів рук шляхом перекопіювання (т.1 а.с.181-182 м.к.п);

- згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/673 від 14.05.2016 (т.1 а.с. 81-86 м.к.п.) визначено ринкову вартість мопед «YIBEN 50QT-3G», вартість станом на 10.04.2016 становить 8645 грн.;

- згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №1/674 від 28.04.2016 (Т.1 а.с.94-108) встановлено, що чорити сліди рук, виявлені під час огляду мопеду, залишені ОСОБА_4 ..

Згідно протоколу слідчого експерименту від 05.08.2016 та фототаблиці до нього (т.2 а.с.7-13 м.к.п.) за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , встановлено, що ОСОБА_4 показав на місці підсобне приміщення, підвальне приміщення та гараж, зазначив, яким чином він вчинив крадіжки велосипедів та заволодів мопедом.

Ст.485 КК України під час судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми з`ясовуються: повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності; ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; умови життя та виховання неповнолітнього, наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Каневі, Черкаської області (т.2 а.с.22 м.к.п.), про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 09.08.2001.

Згідно характеристики з місця навчання Канівської ЗОШ №4 ( т.2 а.с.26 м.к.п.) ОСОБА_4 характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.27 м.к.п.).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов (т.2 а.с.65 м.к.п.), ОСОБА_4 проживає в неповній сім`ї, має належні житлово-побутові умови та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно повідомлення служби у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради №153 від 13.06.2016 (т.2 а.с.36 м.к.п.) та повідомлення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 13.06.2016 (т.2 а.с.37 м.к.п.) ОСОБА_4 на обліку у службі у справах дітей та профілактичному обліку поліції не перебуває. Згідно повідомлення КЗ «Канівський центр первинної медико-санаторної допомоги» (т.2 а.с.38 м.к.п.) ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом : "хвороба Шейермана- Мау". Згідно повідомлення Канівської ЦРЛ (т.2 а.с.39 м.к.п.) ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України доведено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

по епізоду крадіжки велосипедів у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненнм у приміщення;

по епізоду заволодіння мопедом ОСОБА_12 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, відповідно до яких він раніше судимий не був, за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у службі у справах дітей чи поліції, лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає та виховується у неповній сім`ї в належних житлово-побутових умовах.

До обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.ст.75,104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2, ч. 1 ст. 76, п.,2, ч.2 ст. 76 КК України.

Речові докази : велосипед марки « Winner» - підлягає передачі потерпілому ОСОБА_8 , мопед марки «YIBEN EXTREME50QT-3G» - підлягає передачі потерпілому ОСОБА_12 , велосипед марки «Тотем НТ15» - підлягає передачі потерпілому ОСОБА_9 , сліди рук залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №4/646 від 26.04.2016 в сумі 351,84 грн., за проведення товарознавчої експертизи №4/654 від 27.04.2016 в сумі 351,84 грн., за проведення автотоварознавчої експертизи №4/673 від 14.05.2016 в сумі 263,88 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1/674 від 28.04.2016 в сумі 1320,60 грн., а всього на загальну суму 2288,16 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточно до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань про зміну місця проживання та роботи, навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 додатковий обов`язок : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази: велосипед марки « Winner» - передати потерпілому ОСОБА_8 , мопед марки «YIBEN EXTREME50QT-3G» - передати потерпілому ОСОБА_12 , велосипед марки «Тотем НТ15» - передати потерпілому ОСОБА_9 , сліди рук - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 2288,16 грн., в тому числі: 351,84 грн. - за проведення судової товарознавчої експертизи №4/646 від 26.04.2016, 263,88 грн.- за проведення судової автотоварознавчої експертизи №4/654 від 27.04.2016, 351,84 грн.- за проведення судової товарознавчої експертизи №4/673 від 14.05.2016, 1320,60 грн.- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1/674 від 28.04.2016.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1