overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 603/291/16-к
Провадження № 1-кп/603/3/2017
У Х В А Л А
"16" січня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 16 березня 2016 року та №0000070 від 06 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.126 КК України.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.1 ст.126 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.
Як вбачається з повідомлення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області №309/111/01-2017 від 16.01.2017 року, під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено місце знаходження ОСОБА_2 , останнього доставлено до суду.
За таких обставин суд вважає, що підстави зупинення судового провадження відпали, тому слід відновити судове провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 16 березня 2016 року та №0000070 від 06.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 126 КК України.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 Справа №607/384/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003244 від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003244 від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003244 від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 06 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/11/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки сьогодні закінчується строк тримання його під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що судом було обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не виконував умови попередньо застосованого до нього особистого зобов`язання, переховувався від суду. На даний час, ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, тому для їх запобігання необхідно продовжити йому строк тримання під вартою.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвалою Нетішинського міського суду від 18.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 січня 2017 року включно.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що на даний час не зменшилися та не зникли ризики передбачені ст.177 КПК України, для запобігання яким обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - до 16 березня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Хмельницький слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 683/3696/16-к
1-кс/683/530/2016

УХВАЛА
30 грудня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючої - слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старокостянтинів питання про виправлення описки в ухвалі суду,
встановив:
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
Проте, при написанні вказаної ухвали допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 27 лютого 2017 року» замість правильного «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 25 лютого 2017 року включно».
За положеннями ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти виправлення описки, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вищевказана описка підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки вона є очевидною, її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України,
Виправити описку, допущену в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року.
В абзаці другому резолютивної частини ухвали речення «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 27 лютого 2017 року включно» слід читати «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 25 лютого 2017 року включно».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/10/17
Справа № 676/5437/16-к Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року про обрання ОСОБА_8 забіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали у даному кримінальному провадженні потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 17 січня 2017 року.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11п/796/39/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю учасників кримінального провадження:
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. В той же час, відповідно до ст. 34 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти задоволення подання, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Так, п.2, ч.1 ст. 34 КПК України, встановлено що, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Печерського районного суду м. Києва, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 15, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Начальник Дніпропетровського СІЗО звернувся до суду із даною заявою в якій просить роз`яснити строк дії ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 15, ч.2 ст.186 КК України.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Прокурор виразив думку про необхідність задоволення заява про роз`яснення строків дії ухвали суду про продовження строків тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
22.11.2016 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на строк 60 (шістдесят) днів.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.197 КПК України постановляючи 22.11.2016 року ухвалу, суд застосовує цей запобіжний захід на термін до 60 діб з часу постановлення ухвали, тобто з 22.11.2016 року по 20.01.2017 року включно
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 197, 380 КПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 15, ч.2 ст.186 КК України, уточнивши, що датою та часом закінчення даної ухвали є 24 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013 Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Арсененко О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0010461 від 20.07.2013р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Колбушкова К.В.,

потерпілий ОСОБА_2,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0010461 від 20.07.2013р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 01.11.2013р. по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати потерпілого та обвинуваченого.

Потерпілий та обвинувачений не заперечили проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань від учасників процесу не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для його повернення прокурору не має.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження №0012028 від 20.08.2013р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за клопотанням учасників процесу на 07.11.2013р. на 14.30год., з викликом учасників процесу.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0010461 від 20.07.2013р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 07 листопада 2013 року о 14:30год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/751/14
У Х В А Л А
Іменем України

04.12.2014 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №0002008 від 08.10.2014р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №0002008 від 08.10.2014р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.

Ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №0002008 від 08.10.2014р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, на 12 грудня 2014 року на 10:00год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника органу опіки та піклування, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000729 від 09.12.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Учасника справи не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 16 січня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/647/14
У Х В А Л А
Іменем України

17.10.2014 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0006647 від 21.06.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0006647 від 21.06.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2,187 ч.1, 296 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0006647 від 21.06.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2,187 ч.1, 296 ч.1 КК України на 23 жовтня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: