Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/47/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року, в кримінальному провадженні, внесеного 30 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2006 року народження, з вищою освітою, працює на ТОВ «Рубікон-Трейдінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 01 лютого 2017 року, погодженого із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 5 днів, а саме до 24 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного, корисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах свого підзахисного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання, а підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що його підзахисний знаходиться під вартою з 30 червня 2015 року, тобто 19 місяців, що є порушенням граничних строків та вимог ч.3 ст.197 КПК України.

Крім того вказує, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою подано до слідчого судді з порушенням процесуальних строків.

З посиланням на конкретні рішення Європейського суду з прав людини (Єлоєв проти України, Харченко проти України, Тимошенко проти України, Нештяк проти Словаччини, Хайредінов проти Словаччини, Белчев проти Болгарії, Кастравет проти Молдови, Адамяк проти Польщі) захисник стверджує про відсутність законних та обґрунтованих підстав для подальшого тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_8 .

Також зазначає, що при продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчим суддею не враховано ставлення потерпілого до підозрюваного та його оцінка подій, які відбулися, а також відсутність у потерпілого будь-яких матеріальних претензій.

При таких обставинах, адвокат вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність заявлених ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, які б свідчили про законність подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 червня 2015 року ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а 11 вересня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

02 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановою прокурора Маловисківського району Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року строк досудового слідствав даній справі продовжено до 30.09.2015 року.

22 вересня 2015 року обвинувальний акт з додатками по даному кримінальному провадженню направлені на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

17 лютого 2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області ухвалено вирок, який апеляційним судом скасований з призначенням нового судового розгляду.

22 серпня 2016 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні повернуто прокурору, у зв`язку з неконкретністю пред`явленого обвинувачення та порушення прав ОСОБА_11 на захист, строк тримання підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено до 19 жовтня 2016 року.

06 грудня 2016 року, за клопотанням захисників підозрюваних - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт повернуто прокурору Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України та порушення прав ОСОБА_11 на захист, строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено до 03.02.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків - залишено без змін.

01 лютого 2017 року слідчий СВ Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 за згодою прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 3 -х місяців.

За поданням голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_14 , ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року, матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, на підставі положень ст. 34 КПК України, направлені на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до ранішене судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження вказують про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного, кваліфікованого, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, а тому з урахуванням фактичних обставин цієї справи та серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 , який проживає в м. Дніпро може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, у тому числі, щодо забезпечення права всіх обвинувачених на захист від неконкретного, на їх думку обвинувачення, яке виразилось у необхідності перекладу обвинувального акту ОСОБА_11 з українського на російську мову, які перешкоджають,на думку сторони захисту, завершенню досудового розслідування, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на 5 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката щодо незаконності подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою,спростовуються матеріалами кримінального провадження, які були відкриті слідчим, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Крім того, слідчий суддя належно вмотивував та вказав достатні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, з урахуванням доводів сторони захисту, які по суті та своїм змістом, аналогічні доводами, викладеним в апеляційній скарзі.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з постійного місця проживання, оскільки він проживає за межами Кіровоградської області,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (група осіб), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого і продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 5 днів, в межах подовженого строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 0000458 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4