Справа № 588/1150/17
1-кс/588/339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 22.08.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогостаттею 246 КК України, про арешт майна
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 25.08.2017 року звернувся з указаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на зрізи з верхніх країв пеньків та нижніх країв стовбурів дерев сироростучих породи «береза» у кількості 10 штук, які були вилучені у ході огляду місця події 24.08.2017 року у лісовому масиві кварталу 67 виділу 19 ДП «Тростянецький агролісгосп», та запаковані до білого капронового мішка з пояснювальною биркою № 2, та на ручну пилку, яка була вилучена у ході огляду місця події 24.08.2017 року на місці самовільного порубу дерев у лісовому масивікварталу 67 виділу 19 ДП «Тростянецький агролісгосп`та запаковані до білого капронового мішка з пояснювальною биркою № ,які передано на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 24.08.2017 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України за фактом вчинення невідомими особами 24.08.2017 року у кварталі 67 виділу 19 ДП «Тростянецький агролісгосп» самовільного порубу п`яти дерев сироростучих породи «береза», у результаті чого заподіяно збитки на суму 5544,99 грн. У ході огляду місця події 24.08.2017 року у лісовому масиві у кварталі 67 виділу 19 ДП «Тростянецький агролісгосп» було виявлено 5 пнів дерев сироростучих породи «береза», поряд з якими знаходились стовбури зрізаних дерев.
Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події контрольні зрізи з пеньків та стовбурів дерев, ручна пилка мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі інші відомості, можуть бути використані як доказ факту вчинення цього кримінального правопорушення, а також є предметом його вчинення слідчий просив накласти на вилучене майно арешт.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з таких мотивів.
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (частина 6 статі 132КПК України).
Натомість слідчим всупереч указаним приписам процесуального закону до клопотання про арешт майна не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000357, в рамках якого подається клопотання, що унеможливлює вирішення по суті клопотання про арешт, оскільки не доведено факт здійснення кримінального провадження та яке діяння є предметом досудового розслідування, відсутні відомості про слідчого та прокурора, які мають право у межах цього кримінального провадження звертатись із клопотаннями до слідчого судді.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Дослідивши зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання про арешт майна не в повній мірі відповідає вимогам статті 172 КПК України, оскільки слідчим чітко не зазначено особу (особи), яка є володільцем чи власником 10 контрольних зрізів з пеньків та стовбурів дерев та окремо особу, яка є володільцем ручної пилки. Крім того, не обґрунтовано підстави та мету арешту відповідно до статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки слідчий обмежився лише посиланням на те, що виучені речі мають значення речових доказівяк матеріальні об`єкти, що зберегли на собі його сліди, можуть містити на собі інші відомості, можуть бути використані як доказ факту вчинення цього кримінального правопорушення, а також є предметом його вчинення.
Натомість замістьзагального цитування норм процесуального закону має бути зазначено які сліди зберегли на собі вилучені речі, які слідчі дії,експертизи будуть проведені з використанням вилучених речей, з метою установлення яких обставин діяння, які підстави виправдовують подальше утримання ручної пилки.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна на підставі частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно з вимогами частини 3 статті 172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 24.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 КК України - повернути прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1