Справа № 646/225/17
№ провадження 1-кс/646/1353/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000871 від 23 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що влітку 2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановити на даний час не вдалося, ОСОБА_6 , який згідно з наказом № 546 о/с від 20.12.2016 займає посаду молодшого інспектора по приймальнику розподільнику для дітей Головного управління Національної поліції в Харківській області, та має спеціальне звання старшого сержанта поліції, а також ОСОБА_5 дізнались від свого спільного знайомого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_7 підтримує дружні стосунки має у своєму розпорядженні грошові кошти.

В той же час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом застосування до нього методів фізичного та психологічного тиску, з метою передачі їм грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США.
Реалізуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою в групі осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , в сумі 5000 доларів США, маючи корисливі мотиви, з метою вимагання, у потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розробили злочинний план, згідно якого вони повинні вчинити ряд дій, спрямованих на залякування потерпілого, шляхом безпосереднього застосування до нього фізичного та психологічного тиску, що виражається у незаконному позбавленні волі ОСОБА_8 , повідомленні йому про його причетність до вчинення певного кримінального правопорушення та притягнення за цей злочин до кримінальної відповідальності та в сукупності вказаними діями створити умови, за яких потерпілий ОСОБА_8 передасть їм грошові кошти у сумі 5000 тисяч доларів США, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попрохали ОСОБА_7 , не повідомляючи про подробиці зустрічі останнього, організувати їм зустріч з ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись про час та місце зустрічі.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період часу з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. попросили свого спільного знайомого ОСОБА_10 , не повідомляючи йому при цьому про свої злочинні наміри, проїхати з ними на автомобілі марки «Кіа Спортейдж», право керування якого належить ОСОБА_5 на вул. Отакара Яроша, м. Харкова, де мав перебувати автомобіль марки «BMW» Х1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 для зустрічі з останнім.

Прибувши на місце, та переконавшись, що в автомобілі ОСОБА_7 знаходиться ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись за автомобілем ОСОБА_7 проїжджаючи повз фітнес центр «Акваріум», на автомобілі марки «Кіа Спортейдж» почали підрізати автомобіль «BMW X1» і з бокового вікна ОСОБА_6 був виставлений поліцейський жезл, з метою зупинення автомобіля «BMW» Х1. Коли ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль, то ОСОБА_5 обігнав їх та став попереду, унеможлививши подальший рух транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля ОСОБА_7 , після чого представившись співробітниками органів поліції, а також пред`явивши документи схожі на посвідчення працівників правоохоронних органів, витягнули ОСОБА_7 з машини, нанісши декілька ударів по тулубу та голові та почали погрожувати фізичною розправою.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посадили ОСОБА_7 на заднє сидіння автомобіля «BMW Х1», а за кермо зазначеного автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказали сісти ОСОБА_11 .

В той же час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переслідуючи мету направлену на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , із застосуванням до останнього методів фізичного та психологічного тиску, витягли ОСОБА_8 з автомобіля марки «BMW X1» та примусили його сісти до салону свого автомобіля марки «Кіа Спортейдж», де одягли на нього спецзасоби наручники.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, достеменно розуміючи протиправність своїх дій, висловили неправомірну вимогу щодо передачі ОСОБА_8 їм грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, посилаючись на те, що ОСОБА_7 нібито перебуває у складі організованої злочинної організації, тому він, як його знайомий причетний до вчинених ОСОБА_7 злочинів, як співучасник і тому буде притягнутий до кримінальної відповідальності.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи корисливі мотиви, з метою вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , діючи згідно розробленого плану, з метою створення умов, за яких у потерпілого склалося б переконання про реальність їх погроз, якщо він не виконає пред`явленої ними вимоги передати грошові кошти у сумі 5 000 тисяч доларів США відвезли останнього на АДРЕСА_2 , де знаходиться управління карного розшуку ГУ НП в Харківській області. Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали застосовувати до ОСОБА_8 психологічного впливу, які виражалися у тому, що вони підкинуть йому наркотичні засоби, після чого його затримають та доставлять до управління карного розшуку, з метою притягнення його до кримінальної відповідальності, у випадку якщо ОСОБА_8 не погодиться передати їм грошові кошти у вищевказаній сумі.
Потерпілий ОСОБА_8 , сприйнявши погрози його затримання як реальні, достовірно усвідомлюючи усю небезпеку погроз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хвилюючись за своє життя та здоров`я, а також з метою уникнення незаконного обмеження прав і свобод погодився на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо передачі їм вказаної суми грошових коштів та повідомив, що для цього їм необхідно проїхати до його знайомого ОСОБА_12 , який проживає на АДРЕСА_3 , з метою отримання у нього вказаних грошових коштів.
Приїхавши на місце ОСОБА_12 повідомив, що вказаної суми грошових коштів у нього на той момент не було.
Після чого, потерпілий сказав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що необхідно поїхати на АДРЕСА_4 , де проживає його знайома ОСОБА_13 , з метою позичити у неї грошові кошти у сумі 5 000 тисяч доларів США.
Прибувши за вищевказаною адресою ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_8 належну йому сумку, у якій знаходилися його права, грошові кошти у сумі 2 тисячі 800 гривень, ключі від квартири та банківські картки, яку поклав на заднє сидіння автомобіля «Кіа Спортейдж» та разом з ним зайшли у під`їзд будинку. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишилися чекати його на третьому поверсі.

У цей час з роботи повертався чоловік ОСОБА_13 , який побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у під`їзді будинку та спитав що останні тут роблять, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули приміщення будинку по АДРЕСА_4 .

В рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження органом досудового розслідування винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Слідчим було зазначено, що дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу необхідно надати, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обранню стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання а саме: повідомленням про вручення підозри ОСОБА_5 від 20.01.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.10.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2016; протоколом огляду предметів та відеозаписів від 12.10.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000871 від 23 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 02 вересня 2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1