№ 202/2854/15-к
№ 1-кп/202/30/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, кримінальне провадження за № 0000194 від 06.02.2015 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, який розлучений, має неповнолітніх дітей, працює підсобним робітником у ФОП ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.03.2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

- 23.03.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України до 6 років та 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.09.2012 року за відбуттям строку покарання;

обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 04 лютого 2015 року, біля 04 години прибув до раніше знайомого ОСОБА_11 у квартиру АДРЕСА_2 , де побачив спортивний костюм та кросівки, що належать ОСОБА_11 . У вказаному місці, та у вказаний час у ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння вказаним майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Так, ОСОБА_9 , 04 лютого 2015 року приблизно о 04 годині, перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, приблизився до потерпілого ОСОБА_11 , який лежав на дивані, та, намагаючись подавити волю останнього до опору, наніс йому спеціально заготовленою для вказаної цілі дерев`яною палкою, близько трьох-чотирьох, ударів в область голови, і продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діставши ніж та погрожуючи ним заподіяти насильство, небезпечне для життя, наказав ОСОБА_11 віддати йому спортивний костюм та кросівки, які належать потерпілому, на що останній відмовив. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 ножем наніс потерпілому ОСОБА_11 , який встав з дивану та стояв навпроти нього, два поранення у верхню третину лівого плеча, та два порізи ножем у верхню третину правого плеча. Після чого, між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зав`язалась боротьба, в ході якої, ОСОБА_11 , захищаючись від ударів ножем, поранив праву та ліву кисті долоні рук. Далі, потерпілий ОСОБА_11 схопив рукою лезо ножа та зміг зігнути його і отримавши тілесні ушкодження від ОСОБА_9 , остерігаючись подальших неправомірних дій з боку ОСОБА_9 , з метою забезпечення особистої безпеки, вибіг з квартири, залишивши там свій одяг. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати намір на напад з метою заволодіння майна потерпілого, подавивши волю до опору потерпілого ОСОБА_11 , скориставшись його відсутністю, заволодів спортивним костюмом "Adidas", вартість якого з урахуванням зносу та наявних дефектів становить 192 гривні та кросівками марки "BTN", вартість яких становить 160 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 352 гривні.

ОСОБА_9 , в ході нападу на потерпілого ОСОБА_11 , з метою заволодіння його майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерплого, спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: двох синців, розташованих в області лівої та правої вушної раковини, семи саден розташованих по зовнішній поверхні обох плечей у середній третині та на межі середньої та нижньої третини, виличної області ліворуч; чотирьох ран, розташованих по долонній поверхні правої кисті у основи 4-5 пальців, долонній поверхні лівої кисті у основи 2 пальця, в проекції середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті по долонній її поверхні, в проекції основи фаланги 3-го пальця лівої кисті, подряпини, розташовані в щічній області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, ОСОБА_9 , 05 лютого 2015 року близько 22 години, разом з раніше знайомим ОСОБА_7 , прибув до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_7 , виник конфлікт у зв`язку з відмовою потерпілого передавати ОСОБА_9 продукти харчування, які ОСОБА_7 купив для своєї родини. В ході цього, у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному місці, та у вказаний час, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс ним один удар в область лівої частини живота ОСОБА_13 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота (зліва від пупка) з наскрізним пораненням тонкої кишки та брижейки тонкої кишки, гемоперитоніуму, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння. Після спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зник з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України не визнав в повному обсязі та пояснив, що вранці 04 лютого 2015 року зайшов до квартири АДРЕСА_2 , двері квартири відчинив ОСОБА_14 та він запитав чи вдома ОСОБА_11 , оскільки шукав останнього у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 буввинен йому 1000 гривень. Після цього зайшов до кімнати, де на той момент знаходився ОСОБА_15 , та запитав у нього про борг. ОСОБА_11 відповів, що коштів не має та запропонував йому забрати спортивний костюм, на що ОСОБА_9 відмовився. Тоді ОСОБА_11 сказав, що поверне борг, але поки дає в якості застави свій костюм та попросив ОСОБА_16 зібрати спортивний костюм та кросівки, які він забрав, а потім залишив в квартирі матері. Також обвинувачений повідомив, що він не наносив жодних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 Квартиру АДРЕСА_4 він не відвідував, а спортивний костюм ОСОБА_11 туди могла віднести його мати.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_7 обвинувачений зазначив, що ввечері 05 лютого 2015 року біля магазину АТБ по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську він зустрів ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, який попросив у нього грошей на пиво. Він купив йому безалкогольного пива і вони, спілкуючись, разом вирушили до будинку АДРЕСА_3 . Коли вони підійшли до будинку АДРЕСА_3 , біля першого під`їзду вони зупинились та продовжили спілкуватись. Під час розмови ОСОБА_7 нагадав, що від ОСОБА_9 пішла дружина, та після цього наніс декілька ударів в обличчя. Під час падіння ОСОБА_9 зачепив опору ґанку, а потім встав та пішов додому. При цьому жодних ушкоджень ОСОБА_7 він не наносив, оскільки розумів, що той був дуже п`яний та намагався уникнути подальшого конфлікту. В лікарню не звертався, оскільки не придав цьому інциденту серйозного значення.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що з обвинуваченим знайомий давно, оскільки вони сусіди та мають сусідські відносини.

05 лютого 2015 року в проміжок часу з 22 по 23 год. він зустрів ОСОБА_9 в магазині АТБ на ж/м Клочко, коли купував продукти для своєї родини. Також на прохання ОСОБА_9 він купив літр пива, та вони разом пішли додому. Коли вони підійшли до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , то стояли там ще 15 хвилин. Після того, як ОСОБА_7 намагався піти додому з продуктами, які він купив для свої родини, ОСОБА_9 , бажаючи залишити продукти собі, обійняв його та в цей час наніс йому один удар в живіт ножем, з невеликим лезом, приблизно 5 см, який тримав у правій руці. Він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то зайшов до під`їзду, де знову втратив свідомість. В під`їзді його побачили сусіди, які підняли його до квартири, а приблизно о 23 год. його забрала швидка допомога.

Також потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що жодних тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_9 він не наносив.

Стороною обвинувачення та судом вживались заходи для виклику та допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , однак останній не має постійного місця мешкання та під час судового розгляду не вдалось встановити його місцезнаходження.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що проживав у квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_16 та ОСОБА_11 . Взимку 2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_9 та пройшов до кімнати, де перебував ОСОБА_11 .. В цей час ОСОБА_16 знаходилась на кухні, а він пішов до своєї кімнати, тому нічого не чув. Пізніше він бачив, як ОСОБА_11 вибіг з квартири та стояв поверхом вище, а в цей час ОСОБА_9 взяв спортивний костюм та кросівки, які належали ОСОБА_11 , сказав, що віддасть, коли ОСОБА_11 поверне борг та пішов. Через дві години приїжджав товариш ОСОБА_11 - ОСОБА_17 та відвіз його в лікарню імені Мечникова. Також під час допиту свідок зазначив, що не бачив щоб обвинувачений наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , але бачив кров біля дверей.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона проживала з ОСОБА_14 у квартирі АДРЕСА_2 , також з ними проживав ОСОБА_11 .. На початку лютого 2015 року, за адресою її мешкання прийшов ОСОБА_9 , щоб поговорить з ОСОБА_11 . Обвинувачений зайшов до кімнати, де перебував ОСОБА_11 та вони почали розмовляти на підвищених тонах. Потім ОСОБА_11 вибіг з квартири, а в цей ОСОБА_9 сказав їй зібрати речі ОСОБА_11 . Вона зібрала спортивний костюм і кросівки, обвинувачений забрав їх та пішов. Після цього ОСОБА_11 повернувся, та вона бачила на його долонях порізи, які зі слів ОСОБА_11 йому наніс ножем ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_18 під час допиту, суду пояснила, що є сестрою обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживав з їх матір`ю. Квартиру АДРЕСА_4 їй надала місцева влада, при цьому квартира була опечатана з 2012 року. Вказана квартира була в нежилому стані, не були підключені світло та газ. В квартирі стояла шафа, в якій знаходились речі попереднього власника. Дверні замки вона не міняла, а ключі були у матері. В квартирі ніхто не мешкав, туди заходила або вона, або матір.

07.02.2015 року до неї прийшли співробітники міліції та попросили дозволу на допуск до квартири АДРЕСА_5 , тому вона зателефонувала матері, щоб та принесла ключі. При цьому свідок вказала, що писала заяву про надання дозволу та припустила, що могла ставити підписи в протоколі огляду.

Свідок ОСОБА_19 під час допиту пояснила, що 07.02.2015 року її з подругою ОСОБА_20 співробітники міліції запросили бути понятими під час огляду квартири АДРЕСА_4 на що вони надали свою згоду. Коли прийшли до вказаної квартири, вона була опечатана. Двері квартири відчинили співробітники міліції. Під час огляду квартири, у шафі був виявлений та вилучений пакет з речами, в якому були чоловіча куртка, штани та кросівки світлого кольору. На кухні були виявлені та вилучені ніж в плямах та шматок шпалер з плямами крові. Усі виявлені та вилучені речі були опечатані. Після огляду їй надали протокол для ознайомлення, вона його прочитала та поставила підпис.

Під час допиту свідок ОСОБА_20 пояснила, що в денний час 07.02.2015 року була вдома у ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_6 та прийшли співробітники міліції, які запропонували їм бути понятими. Вони погодились та пішли до 4-го під`їзду вказаного будинку на 3 чи 4 поверх. Там було 3 співробітника міліції, які відчинили двері опечатаної квартири ключем, зазначивши, що господарі повинні під`їхати згодом. Під час огляду квартири, на кухні були виявили та вилучили ніж з плямами крові на рукоятці, перед входом у кімнату - шматок шпалер з плямами крові. В кімнаті на кріслі були виявлені та вилучені темний спортивний костюм та куртка зі слідами крові. Під час огляду до квартири приходила мати ОСОБА_9 . Після огляду усі вилучені речі були опечатані, вона з ОСОБА_19 поставили підписи на бирках та в протоколі огляду.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона дружина потерпілого ОСОБА_7 . Взимку 2015 року, більш точної дати вона не пам`ятає, ввечері в двері квартири за її місцем проживання постукала сусідка та повідомила, що між поверхами сидить її чоловік. Вона покликала сусіда, спустилась з ним до ОСОБА_7 та вони підняли його до квартири. В цей час побачили, що в нього рана на животі. Вона одразу викликала швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_7 до лікарні. Пізніше ОСОБА_7 повернувся з лікарні додому, оскільки вона була на 9-му місяці вагітності. Вдома йому стало зле, тому вона знову викликала швидку допомогу. ОСОБА_9 спочатку хотів поїхати з ОСОБА_7 до лікарні, але лікар заборонив. Пізніше ОСОБА_7 розповідав, що його поранив ОСОБА_9 ..

Провина обвинуваченого також підтверджується дослідженими письмовими доказами, які надані прокурором під час судового розгляду, а саме:
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2015 року за заявою ОСОБА_18 , була оглянута квартира АДРЕСА_4 . Під час огляду якої було виявлено та вилучено футболку салатового кольору зі слідами бурого кольору, ніж з чорною ручкою, спортивний костюм чорний, спортивний костюм сіро-чорний та дві куртки.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.02.2015 року та фототаблиці до нього, була оглянута ділянка місцевості біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2015 року ОСОБА_21 надала для огляду куртку чорного кольору із пошкодженнями, футболку і майку потерпілого ОСОБА_13 ..
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2015 року з фототаблицею до нього, було проведено огляд у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого на майданчику біля квартири АДРЕСА_7 на підлозі виявлені плями бурого кольору, які вилучені на марлевий тампон. В кухні вказаної квартири виявлені та вилучені дві частини дерев`яної ніжки від стільця.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 року з фототаблицею до нього, потерпілий ОСОБА_7 показав обставини 05 лютого 2015 року та відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 року та фототаблиці до нього, потерпілий ОСОБА_11 розповів про обставини розбійного нападу на нього 04 лютого 2015 року обвинуваченим ОСОБА_9 у кв. АДРЕСА_2 , в ході якого останній заволодів його майном з нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень. Так потерпілий пояснив, що 04 лютого 2015 року він спав у квартирі АДРЕСА_2 , де біля 04 години ранку прокинувся від шуму та побачив свого сусіда ОСОБА_9 , який почав вимагати у нього гроші. Після ОСОБА_9 пішов на кухню та повернувся з дерев`яною палицею (ніжка від табурету) та наніс 3-4 удари в тім`яну область голови ОСОБА_11 , який лежав на дивані. При цьому палиця від ударів зламалась та ОСОБА_9 дістав ніж і наніс потерпілому спочатку два ножових поранення у верхню третину лівого плеча, а потім два удари в верхню третину правого плеча, вимагаючи віддати йому спортивний костюм та кросівки, замість грошей. В цей момент ОСОБА_11 , захищаючись, схопив лезо ножа який тримав ОСОБА_9 , зігнув його, штовхнув ОСОБА_9 на диван та вибіг із квартири.

Відповідно до висновку експерта № 1249е від 27.03.2015 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота (зліва від пупка) зі наскрізним пораненням тонкої кишки та брижейки тонкої кишки, гемоперитоніуму, які могли утворитися від однієї механічної дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, яким могло бути і лезо ножа. За своїм характером виявлені у нього ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. З урахуванням характеру та локалізації виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Відповідно до висновку експерта № 1250е від 27.03.2015 року у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців розташованих в області лівої та правої вушної раковини, семи саден розташованих по зовнішній поверхні обох плечей у середній третині та на межі середньої та нижньої третини, виличної області ліворуч; чотирьох ран розташованих по долонній поверхні правої кисті у основи 4-5 пальців, долонній поверхні лівої кисті у основи 2 пальця, в проекції середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті по долонній її поверхні, в проекції основної фаланги 3-го пальця лівої кисті; подряпини розташованої в щічній області ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що ушкодження у вигляді синців в області голови могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів); ушкодження у вигляді саднин обох верхніх кінцівок, обличчя, подряпини обличчя, ран обох кистей могли утворитися внаслідок дії предмету, що має ріжучі властивості. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. З урахуванням характеру та локалізації виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю 20 березня 2015 року.

Під час допиту в судовому засідання експерт ОСОБА_22 підтвердила висновки експертиз №1249е та №1250е від 27.03.2015 року та повідомила що 27 березня 2015 року за її участю було проведено слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_7 які показали механізм отримання ними тілесних ушкоджень. Також зазначила, що при проведенні експертного дослідження потерпілого ОСОБА_11 використовувала дані акту судово-медичного дослідження (обстеження) потерпілого №502 від 07 лютого 2015 року.

Відповідно до висновку експерта № 70/34-123 від 26.03.2015 року залишкова вартість станом на 05.02.2015 року, з урахуванням зносу та наявних дефектів, спортивного костюму "Adidas" могла складати 192 гривні, кросівок марки "BNT" могла складати 160 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 92к від 13.02.2015 року, кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 93к від 13.02.2015 року кров ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 99к від 13.02.2015 року кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до протоколу огляду від 12.02.2015 року за участю спеціаліста лікаря судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_23 були оглянуті: куртка чорного кольору, з плямами сірувато-коричнюватого кольору, куртка спортивна чоловіча темно-синього кольору, з плямами коричнюватого кольору, спортивний костюм чорного кольору з надписом "Adidas", з плямами сірувато-коричнюватого кольору та спортивний костюм чорного кольору з плямами сірувато-коричнюватого кольору, які вилучені 07.02.2015 року під час огляду квартири, за адресою: АДРЕСА_8 ; куртка чоловіча чорного кольору з надписом «Y-3», яка має пляму сірувато-коричнюватого кольору; пара кросівок «Bitone» чорного кольору, з плямами коричнюватого кольору, які вилучені 06.02.2015 року у ОСОБА_9 ..

Відповідно до висновку експерта № 246 від 12.03.2015 року в слідах на майці та на двох футболках, вилучених у кв. АДРЕСА_4 , встановлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на майці встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В і виявлений антиген Н. На майці і на футболці в широку смугу виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) крові якої (яких) властиві виявлені антигени, тобто з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, а також не можна виключити суміші крові в даних слідах від осіб, груповим характеристикам яких властиві виявлені антигени А і Н. Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна вважати, що дані сліди можуть походити як від ОСОБА_7 так і ОСОБА_9 від кожного окремо, так і при суміші їх крові. В слідах на футболці світло-зеленого кольору встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в залишку слідів виявлений тільки антиген А. Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики осіб, можна вважати що дані сліди можуть належати як ОСОБА_7 так і ОСОБА_9 від кожного окремо, так і при суміші їх крові.

Відповідно до висновку експерта № 244 від 13.03.2015 року в слідах на спортивних штанах, на куртці, вилучених у кв. АДРЕСА_4 , встановлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на спортивних штанах, на куртці виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) крові якої (яких) властивий антиген, тобто з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 . В слідах крові на куртці встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна вважати, що дані сліди можуть належати як ОСОБА_7 так і ОСОБА_9 від кожного окремо, так і при суміші їх крові.

Відповідно до протоколу огляду від 26.03.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_11 було оглянуто спортивний костюм "Adidas" та кросівки "BNT". В ході проведення огляду потерпілий вказав, що саме оглянутими речами обвинувачений ОСОБА_24 заволодів у ході розбійного нападу 04 лютого 2015 року.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно:

- за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

- за ч. 1 ст. 121 КК України як спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не вчиняв інкриміновані йому злочини та відноситься до них, як до позиції захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Так, зокрема, доводи обвинуваченого про те, що він не завдавав жодних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , спростовуються показами потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 чітко вказував на обвинуваченого ОСОБА_9 , як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження ножем, який обвинувачений тримав у руці.

В суду немає підстав сумніватися в достовірності та правдивості показів потерпілого, оскільки він не має підстав обмовляти обвинуваченого, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів та його покази є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами.

Так згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 під час досудового слідства потерпілий показував обставини та механізм завдання йому обвинуваченим тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1249е від 27.03.2015 року виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Також є такими, що не відповідають встановленим обставинам справи та спростовуються дослідженими по справі доказами, покази обвинуваченого ОСОБА_9 про непричетність до розбійного напад на ОСОБА_11 .

Так відповідно до показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , а також показів самого обвинуваченого встановлено, що 04 лютого 2015 року, біля 04 години у квартирі АДРЕСА_2 виник конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ..

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_11 , наданих ним під час проведення слідчого експерименту 20.03.2015 року, останній чітко зазначив про обставини розбійного нападу на нього 04 лютого 2015 року обвинуваченим ОСОБА_9 у кв. АДРЕСА_2 та описав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. Так потерпілий пояснив, що ОСОБА_9 , який вимагав у нього гроші, наносив йому 3-4 удари в тім`яну область дерев`яними палицями, а потім наніс спочатку два ножових поранення у верхню третину лівого плеча, а потім два удари в верхню третину правого плеча. При цьому потерпілий, захищаючись, схопив лезо ножа який тримав ОСОБА_9 , зігнув його, штовхнув ОСОБА_9 на диван та вибіг із квартири.

Такі покази були підтверджені висновком судово-медичної експертизи № 1250е від 27.03.2015 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю 20.03.2015 року.

Крім того свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в суді пояснили, що бачили, як ОСОБА_11 під час конфлікту з ОСОБА_9 вибіг з квартири, при цьому ОСОБА_9 взяв спортивний костюм та кросівки, які належали ОСОБА_11 та пішов. Свідок ОСОБА_14 також бачив, після конфлікту плями крові біля своєї квартири, що також було встановлено протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року. Свідок ОСОБА_16 також зазначила, що бачила порізи на руках потерпілого після його повернення.

Посилання обвинуваченого про те, що речі ОСОБА_11 він взяв за його згодою є безпідставними. Так ОСОБА_11 , після вчинення на нього розбійного нападу, звернувся до правоохоронних органів з заявою про злочин, де зокрема зазначив, що ОСОБА_9 відкрито заволодів його речами, а саме спортивним костюмом та кросівками, при цьому завдавши тілесні ушкодження у вигляді численних порізів.

Таким чином, судом беззастережно встановлена причетність обвинуваченого до вчинення ним інкримінованих злочинів.

Підстав для визнання недопустимими доказами протоколів огляду речей від 26.03.2015 р. та огляду місця події 07.02.2015 р., а також висновків судово-медичних експертиз № 1250е, 1249е відповідно до ст. ст. 86-88 КПК України судом не встановлено. Так зазначені докази отримані уповноваженими особами в порядку, передбаченому КПК України, їх форма не суперечить вимогам законодавства, та будь-яких істотних порушень прав людини і основоположних свобод під час їх отримання судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він працює, по місцю роботи характеризується позитивно, за місцем попереднього ув`язнення характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади у зв`язку з вживанням алкоголю. Синдром залежності»

Крім того при призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 416 КПК України, відповідно до яких при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 р. вказаний вирок було скасовано виключно у зв`язку з порушенням процесуального законодавства. Жодних посилань на необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання в даному кримінальному провадженні ухвала апеляційного суду не містить.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, враховуючи те, що ч. 2 ст. 416 КПК України має імперативний характер, суд робить висновок про необхідність призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у виді позбавлення волі в межах, визначених вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року.Таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі стоком на 3 роки 6 місяців.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців .
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання - з 06 лютого 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 06.02.2015 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 491.04 гривень.

Речові докази :

- кухонний ніж, залишки змивів з ножа, дві дерев`яні палки, залишки змивів з палок, зразки крові ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вирізку зі шпалер, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, майку, футболку, куртку, кросівки, спортивний костюм, футболку світло-зеленого кольору, куртку чорну чоловічу з написом, куртку чоловічу чорного кольору які знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1