Справа № 204/8425/16-к
Провадження № 1-кс/204/1330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Чечелівського ВП ДВП ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0001929, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0001929.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.07.2016 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.06.2016 року приблизно о 13:00 годині останній перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 здійснив переказ грошових коштів в сумі 5 000 гривень, невстановленій особі, яка через викладення оголошення в мережі Інтернет про продаж автомобіля BMW X5, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявника.
За даним фактом 02.07.2016 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0001929, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано гр.. ОСОБА_5 , який під час допиту пояснив, що 30.06.2016 року приблизно о 09:00 годині перебуваючи за адресою свого мешкання він в мережі Інтернет знайшов оголошення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 про продаж автомобіля BMW X5 темно-коричневого кольору, 2011 року випуску за 34 000 доларів США, вказане оголошення, було викладено 30.06.2016 року від особи на ім`я ОСОБА_6 . Також був вказаний контактний номер телефону НОМЕР_1 . Зацікавившись вказаним оголошенням, він переписав для себе всі контакти по вказаному оголошенню та вирішив поїхати до брата своєї дружини для того, щоб порадитись з ним відносно купівлі вказаного автомобіля. Зустрівшись з ним на АДРЕСА_1 , поспілкувавшись з братом своєї дружини, вони вирішили зателефонувати за номером, який був закріплений за оголошенням, а саме НОМЕР_1 , оскільки в нього не було коштів на рахунку вони вирішили зателефонувати з мобільного телефону брата його дружини. Зателефонувавши за номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 взяв мобільний телефон для того, щоб самому поспілкуватись з продавцем вказаного автомобіля,трубку було піднято чоловіком , з першого разу. Додзвонившись він привітався та запитав у чоловіка який підняв трубку чи викладав він оголошення про продаж автомобіля BMW X5 темно-коричневого кольору, 2011 року випуску за 34 000 доларів США на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказаний чоловік також привітався, назвався ОСОБА_6 . ОСОБА_5 почав запитувати про технічні характеристики автомобіля, ОСОБА_6 (особа, яка виклала оголошення в мережі Інтернет, в свою чергу дуже впевнено відповідав на поставлені питання, також в ході розмови ОСОБА_6 повідомив про те, що вказаний автомобіль знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 почав запитувати у ОСОБА_6 чи зможе він йому продати автомобіль дешевше ніж за суму, яку ОСОБА_6 вказує в оголошенні, в розмові вони зійшлись на сумі 32 000 доларів США. Вказана пропозиція зацікавила ще більше ОСОБА_5 почав запитувати у ОСОБА_6 чи можна подивитись автомобіль, в свою чергу ОСОБА_6 сказав, що до нього вже повинні приїхати покупці, та якщо ОСОБА_5 зацікавив автомобіль, то останній повинен надати завдаток, шляхом перерахування грошових коштів на його картку в сумі 5 000 гривень. Та якщо оглянувши автомобіль влаштує ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поверне перераховану суму грошей. Після чого, в телефонній розмові ОСОБА_6 продиктував номер банківської картки, на яку ОСОБА_5 повинен був зробити перерахунок коштів в сумі 5 000 гривень, номер картки НОМЕР_2 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », одержувач ОСОБА_7 . Після закінчення розмови, у зв`язку з тим, що на рахунку ОСОБА_5 не було грошових коштів, ОСОБА_5 попросив брата своєї дружини зробити перерахунок грошей зі своєї картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 , через « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти в сумі 5 000 гривень на банківський рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 , одержувач ОСОБА_7 . Після перерахування вказаних коштів, ОСОБА_5 відразу перетелефонував з номеру брата дружини на номер ОСОБА_6 НОМЕР_1 , та повідомив про те, що перерахував обумовлену грошову суму, а саме 5 000 гривень та вони домовились про зустріч, а саме 02.07.2016 року за адресою мешкання ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , на 09:00 годину. Так, 02.07.2016 року, ОСОБА_5 разом з товаришем ОСОБА_8 виїхав до Чернівецької області, м. Новодністровськ, перебуваючи в м. Новодністровськ ОСОБА_5 почав шукати адресу: АДРЕСА_2 та телефонувати ОСОБА_6 (особі, яка виклала оголошення в мережі Інтернет та яка на той час отримала переказ грошових коштів в сумі 5 000 гривень) на мобільний номер НОМЕР_1 , однак телефон не відповідав, так як виявилось вказаної ОСОБА_6 адреси в м. Новодністровськ взагалі не було.
На теперішній час телефон ОСОБА_6 відключений, на зв`язок він не виходить, однак 12.08.2016 року протоколом тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді було вилучено документи, які знаходяться у володінні юридичної особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на особу одержувача ОСОБА_7 номер карти НОМЕР_2 , а саме анкету заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій було вказано контактну інформацію з власником рахунку ОСОБА_9 , а саме абонентський номер НОМЕР_4 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку, містить відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку абонента, який користується абонентським номером НОМЕР_4 .
Зазначені відомості будуть сприяти перевіренню причетності до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення особи, яка користується номером телефону НОМЕР_4 . Іншим способом отримати відомості про причетність до вчинення кримінального правопорушення не можливо.
Виходячи з того, що для використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття можливих співучасників вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення причетності до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення особи, яка користується абонентським номером НОМЕР_4 , потрібний доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме відомостей про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку абонента, який користується абонентським номером НОМЕР_4 , а саме з 00:00 годин 01.06.2016 року до 20:00 години10.07.2016 року, у зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно матеріалів, доданих до клопотання, слідчим доведено обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, а саме те, що інформація та документи, щодо яких слідчий ОСОБА_3 клопоче про надання тимчасового доступу, перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також мають суттєве значення для подальшого їх використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, і яка користується абонентським номером НОМЕР_4 . Зазначена інформація та документи необхідні для встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення та її винуватості, а також для викриття можливих співучасників вчинення вказаного правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В судовому засіданні слідчим доведено, що іншими способами встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не вбачається можливим.
Слідчим також доведено, що вказана інформація має суттєве значення для викриття особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Інформація, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » може бути використана в якості доказів у кримінальному провадженні, тому приходжу до переконання щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищевказаних документів.
Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження №0001929 задовольнити.
Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), imei з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку абонента, який користується абонентським номером НОМЕР_4 в момент вчинення кримінального правопорушення, а саме з 00:00 годин 01.06.2016 року до 20:00 години 10.07.2016 року в друкованому та електронному вигляді.
Ухвала набирає чинності негайно.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1