Справа №639/1853/17
Провадження №1-кс/639/483/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року по кримінальному провадженню №0000211 від 22.08.2016 року звернувся ОСОБА_4 .

В поданому клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року у справі №639/1172/17 та зобов`язати прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000211 та слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, в провадженні якого перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження повернути мобільні телефони та грошові кошти, які вилучені з сейфу кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки вилучене під час обшуку майно, а саме грошові кошти та мобільні телефони належать йому на праві власності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що арешт майна накладено обґрунтовано та підстав для його скасування на теперішній час немає, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000211 від 22.08.2016 за ч.3 ст.332 КК України за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у зв`язку з легалізацією іноземних громадян шляхом їх фіктивного оформлення на навчання у вищих навчальних закладах м. Харкова.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова №639/1083/17 у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме на майно відповідно до переліку, викладеному у протоколі обшуку від 24.02.2017 року.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді, заявником не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Враховуючи те, що накладений арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова №639/1083/17 у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме на майно відповідно до переліку, викладеному у протоколі обшуку від 24.02.2017 року накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1