overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/643/17
№ 1-в/204/169/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Чечелівського районного сектору ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського районного сектору Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Чечелівським районним сектором Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженої за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснила нового злочину та виконала покладені на неї у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Чечелівського районного сектору Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 203/610/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 01.02.2017р.суд

В С Т А Н О В И В:
17.02.2017 року до провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 01.02.2017р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 01.02.2017р.призначити до відкритого судового розгляду на 02.03.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м. Ужгород

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 04.01.2017 року, за викликом суду не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , явка яких є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомили, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просила судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідків у наступне засідання.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що вищевказані особи про виклик до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити їх привід в наступне засідання.

Питання накладення на вказаних осіб стягнення належить вирішити після з`ясування причин їх неявки за викликом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 березня 2017 року свідків:

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_5 ;

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Мукачівському районному відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1967/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000427 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000427 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 року для розгляду даної справи системою документообігу суду призначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000427 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області на 11.10 год. 06.03.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1057/17
Номер провадження 1-кп/333/262/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 2 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000357, внесене в ЄРДР 23 січня 2017 р., яке надійшло 1 березня 2017 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :
1 березня 2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, на 30 березня 2017 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/69/17
Провадження №: 1-кс/332/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частина/
02 березня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0003356 від 03.09.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.171-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.01.2017р. по справі № 332/69/17-к на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Видалити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4815/16-к 1-кп/335/68/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства було обрано у вигляді особистого зобов`язання.

У судове засідання, призначене на 02.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 06.04.2017 року о 11-30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Вознесенівському ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЙНЯТТЯ МАТЕРІАЛІВ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
16 вересня 2016 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України слухались колегією суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_3 , у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
15.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 165 від 15.09.2016, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .
16.09.2016 року справу передано до провадження судді ОСОБА_1
29.08.2016 року до суду надійшло клопотання процесуального прокурора про проведення тимчасового доступу до предметів та документів,розгляд якого здійснюється за участю учасників судового провадження.
За таких обставин, суддя дійшов висновку прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 319, 369-372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, призначити судове засідання,яке відбудеться у залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.
07.10.2016 р.об 09.30 годині.
Судове засідання провести колегією суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_1 ,у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,за участю прокурора,обвинуваченого,потерпілого,захисника.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення судового засідання.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-241/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 січня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 16.01.2012 року о 09.00 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/8660/15-к
1-в/214/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровської області відносно засудженої ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого РВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровської області (далі за текстом «Жовтневий РВ КВІ»), в якому він просить: вирішити питання, пов`язане з виконанням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, так як незрозуміло, яке саме питання належить вирішити.

Засуджена та її захисник, кожний окремо, погодилися з думкою прокурора.

Представник органу виконання покарань, Жовтневого РВ КВІ до суду не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, раніше, а саме 19 жовтня 2016 року, 29 листопада 2016 року подавав заяви про розгляд клопотання за його відсутності, тому клопотання, у відповідності до ст.539 ч.4 КПК України розглянута за його відсутності.

Вислухавши прокурора, засуджену, захисника, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного

У відповідності до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати різноманітні питання, які викладені у чотирнадцяті пунктах частини першої статті 537 КПК України.

За змістом ст.539 КПК України, суд за результатами розгляду клопотання (подання) про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, може постановити ухвалу про задоволення клопотання або про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що начальник Жовтневого РВ КВІ звернувся до суду з зазначеним поданням, але в поаднні на визначив, яке саме питання належить вирішити суду.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Жовтневого РВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Саксаганського районного суду від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу на протязі 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1084/17
1-кп/214/395/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 08 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів для його залучення та не може самостійно здійснювати захист своїх прав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для належного забезпечення дотримання прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого та повноцінного використання обвинуваченим засобів захисту, передбачених КПК України, необхідно доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту у випадах та в порядку, визначеному статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому розгляді кримінального провадження, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Призначити наступне судове засідання на 14 березня 2017 року о 15.00 годині.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1210/17
Провадження № 1-кс/461/1091/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 16.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 16.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2017 року о 14.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .