АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/2031/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 5 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на дії слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Як зазначено в ухвалі, 05 грудня 2016р. підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою у порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на дії ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області (далі: слідчий) ОСОБА_8 . Підозрюваний просив зобовязати слідчого: належним чином розглянути клопотання свого захисника ОСОБА_9 від 23.11.2016р.; призначити судову автотехнічну експертизу за вихідними даними за показами підозрюваного, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та пішохода ОСОБА_12 із зазначенням моменту виникнення небезпеки з початку руху пішохода у напрямку смуги руху транспортного засобу, та поставити питання викладені захисником у клопотанні від 23.11.2016р. В обґрунтування заявлених вимог підозрюваний посилався проведення у кримінальному провадженні №0000926 судової автотехнічної експертизи №10990 від 14.11.2016р., для якої слідчим завдані вихідні данні без врахування показів його та свідка ОСОБА_11 . У звязку з чим захисником ОСОБА_9 подане слідчому клопотання датоване 23.11.2016р. у порядку ст. 220 КПК України про призначення судової автотехнічної експертизи за відповідними вихідними даними. Вказане клопотання отримане слідчим 24.11.2016р. і листом від 25.11.2016р. слідчий повідомив про розгляд клопотання та залучення його до матеріалів кримінального провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя послався на ст.. 303 КПК України, так як ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Непогодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на пеляційне оскарження ухвали та скасувати ухвалу слідчого судді, направити матеріали справи для розгляду до Київського районного суду м. Харкова для прийняття рішення щодо можливості розгляду скарги по суті.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що лише 10.12.2016 року отримав поштою оскаржувану ухвалу від 05.12.2016 року, про що свідчить роздруківка про відстеження поштового відправлення, яка додана до апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам КПК України.
Одночасно адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано поштою лише 10. 12. 2016 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги на думку судової колегії підлягає поновленню.

Прокурор в судове засідання не з*явився про час та місце розгляду справи був повідомлений факсимільним повідомленням.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про выдсутнысть пыдстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Разом з тим, ст.220 КПК України передбачено розгляд слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій.

Такі клопотання слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч.2 ст. 220 КПК України передбачає що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Судова колегія зазначає, що саме бездіяльність слідчого по не розгляду клопотання в строк визначений ст. 220 КПК України є предметом оскарження ОСОБА_13 , а слідчий суддя надав оцінку суті клопотання ОСОБА_13 до слідчого.

Узагальнюючи судову практику у кримінальних справах на засіданні Пленуму 25.09.2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, а в ч. 6 цієї статі закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому, згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Її представником. Законним представником чи захисником.

Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту.

Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.

У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).

Згідно судових матеріалів (а.с.6-10) ОСОБА_6 подав клопотання до слідчого в порядку ст.220 КПК України.

Згідно судових матеріалів (а.с.11) в порядку ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання ОСОБА_6 був повідомлений яка особа, яка заявила клопотання.

Слідчим зазначено, що клопотання ОСОБА_6 від 23.11.2016 року щодо призначення додаткової судово-автотехнічної єкспертизи розглянуто і долучено до матеріалів кримінального провадження і що під час досудового розслідування буде призначено додатково судово-автотехнічну єкспертизу.

При подачі апеляційної скарги не враховано вимоги ч.5 ст.40 КПК України та те, що експертиза призначається слідчим на підставі процесуального рішення слідчого у відповідності до ст.110 КПК України.

Доводи щодо недотримання розумних строків судова колегія до уваги не приймає, оскільки порядок оскарження з цього приводу регламентовано ст.308 КПК України.

Таким чином, оскаржена бездіяльність слідчого не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування, а посилання на п.7 ч.1 ст.303 КПК України є безпідставною.

Відповідь слідчого (а.с. 11) в порядку ч.2 ст. 220 КПК України не є відмовою і не є в розумінні вимог ст.110 КПК України процесуальним рішенням слідчого.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити - поновивши йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 5.12.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :