УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5583/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року та прийняти нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Доводи апеляційної скарги мотивувала тим, що жоден із наведених судом ризиків окремо чи в їх сукупності не встановлені та не доведені під час судового розгляду, а підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою. Жодного доказу на причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину слідчим до клопотання не додано.
У зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , повноваження адвоката ОСОБА_6 , яка була призначена у вказаному провадженні регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області припинилися.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що слідчим до суду не надано доказів, які б підтверджували обставини, викладені в повідомленні про підозру, що свідчить про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри.
Посилається на те, що слідчий у своєму клопотанні в обґрунтування, наявності ризиків, висуває лише припущення, які не підтверджуються фактичними даними. Не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в судовому засіданні.
До того ж, слідчим суддею, як і в клопотанні слідчого, не зазначено, чому до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою і чому більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Судом безпідставно не визначено розмір застави, який повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Вважає, що органом досудового розслідування не представлено до суду вагомих, достатніх та беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне вимагання передачі чужого майна, 08.07.2017 на автозаправці «БРСМ», що знаходиться по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський Житомирської області, близько 16 години 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_12 , де висловив вимогу сплачувати їм щомісячно грошові кошти в сумі 200 доларів США, в разі відмови останнього виконувати їх вимоги, потерпілому було висловлено погрозу у знищенні його майна, яку ним було сприйнято як реальну.
У подальшому 14.07.2017 ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 повторно з корисливих мотивів, у межах єдиного злочинного умислу направленого на незаконне отримання чужого майна шляхом вимагання домовився про зустріч з потерпілим ОСОБА_12 для передачі грошових коштів на території автозаправки «БРСМ», що знаходиться у по вул. Житомирській м. Новоград-Волинський Житомирської області.
Цього ж дня, близько 15 години ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були затримані працівниками правоохоронних органів на території автозаправки «БРСМ», за вказаною адресою після фактичного отримання від потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 3000 гривень.
15.07.2017 року слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст.42,276,277,278 КПК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 14 липня 2017 року до 12 вересня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо загрози переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості при перебуванні на волі знищити, сховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, має соціальні зв`язки із свідками, а також, може чинити вплив на них та потерпілих, а також, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку вимог апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий ОВС СУ ГУНП в Житомирській області звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме, з метою запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, виходив з того, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, має соціальні зв`язки із свідками, а також, може чинити вплив на них та потерпілих, а також, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтовуючи пред`явлену ОСОБА_8 підозру, слідчий у клопотанні послався на докази, зібрані у кримінальному провадженні, а саме: на протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 13.07.2017року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2017року, протокол за результатами оперативно-технічного заходу, пов`язаного із проведенням аудіо контролю особи від 12.07.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 31.03.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 15.12.2016, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.07.2017року.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, врахував вагомість наявних в матеріалах провадження доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Отже, доводи апеляційних скарг стосовно того, що слідчим суддею не була перевірена обґрунтованість підозри, є безпідставними.
Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , який раніше був засуджений за вчинення тяжкого злочину, та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що є обґрунтовані підставі вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, має соціальні зв`язки із свідками, а також, може чинити вплив на них та потерпілих, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, безпідставно не визначив розмір застави, колегія суддів вважає неспроможними.
Правилами ч.4ст.183 КПК України встановлено право слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.189 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозами знищення майна потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є спосіб вимагання погроза заподіяння шкоди потерпілому або його близьким родичам, яка може виражатися не тільки в погрозі заподіяти їм тілесні ушкодження, а й в погрозі пошкодження чи знищення їхнього майна.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя обґрунтовано не визначив ОСОБА_8 розмір застави.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без за задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: