Справа № 204/496/17
Провадження № 1-кс/204/126/17
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, неодруженого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимого: 15.07.2016р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.1 ст.309 КК України, до штрафу у розмірі 850грн., без постійного місця реєстрації та мешкання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
встановила:
26 січня 2017 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та у вересні 2016р. повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин.
Так 14.09.2016 року у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Корзинка», що розташований на ж/м Клочко, 6 у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав, дванадцять сліп пакетів в одинадцяти з яких містилась порошкоподібна речовина жовтого кольору, та яку ОСОБА_5 , в подальшому незаконно, повторно, всупереч вимогам ст.4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999р. №863 (із змінами), а також ст.2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995р. №62/95-ВР (із змінами) та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Цього ж дня, тобто 14.09.2016р. приблизно, о 16год. 30хв. біля будинку №8, що розташований по вул.Титова в м.Дніпро, працівниками патрульної поліції за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння був зупинений ОСОБА_5 , після чого останній за власною згодою був доставлений до Чечелівського ВП для проходження медичного огляду та відібрання пояснення, де також відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
В подальшому після складання адміністративного протоколу у приміщенні Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, на запитання до ОСОБА_5 , чи має він при собі заборонені речі, останній пояснив що має. Далі під час проведення поверхневого огляду речей ОСОБА_5 , в правій зовнішній кишені бриджів синього кольору, що були одягнені на останнього було виявлено та вилучено дванадцять сліп пакетів, з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, які згідно висновку хімічної експертизи №1/8.6/2545 від 01.11.2016р., мають масу 0,0643г., 0,0623г., 0,0696г., 0,0826г., 0,0464г., 0,0638г., 0,0564г., 0,0554г., 0,0640г., 0,0509г., 0,0259г., та відповідно та на поверхні одного пакету із полімерного матеріалу з фіксатором, виявлена психотропна речовина, обіг якої обмежено-метамфітамін, визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його незначною кількістю, тобто загальною масою 0,6416г., та вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маси якого в наданих речовинах складають 0,0438г., 0,0413г., 0,0483г., 0,0552г., 0,0308г., 0,0422г., 0,0403г., 0,0358г., 0,0429г., 0,0344г., 0,0182г. (всього 0,4332г.), метамфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці ІІ списку 2, та являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) вилучений розмір психотропної речовини не є невеликим розміром психотропної речовини, що знаходиться в незаконному обігу, яку ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст.309 КК України, умисно, незаконно повторно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.309 КК України.
15.09.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
06.01.2017 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525 перекваліфіковано з ч.1 ст.309 КК України на ч.2 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, та зберігання психотропних речовин без мети збуту вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.09.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 28.10.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.10.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2016р., висновком судово-хімічної експертизи №1/8.6/2545 від 31.10.2016р.
06.01.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, достовірно знаючи, що він є раніше судимою особою за злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин повторно вчинив кримінальне правопорушення. Також слід зазначити, що згідно допиту у якості свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що за первинною адресою, яку ОСОБА_5 , вказав, а саме: АДРЕСА_1 він не проживає. Таким чином у органу досудового розслідування є підстави вважати що ОСОБА_12 , умисно, безпідставно переховується від органу досудового розслідування та у разі обрання до останнього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, він продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення.
Також під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , 26.01.2017р. о 10год30хв. був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КУпАП України та під час огляду речей останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, у зв`язку з чим відомості щодо вищевказаного факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Таким чином з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 , продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язане з позбавленням волі, є наявність вчинення підозрюваним вищевказаних ризиків, виникла необхідність в обранні ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 , до органів досудового слідства та суду, а також запобігання останньому вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, а саме до 16год.50хв. 24 березня 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1