У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії детектива НАБУ щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на дії детектива НАБУ щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження.

Подана скарга обґрунтована тим, що 17. 10. 2016 року детективом НБ третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0000308, що було внесено до ЄРДР 31. 08. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вважає вказану постанову протиправною, оскільки на думку скаржника, слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних дій в межах розслідування кримінального провадження.

В зв`язку із зазначеним скаржник вважаючи свої права порушеними просив слідчого суддю про скасування постанови детектива НАБУ від 17. 10. 2016 року про закриття кримінального провадження №0000308.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що Постановою прокурора САП скасовано Постанову детектива НБ третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 17. 10. 2016 року про закриття кримінального провадження №0000308. В зв`язку із зазначеним детектив НАБУ просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що групою детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000308, що було внесено до ЄРДР 31. 08. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вбачається, що 17. 10. 2016 року детективом НБ третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0000308, що було внесено до ЄРДР 31. 08. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою прокурора САП скасовано Постанову детектива НБ третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 17. 10. 2016 року про закриття кримінального провадження №0000308.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1