У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
Справа № 184/997/17

Номер провадження 1-кс/184/222/17
26.06.2017м. Покров
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000023 від 28.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арешт майна, - за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна.
У клопотанні зазначається, що під час проведення перевірки в порядку представництва з питань додержання вимог земельного законодавства на території м. Покров встановлено, що невідомі особи самовільно зайняли земельну ділянку сільськогосподарського призначення орієнтованою площею 18.4818 га.
Відповідно до інформації заступника начальника міськрайонного управління начальника відділу Держгеокадастру у Нікопольському районі, вищевказана земельна ділянка відноситься до адміністративно-територіальної одиниці м. Покров, земель сільськогосподарського призначення. Реєстрація права оренди (користування) відсутня.
За даним фактом 28.04.2017 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що упродовж з осені 2016 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), по теперішній час, ТОВ «Перспектива», діючи всупереч вимогам ст.ст. 116-126 Земельного кодексу України, відповідно до вимог яких право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, самовільно зайняло земельну ділянку площею 18,4818 га, розташовані в межах території Покровської міської ради, м. Покров Дніпропетровської, що належать державі.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, з метою збереження речового доказу по наявному кримінальному провадженню, зареєстрованому до ЄРДР за №0000023 від 28.04.2017 року, слідчий просить суд накласти арешт на майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також для вжиття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин злочину по кримінальному провадженню, зареєстрованому до ЄРДР №0000023 від 28.04.2017 року є необхідність накласти арешт на майно, а саме урожай озимого ячменю, який росте на земельній ділянці, розташованій поряд з буд. 30,32,34 по вул. Зонова та буд.97 по вул. Партизанська та уздовж східної об`їзної м. Покров Дніпропетровської області.
Прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечував, з огляду на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, прокурора та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на території Покровської міської ради на земельній ділянці, розташованій поряд з буд.30.32,34 по вул.Зонова та буд.97 по вул.Партизанська та уздовж східної об`їзної м.Покров Дніпропетровської області ТОВ «Перспектива» для вирощування сільськогосподарських культур без відповідних документів обробляється самовільно зайнята земельна ділянка орієнтовною площею 15 га.
Відомості за вказаним фактом 28.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки.
28.04.2017р. та 07.06.2017р. під час проведення огляду місця події на території Покровської міської ради на земельній ділянці, розташованій поряд з буд. АДРЕСА_1 встановлено, що на земельній ділянці державної власності орієнтовною площею 15 га вирощується сільськогосподарська продукція озимий ячмінь.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Так, з клопотання вбачається, що 28.04.2017 року за фактом самовільного зайняття земельних ділянок орієнтовною площею 15 га внесено відомості до ЄРДР за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки.
Однак диспозицією ч.1 ст.197-1 КК України є самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Згідно примітки даної статті шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Проте у клопотанні не відображено розмір шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням, що виключає наявність складу зазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, в клопотанні не зазначено осіб, яким пред`явлено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, є земельні ділянки, об`єктом відносини власності на землю, з огляду на що урожай, арешт на який просить накласти слідчий не може бути предметом даного злочину.
Також санкція ч.1 ст.197-1 КК України не містить додаткового покарання у виді конфіскації майна тобто врожаю.
Відомості про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні №0000023, як і розрахунок завданої даним кримінальним правопорушенням шкоди, також відсутні.
Також у клопотанні не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження.
Подане до суду клопотання містить формальний перелік підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, крім того досудовим слідством не доведено наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, оскільки не встановлено розмір шкоди, завданої її законному власнику, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції Покровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про арешт урожаю озимого ячменю, який росте на земельній ділянці розташованій поряд з буд.30,32,34 по вул. Зонова та буд.97 по вул. Партизанська та уздовж східної об`їзної м. Покров Дніпропетровської області - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1