Справа № 489/2806/15-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/749/17
УХВАЛА
29 травня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 22.04.2015 р., близько 16 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 36, з метою заволодіння транспортним засобом "ЗАЗ Ланос" д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під приводом його оренди, уклав договір прокату даного транспортного засобу № 22-04-01 від 22.04.2015 р. згідно якого він орендував вказаний автомобіль на 5 днів, тобто до 27.04.2015 р., однак при цьому заздалегідь не мав наміру щодо повернення автомобіля власнику у зазначений строк.
Отримавши вказаний транспортний засіб, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що буде прямувати на ньому до м. Нікополь Дніпропетровської області, але в подальшому направився на ньому до м. Марганець Дніпропетровської області, де вчинив дії щодо відключення GPS передавача, за допомогою якого власник автомобіля мав змогу відслідкувати його місцезнаходження. У вказаний в договорі прокату строк ОСОБА_3 автомобіль не повернув та на зв`язок з його власником більше не виходив.
У провадженні слідчого судді перебуває клопотання у кримінальному провадженні № 00002012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3
21.05.2015 р. поштовим зв`язком ОСОБА_3 відправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.
27.05.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за клопотанням ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, 22.11.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за клопотанням ст. слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 було повторно винесено ухвали про затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До теперішнього часу підозрюваного ОСОБА_3 не затримано, та ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2016 р. втратила законну силу 22.05.2017 р.

29.05.2017 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва повторно надійшло клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

При цьому, вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою приводу, суд вважає встановленими обставини, які дають підстави для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_4 , копією договору оренди автомобіля.

Суд також, приходить до висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, переховується від слідства, що підтверджується рапортом співробітника Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та відносно ОСОБА_3 до поліції надійшло декілька заяв про незаконне заволодіння автотранспортом, що свідчить про те, що він може продовжувати свою злочинну діяльність .

Суд враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, вважає необхідним дати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу.

Керуючись ст.177, 187, 189, 190, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 29.11.2017 р.

Уповноваженій службовій особі в разі затримання підозрюваного негайно повідомити про це начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУ НП в миколаївській області ОСОБА_5 за адресою м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42 А, телефон НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя