Справа № 308/344/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003964 від 14.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.383 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003964 від 14.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.383 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ТзОВ «Торговий Дім «Сан Ойл» ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст.191 КК України відносно ОСОБА_5 та про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.5 ст.27 ч.2 ст.191 КК України відносно ОСОБА_7 , просив закрити кримінальне провадження щодо останніх. Наслідки закриття кримінального провадження зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .. Наслідки закриття кримінального провадження зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .. Наслідки закриття кримінального провадження зрозумілі.
Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.
Частиною 4 статті 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.. 284 КПК України.
Суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме ч.1 п.7 кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку з тим, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 згідно наказу від 01.09.2016 року був найманим працівником на посаді оператора автозаправної станції АЗС №89 ТОВ «ТД «Сан Ойл»» та ОСОБА_5 згідно наказу від 20.08.2016 року був найманим працівником на посаді касира торгівельного залу АЗС №89 ТОВ «ТД «Сан Ойл»», потерпілий відмовивився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження в цій частині слід закрити.
Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст.191 КК України відносно ОСОБА_5 та за ч.5 ст.27 ч.2 ст.191 КК України відносно ОСОБА_7 є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 474, 477 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого ТзОВ «Торговий Дім «Сан Ойл» ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003964 від 14.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.191 КК України - закрити.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта - відсутні.
Речові докази: грошові кошти в розмірі 103669 грн., повернуті представнику потерпілого ОСОБА_9 , повернути ТзОВ «Торговий Дім «Сан Ойл».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1