Справа № 727/7046/16-к
Провадження № 1-кс/727/2334/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

потерпілої - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 05 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 05 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру.

В скарзі посилається на те, що 02 вересня 2016 року вона разом із ОСОБА_5 подали в Чернівецькій місцеву прокуратуру клопотання щодо оголошення підозри ОСОБА_6 та посадовим особам Чернівецької міської ради, Інспекції ДАБК у Чернівецькій області в кримінальному провадженні № 0000085 від 27 листопада 2012 року. 12 вересня 2016 року вона отримала постанову прокурора від 05 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання. Зазначає, що з даною постановою не згодна, вважає її незаконною та не вмотивованою, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 та ч. 2 ст. 220 КПК України, а тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження № 0000085 від 27 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 194, ст.. 356, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України. В даному кримінальному провадженні повноваження прокурора здійснюють прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 02 вересня 2016 року з прокуратури Чернівецької області надійшло до Чернівецької місцевої прокуратури клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 щодо оголошення підозри ОСОБА_6 та посадовим особам Чернівецької міської ради, Інспекції ДАБК у Чернівецькій області, а також складення обвинувального акту та скерування його до суду.

Дане клопотання в триденний строк розглянуто прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та постановою прокурора від 05 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Прокурор мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000085 на даний час підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 та посадовим особам Чернівецької міської ради, Інспекції ДАБК у Чернівецькій області, складення відносно них обвинувального акту та скерування матеріалів кримінального провадження до суду не встановлено.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як пояснив прокурор, слідчим та прокурором не зібрано достатніх доказів для підозри особам у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України не встановлений процесуальний строк повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, Кримінально-процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік випадків обов`язкового письмового повідомлення про підозру особі уповноваженими особами слідчим або прокурором за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а не за клопотанням потерпілого чи інших осіб. Підстав для скасування постанови прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 05 вересня 2016 року немає.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 05 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру .

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1