ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7890/17
провадження № 1-кп/753/704/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000816 від 26.01.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості від 28.04.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості від 28.04.2017 р.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим та призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник в судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.04.2017 р. між прокурором та обвинуваченим та призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав захисника та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення злочинів середньої тяжкості, пов`язаними з незаконним обігом наркотичних засобів або психотропних речовин. Таким чином, на думку суду, узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, не відповідає інтересам суспільства з урахуванням особи обвинуваченого, який також перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.09.2008 р. з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, вбачається очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятого на себе за угодою зобов`язання щодо сплати витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а відтак суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди та повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 314, ч.7 ст. 474 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.04.2017 р., укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000816 від 26.01.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1