ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/399/17-к
Провадження № 1кс/201/666/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника зацікавленої особи ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У січні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення належного досудового розслідування та з`ясування усіх необхідних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її здовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні. Крім того, до суду було надано матеріали кримінального провадження № 0000898для дослідження.

Представник зацікавлених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольорові метали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити у зв`язку із необґрунтованістю її доводів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування № 0000898, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

У ході судового розгляду було встановлено, що 10 листопада 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про вчинення кримінального правопорушення за фактом постановлення суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 в інтересах визначених суб`єктів господарювання та в інших особистих інтересах завідомо неправосудних ухвал у справах № 189/2309/15-ц, № 189/2431/15-ц та № 189/2432/15-ц, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді спричинення ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальної шкоди на суму 1001865,87 доларів США за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, та кримінальному провадженню присвоєно № 0000898.

Окрім того, 27 листопада 2015 року Дніпропетровським відділом поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 внесено відомості за фактом незаконних дій службових осіб Товариств з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», «Кольорові метали», «Юкрейн Мінералс», «Проско ресурси», які упродовж вересня-жовтня 2015 року вчинили розтрату заставного майна, на яке накладено арешт на підставі іпотечного договору № 085/15/13-073 та договорів застави і поруки, укладених на підставі генерального договору № 085/12/13-010 від 15 серпня 2013 року про здійснення банком кредитування ТОВ «Проско ресурси», за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 388 КК України.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001084 доручено слідчому відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

При цьому 18 лютого 2016 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000898 об`єднано з кримінальним провадженням № 0001084.

Установлено також, що постановою заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 20 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0000898 було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону органом досудового розслідування при винесенні оскаржуваної постанови виконані повністю не були, а прийняте за наслідками розслідування кінцеве процесуальне рішення обґрунтовано неналежним чином.

Так, із досліджених судом матеріалів кримінального провадження № 0000898 та при детальному вивченні оскаржуваної постанови органу досудового розслідування слідчим суддею установлено, що це процесуальне рішення слідчий обґрунтував викладом обставин установлених при досудовому розслідуванні, зокрема обставин встановлених із допитів певних осіб, та дійшов висновку про те, що доказів скасування суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 записів про арешти майна в державних реєстрах на користь ТОВ «Проско ресурси» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», у тому числі з корисливих мотивів, а також спричинення внаслідок цього тяжких наслідків не встановлено, а у діях службових осіб вказаних юридичних осіб - боржників відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, оскільки на відчужене майно не було накладено арешт, воно не було заставним майном або майном, яке описано, та не підлягало конфіскації за рішенням суду, що набрало законної сили.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 388 КК України, характеризується активною поведінкою особи і може полягати в учиненні хоча б однієї з кількох, альтернативно зазначених у диспозиції ст. 388 КК України, дій стосовно майна, а саме розтраті, відчуженні, приховуванні, підміні, пошкодженні, знищенні, порушенні обмеження (обтяження) права користування майном або інших незаконних діях із заставленим майном.

При цьому приписами ст. 375 КК України передбачено відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. Вказаний склад злочину характеризується наявністю трьох складових: неправосудне рішення має бути постановлене; рішення суду має бути неправосудним; постановлення неправосудного рішення має бути завідомим. Об`єктивна сторона злочину полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

При прийнятті оскаржуваної постанови орган досудового розслідування лише зазначив про відсутність доказів скасування записів про накладення арештів на майно суддею з корисливх мотивів та спричинення цим тяжких наслідків, але не виклав обставин і правової кваліфікації вчинених дій з точки зору наявності або відсутності обставин завідомого порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвал, відповідності вжитих заходів забезпечення позову матеріалам справи та імперативним приписам законодавства.

До того ж слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування й на те, що зробивши висновок про відсутність в діях боржників ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, орган досудового розслідування не вказав чіткого, послідовного правового викладу обставин накладення арештів, передачі в заставу майна та на підставі інших цивільно-правових угод, впливу на характер цих правовідносин постановлених суддею ухвал про скасування арештів і якими конкретними доводами спростовуються висновки ПАТ «Укрсоцбанк» про спричинення йому такими діями шкоди у сукупності усіх укладених між банківською установою та суб`єктами господарювання договорами і вчинених у подальшому дій.

Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про те, що в ході досудового розслідування не були встановлені обставини і вплив цих обставин на хід досудового розслідування отримання ОСОБА_8 оплати за послуги за цивільно-правовим договором про консультаційні послуги, перебування його в трудових відносинах із замовником консультаційних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з обґрунтованістю доводів скаржника, суд вважає, що скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року, направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 02 березня 2017 року. Повний текст ухвали складено та підписано 07 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1