Справа № 476/741/16-к
Провадження № 1-кс/476/7/2017
У Х В А Л А
26.01.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 26.11.2016 року, про продовження строків тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И Л А :

25.01.2017 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП посилається на те, що 25.11.2016 року ОСОБА_4 з невстановленою в ході досудового слідства особою, прибувши до АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , зайшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою та діючи спільно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспорту, проникли до гаражу, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , відкрили ворота, викотили вказаний автомобіль та незаконно заволоділи ним, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 33776 грн.
Крім того, 27.11.2016 року близько 15.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, перебуваючи біля лісосмуги, що знаходиться біля с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області, вчинили закінчений замах на незаконне заволодіння автомобілем марки «Volkswagen» моделі «В5» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_9 . З місця скоєння злочину зникли, не довівши злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
Крім того, 27.11.2016 року близько 15.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, перебуваючи біля лісосмуги, що знаходиться біля с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області, в ході вчинення незаконного заволодіння автомобілем «Volkswagen» «В5» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , викрав з бардачка вищевказаного автомобіля металевий складний ніж коричневого кольору, завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 300 грн.
Крім того, в період часу з 28.11.2016 року по 29.11.2016 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом розбиття віконного скла таємно проникли до будинку, звідки викрали майно ОСОБА_10 , а саме: чоловічу сорочку вартістю 40 грн., чоловічі брюки вартістю 75 грн., чоловічі брюки вартістю 100 грн., чоловічу куртку вартістю 120 грн., чоловічу замшеву куртку вартістю 200 грн., чоловічій кожух вартістю 300 грн., чоловічі чоботи вартістю 60 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 895 грн.
Крім того, 29.11.2016 року о 01.30 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, повернувшись до АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_11 , вчинили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 повторно, поєднане із насиллям, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого поєднане з проникненням до житла, а також вчинили повторно незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з проникненням у приміщення, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 21 950 грн.
30.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення;

-ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло;

-ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;

-ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням у приміщення;

-ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.01.2017 року.

17.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

23.01.2017 року керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.02.2017 року.

Підставою для внесення клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також необхідність проведення ряду процесуальних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, отримання висновків судово-психіатричної та автотоварознавчих експертиз, у зв`язку з необхідністю виділення матеріалів кримінального провадження відносно невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка причетна до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, та з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень змінити підозру ОСОБА_4 . Метою продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , як зазначено слідчим в клопотанні, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення та спробам продовження злочинної діяльності.

У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд вищевказаних процесуальних дій, а строк обраного у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30.01.2017 року, в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП просила продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 30.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.01.2017 року. 17.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У наданому до суду клопотанні про продовження строку тримання під вартою та доданих до нього документах в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не відпали та не зменшились, та викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Надані докази, а також доводи прокурора на підтримання клопотання у судовому засіданні, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

З огляду на викладене вважаю, що для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та наведених під час розгляду клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Відповідно до ч.4 п.2 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розміру застави, передбаченої ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі УДПС в Миколаївській області строком до 27 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1