Провадження № 1-кп/161/115/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0004318 від 19 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання зазначивши в ньому, що 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а 18 листопада 2016 року, 17 січня 2017 року суд продовжував строк цілодобового домашнього арешту до 17 березня 2017 року включно.
Окрім того, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що з часу обрання та продовження строку цілодобового домашнього арешту ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 впливати на потерпілих та свідків, оскільки останні ще не допитані у судовому засіданні, ухилятись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не змінились, оскільки судове слідство в даному кримінальному провадженні не закінчене та зміна запобіжного заходу на більш м`який, не забезпечить запобіганню цим ризикам.
В зв`язку з цими обставинами, прокурор ОСОБА_3 посилаючись на ст.ст.36,131,132,176-178,181,184,194,199,331 КПК України просив суд: продовжити строк запобіжного заходу-цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та не заперечив щодо продовження запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 кожен, зокрема, заперечили проти заявленого клопотання та просили суд не продовжувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 бажає працювати та в подальшому має намір відшкодовувати заподіяну шкоду потерпілим.
Суд, заслухавши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, встановив наступні обставини щодо продовження дії запобіжного заходу.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.
Окрім того, Ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року, 17 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 17 березня 2017 року включно.
Суд, встановив, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, потерпілі та свідки не допитані, а тому існують ризики, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи та джерела доходу.
Встановлені ухвалами Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року та 18 листопада 2016 року, 17 січня 2017 року підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зазначені ризики на даний час не змінились, а тому відсутні підстави для зменшення обов`язків покладених судом при продовженні дії такого запобіжного заходу.
За положенням ч.6 ст. 181 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі за місцем проживання обвинуваченого.
До спливу продовженого строку запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 строком на два місяці.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості злочину, як тяжкого та можливості впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`ягкого запобіжного заходу, а тому суд не приймає до уваги доводи захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці до 14 травня 2017 року включно, з покладаними судом обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду по першому виклику;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання, без дозволу суду;
- носити електроний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала не оскаржується, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на вирок суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1