Справа №490/2167/17 31.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/395/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 117 КПК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року, якою накладено арешт на майно.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
апелянт: ОСОБА_6
представник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року накладено арешт на майно, а саме: ноутбук марки НР SND 222SFSN В7R96ЕА# АСВ; мобільний телефон Іphone 5S ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою в середині № НОМЕР_2 ; сім-карту оператора Лайф № НОМЕР_3 ; карту банківську № НОМЕР_4 ; картку лояльності «аmіс» 00106467; картку «Фішка» НОМЕР_5 ; картку «Альфа-банк» № НОМЕР_6 ; картку «Форум» № НОМЕР_7 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення йому строку апеляційного оскарження.
Своє клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження апелянт обґрунтовує тим, що копія оскаржуваної ухвали була отримана його адвокатом лише 18 липня 2017 року.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно із змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 не викликався та не був присутнім в судовому засіданні, тому строк апеляційного оскарження ним ухвали слідчого судді, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня отримання ухвали слідчого судді.
Виходячи з матеріалів судового провадження, та про що вказує і сам апелянт, копія оскаржуваної ухвали була отримана адвокатом ОСОБА_8 18 липня 2017 року.
Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість безпосередньо отримати копію ухвали слідчого судді та вчасно оскаржити її, на підставі чого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність обчислення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_6 з дня отримання копії вказаної ухвали його представником.
За наведеного, та, враховуючи положення ст. 113, 115 КПК України, ОСОБА_6 мав право подати апеляційну скаргу до 23 липня 2017 року включно, а оскільки це неробочий день, то останнім днем для подачі апеляційної скарги у даному випадку було 24 липня 2017 року (перший робочий день).
Проте, згідно штампу вхідної кореспонденції, апеляційна скарга була подана ОСОБА_6 до Апеляційного суду Миколаївської області 25 липня 2017 року, тобто, після закінчення зазначеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

В своєму клопотанні ОСОБА_6 не наводить поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому підстав для його поновлення немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року, якою накладено арешт на майно.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року, якою накладено арешт на майно.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: