печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9147/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, і просить зобов`язати слідчого ГСУ НП України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000365 негайно повернути ОСОБА_4 майно, яке тимчасово вилучене під час обшуку 21 липня 2016 року, а саме: ноутбук MacBook Pro model A 1398 s/n CO2NQFM9G3QC в комплекті із зарядним пристроєм; моноблок APPLE s/n CK0490DHGEMC №2389 в комплекті із бездротовою мишкою, model A1296 та бездротовою клавіатурою, model A1314; виписки ФОП " ОСОБА_4 " за 2013-2014р.р.;печатку ОСОБА_4 код №.

Скарга підтримана адвокатом ОСОБА_3 під час її розгляду та обґрунтована наступним. 02.02.2017р. на адресу слідчих ГСУ НП України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення майна, яке тимчасово вилучене під час обшуку 21.07.2016р. у службовому кабінеті ОСОБА_4 , за адресою : м. Київ вул. Ярославська, 56 а, бізнес центр «Каньйон», шостий поверх, група приміщень №№ 31, 33, 34, 35, 36, 37.

Того ж дня, слідчі ГСУ НП України отримали адвокатський запит (вх.№ 24/ч-49д) з вимогою повідомити інформацію про слідчі дії та експертні дослідження, що проведені стосовно майна, яке тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , а також про місцезнаходження таких речей і документів.

Однак, сторона обвинувачення безпідставно не повернула, в порядку п.З ч.І ст.169, ч.5 ст.171, ч.б ст.173 КПК України, майно особі, в якої його було тимчасово вилучено та повністю ігнорує будь-які звернення зі сторони власника таких речей і документів.

Більше того, за повідомленням (відповідь на адвокатський запит - лист вих. №2414/16 від 26.10.2016р.), голови Печерського районного суду м. Києва, органи досудового розслідування не звертались до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 21.07.2016р. було тимчасово вилучено в ході обшуку у ОСОБА_4 .

Окрім цього, за інформацією ДНДЕКЦ МВС України (відповідь на адвокатський запит - лист вих. №19/9-1/929-2аз від 26.01.2017р.), Київського обласного НДЕКЦ МВС України (лист вих. №19/110/3-АЗ-4 від 23.01.2017р.), Київського НДЕКЦ МВС України (лист вих. №19/111/9-6АЗ від 25.01.2017р.) слідчі ГСУ НП України не звертались до відповідних установ з постановами про призначення експертизи стосовно вказаного тимчасово вилученого майна.

Така бездіяльність слідчих ГСУ НП України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є наслідком істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

ГСУ НП України проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР від 18.02.2014р. під №0000365, щодо зловживання службовим становищем, а також заволодіння бюджетними коштами службовими особами ДП «Укрмедпроектбуд», ТОВ «Укрпрофмед», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 та ст.364 КК України.

21.07.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 (справа №757/34628/16-к від 19.07.2016р.), слідчі ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 провели обшук за адресою: АДРЕСА_1 , бізнес центр «Каньйон», шостий поверх, група приміщень №№ 31, 33, 34, 35, 36, 37.

Зокрема, обшук було проведено у службовому кабінеті ОСОБА_4 , в результаті якого правоохоронці вилучили речі і документи, які належать останній, а саме :

майна, яке тимчасово вилучене під час обшуку 21.07.2016р. у службовому кабінеті ОСОБА_4 , за адресою : м. Київ вул. Ярославська, 56 а, бізнес центр «Каньйон», шостий поверх, група приміщень №№ 31, 33, 34, 35, 36, 37.

Того ж дня, слідчі ГСУ НП України отримали адвокатський запит (вх.№ 24/ч-49д) з вимогою повідомити інформацію про слідчі дії та експертні дослідження, що проведені стосовно майна, яке тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , а також про місцезнаходження таких речей і документів.

Однак, сторона обвинувачення безпідставно не повернула, в порядку п.З ч.І ст.169, ч.5 ст.171, ч.б ст.173 КПК України, майно особі, в якої його було тимчасово вилучено та повністю ігнорує будь-які звернення зі сторони власника таких речей і документів.

Більше того, за повідомленням (відповідь на адвокатський запит - лист вих. №2414/16 від 26.10.2016р.), голови Печерського районного суду м. Києва, органи досудового розслідування не звертались до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 21.07.2016р. було тимчасово вилучено в ході обшуку у ОСОБА_4 .

Окрім цього, за інформацією ДНДЕКЦ МВС України (відповідь на адвокатський запит - лист вих. №19/9-1/929-2аз від 26.01.2017р.), Київського обласного НДЕКЦ МВС України (лист вих. №19/110/3-АЗ-4 від 23.01.2017р.), Київського НДЕКЦ МВС України (лист вих. №19/111/9-6АЗ від 25.01.2017р.) слідчі ГСУ НП України не звертались до відповідних установ з постановами про призначення експертизи стосовно вказаного тимчасово вилученого майна.

Така бездіяльність слідчих ГСУ НП України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є наслідком істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

ГСУ НП України проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР від 18.02.2014р. під №0000365, щодо зловживання службовим становищем, а також заволодіння бюджетними коштами службовими особами ДП «Укрмедпроектбуд», ТОВ «Укрпрофмед», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 та ст.364 КК України.

21.07.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 (справа №757/34628/16-к від 19.07.2016р.), слідчі ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 провели обшук за адресою: АДРЕСА_1 , бізнес центр «Каньйон», шостий поверх, група приміщень №№ 31, 33, 34, 35, 36, 37.

Зокрема, обшук було проведено у службовому кабінеті ОСОБА_4 , в результаті якого правоохоронці вилучили речі і документи, які належать останній, а саме :

1) ноутбук МасВоок Рго тосіеі А 1398 з/п С02І/ІС)РМ9ЄЗС)С в комплекті із зарядним пристроєм (додаток №7 до протоколу обшуку, аркуш № 65 нижня нумерація, пункт № 17);

2) моноблок АРРІ_Е 5/п СК049СЮНСЕМС № 2389 в комплекті із бездротовою мишкою, тосіеі А1296 та бездротовою клавіатурою, плосіеі А1314 (додаток №6 до протоколу обшуку, аркуш № 60 нижня нумерація, пункт № 1);

3) виписки ФОП « ОСОБА_4 » за 2013-2015р. (додаток №1 до протоколу обшуку, аркуш № 36 нижня нумерація, пункт № 207);

4) печатку ОСОБА_4 код № (додаток №1 до протоколу обшуку, аркуш № 37 нижня нумерація, пункт № 228).

Такі вилучені речі і документи не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку.

Відомості про ОСОБА_4 відсутні саме в переліку фізичних осіб, на документи і речі яких надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі суду про проведення обшуку.

На вилучених комп`ютерах міститься лише особиста інформація про приватне життя ОСОБА_4 .

Атому вказані електронні носії інформації, документальні матеріали і печатка є тимчасово вилученим майном та підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено.

Сторона обвинувачення вилучила майно зі значними порушеннями норм чинного законодавства України та продовжує безпідставно його утримувати.

Згідно ч.І ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.ч.І-З ст. 236 КПК України, слідчий вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Обшук іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє іншим володінням повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч.8, ч.9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та речей вручається особі, у якої проведено обшук. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.І ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.І ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.І, ч.З ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, за клопотанням володільця документа слідчий видає копії цього документа, за необхідності - оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.І ст.223 КПК України, слідчий вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушенні.

Згідно ч.І ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування

обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.І ст.28, ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки, в прийнятні розумні строки.

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.2 ст. 317, ч.б ст. 319 ЦК України, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно ст.15 КПК України, під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя. Ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Отже, слідчий під час обшуку повинен забезпечити присутність особи, яка володіє відповідним приміщенням (за місцем проведення слідчої дії), пред`явити такій особі ухвалу слідчого судді про проведення обшуку і надати її копію, занести до протоколу обшуку усі зауваження осіб, у присутності яких проводиться слідча дія, а другий примірник (не копію) протоколу обшуку вручити особі, у якої проведено обшук.

Окрім цього, при обшуку у разі вилучення речей і документів, які не входять до переліку майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення повинен подати до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У випадку визнання слідчим такого майна як речовий доказ або документ, за клопотанням володільця вказане майно повинно бути якнайшвидше йому повернуто.

Слідчий проводить будь-які слідчі дії стосовно вилученого майна у присутності його власника.

Сторона обвинувачення звертається з постановою про призначення експертизи до відповідної установи, якщо для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Слідчий зобов`язаний у найкоротший строк (розумний строк, який об`єктивно є необхідним) провести усі необхідні процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення для виконання завдань кримінального провадження.

Сторона обвинувачення своїми діями або рішеннями може обмежити права особи, коли є достатні докази для підозри цієї особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Також адвокат просив взяти до уваги те, що ОСОБА_4 немає жодного відношення до відповідного кримінального провадження, тобто факту зловживання службовим становищем та заволодіння бюджетними коштами працівниками ДП «Укрмедпроектбуд», ТОВ «Укрпрофмед»; на момент проведення обшуку відсутні будь-які ризики, що свідчать про реальну загрозу зміни або знищення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду. Тому отримати відповідну інформацію можливо в інший спосіб; під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 , працівники правоохоронного органу не надали останній доступ до місця проведення такої слідчої дії. Окрім цього, ОСОБА_4 навіть не пред`явлено і не надано копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку; оскільки ОСОБА_4 не була присутньою під час проведення обшуку, тому остання не могла робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу. Зрештою, ОСОБА_4 навіть не вручено другий примірник (не копію) протоколу такої слідчої дії; в ході обшуку, ОСОБА_4 неодноразово зверталась до працівників правоохоронних органів з проханням назвати свої прізвища та пред`явити службові посвідчення. У свою чергу, останні ігнорували відповідні звернення; під час обшуку вилучено речі і документи, які належать ОСОБА_4 , а саме : (1) ноутбук МасВоок Рго тосіеі А 1398 Б/П С02І/І(ЗРМ9СЗ(ЗС в комплекті із зарядним пристроєм, (2) моноблок АРРІ.Е Б/П СК049СЮНСЕМС № 2389 в комплекті із бездротовою мишкою, тосіеі А1296 та бездротовою клавіатурою, тосіеі А1314, (3) виписки ФОП « ОСОБА_4 » за 2013-2015р., (4) печатка ОСОБА_4 код № НОМЕР_1 .

На вказаних комп`ютерах зберігається лише інформація про приватне (особисте і сімейне) життя ОСОБА_4 .

Такі вилучені речі і документи не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку.

Відомості про ОСОБА_4 відсутні саме в переліку фізичних осіб, на документи і речі яких надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі суду про проведення обшуку. Атому вказані електронні носії інформації, документальні матеріали і печатка є тимчасово вилученим майном та підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено, в порядку 4.5 СТ.171 КПК України.

Крім цього, за інформацією голови Печерського р-го суду м. Києва (відповідь на адвокатський запит - лист вих. №2414/16 від 26.10.2016р.), в провадженні суддів не було клопотань органу досудового розслідування про накладення арешту на вказане майно, що належить ОСОБА_4 , немає відповідних судових рішень з цього приводу; за повідомленням ДНДЕКЦ МВС України (відповідь на адвокатський запит - лист вих. №19/9-1/929-2аз від 26.01.2017р.), Київського обласного НДЕКЦ МВС України (лист вих. №19/110/3-АЗ-4 від 23.01.2017р.), Київського НДЕКЦ МВС України (лист вих. №19/111/9-6АЗ від 25.01.2017р.) слідчі ГСУ НП України не звертались до відповідних установ з постановами про призначення експертизи стосовно вказаного тимчасово вилученого майна, немає експертних висновків щодо таких предметів; з 21.07.2016р., тобто з моменту вилучення майна, по теперішній час, а отже понад двісті днів сторона обвинувачення не проводила будь-яких слідчих дій (для прикладу огляд речей або документів) за участі ОСОБА_4 , як власника майна, відносно вилучених документальних матеріалів, печатки та комп`ютерів.

Розумні строки вже вичерпані для виконання будь-яких процесуальних дій та прийняття рішень.

В ухвалі слідчого судді на проведення обшуку у частинні дозволу на відшукання, вказано про речі і документи, що використовувались особами причетними до кримінального правопорушення у своїй злочинній діяльності.

Однак, у даному кримінальному провадженні немає жодних процесуальних джерел доказів про те, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди, або одержано внаслідок вчинення злочину.

Зрештою, ОСОБА_4 не пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відсутні навіть фактичні дані, які вказують про можливу причетність останньої до вчинення будь-якого злочину.

Положення Кримінального процесуального кодексу України не передбачають обов`язок особи, яка є власником (законним володільцем) вилученого майна доказувати або надавати будь-яке документальне підтвердження про приналежність їй таких речей або документів.

Не дивлячись на це, у свою чергу надаємо (як додаток до матеріалів скарги) посвідчені копії документів, які підтверджують право власності ОСОБА_8 на вилучену комп`ютерну техніку.

Отже, сторона обвинувачення, порушивши норми чинного законодавства України, тимчасово вилучила майно та продовжує безпідставно його утримувати.

В продовж тривалого періоду, тобто понад двісті днів з моменту тимчасового вилучення майна (з 21.07.2016р.), слідчі ГСУ НП України не проводили слідчі дії та не призначили експертні дослідження стосовно таких речей і документів.

Потреби даного кримінального провадження не виправдовують ступінь такого обмеження основоположних прав ОСОБА_4 , а саме порушення права власності, тобто позбавлення можливості вільно користуватись і розпоряджатись своїм майном.

Слідчий ОСОБА_9 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що підстав для повернення на даний час вилученого майна, немає.

Вирішуючи подану скаргу слід зазначити наступне. Ухвалою слідчого судді від 19 липня 2016 року було дано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення документів первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів, в тому числі ОСОБА_10 , електронні інформаційні системи або їх частини, сім-картки, речей, предметів та документів, які використовувались та використовуються особами причетними до вказаного в ухвалі слідчого судді кримінального правопорушення у своїй злочинній діяльності.

Отже слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення лише тих документів та носів інформації, які мають значення для кримінального провадження, а не будь-яких інших.

Під час проведення обшуку без участі спеціаліста було вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: ноутбук MacBook Pro model A 1398 s/n CO2NQFM9G3QC в комплекті із зарядним пристроєм; моноблок APPLE s/n CK0490DHGEMC №2389 в комплекті із бездротовою мишкою, model A1296 та бездротовою клавіатурою, model A1314; виписки ФОП " ОСОБА_4 " за 2013-2014р.р.;печатку ОСОБА_4 код № НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучено під час обшуку майна, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого ГСУ НП України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000365 негайно повернути ОСОБА_4 майно, яке тимчасово вилучене під час обшуку 21 липня 2016 року, а саме: ноутбук MacBook Pro model A 1398 s/n CO2NQFM9G3QC в комплекті із зарядним пристроєм; моноблок APPLE s/n CK0490DHGEMC №2389 в комплекті із бездротовою мишкою, model A1296 та бездротовою клавіатурою, model A1314; виписки ФОП " ОСОБА_4 " за 2013-2014р.р.;печатку ОСОБА_4 код №. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1