Провадження № 11-кп/792/515/17
Справа № 686/8526/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, Доповідач ОСОБА_2
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000433 від 20 січня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України 2 роки обмеження волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнено та встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині паперової форми вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року по кримінальному провадженню № 1кп/686/645/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, в частині призначеного за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України покарання з 2 років 6 місяців позбавлення волі на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
За вироком суду, ОСОБА_7 , 9 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин з метою вчинення крадіжки, перебуваючи в приміщенні «Coworking tetris», що знаходиться на третьому поверсі торгівельно-розважального комплексу «Либідь Плаза» по вул. Кам`янецькій, 21, в м. Хмельницькому, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з робочого комп`ютерного місця, яке розташоване першим від вікна першого ряду, належні ОСОБА_8 навушники марки «Ergo», моделі VD 290 White, вартістю 178 грн. 98 коп., які безперешкодно виніс з приміщення торгівельно-розважального комплексу. В подальшому викрадені навушники він продав, а кошти привласнив.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 178 грн. 98 коп.

12 грудня 2016 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з метою вчинення крадіжки, з моторного відсіку автомобіля марки «Peugeot», моделі 230 L, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , таємно викрав акумуляторну батарею, марки «AvtoPart», 100А/h, вартістю 800 грн. Після цього, зламавши серцевину замка передніх водійських дверей цього ж автомобіля, з його салону з корисливих мотивів вчинив крадіжку офіційних документів, вважаючи, що серед них є гроші, а саме: довіреність серії ВКК 349214, яка зареєстрована в реєстрі за № 2056 та поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 6691555 страхової компанії ПрАТ «СК «Український стандарт» на автомобіль марки «PEUGEOT» моделі 230 L, державний номер знак НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , а також викрав квитанції до прибуткового касового ордеру, два бланка про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), акт надання послуг № 965 від 27.09.2016 року, копію довіреності, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00182-02477-14 від 17.12.2014 року, страховий поліс № АЕ 6691555 та страховий поліс № АС 5525438, які будь-якої цінності для потерпілого не становлять, після чого залишив двір будинку із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 800 грн.

12 квітня 2016 року близько 15 год. 26 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», що знаходиться по вул. Зарічанській, 11/4, в м. Хмельницькому, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутній продавець, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався вчинити крадіжку старт кабелю «Carlife» 400А 3 м та круглої сумки (арт.: 40701329) у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 198 грн. 24 коп., які взяв з прилавку та поклав до своєї сумки, виніс викрадене із приміщення, не розрахувавшись за нього. Однак довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з приміщення був затриманий працівниками гіпермаркету.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор прокуратури Хмельницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням: періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

На думку прокурора, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням однакових за видом та розміром покарань у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, призначив йому остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 70 КК України.

Окрім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, судом у мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України неправильно зазначено рік вчинення даного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим і відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України).
Правова кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, жодною стороною кримінального провадження не оспорюються, а тому, апеляційним судом, відповідно до ст. 404 КПК України, не переглядаються.
Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначаючи покарання, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 20, п. 21 постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта як готування до злочину чи замах на нього.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК. Застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд повинен зазначити у вироку, про яке саме покарання йдеться основне чи додаткове.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 однакові за видом і розміром покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України також у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, суд першої інстанції, всупереч зазначених вимог закону, визначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

При цьому постановлена судом першої інстанції ухвала від 14 липня 2017 року, якою внесено зміни у вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2017 року, на думку колегії суддів, є такою, що не ґрунтується на законі, оскільки виходячи з положень ст. 379 КПК України, суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущені судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою (неправильним написанням слова), яка може бути виправлена судом самостійно.

Окрім того, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом у мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України неправильно зазначено рік вчинення даного кримінального правопорушення.

Натомість, з пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , допитаного апеляційним судом, та даних, зазначених в дослідженому протоколі огляду місця події від 12 квітня 2017 року, вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України останнім було вчинення не 12 квітня 2016 року, як зазначено у вироці суду першої інстанції, а 12.04.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку, у зв`язку із неправильним застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню (п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України).
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 404 КПК України вийти за межі апеляційних вимог прокурора та скасувати очевидно незаконну ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки, оскільки, як зазначено вище, така не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
У зв`язку з відсутністю апеляційних скарг в частині кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів вважає доведеним, що 9 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки, перебуваючи в приміщенні «Coworking tetris», що знаходиться на третьому поверсі торгівельно-розважального комплексу «Либідь Плаза» по вул. Кам`янецькій, 21, в м. Хмельницькому, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з робочого комп`ютерного місця, яке розташоване першим від вікна першого ряду, належні ОСОБА_8 навушники марки «Ergo», моделі VD 290 White, вартістю 178 грн. 98 коп., які безперешкодно виніс з приміщення торгівельно-розважального комплексу. В подальшому викрадені навушники він продав, а кошти привласнив. Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 178 грн. 98 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаним епізодом колегія суддів кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12 грудня 2016 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з метою вчинення крадіжки, з моторного відсіку автомобіля марки «Peugeot», моделі 230 L, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , таємно викрав акумуляторну батарею, марки «AvtoPart», 100А/h, вартістю 800 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після цього, зламавши серцевину замка передніх водійських дверей цього ж автомобіля, з його салону з корисливих мотивів вчинив крадіжку офіційних документів, вважаючи, що серед них є гроші, а саме: довіреність серії ВКК 349214, яка зареєстрована в реєстрі за № 2056 та поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 6691555 страхової компанії ПрАТ «СК «Український стандарт» на автомобіль марки «PEUGEOT» моделі 230 L, державний номер знак НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , а також викрав квитанції до прибуткового касового ордеру, два бланка про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), акт надання послуг № 965 від 27.09.2016 року, копію довіреності, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00182-02477-14 від 17.12.2014 року, страховий поліс № АЕ 6691555 та страховий поліс № АС 5525438, які будь-якої цінності для потерпілого не становлять, після чого залишив двір будинку із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

За епізодом викрадення з моторного відсіку автомобіля марки «Peugeot», моделі 230 L, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , акумуляторної батареї, марки «AvtoPart», 100А/h, колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За епізодом викрадення з автомобіля марки «Peugeot», моделі 230 L, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , довіреності серії ВКК 349214, та полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 6691555, дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

12 квітня 2017 року близько 15 год. 26 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», що знаходиться по вул. Зарічанській, 11/4, в м. Хмельницькому, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутній продавець, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався вчинити крадіжку старт кабелю «Carlife» 400А 3 м та круглої сумки (арт.: 40701329) у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 198 грн. 24 коп., які взяв з прилавку та поклав до своєї сумки, виніс викрадене із приміщення, не розрахувавшись за нього. Однак довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з приміщення був затриманий працівниками гіпермаркету.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за даним епізодом колегія суддів кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно з ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, характер і ступінь суспільної небезпеки даних злочинів, особу винного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Остаточне ж покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Хмельницької області задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року про виправлення описки у вказаному вироці скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за:

ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі;

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2