АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мена, Менського району Чернігівської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 02 травня 2017 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, та прийшов до висновку застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього інший запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт цілодобовий чи в певний період доби з носінням електронного засобу контролю.
Вважає, що застосована до нього міра запобіжного заходу є необґрунтовано сувора.
Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що в підозрюваного є старенька бабуся, яка є паралізованою і потребує постійного догляду та неповнолітня сестра. Інших родичів ОСОБА_5 немає.
Звертає увагу автора апеляційної скарги і на те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, не вживає наркотиків, добре характеризується за місцем постійного проживання, має повну середню освіту. Крім того, ОСОБА_10 позитивно характеризується за останнім місцем роботи в ТРЦ «Скай-Молл», де працював охоронцем.
Зазначається в апеляційній скарзі і про те, що слідчий суддя не взяв до уваги щире каяття ОСОБА_5 у скоєному злочинні, готовність останнього до співпраці зі слідством, компенсувати витрати на медичне лікування потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Дніпровським УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 03 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002915, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

03 березня 2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

04 березня 2017 року слідчий Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора прокуратури Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований за місцем проживання у Чернігівській області, постійного місця проживання у м. Києві не має.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, не вживає наркотиків, добре характеризується за місцем постійного проживання, має повну середню освіту, позитивно характеризується за останнім місцем роботи в ТРЦ «Скай-Молл», де працював охоронцем, щиро кається у скоєному злочинні, готовий до співпраці зі слідством, компенсувати витрати на медичне лікування потерпілого, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог Закону, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказані кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені із застосуванням насильства.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючих даних про особу підозрюваного, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 02 травня 2017 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1638/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1