Справа № 750/8750/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/180/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.010.006.215, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишне, Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду захисник подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати і закрити кримінальне провадження. Вказує, що суд першої інстанції ніяким чином не відобразив у вироку те, що потерпіла ОСОБА_10 , яка була попереджена за дачу завідомо неправдивих показів, в судовому засіданні категорично стверджувала про заподіяння тілесних ушкоджень їй не обвинуваченим, а зовсім іншим чоловіком. Судом не з`ясовано з яких підстав потерпіла змінила покази в іншому судовому засіданні, та чому під час повторного допиту вказала як на винувату особу на обвинуваченого. Суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколи слідчих експериментів з участю ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .. Покази свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не можна брати до уваги так як вони є знайомими потерпілої та не були присутні під час конфлікту. Покази потерпілої не можна брати до уваги, оскільки вона має вади зору, у неї давно склались погані стосунки з сестрою обвинуваченого ОСОБА_11 , яка є рідною сестрою обвинуваченого та другою жінкою колишнього чоловіка потерпілої, крім того ініціатором сварки була сама потерпіла.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 24 липня 2015 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в коридорі нейрохірургічного відділення комунального закладу «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, що по вул. Волковича, буд. 25, в м. Чернігові, в ході конфлікту з ОСОБА_10 , штовхнув її, внаслідок чого остання впала на бетонну поверхню підлоги та отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого та його захисника задовольнити апеляційну скаргу з викладених у них підстав, думку прокурора, представника потерпілої, потерпілої про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ст. 128 КК України, а висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою, і є обґрунтованим.

Посилання сторони захисту на те, що потерпіла не відразу вказала на обвинуваченого як на особу котра заподіяла їй тілесні ушкодження, вона пояснила вадами зору. В той же час сторона захисту не надала жодних доказів які б підтверджували присутність в момент конфлікту між потерпілою та обвинуваченим ще якогось чоловіка.

При розгляді справи апеляційним судом, обвинувачений заявив, що почав отримувати пенсію за віком і пред`явив оригінал відповідного посвідчення.

Відповідно до ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, місцевий суд не в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, який раніше не притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, імпульсивну поведінку самої потерпілої по відношенню до сестри обвинуваченого.

Ці обставини колегія суддів вважає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дозволяють перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції інкримінованої статті КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 128 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн..

В решті цей вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 23 травня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4