Справа № 1-91/2010
Провадження № 1-в/202/133/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з`явилася, відповідно до письмової заяви від 16.08.2017 року просила задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа з поновленням строку його пред`явлення до виконаннята розглядати справу без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 02.09.2010 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 393 ч.1 КК України та призначено покарання: за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна; за ч. 1 ст. 393 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Згідно з ст. 70 КК України йому призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених йому покарань, остаточно визначивши покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Стягнено солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Лівобережного відділення № 8420 ВАТ "Ощадбанк" в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 71 725 грн. 46 коп. Вирок набрав законної сили 05.01.2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.05.2012 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 02 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишено без змін, а їх касаційні скарги і касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськабуло видано виконавчий лист № 1-91/2010 від 10.05.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди у розмірі 71725,46 грн. 20 травня 2011 року відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції було отримано виконавчий лист № 1-91/2010 від 10.05.2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. У встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу Банку не надходила. У зв`язку з чим, Банком до ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області було направлено запит № 4/493-2064 від 25.07.2011 року про надання інформації щодо стадії виконавчого провадження. Не отримавши відповіді на запит, Банк звернувся вдруге до ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області з повторним запитом № 4/780-3534 від 22.12.2011 року. Жодної відповіді не було отримано.

Відповідно до матеріалів справи, Банком до ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області було направлено запити від 14.06.2012 року за № 1399, 29.08.2012 року за № 1992, 25.10.2012 року за № 2153, 05.09.2013 року за № 1369, 29.10.2014 року за № 19/19-783, 03.06.2016 року за № 19/09-147/141, 26.01.2017 року за № 103.2-12/1-526, 02.06.2017 року за № 103.20-12/1-246.

Згідно з листом в.о. начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за № 13.26-14/3870 від 26.07.2017 року, станом на 26.07.2017 року виконавчий лист № 1-91/2010, виданий 10.05.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 71 725,46 грн. на виконання не надходив.

Таким чином, з 20.07.2011 року Банком здійснювалися заходи щодо встановлення інформації про стан виконання рішення суду від 02.09.2010 року. Але жодної інформації ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області не надавав.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи відсутність як у АТ «Ощадбанк», так і у Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого листа № 1-91/2010, виданого 10.05.2011 року, а також того, що до 26.07.2017 року АТ «Ощадбанк» не знало та не могло знати, що виконавчий лист фактично не перебуває на виконанні в Новомосковському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.
Керуючись ст. ст. 128, 369-372, 376, 535, 537, 539 КПК України, ст. ст. 370-371 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року у справі № 1-91/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Лівобережного відділення № 8420 ВАТ «Ощадбанк» для відшкодування матеріальних збитків 71 725 (сімдесят одну тисячу сімсот двадцять п`ять) грн. 46 коп.
Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-91/2010 по справі № 1-91/10 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 187 ч. 4, 393 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1