Справа № 182/4776/17
Провадження № 1-кп/0182/640/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.09.2017 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 року №0002414 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0002414 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, на строк до 05 вересня 2017 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість впливу обвинуваченого на потерпілого, з яким обвинувачений знайомий, та свідків, яким погрожував ОСОБА_5 перебуваючи на волі. Крім того стосовно нього в провадженні суду є інші провадження, що може спонукати переховуватися його від..

Потерпілий у судове засідання, але надав заяву про неможливість явки до суду за станом здоров`я і просив проводити підготовче судове засідання і вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився, посилаючись на несвоєчасне повідомлення про судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на домашній арешт. При цьому посилалася на те, що у ОСОБА_5 жодних підстав переховуватися від суду не має, оскільки свою вину він визнає. Обвинувачений має постійне місце проживання, він сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки і не може здійснити тиск на потерпілого та свідків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стосовно обвинуваченоо обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вирішуючи клопотання прокурора колегія враховує репутацію обвинуваченого. Очевидно, що існує ризик того, що не маючи постійного законного джерела прибутку обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. На своєму утриманні ОСОБА_5 не мають жодної непрацездатної особи. До тогож ОСОБА_5 дійсно може впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні. До того ж в провадженні суду є інші провадження відносно ОСОБА_5 , за якими останньому було обрано більш м`який запобіжний захід. Тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними і тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме з цих підстав суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 314, 315КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 03 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3