Справа № 371/44/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/404/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000731 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого охоронцем охоронної фірми «Авторитет 2012» м. Київ, не одруженого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин; цим же вироком вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 26 грудня 2016 року біля 04 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на залізничному вокзалі станції Миронівка Південно Західної залізниці, що в м. Миронівка Київської обл. вул. Перемоги, 14 в залі очікування, виявив ОСОБА_9 , який спав та втратив контроль за своїми особистими речами.

ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, маючи на меті корисливий мотив, незаконно заволодів рюкзаком чорного кольору, що знаходився біля ОСОБА_9 , який привласнив та виніс з приміщення залізничного вокзалу.

Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_7 оглянув вміст викраденого у ОСОБА_9 рюкзака вартістю 300 грн. в якому виявив: планшет чорного кольору марки «Samsung SМ Т285» вартістю 3 750 грн., мобільний телефон марки «Lenovo A706» вартістю 1 100 грн., зарядний пристрій до акумулятора планшета «Samsung SМ Т285» вартістю 411 грн. 75 коп., навушники білого кольору вартістю 321 грн. 75 коп. Викрадені речі ОСОБА_7 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 5 583 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Миронівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); в решті вирок залишити без змін. Вимоги обґрунтовує тим, що як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у викраденні чужого майна (крадіжка). Водночас, прокурор зазначає, що ч. 1 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню, а тому судове рішення підлягає зміні.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинуваченого, який вважав вирок суду законним; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим , тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Під неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, згідно із положеннями ст. 413 КПК України, розуміється: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, вимогами КПК України встановлюється вичерпний перелік випадків неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, який не підлягає довільному тлумаченню.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вказавши в мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не вказавши, що останній вчинив таємне викрадення чужого майна.

Як убачається з вироку, судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна / крадіжку/, що у відповідності до вимог КК України, уже передбачає таємність як ознаку вказаного злочину.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи колегія суддів розцінює як формалізм, що не ґрунтуються на вимогах чинного КПК України, оскільки до ОСОБА_7 були застосовані ті положення закону України про кримінальну відповідальність, які відповідають фактичним обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку суду, як і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4