overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/77/17-к
провадження №1-кп/283/51/2017
У Х В А Л А
26 січня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000781 від 07.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 02 лютого 2017 року о 11-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
289/124/17

1-кс/289/62/17

26.01.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області, майора поліції ОСОБА_6 від 31.01.2014 року, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_6 від 31.01.2014 року, про закриття кримінального провадження, і дану скаргу мотивує тим, що Радомишльськм ВП проводилось розслідування по факту ДТП в с.Лутівка Радомишльського району, під час якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Досудове слідство проводив слідчий ОСОБА_6 , який, на його думку, не виконав всіх слідчих дій і безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Прокурор проти задоволення даної скарги.

Вислухавши міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000754, відкритого по факту ДТП, яка мала місце на 122 км+400 м автошляху «Овруч-Малин-Кочерів» в с.Лутівка Радомишльського району за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, під час якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу. Так, ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Як видно з заключення судово-медичної експертизи №15 від 21.01.2014 року, у ОСОБА_5 були виявлені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді ран та синців обличчя які не характерні для ДТП. Санкція ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень або якщо настала смерть потерпілого. В даному випадку слідчий ОСОБА_6 об`єктивно виніс постанову про відсутність події кримінального правопорушення під час якого ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження, і на законних підставах закрив кримінальне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 п.4,ст.307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області, майора поліції ОСОБА_6 від 31.01.2014 року, про закриття кримінального провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суду протягом п`яти діб після її оголошення або отримання.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/785/16-к
Провадження № 1-кп/355/57/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної Гвардії України ОСОБА_3 про повернення в користування транспортного засобу,-

В С Т А Н ОВ И В :

До Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної Гвардії України ОСОБА_3 про повернення у користування у зв`язку із службовою необхідністю автомобіля ЗІЛ 157 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом АЦВ-1,2, який знаходиться на штрафмайданчику Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській в Київській області.
В судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної Гвардії України підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали надані суду, вважає, що клопотання щодо вирішення питання про повернення в користування транспортного засобу ЗІЛ 157 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом АЦВ-1,2 підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до вироку Баришівського районного суду Київської області від 28.01.2014 року автомобіль марки ЗІЛ 157 реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на штрафмайданчику Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській в Київській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 537 , ст. 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної Гвардії України ОСОБА_3 про повернення в користування у зв`язку із службовою необхідністю автомобіль ЗІЛ 157 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом АЦВ-1,2, задовольнити в повному обсязі.
Речовий доказ - автомобіль ЗІЛ 157 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом АЦВ-1,2, який знаходяться на зберіганні на майданчику Баришівського ВП Переяслав-хмельницького ВП ГУНП в Київській в Київській області провернути представникові військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом семі діб з моменту її винесення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
"25" січня 2017 р. Справа № 363/4168/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Вишгород
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 02.12.2016 року та 25.01.2017 року, не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого, та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в підготовчі судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 369/699/17
Провадження № 1-кп/369/210/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.01.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 20.01.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005269 від 22.12.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.01.2017.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 12 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7600/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/172/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 38 25.01.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року, якою відмовлено у клопотанні Міністерства Юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь щодо ОСОБА_3 у відповідність до законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року, якою відмовлено у клопотанні Міністерства Юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь щодо ОСОБА_3 у відповідність до законодавства України.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року, якою відмовлено у клопотанні Міністерства Юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь щодо ОСОБА_3 у відповідність до законодавства України, призначити на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я ОСОБА_4 Орел
Справа № 525/1280/16-к
Номер провадження 1-кп/525/12/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання (а.с. 36), в судове засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив, з врахуванням того, що дана особа знаходиться під домашнім арештом.
Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заперечував проти його проведення у відсутність обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, 142 , 143, 181, 327 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України відкласти на 09 годин 00 хвилин 02 лютого 2017 року.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи Національно поліції в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 02 лютого 2017 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області.
4. Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих.
5. Начальнику Великобагачанського районного ВП ГУ НП в Полтавській області повідомити суд про належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ухвали суду про продовження обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 08 грудня 2016 року.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2064/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м.Кременчук Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження

№ 536 /2064 /16-к відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука

Полтавської області , громадянина України, освіта середня спеціальна,

неодруженого , працює Комсомольський ГЗК , мешкає

АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК

України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив :

26.11.2016 року ОСОБА_4 о 19 годині шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , де з допомогою металевого лому зірвав з вікон будівлі літньої кухні металеві решітки: одну металеву решітку 0,95х1 м з кутників 60х60 мм товщиною металу 4 мм та прутів діаметром 10 мм, вартістю 303 грн. 38 коп., та дві металеві решітки 0,95х1,2 м кожна з кутників 60х60 мм товщиною металу 4 мм та прутів діаметром 10 мм, вартістю 812 грн.82 коп., всього на суму 1116 грн. 20 коп.. З викраденим з місяця вчинення злочину зник, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 вину свою у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи, і які відповідно до ст.349 КПК України не досліджувалися, і ніким з учасників судового розгляду не заперечуються.

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, і суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості , особу обвинуваченого, який характеризується посередньо , вину визнав повністю.

Пом`якшуючою покарання підсудного обставиною є щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374,377 КПК України , суд ,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 мінімальних неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно засудженому та прокурору .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/44/2017
Справа № 537/204/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 р.Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука подання начальника Крюківського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, -
встановив:
Вироком Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили.
За час іспитового строку. зарекомендував себе з негативної сторони, а саме: 11.09.2015 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. 01.11.2016 року та 15.11.2016 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію в КВІ, за що йому було винесено попередження. Оскільки засуджений порушив обов`язки, покладені на нього судом, прохають суд скасувати іспитовий строк та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
Представник Крюківського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області в судовому засіданні підтримав подання та прохав його задовольнити.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 з`явився, прохав суд не направляти його в місця позбавлення волі.
Прокурор вважає, що в поданні КВІ про направлення для відбування покарання засудженого. слід відмовити, оскільки поведінка засудженого не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
З матеріалів, наданих інспекцією, вбачається, що засуджений дійсно порушував порядок явки в інспекцію для реєстрації, інших обов`язків, покладених на нього судом, не порушував, є інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, внесені до ЄРДР за № 0001516 від 15.09.2016року та за ознаками ч.3 ст.185 КК України від 07.10.2016року, до адміністративної відповідальності засуджений не притягувався.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, приймаючи до уваги, що поведінка засудженого не свідчить про злісне невиконання обов`язків покладених на нього вироком Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2015 року, вважає за необхідне в задоволенні подання Крюківському РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області відмовити.
Керуючись ст.ст. 78 ч. 2 КК України, 166 ч.2 КВК України, суд -
постановив:
В задоволенні подання Крюківського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляціяпротягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 26.01.2017 Справа № 554/1560/16-к
УХВАЛА
26 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі,
встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться подання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2016 року.

Засуджений у судове засідання на 05.01.2017 року не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Привід ОСОБА_5 у судове засідання на 26.01.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було.

Розгляд справи без участі засудженого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повторного приводу засудженого ОСОБА_5 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 139 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 50 хвилин 01 березня 2017 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/119/17
Номер провадження 1-кс/555/23/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника- адвоката ОСОБА_3

прокурора- ОСОБА_4

слідчого- ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 14.00 годині 27 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1