У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_4 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 30.03.2017 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
малолітнього ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_4 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 30.03.2017 року.
На розгляд судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 у порядку автоматичного розподілу надійшла заява прокурора про відвід головуючої судді ОСОБА_3 , оскільки він приймав в ній участь як слідчий суддя, а саме вирішував клопотання потерпілого ОСОБА_10 про зняття арешту з майна, тому відповідно до вимог КПК України не має права розглядати дане клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_4 ..

В судове засідання суддя ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_10 не з`явились, однак про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належно.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала з підстав, викладених вище.
Малолітній ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей ОСОБА_8 , представник кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_9 не заперечували щодо задоволення заяви про відвід.

В судовому засіданні встановлено, що із заяви про відвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 у якості слідчого судді брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із вимогами ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
З цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, наведені прокурором обставини стосовно безпосередньої участі у даному кримінальному провадженні у якості слідчого судді ОСОБА_3 під час досудового розслідування, обставини чого доводяться ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.04.2017 року, дають всі підстави для задоволення заяви прокурора про відвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.35,75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_4 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною третьою статті 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1