Справа № 206/3659/17
Провадження № 1-кс/206/344/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Веселий Поділ П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 07.12.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 1 рік;
- 23.06.2011 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі;
- 27.08.2012 Ялтинським міським судом АРК за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена 12.11.2013 по відбуттю строку покарання.
- 16.12.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
- 24.01.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.
- 21.03.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
12.07.2017 слідча СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила умисний корисний злочин проти власності у період звільнення від відбування покарання з випробуванням. Так, 04.05.2017 приблизно о 14 годині 20 хвилин, знаходячись на території медичного закладу «Жіночої консультації Дніпровського дванадцятого територіального медичного об`єднання», за адресою: м. Дніпро, вул. Світанкова буд. № 11, побачила, що біля головного входу будівлі знаходиться дитяча коляска фірми «ANMAR», біля якої перебував малолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись, тим що ОСОБА_6 , у зв`язку з малолітством не усвідомлював її злочинного наміру, підійшла до останнього та сказала про те, що його нібито кличе матір. Після того як ОСОБА_6 , зайшов до приміщення медичного закладу «Жіночої консультації Дніпровського дванадцятого територіального медичного об`єднання», ОСОБА_5 викотила коляску з території медичного закладу, та зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, в зв`язку із чим слідча вважала, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, в зв`язку із чим, просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою, та не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються органом досудового слідства як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання та погодилась із запропонованим видом запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо мотивів обрання до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.
Вислухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту виходячи з наступного.
11.07.2017 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_5 12.07.2017 о 09 год. 00 хв.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрювана може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваної, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, вчинила злочин в період випробувального терміну, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, її репутацію та майновий стан, відсутність місця роботи та стабільного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок -прибувати до слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;
Зазначені обов`язки діють два місяці, по 12.09.2017 включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1