Справа № 308/4650/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000063, сформованим станом на 25.04.2017 року, органом досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; особи, яким повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, вирішив організувати незаконний збут наркотичних засобів «опійної групи».

З метою досягнення єдиного бажаного злочинного результату, ОСОБА_5 залучив до своєї злочинної діяльності свого знайомого громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який дав свою добровільну згоду на участь у вчиненні даного кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 було розподілено обов`язки та обумовлено єдиний план злочинних дій.

Так, в обов`язки ОСОБА_5 входило підшукання покупців наркотичних засобів, забезпечення зустрічі покупців наркотичних засобів з ОСОБА_4 , який безпосередньо збував зазначені речовини та фінансування діяльності групи.

В обов`язки ОСОБА_4 входило підшукання наркотичних засобів та їх подальша безпосередня передача покупцям, підшуканих ОСОБА_5 .

Зазначає, що ОСОБА_5 , на виконання попередньої злочинної домовленості. 21.04.2017 року підшукав покупців наркотичних засобів, а саме, громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , які за плату в сумі 7000 євро погодились придбати наркотичну речовину «опійної групи» в кількості 500 гр., про що ОСОБА_5 поставив до відома ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, придбав у невстановлених досудовим слідством осіб наркотичну речовину «опійної групи» в кількості 500 гр., про що поставив до відома ОСОБА_5 , який обумовив з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 час та місце передачі замовленої ними наркотичної речовини. Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 22.04.2017 року за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , потягом прибули па територію Закарпатської області до м. Ужгорода із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

23.04.2017 року ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного задуму спільно із ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Mercedes» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », прибули на околицю с. Червоне, Ужгородського району, куди, на виконання попередньої домовленості прибув ОСОБА_4 на автомобілі марки «Audi А6», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина України ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , доставив до вищевказаного місця наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 500 гр., для незаконного збуту ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_6 після придбання вищевказаного наркотичного засобу, спільно із ОСОБА_8 планували доставити вищевказаний наркотичний засіб на територію м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з метою незаконного збуту. Однак, 23.04.2017 року о 22 годині 20 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_6 , та передачі ним ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 7000 євро, останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/249 від 24.04.2017 року надана на дослідження виявлена речовина, містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427,0600 г.

Згідно таблиці І списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Згідно таблиці 1 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року концентрат з макової соломи, в кількості від 250,0 відноситься до особливо великих розмірів.

13.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було проведено обшук в помешканні громадянина України ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено легковий автомобіль марки «Фольцваген Гольф», р.н. НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності громадянину Словаччини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яким користується на підставі доручення громадянин ОСОБА_12

13.06.2017 року вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 170, п. 2 ч. 1 ст. 170 та п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, за якою передбачено арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що за таких обставин є достатні підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб підлягає арешту.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на майно, яке належить громадянину України ОСОБА_12 , а саме, автомобіль марки «Фольцваген Гольф», кузов № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_3 .

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, до клопотання про арешт майна слідчим долучені копії витягу з кримінального провадження № 0000063, постанови про визнання предмету як речового доказу від 13.06.2017 року та повідомлення начальника відділу БКОЗ УСБ України в Закарпатській області від 28.04.2017 року.

Разом з тим, слідчий додав до матеріалів клопотання копії документів, як зазначено у додатку до клопотання: свідоцтва про реєстрацію автомобіля, доручення на право користування та розпорядження автомобілем, на іноземній мові, без перекладу на українську мову, та не вказав в мотивувальній частині клопотання на обґрунтування яких обставин ці документи надані для розгляду даного клопотання.

Таким чином, всупереч імперативним вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, а також не надано належного їх перекладу на українську мову.

Водночас, у мотивувальній частині клопотання слідчий вказує, що 13.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було проведено обшук в помешканні ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено легковий автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт. Однак, до матеріалів клопотання не додано процесуального документу, на підставі якого органом досудового розслідування було вилучено зазначений автомобіль, оформленого у відповідності до ст. 104 КПК України (протокол обшуку).

Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000063 повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області юристу 1 класу ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1