Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що скаржник не з`явився в судове засідання, а ч. 3 ст. 306 КПК України передбачає обов`язкову участь скаржника при розгляді скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали справи № 759/17093/16-к, які містять докази отримання мною оскаржуваної ухвали 18.01.2017 р.

2. Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2016 р. у справі № 759/17093/16-к, якою було повернуто мою скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8.

3. Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 внести відомості, викладені в моїй заяві про злочин від 19.10.2016 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4. Розглянути цю скаргу за моєї відсутності.

5. Надіслати на мою адресу рішення, прийняте за результатами розгляду скарги».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ст. 307 КПК України не передбачено можливості суду повертати скаргу, а норми цього Кодексу не містять заборони на розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута особі, яка її подала лише з підстав, прямо передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Незважаючи на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України про те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, її неявка в судове засідання не може служити підставою для повернення скарги, оскільки така підстава не передбачена законом, зокрема ч. 2 ст. 304 цього Кодексу.

До того ж, сам скаржник у своїй скарзі прямо зазначив про те, щоб його скарга була розглянута за його відсутності.

За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги скаржнику через те, що він не з`явився в судове в судове засідання не може бути визнане законним і обґрунтованим, оскільки воно суперечить наведеним вище вимогам закону.

У зв`язку з цим скарга ОСОБА_5 в частині в частині скасування ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Разом з тим, постановляючи нову ухвалу колегія суддів не вбачає підстав для прийняття рішення по суті скарги ОСОБА_5 , оскільки вона не була предметом розгляду слідчим суддею і по ній не приймалось будь-яке рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.

З огляду на це, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає необхідним призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з якою він звернувся до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_7 було повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/779/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1