Справа № 128/129/17
УХВАЛА
07 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора у кримінальному провадженні, яке внесене 18 жовтня 2016 року в ЄРДР за №0001475 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене 18 жовтня 2016 року в ЄРДР за №0001475 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк його дії стикає 12.08.2017 року та ті рики , що стали підставою для його обрання не змінилися та не відпали, оскільки обвинувачений раніше судима особа, вину не визнав, вчинив даний злочин в період випробувального терміну, може переховуватися від суду; не працював, міцних соціальних зв`язків на волі не має.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки вважає, що прокурором не доведено перед судом, наявність на даний час ризиків; крім того, по даному проваджені допитана більша частина свідків, потерпілий , тому у обвинувачений вже не має змоги на них впливати.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечув проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосованого заходу у виді тримання під вартою,просив його змінити на домашній арешт; запевнив, що не буде впливати на свідків; має сім*ю.

Вислухавши заявлені клопотання прокурором, міркування захисника та обвинуваченого, щодо них, вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, виходячи з такого .

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , є раніше судимою особою за вчинення умисного корисного злочину , за який засуджений вироком Вінницького міського суду від 15.09.2016 року за скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на даний час обвинувачується у вчиненні умисного корисного злочину за ч.2 ст.185 КК України, санкцією даної статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, який він вчинив у період випробування за попереднім вироком суду , в судовому засіданні ще не опитані всі свідки по справі , тому у суду є підстави вважати , що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та переховуватися від суду , тому суд, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого, вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця , а саме - по 05.10. 2017 року включно.

Наявність сім*ї у обвинуваченого , як приведених ним довод для зміни запобіжного заходу , не є єдиною підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м*який захід, тому у задоволені клопотання ОСОБА_5 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити .

Продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області на два місяця , а саме- по 05 жовтня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даному провадженні.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відома.

Суддя: