Провадження №1-кс/200/9994/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000332 від 24.05.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 146, ч. 1 та 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , в якому вказує, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш тяжкий, наступні.

1. Апеляційним судом Дніпропетровської області 07.10.16 р. обрано запобіжний захід до 15.11.16 р. у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який фактично до підозрюваного ОСОБА_5 не застосовується за відсутності таких засобів.

2. Ризики не зменшилися.

3. ОСОБА_5 повідомлено про підозру по двом додатковим епізодам за ч. 2 ст. 162 КК України та один епізод перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 на п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання не визнав, пояснив, що він не порушує обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проживає разом із сімєю.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання. Звертає увагу суду на те, що ризики не зменшилися, ті ж самі дії слідчий перекваліфікував на інший склад злочину, але як попередній ( ч. 1 ст. 115 КК України) так і наступний п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України відносяться до однієї і тієї ж категорії особливо тяжкі. Обставини, які існували під час обрання запобіжного заходу, залишаються такими ж та слідчий про них ( відсутність електронного засобу контролю, обставини події ) знав. За таких підстав слідчий не довів про існування підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Захисник ОСОБА_6 також за тих же підстав просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, додані додатки, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисту, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні не довели підстави, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор, слідчий на той час не знали і не могли знати, про необхідність застосування більш тяжкого запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час не збільшилися, у звязку з перекваліфікацією дій та оголошення про нову підозру, кваліфікація дій не стала більш тяжкою, а обставини, викладені у клопотанні, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196 ч. 1 п.п. 2,3,4; 201, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000332 від 24.05.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 146, ч. 1 та 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1