Справа № 639/2970/17
Провадження №1-кс/639/1551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0001080 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває вказана справа, внесена в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Харківською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

В клопотанні вказується, що протягом лютого - березня 2017 представники підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Маріуполь, код СДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Маріуполь, код СДРПОУ НОМЕР_2 ) через посередника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м. Київ, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за попередньою змовою з керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_4 ) заволоділи грошовими коштами вказаного державного підприємства в розмірі 21 млн. грн. шляхом проведення безтоварних фіктивних угод щодо нібито поставки запчастин: «Вентилятор АЖИЮ, НОМЕР_5 ; АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 . НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 . НОМЕР_7 ; Светофильтр АЖИЮ. НОМЕР_8 ; Светофильтр АЖИЮ. НОМЕР_9 », які використовуються в оборонній промисловості. Фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є фіктивними підприємствами, які фактично господарську діяльність не ведуть, будь-яких виробничих потужностей не мають, поставок товарів не здійснюють та укладають безтоварні угоди. Документально придбане обладнання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поставлено до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , яке фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене, прокурор зазначає, під час досудового розслідування виникла необхідність в долучені до матеріалів кримінального провадження фінансово-бухгалтерської, тендерної, технічної документації щодо взаємовідносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , первинної бухгалтерської документації, що свідчить про господарську діяльність, господарських договорів та актів виконаних робіт, інших документів, що спростовують або підтверджують вчинення даного кримінального правопорушення, що знаходяться володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим він просить надати тимчасовий доступ до зазначеної документації.
ПредставникДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що тимчасовий доступ до речей і документів є процесуальною дією, під час якої мас місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів особи, відносно якої вчиняється така процесуальна дія. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
ПредставникДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надала письмові пояснення, які долучені до матеріалів судової справи.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001080 від 06.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.В порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення (лише міститься вказівка на ч. 3 ст. 190 КК України); відсутні повні та конкретні відомості щодо речей та документів, доступ до яких планується отримати; відсутні дані та будь-які докази, якими підтверджується, що є підстави вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, заявником не зазначено та не надано жодного аргументу та будь-якого доказу в підтвердження наявності між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » взаємовідносин щодо постачання та отримання товарів, складовими частинами яких є агрегати та вузли, зазначені в клопотанні. В аналітичному дослідженні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що додається до клопотання, містяться лише посилання на факт реєстрації податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якими підтверджується постачання товарів на адресу ДГІ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та реєстрацію податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якими підтверджується постачання товарів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Будь-які відомостей щодо податкових накладних, якими підтверджено постачання товарів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в аналітичному дослідженні ІНФОРМАЦІЯ_8 відсутні, як і будь-яких інших посилань на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заявником не дотримано вимоги п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме не вказано, яке значення мають речі та документи для встановлення обставин кримінальному провадженні та не зазначено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності вилучення речей та документів.

Органом досудового розслідування не доведено наявність трьох необхідних складових для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів (ч. з ст. 132 КПК).

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора та представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

В провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001080 від 06.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Харківською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Між тим, дане клопотання належним чином не обґрунтовано, оскільки, у клопотанні відсутній зв`язок та докази такого зв`язку, між обставинами викладеними в клопотанні, в якому прокурор обґрунтовує необхідність доступу до документів, та витягом з кримінального провадження, крім того, ним не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та те, що саме дана документація є предметом зазначеного кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 р. №223-559/0 4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів 'забезпечення кримінального провадження», узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 р., приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність доступу до документів, про які він зазначає, не надано доказів зв`язку, між обставинами викладеними в клопотанні та кримінальним провадженням, а тому клопотання не підлягає задоволенню
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1