Провадження № 1-кп/127/224/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 17 вересня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007363 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого пакувальником ПП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16.09.2016 біля 23.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, заволодів екскаватором марки «ЭО-2621В-3», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи №352 від 26.10.2016 року станом на 17.09.2016 року з ПДВ складає 95730,00 грн., який знаходився по вул. Пирогова в м. Вінниці, а саме навпроти ринку «Урожай», та належить КП «Вінницька транспортна компанія». В подальшому ОСОБА_4 рухаючись на вказаному екскаваторі заднім ходом, не впоравшись із керуванням, здійснив зіткнення із двома автомобілями, які перебували у нерухомому стані навпроти ринку «Урожай». Після чого, останній намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий перехожими громадянами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він відпочивав на природі з товаришами 16.09.2016 року де вживав алкогольні напої, а потім вони приїхали на ринок «Урожай». Друзі його поїхали додому, а він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив поїхати до кума. Громадський транспорт вже не ходив та він побачив трактор. Він підійшов та відчинив двері екскаватора, сів в нього та вирішив на ньому поїхати до кума. Посвідчення водія він не має, транспортними засобами будь-якими керувати не вміє, екскаватором керувати не вмів та не пам`ятає, як він його завів та почав рухатись. Він усвідомлював, що трактор не його, керувати не вмів, тому коли почав рух трактором, побачивши інші транспортні засоби, не зміг його зупинити, нажимав все, проте це не вдалося. Трактор стояв навпроти ринку «Урожай», він ним поїхав заднім ходом, в результаті пошкодив декілька транспортних засобів, що стояли на узбіччі.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що з заявою про вчинення злочину 17.09.2016 року звернувся ОСОБА_7 . Згідно зазначено заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.09.2016 року близько 23:00 год. незаконно заволоділа екскаватором ЮМЗ-6 д.н. НОМЕР_2 з кабіною жовтого кольору, який був припаркований на узбіччі навпроти центральної площадки р-ку Урожай, що по вул. Пирогова 47 в м. Вінниці. Даний екскаватор є власністю КП ВТК.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 17.09.2016 року, що підтверджується витягом від 30.10.2016 року з ЄРДР.
Згідно протоколу огляду предмету від 17.09.2016 року та постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.09.2016 року оглянуто екскаватор, визнано його речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання водію екскаватора ОСОБА_7 , що підтверджується його розпискою від 17.09.2016 року.
Відповідно до довідки КП «Вінницька транспортна компанія» № 0710/10-16 від 07.10.2016 року, екскаватор марки 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 перебуває на балансі підприємства.
Згідно висновку експерта № 1452-Т від 10.10.2016 року циліндровий механізм замка, який був виявлений та вилучений 17.09.2016 року під час огляду місця події по вул. Пирогова ринок «Урожай» м. Вінниці, справний та роботоздатний.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.10.2016 року замок від дверцят екскаватора, вилучений під час огляду місця події, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , що підтверджується його розпискою.
Згідно висновку експерта №342 від 26.10.2016 року ринкова вартість аналогічного повно комплектуючого технічно-справного екскаватора марки ЄО-2621В-3, 1993 року випуску, станом на 17.09.2016 року, з ПДВ складає: 95730,00 грн.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.09.2016 року, ОСОБА_4 при огляді 17.09.2016 року о 00 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину та повідомив, що 16.09.2016 року заволодів екскаватором, який стояв навпроти ринку «Урожай», не маючи посвідчення водія, не вміючи керувати таким транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з двома автомобілями, які стояли на узбіччі. Обставини вчинення незаконного заволодіння транспортного засобу повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, як то заявою про вчинення злочину, довідкою про перебування транспортного засобу на балансі підприємства, речовими доказами, висновками експертиз, якими підтверджено вартість екскаватора та факт того, що обвинувачений на час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на незаконне заволодіння транспортним засобом та об`єктивні дії, вчинені ним для його реалізації.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики МКП «ЖЕК №15» від 29.09.2016 року вбачається, що відносно ОСОБА_4 по місцю проживання компрометуючих матеріалів з правоохоронних органів не надходило.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 03.10.2016 року № 20-3618 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 27.09.2016 року № 2299, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 20.10.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, офіційно працює, за місцем проживання компрометуючих матеріалів з правоохоронних органів не надходило.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Разом з тим, зважаючи на думку представника потерпілого та те, що ОСОБА_4 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні становлять 1122,19 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 289 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1122,19 гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме екскаватором марки «ЭО-2621В-3», який передано на зберігання ОСОБА_7 повернути законному власнику.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме замок від дверцят екскаватора, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: