1-кп/381/98/17
381/340/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
інших учасників судового розгляду:
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000033 від 10.01.2017 року, та № 0000027 від 09.01.2017 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борова Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1,3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
15.10.2016 року близько 19 год.30 хв., ОСОБА_5 перебував у помешканні свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , та між ними виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_9 вийшов з свого помешкання. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_5 з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю господарів будинку, скоїв крадіжку телевізора LG 28MN30 D- PZ, який знаходився в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , що належить матері ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_11 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме приніс викрадений телевізора до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матерального збитку на суму 2500 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
08.01.2017 року близько 22 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи в с.Мотовилівка Фастівського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку з дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Відтак, заздалегідь переконавшись, що господарів немає вдома, ОСОБА_5 переліз через огорожу та проник на територію дачного домоволодіння та шляхом розбиття вікна проник до дачного будинку, який належить ОСОБА_6 , за вищевказаною адресою, звідки викрав інструменти та продукти харчування, а саме: дві металеві сокири з дерев`яними ручками вартістю 70 грн. кожна, загальною вартістю 140 грн., молоток металевий з дерев`яною ручкою, вартістю 50 грн., лебідка ручна, вартістю 300 грн., плоскогубці вартістю 40 грн., крани водяні 5 шт. вартістю 100 грн. кожний, зварювальний апарат вартістю 700 грн., набір металевих ключів вартістю 80 грн., ключ металевий накидний вартістю 20 грн., насос ручний вартістю 20 грн.,кожний, загальною вартістю 60 грн., мотузка капронова довжиною 10 м., вартістю 10 грн. за метр, загальною вартістю 100 грн., набір металевих ключів для обслуговування бензопили вартістю 80 грн., три пальчикові акумуляторні батареї вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю 30 грн., 52 пакети посівного насіння різних культур вартістю 30 грн. кожна, загальною вартістю 1560 грн., три кілограми цибулі по 10 грн. за кілограм, загальною вартістю 30 грн.
Після цього, ОСОБА_5 склав вищевказані речі до візка, вартістю 100 грн. та з викраденим з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 4090 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 15.10.2016 року близько 19 год.30 хв., перебував у помешканні свого знайомого ОСОБА_9 та скориставшись відсутністю господарів будинку, скоїв крадіжку телевізора LG MN30 D- PZ, який знаходився в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , після цього приніс викрадений телевізор до свого місця проживання.

08.01.2017 року перебував в с.Мотовилівка Фастівського району Київської області. Переконавшись, що господарів немає вдома, переліз через огорожу та проник на територію дачного домоволодіння та шляхом розбиття вікна проник до дачного будинку, який належить ОСОБА_6 , звідки викрав інструменти та продукти харчування, а саме: дві металеві сокири з дерев`яними ручками, молоток металевий з дерев`яною ручкою, лебідка ручна, плоскогубці, крани водяні 5 шт.,ключ металевий, насос ручний, мотузка капронова довжиною 10 м., набір металевих ключів, три пальчикові акумуляторні батареї, 52 пакети посівного насіння, три кілограми цибулі,та зник з місця події.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину,раніше не судимий, матеріальну шкоду відшкодував, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стан його здоров`я.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, встановленою санкцією ч. 1,3 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нового злочину, тому йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27 лютого 2017 року.

Речові докази телевізор LG 28MN30 D- PZ повернути власнику ОСОБА_10 .

Дві металеві сокири з дерев`яними ручками вартістю 70 грн. кожна, молоток металевий з дерев`яною ручкою, лебідка ручна, плоскогубці, крани водяні 5 шт., зварювальний апарат, набір металевих ключів, ключ металевий накидний, насос ручний, мотузка капронова довжиною 10 м., набір металевих ключів для обслуговування бензопили, три пальчикові акумуляторні батареї , 52 пакети посівного насіння різних культур, три кілограми цибулі, візок- повернути власнику ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1