УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2417/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк тримання під вартою з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання встановлено рахувати з дня затримання 10 жовтня 2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 439,80 грн. на користь держави..
Речові докази по справі передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме: електрорізак марки «Буран», електродриль марки «Ритм», алюмінієві бідони ємністю 15 та 40 літрів повернуто ОСОБА_9 , ТВ - тюнер Т2 марки «Strong» повернуто ОСОБА_10 , двокамфорну плиту «Злата», чемодан повернуто ОСОБА_11 , бензокосу «Штіль» повернуто ОСОБА_12 за належністю після набрання вироком законної сили.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, ОСОБА_7 12 вересня 2016 року близько 01-ї год. реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву металевим прутом навісного замку на вхідних дверях проник в будинок АДРЕСА_2 звідки викрав ТВ тюнер Т2 марки «Strong», вартістю 550 гривень та електричний чайник марки «Віктас», вартістю 1000 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на зазначену суму.
14 вересня 2016 року близько 01-ї год. обвинувачений ножем відчинивши металопластикове вікно в будинку АДРЕСА_2 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів проник в середину, звідки викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме: ТВ-тюнер Т2 марки «Strong», вартістю 450 гривень, водяний насос марки «Урожай», вартістю 480 гривень, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 930 гривень.
24 вересня 2016 року близько 02-ї год. ОСОБА_7 зірвавши металевим прутом навісний замок на вхідних дверях до будинку АДРЕСА_3 проник в всередину, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав плиту електричну на дві камфори марки «Злата», вартістю 600 гривень, кутової шліф-машини марки «BOSCH», вартістю 850 гривень та дорожній чемодан на колесах, вартістю 700 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2150 грн.
03 жовтня 2016 року близько 01-ї год. обвинувачений ножем відчинивши металопластикове вікно в будинку АДРЕСА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів проник в середину та умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав бензокосу марки «Штіль», вартістю 1000 гривень та 10 літрів пального марки А?95 при вартості одного літру бензину 22,35 грн. за один літр, а всього на загальну суму 1223,50 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на зазначену вище суму.
10 жовтня 2016 року близько 01-ї год. ОСОБА_7 з господарського приміщення садиби АДРЕСА_3 куди проник безперешкодно через вхідні двері, умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_9 , а саме: електрорізака марки «Буран», вартістю 350 грн., електричної дрилі марки «Ритм», вартістю 550 грн., алюмінієвих бідонів ємністю 40 та 15 літрів, вартістю 600 та 300 гривень відповідно, а всього на загальну суму 1800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на цю суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, вказує на суворість призначеного йому покарання.
Зазначає, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, сприяв розкриттю злочину та повернув потерпілим всі викрадені речі.
Як слідує зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений просить вирок суду щодо нього змінити, пом`якшити покарання, застосувати положення ст. 69 КК України або призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією - 3 роки позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними і ніким із апелянтів не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку колегії суддів покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який проживає без реєстрації близько двох років на території станції Головки та села Квітневе, характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями та обставини, що пом`якшують покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання у виді позбавлення волі, протягом нетривалого часу вчинив п`ять корисливих злочинів проти власності, підстав вважати призначене йому покарання явно несправедливим внаслідок його суворості колегія суддів не знаходить, як і не знаходить підстав для застосуванням ст. 69 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року щодо нього - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: