У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"19" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009949 від 14.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: с. Камиш, Чаплинського району, Херсонської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Клопотанням мотивоване тим, що 14.07.2017 приблизно о 06.30 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення кафе «Франсуа», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив потерпілого ОСОБА_6 , який спав за одним із столиків. На столику поряд з останнім ОСОБА_5 виявив належний ОСОБА_6 планшет марки «Леново 3Джі» вартістю 2500 гривень 00 копійок, в середині якого знаходилась сім-карта оператора «МТС» вартістю 50 гривень 00 копійок, на рахунку якої було 80 гривень 00 копійок. Даний планшет перебував у чохлі вартістю 750 гривень 00 копійок, та до нього були під`єднані навушники вартістю 320 гривень 00 копійок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викраденню чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри останній, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столику, де спав потерпілий ОСОБА_6 , взяв вищевказаний планшет та направився до виходу з кафе. В цей час його дії були викриті свідком та потерпілим, які почали вимагати від ОСОБА_5 припинення його протиправних дій.

Усвідомлюючи неможливість доведення своїх злочинних намірів, направлених на таємне викрадення чужого майна, до кінця, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна

Реалізуючи свої злочинні наміри останній? зберігаючи при собі викрадене майно, побіг у двір будинку АДРЕСА_3 . перебуваючи у арці, що веде у двір вищевказаного будинку, ОСОБА_5 заховав викрадений ним у ОСОБА_6 планшет, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

В подальшому, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 6, ОСОБА_5 був затриманий потерпіли.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4180 гривень 00 копійок.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

14.07.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2.не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 , строком не більше двох місяців, до 14.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя