overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2825/13-к
Провадження №:1-в/138/93/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого пекарем в КД «Вацак», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, засудженого: 16.04.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.15 ч.2, ст.305 ч.2, ст.305 ч.2, ст.332 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
18.04.2017 заступник начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав, просив звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Представник органу пробації в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 нового злочину не вчиняв та систематичних, тобто два і більше рази, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоїв, за місцем проживання негативно не характеризується, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 148/27/17
Провадження №11-кп/772/800/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2017 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 14:30 год. 31 травня 2017 року в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 127/8408/16-к
Провадження №11-кп/772/99/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід усьому складу суду в судовому провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016,

в с т а н о в и в:

Заява засудженого вмотивована тим, що головуючий у апеляційному розгляді судового провадження - суддя ОСОБА_2 не забезпечив належним чином реалізацію його права на ознайомлення з матеріалами провадження та відмовив йому у видачі копій матеріалів провадження, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 та усієї колегії суддів.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід безпідставним.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 тривалий час перебував у СІЗО м. Києва, апеляційний суд був позбавлений можливості ознайомити його з матеріалами судового провадження, а зняття та видача їх копій судом не передбачено КПК України, про що засудженому було повідомлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У заявленому відводі ОСОБА_7 усьому складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/2433/17
Провадження № 1-кс/487/676/17
УХВАЛА
Іменем України

05.05.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0004216 від 14.10.2016 року, -

встановив:
04 травня 2017 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулвся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просив скасувати, як незаконну, постанову слідчого про закриття кримінального провадження№0004216 від 14.10.2016 року, якою кримінальне провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР за №0004216 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.09.2016 року Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області було зареєстровано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України за №0004216.

Здійснивши у необхідному об`ємі досудове розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та 14.10.2016 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 04.05.2017 року постанову слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004216 від 14.10.2016 року скасовано; кримінальне провадження №0004216 від 14.10.2016 року направлено до СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що на час розгляду скарги постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0004216 від 14.10.2016 року скасована постановою прокурора, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 305 ч.2, 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Провадження за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0004216 від 14.10.2016 року - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/290/2017 р.
У Х В А Л А
03 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України, яке провести 29 травня 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 10.05.2017
Справа № 501/810/17

У Х В А Л А
10 травня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
10 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд, -
Відкрити провадження за скаргою захисника (адвоката) ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Судове засідання призначити на 09-00 годин 13 травня 2017 року.
Викликати скаржника та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та прокурора, процесуального керівника по справі №522/13870/15-к ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_3 надала заяву про відвід слідчого судді у зв`язку із сумнівами у об`єктивності та безпристрасності судді ОСОБА_5 . Так в обґрунтування своєї заяви адвокат посилається на порушення, що допущені суддею ОСОБА_5 під час судового розгляду: незаконна відмова у доступі до правосуддя, порушення прав людини, не забезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу.

Крім іншого, адвокат ОСОБА_3 , у своїй заяві вказала на необхідність відводу прокурора процесуального керівника у зв`язку із тим, що у судовому засіданні він проявив професійну неприродність.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , заслухавши думку заявника адвоката ОСОБА_3 , яка просила заяву задовольнити, суд вважає що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Так, ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід має бути вмотивованим.

В даному випадку, адвокат ОСОБА_8 заявила відвід слідчому судді не зазначивши обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженню. У зв`язку із чим, вважаю відвід судді ОСОБА_5 не вмотивованим, тому не має підстав для його задоволення.

Що стосується відводу прокурора, то відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України його повинен розглядати суд, який здійснює судове провадження, таким чином вважаю за необхідне, залишити це питання без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по справі №522/13870/15-к - відмовити.

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу прокурора, процесуального керівника по справі №522/13870/15-к - ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/286/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

03.08.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за № 0001023 від 26.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, , 289 ч.1, 357 ч.1 України, -

Встановив:
30.12.2015 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 289 ч.1, 357 ч.1 України, який знаходився в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3

3.08.2016р. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 на підставі акту прийому-передачі кримінальних проваджень за допомогою автоматизованої системи розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України головуючим по вищевказаному кримінальному провадженню визначений суддя ОСОБА_1 , даний обвинувальний акт переданий на розгляд судді на стадії судового розгляду.

За змістом положень ст.319 ч.1 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 318-319, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеного обвинувального акту на 10.08.2016р. 11:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про призначення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/4073/15-к
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016.

Відповідно до положень ст. 464 КПК України наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 464 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року.

Призначити по кримінальному провадженню судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2017 року о 10.30 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7 Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 587/1030/17

УХВАЛА
10 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передання даного кримінального провадження судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , для об`єднання його з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України (номер справи 587/333/16-к, номер провадження 1-кп/587/25/17).
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про об`єднання вищевказаних кримінальних провадження є обґрунтованими, а тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України (номер справи 587/1030/17, номер провадження 1-кп/587/183/17) необхідно передати в провадження судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України (номер справи 587/333/16-к, номер провадження 1-кп/587/25/17).
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України (номер справи 587/1030/17, номер провадження 1-кп/587/183/17) передати в провадження судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України (номер справи 587/333/16-к, номер провадження 1-кп/587/25/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

04.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, цивільним позивачем визнано ТОВ "Аль-Ануар". Підприємство знаходиться в Хмельницькій області, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит представника цивільного позивача ТОВ "Аль-Ануар", підприємство яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Карпівці, 24, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості представника цивільного позивача ТОВ "Аль-Ануар", по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 27.04.2017 року о 15:00год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4391/17
Провадження № 1-кп/750/251/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 26.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 08 червня 2017 року о 14 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/610/17
Провадження № 1-кп/741/57/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 05 травня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 10 лютого 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, на 9 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/727/17
№ 1-кп/733/71/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"10" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 11 березня 2017 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 14-30 год 11 травня 2017 року з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1