Справа № 609/1329/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2017 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, клопотання слідчого СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги клопотання та пояснив , що в його провадженні перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України . Досудовим розслідуванням встановлено , що 24.10.2016 року приблизно о 22.50 год. в Шумське відділення поліції поступило повідомлення від гр. ОСОБА_6 про те , що на автодорозі « Шумськ-Кременець» рухається автомобіль марки ЗІЛ-131 із лісоматеріалами у вигляді колод, без будь- якого маркування та чіпування. Виїздом слідчо- оперативної групи було виявлено автомобіль в с. Тилявка за приміщенням будинку культури, на ньому закріплений державний номерний знак НОМЕР_1 . На кузовому причепі виявлено лісопродукцію у кількості 7 колод породи дуб , різного діаметру та довжини, без будь- якого маркування та чіпування. Водій в автомобілі був відсутній. Враховуючи, що є підстави вважати, що лісодеревина зрізана у незаконний спосіб, транспортувалася на автомобілі без відповідних дозволів, є необхідність арештувати вказаний автомобіль . Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор прокуратури Шумського району ОСОБА_3 просить суд клопотання задоволити частково заборонити ОСОБА_7 право розпоряджатися спірним автомобілем.

Розпорядник спірного майна ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він розпоряджається спірним автомобілем на підставі генеральної довіреності. В той день він уповноважив іншу особу перевести на вказаному автомобілі лісопродукцію. Дана особа залишила автомобіль з лісопродукцією в с.Тилявка Шумського району біля приміщення будинку культури, оскільки проживає неподалік. Зранку останній виявив, що біля автомобіля чергують працівники поліції, яким він показав всі документи щодо придбання лісопродукції.

На підставі викладеного ОСОБА_7 вважає дане клопотання безпідставним та просить відмовити у його задоволенні, оскільки автомобіль більше 2 місяців перебуває на штраф майданчику, слідчим не представлено жодних доказів причетності його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Крім того автомобіль потрібен йому для здійснення підприємницької діяльності.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що останнє не підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; та інше.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арешт майна накладається на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальні конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб чи в разі можливої конфіскації майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ході досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, якою встановлено кримінальну відповідальність за незаконну порубку лісу, встановлено, що 24 жовтня 2016 року в с.Тилявка Шумського району було виявлено автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 на кузові якого знаходились лісопродукція у вигляді колод породи "Дуб" в кількості 7 шт., різного діаметру та довжини, без будь-якого маркування та чіпування. Під час огляду вказаного автомобіля водій (власник), який би міг пояснити походження вищевказаної лісопродукції, був відсутній. Згідно інформації наданої з ТРЦ 6341 власником автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Своє клопотання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль слідчий мотивував тим, що вказаний автомобіль та лісоматеріали, являються предметом вчинення кримінального правопорушення, тому вилучення цього майна для кримінального провадження буде мати доказове значення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати підстави наявності правових підстав для накладення арешту на майно та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

В порушення вищезазначених вимог, слідчим в клопотанні не наведено жодних мотивів для арешту майна, зокрема, в клопотанні слідчий не навів, які є підстави чи підозри вважати, що зазначене майно є доказом злочину.

Дані мотиви не були встановлені також під час розгляду справи в суді.

Так, в клопотанні слідчого та матеріалах справи мова йде лише про те, що було виявлено автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 з лісопродукцією без будь-якого маркування та чіпування, однак не зазначено в чому полягає склад злочину, яким чином дане майно стосується даного злочину та з яких підстав його слід вважати доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки відсутність чіпів на лісопродукції, на думку суду, не є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Більше того, слідчим не виносилась постанова про визнання автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні також пояснив, що у нього є підстави вважати, що в майбутньому вони виявлять незаконну порубку лісопродукції, хоча на даний час, у відповідності до отриманих відповідей із ДП «Кременецький лісгосп», КСЛМ «Волинь», незаконної порубки лісу породи «Дуб» не виявлено.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засідання з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд .

Слідчий суддя:ОСОБА_1