Справа № 635/3604/16-к
Провадження № 1-кп/635/519/2016

ВИРОК

Іменем України

19 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001157 від 28.03.2015 р., № 0002294 від 09.06.2016 р., № 0003387 від 20.08.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 13.10.2011р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 20.11.2012 р. за Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2012р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 02 місяці 09 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року ОСОБА_3 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, подзвонив раніше знайомому ОСОБА_7 та повідомив завідомо неправдиві відомості, що він може придбати для нього шини на автомобіль, для чого приїхав за грошовими коштами до останнього. Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , куди приїхав ОСОБА_3 , передав останньому грошові кошти в сумі 300 грн., на придбання шин.

ОСОБА_3 , продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з прямим умислом, 15 грудня 2014 року подзвонив ОСОБА_7 та запропонував йому поїхати на авторинок «Лоск», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де він зможе самостійно обрати шини та диски. Біля 10.00 години 15 грудня 2014 року ОСОБА_3 привіз ОСОБА_7 на авторинок, де з метою подальшого введення в оману, привів невстановленого чоловіка, який приніс з собою два диски. ОСОБА_7 обрав диск, який йому сподобався та передав ОСОБА_3 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні, встановленого Національним банком України станом на 12.12.2014 р. складає 1571, 07 грн., які останній повертати свідомо не збирався, після чого, ОСОБА_3 з невстановленим чоловіком пішли. Повернувшись ОСОБА_3 повідомив завідомо неправдиві відомості, начебто таких дисків на складі не має, а будуть найближчим часом в с. Високий, де ОСОБА_3 їх придбає і передасть потерпілому. По приїзду до місця мешкання ОСОБА_7 , останній звернувся з проханням до ОСОБА_3 обміняти балон на газове обладнання автомобіля марки «ГАЗ», який був у наявності в потерпілого, на балон для автомобіля марки «ВАЗ», на що той, завіривши останнього про обов`язкове виконання прохання, погодився. Заволодівши балоном для ГБО, ОСОБА_3 , не збираючись обмінювати, відразу відвіз його на авторинок «Лоск», де продав за 500 грн., обернувши грошові кошти на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 1871,07 грн. та балон для ГБО, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4479 від 23.04.2015р. склала 800 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2671,07 грн.

Крім того, 15 вересня 2015 року у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, з метою реалізації якого він залишив записку в хвіртці будинку АДРЕСА_4 , з пропозицією шин на вантажівку з вказівкою номеру мобільного телефону. Господар будинку та вантажівки марки «Іvеко», яка стояла на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_8 , зацікавившись пропозицією, подзвонив по вказаному номеру. ОСОБА_3 , діючи повторно, та використовуючи відпрацьовану схему обману, почав пропонувати шини та запчастини на вантажівку по низьким цінам, не маючи їх у наявності та завідомо без мети їх продажу, чим ввів ОСОБА_8 в оману. ОСОБА_8 , перебуваючи під дією обіцянок, погодився та 16 вересня 2015 року за місцем мешкання добровільно передав ОСОБА_3 в рахунок передплати грошові кошти в сумі 4000 грн. Наступного дня, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно, повідомивши завідомо неправдиві відомості щодо виниклих проблем по продажу запчастин, ввів в оману ОСОБА_8 та отримав від нього грошові кошти в сумі 3000 грн., які обернув на власну користь.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 7000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24 листопада 2015 року у ОСОБА_3 , який знаходився біля продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 , який на автомобілі марки «Фольцваген» під`їхав до вказаного магазину. З метою утримання уваги ОСОБА_9 , запропонував запчастини на автомобіль, використовуючи свої знання та підмічаючи слабкі місця на автомобілі, при цьому повідомив неправдиву інформацію, що в його знайомого є запчастини, які він розпродає, чим викликав інтерес потерпілого. Продовжуючи утримувати увагу ОСОБА_9 , повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості, без мети подальшого продажу та проведення робіт, ОСОБА_3 запропонував останньому запчастини по низьким цінам та свої послуги по їх установці. Після цього, ОСОБА_3 повіз ОСОБА_9 на місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де показав гараж, в якому він здійснює фарбування автомобілів та остаточно, ввівши потерпілого в оману, отримав від ОСОБА_9 в якості передплати за запчастини та свою роботу грошові кошти в сумі 4200 грн. Тобто, ОСОБА_3 , діючи протиправно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 4200 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08 грудня 2015 року близько 08.00 годині у

ОСОБА_3 , який знаходився біля продуктового магазину, розташованого за

адресою: АДРЕСА_5 , виник протиправний умисел,

спрямований на збагачення за рахунок чужих коштів шляхом обману.

ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, користуючись добре виробленою

схемою, звернувся до ОСОБА_10 , який щойно під`їхав до магазину на

автомобілі марки «Альфа-ромео», з пропозицією придбати в нього

запчастини саме на автомобіль цієї марки, при цьому повідомив останньому

завідомо неправдиві відомості щодо свого знайомого, який займається

розборкою автомобілів. ОСОБА_10 , зацікавившись пропозицією

ОСОБА_3 , в той же день зустрівся з ним за місцем роботи за адресою: ДП

«Дослідне господарство «Борки», с. Кравцове Зміївського району Харківської області, де ОСОБА_3 , доводячи свій протиправний, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок умисел, запропонував ОСОБА_10 поїхати до його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Показавши своє місце мешкання та гараж, ОСОБА_3 в цей же день по поверненню на місце роботи ОСОБА_10 шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 1000 грн. На наступний день 09 грудня 2016 року, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_10 , ОСОБА_3 запропонував зустрітись біля автозаправки «Літак», розташованої за адресою: Харківська область, смт. Високий, вул. Ощепкова, 34, де, повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію щодо наявності запчастин та необхідності заплатити залишок суми, заволодів грошовими коштами в сумі 2500 грн. Далі, ОСОБА_3 на дзвінки потерпілого не відповідав та уникав його, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Отже, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 3500 грн.

Крім того, 31 грудня 2015 року у ОСОБА_3 , який знаходився на заправці, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. З метою його реалізації, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_11 , який в цей момент на автомобілі під`їхав на заправку, та запропонував йому придбати шини з дисками та газове обладнання, яких в нього не було. При цьому, щоб заволодіти увагою потерпілого, вказав неправдиву інформацію щодо наявності автомобілів, з яких він має намір знімати запчастини, при цьому озвучуючи низькі ціни, викликавши цим інтерес ОСОБА_11 і остаточно ввівши його в оману. 02 січня 2016 року ОСОБА_3 , з метою довести свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману до кінця, приїхав до місця мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 , де останній, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 3100 грн. в рахунок передплати за запчастини. ОСОБА_3 , заволодівши грошима ОСОБА_11 , в подальшому почав його уникати, запчастини не привіз, а грошовими коштами розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 3100 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, вранці 31 грудня 2015 року ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з метою збагачення за чужий рахунок шляхом обману, прикріпив під двірниками автомобіля марки «НИВА», д/н НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Савченко в районі ринку у м. Мерефа Харківського району Харківської області, що належить ОСОБА_12 , записку, в якій власноручно написав завідомо неправдиві відомості щодо наявності автомобіля тієї ж марки, який буде розібрано на запчастини, з пропозицією їх придбання. ОСОБА_12 , будучи введеним в оману пропозицією, подзвонив ОСОБА_3 , який запропонував придбати в нього запасні частини на автомобіль по низькій ціні. В той же день ОСОБА_12 приїхав за вказаною ОСОБА_3 адресою: АДРЕСА_1 , де будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000 грн. в рахунок передплати за придбання запчастин, які ОСОБА_3 витратив на власний розсуд, запасні частини для автомобілю потерпілому не передав, грошові кошти не повернув.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливим умислом, шляхом обману, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 3000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02 січня 2016 року ОСОБА_3 отримав від раніше знайомого ОСОБА_13 автомобіль марки «ГАЗ 31105», д/н НОМЕР_2 в тимчасове користування. У період користування автомобілем у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_3 в період часу з 02.01.2016 р. по 27.02.2016 р., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вказаного автомобіля «ГАЗ 31105» автомагнітолу «Вlaupunkt», вартістю 450 грн., дві колонки, загальною вартістю 573,25 грн., акумулятор «Воsch», вартістю 200 грн., газовий балон, об`ємом 65л., вартістю 1000 грн. та домкрат грузопід`ємністю 3 т., вартістю 329 грн., а всього згідно висновку судово-товарознавчої експерти № 2675 від 12.03.2016р. майна на загальну суму 2552,25 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на вказану суму.

Крім того, 08 лютого 2016 року у ОСОБА_3 , який знаходився на заправці, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , виник протиправний умисел на незаконне збагачення за чужий рахунок шляхом обману. Діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_14 , яка щойно заїхала на територію заправки на автомобілі марки «Ауді 100», д/н НОМЕР_3 , з пропозицією придбати запчастини на авто по низькій ціні. Для досягнення домовленості ОСОБА_3 в той же день подзвонив ОСОБА_15 , та вводячи в оману останнього, запропонував йому титанові диски за низькою ціною, чим викликав інтерес до своєї пропозиції. 10 лютого 2016 року ОСОБА_14 разом з чоловіком ОСОБА_15 приїхали в АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 , показавши свій гараж, остаточно впевнив потерпілу в своїй порядності та шляхом обману отримав від неї грошові кошти в сумі 4000 грн. Далі, використовуючи відпрацьовану схему обману, ОСОБА_3 приїхав на місце мешкання потерпілої: АДРЕСА_8 , де обіцяючи замінити фари та автомагнітолу, отримав від неї грошові кошти в сумі 1000 грн. Діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_3 через декілька днів, точна дата не встановлена, знову приїхав в АДРЕСА_8 , та ввівши в оману ОСОБА_15 , отримав від нього грошові кошти в сумі 1500 грн. на придбання фарби для пофарбування автомобіля, завідомо, без наміру виконати свої обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 6500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15 квітня 2016 року ОСОБА_3 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, приїхав на місце мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_9 , та, використовуючи свої знання та підмічаючи слабкі місця на автомобілі потерпілого, почав запевняти його в необхідності проведення кузовних робіт та пропонувати йому свої послуги. При цьому, ОСОБА_3 повідомив завідомо неправдиву інформацію, що в разі ремонту автомобіля він придбає запчастини по низькій ціні, чим викликав інтерес потерпілого. Продовжуючи утримувати увагу ОСОБА_16 , ОСОБА_3 запросив початкову суму в розмірі 2600 гривень. Отримавши зазначену суму від ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , поїхав з місця мешкання потерпілого, а гроші обернув на свою користь. Діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_3 17 квітня 2016 року знову приїхав на місце мешкання ОСОБА_16 та ввівши в оману потерпілого, повідомляючи завідомо неправдиву інформацію щодо придбаних вже запчастин, запросив ще 2500 грн. для оплати додаткових запчастин та послуг, без наміру виконати свої обов`язки. ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого грошові кошти на вказану суму, обернув їх на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 5100 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26 квітня 2016 року біля 08:00 години ранку ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з метою збагачення за чужий рахунок шляхом обману, приїхав на місце мешкання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_5 , та покликавши потерпілого почав йому пропонувати свої послуги по заміні порогів кузова автомобіля, які пошкодила корозія. При цьому ОСОБА_3 повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію щодо наявності на СТО, на якому він працює, аналогічного автомобіля, який буде розібрано на запчастини та залишив свій номер телефону. ОСОБА_17 , будучи зацікавленим пропозицією придбання запчастин по низькій ціні, подзвонив ОСОБА_3 та в той же день приїхав за вказаною ОСОБА_3 адресою: АДРЕСА_1 , де будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1500 грн. в рахунок передплати за придбання запчастин, які ОСОБА_3 витратив на власний розсуд, запасні частини для автомобілю потерпілому не передав, грошові кошти не повернув.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливим умислом, шляхом обману, отримав від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 1500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19 березня 2016 року у ОСОБА_3 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_10 , виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля «Сітроєн Берлінго», з якого вийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_18 та повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо наявності аналогічного автомобіля на СТО, де він начебто працює, та без мети подальшого продажу та проведення робіт, почав пропонувати автомобільні колеса в кількості 4-х штук за 1500 грн., а також вирізати поріг автомобільного кузову за 1000 грн. ОСОБА_18 , будучи зацікавленим пропозицією придбання вищевказаних автомобільних запчастин по низькій ціні, 20 березня 2016 року подзвонив ОСОБА_3 , після чого останній приїхав за місцем мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_10 . ОСОБА_18 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2500 грн. за придбання запчастин, які ОСОБА_3 витратив на власний розсуд, а запчастини для автомобіля потерпілому не передав та грошові кошти не повернув.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 2500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28 травня 2016 року у ОСОБА_3 , який знаходився на «Мереф`янському міському ринку», що розташований за адресою: вул. Савченко, 22 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_19 та повідомив йому завідомо неправдиву інформацію щодо наявності автомобільних коліс в кількості 4-х штук на його автомобіль «Кіа Rіо» за 1500 грн., яких у ОСОБА_3 не було. ОСОБА_19 , будучи зацікавленим пропозицією придбання вищевказаних автомобільних коліс по низькій ціні, подзвонив ОСОБА_3 , котрий залишив свій номер мобільного телефону, та в той же день приїхав за вказаною ОСОБА_3 адресою: АДРЕСА_1 , де будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1500 грн. в рахунок передплати за придбання коліс, які ОСОБА_3 витратив на власний розсуд, а колеса для автомобіля потерпілому не передав та грошові кошти не повернув.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливим умислом, шляхом обману, отримав від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 1500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19 липня 2016 року у ОСОБА_3 , який знаходився на автозаправній станції по АДРЕСА_11 , виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля «Сузуки Вагон», в якому знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_20 та повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо наявності в його знайомого аналогічного автомобіля, який продається на запчастини. Помітивши зацікавленість потерпілого, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_20 проїхати за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , та показати місце де він ремонтує автомобіль. Діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_3 19 липня 2016 року, знаходячись за місцем свого мешкання, ввівши в оману потерпілого, без наміру виконати свої обов`язки, повідомляючи завідомо неправдиву інформацію щодо наявності автомобіля «Сузуки Вагон», який продається на запчастини, ОСОБА_20 передав ОСОБА_3 у вигляді передоплати за запчастини грошові кошти в сумі 3100 грн., отримавши які обернув на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливим умислом, шляхом обману, отримав від ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 3100 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12 серпня 2016 року у ОСОБА_3 , який знаходився на перехресті вул. Паризької Комуни та вул. Шевченко в м. Мерефа Харківського району Харківської області, виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 зупинив раніше незнайомого йому ОСОБА_21 , який рухався на своєму автомобілі «Ніва Тайга» та повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо наявності в нього запчастин на автомобіль потерпілого та запропонував їх придбати по низькій ціні, завідомо без мети збуту та яких в нього не було. ОСОБА_21 , зацікавившись пропозицією, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 у вигляді передоплати за запчастини грошові кошти в сумі 1000 грн.

ОСОБА_3 в той же день, діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_21 та ввівши в оману останнього, повідомляючи завідомо неправдиву інформацію щодо необхідності додатково 1000 грн. для придбання запчастин, без наміру виконати свої обов`язки. Після цього, ОСОБА_3 приїхав за місцем роботи потерпілого по вул. Л.Українки в м. Мерефа Харківського району Харківської області, де отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 1000 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 того ж дня, діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, знову зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_21 та ввівши його в оману, запропонував придбати ще запчастини на загальну суму 200 доларів США. ОСОБА_21 , будучи зацікавленим пропозицією придбання запчастин по низькій ціні, погодився на його пропозицію. Після чого, ОСОБА_21 , перебуваючи на перехресті вул. Паризької Комуни та вул. Шевченко в м. Мерефа Харківського району Харківської області, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 доларів США в рахунок передоплати за запчастини, які ОСОБА_3 витратив на власний розсуд, а запчастини для автомобіля потерпілому не передав та грошові кошти не повернув.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливим умислом, шляхом обману, отримав від ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 2000 грн. та 200 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 04 вересня 2016 року ОСОБА_3 , який знаходився на «Мереф`янському міському ринку», що розташований за адресою: вул. Савченко, 22, в м. Мерефа Харківського району Харківської області, помітив поблизу одного з магазинів автомобіль «БМВ 520», який ззовні потребував ремонтних робіт. У ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реалізації якого, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_23 та повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію щодо наявності аналогічного автомобіля, який продається на запчастини по доступній ціні. ОСОБА_3 запропонував потерпілому придбати вказані запчастини, завідомо без мети їх збуту та яких в нього не було. ОСОБА_23 , будучи зацікавленим пропозицією ОСОБА_3 по придбанню запчастин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , та будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 у вигляді передоплати за запчастини грошові кошти в сумі 3500 грн., які ОСОБА_3 витратив на власний розсуд, а запчастини для автомобіля потерпілому не передав та грошові кошти не повернув.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливим умислом, шляхом обману, отримав від ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 3500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 31 серпня 2016 року ОСОБА_3 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману приїхав до ринку Барабашова м. Харкова та, побачивши ОСОБА_24 , який приїхав на автомобілі «Nissan Primera», почав пропонувати йому запчастини для автомобіля. При цьому ОСОБА_3 повідомив завідомо неправдиву інформацію щодо наявності такого ж автомобіля у його знайомого, чим викликав інтерес потерпілого. Продовжуючи утримувати увагу ОСОБА_24 , ОСОБА_3 запросив передоплату у розмірі 300 гривень на придбання крила, а щоб впевнити потерпілого в серйозності свого наміру, зняв кришку з баку автомобіля, нібито для підбору фарби. Отримавши зазначену суму від ОСОБА_24 , ОСОБА_3 поїхав з місця зустрічі, а гроші обернув на свою користь.

Діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_3 наступного дня знову приїхав вже на місце мешкання ОСОБА_24 , а саме: АДРЕСА_13 , та ввівши в оману потерпілого, повідомив завідомо неправдиву інформацію щодо необхідності термінового викупу автомобіля та запросив ще 2500 грн. для придбання додаткових запчастин без наміру виконати свої обов`язки. ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого грошові кошти на вказану суму, обернув їх на свою користь.

Далі, використовуючи відпрацьовану схему обману, ОСОБА_3 03.09.2016 р. приїхав на ринок Барабашово м. Харкова, де повідомивши ОСОБА_24 завідомо неправдиву інформацію щодо необхідності викупу автомобіля, отримав додатково від потерпілого 3700 грн., після чого обернув зазначену суму на свою користь.

Також, 06.09.2016 р. ОСОБА_3 , діючи повторно, з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повідомив ОСОБА_24 про необхідність придбання нових трубок для встановлення газового обладнання на автомобіль потерпілого, яке завідомо не збирався встановлювати. Отримавши від потерпілого грошові кошти в сумі 500 гривень, ОСОБА_3 обернув їх на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_24 в сумі 7000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03 жовтня 2016 року біля 10.00 години ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи на території млина по АДРЕСА_14 , підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_25 , який приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2101, та почав йому пропонувати придбати у нього різні запчастини на автомобіль. ОСОБА_25 зацікавила низька ціна на коробку передач, у зв`язку з чим ОСОБА_3 залишив йому свій номер телефону. ОСОБА_25 , будучи зацікавленим пропозицією придбання коробки передач по низькій ціні, подзвонив ОСОБА_3 та в той же день приїхав за вказаною ОСОБА_3 адресою: АДРЕСА_1 , де будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 800 грн. в рахунок передоплати за придбання запчастини, які ОСОБА_3 витратив на власний розсуд, коробку передач для автомобіля потерпілому не передав, грошові кошти не повернув.

Отже, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливим умислом, шляхом обману, отримав від ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 800 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочинів та розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінальних правопорушень і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначені злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, діюче умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), потерпілого ОСОБА_13 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, діюче умисно, повторно вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування шкоди потерпілим.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 2671,07 гривні та моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128 КПК України позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2671,07 гривні підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди. Зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 .

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 гривень підлягають задоволенню частково на підставі ст. 128 КПК України ст.ст. 23, 1167 ЦК України у розмірі 2000 гривень, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди. Тому, зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_12 заявив позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128 КПК України позовні вимоги потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000 гривень підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_12 матеріальної та моральної шкоди. Зазначені суми необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_10 заявив позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 3500 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128 КПК України позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3500 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 гривень підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди. Зазначені суми необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_8 заявив позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 3500 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128 КПК України позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3500 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000 гривень підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди. Зазначені суми необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_9 заявив позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 2600 гривень та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128 КПК України позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2600 гривень та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди. Зазначені суми необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_14 заявила позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 6500 гривень та моральної шкоди у розмірі 4000 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128 КПК України позовні вимоги потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6500 гривень та моральної шкоди у розмірі 4000 гривень підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і заподіянням потерпілій ОСОБА_14 матеріальної та моральної шкоди. Зазначені суми необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 .

Потерпілий ОСОБА_17 заявив позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 1500 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128 КПК України позовні вимоги потерпілого ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1500 гривень підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди. Зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 .

Потерпілий ОСОБА_26 заявив позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 5100 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128 КПК України позовні вимоги потерпілого ОСОБА_26 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5100 гривень підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди. Зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_26 .

Потерпілий ОСОБА_24 заявив позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 6500 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128 КПК України позовні вимоги потерпілого ОСОБА_24 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6500 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 гривень підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_24 матеріальної та моральної шкоди. Зазначені суми необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_24 .

Потерпілий ОСОБА_25 заявив позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 800 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128 КПК України позовні вимоги потерпілого ОСОБА_25 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 800 гривень підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди. Зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_25 .

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_25 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень підлягають задоволенню частково на підставі ст. 128 КПК України ст.ст. 23, 1167 ЦК України у розмірі 600 гривень, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_25 моральної шкоди. Тому, зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_25 .

Потерпілий ОСОБА_20 заявив позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 3100 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128 КПК України позовні вимоги потерпілого ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3100 гривень підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди. Зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_20 .

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_20 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень підлягають задоволенню частково на підставі ст. 128 КПК України ст.ст. 23, 1167 ЦК України у розмірі 2600 гривень, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_20 моральної шкоди. Тому, зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_20 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_27 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2675 від 12.03.2016 р. у розмірі 123 гривні, № 2762 від 18.03.2016 р. у розмірі 176,20 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді двох років чотирьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років чотирьох місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити той же тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, а строк відбування покарання обчислювати з 27 жовтня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2016 року по 19 грудня 2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази автомобіль ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_2 , дві колонки, акумулятор, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , повернути власнику.

Речовий доказ оббивку стелі Ауді-100, яка передана на зберігання ОСОБА_15 , повернути власнику.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 2671 гривню 07 копійок, моральну шкоду у сумі 2000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 3000 гривень, моральну шкоду у сумі 3000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 3500 гривень, моральну шкоду у сумі 1000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 3500 гривень, моральну шкоду у сумі 3000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 2600 гривень, моральну шкоду у сумі 2000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_14 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду у сумі 6500 гривень, моральну шкоду у сумі 4000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_17 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду у сумі 1500 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_26 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_26 матеріальну шкоду у сумі 5100 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_24 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду у сумі 6500 гривень, моральну шкоду у сумі 1000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_25 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_25 матеріальну шкоду у сумі 800 гривень, моральну шкоду у сумі 600 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_20 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду у сумі 3100 гривень, моральну шкоду у сумі 2600 гривень.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_27 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2675 від 12.03.2016 р. у розмірі 123 гривні, № 2762 від 18.03.2016 р. у розмірі 176,20 гривень, а всього 299 гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1