Справа № 555/1495/17
Номер провадження 1-кп/555/166/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 рокум. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000422 від 10.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мотижин, Макарівського району, Київської області, українки, громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 , раніше не судиму, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля приміщення магазину «Фантазія», який розташований за адресою АДРЕСА_2 , таємно з корисливих мотивів, вчинила крадіжку велосипеду марки «Минск» вартістю 1500,00 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

17 липня 2017 року у даному кримінальному провадженні №0000422 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_4 добровільно відшкодувала у повному обсязі під час досудового слідства, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину та правову кваліфікацію її дій за ч. 1 ст.185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинення нею кримінального правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченій. Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначити останній узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що потерпілому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила суд вказану угоду, укладену між нею та потерпілим ОСОБА_5 затвердити і призначити їй узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначила, що виконає всі покладенні на неї обов`язки.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочин середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, та за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 314, ч. 1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 17 липня 2017 року у кримінальному провадженні за №555/1495/17, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000422 від 10.07.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 липня 2017 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1