справа № 492/843/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи
23 грудня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, -

встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 10.08.2016р. призначено по справі повторно комісійну судово-медичну експертизу.

До суду надійшло кримінальне провадження з повідомленням, що експертиза залишена без виконання так як не виконане клопотання експерта та у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до експертної установи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторно комісійну судово-медичну експертизу для визначення характеру, ступеня тяжкості, локалізації та механізму утворення спричинених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , посилаючись на те, що експертиза не проведена.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження докази: висновок № 38 від 21.02.2014р. комісійної судово-медичної експертизи; висновок № 239 від 12.11.2013р. судово-медичної експертизи ухвалою суду від 10.08.2016р. визнані недопустимими доказами так як проведені з порушенням вимог глави 15 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 11 та п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Зважаючи на ту обставину, що експертиза не проведена, суд прийшов пришов до висновку, що наявні, передбачені ст. 242 КПК України, підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Суд не бере до уваги заперечення захисника-адвоката ОСОБА_4 проти доручення проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз так як вбачається з матеріалів кримінального провадження питання про сумніви висновків, наданих експертами зазначеної установи, не ставилося та не вирішувалося у зв`язку з чим суд не вбачає підстав не доручати зазначеній експертній установі проводити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження були у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх характер, ступінь тяжкості, локалізація і механізм утворення?

2. Скільки точок прикладання травмуючої сили мало місце?

3. Якою стороною свого тулуба знаходилась потерпіла до ушкоджуючого предмету?

4. Чи характерні, локалізація і рівень розташування пошкодження у ОСОБА_5 для одноразового удару кулаком руки при зазначених ОСОБА_5 обставинах під час судового розгляду?

5. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, що були у ОСОБА_5 при обставинах вказаних ОСОБА_5 під час судового розгляду?

6. Чи характерні, локалізація і рівень розташування пошкодження у ОСОБА_5 для одноразового удару кулаком руки при зазначених ОСОБА_7 обставинах під час судового розгляду?

7. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, що були у ОСОБА_5 при обставинах вказаних ОСОБА_7 під час судового розгляду?

8. Яким знаряддям і способом нанесено пошкодження ОСОБА_5 .?

9. Чи є небезпечними дані пошкодження для життя ОСОБА_5 .?

10. Яка тривалість розладу здоров`я особи у зв`язку з отриманими ушкодженнями?

11. Яка давність ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 і чи відповідають об`єктивним даним показання потерпілого стосовно давнини нанесення ушкоджень?

12. Чи могли бути заподіяні дані тілесні ушкодження 17 жовтня 2013 року?

13. Який стан потерпілої ОСОБА_5 в даний час, чи спричинили заподіяні тілесні ушкодження які-небудь ускладнення стану здоров`я?

14. Чи є обставини які дозволяють стверджувати, що здоров`я потерпілої повністю відновлено не буде?

15. Чи пов`язано погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, які були нанесені потерпілій 17 жовтня 2013 року?

16. Чи є тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_5 небезпечними для життя в момент їх заподіяння?

17. Чи є тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_5 , такими, які могли б заподіяти втрату будь-якого органу потерпілої?

18. Чи є тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_5 , такими, які могли б заподіяти втрату функції будь-якого органу потерпілої?

19. Який відсоток втрати працездатності потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

20. Чи знаходилась ОСОБА_5 , 17 жовтня 2013 року в стані алкогольного сп`яніння на момент забору крові? Якщо так, то яка ступінь алкогольного сп`яніння? Які прояви стану алкогольного сп`яніння могли спостерігати в ОСОБА_5 лікарі, під час огляду невропатологом 17 жовтня 2013 року?

21. Чи могли бути проявами алкогольного сп`яніння або стану, що був наслідком алкогольного сп`яніння наступні симптоми, виявлені у ОСОБА_5 17 жовтня 2013 року під час огляду лікарем невропатологом: ністагм, рівномірне похитування в позі Ромберга, легка асиметрія носо-губних складок?

22. Якими об`єктивними даними, крім встановлених зі слів ОСОБА_5 , підтверджується наявність в неї закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, та тривалість лікування в травматологічному відділенні КУ «Арцизька центральна районна лікарня»?

23. Чи могла ОСОБА_5 , після отримання закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, продовжувати активні дії, сваритись, залазити на стіл?

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз (м.Одеса, пров.Валіховський, буд. № 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити судово-медичним експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз матеріали кримінального провадження № 492/843/15-к, а також копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1