Справа № 277/599/15-к
У Х В А Л А
"24" квітня 2017 р. смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 13.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року до Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 13.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді ОСОБА_8 .
Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 09.07.2015 року по даній справі відкрито підготовче судове засідання.
Під час судового розгляду справи представником потерпілих ОСОБА_7 17.01.2017 року заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_8 .
Ухвалою судді Ємільчинського районного суду ОСОБА_9 від 02.03.2017 року задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_8 , головуючій у кримінальному провадженні №277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.118 КК України. Справу передано на розгляд іншому судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді ОСОБА_9 , який заявив самовідвід.
Ухвалою судді Ємільчинського районного суду ОСОБА_8 від 21.03.2017 року задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадженні №277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.118 КК України. Справу передано на розгляд іншому судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді ОСОБА_1 , який своєю ухвалою від 22.03.2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, прийняв до свого провадження та призначив підготовче судове засідання на 28 березня 2017 року.
Під час підготовчого судового засідання 28.03.2017 року потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Ємільчинського районного суду ОСОБА_8 від 20.04.2017 року у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, відмовлено.
Справу було призначеного до підготовчого судового засідання на 24.04.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні 24.04.2017 року прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , жителів АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_6 , ОСОБА_17 , жительку АДРЕСА_7 , та заперечив проти задоволення скарги представника потерпілих ОСОБА_7 , підтриманої потерпілим ОСОБА_6 .

Обвинувачений, його захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги представника потерпілих ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_18 , зареєстровану в АДРЕСА_8 , ОСОБА_19 , зареєстрованого в АДРЕСА_9 , ОСОБА_20 , зареєстрованого в АДРЕСА_10 , ОСОБА_21 , зареєстрованого в АДРЕСА_11 , ОСОБА_22 , зареєстрованого в АДРЕСА_11 , ОСОБА_17 , зареєстровану в АДРЕСА_7 , ОСОБА_23 , зареєстрованого в АДРЕСА_7 , ОСОБА_24 , зареєстрованого в АДРЕСА_12 , ОСОБА_25 , зареєстрованого в АДРЕСА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , зареєстрованих в АДРЕСА_14 , ОСОБА_28 , зареєстровану в АДРЕСА_15 , ОСОБА_29 , зареєстрованого в АДРЕСА_16 , ОСОБА_30 , зареєстровану в АДРЕСА_17 , ОСОБА_31 , зареєстрованого в АДРЕСА_18 , ОСОБА_32 , зареєстровану в АДРЕСА_19 , ОСОБА_33 , зареєстрованого в АДРЕСА_20 , ОСОБА_34 , зареєстровану в АДРЕСА_21 , ОСОБА_35 , зареєстровану в АДРЕСА_22 , ОСОБА_36 , зареєстровану в АДРЕСА_23 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , зареєстрованих в АДРЕСА_7 , ОСОБА_39 , зареєстровану в АДРЕСА_7 , ОСОБА_40 , зареєстрованого в АДРЕСА_24 , ОСОБА_41 , зареєстрованого в АДРЕСА_25 , ОСОБА_42 , зареєстрованого в АДРЕСА_26 , ОСОБА_43 , зареєстровану в АДРЕСА_27 , ОСОБА_44 , зареєстровану в АДРЕСА_9 , та заперечив проти задоволення скарги потерпілих ОСОБА_7 .

Представник потерпілих ОСОБА_7 заперечила проти призначення справи до розгляду та подала скаргу на дії та рішення слідчого СУ УМВС України в Житомирській області та прокурора прокуратури Житомирської області, в якій просила дії та процесуальне рішення працівника СУ УМВС України в Житомирській області (слідчого Національної поліції України ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_45 ) та прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_46 (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) від 23червня 2017 року, визнати таким, що не відповідає вимогам п.6 ст.277 КПК України, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.06.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 13.02.2015 року у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.

В обгрунтування вимог зазначає, що рішення слідчого та прокурора щодо зміни раніше повідомленої підозри не вмотивоване та не обгрунтоване, а відтак є незаконним. Досудове слідство не мало будь-яких підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_4 з умисного вбивства за ч.1 ст.115 КК України на умисне вбивство з перевищенням меж необхідної оборони за ст.118 КК України. Дії та рішення слідчого СУ УМВС України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_45 та прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_46 не відповідають вимогам п.6 ст.277 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив проти призначення справи до розгляду та підтримав скаргу свого представника ОСОБА_7 на дії та рішення слідчого СУ УМВС України в Житомирській області та прокурора прокуратури Житомирської області про зміну раніше повідомленої підозри.

Потерпіла ОСОБА_47 в судове засідання не з`явилася, надіслала суду телефонограму, в якій просила провести підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню без її участі. Інших клопотань суду не заявила.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 19.02.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого було продовжено 15.04.2015 року та 15.06.2015 року і який закінчився 17.07.2015 року.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Статтею 338 КПК України передбачено, що прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що скарга представника потерпілих ОСОБА_7 , підтримана потерпілим ОСОБА_6 , подана під час підготовчого судового засідання, на дії та рішення слідчого СУ УМВС України в Житомирській області та прокурора прокуратури Житомирської області про зміну раніше повідомленої підозри не підлягає задоволенню і в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою і лише в інтересах прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Ст.314-1 КПК України передбачено, що представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_47 пред`явила позов до ОСОБА_4 про стягнення з нього на її користь завданої їй матеріальної шкоди в сумі 22069 грн. та моральної шкоди в сумі 500000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Позивачка пред`явила позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ч.5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, однак вказаний вище цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_47 моральної шкоди не може бути призначений до розгляду, так як позовна заява, подана позивачкою, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позову в частині відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вивчивши цивільний позов, підстав для звільнення позивачки ОСОБА_48 від сплати судового збору в частині позову про відшкодування моральної шкоди не встановлено, а тому позивачці ОСОБА_47 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7500 грн. на рахунок: Отримувач коштів "УДКСУ у Ємільчинському районі", Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37442296, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО)811039, Рахунок отримувача 0158, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу "Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ємільчинський районний суд Житомирської області.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином поданий позов в частині відшкодування моральної шкоди не може бути призначений до розгляду, так як позовна заяви, подана позивачкою, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору позивачкою в частині відшкодування моральної шкоди і суддя залишає позовну заяву в цій частині без руху та надає позивачці строк для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.ст.128, 314, 314-1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_7 , підтриманої потерпілим ОСОБА_6 , на дії та рішення слідчого СУ УМВС України в Житомирській області та прокурора прокуратури Житомирської області про зміну раніше повідомленої підозри від 23.06.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 13.02.2015 року у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України - відмовити

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 10 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків відповідно до заяви прокурора та захисника обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Доручити Ємільчинському РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції:

- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_7 , гр. України, українця, із середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Ємільчинського районного суду Житомирської області - до 05 травня 2017 року.

ОСОБА_49 за позовом в частині стягнення матеріальної шкоди визнати цивільним позивачем в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_48 розглядати в порядку кримінального провадження №277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України
Копію позовної заяви ОСОБА_47 в частині стягнення матеріальної шкоди вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Позовну заяву ОСОБА_47 до ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не виправлення недоліків позовна заява в частині відшкодування моральної шкоди вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.
Ухвала є обов`язковою для всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали в частині відмови представнику потерпілих ОСОБА_7 у задоволенні скарги на дії та рішення слідчого СУ УМВС України в Житомирській області та прокурора прокуратури Житомирської області про зміну раніше повідомленої підозри від 23.06.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 13.02.2015 року у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_1