Справа № 346/1317/17
Провадження № 1-кс/346/554/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Коломийського міськрайонного суду поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України . Дана справа була розподілена судді ОСОБА_5 . Однак, 30.05.2017 року потерпілий по справі ОСОБА_4 заявив судді ОСОБА_5 відвід, обгрунтовуючи тим, що суддя не допустив до участі в кримінальному провадженні гр. ОСОБА_7 , який діє у відповідності до довіреності. Вважає ,що суддя вийшов в нарадчу кімнату,однак остаточної ухвали за його клопотанням не оголосив,хоча повинен був оголосити ухвалу з вирішенням його клопотання про склад учасників після виходу з нарадчої кімнати, тому суддю ОСОБА_5 слід відсторонити від розгляду даного кримінального провадження, оскільки його дії викликають сумнів у потерпілого ОСОБА_8 . В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 вимоги заяви підтримав.

Прокурор в судовому засіданні покладається на рішення суду у відповідності до вимог КПК України.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді ОСОБА_5 , заслухавши думку потерпілого ОСОБА_4 , прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_8 вказує, що в судовому засіданні 15 травня 2017 року він звернувся з клопотанням про залучення до розгляду кримінального провадження представника потерпілого та цивільного позивача гр. ОСОБА_9 , і що суддя ОСОБА_5 для постановлення рішення пішов в нарадчу кімнату, не оголосивши кінцевого рішення (ухвали),що вважає штучними перешкодами для слухання кримінального провадження.

Однак, у відповідності до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ,а саме журналу судового засідання (а.с.45-47), судове засідання 15 травня 2017 року було проведено з суворим дотриманням вимог чинного КПК України.Так, засідання було розпочате 15.05.2017 року о 10.31 год. О 10.34 год. було прийнято клопотання гр. ОСОБА_8 , заслухано думку прокурора, представника служби пробації, після чого суд вийшов в нарадчу кімнату і об 11.06 год. 15 травня 2017 року оголосив відповідну ухвалу,якою відмовив потерпілому гр.Карпенюку у задоволенні його клопотання.

За таких обставин , суд приходить до висновку, що заявлений судді ОСОБА_5 відвід є необгрунтованим і безпідставиним.

У відповідності до ст.6 ч.1 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.
Вищенаведені дані дають суду підстави, керуючись ст.ст.75,76 КПК України відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 ,поданою гр. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №346/1317/17-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1