Справа № 1-кп/489/70/2017 р.
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
1 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка, Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 20.12.2007 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 27.05.2009 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 08.05.2012 р. по відбуттю покарання; 15.08.2012 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 28.11.2012 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області невідбута частина покарання замінена на 1 рік 7 місяців 27 днів обмеження волі, звільнився 26.02.2016 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 28 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, судимого: 27.04.2001 р. Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 21.05.2003 р. Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 04.08.2005 р. невідбута частина покарання замінена на 1 рік 2 місяці 4 дні обмеження волі; 19.04.2007 р. Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2009 р. невідбута частина покарання замінена на 1 рік 5 місяців 21 день обмеження волі, звільнився 22.02.2009 р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 4 дні; 14.12.2011 р. Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3, 185 ч.4, 190 ч.2, 187 ч.3, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.08.2015 р. не відбута частина покарання замінена на 2 роки 3 місяці обмеження волі, звільнився 29.02.2016 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 21 день; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2016 р. близько 15.00 год. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою, знаходячись на відстані 2 км. від с. Новоєгорівка, Баштанського району Миколаївської області, маючи намір на вчинення нападу з метою заволодіння особистим майном ОСОБА_9 та незаконне заволодіння траспортним засобом, вчинили розбій із застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, в ході якого заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 10 350 грн., сумкою, вартістю 200 грн., мобільним телефоном "Самсунг 5212", вартістю 250 грн., мобільним телефоном "Самсунг Е1080", вартістю 140 грн., мобільним телефоном марки "BRAVIS Jet", вартістю 200 грн., картою пам`яті на 2 Гб вартістю 45 грн., в яких знаходились дві сім-карти оператора мобільного зв`язку "Київстар", сім-карта оператора мобільного зв`язку "Лайф" та сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС", вартістю 20 грн. кожна, на загальну суму 80 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 11 265 грн., а також незаконно заволоділи, належним потерпілому транспортним засобом "ВАЗ 212140" номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 88 550 грн.

Суд визнає ОСОБА_14 та ОСОБА_13 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ст.289 ч.3 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

Вина обвинувачених доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_13 винним себе не визнав і показав, що 05.04.2016 р. він познайомився з потерпілим, який підвіз його до м. Баштанка та довідався, що той працює заготівельником м`яса. Через день він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_15 , який хотів здати м`ясо та просив знайти закупника м`яса, в зв`язку з чим він домовився про зустріч з потерпілим на ст. "Явкіне" в с. Новоєгорівка. Зустрівшись з потерпілим, вони на автомобілі Нива з причепом поїхали до пасовища, де їх чекав ОСОБА_15 , який сів до автомобілю. Під час розмови з потерпілим ОСОБА_15 дізнавшись, що у потерпілого при собі гроші в сумі 10 000 грн., схопив потерпілого за горло. Ножа при цьому у нього не було. У той момент він вискочив з машини, що було далі він не бачив, але через деякий час сів у машину, що повернулася вже без причепа та ОСОБА_15 дав йому гроші в сумі 2500 грн. Він не знав, що трапилось у машині і ОСОБА_14 з ними не було. При цьому, машина потерпілого опинилась у нього за городом.

Обвинувачений ОСОБА_14 винним себе не визнав і показав, що до події злочину він знаходився в лікарні з травмами, що не дозволяли йому вчиняти дій по угону автомобілю, так як був прикований до ліжка, а потім з лікарні поїхав до м. Одеси.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що познайомився з обвинуваченим ОСОБА_16 , коли підвіз його до м. Баштанка. Потім йому телефонував обвинувачений та він зустрівся з ним в с. Добре з метою придбання корів у знайомого обвинуваченого. На залізничній станції за 2 км від селища до його автомобілю "Нива" сів ОСОБА_17 , що зі слів ОСОБА_16 є його кумом, який допоможе вантажити корів. При цьому, ОСОБА_17 знаходячись на задньому сидінні приставив йому до горла ніж, вимагав віддати гроші. У ОСОБА_16 також був ніж у руках, яким він зробив йому два порізи на лівій руці, вимагав від нього гроші та зрізав сумку з грошима в сумі 10 350 грн., а ОСОБА_17 вдарив його в праве око ручкою ножа, та сказав, що заріже якщо він не віддасть гроші. Забрали також мобільні телефони. Після цього, вони зв`язали йому руки та обличчя скотчем і викинули на узбіччя, відчепили причеп від автомобілю та втекли, перед чим ОСОБА_16 кричав ОСОБА_17 , щоб той сідав за кермо. Автомобіль потім виявили в полі та повернули йому. В результаті нападу він пережив фізичні та моральні страждання, наслідки яких відчуває досі, був пошкоджений його автомобіль, на ремонт якого він витрачав кошти.

Свідок ОСОБА_18 показала, що на початку квітня 2016 року, коли вона була вдома у себе в дворі, її покликав молодий чоловік, якому потрібен був бензин та якого вона упізнає як ОСОБА_16 , що приїхав на машині "Нива" вишневого кольору. В машині був, ще хтось, але вона не бачила, тому що вікна машини були темні. З якої сторони машини вийшов ОСОБА_16 вона не бачила, та не бачила з якої сторони він сідав до автомобілю.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2016 р., ОСОБА_9 повідомив про вчинення відносно нього близько 15.00 год., двома чоловіками розбою з погрозою застосування та з застосуванням насильства, які заволоділи його грошима в сумі 10350 грн., трьома мобільними телефонами з чотирьма сім-картками та автомобілем "Нива".

Згідно протоколу огляду місця події від 10.04.2016 р., в ході огляду ділянки поля неподалік від с. Новоєгорівка, Баштанського району Миколаївської області, по ліву сторону від ґрунтової дороги, що проходить через поле, виявлено причеп з номерним знаком НОМЕР_2 , неподалік від нього на ґрунтовій дорозі слід протектора шин, смужки прозорого кольору, на одній з яких наявні сліди речовини бурого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.04.2016 р., в ході огляду ділянки місцевості, що розташована на відстані 200 м. від с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області та відстані 100 м. від кладовища, виявлено транспортний засіб "Нива" номерний знак НОМЕР_1 , який притиснутий передньою частиною до дерева, з пошкодженнями правого переднього колеса, правого переднього крила, фари, покажчика повороту. В автомобілі виявлені документи на ім`я ОСОБА_9 та за переднім пасажирським сидінням на полу 2 плями темно-бурого кольору.

Згідно протоколу огляду предметів від 11.04.2016 р., в приміщенні Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, оглянуто документи на ім`я ОСОБА_9 та грошові кошти в сумі 2270 грн.

Згідно розписки потерпілому ОСОБА_9 повернутий автомобіль ВАЗ 2121-40 номерний знак НОМЕР_1 , документи на його ім`я та грошові коштів в сумі 2270 грн.

Згідно довідки ФОП " ОСОБА_19 ", станом на 11.04.2016 р. вартість мобільного телефону "Самсунг 5212 Дуос" становить 250 грн., мобільного телефону "BRAVIS Jet" - 200 грн., мобільного телефону "Самсунг Е1080" - 140 грн., флеш карти Кінгстон 2 Гб 45 грн., сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" - 20 грн., "МТС" - 20 грн., "Лайф" - 20 грн.

Згідно довідки ФОП " ОСОБА_20 " від 12.04.2016 р., вартість барсетки станом на 11.04.2016 р. становить 200 грн.

Згідно довідки ФОП " ОСОБА_21 " від 12.04.2016 р., середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2121-40, 2010 року випуску, становить 7680 доларів США, що при курсі НБУ 1:25,5706 складає 88 550 грн.

Згідно висновку експерта № 59 від 13.05.2016 р., у ОСОБА_9 виявлено ушкодження у виді різаної рани на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; забою м`яких тканин правої щоки; по одному крововиливу на повіках правого та лівого ока; крововиливів в білкові оболонки обох очей; різаної рани в області ребра лівої долоні; двох саден задній поверхні шиї. Рана в області тильної поверхні лівого передпліччя в нижній третині та рана в області ребра лівої долоні являються різаними та утворились в результаті якогось ріжучого предмета. Пошкодження у виді забою м`яких тканин правої щоки, крововиливів повік обох очей та крововиливу в білкові області обох очей утворились в результаті ударної дії якогось тупого предмета (предметів) Вказані пошкодження могли бути завдані в строк і за обставин, вказаних в постанові та зі слів потерпілого і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно протоколу огляду предметів від 11.04.2016 р., в ході огляду одягу потерпілого ОСОБА_9 , на футболці, кофті та штанах, виявлено плями буро-коричневого кольору.

Згідно протоколу огляду предметів від 11.04.2016 р., оглянуто фрагменти склеєного скотчу, вилученого під час огляду місця події 10.04.2016 р., неподалік від с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, на якому є плями буро-коричневого та сіро-коричневого з буруватим відтінком кольору.

Згідно висновку експерта № 321 від 27.05.2016 р., на футболці, кофті та спортивних штанах, належних ОСОБА_9 виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 та виключається від ОСОБА_13 .

Згідно висновку експерта № 322 від 27.05.2016 р., на марлевій серветці зі змивами речовини бурого кольору з підлоги автомобілю ВАЗ 2121 НОМЕР_1 та двох фрагментах скотчу, виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 .

Згідно повідомлень Вітовської ЦРЛ від 01.09.2016 р. та 02.09.2016 р., ОСОБА_22 перебував на лікуванні з травмою хребта з 15.03 по 24.03.2016 р., та самовільно покинув лікарню.

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених, у вчиненні злочинів, поза розумним сумнівом доведена показами потерпілого, який без сумніву упізнав в судовому засіданні обвинувачених, як осіб, що вчинили на нього розбійний напад та заволоділи належним йому майном та траспортним засобом, що також підтверджено, встановленими даними огляду місця події і висновками експертиз, обставинами заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, наявності слідів крові на його одежі, в автомобілі, фрагментах скотчу якими був зв`язаний потерпілий, показами свідка ОСОБА_18 , що упізнала обвинуваченого ОСОБА_13 , який перебував в автомобілі потерпілого та відповідно вчиняв дії про які не повідомляв потерпілий, тобто вчиняв такі дії вже за відсутності потерпілого у автомобілі.

Вказане спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_13 про непричетність до вчинення злочину та обвинуваченого ОСОБА_22 про відсутність на місці події та неможливість вчинення злочину за станом здоров`я, враховуючи також, що відомості надані Вітовською ЦРЛ, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_22 хоча і перебував у вказаному медичному закладі на лікуванні, проте 24.03.2016 р. самовільно покинув лікарню та мав можливість ходити.

При цьому, суд, враховуючи вимоги ст.86 КПК України, не може визнати допустимими докази у вигляді протоколів впізнань обвинувачених потерпілим та свідком ОСОБА_18 , від 11.04., 12.04. та 10.06.2016 р., оскільки такі докази отримані, не в порядку встановленому ст.104, 228, 231 КПК України, внаслідок не зазначення у протоколах вказаних слідчих дій відомостей про осіб, які пред`явлені для впізнання з метою їх ідентифікації, а так і не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , що були присутні в якості понятих при проведенні впізнання.

Крім того, суд не визнає допустимим доказ у вигляді протоколу слідчого експерименту з потерпілим від 12.04.2016 р., оскільки в супереч вимогам ст.104, 240 КПК України, описова частина протоколу слідчої дії не містить відомостей про послідовність дій її проведення або будь-якого змісту слідчої дії.

Проте, суд вважає, що недопустимість цих доказів, не впливає на оцінку показів потерпілих і свідка ОСОБА_18 , які без будь-яких сумнівів упізнали обвинувачених, як осіб, що вчинили злочин, та причетні до його вчинення, що з урахуванням сукупності інших доказів поза розумнім сумнівом доводить вину обвинувачених, на оцінку яких, як доказів, не впливають і покази обвинувачених про застосування до них насильства працівниками правоохоронних органів, оскільки докази, визнані судом допустимими, не були отримані внаслідок можливого застосування насильства.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий та особливо тяжкий злочини, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив злочин маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, характеризується негативно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_13 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, на підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним остаточно визначити ОСОБА_13 покарання, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.11.2012 р.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий та особливо тяжкий злочини, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, характеризується задовільно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_14 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, на підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним остаточно визначити ОСОБА_14 покарання, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 14.12.2011 р.

Питання про призначення покарання з врахуванням наданої суду копії вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2016 р., суд не вважає можливим вирішувати, оскільки відсутні відомості про набрання вказаним вироком законної сили.

Позов потерпілого ОСОБА_9 , про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 20 909 грн., суд вважає таким, що на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що були встановлені обставини заподіяння обвинуваченими шкоди у вигляді заволодіння грошовими коштами та майном потерпілого, пошкодженням належного йому траспортного засобу, в розмірі 18 639 грн., враховуючи також, що частина грошових коштів в сумі 2270 грн. була повернута потерпілому.

Позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., на підставі ст.1167 ЦК України, суд вважає таким, що підлягає задоволенню частково в розмірі 25 000 грн. з врахуванням глибини та тяжкості моральних страждань потерпілого, викликаних вчиненням відносно нього тяжкого злочину, заподіянням тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 289 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ст.187 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна,

за ст.289 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.11.2012 р., та остаточно визначити покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк покарання засудженому обчислювати з 11.04.2016 р., в який на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.04.2016 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_14 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 289 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ст.187 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна,

за ст.289 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 14.12.2011 р., та остаточно визначити покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк покарання засудженому обчислювати з 08.07.2016 р., з дня тримання обвинуваченого під вартою для розгляду вказаного кримінального провадження, в який на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого з 08.07.2016 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з засуджених в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 - 18 639 грн., на відшкодування моральної шкоди - 25 000 грн.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2121-40 номерний знак НОМЕР_1 , книжку документів водія з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію тз серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію тз серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію тз серії НОМЕР_6 , пластикові карти Приват Банку № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , членський квиток серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_9 , картку рибака № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_9 , поліс страхування № АЕ8556387; грошові кошти в сумі 2270 грн.; сіру футболку, синю кофту та спортивні штани, - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

фрагменти клейкої стрічки, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з речовиною голубого кольору, змиви речовини сіро-коричневого кольору з буруватим відтінком, сліди папілярних узорів, зразки крові, вилучені у потерпілого ОСОБА_9 в медичному шприці та марлевий тампон, зразки крові, вилучені у ОСОБА_13 в медичному шприці та марлевий тампон, зрізи нігтьових пластин обох рук ОСОБА_13 , що зберігаються у камері зберігання СВ Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими з моменту вручення копії вироку.

Головуючий:

Судді: