Справа № 283/1244/17
Провадження №1-кс/283/241/2017
У Х В А Л А
17 липня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Малинського ВП ОСОБА_5 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні, що надійшло до суду 17 липня 2017 року зазначено, що 15.07.2017 року у с. Ворсівка Малинського району Житомирської області, в ході огляду автомобіля марки "DAEWOO LANOS", державний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_6 , виявлено та вилучено паперовий згорток із сухою подрібненою масою зеленого кольору схожою на марихуану.
16 липня 2017 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що дійсно у виявленому та вилученому паперовому згортку наявна суха подрібнена рослинна маса зеленого кольору, яка знаходилася у салоні його автомобіля є марихуаною та належить йому.
В ході огляду місця події 15.07.2017 року автомобіль марки "DAEWOO LANOS", державний номер НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено до майданчику тимчасово вилученого транспортного засобу Малинського ВП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даний автомобіль належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .
Слідчий просить накласти арешт на легковий автомобіль марки "DAEWOO LANOS", державний номер НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 07.03.2013 Радомишльським ВРЕР на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді процесуальних документів ( протоколу огляду від 15.07.2017 року ) встановлено, що під час огляду вилучено легковий автомобіль марки "DAEWOO LANOS", державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 07.03.2013 Радомишльським ВРЕР на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключі до автомобіля.
Речі, що були вилучені працівниками поліції в ході огляді місця події є тимчасово вилученим майном, однак слідчий в ході розгляду клопотання не довів слідчому судді, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля є речовими доказами у кримінальному провадженні, яке розглядається за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вони відповідають критеріям , зазначеним у статті 98 КПК і ці речі мають значення для кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 15 липня 2017 року легковий автомобіль марки "DAEWOO LANOS", державний номер НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 07.03.2013 Радомишльським ВРЕР на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за безпідставністю.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя: ОСОБА_1