Провадження 1-кс/760/1938/17
Справа № 760/4481/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, що старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 р. начальнику шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 19.01.2017 року направлено Клопотання про закриття кримінального провадження №0000003 від 13.01.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , та відсутністю достатніх доказів винуватості ОСОБА_4 .

Зазначає, що згідно інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», клопотання про закриття кримінального провадження №0000003 від 13.01.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено за довіреністю 23.01.2017 року о 09:58.

Скаржник вважає, що згідно ст.220 КПК України Клопотання про закриття кримінального провадження № 0000003 від 13.01.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинно було бути розглянуто не пізніше 26.01.2017 року - більше трьох днів з моменту подання, проте станом на 30.01.2017 року постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000003 від 13.01.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи постанови про задоволення зазначеного клопотання ні стороною захисту, ні підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримано.

На думку скаржника вище вказане свідчить про бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000003 від 13.01.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена. Надіслав до суду свої письмові заперечення та просив розглядати справу у його відсутності. В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність начальника шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що знаходиться на території Печерського району м. Києва, що територіально не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності, прихожу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, так як Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 та знаходиться за межами території підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена повторного права звернутися до Печерського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1