Справа № 643/1556/17
Номер провадження 1-кп/643/460/17
УХВАЛА

03.03.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження. Крім того, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий та прокурор.
Що стосується клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу, то суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює, у шлюбних відносних не перебуває, за місцем реєстрації у м. Харкові, не проживає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності та на даний час перебуває під слідством за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України..
Зазначене дає судові підстави стверджувати, що ризики переховування підозрюваного від органів розслідування і суду та вчинення нових кримінальних правопорушень існують, і обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не є доцільним.
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст. 177, 314, 315, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, на 06.03.2017 року на 12 год. 30 хв.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1