АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/712/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/657/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6
захисника - - ОСОБА_7
законного представника - - ОСОБА_8
обвинуваченої - - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження,-
Заступником прокурора Харківської області разом з апеляційною скаргою подане до апеляційного суду Харківської області клопотання з проханням поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали районного суду.
Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що неповнолітня ОСОБА_9 на час вчинення діяння за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України не досягла 16 річного віку , тому не могла бути суб`єктом даного злочину. Відповідно до цього прокурор, за відсутності підстав для закриття кримінального провадження повинен був скласти клопотання про застосування до ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру. В порушення цих вимог 26.05.2016р. слідчим було повідомлено ОСОБА_9 про підозру , а прокурором 31.05.2016 р. стосовно ОСОБА_9 було затверджено обвинувальний акт за ч.1 ст. 190 КК України . За таких обставин суд був повинен в підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору , як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , а не закривати провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки позбавив сторону захисту процесуальних можливостей здійснювати захист законних прав та інтересів неповнолітньої на підставі положень , передбачених ст.ст. 498-502 КПК України. Про наявність цього рішення прокуратури області належним чином повідомлено не було , а стало відомо під час проведення перевірки за листом Генеральної прокуратури України від 23.12.2016р. , який надійшов до прокуратури Харківської області 27.12.2016р.
Вислухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав клопотання та надав копії документів, що стосуються часу отримання прокуратурою Харківської області інформації стосовно ухваленого рішення суду ; думку захисника та обвинуваченої , які не заперечували проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню , зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема порушення прав неповнолітньої особи на захист в зв`язку допущеним порушенням вимог ст.ст. 498-502 КПК України та незаконним притягненням до кримінальної відповідальності особи , яка не достягла віку кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді , суду.
Згідно ч.4 ст. 36 КПК України, право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України чи за нововиявленими обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Враховуючи , що апелянт не був присутній при оголошенні ухвали , про суть рішення суду дізнався лише в грудні 2016 р., судове рішення стороною захисту оскаржено не було, а поновити права неповнолітньої ОСОБА_9 можливо у разі апеляційного оскарження ухвали , колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і вважає необхідним поновити заступнику прокурора Харківської області строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду.
Керуючись ст.ст.117,399, 405 КПК України, судова колегія ,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Поновити заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий
Судді -