Справа № 755/6579/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 23.04.2017 року, в період часу з 22 години 50 хвилин по 01 годину 40 хвилин, працівниками поліції в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому на території ГК "Супутнйк-3" по вулиці Крайній, 13, в м. Києві, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору та поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.
У клопотанні слідчий, посилаючись на ч. 3 ст. 233 КПК України, просить надати дозвіл на проведення огляду в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому на території ГК "Супутник-3" по вулиці Крайній, 13 в м. Києві, з метою вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та предметів вилучених з цивільного обігу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на зміст клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання подане слідчим з метою легалізації дій щодо проникнення до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на території ГК "Супутник-3" по вулиці Крайній, 13 в м. Києві.
Разом із тим, дане клопотання слідчого за своїм змістом та формулюванням не відповідає вимогам ст.ст. 233, 234 КПК України.
Дії слідчого по проникненню до гаражного приміщення були здійснені 23.04.2017 року, а до слідчого судді він звернувся 04.05.2017 року, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України. Фактично було проведено обшук у гаражному кооперативі, а слідчий звертається із клопотанням про проведення огляду.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя