Справа № 546/60/17
Провадження № 1-кп/546/40/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, не зареєстрованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

в середині жовтня 2016 року близько 01 години ночі обвинувачений ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, таємно, протиправно, із корисливих спонукань через незамкнені двері проник всередину приміщення гаража, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_4 куто-шліфувальну машину марки DWT WS-180T вартістю 830.64 грн, та куто-шліфувальну машину марки CRAFT CAG-125N вартістю 309,32 грн. із кругом відрізним марки «Атаман» вартістю 6,31 грн., а всього викрав майна, належного потерпілому, загальною вартістю 1146,27 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

12 листопада 2016 року в період часу з 03:00 год. до 05:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань через незамкнені двері проник всередину приміщення гаража, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_4 каністру сталеву для паливно-мастильних матеріалів ємністю 20 л вартістю 194,42 грн. з бензином марки А-92 в кількості 15 л загальною вартістю 327 грн., а всього викрав майна, належного потерпілому, загальною вартістю 521,42 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та суду показав, що в середні жовтня 2016 року він перебував у гостях у своєї тітки ОСОБА_7 в с. Хрещате Решетилівського району Полтавської області. У нього виник умисел на здійснення крадіжки брухту кольорових металів з подальшим їх збутом. З цією метою вночі близько 01:00 год він пішов до домоволодіння знайомого йому потерпілого ОСОБА_4 , через незамкнені двері проник всередину гаража. Там він побачив дві куто-шліфувальні машини і вирішив їх викрасти. Викрадені куто-шліфувальні машини він виніс із гаража, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 , у якого проживає на квартирі, та попросив останнього відвезти його додому. Спочатку він мав намір продати викрадені речі, а потім вирішив залишити їх собі.

11 листопада 2016 року він попутним транспортом приїхав в с. Хрещате Решетилівського району Полтавської області до своєї тітки ОСОБА_7 щоб допомогти їй по господарству. Між ним та тіткою виникла суперечка, і він не захотів залишатися у неї ночувати. Він зателефонував ОСОБА_8 з проханням відвезти його додому, але той відповів, що у нього немає пального. Тоді він запевнив ОСОБА_8 , що знайде пальне. З метою крадіжки бензину він вночі 12 листопада 2016 року прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , через незамкнені двері проник всередину гаража та викрав звідти металеву каністру з бензином. Викрадений бензин він віддав ОСОБА_8 на заправку автомобіля, пояснивши, що взяв його у своїх родичів, а каністру запропонував ОСОБА_8 залишити собі. Після цього вони поїхали до с-ща Решетилівка за місцем свого проживання. У вчиненому кається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам, фактичні обставини ним не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності їхньої позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Суд находить, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням у приміщення.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, те, що в результаті вчинення злочину тяжких наслідків не настало і переважна частина викраденого майна потерпілому повернута.

Суд також приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи внаслідок трудового каліцтва, та позицію потерпілого ОСОБА_4 , який наполягає на суворому покаранні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин справи суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази куто-шліфувальну машину марки DWT WS-180T, куто-шліфувальну машину марки CRAFT CAG-125N, коробку від куто-шліфувальної машини марки DWT WS-180T та каністру, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - повернути володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: