АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2080/16-к
Провадження № 11-кп/791/422/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору,
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 15 березня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий керівнику Херсонської місцевої прокуратури, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не містить сформульованого обвинувачення та посилань на дату та місце його складення
Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор у провадженні ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження, зі стадії підготовчого судового засідання.
Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті, як того вимагає ст. 291 КПК України, викладені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статі закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.
Крім того, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст..ст. 291, 314 обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, дотримався вимог КПК України та ухвалив законне та обґрунтоване рішення, повернувши обвинувальний акт прокурору з мотивів і підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом та зазначених в судовому рішенні.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченого.
Тобто, виходячи із зазначеної норми закону обвинувальний акт обов`язково має містити три складові, а саме:
1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення;
2) правову кваліфікацію (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення");
3) формулювання обвинувачення.
При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Відповідно до вимог пункту 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною радою України, та практикою Європейського суду з прав людини обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Норми Кримінального процесуального кодексу України покладають на суд обов`язок роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення (ст.348 КПК), а потерпілому надає право підтримувати обвинувачення у випадку відмови прокурора від державного обвинувачення, а також ряд інших прав, безпосередньо пов`язаних з обвинуваченням (ст.56 КПК).
Таким чином, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим, як сторонам кримінального провадження, так і суду.
Вирішуючи питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, суд повинен виходити з описання складів злочинів у диспозиціях статей Кримінального кодексу, за якими особи притягуються до кримінальної відповідальності, та вимагати від прокурорів викладу в обвинувальному акті тих обставин злочину, які підлягають обов`язковому встановленню. Вимоги щодо викладу в обвинувальному акті обставин злочину, встановлення яких не є обов`язковим, є неприпустимим.
Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він не відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, формулювання обвинувачення не викладено, в обвинувальному акті обов`язково має бути викладено незалежно від викладених фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Зважаючи на викладене ОСОБА_7 взагалі не має статусу обвинуваченої, так як за цим процесуальним рішенням її фактично лише повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правпопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що передбачає наявність у неї статусу підозрюваної.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджали судовому розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 .
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий керівнику Херсонської місцевої прокуратури без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
З оригіналом згідно (головуючий)