04 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії, -
27 грудня 2016 року до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає зобов`язати начальника Шевченківського ВП Дніпропетровського міського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області чи слідчого цього відділення, внести відомості до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, рішенням Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради №5 від 15 грудня 2015 року ОСОБА_4 обрано головою Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, на підставі якого він з 16 грудня 2015 року приступив до виконання своїх службових обов`язків. 23 грудня 2016 року за викликом ОСОБА_4 до Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, де 22 грудня 2016 року частина депутатів районної ради проголосували за його звільнення з посади голови, прибула слідчо-оперативна група працівників Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського міського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області. Членам слідчо-оперативної групи ОСОБА_4 надав письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у якій прохав внести відомості за його заявою до ЄРДР та розпочати досудове слідство. Однак, до теперішнього часу дані по цій заяві до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато.
У судовому засіданні представник скаржник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав, спираючись на норми ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто мною за відсутності прокурора та слідчого, винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника в її обґрунтування, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2016 року за викликом ОСОБА_4 до Шевченківської районної у м. Дніпрі ради прибула слідчо-оперативна група працівників Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського міського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, які відібрали у ОСОБА_4 письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України та письмові пояснення. Однак, до теперішнього часу дані по його зверненню до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення вказаних звернень до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства працівниками СВ Шевченківського ВП Дніпропетровського міського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області не дотримано. Недотримання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР. Однак підстав зобов`язувати внести відомості до ЄРДР начальника Шевченківського ВП Дніпропетровського міського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області немає, так як ця особа не є ні слідчим, ні прокурором, які згідно з вимогами ст. 214 КПК України, мають право вносити відомості до ЄРДР. З тих підстав, що такі відомості може вносити лише слідчий чи начальник слідчого відділу, вважаю за можливим зобов`язати на виконання вимог ст. 214 КПК України начальника СВ Шевченківського ВП Дніпропетровського міського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, як особи, що керує діями слідчих.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП Дніпропетровського міського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення та організувати проведення досудового розслідування.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1