В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 р.Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Папариги В.А ,

при секретарі Курбакової Ю.О.,

за участю:

прокурора Томенко О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, працюючого водієм ФО-П ОСОБА_4, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 07 жовтня 2012 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався з боку вулиці Серафимовича заднім ходом по вулиці Біляєва в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та проявив неуважність в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка рухалася у попутному напрямку прямо, чим згідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 58/27-243 від 12.11.2012 року грубо порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких: пункт 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункт 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В результаті порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 і здійснення ним наїзду на пішохода, гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми, відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепу та перелому основи кісток черепу ліворуч, саден обличчя, закритого перелому лівої плечової кістки, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 2409 від 15.11.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду, що 07 жовтня 2012 року приблизно о 12 годині 45 хвилин він виконуючи свої трудові обовязки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався з боку вулиці Серафимовича заднім ходом по вулиці Біляєва в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до магазину «Мегос», при цьому маючи обмежену видимість частини дороги за допомогою до сторонніх осіб не звернувся та допустив наїзд на пішохода потерпілу - ОСОБА_2, яка рухалася у попутному напрямку прямо.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні, суду пояснила, що 07 жовтня 2012 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, коли вона проходила по вулиці Біляєва в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався з боку вулиці Серафимовича заднім ходом та скоїв на неї наїзд в результаті чого їй були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження. Автомобіль вона не бачила, оскільки він рухався ззаду неї заднім ходом. В звязку з заподіяними їй в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди травмами вона проходила лікування, обвинувачений матеріально їй допомагав сплачуючи частково витрати на лікування.

Крім показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1, який визнав свою провину, показань потерпілої, вина обвинуваченого у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2012 року, з якого слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є частина дороги по вулиці Біляєва в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області біля магазину «Мегос»;

- висновком експерта № 58/27-243 від 12.11.2012 року з якого слідує, що в діях водія ОСОБА_1 по управлінню автомобілем «ГАРЗ»вбачаються невідповідність вимогам п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з наїздом на пішохода ОСОБА_6;

- висновком судово-медичної експертизи № 2409 від 15.11.2012 року з якого слідує, що ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепу та перелому основи кісток черепу ліворуч, саден обличчя, закритого перелому лівої плечової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке предявлене обвинуваченому ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, працює.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

При цьому приймаючи до уваги, позицію потерпілої ОСОБА_2, яка не наполягала на суворому покаранні, та того що обвинувачений працює водієм, що є його єдиним доходом, суд не вбачає підстав для застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що автомобіль «ГАРЗ»моделі 1У-04 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 підлягає залишенню у його розпорядженні, як законного володільця транспортного засобу.

Відповідно вимог ч.2 ст. 124 КПК України судові витрати повязані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на 2 роки.

На підставі ст. 76 п.2,3 КК України зобовязати ОСОБА_1: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у справі повязані з залученням експерта 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок .

Речові докази: автомобіль «ГАРЗ»моделі 1У-04 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 підлягає залишенню у його розпорядженні, як законного володільця транспортного засобу.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.А. Папарига