Справа № 355/75/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/514/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 18.08.2017 року, якою його скаргу на постанову слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 28.01.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України залишено без задоволення.

Колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_8 зазначає, що 04.07.2017 року слідчим СВ Баришівського відділення поліції була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке було внесене до ЄРДР за № 0000036 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Вважаючи дану постанову незаконною, просить її скасувати з підстав зазначених у скарзі, а матеріали направити до СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 18.08.2017 року в задоволенні скарги відмовлено з тих мотивів, що з матеріалів кримінального провадження № 0000036 від 06.01.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, вбачається, що органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та заходів спрямованих на виконання вказівок процесуального керівника, оглянуто, вивчено та проаналізовано матеріали вищезгаданого кримінального провадження та дано їм належну, об`єктивну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження від 04.07.2017 року винесену у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України із врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано визнав діяння, яке навмисно було скоєно щодо нього малозначним, що порушує його права на інтереси на захист від злочинних посягань та основні принципи кримінального судочинства та основні принципи кримінального судочинства. Доводи слідчого судді про долучення винними особами копій підтверджуючих документів на купівлю даного майна та належність його саме їм є невірними.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржене до слідчого судді рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що слідчим суддею безпідставно прийнято рішення про те, що дії стосовно нього є малозначимими.

Колегія суддів зазначає, що кримінальне провадження слідчим було закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину. Аналізуючи ухвалу слідчого судді, слід зазначити, що слідчий суддя погодився з висновком слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею не змінювалося.

Свій висновок про необхідність залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтовує тим, що слідчим проведені всі необхідні дії та обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінальної справи. Крім того, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази придбання ОСОБА_9 метало пластикових вікон та їх установки в домоволодінні. Натомість відсутні докази придбання зазначених вище вікон ОСОБА_8 .

З цими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 18.08.2017 року, якою його скаргу на постанову слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 28.01.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України залишено без задоволення, залишити без змін.
С У Д Д І :