overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1012/17
Провадження № 11-кп/777/408/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06.07.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду від 22 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Учасниками судового провадження заперечень, доповнень та клопотань не подано.
Після закінчення підготовчих дій, відповідно до положень ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/1022/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/993/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/1022/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за №0000550, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7397/15-к
Провадження № 1-кс/461/4474/17
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання

06.07.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.110 КК України.

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вищезазначених злочинів, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення

Ухвала винесена за клопотанням старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , адреса: м.Львів, вул.Вітовського, 55.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Як вбачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, вироком Херсонського міського суду Херсонської області

від 08 грудня 2016 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
20 березня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області, під час розгляду кримінального провадження, скасував вирок районного суду і постановив новий, яким ОСОБА_4 визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначив йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Однак прокурор у поданій касаційній скарзі хоча й посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, про те не наводить доводів на обґрунтування в чому саме полягають ці порушення відповідно ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 374, 412, 420 цього Кодексу, як вони порушили права засудженого та вплинули на законність прийнятого апеляційним судом рішення.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 05 липня 2017 року, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 755/9100/16-к в касаційному провадженні за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить про надання йому можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо нього з метою подальшого подання касаційної скарги на судові рішення, якими він був засуджений.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
З огляду на викладене, для забезпечення права на захист засудженого ОСОБА_2 в касаційному суді, суд першої інстанції має виконати вимоги ч. 2 ст. 425 КПК України та ознайомити засудженого з усіма матеріалами кримінального провадження (журналами та звукозаписами судових засідань, відеозаписами тощо).
Керуючись ч. 2 ст. 425, ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 755/9100/16-к щодо ОСОБА_2 направити до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 425 КПК України.
Перерахувати засудженого ОСОБА_2 за Дніпровським районним судом м. Києва.
Після виконання місцевим судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 425 КПК України, матеріали кримінального провадження № 755/9100/16-к щодо ОСОБА_2 надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-2407кв17
Номер провадження: 11-сс/785/1005/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 170,405, 407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року про накладення арешту на майно скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 20.02.2017 року у АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 06.07.2017 року.

Судді апеляційного суду ОСОБА_1

Одеської області

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №592/9046/16-к
Провадження №1-кп/592/123/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0006646, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0006646 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання повторно не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та їхня явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до вищевказаних свідків повторно привід, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`являються та про причину свого неприбуття суд не повідомляють.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання свідків, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати поторно привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 30 хв. 21 липня 2017 року свідків:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/4728/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/615/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службове підроблення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/615/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
05 липня 2017 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , як судді-доповідачу, передано кримінальне провадження №11-кп/788/615/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

06 липня 2017 року суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона, як слідчий суддя, постановляла судове рішення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Заслухавши заяву про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

У кримінальному провадженні № 0000001 під час досудового розслідування суддя ОСОБА_2 , як слідчий суддя, 22 лютого 2016 року постановляла судове рішення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є такими, що виключають повторну участь судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, керуючись ст. 76,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/615/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/4359/16-к
Провадження №1-кп/601/39/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці кримінальне провадження № 000116 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ст. 334, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 204, ч. 2 ст. 342 КК України, що об`єднане із кримінальним провадженням № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ст. 334, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ст. 334 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13

в с т а н о в и в :
В суд від потерпілого ОСОБА_14 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Галицького районного суду м. Львів, оскільки він є працівником Державної прикордонної служби і його відрядження необхідно узгоджувати із керівництвом ДПС України.

Захисник ОСОБА_9 , обвинуваченні ОСОБА_4 , заперечили проти даного клопотання, оскільки це порушує принцип змагальності сторін, безпосередності та порушує право на захист обвинувачених.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З урахуванням кількості учасників процесу, неодноразового відкладення розгляду справи, незважаючи на узгодження з учасниками процесу дати розгляду справи, у зв`язку з необхідністю, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вжити заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести допит потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, організацію проведення якої слід доручити Галицькому районному суду м. Львів.

Керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Провести процесуальну дію, а саме: допит потерлілого ОСОБА_14 з приміщення Галицького районного суду м. Львів в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції на день визначений судом.

Організацію проведення відеоконференції доручити Галицькому районному суду м. Львів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/429/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/181/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Монастириського районного суду про зміну підсудності кримінального провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Голова Монастириського районного суду звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України до іншого суду, мотивуючи тим, що для його судового розгляду неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання голови Монастириського районного суду, на даний час у суді працює 1 професійний суддя ОСОБА_5 , який згідно наказу Монастириського районного суду №18-В від 12 червня 2017 року перебуває у відпустці з 3 липня 2017 року по 1 вересня 2017 року, в зв`язку з чим відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не відбулось розподілення судової справи № 603/429/17 між суддями.

Призначити суддю для розгляду кримінального провадження у Монастириському районному суді неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2017 року.

Інших суддів, уповноважених розглядати кримінальне провадження у Монастириському районному суді немає, а тому кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України підлягає направленню в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
Подання голови Монастириського районного суду Тернопільської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000082 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України направити для судового розгляду Бучацькому районному суду Тернопільської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1