Справа №639/1171/17
Провадження №1-кс/639/320/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000348 від 24.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
26.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому слідчий просить:

- накласти арешт на мобільний телефон «Prestigio Muze A1 PFP 1241 DUO» та мобільний телефон «Samsung» SGH-C160, що були вилучені під час огляду підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 24.02.2017 року о 13 год. 30 хв. перебував в квартирі АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої із малознайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння будь-яким майном, належним ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу. Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спочатку підійшов до ОСОБА_7 та повалив на підлогу останнього, після чого, наблизившись до останнього, наніс йому декілька ударів ногами в ділянку обличчя лежачого на підлозі потерпілого, який не міг чинити йому опір. Надалі ОСОБА_6 продовжуючи свої насильницькі дії, наніс ще удари ногою в область голови, від яких потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість.
Далі ОСОБА_6 , використовуючи ту обставину, що потерпілий після отриманих тілесних ушкоджень не мав змоги піднятись та був без свідомості, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «Prestigio» та грошовими коштами в сумі 4700 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму.
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь майно та грошові кошти потерпілого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.
Вказані відомості внесено до ЄРДР за №0000348 від 24.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В ході огляду ОСОБА_6 , який проводився в порядку ст.208 КПК України, у нього було вилучено мобільний телефон «Prestigio Muze A1 PFP 1241 DUO» та мобільний телефон «Samsung» SGH-C160.
В обгрунтування поданного клопотання слідчий зазначає, що вилучене під час огляду підозрюваного ОСОБА_6 майно має значення речового доказу по кримінальному провадженню, тому в ході досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на це майно з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене 25.02.2017 року в ході огляду ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «Prestigio Muze A1 PFP 1241 DUO» та мобільний телефон «Самсунг» SGH-C160, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000348 від 24.02.2017 року задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Prestigio Muze A1 PFP 1241 DUO» та мобільний телефон «Samsung» SGH-C160, що були вилучені під час огляду підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився в порядку ст.208 КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1