Справа № 165/1578/17
Провадження № 1-кс/165/397/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Потсдам, Німеччина, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , приватному підприємцю, раніше судимому, судимість не знята та непогашена,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:
03 липня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав 70 капсул у блістерах «Poltram» та 80 капсул у блістерах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, які перемістив у свою квартиру по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та залишив незаконно зберігати з метою збуту.
Слідчий вказує, що 26 травня 2017 року, слідчим Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, в ході обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 , який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 19 травня 2017 року, у кімнаті квартири по АДРЕСА_1 , вилучено 70 капсул з блістерів «Poltram» та 80 капсул з блістерів «Stada Tramal», які, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 347/342 від 22.06.2017, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, загальною масою 7,4979 г., що є великим розміром, які належали ОСОБА_6 і які він повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 своєї вини у інкримінованому злочині не визнав та дав показання, що наркотичні засоби, які були вилучені під час обшуку, йому не належать. Про їхнє існування йому нічого не було відомо. Після проведення обшуку він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 і від нього дізнався, що саме ОСОБА_7 випадково забув наркотичні засоби у його помешканні.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повністю заперечив показання ОСОБА_6 та дав показання, що походження наркотичних засобів, вилучених у помешканні ОСОБА_6 йому невідоме.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України повторно вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк понад 5 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зокрема: може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, так, як підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, усвідомлюючи, що за вчинення інкримінованого злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду. Зважаючи на ці обставини є підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У рамках розслідування вказаного провадження ще не допитані ряд свідків, які можуть дати викривальні для ОСОБА_6 показання, які стосуються його діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів. А тому зважаючи на цю обставину є підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде здійснювати тиск на свідків, примушуючи їх або не давати показання або давати неправдиві показання щодо злочинної діяльності підозрюваного, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів. При обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не з`явитись для проходження судової наркологічної експертизи, в повному об`ємі не зібрати матеріали, які характеризують його особу, а тому зважаючи на цю обставину є підстави вважати, що ОСОБА_6 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином. Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного стабільного джерела доходів і цей ризик дає підстави вважати, що він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, а саме незаконно збувати наркотичні засоби. Окрім того, 15.11.2016 року ОСОБА_6 Нововолинським міським судом судимий за ч.2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 роки, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, вчинив корисливий злочин однорідного складу, яких відноситься до категорії тяжких, а тому є підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вказує, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного по місцю його постійного проживання; наявність судимостей у підозрюваного; відсутність постійного місця роботи, тому жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, тобто, лише шляхом ізоляції ОСОБА_6 від суспільства можливо упередити ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Свідок ОСОБА_7 показав, що він знайшов пакет із таблетками, які залишив у гаражі ОСОБА_6 де саме не пам`ятає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, показання свідка, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно ч. 4. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є приватним підприємцем, раніше судимий за злочин пов`язаний з обігом наркотичних засобів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, розлучений, має на утриманні двох дітей, проживає з матір`ю, 1941 року народження, яка є ветераном праці, суд приходить до висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , із забороною підозрюваному ОСОБА_6 не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., з покладенням на нього наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 200-202, 206, 372 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, судуза першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 03 липня 2017 року до 03 вересня 2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання працівникам Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1