Номер провадження 1-кс/643/1887/17
УХВАЛА
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив надані ОСОБА_4 показання та надав аналогічні дані щодо обставин кримінального правопорушення.
Допитано ОСОБА_10 , який пояснив, що у вересні 2016 року він разом із ОСОБА_5 на своєму автомобілі приїхав додому до останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Вдома знаходилась ОСОБА_4 та пізніше приїхали їх загальні знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 придбати належний їм автомобіль Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 , на що останні погодились. Пізніше, на початку жовтня 2016 року ОСОБА_5 попросив ОСОБА_10 відвезти його та ОСОБА_8 до нього додому. На той час вдома була ОСОБА_4 разом з невідомою жінкою. Під час чаювання ОСОБА_5 приніс гроші в сумі 9000 доларів США та передав їх ОСОБА_8 як завдаток за купівлю автомобіля Toyota Venza. Після цього ОСОБА_8 перерахував кошти, там було 90 купюр по 100 доларів США. Потім невідома жінка подруга ОСОБА_4 (як пізніше встановлено ОСОБА_9 ) сказала, що необхідно скласти розписку про передачу грошей, проте ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запевнили останню, що у них чудові відносини з сім`єю ОСОБА_11 та вони довіряють останнім. Пізніше ОСОБА_12 цікавився у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу купівлі автомобіля Toyota Venza, проте останні повідомили, що ОСОБА_8 так і не продав автомобіль та постійно знаходить нові приводи, щоб уникнути розмови щодо повернення грошей. Пізніше, в травні 2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_5 поїхали разом до ОСОБА_8 щоб поговорити з приводу повернення 9000 доларів США ОСОБА_5 , проте ОСОБА_8 у грубому тоні відмовив та пояснив, що він і не збирався продавати автомобіль Toyota Venza, а гроші йому необхідні були для вирішення фінансових проблем. Також ОСОБА_8 пояснив, що повернути таку суму грошей він не може та запропонував віддати ОСОБА_5 полотенцесушителі на реалізацію. Після цього ОСОБА_5 різко встав та пішов.
В ході проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до даних електронного сервісу Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу №1320 від 24.02.2009.
Крім того, відповідно до даних НАІС АМТ МВС України станом на 08.08.2017, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , має у володінні транспортний засіб автомобіль Toyota Venza, 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, 12.08.2017 з метою відшукання та виявлення предметів кримінального правопорушення, а саме грошових коштів у сумі 9000 доларів США, якими незаконно, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , заволоділи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення для подальшого накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_13 від 10.08.2017, проведено обшук житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де фактично мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не обґрунтоване оскільки слідчим в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведено необхідність накладення арешту на вилучені об`єкти, оскільки прокурором не додано до матеріалів клопотання доказів про їх відношення до кримінального провадження порушеного за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто в порушення п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України відсутня правова підстава для арешту майна та можливість його використання, як доказу у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1