Номер справи 289/1201/17
Номер провадження 1-кс/289/287/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 289/1201/17 за скаргою (заявою) ОСОБА_3 щодо бездіяльності поліції по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
14.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 289/1201/17 за скаргою (заявою) ОСОБА_3 щодо бездіяльності поліції по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід посилається те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є близьким другом (кумом) його батька ОСОБА_5 і не може здійснювати неупереджено розгляд цієї скарги, а тому не має права брати участь у розгляді даної справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву суддя встановив наступне.

Так, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Статтями 75-79 КПК України передбачений перелік обставин, за яких судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Щодо обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя зазначає, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя заінтересований у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово суддя висловлював свою думку про розгляд справи по суті, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь яким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.
Статтею 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
Відповідно до п. 64 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів: принциповим моментом є те, що суддя при здійсненні своїх обов`язків не є чиїмсь службовцем; при цьому судді виконують державну функцію. Отже, суддя служить тільки закону й несе відповідальність тільки перед законом. Аксіомою є й те, що при винесенні рішення у справі суддя не повинен діяти за наказом або за вказівкою третьої сторони як у рамках, так і поза судовою владою.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Як вбачається із змісту заяви про відвід, ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 є близьким другом (кумом) його батька ОСОБА_5 і не може здійснювати неупереджено розгляд цієї скарги, а тому не має права брати участь у розгляді даної справи, при цьому не обґрунтовуючи заяву та не додаючи будь-яких доказів.
Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (рішення «Газета «Україна-центр» проти України»), де зазначено, що в контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 за вказаних обставин є його особистою оцінкою, не містить доказів та обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та його особистої заінтересованості в результатах розгляду скарги у справі № 289/1201/17.
Переконливих доводів на підтвердження сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено. За таких обставин, при відсутності фактів упередженості судді, в заяві про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 289/1201/17 за скаргою (заявою) ОСОБА_3 щодо бездіяльності поліції по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)