АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1022/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/6869/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника власників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
слідчого - ОСОБА_10
Слідчий суддя, встановивши наявність правових підстав для арешту майна та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання старшого слідчого.
Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.
Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, яка в подальшому була доповнена його представниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якій просили ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у поновленні процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.
В обґрунтування апеляційних скарг зазначено наступне. При постановлені оскарженої ухвали слідчим суддею не було в повній мірі досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, не з`ясовано правові підставі для арешту майна чим порушено ст.173 КПК України. Не враховано, що ФОП ОСОБА_11 займається господарською діяльністю та вилучена продукція виробляється під торговою маркою, яка належить безпосередньо ОСОБА_11 Romiani. Недосліджені обставини з приводу здійснення виготовлення кавової продукції під торговою маркою Romiani, джерела походження придбаної продукції та правомірність її використання. Слідчим та прокурором не надано відповідних доказів, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, передбаченого саме ч.1 ст.258-3 КК України. Не надано доказів стосовно того, якими діями ОСОБА_11 здійснив незаконне використання знаків для товарів та послуг відомих світових брендів, відсутні докази які б підтвердили незаконне використання зареєстрованих знаків для товарів і послуг за відповідним власником. Слідчим суддею не були враховані положення ст. 98 КПК України. ОСОБА_11 та ОСОБА_54 за своїм процесуальним статусом не входять до кола осіб, майно яких може бути арештоване, оскільки їм не повідомлено про підозру, що підтверджує відсутність доказів, які б доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, слідчого, представників власника майна, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, виходячи із наступного:
19.05.2017 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.05.2017 було проведено обшук у наступних приміщеннях: в квартирі за адресою: АДРЕСА_12 ; в житловій квартирі, яка фактично використовується під офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; в складському приміщенні корпусу цеха № 1 ПрАТ «Київський завод «РІАП», яке на підставі договору оренди № 02-17 від 01.04.2017 року передано в оренду ОСОБА_12 , та фактично використовується для зберігання готової продукції та пакувального матеріалу, за адресою: АДРЕСА_13 ; у нежитловому складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ПАТ «перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» та передано на підставі договору №11 О від 0101.2017 року в оренду ОСОБА_11 ; в нежитловій господарській будівлі за адресою: АДРЕСА_7 ; в житловій квартирі, в якій зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_46 , за адресою: АДРЕСА_9 .
Також, 19.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.харкова від 12.05.2017 року проведено обшук у приміщенні житлової будівлі за адресою : АДРЕСА_6 , що фактично використовується ОСОБА_11 .
При проведенні вказаних обшуків було виявлено та вилученіо наступне майно : записні книжки з «чорною бухгалтерією», комп`ютерну техніку та документи, які містять дані щодо джерел протиправного виготовлення вказаної продукції та її подальшого зберігання та реалізації, мобільні телефони, за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність; контрафактна кавова продукція світових брендів «Якобс», «Нескафе», «Маккофе», «Форт», готівкові кошти, отримані внаслідок протиправної діяльності, контрафактна кавова продукція світових брендів «Якобс», «Нескафе», «Маккофе», «Чорна карта» тощо, комп`ютерна техніка, інші носії інформації та документи, які містять дані щодо джерел протиправного виготовлення вказаної продукції та її подальшого зберігання та реалізації, мобільні телефони, скретч - та сім-картки, пакувальні матеріали, не розфасована кавова сировина, чорнові записи, документи взаєморозрахунків із контрагентами, накладні, оригінали установчих документів та печаток суб`єктів господарювання, штрих-коди виробника України, за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність; контрафактна кавова продукція світових брендів «JACOBS», «NESCAFE», «MacCofee», «CARTE NOIRE», «ROMIANI» «FORT» та документи, які містять дані щодо джерел протиправного виготовлення вказаної продукції та її подальшого зберігання та реалізації, пакувальні матеріали, не розфасована кавова сировина; контрафактна кавова продукцію світових брендів «Чорна карта», пакувальні матеріали, розфасована кавова сировина та знаряддя, за допомогою яких можливо здійснюється протиправні діяльність; обладнання для виготовлення контрафактної продукції, контрафактна кавова продукція світових брендів «Якобс», «Нескафе», «Чорна карта», «Роміані», тощо, пакувальні матеріали, не розфасовану кавова сировина, чорнові записи, накладні, чорнові записи, за допомогою яких ймовірно здійснюється злочинна діяльність; обладнання та матеріали по виготовленню, перфорації, ламінації та порізці пакування для контрафактної кави торгівельної марки «Якобс, комп`ютерна техніка, інші носії інформації та документи, які містять дані щодо джерел протиправного виготовлення вказаного пакування для контрафактної продукції, готівкові кошти, отримані внаслідок протиправної діяльності; контрафактна кавова продукція, комп`ютерну техніку, інші носії інформації та документи, які містять дані щодо джерел протиправного виготовлення вказаної продукції та її подальшого зберігання та реалізації, мобільні телефони, сім-картки, чорнові записи, документи взаєморозрахунків із контрагентами, накладні, оригінали печаток суб`єктів господарювання, за допомогою якої здійснювалась злочинна діяльність.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З огляду на матеріали клопотання, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно обґрунтованим, враховуючи можливість використання його як доказ у даному кримінальному провадженні, прокурором відповідно до ч. 1 ст. 173, ст.98 КПК України доведена необхідність накладення арешту на зазначене майно.
Посилання апелянтів про те, що вилучене майно не має відношення до даного кримінального провадження є безпідставними, оскільки досудове розслідування на даний час триває. Остаточне відношення вилученого майна до досудового розслідування буде встановлено за результатами проведення судових експертиз та інших слідчих дій.
Поновляючи прокурору строк на звернення до суду з відповідним клопотанням слідчий суддя вірно дійшов до висновку про поважність причини пропуску строку на подання клопотання про арешт.
Вимогами КПК України передбачено, що ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк дії ухвали, враховуючи, що: 1) для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 01.06.2017 року в частині безстроковості накладення арешту на майно підлягає зміні шляхом скасування і з ухваленням в цій частині нової ухвали, якою встановити строк арешту на майно протягом двох місяців з дня винесення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.06.2017 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: