ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/12/17
Номер рядка у звіті 19
15 лютого 2017 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 та
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, освіта: середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 24.01.2000 року Золотоніським міським судом за ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією 1/3 частини особистого майна, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;2) 04.09.2000 Золотоніським міським судом за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 року 6 місяців за вироком Золотоніського міського суду Черкаської області від 24.01.2000 року та остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 особистого майна;3) 24.03.2006 року за ч. 2 ст. 187 КК України апеляційним судом Черкаської області до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 28.12.2010 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 26 днів,
що обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та 17 листопада 2016 року близько 13.00 години, перебуваючи по 2-му провулку Гоголя в м. Золотоноша Черкаської області навпроти будинку № 16, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , і нанісши кулаком правої руки удар в обличчя потерпілому, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна та синців голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/442 від 24.11.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та продовжуючи свій злочинний умисел, заволодів його мобільним телефоном Нокіа, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.11.2016 року № 4/1957 становить 236,66 грн. зі стартовим пакетом Київстар, придбаним за 50,0 грн., спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 286 грн. 66 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 17 листопада 2016 року близько 13.00 години, він проходячи по 2-му провулку Гоголя в м. Золотоноша Черкаської області навпроти будинку № 16, зустрів ОСОБА_5 , із-за якого його цивільну дружину звільнили з роботи. Так як до того часу ОСОБА_5 не повернув борг, то він наніс кулаком правої руки удар в обличчя потерпілому і забрав його телефон, щоб той віддав борг. У вчиненому щиро розкаєються, просить суд суворо не карати, більше такого вчиняти не буде.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ствердив свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність декількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , який жодних претензій до обвинуваченого не має та просить не позбавляти його волі, про що направив до суду письмову заяву, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 439 грн. 80 коп., за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, п. 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефоном Нокіа-6030 із сім-картою Київстар, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у користування законного власника.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 439 грн. 80 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1