Справа № 190/2082/16-к
Провадження №1-кп/190/154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

малолітнього ОСОБА_5

законного представника малолітнього ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Іванівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 7 класу Саївської загально-освітньої школи І-ІІI ступенів П`ятихатського районуДніпропетровської області, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

29.09.2016р., близько 16г. 30хв., малолітній ОСОБА_5 з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно проникли, на територію домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де зірвали навісний замок з вхідних дверей приміщення літньої кухні, звідки винесли плиту газову чотирьох камфорну «Завод-Москва- Газоапарат», вартістю 500 гривень, металеву дошку для нарізання овочів розміром 15x25 см, товщиною 2 мм, вартістю 5 гривень, казан чавунний ємністю 10 літрів, вартістю 420 гривень, металевий (чавунний) верх для плити для твердого палива, вартістю 250 гривен, чим завдали шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 1 175 гривен.

З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 намагалися втекти, проте були затримані ОСОБА_10 .

Малолітній ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив факт викрадення майна та пояснив, що 29.09.2016р., за пропозицією ОСОБА_9 з приміщення літньої кухні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 винесли газову плиту, металеву дошку, казан та металевий (чавунний) верх для плити для твердого палива які перенесли на обочину та в цей час були помічені ОСОБА_10 та залишили вказані речі на обочині, та втекли з місця пригоди.

Законний представник малолітнього пояснила, що вона є матір`ю останнього, просить передати останнього під її нагляд, вважає, що вона зможе приділити йому достатньої уваги з метою недопущення в подальшому подібних випадків.

Вина малолітнього ОСОБА_5 у вчиненому діянні підтверджується свідченнями потерпілої, свідками, матеріалами справи, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, що доводять вчинення ним суспільно небезпечного діяння.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що у вересні 2016р. їм додому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що намагалися вчинити крадіжку з їх домоволодіння в с. Іванівка П"ятихатського району. Коли вона з чоловіком приїхали в с. Іванівка то на обочині вулиці виявили газову плиту, казан, металеву дошку та металевий (чавунний) верх для плити для твердого палива. Біля зазначеного майна знаходилися ОСОБА_5 та його батьки, а також ОСОБА_9 і його батьки. Батьки занесли вказане майно до приміщення літньої кухні звідки і було викрадене зазначене майно. Оскільки батьки не відремонтували пошкодження печі, про вчинену крадіжку вона повідомила до поліції. Просить обрати міру виховного характеру не пов`язану з направленням до спеціальної навчально виховної установи.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що у вересні 2016р., виявив як ОСОБА_5 та ОСОБА_12 викрали з приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_4 в с. Іванівка П"ятихатського району, газову плиту, металеву дошку, казан та металевий (чавунний) верх для плити для твердого палива які перенесли на обочину та втекли з місця пригоди коли він їх помітив, про що він повідомив ОСОБА_11 який зателефонував і повідомив потерпілим про крадіжку.

Свідок ОСОБА_11 дав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_10 .

З протоколу огляду місця події від 04.10.2016р. слідує, що місцем вчинення суспільно небезпечного діяння є приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де мається пошкодження печі з якої знято верх для плити для твердого палива. В приміщені літньої кухні виявлено та вилучено газову плиту, металеву дошку, казан та металевий (чавунний) верх для плити для твердого палива. (а.с. 94)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2016р. слідує, що малолітній ОСОБА_5 показав на місці та розповів як він разом з ОСОБА_9 29.09.2016р. з приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 винесли газову плиту, металеву дошку, казан та металевий (чавунний) верх для плити для твердого палива та в цей час були помічені ОСОБА_10 та залишили вказані речі на обочині, та втекли з місця пригоди. ( а.с.65-71)

З висновку товарознавчої експертизи № 112 від 16.11.2016р. слідує, що вартість газової плити складає 500 гривен, дошки металевої 5 гривен, 10л. чавунного казана 420 гривен, плити чавунної ( поверхні) від домової печі 250 гривен. (а.с.63)

Оцінюючи в сукупності зібрані та вивчені в судовому засіданні докази, заслухавши прокурора, потерпілу, представника малолітнього, захисника, представника служби у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації, яка вважає, що до малолітнього слід застосувати примусові заходи впливу виховного характеру, однак не такі суворі, про які йдеться у клопотанні, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення, але суспільно небезпечне діяння не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, та малолітній ОСОБА_5 , на момент вчинення діяння не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, тому не являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 , примусових заходів виховного характеру суд виходить з даних, що характеризують малолітнього яких характеризується посередньо як за місцем проживання так і за місцем навчання, являється учнем 7 класу Саївської ЗОШ I-III ступеня, даних що характеризують матір малолітнього, яка працює, та заявила про можливість передачі малолітнього під її нагляд, що свідчить про проявлення до малолітнього материнської уваги і турботи, яка намагається забезпечити дитину необхідними умовами для життя і навчання, та здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за поведінкою сина тобто відносно малолітнього ОСОБА_5 слід застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків, який буде достатнім для виправлення малолітньої особи та в свою чергу забезпечить інтереси малолітньої особи.
Керуючись ст.ст.97, 105 КК України, ст.ст. 498, 500, 501 КПК України, суд,-

ухвалив:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , строком на 1 рік.
Початок тривалості примусового заходу виховного характеру рахувати з дня набрання ухвалою законної сили.
Речові докази: плиту газову чотирьох камфорну «Завод-Москва- Газоапарат», металеву дошку для нарізання овочів, 10 літровий чавунний казан, металевий (чавунний) верх для плити для твердого палива які знаходяться у потерпілої ОСОБА_4 залишити останній.

На ухвалу суду може бути подано апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя