Справа № 357/185/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №0006407 від 31 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з названим клопотанням, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 10.01.2017року під час проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_4 предмет схожий на ніж, ключі від автомобіля марки Пежо 607, технічний паспорт на автомобіль марки Пежо 607 д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Keneksi, для подальшого проведення експертиз та слідчих дій, які знаходяться при матеріалах справи, яке мотивоване тим, що 31.12.2016 року близько 17 год. 00 хв. на 94 кілометрі автодороги Київ Одеса поблизу с. Черкас Білоцерківського району, Київської області, невстановлені особи проникли в салон вантажного автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 в середині якого знаходився власник автомобіля ОСОБА_5 , та відкрито заволоділи коштами останнього а саме:750 євро, 9000 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

10.01.2017 року о 16 год. 00 хв. на 84 кілометрі автодороги Київ Одеса за підозрою у вчиненні вказаного злочину на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися на автомобілі SKODA Superb д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору та у ОСОБА_4 , під час проведення особистого обшуку було вилучено предмет схожий на ніж, ключі від автомобіля марки Пежо 607, технічний паспорт на автомобіль марки Пежо 607 д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Keneksi, яке може бути засобами, предметом вчинення злочину, а тому арешт майна необхідний з метою забезпечення необхідності проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини у справі.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та пояснив, що підозру ОСОБА_4 не оголошено, затриманий звільнений з-під варти, яка саме необхідність в накладенні арешту на вилучене у нього майна не пояснив.

ОСОБА_4 , володілець тимчасово вилученого майна, попереджений належним чином про час і місце розгляду клопотання, його відсутність не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч.1 КПК України.

Заслухавши слідчого, оглянувши матеріали клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно по таким підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного , обвинуваченого або інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, щодо якого здійснюється провадження за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого,

засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

ОСОБА_4 , володілець тимчасово вилученого майна, не входить в коло осіб, яке визначене ст. 170 КПК України, не є підозрюваним чи обвинуваченим, учасником кримінального провадження № 0006407 від 31 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а тому тимчасово вилучене у нього майно не може бути доказом злочину, предметом кримінального правопорушення, правові підстави для арешту майна відсутні, а тому клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 170,172,173,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0006407 від 31 грудня 2016 року, яке вилучене у володільця ОСОБА_4 , а саме, предмета, схожого на ніж, ключів від автомобіля марки Пежо 607, технічний паспорт на автомобіль марки Пежо 607 д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Keneksi, відмовити.

Копію ухвали для виконання направити СВ Білоцерківського ВП, ОСОБА_4 для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу її оголошення, ОСОБА_4 з часу отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1