overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/2857/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"01" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження № 0001565 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кишинів, Молдова не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.309 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 31 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001565 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Кібрика, 11 каб.11, на 20 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Вознесенської місцевої прокурори, прокурору забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 484/2500/15-к
Провадження № 1-в/484/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
23.08.2017 року інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 17.08.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 162 ч.1, 125 ч.2, 70 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2015 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №473/3216/16-к 31.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

31 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001756 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ч.3 ст. 263 КК України, ст.ст. 376, 405,407, 409, 417, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України закрити, на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Речові докази за кримінальним провадженням знищити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 вересня 2017 року о 15-00 годині.

Головуючий
Судді
справа № 505/1938/17 Провадження № 1-кс/505/461/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо не проведення слідчих та розшукових дій, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо не проведення слідчих та розшукових дій, в порядку ст. 303 КПК України

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо не проведення слідчих та розшукових дій, в порядку ст. 303 КПК України

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 03 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1176/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого- судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
встановив :
17.08.2017 р. до Любашівського районного суду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні .
22.08.2017 р. Любашівським районним судом винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисники та обвинувачені заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду і просили суд повернути обвинувальний акт прокурору , посилаючись на те , що під час досудового розслідування було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілі не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , дійшов слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Суд не погоджується з позицією захисників та обвинувачених з таких підстав.
Згідно з п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Проаналізувавши обвинувальний акт на відповідність вимогам закону , зокрема ст..291 КПК України , суд вважає , що підстав для його повернення немає
Порушення права на захист не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
З врахуванням клопотань учасників судового провадження судовий розгляд слідує провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачені , захисники , потерпілі , свідки обвинувачення
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316 , 369 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у приміщенні Любашівського районного суду Одеської області на 13.09.2017 року на 10.30 год .
Викликати у судове засідання прокурора , обвинувачених захисників , потерпілих, свідків обвинувачення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/494/17
Провадження № 1-кс/591/2702/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2, 187 ч. 2, ст. 189 ч.2, ст. 309 ч. 1 КК України.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження по суті від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що суддя упереджено ставиться до розгляду вказаної справи, не бере до уваги заяви обвинуваченого про недопустимість деяких доказів у даному кримінальному провадженні, та, на його думку, виявляє схильність до позиції сторони обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід, прокурор вважав заяву необґрунтованою.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, встановив наступне.
Заявник навів суду доводи про те, що на стадії вивчення письмових доказів у даному кримінальному провадженні головуючий суддя не надав оцінку деяким з цих доказів, які, на думку обвинуваченого, з явно недопустимими. Тому вважав, що це є підставою для відводу судді ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю сумнівів у його неупередженості.
На думку суду, під час розгляду кримінального провадження по суті головуючий суддя має право вживати процесуальні дії, що передбачені процесуальним законом, і незгода сторони кримінального провадження з цими діями, без наявності будь-яких фактичних даних або доказів щодо зацікавленості судді в результатах розгляду справи, не можуть бути підставою для його відводу. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 584/882/17
Провадження № 1-кп/584/107/17
УХВАЛА
30.08.2017 Путивльський районний суд Сумської області
у особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України як особи, яка добровільно звернулася до лікувального закладу та розпочала лікування від наркоманії.
Для вирішення вказаного питання прокурор заявив клопотання про допит в судовому засіданні лікуючого лікаря обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, які проти задоволення клопотання прокурора заперечень не мали та просили допитати його в режимі відеоконференції, враховуючи, що ОСОБА_6 працює в м. Суми, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю необхідним таке клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, - ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.
Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 31 серпня 2017 року
31.08.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього додатки.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче судове засідання призначити на 07 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/735/17
Єдиний унікальний № 742/2127/17

01 вересня 2017 року
Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду іншого володіння особи з метою визначення об`ємів незаконно видобутого піску.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до п.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Як вбачається з матеріалів справи прокурор в своєму клопотанні просить надати дозвіл спеціалістам маршейдерсько-геодезичного відділу НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на проведення огляду земельних ділянок. Оскільки прокурор наділений повноваженнями самостійно визначати коло осіб, яких може бути запрошено для участі в огляді, тому в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-237,309,369-372 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду іншого володіння особи з метою визначення об`ємів незаконно видобутого піску задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/2545/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 09 вересня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 30 травня 2017 року, 16 червня 2017 року, 03 липня 2017 року, 17 липня 2017 року, 25 липня 2017 року, 28 серпня 2017 року не з`явився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні надійшло клопотання прокурора щодо здійснення приводу ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/2545/17 відкласти до 14 години 00 хвилин 08 вересня 2017 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя