АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.
Запобіжний захід особисте зобов`язання скасовано.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , 12.08.2015р. близько 22:30 год., в приміщенні ветеринарної клініки «Долецьких» за адресою: м. Київ, вул. Трублаїні, 1 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи загально встановлені правила поведінки в суспільстві, виражаючись нецензурною лайкою, пошкодив майно, що належить ФОП ОСОБА_9 , крім того, наніс правою ногою декілька ударів по ногах ОСОБА_10 . З метою продовження своїх хуліганських дій, ОСОБА_7 вийшов з приміщення ветеринарної клініки Долецьких, взяв з автомобіля марки Mercedes S550 д.н.з. НОМЕР_1 , пістолет калібру 9 мм моделі "ПМР", повернувся до приміщення вказаної клініки, де безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально встановлені правила поведінки в суспільстві, здійснив декілька пострілів в сторону потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим створивши реальну загрозу для життя та здоров`я останніх.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинено легкі тілесні ушкодження.

В наслідок хуліганських дій ОСОБА_7 ФОП " ОСОБА_9 " завдано матеріальної шкоди на загальну суму 73 970 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та доведеність вини ОСОБА_7 , порушує питання про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував норму ст. 69 КК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років; на досудовому розслідування та під час судового розгляду обвинувачений вину не визнав.

ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 подали заперечення на апеляційну скаргу, вважаючи, що ОСОБА_7 слід призначити якнайм`якше покарання, оскільки шкоду відшкодував в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у вироку, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.
З огляду на доведеність винуватості вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, перебуває в цивільному шлюбі; особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди; обставин, що обтяжують покарання не встановив та призначив ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, перейшовши до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, - покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.
Колегія суддів, вважає, що за наявності визнаних судом пом`якшуючих обставин, з урахуванням думок потерпілих, які просили ОСОБА_7 призначити якнайм`якше покарання, фактичних обставин справи, висновок суду першої інcтанції щодо виду та розміру призначеного ОСОБА_7 покарання є законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим і доводи апеляційної скарги прокурора цього не спростовують.
Таким чином, підстав для скасувати вироку суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, з наведених прокуророммотивів, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 як законний та обґрунтований необхідно залишити без зміни
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1931/2016

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1