overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/1853/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Київського районного суду м. Харкова 09.03.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України на протязі 3 доби надіслати йому на домашню адресу результати розгляду його клопотання від 03.02.2017 поштою, рекомендованим листом під підпис про вручення.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тобто, 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого та/або прокурора сплинув ще 16.02.2017.
Дану скаргу скаржник подав до суду 09.03.2017, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду скаржником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2983/17
Номер провадження 1-кп/643/504/17
УХВАЛА

10.03.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
06.03.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 18.04.2017 р. на 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/215/17
УХВАЛА
Іменем України

10 березня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003107 від 16 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1979 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості даного судового провадження.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні низки тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних тяжких злочинів і ці його судимості не погашені, вчинив інкриміновані йому злочини в період строку умовно-дострокового звільнення, на час вчинення злочинів офіційно не працював, легальних джерел доходів, сім`ї та утриманців не має.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а саме: що, в разі застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, обвинувачений може переховуватися від суду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити і продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27 ) ОСОБА_4 , 1979 року народження, на два місяці, а саме: до 09 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/4123/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського районного управління поліції ГУ НП в м. Києві, -
В С Т А Н О В И В :
У березні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою, в якій просять: прийняти рішення про прискорення досудового розслідування; зобов`язати Солом`янське УНП в м. Києві завершити досудове розслідування в найкоротший термін.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ст. 303 КПК України, на які посилається Скаржник, передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням вимог, заявлених у скарзі від 01.03.2017 року, суд вважає необхідним роз`яснити, що питання про прискорення досудового розслідування не відноситься до тих питань які вирішуються слідчим суддею в рамках ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського районного управління поліції ГУ НП в м. Києві відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/158/17 Номер провадження 11-п/786/241/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000119 від 04.03.2017 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000119 від 04.03.2017 року.

У поданні зазначено, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року судді Лохвицького районного суду звільнені у відставку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання слідчого через відсутність суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення клопотання для розгляду до іншого, територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000119 від 04.03.2017 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/452/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду від 21 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Стара Малукса, Кіровського району, Ленінградської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , не одружений, має на утриманні малолітню дитину, українець, без громадянства, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий: 10.02.2012 року Рахівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.304 КК України до 4 роківпозбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 3 роки,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 10.02.2012 року та остаточно до відбуття ОСОБА_6 визначено покарання у виді до 4 (чотирьох) років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту його затримання 24 лютого 2015 року.
Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 24 лютого 2015 року по день набрання вироком законної сили, у відповідності до ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 196,56 грн. процесуальних витрат.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
У звязку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати й призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 березня 2017 року о 14-ій годині в залісудового засідання апеляційного суду Закарпатської області .

Судді : підписи

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/207/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 002668.

Розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в апеляційному порядку було призначено на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду вказаного провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії - судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи по суті, головуючий суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, в якій послався на неможливість брати участь у вказаному провадженні, оскільки в суді першої інстанції в 2013 році приймав участь слідчий суддя ОСОБА_2 , який є його близьким родичем, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості. З огляду на це, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, заявив собі самовідвід у вказаному провадженні.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_2 у даному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
задовольнити заяву про самовідвід доповідача по справі ОСОБА_2 .

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії апеляційного суду для повторного перерозподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
07.03.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчої Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000631 від 10.08.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчої Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000631 від 10.08.2016р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи положення ст.ст.303, 304, 306 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчої Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000631 від 10.08.2016р.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 00 хв. 13.03.2017р., про що повідомити заявника та слідчу Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчу Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 до початку розгляду скарги надати в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000631 від 10.08.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1702/17
Провадження № 1-кс/461/1485/17
УХВАЛА
10.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

10 березня 2017 року в судовому засіданні захисник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор та слідчі проти клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання заявником скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1249/17
Провадження №1-в/463/66/17
У Х В А Л А
10.03.2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням для участі у розгляді подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9231/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
10.03.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, по кримінальному провадженні за №0000150, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 21 березня 2017 року о 14.15 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1