Справа № 573/2592/16-к
Номер провадження 1-кп/573/10/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, із середньою повною освітою, неодруженого, студента 3 курсу заочної форми навчання Сумського державного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У точно невстановлений день кінця жовтня 2016 року в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з відділення «НОВА ПОШТА», яке розташовано по вул. Ворошилова, 10А в м. Ворожба Білопільського району.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через Інтернет замовив на вигадане ім`я ОСОБА_7 на одному із сайтів GPS трекер в комплекті, що включає в себе GPS та 4 ошийника для полювання. Способом доставки визначив службу доставки «НОВА ПОШТА», а місцем прибуття відділення в м. Ворожба Білопільського району, звідки в подальшому планував викрасти зазначене майно.

03 листопада 2016 року ОСОБА_4 отримав на свій мобільний телефон СМС повідомлення про те, що його замовлення прибуло до місця призначення.

У подальшому, того ж дня близько 18 години, ОСОБА_4 прибув до відділення «НОВА ПОШТА» по вул. Ворошилова, 10А в м. Ворожба Білопільського району і став чекати, доки працівник відділення закриє приміщення та поставить його на сигналізацію.

Дочекавшись, коли відділення було закрито, ОСОБА_4 зірвав запірні пристрої на вхідних дверях та проник всередину відділення «НОВА ПОШТА» в м. Ворожба. Як колишній працівник даного відділення «НОВА ПОШТА», ОСОБА_4 добре орієнтувався всередині, тому він проник до приміщення, де зберігалися поштові відправлення, та таємно звідти викрав належне потерпілому ОСОБА_6 наступне майно:

-GPS навігатор «GARMIN Astro 320» та два GPS ошийника для собаки «GARMIN T-5 GPS|Glonass Dog Tracking Device» в наборі вартістю 25756 грн.,

-жорсткий диск «Western Digital Blue 1 TB 5400rpm 64 MB WD 10EZRZ 3.5 SATA III» вартістю 1172 грн. 43 коп.,

-два GPS ошийника для собаки «GARMIN T-5 GPS|Glonass Dog Tracking Device» до GPS навігатора «GARMIN Astro 320» вартістю 15998 грн.,

-відеореєстратор з комплекту відеоспостереження «Tecsar AHD 3OUT» вартістю 2640 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс за межі території відділення «НОВА ПОШТА» та розпорядився ним у своїх корисливих цілях.

Загальна сума завданих майнових збитків ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 становить 45566 грн. 43 коп.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що восени 2016 року у нього виникла нагальна проблема у коштах для оплати навчання в університеті. Оскільки коштів у нього не було, а у батьків не захотів просити грошей, тому він вирішив через Інтернет заказати GPS з ошийниками, щоб потім їх продати мисливцям. У жовтні 2016 року він заказав на вигадане ім`я товар. 03 листопада 2016 року йому прийшло СМС-повідомлення про доставку його замовлення до відділення «НОВА ПОШТА» в м. Ворожба. В цей же день близько 18 години від прийшов до відділення, дочекався поки працівник закриє відділення і поставить його на сигналізацію. Далі ОСОБА_4 проник всередину приміщення, відключив сигналізацію, зняв жорсткий диск з камер відео спостереження, забрав товар із замовлення і покинув місце вчинення злочину. Коли потерпілий звернувся до міліції і почалося розслідування справи, він вирішив добровільно зізнатись у вчиненні злочину, що і зробив. Також він добровільно повернув потерпілому все викрадене ним майно.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, є студентом Сумського державного університету.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати в сумі 2199 грн. 80 коп. за залучення експертів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- коробок до GPS трекера «GARMIN Astro 320», 2 коробки «GARMIN T-5 GPS|Glonass Dog Tracking Device», «Руководство пользователя» до «GARMIN Astro 320» за 2014 рік, 4 автомобільні зарядні пристрої «GARMIN» чорного кольору, 4 зарядні пристрої «GARMIN» чорного кольору, 4 антени чорного кольору з помаранчевими наконечниками довжиною по 45 см, 2 помаранчеві ошийника з антенами та блоками чорного кольору та написами «GARMIN-TRI-TRONICS», 2 блакитні ошийника з антенами та блоками чорного кольору з написами «GARMIN-TRI-TRONICS», Інструкція до «GPS DOG Tracer» фірми «GARMIN» до «Astro 320» з дисплеєм, кнопками та антеною, дві пластикові частини відео реєстратора «TECKAR» чорного кольору, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому як власнику;

- циліндр замка з ключем до нього та три сліди рук на відрізках липкої стрічки, які зберігаються у камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 2199 грн. 80 коп. у дохід держави.

Речові докази:

- коробок до GPS трекера «GARMIN Astro 320», 2 коробки «GARMIN T-5 GPS|Glonass Dog Tracking Device», «Руководство пользователя» до «GARMIN Astro 320» за 2014 рік, 4 автомобільні зарядні пристрої «GARMIN» чорного кольору, 4 зарядні пристрої «GARMIN» чорного кольору, 4 антени чорного кольору з помаранчевими наконечниками довжиною по 45 см, 2 помаранчеві ошийника з антенами та блоками чорного кольору та написами «GARMIN-TRI-TRONICS», 2 блакитні ошийника з антенами та блоками чорного кольору з написами «GARMIN-TRI-TRONICS», Інструкція до «GPS DOG Tracer» фірми «GARMIN» до «Astro 320» з дисплеєм, кнопками та антеною, дві пластикові частини відео реєстратора «TECKAR» чорного кольору, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику;

- циліндр замка з ключем до нього та три сліди рук на відрізках липкої стрічки, які зберігаються у камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя