Справа № 589/2117/17
Провадження № 1-в/589/266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більше м`яке - обмеження волі на невідбутий строк, засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2005р. за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 09.06.2017 р. надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , відповідно до якої останній клопоче про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2005р., у вигляді позбавлення волі на більше м`яке - обмеження волі на невідбутий строк.

10.07.2017р. ОСОБА_3 через представника державної установи «Шосткинська виправна колонія № 66» надав заяву, в якій просить залишити без розгляду його заяву про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більше м`яке.

В судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви засудженого у його відсутності, вважає, що заява засудженого підлягає залишенню без розгляду.

Представник Шосткинської виправної колонії №66 в судове засідання не прибув.

Неявка учасників цього судового провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду в силу вимог абз.2 ч.5 ст.539 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви та надані колонією матеріали особової справи засудженого, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви засудженого про залишення без розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більше м`яке та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання засудженого без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням суб`єктом звернення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду його ж заяви про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більше м`яке задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більше м`яке залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається на ухвалу через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1