Справа № 405/1214/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року колегія Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000008 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, військовослужбовця УСБУ в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кіровоград, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, працюючого начальником юридичного відділу приватного підприємства Альфа- Земпроект, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
10 листопада 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області за ухвалою про зміну територіальної підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом обговорено питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

На думку прокурора обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу, тому підстав для його повернення прокурор не вбачає.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України вказуючи, що обвинувальний акт, щодо його підзахисних, який затверджений виконувачем обов`язків прокурора Кіровоградської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 16 червня 2015 року не відповідає вимогам ст.291 КПК України та обвинувачення є неконкретим, та містить суперечності, реєстр матеріалів містить посилання на неіснуючі у справі докази, тому має місце порушення прав обвинувачених на захист. Також вказав, що прокурором при зміні обвинувачення та кваліфікувавши дії обвинувачених за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, де санкція ч.2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає відповідальність, в тому числі у виді довічного позбавлення волі, в порушення ст.384 КПК України письмово не роз`яснено обвинуваченим їх право на суд присяжних.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання свого захисника та також просять повернути обвинувальний акт прокурору із зазначених у клопотанні підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись зі змістом обвинувального акту суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, який погоджений 16 червня 2015 року виконувачем обов`язків прокурора Кіровоградської області старшим радником юстиції ОСОБА_10 , не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченими ст. 291 КПК України.
З обвинувального акту від 16.06.2015р. вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому санкція ч.2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
Статтею 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.
Як встановлено судом, прокурор в судовому засіданні 22.06.2015 року змінив обвинувачення в суді, кваліфікувавши дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.359, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст.358 КК України.

Санкція ч.2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі проте, прокурор не роз`яснив письмово обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно кожного із них судом присяжних відповідно до ст. 384 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК.
Критерії визначення складу суду, повноважного на розгляд кримінального провадження, встановлені нормою статті 31 КПК. Залежно від ступеня тяжкості злочину та (або) виду суб`єкта злочину провадження у суді першої інстанції здійснюється: професійним суддею одноособово, колегіально судом у складі трьох суддів, судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Правова природа інституту суду присяжних суттєво відрізняється від інших двох складів суду. Такий висновок підтверджується наступними чинниками:
а) віднесенням провадження в суді присяжних до особливого порядку провадження в суді першої інстанції (параграф 2 глави 30 Розділу IV КПК);
б) спеціальним порядком формування суду присяжних;
в) наділенням присяжних при відправленні правосуддя широким колом прав.
У зв`язку із наведеним закономірним виглядає те, що саме до компетенції суду присяжних законодавець відніс розгляд особливо тяжких злочинів, за які передбачено найбільш суворий вид покарання - довічне позбавлення волі, а також встановив інший, відмінний від загального, порядок роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних.
Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.
Невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України, в силу вимог пункту третього частини третьої статті 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.
Така правова позиція викладена у Постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 червня 2015 року справа №5-111кс15, яка в силу ст.458 КПК України є обов`язковою для всіх судів загальної юрисдикції, та якою також визначені викладені вище правові висновки, щодо правильності застосування ст. 384 КПК України права на суд присяжних.
Окрім того, одним із мотивів скасування апеляційним судом Кіровоградської області 04.05.2016 року вироку Кіровського районного суду м. Кіровоград у даному кримінальному провадженні з призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду, було саме недотримання в тому числі й прокурором вимог ст.384 КПК України, а відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовано судові рішення є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до п.) 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до принципів верховенства права, презумпції невинуватості і забезпечення доведеності вини, а також в контексті застосування практики Європейського суду з прав людини, як джерела права, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України не відповідає вимогам ст.384 Кримінального процесуального кодексу України, ці недоліки не можливо усунути в процесі судового розгляду кримінального провадження, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, який здійснює провадження у справі.

Щодо інших підстав повернення обвинувального акту прокурору, зазначених у клопотанні захисника, то суд не може вийти за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.
Керуючись п.3) ч.3 ст.314, ст.ст. 369-372, 376, 458 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000008 від 16.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору Кіровоградської області. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3