Справа № 640/6381/17
н/п 1-кс/640/3410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
28.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме на:
-Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 376кв.м., житлова площа 104,2кв.м.;
-Восьмикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 378,30кв.м., житлова площа 198,30кв.м.;
-Гараж за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 16,80кв.м.;
-Нежитлове приміщення, підвал №166 за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 5,00кв.м.;
-Гараж за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 92,40кв.м.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», 23.03.2017 року знаходячись в своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38, у зв`язку з усним зверненням до неї ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу придбання приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , у гр. ОСОБА_5 виник злочинний намір на отримання від ОСОБА_7 шляхом вимагання неправомірної вигоди у розмірі 200 000 гривень за переоформлення на останнього вищевказаного приміщення, яке на підставі договору оренди землі від 15.06.2011 року перебуває у власності ТОВ «МЖК Інтернаціоналіст».
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , з використанням свого службового становища 23.03.2017 року близько 14-30 годин знаходячись в своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38. Під час бесіди з ОСОБА_7 , з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди в особистих інтересах шляхом вимагання, повідомила останньому про те, що приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , може бути переоформлене на нього лише за умови надання їй неправомірної вигоди у розмірі 200 000 гривень та переведення грошових коштів на рахунок в розмірі 50 000 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди 27.04.2017 року близько 15-30 годин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою: м. Харків, площа Незалежності, 7, зустрілася з ОСОБА_7 та діючи протиправно отримала від ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 200 000 гривень за переоформлення договору купівлі-продажу, приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , після чого злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.
27.04.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України та цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
Слідчий зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває вище вказане нерухоме майно.
На підставі вищевикладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ч.4 ст.368-3 КК України), встановлені достатні підстави вважати, що нерухоме майно яке є у власності підозрюваної ОСОБА_5 є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, набуті злочинним шляхом, а тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність в накладенні арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
27 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, поєднаної з вимаганням такої вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
З метою забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Не накладення арешту на вказане майно підозрюваної ОСОБА_5 може призвести до відчуження останньою цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню та унеможливити конфіскацію майна.
Крім того,не застосування заборони на розпорядження та відчуження вищевказаним майном, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого його продажу та відчуження.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 85710041 від 24.04.2017, у власності підозрюваної ОСОБА_5 перебуває наступне майно:
-Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 376кв.м., житлова площа 104,2кв.м.;
-Восьмикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 378,30кв.м., житлова площа 198,30кв.м.;
-Гараж за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 16,80кв.м.;
-Нежитлове приміщення, підвал №166 за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 5,00кв.м.;
-Гараж за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 92,40кв.м.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 376кв.м., житлова площа 104,2кв.м.;
-Восьмикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 378,30кв.м., житлова площа 198,30кв.м.;
-Гараж за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 16,80кв.м.;
-Нежитлове приміщення, підвал №166 за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 5,00кв.м.;
-Гараж за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 92,40кв.м. шляхом заборони їх розпорядження та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1