overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4230/17
Провадження №1-кс/639/1323/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у не виконанні ухвали слідчого судді від 27.06.2017 року по справі №639/3798/17 та невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 22.06.2017 року;
14.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить суд визнати бездіяльність заступника керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов*язати його виконати ухвалу слідчого судді від 27.06.2017 року по справі №639/3798/17 та внести відомості до ЄРДР за її заявою від 22.06.2017 року.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у не виконанні ухвали слідчого судді від 27.06.2017 року по справі №639/3798/17 та невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 22.06.2017 року.
Призначити розгляд скарги на 09 год. 45 хв. 19 липня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання заявника, представника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та повідомити їх про дату, час та місце розгляду скарги, зобов`язати останнього до початку судового засідання надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2814/17
Номер провадження 1-кп/643/497/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурор ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,-
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, який утримується під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює, у шлюбних відносних не перебуває, тобто не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується в скоєнні злочинів, які класифікуються як тяжкі і передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності.
Зазначене дає судові підстави стверджувати, що ризики переховування обвинуваченого від органів розслідування і суду та вчинення нових кримінальних правопорушень існують, і обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не є доцільним.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 14.09.2017 року.
Копію ухвали направити в Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4871/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/27/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання призначене на 17.07.2017 року свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про встановлення місця проживання свідків та їх привід у наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення місця проживання свідків та їх привід задовольнити.

Доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області встановити місце проживання (знаходження) свідків:

- ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 застосував до них привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 04 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановлення місця проживання та привід свідків доручити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/634/17
Провадження № 1-кп/644/258/17
17.07.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.

17.07.2017р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим, оскільки раніше обраний термін спливає, ризики, що були підставою його обрання не перестали існувати.

Суд, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , який вважав, що до його підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, оскільки він хворий на туберкульоз і за станом свого здоров`я потребує медичного лікування, яке йому не надають в умовах СІЗО, також має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , який вважав, що наявність ризиків прокурором не доведена і стосовно його підзахисного можливо обрати більш м`якій запобіжний захід, думку обвинувачених, які підтримали думку своїх адвокатів, потерпілого, якій покладався на розсуд суду, і вважає, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених слід продовжити з наступних підстав.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, та враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачені раніше судимі за скоєння умисних злочинів, обвинувачуються на даний час у скоєнні умисного тяжкого злочину, який вчинили у стані алкогольного сп`яніння та в період відбуття покарання за іншими вироками суду, не мають постійного місця реєстрації у м.Харкові, не працевлаштовані офіційно. Даних щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 та ненадання йому відповідної медичної допомоги до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при обранні щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, вони можуть продовжити вчиняти інші правопорушення та переховуватись від суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 14 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1814/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/3317/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , подана апеляційна скарга захисником.
06 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 17 липня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 28 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/1058/17
Провадження № 1-кп/724/92/17
У Х В А Л А
17 липня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити даний запобіжний захід, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає і його слід продовжити, оскільки суд врахувавши положення ст.ст. 177, 178 КПК України вважає, що інший більш м`який вид запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, які існували при обранні міри запобіжного заходу і на даний час не відпали.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити до 15 вересня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 162/645/17 Провадження №11-п/773/167/17
Категорія:зміна підсудності. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення клопотання скаржника ОСОБА_6 на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Волинської області надійшло подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 , про направлення клопотання скаржника ОСОБА_6 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду, у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи цим судом.

У поданні зазначається, що 04 липня 2017 року до Любешівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. 06 липня 2017 року скаржник подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду призначення судді не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. Просить заяву ОСОБА_6 про відвід судді направити на розгляд до іншого суду.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, у Любешівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду заяви скаржника ОСОБА_6 про відвід судді.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, призначення судді для розгляду заяви ОСОБА_6 не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів

Таким чином, у Любешівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід, а тому згідно з правилами підсудності розгляд даної заяви має здійснювати Маневицький районний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву скаржника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Любешівського районного суду ОСОБА_5 , направити на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 14 липня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Справа № 129/3101/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/114/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"18" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,

Установив:
22.11.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 17.11.2016р. в кримінальній справі № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

23.11.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу № 0000223 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 18.07.2017 р. о 12:30 год.

Судовий розгляд кримінальної справи № 0000223 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/780/17
Провадження №11-кп/772/1075/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
18.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 20 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом: