overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/8065/17
Провадження №1-кп/127/926/17
УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000799 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 12.04.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000799 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 09:30 годин 16.05.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих, їх законних представників.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000799 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 09:30 годин 16.05.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих, їх законних представників.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № - 1кп/201/112/2017
УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 по справі № 201/17866/17

В судовому засіданні приймали участь: ОСОБА_3 та ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тесту ухвали, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвалу.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 по справі № 201/17866/17 відмовити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 по справі № 201/17866/17 замінивши цифри «00001» цифрами «0000198».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.04.2017 о 14-40 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1253/17
Провадження № 1-в/191/439/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/729/17
Провадження № 1-кп/526/109/2017

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
13 квітня 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
встановив:
13.04.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2017 року в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.
Повідомити про день та час проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/2214/17
Справа № 554/2214/17
Провадження № 1-кс/554/2326/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
20.03.2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаргу призначити до розгляду об 11 год. 30 хв. 23 березня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/2319/17
Провадж. № 1-КП/639/305/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 03.04.2017 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/3017/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 р. старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , яким просив наступне.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5079/16-к
1-кп/214/226/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000209 від 01.04.2016 щодо ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення приводу свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 так як вони не з`являються до суду на неодноразові виклики. У матеріалах справи є розписки про отримання ними повістки на 13.04.2017, але до суду вони не з`явилися.
Потерпіла, представник потерпілої, обвинувачений та захисники не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викликалися до судового засідання, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надали. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосовано привід до свідків, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою АДРЕСА_2
у судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року у залі судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/4920/17
Номер провадження 1-в/643/211/17
УХВАЛА

14.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24 квітня 2017 р. о 11 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4717/17
Номер провадження 1-кс/643/933/17
УХВАЛА
Враховуючи, що підстави для застосування заходів безпеки не зникли (відносно нього, сімьї та адвоката скоєно кілька злочинів, від фігурантів справи й досі надходять загрози) заявник просить постановити ухвалу про застосування до потерпілого і його родини заходів безпеки.
До суду представник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність та задовольнити заяву.
Слідчий до суду не з`явися, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, розглянувши скаргу, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно п. 5 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право, за наявності відповідних підстав, на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.
З погляду на вищевикладене, враховуючи відсутність доказів неправдивості викладених в заяві обставин про наявність небезпеки для потерпілого і членів його родини та їх невідповідності матеріалам кримінального провадження, суд вважає, що підстави для застосування заходів безпеки до заявника і членів його родини існують.
29.03.2017 слідчий виносить постанову, якою знімає застосовані постановою від 09.02.2016 заходи безпеки, яка на теперішній час скасована згідно постанови слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2017.
Отже, на теперішній час постанова слідчого від 09.02.2016 про застосування до потерпілого і членів його сім`ї заходів безпеки є чинною, і підстави для ухвалення судового рішення з цього приводу відсутні.
З погляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяві.
Керуючись ст.ст. 56, 303-304, 307, 309, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1349/17
№ провадження 1-кс/646/1237/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2017 року м.Харків
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Харківській УВП (№ 27) та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської УВП №27
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської УВП № 27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1385/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/451/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 13.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянина України, українця, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо заміни невідбутої частини призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання засудженому ОСОБА_7 - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2017 о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий:
Судді:
№ 760/1548/17
№1-кс/760/1647/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
01. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 10. 02. 2017 року на 10 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1