Провадження 1-кс/522/2945/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0008188 від 25.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 24.10.2016 до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло звернення начальника управління обласної ради з майнових відносин ОСОБА_4 щодо порушення вимог містобудівного та земельного законодавства при проведенні будівництва ФОП ОСОБА_5 на території загального користування за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно наявної у кримінальному провадженні інформації, забудовником ФОП ОСОБА_5 відповідно договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 31.08.2014 укладеного Комунальною установою «Одеський академічний театр музичної комедії ім. Водяного» та узгоджено з начальником управління обласної ради майнових відносин, надано в оренду асфальтний майданчик площею 75, 0 кв. м. з метою розміщення кафе (бару), яке здійснює продаж товарів в тому числі і підакцизних товарів (п.1.1 договору). Термін дії договору строком до 25.06.2017 р.

Однак, згідно з інформацією Одеської обласної ради від 18.10.2016 встановлено, що ФОП ОСОБА_5 фактично користується площею 175,0 кв. м., чим порушує спільну власність територіальної громади сіл, селищ, міст області.

Відповідно до декларації про готовність об`єкту до експлуатації зареєстровану Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області 25.12.2014 № ОД 74 ФОП ОСОБА_5 завершив будівництво нежитлового приміщення (кафе-бару) без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши в п.10 декларації, інформацію про дозвільні документи на початок проведення будівельних робіт - дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією ДАБК м. Одеси від 06.04.2006 за № 296/06 що не відповідає дійсності, оскільки за вказаною адресою зареєстрований дозвіл не реконструкцію дачного будинку іншій особі за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, в п.11 вищевказаної декларації зазначена інформація щодо початку проведення будівельних робіт 06.04.2006 також не знаходить свого підтвердження, оскільки договір оренди з орендодавцем - ФОП ОСОБА_5 підписано лише в лютому 2014 році.

Також, в п.11.1 вказаної декларації зазначено, про наявність правоустановчих документів на земельну ділянку договір оренди землі б/н від 19.01.2002, що не знаходиться свого підтвердження, відповідно листа Одеської обласної ради від 18.10.2016.

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Однак, в порушення вищевказаного законодавства, відповідно до інформації Одеської обласної ради від 18.10.2016 за № 0300/2562, ФОП ОСОБА_5 без дозвільних документів та без відповідного погодження з боку обласної ради та управління обласної ради з майнових відносин побудував капітальну споруду загальною площею 84,5 кв. м. та фактично використовує земельну ділянку площею 175 кв. м.

Для отримання погодження орендодавця та управління обласної ради орендар мав надати заяву, обґрунтування необхідності здійснення вказаних вище заходів, відповідну проектно-кошторисну документацію, експертний висновок щодо вказаної документації та /або інші документи, передбачені нормативно-правовими актами для здійснення зазначених у цьому пункті заходів. Фактично орендар не надав підтверджуючих документів стосовно зазначеного будівництва.

Крім того, відповідно до реєстраційної справи № 12.7-42 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3 (нежиле приміщення «Кафе «Амазонка») площею 53,6 кв.м., належить відповідно до Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2006 у рівних частках: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Право власності на нежиле приміщення «Кафе «Амазонка» площею 53,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області 25.08.2015 , що фактично не відповідає дійсності, зокрема відомості про об`єкт нерухомого майна, загальна площа, відомості про власників приміщення.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення можливості протиправних дій переліченим майном, а також недопущення знищення, відчуження та інших дій, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, яка вказує на те, що арешт майна може також передбачати заборону особі у володінні якої перебуває майно розпоряджатись будь-яким чином таким майном, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати пошкодженню, що у подальшому може перешкодити відшкодуванню заподіяної потерпілому матеріальної шкоди, в зв`язку з чим прокурор просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику власників майна.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з метою запобігання можливості подальшого відчуження майна, відшкодування заподіяної шкоди, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності його власників.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, клопотання про арешт майна, а саме: об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,6 кв. м., яке на праві приватної спільної часткової власності належить: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що зазначений об`єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом злочинного посягання та з метою відшкодування заподіяної шкоди територіальній громаді м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, накладення арешту необхідно здійснити з забороною відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, втрати чи пошкодження, що у подальшому може перешкодити відшкодуванню заподіяної шкоди та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної спільної часткової власності належить: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме на: об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53, 6 кв. м., заборонивши будь-яке відчуження вказаного майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: