Єдиний унікальний номер 725/1871/14-к
Номер провадження 1-кс/725/344/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001060 від 08.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилався на те, що у провадженні СУ УМВС України в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 08.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Вказував на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення, в грудні 2012 року, склали та підписали акти форми КБ-2в та КБ-3, щодо проведення будівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , де будівництво не проводилось, а грошові кошти перераховувались на розрахунковий рахунок товариства, чим завдано Державному бюджету України збитків.

В ході досудового розслідування було залучено спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою встановлення робіт, які підрядником внесені в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року на суму 970 тис. 588 грн. та які фактично не були виконанні в повному обсязі. За результатами якої Держфінспекцією 21.10.2013р. та 19.11.2013 року було складено дві довідки, щодо перевірки фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 та виявлено ряд невиконаних робіт у повному обсязі, внаслідок чого Державному бюджету України завдано збитків.

Вказував на те, що 04.11.2013 року, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, для підтвердження встановлених працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконаних в повному обсягу робіт у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року на суму 970 588 грн. було залучено судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи. За результатами якої судовим експертом будівельником складено експертний висновок №7ч/12/13 від 22.11.2013 року, в якому зазначено невідповідність фактичних виконаних робіт до акту форми КБ-2в по об`єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження призначено комплексну технічну експертизу документів, а саме актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, проведення якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 . За результатами експертизи встановити чи належать підписи у вказаних документах директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 не представилось можливим, у зв`язку із малою кількістю вільних зразків підпису ОСОБА_5 на даних на експертизу документів.

Тому, для документального підтвердження підписання вказаних документів в органа досудового розслідування виникла необхідність вилучення оригіналів даних документів з вільними зразками підпису ОСОБА_5 та невідкладного призначення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення істини по матеріалах провадження.

У зв`язку з наведеним, вважає, що оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_5 знаходяться в ліцензійній справі, яка зберігається в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а тому виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які містяться в ліцензійній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з можливістю їх вилучення, у зв`язку з чим звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав суду пояснення аналогічні його змісту, а також уточнив прохальну частину клопотання та просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності представника особи у володінні якої знаходяться документи надати доступ до яких клопоче слідчий.

Суд, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що останнє обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що в проваджені СУ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001060 від 08.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Так, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані, про те, що речі та документи про доступ та вилучення яких клопоче слідчий перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001060 від 08.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, виходячи з того, що іншим способом довести обставини, що містяться в цих документах не можливо, клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучення вказаних у клопотанні документів необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою отримання вільних зразків підписів ОСОБА_5 на перелічених вище документах та в подальшому на підставі цього призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення причетних осіб до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України слід надати слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області тимчасовий доступ до речей та документів, вказаних в уточнюючій заяві до даного клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме до переліку робіт, заяви про зміну переліку робіт, відомості про суб`єкти господарювання, заяви на переоформлення ліцензії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали один місяць.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчій суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження ,якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали,має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Оскільки відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 309 КПК України вказані в ухвалі суду документи не є документами, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1