Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5748/2016
У Х В А Л А

24.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Шкарівка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Відродження", раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
22.11.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної події, яка спричинила смерть трьох осіб.
22.11.2016р. ОСОБА_6 затримано та 23.11.2016р. йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Згідно цього повідомлення 22.11.2016р. близько 16:00 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "Scania R380 LА", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "Bodex Kis 3 W" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по прилеглій території автозаправочної станції "WOG", що розташована на 225 км+100м. автодороги Р-06 "Ул`янівка-Миколаїв" в бік виїзду на вказану дорогу. В порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 10.1, п.п. 2.1, 4.2 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу", 4.2 "Рух направо" Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не надав переваги у русі т/з марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався по головній дорозі а/д Р-06 "Ул`янівка-Миколаїв" зі сторони м. Нова Одеса в напрямку м. Миколаєва та допустив із ним зіткнення. В результаті ДТП водій автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 загинули на місці події, а пасажир ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб без права внесення застави. В обґрунтування клопотання вказав, що оскільки ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, що являється ризиком того, що останній в подальшому, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав що оскільки підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення то вказане дає підстави вважати про наявність ризику його переховування від слідства та суду. Окрім того ОСОБА_6 зареєстрований та постійно мешкає в Одеській області, що значно ускладнить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Наведені обставини свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний пояснив що провину визнає та кається. Окрім того додав, що після ДТП залишався на місці події, намагався надати потерпілим медичну допомогу.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді застави, пославшись на те що прокурором не доведено, що інший запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваному. Просив врахувати, що ОСОБА_6 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною та двома синами, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та стабільне джерело доходу, за місцем мешкання та роботи характеризується із позитивного боку, після ДТП залишався на місці події та із вчиненим правопорушенням погодився, щиро розкаявся, вважає за обов`язок надати потерпілим допомогу. Окрім того захисник вказав, що ТОВ "Відродження", у якому працює ОСОБА_6 , виявило бажання сплатити збитки потерпілим. У зв`язку із наведеним захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 268 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується власними поясненнями ОСОБА_6 , протоколом огляду місця ДТП від 22.11.2016р. та схемою до нього.
Відповідно до ст. 177 ч.1 п.1 КПК України метою обрання запобіжного заходу є запобігання спробі особи ухилитися від слідства та суду. З урахуванням наявності постійного місця мешкання, наявності постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, зайнятої процесуальної поведінки не має підстав вважати щодо наявності ризику переховування від слідства. Разом з тим, метою обрання запобіжного заходу є запобігання спробі ухилитися не лише від слідства, а і від суду, в розумінні всіх судових засіданнь, в тому числі від останнього засідання, в якому має бути проголошений вирок, за якими особу може бути взято під варту для відбуття покарання. З огляду на вказану диспозицію, з урахуванням вагомості доказів в обґрунтування підозри, з огляду на те що підозрюваний грубо порушив ПДР, що призвело до тяжких наслідків у вигляді загибелі 4-х людей, з урахуванням того, що не встановлено коло потерпілих, їм не відшкодована шкода, не зрозуміла їх процесуальна позиція, яка суттєво впливає щодо призначення покарання, вважаю цілком наявним ризик переховування підозрюваного від суду.
З урахуванням того що ОСОБА_6 раніше не судимий, кається у скоєному злочину, місце ДТП не залишав, раніше до адміністративної відповідальності притягувався лише один раз - близько 2 років за вчинення не грубого порушення ПДР, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, згоден компенсувати потерпілим завдані збитки, підприємство на якому він працює надало лист з гарантуванням відшкодування збитків потерпілим, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.01.2017р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у сумі 360 000 (триста шістдесят тисяч) грн. У разі звільнення під заставу, покласти на підозрюваного обов`язок з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1