У Х В А Л А
Справа № 185/10/17
Провадження № 1-кс/185/14/17
04 січня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Артік республіка Вірменія, громадянина Вірменії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,
Дане клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , 18.08.2015 року о 21 годин 13 хвилин, знаходячись на автобусній стоянці «ПШС» яка розташована на вулиці Дніпровська у місті Павлограді, Дніпропетровської області, зустрівся з громадянкою ОСОБА_6 , з якою 16.08.2015 року познайомився в соціальній мережі сеті «Мамба».
В цей же день, близько о 21 годин 15 хвилин ОСОБА_6 приїхала на автомобілі марки "ХОНДА-АККОРД" державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, до зупинки «ПШС» по вулиці Дніпровська міста Павлограда. Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 на автомобілі "ХОНДА-АККОРД" приїхали до готелю «Резон», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Карла Маркса, 84, для відпочинку.
Під час спільного вживання спиртних напоїв, знаходячись у номері «Люкс» готелю «Резон», ОСОБА_8 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу легкового автомобіля марки "ХОНДА-АККОРД" державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, котрий належить ОСОБА_6 .
19.08.2015 року о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне протиправне, таємне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ХОНДА-АККОРД" державний номер НОМЕР_1 , і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольному сп`янінні заснула, ОСОБА_7 із жіночої шкірної сумки викрав ключі від замка запалювання автомобіля «ХОНДА-АККОРД".
Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочин намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вийшов із приміщення готелю «Резон», та підійшов до транспортного засобу який знаходився на стоянці «Квітковий ринок», та умисно незаконно заволодів автомобілем марки «ХОНДА-АККОРД" державний номер НОМЕР_1 .
Внаслідок чого своїми злочинними діями згідно висновку експерта № 70/37-322 від 09.09.15 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 281189,85 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великою матеріальною шкодою
З місця скоєння злочину ОСОБА_7 зник на транспортному засобі автомобілі марки «ХОНДА-АККОРД" державний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_6 , і розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.
Інформацію за вказаним фактом 19.08.15 СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за ч. 3 ст. 289 КК України.
22.09.15 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України.
02.02.16 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України є наявність достатніх доказів у своїй сукупності, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема такі обставини підтверджуються: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновком експерта № 35/01-402 від 01.09.15, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими зібраними доказами.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки після вчинення ним вказаного кримінального правопорушення до правоохоронного органу не звернувся, про вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення особисто не повідомив, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 полягає в тому, що згідно з довідки Сектору Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області за вих. № 2243/103/4-2016/015/395 від 13.07.2016 року, щодо розшукуваного на міжнародному рівні по ОРС категорії «Розшук» № 13516012 від 10.03.2106 року відносно ОСОБА_8 , за інформацією ОСОБА_12 , - фігурант був затриманий ПОО РФ за ч. 4 ст. 162 КК РФ та на разі утримається в ізоляторі тимчасового утримання «Матросская тишина» у м. Москва.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання. Зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання і на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі.
02.02.16 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України, а згідно з довідки Сектору Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області за вих. № 2243/103/4-2016/015/395 від 13.07.2016 року, щодо розшукуваного на міжнародному рівні по ОРС категорії «Розшук» № 13516012 від 10.03.2106 року відносно ОСОБА_8 , за інформацією ОСОБА_12 , - фігурант був затриманий ПОО РФ за ч. 4 ст. 162 КК РФ та на разі утримається в ізоляторі тимчасового утримання «Матросская тишина» у м. Москва.
В зв`язку з необхідністю здійснення екстрадиції останнього, згідно вимог ст. 575 ч. 2 п. 1 КПК України, у відношенні ОСОБА_7 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Отже, з огляду на викладені обставини, наявність обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, його місце перебування, приходжу до висновку, що для екстрадиції ОСОБА_7 який переховувався від органів досудового розслідування має бути застосовано саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які види запобіжних заходів з врахуванням обставин кримінального правопорушення та положень ст. 575 КПК України, не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196. 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Артік республіка Вірменія, громадянина Вірменії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.289 КК України - задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Артік республіка Вірменія, громадянина Вірменії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити останнього до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Строк дії ухвали - 60 днів з моменту взяття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту або його затримання.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1