Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-258/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі Демянюк І.А.,

за участю прокурора помічника прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Погорелове, вул. Чкалова, б. 46, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 10 листопада 2010 року близько 17.30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai - Coupe», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по сухій асфальтованій дорозі в умовах вечірних сутінок при достатній видимості, на допустимій в умовах міста швидкості, на нерегульованому пішохідному переході, що знаходиться на вул. Скорохідова в районі перехрестя з вул. 1-а Слобідська, проявив неувагу до дорожньої обстановки, не контролював рух керованого ним транспортного засобу, не знизив швидкість руху та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом.

Зазначені нехтування вимогами п.п. 2.3 а; 8.1; 12.1; 12.3; 18.1 Правил дорожнього руху України призвели до здійснення транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_3, наїзду на ОСОБА_4, який перетинав проїзду частину вул.. Скорохідова по пішохідному переходу зліва направо.

В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока , стручу головного мозку першої степені, синця в області лівого надпліччя, розриву зв*язок ключично лопаточного сочлінення зліва, синця правої гомілки, які згідно висновку судово медичної експертизи № 2998/2905-10 від 08.12.2010 року по ступеню тяжкості, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості за ознаками триваючого розладу здоров*я та стійкої втрати загальної працездатності в розмірі 10 %.

Дорожньо транспортна пригода із заподіянням зазначених наслідків перебуває у прямому причинному зв*язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «а», 8.1; 12.1; 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та показав, що він дійсно здійснив наїзд на безоднього О.А. при обставинах викладених в обвинувальному висновку. З місця події він не зникав, а навпаки викликав працівників ДАІ, швидку допомогу, оказував першу допомогу постраждалому та відшкодував заподіяну шкоду.

Адвокат підсудного зазначив, що відбулося повне примирення підсудного з потерпілим, останній не має матеріальних претензій, з цих підстав просив кримінальну справу відносно підзахисного закрити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав ДТП дійсно мало місце 10 листопада 2010 року при зазначених обставинах, внаслідок чого він отримав ушкодження. Підсудний ОСОБА_2 справді оказував йому першу допомогу, відшкодував завдану шкоду, матеріальних претензій до нього він не має. В зв*язку з тим, що між ними відбулося повне примирення підтримав клопотання адвоката підсудного, щодо закриття кримінальної справи.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по кримінальній справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно пред*явленного обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України.

Аналізуючи вищевказані обставини та досліджені у судовому засіданні докази, суд, приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину і вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, про звільнення підсудного від кримінального відповідальності, з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв*язку з їх примиренням.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв*язку з примиренням з потерпілими, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа закриттю за примиренням з потерпілими, виходячи з наступного.

У силу ст. 46 КК України,особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, примирився з потерпілими, про що у судовому засіданні подано письмову заяву.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений підсудним кваліфікується, як злочин не великої тяжкості, вчинений з необережності.

Судом встановлено, що підсудним добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_4 завдану шкоду, і потерпілий претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що ОСОБА_2, слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у зв*язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5, а кримінальну справу щодо нього закрити, з підстав передбачених ст. 46 КК України.

Обраний стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд, скасувати, після набрання постановою законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7-1, 8, 282 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а порушену стосовно нього кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України закрити, на підставі ст. 46 КК України, у зв*язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_2, підписку про невиїзд, скасувати після набрання постановою законної сили.

Речовий доказ автомобіль «Hyundai - Coupe», державний номерний знак НОМЕР_1, який переданий на зберіганні підсудному ОСОБА_2 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення авто технічної експертизи 1043 грн. 93 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи діб, з дня її винесення.

Суддя Боброва І.В.