печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні № 0001897 документальної позапланової перевірки ТОВ «Тайлон» (ЕДРПОУ 33564306).

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001897 від 13.06.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом вчинення колишніми посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, які діючи умисно та достовірно знаючи про існуючи заборони проведення активних операцій з пов`язаними з банком особами, в період надання траншів від Національного банку України рефінансування надавали кредитні кошти ТОВ «ПриватОфіс» та ТОВ «Ключове рішення» на заздалегідь невигідних економічних умовах для банку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що станом на 2017 рік існує 20 кредитних угод між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ПриватОфіс», 10 з яких були видані у період рефінансування ПАТ КБ «ПриватБанк» від НБУ. Засновниками ТОВ «ПриватОфіс» виступають 10 компаній пов`язаних між собою, а саме ТОВ «Тайлон», НВ ТОВ «Океанмаш», ТОВ «Канделла», ТОВ «Елара», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Комунальне обслуговування домів», ТОВ «Зернопоставка М», ТОВ «Фрилайн», ТОВ «Ел ті груп», ТОВ «Агенція новий світ»

На даний час у слідства виникла необхідність в проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Тайлон».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки».

Згідно п.78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до абзацу 6 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених цією статтею.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не вказано підстав, які б вказували на необхідність призначення документальної позапланової перевірки, щодо вказаної в клопотанні юридичної особи ТОВ «Тайлон».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, 102 Податкового кодексу України, ст. ст. 93, 110, 223, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1