УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю : володільця майна ОСОБА_3

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах волоідльця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного районного суду м.Києва від 03 березня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002204 від 08.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, а саме з належних їй грошових коштів та коштовних прикрас, які було вилучено під час обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що грошові кошти та прикраси, які знаходились за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , є майном підозрюваного ОСОБА_6 щодо якого здійснюється кримінальне провадження, або вони є предметом вчиненого кримінального правопорушення тощо. При цьому, підозрюваний ОСОБА_6 , щодо якого здійсвнюється кримінальне провадження, тривалий час, з 2005 року, не проживає за адресою, за якою було проведено обшук, а тільки є зареєстрованим. Окрім іншого, вилучені при обшуку грошові кошти було отримано у ОСОБА_3 у позику, оскільки вона потребує лікування за станом здоров*я.

Володілець майна ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі. Також представник вказав на те, що арешт на майно накладався з метою імовірної у подальшому його конфіскації за вироком суду, в той же час 17.08.2017 р. у кримінальному провадженні між ОСОБА_6 та прокурором було затверджено угоду про визнання винуватості, заякою узгоджен покарання останньому, яке не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий у кримінальному провадженні у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що насьогодні угоду про визнання винуватості судом не затверджено, окрім іншого, розписка про отримання грошових коштів, складена від імені ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на дани час СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002204 від 08.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, відновно підозрюваного ОСОБА_7 , а також відносно інших осіб.

Так, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду м. Києва від 03 березня 2017 року було задоволено клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 25 лютого 2017 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 08.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить останньому, в ході якого вилучені: грошові кошти в розмірі 29 500 дол. США, 7 300 євро, 480 фунтів стерлінгів, золота каблучка з камнем, три золоті каблучки без каменів, золота сережка, золотий браслет, два золотих ланцюжка, три золотих хрестики, золотий кулон, які було вилучено під час проведення обшуку 25.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 до прийняття остаточного рішення судом у даному кримінальному провадженні.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вилучені під час обшуку предмети та документи, у тому числі і грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також останні можуть бути у подальшому конфісковані на виконання вироку суду, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження,як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції,що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики,які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження,відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , за місцем реєстрації якого було надано дозвіл на проведення обшуку, з 2005 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак там проживає його сестра ОСОБА_3 , яка за місцем свого проживання зберігала грошові кошти, які отримала у борг, а також ювелірні вироби та наведен підтверджується документами, долученими до клопаотання, при цьому у слідчого судді відсутні щодо причетності ОСОБА_3 до можливого вчинення того чи іншого кримінального правопорушення або щодо протиправного походження вилучених у останньої грошових коштів та ювелірних виробів, що не було спростовано слідчим у судовому засіданні.

Окрім іншого суд приймає до уваги те, що насьогодні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 08.06.2016 року між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, у якій сторонами погоджено покарання підозрюваному без додаткового виду покарання конфіскації майна, що було однією із підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_3 не є підозрюваною в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на належне їй майно з підстав визначених ч.ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України, слідчим у судовому засіданні не доведено наявність підстав для подальшого арешту грошових коштів, вилучених в останньої, а також щодо того, що вилучені у останньої грошові кошти, зважаючи на предмет розслідуваних кримінальних правопорушень, мають ознаки речових доказів та можуть бути використані у у провадженні з метою доказування, підлгяають конфіскації тощо, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння фізичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду м.Києва від 03 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002204, а відтак заявлене клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.98,170,171,173,174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах волоідльця майна ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204, на грошові кошти в розмірі 29 500 дол. США, 7 300 євро, 480 фунтів стерлінгів, золота каблучка з камнем, три золоті каблучки без каменів, золота сережка, золотий браслет, два золотих ланцюжка, три золотих хрестики, золотий кулон, які було вилучено під час проведення обшуку 25.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 скасувати, повернувши вилучене майно ОСОБА_3 , її представнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1