Справа № 165/665/14-к
Провадження № 1-кп/159/12/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі колегії суддів:

професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасної присяжної ОСОБА_6 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_7

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 130 200 500 013 15 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою загальною середньою, одруженого, має 2 утриманців (т. 6, а. с. 41), не працюючого, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме: за вироком Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 02.11.05 р. за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 р. 06 міс. позбавлення волі (т. 2, а. с. 138 - 142),

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (т. 2, а. с. 170 177, т. 3, а. с. 2 - 12),

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_9 о 02 год. 16.12.13 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу нічного клубу «Донбас», що вул. Луцькій, 1 у м. Нововолинську Волинської області, під час словесної сварки потерпілим ОСОБА_11 , що виникла раптово на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, керуючись метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11 , умисно наніс останньому один сконцентрований удар ножем в ділянку живота, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення живота, проникаючого у черевну порожнину з повним пересіченням лівої шлункової артерії, гепатодуональної зв`язки кишківника, порожнистої вени печінки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, і призвело до настання смерті потерпілого ОСОБА_11 ..

Своїми умисними діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, він же, о 02 год. 16.12.13 р., являючись особою, яка раніше вчинила умисне вбивство потерпілого ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу нічного клубу «Донбас», що вул. Луцькій, 1 у м. Нововолинську Волинської області, продовжуючи дії, що виразились у п`яному буйстві та бешкетуванні, ігноруючи елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, відкрито, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком взаємовідносин між людьми, прагнучи продемонструвати грубу силу, жорстокість, цинізм, діючи виключно з хуліганських мотивів, не реагуючи на присутність значної кількості людей, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, керуючись метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_12 , умисно наніс останньому без будь - якої причини один сконцентрований удар ножем в грудну клітку, де розташовані життєво важливі органи, після чого, вважаючи доведеним свій умисел до кінця, з місця події зник. Своєчасно надана потерпілому ОСОБА_12 кваліфікована медична допомога у приміщенні Нововолинської ЦМЛ життя потерпілому ОСОБА_12 врятувала та запобігла настанню летального наслідку. В результаті вказаних вище дій обвинуваченого ОСОБА_9 , який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з незалежних від його волі причин йому не вдалося реалізувати злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі - потерпілому ОСОБА_13 , останньому було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді колото різаного поранення грудної клітки справа з пошкодженням діафрагми та печінки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_9 , являючись особою, яка раніше вчинила умисне вбивство іншої особи - потерпілого ОСОБА_11 , вчинив замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі потерпілому ОСОБА_12 з хуліганських мотивів, виконавши усі дії, які вважав необхідними для приведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, тобто, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15 - п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від давання показань, скориставшись правом, наданим Конституцією України. У останньому слові зазначив, що є невинуватим.

Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, письмовими та іншими доказами, що зібрані у справі.

Потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що потерпілий ОСОБА_11 є її сином. Про події 16.12.13 р. їй відомо зі слів свідків справи. Її син зателефонував їй, що йому свідок ОСОБА_15 запропонував випити кави, поспілкуватись. Їй відомо, що її син разом із свідком ОСОБА_15 поїхав у клуб «Донбас», де відбувалась дискотека, поводились нормально. Обвинувачений також відпочивав у клубі «Донбасі». Між останній та її сином з якихось причин виникла словесна перепалка у залі. Потім вони пішли у туалет, де обвинувачений вдарив її сина в обличчя. Між ними почалась шарпанина. Адміністратор запропонував їм вийти на вулицю для з`ясування стосунків. Її син вийшов, а незадовго за ним обвинувачений та, наздогнавши з розмахом вдарив її сина ножем у бік, після чого повернувся, а її син присів і затис той бік, куди був нанесений удар. Присутні хлопці створили «паркан», щоб відгородити їх і щоб туди ніхто не заходив, щоб розмова мала місце лише між її сином та обвинуваченим. Свідок ОСОБА_16 питав обвинуваченого: «Що ж ти наробив?», на що обвинувачений сказав, що він всіх поріже, став розмахувати ножем і поранив потерпілого ОСОБА_12 .. Удару її синові був нанесений в артерію. Коли її син після удару піднявся, то підійшов до свідка ОСОБА_15 , сказав, що треба їхати у лікарню, та як його сильно вдарили. Свідок ОСОБА_15 не зрозумів, чим ударили її сина, думав, що ударили кастетом сильно у живіт, але вони швидко сіли у автомобіль, її сина повезли у лікарню. Врятувати сина не вдалось через крововтрату. Коли її син потрапив у лікарню, то о 03 год. їй зателефонували звідки і повідомили, що її син у дуже тяжкому стані, їй слід негайно прибути. Їй відомо, що номер її телефону медсестрі дав її син, який на той час ще був при свідомості. Коли вона прибула у лікарню, син був у надзвичайно тяжкому стані, проводилась операція, вранці син помер. У лікарні був свідок ОСОБА_15 .. Останній їй і розповідав про те, що бачив: що першим вийшов її син, за ним - вибіг обвинувачений, який був розлюченим, що обвинувачений вимахував ножем - у руці тримав ножа виблискувало лезо; що він вважав, що її син та обвинувачений порозмовляють та розійдуться. Свідок ОСОБА_15 їй повідомляв, що це зробив «Петля» - так хлопці між собою називають обвинуваченого. Так же їй казав і свідок ОСОБА_16 , який також бачив, що обвинувачений мав ножа. Біля її сина під час конфлікту інших осіб не було. За характером її син був добрим, спокійним, не гарячкуватим, схильним до компромісу, раніше відбував покарання у виді 8 р., але не за насильницький злочин. Тілесні ушкодження у її сина розташовані справа. Їй у лікарні показували речі її сина, але чи підписувала вона протокол огляду речей, не пригадує. Обвинуваченого вона прощає, але вважає, що його слід покарати, у чому покладається на розсуд суду. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що 15.12.13 р. він зайшов у кафе «Доза», де побачив знайомих, разом з якими вживав спиртне. Коли увечері захотів у туалет, то, так як у туалеті було зайнято, пішов у клуб «Донбас», однак, охоронник його не пропустив. Тоді він зайшов за ріг приміщення клубу. Там було багато людей, було темно. Криків він не чув так як лунала музика. Він боком проходив повз цей гурт людей, коли повертався назад, і, коли проходив повз когось з присутніх там людей, відчув, що його збоку «штирхнули» - він відчув удар в бік, крикнули: «стій». Він зрозумів, що його чимось вкололи; побіг, піднявши футболку, побачив у грудях дірку. Зрозумів, що його порізали. Побачивши одного хлопця, попросив шапку, затис нею рану, попросив того ж хлопця викликати швидку допомогу. Присутній таксист відмовився підвезти у лікарню. Зателефонували на швидку допомогу. Він сидів на бордюрі і чекав швидку допомогу, відчуваючи, що втрачає свідомість. Обвинуваченого він не знає, конфліктів з останнім чи іншими особами, він не мав. Більше нічого не пригадує. Матір обвинуваченого свідок ОСОБА_17 - цікавилась його здоров`ям, а захисник обвинуваченого передав його матері 3 000 грн. за його лікування. Стверджувати, що тілесне ушкодження йому спричинив саме обвинувачений, він не може. В той вечір він був одягненим у куртку довгу сірого кольору «Адідас» з кап`юшоном, джинси. Ці речі вилучені. Будь - яких претензій до винуватої особи він не має.

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що до квітня 2016 р. вона мала прізвище ОСОБА_19 . У грудні 2013 р., коли вона проживала у фактичних шлюбних стосунках за тією ж адресою разом із свідком ОСОБА_16 , о 22 год. до них прийшов друг свідка ОСОБА_16 - обвинувачений, який був у стані сп`яніння, трохи збуджений. Дістав ножа, з яким прийшов, і грався, розмахував ним, при цьому, порізав руку, трохи пішла кров. Вона обробила рану перекисом водню. Ніж мав синю ручку із білою смужкою, лезо - трохи загнуте. Обвинувачений був одягнений у темний чи темно синій одяг, куртку спортивного стилю. Пробувши біля 5 хв. у квартирі, ще до 24 год. свідок ОСОБА_16 з обвинуваченим пішли на дискотеку. Ножа обвинувачений у її квартирі не залишив, свідкові ОСОБА_16 ножа не передавав. Коли свідок ОСОБА_16 вночі повернувся додому випившим і збирався спати, відразу приїхала міліція. Йому зателефонували і розмова йшла про події у кафе «Донбас». Він також зателефонував обвинуваченому і казав, що йому телефонують з міліції. За телефонним дзвінком свідок ОСОБА_16 пішов і вже не повернувся. Вона наступного дня намагалась дотелефонуватись до нього, ходила у міліцію, але безрезультатно. Відпустили свідка ОСОБА_16 вже на наступний день після обіду. Свідок ОСОБА_16 , повернувшись, казав їй, що вони були на дискотеці у кафе «Донбас» у м. Нововолинську Волинської обл.; що з незначного приводу виникла сварка, конфлікт між обвинуваченим та потерпілим на ім`я ОСОБА_20 та прізвисько « ОСОБА_21 »; що останні бились, бився і він. Коли всі порозходились, він пішов у туалет, а конфліктуючі були на вулиці, тому як все відбулось, він не бачив, але вважає, що тілесне ушкодження «Маківарі» завдав обвинувачений. Пізніше свідок ОСОБА_16 казав, що обвинувачений має намір його обвинуватити у вчиненому. Із свідком ОСОБА_16 вона прожила у фактичних шлюбних відносинах біля 6 р., в даний час свідок ОСОБА_16 відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_22 показала суду, що 16.12.13 р. вона з подругою ОСОБА_23 - відпочивала у кафе «Донбас». Обвинуваченого вона знає. Потерпілого ОСОБА_24 вона знала. Свідка ОСОБА_16 знає. Обвинувачений був у кафе «Донбас». Обвинувачений був у шапці. Коли вона проходила повз туалет, то бачила, що там було троє чи четверо осіб, стояв обвинувачений, свідок ОСОБА_16 , потерпілий на прізвисько « ОСОБА_21 »; почали щось з`ясовувати, штовхатись, розпочалась бійка, шарпанина з якоїсь причини. З туалета всі вибігли на вулицю і пішли наліво за ріг приміщення кафе у двір. Вона потерпілому ОСОБА_25 , коли він виходив з туалету та приміщення останнім з натовпу людей, які вибігли на вулицю, казала, щоб він не йшов на вулицю. Потерпілий при цьому був одягнений у сіру кофту, у руках нічого не мав. Обвинувачений, виходив з приміщення клубу без верхнього одягу, нічого у руках не мав. Вона вийшла на вулицю і повернулась назад. Криків ніяких вона не чула. За клубом «Донбас» дуже темно, немає освітлення і вона нічого не побачила. Ні обвинуваченого, ні свідка ОСОБА_16 , ні потерпілого ОСОБА_24 вона в той вечір більше не бачила. Як особи повертались із за рогу приміщення. вона не бачила. Про вбивство потерпілого ОСОБА_24 вона дізналась на наступний день вранці. Ножа вона ні у кого не бачила.

Аналогічні показання дала суду і свідок ОСОБА_26 , будучи допитаною в режимі відеоконференції.

Свідок ОСОБА_27 показав суду, що він очевидцем події не був. Обвинувачений приїхав до нього у м. В. Волинський Волинської обл. і вони разом поїхали у м. Новововолинськ Волинської обл. у кафе «Донбас» на таксі разом із свідком ОСОБА_16 та ще двома особами. Тоді свідка ОСОБА_16 він побачив вперше. При цьому ножа у будь - кого з присутніх він не бачив. В цей день обвинувачений був у куртці, светері, білій шапці. Вони відпочивали за крайнім столиком справа, вживали спиртне. Потерпілий ОСОБА_28 сидів за сусіднім столиком поруч. Початку конфлікту у кафе «Донбас» він не бачив, але бачив, як всі вже пішли у туалет. Коли він підійшов до туалету, то побачив, як потерпілий на прізвисько « ОСОБА_21 » вдарив обвинуваченого по обличчю. Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_28 продовжували спорити між собою. На момент конфлікту обвинувачений був у кофті, штанах, шапці світлого кольору, без верхнього одягу. Адміністратор попросив всіх вийти на вулицю. Натовп людей вибіг на вулицю, але у якій послідовності, він не бачив, і пішли декілька чоловік наліво за ріг приміщення на задній двір. При цьому ніхто не одягався. Обстановка була напруженою. Задній двір знаходиться на відстані 50 до 100 м від входу до клубу «Донбас», не освітлюється. Чи пішов на задній двір разом з обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_29 свідок ОСОБА_16 він не бачив. Він туди не йшов, а, зайшовши за ріг, став спиною, щоб ще хтось не підбіг, не втрутився у можливу бійку. Він стояв на відстані 40 м. від обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_24 , вважав, що потерпілий та обвинувачений самі розберуться. Крім обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_24 там було ще від 2 до 4 осіб. Конфлікт тривав кілька хвилин. Коли він так стояв спиною, то повз нього вийшов обвинувачений та свідок ОСОБА_16 , але у якій послідовності, і чи йшов ще хтось, він не бачив. Повертаючись із заднього двору, обвинувачений нічого не викрикував, склад його одягу був тим же. Разом вони зайшли всередину приміщення. Потерпілого ОСОБА_12 він не бачив і лише згодом дізнався, що і цього потерпілого було підзрізано. Ножа у руках обвинуваченого у той вечір ні до, ні після того, як обвинувачений вийшов із за рогу приміщення, він не бачив. У свідка ОСОБА_16 була невелика заточка, якою він, сідаючи за столик у кафе «Донбас», порізався. У приміщенні він від когось почув, що хтось когось підрізав. Вони разом вийшли з приміщення, він обвинувачений, свідок ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ще хтось сіли у таксі та поїхали. Були збуджені. Після цього він у таксі заснув, так як був сильно п`яним. Згодом він дізнався, що між свідком ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_29 раніше був конфлікт з якоїсь причини. Підстав оговорювати обвинуваченого не мав. Вранці 16.12.13 р. був викликаний у міліцію, де знаходився до 20 год., тоді у нього тоді виникло відчуття, що у міліції спочатку був обвинувальний ухил щодо свідка ОСОБА_16 , а згодом - щодо обвинуваченого. Свідок ОСОБА_16 на наступний день приніс у міліцію заточку здав. Правдиві показання він надає в суді. Будь якого тиску з приводу його показань на нього не чинилось.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що відносини до події з обвинуваченим були нормальними, в даний час зіпсовані. З обвинуваченим він знайомий давно і дружив. З потерпілим ОСОБА_29 він конфліктів не мав. 15.12.13 р. обвинувачений приїхав до нього додому. Потім вони поїхали у м. В. - Волинський Волинської обл. з обвинуваченим на таксі. З м. В. - Волинського Волинської обл. вони та особа на прізвиська « ОСОБА_31 » поїхали у м. Нововолинськ Волинської обл., у кафе «Донбас». Відпочиваючи за столиком, вживали спиртні напої. Потерпілий ОСОБА_28 відпочивав за сусіднім столиком з компанією. Він не бачив ножа у обвинуваченого у кафе «Донбас». У обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_29 виникла словесна суперечка. У курилці туалету між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_29 виникла суперечка, потерпілий ОСОБА_28 чи штовхнув, чи вдарив обвинуваченого. Після цього всі вийшли на вулицю, пішли наліво за приміщення у внутрішній двір, де освітлення недостатнє. Вийшли на вулицю, у т. ч. і він, ОСОБА_30 , обвинувачений, потерпілий ОСОБА_28 , багато людей. Коли обвинувачений та потерпілий ОСОБА_28 поговорили між собою за рогом приміщення кафе «Донбас» зліва, то після цього потерпілий ОСОБА_28 пішов у одну сторону до машини, біля якої присів; а обвинувачений в другу сторону до нього. При цьому обвинувачений ішов трохи попереду його до людей, які стояли. Крім обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_24 за рогом приміщення було багато людей. Він стояв від обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_24 на відстані пари метрів і їх розмови, що тривала недовго, не чув. При цьому ніхто нікого не штовхав. Він, ОСОБА_30 , обвинувачений та особа на прізвиська « ОСОБА_31 » сіли у таксі і поїхали до знайомого, потім у м. В. Волинський Волинської обл.. Він у таксі сидів позаду зліва, обвинувачений на передньому сидінні. У ОСОБА_32 чи особи на прізвиська « ОСОБА_31 » колючо ріжучих предметів він не бачив. У таксі всі були на емоціях після конфлікту. Конфлікту з таксистом по дорозі у м. В. Волинський Волинської обл. у нього не виникало. Він пішов додому, а обвинувачений поїхав. У таксі йому ще було відомо, що вбито потерпілого ОСОБА_24 і про смерть останнього він дізнався лише вранці наступного дня у міліції. Йому вранці на телефон зателефонували працівники міліції додому і попросили вийти. Тоді він ще зателефонував обвинуваченому і сказав, що до нього приїхала міліція. Коли він вийшов з дому, його забрали у міліцію. У міліції він бачив обвинуваченого, який попросив взяти винуватість у справі на себе, обіцяв допомагати. Того вечора він бачив у обвинуваченого ножа лише ще у себе вдома, де він співмешкав із свідком ОСОБА_33 . У обвинуваченого тоді ще була порізана рука. У нього ножа не було. Із - за рогу приміщення кафе «Донбас» він вийшов останнім, тоді обвинувачений з потерпілим ОСОБА_29 договорили, і обвинувачений повертався назад. При цьому він обвинуваченого про те, чи щось сталось, не запитував. У нього підстав оговорювати обвинуваченого немає. Йому не відомо про наявність у обвинуваченого підстав оговорювати його. Захисник обвинуваченого попередньо приїжджав до нього у місця ув`язнення і просив взяти винуватість у справі на себе, на що він не погодився. Обвинувачений у суді попередньо показував, що забирав ножа у нього; що він таксисту ножа приставляв до горла тому, чого не було. Тиску на нього у місцях позбавлення волі з приводу його показань по справі, не чинилось.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), також доводиться наступними доказами, зібраними у справі:

-протоколом огляду місцевості від 16.12.13 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 7 - 10), згідно

з яким оглянуто прилеглу до нічного клубу «Донбас» територію по вул. Луцькій у м. Нововолинську Волинської області. Вздовж лівої сторони від в`їзду до клубу на відстані 10 м розташоване приміщення кафе «Добре закусити». Біля сміттєвої урни поза приміщенням клубу на бруківці виявлено плями бурого кольору різної форми та розмірів; слідів боротьби у клубі не виявлено; у приміщенні клубу вздовж стіни розташовані три столики з диванами; на диванах біля 2, 3 столику та на підлозі поблизу них виявлено плями бурого кольору різної форми та розмірів, зовні схожі на кров; на покритті з плитки наявні сліди бурого кольору різної форми та розмірів, зовні схожі на кров. Слідів боротьби у клубі не виявлено. У службовому кабінеті виявлено комп`ютер, на моніторі якого відображено відеоспостереження охоронних камер клубу «Донбас». Вилучено відеозапис охоронних камер клубу 16.12.13 р., що скопійовані та переписані на диск; Вказаним вище протоколом стверджуються показання потерпілої ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду від 16.12.13 р. (т. 1, а. с. 11), згідно з якими за участю потерпілої

ОСОБА_14 було оглянуто кімнату приймального відділення хірургічного відділення ЦМЛ м. Нововолинська Волинської обл., де було виявлено одяг, а саме: куртку темно синього кольору, штани вельветові чорного кольору, черевики чорного кольору із шкарпетками, шапку спортивну сірого кольору, футболку чоловічу чорного кольору із смужкою зеленого кольору, светер темного кольору з плямами рідини темно - червоного кольору, зовні схожої на кров. Виявлене вилучено як майно потерпілого ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду від 16.12.13 р. (т. 1, а. с. 12), згідно з якими було оглянуто

приймальне відділення хірургічного корпусу Нововолинської ЦМЛ, де виявлено одяг, а саме: штани джинсові, майку білого кольору, штани нижні трикотажні білого кольору, футболку темного кольору з рукавами, пару шкарпеток чорного кольору, куртку спортивну чорного кольору, куртку світло сірого кольору, шапки спортивні: чорного кольору та сірого кольору, кросівки чорного кольору. Виявлене вилучено;

- протоколом обшуку від 16.12.13 р. (т. 1, а. с. 13, 14), згідно з яким за адресою

проживання обвинуваченого у присутності свідка ОСОБА_17 , понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , спеціаліста в період з 06 год. 30 хв. по 07 год. було виявлено у кімнаті одяг: куртку із плащової тканини синього кольору, джинси синього кольору, на правій штанині яких виявлено плями червоного кольору; футболку чорного кольору, а також - паспорт на ім`я обвинуваченого, мобільний телефон, що було вилучено; при цьому зауважень не надійшло. Протокол підписано обома потерпілими, копія протоколу надана ОСОБА_17 як особі, яка займає приміщення, що обшукується, під розпис;

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що є матір`ю обвинуваченого. У 2013 р., коли син ішов з дому, був одягнений у нові речі. Коли син прийшов додому о 04 год. на початку 5 год., то ліг спати. Орієнтовно о 04 год. 30 хв. 16.12.13 р. у коридорі біля її помешкання вона почула сильний шум, у двері сильно стукали. Її сусідка сказала їй, що запитують її квартиру. Вона відчинила двері. О 06 год. ранку у квартиру увірвались працівники міліції, відразу пішли у кімнату, де спав її син. На її зауваження всі присутні вийшли у коридор; будь - яких пояснень їй не надавали. Почали оформляти протокол обшуку. Для вилучення речей її сина, запросили сусідів як понятих. Понята ОСОБА_36 періодично відходила з місця проведення процесуальної дії до себе додому, у спільну кухню, була присутньою під час огляду і упаковування речей лише вона. Інший понятий - ОСОБА_37 - був дуже п`яним, побув 5 хв. і пішов, до кінця не був. Речі сина були чистими, сухими, не у крові. Всі речі слідчий оглядала і показувала присутнім, у т. ч., понятій ОСОБА_38 .. Речі вилучили. Вона ознайомилась з протоколом та підписала його і їй вручений примірник протоколу, будь - яких зауважень не зазначала. Сина було затримано. Наданий їй примірник протоколу згодом вона надала захисникові її сина і він також долучений до справи. У протоколі обшуку було зазначено про вилучення речей, у які був одягнений її син: курточка синього кольору, джинси, кросівки, світлий светер; було зазначено, що речі чисті. З`ясувалось, що у одному примірнику протоколу про обшук було зазначено, що речі її сина чисті (т. 3, а. с. 239, 240), а у другому що речі її сина у крові (т. 3, а. с. 239, 240). Вважає, що дійсності відповідає той примірник протоколу, де не зазначено, що на речах сина виявлено кров. Як у протоколі, наданому суду з`явився протокол із зазначенням про наявність крові на одязі її сина, їй не відомо. З цього приводу вона спілкувалась і з понятим ОСОБА_39 . При розмові із сином, коли вона запитувала, чому він не втік, останній їй сказав, що він нічого не зробив; що це зробив свідок ОСОБА_16 .. Всі ножі, що використовувались на її кухні - на місці. Син має дитину, за характером добрий, нормальний, не конфліктний, користується повагою. До затримання її сина він з дружиною та дитиною проживали у її квартирі; син біля 7 міс. працював неофіційно після звільнення з місць позбавлення волі; займався боксом, мав намір поїхати за кордон на заробітки.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_17 з огляду на те, що вона є близькою обвинуваченому особою та заінтересована у результатах розгляду справи. Так, вона була присутньою при здійсненні вказаної вище процесуальної дії та будь - яких зауважень не зазначала у протоколі обшуку. Крім того, свідкові ОСОБА_17 було вручено після закінчення процесуальної дії не другий примірник протоколу обшуку, а його, як надалі переконався суд, неналежно виготовлена копія.

Як показала суду свідок ОСОБА_40 , у 2013 р. вона працювала слідчим Нововолинського МВ У МВС України у Волинській обл.. У ранковий час після чергування вона проводила обшук у квартирі по місцю проживання обвинуваченого. Для участі у проведенні обшуку були запрошені поняті, які проживали неподалік та яким перед початком слідчої дії було роз`яснено їх права та обов`язки. Обоє понятих були адекватними, слідкували за ходом обшуку, постійно були присутніми. У квартирі обвинуваченого було вилучено речі одяг - джинси, куртку, паспорт. На таких речах: джинси, кофта були плями бурого кольору, які було видно неозброєним оком. Це було пред`явлено понятим. Вона протокол обшуку писала від руки у одному примірнику. Після закінчення процесуальної дії вона протокол обшуку зачитала усно. Копію протоколу обшуку, виготовлену нею вручну особисто без деталізації, що є її механічною помилкою, - вона вручила свідкові ОСОБА_17 .. І на протоколі, і на його копії є її підписи. Вилучені речі у присутності понятих було поміщено у експертний пакет і опечатано. Ніяких зауважень, заяв, у т. ч. - від понятих, не було.

Свідок ОСОБА_41 у суді підтвердив ту обставину, що, дійсно, за його вказівкою свідком ОСОБА_40 було відібрано зразок крові у обвинуваченого, про що було складено відповідний документ. Зразок крові обвинуваченого був доставлений ним у розпорядження експерта у непорушеному, опечатаному вигляді.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що у грудні 2013 р. працівники міліції запросили його понятим, на що він погодився. Він був у нетверезому стані. Коли на нього працівники міліції уваги не звертали, через 5 хв. він спочатку пішов додому. Однак, його знову було запрошено туди ж. У його присутності працівники міліції щось казали, демонстрували та у сумку вкладали чоловічий одяг, що був нормального вигляду, не забруднений. Слідчий не зазначала наявність слідів, схожих на кров. Протокол обшуку підписав без зауважень. Будь - яких зауважень не висловлювали і інші присутні.

Свідок ОСОБА_36 , яка допитана в режимі відеоконференції, показала, що у грудні 2013 р. вона була запрошена понятою у квартиру обвинуваченого. Вона мала обмаль часу і поспішала, з квартири обвинуваченого спочатку відлучилась, однак, потім повернулась і бачила, що одяг, що був вилучений у квартирі обвинуваченого, вкладався у пакет, що мав маркування, схоже на маркування пакетів по загальноосвітньому оцінюванню. Протокол обшуку підписав без зауважень. Будь - яких зауважень не висловлювали і інші присутні.

Як слідує з копії ухвали слідчого судді Нововолинського міськсуду Волинської обл. від 16.12.13 р. (т. 1, а. с 16), з врахуванням положень ч. 3 ст. 233 КПК України, у подальшому було надано дозвіл на проведення обшуку у житлі обвинуваченого;

-протоколом огляду від 16.12.13 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 17 - 19) за участю

спеціаліста, згідно з яким було оглянуто територію нічного клубу «Don BASS» (далі «Донбас», де біля сходинок до бару «Доза» виявлено плями бурого кольору, схожі на кров; вилучено сліди бурого кольору;

- характеристикою на потерпілого ОСОБА_11 № 134 від 03.03.14 р., виданою за місце його проживання (за життя), згідно з якою останній характеризувався позитивно;

-висновком експерта № 191 від 16.12.13 р. проведеної судово медичної експертизи

трупа ОСОБА_11 з врахуванням даних медкарти стаціонарного хворого № 3 618 (т. 1, а. с. 33 - 35), згідно з яким виявлено тілесні ушкодження колено різане проникаюче поранення на передній поверхні черевної стінки у правій епігастральній ділянці, з ушкодженням по ходу раневого каналу очеревини, повним пересіченням лівої шлункової артерії, гепатодуоденальної зв`яки, нижньої портальної вени, закінчується раневий канал на тілі підшлункової залози крововиливом. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, зроблено висновок , що механізм їх утворення слідуючий: колено різане поранення черевної стінки, ушкодження внутрішніх органів утворились від дії предмета, що має колено ріжучі властивості по типу ножа з односторонньою заточкою клинка, про що свідчать: лінійна форма шкірної рани при зведених її стінках довжиною 3,3 см, її рівні краї та стінки, один заокруглений і протилежний - гострокутній кінці; наявність ранового каналу, довжина якого перевищує довжину шкірної рани, а саме: 10,5 - 11 см.. З врахуванням розташування кінців шкірної рани відносно годин умовного циферблату, а саме: заокругленого на «10» годин, а гострокутнього на «5» годин, зроблено висновок про те, що удар був нанесений косовертикально з напрямом ріжучої кромки клинка ліворуч та донизу. З врахуванням локалізації шкірної рани та напрямку раневого каналу відносно трьох основних площин тіла (фронтальної, сагітальної, горизонтальної), зроблено висновок про те, що дія травмувального предмета по типу ножа була направлена зверху вниз, справа наліво та спереду назад. Смерть потерпілого ОСОБА_11 наступила від геморагічного шоку внаслідок внутрішньої кровотечі з ушкоджених судин, а саме: лівої шлункової артерії, нижньої портальної вени, що стверджується клінічними даними згідно з медкартою стаціонарного хворого № 3 618 НЦМЛ; морфологічними ознаками цього наявність у черевній порожнині біля 3 л рідкої крові та згортків, різке малокрів`я внутрішні органів, плями Мінакова під сидокардом лівого шлуночка. Мається прямий причиново наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті і ці ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.12.13 р. (т. 1, а. с. 39 42),

згідно з яким ОСОБА_15 на фото під № 5 упізнано обвинуваченого як особу, яка 16.12.13 р. заподіяла поранення потерпілому ОСОБА_11 біля нічного клубу «Донбас» у м. Нововолинську Волинської обл.. При цьому особа, яка впізнавала, зазначила, що впізнавану особу (під № 5) упізнає за рисами обличчя (форма підборіддя, чола); на фото під № 2 упізнано свідка ОСОБА_16 як особу, яка 16.12.13 р. перебувала разом із попередньо упізнаною особою під № 5 на території та у приміщенні нічного клубу «Донбас» у м. Нововолинську Волинської обл.; перебувала поряд під час конфлікту. При цьому особа, яка впізнавала, зазначила, що впізнавану особу (під № 2) упізнає за рисами обличчя, по очах, формою обличчя, зазначає, що на даний час ця особа неголена;

-протоколом огляду місцевості від 17.12.13 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 78 - 80),

згідно з яким оглянуто узбіччя з правої сторони вул. Поліської Січі навпроти буд. № 23 у м. В. Волинському Волинської обл., де на відстані 4 м від краю дороги на трав`яному покриві виявлено та вилучено ніж. Розетка ножа темно синього кольору з двома полосками білого кольору знизу і білою частиною - зверху; лезо ножа металеве, з піднятим закінченням, зазубринами, з написом: «TRAMONTINA inox stainless brazil», обмотаний у папір білого кольору;

-висновком експерта № 248 від 23.12.13 р. проведеної судової експертизи холодної

зброї, згідно з яким ніж, вилучений 17.12.13 р., має довжину клинка 122 мм, максимальну ширину клинка 15 мм, товщину клинка зі сторони обуха 1 мм, руків`я з полімерного матеріалу синього та білого кольорів, довжиною 108 мм; містить на клинку біля руків`я нашарування речовини бурого кольору, є різновидом кухонних ножів загально побутового призначення; до холодної зброї не відноситься (т. 1, а. с. 92 95);

-висновком експерта № 249 від 30.12.13 р. проведеної судової трасологічної

експертизи з фототаблицями, згідно з яким на належних потерпілому ОСОБА_11 куртці, кофті, футболці виявлено 6 пошкоджень у вигляді розмежування тканини. На майці, спортивній кофті, куртці, футболці, належних потерпілому ОСОБА_12 , виявлено 4 пошкодження у вигляді розмежування тканини. На куртці, футболці, кофті, належних потерпілому ОСОБА_11 ; на футболці, спортивній кофті, майці, куртці, належних потерпілому ОСОБА_12 , що вилучені у Нововолинській ЦМЛ 16.12.13 р., виявлено 10 пошкоджень, 8 з яких, а саме: (щодо одягу потерпілого ОСОБА_11 ): на передній частині куртки на відстані 365 мм від нижнього краю і 223 мм від правого бокового шва (№ 1); паралельно правому боковому шву футболки від краю правого рукава до краю низу (№ 2); паралельно верхньому плечовому шву футболки від краю лівої частини коміра до краю лівого рукава (№ 3); на передній частині футболки на відстані 294 мм від нижнього краю і 229 мм від правого бокового шва (№ 5); на передній частині кофти на відстані 298 мм від нижнього краю і 215 мм від правого бокового шва (№ 6); (щодо одягу потерпілого ОСОБА_12 ): на передній частині футболки на відстані 305 мм від нижнього краю і 163 мм від правого бокового шва (№ 7); на передній частині спортивної кофти на відстані 291 мм від нижнього краю і 236 мм від правого бокового шва (№ 8); на передній частині майки на відстані 272 мм від нижнього краю і 163 мм від правого бокового шва (№ 9) - утворені внаслідок розрізу, тобто, прикладання фізичного або механічного зусилля на предмет, структурні та конструктивні дані якого мають загострену сторону (сторони);

- протоколом огляду предметів від 31.12.13 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 123 - 137),

згідно з яким було оглянуто ніж, що був виявлений та вилучений 17.12.13 р.; одяг та взуття, належні, відповідно, потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Nokia 206» та паспорт, одяг обвинуваченого, вилучені у нього під час обшуку 16.12.13 р., при цьому пакет експертної служби № 1927187 до огляду не містив пошкоджень, а на наявних у цьому пакеті джинсових штанах обвинуваченого на правій холоші виявлено плями бурого кольору;

- довідкою № 4 467/01 17 від 19.12.13 р. Нововолинської ЦМЛ, за якою кров потерпілого ОСОБА_24 , 85 р. н., - групи А (II), резус фактор (-) негативний від 16.12.13 р.; кров потерпілого ОСОБА_12 , 91 р. н., групи 0 (I), резус - фактор (+) позитивний від 16.12.13 р. (т. 1, а. с. 143);

Суд враховує, що вищезазначені відомості про приналежність крові кожного з вказаних вище потерпілих була визначена за станом на 16.12.13 р. медустановою і 19.12.13 р. така інформація була надано правоохоронним органам.

Як слідує з наданої суду захистом довідки Волинського облнаркодиспансера Волинської ОДА № 42/1 7 від 06.01.17 р. (т. 7, а. с. 260), вже на наступний день, а саме: 17.12.13 р. з Нововолинської ЦМЛ на дослідження на наявність алкоголю була доставлена проба крові потерпілого ОСОБА_11 , що, відповідно, під час збереження не вилучалась правоохоронними органами.

Суд також приймає до уваги, що, як слідує з наданої суду захистом довідки Нововолинської ЦМЛ № 4 837/01 17 від 22.12.16 р. (т. 7, а. с. 258), кров у потерпілого ОСОБА_11 відбиралась одноразово прижиттєво 16.12.13 р. для визначення наявності алкоголю і 17.12.13 р. її було відправлено у ВОНД; кров у потерпілого ОСОБА_11 відбиралась у реанімаційному відділенні для дослідження на резус приналежність і резус антитіла, проби на сумісність, а також -фельдшер лаборантом - для визначення загального аналізу. Кров, відібрана у реанімаційному відділенні, не вилучалась правоохоронними органами і відбір крові на підставі рішення таких не здійснювався;

- протоколом № 12/1 медогляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.12.13 р., згідно з яким обвинувачений о 14 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння; від огляду на наявність пошкоджень на тілі відмовився, заявивши, що пошкоджень не має (т. 1, а. с.145);

-висновком експерта № 384 від 27.12.13 р. проведеної судово медичної експертизи

потерпілого ОСОБА_12 з врахуванням даних медкарти стаціонарного хворого № 3 619 (т. 1, а. с. 147, 148), згідно з яким виявлено тілесні ушкодження: колено різане поранення грудної клітки справа, з локалізацією рани у проекції VII між ребер`я по умовно середній аксилярній лінії, проникаюче у грудну порожнину; рановий канал, що починається від шкірної рани, продовжується через міжреберні м`язи, через правий купол діафрагми, проникає у черевну порожнину, через товщу печінки, з наявністю двох ран на ній. Правобічний гемоторакс, внутрішньочеревна кровотеча. Геморагічний шок II - III ст.. З врахуванням локалізації, характеру тілесних ушкоджень, зроблено висновок про те, що вони утворились від дії предмета, обладнаного колено - ріжучими властивостями. З врахуванням локалізації шкірної рани, ушкодження діафрагми, печінки, зроблено висновок про те, що дія травму вального предмета була направлена справа наліво, зверху вниз та спереду назад відносно трьох основних площин тіла (фронтальної, сагітальної, горизонтальної). Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознаками небезпеки для життя. При поступленні на стацлікування потерпілому ОСОБА_12 було виставлено діагноз: алкогольне сп`яніння;

-висновком експерта № 53/53 від 28.02.14 р. проведеної судової імунологічної

експертизи з фототаблицями, згідно з яким на: ножі (об`єкт № 1), одязі та взутті потерпілого ОСОБА_11 (об`єкти №№ 2 - 6), а саме: куртці, штанах, кофті, футболці та черевиках; одязі потерпілого ОСОБА_12 (об`єкти №№ 7 - 14), а саме: куртці, майці, спортивній кофті, джинсах, штанах, кофті, шапці; одязі обвинуваченого - на кофті (об`єкти №№ 15 17), джинсах ( об`єкти №№ 18 20), куртці (об`єкт № 21) виявлено кров людини. При встановленні групової приналежності крові у об`єктах №№ 1, 7 14, виявлено антиген Н та ізогемаглютинін анти А і анти В системи АВ0 і ця кров відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А і анти В системи АВ0. В об`єктах №№ 2 6 (одяг потерпілого ОСОБА_12 ), 17 (передня поверхня лівого рукава та 16, 5 см від лівого рукавного шва кофти обвинуваченого) виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти В системи АВ0 і ця кров відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти А системи АВ0, Тобто, кров такої ж групової приналежності, як і у потерпілого ОСОБА_12 .. В об`єкті № 20 виявлено антигени А та Н та ізогемаглютинін анти А і анти В системи АВ0, і ця кров походить за рахунок змішування крові осіб з групами, організмові яких притаманні виявлені антигени у різних комбінаціях (т. 1, а. с. 151 - 180).

Наведеним вище доказом стверджується та обставина, що поранення обом потеоілим було спричинено одним і тим же ножем.

- протоколом огляду від 16.12.13 р. з участю обвинуваченого (т. 1, а. с. 57), згідно з яким було оглянуто каб. № 25 Нововолинського МВ У МВС, де у обвинуваченого було виявлено та вилучено кофту сірого кольору.

Як показали в суді свідки ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , коли 16.12.15 р. їх була запрошено у міліцію в якості понятих, то привели обвинуваченого, який був одягнутим; пояснили, що у останнього будуть вилучатись речі. Однак, фактично, речі, що вилучались, вже були у кабінеті складеними у поліетиленовий пакет; речі були пред`явлені їм як належні обвинуваченому. Останній же це заперечував. Протокол слідчої дії вони підписали, зауважень не висловили.

Оцінюючи вказаний вище протокол огляду від 16.12.13 р. у сукупності з показаннями вказаних вище свіків та іншими доказами, що є у справі і свідчать про те, що під час подій у клубі «Донбас», обвинувачений був одягненим, зокрема, у світлу кофту, суд вважає, що вилучені 16.12.13 р. речі, дійсно вилучались у приміщенні міліції як речі, належні обвинуваченому, який на той момент вже був затриманим.

Суд вважає, що оскільки обвинуваченому було достеменно відомо, що він був одягненим під час подій у клубі "Донас" саме у кофті сірого кольору, що була серед речей, які оголошувались понятим як речі, належні обвинуваченому, він мав мотив заперечувати, що ця кофта належить саме йому.

На переконання суду, упущення органу досудового розслідування у оформленні проведення процесуальної дії є неістотними та такими, що не дають суду підстави для висновку про недопустимість такого, та інших, наявних у справі, доказів; або про те, що вони усувають кримінальну відповідальність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому дій, чи можуть слугувати підставою для виправдання обвинуваченого, на чому неодноразово наголошував захисник у судовому засіданні.

-актом № 47 судово - психіатричної експертизи від 04.02.14 р. (т. 2, а. с. 14 - 16), згідно

з яким обвинувачений в період, що відноситься до скоєння інкримінованих йому протиправних дій, виявляв ознаки емоційно нестабільного розладу особистості, обтяженого алкогольним сп`янінням, однак, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час обвинувачений виявляє ознаки емоційно нестабільного розладу особистості, обтяженого вживанням психоактивних речовин, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. З урахуванням індивідуально психологічних особливостей (інтелектуальних, емоційно вольових), обвинувачений міг правильно сприймати важливі по справі обставини, розуміти значення скоєних дій, прогнозувати наслідки та давати щодо них вірні показання. Наявний у обвинуваченого психічний розлад не є психічною вадою, котра могла б перешкоджати йому самостійно здійснювати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-висновком експерта № 66/66 від 28.02.14 р. проведеної судової імунологічної

експертизи з фототаблицями, згідно з яким на змивах (об`єкт № 1), виявлених та вилучених неподалік нічного клубу «Донбас», розташованого по вул. Луцькій, 1 у м. Нововолинську Волинської обл. під час ЛМП 16.12.13 р., виявлено кров людини (т. 2, а. с. 19 - 23). При встановленні групової належності крові у об`єкті № 1 виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти А і анти В системи АВО, і ця кров відноситься до групи О (I) з ізогемаглютинінами анти - А і анти В системи АВО. Тобто, виявлена та досліджена кров належить до тієї ж групи, що і кров потерпілого ОСОБА_12 ;

Наведене вище стверджує показання потерпілого ОСОБА_12 у повному обсязі.

-висновком експерта № 9 МК від 06.03.14 р. (т. 2, а. с. 26 - 34) проведеної судової

медико криміналістичної експертизи з фототаблицями, згідно з яким на одязі потерпілого ОСОБА_11 , а саме: на куртці, кофті, футболці спереду справа виявлено колото різане пошкодження, що утворилось від дії плаского колюче ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, причому, ширина клинка в межах його поринання була не більше 1,5 см, про що свідчить наявність основного і додаткового розрізів. Обушок в межах 1,0 мм. Також лезо ножа було досить гострим і на ньому були наявні якісь дефекти, про що свідчить деяка хвилястість краєвих ниток пошкодження. Все це свідчить про те, що вказане пошкодження було нанесено лезом ножа, представленим на експертизу (на експертизу було представлено ніж, виявлений та вилучений під час ОМП 17.12.13 р. у м. В. Волинському Волинської області). Пошкодження на куртці, футболці та кофті повністю співпадають з пошкодженням на тілі потерпілого. Вказане тілесне пошкодження не могло утворитись внаслідок як наколювання на ніж, так і під час руху самого потерпілого чи при падінні, про що свідчить додатковий дефект на куртці потерпілого біля кінця основного розрізу. По тілу потерпілого було нанесено одне тілесне пошкодження. Вказане тілесне пошкодження було нанесене з достатньою силою для його утворення;

Наведене вище стверджує ту обставину, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 було спричинено саме ножем, виявленим та вилученим під час ОМП 17.12.13 р. у м. В. Волинському Волинської обл..

-протоколами отримання зразків для експертизи від 18.02.14 р. (т. 2, а. с. 44), від

27.02.14 р. (т. 2, а. с. 47), згідно з якими, було, відповідно, у обвинуваченого, у потерпілого ОСОБА_13 відібрано зразки крові для проведення судових імунологічних експертиз;

Та обставина, що 18.02.14 р. у обвинуваченого було відібрано зразки крові, стверджується показаннями свідка ОСОБА_44 в суді показала, що вона як фельдшер ІТТ за дорученням слідчого ОСОБА_45 взимку 2014 р. у своєму кабінеті відбирала кров на аналіз у обвинуваченого. При відібрані крові були присутніми слідчий та двоє понятих, які стояли біля порога кабінету при відчинених дверях. Спочатку обвинувачений не погоджувався на відбирання крові, а потім погодився. Про відібрання крові вона розписалась на документі. Кров відбирала з вени руки обвинуваченого, з якої саме руки не пригадує. Зауважень від понятих не було, всі необхідні підписи наявні. Зазвичай, відбирається біля 5 кубиків крові у медичний шприц. Скільки саме кубиків крові вона тоді відібрала, не пригадує, але поршня шприца зазвичай вона піднімає трохи далі, щоб при натисканні на поршень кров не вилилась зі шприца. Об`єм відібраної нею крові у подальшому збільшитись не міг, так як кров опечатується і на документі є її та понятих підписи. У протоколі відібрання крові вона розписалась, там було все зазначено вірно. Вона у одноразову рукавичку загорнула шприц з кров`ю, все це покладено файл, заклеєно біркою, де є підпис. Процедура нею виконувалась не тривалий проміжок часу. Відібравши кров, вона віддала кров слідчому.

Свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_47 в суді показали, що орієнтовно, 3 р. тому, коли вони у своїх справах були у м. Луцьку, працівники міліції запропонували стати понятими при заборі на аналіз крові у обвинуваченого. При цьому вони стояли у коридорчику біля кабінету на відстані біля 3 м, де був обвинувачений та працівники міліції. Останні запропонували обвинуваченому здати кров. Обвинувачений відмовився надавати кров на аналіз, кров не відбиралась, у чому вони і розписались у документі як поняті.

Однак, показання вказаних вище свідків суд оцінює критично у тій їх частині, що зразки крові у обвинуваченого в той день не відбирались і вони своїми підписами посвідчили це, так як такі показання суперечать показанням свідка ОСОБА_44 , яка посвідчила, що як медпрацівник зразок крові у обвинуваченого вона відбирала власноручно і таку медманіпуляцію та процесуальну дію оформляла належно. Крім того, суд враховує, що вказані вище свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_47 будь - яких зауважень у протоколі проведення процесуальної дії не зазначили.

Крім того, суд враховує, що зразки крові обвинуваченого у розпорядження експерта надійшли в опечатаному вигляді та будь - яких пошкоджень упакування об`єкта, наданого на дослідження зразків крові обвинуваченого - експертом не виявлено і, відповідно, у висновку про таке не зазначено.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.02.14 р. (т. 2, а. с. 58 - 60),

згідно з яким ОСОБА_48 на фото під № 4 упізнано обвинуваченого як особу, яка 16.12.13 р. перебувала у його автомобілі на передньому пасажирському сидінні та яку називали «Петлею» і яка 16.12.13 р. демонструвала кухонний ніж, під час розмови хизувалась перед своїми товаришами, що когось порізала, та що ним у подальшому був виявлений під сидінням автомобіля. Перед впізнанням особа, яка впізнавала, зазначила, що зможе впізнати упізнавану особу за віком, тіло будовою, кольором волосся, формою обличчя, носа, розміром губ, очей; після упізнання зазначила, що особу обвинуваченого упізнано за очима, волоссям, носом, губами, загальними рисами обличчя;

Наведене вище підтверджує показання свідка ОСОБА_16 у тій їх частині, що обвинувачений сидів саме на передньому пасажирському сидінні у автомобілі, яким він та інші особи поїхали у м. В. Волинський Волинської обл. після того, які пішли з нічного клуба «Донбас» у м. Нововолинську Волинської обл..

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.12.14 р. з фототаблицями (т. 2,

а. с. 61- 64), згідно з яким ОСОБА_48 було впізнано під № 4 ножа, якого демонстрував обвинувачений 16.12.14 р. у салоні автомобіля; а він - виявив під переднім сидінням автомобіля та викинув у м. В. - Волинському Волинської області. Перед впізнанням особа, яка впізнавала предмет, зазначила, що зможе впізнати предмет за довжиною леза ножа (біля 15 см); формою (вигнуте), за руків`ям (з пластмаси темного кольору); після упізнання зазначила, що предмет упізнано за довжиною та формою леза, за руків`ям та його довжиною;

Свідок ОСОБА_49 в суді показав, що він був присутнім при проведенні вищевказаної процесуальної дії за участю ОСОБА_50 як понятий. При цьому ОСОБА_51 при впізнанні ножа надавав працівникам міліції такого характеру пояснення, що і зазначені у вищезазначеному протоколі, а саме: що упізнаний ним ніж був виявлений ним у автомобілі пі переднім сидінням та викинутий у м. В. Волинському Волинської обл. після того, як він завіз обвинуваченого у м. В. Волинський Волинської обл..

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.14 р. з фототаблицями (т. 2,

а. с. 66 - 73) за участю ОСОБА_15 , згідно з яким останній детально розповів та показав, за яких обставин та де та коли 16.12.13 р. виник конфлікт між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_11 ; де та як саме обвинувачений, знаходячись справа від потерпілого ОСОБА_11 , наніс останньому удар правою рукою з предметом у ній, схожим на ножа, у праву передню частину тулуба; як саме зігнувся після удару потерпілий ОСОБА_11 та як і куди саме пішов в сторону від обвинуваченого; як повідомив його про те, що його підрізали та як саме він відвіз потерпілого ОСОБА_11 в медустанову.

Свідки ОСОБА_52 , ОСОБА_53 у суді посвідчили, що, дійсно, 27.02.14

р. за участю ОСОБА_15 було проведено таку процесуальну дію, та останній розповідав та показував працівникам міліції, за яких обставин та де та коли виник конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, де та як саме обвинувачений наніс потерпілому удар предметом, схожим на ножа.
-висновком експерта № 112/112 від 04.03.14 р. проведеної судової імунологічної

експертизи з фототаблицями, згідно з яким кров обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А та анти В системи АВ0. Кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А (III) з ізогемаглютиніном анти В системи АВ0. Відповідно до висновку експерта № 53/53 від 28.02.14 р., на ножі (об`єкт № 1), виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни антин А і анти В системи АВ0 і ця крові відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютнінами анти А і анти В систем АВ0; кров, виявлена на ножі (об`єкт № 1), може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (I) з ізогемаглютнінами анти А і анти В систем АВ0, у т. ч., від потерпілого ОСОБА_12 та (або) обвинуваченого. Відповідно до висновку експерта № 66/66 від 28.02.14 р., на змиві (об`єкт № 1 - виявлено та вилучено неподалік нічного клубу «Донбас» під час ЛМП 16.12.13 р.) виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни антин А і анти В системи АВ0 і ця крові відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютнінами анти А і анти В систем АВ0; кров, виявлена на змивах (об`єкт № 1), може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (I) з ізогемаглютнінами анти А і анти В систем АВ0, у т. ч., від потерпілого ОСОБА_12 та (або) обвинуваченого. Відповідно до висновку експерта № 53/53 від 28.02.14 р., на одязі потерпілого ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1 - 6), виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти В системи АВ0 і ця кров відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти В системи АВ0. Кров, виявлена на одязі потерпілого ОСОБА_11 (об`єкти №№ 2 6) може походити від особи (осіб) з А (II) з ізогемаглютиніном анти В групою крові системи АВ0, у т. ч. і від потерпілого ОСОБА_11 .. Відповідно до висновку експерта № 53/53 від 28.02.14 р., на одязі потерпілого ОСОБА_12 (об`єкти №№ 7 - 14), виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти А і анти В системи АВ0 і ця кров відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А і анти - В системи АВ0. Кров, виявлена на одязі потерпілого ОСОБА_12 (об`єкти №№ 7 14) може походити від особи (осіб) з 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А анти - В системи АВ0, у т. ч. і від потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого. Відповідно до висновку експерта № 53/53 від 28.02.14 р., на одязі обвинуваченого (об`єкти №№ 16, 18, 19, 21, 22), виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти А і анти В системи АВ0 і ця кров відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А і анти - В системи АВ0. Кров, виявлена на одязі обвинуваченого (об`єкти №№ 16, 18, 19, 21, 22), може походити від особи (осіб) з 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А анти - В системи АВ0, у т. ч. і від потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого. В об`єкті № 17 (одяг обвинуваченого) виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти В системи АВ0 і ця кров відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти В системи АВ0. Кров, виявлена на одязі обвинуваченого (об`єкт № 17), може походити від особи (осіб) з А (II) з ізогемаглютиніном анти В системи АВ0, у т.ч., і від потерпілого ОСОБА_54 об`єктах № № 15, 20 (одяг обвинуваченого) виявлено антигени А та Н та ізогемаглютиніни анти А і анти - В системи АВ0 і ця кров походить за рахунок змішування крові осіб з групами 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А і анти В системи АВ0 та А (II) з ізогемаглютиніном анти В системи АВ0. Кров, виявлена на одязі обвинуваченого (об`єкти №№ 15, 20), може походити за рахунок змішування крові потерпілого ОСОБА_55 , потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого;
- висновком експерта № 11 МК від 06.03.14 р. (т. 2, а. с. 88 - 96) проведеної судової

медико криміналістичної експертизи з фототаблицями, згідно з яким на одязі потерпілого ОСОБА_12 , а саме: на куртці, спортивній кофті, светері, майці спереду виявлено колото різане пошкодження, що утворилось від дії плаского колюче ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, причому, ширина клинка в межах його поринання була не більше 1,5 см, про що свідчить наявність основного і додаткового розрізів. Обушок в межах 1,0 мм. Також лезо ножа було досить гострим і на ньому були наявні якісь дефекти, про що свідчить деяка хвилястість краєвих ниток пошкодження. Морфологічні особливості пошкодження свідчать про те, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_12 , було спричинено клинком ножа, наданим на експертизу;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.14 р. з фототаблицями (т. 2,

а. с. 103 - 105), під час якого понятим було роз`яснено, що для впізнання пред`явлено ніж, що був виявлений у м. В. Волинському Волинської обл. біля буд. № 23 по вул. Січі, у місці, де його викинув ОСОБА_51 , та згідно з яким свідком ОСОБА_56 (на час допиту її в суді має прізвище ОСОБА_19 ) під № 4 було впізнано ножа, якого демонстрував обвинувачений 15.12.13 р. увечері у неї вдома. Перед впізнанням особа, яка впізнавала предмет, зазначила, що зможе впізнати предмет за довжиною леза, кольором руків`я, загальними ознаками предмета; після упізнання зазначила, що предмет упізнано за довжиною леза, пилоподібним лезом, кольором руків`я та вставками на ньому;

-протоколом огляду речей від 06.03.14 р. (т. 2, а. с. 134), згідно з яким, було оглянуто

матеріальний носій інформації CD - R диск «Verbatim», що з відеозаписом зовнішньої камери спостереження зліва від входу у нічний клуб (т. 2, а. с. 134). Зокрема, на ньому видно, як о 03.28.26 від кута будинку рухається хлопець у світлій кофті та шапці, який, підійшовши до хлопця у сірій куртці, робив рухи правою рукою до тіла хлопця;

Відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, що міститься на вказаному вище оптичному носії, стверджується, що, дійсно, гурт осіб, вийшовши з приміщення клубу «Донбас», пішов за лівий ріг приміщення клубу. При цьому, потерпілий ОСОБА_28 за ріг приміщення пішов першим, а обвинувачений слідом за ним. Через короткий проміжок часу гурт осіб повернувся із за рогу приміщення клубу, при цьому, на відео вбачається, що повернувся у приміщення клубу лише обвинувачений. Повернення у приміщення клубу потерпілого ОСОБА_57 не відображено. Обвинувачений вже біля входу у приміщення клубу, підійшовши до хлопця у сірій куртці потерпілого ОСОБА_12 , який вже тримався рукою за живіт, зробив різкий рух рукою до тіла останнього. Потерпілий ОСОБА_12 уник контакту з рукою обвинуваченого та пішов у сторону від приміщення клубу.

Вищезазначеним доказом повністю підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_12 у тій їх частині, що коли він був за рогом приміщення клубу, то йому було нанесено удар у живіт кимось з гурту осіб, які там були присутніми у той момент. При цьому суд враховує, що на таймері камери відеоспостереження клубу «Донбас» зазначені невідповідні дійсним години доби (зміщення часу), так як повідомлення у міліцію про вчинення злочину щодо потерпілих мало місце о 02 год. 35 хв., як це слідує з рапорта працівника міліції (т. 1, а. с. 2), даних мед документації про час доставки, зокрема, потерпілого ОСОБА_11 у лікарню (т. 1, а. с. 33 35).

- консультаційним висновком спеціаліста № 12/1 від 16.12.13 р. (т. 2, а. с. 148), згідно з яким обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Суд повно, всесторонньо, об`єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого, що інкриміновані йому, кваліфіковано органами досудового розслідування вірно та перекваліфікації не підлягають.

Обговорюючи питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує, що між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_29 у клубі «Донбас» мав місце конфлікт, що із словесної перепалки переріс у шарпанину та взаємні удари, а згодом після з`ясування стосунків між собою вже за рогом приміщення клубу саме потерпілий ОСОБА_28 у приміщення клубу не повернувся присів, тримався за бік, направився до автомобіля і був відвезений у лікарню. А обвинувачений, повернувшись у приміщення клубу, згодом поїхав геть та не цікавився станом потерпілого ОСОБА_58 .. Такі дії обвинуваченого, що мали місце безпосередньо після вчинення злочинних дій щодо потерпілого ОСОБА_24 , свідчать, на думку суду, про те, що він мав умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_24 шляхом нанесення йому дару ножем у життєво важливий орган - в область живота.

Також, обвинувачений, залишився приміщення клубу, разом із свідком ОСОБА_59 , поїхав у м. В. Волинський Волинської обл. на таксі, залишивши ножа у салоні автомобіля під сидінням , на якому сидів під час суху таксі. Наведене свідчить, на думку суду, про намір таким чином приховати знаряддя злочину.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що він вчинив на протязі короткого проміжку часу два особливо тяжкий злочин; особу винного у їх сукупності, те, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (т. 2, а. с. 138 - 142), у т. ч., за злочин проти життя та здоров`я особи, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку; має двох утриманців неповнолітню дитину та непрацездатну матір, за місцем проживання та останнього відбування місця покарання характеризується негативно (т. 2, а. с. 143, 149), стан його здоров`я (т. 1, а. с. 89, т. 2, а. с. 145, 146, 149), наявність психічних і поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків і використання інших психоактивних речовин; вживання алкоголю із шкідливими звичками, наявність такого діагнозу як опійна наркоманія II ст., потребування примусового протинаркоманійного лікування терміном на 12 міс., відповідно до акта № 503 наркологічної експертизи від 19.12.13 р..

Суд також враховує думки обох потерпілих. Зокрема, потерпіла ОСОБА_60 обвинуваченого простила, обоє потерпілих будь - яких, у т. ч., майнових претензій до обвинуваченого не мають (т. 5, а. с. 197).

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (т. 1, а. с. 145).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Призначаючи покарання, суд вважає за доцільне застосувати часткове складання виду передбачених КК України покарань у мінімальному розмірі, виходячи з наступного:

- з часу вчинення злочинів, що інкриміновані обвинуваченому, минув досить значний проміжок часу, на протязі якого обваинувачений безперервно перебував під вартою, в умовах СІЗО;

- обоє потерпілих як усно у судовому засіданні, так і письмово, підтвердили, що не настоюють на суворому покаранні обвинуваченого, претензій до нього не мають.

- крім того, на утриманні обвинуваченого є двоє осіб.

Саме таке покарання, на переконання суду присяжних, буде відповідати положенням ст. 65 КК України, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого.

У справі заявлено цивільний позов Нововолинською центральною міською лікарнею про стягнення з обвинуваченого в загальній сумі 1 940 грн. 5 коп. витрат на лікування потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Враховуючи наведене у позові обґрунтування та надані докази (т. 2, а. с. 106 108 - 112, 214 - 131, т. 3, а. с. 58 - 64), суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у повному обсязі слід покласти на обвинуваченого.

У строк відбування обвинуваченим покарання, слід зарахувати термін перебування його під вартою до вступу даного вироку у законну силу, із розрахунку: 1 (один) день попереднього ув`язнення - за 2 (два) дні позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому попередньо, слід залишити без змін.

Доля речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 128 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визнати до відбування ОСОБА_9 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання - з 16.12.13 р. по дату проголошення вироку 06.04.17 р. (т. 1, а. с. 48).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбування покарання термін перебування його під вартою, в період з 23.11.16 р. до вступу даного вироку у законну силу, із розрахунку: 1 (один) день попереднього ув`язнення - за 2 (два) дні позбавлення волі (т. 1, а. с. 48, 76, 77, т. 2, а. с. 42, 51, т. 3, а. с. 36, 132, 154, 174, т. 4, а. с. 5, т. 5, а. с. 79, т. 6, а. с. 96, 179).

Цивільний позов Нововолинської центральної міської лікарні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_11 , задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь Нововолинської центральної міської лікарні: 1 930 (одну тисячу дев`ятсот тридцять) грн. 32 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_12 та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 48 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_11 ..

Враховуючи наведене у позові обґрунтування та надані докази (т. 2, а. с. 214 -131), суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. Із обвинуваченого на користь цивільного позивача слід стягнути 1 940 грн. 15 коп. таких витрат.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз:

-195 (сто дев`яносто п`ять) грн. 60 коп. за проведення судової експертизи холодної

зброї (висновок № 248 від 23.12.13 р.) (т. 1, а. с. 95);

-195 (сто дев`яносто п`ять) грн. 60 коп. за проведення судової трасологічної

експертизи (висновок № 249 від 30.12.13 р.) (т. 1, а. с. 110);

-1 226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн. за проведення судової імунологгічної

експертизи (висновок № 53/53 від 28.02.14 р., т. 1, а. с. 181);

-613 (шістсот тринадцять) грн. за проведення судової імунологічної експертизи

(висновок № 66/66 від 28.02.14 р., т. 2, а. с. 24);

-367 (триста шістдесят сім) грн. 80 коп. за проведення судової імунологічної

експертизи (висновок № 112/12 від 04.03.14 р.( т. 2, а. с. 86);

Речові докази у справі, що передані на зберігання в камеру схову Нововолинського МВ У МВС України (т. 1, а. с. 138 - 140, 142, т. 4, а. с. 190) нині Нововолинський ВП ГУ НП у Волинській області:
ніж - знищити;

одяг потерпілого ОСОБА_12 повернути потерпілому ОСОБА_12

одяг та взуття обвинуваченого повернути обвинуваченому ОСОБА_9

матеріальний носій інформації оптичний диск CD R диск, що вилучений в ході ОМП

16.12.13 р. (т. 2, а. с. 135) залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2 ,
Основні присяжні:
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

Головуючий:ОСОБА_1