КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3367/17
Провадження № 1-кп/552/255/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Епізод 1:

29 січня 2017 року в денний час доби ОСОБА_5 шляхом розбиття скла вікна таємно проник до приміщення гаража, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки з корисливих спонукань таємно викрав електрорубанок марки «Makita 1911B» серійний номер 266349Е синього кольору вартістю 1500 грн. перфоратор марки «Makita HP2470» серійний номер 1317576Y синього кольору вартістю 2000 грн. та грошові крошти в сумі 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3800 грн.
Епізод 2:
23 квітня 2017 року в період часу з 8 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 правомірно перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань повторно таємно шляхом вільного доступу викрав телевізор марки «LG RT20CA70М» сірого кольору вартістю 2000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн.
Епізод 3:
21 травня 2017 року близько 17 години ОСОБА_5 правомірно перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань повторно таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung GT-E1195» вартістю 190 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 190 грн.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та розповів, що дійсно 29.01.2017 року шляхом розбиття вікна проник до гаража батьків, звідки викрав електроінструменти та близько 300 грн. Також 23.04.2017 року з будинку викрав телевізор, а 21.05.2017 року мобільний телефон батька. Викрадені речі здав у ломбард, виручені кошти витратив на власні потреби. З викрадених речей ним повернуто лише мобільний телефон. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти волі. На даний час він працевлаштовується, а також збирається добровільно пройти курс лікування від наркоманії.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 розповів, що він є батьком обвинуваченого. Всі крадіжки відбувалися саме так як це зазначено в обвинувальному акті та як розповів ОСОБА_5 . На даний час йому сином повернуто лише мобільний телефон. Вважає, що ОСОБА_5 може виправитися, а тому просить визначити йому покарання з іспитовим строком.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані судом:

по епізоду № 1: за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення;

по епізодах № 2, 3: за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчинених злочинів; особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання винного: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому, на даний час працевлаштовується та зобов`язується найближчим часом відшкодувати завдані злочинами збитки, з врахуванням його позитивних поглядів на майбутнє життя та негативного ставлення до вчиненого, а також думки потерпілого, який просить не позбавляти волі винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання. При цьому, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєннi злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Речові докази у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-E1195» повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1