Справа №591/1523/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/176/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії службових осіб прокуратури,

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій він просить: - ухвалу слідчого судді, якою у відкритті провадження за його скаргою відмовлено скасувати;

- матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії службових осіб органів прокуратури Сумської області відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що:

- зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній просить притягнути до відповідальності особу яка є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, оскільки з його точки зору за його заявою про вчинення злочину, досудове розслідування здійснюється не належним чином;

- статтею 303 КПК України не передбачено можливість оскарження на досудовому розслідуванні такого різновиду бездіяльності - неналежне здійснення досудового розслідування процесуальним керівником.

Вимоги поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що:

- з моменту реєстрації в ЄРДР його заяви про вчинення злочину за № 10000039 від 10 лютого 2017 року минуло майже два місяці, жодних дій процесуальним керівником в рамках даного кримінального провадження не вчинено;

- невиконання будь яких процесуальних дій являється грубим порушенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України і є бездіяльністю, оскільки відповідно до вище зазначеного положення прокурор має виконати процесуальні дії в певний строк;

- такі дії процесуального керівника порушують ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 283, ч. 3 ст. 294 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 13 квітня 2017 року подано ще одну апеляційну скаргу, однак за змістом доводів останньої вбачається:

- ОСОБА_6 просить поновити йому процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки подав апеляційну скаргу він вчасно, але через місцевий суд, а не направив її прямо до апеляційного суду, що призвело до затримки в строках надходження до Апеляційного суду Сумської області;

- висуває вимоги аналогічні до вимог попередньої апеляційної скарги: скасувати ухвалу слідчого судді, якою у відкритті провадження за його скаргою відмовлено; матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 який просив його апеляційну скаргу задовольнити повністю, а ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження вважати обґрунтованими не можна виходячи з наступного.

Скарга ОСОБА_6 (а.п. 3) написана 23 березня 2017 року, а отримана місцевим судом (а.п. 2) 24 березня 2017 року.

Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 (а.п. 4) прийнято 29 березня 2017 року та цього ж дня направлено до ДУ «Сумській слідчий ізолятор» (а.п. 5).

Отримано уповноваженої особою 04 квітня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.п. 6).

Апеляційна скарга написана 07 квітня 2017 року, підтверджується апеляційною скаргою і супровідним листом ДУ «Сумській слідчий ізолятор» і отримана Зарічним місцевим судом 10 квітня 2017 року та перенаправлена до Апеляційного суду Сумської області 12 квітня 2017 року, що підтверджується супровідним листом.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено 5 денний строк на її оскарження, а оскільки ОСОБА_6 не був присутнім у судовому засіданні, то йому строк на апеляційне оскарження обраховується відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 395 КПК України, тобто з моменту вручення йому копії судового рішення.

Оскільки з моменту отримання ОСОБА_6 ухвали слідчого судді і до моменту подання ним апеляційної скарги уповноваженій на її прийняття особі в ДУ «Сумській слідчий ізолятор» не минув 5 денний строк, то вказаний строк відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України не вважається пропущеним.

Таким чином, підстав поновлювати процесуальний строк на апеляційне оскарження не має, оскільки він не є пропущеним.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу того, що неналежне здійснення досудового розслідування процесуальним керівником є бездіяльністю в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та порушує положення ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 283, ч. 3 ст. 294 КПК України, то їх вважати обґрунтованими не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, такої бездіяльності як неналежне здійснення досудового розслідування процесуальним керівником не містить як п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається ОСОБА_6 в своїй скарзі, так і інші частини ст. 303 КПК України. Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним не оскаржується не внесення відомостей за його заявою про вчинення злочину до ЄРДР, натомість як в самій скарзі так і в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив своєчасність внесення таких відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Крім цього, колегією суддів приймається до уваги, що порядок здійснення процесуальних дій, як слідчим так і процесуальним керівником у кримінальному провадженні відноситься до їх дискреційних повноважень, тобто повноважень які ними реалізуються на власний розсуд в межах наданих ним законом повноважень.

Таким чином, слідчий суддя встановивши, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність, яка не оскаржується в порядку ст. 303 КПК України правильно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, з вказаним висновок повністю погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, як про це порушено питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 116, 303, 304, 395, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії службових осіб органів прокуратури Сумської області відмовлено, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2