печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.171, ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002509 від 23.09.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні вчиненнзазначених вище кримінальних правопорушень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи міліціонером відділення № 1 взводу № 2 оперативної роти № 2 БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області, у період часу з 16.02.2014 - по 17.02.2014 підозрюється у вчиненні умисних дій, які полягали у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, вчинене службовою особою, на виконання явно злочинного наказу, із застосуванням фізичного насильства; умисних дій, які полягали у перевищенні влади та своїх службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою - працівником правоохоронного органу, на виконання явно злочинного наказу, дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, які спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам; умисних дій, які полягали у вчиненні на виконання явно злочинного наказу закінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, але до кінця злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а також умисних дій, які полягали у перевищенні влади та своїх службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою - працівником правоохоронного органу, на виконання явно злочинного наказу, дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремого громадянина, державним та громадським інтересам.
Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та посилались на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та безпідставним, оскільки слідчим в клопотання не було дотримано вимоги ч.2 ст.295 КПК України, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.171, ч.2 ст.365 КК України.

З урахуванням зазначених ризиків в рамках кримінальних проваджень № 0000228 від 22.01.2014, №0002509 від 23.09.2016 Печерським районним судом міста Києва обрано та в подальшому продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 10.12.2016 включно.

23.09.2016 на підставі постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні з матеріалів кримінального провадження №0000228 від 22.01.2014 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за №0002509 відносно ОСОБА_7 .

Постановою заступника Генерального прокурора України від 10.10.2016 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002509 від 23.09.2016 до 6 (шести) місяців, тобто до 23.12.2016.

15.11.2016 матеріали кримінального провадження №0002509 на підставі вмотивованої постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №0002033, в результаті об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер №0002033.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 в рамках об`єднаного кримінального провадження №0002033 від 30.09.2015, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 № 757/49714/16-к спливає 10.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність в проведенні додаткових слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або приховувати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених вище злочинів.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за вказані злочини, стан здоров`я, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстави для обрання запобіжного заходу згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року не відпали і відповідні ризики є дійсними і триваючими.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 06.02.2017 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1