Справа № 128/267/17
ВИРОК
Іменем України
05 квітня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
15.01.2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_5 , на грунті довготривалих неприязних стосунків виник словесний конфлікт. В подальшому, під час виниклого конфлікту, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 кілька ударів кулаком правої руки по обличчю.
В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців та поверхневих забійних ран на обличчі, що згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро СМЕ № 68 від 16.01.2017 року належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що в нічний час 15.01.2017 року, перебуваючи біля будинку, де він раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 , він зустрів на дорозі ОСОБА_5 , який йшов зі своїм товаришем та був, так як і він, в стані алкогольного сп`яніння. Знаючи про те, що незадовго до цього ОСОБА_5 знущався над його собакою, між ними виникла словесна суперечка з даного приводу. Згодом він наніс декілька ударів правою рукою в область обличчя ОСОБА_5 . Після даної бійки потерпілий звертався до нього про відшкодування шкоди на лікування, однак зазначена ОСОБА_5 сума була значною для нього, тому він заподіяну шкоду не відшкодував. Про скоєне ним він жалкує, оскільки це сталося внаслідок вживання алкоголю, просить суд його суворо не карати.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, те що він раніше несудимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, невідшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілого щодо міри покарання ОСОБА_4 , згідно якої він покладається на розсуд суду.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини та активне сприяння розкриттю правопорушення.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді громадських робіт.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: