Справа № 185/1567/17
Провадження № 1-кс/185/313/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0003202 від 20 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 19.12.2016 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин, разом з ОСОБА_6 вийшли з приміщення кафе «Старий парк», розташованого в Першотравневому парку м. Павлограда, та зустріли ОСОБА_7 з дівчатами, котрі намагались викликати таксі, в цей час ОСОБА_6 запропонував їх підвести додому, на що останні погодились, та вони всі разом направились в бік автомобіля, котрий знаходився неподалік вище вказаного кафе, але автомобіль не завівся та чоловіки почали його штовхати, де під час штовхання автомобіля, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В цей же день, приблизно о 04 годин 45 хвилин, ОСОБА_5 , переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підійшовши до останнього, стоячи навпроти, наніс один удар кулаком правої руки в область голови зліва, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підійшов знов до лежачого на землі ОСОБА_7 , взяв його за руки, відтягнув в сторону, після чого умисно наніс один удар носком ноги в область голови ОСОБА_7 . Тим самим, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та перелому нижньої щелепи, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості стосовно даного факту 20 грудня 2016 року було внесено до ЄРДР за № 0003202.

24 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою, але просив застосувати більш м`який запобіжний захід, бо він частково відшкодував шкоду потерпілому та працює, але водночас, жодних підтверджень цього він не надав.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та здоров`я.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків про можливість переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Водночас не знайшов свого підтвердження ризик щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженню
Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявні ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2017 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 24 лютого 2017 року з 15.30 години.

Строк дії ухвали до 25 березня 2017 року до 15.29 години.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1