Справа №490/3929/17 25.05.2017

Провадження № 11-сс/784/266/17 Категорія запобіжний захід
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на строк до 14 липня 2017 року, -
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, з освітою 5 класів, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше судимий 19 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ст. ст. 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19 листопада 2014 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 14 днів; -
- застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 липня 2017 року.
Визначено розмір застави у 5 000 000 грн. (п`ять мільйонів) гривень.
Постановлено у разі внесення вказаної застави:
негайно звільнити ОСОБА_7 з - під варти;
покласти на підозрювану ОСОБА_7 на строк до 14 липня 2017 року обов`язки:
з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
утримуватися від спілкування із усіма свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на АДРЕСА_1 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Захисник вважає підозру необґрунтованою, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики прокурором не доведеними. При цьому зазначає: що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має тяжкі захворювання і до затримання перебував під наглядом медичних працівників; що розмір застави не повинен перевищувати 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також не погоджується з визначенням розміру застави з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не мінімальної заробітної плати.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відповідно до поданого 16 травня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
З початку 2017 року по теперішній час, точної дати слідством не встановлено, не працююча мешканка м. Миколаєва ОСОБА_11 , володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану зі збутом на території м. Миколаєва наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
До вказаної злочинної діяльності ОСОБА_11 вирішила залучити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з якими підтримували довірливі відносини.
Оскільки на той час ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ніде не працювали і бажали отримувати прибуток від незаконного обігу наркотичних засобів, останні прийняли пропозицію ОСОБА_11 та дали добровільну згоду на заняття незаконною діяльністю, пов`язаною із незаконним збутом наркотичних засобів.
Контроль за діяльністю вищевказаних осіб, під керівництвом ОСОБА_11 здійснювали ОСОБА_15 та ОСОБА_7 .
Плануючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_11 передбачила пошук джерел придбання особливо небезпечних наркотичних засобів, та розробила злочинний план, згідно з яким передбачила:
- систематичний контроль за «реалізатором» та за виготовленням опію ацетильованого, який ОСОБА_11 здійснюватиме через ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , які отримуватимуть частку прибутку від подальшого збуту наркотичних засобів;
- систематичний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, що здійснюватиметься за допомогою «реалізаторів» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які усвідомлювали злочинні наміри ОСОБА_11 та безпосередньо будуть збувати наркотичні засоби й отримувати частину прибутку від збуту наркотичних засобів;
- придбання з метою збуту та надання залученим особам з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого;
- використання засобів мобільного зв`язку з метою координації та контролю дій учасників організованої групи та безпосереднього зв`язку з наркозалежними особами.
Таким чином, за вказаних обставин з початку 2017 року ОСОБА_11 створила групу осіб, до складу якої залучила ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під чітким керівництвом ОСОБА_7 , які за попередньою змовою між собою, зорганізувались з метою злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.
При цьому, вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату отримання незаконного прибутку.
У період з початку 2017 року по теперішній час ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під чітким керівництвом ОСОБА_7 та організатора ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючі свій злочинний умисел на отримання незаконного прибутку, скоїли ряд тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів.
Так, на початку березня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконної наживи, діючи згідно з розробленим планом, у невстановленої досудовим слідством особи, придбала з метою збуту невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
02 березня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 в м. Миколаєві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , відповідно до розробленого плану, передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого ОСОБА_14 у об`ємі не менше 2,8 мл.
Того ж дня приблизно о 13.48 год. ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відповідно до розробленого плану та відведених їй останньою функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом не менш 2,8 мл., отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 500 грн.
ОСОБА_16 , придбаний ним за вищевказаних обставин особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетільований у кількості не менш ніж 2,8 мл. (що в перерахунку на суху речовину складає 0,3376 г.), добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
Крім того, 07 березня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 в м. Миколаєві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , відповідно до розробленого плану, передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого ОСОБА_15 у об`ємі не менше 2 мл.
Того ж дня приблизно о 17.39 год. ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відповідно до розробленого плану та відведених останньою функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом не менш ніж 2 мл., отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 300 грн.
Придбаний за вищевказаних обставин особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у кількості не менш ніж 2 мл. (що в перерахунку на суху речовину складає 0,2040 г.) ОСОБА_16 добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
Крім того, 17 березня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 в м. Миколаєві, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , відповідно до розробленого плану, передала останній для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в об`ємі не менше 1,2 мл.
Того ж дня приблизно о 10.01 год. ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відповідно до розробленого плану та відведених останньою функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом не менш 1,2 мл., отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 300 грн.
Придбаний за вищевказаних обставин особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у кількості не менш ніж 1,2 мл. (що в перерахунку на суху речовину складає 0,2316 г.) ОСОБА_16 добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
Крім того, 21 березня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 в м. Миколаєві, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , відповідно до розробленого плану, передала останній для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, у об`ємі не менше 1,4 мл.
Того ж дня приблизно о 14.34 год. ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відповідно до розробленого плану та відведених останню функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом не менш ніж 1,4 мл., отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 300 грн.
Придбаний за вищевказаних обставин особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у кількості не менш ніж 1,4 мл. (що в перерахунку на суху речовину складає 0,2588 г.) ОСОБА_16 , добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
Крім того, 27 березня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 в м. Миколаєві, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , відповідно до розробленого плану, передала останній для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, у об`ємі не менше 1,2 мл.
Того ж дня приблизно о 18.51 год. ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відповідно до розробленого плану та відведених останню функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом не менш ніж 1,2 мл., отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 300 грн.
Придбаний за вищевказаних обставин особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у кількості не менш ніж 1,2 мл. (що в перерахунку на суху речовину складає 0,2692 г.) ОСОБА_16 добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
Окрім цього, на початку квітня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконної наживи, діючи згідно з розробленим планом, у невстановленої досудовим слідством особи, придбала з метою збуту невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
13 квітня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 в м. Миколаєві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , відповідно до розробленого плану, передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого, у об`ємі не менше 4 мл.
Того ж дня приблизно о 13.41 год. ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відповідно до розробленого плану та відведених їй останньою функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом не менш 4 мл., отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 500 грн.
Придбаний за вищевказаних обставин особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості не менш ніж 4 мл. (що в перерахунку на суху речовину складає 1,0 г.), ОСОБА_16 , добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
25 квітня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 в м. Миколаєві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , відповідно до розробленого плану, передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого ОСОБА_14 у об`ємі не менше 9 мл.
Того ж дня, приблизно о 11.59 год. ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відповідно до розробленого плану та відведених їй останньою функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом не менш 9 мл. отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 1500 грн.
Придбаний за вищевказаних обставин особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості не менш ніж 9 мл. (що в перерахунку на суху речовину складає 0,5238 г.) ОСОБА_16 добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
27 квітня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 в м. Миколаєві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , відповідно до розробленого плану, передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у об`ємі не менше 6 мл.
Того ж дня, приблизно о 14.55 год. ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , відповідно до розробленого плану та відведених їй ОСОБА_11 функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно отримала грошові кошти від ОСОБА_16 в сумі 1 000 грн. за передачу останньому особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, об`ємом не менш 6 мл.
Також, того ж дня,приблизно о 14.55 год. ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до розробленого плану та відведених їй ОСОБА_11 функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом не менш 6 мл.
Придбаний за вищевказаних обставин особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості не менш ніж 6 мл. (що в перерахунку на суху речовину складає 0,7750 г.) ОСОБА_16 добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, вмотивував свій висновок тим:
що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна;
що прокурором, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність;
що таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів розслідування та суду, так як останній змінює місця проживання з метою конспірації своєї злочинної діяльності та переховування наркотичних засобів і коштів отриманих внаслідок їх реалізації від правоохоронних органів, а також знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних речовин;
що його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість та мотив злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, слідчий суддя вважав за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 5 000 000 грн., та у разі її внесення покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги; доводи-заперечення прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, а також додатково надані захисником матеріали щодо стану здоров`я підозрюваного, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався в повній мірі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно повідомленої 15 травня 2017 року підозри, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
А тому не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються сукупністю вказаних доказів доводи апелянта в цій частині.
Також вірним є і висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність.
При цьому слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, зважаючи на те: що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, в тому числі і за ст. 307 КК України, звільнившись останнього разу умовно-достроково (а. с. 66), не став на шлях виправлення, а знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, інкримінованого йому за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна; змінює місця проживання з метою конспірації своєї злочинної діяльності та переховування наркотичних засобів і коштів отриманих внаслідок їх реалізації від правоохоронних органів; ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків; наявність у нього захворювань не втримали його від вчинення зазначеного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
З огляду на наведене апеляційні доводи захисника щодо відсутності заявлених у клопотанні ризиків є неприйнятними, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження та, власне, самій оскаржуваній ухвалі.
За такого є обґрунтованим, вмотивованим і відповідаючим вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України висновок слідчого судді, що вищевказаним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, а також врахованих слідчим суддею даних про особу підозрюваного.
А тому і в цій частині доводи апелянта є безпідставними.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Посилання захисника на перебування підозрюваного ОСОБА_7 через його захворювання під наглядом медичних працівників до затримання є неспроможними та голослівними, оскільки надані захисником виписки з міської лікарні № 1 свідчать лише про те, що останній раз ОСОБА_7 стаціонарно лікувався в ендокринологічному відділенні міської лікарні № 1 м. Миколаєва у серпні 2016 року.
Також безпідставними є і твердження апелянта про неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою через його стан здоров`я та відсутність у медичній частині слідчого ізолятору необхідних умов для підтримання його стану здоров`я, оскільки матеріали справи таких даних не містять.
Не надані вони і захисником ані в суді першої інстанції, ані апеляційному суду.
Доводи апелянта щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неспроможними, оскільки апеляційна скарга не містить аргументів, які б давали підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який вид запобіжного заходу.
Крім того, позиція захисника ОСОБА_6 є вкрай суперечливою, оскільки, вважаючи недоведеними обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, захисник водночас просить про застосування іншого виду запобіжного заходу.
Що стосується тверджень апелянта про не відповідність вимогам законодавства щодо максимального розміру застав для тяжких злочинів визначення слідчим суддею розміру застави, то вони є неспроможними і не ґрунтуються на законі.
Так, відповідно до приписів абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно ж вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя, в повній мірі врахувавши вказані норми закону (ст. 182 КПК України), дійшов вірного висновку про виключність даного випадку, а тому правомірно визначив саме такий розмір застави, який зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України щодо оцінки всіх обставин кримінального провадження в сукупності при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Що стосується тверджень апелянта про не відповідність вимогам законодавства визначенням розміру застави з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не мінімальної заробітної плати, то вони є такими, що не ґрунтуються на законі.
Так, Законом України від 06 грудня 2016 року N 1774-VIII до ч. 5 ст. 182 КПК України були внесені зміни і слова «мінімальної заробітної плати» замінено словами «прожиткового мінімуму для працездатних осіб».
Вказана норма закону діє саме в такій редакції з 01 січня 2017 року.
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді