Справа № 484/5453/15-к
Провадження № 1-кп/484/7/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.12.2002 року Татарбунарським РВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , затриманого 24.04.2017 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 червня 2017 року включно, раніше судимого:
- 03.04.2000 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на підставі ст. 45 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
- 11.07.2001 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 8 місяців позбавлення волі; звільнений 30.10.2002 року за постановою Ізмаільського міського суду Одеської області від 30.10.2002 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 12 днів;
- 23.12.2003 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 14.07.2006 року по відбуттю строку покарання;
- 11.08.2008 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 11.09.2013 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності представника потерпілого Первомайського гранітно-щебеневого кар`єру ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених статтею 185 КК України, в середині серпня 2015 року (точна дата слідством не встановлена) вирішив повторно таємно вчинити викрадення чужого майна. Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки, з корисливих мотивів ОСОБА_5 близько 00.00 години шляхом вільного доступу через міст з боку узбережжя річки Південний Буг в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області проник на охоронювану територію Первомайського гранітно-щебеневого кар`єру (далі ПГЩК), де підійшов до екскаватора ЄКГ-5А, через відчинені двері проник усередину кабіни, звідки за допомогою знайдених там же пласкогубців від`єднав обмотку від генератора і таким чином заволодів його металевою частиною вагою 10 кг чорного металу по ціні 3 грн. за 1 кг на суму 30 грн. та 29 кг міді по ціні 80 грн. за 1 кг на суму 2 320 грн. Все викрадене виніс з території ПГЩК і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши таким чином ПГЩК матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 350 грн.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого мана (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно у серпні 2015 року тимчасово проживав у селі Кінецьпіль Первомайського району. Знав, що на території ПГЩК можна здобути метал і вирішив вночі викрасти звідти щось металеве, щоб заробити. Виконуючи задумане, вночі проник на територію ПГЩК, заліз всередину екскаватора, який там побачив, за допомогою пласкогубців, які знайшов там же, відкусив обмотку генератора, виніс її з території кар`єру і здав на метал. Усього було 10 кг чорного металу і 29 кг міді. Через деякий час посварився із співмешканкою, залишив с. Кінецьпіль і підробляв по найму на території Одеської області. Про існування кримінального провадження і направлення справи до суду знав. Не з`являвся в суд свідомо. У скоєному розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Згідно довідки № 72 від 17.10.2015 року на балансі ПГЩК дійсно знаходиться екскаватор ЕКГ-5А; згідно довідки ПФ ТОВ «Мінерал» вартість 1 кг чорного металу становить 3 грн., 1 кг міді 80 грн.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується негативно і фактично там не проживає; тривалий час знаходився у розшуку, ухилявся від суду; офіційно не працює, розлучений; раніше судимий, але попередні покарання відбув повністю; завдані потерпілому збитки не відшкодував.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати та речові докази в наданій справі відсутні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за тяжкий злочин, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання та відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання час тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24 квітня 2017 року.

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк тримання його під вартою з моменту затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: