Справа № 370/360/17
Провадження № 1-кс/370/101/17
"27" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо не розгляду клопотання від 07.02.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій,
-Встановити особисті данні особи на прізвисько « ОСОБА_8 » з приводу зникнення майна з
-Свідок ОСОБА_9 вказав, що він чув розмову між ОСОБА_10 та « ОСОБА_8 », а тому є
Імовірність, що громадянин на прізвисько « ОСОБА_8 » є членом організованої банди.
-Допитати в якості свідка ОСОБА_11 який мешкає в
АДРЕСА_1 , з приводу появи гусей у ОСОБА_12 в грудні 2016 року.
-Допитати в якості свідка ОСОБА_13 , який мешкає в
АДРЕСА_1 , з приводу появи гусей у ОСОБА_12 в грудні 2016 року.
-Допитати ОСОБА_12 , яка мешкає в
АДРЕСА_2 , з приводу придбання гусей в листопаді 2016 року.
-Встановити особисті данні осіб, які мешкають в АДРЕСА_3 , з
приводу придбання гусей в грудні 2016 року.
-Провести огляд мотоцикла, який знаходиться на прибудинковій території де мешкає
ОСОБА_10 та зафіксувати сліди злочину (залишки зерен кукурудзи, гусячий послід чи пір`я).
-Встановити особисті дані «Большого» та допитати на предмет того, в період з 07.12.2016
року по 11.12.2016 року чи надавав він ОСОБА_14 м`ясо баранини.
-Звернутись до суду з клопотанням про отримання інформації у оператора зв`язку, про зв`язок абонента, вхідні та вихідні дзвінки абонента з урахуванням нульових з`єднань із зазначенням дати і часу, тривалості таких з`єднань, маршрутів передавання даних, про споживача телекомунікаційних послуг та абонентів зазначеного кінцевого обладнання телекомунікацій (за наявності таких відомостей) що виходили на зв`язок з номерами ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) в період часу з 01.07.2015 року по 05.02.2017 року.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить:
- визнати бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 07.02.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій;
- зобов`язати слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 виконати дії, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.02.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги у свою відсутність, підтримав скаргу в повному обсязі та проси її задовольнити.
Представник Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду скарги в судове засідання не заявився, не надав заяв про розгляд справи у свою відсутність.
-Свідок ОСОБА_9 вказав, що він чув розмову між ОСОБА_10 та « ОСОБА_8 », а тому є імовірність, що громадянин на прізвисько « ОСОБА_8 » є членом організованої банди
-Допитати в якості свідка ОСОБА_11 , який мешкає в АДРЕСА_1 , з приводу появи гусей у ОСОБА_12 в грудні 2016 року.
-Допитати в якості свідка ОСОБА_13 , який мешкає в АДРЕСА_1 , з приводу появи гусей у ОСОБА_12 в грудні 2016 року.
-Допитати ОСОБА_12 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , з приводу придбання гусей в листопаді 2016 року.
-Встановити особисті данні осіб, які мешкають в АДРЕСА_3 , з приводу придбання гусей в грудні 2016 року.
-Провести огляд мотоцикла який знаходиться на прибудинковій території де мешкає ОСОБА_10 та зафіксувати сліди злочину (залишки зерен кукурудзи, гусячий послід чи пір`я).
-Встановити особисті дані «Большого» та допитати на предмет того, в період з 07.12.2016 року по 11.12.2016 року. чи надавав він ОСОБА_14 м`ясо баранини.
-Звернутись до суду з клопотанням про отримання інформації у оператора зв`язку, про зв`язок абонента, вхідні та вихідні дзвінки абонента з урахуванням нульових з`єднань із зазначенням дати і часу, тривалості таких з`єднань, маршрутів передавання даних, про споживача телекомунікаційних послуг та абонентів зазначеного кінцевого обладнання телекомунікацій (за наявності таких відомостей) що виходили на зв`язок з номерами ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) в період часу з 01.07.2015 року. по 05.02.2017 року.
Клопотання про проведення слідчих, (розшукових) дій було зареєстровано Макарівським ВП 10.02.2017 р. за №2-аз, що підтверджується штампом про реєстрацію на клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на норми ст.220, 303-307 КПК України.
У поданій скарзі заявник посилається на те, що у встановлений законом триденний строк у відповідності до вимог ст.220 КПК України слідчий не вчинив жодних дій, передбачених ст. 220 КПК України.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як передбачено частиною другою вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З рахуванням положень ст.224 КПК України, які регламентують порядок допиту свідків, а також з урахуванням того, що мотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання слідчим не винесена, слідчий суддя не вбачає нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Посилання заявника на те, що слідчий не надав відповіді на його клопотання, що адвокатом розцінено, як прояв бездіяльності слідчого, визнається не обґрунтованим, оскільки, відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність проявляється у не вчиненні певних процесуальних дій, а надання відповіді до процесуальних дій не відноситься.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
13.02.2017 року за вих. №1448 на адресу адвоката ОСОБА_3 слідчим повідомлено про результати розгляду клопотання та направлено постанову.
15.02.2017 року слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надав начальникові карного розшуку Макарівського РВ доручення №3 про проведення слідчих (розшукових) дій.
Оцінюючи здобуті докази, слідчий суддя визнає їх достовірними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не надання відповіді на клопотання, не є процесуальною дією та до бездіяльності дій слідчого на досудовому провадженні відноситися не може, а також достовірно встановлено, що слідчий в своїй діяльності діяв в межах своїх повноважень та у встановлені законодавством строки, в даному випадку, у разі незгоди з прийнятим рішенням слідчого, заявник міг оскаржити його в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо не розгляду клопотання від 07.02.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1