№755/3141/17
1-кс/755/1029/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2017 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

З наведених скаржником ОСОБА_4 у судовому засіданні доводів та наданих копій документів вбачається, що 24 листопада 2016 року нею на особистому прийомі у чергового прокурора Київської місцевої прокуратури №4, в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були подані повідомлення про злочин, вчинений головою житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-2» ОСОБА_9 .

Не маючи ніяких відомостей про хід досудового розслідування з Київської місцевої прокуратури №4, 03 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулася з адвокатським запитом, в якому просила повідомити про хід досудового розслідування.

20 лютого 2017 року з Київської місцевої прокуратури №4 надійшла відповідь, від 13 лютого 2017 року №37-11/17, з якої вбачається, що її звернення в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції за №6029 вх-16, №6030 вх-16, №6031 вх-16, №6032 вх-16 та 28 листопада 2016 року скеровані для розгляду до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, викладені у скарзі вимоги підтримала, наполягала на тому, що Київською місцевою прокуратурою №4 були безпідставно не внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за її заявами, поданими в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що заяви ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянуті у відповідності до вимог законодавства.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема з відповіді Київської місцевої прокуратури №4, від 13 лютого 2017 року №37-11/17, звернення ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції за №6029 вх-16, №6030 вх-16, №6031 вх-16, №6032 вх-16 та 28 листопада 2016 року скеровані для розгляду до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Тому слід зауважити, що заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, розглядаються за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», то така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Таким чином, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак такі відомості не були внесені до ЄРДР у встановлений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, то має місце бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то в обов`язковому порядку такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, а розгляд такої заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а також порушенням прав особи, яка звернулася із такою заявою.

Враховуючи зазначені положення закону, суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 , викладені у скарзі, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, слід задовольнити, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог ст. 214 КПК України, Київською місцевою прокуратурою №4, як уповноваженим органом, безпідставно та в порушення вимог КПК України не внесено відомості до ЄРДР, після отримання заяв ОСОБА_4 , поданих в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги скарги особи, якою подано скаргу, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності посадових осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв від 24 листопада 2016 року, задоволенню не підлягають, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, не передбачено визнання бездіяльності органу прокуратури.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, а саме у невнесенні до ЄРДР відомостей після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури №4 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , від 24 листопада 2016 року; на підставі заяви ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 , від 24 листопада 2016 року; на підставі заяви ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_7 , від 24 листопада 2016 року; на підставі заяви ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_8 , від 24 листопада 2016 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

У задоволенні іншої частики скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1