Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/128/2016 Справа №641/6920/15-к
УХВАЛА
08 листопада 2016 року колегія суддів Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 09.02.2015, у вечірній час, біля гаражу, розташованого за будинком АДРЕСА_1 , шляхом внутрішньо-м`язової ін`єкції ОСОБА_9 в область правого стегна, та ввів в його організм невідому отруту (речовину), якою могла бути міорелаксант периферичної дії курареподібна речовина, в тому числі «Ардуан». Після введення даної отрути (речовини) ОСОБА_9 втратив свідомість, впав на землю та не приходячи до тями помер на місці.

В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у скоєнні навмисного вбивства не визнав та пояснив, що 09 лютого 2015 року, він, підійшовши до гаражу, зустрівся з ОСОБА_9 , який на нього агресивно лаявся, дістав свій пістолет для відстрілу гумовими кулями та направивши на нього, погрожував що вб`є. ОСОБА_7 для самозахисту знайшов у кишені куртки шприц, в якому було небагато речовини для труєння щурів, яка там лежала з 2008 року. Він дістав цей шприц з кишені та виставив руку з ним в бік ОСОБА_9 , на що останній правою ногою (коліном) вибив цей шприц у нього з рук. ОСОБА_7 стверджував, що під час вибиття шприцу, міг трапитися укол в ногу, а у разі уколу, в організм ОСОБА_9 могла потрапити рідина з отрутою для щурів.

Обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки висновки комісійної судово-медичної експертизи № 165-КЕ/2016 від 25 липня 2016 року неповні, а саме експертами не дано відповіді на питання № 2. Крім того, захисник надав документи щодо стану здоров`я загиблого потерпілого ОСОБА_9 , які не вивчалися експертами під час дослідження, а тому, вважає за необхідне поставити на вирішення експертів перелік питань, в тому числі й ті, на які вони давали відповідь, але без урахування нових фактичних даних про стан здоров`я ОСОБА_9 ..

Представник потерпілої ОСОБА_8 надав суду клопотання, в якому просив у разі призначення експертизи поставити ряд викладених у клопотанні питань.

Прокурор проти призначення повторної експертизи заперечувала, просила відмовити обвинуваченому та його захиснику у задоволенні вказаного клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

На досудовому слідстві обвинувачений від надання показів відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, а тому слідчий експеримент за його участі не проводився.

З метою перевірки версії обвинуваченого щодо вбивства через необережність та вирішення питання про спосіб та механізм спричинення ін`єкції, судом вже надавалося доручення слідчому на проведення слідчого експерименту та судово-медичної експертизи. Під час дослідження матеріалів виконаного доручення в судовому засіданні, встановлено, що під час проведення слідчого експерименту та судово-медичної експертизи не були враховані інші відомості щодо стану здоров`я загиблого потерпілого ОСОБА_9 на які посилається адвокат ОСОБА_6 ..

Однак, суд вважає, що обґрунтовуючи своє клопотання, адвокат фактично просить призначити додаткову, а не повторну експертизу, оскільки повторних досліджень не потрібно, а лише розширено коло питань та до комісії необхідно залучити інших фахівців з медицини.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне призначити проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговорюючи дане питання, прокурор наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілу, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду та буде з`являтися в судові засідання за викликом, а тому, ризики на які посилається прокурор відсутні.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 22 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 припиняє свою дію 20 листопада 2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного правопорушення, яке є особливо тяжким та максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Крім того, наявність ризику переховування ОСОБА_7 від суду, тиску з його боку на потерпілу з метою уникнення відповідальності, виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 331, 333 КПК України, колегія -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити у кримінальному провадженні № 1-кп/641/380/2016 справа № 641/6920/15-к додаткову комісійну судово-медичну експертизу із залученням судово-медичних експертів: анестезіолога, фармаколога, токсиколога та гістолога.

При проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення експертам поставити такі питання:

1)Яка причина смерті ОСОБА_9 та що на це вказує?

2)Чи відповідають висновки експертиз № 45-МК/446-ДМ/15 від 24.02.2015, № 446-ДМ/15 від 04.04.2015, № 14/446-ДМ/15 від 10.04.2015, № 18/446-ДМ/15 від 10.04.2015 та № 46/446-ДМ/15 від 11.05.2015, об`єктивним судово-медичним даним про причину смерті ОСОБА_9 в результаті отруєння невідомою отрутою, яка потрапила в організм через ін`єкцію в область правого стегна, та якою міг бути міорелаксант периферичної дії, курареподібна речовина, в тому числі «Ардуан»?

3)Чи могла смерть ОСОБА_9 настати в результаті отруєння невідомою отрутою, яка потрапила в організм через ін`єкцію в область правого стегна, та якою міг бути міорелаксант периферичної дії, курареподібна речовина, в тому числі «Ардуан»?

4)Чи посилилася (або послабилася) дія препарату «Ардуан» на організм ОСОБА_9 при виявлених у нього захворюваннях?

5)Яким чином діє препарат «Ардуан» на організм людини при його введенні через ін`єкцію в організм не в умовах стаціонару, та чи може таке введення вказаного препарату викликати смерть людини, схожу на гостру серцеву недостатність, ішемічну хворобу серця, інфаркт, інсульт, інші розлади серцево-судинної системи, розлади в роботі внутрішніх органів, тощо?

6)Які ознаки настання смерті в результаті отруєння «Ардуаном», а які в результаті отруєння «щурячою отрутою»?

7)Чи виявлена в організмі ОСОБА_9 «щуряча отрута»?

8)Чи відчував ОСОБА_9 фізичні або ж психічні страждання з часу введення в організм медичного препарату «Ардуан» до моменту настання смерті (фізичний біль, психоемоційний стан пов`язаний з відчуттям настання неминучої смерті тощо)?

9)Чи могла смерть ОСОБА_9 настати внаслідок отруєння будь-якою токсичною речовиною, в т.ч. і лікарським препаратом «Ардуан»? Які ознаки на це вказують?

10)Які тілесні ушкодження встановлені на тілі ОСОБА_9 .?

11)Чи могло ушкодження на правому стегні постраждалого бути наслідком проведення ін`єкції, тобто введення сторонньої речовини внутрішньом`язово? Які ознаки про це свідчать?

12)Чи могла колота рана на правому стегні у ОСОБА_9 утворитися лише за рахунок колючої дії ін`єкційної голки без введення сторонньої речовини внутрішньом`язово?

13)Якими захворюваннями страждав ОСОБА_9 .? Які ознаки на це вказують? Якою мірою ці захворювання могли впливати на настання смерті ОСОБА_9 .?

14)Яка кількість отруйної речовини і яка кількість лікарського препарату «Ардуан» необхідна ОСОБА_9 з урахуванням його захворювань та маси тіла?

15)Чи могли хронічні захворювання, що мали місце у ОСОБА_9 привести до настання смерті внаслідок їх загострення, при психоемоційному перенапруженні в момент конфлікту з ОСОБА_7 .?

16)Чи співпадають показання ОСОБА_7 , які він дав при проведенні слідчого експерименту з отриманими при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 судово-медичними даними в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень постраждалому?

17)Чи достатньо судово-медичних даних для ствердження того, що смерть постраждалого настала внаслідок введення в організм токсичної речовини при ін`єкції проведеної сторонньою особою?

18)Чи можливо було встановити наявність токсичної дії сторонньої речовини лише за скаргами хворого, зі слів постраждалого та підсудного, та даних огляду трупа на місці пригоди?

19)Чи являються ознаки, встановлені при огляді трупа на місці пригоди характерними для отруєння токсичною речовиною?

20)Чи вводилася будь-яка речовина постраждалому ОСОБА_9 в праве стегно?

21)Яким чином міг подіяти медичний препарат «Ардуан» на організм ОСОБА_9 у разі його введення шляхом ін`єкції внутрішньом`язово, а не внутрішньовенно?

22)Чи могла настати у ОСОБА_9 серцева недостатність у разі введення йому внутрішньом`язово у стегно «щурячої отрути»? Яку кількість такої отрути необхідно було ввести внутрішньом`язово у стегно потерпілого ОСОБА_9 для настання його смерті від серцевої недостатності?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

Для проведення експертизи, направити експертам матеріали даного кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3