Справа № 161/1791/17
Провадження № 1-кс/161/946/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 10 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000439 від 24.12.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2017 року потерпіла ОСОБА_6 подала до Луцького міськрайонного суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_7 10 січня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження№ 0000439 від 24.12.15, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також, потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що вважає постанову прокурора про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята передчасно та без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки 31.03.16 та 23.09.16, прокурором двічі було закрите кримінальне провадження № 0000439 від 24.12.15, про що були винесені відповідні постанова.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що ухвалами слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.16 року, 23.09.16 року вказані постанови прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000439 від 24.12.15 були скасовані, а кримінальне провадження направлене для провадження досудового розслідування.

Також, потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що ані слідчим, ані прокурором під час досудового розслідування так і не було проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_8 за участю потерпілої сторони, з урахуванням отриманих нових даних, які не брались останніми ані під час як проведення попереднього слідчого експерименту, ані під час призначення та проведення судової експертизи № 87 від 30.03.16 з неправдивими вихідними даними, та яка в свою чергу і лягла в основу прийняття оскаржуваного рішення (постанови) прокурора ОСОБА_3 від 10.01.17 про закриття кримінального провадження, а отже на думку потерпілої сторони не проведено повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 24.12.15.

В зв`язку з цими обставинами, посилаючись на ст.ст. 24 ч. 1, 56, 303 ч. 1 п. 3, 304 ч. 1, 306, 307 ч. 1, 307 ч. 2 п.п. 1 та 3 КПК України потерпіла ОСОБА_6 просила суд:
1. Відкрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України за скаргою на рішення (постанову) прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 10.01.17 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000439 від 24.12.15.

2. За результатами розгляду скарги постановити ухвалу, якою:

- скасувати рішення (постанову) від 10.01.17 прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000439 від 24.12.15;

- зобов`язати слідчого, якому буде доручено проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000439 від 24.12.15, провести всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, про які зазначено в описовій частині скарги та в попередніх ухвала слідчих суддів.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 скаргу підтримали з підстав, зазначених в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та пояснили, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та винесена із всебічним дослідженням обставин кримінального провадження, тому просили суд відмовити в задоволенні поданої скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду,з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
З витягу з кримінального провадження №0000439 вбачається, що 24 грудня 2015 року до ЄРДР внесені відомості про те, що біля 12-тої години 24 грудня 2015 року в смт.Маневичі гр.. ОСОБА_9 , керуючи автомобілем Шевролет Лачетті, р.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з навантажувачем ТО-18Б.3 р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті ДТП водій ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_10 від отриманих травм загинули на місці (а.с.мат.д.р.1).
Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2016 року встановлено, що постанова прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження -№0000439 скасована із підстав того, що під час призначення та проведення інженерної експертизи приймались до уваги лише дані з показів водія навантажувача ОСОБА_8 та водія ОСОБА_11 , та не приймались до уваги обставини, що в момент зіткнення транспортних засобів гнучким зчепленням-тросом була перекрита головна дорога, не приймалась до уваги та не перевірялась обставина щодо дотримання водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України при буксируванні транспортного засобу з несправним зчепленням, та дотримання правил проїзду нерегульованого перехрестя, також не була надана оцінка показам свідка ОСОБА_12 , оцінка дій водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , а лише прийнято до уваги порушення водієм ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України (а.с.мат.д.р.159-160).
Слідчим суддею встановлено, що 05 вересня 2016 року у кримінальному провадженні -№0000439 була проведена судова інженерно-транспортна експертиза, допитано в якості потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.с. мат.д.р. 166-168,173,177,182-185).
Також, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 23.09.2016 року кримінальне провадження №№0000439 було закрито у зв`язку із смертю ОСОБА_9 (а.с.мат.д.р.186-196).
Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року встановлено, що постанова прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 23 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження -№0000439 скасована (а.с.201).
Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні -№0000439 було проведено додатковий допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 (а.с. мат.д.р. 250-253).
Відповідно до висновків №8238, №8236 встановлено, що у кримінальному провадженні -№0000439 було проведено судово-автотехнічну експертизу від 03.01.2017 за участю водія навантажувача ОСОБА_8 , водія автомобіля «Шевроле Лачетті» ОСОБА_9 , водія автомобіля «ГАЗ-3307» ОСОБА_13 , відповідно до яких встановлено, що мінімальна швидкість руху автомобіля марки «Шевроле Лачетті», р.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з величин витрат кінетичної енергії на переміщення в стані бокового юзу, становить не менше 66 км/год (а.с.мат.д.р.235-238, 242-244).
Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 10.01.2017 року кримінальне провадження №№0000439 було закрито у зв`язку із смертю ОСОБА_9 (а.с.мат.д.р.254-265).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова прокурора про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вказані вимоги закону прокурором належним чином не виконані.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому прокурор виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були встановлені всі фактичні обставини справи. Прокурором не в повній мірі виконані вказівки слідчих суддів,викладені в ухвалах Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2016 року, 10 листопада 2016 року, зокрема не було проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_8 та потерпілої сторони з урахуванням отриманих нових даних, згідно проведених експертиз.

Таким чином, постанова прокурора не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 10 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000439 від 24.12.2015 року задовольнити.
Постанову прокурора прокуратури Волинської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 від 10 січня 2017 року про закриття кримінального провадження -№0000439 від 24 грудня 2015 року скасувати.
Кримінальне провадження №0000439 направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого виконати зазначені в даній ухвалі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1