Дата документу Справа № 310/6818/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/6818/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/811/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 128 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ожоговка Володарського району Київської області, громадянин України, пенсіонер, який має середню світу, одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та звільнений від покарання, у зв`язку із неможливістю його призначення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 5000 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що він 4 вересня 2016 року приблизно о 14 годині, знаходячись біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, у вигляді отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, хоча в силу достатнього життєвого досвіду повинен був і міг їх передбачити, штовхнув потерпілу ОСОБА_7 двома руками в область плечей, від чого ОСОБА_7 не втрималась на ногах та впала, вдарившись при падінні поверхнею долоні лівої руки об асфальтне покриття, внаслідок чого, потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, які є ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі потерпіла, не оскаржуючи висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_8 , кваліфікації його дій та його звільнення від покарання, просить вирок змінити в частині стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_8 на її користь 30000 грн. у відшкодуванням моральної шкоди; відповідно до цивільного позову стягнути з ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1484,97грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що під час судового засідання нею були надані копії фіскальних чеків придбаних нею медикаментів, лікарських засобів та інших матеріалів медичного призначення на суму 1484,53 грн., які об`єктивно підтверджують придбання нею препаратів медичного призначення та загальну вартість понесених витрат. Зазначає, що з 5 вересня 2016 року по теперішній час проходить лікування у лікаря-травматолога та терапевта, про що свідчать записи в медичній книжці амбулаторного хворого. Отримані нею тілесні ушкодження спричинили загальне погіршення стану здоров`я, загострення хронічних захворювань та зменшення загальної працездатності. Кошти, які зазначені в цивільному позові для відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн. їй необхідні для подальшого лікування, повного видужання та проведення профілактичних заходів.

Заслухавши доповідь судді по справі, потерпілу, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вважала, що суд першої інстанції не дослідив надані нею документи на підтвердження понесених нею витрат на лікування та не оцінив їх у вироку, у зв`язку із чим ухвалив рішення, з яким вона незгодна, прокурора, яка була згодна з доводами апеляційної скарги з приводу наявності у потерпілої підстав вимагати відшкодування витрат на лікування, але вважала, що судом першої інстанції не досліджено всі надані потерпілою докази на доведення вказаних витрат, але за відсутністю клопотання потерпілої про їх дослідження в апеляційному суді, під час апеляційного розгляду вказану неповноту судового розгляду усунути неможливо, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 128 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами і в апеляційній скарзі не заперечуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до положень ч. 3, ч. 4 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині обвинувального вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, у резолютивній частині - рішення про цивільний позов.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 215 ЦПК визначає, що резолютивна частина рішення суду повинна містити зазначення висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Постанова Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначає, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначений висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Зазначених вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, із мотивувальної частини вироку вбачається, що суд дійшов до висновку про недоведеність потерпілою ОСОБА_7 витрат на лікування та про достатність відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень. Резолютивна частина вироку містить лише вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Таким чином, визначеного законом формулювання рішення щодо цивільного позову «задоволено цивільний позов» або «задоволено цивільний позов частково» та зазначення в якій частині позову відмовлено, тобто вичерпних висновків щодо суті заявлених вимог, вирок суду не містить.

За вищенаведених обставин, на переконання апеляційного суду, вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілої підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог процесуального закону.

Задля правильного вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 необхідно провести судовий розгляд з обов`язковим дослідженням цивільного позову та наданих на його підтвердження доказів.

Частиною 3 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний здійснити дослідження доказів виключно за клопотанням учасників судового провадження.

Оскільки в ході апеляційного розгляду учасники судового провадження з відповідним клопотанням про проведення судового розгляду з дослідженням доказів по цивільному позову ОСОБА_7 не звертались, то апеляційний суд не наділений процесуальним правом самостійно, за власної ініціативи здійснити їх дослідження.

Оскільки п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України не передбачає можливість часткового скасування вироку суду першої інстанції з подальшим призначенням судом апеляційної інстанції нового судового розгляду в суді першої інстанції в окремій частині, а порушення судом першої інстанції вимог ст. 374 КПК України щодо змісту вироку в частині вирішення цивільного позову потерпілої не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то, вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку в частині вирішення цивільного позову, колегія суддів виходить із положень ч. 6 ст. 9 КПК України, якою встановлено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, якими в даному випадку є визначені п.п. 2, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України законність, забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню із призначенням в цій частині нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407-409, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2017 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати і призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4