overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/288/17
Провадження № 1-кп/368/38/17
УХВАЛА
"09" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000572 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316, 177,178,183 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 16 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідломити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/348/17
Провадження № 1-кс/375/58/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

09.03.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 171 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2017 року о 08:45 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/30/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/373/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 01.03.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
1 березня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційних скаргах порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1289/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на грошові кошти, -
До Київського районного суду м. Полтави 09 березня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на грошові кошти.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому, слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту на грошові кошти.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на грошові кошти.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-00 год. 13 березня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, слідчого, за клопотанням якого було арештовано грошові кошти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/215/17 Номер провадження 11-п/786/209/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку щодо засудженої ОСОБА_5 , до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку щодо засудженої ОСОБА_5 , до іншого суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010, оскільки відповідно до ПВРУ № 1515-УШ від 08.09.2016 ОСОБА_6 звільнений з посади судді Карлівського району Полтавської області, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку щодо засудженої ОСОБА_5 , до іншого суду, а саме до Машівського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку щодо засудженої ОСОБА_5 , направити до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :
_____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/2213/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000548 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 27.10.2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначалося на 09.03.2017 однак провести його не представилось можливим, оскільки обвинувачений не з`явився до суду, і не повідомив причини своєї неявки.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого не заперечив щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку ( зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою проведення судового засідання у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до Тульчинського районного суду 20.03.2017 о 10:30 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9030/16-к
Провадження №11-кп/772/638/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року, яким визнано його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року, яким визнано його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження та роз`яснити право на ознайомлення з апеляційною скаргою обвинуваченого в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 березня 2017 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
№ 243/16/17-к
Провадження № 1-кп/243/195/2017

УХВАЛА
10 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку суду від 20 лютого 2017 року по кримінальному провадженню, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середньо - технічна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 квітня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України, від відбування покарання звільнений, з випробувальним строком на 1 рік, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та на підставі ст.70 КК України призначене остаточне покарання в вигляді двох місяців арешту.

Дослідивши зазначений вирок було встановлено, що при постановленні вироку у вступній частині була допущена описка в зазначенні кваліфікації вчиненого злочину ОСОБА_4 , замість ч.1 ст. 309 КК України помилково була вказана ч.2 ст.309 КК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити зазначені описки допущені у вступній частині вказаного вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року ухваленого відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, записавши у вступній частині вироку кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - ч.1 ст.309 КК України замість невірно зазначеної ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого секретаря суду відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України про заміну призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, тобто ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2017 року не виконана, про причину невиконання суд не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні просив поторно застосувати відносно засудженого примусовий привід в наступне судове засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання засудженого без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до такого поторний примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.323, 489 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді 03 квітня 2017 року о 10 год .30 хв. відносно :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу вказаного учасника кримінального провадження доручити Начальнику Ужгородського ВП ГУНП.

Про виконання(невиконання) ухвали прошу письмово повідомити суд.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
Справа № 308/9463/15-к
Провадження № 11-кп/777/210/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.02.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду від 23 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Учасниками судового провадження заперечень, доповнень та клопотань не подано.
Після закінчення підготовчих дій, відповідно до положень ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/196/17
Провадження № 1-в/314/230/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"01" березня 2017 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

02.03.2017
1Справа № 335/3317/17 1-кс/335/2256/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 10 березня 2017 року о 09-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Запорізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2847/17 1-кс/335/1959/2017
(вступна та резолютивна частини)
3 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 березня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1412/17
Провадження № 1-кс/461/1231/17
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певну дію,
в с т а н о в и в :
23 лютого 2017 року до суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певну дію.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Як вбачається із скарги, така подана ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певну дію, службова адреса якого: м. Львів, вул. Чернівецька, 2, що є територією Залізничного району м. Львова.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до Залізничного районного суду м.Львова із вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певну дію повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутись до Залізничного районного суду м.Львова із вказаною скаргою.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1