Справа № 569/9771/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 16.02.2017, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, в громадському місці, на проїзній частині дороги неподалік магазину «Парус», що по вулиці Богдана Хмельницького, в с. Старе Село, Рокитнівського району, Рівненської області, ОСОБА_8 , у групі осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, застосовуючи фізичне насильство та використовуючи предмети, спеціально пристосовані і заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яні бити, безпричинно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зокрема, ОСОБА_5 з метою приховування своєї особи від сторонніх, одягнув маску та взявши дерев`яну биту відчинив двері автомобіля «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 та наніс кулаком правої руки 20 ударів в обличчя ОСОБА_10 після чого, ще наніс не менше 2 ударів дерев`яною битою по голові.

У той же час, ОСОБА_9 , перебувавши біля відчинених водійських дверцят автомобіля «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , наніс 10 ударів кулаком та не менше 2 ударів дерев`яною битою в обличчя ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_8 , витягнув ОСОБА_11 із автомобіля «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , та раптово наніс йому не менше 2 ударів ногами та 5 ударів дерев`яною битою по різних частинах тіла. Після цього, підбіг до ОСОБА_10 , який сидів за кермом вказаного автомобіля та наніс йому дерев`яною битою не менше 2 ударів по голові від чого потерпілий втратив свідомість.

В результаті вказаних хуліганських дій потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з наявністю крововилива та садна на переніссі, крововилив в лівій навколоочній ділянці з переходом на ліву скроневу ділянку, крововиливи в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва, саден на лівій щоці, в ділянці нижньої щелепи зліва, в лівій завушній ділянці, на лівому променево-зап`ястковому суглобі, забою верхньої губи з крововиливом та саднами на його фоні на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововилива на нижній повіці правого ока з переходом на ділянку правої вилиці з садном в ділянці вилиці, крововиливів в потиличній ділянці голови посередині та справа, на волосистій частині скроневої ділянки голови справа, в тім`яній ділянці голови зліва, в потилично-скроневій ділянці зліва, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на лівій гомілці, саден в лівій завушній ділянці, на тильній поверхні лівої кисті, в поперековій ділянці зліва, на правому передпліччі; надщерблення коронкових частин 1-го верхнього та 1-го нижнього лівих зубів які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих і заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За даним фактом 16.02.2017 року Рокитнівським ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000084 від 16.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

19.05.2017 року підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за СУ ГУНП в Рівненській області.

30.05.2017 року кримінальне провадження № 0000084 від 16.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України перекваліфіковано на ч.4 ст. 296 КК України.

30.05.2017 року кримінальне провадження № 0000084 від 16.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0000050 від 13.03.2017, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та кримінальним провадженням присвоєно № 0000084.

19.06.2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та 20.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 286 КК України.

Правова кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ч. 4 ст. 296 КК України, у хуліганстві, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним оскільки ОСОБА_5 в ході досудового слідства не з`являвся на виклики слідчого. Існування цього ризику підтверджується тим, що у провадженні у зв`язку із неявкою на виклики до органу досудового розслідування щодо ОСОБА_5 . Рівненським міським судом виносилась ухвала про привід;

2)знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя для вчинення злочину. Даний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження дерев`яних бит та маски;

3)незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики, передбачені п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_5 систематично усно погрожував потерпілим з приводу повідомлення до правоохоронних органів про вчинення злочину з метою зміни ними своїх показань.

Крім того, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, відсутні утриманці, не одружений, безробітний, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негативно не вплине на підозрюваного.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, оскільки реалізувати їх можливо лише маючи заборони у свободі пересування поза житлом.

Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, наявні підстави для задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати речі, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, на даний час існує об`єктивна потреба у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому насильницького злочину, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих і заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, його роллю у вчиненні злочину, даними про особу та іншими вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховуються судом при застосуванні щодо підозрюваного цього запобіжного заходу.
Вказане виправдовує потребу в ізоляції підозрюваного на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під цілодобовим домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Таким чином доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.
Враховуючи викладене, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово наявні.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 181 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов"язки : повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крім спілкування під час проведення слідчих (розшукових) дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки :
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крім спілкування під час проведення слідчих (розшукових) дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 серпня 2017 року.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити до 23 серпня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1