overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8321/16-к
н/п 1-кс/640/9521/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000022 щодо не розгляду клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання від 02.12.2016 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати йому результати розгляду його клопотання.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000022 щодо не розгляду клопотання.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 12-30 год. 12 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000022.

Слідчому Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в строк до 27.09.2016 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0000022 у об`ємі, необхідному для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.12.2016
Справа № 642/873/15-к
Провадження № 1-кп/642/323/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000327 від 10.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимому на підставі ст. 89 КК України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Ухвалою суду від 07 .11.2016 року судом було винесено ухвалу про привід свідків. Однако ухвала суду не виконана.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлися у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідним застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2
ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3
ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4
ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_5
ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_6
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 23 січня 2017 року на 14 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова. який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 ( каб.4).
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали доручити СВ Холодногірського ГУ НП в Харківській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1947/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«07» грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИЛА:
28 листопада 2016 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова. В даній апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що слідчим суддею суду першої інстанції постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу, з порушенням норм процесуального закону.

Дослідивши судові матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подала.

Однак, з даної апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона є ксерокопією, що унеможливлює прийняття її до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянту п`ятиденного строку після отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги, а саме надання апеляційної скарги з оригіналом підпису.

Керуючись ч.5 ст. 396, ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для усунення недоліків скарги протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ним вимог, викладених в цій ухвалі у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/1821/16-к
Провадження №1-кс/713/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 06.07.2016 року за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України, -

УСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000365 від 06.07.2016 року за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 06.07.2016 року за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України.

Судове засідання призначити на 12.15 год. 13 грудня 2016 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Прокуратури Чернівецької області, слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області до 13.12.2016 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 06.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5768/16-к
Номер провадження 1-кс/725/821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку з метою відшукання майна в кримінальному провадженні №0001678 від 16.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку з метою відшукання майна в кримінальному провадженні №0001678 від 16.11.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Ознайомившись із поданим клопотанням про поновлення процесуального строку, суд вважає, що ОСОБА_2 строк було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з скаргою.

Відкрити провадження у справі №725/5768/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку з метою відшукання майна в кримінальному провадженні №0001678 від 16.11.2016 року і призначити її до судового розгляду на 09 грудня 2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому ОСОБА_3 , прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001678 від 16.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 636/4396/16-к
Провадження № 1-кп/636/494/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000601, внесеному 25 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
07 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 25 червня 2015р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000601, внесеному 25 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 21 грудня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/161/700/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001019, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 21 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001019, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 12 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/570/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку, кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003755, від 18.08.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Підлозці, Млинівського району, Рівненської області, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, працюючої продавцем продовольчих товарів ФОП ОСОБА_4 , раніше несудимої, -

-за ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року, у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, за участі обвинуваченої ОСОБА_5 , відбулось підготовче судове засідання у якому було призначено розгляд справи на 04.11.2016 року.

Однак, обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання ні 04.11 ні 08.12.2016 року не з`явилась, у зв`язку із чим, прокурор ОСОБА_3 , повторно заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки, не з`явилась до суду, без поважних причин, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ПОВТОРНО застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Підлозці, Млинівського району, Рівненської області, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, раніше несудимої, в судове засідання на 10 год. 30 хв., 16 грудня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для виконання, а прокурору м. Луцька, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа №167/939/15-к
Провадження №1-в/167/86/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рожищенського районного суду від 18.11.2015 року ОСОБА_5 визнана винною і засуджена за ч.1 та ч.2 ст.310, ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.ст.75, 76 КК України 1 (один) рік. В поданні ставиться питання про звільнення засудженої від відбування покарання, оскільки іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Рожищенського районного сектору КВІ, який подання підтримав, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджена ОСОБА_5 під час іспитового строку виконувала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останню слід звільнити від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , засуджену вироком Рожищенського районного суду від 18.11.2015 року за ч.1 та ч.2 ст.310, ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 3 (трьох) року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.ст.75, 76 КК України 1 (один) рік, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1