Справа № 145/570/16-к
Провадження №11-кп/772/1391/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 04.12.2016 року по обвинуваченню :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого :
- 30.06.2010 року Тиврівським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 16.12.2010 року Тиврівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_11

обвинуваченого : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_7

В с т а н о в и в
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року, просив вирок суду через істотні порушення кримінального процесуального закону скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у суді першої інстанції .
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_8 , непогодившись з рішенням суду, подали апеляційну скаргу, просили вирок суду першої інстанції від 15.08.2016 року відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.409 КПК України частково скасувати або змінити у частині розміру і виду призначеного покарання щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Визнано винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну свого постійного місця проживання.

Визнано винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну свого постійного місця проживання.

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за вчинення наступного.

04.12.2015 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка та віджиму вхідних дверей, проникли в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_12 звідки здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 300 грн., та товарів на загальну суму 8 825 грн., а саме: 5 пачок какао на загальну суму 62,50 грн.; 60 стіків «Маккофе 3 в 1 «Нескафе» на загальну суму 180 грн; 80 стіків кави «Якобз» на загальну суму 240 грн; 50 стіків кави «Якобз чорний» на загальну суму 150 грн; 8 пачок чаю «Майський» на загальну суму 148 грн; 3 пачки чаю «Річард» на загальну суму 105 грн; 2 пачки чаю «Тес» на загальну суму 60 грн; 2 пачки чаю «Річард голд» на загальну суму 92 грн; 4 пачки чаю «Хвилинка» на загальну суму 72 грн; 4 пачки чаю «Хвилинка малиновий-лимонний» на загальну суму 58 грн; 2 пачки чаю «Майський заварний» на загальну суму 72 грн; 3 кг ковбаси «Сирокопченна» на загальну суму 531 грн; 1,5 кг ковбаси «Коньячна» на загальну суму 151,50 грн; 2 кг ковбаси «Преміум» на загальну суму 186 грн; 2 кг ковбаси «Салямі» на загальну суму 200 грн; 4 упаковки шоколаду «Корона з кокосом» на загальну суму 112 грн; 5 упаковок шоколаду «Корона чорна» на загальну суму 107,50 грн; 4 упаковок шоколаду «Корона молочна» на загальну суму 107,50 грн; З упаковки шоколаду «Мілка» на загальну суму 78 грн; 5 упаковок шоколаду «Міленіум чорний пористий» на загальну суму 92,50 грн; 5 упаковок шоколаду «Міленіум молочний пористий» на загальну суму 92,50 грн; 5 упаковок шоколаду «Міленіум чорний пористий» на загальну суму 92,50 грн; 25 упаковок шоколаду «Міленіум з горіхом» на загальну суму 662,50 грн; 20 упаковок шоколаду «Брют» на загальну суму 470 грн; 6 упаковок шоколаду «Чарівний вечер» на загальну суму 48 грн; 4 упаковок цукерок «MsMs» на загальну суму 58 грн; 4 великих упаковок цукерок «MsMs» на загальну суму 86 грн; 5 шоколадних батончиків «Спікере» на загальну суму 55 грн; 10 шоколадних батончиків «Снікерс-великий» на загальну суму 220 грн; 5 шоколадних батончиків «Баунті» на загальну суму 65 грн; 5 шоколадних батончиків «Баунті-великий» на загальну суму 100 грн; 4 шоколадних батончиків «Твікс» на загальну суму 52 грн; 3 шоколадних батончиків «Твікс-великий» на загальну суму 60 грн; 3 шоколадних батончиків «Марс» на загальну суму 36 грн; 4 шоколадних батончиків «Марс-великий» на загальну суму 80 грн; 5 шоколадних батончиків «Мілкі-Вей» на загальну суму 35 грн; 4 шоколадних батончиків «Мілкі-Вей-великий» на загальну суму 52 грн; 2 упаковки цукерок «Стріла» на загальну суму 148 грн; 2 упаковки цукерок «Асорті» на загальну суму 144 грн; 2 упаковки цукерок «Пташине молоко» на загальну суму 71 грн; 1 упаковку цукерок «Монтермі-вишня» на суму 42 грн; 2 упаковки «Бисквіт-фірмовий» на загальну суму 45 грн; 2 пляшки шапманського «Ореанда» на загальну суму 110 грн; 2 пляшки шапманського «Брют» на загальну суму 110 грн; 2 пляшки вина «Монте Роза» на загальну суму 80 грн; 2 пляшки вина «Сапераві» на загальну суму 98 грн; 1 пляшку вина «Шевальє Руж» на суму 49 грн; 2 пляшки енергетичного напою «Редбул» на загальну суму 41 грн; 17 пляшок «Налівки» на загальну суму 415 грн; 30 пляшок напою «Лонгер» на загальну суму 450 грн; 4 пляшки енергетичного папою «Блек» на загальну суму 47 грн; 3 пляшки напою «Рейв an» на загальну суму 63 грн; 6 пляшок горілки «Немиров» на загальну суму 250 гри; 3 пляшки горілки «Делікат» на загальну суму 235 грн; 7 пляшок горілки «Грін Дей» на загальну суму 445 грн; 4 пляшки коньяку «Костебель» на загальну суму 240 грн; 2 пляшки коньяку «Грінвіч» на загальну суму 160 грн; 8 пляшок коньяку «Жан-Жак» на загальну суму 548 грн..

З викраденими товарами ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 9125 гривень.

Крім того, 24.12.2015 близько 23:00 год. ОСОБА_8 на власному транспортному засобі ВАЗ 2101 д.н.з. « НОМЕР_1 » знаходився на території ТОВ «Укравтосвітло», що знаходиться за адресою смт. Сутиски, по вул. Вінницькій, 49, на територію якого його впустив ОСОБА_13 , який на той час перебував на посаді охоронця території ТОВ «Укравтосвітло», під випробувальним терміном. Скориставшись виниклою можливістю, ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом відчинення дверей одного з цехів, що являє собою дільницю по виготовленню «вилки та розетки», проник в середину приміщення, звідки здійснив крадіжку двох електродвигунів, які входять в комплект машини для лиття під тиском серії «А711А08», а саме: електродвигуна насоса високого тиску серії «4А132М4» потужністю 11,0 кВт вартістю 9,500 грн. та електродвигуна насоса низького тиску серії «4А132М6» потужністю 7,5 кВт вартістю 8,700 грн. Викрадені двигуни ОСОБА_8 помістив до багажного відділення власного транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. « НОМЕР_1 », після чого покинув територію ТОВ «Укравтосвітло».

В подальшому викраденими двигунами ОСОБА_8 мав намір розпорядитись на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Укравтосвітло» в особі потерпілого ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 18,200 гривень.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено вимог ст.349 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для призначення нового судового розгляду .

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 мотивовано тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 , всупереч вимог ст.ст. 65, 66 КК України, не взяв до уваги те, що він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілим збитки, що він має постійне місце проживання, постійну роботу та сім`ю, в силу ст. 89 КК України вважається раніше несудимий.

Суд не врахував, що ОСОБА_8 не усвідомлював, що здійснюється крадіжка.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_11 , який просив задоволити апеляційну скаргу зі змінами прокурора, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуто в порядку ст.349 КПК України.

Відповідно до технічного запису судового засідання, згідно показань обвинуваченого ОСОБА_8 він заперечував свою винуватість у крадіжці електродвигуна насоса високого тиску серії серії « 4 А132М4», потужністю 11,0 кВт, вартістю 9500 грн. та електродвигуна насоса низького тиску серії « 4 А132М6», потужністю 7,5 кВт, вартістю 8 700 грн. .

Викладаючи доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 також звертають увагу на даний факт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом не з`ясовано чи правильно розуміли обвинувачені зміст обставин, які ніким не оскаржуються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції , а також судом не роз`яснено наслідки щодо неможливості у подальшому оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Вищевказане свідчить про порушення судом ст.349 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду постановити судове рішення відповідно до вимог ст.370 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відповідності призначеного покарання вимогам ст.65 КК України

Керуючись ст.ст. 412, 415 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задоволити .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у суді першої інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: