Провадження № 1-кп/643/340/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0008765 від 13.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, освіта середня, незаміжня, має неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 12.11.2016, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де вона спільно проживає зі своєю бабусею ОСОБА_6 , побачила в одній із кімнат швейну машинку «ПМЗ ім. Калініна», яка належить бабусі. Саме у той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаної швейної машинки.
Того ж дня, близько 10 год. 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла з квартири, таємно заволоділа швейною машинкою «ПМЗ ім.Калініна» механічною, з ручним приводом, вартість якої згідно з висновком експерта № 414 від 17.11.2016 складає 300 гривень. Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння злочину покинула та розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 300 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, в зв`язку з поганим самопочуттям. Міру покарання залишила на розгляд суду.

Судом дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, її відношення до скоєного правопорушення, та данні про її особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинила обвинувачена, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше не судима, працює без укладення трудового договору, має постійне місце мешкання, виховує неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно з повідомленням КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 24.11.2016 р. № 7525, ОСОБА_4 з липня 2008 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, данні про її особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає їй покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, за якою засуджується.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Судових витрат не має. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченій в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази полімерна сумка світлого кольору, в середині якої знаходиться швейна машинка «ПМЗ ім. Калініна», вироблена в СРСР, в справному механічному стані, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити у її володінні.
Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та засудженій копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1