Справа № 216/1049/12
Провадження №11-п/772/104/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області направила до Апеляційного суду матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 146 КК України, для визначення підсудності, оскільки в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

Учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час, дату розгляду справи учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України , якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Колегія суддів вивчивши подання, матеріали кримінально справи, вважає, що подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області вбачається, що в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області неможливо сформувати склад суду для розгляду зазначеної справи, оскільки 10.02.2017 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження, так як вона була призначена суддею Мурованокуриловецького суду Вінницької області строком на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 10.02.2012 року №83/2012. Суддя ОСОБА_4 ухвалювала вирок по даній кримінальній справі .

Згідно розпорядження керівника апарату Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 20 від 09.02.2017 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи зазначене , колегія суддів вважає, що кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 146 КК України, необхідно передати до Барського районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 146 КК України, з Мурованокуриловецького районного суду до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області - задовольнити.

Визначити Барський районний суд Вінницької області підсудність кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 146 КК України

Кримінальну справу щодо щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 146 КК України направити до Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно

суддя