Провадження № 1-кп/522/632/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
30 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Любомирка, Котовського району Одеської області, та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Рахів, Закарпатської області,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0003215 від 06.05.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_9 заперечила проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , заперечив проти продовження строку триманняпід вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,також заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки у обвинувачених не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі, та такий злочин пов`язаний із застосуванням насильства.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються на даній стадії судового провадження, обвинувачуються у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілого, відповідальність за які передбачена тільки у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, запобіжним заходом по яких може бути тільки тримання під вартою чи застава.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а саме з`являтися за викликом до суду, не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняти дій, що можуть містити ознаки інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були раніше судимі, суд вважає ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним. Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 немає тісних соціальних зв`язків, суд вважає, що вони можуть переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому, на даний час, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного засобу не буде належним чином запобігати вищевказаним ризикам. Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, та строк тримання під вартою варто продовжити на 60 днів.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, мірою запобіжного заходу по якому може бути тільки тримання під вартою чи застава. А також те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні вказаних правопорушень, та те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, та ризики, зазначені при першому обранні запобіжного заходу, не зменшились, що дає суду право строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продовжити на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 331, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 30 серпня 2017 року та закінчує свою дію 28 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

30.08.2017