Провадження № 1-кп/638/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з прокуратури Харківської області.
В судовому засіданні, 30.03.2016р., прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 обґрунтовуючи тим, що пред`явлена підозра обгунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
08.09.2015р. під час досудового розслідування за клопотанням прокурора слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60900 грн.

На сьогоднішній день ОСОБА_7 ухвалу суду від 08.09.2015р. не виконала, заставу не внесла, відповідних документів слідчому, прокурору, суду не надала.
При цьому, сторона обвинувачення враховує, що ОСОБА_7 скоїла тяжкий злочин, а також наявність фактів її неявки до органу досудового розслідування та суду, що дає достатні підстави вважати, що у подальшому вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає що ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду та слугуватиме запобіганню спробам особи переховуватися від суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просили його задовольнити.

Потерпілий не висловлював думку з приводу клопотання, але його представник наголосив на тому, що в КПК України відсутня норма, яка б дозволяла звернутися прокурору з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу на більш м`який при чому попередній запобіжний захід у виді застави не виконано, що не заперечує ні прокурор ні обвинувачена.

Захисник обвинуваченої, просив суд задовольнити клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачена частково відшкодувала потерпілому шкоду, остання перебуває на диспансерному обліку в гепатологічному кабінеті при КЗОЗ Обласна клінічна інфекційна лікарня. Також захисник обвинуваченої звернув увагу суду на тому, що строк дії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2015р. закінчився 11.10.2015р.

Обвинувачена підтримала думку захисника та просила задовольнити клопотання прокурора.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
В ч. 3 ст. 182 КПК України зазначено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
На даний час суму застави обвинуваченою не внесено, тобто запобіжний захід застосований ухвалою суду від 08.09.2015р. до обвинуваченої ОСОБА_7 , не виконано.

В клопотанні прокурор наголошує на тому, що є достатні підстави вважати, що у подальшому обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, але у всі судові засідання обвинувачена з`являлася і жодного разу суд не оголошував перерву в зв`язку з неявкою обвинуваченої, а тому твердження прокурора суд сприймає критично. При цьому, прокурор, чомусь просить застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжного заходу за наявності не виконання обвинуваченою запобіжного заходу у виді застави. Прокурор, всупереч п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України зайняв сторону захисту обвинуваченої, забувши мабуть, що він підтримує державне обвинувачення в суді.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1