Справа № 496/4543/16-к
Провадження № 1-кс/496/826/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та, зі слів, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , однак фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, тимчасово не працює, не одружений, раніше судимий: 18.09.2009 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 років; 5.03.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 395 ч.1 КК України до арешту строком 1 місяць;

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 27.12.2016 року, близько 01 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення розбійного нападу, пішки, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вони раніше знайомі, де через не замкнену хвіртку воріт, пройшли до території домоволодіння та подвір`ям прослідували до будинку, з якого покликали ОСОБА_9 , який вийшов на подвір`я. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили напад на ОСОБА_9 , застосувавши до останнього насильство, що виразилось у нанесені невизначеної кількості ударів молотком та ножом по різним частинам тіла, в наслідок чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді численних поранень тулубу грудної клітини, ножових поранень справа проникаючих у плевральну порожнину, правосторонній пневмоторакс. Після чого вказані особи викотили з двору на вулицю автомобіль марки «Москвич 412» синього кольору д/н знак « НОМЕР_1 », вартістю 15000 грн та намагалися запустити двигун, але від причин, що не залежали від них, залишили його. Так, вищевказані особи розпорядившись вказаним автомобілем, зникли у невідомому напрямку. При цьому слідчий посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин; може незаконно впливати на іншого підозрюваного та потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та іншого підозрюваного, будь-яких об`єктивних доказів цього суду не надано. В той же час, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та скоїти новий злочин; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, раніше двічі судимий, в тому числі, за скоєння аналогічного злочину, що свідчить про стійкість його злочинних намірів, офіційно не одружений, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює, міцні соціальні зв`язкі відсутні. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, матеріалами кримінального провадження.

Обрання більш м`якої міри запобіжного заходу домашнього арешту, за своїм змістом не зможе запобігти встановленим судом ризикам, оскільки будь-які правові підстави проживання підозрюваного за вказаною ним адресою відсутні; цілодобовий контроль з боку органів поліції за місцем домашнього арешту неможливий, тому в разі прийняття ним рішення про переховування від слідства або скоєння нових злочинів, будь-яких перешкод для цього не виникне.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_7 - з 27 грудня 2016 року з 10 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .