overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15 лютого 2017 р. Справа № 631/1988/16-к провадження № 1-кп/632/82/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

15 лютого 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000535 від 17.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року з апеляційного суду Харківської області, згідно ухвали від 30.01.2017 про зміну підсудності, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1400 годину 06 березня 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1271/15
Провадження № 1-кп/741/80/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року не було оскаржено до апеляційної інстанції, вирок набрав законної сили 01 грудня 2015 року.

01 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , у якому просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження щодо нього.

Прокурор Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскільки вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року не був оскаржений в апеляційному порядку та 01 грудня 2015 року набрав законної сили, суд робить висновок, що клопотання засудженого ОСОБА_4 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/1215/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/325/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 22 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/151/17
Єдиний унікальний № 742/4363/15-к
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора та особу, постанова якої оскаржується, з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 675/242/17
Провадження № 1-в/675/162/2017
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання, -
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання.
З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності засудженого в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, що перевищує встановлений ст. 539 КПК України 10-денний строк, наданий на розгляд клопотання (заяви), вважаю за можливе призначити розгляд даної заяви у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області 22 лютого 2017 року о 10:00 годині.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку із установи відбування покарання доручити начальнику Замкової виправної колонії у Хмельницькій області (№58),
Доручити адміністрації Замкової виправної колонії у Хмельницькій області (№58) вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки, надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2
Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд клопотання представника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області (№58), засудженого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/91/17
Провадження № 11-п/790/181/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
14 лютого 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 10.02.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.173 КУпАП.
Відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2017 року (а.с. 15).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/55-1-р від 29.06.2016 року, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Судді
Справа №: 705/607/14-к
1-кп/705/50/17
У Х В А Л А
(в порядку ст. 336 КПК України)

16 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 16.05.2013, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Уманського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В якості свідка у цьому провадженні заявлена ОСОБА_3 , яка проживає в м. Черкаси та у зв`язку із своїм матеріальним становищем не має можливості прибути до м. Умані.

Враховуючи віддалене місце проживання ОСОБА_3 , суд вважає необхідним вирішити питання про її допит в судовому засіданні, яке провести в режимі відеоконференції із місцевим судом, найбільш наближеним до місця проживання та роботи експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи, що ОСОБА_3 , яка проживає в м. Черкаси, під час проведення судового засідання 17.04.2017 в цьому кримінальному провадженні буде знаходитися у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області та поза територією міста Умані, суд вважає необхідним доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення судового засідання 17 квітня 2017 року о 14 годині 10 хв. в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду м. Черкаси, для організації виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/2487/2013-к
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

підсудного - ОСОБА_7

опікуна - ОСОБА_8

представника цивільного відповідача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву представника цивільного відповідача ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана кримінальна справа.

В попередньому судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 посилаючись на те, що на його думку, прокурор є побічно зацікавленою по даній справі, оскільки раніше працювала під керівництвом прокурора, за вказівкою якого було сфабриковано дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала на те, що дійсно раніше працювала під керівництвом прокурора ОСОБА_10 , проте вона не є зацікавленою по даній справі, участі раніше не приймала, підстави для відводу, визначені чинним законодавством відсутні. Щодо вирішення питання про відвід поклалась на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_7 та його опікун ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід, при цьому ОСОБА_8 вказала на те, що даний прокурор дійсно раніше не приймала участі у справі.

Захисник ОСОБА_6 щодо вирішення заявленого відводу покладався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи представника цивільного відповідача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 58 КПК України (1960 року) підстави для відводу прокурора визначені статтею 54 цього Кодексу.

Зазначені представником цивільного відповідача обставини не підтверджують наявність сумнівів в об`єктивності прокурора ОСОБА_5 , а відтак підстави для відводу відсутні.

Окрім цього, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що повноваження представника цивільного відповідача підтверджуються довіреністю опікуна, термін дії якої закінчився (том 6, а.с. 64).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 58, 273 КПК України (1960 року), колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволнні заяви представника цивільного відповідача ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 716/163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10.02.2017 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про відмову в проведенні процесуальних дій в порядку ст.ст.303-307 КПК України,-

Оскільки складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України оголошує його резолютивну частину.
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 01.02.2017 року про відмову в проведенні допиту в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000007 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2016 р. м.Київ
22 грудня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001465 від 19.03.2014 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з цим, в скарзі зазначено, що особа, яка подала скаргу встановила наявність постанови слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001465 від 19.03.2014 року, однак до матеріалів скарги долучена копія постанови слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001464 від 15.02.2013 року. Яка саме постанова оскаржується особою, яка подала скаргу, слідчий суддя не може встановити, оскільки в матеріалах скарги відсутня її прохальна частина.

Керуючись ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7668/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1