н/п 1-кс/640/9941/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Харкова; громадянина України; освіта повна вища; працює СПДФО зареєстрований в Московській ДПІ; не одружений; має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніш не судимий; зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України КК України,-
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 08.03.2014р., знаходячись на майдані Свободи у м. Харкові, в період з 1200 до 1420 брав участь у мітингу під назвою «Вече Харькова», організоване проросійськими політизованими угрупованнями. Під час вказаного масового заходу ОСОБА_6 , виступив публічно перед невстановленою кількістю присутніх на мітингу осіб з промовою, в ході якої прямо закликав присутніх до визнання незаконними чинної української влади та органів місцевого самоврядування, непідкорення їм усіх правоохоронних органів та їх зміни в неконституційний спосіб, а також проведення у непередбачений Конституцією України спосіб референдуму з питань створення на «территории Юго-Восточной Украины» іншої держави.
Проведеними в ході досудового розслідування заходами встановлені раніш не відомі слідству, інші відеозаписи публічних виступів ОСОБА_6 від 08.03.2014р., в період з 08.03.2014р. по 23.03.2014р. та 02.04.2014р. у м. Харкові, що містять заклики громадян до активних дій, проведення референдуму, невизнання діючої влади, проголошення прийняття влади, введення миротворчих військ РФ, і т.п.
31.10.2016р. ОСОБА_6 затриманий при спробі перетину державного кордону України з Російською Федерацією і того ж дня йому повідомлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.
02.11.2016р. раніш повідомлена ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 109 КК України змінена.
03.11.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2017р.
21.12.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців до 02.03.2017р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: отримання чотирьох висновків призначених 13.12.2016р. та 15.12.2016р. судово-лінгвістичних експертиз про наявність у виступах ОСОБА_6 від 08.03.2014р., в період з 08.03.2014р. по 23.03.2014р. та 02.04.2014р. закликів до повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни територіальних меж України; проведення слідчих - оперативних заходів для встановлення та підтвердження наявності зв`язків ОСОБА_6 з ОСОБА_9 («Моторола»), іншими представниками незаконних збройних формувань «ЛНР» та «ДНР»; проведення слідчих-оперативних заходів для підтвердження фактів організації ОСОБА_6 та підготовки референдуму; проведення слідчих-оперативних заходів для встановлення можливих свідків вчиненого ОСОБА_6 злочину, які були учасниками мітингу та спряли його виступам, що містили антиконституційні заклики; проведення слідчих-оперативних заходів для встановлення працівників правоохоронних органів, які здійснювали забезпечення правопорядку під час проведення мітингу 08.03.2014р. на майдані Свободи у м. Харкові; пред`явлення ОСОБА_6 нової підозри за ст. 110 КК України; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України; проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що вважає вказівку в листі УНДІСТтСЕ СБ України від 21.12.2016р. про початок проведення експертиз не раніш лютого 2018р. помилковою, можливість додаткового з`ясування цього терміну та його прискорення.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність у нього наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст. 206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство до нього не застосовувалось. Вину не визнав, посилаючись на висловлення на мітингах громадської позиції з власної ініціативи. Просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на штучне затягування досудового розслідування, підтверджене відшуканням відеозаписів понад дворічної давнини, спрямоване на продовження терміну його перебування під вартою всупереч санкції статті по якій йому пред`явлена підозра, тривалість проведення експертиз, що можуть бути розпочаті не раніш лютого 2018р.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України підтверджується: відеозаписом виступу ОСОБА_6 від 08.03.2014р.; протоколом огляду відеозапису виступу ОСОБА_6 від 15.10.2016р.; висновком спеціаліста від 13.10.2016р.; висновком судово-лінгвістичної експертизи 27.10.2016р. за №417/1; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 19.10.2016р., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 01.11.2016р., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 15.11.2016р., ОСОБА_15 від 07.12.2016р., ОСОБА_16 від 08.12.2016р.; протоколами впізнання особи за фотокарткою, проведених зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 від 15.11.2016р., ОСОБА_15 від 07.12.2016р., ОСОБА_16 від 08.12.2016р.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину середнього ступеню тяжкості проти основ національної безпеки України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також з урахуванням обмежень, визначених ч.5 ст. 176 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів до 01.03.2017р.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183, ч.5 ст. 176 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Доводи підозрюваного стосовні його утримання під вартою за іншим кримінальним провадженням, перевищення загальним строком його тримання під вартою, терміну покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 109 КК України, вищевикладених висновків не спростовують, оскільки питання зарахування строку попереднього ув`язнення вирішується судом під час призначення покарання у конкретному кримінальному провадженні.
Окрім того, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 тримається під вартою згідно ухвали слідчого судді з 03.11.2016р., а доводи сторони захисту про застосування в якості запобіжного заходу застави, сплаченої в іншому кримінальному провадженні, врахування строку перебування під вартою за іншим кримінальним провадженням, суперечать положенням ч.1 ст. 183, ч.5 ст. 176, ст. 131, ч.2 ст. 197 КПК Країни.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№27) продовжити в межах досудового розслідування на 60 днів до 01 березня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________
ОСОБА_6