Справа № 583/693/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України, -

встановив:

28.04.2017 року до суду від ОСОБА_3 надійшла скарга, мотивована тим, що 06.02.2017 р. працівниками поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було вилучено її ( ОСОБА_3 ) автомобіль OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 та поставлено на штраф майданчик Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 04.04.2017 р. було поновлено слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.04.2017 р. було скасовано ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 04.04.2017 р. та постановлено нову, якою в задоволені клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відмовлено в поновленні строку подачі клопотання про арешт майна. На даний час немає законних підстав для утримання автомобіля OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 , який являється тимчасово вилученим майном та на нього не накладено арешт. 26.04.2017 р. вона ( ОСОБА_3 ) подала клопотання процесуальному керівнику у кримінальному провадженні та слідчому ОСОБА_5 про негайне повернення безпідставно утриманого майна. Наразі клопотання не вирішено, чим порушуються права власника майна. Просить зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та процесуального керівника по кримінальному провадженню негайно повернути ОСОБА_3 або її представнику вилучений 06.02.2017 р. в ході огляду місця події автомобіль марки OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 3 ст.. 306 КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 07.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 06.02.2017 р. до Охтирського ВП ГУНП в сумській області надійшло повідомлення про те, що в с. Хухра Охтирського району по вул. Полтавській, навпроти домоволодіння № 61 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 керуючи власним автомобілем марки OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_8 , яка переходила проїжджу частину в нестановленому місці. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми спини та травми лівої гомілки, госпіталізована до хірургічного відділення Охтирської ЦРЛ.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2017 р. слідчим Охтирського СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 на підставі ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд місця події ділянки автодороги «Суми-Полтава» в напрямку м. Охтирка по вул. Полтавській навпроти домоволодіння № 61 с. Хухра Охтирського району, де знаходився автомобіль марки OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 . Під час огляду було встановлено, що автомобіль має пошкодження, а саме пошкоджене та загнуте до бокового скла ліве бокове дзеркало заднього виду, пошкоджене лобове скло з водійської сторони в нижній частині, під час огляду з місця події вилучено автомобіль OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2017 р. поновлено слідчому Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_5 строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна; клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майна задоволено; накладено арешт на майно, вилучене 06.02.2017 року в ході огляду місця події, а саме автомобіль марки Опель-Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.04.2017 р. було скасовано ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 04.04.32017 р. та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 07.02.2017 р. до ЄРДР під № 0000096 і накладення арешту на автомобіль OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК україни - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Як було встановлено в судовому засіданні, слідчому Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області Апеляційним судом Сумської області було відмовлено в поновленні строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 07.02.2017 р. до ЄРДР під № 0000096 і в накладенні арешту на автомобіль OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки на автомобіль марки OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_3 , і який було вилучено 06.02.2017 р. під час огляду місця події, - арешт не накладено, вказаний автомобіль необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучений 06.02.2017 р. в ході огляду місця події автомобіль марки OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя
Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1