№ провадження 1-кп/646/162/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001409 від 05.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого був продовжений судом після надходження обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні до суду.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 5 січня 2017 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для його скасування чи зміни немає та залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового злочину, враховуючи особисту ситуацію обвинуваченого та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Потерпіла проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.
Захисник щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- заперечувала, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд приймає рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих йому злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, зокрема передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а також насильницький характер злочину, об`єктом якого є найвища соціальна цінність життя людини.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то ОСОБА_8 , є громадянином Російської Федерації, не має місця постійного проживання в Україні, не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше був засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року за злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
При продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів враховує наявність ризиків, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінились, тобто процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, у даному випадку не зменшилися, а саме: переховування останнього від суду, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особо тяжкого злочинів, вину не визнає, не має місця постійного проживання в Україні, відсутні офіційні джерела отримання прибутку, що свідчить про можливість вчинення інших правопорушень.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи ніж утримання під вартою, обраного ОСОБА_8 не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, отже колегія суддів дійшла висновку про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29, 110,177,183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_8 та про залучення перекладача - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 лютого 2017 року, включно.
Срок дії ухвали встановити до 26 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3