Дата документу 15.03.2017

Справа № 334/1533/17
Провадження № 1-кс/334/440/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000035 від 03.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу та вилучення речей у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000035 від 03.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час досудового слідства встановлено, що на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває виконавче провадження № 47136587 по виконанню виконавчого листа № З34/ 153/15-ц від 25.03.2015 виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суми боргу в розмірі 4046, 77 грн.
Встановлено, що останнє виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5 відкрито 08.04.2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 17,19,20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (1996 року, далі Закон), копії постанови направленні сторонам.
В строк наданий для самостійного виконання рішення суду боржником не виконано.
20.02.2017 ОСОБА_5 надав пояснення про те, що у 2015 році неофіційно працював фасувальником на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_1 , отримував приблизно 3000 гривень на місяць заробітної плати. У 2016 році працював не офіційно на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване по АДРЕСА_2 . Зі слів останнього, у своєму користуванні має банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на яку зараховувалась заробітна плата.
В ході проведення досудового слідства з метою встановлення факту перерахування грошових коштів на карту банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , виникла необхідність в отриманні від AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » наступну інформацію:
1.Розрахункові рахунки, банківські карти, тощо, відкриті в AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ім`я ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою:
2.Виписки руху грошових коштів по рахункам, банківським карткам ОСОБА_5 , відкритих в AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в період часу з дати відкриття рахунків до теперішнього часу з зазначенням номерів рахунків, банківських карток, куди/від кого були здійснені переводи та даних власників цих рахунків;
3.Фото та відео матеріали відзняті з банкоматів в момент здійснення транзакцій по номерам рахунків, банківським карткам ОСОБА_5 , відкритих в AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
4.Відомості про інструменти (засоби) доступу до поточних рахунків ОСОБА_5 , відкритих в AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
5.Якщо при керуванні поточних рахунків ОСОБА_5 , відкритих в AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » використовується система дистанційного банківського обслуговування (клієнт банк), то вказати IP адресу, авторизованих входів до системи клієнт-банк в період часу з дати відкриття рахунку по теперішній час;
6.Завірені відповідним чинок копії документів, які надавалися до AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для відкриття рахунків, банківських карток на ім`я ОСОБА_5 , відкритих в AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились.

Стаття 159 ч. 1 КПК України вказує, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Частина 4 ст. 163 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання..

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ст. 160 КПК вимогам.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання вищевказаним вимогам у зв`язку з наступним.

Статтею 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Документів на підтвердження того, що слідчий ОСОБА_3 уповноважений в установленому порядку здійснювати вказане кримінальне провадження в матеріалах справи відсутні.

До клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ додано лише витяг з ЄРДР, а також інші копії документів, які будь-яким чином не засвідчені.

Оскільки до клопотання додано лише витяг з ЄРДР, а інші документи надані лише в копіях, які не засвідчені будь-яким чином, лише це вже виключає можливість надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий, прокурор в судове засіданні не з`явились, що є ще однією самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, слідчим не підтверджено наявність у нього повноважень на здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, сторона обвинувачення не з`явилась в судове засідання та не довела наявність підстав для задоволення клопотання.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-163, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000035 від 03.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1