АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 8 листопада 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 8 листопада 2016 року в кримінальному провадженні під №0011696, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.10.2013 р.,задоволено частково клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженому прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не судимий,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2016 року включно.

Також на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею покладено наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків визначений слідчим суддею до 30 грудня 2016 року.

Згідно ухвали суду слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 190 КК України та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також врахувавши характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки,має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, необхідності здійснення лікування неповнолітньої дитини, яка перебуває на обліку у відповідному медичному закладі, має постійне місце проживання в м. Києві, прийшов до висновку про те, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім виняткового, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді, викладені в цій ухвалі, таким, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду від 08.11.2016 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, раніше підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування з 25.11.2013, а тому у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, сторона обвинувачення вважає недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0011696 від 04.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в умисних діях, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, у великих розмірах, а саме в тому, що ОСОБА_6 в продовж січня березня 2013 року будучи знайомим з ОСОБА_9 , користуючись довірою останнього повторно заволодів чужим майном ОСОБА_9 на загальну суму 50200 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становить 401248,6 грн. (з розрахунку 799,30 грн. за 100 доларів США).

21.11.2013 р. було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

25.11.2013 р. в рамках даного кримінального провадження було винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в розшук.

25.11.2013 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Солом`янського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу по закінченню шести місяців від дати постановлення ухвали.

12.09.2014 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Солом`янського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу по закінченню шести місяців від дати постановлення ухвали.

09.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Солом`янського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу по закінченню шести місяців від дати постановлення ухвали.

28.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Солом`янського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу по закінченню шести місяців від дати постановлення ухвали.

15.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання.

07.11.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2016 р. ОСОБА_6 був затриманий та того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто в умисних діях, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, у великих розмірах.

08.11.2016 р. заступник начальник слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім того посилаючись на наявність в районних управліннях поліції м. Києва інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 по фактам вчинення ним злочинів аналогічного характеру, передбачених ст. 190 КК України . та ст. 382 КК України, що свідчить про не одноепізодність вчинення ним кримінального правопорушення, небажання стати на шлях виправлення та ведення добропорядного способу життя, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного та можливості в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування відносно нього інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

08.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 30.12.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, який має міцні соціальні зв`язки,має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, необхідності здійснення лікування неповнолітньої дитини, яка перебуває на обліку у відповідному медичному закладі, має постійне місце проживання в м. Києві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що слідчим та прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість покарання за ч. 3 ст. 190 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони останньому залишати своє житло в певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_6 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без змін, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, жодних порушень умов перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 не допущено.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 8 листопада 2016 року в кримінальному провадженні під №0011696, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.10.2013 року, якою задоволено частково клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженому прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2016 року включно, а також покладені зазначені процесуальні обов`язки, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 р я с у н