Справа № 359/3366/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/308/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.05.2017

УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка допущена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000438, -

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2017 року постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000438 від 01 березня 2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

25 квітня 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій він просить скасувати постанову прокурора від 24 березня 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження № 0000438 від 1.03.2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України та зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскаржувана постанова не входить до переліку рішень прокурора, що можуть бути оскаржені.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ст.ст. 7, 8, 9, 21, 24, 220, 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисник оскаржує постанову прокурора від 24 березня 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження №0000438 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_9 .
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова не входить до переліку рішень прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.
Колегія суддів вважає зазначені висновки слідчого судді правильними, оскільки ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: