Номер провадження:1-в/521/3643/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 ,захисник ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відбуває покарання на підставі вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2015 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та на підставі вимог ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточно покарання шляхом часткового приєднання покарання у вигляді 4 років та 3 місяців позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайноннго суду Одеської області від 12.11.2014 року у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2016 року ОСОБА_5 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16.10.2014 року по 07.04.2015 року та з 09.09.2014 року по 11.09.2014 року. Також, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.04.2015 року по 27.10.2015 року.
Захисник, засуджений та представник установи в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, в характеристиці ПВК на ОСОБА_5 зазначено, що засуджений не працевлаштований, характеризується задовільно, виконує покладені на нього обов`язки, а в довідці про заохочення та стягнення вказано, що останній, за весь час з моменту затримання 16.10.2014 року має 2 заохочення - 24.06.2016 року та 24.10.2016 року заохочення та одне стягнення 15.02.2016 року, яке погашено.
Поведінка ОСОБА_5 , не може свідчити, що він виправився та процес його виправлення досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_5 відповідно до ст. 81 КК України не є підставами для застосування УДЗ, проте суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки, які передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України. Проявлення ОСОБА_5 себе, як прилежного християнина не може бути підставою для застосування УДЗ.
Суддя вважає, що сам факт звернення з клопотанням про УДЗ не може свідчити про необхідність його автоматичного задоволення та на даному етапі у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1