overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

№ 336-3821-16к

пр. 1кп-336-325-2016

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001914 від 03.05.2016 року,

відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Обвинувачений, як і захисник, заперечень проти висловленої прокурором позиції не мав, клопотань з інших підстав не заявляв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, колегією суддів чи судом присяжних.

Обставин, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Під час досудового слідства обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 314-316, 392, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження

на 14 грудня 2016 року о 12-40 год.,

яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

14.12.16
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

2 грудня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуйочого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.

з участю прокурора Романика Р.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 162 ч.І, 296 ч.І КК України. -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Буеькому районному суду Львівської області.

Підстав для закриття або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обраний обвинуваченій у вигляді підписки про невиїзд до зміни чи скасування не підлягає.

При проведенні попереднього розгляду справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та слідства були допущені такі порушення вимог КПК. без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацій дій обвинуваченої за статтями КК. які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшло.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 162 ч.І, 296 ч.І КК України.

При наведених обставинах дана кримінальна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.237,240.244-245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 162 ч.І. 296 ч.І КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду на 10 годин 30 хвилин 14 грудня 2010 року.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя С.Р. Мельник
Справа № 461/8128/16-к
Провадження № 1-кс/461/6240/16
УХВАЛА
іменем України
12.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №461/8128/16-к
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 13.12.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 12.12.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 13.12.2016 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
29 листопада 2016 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Личаківського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3445/16-к
УХВАЛА

12 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
12.12.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, в тому числі слідової інформації, що вилучені 11.12.2016 при огляді квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , що розташована по АДРЕСА_1 , а саме: 5 слідів пальців рук; 1 слід структури матеріалу; 1 слід низу взуття, врізний замок вхідних дверей та штатний ключ до нього.На обгрунтування клопотання послався на те, що 11.12.2016 в період з 16.00 год. по 19.30 год. невідома особа шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникла у квартиру за місцем проживання ОСОБА_4 , що розташована по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті прикраси загальною вагою 6 грам та ноутбуки марок ASUS та LENOVO, чим останній завдано матеріальні збитки. В ході проведення огляду місця події квартири за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступне: 5 слідів пальців рук; 1 слід структури матеріалу; 1 слід низу взуття, врізний замок вхідних дверей та штатний ключ до нього. 12.12.2016 вилучені предмети та слідові інформація, а саме: 5 слідів пальців рук; 1 слід структури матеріалу; 1 слід низу взуття, врізний замок вхідних дверей та штатний ключ до нього,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вилучені вказані вище речі та слідові інформація можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, в тому числі слідової інформації, що вилучені 11.12.2016 при огляді квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , що розташована по АДРЕСА_1 , а саме: 5 слідів пальців рук; 1 слід структури матеріалу; 1 слід низу взуття, врізний замок вхідних дверей та штатний ключ до нього.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1777/16
Провадження № 1-кп/601/206/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000172 від 19.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В суд від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судих засідань в режимі відеоконференції.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_2 , тримається під вартою в Чортківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 26).

Тому суд вважає за доцільне проводити розгляд даного кримінального провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, організацію проведення якої слід доручити Чортківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 26).

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Чортківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 26).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1735/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/383/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 9 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, -

В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 9 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 10:00 год. 09 листопада 2016 року про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Копичинецької ВК №112 у Чортківську установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №26 для подальшої його доставки в апеляційний суд Тернопільської області для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/662/14-к
Провадження № 1-в/553/103/2014
У Х В А Л А
Іменем України

27.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
суддя: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника адміністрації установи ПВК (№64) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий 22.06.2010р. Котелевським райсудом Полтавської області за ст. 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, згідно ст. 75,76 п.3,4 КК України; 06.10.2010р. Котелевським райсудом Полтавської області за ст. 185ч.2,70ч.4 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 75,76 КК України; 22.02.2011р. Котелевським райсудом Полтавської області за ст. 185ч.2 КК України до 5 міс. арешту .
По даній справі засуджений 10.08.2011р. Котелевським райсудом Полтавської області за ст. 155ч.1,70ч.4,71 КК України до 3 років 7 міс. позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

На початку відбування покарання засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має чотири заохочення від адміністрації установи.
Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.
Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора та представника адміністрації ПВК (№64), суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.
Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 06 міс. 25 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1-688/10
Провадження № 1-в/211/382/16
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання про уточнення постанови щодо речових доказів, яке вирішується судом під час виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 24.11.2010 року закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, звільнено останнього від кримінальної відповідальності.

До суду надійшло подання від т.в.о начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про уточнення постанови від 24.11.2010 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. ч.1 309 КК України, а саме щодо речових доказів.

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироків.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Під час досудового розслідування 19.10.2010 року слідчим винесена постанова про визнання речовими доказами 3 медичних шприци , які містять по 3,0 мл. рідини коричневого кольору, маса яких у перерахунку на суху речовину складає 0,12г. , 0,12г., та 0,08 г. опію ацетильованого , які зберігаються в камері схову речових доказів.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду питання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне знищити речові докази, які зберігаються у камері схову.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити долю речових доказів , які зберігаються в камері схову речових доказів Довгинцівського ВП

Керуючись ст. 100, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання задовільнити.

Речові докази: 3 медичних шприци , які містять по 3,0 мл. рідини коричневого кольору, маса яких у перерахунку на суху речовину складає 0,12г. , 0,12г., та 0,08 г. опію ацетильованого, які зберігаються в камері схову речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1407/16-к
Провадження № 1-кп/194/161/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду 23 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2495/16 Справа № 202/8975/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
14 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. ОСОБА_5 , визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження, 02 грудня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 12 грудня 2016 року для подання заперечень.
Зазначений матеріал було передано судді ОСОБА_2 14 грудня 2016 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження №4575 від 12 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів провадження 02 грудня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 12 грудня 2016 року для подання заперечень.
У зв`язку з наведеним, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження вказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001455, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2