УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002579 від 29 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В клопотанні указано, що в ході досудового розслідування було отримано висновок судово-економічної експертизи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №65 від 16.09.2014 року, згідно якої, у період з 03.10.2012 року по 12.12.2012 року службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було допущена розтрата грошових коштів Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму понад 250 000 гривень.

Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу керівника КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № К-92 від 01.11.2010 року ОСОБА_3 призначено на посаду бухгалтера-касира Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке створено розпорядженням Одеського міського Голови № 505/к-01р від 03.05.2012 року.

Як вбачається, із клопотання, 11.06.2012 року ОСОБА_3 звільнено за згодою сторін з КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОМР на підставі наказу № 33/1-К від 11.06.2012 року.

Як зазначено, у клопотанні, згідно з статутом, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 №3474-У від 09.10.2008 року, КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОМР виконує функції пов`язані із регулюванням земельних відносин на території міста Одеси.

В клопотанні вказано, що з 01.11.2010 року по 11.06.2012 року ОСОБА_3 займала у зазначеному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, була згідно з п. 3 ст. 18 КК України - службовою особою.

Із клопотанні вбачається, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді бухгалтера-касира КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зловживаючи службовим становищем, діючи у супереч інтересам служби, знаючи про наявність на підприємстві примірнику договору б/н укладеного 27.05.2011 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (орендар) та ОСОБА_4 , власником автомобілю марки «ВАЗ» модель «21070», державний номер « НОМЕР_2 », згідно п. 3.1 якого передача у користування транспортного засобу здійснюється за актом приймання-передачі та становить 1 рік, тобто з 27.05.2011 року до 27.05.2012 року, а також про відсутність вказаного первинного бухгалтерського документу (акту), який підтверджує проведення господарської операції оформила видатковий касовий ордер № 55 від 17.07.2012 року на суму 1275 грн. про видачу ОСОБА_4 коштів та здійснила видачу готівкових грошових коштів.
В клопотанні вказано, що згідно умов п.4 вказаного Договору, сторонами встановлена плата за користування орендарем автомобілем у розмірі 1 500 гривен на місяць (за вирахуванням суми податку). Орендна плата підлягає сплаті орендодавцю готівкою за вирахуванням суми податку відповідно до податкового кодексу України.

Як вбачається, із клопотання, фактично умови цього договору не виконувалися, оскільки вищезазначений автомобіль перебував у постійному особистому користуванні ОСОБА_4 , а отже в оренді КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не перебував, що підтверджується свідченнями ОСОБА_4 , який повідомив, що автотранспортний засоби у оренду, користування не надавав, приміщення комунального підприємства не відвідував, будь-які грошові кошти у касі підприємства не отримував.

Із клопотання вбачається, що згідно з висновком судово-економічної експертизи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №65 від 16.09.2014 року, встановлено, що у період з 03.10.2012 року по 12.12.2012 року службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ряду видаткових касових ордерів, у томи числі касового ордеру №55 від 17.07.2012 року необґрунтовано сплачено у якості орендної плати за користування транспортним засобом, що належить ОСОБА_4 готівкові грошові кошти на загальну суму 1275 гривень.

В клопотанні вказано, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_7 №23 від 21.01.2015 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері №55 від 17.07.2012 року виконані ОСОБА_3 .

Як вбачається, із клопотання, крім того експертизою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у видатковому касовому ордері № 55 від 17.07.2012 року виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, яку під час досудового розслідування не встановлено.
Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем, маючи прямий умисел на розтрату грошових коштів підприємства, достовірно знаючи, що автомобіль марки «ВАЗ» модель «21070», державний номер « НОМЕР_2 » фактично у оренді не знаходився, грошові кошти його власнику не видавались, оформила видатковий касовий ордер № 55 від 17.07.2012 року на суму 1275 грн. про видачу ОСОБА_4 грошових коштів, які він не отримував, засвідчивши його особистим підписом від імені касира, чим здійснила розтрату коштів.

В клопотанні вказано, що внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_3 з власності КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно вибуло 1275 грн.

Із клопотання вбачається, що продовжуючи незаконну діяльність, маючи загальну мету, яка з самого початку охоплювалась єдиним злочином наміром на розтрату коштів комунального-підприємства, зловживаючи службовим становищем, діючи у супереч інтересам служби, знаючи про наявність на підприємстві примірнику договору, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (орендар) та ОСОБА_5 , власником автомобілю марки «ВАЗ» модель «2108», державний номер « НОМЕР_3 », згідно п. 3.1 якого передача у користування транспортного засобу здійснюється за актом приймання-передачі та становить 1 рік, тобто з02.06.2011 року до 02.06.2012 року, а також про відсутність вказаного первинного бухгалтерського документу (акту), який підтверджує проведення господарської операції оформила видатковий касовий ордер №44 від 18.06.2012 року на суму 1275 грн. про видачу ОСОБА_5 коштів.
В клопотанні вказано, що згідно умов п.4 вказаного Договору, сторонами встановлена плата за користування орендарем автомобілем у розмірі 1500 гривен на місяць (за вирахуванням суми податку). Орендна плата підлягає сплаті орендодавцю готівкою за вирахуванням суми податку відповідно до податкового кодексу України.

Із клопотання вбачається, що фактично умови цього договору не виконувалися, оскільки вищезазначений автомобіль перебував у постійному особистому користуванні ОСОБА_5 , а отже в оренді КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не перебував, що підтверджується свідченнями ОСОБА_5 , який повідомив, що автотранспортний засоби у оренду, користування не надавав, приміщення комунального підприємства не відвідував, будь-які грошові кошти у касі підприємства не отримував.

Як вбачається, із клопотання, згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_7 №25 від 21.01.2015 року встановлено що підписи від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері № 44 від 18.06.2012 року на суму 1275 грн., виконані ОСОБА_3 .

В клопотанні вказано, що експертизою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 в видатковому касовому ордері № 44 від 18.06.2012 року, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Із клопотання вбачається, що згідно з висновком судово-економічної експертизи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 65 від 16.09.2014 року, встановлено, що у період з 03.10.2012 року по 12.12.2012 року службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ряду видаткових касових ордерів, у томи числі касового ордеру №44 від 18.06.2012 року необґрунтовано сплачено у якості орендної плати за користування транспортним засобом, що належить ОСОБА_5 готівкові грошові кошти на загальну суму 1275 гривень.

Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем, маючи прямий умисел на розтрату грошових коштів підприємства, достовірно знаючи, що автомобіль марки автомобілю марки «ВАЗ» модель «2108», державний номер « НОМЕР_3 », фактично у оренді не знаходився, грошові кошти його власнику не видавались, оформила видатковий касовий ордер №44 від 18.06.2012 року про видачу ОСОБА_5 готівкових грошових коштів на суму 1275 грн., засвідчивши їх особистим підписом від імені касира, чим здійснила розтрату коштів. Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_3 з власності КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » незаконно вибуло 2550 грн.

Слідчий в клопотанні вважає, що на теперішній час єдиним доказом того, що ОСОБА_3 у період часу з 01.11.2010 року по 11.06.2012 року займала у зазначеному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, була згідно з п.3 ст.18 КК України - службовою особою, записи у трудовій книжці ОСОБА_3 , та враховуючи, що оригінал зазначеного документу знаходяться у ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , приймаючи до уваги те, що зазначений документ має важливе значення для встановлення істини у справі, необхідно здійснити тимчасовий доступ до оригіналу вищевказаного документу, що має значення для справи.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно витягу з кримінального провадження №0002579 від 29.03.2014 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_7 №25 від 21.01.2015 року встановлено що підписи від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері № 44 від 18.06.2012 року на суму 1275 грн., виконані ОСОБА_3 , та експертизою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 в видатковому касовому ордері № 44 від 18.06.2012 року, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №65 від 16.09.2014 року, встановлено, що у період з 03.10.2012 року по 12.12.2012 року службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ряду видаткових касових ордерів, у томи числі касового ордеру №44 від 18.06.2012 року необґрунтовано сплачено у якості орендної плати за користування транспортним засобом, що належить ОСОБА_5 готівкові грошові кошти на загальну суму 1275 гривень.

Слідчий суддя вважає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про них можуть бути використані в якості доказів, які перебувають у ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до цих документів, а також приймаючи до уваги, що з урахуванням спливу певного часу та тяжкості виявленого злочину існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , або працівникам Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НПУ за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу трудової книжки ОСОБА_3 з можливістю її вилучення, котра знаходяться у володінні ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.08.2017