Справа № 576/690/17-к
Провадження № 1-кс/576/364/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.17 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, у якій скаржник просить зобов`язати слідчого Глухівського відділу поліції повернути вилучене в нього 30.04.2016 р. тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Volkswagen Multivan, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

В скарзі зазначається, що 30.04.2016 р. скаржник слідував на зазначеному вище автомобілі з м. Москва до родичів у с. Кучерівка. Під час перетину кордону у пункті пропуску «Бачівськ» автомобіль був затриманий прикордонниками у зв`язку з підозрою зміни ідентифікаційних номерів та переданий до Глухівського відділу поліції, де відкрили кримінальне провадження за ст. 290 КК України. Скаржник зазначає, що слідчий не звертався до суду з питанням про арешт автомобілю, а тому на підставі ч. 1 ст. 169 та ч. 5 ст. 171 КПК України, автомобіль підлягає поверненню власнику.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з необґрунтованістю вимог, посилаючись на те, що відсутні підстави для повернення автомобілю, оскільки він є речовим доказом і експертизою був встановлений факт зміни ідентифікаційних номерів.

Скаржник просив скаргу задовольнити зважаючи на доводи викладені у скарзі та додатково пояснив, що автомобіль він купував у автосалоні, про що надавав слідчому документи і тому посилання на зміну ідентифікаційних номерів кузова є необгрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та скаржника, уважно розглянувши твердження скаржника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, дійшов наступних висновків.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що Глухівським відділом поліції розслідується кримінальне провадження № 0000477, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.05.2016 р. за ознаками ст. 290 КК України за фактом заміни ідентифікаційного номеру кузова на автомобілі Volkswagen Multivan, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено з матеріалів кримінального провадження, що даний автомобіль був переданий до Глухівського відділу поліції за актом прийому передачі від 30.04.2016 р., складеному між слідчим та представником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.05.2017 р. постановою слідчого зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вирішено зберігати на території двору відділу поліції.

В подальшому слідчим була призначена експертиза щодо цього автомобіля і з висновку експерта від 16.06.2016 р. слідує, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля Volkswagen Multivan, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , піддавався зміні.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, перебування речового доказу не у володільця майна можливе лише у визначених законом випадках.

Статтями 160-166 КПК України, до яких відсилає ст. 100 КПК, врегульовано питання надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства.

Вирішення зазначених питань віднесено до компетенції слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що будь-яке рішення, винесене в порядку ст.ст. 16, 160-166, 170-174 КПК України (про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення або про арешт вилученого під час огляду місця події автомобіля), відсутнє.

Матеріали кримінального провадження також такого рішення не містять.

Отже, утримання слідчим автомобілю марки Volkswagen Multivan, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , без відповідної ухвали слідчого судді, винесеної в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України, є безпідставним, а наявність постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом є недостатньою підставою, оскільки у ч. 1 ст. 100 КПК України, передбачено прямий обов`язок слідчого повернути якнайшвидше речовий доказ.

До того ж посилання слідчого на висновки трасологічної експертизи, як на виправдання утримання автомобілю, також є необґрунтовані з огляду на те, що ця експертиза була проведена з порушенням слідчим зазначених вище правил вилучення автомобілю.

За наведених обставин скаргу слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Глухівського відділу поліції, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000477, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Volkswagen Multivan, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Повернути Глухівському відділу поліції матеріали кримінального провадження № 0000477.

Про прийняте рішення повідомити сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1