overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/331/17
Провадження № 1-в/550/74/17
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , який перебуває під вартою відповідно до вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 12.06.2017 р., надав заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлені, але в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 12.06.2017 р. ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і він перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23. 10.07.2017 р. ОСОБА_3 надав заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає засудженого ОСОБА_3 тимчасово залишити у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23 до його повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 тимчасово залишити у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23 до його повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч. 2 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавській області через Чутівський районний суд.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/488/17 Номер провадження 11-кп/786/592/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10.01.2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 409, 418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Дії ОСОБА_9 кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та вважати його засудженим за ч.2 ст.389 КК України до покарання призначеного судом, а саме 3 місяці арешту.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.07.2016 року та визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 місяців 15 днів арешту.

В іншій частині вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 липня 2017 року о 15:00 год.
С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 557/739/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

начальника Гощанського РС

з питань пробації ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання начальника Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого , непрацюючого
В С Т А Н О В И В:
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 21.06.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.408 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Гощанського РС з питань пробації ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився .

Заслухавши начальника Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 , думку прокурора, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.537 , ст.539 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 21.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________
О К Р Е М А Д У М К А
17.07.2017 року м. Рівне
Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2017 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 , в якій він просив вирок змінити та застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України, залишена без задоволення.

Я, як суддя, який входив до складу колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника, вважаю, що до обвинуваченого можна було застосувати положенняст.75 КК України, виходячи з наступного.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що, визнаючи міру покарання обвинуваченому, суд як пом`якшуючу покарання обставину, визнав тільки його щире каяття. Разом з тим, із вироку та матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має молодий вік (1994 р.н.), активно сприяв у розкритті вказаного злочину і ці обставини можна було також визнати такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Цивільний позов не заявлений.

Крім того, встановлено, що потерпілий та обвинувачений були односельцями, товаришували, мотоцикл обвинувачений взяв на прохання потерпілого щоб з"їздити до дівчини останнього, гужова повозка не мала світловідбивачів.

Тому вважаю, що сама по собі думка потерпілих щодо реального відбування покарання обвинуваченим, не може бути вирішальною при призначенні покарання обвинуваченому.

13 липня 2017 року

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/702/6/17
Справа № 693/8/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
17 липня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні 17 липня 2017 року прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання та допит експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (КУ "ЧОБСМЕ") в режимі відеоконференції.
Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і виходить з наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших причин.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції для допиту експертів КУ "ЧОБСМЕ".
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в кримінальному провадженні № 1-кп/ 702/53/16 у справі № 693/8/15-к за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 10 годину 03 серпня 2016 року.

Доручити працівникам апарату Соснівського районного суду м. Черкаси вручити експертам Черкаськго обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити Соснівському районному суду м. Черкаси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5631/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000134 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000134 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000134 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розгляд скарги призначити на 19.07.2017 на 08.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, адвоката, слідчого та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/2341/13-к
Провадження 1 кп/712/61/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 24 липня 2017 року о 10 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідка:

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий -

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2728/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2017 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 р. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №185 від 19.08.2015 року звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В своїй скарзі посилався на те, що 29.05.2017 року ним, в інтересах ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження було подане клопотання про проведення процесуальних дій. Однак вказане клопотання не розглянуте, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого суді з вказаною скаргою.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання пославшись на те, що на час розгляду скарги кримінальне провадження закрите.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник 29.05.2017року звернувся до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м.Києві в межах кримінального провадження №185 від 19.08.2015 року з клопотанням про проведення процесуальних дій. З тексту скарги встановлено, що скаржник відповіді на своє клопотання, у встановлений ст.220 КПК України, строк не отримав.

Згідно приписів ст..303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що відповіді про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання скаржник не отримав, аргументи наведені ним у скарзі щодо бездіяльності слідчого є цілком обґрунтованими. В той же час, як було встановлено в судовому засіданні кримінальне провадження №185 від 19.08.2015 року постановою слідчого від 18.06.2017 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з цим у слідчого судді не має підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
.В задоволенні скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/9061/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003760 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року на підставі розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва № 940 було здійснено повторний авторозподіл, яким замінено суддю ОСОБА_3 та відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 10 липня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції. Згідно з вимогами ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Відповідно до положень ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотаннм ТОВ «Манго-груп» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
04.05.2017 року директор ТОВ «Манго-груп» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року №757/24937/17-к
В судове засідання, призначене на 11.07.2017 року представник заявника та слідчий не з`явились.
Натомість 11.07.2017 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Манго-Груп» ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву представника ТОВ «Манго-груп» ОСОБА_3 слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Манго-Груп» про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
11.07.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0006175 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , для його доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1