overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/345/17
провадження № 1-кс/732/69/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 06 березня 2017 року звернувся в суд зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , в якій просить витребувати матеріали кримінальних проваджень, зареєстрованих в ЄРДР за № 0000251 від 23.06.2015 року та № 0000131 від 09.04.2016 року, і зобов`язати слідчого поновити слідчі дії стосовно нанесення йому тілесних ушкоджень та матеріали справи направити до суду для розгляду.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 14.03.2017 року з проханням залишити без розгляду його скаргу на незаконні дії та бездіяльність слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 ..
Слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги останній повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду справи.
Враховуючи надходження від ОСОБА_3 заяви про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, скільки скаржник, звернувшись до суду зі скаргою, відмовився від реалізації та використання свого права на її підтримання та розгляду судом питань, що були порушені у скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/556/16-к Номер провадження 11-кп/786/406/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 березня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.01.2017 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.01.2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20.03.2017 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа №560/340/17
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2017 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України із затвердженим 09 березня 2017 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 07 березня 2017 року .
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України на 24 березня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 566/59/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ;
провівши підготовче судове засідання в смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000357 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000357 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 23 вересня 2016 року близько 12 год. 00 хв., в приміщенні бару "Шинок козацький", який знаходиться по вул. Об`їздна, 1а в смт. Млинів Рівненської області, під час спілкування з власником вказаного бару ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході словесної суперечки, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, подряпала нігтями руки обличчя ОСОБА_5 .. В результаті чого ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкоджння у вигляді поверхневих ран (саден) правої щоки, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи №222 від 30.09.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий звернулась з клопотанням про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор не заперечує щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ст.125 КК України входить до переліку кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі , якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , то кримінальне провадження щодо останньої за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000357 з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 571/151/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року

Колегія суддів Сарненського районного суду Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7
Представника потерпілого ОСОБА_9 .
Обвинувачений - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти клопотання не заперечували.
Розглянувши заяву, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене з метою забезпечення право учасників провадження на справедливий суд, для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді кримінального провадження та законності прийнятого рішення,
Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/223/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, судимого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.
В судові засідання, призначені 23.01.2017 р., 10.02.2017 р., 01.03.2017 р., 13.03.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 14 квітня 2017 року об 10-00 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1522/17
Провадження № 1-в/644/216/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_2 про вирішення питання, стосовно заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана подання.

Як вбачається з матеріалів Заяви, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ Харківській виправній колонії (№43).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту засудженого в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявність клопотання засудженого, який перебуває в Харківській виправній колонії (№43), на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що задля забезпечення оперативності судового провадження - слід клопотання засудженого задовольнити і судове засідання за участю засудженого необхідно провести в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43) за місцем перебування засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Судове засідання, провести в режимі відеоконференції з ДУ Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції з ДУ Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова доручає відповідальній службовій особі Харківської виправної колонії (№43), згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, розписку засудженого про отримання пам`ятки про процесуальні права направити на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити:

- Начальнику ДУ Харківської виправної колонії (№43) - в частині виконання Ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції;

- прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 для відома та контролю за виконанням;

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/36/2017 Справа №641/895/16-к
УХВАЛА
13 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 13.03.2017 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
У судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 -143, 350 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 10.00 год. 30 березня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/779/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016р. відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 31 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016р. відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016р. відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 21 березня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/388/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
10 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану нею як на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/388/17 від 28.02.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій викладені мотиви її незадоволення рішенням суду.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
На жаль, апелянтом не додано до апеляційної скарги належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особою, від імені якої подано апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.2-3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу подану ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 її скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 28.02.2016 року за вхдн. №11-сс/790/388/17.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-в/643/147/17
УХВАЛА

13.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку ,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання старшого інспектора Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20 березня 2017 р. о 16 годині 10 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1