overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/254/17
Провадження № 1-кп/589/130/17
УХВАЛА
26.01.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що відносно ОСОБА_4 вже здійснюється судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, положеннями глави 27, ст. 334 КПК України,
Матеріали кримінального провадження №589/254/17-к відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 589/5227/16-к відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та присвоїти справі номер №589/5227/16-к призначивши до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 22.02.2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/9062/17
н/п 1-кп/766/3584/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити судовий розгляд на 12.06.2017 року о 10.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 648/1070/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/518/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: виконання вироків
УХВАЛА
16 травня 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26.04.2017 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років, більш м`яким.
На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років, більш м`яким
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/3376/17

30 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця відділу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання начальника відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язане з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обв`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботти або навчання. Вирок суду набрав законної сили.

30 грудня 2016 року до Рівненського відділу криміналльно-виконавчої інспекції вищевказаний виок надійшов на виконання.

До Рівненського міського суду надійшло клопотання, у якому начальник відділу просить уточнити обов`язки покладені згаданим вироком суду на ОСОБА_7 відповідно до ст. 76 КК України.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 та фахівець відділу пробації ОСОБА_4 , клопотання підтримали, просили задовольнити. Учасники провадження викликались, однак до суду не з`явились.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492-VIII, 07.09.2016, який набрав чинності 08 жовтня 2016 року, внесено зміни, зокрема до Кримінального кодексу України та ст. 76 цього ж кодексу викладено у новій редакції.

У відповідності до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З метою забезпечення виконання кримінального покарання та у зв`язку з внесенням змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо засудженого ОСОБА_6 слід уточнити обов`язки визначені ч.1 ст 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.76 КК України, -

УХВАЛИВ:

Згідно ст.76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду від 18 жовтня 2016 року обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/672/16-к
У Х В А Л А
12.06.2017 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважаю що скаргу необхідно призначити до судового розгляду та викликати учасників кримінального провадження до суду, а саме: скаржника, прокурора, слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 15.06.2017 року на 12.30 год.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Витребувати з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження № 0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представників особи, яка подала скарга адвоката ОСОБА_4 , та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Київської області щодо нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000450, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Київської області щодо нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000450, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 16.06.2017 о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7023/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Ельбрус» про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУ НП України у м. Києві про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «Ельбрус» звернулось до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Ельбрус» про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУ НП України у м. Києві про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 31 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 522/2319/16-к
Провадження №1-кс/522/2637/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

12.02.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 12.02.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0000016 від 06.01.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016
Справа № 660/537/17
Номер провадження 1-кп/660/83/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2017 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0000120 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером 0000120 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на:
09 год. 00 хв. 22 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8994/17
Провадження №1-кс/200/5313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у її заяві, датованій 30.05.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що заява від 30.05.16 р. адресована до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х ВА Л И В:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву заявника ОСОБА_3 яка зареєстрована в ЖЄО № 18982 від 30.05.17 р. про вчинення злочину, передбаченого 185 ч. 2 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8376/16-к
Провадження № 11-кп/779/286/2017
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001526 за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10-00 годині 20 червня 2017 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 396/819/17
Провадження № 1-в/396/49/17
УХВАЛА
14.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розгляшувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника органу пробації - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_3 , -
Начальник Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Представник органу пробації підтримав подання та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.
Засуджений просив подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання. Запевнив, що нових злочинів не вчиняв та став на шлях виправлення.
Прокурор вважав за можливе подання задовольнити з викладених в ньому підстав.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось, а тому подання є обгрунтованим та законним.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, - звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1