overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1312/17
Номер провадження 1-кп/404/284/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
13.03.2017 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та начальнику Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:30 год. 18.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/3100/14-к
Провадження № 1-в/396/27/17
УХВАЛА
13.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, -
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та стягнення з нього на користь ОСОБА_2 компенсації за заподіяну матеріальну та моральну шкоду в розмірі 3682 грн. 20 коп., про що в порядку ст. 535 КПК України видано виконавчий лист.

09.03.2017 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

До початку розгляду заяви по суті, 13.03.2017 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, зі змісту ч. 5 ст. 128 КПК України вбачається, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються під час виконання вироку. Можливість вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа вказаною нормою права не передбачено.

Крім цього у п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.1990 року № 11 "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" зазначено, що питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання про видачу дубліката виконавчого листа повернути ОСОБА_4 , одночасно роз`яснивши право звернутися з вказаним клопотанням в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 128, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_4 право звернення з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа в порядку, передбаченому ст. 370 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний сул Кіровоградської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 639/211/17
Провадж. № 1-кп/639/230/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, суд,
встановив:
Прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
В ході досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , 24.10.2016 року обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, свідків, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3310/15-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/664/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки передбачені п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 721/664/17-к
Провадження 1-КП/721/4/2017
У Х В А Л А
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року, речовий доказ, а саме 5 (п`ять) головок снодійного маку, який був вилучений та зберігається в камері схову речових доказів Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції за №1 від 18.07.2016р знищено.

При постановленні даної ухвали була допущена описка, а саме не вірно вказано дату винесення ухвали зазначено «15.02.2016» замість «15.02.2017».

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що необхідно в даній ухвалі суду з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В ухвалі Путильського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року про вирішення питання щодо речового доказу, а саме 5 (п`ять) головок снодійного маку, який був вилучений та зберігається в камері схову речових доказів Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції за №1 від 18.07.2016р виправити описку, а саме вірним вважати дату винесення ухвали "15.02.2017".
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
справа № 274/5901/16-к
провадження № 1-кс/0274/1049/16

У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2017 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В:
До суду 09.03.2017 року надійшов лист Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання через те, що в ухвалі суду не зазначено повну дату народження та РНОКПП боржника - фізичної особи, що унеможливлює виконання даної ухвали.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, зокрема ухвалу слідчого - судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки в резолютивній частині ухвали зазначено неповну дату народження засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження, зазначивши повну дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Щодо відсутності в ухвалі інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.
Даних щодо отримання засудженим паспорту, а також наявності копії паспорту в матеріалах справи немає, копія ідентифікаційного коду засудженого ОСОБА_3 відсутня, а отримати дані з автоматизованої системи документообігу суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків не представляється можливим.
Відсутність в ухвалі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, у тому числі й конфіденційну, що випливає з висновку, який міститься у постанові Верховного Суд України від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити описку в ухвалі слідчого - судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 08.12.2016 року щодо розгляду клопотання про конфіскацію виявленого та вилученого працівниками Бердичівської виправної колонії (№ 70) у засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження, мобільного телефону "Samsung", модель SGH-C160, імеі: НОМЕР_1 .
Зазначити повну дату народження засудженого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2331/17
У Х В А Л А
01.03.2017 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 06.03.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/205/17
У Х В А Л А
смт. Романів 13 березня 2017 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-
В березні 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
До початку розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідчому судді стало відомо про подання вказаними особами 3 січня 2017 року заяви до Новоград-Волинської місцевої прокуратури про вчинення ним злочину, передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України - постановлення завідомо неправосудної ухвали у справі № 290/850/16-ц.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Офіційне звинувачення у вчиненні злочину проти правосуддя, незважаючи на його безпідставність, зумовило виникнення у слідчого судді ОСОБА_1 особистої неприязні до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що виключає його безсторонність та неупередженність при розгляді їх скарги.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не може брати участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись статтею 75,80 КПК України, слідчий суддя,-
Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4523/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 березня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на 12 квітня 2017 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
Справа № 128/584/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000061 від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 31 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/583/17
Провадження №:1-кп/138/115/17

13 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1758/16-к
Провадження 1-кп/483/23/2017
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 06 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України.

01 березня 2017 року обвинуваченими подано письмові клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке вони просили забезпечити в Березанському районному суді Миколаївської області.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, до 11 год. 30 хв. 24 березня 2017 року та провести його в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Березанському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 57400 Миколаївська область, смт Березанка, вул. Центральна, 58.
Копію ухвали про участь обвинувачених у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Березанському районному суду Миколаївської області, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: