КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2070/16-к
Провадження № 1-кп/177/20/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000923 від 07.10.2016 року № 0000785 від 27.08.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області; одруженого; на утримані одна малолітня дитина освіта середньо технічна; не працюючого;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 185 ч.2,3 КК України
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області; освіта середня; офіційно не працює; на утримання двоє малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 ч.3 КК України
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області; освіта середньо-технічна; офіційно не працюючого; на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за ст. 185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В:
26.08.2016, близько 14:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи в с. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю потерпілого та свідків ОСОБА_3 відігнув частину металевого паркана, зробивши в ньому отвір, через який ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проникли на територію вказаного домоволодіння, де біля металевого вагончика таємно викрали металеву рельсу (р65) довжиною 3 метри, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2249 від 21.09.2016 становить 658 гривень 20 копійок; дві металеві труби діаметром 50 мм довжиною 1, 5 м, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2249 від 21.09.2016 становить 24 гривень 61 копійок; металевий швейлер розміром 70 мм довжиною 1,5 м, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2249 від 21.09.2016 становить 30 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2249 від 21.09.2016 складає 712,81 грн.

Крім того, 06 жовтня 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 , прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де проживає його знайомий ОСОБА_8 . Перебуваючи за вказаною адресою, в період часу приблизно з 15 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та співмешканка останнього ОСОБА_9 , розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, залишив ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в одній з кімнат вказаного домоволодіння, а сам пішов до іншої кімнати будинку, де залишився відпочивати. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , залишившись у вказаному будинку, продовжили вживати спиртні напої. У той же день, приблизно о 17:15 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_4 , під час вживання спиртних напоїв, побачив залишений на столі мобільний телефон марки «Samsung Duos В312 Е», який належить ОСОБА_8 , залишившись в кімнаті наодинці, усвідомлюючи таємний характер своїх дій ОСОБА_3 вирішив таємно заволодіти ним, та обернути на свою користь.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебував в іншій кімнаті та спав і не міг завадити його протиправним діям, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 і відсутністю контролю за його діями, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos В312 Е», який належить ОСОБА_8 . Після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення скрився, обернувши викрадене на свою користь,чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2563 від 22.10.2016 складає 536,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся. Вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та запевнив, що більше кримінальних правопорушень не вчинятиме, просив суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся. Вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та запевнив, що більше кримінальних правопорушень не вчинятиме, просив суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся. Вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та запевнив, що більше кримінальних правопорушень не вчинятиме, просив суворо не карати.
Показання обвинувачених суд визнає допустимими, бере їх до уваги як такі, що відповідають фактичним обставинам справи та вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України в повному обсязі доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище
Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченим, суд керується ст. 65 КК України та зважає на ступінь тяжкості вчиненому ними злочину, відповідно до ст. 12 КК України.
Беручи до уваги відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його особу, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.64 т.3), не одружений, на обліках у лікарів нарколога не перебуває на обліку у лікаря психіатра перебуває з 2004 року (а.п.65-66 т.3) відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 225 від 10.11.2016 за своїм психічним станом міг правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (58-63 т.4), раніше не судимий (а.п.63 т.3).
Беручи до уваги відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.45 т.3), не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 46-47 т.3), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття відшкодування матеріальної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.77 т.3), не одружений, на обліках у лікаря нарколога психіатра не перебуває (а.п.78-79 т.3), раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених суд визнає щире каяття,відшкодування завданих збитків. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу кожного із обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України

Процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 2249 від 12.09.2016 в сумі 180 гривень; відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь експерта ФОП ОСОБА_11 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 2563 від 18.10.2016 в сумі 150 гривень; відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь експерта ФОП ОСОБА_11 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Питання речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349. ч.3, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 і від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 і ОСОБА_4 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання кожному: за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік кожному, якщо вони протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконають покладені на них обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в розмірі 210 (двісті десять) гривень на користь експерта ФОП ОСОБА_11 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь експерта ФОП ОСОБА_11 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь експерта ФОП ОСОБА_11 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази мобільний телефон Samsung Duos В312 Е», виданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити законному володільцю ОСОБА_8 ; металева рельса (р65) довжиною 3 метра, дві металеві труби діаметром 50 мм довжиною 1, 5 м, металевий швейлер розміром 70 мм довжиною 1,5 м передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя