У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 19.05.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 19.05.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки вважає, що прокурор погодив клопотання слідчого, подані із порушенням процесуальних строків, що викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
В судовому засіданні 27.07.2017 року судом було з`ясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід.
Заявник підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Прокурор просив суд залишити зазначену заяву без розгляду, оскільки, на його думку наявні ознаки зловживання адвокатом своїми правами.
Дослідивши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора, з`ясувавши думку всіх присутній у судовому засіданні, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, може бути заявлено відвід прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заяви про відвід адвокат посилається на ряд процесуальних порушень, які, на його думку, свідчать про упередженість прокурора до його підзахисного підозрюваного ОСОБА_4 .
Проте, статтею 303 КПК України передбачений окремий порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та право на оскарження.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені норми закону не містять підстав для відводу прокурора у цьому кримінальному провадженні з підстав зазначених у заяві про відвід, підстави для сумніву у неупередженості прокурора відсутні, відтак слід відмовити у задоволенні заяви про його відвід.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 19.05.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1