Справа № 1-27/11
Провадження № 1-о/487/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року у справі № 1-109/2011 р. Даним вироком його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 і ч. 4 ст. 187 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, який залишений без змін апеляційним судом Миколаївської області та Вищим спеціалізованим судом України та призначити нове судове слідство по даної кримінальної справі, оскільки інкримінуємі йому злочини він не вчиняв.
Заявник як на нововиявлені обставини посилався на те, що при розгляді кримінальної справи суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 351 КПК України щодо не направлення йому в СІЗО та не надання можливості йому ознайомитись з апеляційними скаргами його захисника ОСОБА_8 та іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , чим створили перешкоду в реалізації законних прав та подачі заперечень та доповнень до скарг, 30.11.2010 року ним було заявлено клопотання про відвід головуючого судді по справі, у зв`язку, як на його погляд, зацікавленістю судді у справі, вказаний відвід був розглянутий суддею одноособово, у відводі відмовлено, судом першої інстанції була призначена прокурорська перевірка щодо факту нанесення йому тілесних ушкоджень на досудовому слідстві співробітниками міліції, в порушенні кримінальної справи було відмовлено, але йому не було надано на ознайомлення матеріали перевірки та судом не перевірені покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які він вважає неправдивими.
В судовому засідання ОСОБА_6 підтримав заяву про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.20111 року за нововиявленими обставинами та просив суд скасувати вирок, провівши розгляд справи по суті.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 заяву підтримав, вважаючи її обгрунтованою.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_6 засуджений на законних підставах, вказаний вирок перевірений апеляційним судом Миколаївської області та Вищим спеціалізованим судом України і залишений без змін. Зазначені заявником ОСОБА_6 обставини не є нововиявленіими.
Суд, заслухавши заявника ОСОБА_6 , його захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить на праві приватної власності.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2012 року, апеляції засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_8 залишені без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_9 без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 25.07.2013 року, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2012 року, відносно ОСОБА_6 залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Пунктами 4 та 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно з ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.
Так, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
За змістом наведених вище норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
В своїй заяві ОСОБА_6 , просив переглянути вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року у справі № 1-109/2011, називаючи нововиявленими обставинами: по-перше, при розгляді кримінальної справи суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 351 КПК України (в редакції 1960 року) щодо не направлення йому в СІЗО та не надання можливості йому ознайомитись з апеляційними скаргами його захисника ОСОБА_8 та іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , чим створили перешкоду в реалізації законних прав та подачі заперечень та доповнень до скарг, по-друге, 30.11.2010 року ним було заявлено клопотання про відвід головуючого судді по справі, у зв`язку, як на його погляд, зацікавленістю судді у справі, вказаний відвід був розглянутий суддею одноособово, у відводі відмовлено, по-третє, судом першої інстанції була призначена прокурорська перевірка щодо факту нанесення йому тілесних ушкоджень на досудовому слідстві співробітниками міліції, в порушенні кримінальної справи було відмовлено, але йому не було надано на ознайомлення матеріали перевірки та по-четверте, судом не перевірені покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які він вважає неправдивими.
Проте, зазначені в заяві ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 459 КПК України, ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні. При цьому, доводи ОСОБА_6 в заяві про перегляд вироку за нововиявленим обставинами по суті аналогічні за змістом доводам його апеляційної та касаційної скарг, які перевірялись судами та не знайшли свого підтвердження.
Так, щодо посилання на порушення вимог ст. 351 КПК України (в редакції 1960 року) та порушення при винесені ухвали про відвід судді першої інстанції перевірялись судами вищих інстанцій та порушення норм кримінально-процесуального законодавства, які б вказували на необхідність скасування вироку не встановлено.
Обставина щодо проведення прокурорська перевірка по факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на досудовому слідстві співробітниками міліції, не знайшла свого підтвердження, оскільки не встановлена вироком суду, що набрав законної сили або матеріалами розслідування щодо неправомірності дій та також були предметом судового розгляду та вказаним обставинам була надана оцінка у вироку суду від 03.10.2011 року та при перегляді вироку судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Крім того, при ухваленні вироку, судом була надана належна оцінка показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку, перевірені під час розгляду в апеляційної інстанції та переглянути під час касаційного розгляду справи.
Таким чином, заявнику ОСОБА_6 було відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, ще при розгляді кримінального провадження і про такі обставини заявник зазначав як в ході судового розгляду в суді першої інстанції так і у своїх апеляційній та касаційній скаргах на ухвалений стосовно нього вирок від 03.10.2011 року, а тому такі обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вони були відомі засудженому і суду ще при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення.
Окрім того, слід врахувати, що ОСОБА_6 раніше двічі звертався до суду із заявами про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року в справі № 1-109/2011 у зв`язку з нововиявленими обставинами, які залишались судом без задоволення чи повертались заявнику.
Таким чином, досліджуючи доводи ОСОБА_6 щодо перегляду вироку за ново виявленими обставинами у сукупності з доказами, перевіреними у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих на законі підстав, які б мали істотне значення і ставили під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого Ленінським районним судом м. Миколаєва вироку, тобто таких, які можуть бути визнані ново виявленими.
Тому, за фактичною відсутністю нововиявлених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3