Провадження №1-кс/127/6585/17
16 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року на магазин із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , -
25.07.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року на магазин із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року на магазин із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 накладено арешт. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив суд скасувати арешт, накладений на майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши клопотання заявника, прийшов до наступного висновку.
До прокуратури м. Вінниці 29.09.2015 року надійшла заява генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 з приводу незаконного отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно представником Вінницької філії ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 .
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року встановлено, що магазин із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, що відповідає вимогам ст. 167 КПК України, а також те, що по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» є необґрунтованим, тому з огляду на вищевикладене в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року на магазин із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя