overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4635/16-к

УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу
22 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою недопущення ухилення його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Захисник і обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законом.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого і середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше судимий, постійного місця проживання і офіційних засобів для існування не має, отже може ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити ще на два місяці по 22.07.2017 р. включно.
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 22.07.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/62/17
Провадження № 1-кс/197/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне складання і оголошення його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. ст. 132, 173, 174, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2017р. об 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5262/16
Провадження № 1-кп/346/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

при розгляді в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінальних проваджень № 0001383 від 14 вересня 2016 року та № 0001783 від 30 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.,ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки 23 травня 2017 року закінчується даний строк і довів, що існують ризики зазначені у п.,п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Обвинувачений та його захисник просять суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.,п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, то необхідно продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, крім того даний вид запобіжного заходу забезпечить доставку обвинуваченого в судові засідання по даній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 183, 331, 369-372, ч.2 ст. 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1569/16-к
Провадження № 1-кп/392/44/17

У Х В А Л А
22 травня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

секретар ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 , за № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з повторним викликом свідків, в судовому засіданні оголошено перерву.

Прокурор висловила думку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики які мали місце під час продовження йому запобіжного заходу не змінилися.

Захисник, законний представник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтувавши клопотання тим, що обвинувачений перебуваючи під вартою зробив відповідні висновки, розкаявся, його поведінка змінилася.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід строком на 60 днів, у вигляді тримання під вартою, починаючи з 23-00 год. 30.03.2017 року по 23-00 год. 28.05.2017 року.

Судовий розгляд відбувається на стадії допиту свідків, стороною захисту не надано суду доказів того, що ризики які мали місце під час обрання запобіжного заходу чи то його продовження змінилися, та обставина, що обвинувачений розкаюється у вчиненому не є підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що обвинувачений в період саме іспитового строку вчинив даний злочин, вину не визнає, його законний представник не має можливості забезпечити його процесуальну поведінку, а тому суд не вбачає законних підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід строком на 60 днів, у вигляді тримання під вартою, починаючи з 23-00 години 28.05.2017 року по 23-00 години 26.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/332/17
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про продовження строку для представлення досудової доповіді

"22" травня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

його законного представника - ОСОБА_5

розглянувши клопотання про продовження строку для представлення досудової доповіді по матеріалам кримінального провадження №0000055 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ульяновського районного суду від 5.05.2017 року було ухвалено доручити Благовіщенському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ скласти досудову доповідь відносно неповнолітьного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадяни України, уродженець: м. Ульяновка Кіровоградської області, студент ПТУ №11 м.Благовіщенське, маючий середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .Встановити строк представлення досудової доповіді до Ульяновського районного суду - до 22 травня 2017 року. 22.05.2017 року надійшло клопотання про неможливість підготовки досудової доповіді та продовження строку, оскільки доповідь не була підготовлена з об"єктивних причин.

Зважаючи на те , що ухвала суду не була виконана з об"єктивних причин , суд вважає за можливе продовжити строк для надання доповіді до 12.06.2017 року.

Керуючись ст.191 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінальної справи в межах кримінального провадження №0000055 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відкласти.

Продовжити строк для надання досудової доповіді Благовіщенському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ скласти досудову доповідь відносно неповнолітьного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадяни України, уродженець: м. Ульяновка Кіровоградської області, студент ПТУ №11 м.Благовіщенське, маючий середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 до 12.06.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/4280/16-к
Провадження № 1-кп/610/58/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,
Вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_3
В звязку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , тому за розпорядженням керівника апарату суду, передано мені, а тому підлягає прийняттю до провадження.
На підставі викладеного,
Кримінальне провадження № 610/4280/16-к (1-кп/610/58/2017) відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити справу в підготовче судове засідання на 09-30 год. 09.06.2017р.
СУДДЯ
Справа № 626/722/17
Провадження № 1-кп/626/144/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.05.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на 07.06.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/634/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 620/204/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Зазначені вимоги закону слідчим виконані, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 .
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/314/17
Провадження № 11-п/790/589/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
16 травня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 08.05.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.3 ст.178 КУпАП.
Також в поданні зазначено, що відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2017 року (а.с. 11).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/1122/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1472/17
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/331/312/2017
ЄУН № 331/3317/17-к
У Х В А Л А
22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 23.05.2017 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/1411/17
Провадження 1-кп/ 337/184/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, одруженого, освіта вища, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_5 на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого потерпілою клопотання.
Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілій наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.
Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, 314 п.3 ч.2, ст.372, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1