Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 09.03.2017 року, по факту нанесення легких тілесних ушкоджень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, зі скаргою на постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 09.03.2017 року, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчим СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розслідувалось кримінальне провадження № 0000163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 р. на підставі заяви ОСОБА_3 щодо спричинення йому легких тілесних ушкоджень.

30.03.2017 року слідчий СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, необґрунтованою та незаконною. З огляду на викладене, вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області було відкрито досудове розслідування за частиною 1 статтею 125 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000163.

30.03.2017 року слідчий СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти вимог заявника через їх безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Так, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника повідомленим ним у заяві або під час допиту.

Слідчий в оскаржуваній постанові не надав правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам. Не вчинив всіх слідчих дій на встановлення обставин події, перевірку об`єктивної сторони, не провів одночасних допитів потерпілого з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не встановлено факту нанесення тілесних ушкоджень, не проведено слідчого експерименту. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, по означеному кримінальному правопорушенні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження, зокрема детально не допитано потерпілого; не проведено судово-медичну експертизу, не проведено слідчого експерименту. Враховуючи викладене вважаю, що оскаржувана постанова щодо вказаних обставин жодного обґрунтування та аналізу не містить. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, по означеному кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 125 КК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За вказаних вище обставин висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження - незаконним та необгрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, для продовження досудового розслідування.

Строк звернення із скаргою скаржник не пропустив, оскільки оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не надали.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року за № 0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 17.08.2017