Справа №585/2655/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/41/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року про зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИЛА:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року вказане клопотання засудженого задоволено та зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 червня 2013 року по 23 липня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зарахувати у строк відбутого ним покарання строк з 17 червня 2013 року, оскільки фактично він був затриманий саме 17 червня 2013 року, а не 18 червня 2013 року, як визначив суд першої інстанції. Також зазначає, що в судовому засіданні 14 листопада 2016 року він заявляв клопотання, яке суд проігнорував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Так, ч.5 ст.72 КК України передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення, зокрема, включається строк:- тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 р. ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі.

Відповідно до наявної в матеріалах провадження копії протоколу затримання ОСОБА_8 , який було надано захисником засудженого ( а.п. 19-21) ОСОБА_8 було затримано 18.06.2013 року о 01 годині 30 хвилин, з цим протоколом був ознайомлений сам, затриманий на той час ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_9 , про що маються їх підписи і зауваження вказаних осіб відсутні.

Крім цього, суд першої інстанції призначаючи міру покарання ОСОБА_8 вказав, що строк відбування покарання рахувати саме з18 червня 2013 року, тобто з дня фактичного затримання (а.п.12) і цей строк затримання на той час засудженим ОСОБА_8 не оспорювався.

Відповідно до ст.1 Закону України № 3352-XII від 30 червня 1993 року «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо терміну попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_8 , який за наведених вище обставин становить з 18 червня 2013 року по 23 липня 2014 року.

Доводи засудженого ОСОБА_8 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення саме з 17 червня 2013 року, а не з 18 червня 2013 року, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, а сам засуджений не надав жодного доказу на спростування висновків суду першої інстанції в цій частині.

Що стосується посилань засудженого з приводу того, що в судовому засіданні 14 листопада 2016 року він заявляв клопотання, яке суд проігнорував, то дійсно, до початку розгляду клопотання по суті, ОСОБА_8 заявлялося клопотання про призначення йому медичної експертизи, виклику працівників національної поліції, у зв`язку з його побиттям в Харківському слідчому ізоляторі, однак в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки клопотання жодним чином не стосувалося суті даної справи.

При цьому, суд з`ясував у засудженого про можливість продовження розгляду його клопотання в режимі відеоконференції, на що той дав добровільну згоду.

З огляду на наведене, перевіривши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року про зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.