Справа № 629/1266/17
Номер провадження 1-кп/629/229/17
У Х В А Л А
12.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженогоо, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий;
- 29.09.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 19.12.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..309 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; звільнений умовно достроково за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.09.2008 року строком на 1 рік 3 місяці 8 днів
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.185КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадження Лозівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт №0000637 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,ч.3 ст.185 КК України.
Відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк якого спливає 12.05.2017року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також, прокурор зауважив, що будучи на свободі обвинувачений ніде не працював.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохав змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те,що прокурором ризики не доведені; намірів переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків, спотворити або знищити речові докази він не має; має сім`ю, малолітню дитину, постійне місце проживання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання свого підзахисного та прохала змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим,що її підзахисний перебуваючи під вартою для себе зробив певні висновки, має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину. Намірів впливати на потерпілого, свідків, спотворити або знищити речові докази він не має.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 , вважав їх не обґрунтованими і не доведеними.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 185 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати. Також суд бере до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, не допитаний обвинувачений, потерпілий, свідки, не вивчені письмові докази.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 10 липня 2017 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 181, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 10 липня 2017 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 12 травня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1