Справа № 591/1800/17
Провадження № 1-кс/591/1640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , Слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_4 постанова від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 000109 від 02.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України за фактом неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 від 18.12.2012 року та на його думку є незаконною та передчасною. Жодних слідчих дій щодо належного розслідування вказаного кримінального провадження слідчим не здійснювалося. Слідчий обмежився лише допитом особи слідчого СВ Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0000113 від 18.12.2012 року, поклавши саме його свідчення в основу оскаржуваної постанови, а тому є всі підстави вважати, що оскаржувана постанова є немотивованою та передчасною. Просить скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечив, зазначив, що вказана постанова, що є предметом оскарження у слідчого судді є законною, прийнятою з урахуванням всіх обставин, доказів, яким надана належна оцінка.Просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 за її безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали провадження № 0000109 від 02.12.2016 року дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 0000109 від 02.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України за фактом неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 від 18.12.2012 року. Вказане кримінальне провадження розпочате в зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР з фабулою: «на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.11.2016 року, за змістом якої злочинні дії посадових осіб СВ Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області полягають у невиконанні в кримінальному провадженні , внесеного в ЄРДР за № 0000113 від 18.12.2012 ухвали слідчого судді від 25.12.205 року, крім того за змістом заяви слідчий не визнає речовими доказами по справі викрадене майно, зловживає службовим становищем шляхом невиконання вказівок прокурора в частині оцінки вартості майна та одночасного допиту осіб». (а.с.3 матеріалів кримінального провадження).

28.02.2017 року слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000109 від 02.12.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у діях слідчого СВ Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за фактом неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 від 18.12.2012 року. Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів досудового слідства у цьому провадженні, слідчим не проведено будь-яких слідчих дій, крім допиту самого слідчого ОСОБА_5 , не допитаний сам заявник ОСОБА_3 , не вчинено дії, спрямованих на здобуття доказів, не встановлювалися свідки протиправних дій та проведено їх допит тощо. Більш того, слідчим не досліджувалися матеріали кримінального провадження № 0000113 від 18.12.2012 року які можуть містити об`єктивні дані про вчинення ОСОБА_5 протиправних дій. До того ж, слід зазначити, що сама оскаржувана постанова містить помилки зокрема в зазначенні прізвища заявника , замість « ОСОБА_6 » зазначений « ОСОБА_7 » та в резолютивній частині постанови невірно зазначене кримінальне провадження, яке закрито, а саме: номер кримінального провадження та дата .

Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Проаналізувавши винесену постанову, яка є предметом оскарження та матеріали, на підставі яких слідчим була винесена така постанова, слід зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та слідчий обмежився формальним підходом. На думку слідчого судді останній не надав правової оцінки та належної оцінки усім матеріалам та обставинам у їх сукупності , а тому вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для вказаних висновків слідчого на підтвердження обгрунтування свого рішення.

В зв`язку з викладеним вище скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000109 від 02.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1