Справа № 588/542/17
№ провадження 1-кп/588/103/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гребениківка Тростянецького району Сумської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 21.03.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків заробітку в доход держави,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи засудженою вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2016 року, який набрав законної сили 21.04.2016 року до покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку за місцем роботи засудженої 20 відсотків в доход держави, була 22.04.2016 поставлена на облік до Тростянецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області, де їй були роз`яснені умови відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбуття покарання.01.05.2016 ПрАТ «Райз-Максимко» розпочались відрахування із заробітку засудженої ОСОБА_6 на користь держави. ОСОБА_6 допустила в листопаді 2016 року сім днів прогулів без поважних причинза місцем роботи у Шевченківській філії ПрАТ «Райз-Максимко», де вона працювала оператором машинного доїння.08.11.2016 засудженій ОСОБА_6 . Тростянецьким районним сектором кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в сумській області винесено застереження у виді письмового попередження, повторно ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання та з можливими наслідками у разі подальшого ухилення від відбування покарання.В подальшому у квітні 2017 ОСОБА_6 знову допустила вісім прогулів без поважних причин за місцем роботи.Наказом №41 Шевченківської філії ПрАТ «Райз-Максимко» від 13.04.2017 ОСОБА_6 звільнена з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважних причин. У результаті ухилення засудженою ОСОБА_6 від відбування виправних робіт за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2016 року невідбута частина покарання складає 1 місяць 16 днів.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 за пред`явленим їй обвинуваченням за частиною 2 статті 389 КК України вказала, що визнає себе винною, проте протягом судового розгляду надавала суперечливі пояснення, за змістом яких заперечувала відсутність поважних причин невиходу на роботу, пояснюючи різними обставинами. Зокрема, обвинувачена показала, що на час засудження попереднім вироком працювала дояркою у Шевченківській філії ПрАТ «Райз-Максимко», дійсно була ознайомлена з умовами відбування покарання за вироком суду. У листопаді 2016 року пропустила 7 робочих днів та не вийшла на роботу, оскільки хворіла, проте вказала, що до лікаря не зверталась, доказів хвороби не має. Визнала, що її викликали до кримінально-виконавчої інспекції у листопаді 2016 року, де вона писала власноручно пояснення, попереджалась про відповідальність за ухилення від відбування покарання. ОСОБА_6 визнала, що у квітні 2017 року не з`являлась на роботу, кількість днів не пам`ятає, причини неявки на роботу пояснювала спочатку тим, що не була задоволена маленькою заробітною платою, потім пояснювала тим, що їй з ферми зателефонували і сказали не їхати, також вказувала, що не мала коштів доїхати до місця роботи, також визнавала, що вживала алкогольні напої із співмешканцем. ОСОБА_6 вказала, що вона звільнилась у квітні 2017 року, ніде не працює, її викликали до кримінально-виконавчої інспекції після звільнення, де вона власноручно писала пояснення.
Допитана в судовому засіданні як свідок сторони обвинувачення старший інспектор Тростянецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_7 суду показала, що у 2016 році надійшов до виконання вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2016 року разом із розпорядженням відносно ОСОБА_6 , яка була засуджена до 1 року виправних робіт. ОСОБА_6 було поставлено на облік, роз`яснено умови і порядок відбуття цього виду покарання, попереджено про відповідальність за ухилення від відбуття покарання. Відрахування із заробітку засудженої розпочалось з 01.05.2016 року. З отриманих 08.11.2016 року відомостей було установлено, що обвинувачена у листопаді 2016 року допустила 7 днів прогулів на роботі без поважних причин. Засуджена була викликана до органу з питань пробації, якою власноручно було подані письмові пояснення, за змістом яких остання повідомила без будь-якого впливу на неї, що у неї виник конфлікт із завідуючою, яка звинуватила її у недобросовісному відношення до обов`язків, після цього вона не вийшла на роботу без поважних причин. ОСОБА_6 у зв`язку з цим було винесено письмове попередження. У подальшому було установлено, що ОСОБА_6 звільнена з роботи 13.04.2017 року за прогули. 18 квітня 2017 року обвинувачена була викликана для пояснень, в яких власноручно написала, що вживала спиртні напої.
Крім показань свідка, вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення за обставин установлених судом підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, поданими стороною обвинувачення. Судом на підставі матеріалів особової справи засудженої установлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2016 року, який набрав законної сили 21.04.2017 року ОСОБА_8 призначено покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку за місцем роботи засудженої 20 відсотків в доход держави (а.с.43). Повідомлення про обов`язок утримання на підставі статті 44 КВК України коштів із заробітку засудженої 26.04.2017 року було спрямовано Тростянецьким районним сектором кримінально-виконавчої інспекції за місцем роботи засудженої оператором машинного доїння - Шевченківської філії ПрАТ «Райз-Максимко». Згідно з облікової картки засудженої до покарання у виді виправних робіт ОСОБА_6 допустила 7 днів прогулів у листопаді 2016 року та 8 днів прогулів у квітні 2017 року (а.с.31).
Наказом директора Шевченківської філії ПрАТ «Райз-Максимко» від 13.04.2017 року № 41 ОСОБА_6 була звільнена за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України (а.с.28).
Відсутність поважних причин невиходу ОСОБА_6 на роботу протягом 15 днів у листопаді 2016 року та у квітні 2017 року, що призвело до її звільнення та ухилення тим самим від відбування покарання у виді виправних робіт, підтверджується доповідними завідуючої МТФ № 1 ОСОБА_9 від 08.11.2016, 10.04.2017, 13.04.2017 року, наказом директора Шевченківської філії ПрАТ «Райз-Максимко» від 10.04.2017 року № 29 про оголошення їй догани, з яким обвинувачена була ознайомлена, власноручними поясненнями ОСОБА_6 від 08.11.2016 року та 18.04.2017 року, письмовими попередженнями ОСОБА_6 за порушення умов відбування покарання у виді виправних робіт (а.с.24-30,44-49).
Станом на час розгляду провадження невідбута ОСОБА_6 частина покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2016 року становить 1 місяць 16 днів (а.с.33).
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 2 статті 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді виправних робіт.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, яке належить до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не має, не працює, вину повністю не визнала, раніше судима, є особою віком 40 років, за місцем проживання характеризуються негативно, зловживає спиртними напоями. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не установлено.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді арешту.
З огляду на те, що ОСОБА_6 не відбула 1 місяць 16 днів виправних робіт за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21 березня 2016 року, яким її було засуджено за частиною 1 статті 185 КК України, і вчинила новий злочин під час невідбутого покарання за попереднім вироком на підставі статті 71 КК України остаточне покарання необхідно визначити за сукупністю вироків, зокрема, до покарання за цим вироком у виді арешту необхідно повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 1 місяць 16 днів виправних робіт, з розрахунку, що відповідно до частини 1 статті 72 КК України одному дню арешту відповідають три дні виправних робіт, приєднавши частину невідбутого покарання у виді 15 днів арешту.
Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 389 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
На підставі частини 1 статті 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21 березня 2016 року у виді 1 місяця 16 днів виправних робіт, які у перерахунку відповідно до частини 1 статті 72 КК України, відповідають 15 (п`ятнадцяти) дням арешту, і таким чином визначити остаточне до відбуття покарання у виді 1 (одного) місяця 15 (п`ятнадцяти) днів арешту.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 для виконання цього вироку.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.
Суддя ОСОБА_1