Справа № 638/4162/14-к
Провадження № 1-кс/638/2136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000010, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000010, в якій просить скасувати зазначену постанову, визнати незаконною бездіяльність, умисно допущену слідчим при імітації розслідування по даному кримінальному провадженню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова від 28.07.2017 року є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, викладені в ній відомості є неправдивими, а саме слідчим ОСОБА_4 не прийнято всіх необхідних заходів для збору доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведено необхідних слідчо- процесуальних дій спрямованих на встановлення істини у справі, проігноровано його клопотання, не здійснено повторного одночасного допиту його та фігуранта у справі, слідчим надано перевагу неправдивим показанням фігуранта у справі, залучено до матеріалів справи неналежні докази.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_5 , який підтримав скаргу, прокурора та слідчого, які вважали постанову про закриття кримінального провадження від 28.07.2017 року законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
21.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що приблизно 10 жовтня 2011 року ОСОБА_6 під приводом надання юридичних послуг шахрайським способом заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому на загальну суму біля 80000 грн.
В подальшому відповідною постановою слідчого від 09.09.2016 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.2 ст.190 КК України.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 28.07.2017 року закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 21.11.2012 року.
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню вчинені наступні дії:
1. допитані в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які, в ході допиту, кожний окремо, повідомили про передачу ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 10000 доларів США за надання послуг захисника у кримінальному провадженні відносно їх сина, яке перебувало на розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова, в тому числі для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проведені слідчі експерименти з останніми;
2. допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який заперечував факт отримання будь яких грошових коштів від ОСОБА_5 , укладення з останнім та членами його родини договорів на надання правової допомоги. Слідчим також витребувана інформація щодо адвокатської діяльності ОСОБА_6 ;
3. в якості свідків допитані дружина ОСОБА_6 , яка відмовилася від дачі пояснень в порядку ст.63 Конституції України, та син ОСОБА_6 , який надав пояснення аналогічні тим, що надавалися ОСОБА_6 ;
4. проведені одночасні допити між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
5. ухвалою слідчого судді надавався тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 у період, коли, як повідомляли потерпілі, здійснювався факт передачі грошових коштів, здійснено аналіз отриманої інформації від мобільного оператора вхідних та вихідних дзвінків з номерів телефонів, що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

6. допитані в якості свідків ОСОБА_8 , яка позичала грошові кошти ОСОБА_7 у розмірі 5000 доларів США про що складено розписку, яка визнана речовим доказом та передана на зберігання потерпілій, та ОСОБА_9 , який повідомив, що надавав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, які останній повернув, розписка про даний факт не складалася.

7. допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили пояснення потерпілих у даному кримінальному провадженню.

8. допитаний свідок ОСОБА_12 який здійснював захист ОСОБА_13 як адвокат, проведений одночасний допит ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

9. проведений одночасний допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , в ході якого кожний наполягав на показаннях наданих раніше.

Таким чином, в ході досудового розслідування не отримано доказів у відповідності до КПК України, які б підтверджували факт укладення договору про надання юридичних послуг з ОСОБА_6 або отримання останнім від ОСОБА_5 або ОСОБА_7 грошових коштів, свідки таких фактів також не встановлені.

Органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 не встановлено об`єктивних обставин, які б вказували на умисне заволодіння ОСОБА_6 майном, належним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами в сумі 10000 доларів США шляхом обману або зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілим.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята у відповідності до вимог КПК України, всі доводи, що викладені в заяві про кримінальне правопорушення були належним чином перевірені.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині зазначено обґрунтування відносно неприйняття доводів, викладених у заяві осіб, які звернулися з метою захисту своїх прав та ці доводи перевірені належним чином під час проведення досудового розслідування.
З огляду на вищезазначене, слідчим виконані необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняте законне та обґрунтоване рішення, яке є належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
Доводи ОСОБА_5 щодо необґрунтованості, незаконності та передчасності оскаржуваної постанови спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження та відсутністю відомостей, які б свідчили про такі твердження.
Враховуючи викладене вище, суд залишає без задоволення скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.55,303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000010 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя