Справа № 216/4835/16-к
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи та зобов`язання вчинити певні дії,-
06.10.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування скарги вказує, що 05.12.2015 р., в ході проведення слідчої дії обшуку у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені гральні автомати у кількості 16 штук 8 системних комп`ютерних блоків, 29 ключів, мобільний телефон «Samsung», грошові кошти в сумі 1000 грн., 8 пластикових карток «Пирамида», 3 зошити з обліковими записами та документація, які належать ОСОБА_3 на праві власності та які приєднані були до кримінального провадження в якості речових доказів. На час проведення обшуку не встановлено фактів здійснення у даному приміщенні гри, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, що дає змогу учасникам отримати виграш у будь-якому вигляді.
13.05.2008 р. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2008 р. передав йому у власність обладнання 16 гральних автоматів, про що свідчить акт прийому-передачі від 13.05.2008 р.
01.12.2014 р. у м.Кривому Розі був укладений договір оренди, в якому орендар ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 у тимчасове оплатне користування на умовах оренди приміщення площею 54,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У вищевказаному договорі у п.2.1. вказана мета складання цього договору - «Приміщення надається для складського приміщення».
Заявник в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, адвокат заявника ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, підтримує її в повному обсязі.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення скарги не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали скарги та оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено судом, арешт на вилучене та належне ОСОБА_3 майно, не накладався.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, суд виходячи з того, що арешт на належне вилучене майно заявника, судом не накладався, тому скарга підлягає частковому задоволенню, лише в частині негайного повернення заявнику тимчасово вилученого майна.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.169, 171, 303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: