Дата документу Справа № 328/184/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/184/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/146/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділення Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в ході досудового розслідування внаслідок відмови реального повернення у власність обвинуваченого ОСОБА_7 двох друкарських машинок, незаконно вилучених під час обшуку 21.10.2002 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив визнати бездіяльністю та незаконними рішення начальника слідчого відділення поліції м. Токмак ОСОБА_8 , слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в ході досудового розслідування внаслідок відмови реального повернення у власність ОСОБА_7 двох друкарських машинок, незаконно вилучених під час обшуку 21.10.2002 року.

Слідчий суддя дійшов до висновків, що друкарські машинки були вилучені слідчим під час обшуку 21.10.2002 року в межах кримінальної справи № 2260231 (в подальшому зареєстровано в ЄРДР за № 0000876) до набрання чинності КПК України 2012 року, тому оскаржувана бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не підпадає під випадки, передбачені ст. 169 КПК України, а отже не може бути оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 29.09.2014 року отримав 2 друкарські машинки, які вилучалися в нього під час обшуку 21.10.2002 року, про що той написав власноручну заяву. Жодних претензій по поверненню друкарських машинок не має. В подальшому друкарські машинки у ОСОБА_7 не вилучались.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати, повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. При цьому уточнює, що предметом його оскарження була бездіяльність начальника слідчого відділення Токмацької міської поліції по обставинам відмови реального повернення вилученого майна компактної друкарської машинки «Ц..221 Модель Чехословакия», світло-лазурного кольору.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України містить перелік дій, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування є вичерпним. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 оскаржена бездіяльність начальника слідчого відділення поліції м. Токмак ОСОБА_8 внаслідок відмови повернення у власність ОСОБА_7 двох друкарських машинок, незаконно вилучених під час обшуку 21.10.2002 року.

Колегія судів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване, судове рішення, в якому навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, під час розгляду слідчим суддею Токмацького районного суду Запорізької області скарги ОСОБА_7 на бездіяльність та незаконні рішення прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , керівника Токмацької прокуратури ОСОБА_12 , слідчого СВ Токмацького ВП ОСОБА_10 , керівника органу досудового розслідування начальника СВ Токмацького ВП ОСОБА_13 і іншому провадженні (1-кс/328/211/16, справа № 328/1678/16-к) судом було встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_7 , зобов`язано Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору.

Як також було встановлено судом, згідно власноручно написаної ОСОБА_7 29 вересня 2014 року заяви, він отримав 2 друкарські машинки, вилучених в ході обшуку 21.10.2002 р., претензій щодо їх повернення не мав. Повторно друкарські машинки не вилучалися.

Таким чином також відсутній і предмет оскарження, передбачений ст.ст. 169, 303 КПК України, а відтак рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є законним та обґрунтованим.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділення Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в ході досудового розслідування внаслідок відмови реального повернення у власність обвинуваченого ОСОБА_7 двох друкарських машинок, незаконно вилучених під час обшуку 21.10.2002 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4