Справа № 442/1465/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/188/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 442/1465/17 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , за участю

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк домашнього арешту рахується з 24.02.2017 року. Строк дії ухвали до 24.04.2017 року. На підозрюваного ОСОБА_6 покладено процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованою та підтверджується матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування. Також враховано ступінь тяжкості правопорушення та наявність ризиків, передбачених положеннями ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у даному кримінальному проваджені.

На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 неодружений, немає тісних соціальних зв`язків, не працює, як наслідок у нього відсутні кошти для проживання, що дає підстави вважати, що він й надалі продовжуватиме злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, окрім як перебування підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Рішення про часткове задоволення клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу домашній арешт, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Представленими матеріалами справи встановлено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, однак прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_6 не буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити предмети кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити вчиняти злочини, жодними доводами не підкріплене.
З врахуванням обставин при яких вчинено кримінальне правопорушення, розмір завданих збитків, того що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ризикам вказаним у клопотанні можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Сам лише факт вчинення корисливого кримінального правопорушення та наявність непогашеної судимості не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, врахувавши особу ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до вірного висновку про можливість застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, що полягає у забороні залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Колегія суддів також враховує і ту обставину, що досудове розслідування завершено і кримінальне провадження скеровано в суд для розгляду по суті, тобто вже суд на стадії підготовчого засідання може вирішити питання застосування іншого запобіжного заходу.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для скасування такої не має, доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними, а тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, постановила:
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4