Провадження № 1-кп/643/424/17
Справа № 643/334/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008647 від 08.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.09.2016року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу з 13год.00хв. 03.10.2016року по 13год.00хв. 05.10.2016року, точної дати в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись біля земельної ділянки № НОМЕР_1 на алеї №8 садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, що належить ОСОБА_5 , переліз через бетонну загорожу, якою огороджене домоволодіння, та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за допомогою куска металу, що знаходився поруч сараю, пошкодив навісний замок вхідних дверей та проник до приміщення сараю. Після чого, у сараї знайшов сумку, в яку почав складати електроінструменти, що належать ОСОБА_5 , а саме: дриль ТМ «Авангард ДУ-16-1300», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №428 від 13.12.2016року 779,00грн., машину кутову шліфувальну ТМ «DWT WS08-125», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №428 від 13.12.2016року 790,00гр., точильний станок ТМ «Ростех Т-1533», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №428 від 13.12.2016року 604,00грн., розетки електричні «VIKO» в кількості 5 штук, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №428 від 13.12.2016року 53,00грн. за штуку, загальною вартістю 265,00грн., вимикач електричний ТМ «VIKO» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №428 від 13.12.2016року 48,00грн. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2486,00грн.

Крім того, 15.10.2016року, приблизно о 13год.00хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля земельної ділянки №8.129 на алеї №8 садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, що належить ОСОБА_6 , потрапив на територію домоволодіння, та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, через вікно в якому скло заміняла дерев`яна планка, яку він вибив, проник до приміщення будинку. Після чого, знаходячись у приміщенні будинку таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: гриф металевий хромований, довжиною 1,5м., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №428 від 13.12.2016року 555,00грн., диски металеві хромовані, вагою 2 кг., прорезинені в кількості 2 штук, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №428 від 13.12.2016року 154,00грн. за штуку, загальною вартістю 308,00грн., диски металеві хромовані вагою 3кг., прорезинені в кількості 2 штук, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №428 від 13.12.2016року 215,00грн.за штуку, загальною вартістю - 430,00грн., диски металеві хромовані вагою 6кг., прорезинені в кількості 2 штук, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №428 від 13.12.2016року 315,00грн. за штуку, загальною вартістю - 630,00грн., гантелі металеві хромовані, довжиною 30см., вагою 1кг в кількості 2 штук, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №428 від 13.12.2016року 110,00грн. за штуку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №428 від 13.12.2016року 220,00грн. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі - 2143,00грн.

Крім того, 27.10.2016року, в денний час доби, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля земельної ділянки №8.129 на алеї №8 садового товариства «50 років Жовтня» по АДРЕСА_2 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, що належить Кут ОСОБА_8 , потрапив на територію домоволодіння, та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, аналогічним способом, через вікно в якому скло заміняла дерев`яна планка, яку він вибив, проник до приміщення будинку. Після чого, знаходячись у приміщенні будинку таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед підлітковий «Drag Rush 20», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №428 від 13.12.2016року 2848,00грн. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі - 2848,00грн.

Крім того, 09.11.2016року, приблизно о 18год.00хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №26, за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, зустрів раніше невідомого ОСОБА_9 , який був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 запропонував дійти додому останньому, та діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_9 , викрав мобільний телефон «Nokia 1200» в корпусі сіро-чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №428 від 13.12.2016року 235,00грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» належні потерпілому ОСОБА_9 , розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, обернувши тим самим на свою користь. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 235,00грн.

Крім того, 09.11.2016року, приблизно о 18-00год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №26, за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, отримав від потерпілого ОСОБА_9 його пенсійну картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , пін-код 5985, який попрохав ОСОБА_4 зняти гроші з картки та купити спиртного. ОСОБА_4 діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, володіючи пенсійною картою потерпілого ОСОБА_9 та знаючи її пін-код, діючи за єдиним злочинним умислом, поза волею її власника ОСОБА_9 , таємно зняв, тобто таємно викрав поетапно грошові кошти з картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , а саме, 10.11.2016року о 00год.50хв. зняв готівку в сумі 1000грн. з банкомату, розташованому по вул.Гвардійців Широнінців,33 в м.Харкові, 10.11.2016року о 00год.51хв. зняв готівку в сумі 200грн. з банкомату по вул.Гвардійців Широнінців,33 у м.Харкові, 10.11.2016року о 13год.05хв. ОСОБА_4 використав пластикову платіжну картку для розрахунку за покупки на суму 69грн.45коп. в магазині по пр.Тракторобудівників,71 в м.Харкові. 10.11.2016року о 14год.29хв. ОСОБА_4 для отримання готівки перевів через платіжну систему «Приват-24» з картки ОСОБА_9 № НОМЕР_4 на карту ОСОБА_9 № НОМЕР_3 гроші в сумі 1800грн., а о 14год.34хв. гроші у сумі 100грн., які 10.11.2016року о 14год.50хв. ОСОБА_4 зняв з банкомату по вул.Героїв Праці,28 в м.Харкові, крім того він 10.11.2016року о 14год.50хв. зняв готівку в сумі 50грн. з банкомату по вул.Героїв Праці,28 в м.Харкові, 11.11.2016року о 23год.00хв. використав викрадену ним пластикову платіжну картку для розрахунку за покупки на суму 30грн.50коп. в магазині по пр. Тракторобудівників,71 в м.Харкові, а всього звернув на свою користь грошові кошти ОСОБА_9 на загальну суму 3119грн.45коп., тим самим, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину та надав критичну оцінку своїм діям. Крім того зазначив, що цивільний позов ОСОБА_9 визнає частково, а саме визнає в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3119грн.45коп. та моральної шкоди в розмірі 10000грн., а не 22000грн. як просив в судовому засіданні ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі /а.п.27/.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 3119грн.45коп. та моральну шкоду у розмірі 22000грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, пояснює мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана із проникненням у сховище та житло, вчинена повторно та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий за корисливий злочин, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки вчинених ним злочинів проти власності, дані про його особу, який раніше судимий за корисливий злочин, кількість епізодів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, той факт, що ним не відшкодовано матеріальні збитки потерпілим в добровільному порядку та те, що будучи раніше засудженим, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 , покарання в межах санкцій статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим. Оскільки ОСОБА_4 засуджено вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2016року за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, якого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік та в період цього терміну він скоїв нові кримінальні правопорушення, то суд відповідно до ст.71 КК України частково приєднує не відбуту частину зазначеного покарання.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3119грн.45коп., який підлягає задоволенню, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та моральної шкоди в сумі 22000 грн., який підлягає частковому задоволенню в розмірі 10000грн. та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням визнання вказаної суми обвинуваченим та тих страждань, яких зазнав потерпілий в результаті викрадення його майна.

Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цивільні позови не заявлялися.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки під час досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін якого не сплив, даних про порушення умов вказаного запобіжного заходу суду не надано, тому суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід залишити до набранням вироку законної сили у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 28.09.2016року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити до набранням вироку законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3119грн.45коп. та моральну шкоду у розмірі 10000грн., а всього 13 119грн.45коп. /тринадцять тисяч сто дев`ятнадцять грн.45коп./.

Речові докази: вилучену 13.12.2016року у ОСОБА_10 на ринку «Привоз» розписку, долучену до матеріалів кримінального провадження № 0008647, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

розетки одинарні, білого кольору з логотипом «VIKO» в кількості 5 штук, вимикач білого кольору з логотипом «VIKO» у кількості 1 штуки, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього;

мобільний телефон «Nokia 1200» в корпусі чорно-сірого кольору з сім-карткою оператору «Київстар», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у власності останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1