Справа № 640/9680/16-к
н/п 1-кс/640/9271/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на вимоги ст.ст. 167-177 КПК України зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді від 17.06.2016 р. було накладено арешт на транспортний засіб марки Dong Feng модель DFA 1064DH 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 та майно, яке знаходилось в кузові зазначеного автомобіля, а саме на: частини розподілювача повітря в кількості 34 штук та авторежими марки 265А-1 в кількості 120 штук, що належить ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» на правах зберігача.
У зв`язку з не повідомленням заявника (його представника) про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, він не був присутнім під час розгляду вказаного клопотання.
Вважає, що стороною обвинувачення не надано доказу того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні є грошові кошти у безготівковому вигляді. За фактом викрадення майна, вилученого в ході огляду місця події 14.06.2016 р. за адресою: Харківська область, на відрізку автомобільного шляху від смт. Панютине в напрямку до м. Лозова, координати якої N48°55'56.3016'' E36°18'1.4328'', відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Зазначив, що вилучене майно, прийняте ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» на відповідальне зберігання від власника майна ТОВ «Груп-Транс», 07.06.2016 р. було помилково ввезене та розвантажене на території філії «Панютинський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця». На виконання електронного листа щодо повернення майна, 14.06.2016 р. транспортним засобом Dong Feng, державний номер НОМЕР_1 , було здійснено вивіз зазначеного майна.
Крім того, вважає, що в порушення норм КПК України, жодних документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, слідчому судді не надано.
На думку заявника, слідчий безпідставно обґрунтовує клопотання тим, що відсутність сертифікатів якості на поставлений товар, свідчить про те, що договори, укладені між ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс», та філією «Панютинський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця», укладалися без мети здійснення реальної господарської діяльності. За весь час господарських відносин, покупцем філія «Панютинський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» не було зроблено жодного виклику представника ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс», а також не було надано ні претензії, як того вимагають умови договору, ні єдиного акту бракування. Ствердженням про діяльність ТОВ «Техком В» слідчий вводить суд в оману, так як ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» не є засновником ТОВ «Техком В» та не має ніякого відношення до здійснення діяльності цим товариством.
Крім того, вважає, що вилучаючи зазначене майно, слідчий мав на меті не проведення відповідних досліджень та отримання доказів, а переслідував мету перешкоджання ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» в здійсненні підприємницької діяльності. Та, зазначив, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.
З огляду на викладене, вважає, що арешт майна є необґрунтованим.
Представник заявника ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що необхідність в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.06.2016 не відпала та арешт накладено обґрунтовано. Майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом. На даний час досудове розслідування триває. Крім того, заявник не довів, що він є власником арештованого майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 накладено арешт на транспортний засіб марки Dong Feng модель DFA 1064DH 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 та майно, яке знаходилось в кузові зазначеного автомобіля, а саме на: частини розподілювача повітря в кількості 34 штук та авторежими марки 265А-1 в кількості 120 штук.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя при постановленні ухвали від 17.06.2016 про арешт майна, виходив з того, що слідчим було доведено, що присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2016.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 131, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1