overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/73/17
Справа №443/372/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 09.03.2016 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 1 рік. Випробувальний термін закінчився 09.03.2017 року.

Жидачівський районний відділ з питань пробації клопоче про звільнення ОСОБА_3 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджена за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувалася, умови та порядок відбування не порушувала, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, стала на шлях виправлення.

Прокурор Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 подав до суду завяву, в якій подання підтримав та просив його задоволити, а справу слухати у його відсутності.

Засуджена ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила подання задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Ст. іспектор Жидачівський районний відділ з питань пробації ОСОБА_5 подала до суду завяву, в якій подання підтримала та просила його задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обгрунтовваним і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджена ОСОБА_3 , відбувши випробувальний термін, не вчинила нового злочину, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягалася. Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_3 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 09.03.2016 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що потерпіла в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні, та поддала відповідну письмову заяву.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного висновку :

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий , а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку , що слід закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд

у х в а л и в:

закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК Україниу зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/3606/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/633/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.119 ч.1, 186 ч.3 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000117 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.186 КК України,,
встановив :
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 4 місяці позбавлення волі, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.186 КК України призначити йому покарання: за ч.1 ст.119 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор подала апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000117 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 450/705/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/665/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.286 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , якою скасовано його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.07.2016 року,

встановив :
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.05.2017 року скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.07.2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений подав апеляційну скарги на вищевказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 606/717/17
провадження №1кс/606/353/17
30 травня 2017 року м. Теребовля
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 00:00 год. по 06:00 год. 18.05.2017 року, невідома особа шляхом пошкодження віконної решітки та віджиму вікна таємно проникла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 звідки викрала сигарети, спиртні напої та продукти харчування, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в м. Теребовля, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 23:30, 17.05.2017 року по 06:30 год. 18.05.2017 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчому СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Інформація знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2017 року Справа № 608/863/17

Номер провадження1-кп/608/141/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000238 від 27 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000238 від 27 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 11-й годині 15 хвилин 15 червня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп-678-56/17
Справа № 678/457/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В судове засідання призначене на 24.05.2017 року та 01.06.2017 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, від отримання повістки про виклик в судове засідання відмовився, що підтверджується довідкою Укрпошти.
Неявка свідка ОСОБА_5 перешкоджає своєчасному розгляду провадження та призводить до його безпідставного відкладення.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду провадження та застосувати до свідка ОСОБА_5 грошове стягнення у максимальному розмірі за неприбуття на виклик до суду та привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України визначено якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 травня 2017 року 1684,00 гривні.
У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_5 від отримання повістки відмовився, причини неявки в суд не повідомив, що призводить до безпідставного відкладення розгляду кримінального провадження та затягує його розгляд, тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 139, 140, 144, 146, 327, 372 КПК України,
Особа на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 привід у судове засідання на 21 червня 2017 року о 10.00 год. в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів, провулок Шкільний, 4а.
Виконання ухвали суду, в частині застосування приводу до свідка, доручити Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала суду, в частині застосування приводу, оскарженню не підлягає.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 червня 2017 року

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 676/2593/17
Номер провадження 1-кп/676/350/17
02 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 15 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 487/2914/17
Провадження № 1-кс/487/861/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кс/487/812/17 за клопотанням Заводського відділу поліції НПУ ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кс/487/812/17 за клопотанням Заводського відділу поліції НПУ ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Заявлене клопотання про відвід ґрунтуються тим, що слідчий суддя не обгрунтовує свої рішення, при вирішенні різного роду клопотань сторони захисту, відмовляє в їх задоволенні, при цьому не мотивуючи своє рішення , що може свідчити про інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді та передбачені ст. 75 КПК України.

Заслухав доводи захисника адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання,вивчивши клопотання про відвід, приходжу до наступного висновку:

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Посилання заявника на ті обставини, які вказуються в заяві про відвід не можна вважати такими, що свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді. Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 не доведено, та належних доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні не надано.

З урахуванням зазначеного, клопотання про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/3050/17
Провадження№1-кп/751/188/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000345 від 14.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 29 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого та представника Новозаводського районної сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3