Справа № 523/9071/17
Провадження №1-кс/523/1638/17
УХВАЛА

26.06.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, працюючого столяром на підприємстві «Саган», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості, згідно ст.89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, 25.06.2017р., приблизно о 12:00год., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд.№ 2 по вул.Висоцького в м.Одесі, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 , з мотивів особистої неприязні, наніс останньому один удар в область живота, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівого підребер`я з пораненням ділянки попереково-ободкової кишки з її евентерацією.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, 25.06.2017р. внесені до ЄРДР за №0003017, та 25.06.2017р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в той же день ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчинення злочину, в ході якого під час особистого обшуку вилучені речові докази зі слідами речовини бурого кольору, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, неодружений, утриманців не має, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на теперішній час обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину, усіх з яких на теперішній час ще не допитано під час судового розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з ними особисто знайомий та знає де вони мешкають, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як він одразу після вчинення кримінального правопорушення, зник з місця вчинення злочину, а саме направився за адресою мешкання, де залишив одяг, в якому він був на момент вчинення злочину, та на якому могли залишитись сліди вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше був засуджений, проте на шлях виправлення не став, на теперішній час обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено до Суворовського районного суду м.Одеси, вирок по справі не винесено, на даний час підозрюється у вчиненні нового злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та зупинити свою злочинну діяльність.

Прокурор підтримав подане клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 згідно клопотання прокурора є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_7 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, на даний час обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено до Суворовського районного суду м.Одеси, вирок по справі не винесено, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, без визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 24 серпня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: