Справа № 206/3631/16-к
Провадження № 1-кп/206/192/16
У Х В А Л А
07.10.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000545 від 01.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000545 від 01.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115Кримінального Кодексу України.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 19.10.2016 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання , суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по наступним обставинам.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту.

Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - домашнього арешту не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку та із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 до 07 грудня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3