Провадження № 11-сс/792/246/17
Справа № 686/2041/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора
відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Львівської області кримінальне провадження №0000168, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2016 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2017 року задоволено, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області, клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, строком до 14 липня 2017 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що за попередньою змовою із іншими особами, 10. 10.2016 рокублизько 19 год. 25 хв. на автомобілі, прибули до телевізійної вежі, що розташована по проспекту Миру у м. Хмельницький. ОСОБА_9 залишився за кермом автомобіля, а інші особи направились до території гаражного масиву «Грузевиця 2», що розташований по АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, здійснили не менше 5 пострілів у напрямку ОСОБА_11 , чим спричинили йому вогнепальні поранення, внаслідок яких останній помер на місці події.
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на протиправне заволодіння майном, забрали у померлого ОСОБА_11 пакет, у якому знаходились грошові кошти в сумі 23 тис. доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 594 тис. 340 гривень, чим завдали шкоди потерпілому в особливо великих розмірах.
16.3.2017року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
17.3.2017року підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 травня 2017 року, який 05.05.2017 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено до 14.06.2017 року.
Задовольняючи подання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити свою ухвалу якою обрати до мого підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання із покладенням на ОСОБА_9 певних обов`язків. При цьому вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Крім того зазначає, що судове рішення не відповідає вимогам КПК України, оскільки судом не підтверджена обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Посилається і на те, що суд не дав належної оцінки тому, що слідчими протягом довгого періоду часу не проведено слідчих дій які вони повинні були провести для того, щоб встановити осіб причетних до скоєння даного правопорушення, оскільки в жодному документі конкретно не визначені особи котрі вчиняли протиправне діяння; неправомірно взяв до уваги результати негласних слідчих дій, які зазаначені в протоколі № 506 від 02.02.2017, що є недопустимим засобом доказування. З метою перевірки і уточнень відомостей, які містяться в показах даної особи, і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема надання стороною захисту доказів, які свідчать про невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, і такі обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом; неправомірно вважає, що ОСОБА_9 буде здійснювати тиск на свідків, оскільки досудовим розслідуванням не встановлений перелік свідків в інкримінованому моєму підзахисному злочині, а тому такий висновок суду та сторони обвинувачення є необгрунтованими; не зазначив відомостей про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт та не проголосив ухвалу суду стороні захисту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у двомісячний строк, він може бути продовженим в межах строків, встановлених ч.ч.2 та 3 ст.219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів до клопотання, 06 червня 2017 року строк досудового розслідування заступником прокурора Хмельницької області продовжено до 4 місяців.

Органами досудового розслідування, 16 березня 2017 року ОСОБА_9 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені злочинів, за які передбачено покарання до 15 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ці ризики не зменшилися, і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 14 липня 2017 року, не виходить за межі строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

ОСОБА_9 , тяжкість вчиненого злочину, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, вік та стан здоров`я підозрюваного, родини та утриманців, міцність соціальних зв`язків, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2