УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5873/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та зміни до неї адвоката ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Посилається на те, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд в ухвалі не навів доказів та не обґрунтував ризики, зазначені у статті 177 КПК, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим, оскільки підозрюваний має місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, від слідства і суду не переховувався, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд першої інстанції всупереч вимогам статті 182 КПК та визначив розмір застави ОСОБА_8 в сумі 200 000 гривень, що перевищує встановлений КПК України розмір та не обґрунтував виключний випадок, що застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Послався на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що термін дії ухвали по застосуванню відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен становити до 12 годин 10 хвилин 24 вересня 2017 року, оскільки згідно до протоколу затримання ОСОБА_8 від 26 липня 2017 року, працівники поліції затримали його 26.07.2017 року о 10 годині 10 хвилин за адресою м. Бердичів, вул. Героїв України , 67.
Під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 внесла зміни до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.
Вказує, що посилання суду на обґрунтовану підозру у скоєнні кримінальних правопорушень є безпідставними та не узгоджуються з матеріалами справи.
Зазначила, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд не навів доказів та не обґрунтував ризики, зазначені у статті 177 КПК. Крім того, слідчий суддя не перевірив обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри.
В засіданні апеляційного суду відбулася заміна адвоката, оскільки повноваження адвоката ОСОБА_6 , який був призначений з регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвати по застосуванню відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів, до 12 годин 10 хвилин 24 вересня 2017 року.
Визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 200 000 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 , покладено такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
У різі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також підтвердження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Стороною обвинувачення доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
26.07.2017 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та повідомлено про підозру.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, обґрунтовуючи пред`явлену ОСОБА_8 підозру, слідчий у клопотанні послався на докази, зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 08.02.2017 року та від 04.04.2017 року, протокол обшуку від 09.06.2017 року, протоколи огляду предметів від 13.07.2017 року, протоколи огляду місця події від 03.04.2017 року, протоколи огляду місця подій від 08.06.2017 року, висновок судово дактилоскопічної експертизи №1/1170 від 07.07.2017 року.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому, було прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які в разі винесення обвинувального вироку суду передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Крім того, слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_8 10.07.2017 року Андрушівським районним судом обрано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ОСОБА_8 порушував, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної поведінки (а.с.36-37).
Отже, доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчим суддею не була перевірена обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними.
Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта про неправильне застосування судом вимог кримінально-процесуального закону при визначенні розміру застави ОСОБА_8 200 000 гривень.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, фактичні обставини вчинення кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним визначити розмір застави щодо підозрюваного вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134720грн.
Також, заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги щодо невірно зазначеного судом терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 12 години 10 хвилин 24 вересня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26 липня 2017 року, затримано ОСОБА_8 26 липня 2017 року о 10 годині 10 хвилин за адресою м. Бердичів, вул. Героїв України, 67(а.с.39-40).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним визначити термін дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 години 10 хвилин 24 вересня 2017року.
В іншій частині ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та зміни до неї адвоката ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині визначення терміну дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу.
Визначити термін дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10години 10 хвилин 24 вересня 2017року.
Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн..
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: