Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 286/3434/14-к
Провадження по справі № 1-кп/281/14/17
У Х В А Л А
27 березня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області колегією в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Ухвалою від 10.01.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити справу до відкритого судового розгляду судом у складі трьох суддів, позаяк обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Також, просив викликати в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Інформацію щодо поштових адрес останніх зобов`язався надати в наступному судовому засіданні
Захисник ОСОБА_11 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з причин невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтування зазначав, що в обвинувальному акті замість формулювання висунутого обвинувачення ОСОБА_8 , наведені обставини, які слідчій вважає за доцільне викласти із надуманою підозрою, без визначення виду умислу, ролі кожного з обвинувачених в скоєному, перекручене обвинувачення, із упередженим визначенням кваліфікуючих ознак, в тому числі, через незаконне усунення захисника у відповідний період досудового розслідування, інформацію про обвинувальний акт й про закінчення досудового розслідування не внесено до реєстру матеріалів досудового розслідування. Також, вказував, що за обгрунтовного обвинувачення дії ОСОБА_8 могли бути іншим чином кваліфіковані.
Захисник ОСОБА_10 наведену позицію захисника ОСОБА_11 підтримав й, також, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через не визначення в обвинувальному акті обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 , неповне розкриття об`єктивної та суб`єктивної сторін інкримінованого його підзахисному злочину.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор заперечував проти клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з підстав у його позиції, викладеній вище.
Захисники та обвинувачені щодо порядку розгляду кримінального провадження, запропонованого прокурором, не заперечували за умов не встановлення судом підстав для повернення обвинувального акту. Клопотання прокурора про виклик свідків у разі призначення судового розгляду просили задовольнити.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження слід здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
Що стосується клопотань захисників про повернення обвинувального акта, суд з врахуванням думки учасників процесу та безпосередньо вимог ст. 291 КПК України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та повернення обвинувального акту прокурору. Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України, окрім іншого, в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим діяння, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння та наведено формулювання обвинувачення.
Єдиний реєстр досудових розслідувань, створено, згідно наказу Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 з метою реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та для обліку рішень у кримінальних провадженнях. При цьому набрання законної сили рішенням прокурора, яким є також й обвинувальний акт, законодавство не пов`язує з внесенням інформації щодо такого рішення до вказаного реєстру.
Отже, відсутність інформації щодо обвинувального акту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не призводить до його недійсності та, відповідно, не є підставою для його повернення прокурору.
Відомості про закінчення досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2014 року. Інші посилання захисників у клопотаннях фактично зводяться до оцінки доказів та обвинувачення, що неможливо здійснити без їх дослідження в судовому засіданні.
Таким чином, вказані доводи сторони захисту не можуть бути прийняті судом за основу повернення обвинувального акту прокурору.
Клопотання захисника ОСОБА_11 щодо визнання неналежності протоколу огляду місця події в підготовчому засіданні, суд вважає передчасним, позаяк на даній стадії процесу суд здійснює лише підготовку до судового розгляду та не вповноважений надавати оцінку доказам.
Також, захисник ОСОБА_11 просив суд повідомити про долучення до матеріалів справи клопотання сторони захисту від 28.12.2015 року із актом судово-психіатричної експертизи ОСОБА_14 та надати на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» довідку-виписку із журналу судових засідань для надання до центру з надання безоплатної правової допомоги.
Як передбачено положеннями ст. 319 КПК України після заміни суддів у справі судовий розгляд розпочинається спочатку. Даною статтею суду надано право вмотивованою ухвалою прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни суддів. В даній справі Лугинський районний суд Житомирської області таку ухвалу не приймав. Відповідно, стверджувати про долучення чи ні вказаних документів до справи є передчасним. Окрім того, суд не вповноважений законодавством повідомляти подібну інформацію.
Надаючи адвокату право на адвокатський запит ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обмежує таке право метою надання правової допомоги клієнту. Виходячи з пояснень захисника ОСОБА_11 такої мети його звернення не переслідує. Окрім іншого, ч. 3 ст. 376 КПК України право ознайомитися із журналом судового засідання роз`яснюється судом після проголошення вироку.
Суд на підставі викладеного, заслуханих позицій сторін кримінального провадження, які з боку захисту підтримали заявлені клопотання, а прокурор відніс вирішення цих питань на розсуд суду, вважає клопотання захисника ОСОБА_11 щодо повідомлення про долучено до матеріалів справи клопотання сторони захисту від 28.12.2015 року та надання довідки-виписки із журналу судових засідань безпідставним й такими, що не підлягають задоволенню.
Захисником ОСОБА_10 було подано, підтримане обвинуваченими й захисниками клопотання про зобов`язання прокурора надати для ознайомлення наявні в останнього матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обґрунтоване відмовою прокурора надати такі матеріали й необхідністю реалізації права на захист ОСОБА_7 .
Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував.
Суд вважає клопотання захисника ОСОБА_10 таким, що підлягає задоволенню, позаяк приписами ч.ч. 1-2 ст. 290 КПК України прокурора зобов`язано після завершення досудового розслідування надати доступ до матеріалів кримінального провадження, які є в його розпорядженні.
Виконуючи ст. 315 КПК України суд, за відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 названого Кодексу, має провести підготовку до судового розгляду. З метою такої підготовки суду надано повноваження, окрім іншого, розглянути клопотання учасників судового провадження, в тому числі щодо виклику певних осіб для допиту та вчинити інші необхідні дії.
За положеннями КПК України до кола осіб, що беруть участь у судовому засіданні включено прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених та свідків обвинувачення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту відмовити.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегією у складі трьох суддів.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 щодо визнання неналежним протоколу огляду місця події, яке заявлене в підготовчому судовому засіданні, відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 щодо повідомлення про долучення до матеріалів справи клопотання сторони захисту від 28.12.2015 року відмовити.
В задоволенні адвокатського запиту захисника ОСОБА_11 про надання довідки-виписки із журналу судових засідань відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_10 щодо надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження - задовольнити.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , свідків обвинувачення: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Роз`яснити учасникам судового розгляду, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Повний текст ухвали оголосити 31 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3