Справа № 591/307/17
Провадження № 1-кс/591/335/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ фірма «Стара Аптека», щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТОВ фірма «Стара Аптека`звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він звертався до прокуратури Сумської області із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР, по факту протидії законній господарській діяльності ТОВ фірма «Стара Аптека», з боку Конотопського міського голови ОСОБА_5 , та посадових осіб Конотопської міської ради за ознаками злочину передбаченого ст. 206 КК України. Оскільки до цього часу відомості по його заяві не внесені, просив зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відповідні відомості до ЄРДР.

Під час судового розгляду представник скаржника ОСОБА_4 , скаргу підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, судді пояснив, що вказана скарга спрямована за належністю до Конотопської місцевої прокуратури відповідно до п.3.6 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані докази до скарги, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Тобто, вказана норма закону передбачає, що до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)" або містять лише прохання про внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з огляду на відсутність приводів і підстав для внесення в ЄРДР, оскільки сама по собі заява директора ТОВ фірма «Стара Аптека» є не що інше як непогодження з діяльністю Конотопського міського голови і посадових осіб Конотопської міської ради яка полягає у відключення від електропостачання аптечні кіоски, що саме по собі є підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку КАСУ чи з інших підстав, сам законодавець визначив спосіб оскарження рішень дій чи бездіяльність, в даному випадку вказана дія чи бездіяльність не породжує правові наслідки і не є тим приводом і підставою для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України .

Оскільки заява за своїм змістом не містила відомостей про кримінальне правопорушення, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було. Бездіяльність прокурора відсутня, оскільки прокурор перевірив заяву, але не вніс заяву до реєстру через відсутність для того підстав.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ фірма «Стара Аптека» на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1