Справа № 524/7592/16-к
Провадження № 1-кп/524/83/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ПАТ «Машзавод» с. Галещина, Кременчуцький район, на посаді зварювальник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

11.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

09.03.2017 року Крюківським районним суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, 71,72 КК України до покарання у виді 4 місяці 3 дні арешту.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 епізод. 23 червня 2016 року, близько 12.00 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під приводом рекламування встановлення водоочисної системи, з дозволу ОСОБА_10 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 відволікаючи увагу ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати, де шляхом вільного доступу, таємно, зі столу викрав планшет «Samsung Tab3» «SM-T116NDWASEK» imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ,

З місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1927 гривні.

З місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

2 епізод. 01 липня 2016 року, близько 16.30 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під приводом рекламування встановлення водоочисної системи, з дозволу ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 відволікаючи увагу ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати, де повторно, шляхом вільного доступу, таємно, зі столу викрав планшет «Samsung Tab4 SM T230NYKASEK» serial No: R52G1019BLA, вартістю 2570 грн., та мобільний телефон «Nokia 5000d-2» imei: НОМЕР_2 , вартістю 60 грн.., які належать ОСОБА_7 . Потім, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та відволікши останню розмовою про водоочисну систему, дав змогу ОСОБА_4 пройти до кімнати непоміченим потерпілою та ОСОБА_4 розуміючи, що його дій ніхто не бачить, викрав мобільний телефон «Самсунг GT-E1202ZWISEK» imei: НОМЕР_3 », вартістю 441 грн.., який належить ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3071 гривні.

3 епізод. 04 липня 2016 року, близько 10.00 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під приводом рекламування встановлення водоочисної системи, з дозволу ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 відволікаючи увагу ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати, де повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав майно, а саме: чотири медалі «переможцю соціалістичних змагань 1974 року» вартістю 20 грн., «переможцю соціалістичних змагань 1976 року» вартістю 20 грн., «Захиснику Вітчизни» вартістю 10 грн., «50 років визволення України» вартістю 10 грн., та мобільний телефон «Нокіа», які належать потерпілому ОСОБА_8 .

Потім, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та відволікши останнього розмовою про водоочисну систему, дав змогу ОСОБА_4 непомітно викрасти з приміщення кухні грошові кошти в сумі 225 гривні, які належать ОСОБА_8 ..

З місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 285 гривні.

4 епізод. 04 липня 2016 року, близько 18.00 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під приводом рекламування встановлення водоочисної системи, з дозволу ОСОБА_11 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_7 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 відволікаючи увагу ОСОБА_11 , а ОСОБА_4 скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати, де повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон «Lenovo A1000» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 », вартістю 1547 грн., належний потерпілій ОСОБА_9 .

Потім, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_11 та відволікши останньою розмовою про водоочисну систему, дав змогу ОСОБА_5 непомітно викрасти з гаманця грошові кошти в сумі 701 грн., які належать ОСОБА_9 .

З місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2248 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , та потерпілої ОСОБА_9 визнав в повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , та потерпілої ОСОБА_9 визнав в повному обсязі.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, та обґрунтування цивільного позову, щодо речових доказів. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинувачених, дослідивши матеріали, що характеризують особи обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що обвинувачені вчинили інкриміновані їм злочини і їх дії слід кваліфікувати:

ОСОБА_4 : за першим епізодом - за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб; за другим - четвертим епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_5 : за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено ряд умисних корисливих злочинів, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має судимості, за місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ним своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено ряд умисних корисливих злочинів, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово судимий, за місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, який має на утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2017 року обвинуваченого засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 (чотири) місяці 3 дні арешту.

Враховуючи те, що інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені ним до ухвалення попереднього вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2017 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком, зарахувавши в цей строк не відбуте покарання за попереднім вироком.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 13071 гривень.

З огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченими позовних вимог, суд вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 2699 гривень.

Як вбачається з висновку експерта від 30.08.2016 року, середня ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo A1000» IMEI: НОМЕР_4 з урахуванням зносу станом на 04.07.2016 року складає 1547 гривень. При визначенні розміру шкоди судом враховуються ціни на майно, що діють у даній місцевості на час розгляду справи. У потерпілої ОСОБА_9 викрадено грошові кошти в розмірі 701 грн. За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст. 22, 1166 ЦК України, вважає, що цивільний позов ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню в сумі 2248 гривень. В решті позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2017 року, і покарання за цим вироком остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з метою направлення для відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суму завданої шкоди у розмірі 13071 (тринадцять тисяч сімдесят одна) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 суму завданої шкоди у розмірі 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) гривень.

Речові докази:

4 медалі «переможцю соціалістичних змагань 1974 року», «переможцю соціалістичних змагань 1976 року», «Захиснику Вітчизни», «50 років визволення України» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8

мобільний телефон «NOKIA 5000d-2» imei: НОМЕР_2 залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1