У Х В А Л А
Справа №377/136/17

Провадження №1-кп/377/21/17

30 травня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2, ст.185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Славутицьким міським судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 377/136/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Під час розгляду справи від захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого.

Судом з,ясовано, що ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 07.02.2017 року до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , було встановлено один ризик, що передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав вказане клопотання, думку прокурора, яка не заперечувала проти зміни запобіжного заходу, перевіривши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність ризику вчинення ОСОБА_4 , іншого кримінального правопорушення в ухвалі слідчого судді мотивована тим, що він перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), оскільки був засуджений за вчинення тяжкого злочину до покарання у виді позбавлення волі, не має постійного місця роботи та постійного грошового заробітку. Однак з цим повністю погодитись не можна, оскільки сама по собі наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло не свідчить про неможливість запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення без застосування іншого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу.
Зокрема такий висновок узгоджується з позицією практики Європейського суду з прав людини а саме справи «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, «Комаров проти України» від 16.05.2013 року, «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено правові позиції щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення.
Запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що був встановлений слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можна, застосувавши до обвинуваченого і більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого необхідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Оскільки відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме те, що це крадіжки, що були вчинені поза місцем мешкання обвинуваченого, переважно в нічний час, запобігти ризику вчинення обвинуваченим нового майнового злочину, можна шляхом встановлення заборони обвинуваченому залишати своє житло, що забезпечить неможливість доступу обвинуваченого до чужого майна та обернення його на свою користь. Можливість застосування такого запобіжного заходу підтверджується тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, яке одночасно є і його місцем реєстрації, де характеризується позитивно, та де має сталі соціальні зв`язки, що підтверджується ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 07.02.2017 року. Перебуваючи під домашнім арештом за місцем проживання, обвинувачений буде мати необхідне матеріальне забезпечення зі сторони членів його сім`ї, що значно зменшує ризики вчинення ним корисливих злочинів.
Враховуючи, що інші ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, під час застосування до ОСОБА_4 , слідчим суддею запобіжного заходу встановлені не були, а також те, що ці ризики відсутні і на даний час, приймаючи до уваги строк, протягом якого ОСОБА_4 , перебуває під вартою, його вік, наявність у нього постійного місця проживання зі сталими соціальними зв`язками, у суду є всі підстави дане клопотання задовольнити і змінити йому запобіжний захід на більш м`який. На думку суду запобіжним заходом, що зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що був встановлений слідчим суддею, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_4 необхідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що був застосований ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 07.02.2017 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_4 необхідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці.
Заборонити ОСОБА_7 протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований і проживає, цілодобово без дозволу суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 до застосування електронних засобів контролю протягом встановленого строку домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою на визначений час.
Встановити строк дії цієї ухвали до 30.07.2017 року включно.
Здійснення контролю, щодо виконання обов,язків підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього судом доручити Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому.
Звільнити ОСОБА_9 з під варти із зали суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1