Кримінальне провадження№ 1-кп/760/319/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим господарством в ресторані «Мafia», раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 02.06.2016, приблизно о 22.50 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Борщагівській, 145 у м. Києві, побачив раніше незнайому ОСОБА_4 яка в навушниках слухала музику тримаючи в руці мобільний телефон і у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_4 , ривком розвернув до себе обличчям та намагався вирвати з рук мобільний телефон, однак потерпіла почала чинити опір та кликати на допомогу. Обвинувачений в цей час з метою подолання опору з боку потерпілої, заламав їй праву руку, в результаті чого вона впала на землю, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , спричинивши, згідно з висновком експертизи №1455 від 03.06.2016, легкі тілесні ушкодження.

Подолавши таким чином волю потерпілої, ОСОБА_6 вирвав з її рук зарядний USB-пристрій вартістю 270 грн., мобільний телефон «Soni Xperia М5» вартістю 11000 грн. в якому знаходились сім карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 11270 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини кримінального провадження як вони викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та показав суду, що 02.06.2016, приблизно о 22.50 год., він йшов додому, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, по вул. Борщагівській, 145 у м. Києві, де побачив потерпілу, яка в навушниках слухала музику тримаючи в руці мобільний телефон, який він вирішив відкрито викрасти. З цією метою він підійшов ззаду до потерпілої, розвернув її обличчям до себе і намагався вирвати з її рук телефон, але остання чинила опір та почала кликати на допомогу. Тоді він заламав їй праву руку, в результаті чого вона впала на землю, вирвав з її рук телефон та почав тікати, але невдовзі був затриманий пересічними громадянами, які й викликали працівників поліції, забрали в нього викрадене та повернули потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що приблизно о 22.50 год. 02.06.2016 на «Індустріальному» мосту в м. Києві по вул. Борщагівській вона йшла додому та слухала в наушниках музику із мобільного телефону «Sony XPeria M5» вартістю 11000 грн., який тримала в руці разом з підключеним до нього зарядним USB-пристроєм. Раптово до неї ззаду підійшов обвинувачений та ривком обернув до себе, схопився за телефон та намагався його вирвати з рук. Вона, в свою чергу, почала чинити опір, однак останній заломив їй руку, вона впала на асфальт і він цей телефон вирвав, зірвав наушники та почав тікати у напрямку зупинки громадського транспорту «Польова». Вона намагалась наздогнати ОСОБА_6 , при цьому кликала на допомогу та побачила трьох хлопців, які затримали його та викликали працівників поліції.
Також зазначила, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 02.06.2016, близько 22.50 год., він разом зі своїми друзями повертався з тренування. Доходячи до Індустріального шляхопроводу вони побачили, що на мосту штовхаються обвинувачений з потерпілою, а також остання просить допомоги. Вони вибігли на міст та побачили як обвинувачений ОСОБА_6 тікав з місця вчиненого кримінального правопорушення. В подальшому, його товариш ОСОБА_8 наздогнав та схопив обвинуваченого за плече і той впав на асфальт. В нього в руках був мобільний телефон білого кольору. Відразу до них підійшла потерпіла, яка пояснила, що в руках обвинуваченого знаходиться її мобільний телефон, який він силоміць декілька хвилин тому у неї відкрито викрав та почав тікати. Після чого ними викликано працівників поліції, які затримали ОСОБА_6 , а мобільний телефон повернуто потерпілій.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:
-даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_4 02.06.2016, згідно з якими в цей день, о 22.50 год. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145 в м. Києві, невстановлена особа відкрито заволоділа її мобільним телефоном марки «Sony XPeria M5» білого кольору та зарядним пристроєм (а.с. 73);
-даними протоколу огляду місця події від 02.06.2016 з фото таблицями до нього (а.с. 74-85);
-висновком судово-медичної експертизи №1455 від 03.06.2016 згідно з яким потерпілій ОСОБА_4 спричиненні легкі тілесні ушкодження (а.с. 89-91);
З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які є належними і допустимими, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого, та дані про його особу.

Так, ОСОБА_6 вважається раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, працює завідуючим господарством в ресторані «Мafia», де характеризується виключно позитивно, відшкодував шкоду потерпілій, яка не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій та яка просила призначити йому покарання згідно з вимогами закону, але не позбавляти волі.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, щире каяття ОСОБА_6 і критичне ставлення до вчиненого, його вік, думку потерпілої щодо міри покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні, речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речові докази, які повернуті потерпілій ОСОБА_4 залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: