Провадження № 1-кс/185/4/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

заступника начальника СВ - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Зі змісту заяви слідує, що в провадженні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження № 0001667, внесене до ЄРДР 02 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що мають місце обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Так, провадження перебуває в слідчого на протязі шести місяців, що є невиправданим з огляду на тяжкість статті. 05 листопада 2015 року слідчим було безпідставно закрито кримінальне провадження. Крім того, слідчий вказала, що потерпілий правди не доб`ється.

В судовому засіданні представник потерпілого заяву підтримав та додав, що він не довіряє слідчому в якої провадження перебуває тривалий час. Слідчий, якому заявлено відвід, не з`явилась, однак з`явився заступник начальника СВ, який повідомив, що ОСОБА_5 перебуває на лікарняному. У вирішенні питання відводу покладався на рішення суду.

Дослідивши зміст поданої заяви, матеріали провадження, пояснення учасників розгляду заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 п.3 КПК України слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що досудове розслідування здійснюється з 02 липня 2015 року. За досить тривалий час, крім допиту потерпілого, допиту свідка, слідчого експерименту за участі потерпілого, та судово-медичної експертизи, будь-яких інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення події злочину та осіб, які причетні до його вчинення, не здійснено.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий винесла доручення про допит свідка, але виконання вказаного доручення не перевірила, в результаті чого свідка так і не допитано.

Така процесуальна поведінка викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності слідчого, а тому заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні № 0001667, внесеному до ЄРДР 02 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Керівнику органу досудового розслідування призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню № 0001667, внесеному до ЄРДР 02 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1