overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3580/14-к
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , за участі прокурора: ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 , обвинуваченого: ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву про відвід прокурора, колегія суддів,
встановила:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , бо той на його думку, порушив ст. 291 КПК.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що будь-яких підстав для його відводу немає, тому просить в задоволенні такої відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судова коллегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальною діяльністтю прокурора по справі, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурору.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурору свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а тому судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, судова колегія -

ухвалила:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді : (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя
Справа № 456/2293/17
Провадження № 1-кп/456/378/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001275 від 14.07.2017р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області 31.07.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 19.09.2017р.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1992/17
Провадження № 1-кс/459/885/2017
УХВАЛА
про арешт майна

03 серпня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
03.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою проведення необхідних перевірок та експертних досліджень, на добровільно видане ОСОБА_4 майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 210 грн. наступними банкнотами: 100 грн. серії МК №9667421, 50 грн. серія ТГ №4369148, 50 грн. серія СЄ №1081101, 10 грн. серія СА №3595065.

В обгрунтування клопотання послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, в ході відпрацювання м. Червоноград Львівської області з метою виявлення місць проведення азартних ігор, виявлення засобів азартних ігор та осіб, що надають можливість доступу до таких ігор було виявлено приміщення, які можуть мати відношення до заняття гральним бізнесом. Крім цього 06.12.2017 до Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області звернувся депутат Львівської обласної ради ОСОБА_5 , який у своєму зверненні повідомив, що на території м. Червоноград здійснюється гральний бізнес та просив притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. 02.08.2017 року ОСОБА_4 добровільно видав для доручення до матеріалів кримінального провадження грошові кошти на загальну суму 210 грн., які ним отримано у результаті гри в приміщенні «Спорт Лото», за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. В.Стуса, 17а. Надано купюри наступних номіналів: 100 грн. серії МК №9667421, 50 грн. серія ТГ №4369148, 50 грн. Серія СЄ №1081101, 10 грн. Серії СА №3595065.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002530 від 07.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Метою накладення арешту вказано проведення необхідних перевірок та експертних досліджень.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані речі можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт з метою проведення необхідних перевірок та експертних досліджень, на добровільно видане ОСОБА_4 майно, а саме: грошові кошти та загальну суму 210 грн. наступними банкнотами: 100 грн. серії МК №9667421, 50 грн. серія ТГ №4369148, 50 грн. серія СЄ №1081101, 10 грн. серія СА №3595065.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/521/3424/17

У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
31 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю,-
У С Т А Н О В И Л А:
31.07.2017 року було розглянуто клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
В тексті ухвали була припущена технічна помилка , в першому абзаці описової частини та в першому абзаці мотивувальної частини невірно вказано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , замість вірного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Помилка, яка стосується зазначення назви, підлягає виправленню.
Виправлення зазначеної помилки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
Виправити технічну помилку в тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року, вказавши по усьому тексті ухвали ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.»
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/273/17 н/п№ 1- кп/517/52/2017

У Х В А Л А
04 серпня 2017 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Фрунзівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України і судове засідання було призначено на 12 липня,21 липня, 03 серпня, 04 серпня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився , про причини неявки суд не повідомив, а враховуючи, що його явка до суду обов`язкова, 21 липня 2017 року було винесено ухвалу про привід його до суду та направлено для виконання Захарівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Але ухвала суду не виконана з тих підстав, що згідно відповіді Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.08.2017 року ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній та теперішнє місце його знаходження невідоме.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що є всі підстави для його розшуку.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадженя щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та фактично мешкає в селі Стоянове Захарівського району Одеської області та в разі його розшуку здійснити привід у Фрунзівський районний суд Одеської області, с.м.т. Захарівка, вул. Одеська, 53.
Судове провадження зупинити
Організацію виконання даної ухвали доручити ст..слідчому Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3

С У Д Д Я
Справа № 577/3162/17
Провадження № 1-кп/577/393/17
У Х В А Л А
"04" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, о 09 год 00 хв на 14 серпня 2017 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/8449/17

УХВАЛА
05 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ССД - ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 15.09.2017 року 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/890/17
У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 677/699/16-к
УХВАЛА
13 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
вивчивши кримінальне провадження № 677/699/16-к щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 677/699/16-к щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 23.02.2017 року на 12 год. 00 хв..
Клопотання прокурора щодо виклику свідків задовольнити.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків відповідно до клопотання прокурора.
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, залишити без задоволення.
Клопотання обвинуваченого, про закриття провадження по справі, залишити без задоволення.
Повний текс ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 16.02.2017р..
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 742/3991/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/862/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року,
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою засуджена подала апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
справа № 208/2038/17
провадження № 1-кп/208/348/17
УХВАЛА
06 липня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходяться кримінальне провадження, внесенго до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000370, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 16.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 12.07.2017 року.

В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст. 331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, потерпіла, свідки, обвинувачений не допитані.

Представник потерпілої, потерпіла підтримали заявлене прокурором клопотання.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений не вбачали підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке може бути призначено покрання у вигляді 15 років позбавлення волі, в обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи, місце проживання, по справі не допитані потерпіла, свідки, обвинувачений, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.09.2017 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 204/4716/17
Провадження № 1-кс/204/947/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу та скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити на 08 серпня 2017 року об 11-00 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).
Зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО № 17886 від 02.08.2017 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1507/17 Справа № 206/3431/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу засуджений та захисник подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом, з клопотанням та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 02 серпня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу засудженого та захисника. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9970/17
Провадження № 1-кп/344/565/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 23 серпня 2017 року о 16-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1