Справа № 676/586/17
Провадження № 1-кс/676/167/17
УХВАЛА
7 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна , -
встановив:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями погодженими з прокурором про арешт велосипеду «Україна» та колеса до нього, які вилучив 2 та 4 лютого 2017 року у с. Думанів, під час огляду володінь Загоруйка та Воєвудка.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18 січня 2017 року у с.Думанів у потерпілого ОСОБА_5 було викрадено велосипед, «Україна» вартістю 400 грн.

2 лютого 2017 року слідчий вилучив цей велосипед у гаражі ОСОБА_6 , а 4 лютого вилучив переднє колесо до нього.

Слідчий вважає, що для успішного розслідування слід арештувати предмет злочину. При цьому, слідчий посилається на вимоги ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України та зважаючи на зазначені у клопотанні мотиви, просить арештувати велосипед і переднє колесо до нього.

У суді слідчий і прокурор доводи клопотання підтримали, проте не змогли назвати обґрунтувати з якою метою слід примусово утримувати це майно у слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого і прокурора, дослідивши долучені копії документів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що огляд місця події гаража ОСОБА_7 проводився 2 лютого 2017 року з 19год. 29 хв. до 20 год. 10 хв. З витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування було розпочате після огляду місця події, тобто 2 лютого 2017 року о 22 год. 25хв. 54 с. З рапорту зареєстрованого в журналі єдиного обліку №467 вбачається, що 2 лютого 2017 року о 15 год. 50 хв. до поліції звернувся по телефону потерпілий ОСОБА_5 , який повідомив про кримінальне правопорушення. Згідно ч.3 ст. 214 КПК України, огляд може бути проведений до внесення відомостей в ЄРДР виключно у невідкладних випадках. Слідчий і прокурор не довели у суді, що огляд слід було проводити невідкладно, вони не довели, що була загроза знищенню майна, яке вони розшукували, навпаки, свідок ОСОБА_7 зберігав це майно і добровільно його видав згідно заяви. Таким чином, слідчий ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 214 КПК України, без внесення відомостей в ЄРДР і без наявності невідкладного випадку провів слідчу дію - огляд володіння ОСОБА_7 і вилучив велосипед.

Слідчий у суді не надав доказів того, що потерпілий впізнав свій велосипед, будь-яких слідчих дій направлених на впізнання вилученого предмету у слідчого на момент судового засідання не було. У слідчого відсутні будь-які документи про право власності на майно, яке він пропонує арештувати. Слідчий не надав доказів про вартість майна. Підозру у провадженні не оголошено. На момент судового розгляду це майно не визнано речовим доказом, відсутній його детальний огляд і докладний опис, за якими можна робити будь-які висновки. Матеріали кримінального провадження слідчий не описав, не прошив і не пронумерував.

У суді слідчий і прокурор прямо вказали, що потерпілий ОСОБА_5 не заперечує щоб вилучений велосипед утримувався у слідчого для проведення з ним експертиз і слідчих дій. Отже, власник майна не заперечує, тобто дає згоду на утримання його майна у слідчого з метою успішного розслідування справи.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Отже, для успішного розслідування кримінального провадження достатньо згоди власника на утримання велосипеду з колесом, на що власник добровільно погодився.
Слідчий і прокурор не врахували, що арешт майна це тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужити певне майно, розпоряджатися чи користуватися ним. Арешт є заходом забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, якщо слідчий, або прокурор, з поміж іншого, доведуть, що 1) вчинено кримінальне правопорушення; 2) потереби слідства виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи; 3) може бути виконано завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням (ч.3ст.132 КПК України). Тобто, арешт майна, передбачає певний ступінь втручання у права і свободи власника чи володільця майна через встановлення певних обмежень у користуванні, володінні чи розпорядженні майном всупереч волі власника, володільця. Водночас, у випадку, коли власник майна добровільно надає згоду на вилучення, особисто видає таке майно, підстав вважати , що право власності порушено чи обмежено немає. Для оформлення такого вилучення дозволу слідчого судді не потрібно, оскільки власник майна з власної волі добровільно надав це майно, тобто, розпорядився ним на свій розсуд і не заперечує, а навпаки, бажає щоб слідчі органи утримували це майно для успішного розслідування злочину. За таких обставин необґрунтованими є цілі і завдання такого арешту, так, як власник не ставить питання про повернення майна вилученого за його згодою. Викладене свідчить про те, що слідчий не довів загальних обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачених ч.3ст.132 КПК України та не обґрунтував необхідності їх застосування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000081 про арешт велосипеду та колеса вилучених у с.Думанів 2 та 4 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1