УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання Слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадження №0004314 від 11 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, працюючий на посаді СТО «АВС», не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 -
В С Т А Н О В И В:
18.07.2017 року СлідчийШевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному проваджене №0004314 від 11 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004314 від 11 квітня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309Кримінального кодексу України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено 14 липня 2017 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій. В обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду та необхідності застосування особистого зобов`язання, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення,за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- протоколом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- показами ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 10.04.2017;
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник полягав на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177 КПК України, щодо продовження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та можливого впливу на свідків, оскільки підозрюваний раніше не судимий, постійної роботи не має, неодружений, і не обмежений в можливості вчинення нового злочину.
Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).
За ч.1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 , який проти застосування вказаного запобіжного заходу не заперечував, слід обрати запобіжнийзахід у виглядіособистогозобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчийсуддя -
У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, працюючий на посаді СТО «АВС», не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжнийзахід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , прокурора або суду за першоювимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про змінусвогомісцяпроживання та роботи.
3) не відлучаться за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального процесу.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням покласти на слідчого Шевченківського управлінняполіції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .
Строк дії Ухвали два місяці з дня її проголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .