Ухвала
іменем україни
28 лютого 2017 року м. Київ

Вищийспеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складіколегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю представника
ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області та передано арештоване нерухоме та рухоме майно, яке належить ТОВ «Енергія і газ Україна», на відповідальне зберігання та оперативне управління державі в особі державного підприємства «Укртранснафтопродукт».

29 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси роз`яснено вищевказане судове рішення в частині порядку виконання ухвали.

Не погоджуючись з указаною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга була подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд провадження у цьому суді, оскільки вважає, що судом необґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Також стверджує, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання осіб про роз`яснення постановлених ним судових рішень, а тому вважає, що ухвала від 29 квітня 2016 року є незаконною, оскільки вона порушує права та законні інтереси ТОВ «Енергія і газ Україна».
У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_7 прокурор, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Енергія і газ Україна» на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги немає з огляду на нижченаведене.
У силу ст. 370 КПК ухвала апеляційного суду повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Цих вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд дотримався.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування представник ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою було роз`яснено судове рішення.
Статтею 309 КПК передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи зі змісту вказаної норми, ухвала слідчого судді, якою було передано арештоване нерухоме та рухоме майно державі на відповідальне зберігання та оперативне управління, оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Тому, ухвала про роз`яснення судового рішення щодо порядку виконання ухвали слідчого судді також не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, в даному випадку апеляційний суд обґрунтовано відмовив представнику ТОВ «Енергія і газ Україна» у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, доводи ОСОБА_7 про те, що апеляційний суд фактично обмежив право вищевказаного товариства на доступ до правосуддя, не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому є необґрунтованими.
Висновки апеляційного суду належним чином мотивовано. Ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції не встановлено.

Відтак, касаційна скарга представника ТОВ «Енергія і газ Україна» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 436 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», суд

постановив:

Увалу Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 рокузалишити без зміни, а касаційну скаргу представника ТОВ «Енергія і газ Україна» ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3