Справа № 216/2061/17
Провадження № 1-кс/216/1538/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про здійснення приводу
21.06.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про здійснення приводу для проведення процесуальних дій, яке подав слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 24.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення процесуальних дій. Дане клопотання мотивоване наступним.

24.04.2017 до Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що приватними підприємцями м. Кривого Рогу, під час здійснення ними діяльності використовуються, документи в яких містяться відомості, що не відповідають об`єктивній дійсності, тобто мають ознаки підробки.

У своїй заяві ОСОБА_5 надав список переобладнаних автобусів із зазначенням їх власників. Будучи допитаним ОСОБА_5 показав, що зазначені ним у заяві автобуси використовуються для перевезень пасажирів на міських маршрутах м. Кривого Рогу. При цьому вказані автобуси не відповідають вимогам Постанови Кабінету міністрів України №176 від 18.02.1997 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», в частині відповідності автобусів Правилам ЄЕК ООН R52-01 щодо безпечності загальної конструкції, а саме транспортні засоби не відповідають вимогам до аварійних виходів, вікон та люків, вимогам, щодо відстані між сидіннями та вільного простору для ніг пасажирів, вимогам щодо огороджень сходинкових прорізів, тобто експлуатація таких автобусів для перевезення пасажирів заборонена.

15.05.2017 з метою перевірки відомостей, які містяться у протоколах контрольних випробувань автобусів та порівняння їх із фактичними параметрами, були оглянуті автобуси MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 , MercedesBenz 310D реєстраційний номер НОМЕР_2 , MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_3 MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_4 , які використовуються для перевезення пасажирів Криворізькою філією ТДВ «Дніпропетровське АТП 11205».

В ході огляду автобусу MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_4 серед документів, що надають право на перевезення пасажирів, було виявлено заповнений маршрутний лист зі штампом «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205 м. Дніпропетровськ, вул. Калиновая, 87» за травень 2017 р. маршруту №230 на вказаний автобус виписані на водія ОСОБА_4 .

Згідно відповіді ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» ОСОБА_4 не працює на вказаному підприємстві.

Таким чином в ході досудового слідства зібрані фактичні данні, які вказують на те, що водій ОСОБА_4 незаконно здійснював перевезення пасажирів використовуючи підроблені документи маршрутний лист зі штампом «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205 м. Дніпропетровськ, вул. Калиновая, 87».

Враховуючи вищевикладене у слідства виникла необхідність допитати ОСОБА_4 щодо обставин здійснення пасажирських перевезень та отримання ним маршрутного листа.

Так, з метою проведення допиту ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України 27.05.2017, 29.05.2017, 01.06.2017, 13.06.2017 було здійснено виклик ОСОБА_4 по телефону до старшого слідчого СВ Криворізького ВП ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 до слідчого не прибув. Крім того з метою вручення повісток було відвідане місце мешкання останнього за адресою АДРЕСА_1 . Так, 06.06.2017 двері квартири ніхто не відчинив, але в усній бесіді з сусідами ОСОБА_7 було встановлено, що останній дійсно мешкає за вказаною адресою, та навмисно не відчиняє двері квартири. Крім того він попередив сусідів щоб ті не розповідали працівникам поліції жодних відомостей про нього.

12.06.2017 при повторному відвідуванні місця мешкання ОСОБА_4 , в квартирі перебувала жінка, яка представилася дружиною ОСОБА_4 . Останній було зачитано в голос текст повістки про виклик до слідчого, але остання в грубій формі відмовилася її отримати та зачинила двері.

Таким чином до теперішнього часу ОСОБА_4 достовірно знаючи про необхідність його явки до старшого слідчого ОСОБА_6 - не прийшов, про причини своєї не явки не попередив та не надав при цьому жодних документів, які б підтверджували поважність його не прибуття, крім того вчиняє дії, які унеможливлюють його виклик до слідчого у зв`язку із чим прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , та доставити його у спосіб передбачений КПК України до органу досудового розслідування для проведення з ним слідчих дій не надалося можливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143, КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України (Наслідки неприбуття на виклик) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З метою проведення допиту ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України 27.05.2017, 29.05.2017, 01.06.2017, 13.06.2017 було здійснено виклик ОСОБА_4 по телефону до старшого слідчого СВ Криворізького ВП ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 до слідчого не прибув. Крім того з метою вручення повісток було відвідане місце мешкання останнього за адресою АДРЕСА_1 . Так, 06.06.2017 двері квартири ніхто не відчинив.

12.06.2017 при повторному відвідуванні місця мешкання ОСОБА_4 , в квартирі перебувала жінка, яка представилася дружиною ОСОБА_4 . Останній було зачитано в голос текст повістки про виклик до слідчого, але остання в грубій формі відмовилася її отримати та зачинила двері.

Таким чином до теперішнього часу ОСОБА_4 достовірно знаючи про необхідність його явки до старшого слідчого ОСОБА_6 - не прийшов, про причини своєї не явки не попередив та не надав при цьому жодних документів, які б підтверджували поважність його не прибуття, крім того вчиняє дії, які унеможливлюють його виклик до слідчого у зв`язку із чим прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , та доставити його у спосіб передбачений КПК України до органу досудового розслідування для проведення з ним слідчих дій не надалося можливим.

Дані обставини свідчать про ухилення від слідчого при проведенні слідчих дій в межах досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 140, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення процесуальних дій задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення процесуальних дій до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Почтовий, 71, кабінет № 311.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Криворізькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1