Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7168/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації Воронізької області м. Георгіу-Деж, за даними підрозділу ГУДМС УДМС України зареєстрованим не значиться, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, внесеним в кримінальному провадженні № 0000142 від 05.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_6 , 08.06.2017, близько 13 години 00 хвилин, знаходячись неподалік Золотоніської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: вул. Лікарняна, 2 м. Золотоноша, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збув, а саме продав ОСОБА_7 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 1600 гривень згорток із полімерного матеріалу з кристалічної речовиною білого кольору, який згідно з висновком експерта №2/1266 від 15.06.2017 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,293 г.
Він же, 07.07.2017, близько 16 години 50 хвилин, знаходячись неподалік загальноосвітньої школи №4, розташованої по вул. Черкаській в м. Золотоноша, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, повторно збув, а саме продав ОСОБА_7 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 4800 гривень згорток із полімерного матеріалу з кристалічної речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Також, цього дня, близько 17 години 00 хвилин, в ході обшуку ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції виявлено та вилучено у нього згорток з полімерного матеріалу та паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, з корисливих мотивів зберігав при собі з метою подальшого збуту за грошові кошти.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

07.07.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 , від дачі показів відмовився.

09.07.2017 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО строком60 діб тобто до 04.09.2017.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, саме у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також наркотичного засобу обіг якого обмежено.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протокол огляду та помітки грошей від 08.06.2017; протокол огляду покупця та вручення грошей від 08.06.2017; протокол видачі предметів від 08.06.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.06.2017; висновок експерта № 2/1266 від 15.06.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду та помітки грошей від 07.07.2017; протокол огляду покупця та вручення грошей від 07.07.2017; протокол видачі предметів від 07.07.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2017; висновок експерта № 2/1266 від 15.06.2017;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол затримання гр.ОСОБА_6 ; висновок експерта № 2/1594 від 28.07.2017.

Враховуючи те, що двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 04.09.2017 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів провадження матеріали результатів проведення НСРД; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки хімічних експертиз; пред`явити кінцеву підозру ОСОБА_6 з урахуванням отриманих експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Без проведення зазначених вище слідчих дій неможливо визначити всіх фігурантів які вчинили злочин та визначити кінцеву кваліфікацію злочинів та всі кваліфікуючі ознаки та зібрати в повній мірі докази про вчинення злочинів фігурантами, без чого не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення зазначених слідчих дій раніше не представилось можливим в зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженні та зі складністю, тривалістю проведення деяких судових експертиз, наявністю трьох підозрюваних, та виконати інші слідчі дії без яких об`єктивне завершення досудового слідства не можливо.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не має місця роботи та інших доходів. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

На даний час, будучи особою працездатною із задовільним станом здоров`я ніде не працює, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють його ізоляцію. Також, аналізуючи те, що він вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, то при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити до 60 діб ,тобто до 02.11.2017 року .Помилково в клопотанні зазначено продовжити строк тримання під вартою 30 діб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою немає та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на даний час достатньо обгрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, на даний час слідством не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 ,з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідність запобігти цим ризикам є особливо актуальною на початковому етапі досудового розслідування. За таких обставин клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Постановою заступника прокурора області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 05.04.2017 року до 4 місяців ,тобто до 07.11.2017 року.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також суд не вбачає підстав для зміни умов внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_6 , визначених ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.07.2017 року,при цьому судом не встановлено будь-яких нових обставин, які б могли вплинути на розмір застави визначений Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 199 ,309 КПК України, - слідчий судя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб тобто до 02.11.2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1