АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/447/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002079 від 07.06.2017 року за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, утриманців не маючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимому, про обрання запобіжного заходу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні у клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24.09.2017 року з покладенням процесуальних обов`язків.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та 13.07.2017 року о 13.28 год., знаходячись на балконі власної квартири за вищезазначеною адресою, незаконно збув шляхом скидання з балкону на подвір`я, біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_2 , особі, яка проводила оперативну закупку психотропної речовини під псевдонімом ОСОБА_10 , за попередньо отримані від останнього 500 гривень, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1166-НР від 17.07.2017 містить психотропну речовину - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса діючої психотропної речовини - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), становить 0,0732 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинено повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, в подальшому зберігав при собі з метою збуту та 25.07.2017 року о 18.43 год., знаходячись на сходовому майданчику між 4-м та 5-м поверхами в під`їзді № 4, будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупку психотропної речовини під псевдонімом ОСОБА_10 , шляхом продажу за 300 гривень, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1244-НР від 26.07.2017 року містить психотропну речовину - PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса діючої психотропної речовини - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), становить 0,2039 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинено повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

25.07.2017 року о 20:50 годин за даним фактом ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.07.2017 року ОСОБА_8 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, вказавши що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою із одночасним обранням стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вказаному кримінальному провадженні є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованих діяннях. Разом з тим, при встановленні наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні, суд вважає, що може існувати єдиний ризик - здійснення впливу на свідків кримінального провадження, а наявність інших ризиків є припущеннями, які не знайшли свого доведення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, сторона обвинувачення вважає, що окрім ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування до 26.09.2017 року, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134720 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку захисника і підозрюваного, які заперечували проти апеляції, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що можуть існувати наступні ризик це: здійснення впливу на свідків кримінального провадження. Наявність інших ризиків є припущеннями, які не знайшли свого доведення в суді. Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику. Характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації та проживання. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, що свідчить про те, що його належну поведінку та виконання обов`язків може бути забезпечено й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 не судимий в силу ст.89 КК України, та він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, зокрема: поясненнями понятих та закупника, протоколами огляду від 13.04. та 25.07.2017., в ході яких, за висновками експертів, вилучені особливо небезпечні психотропні речовини(а.п. 4-16).

ОСОБА_11 не заперечував що йму пред`явлено підозру за інші аналогічні злочини.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став та знову вчинив новий тяжкий злочин, тяжкість покарання, що йому загрожує, те що він офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, не має родини, осіб на утриманні, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення , тобто на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищезазначені ризики, колегія суддів вважає необхідним при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити щодо підозрюваного заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 134720 гривень, і вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігання порушення покладених на нього судом обов`язків.

Таким чином, ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0002079 від 07.06.2017 р., задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 року щодо: ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.09. 2017 року.

ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134720 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Херсонської області.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 .Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 , підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене законом покарання на строк 10 років позбавлення волі, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 / підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2