Справа №175/3670/14-к
Провадження 1-кп/175/144/14
Ухвала
Іменем України
24 липня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001631 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

07 липня 2014 року близько 04 години 40 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в приміщенні гаражного боксу за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка, внаслідок чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється ОСОБА_4 , а саме витребування мобільного телефону HTC MEID DEC Verizon.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, помилково вважаючи, що даний телефон належить йому, однак знаходиться у користуванні ОСОБА_4 у зазначеному місці у вказаний час, з правою руки потерпілого ОСОБА_4 самоправно, тобто самовільно забрав мобільний телефон HTC MEID DEC Verizon imeil: НОМЕР_1 , який був в чохлі чорного кольору.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 зачинив ОСОБА_4 у приміщенні гаражного боксу, при цьому усвідомлюючи, що потерпілий спроможній із середини відчинити ворота гаражного боксу, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток в розмірі 536 гривень.

Тобто, умисні дії ОСОБА_5 , виразились у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненню дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином та кваліфікуються за ст. 356 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення.
З`ясувавши добровільність звернення потерпілого із клопотанням про закриття справи, якому відомі положення п.7 ч.1 ст.284 КПК України, перевіривши добровільність та істинність позиції щодо закриття справи обвинуваченого, який відшкодував шкоду ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Так, згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України (самоправство щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).
Суд встановив, що обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 КПК України.
Оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001631 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, скасувати.
Перфоратор BOSCH зеленого кольору в валізі, який відповідно до зберігальної розписки передано ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні власника.

Грошові кошти в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн., які відповідно до зберігальної розписки передано ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні власника.

Футболку чорного кольору та гумовий черевик, які відповідно до постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області визнано речовими доказами та відповідно до квитанції № 000563 зберігається в Дніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.
Мобільний телефон HTC MEID DEC Verizon imeil: НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10 липня 2014 року визнано речовими доказами та відповідно до зберігальної розписки передано ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, залишити в користуванні власника.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1