АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2017 року клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування арешту майна залишено без задоволення.
На дану ухвалу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення слідчого судді та арешт накладений ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20.09.2016 року на належне їм майно - лісодеревину.
Свої апеляційній доводи обґрунтовують тим, що підозра у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000060, на даний час за ст.246 КК України будь-кому із власників майна не оголошена, при цьому арештоване майно не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Крім цього, звертають свою увагу і на те, що ними доведено факт належності їм на праві власності арештованого майна що підтверджується доданими до клопотання документами.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною й обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №000060 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.
Провадження № 11-сс/794/123/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_12
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема, в ході проведення обшуку від 27.08.2016 року, було вилучено майно, а саме: 712 колод дерев, різного діаметру, товщини та порід.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.09.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
В подальшому, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20.09.2016 року було скасовано вказану ухвалу районного суду та накладено арешт на 712 колод дерев, різного діаметру, товщини та порід.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. При цьому арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато 06.04.2016 року із внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На даний час прокурором не підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, оскільки по сьогоднішній день не встановлено підозрюваного.
Колегія суддів виходить із того, що час розгляду клопотання не підтверджено наявність ризиків, які слугували підставою накладення арешту на майно, крім того не встановлено наявність належних підстав для його арешту, більше того відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення, також в рамках вказаного кримінального провадження не встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову та не доведено, що майно було здобуто злочинним шляхом чи було предметом злочину, знаряддям чи засобом його вчинення, а тим більше доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
В той же час, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що уримання державою речових доказів може бути необхідним задля забезпечення інтересів здійснення належного правосуддя, що буде визнаватися «правомірною метою» в «загальних інтересах». Проте Європейський суд звертає увагу і на те, що повинно також враховуватися розумне співвідношення пропорційності між використовуваними засобами і метою які переслідує держава за допомогою будь-яких вжитих нею заходів, включаючи заходи, призначені для контролю за використанням громадянином своєї власності. Саме ця вимога виражена в понятті «справедлива рівновага», яка повинна бути встановлено між вимогами дотримуватись загальних інтересів населення і вимогами охорони фундаментальних прав особистості.
Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб, апеляційний суд вважає за доцільне, на даній стадії досудового розслідування, скасувати накладений арешт на 712 колод дерев, різного діаметру, товщини та порід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року скасувати.
Клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20.09.2016 року на 712 колод дерев, різного діаметру, товщини та порід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3