Справа№ 522/5264/17
Провадження по справі № 1-кс/522/4942/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України; відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних (слідчих) дій, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру та застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якому просила внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 358 КК України, та розпочати досудове розслідування,

В подальшому, ОСОБА_6 отримала копію витягу з ЄРДР від 23 листопада 2016 року за №0003853, у якому зазначено, що відомості до ЄРДР внесені без зазначення особи, яка вчинила злочин стосовно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, 04.01.2017р. ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, відповідно до листа Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 05.01.2017р. вбачається, що досудове розслідування спрямоване на швидке, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, та притягнення винних до відповідальності. Клопотання ОСОБА_6 розглянуте та прийнято до уваги й долучено до матеріалів провадження.

Вказані дії працівників Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить визнати незаконною визнати неправомірною бездіяльність відповідальних осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України та відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних (слідчих) дій, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру та застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засіданні представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 не з`явився надавши суду письмову заяву щодо підтримання вимог зазначених у його зверненні та розгляду скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно п.11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення,
в порядку, передбаченому КПК України, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_4 та матеріали додані до неї, судом було встановлено те, що слідчим в порушенням ст. 303 КПК України не здійсненні процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути та винести рішення про результати розгляду клопотання ОСОБА_6 від 04.01.2017р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги
За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 220,307 КПК України у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_6 від 04.01.2017р та надати відповідь заявнику.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2017р. та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
31.03.2017