Справа № 452/263/17
Провадження № 1-кп/452/74/2017
ВИРОК
Іменем України
24 лютого 2017 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження № 0001565 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березів, Старосамбірського району Львівської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 02 грудня 2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив

ОСОБА_5 , 19 листопада 2016 року о 11.00 год., перебуваючи у кухонній кімнаті квартири, що в АДРЕСА_2 , за згодою власника ОСОБА_4 , скориставшись її тимчасовою відсутністю, повторно з корисливих мотивів, таємно викрав акумуляторний шуруповерт жовто-чорного кольору «Starline» моделі GV LCS 150 вартістю 212 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, доведеною винуватість: обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні (крадіжці) акумуляторного шуруповерта жовто-чорного кольору «Starline» моделі GV LCS 150, повторно, чим потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 212,00 грн., а тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України є вірною.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, думку потерпілої, яка просила його суворо не карати.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, часткове відшкодування потерпілій завданої матеріальної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Оскільки вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2016 року ОСОБА_5 , був засуджений за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн., але вчинив злочин, інкримінований в межах даного кримінального провадження, до постановлення вказаного вироку Самбірським міськрайонним судом Львівської області, тому покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити згідно з правилами, передбаченими ч.4 ст.70, 72 ч.3 КК України та, відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу, при призначенні їх за сукупністю злочинів, складанню з іншими видами покарання не підлягають, тому покарання за вироком від 02.12.2016 року Самбірського міськрайонного суду Львівської області відносно ОСОБА_5 слід виконувати самостійно.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 439 грн.80 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. ст. 70 ч.4, 72 ч.3 КК України, вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн. виконувати самостійно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь державипроцесуальні витрати за залучення експерта в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя