Справа № 522/3092/17
Провадження № 1-кп/522/3222/17
УХВАЛА

16 березня 2017 Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001716 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , на захист прав підозрюванної ОСОБА_6 , звернулась до суду із клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001716 від 02.03.2016 р. за ст. 122 ч. 1 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що 03.02.2017 року з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи сторона захисту звернулася до старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 10.02.2017 року отримано постанову слідчого від 06.02.2017 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання, в зв`язку з тим, що підстави у проведенні експертизи відсутні. У зв`язку з чим, посилаючись на ч. 1 ст. 244 КПК України, діючи в інтересах ОСОБА_6 він звернувся з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001716 від 02.03.2016 р. за ст. 122 ч. 1 КК України до слідчого судді.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на наступне: висновки викладені в повторній комісійній судово-медичній експертизі викликають сумнів у сторони захисту виходячи із наступного, наявні в матеріалах справи висновки експертиз, а саме висновок експерта № 954 від 12.05.2016 р. та висновок експерта № 201 від 07.11.2016 р. містять протирічні підсумки по відношенню один до одного та суперечать іншим матеріалам справи. Експертні висновки складені лише на підставі акту судово-медичного дослідження (обстеження), без безпосереднього огляду потерпілої експертами, які проводили експертизу, що суперечить вимогам Закону України «Про судову експертизу», „Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6. Так, пункт 4.1. даних правил передбачає, що судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній картці амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Пункт 4.4. правил передбачає, що при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок. За умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг.

Крім того, захисником зазначено, що судово-медичний огляд потерпілої ОСОБА_7 був проведений лише 21.03.2016 р., тобто майже місяць після дня вчинення кримінального правопорушення (25.02.2017 р.), і експерт фактично досліджував надану ОСОБА_7 медичну документацію. У свою чергу, виняткових обставин по причині яких експертизу було проведено тільки за медичними документами в даній справі не було, до того ж, як зазначено в самому експертному висновку № 954 ОСОБА_7 зверталась ні до експерту, а до МКЛ № 11 м. Одеси. Отже, за змістом дослідної частини експерт провів експертизу за матеріалами справи, а не експертизу потерпілого (особи), що безпідставно зазначив у вступній частині свого висновку. Відповідно до підпунктів 1.4.3., 1.4.5. пункту 1.4. Інструкції судово-медична експертиза розрізняє експертизу осіб та експертизу за матеріалами справи. Проте вказавши у вступній частині про проведення експертизи особи (потерпілого) експерт фактично провів експертизу за матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого ці дві частини висновку експерта також не узгоджуються між собою і позбавляють цей висновок доказового значення. Крім того, обидва висновки містять припущення щодо часу спричинення тілесних ушкоджень, а саме що вони могли бути спричинені 25.02.2016 р. Як роз`яснено в розділі IV Узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слід мати на увазі, що експертний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях або ж вихідних даних, об`єктах дослідження, отриманих усупереч процесуальному порядку. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі.

Крім того, висновки експертизи не відповідають іншим матеріалам справи: згідно матеріалів справи та висновків експертиз потерпіла ОСОБА_7 не втрачала свідомість після конфлікту з громадянкою ОСОБА_6 , що суперечить діагнозу забій головного мозку легкого ступеня та не відповідає обов`язковим ознакам забою головного мозку легкого ступеню, визначеним методичними рекомендаціями судово-медичної оцінки тяжкості шкоди здоров`ю при черепно-мозкових травмах. Крім того, згідно висновків першої експертизи № 954 від 12.05.2016 р. потерпіла ОСОБА_7 знаходилась на лікуванні на денному стаціонарі з 09.03.2016 р. по 18.03.2016 р., отже дев`ять днів, в свою чергу згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 201 від 07.11.2016 р. безпідставно зазначено, що травма потерпілої спричинила розлад здоров`я понад три тижні понад 21 день, що дозволило згідно п. 2.2.2. та 2.2.3. Правил судово-медичної експертизи визначити ступінь тяжкості, а саме як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Підозрювана підтримала клопотання у повному обсязі.

Слідчий заперечував проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, не вбачаючи висновки попередніх експертиз суперечливими та необґрунтованими.

Представник потерпілої заперечував проти призначення експертизи та надав письмові заперечення

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання захисника підозрюванної адвоката ОСОБА_4 , вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, крім того для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Висновки судово-медичних експертиз, проведені в процесі кримінального провадження № 0001716 від 02.03.2016 р. викликають сумніви щодо їх правильності, в зв`язку з тим, що вони суперечить іншим матеріалам справи, а також складені з порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 48, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальній справі № 0001716 від 02.03.2016 р. за ч. 1 ст. 122 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, № 7).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_7 , їх характер та давність отримання?

2) Який механізм отримання та локація тілесних ушкоджень?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

16.03.2017