Дата документу Справа № 333/2429/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/513/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2429/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 23 травня 2017 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади завідувача проктологічного відділення Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької міської ради на строк два місяці, тобто до 08.07.2017 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на зазначеній посаді, буде мати фактичну можливість використати своє службове становище з метою продовження злочинної діяльності, знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами вплинути на свідків кримінального правопорушення, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_7 від посади завідувача проктологічного відділення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

- слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на вимоги ст.156 КПК України, клопотання не було розглянуто впродовж трьох днів з дня його надходження;

- ОСОБА_7 не мав умислу на вчинення кримінальних правопорушень, не вчиняв їх, що інкримінуються останньому, у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підозр. Він не мав умислу на внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, заволодіння грошовими коштами, не знав під час його підписання (Табеля) у робочий час 15.06.2016 р. про можливий від`їзд до Франції, а тим більше умислу на заволодіння грошовими коштами;

- підозрюваний не має реальної (об`єктивної) можливості, навіть при бажані, знищити чи підробити якісь документи, що є в розпорядженні проктологічного відділення КУ «ЗОКЛ» ЗОР, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Окрім того, слід зазначити, що відсутність офіційних документів у проктологічному відділенні КУ «ЗОКЛ» ЗОР, унеможливлює їх підробку чи знищення;

- відповідно до доданих до клопотання про відсторонення від посади протоколів допиту свідків, що перебувають у безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_11 (старша медична сестра проктологічного відділення), ОСОБА_12 (лікаря-хірурга-проктолога проктологічного відділення), жоден з них не дав свідчення про тиск або вимоги ОСОБА_7 про дачу показів щодо справи на його користь. На сьогоднішній день, ні до головного лікаря КУ «ЗОКЛ» ЗОР, ні до слідчого, у проваджені якого перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчинені вищезазначених злочинів, жоден свідок не звертався з будь-якими заявами чи клопотаннями щодо погроз або тиску останнього на своїх підлеглих. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_7 не вчинялись зазначені злочини, а пред`явлені підозри є надуманими з вищенаведеного обґрунтування, жодного впливу на свідків з боку ОСОБА_7 бути не може.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, апелянта захисника ОСОБА_8 , підозрюваного та захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, один з яких, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.
Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів були додатково перевірені матеріали досудового розслідування в обсязі доказів, доданих до клопотання, також була заслухана слідча ОСОБА_10 , яка проінформувала про те, що в клопотанні передбачено відсторонення ОСОБА_7 від адміністративної посади, а саме від посади завідувача проктологічним відділенням, що не впливає на право працювати лікарем.
Також слідчий довела, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які в межах допустимої інформації для присутніх в судовому засіданні, свідчать про прояв з боку підозрюваного впливу та тиску на підлеглих йому осіб.
Відповідно до даних матеріалів по клопотанню, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов`язані з виконанням ОСОБА_7 обов`язків завідувача проктологічним відділенням.
Як випливає зі змісту клопотання слідчого, зокрема зі змісту підозри, є достатні підстави для висновку про те, що саме перебування ОСОБА_7 на зазначеній адміністративній посаді, сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Виходячи з наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від займаної посади завідувача проктологічного відділення Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької міської ради, та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 щодо недоведеності слідчим та прокурором необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, на думку колегії суддів, є безпідставними, не спростовують висновки слідчого судді та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги і в частині недотримання слідчим суддею строків розгляду клопотання, визначених ч.1 ст.156 КК України, чому ухвалою від 10.05.2017 року надана відповідна оцінка і прийняте рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по провадженню і не вбачає таких підстав в апеляційній скарзі..
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади завідувача проктологічного відділення Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької міської ради на строк два місяці, тобто до 08.07.2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з дня її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4