overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №527/1501/14-к провадження № 1-кп/527/113/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 липня 2014 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185КК України України,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.185КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 17.07.2014 о 10.00год. год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов"язання, вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 527/2903/14-к
Провадження № 1-кп/527/190/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 грудня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09:00 год. 17 грудня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
16.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/44/17
провадження №1-кп/533/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №00003338 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.01.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
Обвинувачений, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки участь обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, відомості щодо поважності причини неявки відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 29 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Козельщинський ВП Кобеляцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1254/17
Провадження № 1-в/552/119/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 Київський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 , про продовження примусових заходів медичного характеру
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
З 23.03.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .
Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.08.2006 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.1 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2015 р.
06.03.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 37 від 02.03.2017 р. ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/70/17 Номер провадження 11-кп/786/420/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про повторний перегляд вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу судузасудженою подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 18.03.2017.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/3783/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/652/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання Катеринівської виправної колонії (№ 46) Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:

15 березня 2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області(№ 46), про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 10:00 годині 27 березня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/511/16
УХВАЛА

07.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -
В С Т А Н О В И В :
17.10.2016 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова задоволено подання заступника начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду, в якій зазначила, що починаючи з квітня 2016 р. з пенсії та заробітної плати заявника здійснюються стягнення на користь ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа, виданого 24.12.2015 р. на підставі вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 р., і постанови №645/9023/15-к. Рішенням прикордонного загону від 11.12.2016 р. заявнику відмовлено в перетинанні кордон через заборону виїзду, накладену ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.10.2016 р., у зв`язку з чим, ОСОБА_3 не має можливості навіщувати свою одиноку матір та надавати їй допомогу за місцем її постійного проживання в Белгородській області Російської Федерації. В своїй заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити порядок виконання ухвали та врахувати обставини, що не були враховані при її постановленні, оскільки, суду не були надані відомості про відрахування сум з її заробітної плати та пенсії за виконавчим листом, і через нові обставини просить скасувати зазначену ухвалу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Згідно довідки КЗОЗ «Харківський міський перинатальний центр» №213 від 16.11.2016 р. з посадового окладу ОСОБА_3 , яка працює на посаді молодшої медичної сестри, бухгалтерією здійснюється стягнення заборгованості з березня 2016 р. у розмірі 20 % з її доходу на підставі виконавчого листа та постанови № 645/9023/15-к від 24.12.2015 р.
З довідки УПФУ в Московському районі м. Харкова від 23.12.2016 р. вбачається, що із загального розміру пенсії ОСОБА_3 провадиться утримання з квітня 2016 р. у розмірі 20 % відповідно д ЗУ «Про виконавче провадження».
У зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_3 виконує свої зобов`язання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 р., з її пенсії та заробітної плати здійснюються відрахування на користь ОСОБА_5 , суд вважає за можливе скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, так як відсутні данні, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань по примусовому виконанню.
Керуючись ст. ст. 8, 154, ст. 221, ст.377-1 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

Скасувати відносно боржника ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 17.10.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1004/17
Провадження № 1-кп/645/281/17
УХ В А Л А
іменем України

14 березня 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.03.2017 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусового заходу медичного характеру по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 10.04.2017 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1182/17
№ провадження 1-кс/646/1131/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000009,
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000009.
27 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась із заявою в якій просила: повернути скаргу подану 17 лютого 2017 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000009 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3542/16-к
№ провадження 1-кп/646/108/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

за участі обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 15 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :
Під час проведення судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні у якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», оскільки цивільну відповідальність водія ОСОБА_6 у разі настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного, а саме автомобілю SAIPA TIBA SX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було застраховано в даній страховій компанії на підставі полісу № АІ/4887744.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що цивільну відповідальність водія ОСОБА_6 застраховано в ПрАТ «Страхвоа компанія «Провідна» відповідно до полісу № АІ/4887744 від 16 березня 2015 року та забезпеченим транспортним засобом є автомобіль SAIPA TIBA SX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості цивільного співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 128 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», яке розташовано в м. Києві, пр. Повітрофлотський № 25, до участі у кримінальному провадженні у якості цивільного співвідповідача.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6532/16-к
1-кп/705/157/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Умань
Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м.Умань Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Вказане кримінальне провадження уже неодноразово призначалося до розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, - в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в підготовче судове засідання, що призводить до затягування розгляду справи.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід, через органи внутрішніх справ, в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, що відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 05 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Уманського відділення Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому.
Суддя ОСОБА_1