Справа 688/1419/17
№ 1-кп/688/126/17
Вирок
Іменем України
08 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2016 року, в період часу з 14 години 20 хвилин до 15 години ОСОБА_9 разом з потерпілим ОСОБА_10 , на пропозицію останнього, за альтанкою, що поблизу приміщення колишнього ВРЕР м. Нетішин (восьме відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ МВС України в Хмельницькій області), що знаходиться по вул. Промисловій, 181, спільно розпили 1 літр горілки. В період часу з 15 години до 17 години ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та приєднавшийся до них ОСОБА_12 у трьох розпили ще 1 літр горілки, після чого останній близько 17 години, забравши у ОСОБА_9 його мобільний телефон, поїхав додому, залишивши ОСОБА_10 та ОСОБА_9 біля альтанки. Близько 19 години ОСОБА_9 , який спав за столиком альтанки, проснувся, виявив відсутність свого мобільного телефону, вирішив, що його викрав ОСОБА_10 , та став вимагати в останнього повернути телефон, в результаті чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 почав обзивати нецензурною лайкою ОСОБА_9 , відкинув від альтанки його велосипед. Не бажаючи продовження конфлікту, ОСОБА_9 підняв та повів від альтанки свій велосипед в напрямку с. Старий Кривин. Почувши на свою адресу образи нецензурною лайкою з боку ОСОБА_10 , будучи обуреним поведінкою останнього та під впливом алкогольного сп`яніння, вирішив вбити ОСОБА_10 . З цією метою ОСОБА_9 взяв із багажника свого велосипеда частину металевого шампура із косо загостреним кінцем, підійшов з правого боку до ОСОБА_10 , почав з ним шарпатися та, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, наніс потерпілому один удар вказаним шампуром в скроневу ділянку голови праворуч, заподіявши у такий спосіб тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної непроникаючої рани правої скроневої ділянки голови, підшкірної гематоми правої тім?яно-потиличної ділянки голови, садна зовнішнього кута повік правого ока, різаної рани повіки лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня, та один удар загостреною частиною вказаного шампура в праву передню частину шиї, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колотої непроникаючої рани передньої поверхні шиї справа з ушкодженням венозних та артеріальних судин шиї, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 умисно, з метою вбивства ОСОБА_10 , наніс потерпілому вказаним шампуром ще один удар в ділянку правої ключиці, два удари у праву поперекову ділянку спини, удар в бокову поверхню грудної клітки з права, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної непроникаючої рани правої ключичної ділянки тулуба, двох колото-різаних непроникаючих ран правої поперекової ділянки спини, осадження спини в ділянки попереку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня, та колото-різаної проникаючої рани правої бокової поверхні грудної клітки з ушкодженням правої легені, правої частки печінки, внутрішньо грудної та черевної кровотечі, правостороннього відкритого пневмотораксу, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, як небезпечна для життя в момент заподіяння, та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_10 настала від колотої не проникаючої рани передньої поверхні шиї справа з ушкодженням венозних та артеріальних судин, та колото-різаної проникаючої рани правої бокової поверхні грудної клітки з ушкодженням правої легені, правої частки печінки внутрішньо грудної та черевної кровотечі, правостороннього відкритого пневмотораксу.

За наведених обставин дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину та позов потерпілої визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що ранком 24 грудня 2016 року зустрів та познайомився з потерпілим ОСОБА_10 і на пропозицію останнього пішли розпивати спиртні напої, які приніс потерпілий, у бесідку до приміщення колишнього МРЕВ. Коли допивали 1 літр спиртного, він по телефону запросив свого знайомого ОСОБА_12 , який приїхав до них і якому він дав гроші на придбання спиртного. ОСОБА_12 привіз пляшку спиртного, яку всі разом розпили, після чого він заснув на лавці бесідки. Прокинувшись через деякий час, виявив, що відсутній його телефон, в зв`язку з чим подумав, що його взяв потерпілий ОСОБА_10 , так як раніше давав йому телефон телефонувати, після чого потерпілий повертав йому телефон, тому став з?ясовувати де подівся телефон. Потерпілий став ображати його нецензурною лайкою, штовхати, шарпати за велосипед. На велосипеді у нього був кусок шампура з нержавіючої сталі довжиною приблизно 50см. шириною 2-3 см. та товщиною приблизно 1мм, обрізаний під кутом приблизно 30 градусів із загостренням. Кинувши велосипед, взяв з багажника вказаний шампур, підійшов до потерпілого і підряд один за одним наніс йому цим шампуром приблизно 6 потужних по силі ударів у шию, спину, плечі, живіт, ззаду у бік справа, від яких потерпілий впав на місці. Взявши велосипед, відійшов метрів на три від бесідки, після чого побачив, як потерпілий схватився за живіт, підійшов до бесідки, впав на коліна, а коли намагався піднятися, впав назад на спину. Після цього залишив потерпілого на місці і пішов, викинувши по дорозі шампур. Допомоги потерпілому надавати не хотів, бо був п`яний. Наносячи потерпілому удари шампуром усвідомлював, що від них може настати його смерть. Згоден з висновком судово-медичної експертизи. Тілесних ушкоджень до конфлікту з ним у потерпілого не було. Ударів ножем потерпілому не наносив, оскільки ножа у нього не було, не було ножа і в потерпілого та ОСОБА_13 , горілку закусували хлібом, який ламали руками. В решті не заперечує обставин скоєння вбивства. Позов потерпілої визнає повністю.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим в інкримінованому злочині, його вина об`єктивно стверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 24 грудня 2016 року перебувала у себе на дачі і приблизно о 13-ій годині її син ОСОБА_10 пішов з дачі додому. Вона пішла з дачі приблизно о 13-30 год. Проходячи біля приміщення колишнього МРЕВ, що по вул. Промисловій у м. Нетішин, побачила, як її син сидить у бесідці за столом з незнайомим чоловіком, який сидів з опущеною головою. На її прохання йти додому син відмовився, після чого вона пішла додому. Приблизно о 15-20 год. вона знову прийшла до бесідки, щоб забрати сина додому, де крім сина, незнайомого був, що один чоловік віком до 30-ти років. Син був п`яний, на столі спиртних напоїв не бачила, про конфлікт син їй не розповідав. На її прохання йти додому син розізлився і повідомив, що прийде пізніше, так як хоче поспілкуватися з обвинуваченим, тому вона повернулась додому. У дома приблизно о 17-ій годині посварилась з чоловіком і подальших подій не пам`ятає. На трупі сина бачила рану зліва у височній частині, рану справа біля ока. Будь-якої шкоди їй ніхто не відшкодовував, позов підтримує у заявленому розмірі. На полягає на суворому покаранні;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що близько 9-00 год., можливо 24 грудня 2016 року, до нього зателефонував ОСОБА_9 і попросив приїхати у м. Нетішин випити по 100 грамів. Приїхавши у м. Нетішин до бесідки, побачив там випивших потерпілого та ОСОБА_9 , на прохання останнього привіз із с. Кривин 1 літр горілки, яку розпили. Приблизно о 17-ій годині, коли ОСОБА_9 був добре п`яний, забрав у нього щоб не загубив мобільний телефон, про що йому повідомив, допили з потерпілим горілку, після чого поїхав додому. Під час розпиття спиртного приходила мати потерпілого, з якою той відходив в сторону, але потім повернувся у бесідку сам. При ньому конфліктів між потерпілим та обвинуваченим не було. Про вбивство дізнався від працівників поліції через два дні;

-даними протоколу огляду місця події та трупа від 25.12.2016 року з фото таблицями до нього, згідно яких місцем скоєння злочину є прилягаюча до території колишнього територіального підрозділу 8-го ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, що у м. Нетішин по вул. Промисловій, 181, земельна ділянка з альтанкою, біля якої на відстані 1,7 метрів знаходиться урна, поряд якої у лежачому положені виявлено труп чоловічої статі. На трупі наявний одяг: куртка балонова червоно-чорного кольору, штани джинсові синього кольору, зимові чоботи, спортивна куртка, футболка, на передній поверхні якої від верху коміра вниз та передній поверхні спортивної куртки у верхній третині наявні плями червоно-бурого кольору. На задній поверхні тулуба трупа в межах попереку справа дві веретеноподібні рани, неосаднені, кінці гострі;

-даними протоколу огляду місця події від 25.12.2016 року з фото таблицями до нього, згідно якого перед початком населеного пункту с. С.Кривин, праворуч на узбіччі наявний з`їзд з дороги до лісового масиву та водойми, до якої з дороги наявні сліди волочіння саней та взуття. З пояснень присутніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у дану водойму вони викинули шкіряного чохла до мобільного телефону, якого знайшли біля приміщення колишнього ВРЕР м. Нетішин. Вказаний чохол був виявлений та вилучений з цього місця огляду. За показаннями обвинуваченого в суді цей чохол належить йому;

-висновком експерта №110 від 14.04.2017 року зі схемами розташування ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_10 , згідно якого проведеним дослідженням трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: колото-різану непроникаючу рану правої скроневої ділянки голови, яке завдане одноразовим прикладанням з основним напрямком дії травмуючого чинника справа на ліво та ззаду наперед за колотим механізмом ушкодження м?яких тканей, підшкірну гематому правої тім?яно-потиличної ділянки голови, садно зовнішнього кута правого ока, різану рану верхньої повіки лівого ока; колоту непроникаючу рану передньої поверхні шиї справа з ушкодженням венозних та артеріальних судин шиї, яке спричинено одноразовою колючою дією якогось твердого і плоского знаряддя чи предмету, який має лише один загострений кінець із гострокутним, але скоріш дещо затупленим вістрям та два тупі краї з вираженими ребрами, довжина якого була не менше 7 см на рівні занурення в м?які тканини з основним напрямком дії травмуючого чинника спереду назад, осадження передньої поверхні шиї справа; колото-різану непроникаючу рану правої ключичної ділянки тулуба спричинено за колото-ріжучим механізмом одноразового прикладання в напрямку спереду назад справа на ліво дією твердого і плоского клинкового знаряддя по типу ножа із однобічно-гострим клинком, який має тупий обушок і одне лезо із гострим ріжучим краєм; колото-різану проникаючу рану правої бокової поверхні грудної клітки з ушкодженням правої легені, правої частки печінки з внутрішньою грудною та черевною крововтратою, правостороннім відкритим пневмотораксом спричинено одноразовою колюче-ріжучою дією твердого і плоского клинкового знаряддя по типу ножа із однобічно-гострим клинком, який має тупий, скоріш за все скошений і «П»-подібний на поперечному перетині обушок з вираженими ребрами, недеформоване гострокутне вістря та одне лезо із гострою ріжучою крайкою з напрямком прикладання справа на ліво ззаду наперед зверху вниз; дві колото-різані непроникаючі рани правої поперекової ділянки спини спричинено колото-ріжучим механізмом дворазового прикладання в напрямку ззаду наперед справа на ліво дією твердого і плоского клинкового знаряддя по типу ножа із однобічно-гострим клинком, який має тупий обушок і одне лезо із гострим різучим краєм; осадження спини в ділянці попереку. Вказані рани на тілі сукупно заподіяні внаслідок шестиразового прикладання травмуючих знарядь протягом короткого проміжку часу. Первинно були спричинені ушкодження в ділянці правої скроні та шиї. Підшкірна гематома правої тім?яно-потиличної ділянки голови, осадження задньої поверхні тулуба в ділянці попереку спричинені дією твердих предметів, гематома має ознаки локального ударного прикладання твердого предмета, осадження ознаки дії твердого предмета в поєднанні з тертям та зсувом. Різана поверхнева рана верхньої повіки лівого ока спричинена за ріжучою дією та не вираженої по силі прикладання гострої травмуючої поверхні твердого предмета. Садно в зовнішньому куті правого ока спричинено по механізму тертя обмеженої і можливо загостреною твердою поверхнею травмуючого знаряддя. Колота рана в ділянці шиї, колото-різане поранення грудної клітки справа, як кожне окремо, так і сукупно, мають ознаки тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеня. Властивості виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень відповідають часу заподіяння в межах 0,5 години до настання смерті. В крові трупа визволено наявність етилового алкоголю в кількості 3,25 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Після нанесення колотих ран голови та шиї потерпілий протягом певного часу перебував у вертикальному положенні;

-висновком експерта №37-мк від 10.03.2017 року, згідно якого виявлена на зовнішній поверхні клаптя шкіри, вилученого із правої бокової поверхні шиї трупа ОСОБА_10 одиночна глибока наскрізна колота рана могла утворитися від одноразової колючої дії якогось твердого і плоского, але з обмеженими розмірами ширини і товщини його поперечного перетину знаряддя чи предмету, який має лише один загострений кінець із гострокутним, але скоріш за все дещо затупленим вістрям та два тупі краї з вираженими ребрами. Виявлена на клапті шкіри, вилученому із правої бокової поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_10 одиночна глибока наскрізна колото-різана рана могла утворитись від одноразової колюче-ріжучої дії твердого і плоского клинкового знаряддя по типу ножа із однобічно-гострим клинком, яким має тупий, скоріш за все скошений і «П» - подібний на поперековому перетині обушок з вираженими ребрами, недеформоване гострокутне вістря та одне лезо із гострою ріжучою крайкою;

-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 27.12.2016 року, згідно яких свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_9 , як чоловіка, що був із потерпілим 24.12.2016 року біля бесідки, що біля приміщення колишнього ВРЕР м. Нетішин;

-даними протоколу слідчого експерименту від 29.12.2016 року з фото таблицями до нього та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно яких підозрюваний ОСОБА_9 на місці вчинення злочину розповідає та показує, яким чином, куди, скільки разів наносив шампуром удари потерпілому ОСОБА_10 . Дані вказаного відеозапису слідчого експерименту узгоджуються з показаннями обвинуваченого в суді;

-висновком стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи №59 від 05.04.2017 року, згідно якої ОСОБА_9 в даний час психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені легкої дебільності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, в тому числі не перебував у стані патологічного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінований йому дій ОСОБА_9 не перебував у стані фізіологічного афекту чи в стані фрустрації, психологічного стресу, чи в будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Суд знаходить бездоказовим твердження органу досудового розслідування в обвинувальному акті про нанесення ОСОБА_9 одного удару в ділянку правої ключиці, двох ударів в праву поперекову ділянку спини, двох ударів в бокову поверхню грудної клітки справа саме ножем, оскільки таке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Сам обвинувачений категорично заперечив наявність у нього, потерпілого, чи інших осіб, які були на місці до скоєння злочину, ножа, ствердивши при цьому, що всі удари, від яких у потерпілого виникли зазначені у висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, спричинив тільки шампуром, описавши при цьому детально його параметри. Показання обвинуваченого, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 , про відсутність на місці злочину ножа не викликають сумніву у суду, оскільки такі жодним чином не виправдовують обвинуваченого і не пом`якшують його відповідальності, не впливають на кваліфікацію його дій. Висновки судово-медичної та медико-криміналістичної експертиз в цій частині не є категоричними, предмет, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, не знайдено.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів. Обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідки, що настали, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілої, яка просить суворо покарати винного.

ОСОБА_9 не судимий в силу ст. 89 КК України, скоїв особливо тяжкий злочин, негативно, як зловживаючий спиртними напоями, схильний до крадіжок характеризується за місцем проживання, здоровий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра на даний час не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані сп`яніння.

За наведених обставин, суд знаходить справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми, з відбуванням такого реально.

У справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення 6999,11грн. матеріальної та 500 000грн. моральної шкоди. Позов потерпілої про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення, оскільки її розмір підтверджено на заявлену суму 6999 грн. 11 коп. належними та допустимими доказами.

Оскільки потерпілій, як матері покійного ОСОБА_10 в зв`язку з втратою близької людини, заподіяно моральну шкоду, що призвело до непоправних душевних страждань, переживань, порушенні звичайних життєвих зв`язків, страху, створенні додаткових життєвих труднощів, суд визначає їй на відшкодування 500 000 грн. моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_9 засуджується до позбавлення волі з відбуванням покарання реально, суд знаходить залишити йому до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373- 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 08 червня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_9 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі з 28 грудня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України

Речові докази:

-оптичні диски формату DVD+RW марки виробника «Arita» з відеозаписом огляду місця події та трупа, з відеозаписом допиту ОСОБА_9 , відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , відеозаписом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 , відеозаписом допиту свідка ОСОБА_12 залишити при матеріалах кримінальної справи;

-навушники, пусту скляну пляшку з-під напою «Гараж», три одноразові пластикові стаканчики, пачку з-під цигарок «Прилуки класичні», коробку з сірниками, пластикову пляшку 1,5л з під води «Артезіанська», три недопалки цигарок марки «Вінстон», три металеві банки з-під напою «Рево», пусту пляшку з-під коньяку, шматок хліба, пластмасову кришку синього кольору, недопалки цигарок «Монте карло», «Прилуки», пачку з-під сірників та один недопалок, шапку чорного кольору, пластикову пляшку з-під пива «Арсенал», одяг потерпілого ОСОБА_10 куртку балонову червоно-чорного кольору, куртку спортивну, кофту спортивну, джинсові штани з ременем, штани спортивні спідні, шкарпетки, зимові чоботи, експериментальні зрізи нігтьових пластин з трупа ОСОБА_10 , одяг ОСОБА_9 куртку із підкладкою та штани, які зберігаються в кімнаті речових доказів Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області знищити як не являючі будь-якої цінності;

-сім-картку мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ), яка зберігається при матеріалах кримінальної справи, мобільний телефон «Нокіа» моделі 1600 ІМЕІ: НОМЕР_2 , чохол до мобільного телефону, які зберігаються в кімнаті речових доказів Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_9

-
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3