Справа № 500/2803/17
Провадження № 1-кп/500/295/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001092 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, молдованки, з середньою освітою, не працює, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 23 квітня 2017 року, в період з 04.00 до 05.00 години, відпочиваючи у диско-клубі «Гелексі», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , помітила, що на стільці, розташованому біля столу, за яким вона знаходилась, залишена без догляду шкіряна куртка чорного кольору. Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити її злочинному наміру, підійшла до зазначеного вище стільця та шляхом вільного доступу, таємно викрала шкіряну куртку чорного кольору, 40 розміру, вартістю 2000 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в наслідок чого завдала потерпілому матеріальний збиток на суму 2000 гривень. Своїми діями вона вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе визнала та пояснила, що потерпілого не знала. 23 квітня, біля 05.00 години відпочивали в клубі «Гелексі». На стільці, який знаходився поруч із столом, за яким вони сиділи, лежала куртка, яку вона забрала та поїхала додому. Наступного дня до неї приїхала поліція, та вона повернула куртку. Навіщо вона так вчинила не знає, але розуміла, що скоює крадіжку. Просить вибачення у потерпілого, та просить призначити покарання у вигляді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачену не знав. Пояснив, що відпочивав із дружиною в «Гелексі», та коли зібралися їхати додому, виявили, що куртки не має. Викликали адміністратора, та по камерах подивилися, хто викрав куртку. Адміністратор викликав поліцію, та він написав заяву про скоєне до поліції. Куртку знайшли та повернули їм.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого та оголошенням характеризуючих матеріалів.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст..67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середню ймовірність вчинення повторно правопорушення, а ризик небезпеки для суспільства як низький, а тому перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим у зв`язку з усвідомленням серйозності правопорушення. Також обвинувачена не потребує послуг, які може надати орган пробації, так як для неї характерна сформована установка щодо дотримання правових норм та самовдосконалення.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 65 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень. Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1