№ 1-кп/756/238/17

В И Р О К
Іменем України
11 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
та її представника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянина України, не одруженого, такого, що офіційно не працевлаштований, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
04 червня 2016 року приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_7 на прибудинковій території поблизу будинку № 3, що по вул. Рокосовського м. Києва, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи п. 1.5, 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, розпочав рух заднім ходом, не пересвідчившись перед цим, що це буде безпечно та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, унаслідок чого здійснив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої травми 4 пальця лівої кисті: перелом проксимального кінця діалізу проксимальної фаланги 4-го пальця лівої кисті (зі зміщенням уламків), а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді рани (визначенні клінічними лікарями як рвано-скальповані) правої кисті та правого колінного суглобу, та легкі тілесні ушкодження у виді саден м`яких тканин голови; у ділянці правого та лівого колінних суглобів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав та показав, що 04 червня 2016 року приблизно о 08 годині 50 хвилин він знаходився у власних справах на прибудинковій території поблизу будинку № 3, що по вул. Рокосовського у м. Києві, де керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом, не пересвідчившись перед цим, що це буде безпечно, унаслідок чого здійснив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 . У вчиненому кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їй позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд, з огляду на досліджені у судовому засіданні та проаналізовані докази по справі, вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, судом ураховується його молодий вік, відношення до вчиненого, матеріали, що характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, саме це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, ураховуючи обставини справи та особу винного, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_7 можливі без відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
До початку судового слідства у відповідності до ст. 128 КПК України представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення 10 000 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 40 000 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити цивільний позов в межах доведеності, представник потерпілого та потерпіла просили задовольнити цивільний позов у повному обсязі посилаючись на доведеність всіх обставин.
Обвинувачений цивільний позов визнав.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд ураховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.
Відповідно до копій наданих фіскальних чеків накладних на придбання ліків та медикаментів (а.с. 74), витрати потерпілої на лікування становлять 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 07 коп.
За наведених обставин, суд вважає доведеним та таким, що підлягають задоволенню витрати на придбання ліків, медикаментів та супутніх витрат, що були понесенні у зв`язку з отриманням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, на суму 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 07 коп.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
На підставі викладеного, суд вважає, що протиправність дій ОСОБА_7 та наявність причинного зв`язку між шкодою завданою потерплій ОСОБА_4 і протиправним діянням обвинуваченого доведена в повному обсязі.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад справедливості, розумності та зважає на вік потерпілої, її моральні страждання у зв`язку із завданням шкоди її здоров`ю, а також те, що відновлення здоров`я останньої потребує значного часу, та вважає за необхідне позовні вимоги щодо відшкодування ОСОБА_7 моральної шкоди задовольнити.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 07 коп. та 40 000 (сорок тисяч) грн. у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього 40 887 грн. (сорок тисяч вісімсот вісімдесят сім)
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом згідно. Станом на 11.08.2017, вирок не набрав законної сили.
Суддя Секретар