У Х В А Л А
29.12.2016 Справа №607/14926/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0004229, внесеного в ЄРДР від 26 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків та опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків), звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно затриманого о 11 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується наступним.

Так, органом досудового розслідування за повідомленням про підозру від 27 грудня 2016 року ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 25 грудня 2016 року о 08 год. заступник командира взводу роти ПСП ОП «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області (далі роти ПСП ОП «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області) капітан поліції ОСОБА_7 у форменому одязі заступив на службу відповідальним по вищевказаному підрозділу та 26 грудня 2016 року близько 01 год. 00 хв. спільно з сержантом вказаної роти ОСОБА_8 прибули службовим автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул.Братів Гжицьких, 3а в м.Тернополі з метою перевірити несення служби патрульного пішого наряду №330, в який входили даної роти: капрал ОСОБА_9 , сержант ОСОБА_10 , старший сержант ОСОБА_11 . В ході перевірки даного наряду, до вищевказаних працівників поліції надійшла оперативна інформацію про те, що в автомобілі марки «Volkswagen Golf», коричнево-синього кольору може знаходитись неповнолітня ОСОБА_12 , яка перебуває в оперативному розшуку як зникла безвісті.
Під час обстеження території поряд із приміщенням нічного клубу «Бомба», що в м.Тернополі по вул.Братів Гжицьких, 3а, було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Golf», коричнево-синього кольору із номерним знаком « НОМЕР_2 » із номером шасі НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , підійшовши якого, через його приспущене вікно водійських дверцят сержант роти ПСП ОП «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , який перебував у форменому одязі, представився працівником поліції та висловив законну вимогу ОСОБА_4 вийти із автомобіля та пред`явити документи, які посвідчують його особу, яку останній проігнорував, хоча йому було відомо, що сержант роти ПСП ОП «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та інші працівники, які були разом із ним, одягнуті у форменому одязі є працівниками правоохоронного органу, але незважаючи на це, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу, реалізовуючи який він тоді ж і там же закрив вікно свого автомобіля та, завівши двигун, почав вчиняти протидію працівникові поліції, вчиняючи ряд активних дій, зокрема, спочатку заднім ходом розвернув автомобіль та побачивши, що перед ним стоїть ОСОБА_7 , у нього, підозрюваного, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно почав їхати в напрямку капітана поліції ОСОБА_7 .
Унаслідок таких дій ОСОБА_4 , останній передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на ОСОБА_7 , під час контактування з яким, останньому було завдано сильного фізичного болю, та який з метою уникнути падіння під колеса автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_4 , обхопив руками капот автомобіля та утримувався на ньому під час руху. В подальшому, ОСОБА_4 , рухаючись вищевказаним автомобілем, на капоті якого перебував ОСОБА_7 по вул.Мезепи в м.Тернополі з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, шляхом зміни руху здійснив різкий маневр праворуч, внаслідок якого ОСОБА_7 зірвався із капоту автомобіля та впав на асфальтобетонне покриття та в результаті чого отримав тілесні ушкодження.
Таким чином, в результаті злочинної діяльності ОСОБА_13 , було порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість під час виконання працівником правоохоронних органів ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про поліцію».
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події.

Також старший слідчий у клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, залишивши в небезпеці потерпілого ОСОБА_7 , не повідомив про вчинення злочину працівників поліції, залишив автомобіль, на якому здійснив наїзд на ОСОБА_7 , переховувався від органу досудового розслідування, чим перешкоджав проведенню досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, на даний час ніде не працює, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон існує загроза, що, в разі не застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки із місця вчинення злочину втік та деякий час переховувався. Є також ризик того, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни показів, що в подальшому може вплинути на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування.

При цьому, менш суворий запобіжний захід, а саме застава, не може бути застосована до ОСОБА_4 у зв`язку із його майновим станом та з причин, що ним вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане із насильством, внаслідок якого отримав тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_7 , а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашній арешт у нічний час, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків та необґрунтованості повідомленої підозри, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити, задовольнивши частково клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашнього арешту у нічний час, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, найсуворіша санкція останнього з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні з`ясовано, що підставою для звернення з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно раніше не судимого (в порядку ст.89 КК України) ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні останнім кримінального правопорушення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, найсуворіша санкція останнього з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років було те, що, на думку ініціатора клопотання, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, чим перешкоджав проведенню досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Однак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування та не перешкоджав кримінальному провадженню, оскільки на ранок наступного, після вчинення за підозрою кримінальних правопорушень, дня, добровільно з`явився в ТВП ГУНП в Тернопільській області, де і був затриманим, до того не знаючи про те, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень і вважаючи, що кримінальне правопорушення було вчинено відносно нього, а тому немає підстав вважати, що його дії підпадали під ознаки п.3 ч.2 ст.183 КПК України та доказів цього не здобуто під час судового розгляду клопотання.

Зважаючи на наведене, у судовому засіданні прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, не було доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи перешкоджавкримінальному провадженню, а тому приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є безпідставним.

Разом з тим, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є особою молодого віку, в силу ст.89 КК України є таким, що раніше не судимий, має постійне місце проживання, являється інвалідом 3-ої групи, однак притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, незастосування до останнього запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання даним підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, а також запобігти ризикам його можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни показів.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 .

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.

Після оголошення ухвали, ОСОБА_4 доставити до місця його проживання, після чого звільнити з-під варти.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу ТВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1