КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2870/17
Провадження № 1-кс/552/829/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 розглянув скаргу Повного товариства « Ломбард Еней Фінанс і Компанія» на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року ПТ « Ломбард Еней Фінанс і Компанія» звернулось до суду із скаргою на дії слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час обшуку 26.04.2017 року , проведеного на підставі ухвали слідчого судді ввід 03.04.2017 року, а саме ноутбука Dell синього кольору. Просили зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно, ноутбук Dell синього кольору, оскільки у визначений КПК України строк слідчий не звертався до суду із клопотанням про його арешт.

У судове засідання представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 26.04.2017 року під час обшуку, який проведений на підставі ухвали слідчого судді від 03.04.2017 року, в адміністративній будівлі за адресою м. Кременчук, вул.. Театральна, 34 вилучений ноутбук Dell синього кольору.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2017 року був наданий дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні та вилучення комп`ютерної техніки.

Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ( розділ 1.2, лист від 12.01.2017 року) роз`яснено, що «Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.».

Із ухвали слідчого судді від 03.04.2017 року убачається, що вилучене майно включено до переліку майна, на вилучення якого наданий дозвіл , а тому враховуючи зміст узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ слід дійти до висновку, що якщо в ухвалі слідчого судді майно включено до відповідного переліку майна, яке підлягає вилученню - воно не є тимчасово вилученим, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.. 303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги Повного товариства « Ломбард Еней Фінанс і Компанія» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1