Справа № 743/539/17
Провадження №1-кп/743/44/17
УХВАЛА
25 липня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000139, про обвинувачення ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явилась, надіславши заяву, в якій вказує на поганий стан свого здоров`я, висловлює побоювання на адресу обвинуваченого та просить провести її допит в порядку, визначеному ч.9 ст.352 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву ОСОБА_7 , надавши медичний висновок про стан здоровя потерпілої.

Обвинувачений та захисник заперечували проти дистанційного допиту свідка, посилаючись на відсутність для цього підстав та звертаючи увагу на той факт, що медична довідка про стан здоровя потерпілої була отримана прокурором в позапроцесуальний спосіб.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви свідка, з огляду на наступне.

Частиною 9 ст.352 КПК України передбачено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Таким чином, вказана норма закону визначає дистанційний допит свідка виключно з метою забезпечення безпеки останнього.

Як встановлено з показань потерпілої та обвинуваченого, ОСОБА_6 знає свідка ОСОБА_7 , оскільки вона була присутньою на місці події.

З урахуванням викладеного, підстав для застосування відносно свідка ОСОБА_7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», не встановлено.

Крім того, згідно ч.5 ст.336 КПК, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою доручає суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити відповідні дії, а суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви свідка ОСОБА_7 , про її допит в порядку, визначеному ч.9 ст.352 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1