Провадження №1-кс/523/2003/16
УХВАЛА

04.01.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 ., про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , з розгляду заяви про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , вбачаєтся, що 21.12.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 , по справі №523/18292/16-к від 21.12.2016 року було постановленно неправомірну ухвалу, оскільки є всі підстави стверджувати про непоноту та упередженість судового розгляду справи, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, що свідчать про вчинення грубих порушень, під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчим та прокурором, є такою, що грубо порушують норми прямої дії закріплені у ст.ст. 3.,6.,8.,19.,29 Конституції України, а саме звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Окрім того, заявником було вказанно, що 12.12.2016 року до канцелярії Суворовськог райнного суду м.Одеси ОСОБА_5 , у порядку передбаченому ст.77 КПК України, в наслідок грубих порушень вимог Конституції України, а також норм кримінально процесуально закону, було подано заяву про відвід слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , та процесуального керівника у кримінальному проваджені прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0006501 внесеного до ЄРДР 30.09.2016 року
Данна заява, із застосуванням автоматизованої системи документообігу була розподілена до судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 .
Зазначений суддя, раніше, за клопотанням поданим до суду прокурором, більш ніж 5 разів постановлював ухвали відносно ОСОБА_5 , через що його участь у розгляді заяви про відвід прокурору, слідчому є неможливою.
Процесуальним керівником прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , до суду були направлені клопотання, які були задоволені , та слідчим суддею ОСОБА_4 , були ухвалені рішення згідно яких ОСОБА_5 ,було відсторонено від займаної посади, були проведені обшуки у дому його колишньої дружини з якою він не мешкає з 1992 року, в наслідок чого під час обшуку у колишньої дружини ОСОБА_5 , було вилучено близько 30 тисяч долларів США та документи які н повернуті по цей час.
Ще одною ухвалою відносно ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді застави. 21.12.2016 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , до суду було подане клопотання про продовження строку відсторонення від займаної посади за результатом розгляду якого захисником ОСОБА_5 , було заявлено заяву про відвід слідчого судуд ОСОБА_4 .
На типерішній час заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не розглянута також, як і клопотання прокурора про продовження строків відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 .
Однак незважаючи на вищенаведене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , до суду подане аналогічне клопотання, що на думку заявника є суттєвим порушенням, верховенства права і нам норм кримінального процесуального закону, що у свою чергу унеможливлює розгляд поданного 27.12.2016 року клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , про відсторонення ОСОБА_5 , від займаної ним посади.
Усе вище зазначене, на думку заявника відомо слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , однак цей факт не став на заваді , у відкриті провадження та призначення справи до розгляду,що прямо вказує на зацікавленість та упередженість результатів розгляду, зазначених клопотань.
Також у своїй скарзі заявник посилається, на втручання посадових осіб Суворовського районного суду у автоматизовану систему документообігу суду, що є злочином, про що заявником повідомленнно до прокуратури Одеської області.
Такими чином на думку заявника слідчий суддя Скворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , порушив вимоги ст.3,6,8,19,129 Конституції України та вимоги ст.ст. 7.,8., 75 КПК.
Заявник ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_7 , до судового засідання не зявились належним чинном були повідомлені,про що сладені відповідні телефонограми (а.с.9-10). Тому, суддя згідно ст.306 КПК, розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи захисника про відвід слідчого судді є надуманими.
Крім того, згідно рішення зборів суддів Суворовського районного суду м.Одеси № 18 від 23.10.2015 року, а також Положенням автоматизованої системи документообігу суду положення 2.3.45 від 26.11.2010 року слідчі матеріали, які надішли до суду розподіляются по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. (У редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58.)

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1