Справа № 523/2864/17
Провадження №1-кс/523/409/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , Слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.07.2016 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

- 26.07.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, згідно ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням строком на 3 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 23.02.2016 року приблизно о 14:27 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля ринку «Північний», що розташований по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобілю марки «ВАЗ 2106» в кузові червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 , за допомогою викрутки, відчинив багажний відсік вказаного автомобілю, звідки дістав чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходилась пара чоловічих черевиків чорного кольору вартістю 550 гривень. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за допомогою викрутки, почав відчинити передні ліві двері вказаного автомобілю. Однак його дії були помічені проїжджаючим повз ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підійшов до ОСОБА_6 , з питанням, чи належить вказаний автомобіль йому та що він робить. ОСОБА_6 , побавивши, що його дії були помічені, схопив пакет, який до цього дістав з багажного відділення автомобіля, та почав тікати в сторону буд. №30 по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, де був затриманий ОСОБА_8 .

Відомості про вказані злочинні дії внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000843, по якому проводиться досудове розслідування.

Зібрані по кримінальному провадженню докази - протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол огляду автомобіля потерпілого, протокол огляду речових доказів, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що останній неодружений, утриманців не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного та офіційного місця роботи, тобто постійного джерела доходу, раніше був засуджений, проте на шлях виправлення не став, та на теперішній час підозрюється у вчиненні нового злочину, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини; незаконно впливати на свідків та потерпілого, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину, усіх з яких на теперішній час ще не допитано в судовому засіданні, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь особи, відносно якої вирішується питання щодо обрання саме такого запобіжного заходу - є обов`язковою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання 25.02.2017 року з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з`явився, однак покинув приміщення суду до початку розгляду клопотання, в зв`язку з чим розгляд було відкладено на 27.02.2017 року. На вказану дату підозрюваний не з`явився, причин неявки не повідомив, в зв`язку з чим до нього застосовано привід, який виконаний не був.

В судовому засіданні, слідчий пояснив, що проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_6 встановити не представилось можливим, останній за місцем мешкання на даний час відсутній, переховується від правоохоронних органів.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 186 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Такі дані в матеріалах клопотання відсутні.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Статтею 9 Загальної декларації прав людини, ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Перевіривши відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також наявність факту надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, враховуючи передбачену законодавцем обов`язкову участь підозрюваного при розгляді клопотання, з метою недопущення порушення встановлених кримінальним процесуальним законодавством прав підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до

Кримінального процесуального кодексу України" від 04.04.2013 року, ст. ст. 3, 9 Загальної декларації прав людини, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя