Код суду 233 Справа № 233/2326/17
Вирок
Іменем України
24 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 01 лютого 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, точного часу проведення слідства встановлено не було, заходився за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих виробів з території домоволодіння АДРЕСА_3 .
01 лютого 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення слідства встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного умислу прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де впевнившись, що за вказаною адресою нікого немає, шляхом вільного доступу проник до двору домоволодіння, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: саморобну дробину, яка виготовлена з чорного металу, загальною вагою 16 кг, вартістю 57,60 грн.; саморобний мангал, який виготовлений з чорного металу, загальною вагою 24 кг, вартістю 86,40 грн.; три фрагменти плит з печі, які виготовлені з чорного металу, загальною вагою 15 кг, вартістю 54 грн., після чого з місця вчинення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 198 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив кримінальне провадження розглянути за його відсутністю, обвинуваченого просив покарати суворо.
Згідно з ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівки» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
В той же час, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе застосувати в даному випадку ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався. На підставі викладеного і керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази саморобну драбину з чорного металу загальною вагою 16 кг, саморобний мангал з чорного металу загальною вагою 24 кг, три фрагменти розбитої плити для пічки з чорного металу загальною вагою 15 кг, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1