Справа № 342/228/17
Провадження № 1-кс/342/27/2017
11 березня 2017 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працює, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду після фактичного затримання о 19 год. 30 хв. 10 березня 2017 р. без ухвали слідчого судді/суду.
Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.03.2017 року та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка в клопотанні з датою, часом та підписом підозрюваного про їх отримання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2009 року по 08.03.2017 р. ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених обставинах, вирощував рослини коноплі та рослини маку з метою виготовлення в подальшому з них наркотичних засобів. З вказаних рослин коноплі та маку у вище зазначений період ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці виготовляв наркотичні засоби: марихуану та макову солому, яку з метою збуту зберігав у своєму господарстві у скляних банках, які закрив металічними кришками за допомогою консервного ключа. З метою приховати свою злочинну діяльність ОСОБА_4 переховував вищевказані наркотичні засоби в своєму господарстві, на подвір`ї та в саду, закопавши їх під шар ґрунту. 09 березня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області проведено обшук в господарстві, будинку та всіх належних до нього спорудах по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , в якому він проживає. В ході обшуку під шаром ґрунту виявлено та вилучено: скляні банки із особливо небезпечним наркотичним засобом марихуаною загальною вагою 165 кг, яка згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 р., відносяться до особливо великих розмірів. Крім того, у згаданому господарстві в саду виявлено та вилучено скляні банки та алюмінієвий бідон із особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою загальною вагою 4 кг, яка згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, - відносяться до великих розмірів.
11 березня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, ніде не працює, не має постійного доходу, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, - є недостатнім.
Прокурор просить клопотання задовольнити, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.307 КК України, - у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Він не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не має постійного доходу. Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 неможливо запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Одночасно зазначив, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК. Пропонує визначити заставу в максимальному розмірі, визначеному ч.5 ст. 182 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому, просить задовольнити.
Захисник заперечує щодо задоволення клопотання, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому покликається на те, що відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства, він не має наміру впливати на свідків, має постійне місце проживання, визнає вину. При проведенні додаткового огляду показав місце, де зберігав наркотичні засоби, які не були виявлені під час проведення обшуку.
Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що злочинні дії вчиняв не сам, а з співжителькою. З останньою та дочкою, яка навчається в 6 класі Дубківської школи, проживали в нього дома по АДРЕСА_1 до грудня 2016 р. Наркотичні засоби вирощували разом 3-4 роки назад з метою збуту, а збувала їх співжителька. Останнім часом доходу від збуту не було. Він не має наміру переховуватись від слідства та суду, буде співпрацювати з слідством. Він не працює, останнім часом заробіток мав від: продажу на базарах сільськогосподарської продукції, вирощеної на городі, та власноручно виготовлених закруток малини, смородини. Щодо його відсутності за місцем проживання з 08.03.2017 р. до 10.03.2017 р. пояснив, що він перебував у своєї нової співжительки ОСОБА_7 в с. Серафинці Городенківського району.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст.183 КПК України. Пунктом 4 частини 2 згаданої статті визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З повідомлення про підозру від 11.03.2017 р. слідує, що ОСОБА_4 підозрюється за ч.3 ст. 307 КК України - у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
Протокол обшуку від 09.03.2017 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Городенківського районного суду, підтверджує, що за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено скляні банки об`ємом 3 л, 2 л, 1,5 л, 1 л, 115 г з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб «марихуана», та з подрібненою рослинною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб «макова солома», також алюмінієвий бідон з подрібненою рослинною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб «макова солома».
Сам ОСОБА_4 не заперечує, що вчинив злочин, у якому він підозрюється.
Наведене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
За змістом ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні прокурор довів існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він ніде не працює, його соціальні зв`язки не є міцними, він не одружений, живе сам, з співмешканкою ОСОБА_8 припинив проживання з грудня 2016 р., доказів того, що має на утриманні неповнолітніх дітей не надав, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, в т.ч. ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення. Про те, що ОСОБА_4 мав намір переховуватись від слідства, свідчить його відсутність за місцем проживання на час проведення обшуку в його господарстві.
Наведене свідчить про те, що шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 неможливо запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.
Ч.3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя вважає необхідним визначити максимальну заставу, встановлену п.3 ч.5 ст. 182 КПК України - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480000 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 182-184, 186-187, 193-197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год. 30 хв. 10 березня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується о 19 год. 30 хв. 04 травня 2017 р.
- з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (судді);
- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (судді);
- повідомляти прокурора, слідчого або суд (суддю) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою с. Репужинці Городенківського району Івано-Франківської області;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1