Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/347/17
Провадження по справі № 1-кс/514/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000011 від 11 січня 2017 року заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчими Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 11.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

Так, 17.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 10.01.2017 про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2016 року надали завідомо неправдиві відомості до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання субвенцій за перевезення пільгової категорії громадян, чим завдали матеріальної шкоди державному бюджету на суму 48,11 тис. грн.

За даним фактом 11 січня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 13.03.2017 у справі №514/294/17 надано тимчасовий доступ до документів з правом вилучення їх оригіналів та зняття копій з документів, що підтверджують розрахунки та виплату перевізнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » компенсації за перевезення протягом 2016 року пільгової категорії громадян, документів, що підтверджують повноваження керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , документів, що містять інформацію з обмеженим доступом про громадян, які мають право на пільговий проїзд.

16.03.2017 слідчим Тарутинського ВП Арцизького ГУ НП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було вилучено наступні документи, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.01.2016 №43-VI «Про внесення змін і доповнень до рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.12.2015 №30-VI «Про районний бюджет Тарутинського району на 2016 рік» на 28 арк.;

договір № 17 про розрахунки за наданні послуги по перевезенню пільгової категорії пасажирів по Тарутинському району на 1 арк.; розрахунки бюджетних коштів на компенсацію перевізнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично понесених збитків від пільгових перевезень, окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міського та приміського сполучення протягом 2016 року на 7 арк.,; розрахунково-платіжні документи, що підтверджують сплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів в якості компенсації фактично понесених збитків від пільгових перевезень, окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міського та приміського сполучення протягом 2016 року на 7 арк.; акти звірки за період 2016 року, підписані між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на 7 арк.; відомості з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, на 9 арк.

Також знято копії з положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 на 5 арк.; розпорядження про призначення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був повноважний протягом 2016 року на 2 арк.

Прокурор обґрунтувала в клопотанні необхідність арешту на вилучені документи тим, що відомості, що містяться у вказаних документах щодо виплати суми компенсацій за 2016 рік, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають дослідженню в рамках даного кримінального провадження. Вилучення оригіналів вказаних документів не завдасть шкоди та створить перешкоди у діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, як слідчий суддя приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого від 16.03.2017 оригінали вилучених документів визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, з метою збереження вилучених за результатами тимчасового доступу до оригіналів документів та необхідності їх дослідження в ході проведення відповідних слідчих дій, за результатами проведених яких оригінали документів можуть бути використані як речові докази, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а внесення в них змін чи знищення унеможливлять встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на них арешту.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання про на арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання внесене в кримінальному провадженні №0000011 від 11 січня 2017 року заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000011, відомості про яке 11.01.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 Кримінального кодексу України, арешт на наступні документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суд Одеської області від 13.03.2017 у справі №514/294/17, а саме:

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.01.2016 №43-VI «Про внесення змін і доповнень до рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.12.2015 №30-VI «Про районний бюджет Тарутинського району на 2016 рік» на 28 арк.;

- договір № 17 про розрахунки за наданні послуги по перевезенню пільгової категорії пасажирів по Тарутинському району на 1 арк.;

- розрахунки бюджетних коштів на компенсацію перевізнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично понесених збитків від пільгових перевезень, окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міського та приміського сполучення протягом 2016 року на 7 арк.,;

- розрахунково-платіжні документи, що підтверджують сплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів в якості компенсації фактично понесених збитків від пільгових перевезень, окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міського та приміського сполучення протягом 2016 року на 7 арк.;

- акти звірки за період 2016 року, підписані між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на 7 арк.;

- відомості з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, на 9 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1