У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль марки AUDI Q7, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із номером кузова/шасі VIN- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 10.02.2017 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Досудове розслідування розпочато на підставі заяви громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Встановлено, що 09.02.2017 у період часу з 15 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. невідома особа через вікно проникла до приватного будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті ювелірні вироби з діамантами, п`ять брендових годинників та дві картини художника Сірка, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.

У ході виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом зібрано інформацію, яка у подальшому перевірена шляхом проведення слідчих (розшукоаих) дій, про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення наступних осіб:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України, який наразі тимчасово орендує будинок АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого АДРЕСА_5 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України. Раніше розшукувався Ковельським ВП ГУНП у Волинській області (постанова від 06.08.2015);

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого в АДРЕСА_7 , раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, фактично проживає: АДРЕСА_8

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець Республіка Саха, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_10 .

Співробітником оперативного підрозділу адресовано лист слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 739/106/6/1-2017, з якого вбачається, що напередодні вчинення кримінального правопорушення в кафе «Лічі», розташоване в місті Ужгороді, вулиця Мукачівська № 68 зустрічались зазначені вище особи. З камер відео спостереження, розміщених на вході до кафе «Лічі», вилучено фрагменти відеозапису, у ході перегляду яких перевірено факти, викладені у листі співробітника оперативного підрозділу. Слідчим складено протокол перегляду відеозапису, копія якого додається до клопотання. Із змісту протоколу вбачається, що 08.02.2017 о 12 годині 4 хвилини до приміщення зазначеного кафе входять особи, анкетні відомості яких, зазначені вище.
Наразі стороною обвинувачення допитано в якості свідка ОСОБА_13 . Останній показав, що восени 2016 року познайомився в місті Хмельницькому з особою на ім`я ОСОБА_15 , який запропонував йому працювати водієм. У подальшому ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_13 поїхати до міста Ужгорода. Згідно показів свідка, на початку лютого (за декілька днів до вчинення злочину), на автомобілі марки Mercedes GL 550 (номерний знак НОМЕР_3 ), зазначені особи приїхали до міста Ужгорода. Перед в`їздом до міста Ужгорода, біля автозаправної станції «ОККО», їх зустрів чоловік на автомобілі «Audi Q7», чорного кольору. За прикметами цей чоловік, згідно показів свідка, віком біля 30-35 років, кавказької зовнішності, середнього зросту та статури. Зазначена особа супроводила їх ( ОСОБА_13 та особу на ім`я ОСОБА_15 ) до готелю «Міраж», розташованого по вулиці Мукачівська в м. Ужгороді. З показів ОСОБА_13 вбачається, що у подальшому вказаний чоловік кавказької зовнішності відвідував з ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також іншими особами (перелік яких міститься вище) кафе-ресторан, розташований поблизу готелю, де вони зупинились (як з`ясовано це кафе-ресторан «Lychee», розташований по вулиці Мукачівська № 68 в м. Ужгороді). Також на вказаному вище транспортному засобі (Audi Q 7) особа кавказької зовнішності возила ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в район скоєного злочину (безпосередньо до місця події).

Встановлено, що особою кавказької зовнішності є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_10 , який має у користуванні автомобіль «Audi Q7» чорного кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ).

Зазначена інформація підтверджена у ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій. Так, як зазначалось вище, з кафе «Lychee» вилучено фрагменти відеозаписів, які у подальшому оглянуто слідчим. Оглядом підтверджено факт зустрічі зазначених вище осіб 08.02.2017 (за день до вчинення злочину). 28.03.2017 з свідком ОСОБА_13 проведено слідчі дії у вигляді пред`явлення для впізнання за фотознімками. У ході цих слідчих дій останній впізнав ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Свідок повідомив, що саме ці особи зустрічали його та особу на ім`я ОСОБА_15 перед в`їздом до міста Ужгорода, обідали з ними в кафе «Лічі» та супроводжували їх з міста Ужгорода в день вчинення злочину.
У ході досудового розслідування ідентифіковано особу на ім`я ОСОБА_17 , яким є ОСОБА_12 , а також особу на ім`я ОСОБА_15 , яким є ОСОБА_11 .
Наразі стороною обвинувачення також опитаний ОСОБА_12 . Останній визнав себе винним у вчиненні злочину та пояснив обставини його скоєння. Пояснення ОСОБА_12 ідентичні показам свідка ОСОБА_13 , окрім факту проникнення до будинку, оскільки останній не був очевидцем цієї події.
21.02.2017 автомобіль AUDI Q7, чорного кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , затриманий співробітниками поліції на КПП Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області у зв`язку з спрацюванням системи «Рубіж», оскільки даний транспортний засіб перебував у розшуку за матеріалами ДВС міста Дніпропетровськ. У подальшому вказаний автомобіль поміщений на спеціальний майданчик Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області у зв`язку з перевіркою достовірності наданих документів.

23 березня 2017 року слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проведено огляд автомобіля марки «Audi Q7» 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із номером кузова/шасі VIN- НОМЕР_4 . За результатами огляду слідчим прийнято рішення про тимчасове вилучення цього автомобіля: у відповідності до ч. 5 ст. 237 КПК України. Наразі автомобіль перебуває на зберіганні на території Виноградівського РВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, по вулиці Миру, 67, в місті Виноградів.

Власником зазначеного транспортного засобу є, згідно інформаційної довідки, громадянин ОСОБА_7 , якого повідомлено належним чином про тимчасове вилучення майна та скерування до суду клопотання про накладення арешту на майно.

Вказаний автомобіль наразі є тимчасово вилученим майном. Рішення про його тимчасове вилучення прийнято у зв`язку з тим, що ця річ має значення для кримінального провадження у якості речового доказу, зокрема, має значення для доведення обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню. Постановою прокурора вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Рішення прокурора обґрунтоване тим, що у відповідності до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не пізніше наступного робочого дня, як цього вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подано слідчому судді.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_18 від 29.03.2017 у справі № 308/2926/17 повернуто клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усунення, упродовж сімдесяти двох годин, недоліків, встановлених у ході розгляду клопотання.

Автомобіль марки Audi Q7, за допомогою якого особи пересувались по місту Ужгороду, зокрема, безпосередньо до будинку АДРЕСА_1 , а також від цього будинку до готелю та у подальшому до виїзду з міста Ужгорода. На автомобілі перевозились викрадені речі. Відповідно транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, оскільки за своїми фізичними властивостями ця річ сприяла подоланню великих відстаней за короткий проміжок часу і унеможливила своєчасне затримання осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Також автомобіль зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, свідок ОСОБА_13 декілька раз візуально контактував з цим автомобілем. Відповідно з останнім необхідно провести додаткові слідчі дії.

Таким чином зазначеному автомобілю притаманні ознаки, передбачені частиною 1 статті 98 КПК України та пунктом 1 частини 2 статті 171 КПК України.

Метою застосування арешту майна у рамках цього кримінального провадження є наявність трьох підстав, а саме: збереження автомобіля як речового доказу, конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, санкція частини 5 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Конфіскація майна у разі вчинення такого кримінального правопорушення визначена законодавцем як обов`язкове покарання.

29.03.2017 від громадянина ОСОБА_5 надійшло клопотання про визнання останнього потерпілим, оскільки він є власником будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . Речі, викрадені з цього будинку належали останньому та його дружині на праві спільної сумісної власності. Відповідно кримінальним правопорушенням завдано ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди. Факт завдання подружжю ОСОБА_19 шкоди в особливо великому розмірі підтверджено у ході допиту ОСОБА_8 .

Крім того ОСОБА_5 подано прокурору цивільний позов. В прохальній частині цивільного позову останній просить стягнути з осіб, вина яких у вчиненні кримінального правопорушення буде доведена у встановленому законом порядку, матеріальну та моральну шкоду у розмірі 3 мільйонів гривень. У разі встановлення майна осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, цивільний позивач просить ініціювати перед слідчим суддею питання про арешт такого майна.

За таких обставин, враховуючи, що стороною обвинувачення встановлені обставини, які містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки марки «AUDI Q7», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, і, що легковий використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки особи, які скоїли злочин із використанням даного транспортного засобу перед скоєнням злочину із іншими співучасниками прибули на місце крадіжки для планування вчинення злочину, а в подальшому даний транспортний засіб використовував для прибуття на місце вчинення злочину, зникнення після його скоєння та транспортуванні викрадених речей, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, ефективного здійснення досудового розслідування, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), та збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на автомобіль марки AUDI Q7, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номером кузова/шасі VIN- НОМЕР_2 , а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора про арешт майна підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, пояснення слідчого щодо обставин зазначених у клопотанні, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінальтного провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в ході розгляду клопотання згідно матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки Audi Q7, використовувався особами, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення для пересування по місту Ужгороду, зокрема, безпосередньо до будинку АДРЕСА_1 , а також від цього будинку до готелю та у подальшому до виїзду з міста Ужгорода, на автомобілі також перевозились викрадені речі, що вказує на те, що даний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, оскільки за своїми фізичними властивостями ця річ сприяла подоланню великих відстаней за короткий проміжок часу і унеможливила своєчасне затримання осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, наявні підстави вважати, що автомобіль зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_13 неодноразово вказував на зазначений автомобіль як автомобіль на якому також пересувалися правопорушники , у зв`язку з чим необхідно провести додаткові слідчі дії з даним автомобілем.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду прокурором доведено наявність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки Audi Q7 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, при цьому є необхідність у проведенні додаткових слідчих з даним автомобілем, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на зазначений автомобіль, є обґрунтованим та підлягає до задоволення, і застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення в кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI Q7, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із номером кузова/шасі VIN- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого в АДРЕСА_11 та використовувався як знаряддя вчинення злочину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцем АДРЕСА_10 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1