Справа № 206/246/17
1-кс/206/24/17
УХВАЛА
18 січня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, що має на утриманні неповнолітнього сина, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 24.12.2016 року приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-18 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У цей же день та час, ОСОБА_4 реалізовуючи свій раніше виниклий злочинного умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в приміщенні торговельного залу вищевказаного магазину, підійшов до полиць на яких розміщені кава та чай, де діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, таємно взяв одну пачку кави марки «Jacobs Monarch» вагою 400 гр., яку поклав під куртку яка була одягнена на ньому.
Надалі, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказане майно при собі та впевнившись, що охорона біля лінії кас відсутня, перетнув лінію кас, тим самим залишив приміщення торговельного залу з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 12.01.2017 року ОСОБА_4 , спричинив матеріальний збиток ТОВ «АТБ «Маркет» на загальну суму 263,28 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.12.2016 року, приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-18 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, у цей же день приблизно о 12 год. 52 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торговельного залу вищевказаного магазину підійшов до полиць, на яких розміщені кава та чай, де діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, таємно взяв з полиці одну пачку кави марки «Jacobs Monarch» вагою 400 гр., яку поклав під куртку, яка одягнена на ньому.
Надалі, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказане майно при собі та впевнившись, що охорона біля лінії кас відсутня, залишив приміщення торговельного залу з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 39 від 12.01.2017 року ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 263,28 грн.
В подальшому, 24.12.2016 року, приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-18 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, у цей же день приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торговельного залу вищевказаного магазину, підійшов до полиць на яких розміщені кава та чай, де діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, таємно взяв з полиці одну пачку кави марки «Jacobs Monarch» вагою 400 гр., яку таємно поклав під куртку, що була одягнена на ньому.
Надалі, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказане майно при собі та впевнившись, що охорона біля лінії кас відсутня, залишив приміщення торговельного залу з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №38 від 12.01.2017 року ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 263,28 грн.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2017 року; постановою про визнання речового доказу; протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий просить суд обрати найбільш м`який вид запобіжного заходу, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання пов`язаного з позбавленням волі. ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, слідством зібрано достатньо доказів для оголошення обґрунтованої підозри.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого і підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Було встановлено, що 06.01.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000015 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
13 січня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1