Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/719/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211, стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи та захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної та судової автотехнічної експертизи,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211, стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що вона 29.02.2016 приблизно о 10 год. 49 хв., керуючи автомобілем «Toyota Aygo», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по пр. Перемоги, при виїзді з пр. Палладіна, навпроти будинку № 123 в м. Києві, порушила правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалася попереду, в попутному напрямку, заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження (висновок судово медичної експертизи № 717/е від 11.04.2016 року).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке обґрунтовує тим, що стороною захисту надано суду два акти судово-медичного консультативного дослідження (обстеження) по заяві (угоді) з фізичними та юридичними особами № 7 від 15.09.2016 та № 9 від 11.11.2016, відповідно до висновків яких станом на 29.02.2016 у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми шиї: перелом дуги другого шийного хребця (без зміщення), не малось. Таким чином, висновок судово-медичної експертизи № 717/е від 11.04.2016 та акти судово-медичного консультативного дослідження (обстеження) по заяві (угоді) з фізичними та юридичними особами № 7 від 15.09.2016 та № 9 від 11.11.2016 суперечать один одному. Враховуючи те, що однією з кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, то встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та підтвердження їх ступеню тяжкості має суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження. Проведення експертизи доручити експертній комісії Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», на вирішення якої поставити такі питання: які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_7 , їх кількість, характер та локалізація; чи могли тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_7 , виникнути при обставинах та в строк, вказаних у обвинувальному акті; до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_7 ; чи являється висновок судово-медичної експертизи № 717/е від 11.04.2016 обґрунтованим і чи підтверджується об`єктивними клінічними даними наявність тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , якщо так, то якими саме; чи являються акти судово-медичного консультативного дослідження (обстеження) по заяві (угоді) з фізичними та юридичними особами № 7 від 15.09.2016 та № 9 від 11.11.2016 обґрунтованими, якщо ні, то у чому саме.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримали захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 , клопотання прокурора підтримав частково та заявив клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної та судової автотехнічної експертизи. Дане клопотання обґрунтовує тим, що висновок судово-медичної експертизи № 717/е від 11.04.2016 містить очевидні протиріччя в даних (документах, об`єктах), які були надані на дослідження та які досліджувались експертом. Відтак, він є неповним, необґрунтованим та таким, зміст якого викликає сумніви в його правильності. До того ж, стороною захисту отримані докази, які свідчать про відсутність у потерпілої ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді закритої травми шиї: перелом дуги другого шийного хребця (без зміщення), а саме: листи ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» від 30.08.2016 № 24572 та від 08.11.2016 № 31703, опис спіральної комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_7 , виданий 01.11.2016 Київською міською клінічною лікарнею №17, та акти судово-медичного консультативного дослідження (обстеження) по заяві (угоді) з фізичними та юридичними особами № 7 від 15.09.2016 та № 9 від 11.11.2016 року. Також просив провести повторне медичне обстеження (комп`ютерну томографію) шийного відділу хребта потерпілої ОСОБА_7 та залучити до складу комісії лікарів в галузі рентгенології (нейрорентгенології) провідних спеціалізованих лікувальних закладів України. Проведення експертизи доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», із залученням до складу комісії лікарів вищої категорії в галузі рентгенології (нейрорентгенології) провідних спеціалізованих лікувальних закладів України та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання: які тілесні ушкодження маються у потерпілої ОСОБА_7 , їх кількість, давність, характер та локалізація; якщо у потерпілої ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження, то який можливий механізм їх заподіяння, чи могли вони виникнути при обставинах ДТП, що мала місце 29.02.2016, до якого ступеня тяжкості вони відносяться; чи належать одній особі результати досліджень комп`ютерної томографії, що відображені на знімку на плівці від 29.02.2016, наданого потерпілою ОСОБА_7 , на СД-диску від 29.02.2016 на ім`я ОСОБА_7 , отриманого в Київській міській клінічній лікарні № 17, в результатах повторного обстеження шийного відділу хребта потерпілої ОСОБА_7 ; чи маються на результатах досліджень комп`ютерної томографії, що відображені на знімку на плівці від 29.02.2016, наданого потерпілою ОСОБА_7 , на СД-диску від 29.02.2016 на ім`я ОСОБА_7 , отриманого в Київській міській клінічній лікарні № 17, в результатах повторного обстеження шийного відділу хребта потерпілої ОСОБА_7 первинні та вторинні ознаки перелому дуги другого шийного хребця, якщо так, то які саме; чи можуть чіткі, однакової геометрії, симетричні та зі склерозованими краями лінії просвітлення на дугах шийного хребця, виявлені при проведені комп`ютерної томографії, вважатися особливістю нормального фізіологічного варіанту анатомічної будови хребта людини та чи можуть такі просвітлення вказувати на наявність судинних каналів у шийному хребці або бути викликані іншими нормальними фізіологічними процесами (властивостями організму); чи є на результатах повторного обстеження (комп`ютерній томографії) шийного відділу хребта потерпілої ОСОБА_7 ознаки зростання кісток після перелому на дугах другого шийного хребця, якщо так, то які саме та їх давність; виходячи з механічних пошкоджень автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , та «Toyota Ауgo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , при знаходженні потерпілої ОСОБА_7 в момент зіткнення цих транспортних засобів на місці водія автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , із застебнутим ременем безпеки та при наявності на сидінні водія підголівника, чи можливе за таких умов спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді перелому дуги другого шийного хребця; чи є клінічні дані, які б вказували на те, що теперішній стан потерпілої ОСОБА_7 зумовлений наявністю у неї хронічних захворювань скелету, у т.ч. хребта, а не є наслідком тілесних ушкоджень, що могли бути завдані 29.02.2016 при ДТП; якщо у потерпілої ОСОБА_7 маються ознаки перелому дуги другого шийного хребця, то чи міг цей перелом виникнути у неї раніше дати ніж сталось ДТП, тобто до 29.02.2016 року.
Представник потерпілої ОСОБА_8 , якого підтримала потерпіла ОСОБА_7 , клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити, а клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково, з тих підстав, що залучення потерпілої ОСОБА_7 для проведення судово-медичної експертизи є недоцільним, оскільки встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень має визначатися станом на момент ДТП, а саме 29.02.2016 року. На даний час можуть бути інші вихідні дані.

Прокурор ОСОБА_4 вважала, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню, а саме лише в частині призначення судово-медичної експертизи. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що учасники судового провадження не піддають сумнівам висновок експерта № 352ат від 03.06.2016, відповідно до якого проведено судову автотехнічну експертизу. Також заперечила щодо залучення потерпілої ОСОБА_7 при проведенні експертизи, оскільки відповідне дослідження проводилося у день ДТП.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить висновків про часткове задоволення клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, клопотання сторони захисту в частині щодо залучення потерпілої ОСОБА_7 при проведенні судово-медичної експертизи для здійснення експертами медичного повторного обстеження шийного відділу хребта, а також щодо залучення до складу комісії лікарів вищої категорії в галузі рентгенології (нейрорентгенології) провідних спеціалізованих лікувальних закладів України, не підлягає задоволенню з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо відомостей щодо проходження потерпілою ОСОБА_7 необхідних обстежень у день скоєння ДТП (29.02.2016 року). Крім того, Державна установа «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» є спеціальною н ауково-дослідною установою, зокрема, судових та судово-медичних експертиз, до компетенції яких належить експертиза потерпілих (експертиза живих осіб). Проведення таких експертиз здійснюється судово-медичними експертами, які мають вищу медичну освіту, пройшли спеціальну підготовку з проведення судово-медичних експертиз та мають сертифікат судово-медичного експерта. Відтак, залучення до складу комісії інших лікарів, на думку суду, є недоцільним.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисту в частині призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки положеннями КПК України чітко визначено підстави проведення повторних експертиз. Крім того, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (пп. 1.2.11 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5). До того ж, учасниками судового провадження під час дослідження судом матеріалів кримінального провадження висновок експерта № 352ат від 03.06.2016 сумнівам не піддавався.

У зв`язку з цим, суд не включає до переліку питань, які слід поставити на вирішення експертів, питання: чи є на результатах повторного обстеження (комп`ютерній томографії) шийного відділу хребта потерпілої ОСОБА_7 ознаки зростання кісток після перелому на дугах другого шийного хребця, якщо так, то які саме та їх давність; чи можуть чіткі, однакової геометрії, симетричні та зі склерозованими краями лінії просвітлення на дугах шийного хребця, виявлені при проведені комп`ютерної томографії, вважатися особливістю нормального фізіологічного варіанту анатомічної будови хребта людини та чи можуть такі просвітлення вказувати на наявність судинних каналів у шийному хребці або бути викликані іншими нормальними фізіологічними процесами (властивостями організму); виходячи з механічних пошкоджень автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , та «Toyota Ауgo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , при знаходженні потерпілої ОСОБА_7 в момент зіткнення цих транспортних засобів на місці водія автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , із застебнутим ременем безпеки та при наявності на сидінні водія підголівника, чи можливе за таких умов спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді перелому дуги другого шийного хребця; чи є клінічні дані, які б вказували на те, що теперішній стан потерпілої ОСОБА_7 зумовлений наявністю у неї хронічних захворювань скелету, у т.ч. хребта, а не є наслідком тілесних ушкоджень, що могли бути завдані 29.02.2016 при ДТП.
Також суд не включає до переліку питань, які слід поставити на вирішення експертів, питання щодо обґрунтованості висновку судово-медичної експертизи № 717/е від 11.04.2016 та актів судово-медичного консультативного дослідження (обстеження) по заяві (угоді) з фізичними та юридичними особами № 7 від 15.09.2016 та № 9 від 11.11.2016, оскільки вони не входять в компетенцію судово-медичного експерта.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи слід доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Таким чином, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи та захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної та судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 1-кп/759/719/16 (ун. № 759/11599/16), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211, стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_7 , їх кількість, характер, локалізація та механізм заподіяння?

2. Чи могли тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_7 , виникнути при обставинах та в строк, вказаних у обвинувальному акті, тобто 29.02.2016 року?

3. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_7 ;

4. Чи належать одній особі результати досліджень комп`ютерної томографії, що відображені на знімку на плівці від 29.02.2016, наданого потерпілою ОСОБА_7 , та на СД-диску від 29.02.2016 на ім`я ОСОБА_7 , отриманого в Київській міській клінічній лікарні № 17?
5. Чи маються на результатах досліджень комп`ютерної томографії, що відображені на знімку на плівці від 29.02.2016, наданого потерпілою ОСОБА_7 , на СД-диску від 29.02.2016 на ім`я ОСОБА_7 , отриманого в Київській міській клінічній лікарні № 17, первинні та вторинні ознаки перелому дуги другого шийного хребця, якщо так, то які саме?
6. Якщо у потерпілої ОСОБА_7 маються ознаки перелому дуги другого шийного хребця, то чи міг цей перелом виникнути у неї раніше дати ніж сталось ДТП, тобто до 29.02.2016 року?
Для проведення експертизи надати експертам:

- матеріали кримінального провадження № 1-кп/759/719/16 (ун. № 759/11599/16) стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 в кількості 2 (два) томи;

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 5716, архівний № 226 на 35 арк.;

- знімок комп`ютерної томографії та СД-диск від 29.02.2016 потерпілої ОСОБА_7 ;

- знімок магнітно-резонансної томографії з описом від 23.05.2016 потерпілої ОСОБА_7 .

Проведення експертизи доручити експертній комісії Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В іншій частині клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: