№ 207/186/17
№ 1-кп/207/207/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001736 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 06.11.2016 року о 14 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: пр. Конституції, 19, в м. Кам`янське, побачив на полці перфоратор «Макіtа НR2470», чорно-зеленого кольору, який належить ломбарду «Онікс» Анохіна, ОСОБА_6 ». Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно взяв з полки та викрав перфоратор «Макіtа НR2470», чорно-зеленого кольору, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 167-17 від 20.01.2017 року, станом на 06.11.2016 року - становить 3255,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ломбарду «Онікс» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 », матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Зазначив, що дійсно 06 листопада 2016 року приблизно в 14-00 годин він зайшов до вказаного ломбарду та побачив, що на полці не було скла і на ній лежав перфоратор. Тоді у нього виник умисел викрасти цей перфоратор, що він непомітно і зробив. Перфоратор він приніс до себе додому, де і зберігав його, так як планував використовувати його в своїй роботі, бо працює будівельником. Потім він сам відніс цей перфоратор та віддав працівникам поліції.

Представник потерпілого в судовому засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання скарги на нього відсутні, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням вищезазначеного суд приймає до уваги обставини і характер скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, досудову доповідь органу пробації, враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, а також те, що від скоєного злочину тяжких наслідків не настало, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, претензій матеріального плану до обвинуваченого, як зазначив представник потерпілого він не має, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених оставин, та беручи до уваги думку прокурора, який вважав за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд доходить висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -1700грн., що буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 167-17 від 20.01.2017 року в сумі 176,20 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - особисте зобов`язання.

Речові докази: перфоратор «Макіtа НR2470», чорно-зеленого кольору, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Південного ВП повернути представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи № 167-17 від 20.01.2017 року у сумі 176 грн. 20 коп.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_1