Справа № 461/1206/17
Провадження № 1-кс/461/1087/17
УХВАЛА
іменем України
17.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 30.11.2016 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не оголошено підозру ОСОБА_6 та справу не передано на розгляд до суду. Зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що слідчий ОСОБА_6 виконав ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2016 року, однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки останнім відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим. Тому вважає, оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав, викладених у ній.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили та пояснили, що всі необхідні слідчі дії проведені та на законних підставах винесена постанова про закриття кримінального провадження. Просять відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого в особливо важливих справах СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000091 від 30.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

30.11.2016 року постановою слідчого в особливо важливих справах СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 закрито дане кримінальне провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 зазначив, що ним було проведено ряд слідчий дій, зокрема допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , досліджено ухвали Галицького районного суду м.Львова та інші документи, а також встановлено, що під час досудового розслідування не здобуто доказів про заподіяння ОСОБА_3 матеріальної, моральної чи фізичної шкоди, внаслідок чого на виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2016 року не визнав ОСОБА_3 потерпілим, тобто слідчим вирішено питання щодо його процесуальної участі у вказаному кримінальному проваджені. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутню в діях старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000091 слідчий ОСОБА_5 обґрунтовано прийшов до висновку, що ухвала Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2016 року виконана, оскільки слідчим ОСОБА_6 вирішено питання щодо процесуальної участі ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а саме відмовлено у визнанні його потерпілим. Слідчий суддя також погоджується з висновками слідчого ОСОБА_5 стосовно того, що не здобуто даних про те, що ОСОБА_3 заподіяну будь-яку шкоду внаслідок невиконання вказаної ухвали суду, оскільки таких доказів ОСОБА_3 як на досудовому розслідуванні, такі і під час розгляду даної скарги не надано.

Необхідно також зазначити, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2016 року зобов`язано слідчого ОСОБА_6 вирішити питання процесуальної участі в статусі потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001959 від 06.05.2016 року, а не зобов`язано слідчого ОСОБА_6 визнати ОСОБА_3 потерпілим. Тобто, слідчий ОСОБА_6 повинен був прийняти процесуальне рішення, відповідно до ст.220 КПК України, щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим чи відмовити йому.

Окрім того, ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів того, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ним оскаржувалось рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.

Щодо твердження заявника про те, що слідчим ОСОБА_5 не оголошено слідчому ОСОБА_6 підозру та справу не скеровано до суду, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1