Справа № 175/3660/15-к
Провадження № 1-кп/175/119/17
Ухвала

Іменем України

20 липня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також представника цивільного відповідача

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001054 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, одруженого, маючого на утримання малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого різноробочим у ТОВ «Приват-Агро», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

01 червня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали від 24 травня 2017 року надійшли обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 18.05.2015 року, по якому 31 липня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

06 червня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін, а також потерпілого, його представника та представника цивільного відповідача, з викликом свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Покладався на розсуд суду щодо можливості дистанційного судового провадження за клопотанням цивільного відповідача. Будь-яких клопотань не мав.

Потерпілий ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_12 у підготовче засідання не з`явилися. За інформацією прокурора просили провести підготовче засідання у їх відсутність.

Захисник і обвинувачений погодилися з прокурором щодо можливості призначення судового засідання по обвинувальному акту, будь-яких клопотань не мали. Захисник вважав обґрунтованим клопотання ПрАТ «Київський страховий дім» щодо здійснення дистанційного судового провадження, але не заперечував щодо безпосередньої участі представника страхової компанії в Дніпропетровському районному суді.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 у режимі відеоконференції не заперечувала щодо призначення справи до розгляду по суті та підтримала клопотання голови правління ПрАТ «Київський страховий дім» щодо здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, а також потерпілого, його представника та представника цивільного відповідача з викликом свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допита малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням наведеного та обґрунтування клопотання, суд вважає клопотання голови правління ПрАТ «Київський страховий дім» про здійснення дистанційного судового провадження не підлягаючим задоволенню, оскільки не вбачає достатніх підстав для проведення судового розгляду кримінального провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.314-316, 336, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001054 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 28 липня 2017 року. Резервними днями слухання справи визначити: 04 серпня 2017 року о 14.00 годині, 08 серпня 2017 року о 09.30 годині та 09 серпня 2017 року о 09.30 годині.

Клопотання голови правління ПрАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_13 про здійснення дистанційного судового провадження залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника та представника цивільного відповідача.

Сприяти стороні обвинувачення у судовому виклику свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1