Провадження №1-кп/127/135/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 р. за № 0006892, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого я. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 р. біля 18-ї год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Субару», д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. К. Коріотовичів в м. Вінниці. Оскільки йому перешкоджав руху автомобіль марки «Пежо», д.н. НОМЕР_2 , яким керував раніше не знайомий йому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вирішив зупинити його та з`ясувати відносини. Виїхавши своїм автомобілем навпроти автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зупинив керований ОСОБА_4 автомобіль, вийшов зі свого автомобіля та підійшов до передньої дверки автомобіля марки «Пежо» під керуванням ОСОБА_4 , витягнув останнього із салону автомобіля та на ґрунті особистих неприязних стосунків кулаком руки декілька разів вдарив ОСОБА_4 в обличчя, після чого декілька разів вдарив ногами по тулубу останнього.

Згідно з висновком експерта № 1400 від 06.09.2016 р. у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження крововилив та садна на слизовій оболонці нижньої губи, синці на передній та боковій поверхнях грудної клітини справа, на лівому плечі; вказані ушкодження у ОСОБА_4 належить до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що потерпілий створив для нього аварійну ситуацію у зв`язку з чим між ними виникло непорозуміння, вказаний конфлікт перейшов у бійку. Після закінчення бійки він сів у автомобіль, здав назад, щоб перешкодити потерпілому залишити місце події. Він вдарив потерпілого лівою рукою в обличчя, а потерпілий вдарив його рукою в груди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з Поділля, в районі військового санаторію автомобіль «Субару» створив йому перешкоду, тому він зупинився. До нього підійшов водій автомобіля «Субару», лаявся до нього, після чого почав наносити удари в голову, а потім вдарив його ногою по тулубу. Обвинувачений говорив, що він його підрізав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з роботи, зупинився біля магазину «Форум». Побачив, що з Поділля їхав автомобіль «Субару», за ним «Пежо». Водій «Субару» підійшов до автомобіля «Пежо», хватав за дверки, після чого почав наносити удари руками в голову водія «Пежо». Потім водій автомобіля «Субару» вдарив водія «Пежо» ногами по тулу, сів у автомобіль, здав назад і хотів залишити місце події, але зупинився і увімкнув аварійну сигналізацію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що чоловік забрав її з роботи і на перехресті Свердлова Скалецького різко загальмував. Вони почали їхати, чоловік зупинився перед якимось автомобілем і у нього виникла бійка з чоловіком, який керував автомобілем, перед яким вони зупинились.

Судом згідно з клопотаннями сторін кримінального провадження також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

-висновок експерта № 1400 від 06.09.2016 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження крововилив та садна на слизовій оболонці нижньої губи, синці на передній та боковій поверхнях грудної клітини справа, на лівому плечі; вказані ушкодження у ОСОБА_4 належить до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета, можливо, 01.09.2016 р.;

-протокол проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 р., згідно з яким ОСОБА_4 розповів та показав, яким чином йому були спричинені тілесні ушкодження.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому. Обвинувачений даної обставини в судовому засіданні не заперечував, зазначивши, що потерпілий створив для нього аварійну ситуацію, внаслідок чого між ними виникла сварка, яка переросла у бійку. Обвинувачений при цьому не заперечував факту нанесення потерпілому ударів кулаком лівої руки в область голови. Згідно з висновком проведеної у справі судово-медичної експертизи у потерпілого було виявлено легкі тілесні ушкодження.

Посилання обвинуваченого на ту обставину, що спричинення тілесних ушкоджень потерпілому було зумовлене тим, що потерпілий порушив вимоги ПДР і створив для нього аварійну ситуацію суд до уваги не приймає. Зокрема, в судовому засіданні було оглянуто записи з відео реєстраторів керованих обвинуваченим та потерпілим автомобілів. Крім того, згідно з наданим витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень від 01.11.2016 р. водія автомобіля марки «Пежо», визнано винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. Однак суд враховує, що вчинення потерпілим іншого правопорушення не може бути виправданням вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, тобто спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Сумнівів щодо умисного характеру дій обвинуваченого при спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень не виникає, оскільки обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що почав наносити потерпілому удари в голову. Відомостей, які б свідчили, що саме потерпілий почав конфлікт, суду надано не було.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий неумисний злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, під час виступу в судових дебатах у вчиненому розкаявся та попросив у потерпілого пробачення за свій вчинок.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: