Справа № 468/634/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.06.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 24.03.2017 року до ЄРДР за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

З матеріалів скарги слідує, що 24.03.2017 року до Баштанського ВП надійшла ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.03.2017 року про зобов`язання начальника СВ Баштанського ВП внести до ЄРДР відомості по зверненню ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, яка була внесена до ЄРДР. За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_5 29.03.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, яка була отримана скаржником поштою 19.05.2017 року.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, не допитав свідків, які були безпосередніми очевидцями події 27.01.2017 року. Також слідчий підставами для закриття вказаного кримінального провадження зазначив обставини з іншого кримінального провадження. Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив про закриття іншого кримінального провадження за № 0000019 від 24.03.2016 року.

Також просив зобов`язати провести слідчі (розшукові дії) у повному обсязі, зокрема провести допити потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , провести одночасні допити всіх допитаних осіб, провести інші дії.

Представник скаржника підтримав скаргу та просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 .

Прокурор, слідчий в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження 0000019, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2017 року до Баштанського ВП та Баштанської місцевої прокуратури надійшла ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.03.2017 року про зобов`язання начальника СВ Баштанського ВП внести до ЄРДР відомості по зверненню ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, відомості за якою були внесені до ЄРДР за №0000019. За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_5 29.03.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчого ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні в повному обсязі, зокрема, не були встановлені та допитані свідки інші очевидці подій 27.01.2017 року та особи, які б могли повідомити про відносини учасників тих подій, що могло б вказати на наявність чи відсутність підстав для обмови ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,), крім того, слідчим не встановлено яким чином та у якій формі було надано показання ОСОБА_6 , чи попереджалась вона про кримінальну відповідальність, взагалі не був допитаний ОСОБА_4 , хоча місце його перебування було відоме, сам факт повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ст. 125 ч.1 КК України, не є свідченням того, що потерпіла та свідки дали правдиві покази.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови слідчого, винесеної за результатами розслідування кримінального провадження №0000019 від 24.03.2017 року, містить посилання на рішення про закриття іншого кримінального провадження за №0000019 від 24.03.2016 року, що є недопустимим та таким, що суперечить принципам правової визначеності. Вказане, у свою чергу, дає підстави вважати, що постанова слідчого винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що винесена слідчим ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною й тому підлягає скасуванню.

З приводу заявлених скаржником клопотань про зобов`язання провести слідчі (розшукові дії у повному обсязі), зокрема провести допити потерпілого, свідків, провести одночасні допити всіх допитаних осіб, провести інші дії, то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення, оскільки вирішення питань про зобов`язання слідчого, прокурора провести відповідні слідчі (розшукові) дії здійснюється під час розгляду відповідної скарги, поданої на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. При цьому, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, та зобов`язання слідчого провести такі слідчі дії виходить за межі предмету судового розгляду слідчим суддею скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження, що винесена за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в резолютивній частині якої було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000019 від 24.03.2016 року, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - скасувати.

В частині задоволення вимог ОСОБА_4 про зобов`язання провести конкретні слідчі (розшукові) дії відмовити, оскільки це виходить за межі предмету судового розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1