Справа № 366/1182/17
Провадження № 1-кп/366/22/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , начальника Іванківського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Іванків справу за поданням начальника Іванківського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
якого вироком Іванківського районного суду Київської області засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок,
19.04.2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло поданням начальника Іванківського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Іванківського районного суду Київської області засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.
Своє подання обґрунтовує тим, що 16.12.2016 року на виконання до Іванківського РВ з питань пробації надійшов вирок Іванківського районного суду від 26.10.2015 року. В цей же день ОСОБА_4 був викликаний до Іванківського РВ з питань пробації але за викликом так і не з`явився. Штраф призначений вироком суду в місячний строк не сплатив. Інформації про причини невиконання вироку до Іванківського РВ не надав.
24.01.2017 року начальник Іванківського РВ з питань пробації звернувся з поданням до Іванківського районного суду про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт або позбавленням волі відповідно до закону. Але ухвалою суду від 06.02.2017 року в задоволенні подання було відмовлено.
19.04.2017 року начальник Іванківського РВ з питань пробації повторно звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 .
В судовому засіданні начальник Іванківського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 поклався у вирішенні питання на розсуд суду.
Прокурор просила суд відмовити в задоволенні подання, оскільки не приймалося відповідних заходів спрямованих на виконання вироку суду.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 26.10.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та до нього застосовано покарання у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.
16.12.2016 року вирок Іванківського районного суду від 26.10.2015 року надійшов на виконання до Іванківського РВ з питань пробації.
Відповідно до подання начальника відділу з питань пробації від 13.04.2017 року, штраф ОСОБА_4 до цього часу не сплачено. Інформації про причини невиконання вироку суду не надано. Інформація про матеріальний стан, місце перебування чи інші обставини життя не встановлена.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Тобто, підставою для розстрочки штрафу є майновий стан особи.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а в матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували на встановлення майнового стану ОСОБА_4 , за наявними даними останній ніде не працює, суд відмовляє в задоволенні подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, -
В задоволенні подання начальника Іванківського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про розстрочку сплати штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1