Справа № 215/1292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

- 20.02.2017 р. Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, з обвинувальним актом;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні № 0000392, від 22.02.2017 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою всіх дій, які вона вважала необхідними для доведення діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, але не закінченого з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2017 р., близько 14-50, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, а саме у відділі продовольчих товарів, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців, шляхом вільного доступу взяв з полиць вищевказаного магазину продуктові товари, а саме: Хрусткі трубочки «АВК», згущене молоко, 130 г.; цукерки «Фереро» Рафаелло Пьята Т24, 244 г.; печиво «Супер-контік» шоколадний смак, 100 г., в кількості 4 штуки; бісквіт «Кіндер» «Деліс» Т1*20, 42 г. в кількості 3 штук; піцу класичну, 130г., в кількості 2 штук; нектар Вишня «Річ», 1 л.; шоколад «Кіндер» Т8, 100 г.; цукерки «Ферреро» Рошер Т16, 200 г., загальна вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 767 від 11.03.2017 складає 428,14 грн., поклавши вказані речі до рюкзака, який він приніс з собою і, таким чином, приготував до виносу з приміщення зазначеного магазину.

Після цього, ОСОБА_5 вийшов за територію турнікету магазину «Брусничка», таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), однак, свій злочинний намір, ОСОБА_5 , не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, в той же день, близько 15-00, з викраденим майном, був зупинений за виходом з магазину охороною ВАТ «Український рийте», в зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Слідчий та прокурор у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав та не заперечував, щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання ним вини, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі долученими до клопотання.

У зв`язку з цим, 23.03.2017 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 не одруженого, офіційного джерела доходів не маючого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він: може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, який відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

3. Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто по 22 травня 2017 р., включно.

4. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: