печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі печерського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення вилученого майна. , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року за клопотанням сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. « НОМЕР_1 », в ході проведення якого вилучено майно, яке мало статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 та особа, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 просили задовольнити скаргу, посилаючись на її обґрунтованість та безпідставність вилучення майна під час проведення обшуку.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо вимог скарги заперечував, вказавши на те, що грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та не можуть бути повернуті особі, оскільки мають безпосереднє відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторони звернення, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 02.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Зі змісту протоколу, складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що 01.12.2016 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Як встановлено в ході розгляду скарги, під час проведення обшуку було вилучено грошові кошти у сумі 300 000 грн. та мобільний телефон «Самсунг С6».

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено, що вилучені грошові кошти та мобільний телефон «Самсунг С6», містить інформацію яка має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Окрім того, суб`єкт звернення вказує, що на підставі договору позики від 30.11.2017 грошові кошти у сумі 300 тис. грн. були позичені ОСОБА_6 та відповідно до рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2017 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 300 тис. грн.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000248 повернути ОСОБА_3 300 000 (триста тисяч) грн. та мобільний телефон «Самсунг С6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1