Справа № 169/368/17 Провадження №11-п/773/129/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання виконуючого обов`язки голови Турійського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, на розгляд до іншого суду,
встановив:
У поданні в.о. голови суду зазначається, що до Турійського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України. На даний час неможливо провести автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження між суддями цього суду, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування розглядала скарги потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7 з 29 травня 2017 року перебуває у щорічній основній відпустці, суддя ОСОБА_8 з 16 вересня 2016 року у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, терміном по 15 вересня 2017 року, а у судді ОСОБА_9 з 24 квітня 2017 року припинились повноваження судді у зв`язку із закінченням строку на який його було призначено на посаду судді.

А тому, відповідно до вимог ст.34 КПК України, в.о. голови Турійського районного суду Волинської області просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах області.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного подання. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а згідно з п.2 ч.1 ст.34 цього Кодексу, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що в Турійському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки двоє суддів цього суду перебувають у відпустках різного виду, в одного судді припинились повноваження у зв`язку із закінченням строку на який його було призначено, а суддею ОСОБА_6 , як слідчим суддею, розглядались скарги потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказана обставина підтверджується відповідним протоколом від 30.05.2017 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи та звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 30.05.2017 року.

Таким чином, для забезпечення об`єктивності судового розгляду дане кримінальне провадження слід передати до Любомльського районного суду Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Турійського районного суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
ухвалив:
Подання в.о. голови Турійського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 України, передати на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді