Справа № 583/515/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2017 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сонячне, Охтирського району Сумської області, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року слідчий СВ Охтирського ВП ГКНП в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах. Так, 06.03.2017 року близько 20:30 год. підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись по пров. Якова Майтюренка в м. Охтирка Сумської області, маючи на меті умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою власного збагачення, підійшов до раніше йому незнайомої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя її та здоров`я, відкрито викрав жіночу сумку чорного кольору з шкірозамінного матеріалу, в якій знаходилися флеш-накопичувач на 8 ГБ., два блиски для губ, парфуми «Lanvin Marry Me», гаманець коричневого кольору з шкірозамінного матеріалу, та 410 (чотириста десять) грн., що належали потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив їй матеріальну шкоду.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, підозрюваний ОСОБА_5 07.03.2017 р. близько 09:47 год., знаходячись на вул. Велика Зарічна в м. Охтирка Сумської області за територією Охтирської ЗОШ № 6, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою власного збагачення, підійшов до раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, завдавши останньому удар зворотною частиною кисті руки по носу, спричинивши при цьому фізичного болю потерпілому, шляхом ривку, відкрито, вихопив з правої руки потерпілого ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон «Samsung Gаlaxy J1» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
07.03.2017 р., дане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України внесено до Єдиного Реєстру Досудових Розслідування та порушено кримінальне провадження за № 0000167.
07.03.2017 р. о 16-15 годин ОСОБА_5 в порядку ст. 208-211 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Того ж дня, тобто 07.03.2017 р., ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не має постійного місця роботи, неодружений, раніше судимий, перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини по справі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що позбавить можливості здійснювати вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину в скоєному визнав частково, повідомив, що потерпілого ОСОБА_8 він не бив. Прохає застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що відносно ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 07.03.2017 р. слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення.
07.03.2017 р. о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
07.03.2017 р. ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; неодружений, постійного місця роботи не має; раніше судимий, судимість не знята і не погашена; зареєстрований за межами м. Охтирка та Охтирського району; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив злочин, застосовуючи насильство; незаконно впливати на свідків, інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Питання щодо наявності в даному випадку обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 186 КК України узгоджується з визначенням цього поняття у п.175 рішення у справі Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йокало проти України» від 21.04.2011, в якому суд зазначає, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Аналогічне визначення надано в п.32 у справі «Фокс, Кембеллі Гартлі проти Об`єднаного Королівства від 30.08.1990). Крім того, відповідно до вказаної справи вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення підозри. В рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначено, що метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.
Так, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовується доказами, отриманими під час проведення досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 (про обставини відкритого заволодіння її майном 06.03.2017), свідка ОСОБА_9 (співмешканки ОСОБА_5 ), протоколом огляду місця події від 07.03.2017 (під час якого ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон «Самсунг», який він відібрав у ОСОБА_5 після отримання повідомлення про його відкрите викрадення у неповнолітнього ОСОБА_8 ), показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , впізнанням за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 впізнали підозрюваного як особу, яка вчинила стосовно малолітнього ОСОБА_8 грабіж, показаннями свідка ОСОБА_10 , перевіреними в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.
А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Однак, відповідно до ч.4 цієї статті суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, застосовувати відносно нього заставу є недоцільним.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 год. 15 хв. 07 березня 2017 року до 16 год. 15 хв. 05 травня 2017 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали - до 16 год. 15 хв. 05 травня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1