Справа № 755/6446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путиловичі Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, працюючому ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 03.11.2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
як особи яка вчинила суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст.122, ч. 3
ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
13.01.2017 року, приблизно о 07 год. 35 хв., гр. ОСОБА_9 , перебуваючи поруч з під`їздом №4, буд. АДРЕСА_3 , у останнього виник конфлікт із
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час вказаного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження гр. ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свої злочинні наміри та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_9 , умисно наносив удари руками та ногами в голову та тулуб ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді перелому анатомічної цілісності кістки шийки бедра, та закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин.
В подальшому ОСОБА_4 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_9 , тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування, де надано кваліфіковану медичну допомогу.
Згідно висновку експерта № 354/Е від 05.04.2017 вивчивши та проаналізувавши дані медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи дані у відповідності питань постанови, свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 13.01.2017 о 07.48, у неї мали місце тілесні ушкодження:
а) садна (2) спинки носа;
б) закрита травма лівого кульшового суглобу: перелом шийки лівої стегнової кістки (зі зміщенням уламків).
Необхідно загострити увагу на наступному:
- п. 1.2 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних;
- п. 4.6. Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх (функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів;
- п. 2.2.1 Правил визначає таке: ознаки ушкодження середньої тяжкості: в) тривалий розлад здоров`я.
- у п. 2.3. Правил визначено таке: Легке тілесне ушкодження:
- 2.3.5. Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів;
- у п. 4.13 Правил визначено таке: Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках:
- 4.13.1. Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого.
Відновлення анатомічної цілісності та початок відновлення порушеної функції травмованих ділянок по місцю утворення саден у звичайному І клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки І віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. в) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та І 4.6. Правил.
Враховуючи часові дані (травма 13.01.2017) немає можливості дати відстрочену оцінку ортопедо-травматологічного статусу/стану, що дає можливість судити про ступень тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у І п. б) даних Підсумків, лише за критерієм тривалості розладу здоров`я, і Дані інструментальних методів досліджень та проведених оперативних втручань тощо, вказують на наявність перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків). У звичайному клінічному перебігу, у випадках такого перелому, відновлення як анатомічної цілісності вказаної кістки так і ворушеної функції лівого кульшового суглобу потребує строк понад 21 добу [звичайні строки відновлення анатомічної цілісності у випадках таких переломів складають понад 10-12 тижнів), які власно і визначають тривалість розладу здоров`я, як ведучих судово-медичних критеріїв визначення ступеню тяжкості. Тому, є підстави стверджувати, що, на даному етапі, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. б) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в Правил.
Характер виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилось наслідок дії тупих предметів (садна - за рахунок ковзання, тертя, ударів під штами; комплекс ушкоджень, вказаний у п. б) даних Підсумків - за рахунок падіння па площину) характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю утворення можуть відповідати терміну, вказаному у описовій частині цієї Постанови, тобто, 13.01.2017. З`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень є виключно компетенцію судово- слідчих органів.
Дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 свідчать р те, що під час звернення за медичною допомогою, їй був встановлений Рій діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. слід зауважити, що не було встановлено достатніх об`єктивних судово- медичних даних (однократність опису неврологічної симптоматики (до речі, будь-яких патологічних складових); відсутність опису динаміки неврологічної симптоматики характерної для струсу головного мозку), що підстави стверджувати про необґрунтованість встановленого діагнозу та не враховувати його при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до пункту 4.13.1 Правил.
Діагнози, які були встановлені ОСОБА_4 під час її звернення за медичною допомогою після вказаних подій Ішемічна хвороба серця; стенокардія напруги-2; атеросклеротичний кардіосклероз; фібриляція передсердь, пароксизмальна форма. Серцева недостатність-2-а; гіпертонічна хвороба-2" є відображенням перебігу хронічних соматичних захворювань, тобто для їх розвитку необхідний тривалий період часу. З огляду на вищевикладене, вказані діагнози взагалі не підлягають судово- медичній оцінці ступеня тяжкості).
Крім того, 13.01.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поблизу МАФу з ремонту мобільних телефонів «Деня Космос», що розташований за адресою м. Київ, вул. Кібальчича, 19, з метою вчинення розбійного нападу, направленого на заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, шляхом проникнення до приміщення, небезпечного для життя чи здоров`я, дістав ножа, який завчасно взяв з собою, та тримаючи його в руці, зайшов до приміщення з ремонту мобільних телефонів «Леня Космос», де помітив раніше знайомого йому гр. ОСОБА_11 , який на момент вчинення злочину виконував в вказаному приміщенні свої службові обов`язки.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_9 зайшов до приміщення мафу та дістав ніж який завчасно взяв з собою, та погрожуючи ним ОСОБА_11 , який сприйняв дану погрозу як реальну загрозу власному життю та здоров`ю, став вимагати у останнього грошові кошти.
Усвідомлюючи реальність погроз, ОСОБА_11 не став чинити опір та на вимогу ОСОБА_9 надав останньому грошові кошти в сумі 500 грн.
Після чого, ОСОБА_9 з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак через певний час був затриманий співробітниками поліції.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_9 , завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
Крім того, 13.01.2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до приміщення «МініМаркету» мі що розташований між будинками за адресою м. Київ, вул. Курнатовського, 15-17, з метою, повторно, вчинити розбійний напад, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, де помітив раніше знайому йому гр. ОСОБА_5 , якав даному магазині через термінал «Айбокс» перераховувала грошові кошти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення,
ОСОБА_9 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_5 , та почав роздивлятись за її діями, помітивши позаду себе ОСОБА_9 , потерпіла похапцем завершила операції з терміналом та швидко попрямувала до виходу.
Відчинивши двері магазину потерпіла ОСОБА_5 , відчула удар в спину, від чого нахилилась вперед, та опинилась на вулиці поруч з вхідними дверима до «МініМаркету, оглянувшись назад, побачила підозрюваного ОСОБА_9 , який в цей час непомітно для потерпілої дістав ніж, та взявши його в руку, тримав при собі, при цьому висловив погрозу застосувати його, у разі невиконання ОСОБА_5 , вказівок ОСОБА_9 , тобто вчинив погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Потерпіла ОСОБА_12 побачивши ножа, в руці ОСОБА_9 , сприйняла вказану погрозу, як реальну загрозу своєму життю та почала тікати від ОСОБА_9 , в напрямку будинку по вул. Курнатовського, 15 в м. Києві.
ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, протиправне збагачення, догнав потерпілу, та поштовхом звалив на землю потерпілу ОСОБА_5 , при цьому демонстративно розмахував ножем перед обличчям потерпілої. Таким чином подолавши шляхом погрози застосування зброї, волю до опору потерпілої ОСОБА_5 , наказав дістати грошові кошти, які знаходились в неї та передати їх йому, при цьому ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 , усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю погодилась виконати вказівку, не стала чинити опір, а злякавшись того, що по відношенню до неї буде застосовано насильство, не стала чинити опір ОСОБА_9 та передала балаєву паккт.
В цей час ОСОБА_9 , взяв пакет в якому знаходились наступні речі:
- шампунь вартістю 95 грн.,
- рідке мило вартістю 45 грн.,
- кондиціонер для прання вартістю 100 грн.,
- порошок для видалення плям вартістю 65 грн, та разом з ним зник в невідомому напрямку.
Крім того, 13.01.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , з метою, повторно, вчинити розбійний напад, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, де помітив раніше знайомого йому гр. ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_9 непомітно для потерпілого дістав ніж, та взявши його в руку, тримав при собі, при цьому висловив погрозу застосувати його, у разі невиконання ОСОБА_6 , вказівок ОСОБА_9 , тобто вчинив погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Потерпілий ОСОБА_6 побачивши ножа, в руці ОСОБА_9 , сприйняв вказану погрозу, як реальну загрозу своєму життю. ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, подолавши шляхом погрози застосування зброї, волю до опору потерпілого ОСОБА_13 , наказав йому дістати грошові кошти, які знаходились в нього та передати їх йому, при цьому ОСОБА_9 наніс удар ногою в бедро правої ноги ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю погодився виконати вказівку, не став чинити опір, а злякавшись того, що по відношенню до нього буде застосовано насильство почав від ОСОБА_9 бігти на протилежну сторону дороги, та в цей час ОСОБА_6 відчув удар вище зазначеним ножем, від чого отримав не проникаюче колото різане поранення грудної клітки з права.
Після чого, ОСОБА_6 , перебіг на протилежний бік дороги, а ОСОБА_9 , пішов невідомому йому напрямку.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що вона 13.01.2017 року, приблизно о 07 год. 30 хв. гуляла із собакою поруч з під`їздом №4, буд. АДРЕСА_3 та до неї почав чіплятись невідомий агресивний чоловік, який у подальшому почав наносити їй удари руками та ногами в голову та тулуб та вона зазнала перелому анатомічної цілісності кістки шийки бедра, та закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин. За її участі проводилось впізнання та вона впевнено вказала на ОСОБА_9 , як на особу що напав на неї, просила клопотання задовольнити, бо він є небезпечним.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 13.01.2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, в приміщенні «МініМаркету» що розташований між будинками за адресою м. Київ, вул. Курнатовського, 15-17 Балаєв підійшов ззаду до неї і вдарив в спину та діставши ножа висловив погрозу застосувати його, у разі невиконання ОСОБА_5 його вимог. Вона дуже злякалась та віддала йому пакет із речами. За її участі проводилось впізнання та вона впевнено вказала на ОСОБА_9 , як на особу що напав на неї, просила клопотання задовольнити, бо він є небезпечним.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 13.01.2017 року приблизно біля 15 годині 00 хвилин, зустрів ОСОБА_9 , який почав погрожувати йому ножем та наказав йому дістати грошові кошти, які знаходились в нього та передати їх йому, при цьому ОСОБА_9 наніс удар ногою в бедро правої ноги ОСОБА_6 . Потерпілий почав бігти та відчув удар вище зазначеним ножем в спину, проте йому вдалось втекти та оскільки він був у куртці поранення виявилось незначним. За його участі проводилось впізнання та він впевнено вказала на ОСОБА_9 , як на особу що напав на нього, просив клопотання задовольнити, бо він є небезпечним.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази, які були дослідженні під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечне для життя;
своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
що своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_9 раніше судимий, характеризується формально задовільно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до виписки із історії хвороби №5288 ТМО «Психіатрія» ОСОБА_9 встановлений діагноз: F -12.50.
Відповідно до висновку стаціонарної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної та наркологічної експертизи, а саме акту № 59 від 06.04.2017 року:
У теперішній час ОСОБА_9 виявляє ознаки ПСИХОТИЧНОГО ШИЗОФРЕНОПОДІБНОГО РОЗЛАДУ ВНАСЛІДОК ПОЄДНАНОГО ВЖИВАННЯ НАРКОТИКІВ ТА ВИКОРИСТАННЯ ІНШИХ ПСИХОАКТИВНИХ РЕЧОВИН (згідно з МКХ-10, шифр Б 19.50). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_9 не може усвідомлювати свої
дії та керувати ними. Згідно з надацрю медичною документацією, ПСИХОТИЧНИИ ІІІИЗОФРЕНОПОДІБЕ1ИИ РОЗЛАД описується у ОСОБА_9 з серпня 2012р.
У періоди правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_9 підозрюється (13.01.2017р.), він виявляв ознаки ПСИХОТИЧНОГО ШИЗОФРЕНО- ПОДІБНОГО РОЗЛАДУ ВНАСЛІДОК ПОЄДНАНОЕО ВЖИВАННЯ НАРКОТИКІВ ТА ВИКОРИСТАННЯ ІНШИХ 1ТСИХОАКТИВНИХ РЕЧОВИН (згідно з МКХ-10, шифр Б 19.50), за своїм психічним станом у зазначені періоди ОСОБА_9 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У теперішній час ОСОБА_9 виявляє ознаки ПСИХОТИЧНОЕО ШИЗОФРЕНОПОДІБНОЕО РОЗЛАДУ ВНАСЛІДОК ПОЄДНАНОЕО ВЖИВАННЯ НАРКОТИКІВ ТА ВИКОРИСТАННЯ ІНШИХ ПСИХО АКТИВ НИХ РЕЧОВИН (згідно з МКХ-10, шифп Б 19.50). Згідно з наданою ведичною документацією, ПСИХОТИЧНИИ ШИЗОФРЕНО- ПОДІБНИЙ РОЗЛАД описується у ОСОБА_9 з серпня 2012р.
За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_9 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив суспільно-небезпечні діяння в стані неосудності.
У відповідності до статей 19, 94 КК України до осіб, визнаних судом неосудними, залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб може бути застосована госпіталізація до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом або їм може бути надана у примусовому порядку амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання.
Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які підпадають під ознаки тяжких та особливо тяжких злочинів, його психічний стан, висновки судово-психіатричного експерта №59 від 06.04.2017 року, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру з поміщенням його до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Що стосується позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_9 майнової і моральної шкоди, то відповідно до ст. 129 КПК України вказаний позов задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_9 виявляє ознаки ПСИХОТИЧНОЕО ШИЗОФРЕНОПОДІБНОЕО РОЗЛАДУ ВНАСЛІДОК ПОЄДНАНОЕО ВЖИВАННЯ НАРКОТИКІВ ТА ВИКОРИСТАННЯ ІНШИХ ПСИХО АКТИВ НИХ РЕЧОВИН (згідно з МКХ-10, шифп Б 19.50). Згідно з наданою ведичною документацією, ПСИХОТИЧНИИ ШИЗОФРЕНО- ПОДІБНИЙ РОЗЛАД описується у ОСОБА_9 з серпня 2012р., а отже, відповідно до ч. 2 ст. 1186 ЦК України якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв?язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Провівши у справі судове слідство та заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті внесеного клопотання, суд, керуючись ст. 19, 93, 94 КК України, ст. 512, 513 КПК України,
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу із суворим наглядом в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Речові докази: куртку чорну, куртку спортивну, майку сіру залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Ніж, серветки, ключі, зразок букального епітелію знищити.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 5 292,40 грн. віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної скарги.

Суддя: