Єдиний унікальний номер 185/64/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002567 від 05 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград

Дніпропетровської області, росіянина, громадянина

України, непрацюючого, який проживає та

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.10.2016 року ОСОБА_3 , приблизно о 09.15 годин, перебував в приміщенні магазину «Профі», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 259. В цей момент у ОСОБА_3 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину, а саме викрадення бензопили марки «Інтертул». Після цього, ОСОБА_3 , 05.10.2016 року о 09.16 годині, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись в приміщенні магазину «Профі» розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 259, шляхом вільного доступу, таємного, викрав з торгового залу бензопилу марки «Інтертул» вартістю 1779 грн., (згідно висновку експерта №5702-16), яку тримаючи в руках вийшов з магазину «Профі» не розрахувавшись за товар. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав магазину «Профі» матеріального збитку на загальну суму в розмірі 1779 грн.

Крім того, 20.10.2016 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Фарба», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 164. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину, а саме ноутбуку марки «Леново». Після цього, ОСОБА_3 , 20.10.2016 року о 13.05 годині, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись в приміщенні магазину «Фарба» розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 164, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгового залу ноутбук марки «Леново» вартістю 3299,45 грн. (згідно висновку експерта № 5700-16), який помістив під куртку та вийшов на вулицю. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 3299,45 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, та суду показав, що в жовтні 2016 року, приблизно о 09 годині, він перебував в приміщенні магазину, розташованому по вул. Дніпровська м. Павлограда, де викрав бензопилу. В середині жовтня 2016 року, приблизно о 13.00 годині, він перебував в приміщенні магазину, розташованому по вул. Горького м. Павлограда, де викрав ноутбук. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 05.10.2016 року він знаходився на своєму робочому місці в магазині магазині «Профі», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 259. В цей час до магазину зайшло 2 покупці, з якими він провів бесіду та показав товар. Потім ці два чоловіка вийшли із магазину, та він виявив відсутність бензопили. Проглянувши запис з камери спостереження, він побачив, як саме один із тих чоловіків викрав бензопилу, яка на даний час повернута.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 20.10.2016 року, перебуваючи у магазині «Фарба», що розташований по вул. Горького м. Павлограда вона здійснювала обслуговування жінки, та побачила 2 чоловіків, які розглядали щось у магазину. Один з чоловіків, у шапці та темній куртці, обличчя якого не пам`ятає, викрав з торгового залу ноутбук марки «Леново», який поклав під куртку та вийшов із магазину. На даний час ноутбук не повернуто. Запис вона бачила з камери відео спостереження. З позовом про відшкодування шкоди вона буде звертатися в окремому провадженні.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винен у викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду не відшкодовано.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній щиро розкаявся в скоєнні злочинів, скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості, та тяжких наслідків не настало. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 352 грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі; ;

за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покаранняза за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вигляді у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити дійсний до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 352 (триста пятьдесят дві ) грн. 40 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме бензопилу марки «Intertool», передану під розписку ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .