Справа № 333/3761/17
Провадження № 1-кс/333/797/17
УХВАЛА
Іменем України
05.07.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002277 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року старший слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002277 від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що

22 травня 2017 року у вечірній час ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, домовився разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про вчинення ряду крадіжок з автомобілів на території Комунарського району м. Запоріжжя.

Реалізуючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22 травня 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направилися до буд. АДРЕСА_2 , де у період часу з 22 год. 50 хв. до 00 год. 20 хв., попередньо розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_7 повинен був відчинити за допомогою фізичної сили кришку капоту автомобіля та зняти з нього акумуляторну батарею, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повинні були перенести її за будинок та сховати з метою подальшої реалізації, вчинили крадіжку із автомобілів за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скориставшись тим, що їх дії залишаться ніким не поміченими вчинили крадіжки наступного майна: із автомобіля «ДЕО Ланос», зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , таємно викрали акумуляторну батарею «Hugel Action» 60Ah, у корпусі чорного кольору, вартістю 560 грн., яка належить ОСОБА_9 ; із автомобіля «ДЕО Ланос», сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 , таємно викрали акумуляторну батарею «Westa» 55Ah, у корпусі синього кольору, вартістю 560 грн., яка належить ОСОБА_10 ; із автомобіля «ДЕО Сенс», бежевого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 , таємно викрали акумуляторну батарею «Forse» 60Ah, у корпусі жовтого кольору, вартістю 560 грн., яка належить ОСОБА_11 ; із автомобіля «ДЕО Ланос», зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_4 , таємно викрали акумуляторну батарею «Іста» 60Ah, у корпусі сірого кольору, вартістю 560 грн., яка належить ОСОБА_12 ; із автомобіля «ДЕО Ланос», білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_5 , таємно викрали акумуляторну батарею «WESTA» 60Ah, у корпусі синього кольору, вартістю 560 грн., яка належить ОСОБА_12 .

Далі, діючи відповідно до попередньої домовленості, реалізуючи свій єдиний умисел спрямований на таємне викрадення акумуляторних батарей, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, перемістилися до буд. АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що їх дії залишаться ніким не поміченими, із автомобіля «ВАЗ 2101», червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_6 , таємно викрали акумуляторну батарею «АС/DC» 60Ah, у корпусі чорного кольору, вартістю 560 грн., яка належить

ОСОБА_14 подальшому викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та повідомив, що згідно зі ст. 63 Конституції України відмовляється надавати будь які показання, але при цьому в скоєному злочині щиро розкаюєся.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості правопорушення, за скоєння якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України передбачена відповідальність у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків:

- передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду), на що вказує слабкість соціальних зв`язків підозрюваного, а також покарання, передбачене законодавством за вчинення вказаного злочину у випадку визнання підозрюваного винним у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення;

- відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ( вчинення іншого кримінального правопорушення), у зв`язку з чим виникає необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, орган досудового слідства вважає, що необхідно обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Судом було встановлено, що 31.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002277.

Клопотання слідчого погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку ОСОБА_5 та його захисника про своєчасне вручення їм копій клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, характеризуючи документи на підозрюваного, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

21.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.05.2017 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 від 23.05.2017 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 23.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2017 року; постановою про визнання та приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 24.05.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що останній скоїв злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді

арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, слідчий суддя вважає, що існує з боку підозрюваної особи ризики: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: середньої тяжкості кримінальне правопорушення, щире каяття, вік підозрюваного неповнолітній. Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти ризикам, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує з боку підозрюваної особи ризики: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002277 відносно ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з 05.07.2017 року до 03.09.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
_________________