Справа № 308/9224/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивує тим, що 01.09.2016 року ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Юридична фірма МС», звернувся до Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо протиправних дій ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , які містять ознаки порушення статей 162, 206, 350, 170 КК України. Разом з тим, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР. Враховуючи вищенаведене просив зобов`язати Ужгородський відділ поліції ГУНП Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою, у відповідності до ст. 214 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі, пояснив що 01.09.2016 року ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Юридична фірма МС» звернувся до Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо протиправних дій ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , які містять ознаки порушення статей 162, 206, 350, 170 КК України, однак жодних відомостей на даний час не внесено до ЄРДР.

Прокурор, слідчий до судового засідання повторно не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутності на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 01.09.2016 року ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Юридична фірма МС», звернувся до Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо протиправних дій ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , які містять ознаки порушення статей 162, 206, 350, 170 КК України. Згідно копії талону повідомлення за №2762 таку заяву було прийнято ст.. інспектором черговим Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області 01.09.2016 року.

Разом з тим, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР.

Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні. Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 01.09.2016 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1