overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/20/17
Справа № 682/2710/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора ОСОБА_8 та про відновлення прав і свобод людини і громадянина шляхом відшкодування майнової шкоди за рахунок державного бюджету в розмірі 1000000 Євро, повернуто ОСОБА_7 .
Будучи незгідним із цією ухвалою суду, 06 січня 2017 року

ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на її апеляційне оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин, оскільки працівники Славутського міськрайонного суду несвоєчасно надали йому копії ухвали, а він, за станом здоров`я, не міг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження означеної ухвали суду є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Керуючись ч.1 ст.117, ст.395, ч.1 ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8741/16-к
Провадження № 1-о/711/3/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2016 року, винесеної за результатами розгляду скарг потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , на рішення прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , на дії прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000105 від 10.03.2015 р.

Скарга відповідає вимогам ст. 462 КПК України, тому по ній необхідно відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами і призначити дату, час і місце судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 утримується в Черкаському СІЗО і тому вважаю за необхідне провести розгляд скарги в порядку відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 464 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами і призначити його розгляд у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 09 год. 15 хв. 02 лютого 2017 року в режимі відеоконференцзв`язку з Черкаським слідчим ізолятором.

Копії ухвали надіслати Черкаському СІЗО для організації відеоконференцзв`язку і для вручення ОСОБА_2 , а також до прокуратури Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/49/17
Єдиний унікальний № 742/142/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001767 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 20 січня 2017 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 27 січня 2017 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/667/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року
Чигиринського районного суду Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині питання про виправлення описки у вироці Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.06.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.3, 4 ст.76 КК України.

При винесенні даного вироку було допущено описку, у абзаці 3 резолютивної частини вироку невірно зазначено « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 », оскільки по батькові ОСОБА_6 є " ОСОБА_7 ", згідно її копії паспорту (аркуш к.п.34).

Неприбуття в судове засідання інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну вироку суду по суті, не погіршує становище особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, суд виправляє описку.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити у вироці суду описку стосовно зазначення у абзаці 3 резолютивній частині вироку правильного по батькові особи, у якої знаходяться на зберіганні речові докази, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироці Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В абзаці 3 резолютивної частини вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року вважати вірним: " ОСОБА_5 ".

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/58/17
Номер провадження 1-кс/722/23/17
У Х В А Л А
про поверненння клопотання
20 січня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення поданого ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
19.01.2017 року до суду подано клопотання начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , яке 19.01.2017 року погоджено заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Однак, 20.01.2017 року начальником СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання про повернення поданого ним клопотання для доопрацювання.

За таких обставин подане клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 737/24/17
Провадження № 1-кп/737/10/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2017 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1627/15-к
Номер провадження 1-кс/570/201/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України), -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області. Скаргу подано в порядку ст.ст. 303-304 КПК, якими передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона повинна бути повернута заявнику.
31 березня 2015 року старшим слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник зазначає, що отримав вказану постанову 17.04.2015 року, однак жодних доказів щодо отримання постанови саме 17.04.2015 року надано не було.
Скарга надійшла до Рівненського районного суду Рівненської області 27.04.2015 року.
Вважаю, що заявником порушено строк подання скарги, який у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України становить 10 днів з моменту отримання копії постанови.
Заявник не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.
За даних обставин вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику. Повернення скарги не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 304, ст. 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України) - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/91/17
Провадження № 1-кп/545/101/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:
Після винесення ухвали від 12.01.2017 року по кримінальному провадженню за клопотанням прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки виявлено, що у тексті ухвали суду допущені описки, а саме помилково зазначено, що суддя розглянула «обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 29.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України», замість вірного « клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Виправити описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року по кримінальному провадженню за клопотанням прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, зазначивши «клопотання», замість помилкового «обвинувальний акт».

Перший та другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції:
«Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки о 13:00 год. 26 січня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, Сектора ювенальної превенції Полтавського районного відділення поліції, Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області.
Доручити персоналу Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північносхідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати до суду у 15- денний строк з для отримання копії ухвали досудову доповідь.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/343/17
1-кс/214/121/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року

У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 радника юстиції ОСОБА_5 , щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 23.11.2016 року, про кримінальне правопорушення, а саме: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я та по батькові слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В іншій частині відмовити.

проголошення повного тексту судового рішення у формі ухвали, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України відкладено на 10 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-70/11
провадження № 1/2028/19/12
«25» февраля 2011 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч.4 ст. 187 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч.4 ст. 187 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 11 марта 2011 года к 11 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты .
Меру пресечения ОСОБА_1 ч.4 ст. 187 УК Украины оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова, и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
23 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0007041,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м.Києва надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2016 року, яким

ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що нею вчинено цей злочин.
12.01.2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 401 КПК України 13.01.2017 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
За наведеного вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2016 року щодо ОСОБА_2 на 15 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/46/2017
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 133/1504/16-к
УХВАЛА
23.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді

ОСОБА_1 :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 03.05.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125КК України ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст. 125КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну державного адвоката ОСОБА_5 на іншого державного безоплатного адвоката, мотивуючи свої вимоги тим , що державний адвокат ОСОБА_5 не виконав обов`язки захисника, передбачені ст.49 КПК України, а можливості запросити іншого адвоката у нього немає можливості із-за матеріального становища.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про заміну державного адвоката ОСОБА_5 на іншого державного безоплатного адвоката необхідно задовільнити та ОСОБА_4 призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні в Козятинському міськрайонному суді , оскільки можливості запросити адвоката самому у обвинуваченого немає.

Керуючись ст. ст. 48,49,54 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_4 державного адвоката ОСОБА_5 на іншого державного безоплатного адвоката та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 іншого адвоката з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: 21036 м.Вінниця вул. Пирогова 82.

Оголосити перерву судового засідання до 11 години 30 хвилин 13 лютого 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар
Дата документу 23.01.2017