Справа № 761/6349/17
Провадження № 1-кс/761/4057/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001447 від 06 лютого 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вході до парку імені Академіка Фоміна, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17, звернув свою увагу на раніше не знайому йому ОСОБА_6 та в якої може знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка.

ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , на загальну суму 4315 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; речовими доказами; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

15 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 - офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має офіційного місця реєстрації та проживання в м. Києві, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, притягується до кримінальної відповідальності СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві за ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 лютого 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 від 06 лютого 2017 року, від 13 лютого 2017 року, від 15 лютого 2017 року; протоколом огляду місця події від 05 лютого 2017 року; речовими доказами, згідно постанови про приєднання до провадження речових доказів та передачу на відповідальне зберігання від 14 лютого 2017 року та постанови про приєднання до провадження речових доказів та передачу на відповідальне зберігання від 15 лютого 2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу; може переховуватись від органів досудового слідства і суду, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного місця реєстрації та проживання в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, спосіб життя підозрюваного (офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, офіційного місця реєстрації та проживання в м. Києві не має) слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001447 від 06 лютого 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

-прибувати до старшого слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 15.04.2017 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя