печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002119 від 02.10.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях окремих службових осіб Міністерства юстиції України складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002119 від 02.10.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях окремих службових осіб Міністерства юстиції України складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та в його інтересах адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_5 /або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились неодноразово.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 16.04.2015 відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2015 № 1141/к «Про звільнення з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області» ОСОБА_3 звільнено зі займаної посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.

Рішенням окружного адміністративного суду Рівненської області від 11.06.2015 визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України № 1141/к від 16.04.2015 «Про звільнення з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області» та зобов`язано поновити ОСОБА_3 на роботі.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 за фактом невиконання рішення окружного адміністративного суду Рівненської області від 11.06.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Наказом Міністра юстиції України ОСОБА_6 № 3726/к від 04.11.2015 постановлено поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, проте фактично вказаний наказ до виконання не звернуто.

За вищевказаним фактом прокуратурою м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002119 від 02.10.2015, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях окремих службових осіб Міністерства юстиції України складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

Стаття 382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, хоча може полягати в навмисному прояві бездіяльності, не вжиті усіх передбачених заходів, направлених на виконання судового рішення, за наявності об`єктивної можливості виконати судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження, з посиланням на службову записку директора Департаменту кадрової роботи та державної служби Міністерства юстиції України від 21.07.2015, мотивована тим, що Міністерство юстиції України не могло виконати рішення окружного адміністративного суду Рівненської області від 11.06.2015, яким було визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України № 1141/к від 16.04.2015 «Про звільнення з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області» та зобов`язано поновити ОСОБА_3 на роботі, у зв`язку з відсутністю на день виконання рішення посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області та юридичної особи Головного управління юстиції у Рівненській області як такої.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження, рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі не виконано у зв`язку з тим, що Головне управління юстицію у Рівненській області перестало існувати як юридична особа, оскільки її було реорганізовано в Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області.

Проте такого роду мотивування є явно недостатнім для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не спростовує усіх доводів заявника.

По-перше, службова записка директора Департаменту кадрової роботи та державної служби Міністерства юстиції України від 21.07.2015, не є засобом доказування, а останній в якості свідка в кримінальному провадженні не допитаний. Окрім того, орган досудового розслідування не надав належної правової оцінки доводам ОСОБА_3 про те, що Головне управління юстиції у Рівненській області, на посаді начальника якого його поновлено на роботі згідно рішення суду, і Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, яке функціонує наразі, це одна і та ж юридична особа, при цьому посада начальника Головного управління юстиції у Рівненській області не була скорочена, а лише перейменована, що свідчить про свідоме невиконання посадовими особами Міністерства юстиції України рішення окружного адміністративного суду Рівненської області від 11.06.2015. Про зазначене, за переконанням заявника, також свідчить і та обставина, що 04.11.2015 Міністерством юстиції України одночасно з прийняттям наказу № 3726/к про його поновлення на посаді начальника Головного управління юстиції України у Рівненській області прийнято наказ № 3727/к, згідно з яким його повторно звільнено з займаної посади, при цьому з вказаними наказами його ознайомлено лише 09.11.2015.

В ході досудового розслідування не вирішено клопотання потерпілого про допит начальника департаменту кадрів Міністерства юстиції України ОСОБА_7 та Міністра юстиції України ОСОБА_6 .

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявників.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002119 від 02.10.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях окремих службових осіб Міністерства юстиції України складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1