АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 04 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003439.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та скасувати постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 04 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003439, посилаючись на те, що слідчий суддя неповно дослідив обставини кримінального провадження та доводи її скарги, а тому дійшов помилкового висновку щодо законності постанови про закриття кримінального провадження.

Апелянт зазначала, що слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 не визнав її потерпілою на підставі поданої нею заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не допитав ОСОБА_9 - особу, яка придбала на прилюдних торгах належний їй об`єкт нерухомості гаражне приміщення, не встановив працівників Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, які допустили порушення вимог інструкції проведення електронних торгів. Зазначала, що висновки слідчого про повідомлення її належним чином про процедуру реалізації гаражного приміщення на електронних торгах ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені доказами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи законною та обґрунтованою постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0003439 від 26 березня 2015 р., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 18 квітня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила поновити строк оскарження постанови старшого слідчого с від 04 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003439, та скасувати постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 04 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003439.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування слідчим допитано свідка - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_10 , з пояснень якої убачається, що відносини стосовно здійснення прилюдних торгів належного ОСОБА_6 гаражного боксу, мають характер цивільно-правових. Зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Отже, процесуальне рішення ц формі постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0003439, 25 березня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Деснянського РУ ГУМВС України у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої невстановлені особи 10 березня 2015 року реалізували на прилюдних торгах належний їй на праві власності гаражний бокс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними вказаної заяви, 26 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003439 внесені відповідні відомості, з попередньою правовою кваліфікацією такого кримінального правопорушення за ст. 356 КПК України.
Згідно даних вказівки начальника СВ Деснянського РУ ГУМВС України у м. Києва, кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні за №0003439 перекваліфіковано з ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України.
У ході досудового розслідування старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , у провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження №0003439, перевірив доводи ОСОБА_6 , витребував у ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва належним чином завірені копії виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2-5640 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 грошових коштів; витребував з Деснянського районного суду міста Києва належним чином завірену копію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 вересня 2010 року, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-5640 про стягнення ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 грошових коштів; допитав ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини неправомірної, на її думку, реалізації державним виконавцем на прилюдних торгах належного їй на праві власності гаражного боксу; допитав державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_10 , яка показала, що у відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №25851777, відкрите на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва №2-5640 від 05 квітня 2010 року, у межах якого на майно ОСОБА_6 , у тому числі і гаражний бокс за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт, та у подальшому, з дотриманням встановленої законом процедури, матеріали виконавчого провадження спрямовано до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві для реалізації гаражного боксу, про що ОСОБА_6 було письмово повідомлено у встановленому законом порядку.
Оцінивши та проаналізувавши усі зібрані матеріали та не встановивши достатніх даних, які б свідчили про наявність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Процесуальне рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження №0003439, на думку колегії суддів, є законним, оскільки відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а висновки, які виключають провадження в справі та обумовлюють її закриття, достатньо мотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також на вимогах кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність.
Відповідне процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Отже, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003439, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно ч.2 ст. 9, ст. 110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Доводи скарги ОСОБА_6 про те, що під час досудового розслідування слідчий без законних на те підстав не визнав її потерпілою у кримінальному провадженні є такими, що суперечать вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України.
Посилання ОСОБА_6 щодо неповноти судового розслідування, зокрема, що слідчий не допитав особу, яка придбала на прилюдних торгах належне їй гаражне приміщення - ОСОБА_9 , та не встановив працівників Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, не є підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, згідно положень кримінального процесуального закону, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч.2 ст.283 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий повно, всебічно та об`єктивно провівши досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, ретельно дослідивши скаргу ОСОБА_6 , обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст. ст. 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3