Справа № 570/2989/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Млинів, Рівненської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 31.03.2015 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, 11.10.2016 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,
за ч.3 ст.187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2016 року, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_7 таємно заволодів грошовими коштами в сумі 300 гривень та пневматичним пістолетом марки «Survivalist» вартістю 575 гривень, де був виявлений власником помешкання ОСОБА_8 на місці вчинення злочину. Після цього, діючи з метою втечі та утримання викраденого майна, ОСОБА_7 , направивши на останнього викрадений пістолет, далі виліз через вікно та почав втікати. При подальшому переслідуванні ОСОБА_8 на території сусіднього господарства, що на АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 втік від переслідування.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 875 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 19 квітня 2016 року він приїхав порибалити в с.Карпилівка Рівненського району. Він звернув увагу, що на вхідних воротах одного з будинків висить замок і вирішив, що хазяїв немає вдома і можна проникнути всередину для того, щоб скоїти крадіжку. Біля будинку стояв трактор. Біля трактора, так як його ремонтували, він знайшов викрутку. Він через вікно проник всередину будинку. На столі всередині будинку він помітив гроші в сумі 300 гривень, які забрав собі. Також він помітив пістолет, який теж взяв з метою подальшого продажу. В цей час він почув звук скутера і зрозумів, що це повернувся хазяїн. Він не хотів, щоб його бачили і тому, як тільки почув, що господар відчиняє двері, він покинув будинок через вікно. Господар будинку побачив його вже коли він втікав через подвір`я. Господар почав його наздоганяти та спустив на нього собак. Він переліз через паркан, щоб собаки його не наздогнали та побіг далі в поле. Потерпілий побіг йому на переріз та опинився попереду, у нього в руках був металевий прут. Він злякався та побіг до будівлі сусіда потерпілого, там він побачив сусіда, він побіг знову в поле, де викинув пістолет та втік у лісосмугу, де через деякий час був затриманий працівниками поліції. Ні потерпілому, ні свідку він не погрожував, пістолет ні на кого не наставляв.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 19 квітня 2016 року він був зранку відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , так як знаходився разом з батьком на будівництві. Приблизно в обідню пору він поїхав додому за переноскою. Зайшовши до помешкання, він побачив всередині обвинуваченого, який тримав пістолет. Він зачинив двері, спустився в гараж, де взяв металевого прута. Повернувшись побачив, що обвинувачений втікає через вікно. Він побіг наздоганяти грабіжника. Обвинувачений перескочив через паркан до сусідів. Поки він оббігав паркан, обвинувачений побіг в сторону школи. Тоді він завершив переслідування і повернувся додому. Вдома він взяв скутер та поїхав в сторону, куди побіг обвинувачений. Наздогнав останнього. Обвинувачений взяв пістолет, викинув обойму в одну сторону, пістолет в іншу та звернув в поле. Він продовжував переслідувати обвинуваченого на скутері. Коли обвинувачений звернув в кущі, він кинув скутера та почав бігти за обвинуваченим. Коли він наздогнав обвинуваченого, він розвернувся і замахнувся викруткою, яка була у нього в руці. Він злякався і перестав переслідувати обвинуваченого. Він зателефонував в поліцію і працівники поліції невдовзі затримали обвинуваченого. Він переконливо може стверджувати, що в своєму помешканні він бачив саме ОСОБА_7 .

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обставини справи та докази , суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 не вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя , та поєднаний з проникненням у житло.
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесені вироків » №5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитись і вирішуватися на користь підсудних.

Відповідно до статей 370,373 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Кваліфікуючою ознакою ч.І ст.187 КК України є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Крім того, у висновках, що містяться у постанові Судової палати у кримінальних справ Верховного Суду України від 14 листопада 2013 року №5-35кс13 щодо розмежування розбою від грабежу зазначено, що розбій є окремим спеціальним різновидом суспільно небезпечного діяння проти власності, яке складається з двох нерозривних, взаємозалежних дій: нападу і насильства.

Напад складається (може складатися) з одномоментного акту або системи поведінкових актів, за допомогою яких відбувається заволодіння чужим майном. Властивістю нападу є включення, «вплетення» в нього насильства - дії, що робить заволодіння майном нападом. Власне акт чи акти заволодіння майном через обов`язкове поєднання з насильством чи погрозою його застосування (фізичне або психічне насильство) наповнюються якісно іншим змістом - набувають ознак розбійного нападу.

У розбої напад завжди пов`язаний із насильством або погрозою його застосування. Зусилля нападника спрямовані насамперед проти особи (потерпілого, власника майна); застосовуються проти її волі та/або поза її волею. Метою такого насильства є намір відразу подавити опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Нападник покладається й обирає форми (способи) насильства, які самі по собі становлять реальну небезпеку для життя і здоров`я потерпілого у разі їх негайного застосування чи впродовж тривання нападу.

Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я.
Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і , незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати, як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що він 19 квітня 2016 року, близько 13:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, .... перебуваючи у вказаному будинку таємно заволодів грошовими коштами в сумі 300 гривень та пневматичним пістолетом марки «Survivalist» вартістю 575 гривень.

Отже, в діях обвинуваченого наявний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Якщо поведінка винної особи в конкретний час, місці, за обставин та в обстановці є підступною, несподіваною, раптовою і неспровокованою; спрямована проти волі або поза волею потерпілого; насильство є реальним, інтенсивним і небезпечним для життя чи здоров`я особи або ж воно не застосовується (є нереальним), але характер дій особи є агресивно-насильницьким, то такі ознаки свідчать про напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або з погрозою його застосування, мають розцінюватись як розбій. З суб`єктивної сторони розбій вчиняється обов`язково з метою нападу.

Обвинувачений ОСОБА_7 таємно проник та , перебуваючи у будинку потерпілого таємно заволодів викраденим майном. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

З показань потерпілого ОСОБА_8 не вбачається, що обвинувачений прямо висловлював, щодо нього погрозу вбивством, яку він би сприймав реально. Натомісь він вказав, що зайшовши до помешкання, він побачив всередині обвинуваченого, який тримав пістолет. Він зачинив двері, спустився в гараж, де взяв металевого прута. Повернувшись побачив, що обвинувачений втікає через вікно. Він побіг наздоганяти грабіжника.

Обвинувачений ОСОБА_7 також пояснив в судовому засіданні, що причиною його дій, а саме втечі від потерпілого стало те, що потерпілий, побачивши, що хтось втікає з його двору узяв залізну арматуру та почав наздоганяти його з метою впіймати, тому він не зупинився, а почав тікати.
Згідно ч.З ст.370 КПК України суд ухвалює рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2012 року у справі №5-15кс12 - правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає в точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченими кримінально-правовою нормою.

Частина 1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Зокрема, ч.З ст.337 КПК України передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло.

Вина у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України доводиться показаннями потерпілого, свідків та іншими зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 19 квітня 2016 року він зі своїм сином ОСОБА_8 поїхали на будівництво в інший район села, приблизна за 2 км від помешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Десь біля 12-ої години вони зробили перерву в роботі, він залишився обідати, а син поїхав додому. Через хвилин 15-20 син подзвонив йому та повідомив, що він застав в будинку злодія, який побіг в сторону вул..Зарічної, а він буде його переслідувати на скутері. Він теж поїхав в сторону вул..Зарічної, щоб наздогнати злочинця. Там він нікого не побачив. Син знову зателефонував йому та повідомив, що злочинець побіг в сторону села Понебель. Він поїхав в ту сторону та побачив, що по полю біжить якийсь чоловік. Він перекрив йому шлях. Побачивши його, чоловік змінив напрямок, в руках в нього була викрутка. Він побіг за злодієм. Він зателефонував сину , щоб він їхав на перехват злочинця. Він трохи відстав від злочинця та повернувся в село. В селі син розповів, що злочинця він застав у їхньому будинку. Обвинувачений втік з будинку через вікно. Вони викликали поліцію. Разом з поліцією приїхав кінолог з собакою. ОСОБА_10 взяв слід та невдовзі працівники поліції затримали злочинця. Він з впевненістю може стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_7 і є тією самою особою, яку вони з сином переслідували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 19 квітня 2016 року він був в дворі власного будинку, який знаходиться по сусідству з будинковолодінням ОСОБА_12 . Приблизно в обідню пору він почув , як тріщить його паркан. Він побачив обвинуваченого, який переліз через його паркан. Він його не затримував. Прибіг слідом сусід ОСОБА_8 та запитав в яку сторону побіг обвинувачений. Він йому повідомив.

Також вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами:

-рапортом ЄО № 2757 від 19.04.2016 року (а.с.9);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2016 року (а.с.10);

-рапортом від 19.04.2016 року (а.с.14);

-заявою ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення огляду від 19.04.2016 року (а.с.15);

-протоколом огляду місця події від 19 квітня 2016 року з фототаблицею (а.с.16-24);

-заявою ОСОБА_7 про надання дозволу на особистий огляд та огляд речей від 19.04.2016 року (а.с.25);

-протоколом огляду місця події від 08 квітня 2016 року з фототаблицею (а.с.26-30);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року з фототаблицею (а.с.39-55);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 квітня 2016 року (а.с.56-59);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 квітня 2016 року (а.с.64-67);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року з фототаблицею (а.с.71-76);

-висновком експерта № 3.2-590/16 від 26 травня 2016 року (а.с.137-143);

-висновком експерта № 1.2-554/16 від 31 травня 2016 року (а.с.159-167);

-висновком експерта № 1.2-552/16 від 26 травня 2016 року (а.с.175-181);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2016 року (а.с.224-237).

Речові докази :

-грошові кошти в сумі 300 гривень, а саме 4 купюри по 50 гривень(КХ9491361, ПЗ5415204, ТД3066951, СП1782179), 4 купюри по 20 гривень (КХ9113624, ММ5813686, ТЛ4285963, КЕ4502423), одна купюра номіналом 10 гривень (ПА6125769), 2 купюри по 5 гривень (СД5217238, ПГ8345315) та пневматичний пістолет марки «Survivalist» повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-два фрагменти взуття, два сліди знаряддя зламу із пластикового вікна будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 рівненської області, металеву викрутку, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області знищити;

-спортивні чоловічі кросівки темного кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області- повернути ОСОБА_7 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким.

Що стосується особи обвинуваченого, то він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується негативно.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд приходить до висновку про не можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 11.10.2016 року більш суворим у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 19 квітня 2016 року.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього тримання під вартою ОСОБА_7 з 19.04. 2016 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази :

-грошові кошти в сумі 300 гривень, а саме 4 купюри по 50 гривень(КХ9491361, ПЗ5415204, ТД3066951, СП1782179), 4 купюри по 20 гривень (КХ9113624, ММ5813686, ТЛ4285963, КЕ4502423), одна купюра номіналом 10 гривень (ПА6125769), 2 купюри по 5 гривень (СД5217238, ПГ8345315) та пневматичний пістолет марки «Survivalist» повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-два фрагменти взуття, два сліди знаряддя зламу із пластикового вікна будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 рівненської області, металеву викрутку, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області знищити;

-спортивні чоловічі кросівки темного кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області- повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 5 101,68 гривень (п`ять тисяч сто одну) гривню 68 копійок витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3