Справа № 583/3305/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника засудженого, адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 16.01.2015 р. за ново виявленими обставинами -

Встановив :

24.10.2016 р. надійшла заява від ОСОБА_7 про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 16.01.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначеною ухвалою йому було відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.04.2004 р. про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та від 25.06.2004 р., якою йому було продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців. Першою нововиявленою обставиною не врахованою суддею при винесенні ухвали є те, що у постанові від 30.04.2004 р. зазначено про те, що він був не судимим. Проте у рукописному оригіналі зазначеної постанови зазначено про те, що він був «неодноразово судимий». Отже, суд під час обрання йому запобіжного заходу був обізнаний із його попередніми не знятими і не погашеними судимостями. Проте не застосував норми ст. 35 КК України та ст.ст. 150, 1652, ч. 8, ст. 371 КПК України, не повернув подання для виправлення кримінально-правової кваліфікації інкримінованого йому у вину злочину із ч. 1, ст. 115 КК України на п. 13, ч. 2, ст. 115 КК України, не призначив йому захисника. Зазначена обставина є істотною, оскільки суди апеляційної та касаційної інстанцій виходячи із наведених у постанові від 30.04.2004 р. даних, дійшли висновку про те, що його право на захист не порушувалось. Іншою нововиявленою обставиною, яка не була відома та мала істотне значення саме під час досудового слідства є довідка із 2-ї ОСПЛ від 22.12.2015 р. про те, що станом на 08.05.2004 р. він перебував на стаціонарному обстеженні і слідчий із ним ніяких слідчих дій не проводив. Однак у справі містяться процесуальні документи датовані зазначеною датою, а саме постанова про пред`явлення йому обвинувачення за ч. 1, ст. 115 КК України у приміщенні ІТТ Охтирського МРВ. Отже, на думку засудженого, запобіжний захід обраний відносно нього втратив свою юридичну силу, а постанова від 25.06.2004 р. є незаконною. Зазначені обґрунтування з посиланням на обставини і докази та додані документи могли істотно вплинути на законність і обґрунтованість ухвали суду від 16.01.2015 р. так і постанов від 30.04.2004 р. та від 25.06.2004 р.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник доводи заяви підтримали. Засуджений прохав скасувати ухвалу суду та поновивши її розгляд об`єднати у одне провадження із справою 1-о/583/9/16, де розглядається його заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.04.2004 р. про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та від 25.06.2004 р., якою йому було продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Прокурор у судовому засіданні заявила про відсутність законних підстав для задоволення заяви, оскільки заявник не довів суду про те, що обставини, на які посилається заявник, не були відомі суду на час винесення ухвали.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3, ст. 459 КПК України обставини передбачені п.п. 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості укладення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_7 не навів жодних підстав, передбачених ч. 1, 2, 5, ст. 459 КПК України, з яких ухвала Охтирського районного суду Сумської області від 16 січня 2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами було встановлено, що:

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 296 ч. 3, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі з зарахуванням до покарання строку перебування під вартою до винесення вироку, а ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року вказаний вирок суду був залишений без змін, а касаційні скарги засудженого і його захисника - без задоволення.

На стадії досудового слідства постановою Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту по порушеній кримінальній справі за ч. 1 ст. 115 КК України. У вступній частині постанови де зазначені анкетні дані обвинуваченого, значиться, що ОСОБА_7 раніше не судимий. Однак у постанові суду від 25 червня 2004 року про продовження йому строку тримання під вартою уже судом зазначено, що він був раніше судимий.

Заявою від 18.08.2014 р. ОСОБА_7 звернувся до суду про перегляд вище зазначених постанов за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що суду на час ухвалення постанови від 30.04.2004 р. не було відомо про те, що він був раніше судимий за умисне вбивство та судимість не знята і не погашена. Це призвело до істотного порушення його права на захист.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.01.2015 р. залишеною без змін ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської обл. від 17.03.2015 р. заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 р. за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

При цьому, суди виходили із того, що заява засудженого не містила даних про нововиявлені обставини в розумінні положень ч. 2, ст. 459 КПК України, а постанови судді, якими йому застосовувався запобіжний захід як підозрюваному і продовжувався строк тримання під вартою як обвинуваченому, являлись судовими рішеннями не по суті обвинувачення та не були остаточними в кримінальному провадженні, а тому не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Судами перевірялись твердження ОСОБА_7 , зокрема - про незаконне обвинувачення і засудження та порушення права на захист, але ці його твердження не знайшли підтвердження і були мотивовано спростовані.

Наведені ОСОБА_7 у заяві підстави перегляду ухвали за нововиявленими обставинами фактично зводяться до оскарження самих постанов про обрання та продовження запобіжного заходу з питань їхньої неправильності і неповноти та вирішення питання про повторне дослідження матеріалів подань і їх переоцінку.

Суд виходить із того, що виявлений примірник рукописного тексту постанови про обрання запобіжного заходу судді про який не було відомо суду під час розгляду заяви про перегляд постанов за нововиявленими обставинами не можна вважати нововиявленою обставиною для перегляду ухвали суду від 16.01.2015 р. враховуючи межі та об`єм дослідження доказів та обставин при розгляді заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Крім того, ОСОБА_7 у заяві як на ново виявлену обставину посилається на неправомірне пред`явлення йому обвинувачення у приміщенні ІТТ Охтирського МРВ у той час як він проходив стаціонарне медичне обстеження у експертній установі. Однак на зазначену обставину як на ново виявлену у попередньо поданій заяві за результатами якої була постановлена ухвала від 16.01.2015 р., до суду він також не посилався і вона не була предметом оцінки суду.

При виявленні нових фактів та обставин, які засуджений вважає нововиявленими, він за наявності на те законних підстав вправі звернутись до суду про перегляд за нововиявленими обставинами, які він вважає новими, самих постанов, а не ухвали за результатами її перегляду.

Також, як встановлено судом, 16.04.2015 р. ОСОБА_7 вже звертався до суду про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 16.01.2015 р. частково із зазначених підстав. У тому числі і з підстав обставин пред`явлення йому обвинувачення (фактично обвинувачення йому не пред`являлось, бо він перебував у медичному закладі, а не в ІТТ).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 10.06.2015 р. справа 583/1186/15-к провадження 1-о/583/2/15 у задоволенні його заяви було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської обл. від 29.11.2016 р. зазначена ухвала суду була залишена без змін, а апеляція засудженого без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_7 про перегляд ухвали суду від 16.01.2015 р. залишити без задоволення за їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 16.01.2015 р., справа 583/1186/15-к, провадження 1-о/583/2/15 за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1 .