Справа № 149/1665/17
Провадження №11-сс/772/399/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

скаржника : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2017 року про накладення арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні № 0000331, внесеному до ЄРДР 25.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2017 року клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено.

Накладено арешт на автомобіль моделі « HONDA CIVIC» , державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зареєстрований 27.06.2008 року за громадянкою ОСОБА_9 , жителькою с. Громи Уманського району Черкаської області, який перебуває у володінні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2017 року та відмовити слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в клопотанні про накладення арешту на автомобіль моделі « HONDA CIVIC» , державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зареєстрований 27.06.2008 року за громадянкою ОСОБА_9 , жителькою с. Громи Уманського району Черкаської області, який перебуває у володінні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчим суддею не розкрито зміст потреби у збереженні автомобіля та накладенні арешту , ухвала не містить посилання на правову підставу для арешту в порушення п.1 ч.2 ст.173 КПК України, ухвала не відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Заслухавши доповідача, Крота, захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити їхні вимоги, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 мотивовано тим, що 24.06.2016 року біля 16 год.40 хв. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня, біля будинку № 22 працівниками УПП у м. Вінниці було зупинено автомобіль моделі « HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , у якого під час поверхневої перевірки виявлено згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в якому перебував прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що зовні схожа на амфетамін. Також при огляді вказаного автомобіля у попільниці виявлено три паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження, у подрібненому стані, зовні схожу на коноплю.

За даним фактом 25.06.2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

Слідчий зазначає, що вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, звернувся до суду з даним клопотанням про накладення арешту.

Приймаючи рішення щодо клопотання, слідчий суддя в дотримання вимог ст.170 КПК України перевірив наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль.

При цьому, слідчий суддя перевірив доведеність слідчим обставин, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, оцінивши належним чином у відповідності до ст.23 КПК України протоколи допитів свідків , врахував те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, в матеріалах якого наявний протокол огляду місця події від 24.06.2017 року, згідно якого вбачається, що під час поверхневої перевірки виявлено згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в якому перебував прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що зовні схожа на амфетамін. Також під час огляду автомобіля моделі « HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , в автомобілі у попільниці виявлено три паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження, у подрібненому стані, зовні схожу на коноплю.

Постановою слідчого від 26.06.2017 року транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000331 .

З пояснень ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду встановлено , що він користувався транспортним засобом за усною домовленістю з власником ОСОБА_9 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею при винесенні рішення перевірено відповідність транспортного засобу ст. 98 КПК України, підставність постанови про визнання транспортного засобу речовим доказом .

Доводи апеляційних скарг в цій частині безпідставні,.

Твердження апеляційних скарг, що в ухвалі не розкрито зміст потреби у накладенні арешту суперечать змісту ухвали, в якій слідчим суддею вказано, що автомобіль може містити сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини в справі.

Посилання на порушення прав власника автомобіля та прав його володільця ОСОБА_6 необґрунтовані належним чином.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.173,372 КПК України, підстави для скасування відсутні .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2017 року про накладення арешту на автомобіль моделі « HONDA CIVIC» , державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зареєстрований 27.06.2008 року за громадянкою ОСОБА_9 , жителькою с. Громи Уманського району Черкаської області, який перебуває у володінні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно оригіналом:

Суддя: