Справа № 676/5668/15-к
Провадження № 1-кп/676/16/17
УХВАЛА
22 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в :

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 128 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 26 червня 2015 року близько 23 год. в приміщенні сільського клубу по АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, з потерпілим ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув двома руками в груди потерпілого, внаслідок чого він, не втримавши рівновагу, впав спиною на підлогу, отримавши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з множинними геморагічними компонентами обох півкуль, правобічної підгострої субдуральної гематоми (крововиливу під тверду мозкову оболонку), травматичного субарахноїдального крововиливу (крововиливу в м`які мозкові оболонки головного мозку), забою м`яких тканин голови, які ускладнились розвитком правобічного геміпарезу, цефалічного синдрому, астеновегетативного, психоорганічного синдромів, когнітивних розладів. Вказане діяння кваліфіковане за ст. 128 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання, яке підтримав потерпілий, про призначення експертам головного бюро судово-медичної експертизи повторної комплексної судово-медичної експертизи для остаточного вирішення питання механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого. Свої вимоги обґрунтував тим, що вважає проведені експертні дослідження неповними, необ`єктивними та такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки дані висновку комісійної експертизи суперечать поясненням в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 . Відповіді на питання є неповними і свідчать не про неможливість надання таких відповідей, а про складність їх отримання в ході відповідних досліджень. Вважаючи призначення повторної експертизи необхідною для правильності правової кваліфікації діяння обвинуваченого, представник потерпілого просив заявлене клопотання задоволити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що експертами надано відповідь на питання механізму отримання тілесних ушкоджень та щодо місця прикладення травмуюючої сили.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечили проти клопотання, вважаючи його затягуванням судового розгляду та посилаючись на наявність експертного висновку, яким надано відповідь на питання, що має значення для правової кваліфікації діяння.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Законом підстав для задоволення клопотання.

Так, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Представником потерпілого не доведено, а судом не встановлено наявності обґрунтованого сумніву у правильності експертного висновку проведеної комісійної експертизи, дані якої в судовому засіданні додаткового роз`яснила та обґрунтувала судово-медичний експерт, не встановлено також й суперечності цього висновку з іншими матеріалами справи чи наявності істотного порушення відповідних процесуальних норм, що виключає необхідність призначення повторної експертизи.

Крім того, необхідності проведення саме комплексної судово-медичної експертизи, на чому наполягав представник потерпілого, не вбачається, оскільки підстави необхідності залучення декількох експертів різних спеціальностей відсутні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 242, 370, 371 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома.

Суддя ОСОБА_9 -Годлевська