Справа № 309/2255/16-к
Провадження № 1-кп/309/98/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000390 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись на території Вишківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул.. Тиса № 1 Хустського району, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власників велосипедів, які були припарковані біля східців, що ведуть до входу до приміщення школи, таємно викрав один жіночий велосипед червоного кольору із сірим відтінком на кермі, марки «EVEREST», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить 2500 грн. та належить громадянці ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

30 червня 2016 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, потерпіла ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій не має, між обвинуваченим та потерпілою узгоджено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

Захисник ОСОБА_5 вважає за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який визнає свою вину повністю, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий доказ : велосипед марки «EVEREST», який надано потерпілій під розписку-повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року в кримінальному провадженні №0000390 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Речовий доказ : велосипед марки «EVEREST», який надано потерпілій під розписку - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення обвинуваченим, потерпілим чи прокурором з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .