печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії (бездіяльність) слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначив наступне.

15 вересня 2016 року він звернувся до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з клопотанням про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження за вих. № 76.

Постановою за підписом слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 22.09.2016 року, у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено.

Вважаючи вказану постанову належним чином немотивованою, а дії слідчого ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання направленими на порушення права ОСОБА_4 на захист, ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання сторони захисту, та зобов`язати останнього надати копію відео зйомки проведеного обшуку від 04.07.2017р.

У судовому засіданні, особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду скарги представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 15 вересня 2016 року, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з клопотанням про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження за вих. № 76.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Постановою за підписом слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 22.09.2016 року, у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зміст оскаржуваної постанови зводиться до загальних формулювань та не відповідає положенням ст. 110 КПК України. Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження, слідчий лише зазначив, що на разі не вбачається підстав для надання копії відео запису вказаної слідчої дії . Отже, зміст оскаржуваної постанови не містить очевидних та достатніх підстав, які б свідчили про обґрунтованість висновків слідчого.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 22.09.2016 року, якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, як неналежним чином мотивовану, та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимоги скарги про зобов`язання слідчого надати стороні захисту для ознайомлення окремі документи з матеріалів кримінального провадження № 0001053, оскільки, дане питання належить до виключної компетенції слідчого/прокурора.

Враховуючи вищевикладене, подана скарга підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 22.09.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.09.2016 р. в кримінальному провадженні № 0001053 скасувати.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та/або іншого слідчого групи в кримінальному провадженні № 0001053 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.09.2016 р. про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження, в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1