279/2535/17
1-кс/279/710/17
У Х В А Л А
іменем України
11 липня 2017 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Скаржники 06.07.2017 року звернулись зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій вказали, що 09.06.2017 року слідчим Олевського ВП ГУПН в Житомирській області було вилучено належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Хюндай Грандер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , зв`язку ключів. 04.07.2017 року їх представник звернувся з заявою до начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про повернення вилученого майна, однак заява слідчим не була задоволена. Оскільки арешт на майно не накладався, просили визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна протиправною та зобов`язати орган розслідування повернути належне їм майно.
В судовому засіданні скаржники та їх представник підтримали доводи скарги. ОСОБА_3 пояснила, що є потерпілою в кримінальному провадженні, володільцем вилученого транспортного засобу, який використовує у власних потребах. Відсутність автомобіля обмежує її можливості та потреби її родини. ОСОБА_4 пояснив, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 йому повернуто, інше майно - ні.
Слідчий доводи скарги не визнав, вказав, що на транспортний засіб накладено арешт, а інші речі визнані речовими доказами, тому не можуть бути повернуті.
Вислухавши пояснення скаржників, їх представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, досудового кримінального провадження, встановлено наступне:
Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутись володілець такого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170174 (арешт майна) цього Кодексу.
Судом встановлено, що автомобіль марки «Хюндай Грандер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , зв`язка ключів були вилучені 09.06.2017 року. Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 19.06.2017 року на автомобіль марки «Хюндай Грандер» реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт з забороною його відчуження та вчинення інших дій, пов`язаних з переходом права володіння, користування чи розпорядження. На інше зазначене в скарзі майно арешт не накладався, тимчасовий доступ до нього не надавався, тому воно має статус тимчасово вилученого майна.
Володільцем вказаного транспортного засобу є скаржник ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_3 .
Враховуючи, що на час розгляду скарги вилучений 09.06.2017 року транспортний засіб має статус арештованого майна, то скарга про його повернення як тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає. Питання повернення такого майна має вирішуватись в порядку ст.174 КПК України.
Оскільки страховий поліс, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , зв`язка ключів, які були вилучені 09.06.2017 року, мають статус тимчасово вилученого майна, слідчим не виконано положення ст.100,ч.1 КПК України щодо повернення вилученого майна володільцю, така бездіяльність є протиправною, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу