печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2016 по справі №757/25720/16-к, на квартиру АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомого майна 00).
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначє, що кримінальне провадження, в рамках якого накладеного арешт на майно, розпочато слідчим відділом управління поліції Печерського району ГУ НП в м. Києві за заявою ОСОБА_3 щодо незаконного заволодіння невідомими особами його квартирою за адресою АДРЕСА_2 . В листопаді 2015 р. заявник дізнався, що право власності на вказану квартиру було перереєстровано державним реєстратором Управління державної реєстрації ГУ юстиції в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 . Підставою для державної реєстрації стала ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2015 по справі №757/1733/15-ц про затвердження мирової угоди з гр. ОСОБА_5 , якого заявник не знав та жодних мирових угод з ним або його представниками не укладав. В ході слідства встановлено, що у справі №757/1733/15-ц ухвала, якою затверджена мирова угода не виносилась.
Крім цього, заявник зазначає, що 12.11.2015 р. невідомі особи, використовуючи паспорт ОСОБА_5 , який був у нього викрадений в квітні 2015 р. в м. Києві, уклали від імені ОСОБА_6 договір купівлі-продажу серії та номер 15450, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за яким ОСОБА_8 начебто продав квартиру громадянину ОСОБА_9 , який в подальшому здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру за собою.
Вказує, що саме на вказаній стадії досудового розслідування, коли в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_9 значився як власник його квартири, орган досудового розслідування звертався до суду із клопотанням про арешт квартири за адресою АДРЕСА_2 .
В подальшому ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про витребування майна із незаконного володіння. Позовна заява ОСОБА_3 рішенням суду була задоволена. 01.12.2016 заявник здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про право власності №18335076. На даний час квартира витребувана від ОСОБА_10 та повернута у його власність.
Вважає, що подальше застосування арешту до нерухомого майна, яке на даний час вже належить заявнику, являється недоцільним та безпідставним. Перебування на даний час квартири під арештом порушує його права власника щодо вільного розпорядження майном.
В судовому засіданні власник майна та його представник вимоги клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладене в ньому, просили задовольнити.
Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, повідомлена про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явилась, причини неприбуття не повідомила, заяви щодо відкладення розгляду клопотання чи будь-яких заперечень на клопотання на адресу суду не подала.
Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. ст. 22, 174 КПК України, строків розгляду зазначеної категорії клопотань, а також позиції представника заявника визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, за клопотанням якої накладено арешт.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього, а відтак є прийнятним до розгляду слідчим суддею.
В провадженні слідчого відділу Управління поліції у Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007339 від 13.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за фактом шахрайських дій невстановлених осіб під час відчуження нерухомого майна із використанням підроблених документів.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2016 накладено на квартиру АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомого майна 00).
Відповідно до договору купівлі продажу квартири від 16.06.2015, зареєстрованого в реєстрі за №821 ОСОБА_3 є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2016 по справі 757/42945/15-ц, яке набрало законної сили 26.11.2016, квартира за адресою АДРЕСА_2 , витребувана у ОСОБА_9 у власність ОСОБА_3 .
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №84362376 від 06.04.2017, квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .
Виходячи з викладеного, фабули кримінального правопорушення та підстав, якими слідчим суддею було мотивовано наявність підстав для накладення арешту, вважаю, що на даний час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Прокурор в судове засідання не з`явився, відповідно доводів власника майна та його представника не спростував.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2016 по справі №757/25720/16-к, на квартиру АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомого майна 00).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1