В И Р О К
Іменем України
04 травня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 00000239 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
* 10.11.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
* 22.11.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяця, звільнений 23.02.2016 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 7 місяців 17 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.01.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на законних підставах знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_8 та з вищевказаними особами розпивав спиртні напої. Під час спілкування та розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив, що потерпіла ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «Nomi і 507». На цьому ж місці і в цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, повторно вихватив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nomi і 507» вартістю 1444 грн. 44 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 та залишив його при собі, ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_6 повернути їй вищевказаний мобільний телефон. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20 січня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище за вказаною адресою. В цей жде день та час ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а господарі вказаного домоволодіння вже сплять, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, через не заперту на замок калитку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме дитячий велосипед чотирьохколісний марки «PROFI 6 ROJS GSX-R», вартістю 1395,42 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що при обставинах, викладених в обвинувальному акті скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а саме: запросив ОСОБА_10 до їх спільного знайомого, де був і ОСОБА_11 . Вони почали розпивати спиртні напої. Келюх почала показувати свій мобільний телефон, а він його забрав для того, щоб в подальшому продати. Крім того, він проходив біля будинку ОСОБА_12 , у якої перед тим працював, побачив, що на подвір`ї нікого немає, зайшов на подвір`я та з бесідки забрав велосипед. Велосипед наступного дня продав.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив дані кримінальні правопорушення, в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами:

* Протоколом огляду мобільного телефону Nomi в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_1 на дві сім картки, який добровільно надав для огляду ОСОБА_13 ,

* Висновком товарознавчої експертизи майна, відповідно до якого вартість мобільного телефону Nomi І 507 становить 1444,44 грн.,

* Протоколом огляду від 24.01.2017 року, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , біля будинку встановлена наявність бесідки,

* Протоколом огляду від 24.01.2017 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості біля входу в магазин «Кабріолет» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Володарського, 72 та виявлено дитячий велосипед «PROFI» на чотирьох колесах. Даний велосипед вилучено під час огляду,

* Протоколом огляду від 26.01.2017 року, за участю потерпілої ОСОБА_9 , згідно з яким оглянуто дитячий чотрирьохколесний велосипед,

* Висновком товарознавчої експертизи майна, згідно з яким вартість дитячого велосипеду «PROFI 6 ROJS GSX-R»становить 1395,42 грн.,

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він скоїв дані кримінальні правопорушення. місце, звідки він викрав велосипед, місце, де заховав викрадений велосипед, будинок, де був викрадений мобільний телефон, місце, де знаходилась потерпіла Келюх, коли він викрав мобільний телефон.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена. Приймаючи до уваги, що обвинувачений має не погашену та не зняту у встановленому Законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, суд доходить до висновку, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання своєї вини та його щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, наявність на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до суспільної характеристики особи обвинуваченого, ОСОБА_4 характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило.

Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_4 психіатрична допомога не надавалась, згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» ОСОБА_4 перебував під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з січня 2009 року. З червня 2010 року перебуває на диспансерному обліку. На теперішній час має діагноз: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 є психічно здоровим, виявляє розладу психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності. Під час скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час скоєння кримінального правопорушення не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При обранні міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику особи обвинуваченого, характер протиправних дій та враховуючи ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд доходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі на рівні мінімальної межі санкцій інкрімінуємих йому статей кримінального закону, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Речовими доказами по справі визнано: мобільний телефон Nomi і 507, дитячий велосипед «PROFI 6 ROJS GSX-R».

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання 15 лютого 2017 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15 лютого 2017 року по 04 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по справі: мобільний телефон Nomi і 507, дитячий велосипед «PROFI 6 ROJS GSX-R» - залишити власникам.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1