Справа № 146/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. смт. Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000428 від 4 листопада 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
до якого не застосовано запобіжний захід,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки висновок експерта від 29 грудня 2016 року, який робився саме на підставі показів потерпілого ОСОБА_6 , даних ним під час попереднього слідства, суперечить показам даним потерпілим безпосередньо в судовому засіданні, тому виникають сумніви у правильності даного висновку, дане клопотання підтримав, попросив його задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання заявлене його захисником підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні поданого клопотання оскільки воно заявлене безпідставно, так як у висновках експерта немає ніяких розбіжностей, на проведення експертизи були поставленні різні запитання на які експертом були дані повні та об`єктивні відповіді..

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав думку прокурора та вважає, що підстав для призначення повторної експертизи немає, а проведенні експертизи є повними та повністю відповідають матеріалам справи.

Потерпілий повністю підтримав думку свого адвоката ОСОБА_7 .

Суд розглянувши подане клопотання , заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу.
Як встановлено судом в поданому клопотанні адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що у випадку якщо суду надані кілька висновку експертів, які суперечать один одному, суд має право доручити проведення експертизи експертній установу, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання. Підставою для призначення повторної експертизи вважає є те, що висновок експерта від 29 грудня 2016 року який робився саме на підставі показів потерпілого, даних ним під час попереднього слідства, суперечить показам даним ним безпосередньо в судовому засіданні, тому виникають сумніви у правильності даного висновку.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування дійсно було призначено дві судово-медичних експертизи, висновки яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження. При проведенні першої експертизи судово-медичним експертом досліджувалась лише медична документація що стосується потерпілого ОСОБА_6 , яка була достатньою для надання відповідей на питання поставлених слідчим перед експертом. При проведенні другої судово-медичної експертизи, на яку були поставленні питання які відрізнялися від першої експертизи, експертом для надання повних та об`єктивних відповідей витребовувалися вже матеріали кримінального провадження. Крім цього з показів судово-медичного експерта ОСОБА_8 , даних ним в судовому засіданні, встановлено, що для надання відповідей на поставленні слідчим перед ним питання при проведенні другої експертизи ним бралися тільки ті докази, які на його думку мали значення для встановлення певних обставин справи і для надання об`єктивного висновку. Також зазначив, що зроблені ним висновки не суперечать один одному.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що наявні висновки судово-медичного експерта суперечать один одному, що також було встановлено із допиту содово-медичного експерта ОСОБА_8 , тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи необхідно відмовити, як заявленому безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1