Провадження №1-кс/760/9373/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що скаржник звернувся із заявою про незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме мотоцикла «Yamaha XT 600», д.н.з. НОМЕР_1 , відомості по якій було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006620 від 03.08.2014 року.

03.08.2014 року ОСОБА_4 було залучено до кримінального провадження в якості потерпілого.

04.08.2014 року інформацію про угон вказаного мотоциклу було внесено слідчим до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ ІІПС «АРМОР».

13.07.2016 року вказаний транспортний засіб було знайдено, вилучено та доставлено на зберігання до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

01.12.2016 року потерпілий ОСОБА_5 отримав від слідчого управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 мотоцикл синього кольору марки «Yamaha XT 600», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 на зберігання та одразу звернувся до Територіального сервісного центру МВС України з метою повторного виготовлення вкраденого номерного знаку НОМЕР_1 на мотоцикл марки «Yamaha XT 600» та повторної видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Працівники Територіального сервісного центру МВС України відмовили ОСОБА_4 у повторній видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посилаючись на те, що мотоцикл «Yamaha XT 600», д.н.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 не знятий з бази даних «Розшук ТЗ» та ІІПС «АРМОР» не внесено інформацію про те, що потерпілий ОСОБА_4 , 01.12.2016 року отримав мотоцикл «Yamaha XT 600», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 від слідчого на зберігання.

13 травня 2017 року скаржником було поштою направлено до слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про внесення в базу даних «Розшук ТЗ» інформації про те, що мотоцикл «Yamaha XT 600», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 знайдено та повернуто володільцю; внесення в базу даних та ІІПС «АРМОР» інформації про те, що мотоцикл «Yamaha XT 600», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 знайдено та повернуто володільцю; внесення до системи «Відеоконтроль-Рубіж» інформації про те, що мотоцикл «Yamaha XT 600», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 знайдено та повернуто володільцю.

Зазначає, що дане клопотання було отримано особисто адресатом 16.05.2017 року, однак на даний час слідчий ОСОБА_6 про результати розгляду клопотання не повідомив.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної справи по суті у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13.05.2017 року за вих. №13/17-05 адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_4 на адресу слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було поштою направлено клопотання про проведення певних процесуальних дій.

Відповідно до даних відстеження пересилання поштових відправлень сайту «Укрпошта» 16.05.2017 року зазначене клопотання вручено адресату, що також підтверджується рекомендованим повідомленням.

Однак на час звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_4 та його представник не отримали відповіді від слідчого про результати розгляду клопотання.

Виходячи зі змісту положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути скарженні визначенні цією статтею рішення, дії чи бездіяльність щодо нездійснення у передбачений КПК України строк, які були вчиненні слідчим або прокурором відповідно до вимог та за правилами кодексу, іншого КПК України не передбачено.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми, клопотання ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_4 не розглянуто у встановлений законом строк.

Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію чи відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_4 у порядку встановленому ст. 220 КПК України і винести мотивовану постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 13.05.2017 року за вих. №13/17-05, про що винести вмотивовану постанову та вручити її особі, яка заявила клопотання або повідомити про результати його розгляду.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1