Справа № 296/2808/17
Вирок
Іменем України
16 травня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001014 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кишин, Олевського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда 1групи, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту від 31.03.2017 р., ОСОБА_4 25 лютого 2017р., в період часу з 01 год. 00 хв. до 01 год. 30 хв. перебував в магазині «АТБ», розташованому в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській,70-б, де на одному з прилавків помітив 1 пляшку рому «Jolly Roger» ємкістю 0,5л, артикул 058.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу взяв з прилавку 1 пляшку рому «Jolly Roger» ємкістю 0,5л, артикул 058, вартістю 163 грн. 95 коп. що належить ТОВ «АТБ-маркету», яку поклав собі в кишеню куртки.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив збитки ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 163 грн. 95 коп.

Крім цього, 25 лютого 2017р. в період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував в магазині «АТБ», розташованому в м.Житомирі по вул. В. Бердичівській, 70-б, де на одному з прилавків помітив 1 пляшку рому «Jolly Roger» ємкістю 0,5л, артикул 058.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей час та місці ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме 1 пляшку рому «Jolly Roger» ємкістю 0,5л, артикул 058, вартістю 163 грн. 95 коп., яку поклав собі в кишеню куртки.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив збитки ТОВ «АТБ-маркет» на суму 163 грн. 95 коп.

Крім того, 25 лютого 2017р., в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував в магазині «АТБ», розташованому в м.Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 70-б, де на одному з прилавків помітив 1 пляшку рому «Jolly Roger» ємкістю 0,5л, артикул 058.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей час та місці ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме 1 пляшку рому «Jolly Roger» ємкістю 0,5л, артикул 058, вартістю 163 грн. 95 коп., яку поклав собі в кишеню куртки.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 намагався вийти з приміщення магазину, перетнувши межі кас, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем вищевказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на повторне викрадення чужого майна, чим намагався спричинити ТОВ «АТБ-маркет» збитки на суму 163 грн. 95 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 умисно таємно заволодів чужим майном, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185, в подальшому повторно, таємно заволодів чужим майном, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185, а також вчинив закінчений замах на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

31.03.2017 року в м. Житомирі між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 :

-за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік 2 місяці позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно покарання за сукупністю злочинів 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Покласти на нього обов`язки передбачені ч.1 п.1,2 ч.2 п.2 ст. 76 КК України.

Представник потерпілого не має до ОСОБА_4 жодних претензій стосовно матеріальної шкоди, в зв`язку з тим, що вона відшкодована потерпілому в повному обсязі.

ОСОБА_4 дає згоду на застосування до нього узгодженого за цією угодою покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , його захисника, представника потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою АДРЕСА_1 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31.03.2017 року, укладену в м. Житомирі між представником потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провідним фахівцем ТОВ «АТБ-Маркет», прож. АДРЕСА_2 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючим, інвалідом 1-ї групи, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 узгоджене сторонами покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік 2 місяці позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно покарання за сукупністю злочинів 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.1 п.1,2 ч.2 п.2 ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 відшкодував повністю потерпілому завдану шкоду на суму 491 грн. 85 коп..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1