overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6564/17
Провадження № 1-кп/750/330/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 14.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.07.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 22 вересня 2017 року о 09 год. 20 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6907/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 748/1061/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/293/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова про визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 748/1061/16-к, провадження 1-кп/748/137/16,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

12 липня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова про направлення до іншого суду вищевказаної заяви із-за неможливості її розподілу. Оскільки розгляд справ здійснюється з врахуванням спеціалізації суддів та за правилами ч. 3 ст. 31 КПК України, вказана заява підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів. 10 травня 2017 року вищезазначена заява була автоматизовано розподілена між колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_7 ; судді ОСОБА_8 і ОСОБА_9 27 червня 2017 року рішенням Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Деснянського районного суду в м. Чернігові у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не обґрунтоване.

Не вичерпана можливість розгляду провадження суддями, які на сьогодні працюють у суді.

Спеціалізація суддів для розгляду даної категорії справ Законом не передбачена. Згідно офіційного сайту Деснянського районного суду м. Чернігова, в ньому передбачена спеціалізація лише 1 судді щодо неповнолітніх.

Таким чином дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова відхилити і заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 748/1061/16-к, провадження 1-кп/748/137/16 направити до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 591/2465/17
Провадження № 1-кс/591/2185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000032,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді звернувся захисник ОСОБА_4 із зазначеною заявою, яку мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь по кримінальному провадженню № 0000032, так як він є працівником прокуратури Сумської області а злочин було вчинено в м. Київ, а тому останній підлягає відводу.
Підозрюваний заяву про відвід прокурору підтримав.
Прокурор заперечив проти вказаної заяви, пояснив що здійснює свої повноваження на підставі постанови Генерального прокурора України від 20.05.2017, згідно якої він включений у склад групи прокурорів по кримінальному провадженню та на підставі постанови прокурора Сумської області від 15.05.2017 про визначення підслідності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено що прокурор ОСОБА_3 здійснює свої повноваження на підставі постанови Генерального прокурора України від 20.05.2017, згідно якої він включений у склад групи прокурорів по кримінальному провадженню та на підставі постанови прокурора Сумської області від 15.05.2017 про визначення підслідності.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 у справі про продовження строку тримання під вартою, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

На думку слідчого судді захисником ОСОБА_4 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 є заінтересованою в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в його неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

Крім суд враховує, що прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою є стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6886/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 751/4019/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/291/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17.07.2017 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2017 року,-
в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Чернігівської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.
Вказані скарги не можуть бути прийняті до розгляду з таких підстав.
Стаття 396 КПК України визначає перелік вимог до апеляційної скарги, серед яких є пункт про те, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, тобто пропозиції апеляційному суду ухвалити конкретне судове рішення.
Апеляційні вимоги в резолютивних частинах скарг викладені нечітко и не у повному обсязі. Оскільки оскаржується рішення слідчого судді, то апеляційний суд при його перегляді керується ч. 3 ст. 407 КПК. Дана норма закону не була врахована обома апелянтами при складанні скарг. Крім того, обом авторам апеляційних скарг в обов`язковому порядку слід вказати в резолютивних частинах скарг - чи бажають вони особисто прийняти участь в їхньому розгляді, а адвокатові необхідно у відповідності до ст. 50 КПК України додати до скарги свій ордер в оригіналі, оскільки надання копії ордеру законом не передбачене.
Вказані недоліки скарги можна виправити шляхом надання судом апеляційної інстанції часу авторам скарг для виправлення цих недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без руху і надати їм строк до 25 липня 2017 року для виправлення її недоліків.
Копію ухвали надіслати авторові апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/243/587/2017
Номер провадження 243/6343/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«17» липня 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 06 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 12 липня 2017 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 25 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/4010/17
Провадження № 1-кс/333/840/17

УХВАЛА

Іменем України
17 липня 2017 року 14 год. 30 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002947 та додані до нього матеріал, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року о 14 год. 30 хв. слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002947 та додані до нього матеріали, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 00 хв. 17.07.2016 року за участю слідчого, прокурора та підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/2085/17
Провадження № 1-кс/461/4819/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
17.07.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001005 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернулась в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до даних операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання,включно із з`єднаннями нульової тривалості, та інформацією по номеру Б, та з прив`язкою до базових станцій співрозмовників на момент з`єднання на абонентські номера НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за період часу з 01.01.2017 року по час фактичного виконання ухвали суду.

Клопотання мотивує клопотання тим, що вказані дані сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 164,165,166 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю копіювання на матеріальний носій до даних операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання,включно із з`єднаннями нульової тривалості, та інформацією по номеру Б, та з прив`язкою до базових станцій співрозмовників на момент з`єднання на абонентські номера НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за період часу з 01.01.2017 року по час фактичного виконання ухвали суду.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , або у відповідності до вимог ст. 40 КПК України за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів ГУ НП у Львівській області.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3816/17
пр.№ 1-кп/464/304/17
У Х В А Л А
17 липня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезгадане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі захисника і просить призначити йому іншого захисника ОСОБА_11 .

Обговоривши дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 07.08.2017, а захисник ОСОБА_12 - не прибув.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, слід зобов`язати Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника в порядку передбаченому ст.53 КПК України для проведення окремої процесуальної дії, для участі у підготовчому засіданні для вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Питання про призначення конкретного захисника не входить в повноваження суду, тому у призначенні адвоката ОСОБА_11 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 49-54 КПК України, -

у х в а л и в :

Залучити з Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника та доручити вказаному центру призначити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії (вирішення клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою).

Забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання, призначене на 17 липня 2017 року на 16.30 год. (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, каб.501).

Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному Центру з надання без оплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3