печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «НБК-2015» ОСОБА_3 про скасування арешту належного товариству майна грошових коштів на рахунках, відкритих в ПАТ «ПУМБ», ПАТ «КБ «Глобус», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», що накладені ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 в межах кримінального провадження №0000028, що здійснюється з ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає,що арешт накладено необгрунтовано, розгляд клопотання відбувся без виклику представника власника майна, ТОВ «НБК-2015» не має жодного статусу в кримінальному провадженні №0000028 та не має відношення до перелічених в ухвалах суду підприємств. Вказав, що суд при вирішенні клопотання про арешт майна поверхнево дослідив підстави та докази, якими воно обгрунтовано, та матеріалами справи не підтверджено, яким чином ТОВ «НБК-2015» задіяне в протиправному механізмі, а також твердження слідчого про ознаки фіктивності підприємства. Зазначив, що товариство є реально діючим, за час здійснення ним господарської діяльності до нього не було жодних претензій зі сторони контролюючих органів щодо несплати податків чи здійснення господарських операцій, які б могли потім бути визнані відповідним контролюючим органом безтоварними. На підставі викладеного вважав відсутніми підстави для арешту майна.
Сторони, повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились та жодних заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направили. Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.
Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 накладено арешти на грошові кошти на рахунках ряду юридичних осіб, в тому числі на рахунки ТОВ «НБК-2015».
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись із клопотанням про скасування арешту, заявник в обгрунтування своїх доводів долучив довідку за підписом самого директора ТОВ «НБК-2015» ОСОБА_4 щодо своєчасності та розміру сплачених податків, кількості працюючих співробітників та кількості контрагентів, а також інформацію контролюючого органу щодо відсутності податкового боргу.
Поряд із тим, тверджень слідчого про причетність ТОВ «НБК-2015» до проведення фіктивних фінансових операцій, участь в протиправному фінансово-економічному механізмі, направленому на зменшення податкового навантаження на суб`єкти господарювання шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, подані документи не спростовують.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, додаткових доказів не надав.
Отже, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту або на те, що необхідність в арешті майна на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання вважаю необхідним відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1