КП№ 278/1952/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
06 лютого 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, розлучений , -
за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) , -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2015 близько 14-ї год. ОСОБА_4 знаходився на горищі літньої кухні в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . В цей час та місці обвинувачений, переконавшись у непомітності своїх дій, таємно викрав човен потерпілого вартістю 1200 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що влітку 2015 року він виконував будівельні роботи на горищі літньої кухні та в гаражі ОСОБА_5 . Де помітив човен та викрав його, коли власника поруч не було. У подальшому викрадений човен приніс додому. Після того як потерпілий дізнався про крадіжку, він наказав обвинуваченому, повернути човен, але ОСОБА_4 виїхав в м. Київ на заробітки. Повернувшись з м. Києва, обвинувачений віддав човен потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив ці обставини. Претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Прокурор вважав не доцільним досліджувати докази щодо визнаних учасниками провадження обставин, посилаючись на відсутність у них заперечень з цього приводу. Обвинувачений та потерпілий позицію прокурора підтримали.
Суд, на підставі частини 3 статті 349 КПК визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Судом роз`яснено усім особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати такі обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна.
Керуючись вимогами статті 65 КК щодо загальних засад призначення покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується посередньо. Обставинами, що в силу статті 66 КК пом`якшують покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що за статтею 67 КК обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно зі статтею 50 КК метою покарання є не лише кара, а й виправлення засудженого; запобігання вчиненню нових злочинів самим засудженим та іншими особами. Суд бере до уваги попередню поведінку ОСОБА_4 , відсутність у нього судимостей; його критичне ставлення до скоєного; наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також міркування прокурора про доцільність призначити обвинуваченому покарання, не пов`язаного з його ізоляцією від суспільства. Наведене дає підстави для висновку суду, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у межах санкції частини 1 статті 185 КК.
Керуючись статтями 349, 373-376, 394, 532 КПК, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Суддя: ОСОБА_1