АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1499/16 Справа № 208/6864/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року повернуто ТОВ «Кей-Колект» скаргу на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником пропущений встановлений законом строк на оскарження бездіяльності слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки заявнику було відомо про бездіяльність слідчого ще 01.11.2016, а скаргу до суду ним подано лише 16.11.2016, в той час, як строк оскарження до суду сплив 11.11.2016.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Кам`янський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ «Кей-Колект».

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з істотними порушеннями процесуального права, оскільки слідчим суддею не були досліджені в повному обсязі надані докази на підтвердження своєчасності відправки скарги поштовим відправленням до суду з м.Києва.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
2. Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ТОВ «Кей-Колект» у судовому засіданні не надавав належних доказів на підтвердження поштового відправлення скарги на адресу суду з м.Києва, які надав до апеляційної скарги, а тому ця обставина призвела до передчасного рішення слідчого судді про пропуск скаржником строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Слідчий суддя, зазначаючи в своїй ухвалі, що заявник не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку, а суд підстав для поновлення строку не знаходить, дійшов такого висновку також передчасно, тобто всупереч вищезазначеним у п.3 ч.2 ст.304 КПК України умовам.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як винесена передчасно.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу. Колегія суддів враховує, що скарга ТОВ «Кей-Колект» слідчим суддею по суті не розглянута, а повернута заявнику, тому вимога апелянта про постановлення ухвали про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року про повернення ТОВ «Кей-Колект» скарги на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «Кей-Колект» направити до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: