ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7076/17
Провадження 1-кс/201/4593/2017
УХВАЛА
18 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні №0000971 від 14.03.2017 року, слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» про те, що невідомою особою використано підроблене рішення суду на підставі якого перереєстровано право власності на об`єкт нерухомості та завдано збитку банку.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що на підставі Постанови Правління Національно банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Пат «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 року у Банк запроваджено тимчасову адміністрацію. У зв`язку з прийняттям постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та декларування повноважень ліквідатора банку». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» призначено ОСОБА_5 , про що було офіційно оприлюднена інформації на офіційному сайті АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Під час проведення роботи з ліквідації Банку Уповноваженою особою Фонду були виявлені обставини, які містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190, ст.358 КК України. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових пав на нерухому майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 74299923 від 29.11.2016 року, ПАТ «Дельта Банк» стало відомо про припинення іпотеки та скасування обтяження на нерухоме майно, а саме:квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 391 від 29.12.2006 року укладеним між ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк» за ініціативою якого було відкрито 12.01.2016 року відділом примусового виконання рішень управління державної служби Дніпропетровської області виконавче провадження № 49762248та проведено опис та арешт майна, але не зважаючи на це 24.06.2016 року о 11:57:07 до Державного реєстру речових прав було внесено запис, про припинення обтяження № 14836413 від 29.12.2006 року раніше встановленого на підставі Іпотечного договору № 391 від 29.12.2006 року. Відомості внесено до реєстру 24.06.2016 о 12:14:39, приватним нотаріусом ОСОБА_7 , Дніпропетровський міський нотаріальний округ (проспект Гагаріна б.171 прим.43 індексний номер рішення:30194083).

24.06.2016 року о 12:06:50 до Державного реєстру речових прав внесено запис про припинення іпотеки, яка була зареєстрована за номером запису іпотеки № 14836546 від 29.12.2006 року. Відомості до реєстру про припинення іпотеки внесено 24.06.2016 року 12:22:00 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , індексний номер рішення: 30194327.

Також в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що підставою внесення таких записів стало начебто рішення Жовтневого районного суду м. Дніпро від 10.06.2016 року у справі №201/4417/16-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до Жовтневого ДВС та Галицького ДВС про вилучення записів про арешт майна.

При перевірці по даним Єдиного державного реєстру судових рішень, справа за № 201/4417/16-ц дійсно перебувала в провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпро, але стосувалась інших правовідносин, предметом розгляду якої була скарга на дії державного виконавця, при визнання дій та бездіяльності, рішень державного виконавця, при визнання дій та бездіяльності, рішень державного виконавця протиправними і необґрунтованими, при цьому АТ «Дельта Банк» не був стороною у даній справі, жодних процесуальних документів по ній «Копії повісток про виклик, ухвал, рішень тощо) не отримував. Інших судових справ, які б стосувались ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателя на вищезазначений об`єкт нерухомості, реєстру судових рішень не містить.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, нотаріальні дії призвели до перереєстрації права власності квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконними, та проведені противоправним шляхом, такими діями АТ «Дельта Банк» завдано матеріальні збитки в розмірі 4477680,10 гривень.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою виявлення і викриття винних, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14447577).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000971, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Проте, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутні будь-які докази завдання шкоди та розміру даної шкоди, не вказується чи заявлено цивільний позов.
Крім того у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1