overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2395/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/202/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 січня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим в учиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком у 100 (сто) годин, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком у 150 (сто п`ятдесят) годин. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді громадських робіт строком у 200 (двісті) годин.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року, в приміщенні апеляційного суду Львівської області (м.Львів пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/601/15-к
Провадження № 1-в/386/5/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання начальника Голованівського районного сектору пробації про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області громадянина України, не одруженого, утриманців та пільг не має, мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 08.07.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі, у відповідності до ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість ) місяців .

Начальник Голованівського районного сектору пробації звернувся до суду з поданням про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання. Вказав, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконував, характеризується посередньо: порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Інспектор Голованівського районного сектору пробації в судове засідання не з`явивсяь, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити .

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання не заперечує, просить звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченям іспитового строку ..

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_3 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду від 08.07.2015 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , засудженого 08.07.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі, у відповідності до ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість ) місяців від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/97/17
Провадження № 1-кп/390/96/17
УХВАЛА
про виправлення описки
"19" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001494 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:,
16.01.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року призначено підготовче судове засідання на 10.00 год. 03 лютого 2017 року.
Під час виготовлення тексту вказаної ухвали було допущено описку в її вступній частині, а саме: помилково вказано дату її винесення «17 січня 2016 р.», замість правильного: «17 січня 2017 р.».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року, яка постановлена в кримінальному провадженні № 0001494, а саме: дату її винесення, зазначену як «17 січня 2016 р.»виправити на «17 січня 2017 р.».
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 404/4195/14-к
Номер провадження 1-кп/404/52/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000512 від 19.11.2013 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проти якого захисник не заперечив.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечив проти продовження строку дії обраного йому домашнього арешта.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право змінити, скасувати або обрати запобіжний заход щодо обвинуваченого.

В силу ст. 181 ч. 6 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого вплинути на свідків, переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком до 2-х місяців по 23 березня 2017 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4386/16-к
УХВАЛА
23 січня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0005360 від 25.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження. Заява про відвід мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 тільки 23.01.2017 р. включений до складу групи прокурорів для здійснення підтримання державного обвинувачення по даній справі, що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості. При цьому адвокатом зазначено, що прокурор не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що також впливає на об`єктивність розгляду справи. За таких обставин адвокат та обвинувачений вважають, що прокурор підлягає відводу.

При розгляді відводу в судовому засіданні була вислухана особа, якій заявлено відвід, а саме прокурор ОСОБА_3 , який пояснив, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлений, а тому заяву про відвід вважає немотивованою.

Заслухавши заяву про відвід, думку прокурора, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України чітко визначено підстави для відводу прокурора, зокрема до цих підстав не відносяться ті обставини на які посилаються обвинувачений та адвокат.

Разом з цим, судом враховано пояснення прокурора про те, що він ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про його готовність підтримувати державне обвинувачення в суді. Також суд бере до уваги ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 включений в групу прокурорів для здійснення підтримання державного обвинувачення в суді по данному кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст.ст. 37, 110 КПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурору ОСОБА_3 необгрунтована та не відповідає вимогам закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/104/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, без постійного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , в зв`язку з неприбуттям його в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та застосувати привід в судове засідання на 03.03.2017 на 14:30 год. до свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Заводський відділ поліції ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/203/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 490/6374/16-к
н/п 1-кс/490/3098/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі заявник просив забовязати прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_2 від 12.06.2016 року.
22.12.2016 року від представника директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
02 июля 2007 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Максимович Г.В.,
при секретаре - Станиславской А.В.,
прокурора - Домбровского Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
30 мая 2006 года было приостановлено производство по указанному уголовному делу в связи с розыском подсудимого ОСОБА_2, так как он снялся с регистрации по квартире АДРЕСА_1, где был зарегистрирован на момент досудебной подготовки материалов по протокольной форме.
Из обязательства о явке ОСОБА_1 следует, что подсудимый ОСОБА_1 проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Учитывая, что подсудимый не уведомлялся по адресу, указанному им з обязательстве о явке в суд, суд считает необходимым возобновить производство по делу и вызвать в судебное заседание подсудимого повесткой по адресу, указанному им в обязательстве о явке в суд.
Руководствуясь ст.ст. 262 УПК Украины,
Возобновить производство по делу.
Вызвать подсудимого ОСОБА_1 в судебное зседание на 09-00 часов 06 июля 2007 года, направив повестку на адрес: Одесская область, город Ильичевск, село Малодолинское, улица Ленина, дом № 51а
Уведомить Ильичевского транспортного прокурора о времени и месте рассмотрения дела.
Постановления обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 552/6386/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., при секретарі Гагіній А.Є., за участі прокурора Петрової А.О., адвоката - ОСОБА_1 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..ОСОБА_3 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

На примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом з 12.09.2012 року знаходиться хворий ОСОБА_4.

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 призначені постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2012 року в звязку із скоєнням суспільно небезпечного діяння, що передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

06.09.2013 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_4.

Відповідно до висновку акту № 153 психіатричного огляду особи від 28.08.2013 року ОСОБА_4 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїчний синдром, безперервний тип перебігу захворювання з вираженим дефектом особистості по змішаному типу. Враховуючи наявність хронічного психічного захворювання, порушення в емоційно-вольовій сфері, сфері мислення, зниження критики до свого захворювання та скоєного протиправного діяння, - комісія психіатричного огляду приходить до висновку, що за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Згідно повідомлення ПОКПЛ ім..ОСОБА_3 хворий ОСОБА_4 за своїм психічним станом немає можливості приймати участь у розгляді заяви відносно нього.

Законний представник хворого сестра ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про день та час розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора та захисника приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 534/1320/13-к
Провадження 1в/534/115/15

У Х В А Л А

08 червня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, засудженого 26.12.2013 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України - 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючого АДРЕСА_1 ,
- про звільнення від покарання призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України - 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом за час іспитового строку виконував . В даний час навчається у Кременчуцькому професійному ліцеї № 5 ім. А.С. Макаренко .
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить заяву задовольнити та слухати зазначену справу у його відсутність та надав характеристику з місця навчання .
Представник Комсомольського МП КВІ в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи,позитивну характеристику з місця навчання ОСОБА_4 заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_4 обов`язки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.12.2013 р. у вигляді 4 років позбавлення волі .
На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1