Провадження № 1-кс/760/9294/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС України у Київській області щодо неповернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000065 від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність СУ ФР ГУДФС України у Київській області щодо неповернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000065 від 31 жовтня 2016 року, просив визнати бездіяльність слідчого, що полягає у не поверненні речових доказів, протиправною та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ ФР ГУДФС у Київській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 31 жовтня 2016 року, повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку грошові кошти у розмірі 23 200 доларів США і 385 500 грн., які були надані стороні кримінального провадження як речові докази.

Особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилася, хоча про час та дату розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Крім того, інформацію про розгляд скарги було розміщено на сайті судової влади.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча його було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з правової позиції, викладеної в Розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спроав «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила та не надала будь-яких доказів поважності причини неявки у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись Розділом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС України у Київській області щодо неповернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000065 від 31 жовтня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1