Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/4999/16-к
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.02.2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи поблизу під`їзду № 6, будинку № 9 по вул. Калініна в м. Полтаві, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння і не міг чинити належного опору, підійшов до нього із заду та завдавши удар в облать обличчя, тобто застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито, викрав з його рук мобільний телефон «Samsung» GELAX IMEI НОМЕР_1 вартістю 4127,31 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, він обвинувачується в тому, що 13.04.2016 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин перебував поблизу зупинки громадського транспорту «Медакадемія» в м. Полтаві, розташованої за адресою вул. Фрунзе, 47 умисно, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 уваги на нього не звертає, підійшов до останнього із заду та зненацька наніс йому один удар рукою в потиличну ділянку голови, від якого той впав на коліна, після чого відразу вдарив його ногою в ліву частину тулуба. Надалі, подолавши за допомогою насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого опір ОСОБА_7 , користуючись його безпорадний станом, ОСОБА_5 відкрито заволодів з кишені куртки потерпілого грошовими коштами в сумі 542 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
Також ОСОБА_5 обвинувачем ставиться у провину, що він 23.04.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Формула Смаку», розташованого за адресою м. Полтава, вул. Залізна, 15, умисно, діючи повторно, скориставшись темним періодом доби, відсутністю свідків, а також тим, що ОСОБА_8 уваги на нього не звертає, підійшов до останнього із заду та зненацька наніс тому один удар рукою в потиличну ділянку голови, від якого ОСОБА_8 втратив рівновагу і впав на одне коліно. В подальшому, подолавши за допомогою насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого опір ОСОБА_8 , скориставшись його безпорадним станом, ОСОБА_5 відкритим шляхом, вирвав з рук потерпілого шкіряну сумку вартістю 600 грн., в якій знаходились бухгалтерські документи ФОП « ОСОБА_9 », паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код, трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон «HTS» вартістю 300 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 800 грн.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 термінів тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності і особи із заподіянням тілесних ушкоджень в нічний час, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, тому наявні ризики продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду. Крім того, наразі судове слідство не завершено та проводиться перевірка за заявою ОСОБА_5 щодо застосування до нього недозволених методів слідства, тому існують ризики перешкоджання ним встановленню істини у справі.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти продовження обвинуваченому термінів тримання під вартою та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на інший більш м`який, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, його провина наразі не встановлена, ризики наведені прокурором не доведені. Також вважає, що прокурором не наведено доказів неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох тяжких корисливих злочинів, пов`язаних посяганням на здоров`я та власність громадян у нічний час з групою осіб, особи яких не встановлені, за вказані злочини передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, обвинувачений ніде офіційно не працює та не має стабільних джерел доходів і засобів для існування, не одружений, дітей не має, його мати та брат проживають у іншій області, тому не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим до цього часу наявні ризики продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду.

При цьому суд виходить із того, що ОСОБА_5 в підготовчому засіданні пояснював, що після приїзду до міста Полтави в 2012 році часто змінював місце свого проживання, будучи зареєстрованим у м. Краматорську, Донецької області, де навчався в професійно-технічному училищі, яке не закінчив в власної ініціативи. Жодних доказів, які б свідчили про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого та про заняття ним суспільно-корисною працею стороною захисту з огляду на засади змагальності сторін не надано.

Крім іншого, суд виходить із пред`явленого ОСОБА_11 нового обвинувачення та показань потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що до вчинення злочинів щодо них причетні і інші особи, які в момент злочину знаходились поряд обвинуваченого. Враховуючи, що вказані особи не встановлені, існують ризики узгодження із ними обвинуваченим відомостей, які стали відомі йому під час слідства у справі, що може зашкодити встановленню істини у справі. Як з`ясовано в минулому засіданні, мати обвинуваченого ОСОБА_12 на даний час фактично тимчасово проживає у місті Києві разом з дочкою та зятем в однокімнатній орендованій квартирі, зареєстрована в Донецькій області, офіційно не працює, останнім часом неодноразово змінювала місце проживання, в тому числі на території Російської Федерації.

Також на даний час судовий розгляд ще не завершений, тому з огляду на характер викладеного прокурором обвинувачення, пов`язаного із заподіянням тілесних ушкоджень, у нічний час, в безлюдних місцях, існують можливі ризики впливу обвинуваченого на свідків і потерпілих у справі, що також не сприятиме об`єктивному розгляду справи.

З огляду на це, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

За таких обставин запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на 2 місяці.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 195, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці до 24.04.2017 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1