Справа №766/9242/17
н/п 1-кс/766/5716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року слідчий судя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000212, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 0000212 за підозрою ОСОБА_7 ,у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 29.05.2017 року, близько 22.30 год., ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння, технічно справним автомобілем TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по головній дорозі вул. Перекопській у лівій смузі руху, зі сторони провулку Янтарний, в напрямку вул. Поповича в м. Херсоні, знаходячись в районі будинку № 203, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), та 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному знаками та дорожньою розміткою, на якому перебував пішохід, маючи об`єктивну можливість виявити останнього, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості або зупинки автомобілю, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину в межах пішохідного переходу.

Від отриманих унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди травм пішохід ОСОБА_8 , загинула на місці події.Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_9 , маючи реальну можливість впевнитись у тому, що ОСОБА_8 , 09.08.1993 перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п.2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України та не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди не надавши допомогу потерпілій.

30.05.2017 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, не одружений, який не працює, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 135 КК України, а саме: завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан. 30.05.2017 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

30.05.2017 ОСОБА_7 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: - протоколом огляду місця події від 29.05.2017; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме ч.2 ст. 286 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років злочин вчинено за обтяжуючих обставин - у стані алкогольного сп`яніння, зазначене свідчить про те, що підозрюваний здійснить спробу ухилитись від слідства та суду. Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, слідчий просить клопотання задовольнити. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

30.05.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України. 30.05.2017 ОСОБА_7 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які в сукупності у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень. За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (YagciandSargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не працевлаштований, затриманий у порядку ч.4 ст. 208 КПК України, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить тиск на свідків, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи, що суду не було надано протокол огляду місця події, наявність постійного місця проживання, характеристику підозрюваного, яка хоч і є негативною однак зв`язок з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя останній не підтримує, в розпитті алкогольних напоїв та вживанні наркотичних засобів не помічений, на обліку в Херсонському ВПГУНП в Херсонській області не перебуває, що не вказує на її негативність, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, стан здоров`я підозрюваного відповідно до долучених медичних документів, вік підозрюваного -1963 р.н., наявність неофіційного місця роботи, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення без прямого умислу на настання вказаних наслідків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло: квартиру АДРЕСА_2 до 30.07.2017 року та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.07.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло: квартиру АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на строк до 30.07.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 30.07.2017 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 06 червня 2017 р. о 16 год. 45 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1