Справа № 357/7204/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, мотивоване наступним.

16.04.2015 р. до прокуратури м. Біла Церква надійшла заява ОСОБА_4 про те, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 повідомляючи йому неправдиву інформацію, шахрайським шляхом заволодів коштами належними ОСОБА_4 переданими останньому в рахунок оплати за придбання автомобіля «Nissan Almera» у розмірі 86 тисяч грн.

16.04.2015 р. вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.07 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено кредитний договір № 24.3-46/23 і на отримані кредитні кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав автомобілі, зокрема, автомобіль марки «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 .

23.09.07 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір застави майна № 09/3-73, згідно якого у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 24.3-46/23 було передано в заставу автомобіль марки «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 та на який накладена заборона відчуження.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 додав, що у липні 2008 р. між ним та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 було укладено усний договір, згідно якого ОСОБА_4 придбав у відповідача автомобіль марки «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно відомості «виплати за автомобіль «Нисан-альмера» гос..номер НОМЕР_1 с целью приобритения и права собствености» ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_5 вартість автомобіля у розмірі 86 000 грн.

ОСОБА_5 вироком від 16.04.2010 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 засуджений за вчинення аналогічних злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України (справа №1-908/2010). В матеріалах кримінальної справи №1-908/2010 зберігаються оригінали документів та відомостей необхідних для встановлення істини у кримінальному проваджені, які зберігають сліди злочину що досліджується в ході досудового розслідування.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналу матеріалів кримінальної справи ІНФОРМАЦІЯ_3 №1-908/2010 від 16.04.2010 р. до матеріалів кримінального провадження № 0000044 від 16.04.2015, що містить документи і данні які мають суттєве значення для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Вказані матеріали справи №1-908/2010 зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з вищезазначених підстав.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

16.04.2015 р. до прокуратури м. Біла Церква надійшла заява ОСОБА_4 про те, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 повідомляючи йому неправдиву інформацію, шахрайським шляхом заволодів коштами належними ОСОБА_4 переданими останньому в рахунок оплати за придбання автомобіля «Nissan Almera» у розмірі 86 тисяч грн.

23.08.07 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено кредитний договір № 24.3-46/23 і на отримані кредитні кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав автомобілі, зокрема, автомобіль марки «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 .

23.09.07 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір застави майна № 09/3-73, згідно якого у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 24.3-46/23 було передано в заставу автомобіль марки «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 та на який накладена заборона відчуження.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 додав, що у липні 2008 р. між ним та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 було укладено усний договір, згідно якого ОСОБА_4 придбав у відповідача автомобіль марки «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно відомості «виплати за автомобіль «Нисан-альмера» гос..номер НОМЕР_1 с целью приобритения и права собствености» ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_5 вартість автомобіля у розмірі 86 000 грн.

ОСОБА_5 вироком від 16.04.2010 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 засуджений за вчинення аналогічних злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України (справа №1-908/2010). В матеріалах кримінальної справи №1-908/2010 зберігаються оригінали документів та відомостей необхідних для встановлення істини у кримінальному проваджені, які зберігають сліди злочину що досліджується в ході досудового розслідування.

Згідно вимог ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Потреба в отриманні доступу до зазначених у клопотанні документів, виникла у зв`язку з необхідністю з`ясування нових та перевірку встановлених обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема обставин зазначених в п. 1.3. клопотання.

Отримання доступу до загаданих документів, їх опрацювання та аналіз, надасть слідчому зможу спланувати подальший хід проведення досудового розслідування, висунути та відпрацювати інші можливі слідчі версії.

Вищезгадані документи, мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та зважаючи що іншим шляхом окрім як на підставі ухвали слідчого судді отримати доступ до них неможливо, в даному випадку є обґрунтована необхідність в застосуванні тимчасового доступу до згаданих документів на підставі слідчого судді.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ, а тому,-

Враховуючи вище викладене керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та проведення виїмки оригіналу матеріалів кримінальної справи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №1-908/2010 від 16.04.2010 відносно засудженого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує 27 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1