У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1797/17

провадження № 1-кс/0285/334/17

25 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 23.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства виробничого підрозділу Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-Західна залізниця», розташованого за адресою: Вінницька обл. м. Жмеринка вул. Одеська, 91, щодо забезпечення раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів, від незаконних порубок на землях регіональної філії "Південно-Західної залізниці", Жмеринської дистанції захисних лісонасаджкень Коростенської виробничої дільниці 338 км. + 710 м. між населеними пунктами с. Орепи Новоград-Волинського району та м. Новоград-Волинський, проведення якої доручити Державній екологічній інспекції у Житомирській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що невстановлена особа в період часу з 16 год. 09.03.2017 по 10 год. 23.03.2017, перебуваючи на земля

регіональної філії «Південно-Західної залізниці», Жмеринської дистанції

захисних лісонасаджень Коростенської виробничої дільниці 338 км + 710 м між населеними пунктами с. Орепи Новоград-Волинського району та м. Новоград-Волинський здійснила самовільну порубку сироростучих дерев, а саме: 8 - дерев породи дуб, діаметр деревини на пні від 26 до 65 см.

Вказані обставини зумовлюють необхідність проведення позапланової виїзної перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства з метою повного та всебічного з`ясування обставин вчинення можливого кримінального правопорушення, з`ясування фактичної кількості вирубаних дерев, їх складу, часу їх порубки, повноти вжитих заходів працівниками відповідного лісогосподарського підприємства до охорони та збереження лісових насаджень.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16 год. 09.03.2017 року по 10 год. 23.03.2017 невідома особа перебуваючи на земляхрегіональної філії «Південно-Західної залізниці», Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень Коростенської виробничої дільниці 338 км + 710 м між населеними пунктами с. Орепи Новоград-Волинського району та м. Новоград-Волинський здійснила самовільну порубку дерев, що завдало істотної шкоди.
В клопотанні прокурор посилається на необхідність збору доказів при розслідуванні вказаної справи, за рахунок призначення та проведення позапланової виїзної перевірки.
Згідно із частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до п.5 ч. 2, ст.40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Види заходів забезпечення кримінального провадження регламентовані статтею 131 КПК України.
Відповідно до частин першої, другої статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до частини третьої статті 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосується кримінального провадження, повинні відповідати КПК України. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить КПК України.
В свою чергу відповідно до вимог пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені процесуальним законом до його повноважень і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Однак, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, статтями 131, 132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження, не регламентовано порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати позапланову виїзну перевірку.
Таким чином, призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких прокурор вправі звертатися до слідчого судді.
У відповідності до вимог частини другої статті 93 КПК України, передбачено що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено повноважень слідчого судді розглядати клопотання про призначення перевірки, тому підстави для задоволення вказаного клопотання у слідчого судді відсутні.
Керуючись статтями 1, 131, 132, 309, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1