АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/372/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/60/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000016, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українка, громадянка України, не одружена, маюча на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, з середньою освітою, раніше судима:
- 02.02.1999 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 229- 1 ч.І КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, 19.04.2000 звільнена умовно-достроково звільнена на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні;
- 05.06.2003 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.І, 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. Визначення Дніпропетровського апеляційного суду від 18.08.2003 вирок від 05.06.2003 змінений: виключити з вироку кваліфікації ст.185 ч.І, 307 ч.2, 70 КК України, справу закрити, визнати засудженим за ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до З років позбавлення волі, в іншому вирок залишити без змін. На підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» 11.07.2003-звільнена.
- 12.04.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.З КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на строк 2 роки;
- 12.07.2006 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.2 у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 частково приєднано покарання вироку суду від 12.04.2005. До відбуття визначено 4 роки позбавлення волі. 05.02.2010 звільнена по відбуттю строку покарання;
- 27.04.2011 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаюча за адресою АДРЕСА_2
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8
обвинувачена ОСОБА_6
захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 .

В апеляційній сказі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із допущеними судом першої інстанції істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, ОСОБА_6 , неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, останній раз - 12.07.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 частково приєднано покарання вироку суду від 12.04.2005. До відбуття визначено 4 роки позбавлення волі. 05.02.2010 звільнена по відбуттю строку покарання, проте відповідних для себе висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила кримінальне правопорушення проти власності.
Так, повторно, 02.01.2015 року, приблизно об 11 00 годині ОСОБА_6 знаходячись на ділянці місцевості, біля входу до магазину «Терем» по вул. Ю.Смірнова №45 в Тернівському районі м. Кривого Рогу вирішила попрохати у своєї знайомої ОСОБА_10 , мобільний телефон, щоб подзвонити та заволодіти ним.
ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, із корисливих мотивів, під приводом здійснити дзвінок попрохала у своєї знайомої ОСОБА_10 , мобільний телефон «Номі і 180» чорного кольору із вставленими в нього сім-картами мобільного оператору ПрАТ«Київстар» та «Аsе&Ваsе», який належить останній.
ОСОБА_10 , виходячи з довіри до ОСОБА_6 , а також помилкової переконаності у правильності та добросовісності її дій, добровільно передала ОСОБА_6 майно, яке їй належало, а саме мобільний телефон «Номі і 180» вартістю 289 гривень із вставленими двома сім-картами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та «Аsе&Ваsе» вартістю 15 гривень кожна, після чого остання, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті своїх злочинних діянь ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 319 гривень,
Вищезазначені дії обвинуваченої ОСОБА_6 були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману. Вчиненого повторно.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2011 року і до відбуття засудженій ОСОБА_6 остаточно призначено 3 роки 9 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 строк перебування у слідчому ізоляторі за ухвалою суду для розгляду кримінального провадження з розрахунку один день перебування у слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі з 08.05.2015 р. по день постанови вироку 09.11.2016 року.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 , залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.

Питання з речовими доказами вирішено.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України та призначену судом першої інстанції міру покарання, зазначає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок в його мотивувальній частині обмежився лише зазначенням прізвищ та ініціалів допитаних потерпілої та свідків, назви проведених слідчих дій, пославшись лише на аркуші справи, тобто не надав аналіз усіх зібраних у справі доказів, що на думку апелянта, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування вироку суду.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні і просив вирок суду першої інстанції скасувати. А матеріали провадження направити на новий судовий розгляд; обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 , який діє в її інтересах, заперечували проти апеляційної скарги прокурора і просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_6 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку суду першої інстанції, правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст. 190 КК України, а також міра покарання призначена ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються і відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про скасування вироку суду першої інстанції з підстав, викладених в поданій ним апеляційній скарзі та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Частина 2 ст. 412 КПК України визначає підстави з яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, а саме: за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. І цей перелік є вичерпним.

Аналізуючи апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів зазначає, що жодних із зазначених в ст. 412 КПК України підстав для скасування вироку суду першої інстанції прокурором не наведено.

Так, за змістом п. 2 ч.3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити, крім іншого, аналіз доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування судом окремих доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання та технічного запису судових засідань, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було всебічно, повно та об`єктивно досліджено у судовому засіданні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні, а саме під час судового засідання 21 березня 2016 року допитано потерпілу ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 .

Протиріч між поясненнями обвинуваченої та зазначених осіб не було, і прокурор та інші учасники провадження не заперечують щодо проведення судом першої інстанції допиту потерпілої та свідків, у зв`язку із чим доводи апеляції прокурора щодо порушення судом першої інстанції вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку за обвинуваченням ОСОБА_6 , а саме не зазначенням в його мотивувальній частині пояснень свідків і потерпілої, а лише переліченням їх прізвищ та ініціалів, колегія суддів вважає слушними, однак такими які не тягнуть за собою скасування судового рішення в цілому, оскільки, на думку колегії суддів, це порушення не впливає на вирішення питання про винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 , правильність застосування кримінального закону та визначення міри покарання останній, які не оскаржуються прокурором.

З огляду на зазначене, колегія суддів, приходить до висновку, що будь-яких підстав для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 не містять, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з дня затримання - 08 травня 2015 року по день набрання вироком суду першої інстанції законної сили - 10 січня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченою яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.