Справа 688/267/17
№ 1-кс/688/41/17
Ухвала

01 лютого 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Шепетівці клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

встановив:
01.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області,погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК та подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15 грудня 2012 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі будинку, що в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_6 . В цей час всередину будинку зайшов ОСОБА_5 , який попросив ОСОБА_4 покинути приміщення будинку. Останній, не звертаючи на зауваження ОСОБА_5 , з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень, схопив його однією рукою за одяг, а іншою став наносити удари в голову та обличчя, внаслідок чого розбив йому носа та вибив три верхніх зуба. Від нанесених ударів, ОСОБА_5 , впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 , наніс йому ще декілька ударів ногами, внаслідок чого ОСОБА_5 згідно висновку експерта за № 60 від 13 лютого 2013 року отримав тілесні ушкодження, у вигляді рани на поверхні лоба, рани в лівій підочній ділянці, синці та садна на поверхні обличчя, струс головного мозку, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров`я.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.
18.04.2013року, складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке не можливо вручити підозрюваному в зв`язку з його переховуванням від слідства.
Місце знаходження ОСОБА_4 невідомо, за місцем проживання він не з`являється, ухиляється від слідства, а тому 18.04.2013 року оголошено його в розшук.
Є всі підстави для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашньогоарешту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, показаннями свідків, наданими копіями документів, які підтверджують вину останнього та іншими матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Дане кримінальне правопорушення 15.12.2012 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000198, правова кваліфікація ч.2 ст.125 КК України.

Обставини, на підставі яких ОСОБА_4 ,підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, наступні: показаннями потерпілого, показаннями свідків, наданими копіями документів, та іншими зібраними доказами.

З огляду на наведене, приходжу до переконання, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу а саме домашнього арешту відповідно до ст.181 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, так як він після вчинення злочину зник з місця постійного проживання, з того часу переховується від слідства, щоб уникнути кримінальної відповідальності і покарання.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваного ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу з метою приводу.

Копію ухвали про дозвіл на затримання негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 після його затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, чи відкликання її прокурором.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_4 негайно повідомити слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 ,прокурора ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1