Справа №127/7448/17
Провадження №1-кс/127/2877/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0008564,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 (надалі слідча ОСОБА_5 ) від 18 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0008564, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з якою вона не згодна, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з грубим порушенням ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1 КК України, ст. 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України.

Скаржниця вважає, що у кримінальному провадженні не вжито всіх заходів для встановлення істини по справі, а тому постанова від 18 лютого 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0008564 від 25.10.2016 року підлягає скасуванню із наступних підстав.

Слідча ОСОБА_5 у вказаній постанові як підставу для закриття кримінального провадження вказала, що не було здобуто доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: підробив акт перевірки №291-ПП дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а лише отримано дані, які викликають сумніви у його винності, а сукупність зібраних доказів не дозволяють їх спростовувати та зробити беззаперечний і однозначний висновок про доведеність вини останньої у вчиненні дій направлених на внесення до документів неправдивих відомостей, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На думку скаржника, слідча ОСОБА_5 зробила хибний висновок щодо відсутності злочинних дій ОСОБА_6 , крім цього вбачається, що слідча намагається обілити винну особу.

Крім того, слідча ОСОБА_5 повинна була визнати скаржницю потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Так, слідчим не досліджено обставину та не надано оцінки довідці Лука Мелешківської сільської ради про те, що здійснення прибудови за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалося в період 1992 1995 роки, в той час коли був живий її чоловік, який був власником 2/3 будинку та саме він здійснював незаконне будівництво.

Не надано об`єктивної оцінки діям посадової особи ОСОБА_6 , який не врахував при складанні злочинного Акту, що здійснення прибудови за адресою : АДРЕСА_1 здійснювалося в період 1992 1995 роки власником будинку - чоловіком скаржниці та внаслідок чого виніс неправомірний протокол про адміністративне правопорушення внаслідок чого було накладено на скаржницю невинну особу адміністративний штраф.

Вважає, що слідчий має повторно дослідити вказані обставини та надати обгрунтовану оцінку вказаному.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив скасувати оспорювану постанову слідчої ОСОБА_5 , додатково суду пояснив, що крім зазначеного, слідча в межах кримінального провадження не встановила та не допитала можливих свідків, які могли бачити хто будував незаконну прибудову, внаслідок чого можливо була б інша оцінка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , винесеного ОСОБА_6 .

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час слухання справи був повідомлена належним чином.

Суд вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0008564 від 25.10.2016 є передчасною, оскільки залишилося невстановленими та нез`ясованими перелік питань та обставин, на які посилаються скаржник, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що слідча Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, без досконалої перевірки вказаних фактів, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема під час досудового провадження не дослідила обставину та не надала оцінку довідці Лука Мелешківської сільської ради, яка міститься в матеріалах кримінального провадження про те, що здійснення прибудови за адресою : вул.. Чкалова, буд. 2 здійснювалося в період 1992 1995 роки, не надала оцінки діям посадової особи ОСОБА_6 , який не врахував при складанні протоколу, що здійснення прибудови за адресою : АДРЕСА_1 здійснювалося в період 1992 1995 роки власником будинку - чоловіком скаржниці та внаслідок чого виніс неправомірну постанову; не встановила та не допитала можливих свідків, які могли бачити хто будував незаконну прибудову, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0008564 незаконна та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2017 року № 0008564.

Матеріали кримінального провадження № 0008564 направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: