АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1530/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого на посаді слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що подальше перебування ОСОБА_8 на займаній посаді надасть йому змогу впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею при прийнятті даного рішення враховано тривалість часу, який минув з моменту інкримінованих ОСОБА_8 діянь та час досудового розслідування протягом якого не встановлено фактів знищення доказів чи незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_8 від посади слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що свідки у даному кримінальному провадженні продовжують працювати в органах Національної поліції України, а тому перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_9 може здійснювати вплив на них, узгоджувати з ними показання, схиляти до дачі завідомо неправдивих показань. Додає, що зі свідком ОСОБА_10 слідчий ОСОБА_9 працює в одному кабінеті, а тому має на неї безпосередній вплив.
Далі в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_9 використовуючи службове становище, може незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження, у тому числі ініціювати слідчі дії відносно останніх, проводити негласні слідчі (розшукові) дії, здійснювати інше кримінальне переслідування, маючи доступ до автоматизованих баз даних, в якості слідчого, маючи зв`язки з іншими правоохоронними підрозділами, може незаконними засобами впливати на потерпілого або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, прокурор стверджує, що раніше зазначені ризики вже знаходили своє підтвердження, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2016 ОСОБА_8 відсторонено від посади слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві строком на два місяці, проте в подальшому, сторона обвинувачення була позбавлена можливості ініціювати питання щодо продовження відсторонення від посади ОСОБА_11 , так як після спрямування обвинувального акту до суду 05.07.2016, підготовче судове засідання відбулось лише 09.08.2016, а строк дії попередніх заходів забезпечення кримінального провадження закінчився 03.08.2016.
У підсумку автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що посилання слідчого судді на тривалість часу, протягом якого не було встановлено фактів незаконного впливання з боку ОСОБА_11 на свідків та потерпілого не відповідають положенням КПК України, оскільки сторона обвинувачення позбавлена права на стадії підготовчого судового провадження, так і на стадії досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору, проводити слідчі дії, за результатом яких в процесуальний спосіб фіксувати вказані обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуроране підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001578, відомості про яке 14.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 у зловживанні владою та службовим становищем, службових підробленнях, завідомо незаконному затриманні та притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Наказом начальника Головного управління МВС України в м. Києві від 26.09.2013 року № 710 о/с старшого лейтенанті міліції ОСОБА_8 призначено на посаду старшого слідчого СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві.
В подальшому згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.04.2016 року № 386 о/с капітана поліції ОСОБА_8 призначено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року ОСОБА_8 відсторонено від посади слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві строком на два місяці.

16.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині зазначеної ухвали, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2017 року залишена без змін.

27.02.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 , строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, а саме до 01 травня 2017 року.

28.02.2017 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу.Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Проте, ініціатор клопотання вказаних вимог закону не дотримався, оскільки після скерування обвинувального акту до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року повернуто прокурору для усунення недоліків, замість виконання ухвали суду та усунення вказаних у ній недоліків, продовжив строк досудового розслідування та на наступний день ініціював відсторонення підозрюваного від займаної посади, всупереч вимогам КПК України.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, з урахуваннямвимог ч. 8 ст. 223 КПК України, проте підлягають перевірці під час підготовчого судового засідання та розгляді справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4