Єдиний унікальний номер 234/8968/17
Номер провадження 11-сс/775/293/2017

У Х В А Л А
12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 21:00 години до 07 години -
за участі прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду першої інстанції в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосувано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто з 22.06.2017 року до 22.08.2017 року, заборонивши йому залишати житло у період з 21-00 години до 07-00 години, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати за викликом слідчих, прокурора або суду, не відлучатися із міста Волноваха Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що слідчим не доведена наявності ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню, знищити речові докази, а такий ризик як незаконний вплив на свідків чи можливість переховуватися не виключається, але є малоймовірним, що може бути забезпечено шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж заявленого у клопотанні.
На зазначену ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він із посиланням на те, що ухвала постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст.ст. 177,178,183 КПК України), просить її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000грн.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, судом першої інстанції не оцінено в сукупності всі докази та безпідставно відкинуто ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того домашній арешт визначений підозрюваному не цілодобово, а певний час. Обраний запобіжний захід не здатний убезпечити жоден з ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила про її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 19.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України. Про це зазначено у клопотанні слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання, судом першої інстанції враховано цю обставину та надано належну оцінку сукупності усіх доказів, наданих стороною обвинувачення.
Так, суд вивчаючи матеріали клопотання зазначив, що відповідно до ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вичерпний перелік яких визначено у ч. 2 ст.183 КПК України. Зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись виключно на можливості розміру покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік і стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хвороб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Всі ці обставини враховано судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів зазначає, що порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався та добровільно особисто з`явився у судове засідання, чим на думку суду виявляє сумлінність до виконання своїх процесуальних обов`язків.
Оцінюючи матеріали надані суду першої інстанції, суд зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній не судимий та на обліку в диспансерах чи психлікарні не перебуває. На міцні соціальні зв`язки вказує наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сім`ї, роботи, позитивна характеристика. Останній з 30.04.2014 року одружений. На вихованні та утриманні подружжя ОСОБА_10 знаходиться малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим позбавлення батька та дитини взаємного спілкування може негативно вплинути на її життя та розвиток. Відомості про займані підозрюваним посади свідчать про середній рівень достатку його сім`ї.
На підставі рішення комісії МВС України від 24.06.2016 року ОСОБА_6 надано статус учасника бойових дій, у зв`язку з безпосередньою участю особи в антитерористичній операції. Відповідно до безтермінового посвідчення останній має право на пільги для ветеранів війни учасників бойових дій.
Колегія суддів находить слушним посилання суду першої інстанції на те, що за період роботи на посаді заступника командира БДПС ГУНП в Донецькій області (з 07.11.2015 року) ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно. У зв`язку з розслідуванням кримінального провадження переведений на посаду старшого інспектора сектору превенції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. Рішення про відсторонення від посади не приймалося, що свідчить про певну міру довіри до підозрюваного. Крім того, вказане кадрове переведення разом із застосуванням органом досудового розслідування до окремих свідків заходів безпеки виключає ризик впливу на них чи знищення речових доказів у кримінальному провадженні, яке триває з початку 2016 року.
Щодо посилання на існуючий ризик імовірного знищення доказової бази підозрюваним, колегія суддів зазначає, що підозру останньому, оголошено на підставі сукупності доказів, тобто основна частина доказів є зібраною та перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим можливість їх знищення не може бути заявлена в якості ризику для обрання запобіжного заходу підозрюваному. Унеможливити вплив на свідків, щодо яких не застосовані заходи безпеки, можливе шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
Об`єктивні дані про спроби втечі чи інші перешкоди досудовому розслідуванню на даний час відсутні, а тому на підставі вказаних фактичних обставини суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як достатнього, у контексті цієї справи, для забезпечення кримінального провадження.
При розгляді апеляційної скарги прокурора, колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів рішення суду першої інстанції вмотивоване та обґрунтоване, запобіжний захід обраний відповідно до вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: