Справа № 523/4356/13-к
УХВАЛА

21.03.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Хватової О.В., за участю прокурора Каліушка М.Б., захисника-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1., зі слів раніше судимого Приморським районним судом за ст. 187 ч.2 до 7 років позбавлення волі, звільнений у 2006 році, умовно достроково,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 13.03.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи намір на викрадення майна ОСОБА_3 з приміщення офісу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 1. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення майна та заздалегідь знаючи, що ОСОБА_4 в приміщенні офісу в ранковий час відсутня, прибув до офісу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, незаконно проник до офісного приміщення де таємно викрав, сумку тканеву, чорного кольору, вартістю 350 гривен, грошові кошти у розмірі 830 гривень, правовстановлюючу документацію на СПД Савджи

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вину свою не визнав.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, також він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання слідчого, та просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідством не доведено жодного доказу причетності ОСОБА_2 до вчинення цього злочину.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_2 ніде не працює), але суду надані документи, з яких вбачається що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місто мешкання, платить аліменти на утримання дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, утримує мати пенсійного віку.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_2 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) заборонити ОСОБА_2 залишати житло з 23 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

2) прибувати до кабінету слідчого в Хаджибеївському ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокурора та суду за першим викликом;

3) заборонити ОСОБА_2 спілкуватися з потерпілою ОСОБА_3 С,В., та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Хаджибеївському ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали складає два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв