overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9951/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001112 від 25.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, отримана достовірна інформація, про незаконну діяльність мережі гральних закладів розташованих в нежитлових приміщеннях м. Дніпро, яку замасковано під діяльність інтернет центру «В МЕРЕЖІ», зокрема гральний заклад розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто за фактом зайняття гральним бізнесом.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу, просить надати дозвіл на проведення обшуку грального закладу розташованого в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитися обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 провести обшук у гральному закладі розташованому в нежитловому приміщенні, за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, 3д., яке належить ТОВ «Транзит» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу (гральних автоматів, рулеток, столів для гри у покер, комп`ютерної техніки, серверів, флешок з паролями від системних блоків, а також іншого обладнання необхідного для організації та проведення азартних ігор), документів, що стосуються фінансового обліку грального бізнесу (обліку клієнтів, отримання готівкових грошей, реєстрації виграшів, обліку персоналу, приймання-передачі робочих змін, чорнових записів проведення розрахунків з клієнтами, для встановлення сум отримання грошових коштів та кількості клієнтів, а також тривалості діяльності грального бізнесу), готівкових грошових коштів від зайняття гральним бізнесом, що мають значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 24 листопада 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/200/9900/16
УХВАЛА

27.10.16 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_2 про залишення його скарги на дії слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 про залишення його скарги на дії слідчого.
26.10.2016 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали скарги, заяву адвоката приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000577 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000577 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (що належить на праві власності ОСОБА_4 ). Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у вказаному домоволодінні, враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності, відшукання знарядь злочину не можливо іншим способом, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Клопотання розглянуте на підставі ч.4 ст.234 КПК України за участю слідчого.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення обшуку у домоволодінні, в якому мешкає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (що належить на праві власності ОСОБА_4 ) з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсів, інгредієнтів та засобів для їх виготовлення.

Строк дії ухвали до 13.11.2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0004361, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську його клопотання по кримінальному провадженню № 0000124 від 18.02.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про привід підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.16 р. прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_3 , підставами якого вказує про те, що підозрюваний за викликом не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає. По виклик йому було повідомлено шляхом надіслання повістки на його номер телефону, указаний у протоколі допиту, як свідка.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що, клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про здійснення приводу особи, якщо встановить, що така особа була викликана у встановленим цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не зявилася без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом.

Ні в клопотання, ні у судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 не надав підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_3 був викликаний у встановленим КПК України порядку, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136 ч. 1, 142, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000124 від 18.02.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про привід підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4681/16-к
Провадження № 1-кс/209/984/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
23.12.2016 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесені в кримінальному провадженні №0002416 старшим слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 23 грудня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

В даному випадку судом допущена описка в судовому рішенні, а саме в ухвалі суду помилково зазначено строк закінчення строку тримання під вартою, а саме запобіжний захід обрано на 59 днів з 23 грудня 2016 року по 20 лютого 2016 року, тобто строк закінчення замість «2017» року вказано «2016» року. Є необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо зазначення строку закінчення запобіжного заходу.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: замість дати закінчення запобіжного заходу 20 лютого 2016 року, зазначити 20 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2851/16-к
провадження № 1-кп/208/359/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000934 по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово в підготовчі судові засідання, призначені на 30.06.2016, 29.08.2016, 13.09.2016, 30.09.2016, 09.11.2016, 30.11.2016 та 21.12.2016 року не з`являвся, причин неявки не повідомив. Ухвалу від 09.11.2016 та 30.11.2016 року про привід ОСОБА_4 не виконано, згідно з рапорту працівника поліції будинок за адресою АДРЕСА_1 дім був продан, ОСОБА_4 не мешкає.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, суд вражає оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000934 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , у розшук, виконання якого доручити Кам`янському відділенню поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору.

Суддя ОСОБА_1
"27" вересня 2016 р. Справа № 363/2215/16-к
УХВАЛА
27 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000531 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава накладення арешту та мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 ,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/963/16
14 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
04.10.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено вирок в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України. Станом на 14.12.2016 року вирок законної сили не набрав.
Судом встановлено, що у вироці суду допущено технічну помилку описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах вироку не зазначено посилання на ст. 104 КК України, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є неповнолітніми, призначено покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на підставі ст. 103 КК України на строк 5 років без конфіскації майна та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням іспитового терміну.
Крім того, судом було допущено техінічну помилку під час друку тексту описку, в резолютивні частині вироку, та неправильно зазначено посилання на пункти ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущені технічну помилку описки, які виникли під час друку тексту вироку, та внести відповідні зміни у мотивувальну та резолютивну частини вищевказаного вироку суду.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд
- в мотивувальній частині вироку на 3 сторінці в абзацах 3,7,9 після цифр «103», доповнивши цифрами «104»;
- в резолютивній частині вироку на сторінці 4 в абзацах 1,4, після цифр «75» доповнивши цифрами «104»;
- в мотивувальній частині в третьому та сьомому абзацах та в резолютивній частині в абзацах другому та п`ятому зазначити пункти та частини ст. 76 КК України цифрами ч.1 п.п1,2 та ч.2 п.2 інше залишивши без змін;
- в резолютивній частині вироку слова "кримінально-виконавча інспекція" замінити словами "уповноважений орган з питань пробації".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/312/14
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

10.10.2013 р. за клопотанням прокурора Чикалюк О.П. був оголошений в розшук і провадження у справі до його розшуку було зупинене.

24.10.2013 р. ОСОБА_1 було доставлено в судове засідання для вирішення питання щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає, що підстави, які перешкоджали подальшому розгляду кримінального провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України поновити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/439/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
15.05.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та можливість вилучення даного мобільного телефона.

Однак, під час розгляду клопотання, слідчий пояснив суду, що на даний час минула потреба в тимчасовому доступі до даного мобільного телефону та немає необхідності у розгляді клопотання.

З огляду на це, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.159, 160 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1