Справа № 682/2236/16-к
Провадження № 1-кп/682/108/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 13 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2013 року за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Звільненого від відбування покарання 15 лютого 2016 року на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року по відбутті строку покарання;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року близько 03 години ночі в місті Славута Хмельницької області, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість, за попередньою змовою з іншою особою, кримінальне провадження щодо якої відокремлено, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши до приміщення майстерні, яка розташована по АДРЕСА_2 , вирвавши із застосуванням металевих костилів грати вікна, проникши всередину, повторно, таємно викрали: одну котушку емаль проводу, вагою 800 грамів, діаметром 0,4 мм?, вартістю 230 гривень за один кілограм, всього на суму 184 гривень, одну котушку емаль проводу, вагою 15 кілограмів, діаметром 0,5 мм?, вартістю 230 гривень за один кілограм, всього на суму 3450 гривень, одну котушку емаль проводу, вагою 20 кілограмів, діаметром 0,63 мм?, вартістю 230 гривень за один кілограм, всього на суму 4600 гривень, одну котушку емаль проводу, вагою 10 кілограмів, діаметром 0,71 мм?, вартістю 230 гривень за один кілограм, всього на суму 2300 гривень, одну котушку емаль проводу, вагою 20 кілограмів, діаметром 0,8 мм?, вартістю 230 гривень за один кілограм, всього на суму 4600 гривень, одну котушку емаль проводу, вагою 10 кілограмів, діаметром 0,9 мм?, вартістю 230 гривень за один кілограм, всього на суму 2300 гривень, одну котушку емаль проводу, вагою 18 кілограмів, діаметром 1 мм?, вартістю 230 гривень за один кілограм, всього на суму 4140 гривень, 6 кілограмів емаль проводу, діаметром 1,25 мм?, вартістю 90 гривень за кілограм, всього на суму 540 гривень, 4,5 кілограми емаль проводу, діаметром 0,8 мм?, вартістю 90 гривень за кілограм, всього на суму 405 гривень, 7 котушок, вартістю 50 гривень за одну, всього на суму 350 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 22869 гривень.

За викладеним епізодом обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками повторності, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , 03 серпня 2016 року близько 06 години в місті Славута Хмельницької області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, проникши через незачинене вікно до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване по АДРЕСА_3 , таємно викрав пляшку коньяку марки «Француз», ємністю 0,5 літра, вартістю 200 гривень, пляшку коньяку марки «Коблево трьохзірковий», ємністю 0,5 літра, вартістю 130 гривень, пляшку коньяку марки «Коблево чотирьохзірковий», ємністю 0,5 літра, вартістю 150 гривень, пляшку коньяку марки «Коблево п`ятизірковий», ємністю 0,5 літра, вартістю 180 гривень, дві пляшки марки «Коблево Бренді», ємністю 0,5 літра, вартістю 150 гривень за одну пляшку, всього на суму 300 гривень, дві пляшки вина марки «Сапераві червоне сухе», ємністю 0,7 літра, вартістю 220 гривень за одну пляшку, всього на суму 440 гривень, одну пляшку вина марки «Алазанська долина біле сухе», ємністю 0,7 літра, вартістю 180 гривень, дві пляшки вина марки «Ркацителі червоне напівсолодке», ємністю 0,7 літра, вартістю 180 гривень за одну пляшку, всього на суму 360 гривень, пляшку вина марки «Катавал Шардоне біле сухе», ємністю 0,7 літра, вартістю 160 гривень, пляшку вина марки «Картавал Каберне-червоне сухе», ємністю 0,7 літра, вартістю 160 гривень, один кілограм сиру «Російський», вартістю 160 гривень, один кілограм бананів, вартістю 100 гривень, один кілограм лимонів, вартістю 100 гривень, один кілограм апельсин, вартістю 100 гривень, грошові кошти в розмірі 120 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2840 гривень.

За викладеним епізодом обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками повторності, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 13 квітня 2016 року близько 18 години, перебуваючи на ринку по вулиці Площа Шевченка в місті Славута Хмельницької області, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, підійшовши до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та під приводом перевірки жіночої сумочки на наявність у ній свого мобільного телефону, попросив показати вміст сумки, після чого, шляхом виривання сумочки з рук ОСОБА_9 відкрито викрав з неї грошові кошти в розмірі 750 гривень, та викинувши сумку на землю залишив територію ринку, в подальшому витративши викрадені кошти на власні потреби, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 750 гривень.

За викладеним епізодом обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками повторності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, давши показання, що дійсно, 29 березня 2016 року за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої відокремлено, вчинив таємне викрадення котушок емаль проводу, проникши до приміщення майстерні, яка розташована по АДРЕСА_2 . 03 серпня 2016 року повторно вчинив крадіжку спиртних напоїв та продуктів харчування з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом проникнення через вікно. Крім того, показав, що дійсно 13 квітня 2016 року, перебуваючи на території міського ринку, відкрито заволодів грошовими котами потерпілої ОСОБА_10 в розмірі 750 гривень, які знаходилися в сумочці, вирвавши її з рук жінки.

Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов визнає частково. У вчинених злочинах щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні дала показання, що 03 серпня 2016 року виявила крадіжку спиртних напоїв та продуктів харчування з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Від працівників поліції довідалася, що злочин скоїв обвинувачений ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов, просить його задовольнити в повному обсязі.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання, з яких слідує підтвердження факту вчинення грабежу обвинуваченим ОСОБА_6 , якого за фотознімками впізнала потерпіла та свідки.

Даними протоколу огляду місця події від 29 березня 2016 року, з яких слідує, що місцем вчинення злочину, є приміщення майстерні, яке знаходиться в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2

За даними довідки ТОВ «УКР-ЄВРО-СБ» , станом на березень 2016 року вартість одного кілограма міді становила 90 гривень.

За даними довідок від 30 березня 2016 року, станом на березень 2016 року вартість одного кілограма емаль проводу становила 230 гривень, а вартістю котушки для намотування емаль проводу - 50 гривень.

Даними протоколу огляду від 30 березня 2016 року, згідно яких свідок ОСОБА_11 добровільно видав мотки мідного дроту, які він придбав 29 березня 2016 року у невідомих осіб.

Даними протоколу огляду та зважування від 31 березня 2016 року, згідно яких виявлено два мішки з викраденим мідним дротом, вага яких при зважуванні становила 25,5 кілограм та 20,5 кілограм відповідно.

Даними протоколу огляду та добровільної видачі та протоколу огляду речового доказу, згідно яких потерпіла ОСОБА_4 видала відеозаписи з камер спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких зображено обвинуваченого ОСОБА_6 , який 03 серпня 2016 року о 03 годині 23 хвилини перебуває в приміщенні кафе та вчиняє крадіжку спиртних напоїв.

Даними акту інвентаризації від 03 серпня 2016 року, якими зафіксовано нестачу товарів та грошових коштів в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після вчинення крадіжки.

Даними довідки від 06 вересня 2016 року про вартість викрадених продуктів харчування з кафе.

Даними протоколів проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, від 15 вересня 2016 року, та фото таблиць до них, з яких слідує підтвердження факту викрадення ОСОБА_6 майна потерпілого ОСОБА_8 з приміщення майстерні та спиртних напоїв та продуктів харчування з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який добровільно вказав на місця вчинення злочинів та пояснив обставини вчинення крадіжок з проникненням у інші приміщення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи загальні засади призначення покарання, визнає обставинами, що пом`якшують покарання визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Органом досудового розслідування врахована як обтяжуюча обставина повторність вчинення обвинувачуваним злочинів.

Вказана обвинуваченням обтяжуюча обставина - повторність підлягає виключенню. Такий висновок суду ґрунтується та тому, що повторність є кваліфікуючою ознакою складів злочину, за якими обвинувачений притягується до відповідальності. Встановлений факт виключає можливість врахування такої кваліфікуючої ознаки при призначенні покарання як обтяжуючої обставини.

ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та невропатолога не перебував і не перебуває.

Встановлені судом обставин справи у сукупності, дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він підлягає кримінальній відповідальності.

Застосуванню підлягає ч.1 ст.70 КК України, зокрема, правило призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з зарахуванням строку попереднього ув`язнення.

Таке покарання буде справедливим, необхідним, співрозмірним вчиненому, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого в сукупності з пом`якшуючими обставинами, встановленими судом, не дають підстав вважати обґрунтованим на законі застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 52229,72 гривень, що складається з вартості викраденого майна та матеріальних збитків, пов`язаних з відновлювальним ремонтом майстерні, а також моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілий вказує, що злочинними діями обвинуваченого йому заподіяно матеріальної шкоди, що складається з вартості викрадених речей та додаткових витрат пов`язаних з проведенням відновлювального ремонту приміщення майстерні. Крім того, потерпілий вказує на заподіяння йому моральної шкоди, яка виразилась в душевних переживаннях, пов`язаних з втратою його майна, порушенні нормальних життєвих зв`язків, необхідності докладання зусиль для захисту своїх прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вчиненням злочину була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 22869 гривень.

Фактично заподіяння такої шкоди визнано обвинуваченим ОСОБА_6 та підтверджено матеріалами довідок про вартість майна, що являлося предметом злочину.

Враховуючи викладені обставини, показання обвинуваченого, представника потерпілої сторони, суд визнав позов підлягаючим задоволенню в розмірі 22869 гривень.

Крім того, у заявленому позові зазначена вимога про стягнення 28409,8 гривень, що складаються з витрат, пов`язаних з проведенням відновлювального ремонту приміщення, з якого обвинувачений викрадав майно, пошкодження інших матеріальних цінностей.

Зазначена сума заподіяних збитків не підтверджена даними обвинувального акту. Представником позивача не надано висновків компетентної експертизи, яка б підтвердила заподіяння такої шкоди на суму 28409,8 гривні.

За таких обставин визнав обґрунтованим залишення позову в цій частині без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви представнику позивача з роз`ясненням права повторно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства за захистом порушеного права.

При визначенні розміру на відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Оцінка моральних страждань потерпілого, що мали місце внаслідок злочинної поведінки обвинуваченого, порушення звичних життєвих зв`язків, докладання додаткових зусиль до нормалізації свого життя дає підстави для висновку про часткове задоволення позову в сумі 5000 гривень.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з 03 вересня 2016 року, зарахувавши строк його попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 22869 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги про стягнення 28409,8 гривень витрат на відновлювальний ремонт, іншу частину втраченого майна, непридатного до використання, з доказами, що містяться в позовній заяві, залишити без розгляду та повернути позивачу для забезпечення права повторного звернення до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1