Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/44/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
28.02.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду для вирішення заявленого питання про відвід судді,-

ВСТАНОВИЛА:
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, у зв`язку із необхідністю направлення кримінального провадження до іншого суду з метою вирішення питання заявленого відводу судді ОСОБА_4 у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

У межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України потерпілою ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_7 брав участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, ухвалений під його головуванням вирок у даному кримінальному провадженні за наслідками апеляційного перегляду скасований, судом апеляційної інстанції призначено новий судовий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Вказана обставина, на переконання судді місцевого суду, який звернувся із поданням про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду для вирішення питання відводу судді ОСОБА_4 , - позбавляє суддю ОСОБА_7 розглядати заяву про відвід, при цьому інших суддів в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області не працює.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали подання та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні регламентовані положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, їх перелік є чітко визначеним.

Як убачається з матеріалів подання, у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, потерпілою ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 (аркуш провадження 1).

За змістом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді ОСОБА_4 мав розглядати суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 (аркуш провадження 2).

Суддею ОСОБА_7 внесено заяву про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що ухвалений ним 03 грудня 2015 року вирок стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України скасований за наслідками апеляційного перегляду Апеляційним судом Кіровоградської області (аркуш провадження 4).

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , у порядку, передбаченому ст. 82 КПК України, не розглянуто, дану заяву задоволено не було, відтак, суддю ОСОБА_7 у відповідному належному процесуальному порядку не відведено від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Крім того, слід зауважити, що підстави, за яких суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід від участі у даному кримінальному провадженні головуючого судді ОСОБА_4 , прямо не передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, як такі що позбавляють можливості розглядати заяву про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні.

Зважаючи на зазначене, відсутні підстави до направлення матеріалів провадження для вирішення заяви про відвід до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні подання судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду з метою вирішення питання заявленого відводу судді ОСОБА_4 у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, - відмовити.

Матеріали подання повернути до Добровеличківського районного суду.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1