УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/239/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що близько 21 години 00 хвилин 10 січня 2017 року біля перехідного мосту через річку Уж, що неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 , після спільного розлиття спиртних напоїв між Мовчанюком 1.1, та ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла суперечка, яка переросла у бійку. Під час бійки ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно руками і ногами наніс чисельні удари по тулубу та кінцівках ОСОБА_8 .
Після цього у ОСОБА_6 , виник умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 . Реаіізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 застосовуючи фізичну силу, підтягнув ОСОБА_8 до перил перехідного мосту через р. Уж, де перекинувши ОСОБА_8 через перила мосту скинув його у воду і таким чином умисно його вбив, шляхом утоплення у воді. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок утоплення у воді.
11.01.2017 року о 18 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 .
12.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - умисного вбивства ОСОБА_8 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України.
13.1.2017року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи обрахунок з моменту затримання з 11 січня 2017 року з 18 год. 30 хв., тобто до 12 березня 2017 року до 18 год. 30 хв. Рішення суду обґрунтовано тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 на даний час недоцільно та не зможе запобігти ризикам, встановленим прокурором.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить застосувати йому обгрунтовану заставу, оскільки його дії по вбивству були ненавмисні.
В судовому засіданні підозрюваний уточнив та доповнив свою апеляційну скаргу пояснив, що не мав умислу на вбивство, а лише захищався від дій потерпілого, тому просив застосувати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. ОСОБА_6 є раніше судимим за ч.2 ст.187 КК України, що свідчить про те, що висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став та продовжує займатися злочинною діяльністю, при цьому не має офіційних джерел доходу, тому є ґрунтовні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Те, що підозрюваний ОСОБА_6 є одруженим та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, не може бути в даному випадку, враховуючи всі обставини провадження, безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи всі обставини провадження та наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про необхідність застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з обранням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
Той факт, що підозрюваний на даній стадії досудового слідства не згоден з кваліфікацією своїх дій, за наявності обґрунтованої підозри саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та доведеності наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, не може однозначно свідчити про неможливість застосування до нього запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Вказана кваліфікація його дій повинна перевірятися в ході досудового слідства, та не може бути предметом судового розгляду апеляційного суду на даній стадії. У зв`язку з чим колегія суддів не має повноважень щодо вказівки в своїй ухвали, якими саме доказами кваліфікуються інкриміновані підозрюваному події, що вимагається ним в уточненій апеляційній скарзі.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: