Справа № 576/257/17-к
№ 1-кс/576/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП у Сумській області стосовно невнесення відомості до ЄДРДР про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за скаргою заявника на бездіяльність слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП у Сумській області стосовно невнесення відомості до ЄДРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Свою заяву мотивує тим, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки останній розглядав відносно нього адміністративний матеріал за скоєння заявником адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у виді арешту, в той час як апеляційний суд Сумської області скасував постанову судді ОСОБА_4 змінивши адміністративне стягнення з арешту на штраф. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде необ`єктивним та упередженим при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав викладених у заяві.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного.

У відповідності до статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до статті 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі зазначено про обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суд відзначає, що у цій справі він не знайшов жодних доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_4 , що є головуючим у розгляді скарги заявника, буде небезстороннім та необ`єктивним і упередженим.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не дають жодних підстав стверджувати, що головуючий суддя ОСОБА_4 діє упереджено та не здатен винести неупередженого рішення, а тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю скаргу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За цих обставин, суд відхиляє заяву ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП у Сумській області стосовно невнесення відомості до ЄДРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1