Справа № 446/208/13- к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М. з участю прокурора Кахнича В.С. обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого приватним підприємцем, судимого 10.04.2012 р. Буським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, судимість не погашена, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 грудня 2012 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись на вул. Юрія Струмила в м. Камянка-Бузька Львівської області, застосував до ОСОБА_2 газ невідомого походження з балону невстановленого взірця, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді травматичний конюнктивіт обох очей, що відповідно до висновку експерта № 218/2012 від 03.01.2013 р. відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 на досудовому слідстві відмовився давати показання, в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, виявив бажання давити показання.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що жодних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 він не спричиняв, газу невідомого походження до останнього не застосовував. Вважає, що потерпілий такими звинуваченнями в його адресу намагається помститись йому за вирок Буського районного суду Львівської області від квітня 2012 р., де потерпілою в справі виступала ОСОБА_4, котра в даний час є дружиною ОСОБА_2

18 грудня 2012 р. в районі вул. Юрія Струмила в м. Камянка-Бузька Львівської області він не був. В цей час він знаходився вдома.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив покази свідка ОСОБА_4, заявивши, що в неї проблеми з психікою та її покази спрямовані на захист чоловіка - потерпілого ОСОБА_2 та з метою помститись за вирок Буського районного суду, що скеровано на те, щоб його реально позбавити волі.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав, оскільки вважає, що все це було зроблено з умислом потерпілого ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 грудня 2012 року близько 18 год. 00 хв. він керуючи автомобілем марки Рено Дастер на вул. Ю. Струмила в м. Камянка-Бузька Львівської області повернув автомобілем праворуч перед приміщенням Камянка-Бузького РЕМ, де на проїжджу частину дороги вибіг ОСОБА_1 Останній, підбіг до водійської дверки, що змусило його застосувати гальма, оскільки невідомі були подальші дії ОСОБА_1 Зупинивши автомобіль та відкривши вікно водійської дверки, зробив зауваження ОСОБА_1 та запитав, скільки ще той буде переслідувати його та його знайому. В цей час він побачив циліндричний предмет у правій руці ОСОБА_1, який той спрямував в його сторону та розпилив газ з балончика. Він закрив очі та відвернув обличчя, а ОСОБА_1 одразу ж втік в невідомому напрямку. Тоді, він вийшов з автомобіля та почав протирати очі, які дуже пекли. В цей час до нього підійшов знайомий ОСОБА_5, котрий запитав чи потрібна допомога. Він відповів, що сам поїде в лікарню.

Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час переслідує його дружину ОСОБА_4 та його самого.

Просив суд, обрати обвинуваченому покарання згідно закону.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона тривалий час знаходиться в неприязних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_1, оскільки останній переслідує її особисто та її родину. Після проголошення вироку Буським районним судом, де в справі вона була потерпілою, ОСОБА_1 жодних позитивних висновків для себе не зробив.

Так, 18 грудня 2012 р. близько 18 год. 00 хв. до неї додому на вул. Тютюнника в м. Камянка-Бузька завітав, ще на той час знайомий ОСОБА_2, а в даний час її чоловік. Вона одразу помітила, що білок його очей та повіки були червоними та чимось подразненими. ОСОБА_2 пояснив їй, що ОСОБА_1 вибіг на дорогу перед його авто та коли він, ОСОБА_2, запитав ОСОБА_1, що він робить, той з газового балончика розпилив газ йому в очі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в день його чергування в Камянка-Бузьку ЦРЛ, точної дати пригадати не зміг, звернувся із пошкодженням слизових оболочок очей ОСОБА_2, котрий заявив, що йому бризнули газом. ОСОБА_2 була надана медична допомога промиття слизових оболочок очей та скерування на консультацію до офтальмолога. Якого ступеня важкості тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_2 йому

- 2 -

не відомо. Дані про це повинні були бути відображені у висновку судово-медичної експертизи.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 18 грудня 2012 р. близько 18 год. 00 хв. він повертався додому від знайомого. На перехресті вул. Тютюнника в м. Камянка-Бузька, яке добре освітлювалось, він попереду себе побачив одягненого в темний одяг чоловіка. Біля входу в відділення Камянка-Бузького РЕМ вказаний чоловік зупинився і він впізнав у ньому ОСОБА_1, котрого знає лише візуально. В цей час з гори вул. Тютюнника на вулицю на якій він знаходився повернув автомобіль марки Рено Дастер. Коли автомобіль повернув у поворот, то він побачив як ОСОБА_1 стрімко побіг до даного автомобіля. Він зупинився, щоб подивитись, що буде відбуватись далі. Водій автомобіля зупинив авто, опустив вікно водійської дверки та сказав до ОСОБА_1, що не можна так вибігати на дорогу, оскільки ожеледиця. Після цього, він побачив, як ОСОБА_1 спрямував витягнуту праву руку в салон автомобіля, а буквально через секунду-дві почав втікати по вул. Тютюнника в напрямку центру міста. Він підбіг до автомобіля Рено, так як почув зойк водія про біль. Водій автомобіля йому знайомий, це ОСОБА_2, якого він знає візуально. З салону автомобіля він почув запах газу сльозогінного з балончика. Він запитав у ОСОБА_2 чи йому потрібна допомога. На це він сказав, що ОСОБА_1 розпилив йому в очі сльозогінний газ з балончика, а за допомогою він звернеться до лікарів, оскільки відчуває сильний біль в очах.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 звернувся в Камянка-Бузьку районну поліклініку через декілька днів після отриманої травми очей. З його слів їй стало відомо про те, що йому бризнули балончиком в очі. З таким пошкодженням очей, які проходять безслідно, потерпілий ОСОБА_2 міг виконувати свою роботу.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 підтвердила висновок експерта № 218/2012 від 03.01.2013 р. та пояснила, що 26.12.2012 р. було проведено експертизу потерпілому ОСОБА_2, яка закінчилась 03.01.2013 р., де при судово-медичному огляді виявлено різку інєкцію судин склери та конюктиви. При обстеженні лікаря окуліста Камянка-Бузької ЦРП встановлено діагноз травматичний конюктивіт обох очей. Враховуючи записи лікаря при первинних оглядах даних про опік не має. А тому, категорично встановити причину виникнення змін в ділянках очей не можна, але не виключається, що вони могли виникнути внаслідок подразнюючої дії якоїсь речовини 18.12.2012 р. та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Не виключає, що з такою травмою очей потерпілий ОСОБА_2 міг виконувати свою роботу, тобто працювати водієм. Дана травма відноситься до побутової, так як сталась не на виробництві.

Встановлені судом обставини щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджуються також доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та перевіреними в судовому засіданні, зокрема: -рапортом о/ч Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про надходження 18.12.2012 р. о 18 год. 40 хв. в ч/ч РВ телефонного повідомлення чергового лікаря Камянка-Бузької ЦРЛ ОСОБА_6 про звернення за медичною допомогою ОСОБА_2, діагноз хімічний опік конюктивів обох очей, внаслідок розпилення газового балончика ОСОБА_1 (а.с.2), -заявою ОСОБА_2 на імя начальника Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про прийняття мір до ОСОБА_1, котрий застосував до нього спеціальний засіб, а саме, розпилив рідину газового балончика в очі (а.с.3), -висновком судово-медичного експерта № 218/2012 від 03.01.2013 р. ОСОБА_8, з якого вбачається, що при судово-медичному огляді ОСОБА_2 виявлено різку інєкцію судин склери та конюктиви, та при обстеженні лікаря окуляста Камянка-Бузької ЦРП встановлено діагноз: Травматичний конюктивіт обох очей. Враховуючи записи лікаря при первинних оглядах даних про опік не має, і тому категорично встановити причину виникнення змін в ділянках очей не можна, але не виключається, що вони могли виникнути внаслідок подразнюючої дії якоїсь речовини 18.12.2012 р. та відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с.16), -протоколом від 18.01.2013 р. про одночасний допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень відмовився згідно з ст. 63 Конституції України. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 дали пояснення аналогічні до викладених вище у їх показах в судовому засіданні (а.с.31-33), -відповіддю головного лікаря Камянка-Бузької ЦРЛ про те, що згідно запису у журналі реєстрації амбулаторних хворих № 3332, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 18.12.2012 р. звертався в приймальне відділення ЦРЛ. Діагноз: хімічний опік коньюктивів обох очей і шкіри параорбітальних ділянок (а.с.40), -22.01.2013 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.48,49). Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та предявлене обвинувачення за вказаною статтею є доказаним в судовому засіданні. Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, котрий свою вину не визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, має непогашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин. З врахуванням зазначеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу. Цивільного позову, судових витрат в справі не має. Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, районний суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу

- 3 -

в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. в доход держави.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

Оригінал вироку.