27.07.2017
Справа № 642/ 3535/17
Провадження № 1кс/642/1282/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
27 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

1)12 листопада 2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном в порядку ст.75 КК України строком на 2 роки;

2)28 травня 2012 року Московським районним судом м. Харкова за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , 12 липня 2017 року, в період часу з 07.00 до 23.00 годин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вхідних дверей та вікна проник до житлового будинку, звідки таємно викрав наступне належне потерпілій ОСОБА_6 майно: грошові кошти в сумі 3500 Євро, що, згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 12.07.2017 року, складає 103 673 грн. 50 коп.; 600 доларів США, що, згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 12.07.2017 року, складає 15 583 грн. 20 коп.; 10 000 гривень; сережка з золота проби 583 вагою 0, 5 гр.; сережка з золота проби 583 вагою 1, 5 гр.; два ланцюги з золота проби 583 вагою 20 гр. кожен; ланцюг з золота проби 583 вагою 3 гр.; сережки з золота проби 583 вагою 3 гр. кожна; сережки з золота проби 583 вагою 2,5 гр. кожна; обручка з золота проби 583 вагою 2 гр.; сережка з золота проби 583 вагою 2 гр.; хрестик з золота проби 583 вагою 1 гр.; обручка з золота проби 583 вагою 5 гр.; сережки з золота проби 583 вагою 1,5 гр. кожна; обручка з білого золота проби 583 вагою 2,5 гр.; кулон з золота проби 583 вагою 3 гр.; кулон з золота проби 583 вагою 1,5 гр.; підвіска з золота проби 750 вагою 0,5 гр.; підвіска з золота проби 750 вагою 0,7 гр.; два хрестика з золота проби 583 вагою 2,5 гр. кожен; сережки з золота проби 583 вагою 1,5 гр. кожна; обручка з золота проби 583 вагою 1 гр.; три ланцюги зі срібла проби 925 вагою 1, 5 гр. кожен; хрестик зі срібла проби 925 вагою 0,2 гр., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

25.07.2017 о 13.00 годин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , та о 20.15 годин 25.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події за адресою: м.Харків, пров.1-й Степовий, 11, від 13.07.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.07.2017, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.07.2017, протоколом огляду предмету від 15.07.2017, протоколом огляду предмету від 22.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.07.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 21.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 21.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 21.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 22.07.2017, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.07.2017, протоколом огляду речей за участі потерпілої ОСОБА_6 від 26.07.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.07.2017, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 26.07.2017, протоколом огляду предмету за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та надав свідчення про обставини вчинення ним вищеописаних кримінальних правопорушень.

Таким чином, у вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 12 листопада 2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном в порядку ст.75 КК України строком на 2 роки; 28 травня 2012 року Московським районним судом м. Харкова за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у шлюбі не перебуває, дітей не має.

Беручі до уваги те, що ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим, може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди. Також ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , однак не має міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Таким чином, з огляду на вищевикладене, в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України : переховуванні від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійних джерел прибутку, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30 двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 48000 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, тобто по 24 вересня 2017 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.07.2017 з 15 години 20 хвилин.

Визначити суму застави у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали по 24 вересня 2017 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1