Справа № 521/723/17
Номер провадження:1-кс/521/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005276 від 01.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого по ремонту побутової техніки при церкві, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , зі слів мешкаючого при церкві Преображенія, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
З клопотання вбачається, що 27 листопада 2016 року, ОСОБА_4 в вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, зустрівся із засновником компанії «Транс Карга Сервіс» ОСОБА_7 у орендованому останнім офісному приміщенні, розташованому на першому поверсі будівлі АДРЕСА_3 , та під приводом майбутнього ремонту комп`ютерної техніки отримав у нього ключі від вхідних дверей, а разом із тим - і доступ до вказаного офісного приміщення. При цьому, ОСОБА_4 побачив, що у коридорі вказаного офісного приміщення знаходяться речі та цінності, які становлять грошовий еквівалент, зокрема - нову пральну машину марки «Bosch WAW 32640 EU» в упакованому стані, разом з комплектацією та документами до неї.
Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Далі, 28 листопада 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання чуже майно - вказану пральну машину марки «Bosch WAW 32640 EU», керуючись заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, переслідуючи жагу наживи, незаконного збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь знайшов покупця - зустрівся із громадянином ОСОБА_8 , фактично вмовивши останнього купити вказану пральну машину за 4000 гривень, ввів його в оману, запевнивши, що є власником зазначеного майна.
Далі, 28 листопада 2016 року, в період часу з 21 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , зустрівшись з ОСОБА_8 , відчинивши вхідні двері наявним у нього ключем, зайшов до вказаного офісного приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав та виніс належну ОСОБА_9 пральну машину «Bosch WAW 32640 EU», вартістю 25000 гривень, яку виніс із приміщення, скориставшись фізичною допомогою ОСОБА_8 та двох невстановлених осіб, яких ввів у оману щодо законності заволодіння вказаним майном, через що вони не знали про неправомірність вчинюваних ОСОБА_4 дії.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденою пральною машиною на власний розсуд, продавши її ОСОБА_8 за 4000 гривень.
16.01.2017 року винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
18 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчинені якого винним визнав себе повністю.
Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що належить до категорії злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем перебування ОСОБА_4 .
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані слідчому судді матеріали, а також вислухавши прокурора, захисника, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 5 років.
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному є запобігання спробам:
- переховування від органу досудового розслідування та суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Слідчий суддя вважає, що ризик незаконно впливати на потерпілого не знайшов свого підтвердження, оскільки майно повернуто потерпілому.
Надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що немає підстав для існування ризику, передбаченого ч.1 п.4 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави, необхідний та достатній для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005276 від 01.12.2016 року - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів), тобто до 19.03.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3)не відлучатися за межі населеного пункту місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1