17.01.2017 ЄУН №1-кп/337/6/2017
Провадження №337/6504/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8

законних представників

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_14 , знаходячись на сходовому майданчику сьомого поверху третього під`їзду у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав здійснювати постріли із заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, належної йому пружинно-поршневої пневматичної гвинтівки калібру 4,5 мм, моделі Model: В5 № 78Q-G, у двір вказаного будинку, створюючи своїми діями реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. В результаті одного з пострілів, ОСОБА_14 влучив в область голови неповнолітній ОСОБА_8 , яка перебувала на дитячому майданчику у дворі вказаного будинку, тим самим, своїми хуліганськими діями, ОСОБА_14 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта №35 від 28.08.2015 року, струс головного мозку, рану у правій тім`яній області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що він проживає в квартирі АДРЕСА_3 однією сім`єю із ОСОБА_15 без укладення шлюбу. Квартира є двокімнатною, знаходиться на сьомому поверсі, вікна виходять тільки на АДРЕСА_4 2014 році він придбав в магазині Амстор пневматичну гвинтівку, яку зберігав у себе вдома, за дверима в спальній кімнаті. Доступу до гвинтівки, окрім нього, ні у кого не було. 12 серпня 2015 року вранці вони разом із ОСОБА_15 ходили на ринок. Коли повернулись додому, вони обідали на кухні, після чого він готував їжу. З квартири він не виходив, інших осіб в квартирі не було. Близько 15 години до них додому прийшли працівники міліції, запитали, чи є у нього зброя, він відповів, що у нього є пневматична гвинтівка, показав її. Його попросили вийти з гвинтівкою на вулицю. Він взяв гвинтівку, вийшов разом із ОСОБА_15 у двір, його не допитували, гвинтівку не вилучали, після чого вони повернулись додому. 13.08.2015 року він відвіз гвинтівку до своєї тітки на Верхню Хортицю. 14.08.2015 року до нього прийшли працівники міліції з обшуком з метою відшукати гвинтівку. Він пояснив, що в квартирі її немає. Вони разом з працівниками міліції поїхали до тітки, де він взяв гвинтівку та добровільно видав її під розписку слідчому ОСОБА_16 . Пояснив, що 12.08.2015 року в під`їзді будинку із гвинтівки не стріляв, о 14-45 знаходився на кухні, де готував їжу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_14 своєю вини, його винуватість у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення в повному обсязі доведена в ході судового розгляду на підставі досліджених по справі доказів.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 , допитана в присутності законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та педагога ОСОБА_17 , суду пояснила, що 12.08.2015 року у денний час вона разом із подругою ОСОБА_18 гуляла у дворі будинку АДРЕСА_2 . У дворі знаходиться дитячий майданчик, на якому розташовані дві гойдалки, на яких вони сиділи. Вона сиділа на гойдалці, яка розташована ближче до будинку. Будинок був розташований ліворуч від неї, праворуч від неї знаходилась школа. Вона почула три хлопка, з інтервалом близько 10 секунд між ними. Звук лунав з боку будинку, при цьому за її спиною щось пролітало під час хлопків. Через 30 секунд вона почула четвертий хлопок, та одразу відчула біль в голові. Вони пішли до квартири ОСОБА_18 , де її матір викликала швидку допомогу. В лікарні з її голови вилучили кулю.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 суду пояснила, що 12.08.2015 року їй подзвонила ОСОБА_19 та сказала, що до неї прийшла її донька ОСОБА_8 , у якої поранена голова. В лікарні доньці зробили МРТ, виявили кулю в голові, зробили операцію та вилучили кулю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що 12.08.2015 року ОСОБА_8 була поранена пострілом в голову, разом із матір`ю ОСОБА_9 поїхала в лікарню, він залишився у дворі будинку, коли приїхала міліція. Невідома жінка сказала йому, що в будинку проживає ОСОБА_14 , у якого є пневматична гвинтівка, з якої він стріляє з будинку. Він розповів про це працівникам міліції. Через деякий час з під`їзду вийшов ОСОБА_14 з гвинтівкою. За ним вийшла його дружина ОСОБА_15 , і вони разом повернулись в під`їзд, ОСОБА_14 не затримували, гвинтівку не вилучали.

Неповнолітній свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 12.08.2015 року удень вони разом з ОСОБА_8 сиділи на гойдалці на дитячому майданчику у дворі будинку. Вони почули три хлопка поблизу них. Після четвертого хлопка Діані щось влучило в голову, вони одразу пішли до неї додому, де матір викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 12.08.2015 року додому прийшла донька разом із подругою ОСОБА_8 , у якої було поранена голова. Вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 12.08.2015 року він та ОСОБА_21 вийшли з будинку АДРЕСА_2 бригади та пішли від будинку в сторону школи. На відстані приблизно 150 метрів від будинку, він почув звук, схожий на постріл, на рівні коліна пролетів якийсь предмет. На відстані 7 метрів від нього невідомий предмет попав в листя.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 12.08.2015 року він та ОСОБА_22 йшли від будинку АДРЕСА_2 бригади в напрямку школи №40. Він відчув звук, схожий на постріл з рогатки, в листя влучив невідомий предмет, від від чого листя підлетіло. Через 30-40 хвилин він повертався назад, у дворі знаходились працівники міліції.

13.08.2015 року був проведений слідчий експеримент (т.1 а.с. 151-153) за участю свідка ОСОБА_21 , в ході якого було виміряно відстань від будинку АДРЕСА_2 бригади до місця, де згідно пояснення ОСОБА_21 , куля зіткнулась з ґрунтовою поверхнею. Відстань склала 104,5 метрів.

Оперуповноважений Хортицького ВП ОСОБА_23 , допитаний в якості свідка, суду пояснив, що 12.08.2015 року він у складі слідчої групи приїхав до будинку АДРЕСА_2 бригади, де у дворі була поранена дівчинка. Невідома жінка повідомила, що в будинку проживає ОСОБА_14 , який має пневматичну гвинтівку, з якої стріляє у двір будинку, через що вона з ним сварилась. Вони пішли до квартири ОСОБА_14 , який відповів, що дійсно має гвинтівку. Спочатку він не хотів її показувати, але потім погодився і вийшов з нею у двір. Вони просили його добровільно видати гвинтівку, але ОСОБА_14 відмовився і разом з дружиною повернувся додому. В лікарні дівчинку прооперували, хірург після операції видав слідчому кулю, яку вилучив з голови дитини.

Оперуповноважений Хортицького ВП ОСОБА_24 , допитаний в якості свідка,дав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона проживає на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_2 , на сьомому поверсі проживає ОСОБА_14 , у якого є пневматична гвинтівка, яку вона бачила особисто. Їй відомо, що ОСОБА_14 стріляє з гвинтівки в під`їзді будинку, її собака чує постріли та лає. 12.08.2015 року вона увесь день знаходилась вдома, пострілів не чула. На сьомому поверсі під`їзду знаходиться стілець.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона проживає однією сім`єю з ОСОБА_14 в квартирі АДРЕСА_3 . Вранці 12.08.2015 року вони разом із ОСОБА_14 були на ринку, повернулись додому, вона прибирала, а ОСОБА_14 готував. У період часу з 12-30 до 14-15 вони дивились телевізор, після чого пішли на кухню, де обідали приблизно з 14-30 до 15-20 години. Після цього вона пішла в зал дивитись телевізор, а ОСОБА_14 готував на кухні. У ОСОБА_14 є пневматична гвинтівка, яка постійно знаходиться за дверима в спальній кімнаті. Вона з гвинтівки ніколи не стріляла. ОСОБА_14 знаходився на кухні за зачиненими дверима, з квартири не виходив. До 16 години вона дивилась телевізор та впевнена, що ОСОБА_14 не заходив у спальну кімнату, оскільки із зала видно двері в кімнату. О 16 годині до них прийшли працівники міліції, запитали, чи є у ОСОБА_14 гвинтівка, та попросили вийти на вулицю. Вони із ОСОБА_14 вийшов з гвинтівкою на вулицю, а потім повернулись додому. На наступний день вона сказала ОСОБА_14 вивезти гвинтівку з квартири, що він і зробив.

Хірург п`ятої міської лікарні ОСОБА_26 , допитаний в якості свідка, суду пояснив, що 12.08.2015 року в лікарню доставили дівчинку ОСОБА_8 з кульовим пораненням голови. Він провів операцію, вилучив з-під шкіри на голові кулю, схожу на кулю від пневматичної гвинтівки. В ординаторській кімнаті одразу після операції він передав кулю, загорнуту у серветку, працівнику міліції, підписав протокол. Вважає, що поранення мало небезпеку для життя.

14.08.2015 року на підставі письмової заяви ОСОБА_14 добровільно видав слідчому Хотицькому ВП Дніпровського ВП ОСОБА_16 для огляду пневматичну гвинтівку калібру 4,5 мм, моделі Model: В5 № НОМЕР_1 Q-G та кулі до неї (т.1 а.с. 192). Після чого слідчий ОСОБА_16 в кабінеті Хортицького ВП Дніпровського ВП оглянув вказану гвинтівку (т.1 а.с. 188-191).

В ході обшуку квартири АДРЕСА_3 було вилучено товарний чек від 10.10.2014 року на придбання гвинтівки калібру 4,5 мм, моделі Model: В5 № 78Q-G (т.1 а.с. 193-200).

Слідчим Хортицького ВП Ленінського ВП ОСОБА_27 було оглянуто та вилучено футболку та шорти, які належать ОСОБА_8 , на яких виявлено речовину бурого кольору (т.1 а.с. 201-204).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №35 від 28.08.2015 року, струс головного мозку, рана у правій тім`яній області у дитини ОСОБА_8 , кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.с. 208-209).

12.08.2015 року слідчим Хортицького ВП Ленінського ВП ОСОБА_27 було проведено огляд місця події ділянку місцевості біля будинку №18 по вул. Героїв 93-ої бригади в м. Запоріжжя (т.1 а.с. 210-217).

Згідно висновку судової балістичної експертизи №527-ЗТ від 20.10.2015 року (т.1 а.с. 218-221), проведеної експертом ОСОБА_28 , гвинтівка, видана ОСОБА_14 відноситься до пружинно-поршневої пневматичної гвинтівки калібру 4,5 мм, моделі Model: B5 №78Q-G промислового виробництва Китаю. Гвинтівка придатна до стрільби, середня швидкість польоту кулі на відстані 1 метр від дульного зрізу становить 151,6 м/с. Фрагмент металу, вилучений 12.08.2015 року лікарем ОСОБА_26 після операції ОСОБА_8 , міг бути кулею калібру 4,5 мм. до пневматичної зброї калібру 4,5 мм, на кулі є сліди від зброї, з якої вона була вистріляна, куля придатна для ідентифікації зброї, з якої була стріляна. Куля, вилучена 12.08.2015 року лікарем ОСОБА_26 після операції ОСОБА_8 стріляна з гвинтівки Model: B5 №78Q-G, виданої ОСОБА_14 .

Судом був допитаний експерт ОСОБА_28 , який пояснив суду, що він проводив балістичну експертизу гвинтівки, вилученої у ОСОБА_14 . Для цього він зробив декілька пострілів з гвинтівки кулями, наданими разом з гвинтівкою. На відстріляних кулях від дула гвинтівки залишились сліди у вигляді шести нарізів шириною 0,4 мм.. На кулі, вилученій з голови ОСОБА_8 , він виявив шість полів нарізів шириною 0,4 мм., а на іншій поверхні кулі хоатично розташовані траси, що утворились внаслідок взаємодії з матеріалом, твердішим за метал. Пояснив суду, що на рисунку 6 експертизи (т.1 а.с. 220) зображені траси, які утворюються на кулі під час проходження її по дулу гвинтівки під час пострілу. Дані траси дозволяють ідентифікувати зброю, з якої вони були відстріляні, оскільки кожне дуло зброї має свої унікальні сліди, які залишаються від інструменту під час її виготовлення. На рисунку 7 зображені багаточисельні траси, розташовані хаотично, які знаходяться на поверхні кулі, яка після пострілу зіткнулась із перешкодою, що зупинила кулю. Дані сліди не є придатними для ідентифікації зброї, для порівняння куль ним не використовувались, але були ним описані в експертному висновку. За допомогою мікроскопу ним було отримано суміщене зображення (рисунок 8,9) двох куль. Траси на кулях повністю співпали за кількістю та шириною. Пояснив, що отриманий ним результат свідчить про те, що куля, вилучена із голови ОСОБА_8 безсумнівно була стріляна з гвинтівки, вилученої у ОСОБА_14 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 , посилаючись на лист судового експерта ОСОБА_29 (т.1 а.с. 243-244), пояснив суду, що експерт ОСОБА_28 в основу вирішення питання про придатність слідів на кулі для ідентифікації зброї прийняв хаотично розташовані продольні та поперечні траси. На думку захисника хаотично розташовані траси не утворюють стійкий комплекс ознак для ідентифікації зброї, а тому висновок експерта є необґрунтованим.

Суд знаходить доводи захисника безпідставними, оскільки експерт ОСОБА_28 як в своєму висновку так і під час допиту в суді, детально пояснив, що хаотично розташовані траси залишись на кулі від зіткнення з поверхнею, в яку влучила куля, і не враховувались ним при експертному дослідженні.

20.12.2016 року за дорученням суду було оглянуто сходовий майданчик сьомого поверху будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 25-41). В ході огляду встановлено, що між шостим та сьомим поверхом і між сьомим та восьмим поверхом розташовані сходові майданчики, які мають два ряди вікон, однакові за розмірами, які виходять в сторону двора будинку. Між шостим та сьомим поверхом відчиняються середня та права частина верхнього вікна. Між сьомим та восьмим поверхом відчиняються всі верхні вікна. Висота від підлоги до верхнього вікна складає 168 см. Через вікна видно дитячий майданчик. Слідчим була виміряна відстань від гойдалки дитячого майданчика до середнього верхнього вікна між сьомим та шостим поверхами, яка склала 28 метрів.

В ході огляду на сьомому поверсі було виявлено стілець. Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , стілець постійно знаходиться на сьомому поверсі будинку.

Фотознімок №8, долучений до протоколу огляду місця події, підтверджує, що із верхнього вікна, розташованого між шостим та сьомим поверхами будинку, видно дитячий майданчик та гойдалку, на якій знаходилась ОСОБА_8 у момент пострілу. Між вікнами та майданчиком розташоване дерево, але воно не є перешкодою для пострілу в напрямку майданчика, що встановив слідчий в ході огляду місця події.

Дослідивши фотознімки, надані стороною захисту (т.1 а.с. 236-240), суд приходить до аналогічного висновку про те, що із відкритих вікон сходового майданчика сьомого поверху будинку можливо зробити постріли в напрямку дитячого майданчика та гойдалки, розташованої на ньому.

Отже суд прийшов до висновку, що 12.08.2015 року ОСОБА_14 мав можливість вийти на сходовий майданчик сьомого поверху, відкрити верхнє вікно, встати на стілець та здійснювати постріли в напрямку дитячого майданчика.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_15 , яка пояснила, що ОСОБА_14 о 14-45 годині знаходився в кухні квартири, звідки не виходив, оскільки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 хоча і не є подружжям, але проживають однією сім`єю. ОСОБА_15 згідно її власних пояснень, на наступний день після подій 12.08.2015 року, попросила ОСОБА_14 вивезти гвинтівку з квартири. Дані обставини свідчать проте, що ОСОБА_15 є заінтересованою у результатах розгляду справи і може давати показання на користь ОСОБА_14 .

Як пояснювали в судовому засіданні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , сторонні особи доступу до гвинтівки не мали. Тільки вони знали, де вона зберігається, інших осіб в квартирі 12.08.2015 року не було. Також ОСОБА_15 пояснила, що ніколи з гвинтівки не стріляла.

Суд не погоджується із доводами захисника обвинуваченого про те, що в ході досудового розслідування було порушено порядок вилучення гвинтівки, сторона захисту вважає, що гвинтівка не могла бути вилучена без ухвали слідчого судді.

Так, згідно положень ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення збирає докази в тому числі шляхом витребування та отримання від фізичних осіб речей і документів, а на підставі ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Із даних положень виходить, що слідчий ОСОБА_16 правомірно отримав від ОСОБА_14 речовий доказ - пневматичну гвинтівку, що підтверджується письмовою заявою.

Проаналізувавши викладене, суд встановив, що ОСОБА_14 , умисно здійснив щонайменше чотири постріли з вікна сходового майданчика у денний час в напрямку дитячого майданчику, що знаходиться на відстані не більше 30 метрів, на якому можуть знаходить люди, в тому числі діти, використав при цьому гвинтівку, яка має середню швидкість польоту кулі 151 метр на секунду, а тому може спричинити тілесні ушкодження, що свідчить про те, що його дії вчинені із мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалися особливою зухвалістю.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хуліганство від 22.12.2006 року № 10 спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Використання при вчиненні хуліганства пневматичної зброї є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч.4 ст.296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Тому суд дійшов висновку, що пневматична гвинтівка, використана ОСОБА_14 для вчинення хуліганських дій, є предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень.

Невизнання ОСОБА_14 своє вини у пред`явленому обвинуваченні, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена в ході розгляду справи і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, є пенсіонером за віком, має постійне місце проживання, не одружений, раніше не судимий. Суд враховує незадовільний стан здоров`я ОСОБА_14 , який більше 10 років хворіє гіпертонічною хворобою, стан середньої ступені тяжкості.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Законним представником ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_14 . Просила суд стягнути на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1433,21 грн., на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 100 000 гривень. Стягнути на свою користь судові витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн. та судовий збір в сумі 1000 гривень.

ОСОБА_14 та його захисник проти задоволення позову заперечили.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_9 витратила на лікування доньки ОСОБА_30 1433,21 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви квитанціями, тому суд вирішив, що вартість лікування підлягає стягненню з ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

ОСОБА_8 зазнала фізичного болю від пострілу. Хоча тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, суд виходить із самого характеру ушкодження. Куля потрапила під шкіру голови, для її вилучення знадобилося хірургічне втручання. Лікар ОСОБА_26 , який проводив операцію, назвав поранення небезпечним для життя.

Суд враховує, що ОСОБА_8 на момент отримання ушкодження виповнилось 12 років. Переживання дитини від отримання кульового поранення є значно більшими від дорослої особи, та пов`язано із значним нервовим потрясінням. ОСОБА_8 відчула страх за своє життя. Крім того, ОСОБА_8 отримала поранення раптово, знаходячись у місці, яке вважає для себе безпечним, - дитячому майданчику.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково на суму 25 000 гривень.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно акту виконаних робіт та розрахунку суми гонорару за правову допомогу, вартість наданих послуг становить 1800 гривень, сума не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу.

Судові витрати згідно статті 88 ЦПК України підлягають стягненню пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь ОСОБА_9 підлягають витрати на правову допомогу в сумі 450 гривен та судовий збір в сумі 250 гривень.

Стороною обвинувачення не надано суду відомостей про речові докази, місце їх зберігання, сторона обвинувачення під час судових дебатів не просила суд вирішити їх долю, тому суд дане питання не вирішує.

Згідно обвинувального акту витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_14 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_14 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_9 , вартість витрат на лікування в сумі 1433 гривень 21 копійки, витрати на правову допомогу в сумі 450 гривень та судовий збір в сумі 250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суму моральної шкоди в сумі 25000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Головуючий суддя: ОСОБА_1