Справа № 196/526/17
№ провадження 1-кп/196/71/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
представника служби у
справах дітей - ОСОБА_8
представника Царичанського аграрно-професійного ліцею - ОСОБА_9
представника підрозділу органів НП - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000189 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, інвалідом не являється, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.05.2017 року близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи неподалік території земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_11 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що на території земельної ділянки відсутні господарі та що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшли на неогороджену парканом територію вказаної земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, почали ногами вибивати зі стіни недобудованої будівлі шлакоблок та переносити його руками до дороги.

Розібравши зі стіни будівлі шлакоблок в кількості 140 штук, вартістю 6 грн. за один та який належить ОСОБА_11 , н/л ОСОБА_4 та ОСОБА_12 цього ж дня продали вище вказаний шлакоблок місцевому мешканцю ОСОБА_13 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, та надав суду наступні показання.
11 травня 2017р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та запропонував розібрати стіну та викрасти шлакоблок, пояснюючи тим, що він нібито нікому не належить. На пропозицію ОСОБА_4 погодився. Зустрілися вони в с.Китайгород та вчинили в подальшому дії, викладені в обвинувальному акті. ОСОБА_7 підтвердив суду, що вони продали шлакоблок ОСОБА_13 , який вони завантажили йому на автомобіль, та отримали за нього 500 грн., 200 з яких отримав він.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він за попередньою змовою з н/л ОСОБА_4 умисно викрав чуже майно, а саме шлакоблок в кількості 140 штук та обернув його на свою користь.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, а також особу винного, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання компрометуючих даних на ОСОБА_7 немає, по місцю навчання характеризувався позитивно.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
При цьому, на переконання суду, досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, тому покарання слід призначити із застосуванням вимог ст.75,76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - дисковий накопичувач "DVD-R" з відеозаписом слідчих експериментів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - шлакоблок в кількості 140 шт. залишити у законного володільця ОСОБА_11 .

Скасувати арешт з автомобіля - самоскида марки MAN L 2000, д/н НОМЕР_1 жовтого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_14 . Вказаний транспортний засіб - самоскид марки MAN L 2000, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному власнику ОСОБА_14 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1