Провадження № 1-кс/537/130/2017
Справа № 537/2289/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме цивільної справи № 2-3118/10, з можливістю вилучення копій всіх документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування вказаного вище клопотання прокурор вказав, що У провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000152 від 17.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Встановлено, що 17.04.2015 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави Прокуратурою Полтавської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у скарзі представника по договору інтересів ОСОБА_4 , ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших акціонерів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , який сприяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у придбанні права на майно, тобто незаконному заволодінні 336 388 акціями ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " шляхом обману, що завдало шкоду потерпілим в особливо великих розмірах.
20.04.2015 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 винесено постанову по визначення підслідності та направлено матеріали до слідчого відділу Кременчуцького МВ.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 слухалася цивільна справа №2-3118/10 про стягнення предмету застави суми боргу. В матеріали даної цивільної справи були долучені матеріали, які не є достовірними, що призвело до можливо неправомірного рішення суду, що призвело до заволодіння невідомою особою акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особливо великих розмірах.
29 квітня 2010 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі №2-3118/10 зазначено, що звернути стягнення на предмет застави, шляхом визнання ОСОБА_8 права власності на 168 194 штуки акцій ВАТ номінальною вартістю 1,05 грн., кожна, що складає 14,464% від загального розміру статутного фонду ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Звернути стягнення на предмет застави, шляхом визнання за ОСОБА_7 , право власності на 168 194 акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » номінальною вартістю 1,05 грн., кожна, що складає 14,464% від загального розміру статутного фонду ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
15.10.2010 рішенням Апеляційного суду Полтавської області рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2010 року змінено частково, в частині збереження права власності на акції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без змін.
08 червня 2011 року Ухвалою Верховного суду України касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2010 року залишено без змін.
Кримінальне провадження №00152 від 17.04.2015 року зареєстровано відносно ОСОБА_6 , що може свідчити про його причетність до заволодіння акціями ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом надання певних документів візуючи своїм підписом, які можуть перебувати в матеріалах цивільної справи.
Матеріали вищевказаної цивільної справи можуть підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_6 до вчинення ним злочину по заволодінню акціями ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до документів, а саме: до цивільної справи № 2-3118/10, яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 по АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор в судовому засіданні, клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 , у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, будучи належним чином повідомленим пор час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, надав до суду клопотання, відповідно до якого, просить розгляд справи проводити без його участі, в зв`язку з чим слідчий суддя проводить розгляд клопотання за його відсутності в порядку ч. 4 ст. 163 КПК України.
Вислухавши ініціатора клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000152, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.04.2015 року на підставі інших відомостей з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом того, що ОСОБА_6 сприяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у придбанні права на майно, тобто заволодінні 336388 акціями ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом обману, що завдало шкоду потерпілим в особливо великих розмірах.
Слідчим суддею встановлено, що відомості вище вказане кримінальне правопорушення внесено на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 за скаргою ОСОБА_5 .
Також, слідчим суддею достовірно встановлено, що розгляд цивільної справи № 2-3118/10 здійснювався ІНФОРМАЦІЯ_9 . Матеріали справи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, беручи до уваги доводи прокурора в підтримку клопотання, розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наведених у ньому підстав, так як вказані прокурором в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_3 та слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: цивільної справи № 2-3118/10 p., з можливістю вилучення копій всіх документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити осіб, які зазначені в ухвалі як володілець документів, про обов`язок надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів особі, зазначеній в ухвалі слідчого судді.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали до 17.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1