ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7061/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
До суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. ОСОБА_3 вказується, що у даному кримінальному провадженні вона була залучена як потерпіла, оскільки в ДТП, яка сталася загинув її чоловік ОСОБА_5 . Звертається увага на подання цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 000 грн. на її користь, який було долучено до матеріалів кримінального провадження. Також вказується на заявлення клопотання про призначення психологічної експертизи, в задоволенні якого було відмовлено постановою слідчого від 30 червня 2017 року. Заявник наголошує, що не вважає винним ОСОБА_6 у дорожньо-транспортній пригоді та зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підставі яких можна стверджувати, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою. У скарзі вказується, що фактично висновки про вину ОСОБА_6 ґрунтуються на неодноразово змінюваних та підведених для отримання на його користь висновку експерта показах водія ОСОБА_7 , який спочатку зазначав, що йому невідомі обставини ДТГІ. а потім змінив покази з яких і були взяті вихідні дані для проведення експертизи, в той час як він зацікавлений у закритті кримінального провадження. Не були взяті до уваги покази свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що причиною ДТП могли бути зовнішні фактори, що вплинули на поведінку водія ОСОБА_6 (наявність великовантажного автомобіля та схожий на звук вистрілу колеса з боку смуги, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6 ). ОСОБА_3 вказує, що постанова прокурора також ґрунтується на очевидно недопустимих доказах, якими є висновки судових експертиз технічного стану автомобілів від 18 листопада 2016 року та від 22 грудня 2016 року, оскільки слідчий не дотримався вимог закону п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України - порушив недоторканість іншого володіння (автомобілів) при отриманні вихідних даних для проведення експертиз технічного стану автомобілів. Крім того у скарзі зазначається, що вважаючи ОСОБА_6 підозрюваним орган досудового розслідування не забезпечив участь захисника, яка була обов`язковою із моменту виникнення права на реабілітацію ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0000784 приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування не вжито заходів для належного з`ясування усіх обставин даного кримінального правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої органом досудового розслідування постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Так наявними матеріалами підтверджено, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06 липня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та у якому 24 квітня 2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 помер.
Орган досудового розслідування дослідивши механізм дорожньо-транспортної пригоди та її обставини, надавши оцінку зібраним доказам встановив, що ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_5 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку 24 квітня 2017 року відносно нього було складено повідомлення про підозру.
Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України було закрито у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_6 .
Аналізуючи вимоги скарги суд вважає передчасним закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що підозрюваний помер.
У своїй скарзі заявник наголошує, що не погоджується із встановленою винуватістю ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказує на залишення поза увагою тих обставин на які посилався свідок ОСОБА_8 , який вказував на підставу втрати керованості водієм ОСОБА_6 .
Таким чином, підлягають додатковій перевірці та аналізу пояснення свідка ОСОБА_8 із урахуванням доводів заявника.
Крім того, ОСОБА_3 наголошує на врахування в якості доведеності вини даних, які є недопустимими доказами, а саме посилання органу досудового розслідування на висновки експертиз, оскільки вони були отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя з метою збереження принципу законності дослідити природу наявних висновків, з відповідним посилання на джерела як на підстави їх проведення.
Крім того, заявник у скарзі наголошує на порушенням права на захист після повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який після ДТП в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Тому, суд вважає за необхідне вказати органу досудового розслідування на забезпечення права на захисту у цьому провадженні, відповідно вжити заходів задля залучення захисника.
Також, з метою забезпечення прав потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на необхідність повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 призначення психологічної експертизи, який має бути здійснений згідно із дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
Разом з цим заявник стверджує, що ОСОБА_7 неодноразово змінював свої пояснення щодо обставин ДТП, що викликає сумнів стосовно їх об`єктивності.
Слідчий суддя вважає, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, звернути увагу органу досудового розслідування на необхідності повторного допиту ОСОБА_7 , в ході якого мають бути усунуті усі протиріччя, на яких наполягає заявник.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що орган досудового розслідування постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог кримінального процесуального закону, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у даній справі були зроблені передчасно, що тягне безумовне скасування постанови прокурора прокуратури.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000784 направити до прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1