н/п 1-кс/766/8462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004296 від 08.08.2017 року, за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.08.2017 року близько 05:30 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись на території ТОВ «СОК Центр», яке розташоване за адресою: м. Херсон, провулок Військовий, 6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом відчинення навісного замку на дверях та відкриття останніх проникли у технічне приміщення, звідки відкрито для охоронця території, викрали майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Nokia» моделі «N9», вартістю 500 гривень, шліфувальну машинку (s/n 51484), вартістю 1000 гривень, бензинову пилу марки «Tatra garden», вартістю 6000 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos», вартістю 600 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 8100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

08.08.2017 о 20.45 год. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання 17.00 год.).

08.08.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Факт скоєння підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_8 від 08.08.2017р.;

-показами свідка ОСОБА_9 від 08.08.2017р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 08.08.2017р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 09.08.2017р.;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2017 р.;

-протоколом ОМП від 08.08.2017року;

-протокол огляду від 08.08.2017 року;

-протоколами пред`явлення речей для впізнання.

ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим перебуває на обліку в ХВП ГУНП в Херсонській області, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає з сестрою, з якою постійно виникають конфліктні ситуації на ґрунті зловживання спиртними напоями , що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, будь які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, офіційно не працевлаштований,що свідчить про відсутність постійного законного джерела доходу, перебуває на обліку у наркологічному диспансері.

Вищевказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, на даний час в ході досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тому підозрюваний може незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він проживає разом з сестрою та її сином. Не заперечував свою причетність до злочину.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що його підзахисний має постійне місце проживання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що 08.08.2017 року о 17.00 год. Куніцина затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено по підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_8 від 08.08.2017р.;

-показами свідка ОСОБА_9 від 08.08.2017р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 08.08.2017р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 09.08.2017р.;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2017 р.;

-протоколом ОМП від 08.08.2017року;

-протокол огляду від 08.08.2017 року;

-протоколами пред`явлення речей для впізнання.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що дає підстави вважати, що існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (з огляду на його пояснення щодо негативних стосунків з сестрою), а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 32 000 грн. При цьому, суд враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:1) прибувати до слідчого за вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.10.2017 року до 17.00 год. (включно).

Визначити заставу у розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:1) прибувати до слідчого за вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.10.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1