Справа № 524/9078/16-к
Провадження № 1-кс/524/1139/17
УХВАЛА
13.07.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ «РЕНТАЛМАКС» про скасування арешту з майна,
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «РЕНТАЛМАКС» звернулося до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 0004403 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 21.12.2016 накладений арешт на майно комп`ютерну техніку, інше майно, що було вилучене 13.12.16 року за адресою вул. Соборна, 25, вул. Шевченка, 35, пр-т Свободи 132/2 у м. Кременчуці. Посилаються на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, арешт накладено необґрунтовано, чим порушуються права ТОВ «РЕНТАЛМАКС» як власника вказаного вище майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву ТОВ «РЕНТАЛМАКВС» заяву підтримавЮ просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник зацікавленої особи слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004403.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 21.12.2016 року був накладений арешт на майно комп`ютерну техніку, інше майно, що було вилучене 13.12.16 року за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 суду повідомив, що з 14.11.16 року проводить досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, яке зареєстроване за № 0004403. Вилучені за вказаними адресами речові докази (комп`ютерна техніка та ін.) підшукані, виготовлені, пристосовані та використовувалися як засоби та знаряддя вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення зайняття гральним бізнесом, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

З метою забезпечення можливості проведення комп`ютерно -технічних експертиз органом досудового розслідування встановлюються паролі для доступу до зашифрованих даних, які містять носії цифрової інформації системних блоків вилучених за адресами в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , оскільки без таких паролів проведення призначених експертиз неможливе, про що свідчать повідомлення направлені експертами експертної установи в адресу слідчого відділу. З цією метою в ході досудового розслідування направлено відповідні запити до ТОВ «Укрлото-Київ» та останні надали інформацію про те, що технічна підтримка та сервісне обслуговування забезпечувалося ТОВ «Розумні ігри», тому паролі доступу їм не відомі.

Зважаючи, що на даному етапі досудового розслідування комп`ютерно технічні експертизи на даний час не проведено через об`єктивні обставини та зібраними матеріалами кримінального провадження в сукупності підтверджується факт надання послуг грального бізнесу за вказаними адресами, відсутність експертних висновків суттєво впливає на об`єктивність та повноту досудового розслідування.

У разі зняття арешту та повернення вилученого майна, існує реальна загроза знищення інформації, яку воно містить, оскільки вилучені речові докази використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в ході досудового розслідування як докази..

Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «РЕНТАЛМАКС» про скасування арешту з майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1