Справа № 350/1610/16-к
У Х В А Л А
про дозвіл затримання з метою приводу
30.12.2016 смт.Рожнятів
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , умисно, з метою заволодіння майном банківської установи шляхом оформлення кредиту, шляхом обману, використовуючи фіктивну довідку про роботу і зарплату у ВАТ Рожнятівська сільгосптехніка від 20.02.2003 надав її в Івано-Франківську філію ВАТ КБ «Приватбанк», що у м. Івано-Франківську на вул. Сіфчових Стрільців, 15, для укладення кредитного договору, після чого на підставі кредитного договору № IFROR 00360049 отримав споживчий кредит в сумі 9873 грн. Отримавши шляхом обману кошти у сумі 9873 грн., ОСОБА_5 кредит не повернув, чим спричинив банківській установі збитки на вказану суму, що в 580,7 разів перевищує суму неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, після вчинення у лютому 2003 року шахрайства щодо ВАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5 умисно, з метою заволодіння майном банківської установи шляхом оформлення кредиту, шляхом обману, повторно, використовуючи фіктивну довідку про роботу і зарплату у ПВКФ «Івіта ЛВ» від 24.03.2004 № 37 від 25.03.2004 надав її у Рожнятівське відділення Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» що у смт. Рожнятові на площі Єдності, 3, для укладення кредитного договору, після чого на підставі кредитного договору № 248-19/3 отримав споживчий кредит в сумі 4482 грн. Отримавши повторно шляхом обману кошти у сумі 4482 грн., ОСОБА_5 кредит не повернув, чим спричинив банківській установі збитки на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно відомих даних ОСОБА_5 одружений, без постійного місця роботи, не судимий.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Злочин, передбачений частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину,
- передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, що є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить його поведінка одразу після вчинення інкримінованих йому злочинів, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів, пов`язане з позбавленням волі, переховується від органів досудового розслідування та суду, а відсутність законних матеріальних джерел для забезпечення життєдіяльності спонукатиме підозрюваного до вчинення злочинів проти власності.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
У зв`язку з цим слідчим у даному кримінальному провадженні внесено клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, на даний час місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, у зв`язку з чим
його оголошено у розшук, для чого заведено оперативно-розшукову справу № 2/15/2006.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором вправі має право звернутися із клопотанням про дозвіл затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги вищенаведене, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 190, 193, 196 КПК України, суд-
1. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
4. Виконання ухвали доручити Рожнятівському ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1