Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/209/2015 Справа №641/1230/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стінка, Бучацького району, Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем ДУ « Інститут медичної радіології ім.. С.П. Григор,єва НАМН України», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 09.02.2015 року, близько 22.29 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи злочинний намір, направлений на спричинення смерті іншій людині, знаходячись біля гаражу що поблизу житлового будинку № 154-а по пр. Героїв Сталінграду в м. Харків, заздалегідь підготувавши у шприці невстановлену на даний час слідством сильнодіючу речовину, після чого зробив внутрішньомязову ін`єкцію у передню частину правого стегна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після якого останній втратив свідомість, та помер на місці. Так згідно довідки ХОБСМЕ від 10.02.2015 року причиною смерті ОСОБА_7 стало отруєння невідомою отрутою (речовиною).
10.02.2015 матеріали досудового розслідування по вищевказаному факту були внесені слідчим слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
09.02.2015 року о 23.00 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на місці скоєння правопорушення.
10.02.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи особистість підозрюваного, спосіб вчинення правопорушення, слідчий вважає, що існують наступні ризики, що не дають підстави обрати більш м,який запобіжний захід чим тримання під вартою, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від слідства, впливати на свідків та представника потерпілого, які переживають за своє життя і вважають, що ОСОБА_6 може вчинити щодо них правопорушення ( здійснювати фізичний, психологічних тиск), крім того, слідство вважає, що підозрюваний залишаючись на свободі може знищити речові докази, у тому числі предмети та засоби, за допомогою яких він здійснив дане кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки як пояснив підозрюваний, даного кримінального правопорушення він не скоював і доказів його причетності до умисного вбивства ОСОБА_7 на даний час органом досудового слідства не здобуто.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, як прокурор, так і слідчий при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується
допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що її син ОСОБА_7 мав конфлікти з підозрюваним ОСОБА_6 , та отримував від нього неодноразові погрози з приводу квартири, у якій мешкав постраждалий та його дружина; допит свідка ОСОБА_9 який пояснив, що його брат ОСОБА_7 мав конфлікти з підозрюваним ОСОБА_6 , та отримував від нього неодноразові погрози з приводу квартири, у якій мешкав постраждалий та його дружина, крім того за мить до смерті його брат подзвонив йому, та повідомив, що ОСОБА_6 зробив йому укол шприцом у якому була невідома речовина, після чого свідок прибув на місце та застав підозрюваного неподалік від трупу свого брата, який розповів що зробив укол постраждалому медичним препаратом «Ардуан», що є міорелаксантом; оглядами місця подій від 10.02.2015 року, під час якого було оглянуто труп гр. ОСОБА_7 та місцевість, на трупі було встановлено синці на обличчі та слід від ін.,єкції на правому стегні, неподалік від місця виявлення трупу було вилучено медичний шприц ємність. 2 мл., з погнутою голкою та незначною кількістю речовини прозорого кольору; довідкою з ХОБСМЕ щодо причини смерті ОСОБА_7 від 10.02.2015 року згідно якої причиною смерті постраждалого виявилося: отруєння невідомою отрутою (речовиною), та іншими доказами.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, а також, враховуючи особистість підозрюваного, спосіб вчинення правопорушення, звернення потерпілої сторони та наявність наступних ризиків, а саме, перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від слідства, впливати на свідків та представника потерпілого, які згідно з їх клопотанням переживають за своє життя і вважають, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може вчинити щодо них правопорушення та здійснювати фізичний, а також психологічних тиск, крім того, підозрюваний залишаючись на свободі може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі предмети та засоби, за допомогою яких, за версією органа досудового розслідування, він здійснив дане кримінальне правопорушення, що не дає підстав для застосування до підозрюваного на теперішній час більш м,якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року .
Строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 12 квітня 2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1