overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/337/17
Провадження № 1-кп-480/116/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
2 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України

В с т а н о в и в :
01.03.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України призначити на 14 годин 30 хвилин 10 квітня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.03.2017
Справа №489/5038/13-к 06.03.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2017 року про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2014 року в порядку виконанням вироку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Мотиви суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017р. у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_8 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 02.03.2017 р. суддю ОСОБА_8 звільнено з посади судді апеляційного суду Миколаївської області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2017 р. головуюча - суддя ОСОБА_8 замінена на суддю ОСОБА_1 .

Суддею ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду заявлено про самовідвід у зв`язку із тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши заяву головуючого про самовідвід, думку учасників судового провадження, розглянувши дану заяву, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.07.2012 р. апеляційним судом Миколаївської області у складі головуючого ОСОБА_9 , суддів - ОСОБА_10 та ОСОБА_1 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2012 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 , підозрюваної на той час за ч.2 ст. 149 КК України. Апеляційна скарга судом залишена без задоволення, а постанова без змін.

Таким чином, встановлено, що суддя ОСОБА_1 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки суддя ОСОБА_1 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому відповідно до ст. 76 КПК України вона не може брати участь в апеляційному розгляді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 405 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2017 року про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2014 року в порядку виконанням вироку, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 278/416/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - лікарня) про зміну застосованого примусового заходу медичного характеру стосовно ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вказана заява представника лікарні. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.
За нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про зміну примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 43, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 годину 3 березня 2017 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/151/16-к

1-в/289/22/17

06.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 засудженого за вироком Радомишльськог районного суду від 22.02.2016 року.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 13.03.2017 о 10:05 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2648/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №278/2648/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року щодо нього - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2017р. о 12 год.00 хв.

Судді:
Справа № 1013/5863/2012
ПОСТАНОВА

08 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Коробай А.П.,

з участю прокурора Величко Д.С.,

слідчого Костючик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_1 про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Каланчак Херсонської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, якому предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_1 07.06.2012 р. звернувся до суду із поданням, погодженим з прокурором м. Ірпеня Київської області, в якому просить помістити обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київський міський центр судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого в звязку зі складністю клінічної картини, а також з необхідністю встановлення ступеню психічних розладів та враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Слідчий підтримав своє подання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання дізнавача підлягає до задоволення.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Відносно ОСОБА_2 була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. 5 червня 2012 року амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією було проведене обстеження ОСОБА_2, яка прийшла до висновку, що в звязку зі складністю клінічної картини, а також з необхідністю встановлення ступеню психічних розладів, ОСОБА_2 потребує в проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі та в звязку з неможливістю амбулаторно встановити складність клінічної картини та ступеню психічних розладів, потрібно помістити обвинуваченого ОСОБА_2 у Київський міський центр судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 75, 76, 205, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити. Помістити обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київський міський центр судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 3 (трьох) діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/563/13- к
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Ірпінський міській суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Павленко Л.В.,

за участю прокурора Возняковського Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь кримінальну справу за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа знаходиться у провадженні Ірпінського міського суду Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комплексної психолого - психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 242, 243, КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київській обласній психоневрологічній лікарні № 1 м. Глеваха, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, -

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_1 на наркоманію?

-Якщо так, то чи потребує вона лікування від наркоманії і чи не протипоказане воно їй ?

-Чи страждала ОСОБА_1 на момент вчинення злочину і чи страждає на даний час на психічні захворювання, якщо так, то на які саме?

-Чи могла ОСОБА_1 в момент вчинення злочину усвідомлювати свої дії і керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_1 примусового лікування від психічного захворювання передбаченого ст.96 КК України, і чи таке лікування не протипоказане їй?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 000078.

Зупинити провадження по справі до виготовлення експертизи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7842/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 10.02.2014 р. о 15-00 год. не з`явились свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , причини неявки яких суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити по справі перерву до 15-00 год. 18.02.2014 року.
В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію ухвали.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6563/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/15/2014
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Свідком по даній справі проходить:

- ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 .

Судом на зазначену вище адресу неодноразово направлялися повістки про виклик до суду із зворотнім повідомленням, однак щоразу конверти повертались із позначкою про закінчення терміну зберігання.
Судом від 08.04.2014 року виносилась ухвала про привід свідка ОСОБА_3 , але ухвалу не виконано та надано відповідь, що свідок на протязі місяця за місцем проживання не з`являвся.
На даний час точне місце знаходження свідків невідомо.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Одночасно роз`яснюємо, що відповідно до наказу від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України, на стадії документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді» (п. 5) організація виконання постанов про примусовий привід здійснюється співробітниками слідчих підрозділів спільно з працівниками оперативних служб, якими був розкритий злочин чи здійснювався оперативний супровід розслідування кримінальної справи.
Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, а також з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході слідства,
керуючись ст. 333 КПК України, -
у х в а л и в:

Доручити проведення слідчої (розшукової) дії СВ Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області щодо встановлення місця знаходження і проживання свідка ОСОБА_3 та забезпечення його явки в наступне судове засідання до приміщення Ірпінського міського суду Київської області, яке призначене на 22 квітня 2014 року на 15-00 год.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора м. Ірпеня, направивши йому копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7723/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/19/2014
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17.10.2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001903 від 28.06.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.10.2013 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України на 24 жовтня 2013 року на 13 годин 55 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4583/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000995 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 27.02.2014 р. о 12-00 год. не з`явився свідок ОСОБА_3 , причини неявки якої суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити по справі перерву до 12-00 год. 06.03.2014 року.
В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідка:

- ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію ухвали.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/310/17
Провадження №1-кс/503/46/17
У Х В А Л А

Про самовідвід

06.03.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 07.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме до особових справ працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких знаходяться документи, які стали підставою для прийняття на роботу, з можливістю ознайомитись та зробити їх копії, які зберігаються на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000193 від 07.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Після надходження до суду у відповідності з вимогами ст.35 КПК України клопотання було розподілено мені.

З матеріалів клопотання вбачається, що я не можу брати участі в розгляді клопотання і воно підлягає самовідводу так, як я перебуваю в неприязних стосунках з міським головою ОСОБА_6 .

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду клопотання, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 07.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Скаргу повернути до канцелярії Кодимського районного суду для її перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1