overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/492/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

29 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В супровідному листі керівник апарату Романівського районного суду Житомирської області просить визначити підсудність даних матеріалів справи у зв`язку з надходженням клопотання від слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності.
В клопотанні про зміну підсудності зазначено, що у Романівському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду зазначених матеріалів справи, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_6 з 22.06.2017 року до 14 липня 2017 року перебуває в основній щорічній відпустці.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у Романівському районному суді Житомирської області працює один суддя, а саме: ОСОБА_6 , який відповідно до наказу №41-в від 07 червня 2017 року «Про надання частини основної щорічної оплачуваної відпустки» з 22 червня по 14 липня 2017 року включно перебуває у відпустці, що унеможливлює розгляд вказаним судом клопотання слідчого про проведення обшуку.
Інших суддів в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає.
В Романівському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, направивши його на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/192/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року.Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року,-
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду з клопотанням про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав у судовому провадженні при розгляді поданої прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 апеляційної скарги на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває в умовах попереднього ув`язнення, наполягає на участі захисника в суді апеляційної інстанції, з метою недопущення порушення його прав на захист, Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання останнього та доручити Житомирському центру з надання безоплатної вторинної правової призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_7 у даному судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, Апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Доручити директору Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває в умовах УВП № 8 м. Житомира захисника із числа адвокатів центру для здійснення його захисту у судовому провадженні №275/192/17, апеляційний розгляд якого відбудеться о 10 год. 00 хв. 19.09.2017.
Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.
Копію ухвали для виконання направити до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1643/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:
Обвинувачений ОСОБА_7 26.06.2017 року в судове засідання не з`явився про причину неявки не повідомив.
17.05.2017 року було постановлено ухвалу про привід ОСОБА_7 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 09.06.2017 р., виконання якого доручено Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, однак вказана ухвала не була виконана, жодної інформації виконавець ухвали суду апеляційному суду не надав.
09.06.2017 року було вдруге постановлено ухвалу про привід ОСОБА_7 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 26.06.2017 р., виконання якого доручено Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, однак вказана ухвала не була виконана, жодної інформації виконавець ухвали суду апеляційному суду не надав.
Заслухавши клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування щодо зазначеної особи приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
перенести розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання апеляційного суду Житомирської області (м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24) на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити начальнику Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_8 та начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Судді:
Справа № 367/1246/17
Провадження по справі № 1-кп/367/246/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003778 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003778, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області о 10 год 45 хв 04.07.2017 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/2213/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/197/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Іванківського районного суду Київської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001459 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Київської області надійшло подання Іванківського районного суду Київської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001459 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду, у зв`язку з тим, що в Іванківському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих матеріалів, в Іванківському районному суді Київської області немає можливості розглядати обвинувального акт у кримінальному провадженні №0001459 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України через відсутність необхідної кількості суддів для здійснення розподілу справи.
Відповідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, то кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.
З урахуванням положень КПК України, а також територіального принципу, колегія суддів вважає за необхідне направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001459 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до розгляду в Ірпінський міський суд Київської області.
Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Іванківського районного суду Київської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001459 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадження №0001459 щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України направити для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа № 369/6851/17
Провадження № 1-кп/369/566/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002712 від 10.05.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов 29.06.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 15 годину 30 хвилин 04 липня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002712, захисника ОСОБА_4 , конвоєм доставити обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1881/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/366/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.06.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 червня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у клопотанні про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

У ст. 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Пунктом 9 частини 1 статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Апеляційна скарга надійшла на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Оскільки перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України є вичерпним, вказана апелянтом ухвала, оскарженню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти ухвал слідчого судді, які оскарженню не підлягають, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/1666/17
Провадження № 1-кп/554/202/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004110 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0004110по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що він може як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Захисник обвинуваченого та останній покладалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.
Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 3 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/672/17
Провадження № 1-кп/526/106/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду судом було викликано для допиту свідка ОСОБА_7 , який в судове засідання 29.06.2017 року, будучи повідомленим належним чином, не з`явився з невідомих причин.

Прокурором було заявлено клопотання про привід вищезазначеного свідка у судове засідання .

Інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до свідка ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140 ,142, 327 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11-30 год. 14 липня 2017 року в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м.Гадяч, вул. Л.Українки,6.

Копію ухвали про привід направити для виконання Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/192/2017
Справа № 537/2348/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калач на Дону Волгоградської області РФ, громадянки України, освіта середня, розлученої, офіційно не працюючої, позбавленої батьківських прав, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 27 жовтня 2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;
- 08 жовтня 2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.307, ч.2 ст. ст.389, 69, 70, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
- 24 березня 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186, 69 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнена 10.02.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 15 грудня 2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 4 місяця;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 1-кп/537/151/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 29 червня 2017 року на 16 годину.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1