overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про залишення його скарги на бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
01.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004048 від 06.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185, 191, 194 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з метою вилучення, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному правопорушенню.

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Як вбачається із клопотання слідчого, метою вилучення документів, які містять банківську таємницю є перевірка безпідставної невиплати заробітної пллати, відповідальність за що передбачена ст.175 КК України, однак відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, тобто відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004048 від 06.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185, 191, 194 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9978/2016
УХВАЛА
01 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В подальшому за договорами купівлі-продажу рухоме й нерухоме майно ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було продане ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 36 703 840,79 грн. (з ПДВ).
Які після сплати податків одразу були переведені на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в рахунок погашення заборгованості КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6187/16-к
Провадження № 1в/0202/389/2016
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника Індустріального РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Індустріального РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області. про роз`яснення порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_5 засудженого вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, з випробуванням на три роки

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні порушено питання про роз`яснення вироку суду з приводу його виконання, в частині покладення на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, що виконання вироку, в частині покладених на засудженого обов`язків покладено на орган з питань пробації, у той час як такого органу не існує, а його функції виконує кримінально виконавча інспекція.

Суд вважає, що в роз`ясненні порядку виконання вироку необхідно відмовити, оскільки п.14 ст.537 КПК України передбачено розгляд судом питання про всякого роду сумнів і протиріччя, що виникають під час виконання вироку суду.

Статтею 76 КК України, в редакції від 07.09.2016 року передбачено, що нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 18.05.2016 року передбачено, що до утворення органів з питань пробації їх функції продовжують виконувати кримінально виконавчі інспекції.

Таким чином, порядок виконання вироків суду визначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У роз`ясненні вироку суду за клопотанням начальника Індустріального РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8114/16-к
Провадження № 1-в/204/2233/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
23 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1983 року народження, -
16 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 28 грудня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1146/13-к
Провадження № 1-кп/0186/86/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.06.2013 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000205 від 12 березня 2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, росіянина, громадянина України, який мешкає за адресою вул.Залізнична, буд.36, міста Павлограда, Дніпропетровської області,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, який мешкає за адресою вул.Перемоги, буд.36, міста Павлограда, Дніпропетровської області,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Казахстану, росіянина, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України з затвердженим 13 червня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.355 КК України на 09:15 год . 25.06.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 1-86/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 11.05.2011 року на 09.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-61/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 травня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 18.05.2011 року о 11.00. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/993/16-к
1-кп/214/496/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 06.02.2016 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.05.2016.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив повторне клопотання про оголошення приводу обвинуваченому ОСОБА_4 , який повідомлявся про дату та час судового засідання, про що є повістки у матеріалах справи та розписки, проте неодноразово не з`являється до суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання про свідчать повістки про виклик до суду та розписки про ознайомлення з датою призначеного судового засідання, які наявні в матеріалах справи, проте у судове засідання не з`явився та документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття відповідно до ст. 138 КПК України суду не надав. Згідно рапорту інспектора Криворізького ВП виконати привід виявилось неможливим, так як обвинуваченого вдома за адресою АДРЕСА_1 не було. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5353/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
23.12.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/2346/16-к
Провадження № 1-кс/216/1157/16
У Х В А Л А
15.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України на бездіяльність прокрора,

В С Т А Н О В И В:
Згідно із розпорядженням керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 15.09.2016 року № 143 матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України на бездіяльність прокрора, передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання скарги суд не пізніше п`яти днів з дня її надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 14 годину 30 хвилин 30.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/644/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/113/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 грудня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000219 від 25.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, що надійшов до суду "06" грудня 2016року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 10:30 год. 30.12.2016 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2356/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/154/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 28 грудня 2016 року о 11.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа №345/3833/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, непрацюючої, не одруженої, раніше не судимої, громадянки України, за ст. 185 ч. 1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочин вчинено при наступних обставинах:
Так, 06.10.2016 року в період часу з 09.00 год. по 17.00 год. ОСОБА_3 знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , де у кімнаті на меблевій шафі побачила гроші. В цей час у неї виник умисел на їх таємне викрадення.
З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала гроші в сумі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 5 178,00 грн.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненому нею злочині у судовому засіданні доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, і підтвердила, що злочин вчинила при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, хоча завчасно і належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , яка повністю визнала свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченою, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування шкоди, сприяння у розкритті злочину.
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливі без ізоляції її від суспільства і, що їй слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання 100 годин громадських робіт.
-гроші в сумі 1 000,00 грн., які повернуто потерпілій ОСОБА_5 залишити їй же ж.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.