overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/1675/17
Провадження № 1-кс/369/325/17
УХВАЛА
Іменем України
14.02.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 19.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, оскільки у даному клопотанні відсутній витяг з кримінального провадження № 0000033, то слідчий суддя не може перевірити повноваження прокурора ОСОБА_3 на погодження даного клопотання, та повноваження слідчого ОСОБА_2 на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч. 3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 19.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/343/16-к
Провадження № 1-в/314/238/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10 березня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.10.2003 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 29.07.2004 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 20.10.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 19 днів;

3) 10.03.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

4) 13.01.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 20.06.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 20.06.2013, кінець строку: 20.12.2016.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2013, на невідбутий строк, що складає 9 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1

10.03.2016
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2058/17 1-кс/335/1330/2017
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середню технічну освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, є фізичною особою-підприємцем, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,
керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців цілодобово, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 лютого 2017 р. по 15 квітня 2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні,
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення норми ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 15 лютого 2017 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1106/17
Провадження № 1-кп/461/219/17
УХВАЛА
14.02.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003798 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:

13.02.2017 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003798 від 23.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 16.02.2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0003798.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/169/17
Номер провадження 1-кп/438/57/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
16 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 20 лютого 2017 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-23/2010
П О С Т А Н О В А

судового засідання

4 лютого 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Сковронського С.І.

при секретарі Алхутову А.Г.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання кримінально- виконавчої інспекції м.Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Кримінально-виконавча інспекція м.Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 покликаючись на те, що відбуваючи покарання показав себе задовільно, громадського порядку не порушував, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, строк відстрочки закінчився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Червоноградського міського суду .Львівської області від 29 липня 2008 року за ст. 296 ч.1, 129 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, громадського порядку не порушував, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної чи адміністративної відповідальності за час відбування покарання не притягувався, іспитовий термін закінчився, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29 липня 2008 року в звязку із спливом іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5- 18/10
ПОСТАНОВА

судового зсідання

09 квітня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючиго судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді подання Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1,

встановив:

З 30 червня 2009 року постановою судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області встановлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 6 місяців

За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1 проявив себе з негативної сторони, систематично порушуючи встановлені йому обмеження адміністративного нагляду , не працює, за шо чотири рази притягався Червоноградським міським судом до адміністративк:. відповідальності по ст. 187 КУпАП., а саме 19.08.2009 р. за ст. 187 ч.І КУпАП до 60 грн. штрафу, 13.10.2009 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП до 170 грн. штрафу , 20.11.2009 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП до 255 грн. штрафу , 23.11.2009 р. за ст.187 ч.2 КУпАП до 170 грн. шрафу,21.12.2009 р. за ст 187 ч.2 КУпАП до 200 грн. штрафу .

Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області звернулось про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 так як він продовжує порушувати правила адміннагляду , за що притягався до адміністративної відповідальності по ст. 187ч.2 КУпАП , ніде не працює .

Заслухавши пояснення засудженого, представника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області, вивчивши матеріали, суд приходить до переконання , що подання слід задоволити з наступних підстав ; засуджений на шлях виправлення не стає , тому залишається небезпечною для суспільства та підлягає адміністративному нагляду .

На підставі ч.2 ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд

ПОСТАНОВИВ

Поданню задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд на шість місяців до 09 вересня 2010 року.

Застосувати до ОСОБА_1П наступні обмеження ;

а) Заборона виходу з будинку ( квартири) з 22 год до 6 год.

б) Заборона виїзду в особистих справах без дозволу працівників міліції виїжджати за межі району (міста).

в) Реєстрація в міліції чотири рази в місяць .

г) Заборона відвідувати місця, де продають алкогольнв напої на розлив терміном на 6 (шість) місяців.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/227/17
Провадження № 1-в/553/64/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з вимогами ч. 2 ст. 72 КК України, виходячи з співвідношення два дні обмеження волі за один день позбавлення волі.

Засуджений та представник Полтавської виправної колонії (№64) в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки ухвалою суду від 21.03.2016 року вже вирішено питання про зарахування засудженому попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані Полтавською виправною колонією (№64) матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому обчислюється з 28.07.2015 року (а.о.с. 14-15).

Вирок суду набрав законної сили 24.12.2015 року (а.о.с. 21).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року (справа № 553/1153/16-к), що набрала законної сили, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 йому зарахований в строк покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року в строк попереднього ув`язнення в період з 28 липня 2015 року по 24 грудня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 21).

За таких обставин, повторне клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_4 попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вказаним вироком задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 466/9395/16-к
У Х В А Л А
судового засідання

13 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судові засідання 21.12.2016р., 23.01.2017р. та 13.02.2017р. обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 325 КПК України,-

ухвалив:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відкласти до 06 березня 2017 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10.00 год. 06 березня 2017 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити в Шевченківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/608/13-к
Номер провадження 1-в/530/3/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 530/608/13-к від 10.01.2014 року ,-

В с т а н о в и в:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.2ст.185, ч.3ст.185, 70,71 КК України до 6-ти років позбавлення волі. Було задоволено цивільний позов і вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової школи 5 620 гривень, моральної 7 000 гривень.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 530/608/13-к про стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди в сумі 5620 гривень і моральної шкоди в сумі 7000 гривень.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2013 року, який ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін, із засудженого, ОСОБА_4 , на користь заявника стягнуто в рахунок відшкодування майнової шкоди в сумі 5620 гривень і моральної шкоди в сумі 7000 гривень.

В матеріалах кримінального провадження № 530/608/13-к мається припровідна відповідно до якої потерпілому, заявнику, ОСОБА_3 було направлено виконавчий лист № 530/608/13-к (а.с.219). Окрім того, відповідно до копії супровідного листа державної виконавчої служби Зіньківського РУЮ Полтавської області, заявнику, ОСОБА_5 , 16.01.2014 року було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2014 року за виконавчим листом № 530/608/13-к про стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди в сумі 5620 гривень і моральної шкоди в сумі 7000 гривень (а.с.226, 227). В зв`язку з відбуванням призначеного покарання ОСОБА_4 в м. Кременчук Полтавської області, виконавчий лист було направлено в Крюківсюкий МРВДВ м. Кременчук, після звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі, виконавчий лист по справі 530/608/13-к від 10.01.2014 року в виконавчу службу Зіньківського РУЮ повернуто не було /а.с.298/, що і стало підставою звернення ОСОБА_3 до суду.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням держвиконавця видати його дублікат.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 530/608/13-к . підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 530/608/13-к - задовільнити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_1