У Х В А Л А
01.09.2017 Справа №607/13011/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді його заяви від 07.08.2017 року про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002404 від 30.10.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Тернопільської області за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді вказаної заяви, оскільки судді апеляційного суду щодо яких здійснюється досудове розслідування слідчим ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працювали в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області та здійснювали правосуддя. З цих підстав ОСОБА_3 , вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушив вимоги КПК України, оскільки не скерував його заяви до апеляційного суду Тернопільської області для визначення підсудності, а тому підлягає відводу.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді у його відсутності. Вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, серед інших, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що доводи заявника узгоджуються з доводами, викладеними в п.п. 80.81 в справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) Постанова Суду (Страсбург, 6 вересня 2005 року), згідно з яким:

80. Суд знову звертає увагу на те, що для вирішення питання про «незалежність» суду з точки зору статті 6 § 1, необхідно брати до уваги, серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

81. Суд також нагадує, що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не проявляє будь-якої особистої зацікавленості або упередження, і об`єктивній оцінці - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. В рамках об`єктивної оцінки має бути визначено, наявні факти, які можуть бути перевірені, які викликають сумніви в неупередженості суддів. У зв`язку з цим, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. »

З урахуванням вказаних висновків ЄСПЛ, суд вважає, що достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Згідно ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

З урахуванням вищенаведеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002404 від 30.10.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Тернопільської області за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, суд вважає, що заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали судового провадження №607/13011/16-к за заявою ОСОБА_3 від 07.08.2017 року про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002404 від 30.10.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Тернопільської області за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 375 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1