УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні 06 липня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м. Кізел Пермської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

засуджено:
- за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців;
- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 18 жовтня 2015 року близько 00 годин 15 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, біля гаражу у дворі будинку АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно став ображати нецензурною лайкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та здійснив із пістолета Макарова (ПМ) серія № НОМЕР_1 , калібру 9 мм не менше чотирьох пострілів у землю, в наслідок чого заподіяв ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримали ОСОБА_6 , припинивши його хуліганські дії.

Окрім того, ОСОБА_6 в першій декаді 2015 року по АДРЕСА_2 у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, незаконно придбав вогнепальну зброю пістолет Макарова, калібру 9 мм, спорядженими 8 набоями калібру 9 мм, та перевіз до м. Красноармійська Донецької області, де незаконно носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року вирок місцевого суду щодо засудженого залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів вказує, що апеляційний суд докладних та переконливих мотивів на спростування наведених в апеляції доводів щодо безпідставного застосування до засудженого положень ст. 75 КК України, всупереч вимог ст. 419 КПК України, у своїй ухвалі не навів, а зазначив лиши ті обставини, які були встановлені судом першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, у касаційній скарзі прокурора не заперечується.

Щодо доводів прокурора про безпідставність звільнення ОСОБА_6 апеляційним судом на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу прокурора та погоджуючись з висновком місцевого суду в частині звільнення засудженого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком,належним чином умотивував прийняте рішення. Із таким висновком погоджується і колегія суддів.

Зокрема, апеляційний суд урахував, що засуджений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом другої групи у зв`язку з трудовим каліцтвом, має ряд хронічних захворювань, зокрема, цукровий діабет, потребує постійного медичного лікування, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога у профілактичній групі нагляду з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував моральну шкоду, а також думку потерпілих, які просили не позбавляти ОСОБА_6 волі.

Ураховуючи наведене, висновок апеляційного суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, з встановленням іспитового строку, є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстав вважати його м`яким, немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 434-436 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3