АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/555/17 Справа № 201/7387/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000810, внесеного до ЄРДР 14 вересня 2016 року із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, або якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, на теперішній час у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська працюють лише 5 суддів, на яких не припинено розподіл справ у зв`язку із закінченням терміну повноважень. Усіма суддями з визначеною спеціалізацією по вказаній скарзі заявлено самовідвід, а отже утворити склад суду для розгляду даної скарги не передбачається можливим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності вищевказаної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та вважає за необхідне матеріали даної скарги направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ст.ст.32,34,405,407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000810, внесеного до ЄРДР 14 вересня 2016 року із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2