Справа № 520/1275/17
Провадження № 1-кп/520/613/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 0000171 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмільник Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України не має судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року близько 04 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 , якій належить потерпілій ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, скориставшись викруткою, відчинив кришку капоту вказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «Мустанг», вартістю 1300 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Згодом викрадене майно було повернуто потерпілій, матеріальні збитки відсутні.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочинута пояснив суду, що 17.01.2017 року близько 04 годин 30 хвилин він знаходився біля будинку №27/13 по вул.Люстдорфська дор. в м.Одесі, де підійшов до автомобіля «Део Ланос», викруткою відчинив кришку капоту автомобіля та таємно викрав акумулятор «Мустанг». Після чого з місця скоєння злочину втік.

Він згоден, що вартість акумулятора складає 1300 грн. У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 видно, що потерпіла просить про розгляд справи судом у її відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілої.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 18.01.2017 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2017 року;

-Протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року;

-Протоколом пред`явлення предмету від 17.01.2017 року;

-Протоколом огляду предмету від 18.01.2017 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 р.;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.01.2017 р.;

-Звітом про ринкову вартість майна;

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних збитків.

Згідно викладених обставин, враховуючи, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_4 реальне покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілої повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1