Справа № 144/1646/16-к
Провадження № 1-кс/144/55/17
У Х В А Л А

20.04.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

В СТ А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про самовідвід у справі № 144/1646/16-к, за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Теплицького районного суду від 13 січня 2017 року, з підстав що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.03.2017 було скасовано ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду ОСОБА_3 від 14.03.2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 січня 2017 року, а матеріали за заявою ОСОБА_4 повернуто до Теплицького районного суду для розгляду по суті. При цьому з мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.03.2017 вбачається, що матеріали за заявою ОСОБА_4 мали повернутись до суду на новий судовий розгляд. Вважає, що заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді нею було розглянуто по суті, рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 було скасовано Апеляційним судом Вінницької області, вважає, що не має права брати участь у кримінальному провадженні і повторно розглядати заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді по суті.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності заявника.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 вважає, що під час розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді, вона як слідчий суддя вирішила заяву по суті. Вважає, що ця обставина не дає їй права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції і в подальшому може стати причиною для скасування рішення.

Суддя, перевіривши надані матеріали заяви, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши повно та всебічно, обставини справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 76, 80-81, 110, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі 144/1646/16-к, провадження № 1-кс/144/55/17 - задовольнити.

Направити справу на повторний авторозподіл.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя