Справа № 645/125/13-к
Провадження № 1-кп/645/1/16
В И Р О К
Іменем України
08 серпня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
законного представника ОСОБА_11 та за участю обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова,громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працюючого, раніше судимого:
28.11.2014 року Балаклійським расудом Харківської області за ч.2 ст.15,ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5р. 3 місяців л/в з конфіскацією всього особистого майна;
29.05.2015 року Зміївським райсудом Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців л/в з конфіскацією всього особистого майна;
21.12.2015 року Комінтернівським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців л/в з конфіскацією всього особистого майна; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3.ст. 185; ч.2 ст.185; ч. ч.1, ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( прізвище змінено паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.02.15р.Орджоникідзевським РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківської обл.), українця, уродженця м. Харків, громадянина України, одружений, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше засудженого: 26.08.2011р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2.ст. 185, ч. 2 ст. 190 , 304 ч.1 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, українця, освіта середня, громадянина України, одружений, має неповолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого по трудовому договору у ФОП ОСОБА_20 від 03.06.2013 р., раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2.ст. 289 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Кам`янка, Кам`янського району, Черкаської області, українцю, громадянина України, раніше засудженого:
01.10.2013 року за вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік;
28.11.2014 року Балаклійським райсудом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК із застосуванням ст. 70 ч.1 та ст. 71 КК України до покарання у вигляді шести років п/в; з конфіскацією всього особистого майна;
29.05.2015 р. Зміївським райсудом Харківської обл. за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; який зареєстрований АДРЕСА_5 , фактично мешкає за адрес АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2.ст. 289 КК України,
встановив:
Так, н/л ОСОБА_17 10.10.2011 року, приблизно о 01:00 годин в групі зі своїм знайомим ОСОБА_18 знаходячись біля будинку № 4 по вул. М.Рибалко в м. Харкові, побачили автомобіль ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 і в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку у даного автомобіля, на що останній дав свою згоду. Тоді ОСОБА_12 діючи згідно спільного з н/л ОСОБА_17 умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи те, що біля автомобіля нікого не було, шляхом пошкодження замку даного автомобіля, проникли до його салону, де таємно викрали акумуляторну батарею АКБ ТМ «Multi», яка коштує, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року -315 грн. Після цього, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном втекли з місця скоєння злочину, обернув викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_21 шкоду на вищевказану сум.
Крім того, н/л ОСОБА_17 26.11.2011 року приблизно о 1.00 спільно з ОСОБА_18 знаходячись біля будинку № 49 по вул. М. Рибалко в м. Харкові, побачили автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_22 і в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що останній дав свою згоду. Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислом, на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи на свою користь те, що біля автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка даного автомобіля проникли до салону, де таємно викрали наступне майно: автомагнітолу фірми «Pioneer», яка коштує 350 грн., запасне колесо вартістю 800 грн., пальне марки А 95 об`ємом 20 л., вартістю 205 грн. 40 коп. згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року. Після цього, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_22 шкоду на загальну суму 1355,4 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_17 28.12.2011 року приблизно о 23.00 год. вечора спільно з ОСОБА_18 знаходячись неподалік буд. № 54 по вул. Верхньоудянській в м. Харкові, побачили автомобіль «Москвіч - 412» д.н. НОМЕР_5 належний потерпілому ОСОБА_26 , в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з цього автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, розподіливши поміж собою ролі, згідно яких ОСОБА_18 шляхом пошкодження замку автомобіля проник до нього, де таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Варта» 60-А, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 106 від 22.10.2012 року 568,00 грн., а н/л ОСОБА_17 знаходився біля місця скоєння злочину і повинен був попередити ОСОБА_18 у разі небезпеки їх викриття. Після чого, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_27 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_26 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_17 06.01.2012 року приблизно о 1.00 годин, спільно з Ганшиним знаходячись поблизу буд. № 254 В по пр. Московському в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_7 , належний потерпілому ОСОБА_29 і в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що останній погодився.
Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу, на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого не має, шляхом пошкодження замка автомобіля проникли до нього і таємно викрали акумуляторну батарею ТМ «Істок», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року - 352 грн, карбюратор вартістю 158 грн., стартер вартістю 750 грн., бак омивач вартістю 120 грн., корпус повітряного фільтру вартістю 80 грн., авто магнітолу вартістю 400 грн., два аудіо динаміка вартістю 100 грн. кожний. Після чого, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном втекли з місця скоєння злочину, чим обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_29 шкоду на загальну суму 2060,00 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_17 09.01.2012 року приблизно о 00.30 годин ночі спільно з ОСОБА_18 знаходячись неподалік будинку № 11-Б, по пров. Вінницькому в м. Харкові, побачили автомобіль «Ноnda Civic» д.н. НОМЕР_9 , належний потерпілому ОСОБА_31 , в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього.
Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розподіливши поміж собою ролі згідно яких ОСОБА_18 дочекавшись сигналу від н/л Пєнкіна, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля і керамічною свічею запалення розбив передня праве скло автомобіля і потрапив до салону де таємно викрав автомагнітолу фірми «Pioneer», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 106 від 22.10.2012 року 472, 00 грн., а також наручні часи ТМ «ОРИОН» вартістю 120 грн., та в`язану чорну шапку, які однак не є коштовними для потерпілого.
Після чого, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_31 шкоду на загальну суму 592,00 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_17 10.01.2012 року приблизно о 02.00 годині ночі спільно з ОСОБА_18 знаходячись біля будинку № 5 по вул. Корчагінців, в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_10 , який належить потерпілому ОСОБА_32 і в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що останній дав свою згоду. Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замку автомобіля проникли до салону, де таємно викрали автомагнітолу фірми «Sony CDX», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року 167 грн., аудіо динаміки, вартістю 500 грн.
Після цього, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном, втекли з місця скоєння злочину, і обернули викрадене майно на свою користь, чи спричинили потерпілому ОСОБА_32 шкоду на загальну суму 667,00 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_17 в проміжок часу з 22.00 годин 12.01.2012 року до 7.00 годин 13.01.2012 року спільно з ОСОБА_18 знаходячись біля будинку № 41 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_12 , який належить потерпілому ОСОБА_34 , в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до салону автомобіля де таємно викрали авто магнітолу «PROLOGI», та з - під капоту акумуляторну батарею «ISTA», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року 338,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_34 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_17 в проміжок часу з 22.30 годин 23.01.2012 року до 9.30 годин 24.01.2012 року спільно з ОСОБА_18 знаходячись біля будинку № 43-В по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_13 , який належить потерпілому ОСОБА_35 , в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з цього автомобіля, на що отримав згоду останнього.
Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до салону автомобіля де таємно викрали авто магнітолу, навушники, та спортивну куртку імпортного виробництва, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року 420,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_35 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_17 в проміжок часу з 17.00 годин 30.01.2012 року до 7.00 годин 31.01.2012 року спільно з ОСОБА_18 знаходячись біля будинку № 107 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_14 , який належить потерпілому ОСОБА_36 , в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку майна з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього.
Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до салону автомобіля де відкрили капот і таємно викрали наступне майно: капот, вартістю 400,00 грн, бочок омивача, вартістю 30,00 грн., трамблер, вартістю 150,00 грн., розподільник запалення, вартістю 72,00 грн., а також акумуляторну батарею. Після чого, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_36 шкоду на загальну суму, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року - 652,00 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_17 в проміжок часу з 18.00 годин 02.02.2012 р. до 8.00 год. 03.02.2012 року спільно з ОСОБА_18 знаходячись біля будинку № 107 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_15 , який належить потерпілому ОСОБА_37 , в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку майна з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до салону автомобіля де таємно викрали наступне майно: авто магнітолу «Орион», вартістю 120,00 грн. та акумуляторну батарею «Іста» 60-А, вартістю 352,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_37 шкоду на загальну суму, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року 472,00 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_17 в проміжок часу з 06.02.2012 року по 07.02.2012 рік спільно з невстановленою особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 побачили автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_16 , який належить потерпілому ОСОБА_38 , в цей час в них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна. Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з невстановленою особою умислу, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розподіливши ролі, згідно яких невстановлена особа шляхом пошкодження замка автомобіля потрапило до салону і відкрило капот, а н/л ОСОБА_17 з під капоту зняв акумуляторну батарею фірми « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 60-А, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 60 від 26.03.2012 року 440,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_17 і невстановлена особа, будучи співвиконавцями злочину з викраденим майно лишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_38 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_17 в проміжок часу з 06.02.2012 року до 07.02.2012 року спільно з невстановленою особою, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ощєпкова,б. 4, побачили автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_17 , який належить потерпілому ОСОБА_39 , в цей час в них виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з невстановленою особою умислу, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розподіливши між собою ролі, згідно яких н/л ОСОБА_17 підійшов до автомобіля і ключем відкрив двері і таким чином потрапив до салону автомобіля, де таємно викрав авто магнітолу фірми «JVC», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 49 від 15.03.2012 року 550, 00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_17 і невстановлена особа, будучи співвиконавцями злочину з викраденим майно лишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_39 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_17 23.02.2012 року приблизно о 01.00 годині ночі спільно з ОСОБА_18 знаходячись поблизу будинку № 19 по вул. Киргизській в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_20 , який належить потерпілому ОСОБА_43 і в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку за даного автомобіля, на що отримав згоду останнього.
Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, з корисних спонукань, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка автомобіля потрапили до салону де таємно викрали авто магнітолу фірми «Blaupunkt», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року 3440,0 грн. та аудіо динаміки вартістю 167,00 грн. Після цього н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_43 шкоду на загальну суму 3607,00 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_17 26.02.2012 року приблизно о 22.20 годин вечора спільно з ОСОБА_18 знаходячись у дворі буднику № 54 по вул. Соціалістичній в м. Харкові, побачили автомобіль «Нива - Шевролет» д.н. НОМЕР_21 , який належить потерпілому ОСОБА_44 , в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з цього автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розподіливши поміж собою ролі, згідно яких ОСОБА_27 підійшов до автомобіля і дочекавшись сигналу від н/л ОСОБА_17 , що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи свою фізичну силу став відламувати запасне колесо в зборі шина літня «КАМА» R 15 з легко сплавним диском «Шевроле» з кожухом розташоване на задній двері машини, однак бачачи, що Ганшин самостійно не може довести почате до кінця, н/л ОСОБА_17 підійшов до нього і допоміг відламувати кожух з колесом, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 106 від 22.10.2012 року 320, грн. з яким після цього, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 будучи співвиконавцями злочину залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_44 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_17 , 29.02.2012 року приблизно о 16.30 годин спільно з ОСОБА_18 знаходячись неподалік будинку № 14 по Чернігівському проїзду в м. Харкові побачили автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_22 , який належить потерпілому ОСОБА_45 , в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розподіливши поміж собою ролі згідно яких ОСОБА_46 дочекавшись від н/л ОСОБА_17 сигналу, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом пошкодження дверей автомобіля проник до салону автомобіля де таємно викрав авто магнітолу Hyundai H CDM 8033, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 106 від 22.10.2012 року 600,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_47 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_17 05.03.2012 року приблизно о 01.00 годині ночі спільно з ОСОБА_18 знаходячись біля будинку № 8/1 по вул. Харківських дивізій в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_23 , який належить потерпілому ОСОБА_48 і в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що останній дав свою згоду.
Тоді, н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_27 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка автомобіля проникли до нього і таємно викрали акумуляторну батарею, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року 420,00 грн.
Після чого, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та обернули викрадене на свою користь, чим причинили потерпілому ОСОБА_48 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_17 15.03.2012 року приблизно о 01.00 годині ночі спільно з ОСОБА_18 знаходячись біля будинку № 242-а по Салтівському шосе в м. Харкові, побачили автомобіль «Москвич - 2140» д.н. НОМЕР_24 , який належить потерпілому ОСОБА_49 , і в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка автомобіля проникли до нього і таємно викрали акумуляторну батарею, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року 416,00 грн. Після цього, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 будучи співвиконавцями злочину зникли з місця скоєння злочину і обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_49 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_17 21.03.2012 року приблизно о 1.00 годині ночі спільно з ОСОБА_18 знаходячись біля будинку № 47-в по вул.. М. Рибалко в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_26 , який належить потерпілому ОСОБА_51 і в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка автомобіля потрапили до нього і таємно викрали акумуляторну батарею вартістю 646,00 грн., та авто магнітолу фірми «JVC», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року 1169 грн. Після чого, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_51 шкоду на загальну суму 1815,00 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_17 в проміжок часу з 22.00 годин 22.03.2012 року до 09.15 годин 23.03.2012 року спільно з ОСОБА_18 знаходячись неподалік будинку №29-А по вул. Світлій в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_27 , який належить потерпілому ОСОБА_52 , в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього
Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розподіливши поміж собою ролі, згідно яких ОСОБА_18 дочекавшись сигналу від н/л ОСОБА_17 про те, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля і потрапивши до нього таємно викрав авто акумуляторну батарею «VARTA», вартістю 380,00 грн., тосол 3 л., вартістю 30,00 грн., рідину для скла, вартістю 10,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_27 будучи співвиконавцями злочину з викраденим залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_52 шкоду згідновисновку судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року на загальну суму 420,00 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_17 24.03.2012 року приблизно о 22.00 годині вечора спільно з ОСОБА_18 знаходячись неподалік будинку № 21 по вул. Золочівській в м. Харкові, побачили автомобіль «ФІАТ» д.н. НОМЕР_28 , який належить потерпілому ОСОБА_53 , в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку за даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розподіливши поміж собою ролі, згідно яких ОСОБА_18 дочекавшись сигналу від н/л ОСОБА_17 про те, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля і за ручку відкрив двері, і потрапив до салону автомобіля де таємно викрав авто магнітолу фірми «JVC» модель RD R 517EE, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 106 від 22.10.2012 року 1350,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_27 будучи співвиконавцями злочину з викраденим залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_54 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_17 25.03.2012 року приблизно о 01.00 годині ночі спільно з ОСОБА_18 знаходячись біля будинку № 3 по вул. Харківських дивізій в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_29 , який належить потерпілому ОСОБА_55 і в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка автомобіля потрапили до нього і таємно викрали акумуляторну батарею вартістю, згідно судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року 712,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_55 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_17 21.05.2012 року в проміжок часу з 20.30 годин до 08.00 годин 22.05.2012 року спільно з ОСОБА_18 знаходячись біля будинку № 160 по вул. Тракторобудівників, біля б.7 під`їзда в м. Харкові, побачили автомобіль 2106 д.н. НОМЕР_30 , який належить потерпілому ОСОБА_56 і в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього.
Тоді н/л. ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом підбору ключа до дверей автомобіля потрапили до нього і таємно викрали акумуляторну батарею «Tudor - 62» 60-А, 12 В., вартістю, згідно судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року 486,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_56 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_17 в проміжок часу з 07.08.2012 року до 11.08.2012 рік спільно з ОСОБА_18 приблизно в 11.00 годин проїжджаючи біля перехрестя вулиць пр. Косіора та Харківських Дивізій в м. Харкові, побачили автомобіль Volvo 440 д.н. НОМЕР_33 , який належить його знайомому ОСОБА_63 і в цей час ОСОБА_18 запропонував н/л ОСОБА_17 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що останній дав свою згоду.
Тоді н/л ОСОБА_17 діючи згідно спільного з ОСОБА_18 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка даного автомобіля потрапили до салону, де таємно викрали наступне майно: зварювальний апарат «Startex», вартістю, 683,00 грн., після чого, н/л ОСОБА_17 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел відкрив капот даного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «WESTA», вартістю 482,00 грн. згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року. Після цього, н/л ОСОБА_17 і ОСОБА_18 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_63 шкоду на загальну суму 1165,00 грн.
Крім того, ОСОБА_18 усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, завідомо знаючи, що його знайомий ОСОБА_17 не є повнолітнім, пояснюючи йому, що за скоєння крадіжок він не поніс покарання, шляхом упевнень, вміло використовуючи свій кримінальний авторитет перед підлітком, а також корисні спонукання самого н/л ОСОБА_17 направлені на отримання матеріальної вигоди, втягнув неповнолітнього ОСОБА_17 в злочину діяльність, і використовуючи його в якості співвиконавця продовжував свою злочинну діяльність на території Московського, Фрунзенського та Ленінського районів м. Харкова, в період часу з 10.10.2011 року до 24.03.2012 року.
Крім того, ОСОБА_18 в проміжок часу з 17.00 годин 13.11.2011 року до 10.00 годин 14.11.2011 року знаходячись біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_10 , побачив автомобіль «Опєль Омєга Б», д.н. НОМЕР_34 , який належить потерпілому ОСОБА_64 , після чого ОСОБА_18 діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій зняв з колес автомобіля чотири оригінальних ковпака, вартістю, згідно судово товарознавчої експертизи № 610 від 20.12.2011 року 579,17 грн. Після чого, ОСОБА_18 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_65 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_18 20.02.2012 року в нічний час доби, знаходячись біля будинку № 7/1 по вул. Харківських дивізій в м. Харкові, побачив автомобіль «Опель Аскона», д.н. НОМЕР_36 , який належить потерпілому ОСОБА_67 , і діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що біля автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка автомобіля потрапив до нього, де відкрив капот і таємно викрав акумуляторну батарею «Forse», вартістю, 480,00 грн. і бампер, вартістю 650,00 грн. Після чого, ОСОБА_18 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_67 шкоду на загальну суму, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 177 від 11.10.2012 року 1130,00 грн.
Крім того, ОСОБА_18 24.03.2012 року в нічний час доби, перебуваючи біля будинку № 21/1 по пр. М. Жукова в м. Харкові, побачив автомобіль «Мерседес Бенз Е 200», д.н. НОМЕР_37 , який належить потерпілому ОСОБА_68 і діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв тим самим - таємно викрав два колеса «Нокия WR J», вартістю 1020,00 грн., а також таємно викрав три ковпака з коліс, вартістю 270,00 грн. Після чого ОСОБА_18 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_68 шкоду на загальну суму, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 177 від 11.10.2012 року 1290,00 грн.
Крім того, 15.04.2014р., приблизно о 01 годині, ОСОБА_17 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. №27 по вул. Миру у смт. Чкаловське, Чугуївського р-ну, Харківської обл., побачив автомобіль ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_38 , який був припаркований біля даного будинку. Після чого керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаному автомобілі, переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, підійшов до автомобіля та шляхом зламу замку передніх дверей, використовуючи для цього викрутку, яку приніс із собою, відчинив їх. Отримавши вільний доступ до автомобіля та скориставшись цим, ОСОБА_17 заліз до автомобіля та таємно заволодів автомагнітолою «Pioneer DEH-1500UB» та полімерною каністрою із бензином «А92». Загальна ринкова вартість викраденого майна, відповідно до висновку експерта №7271 від 28.07.2014 складає 855,25 грн. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_69 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 15.04.2014, приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_17 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. № 21 по вул. Миру у смт. Чкаловське, побачив автомобіль ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_39 , який був припаркований біля даного будинку. Після чого, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаному автомобілі, переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, підійшов до автомобіля та шляхом злому замку передніх дверей зі сторони водія, використовуючи для цього викрутку, яку приніс із собою, відчинив їх. Отримавши вільний доступ до автомобіля та скориставшись цим, ОСОБА_17 заліз до автомобіля та таємно заволодів авто-магнітолою «Digital» модель «DCA-130R», зарядним пристроєм автомобільного акумулятора «PRAD LADOWANIA», дзеркалом заднього виду (салонне) марки «ОЧМБК» для автомобіля. Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку експерта №7048 від 23.07.2104 складає 250 грн. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_70 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_14 , 11.03.2013 року приблизно о 09:45 год., знаходячись за місцем свого навчання у школі-інтернаті № 12, який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, б.1, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим :майном, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, взяв, у раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_88 мобільний телефон «Samsung 5660», вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 14.03.2013 року - 1165 гривень з сім-картою мобільного оператора Лайф», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому, не маючи намірів повертати вищевказаний мобільний телефон, з місця скоєння злочину сховався, чим заподіяв ОСОБА_88 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, 18.04.2013 р., знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 256, вступив в злочинну змову з невстановленою в ході досудового слідства особою, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, на одній із торгівельних полиць побачили коньяк ТМ «Ай-Петрі 4», коньяк ТМ «Шабо VSOP 5 », вино ТМ «INKERMAN Легенда», вино ТМ «Soldepenas», якими вирішили таємно заволодіти. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_14 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, взяли з полиці коньяк ТМ «Ай-Петрі 4», в скляній пляшці ємкістю 0,5 л в кількості 1 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 99 від 14.05.2013 р.- 43 гри. 90 коп., коньяк ТМ «Шабо VSOP 5 » в скляній пляшці ємкістю 0,5 л. в кількості 1 шт. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 99 від 14.05.2013 р.- 74 грн. 94 коп., вино ТМ «INKERMAN Легенда» в скляній пляшці ємкістю 0,75 л в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 99 від 14.05.2013 р.- 36 грн.54 коп. вино ТМ «Soldepenas» в скляній пляшці ємкістю 0,75 л в кількості 3 шт. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 99 від 14.05.2013 р.- 29 грн.45 коп. за одиницю. Взявши в руки вищевказаний товар ОСОБА_14 та невстановлена в ході досудового слідства особа, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Фуззі Фуд», рушили в напрямку виходу з супермаркету «Сільпо» з неоплаченим вищевказаним товаром. Однак, вищеописані дії були помічені охоронцями супермаркету ОСОБА_89 та ОСОБА_90 , які також знаходилась в приміщенні супермаркету. Усвідомлюючи, що їх протиправні дії були помічені охоронцями супермаркету, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_14 та невстановлена в ході досудового слідства особа, з відкрито викраденим майном, не реагуючи на вимогу охоронців зупинитись, втекли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Фоззі Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 243,85 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_14 , 03.05.2013 року, приблизно о 14 год. 30 хв., знаходячись у підвальному приміщенні буд. № 192/3 розташованому по пр. Московському в м. Харкові, а саме: в магазині «Секонд-Хенд», на вітрині побачив кросівки ТМ «Нью Беланс», маючи намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_14 надягнув кросівки ТМ «Нью Беланс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 96 від 13.05.2013 р.- 450 грн. та рушив у напрямку виходу з магазину з неоплаченим товаром. Проте, вищеописані дії були помічені ОСОБА_91 , яка також знаходилась в приміщенні магазину. Усвідомлюючи, що його противоправні дії були помічені ОСОБА_91 , у ОСОБА_14 , виник злочинний намір направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_14 не реагуючи на вимогу ОСОБА_91 зупинитись, втік з місця скоєння злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_92 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
Крім того, ОСОБА_14 07.11.2014 року приблизно о 17.00 год. знаходився в приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою м. Харків, пр. Московський, 206/1. В цей час у нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном і реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_14 підійшов до вітрини зі спиртними напоями і взяв дві скляні пляшки вина ТМ «Сгісоуа», об`ємом 0,75 літрів, які поклав собі у внутрішні кишені надягненої на ньому куртки. Після чого, ОСОБА_14 попрямував до виходу з касового залу. Коли він оминув територію кас, працівники охорон супермаркету, знаючи, що у ОСОБА_14 при собі мається неоплачений товар, висунули вимогу останньому зупинитися. Усвідомлюючи, що він є викритим у викраденні чужого майна, передбачаючи можливість затримання працівниками охорони супермаркету, ОСОБА_14 не відреагував на вищевказану вимогу та втік з приміщення супермаркету, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_14 07.11.2014 року приблизно о 18.37 годині знаходився в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б.23, де у нього виник злочинний, протиправний умисел на заволодіння чужим майном. Діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_14 підійшов до вітрини з м`ясною продукцією та взяв дві одиниці ковбаси ТМ «Ситний ряд», кожна вагою по 0,55 кг. та поклав їх у внутрішні кишені одягненої на ньому куртки. Після цього, з метою прикриття своїх злочинних дій, ОСОБА_14 підійшов до вітрини з алкогольними напоями, взяв звідти пляшку пива ТМ «Чернігівське» об`ємом 0,5 літри та попрямував до кас супермаркету. На касі супермаркету ОСОБА_14 розрахувався за вищевказану пляшку пива. При цьому, касир супермаркету ОСОБА_93 побачив у ОСОБА_14 несплачений товар у вигляді двох одиниць ковбаси ТМ «Ситний ряд», почав вимагати розрахуватися ОСОБА_14 за вказаний товар та покликав на допомогу охоронця супермаркету ОСОБА_94 .
ОСОБА_14 , незважаючи на те, що він є викритим у замаху на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, для подолання опору касира та працівників охорони супермаркету вирішив здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи. Продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_14 дістав з кармана одягненої на ньому куртки макет пістолету, виготовлений з металу чорного кольору, який за своїм зовнішнім виглядом повністю відповідає зовнішньому вигляду вогнепальної зброї класу пістолетів, та навів вищевказаний макет пістолету на касира супермаркету ОСОБА_95 .. Після чого охоронець супермаркету ОСОБА_96 попрохав ОСОБА_14 прибрати зброю. В цей момент ОСОБА_14 зімітував процедуру заслання патрону до патронника пістолету і навів макет пістолету на ОСОБА_96 з метою подолання опору останнього.
ОСОБА_97 та ОСОБА_96 , реально сприймаючи макет пістолету за справжню зброю, і усвідомлюючи, що їх життю загрожує небезпека, розуміючи, що в разі вчинення опору ОСОБА_14 до них може бути застосована вогнепальна зброя, перебуваючи під впливом психічного насильства, перестали чинити будь-який опір ОСОБА_14 .Проте, ОСОБА_14 залишити приміщення супермаркету з продуктами харчування не вдалося через обставини, що не залежали від нього, а саме він був затриманий особою, яка перебувала в цей момент в приміщенні супермаркету.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_18 свою провину по епізодам, щодо крадіжки майна, а також за ч.1 ст. 304 КК України визнав повністю та пояснив, що скоїв злочини разом з ОСОБА_17 , а також і самостійно, як зазначено в обвинувальному акті, але подробиці вже не пам`ятає.
По епізоду за ч.2 ст. 190 КК України вину пояснив, що в квітні 2014 року він зустрівся зі знайомим ОСОБА_98 і домовилися взяти в оренду автомобіль для того щоб працювати таксистами. На вул. Механізаторської в у таксі « Любиме» взяли в оренду автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2003р.в., договір був оформлений на ім`я ОСОБА_99 .. Його знайомий ОСОБА_100 попрохав відремонтувати його автомобіль ВАЗ- 2109, та продати його, а взамін попрохав тимчасово дати автомобіль ««Daewoo Lanos» щоб поїздити. Він також пропонував поміняти цей автомобіль на його автомобіль ВАЗ-2109 і тому цій автомобіль залишився у ОСОБА_77 , вину визнає по цьому єпизоду.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_16 відмовся від давання показань відповідно до ст. 63 Конституції України.
Обвинувачений ОСОБА_15 вину свою не визнав та пояснив, що вказаний період з 06.02.2012 року по 07.02.2012 року він знаходився дома по АДРЕСА_14 і не міг скоїти злочин разом з ОСОБА_101 , який неодноразово пропонував йому придбати у нього магнітофон, бензин та акумулятори, а також диски. Один раз придбав у нього бензин в 2012 р., але точної дати не пам`ятає.
Обвинувачений ОСОБА_17 вину признав частково та пояснив по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_60 що 16.07.2012 року гуляли разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_59 і ОСОБА_58 запропонували піти до неї в гості, раніше в цій квартирі не були. ОСОБА_58 сама відчинила двері в квартиру, де в кімнаті включила ноутбук, а потім показала їм паспорт ОСОБА_102 , який знаходився в шафа на видимому місці, де знаходилися гроші. ОСОБА_14 та ОСОБА_58 пішли на кухню, а він забрав гроші, а саме: 12 купюр по 100 дол. США, а всього 1200 доларів США та дві купюри по 50 Евро, а всього 100 Евро. Після вони з ОСОБА_14 пішли із квартири і в лифті показав гроші ОСОБА_14 . Його знайомий поміняв валюту і орендували два автомобіля «Крайслер» та «Мерседес» і протягом 6-ти годин каталися по місту. В цей час дзвонив ОСОБА_103 з погрозами і вимагав повернути гроші, які вони фактично витратили.
По епізоду від 10.08.14р. та 10.08.14р року пояснив, що в серпні 2014 року двічі приїджав до ОСОБА_104 , у якого є гараж, де є оголошення, що він приймає металолом. Приїжджав до пункту отримання металу з ОСОБА_105 , який знав про крадений автомобіль. Спочатку приїжджали на червоному автомобілі ВАЗ 2103, а потім на синьому автомобілі ВАЗ 2106. Він розмовляв з приймальником та казав, що автомобіль купили на разбірку, продали йому кузов з синього автомобілю десь за 500 -600 грн., а іншим разом продали на метал ще один розібраний автомобіль. Залишки автомобіля привозили три рази, погружені були на криші автомобіля.
По епізодам від 15.04.2014 року пояснив, що він, ОСОБА_106 , ОСОБА_107 приїхали на автомобілі ОСОБА_108 до смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області до магазину, але у автомобілі ОСОБА_108 закінчився бензин. Підійшли до автомобіля ВАЗ 2106 і ОСОБА_108 відкрив кришку бензобака на автомобілі та слив бензин, а вони з ОСОБА_106 в цей час відійшли та сіли на лавочку, а потім пройшли далі. ОСОБА_109 підійшов до іншого автомобіля « копійка» та молотком і викруткою намагався збити кришку від бензобака, а також залазив в салон автомобіля, що він брав він не знає, так тільки повз проходив. У цей час прибіг власник автомобілю та схопивши ОСОБА_107 вдарив його і вони пішли, а зустрілися біля автомобіля ОСОБА_109 , а потім побачили що до автомобілю йдуть троє чоловіків з палицями. ОСОБА_109 вийшов з машини поговорити і отримав удар, а він пішов, а пізніше був затриманий. В автомобілі ОСОБА_109 бачив каністру 10 л. з бензином.
По іншим епізодам ОСОБА_17 відмовився від давання показань відповідно до ст. 63 Конституції України.
Обвинувачений ОСОБА_14 свою провину по епізодам від 19.10.2012 року потерпіла ОСОБА_86 ; 11.03.2013 року потерпілий ОСОБА_88 , від 18.04.2013 року супермаркет « Сільпо»; від 03.05.2013 р. потерпіла ОСОБА_110 визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого злочину, як вказано в описовій частині вироку.
По епізодам від 16.07.2012 року потерпілий ОСОБА_111 ; від 07.11.2014 р. ( супермаркет « Сільпо») та по епізоду від 07.11.2014р. ( потерпіли ОСОБА_112 та ОСОБА_96 ) визнав частково та пояснив, що 16.07.2012 року він разом з ОСОБА_101 пришли в гості до знайомої неповнолітньої ОСОБА_59 в кв. АДРЕСА_9 . В кімнаті де був ноутбук ОСОБА_113 в присутності його та ОСОБА_17 казала: « подивитися скільки грошей у вітчима», у паспорті були долари США та Євро. Потім пішли з нею до кухні, а ОСОБА_17 залишився в кімнаті. Коли вони пішли з квартири то ОСОБА_114 показав гроші було 1200 дол. США по 100 номіналом, та 100 евро по 50 номіналом, які знайомий ОСОБА_17 поміняв в банку. ОСОБА_114 заказав на ці гроші автомобілі « Крайслер» та « Мерседес» і вони каталися по місту, він катався на автомобілі «Мерседес». З ними був ОСОБА_115 , якому пізніше передав на зберігання гроші у розмірі 1200 грн., із яких дав йому 200 грн., а частину грошей він витратив самостійно, а 800 грн. вилучили працівники міліціє. Вину визнає в тому, що витрачав викрадені гроші. Распития
07.11.2014 після розпиття спиртного зі знайомим по вул. Рибалко зустріли підлітка, у якого відібрав іграшковий пістолет, який був похожій на справжній. Зайшов в супермаркет «Сільпо», що розташовано за адресою пр. -т Московський у м. Харкові, де взяв таємно дві пляшки вина, сховав під куртку та покинув магазин не розрахувавшись, при цьому його ніхто не зупиняв. Вино продав за 50 грн. незнайому чоловіку, який казав, що якщо буде ковбаса та сир, то він купить, тому пішов до с/м « АТБ» по вул. Танкопія, в м. Харкові де взяв ковбасу та сховав її у внутрішні кишені одягненої на ньому куртки, а також взяв пиво «Чернігівське», за яке став розраховуватися у касі. Касир помітив ковбасу та став вимагати розрахуватися за неї, але він йому казав, щоб пробивав чек. Касир почав звати охоронця, а він достав пістолет та направив на касира. Касир трусився від переляку, хоча на його думку причин для цього не було, так як пістолет іграшковий і покупці, що були поруч, це зрозуміли так як усміхалися, тому вважає, що була крадіжка, а не розбій.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_14 свою провину по епізодам від 19.10.2012 року потерпіла ОСОБА_86 , 11.03.2013 року потерпілий ОСОБА_88 , від 18.04.2013 року супермаркет « Сільпо»; від 03.05.2013 р. потерпіла ОСОБА_110 свою вину визнав повністю, тому суд за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюється.
Діїобвинуваченого ОСОБА_14 по епізодувід 11.03.2013 року потерпілий ОСОБА_88 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), скоєне повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_14 по епізоду від 18.04.2013 року (супермаркет « Сільпо») та по епізоду від 03.05.2013 року потерпіла ОСОБА_110 ), суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а по епізоду від 18.04.2013 року також за попередньою змовою групою осіб.
По епізоду від 19.10.2012 року суд кваліфікує дії ОСОБА_14 за ч.1 ст.125 КК України тобто умисне легке ушкодження.
По епізодам крадіжок чужого майна
Потерпіла ОСОБА_116 пояснила, що в жовтні 2011 року біля будинку № 4 по вул. М.Рибалко в м. Харкові був залишений автомобіль ЗАЗ 1102 д. н. НОМЕР_2 , а вранці було встановлено пошкодження замку автомобіля, а із салону було викрадено акумуляторну батарею АКБ ТМ «Multi», яка не повернута.
Потерпілий ОСОБА_22 пояснив, що 25.11.11 р. він залишив автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_3 , який не був оборудовано сигналізацією, за місцем проживання біля будинку № 49 по вул. М. Рибалко в м. Харкові, а на наступний день побачив, що був пошкоджений замок та викраденена автомагнітола фірми «Pioneer», запасне колесо, пальне та відсутні гроші 500 грн.
Потерпілий ОСОБА_29 пояснив, що 05.01.2012 року поблизу будинку № 254 В по пр. Московському в м. Харкові, залишив автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_7 , а 6 січня побачив, що було пошкоджений замок автомобіля та було викрадено акумуляторну батарею ТМ «Істок», карбюратор, стартер, бак омивач, корпус повітряного фільтру, авто магнітолу, два аудіо динаміка, майно не повернете.
Потерпілий ОСОБА_117 , пояснив, що увечері 08.01.2012 року залишив біля воріт свого будинку АДРЕСА_15 автомобіль « Ноnda Civic» д.н. НОМЕР_9 , а в вранці побачив, що передня праве скло автомобіля було розбито, а із салону автомобіля було викрадено авто магнітолу фірми «Pioneer», наручні часи та в`язану чорну шапку.
Потерпілий ОСОБА_118 пояснив, що 11.01.2012 року залишив за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_16 , автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_10 , а вранці побачив, що в салоні автомобіля безпорядок і викрадено авто магнітолу фірми «Sony» та аудіо динаміки, а також був відкритий замок у багажника.
Потерпілий ОСОБА_119 , пояснив, що увечері 23.01.2012 р. залишив біля буд. № 43-В по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_13 , а вранці побачив, що із автомобілю було викрадено автомагнітолу, навушники та спортивну куртку.
Потерпілий ОСОБА_43 пояснив, що 22.02.2012 року поблизу буд. № 19 по вул. Киргизській в м. Харкові, залишив свій автомобіль ВАЗ 2108 д. н. НОМЕР_20 , а потім побачив, що був пошкоджений замок автомобіля та викрадено майно, а саме: авто магнітолу та аудіо динаміки.
Потерпілий ОСОБА_45 пояснив, що в лютому 2012 року біля буд. № 14 по Чернігівському проїзду в м. Харкові залишив автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_22 , із якого було викрадено авто магнітолу а також пошкодженні двері автомобіля .
Потерпілий ОСОБА_121 пояснив, що 22.03.2012 року увечері неподалік від будинку №29-А по вул. Світлій в м. Харкові, залишив автомобіль ВАЗ 2106 д. н. НОМЕР_27 , із якого було викрадено авто акумуляторну батарею та рідину для скла.
Потерпілий ОСОБА_122 пояснив, що вечері 22.03.2012 року біля буд. № 3 по вул. Харківських дивізій в м. Харкові залишив автомобіль ВАЗ 2106 д. н. НОМЕР_29 , у якого був пошкоджений замок і з нього викрали акумуляторну батарею.
Потерпілий ОСОБА_123 пояснив, що 21.05.2012 року біля буд. № 160 по вул. Тракторобудівників, залишив автомобіль ВАЗ -2106 д. н. НОМЕР_30 , а вранці побачив, що було відкрито двері автомобіля і було викрадено акумуляторну батарею.
Потерпілий ОСОБА_125 пояснив, на 07.08.2012 року його автомобіль Volvo 440 д.н. НОМЕР_33 був в оренді у ОСОБА_12 , договорів не укладали. В автомобілі залишався зварювальний апарат, а потім його запросили працівники міліції і було встановлено відсутність в автомобілі акумуляторної батареї та зварювального апарата.
Потерпілий ОСОБА_126 пояснив, що поставив автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_15 у грудні 2011 р. біля буд. № 107 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, а в лютому 2012р. обнаружил відсутність акумуляторної батареї та автомагнітоли.
Потерпілий ОСОБА_127 пояснив, що в березні 2012 року він залишив свій автомобіль « Мерседес Бенз Е 200» д.н. НОМЕР_37 біля буд. № 21/1 по пр ту М. Жукова, сигналізація не була увімкнуто, а вранці побачив, що на автомобілі не було двох передніх колес, дисків, ковпаків.
Потерпілий ОСОБА_128 пояснив, що у нього є автомобіль « Опель Омега Б», д.н. НОМЕР_34 , який він залишає біля свого будинку по пр.-ту 50-р.СРСР, б. 56/3 У листопаді 2011 р. зранку він побачив, що на автомобілі відсутні чотири оригінальні ковпака, які він придбав на ринку за 450грн.
Свідок ОСОБА_129 пояснив, що у вересні 2012 року працівники міліції запропонували бути понятим при відтворенні обстановки і обставин події і в ході якого їздили по кількам місцям разом з двома хлопцями, проводилася фотос`ємка, оглядалися місця, складалися протоколи, де він підписувався.
Свідок ОСОБА_130 пояснив, що знає ОСОБА_12 і ОСОБА_17 . По весні 2012 року ОСОБА_12 декілька раз пропонував акумулятори, він придбав два по 35 грн., ОСОБА_12 поясняв, що ці акумулятори його батька.
Свідок ОСОБА_131 поясняв, що спочатку січня 2012 року він працював на
прийомці металу. У січні 2012року під`їжджав автомобіль ВАЗ з хлопцями, один із них був ОСОБА_17 , які здавали акумулятори. Приїжджали кілька раз упродовж періоду з зими до літа 2012р., сплачував по 50 грн. ОСОБА_17 казав, що це майно його дядька.
Свідок ОСОБА_132 пояснив, що ОСОБА_133 його знайомий, який позичав у нього гроші десь 300 грн., потім улітку 2012 року привозив болгарку та зварювальний апарат та казав, що це за борги і що він може їх продати, що він і зробив.
Свідок ОСОБА_134 пояснив, що знайом з ОСОБА_17 , який наприкінці зими 2012р. запропонував йому дві акумуляторні батареї, які він придбав по 60 грн. ОСОБА_17 казав, що він працює на СТО.
Протоколом очної ставки від 14.09.2012 року між ОСОБА_135 ( ОСОБА_136 ) та ОСОБА_17 , в ході якої обвинувачені визнавали факт крадіжки з автомобіля Вольво 440 дн. НОМЕР_33 у потерпілого ОСОБА_137 речей: зварювального апарату та акумуляторної батареї WЕSTA -6 cn/ 60, протиріч між їх показами не було.
( т. 4 арк. 124 -125 )
Протоколами очних ставок між ОСОБА_17 а свідком ОСОБА_73 та між ОСОБА_135 ( ОСОБА_136 ) та свідом ОСОБА_73 від 17.09.2012 року, де обвинувачені підтвердили факт крадіжки майна з автомобіля «Вольво 440» д.н. НОМЕР_33 , який належав ОСОБА_63 , а ОСОБА_73 підтвердив факт здачі акумулятора в пункт прийомки металу за проханням ОСОБА_17
( т.4 арк. 132 134, 140 - 142)
Протокол очної ставки між ОСОБА_12 ( ОСОБА_136 ) та свідком ОСОБА_138 від 19.09.2012 року, де свідок ОСОБА_100 підтвердив те, що в середині серпня 2012 р. ОСОБА_12 ( ОСОБА_139 ) передав йому в рахунок повернення боргу зварювальний апарат червоного кольору фірми «Statех», а ОСОБА_12 визнавав той факт, що це майно викрадено у ОСОБА_140
( т.4 арк. 168 -169)
Протокол очної ставки між ОСОБА_12 ( ОСОБА_136 ) та свідком ОСОБА_141 від 25.09.2012 року та від 12.10.2012р., де ОСОБА_12 ( ОСОБА_139 ) пояснив, що разом з знайомим ОСОБА_17 протягом жовтня 2011р. березень 2012р. скоїв крадіжки із автомобілів, у тому числі і акумуляторні батареї та продавав ОСОБА_142 за 75 грн., а свідок ОСОБА_141 підтвердив те, що у 2011 р. та 2012р. у знайомого ОСОБА_12 ( ОСОБА_143 ) неодноразово купував б/у акумуляторні батареї по 75 грн., які потім влітку на ринку поміняв на нові.
( Т.4 арк. 244- 245, т. 6 арк.196-197)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.09.2012 року з ОСОБА_12 ( ОСОБА_136 ) та ОСОБА_17 де вони поясняли про обставини крадіжки майна ОСОБА_137 із автомобіля Вольво 440 д.н. НОМЕР_33 .
( т.4 арк. 142 -147 )
( т.4 арк. 170 -195)
( т.7. арк.196-201, 213-218)
Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11.10.2012 року з ОСОБА_12 ( ОСОБА_136 ), де він пояснив про обставини скоєння злочину з автомобіля ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_48 , по вул. Краснодарської б. 171 В ( потерпілий ОСОБА_148 ); з автомобіля « Опель Омєга Б», д.н. НОМЕР_34 , біля буд. 50 років СРСР ( потерпілий ОСОБА_65 ); з автомобіля « Мерседес Бенц Е 200» д.н НОМЕР_37 - по пр М.Жукова, буд.21/1 ( потерпілий ОСОБА_149 ), з автомобіля «Опель Аксона» д.н. НОМЕР_36 по
по вул. Х/Дивізій б. 7/1 ( потерпілий ОСОБА_67 )
(т. 6. арк.170 -181)
( т. 11 арк.21-28, 36-42 )
( т. 11 арк. 184-191)
Фактичними даними, які містяться в протоколі відтворенням обстановки і обставин події злочину від 22.02.2012 р. за участю ОСОБА_17 , в ході якого він вказав на місця вчинення ним злочинів крадіжок з автомобілів потерпілих ОСОБА_156 , ОСОБА_157 та ОСОБА_158
( т.8 л.д.102-108)
Фактичними даними, які містяться у протоколі очної ставки від 16.10.2012 року між ОСОБА_12 ( ОСОБА_136 ) та ОСОБА_17 в ході якої ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_159 пропонував йому скоїти крадіжку
( Т. 11 арк. 183)
( т. 3 арк 112, 150 -152, 183-186, 208 -210, 227-229; Т. 4 арк. 5-9; 30 , 54 55, т. 6 арк.. 32, 44-45, 53- 55, 63- 66, 71-73, т.7 арк., 51, 101,128, 153, т. 8 арк. 36-37, т. 10 арк. 60, 64- 67, 93,141, 151, 152,168, 225, 262- 263, т. 11 арк. 64-65,139 )
Висновками товарознавчих експертиз за № 177 від 11.10.12р., за № 1503 від 11.04.2012. за № 269 від 29.10.2012р., за № 167 від 25.09.2012 року, за № 106 від 22.10.12р., за № 478 від 17.11.2011р. за № 49 та за а № 60 від 26.03.2012 р. щодо оцінки викраденого майна у потерпілих:
( Т.5 , арк. 12 13, т. 6, арк. 207, арк. 133- 134, т. 11, арк.219 -220,
т. 7, арк. 239 , т. 8 . арк.186, 226 )
Протоколом огляду гаража, що розташованого за адресою АДРЕСА_19 , де знаходився свідок ОСОБА_174 і було вилучено акумуляторну батарею чорного коляру.
( Т. 10 арк. 81)
Протоколами вилучення у гр. ОСОБА_131 за адресою: АДРЕСА_20 акумуляторної батареї «Іsta nova CLassic», яку він придбав в січні 2012 року у молодих хлопців, акумуляторну батарею в корпусі чорного кольору з червоним верхом, акумуляторну батарея в корпусі сірого кольору, а також протоколам огляду особистих речей, а саме: сумки ОСОБА_131 , де знаходилася акумуляторна батарея в корпуси синього кольору, яку він придбав у двох чоловіків в липні 2012 р.,
( Т.10 . арк. 131 т. 11 , арк. 128, 157 )
Протоколом огляду у свідка ОСОБА_175 за адресою: АДРЕСА_21 вилучена акумуляторна батарея сірого кольору
( т. 10 арк. 181)
Протоколом огляду від 17.10.2012 року вилучених у свідків акумуляторних батарей ( т.11, арк. 208)
Протоколом огляду, згідно якого у потерпілого ОСОБА_137 вилучені документи на викрадені речі з автомобіля Вольво 440 дн. НОМЕР_59 , а саме: інструкцію на зварювальний апарат «Startex»та гарантійний талон на акумуляторну батарею «WESTA
( т.4 , арк.. 90)
( т.11, арк.106,117)
( т.7 арк 16, 20, 41, 44. 68, 72 , 92, 94, 116 , 120, 143. 146, 167, 171)
Дії обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_17 по епізодам крадіжок від 10.10.2011 р. (потерпіла ОСОБА_21 ); від 26.11.2011 р.( потерпілий ОСОБА_22 ); 02.12.2011 року (потерпілий ОСОБА_23 ), від 28.12.2011 р. (потерпілий ОСОБА_26 ), від 02.01.2012 року (потерпілий ОСОБА_28 ); від 06.01.2012 ( потерпілий ОСОБА_29 ); від 07.01.2012 року (потерпілий ОСОБА_30 ); від 09.01.2012 року( потерпілий ОСОБА_117 ); 10.01.2012 року (потерпілий ОСОБА_181 )., від 12.01.2012 року (потерпіла ОСОБА_168 ); від 12.01.2012 року ( потерпілий ОСОБА_171 ), від 23.01.2012 року (потерпілий ОСОБА_119 ), 30.01.2012 року (потерпілий ОСОБА_152 ), від 02.02.2012 року (потерпілий ОСОБА_182 ), 10.02.2012 року (потерпілий ОСОБА_120 ), від 23.02.2012 року ( потерпілий ОСОБА_43 ); 26.02.2012 року потерпілому ( ОСОБА_183 ); 29.02.2012 року (потерпілий ОСОБА_45 ); від 05.03.2012 року (потерпілий ОСОБА_48 ); від 15.03.2012 року ( потерпілий ОСОБА_145 ); від 20.03.2012 року (потерпілий ОСОБА_50 ), від 21.03.2012 року (потерпілий ОСОБА_146 ); від 22.03.2012 року (потерпілий ОСОБА_121 ); від 24.03.2012 року ( потерпілий ОСОБА_53 ); від 25.03.2012 року (потерпілий ОСОБА_184 ); від 21.05.2012 року ( потерпілий ОСОБА_123 ); від 02.07.2012 року (потерпілий ОСОБА_177 ); від 27.07.2012 року ( потерпілий ОСОБА_124 ); від 07.08.2012 року - ОСОБА_125 , а також дії обвинуваченого ОСОБА_17 по епізодам від 06.02.2012р. потерпілий ОСОБА_185 , від 06.02.2012р. ( потерпілий ОСОБА_39 ) від 06.02.2012року ( потерпілий ОСОБА_186 ), суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб
По епізоду від 10.10.2011р. ( потерпіла ОСОБА_21 ) дії ОСОБА_17 суд кваліфікує без ознаки повторності.
Дії обвинуваченого ОСОБА_18 по епізоду від 13.11.2011 р. потерпілий ОСОБА_166 , від 16.12.2011р потерпілий ОСОБА_66 ; від 20.02.2012р. потерпілий ОСОБА_67 ; по епізоду від 21.03.2012 року потерпілий ОСОБА_148 ; від 24.03.2012 року потерпілий ОСОБА_187 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
А також дії обвинуваченого ОСОБА_18 треба кваліфікувати за ч.1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Вина обвинувачених підтверджується вищезазначеними доказами.
По епізоду заволодіння транспортним засобом та крадіжки від 07.02.2012р. у потерпілого ОСОБА_188 .
Свідок ОСОБА_189 , пояснив, що 10.02.2012 року на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_114 і запитав, чи не хоче він заробити, він погодився. Після зустрічі, ОСОБА_17 привів до автомобіля ВАЗ 2109, сіро-зеленого кольору, який знаходився у дворі якогось будинку. У ОСОБА_190 були ключі від даного автомобіля і він казав, що цей автомобіль знайомого. Потім ОСОБА_191 попросив накачати колеса автомобіля, так як колеса були спущені і достав насос. Потім автомобіль відкотили, так як якийсь чоловік казав, що автомобіль заважає проїзду і він відійшов від автомобіля, а ОСОБА_191 відкрив капот щоб зняти газове обладнання, щось зняв і кудись відніс. Потім пішли додому до ОСОБА_17 , де він созвонився з ОСОБА_15 , а потім з ним зустрівся, але про що вони розмовляли він не чув, так як був у стороні.ОСОБА_17 пропонував повернутися до автомобілю, так як треба щось зняти, а йому треба постояти і увечері повернулися до автомобілю. ОСОБА_17 відкрив капот і щось робив, а потім попросив у нього мобільний телефон посвітить, так як було темно. Він передав ОСОБА_192 мобільний телефон і продовжував стояти в стороні, підійшли співробітники міліції і його затримали, а ОСОБА_17 встиг. Працівникам міліції він казав де мешкає ОСОБА_17 та показав місце проживання ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_193 пояснила, що в 2012 році вони зустрічалися з ОСОБА_15 і він мешкав у них в квартирі за адресою: АДРЕСА_23 їй нічого не відомо. Пам`ятає, що лягли спати близько о 12 -00 год., відлучався ОСОБА_15 чи ні вона не знає.
( т.8, арк.25-27 )
(т.8 л. д. 88-93)
( т.8 арк.201-209)
( т.8 , арк.192- 194)
( т. 8, арк . 213 )
відеозаписом, де видно що двоє осіб заволоділи транспортним засобом з відкритої дільниці місцевості за адресою: м. Харків, пр.-т Московський 198/1 з 01.35 по 01.42 хв. 07.02.2012. (т. 8, арк. 189 .)
протоколом предъявления особі відеозапису для огляду від 26.03.2012, де ОСОБА_13 впізнає на відео себе та ОСОБА_15 по росту, походці, діями які виконувались.
( т. 8 арк. 229-230 ).
Дій обвинуваченого ОСОБА_17 та ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд не може погодитися з думкою захисту щодо виправдання обвинуваченого ОСОБА_198 у зв`язку з недоведеністю його вини, так як його вина доведена вищезазначеними доказами, а також ОСОБА_17 давав стабільні пояснення щодо участі ОСОБА_15 в скоєнні злочину в ході як очних ставок та протоколах відтворення обстановки та обставин події, які є доказами по кримінальної справі.
Також, необхідно зазначити, що 20.03.2012 року слідчим Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області винесена постанова про виділення матеріалів з кримінальної справи на додаткову перевірку за фактом того, що 24.02.2012 будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_15 зазначив, що на нього здійснювався психологічний тиск з боку о/у кримінального розшуку ОСОБА_199 .
Відповідно до вказаної постанови прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова проведена перевірка та 28.03.2012 року винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.
По епізоду 16.07.2012 року крадіжки у потерпілого ОСОБА_102 .
Потерпілий ОСОБА_111 пояснив, що проживав в кв. АДРЕСА_9 разом з дружиною та падчеркою ОСОБА_200 16.07.2012 року він виявив пропажу грошів, які зберігалися в паспорті і як він пам`ятає це 1300 дол. США, та 150 Евро. Від вахтера, а потім від доньки дізнався, що приходили два хлопця ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . Донька казала, що вони з ОСОБА_14 виходили на кухню, а ОСОБА_17 залишався в кімнаті де були гроші. Він дзвонив до ОСОБА_17 , але той відмовся від зустрічі і тому звернувся до органів міліції. На тепер повернуто тільки 800 грн. Допускає, що було 1200 дол. США та 100 Євро, як стверджують обвинувачені.
Свідок ОСОБА_58 пояснила, що за місяць до крадіжки познайомилися з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 16.07.2012 року подзвонив ОСОБА_201 і вони зустрілися, з ним був ОСОБА_17 , а потім пішли до її квартири, так як ОСОБА_14 потрібен був комп`ютер. В цей час дома не було нікого і двері відчиняла сама. Включила ноутбук, поруч біла шафа, де був паспорт з грошима, якій можна побачити, на тай час про гроші забула. Через деякий час з ОСОБА_14 пішли до кухні, а ОСОБА_17 залишався в кімнаті, а потім всі пішли з квартири. Коли прийшов вітчим ОСОБА_111 він виявив, що пропали гроші з паспорту і вона вказала, що приходили ОСОБА_17 та ОСОБА_202 . Раніше вона не приводила хлопців до квартири. Скільки грошей було не знає .
Свідок ОСОБА_203 пояснив, що в липні 2012 року ОСОБА_17 зателефонував та запропонував йому зустрітися з ним та ОСОБА_14 . У хлопців були гроші на які вони орендували автомобілі «Мерседес» та « Крайслер», і вони каталися тривалий час на цих автомобілях по місту. Увечері ОСОБА_14 дав йому на зберігання свої речі, диски і за це дав 200 грн.. а також в пакеті дав 800 грн., які вилучили працівники міліції.
Фактичними даними, які є в протоколах очних ставок, а саме: від 20.07.2012 року між ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_204 , де ОСОБА_17 пояснив про обставини скоєння злочину крадіжку грошей: 1100 дол. США, та 100 Евро, а ОСОБА_204 підтвердив, що за проханням ОСОБА_17 він обміняв гроші в банку «Правекс Банк», що розташовано на пр.- т Московському у м. Харкові . При цьому був і ОСОБА_14 і за послугу отримав 200 грн. Гроші витрачені на оренду автомобілів «Мерседес» та « Крайслер». ( Т. 9 арк.71-73 )
Фактичними даними, які є в протоколах очних ставок, а саме: від 20.07.2012 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_205 , де ОСОБА_17 підтвердив той факт, що разом з ОСОБА_14 приходили в гості до ОСОБА_206 , де вона показала їм гроші в паспорті. ОСОБА_14 відволік ОСОБА_207 і вони пішли до кухні, а він викрав гроші, які були між ними поділені. ОСОБА_113 підтвердила факт знайомства і після їх уходу зникли гроші вітчима.
( Т. 9 арк.89-93)
Фактичними даними, які є в протоколах очних ставок від 24.07.2012 р. між ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , де ОСОБА_17 підтвердив свої раніше дані пояснення, а ОСОБА_14 також підтвердив те, що був в квартирі у ОСОБА_208 , але заперечував що він знав про гроші, які викрав ОСОБА_17 без його участі. ОСОБА_17 повідомив про гроші пізніше, які ними були витрачені на оренду автомобілів, а частину грошей він передав ОСОБА_209 зі згодою ОСОБА_17 на зберігання.
( Т. 9 акр 129 140)
Фактичними даними, які є в протоколах очних ставок від 24.07.2012 р. між ОСОБА_17 та ОСОБА_203 , які підтвердили пояснення, як були дані раніше в ході допиту і ОСОБА_209 поясняв, що ОСОБА_14 дав йому 200 грн. та дав на зберігання куплені речі та гроші 1000 грн. та повідомив, що вони були викрадені з квартири дівчини ОСОБА_14 (т. 9 арк. 140-144)
Фактичними даними, які є в протоколах очних ставок від 24.07.2012 р. між ОСОБА_14 та ОСОБА_203 , який підтвердив пояснення, які були дані раніше в ході допиту. ОСОБА_203 вказував на те, що при зустрічі ОСОБА_201 повідомив, що у них з ОСОБА_17 є гроші. Потім пішли до банку, де знайомий ОСОБА_17 поміняв гроші в банку і хлопці їх поділили, а далі всі кататися на двох автомобілях по місту. Увечері ОСОБА_201 дав йому речі та гроші на зберігання, казав що разом з ОСОБА_17 викрали ці гроші із квартири дівчини ОСОБА_210
(т. 9 арк. 192-195)
Фактичними даними, які є в протоколах очних ставок від 24.07.2012 р. між ОСОБА_14 та ОСОБА_59 яка підтвердили пояснення, які були дані раніше в ході допиту, що хлопці були у неї в квартирі, гроші не показувала. 16.07.12р. ОСОБА_14 попрохав зайти до квартирі та скористатися Інтернетом. Разом з ОСОБА_14 виходили на кухню, а ОСОБА_17 залишався у кімнаті. ( т. 9 арк.145 147)
Протокол огляду місця подій від 16.07.2012 року, де була оглянута квартира ,що розташована за адресою: АДРЕСА_24 , де встановлено пропажа грошей. ( Т. 9 арк. 14-15)
Протоколом вилучення від 17.07.2012 року, де у свідка ОСОБА_209 вилучено гроші у розмірі 800 грн., які 16.07.2012 року були передані йому на зберігання ОСОБА_14
( Т. 9 арк. 27)
Протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 19.07.2012 року з ОСОБА_17 , де він вказував на те, що разом з ОСОБА_14 скоїли злочин.
( Т. 9 арк. 51-57) Протоколом огляду предметів від 19.07.2012 року, в ходе якого оглянути вилучені гроші номіналом по 200 грн. а всього 800 грн. ( Т. 9 арк.81-83).
Дії ОСОБА_17 та ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, а відносно ОСОБА_17 також за ознакою повторність.
Вина обвинувачених підтверджується вищезазначеними доказами.
Суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинувачених за такою ознакою, як проникнення до житла.Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої
кваліфікуючої ознаки суд повинен з`ясовувати, з якою метою особа
опинилася у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї
виник умисел на заволодіння майном.
Суд вважає, що органами досудового слідства не надано доказів стосовного того, що обвинувачені проникли до житла потерпілого ОСОБА_60 шляхом обману і що умисел на заволодіння майном у них виник до того як пришли до квартири.
По епізоду відкритого викрадення чужого майна від 07.11.2014 року ( грабіж)
Представник потерпілого ТОВ « Фоззі Фуд» ОСОБА_211 пояснив, що в с/к « Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, б.206/1 - 07.11.2014 р. скоєна крадіжка пляшки вина, але матеріальних претензій магазин до обвинуваченого не має
Свідок ОСОБА_212 пояснив, що працює охоронцем в супермаркеті « Сільпо» за адресою: м. Харків, пр- т Московський, б.206/1. 07.11.2014 біля 18-00 год. в магазин зайшов хлопець, який був в стані алкогольного сп`яніння і у винному відділі взяв дві пляшки вина та сховав за пазуху та пішов в бік виходу із магазину. Він попрохав його зупинитися, але він почав бігти в бік ОСОБА_213 . До цього, чоловік попередив його, що у цього хлопця є пістолет, так як він бачив, що той розмахував ним і тому його не стали затримувати.
Свідок ОСОБА_214 пояснив, що працює у супермаркеті «Сільпо» охоронцем і 07.11.2014 року та побачив як ОСОБА_14 взяв у відділу дві пляшки вина ТМ «Сгісоvа», і пішов до іншого ряду, але в руках у нього вже не було пляшок з вином. Він побачив горловини пляшок із під куртки. Хлопець не розрахувавшись пішов мимо каси. У зв`язку з тим, що зі слів старшого охоронця у хлопця є зброя його не стали затримувати, а викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_215 дав аналогічні пояснення
Свідок ОСОБА_216 пояснив, що 07.11.2014 р. ОСОБА_14 запропонував придбати у нього за 50 грн. дві пляшки вина, одне « Ізабелла червоне», а інше « Шардоне біле» по 0,7 кожна і він їх придбав, про те, що воно крадене не знав.
Висновком експерта за № 3690 від 25.12.2014 року про вартість двох пляшок вина « Ізабелла червоне» та « Шардоне біле» по 47 грн. кожна
( т. 22, арк. 19- 20)
Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду відеозапису від 20.12.2014 року, згідно якого можна побачити, що ОСОБА_14 сховав дві пляшки вина під куртку, а потім не розрахувався біля каси, а за ним стрімко прослідували охоронці, а ОСОБА_14 почав тікати.
( т.22 арк. 95)
Фактичними даними, які містяться в протоколі одночасного допиту осіб від 06.01.2014 року ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_217 , де свідок пояснив факт придбання двох пляшок вина у ОСОБА_14 , який не заперечував проти цього факту.
( т. 22.арк. 115-117 )
Фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 06.01.2015 року, де ОСОБА_14 пояснив про обставини скоєння злочину від 07.11.2014 р.
( т. 22. арк. 118-123)
Суд кваліфікує дії ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Вина обвинуваченого доведена вказаними доказами.
Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду від 17.11.2014 р. суд вважає вірною, в зв`язку з тим, що дії обвинуваченого, розпочаті як крадіжка, була виявлена свідком ОСОБА_212 та не зважаючи на це, продовжені обвинуваченим з метою заволодіння майном та його утримання.
По епізоду відкритого викрадення чужого майна (розбій).
Потерпілий ОСОБА_218 пояснив, що 07.11.2014 року, він працював касиром на касі № 3 в супермаркеті « АТБ» по вул.Танкопія,23, коли біля 18 год. 30 хв. підійшов ОСОБА_14 , який розрахувався за пляшку пива «Чернігівське» і в цей момент він побачив, що у внутрішній кишені його куртки ковбасу та запитав його чи збирається він розраховуватися за неї, на що хлопець казав щоб він вірно давав решту. Він покликав охоронця і тут раптом хлопець достав чорний пістолет, який він сприйняв, як справжній та направив його на нього і він сприймав це як погрозу своєму життю. Охоронець натиснув на тривожну кнопку, а покупець в міліцейської форм затримав хлопця та завалив.
Потерпілий ОСОБА_96 пояснив, що 07.11.2014 року знаходився на робочому місце в ТОВ «АТБ- маркет» по вул.Танкопія, б.23 в м. Харкові. Після 18-00 год. касир з каси №3 покликав його, так як хлопець не бажає розраховуватися за ковбасу, яка була у нього за пазухою. Коли він підійшов та спитав: «в чому справа?», але хлопець мовчав і відійшовши трохи в бік, достав з карману пістолет чорного кольору та навів того на касира. Він йому казав щоб він убрав пістолет, але тій передернув затвор навів його на нього, при цьому мовчав. В цей час скуповувався чоловік в міліцейської форм, який схопив хлопця. Він сприяв цей пістолет як справжній і вважав, що його життю була небезпека.
Фактичними даними, які містяться в протоколі одночасного допиту осіб від 24.11.2014 року, де потерпілий ОСОБА_218 підтвердив факт скоєння відносно нього злочину ( розбій), а ОСОБА_14 не заперечував проти цього факту.
( т. 22 арк. 70 -78)
Висновком товарознавчої експертизи № 3689 від 24.12.2014 року вартість ковбаси « Останкінська « Ситний Ряд» становить 72 грн. ( т. 22 арк.53-54)
Фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.11.2014 року, де потерпіли ОСОБА_94 та ОСОБА_218 пояснили про обставини скоєння відносно них злочину.
( т. 22. арк. 55-58)
Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця подій від 07.11.2014 року, де в супермаркеті ТОВ «АТБ- маркет» навпроти вхідної двері був затриманий ОСОБА_201 , у якого в кармані куртки було дві одиниці ковбаси «Останкінська» ТМ «Ситний ряд», яке було вилучено, а також був вилучений пістолет, який був опечатаний.
( т. 22 арк. 32)
Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 26.12.2014 року вилученого пістолету чорного кольору.
( т.22 арк. 96)
Протокол огляду відеозапису від 02.12.2014 року, згідно якого можна побачити, що ОСОБА_201 бере ковбасу, а стояв біля каси із правої кишені куртки дістав макет пістолету та направив його на касира , а потім був затриманий чоловіком в форменому одязі.
. ( т. 22арк. 97)
Фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 06.01.2015 року з ОСОБА_14 , який пояснив про обставини скоєння злочину 07.11.2014 року у приміщенні супермаркету» Сільпо» та не заперечував про те, що пістолет направляв на касира.
( т.22. арк. 118-123)
Фактичними даними, які містяться в Інвентарізаціонної відомості № 115099 від 07.11.2014 року супермаркета ТОВ «АТБ- маркет», яка підтверджує суму недостачі на 67,78 грн.
( т. 22 арк. 33).
Протокол проведення слідчого експерименту від 06.01.2015 року з ОСОБА_14 , який пояснив обставини скоєння злочину 07.11.2014 року у приміщенні магазину « АТБ маркет».
( т. 22, акр.118-123)
Дії обвинуваченого ОСОБА_14 ,суд кваліфікує за за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, тобто розбій.
Суд не може погодитися з доводами обвинуваченого щодокваліфікації його дій як крадіжку, так як його дії, розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілим ОСОБА_218 і не зважаючи на це, обвинувачений продовжув відкрито утримувати викрадено майно з застосування погрози насильством, яке небезпечно для життя та здоров`я Потерпіли сприймали погрозу насильства, як реальну, так як сприймали пістолет, як справжній. Цей факт підтверджений в судовому засіданні обвинуваченим, який поясняв, що ОСОБА_218 дуже злякався коли побачив у нього в руках пістолет, який виглядів як справжній.
Таким чином, оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в судовому проваджені за даним епізодом доведена.
По епізодам незаконного заволодіння транспортним засобом, (потерпілих ОСОБА_219 та ОСОБА_72 )
Потерпілий ОСОБА_219 пояснив, що 10.08.2014 року за місцем мешкання АДРЕСА_25 увечері залишив свій автомобіль марки ВАЗ 2101 д. н. НОМЕР_40 сірого кольору, закрив його на замок, а зранку виявив, що той пропав, досить майно не повернуто.
Свідок ОСОБА_220 пояснив, що у нього в оренді є гараж по АДРЕСА_26 і у серпні 2014р. до нього приїхав ОСОБА_17 на автомобілі ВАЗ з хлопцем, але він спілкувався тільки з ОСОБА_17 , який пропонував купити від автомобілю капот порізаний і він придбав біля 75 кг., заплатив 100 грн., а також на прикінці серпня 2014р. ОСОБА_17 приїжджав з двома хлопцями та запропонував також придбати метал від автомобілю і він придбав десь 70 кг., але точно не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_221 пояснив, що в серпні 2014 року до нього приїжджали хлопці, у тому числі і ОСОБА_17 , який запропонував придбати у них мідні дроти біля 1 кг., які він придбав за 70 грн.
( т. 24, арк.10-11, т. 18 арк.3-)
Протоколом огляду місця подій від 26.08.2014 року , в ході якого оглянуто гараж № НОМЕР_63 по вул. Танкопія в м. Харкові, де знаходилися частини від розібраного автомобілю у тому числі синього кольору, які було вилучено. ( Т. 18, арк.4-8)
Фактичними даними, які містяться в протоколахпред`явлення речей для впізнання від 25.09.2014р., в ході якого потерпілим ОСОБА_219 було впізнані автомобільні крісла та колеса з його автомобіля ВАЗ 2101 д. н. НОМЕР_40 , та 28.09.2014р., в ході якого потерпілим ОСОБА_72 було впізнані вилучені деталі з автомобілю ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_41 . двигун, сидіння, радіатор, скло. передня частина ВАЗ 2106, стартер, бензобак та інші
( т.24 арк. 48-53, т. 18 арк. 56 -58)
Фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.09.2014 р. з ОСОБА_17 , де він в присутності захисника пояснив при яких обставинах заволодів автомобілем марки ВАЗ 2101 д. н. НОМЕР_40 , який належав гр. ОСОБА_222 ( т. 24 арк. 77 -86)
Фактичними даними, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2014 року, де свідок ОСОБА_221 впізнав ОСОБА_17 , як особу, яка в серпні 2014р.пропоновала купити деталі з автомобіля і продав йому мідні дроти, від 17.10.2014 р. та від 06.10.2014 р., де свідок ОСОБА_220 впізнав ОСОБА_17 , як особу, яка продала йому в серпні 2014 року двічі деталі автомобілю.
( т.24 арк. 101 -103, 101-103, т.18 арк.100-101)
( т. 24 арк. 110 111, т. 18, арк. 58)
( т. 24 арк. 118-129 т. 18.арк. 70 -72)
Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 12.10.2014р., в ході якого була оглянуті ділянка місцевості, розташованої в лісопосадці, поблизу с. Федорці, де було виявлені частини від автомобіля ВАЗ 2101 д. н. НОМЕР_65 , що належить потерпілому ОСОБА_222
( т.24 арк. 128 -131)
Протоколом огляду предметів від 08.10.2014 року, де було оглянуто сидіння з викраденого автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_40 ( потерплий ОСОБА_219 ), які були визнані речовими доказами. ( т.24 арк. 110-112)
Заявами ОСОБА_223 про добровільну видачу двох коліс, також сидіння з автомобілю ВАЗ 2101, д.н НОМЕР_66 . ( т.24 акр. 37, 41)
Фактичними даними, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2014 року, де свідки: ОСОБА_224 та ОСОБА_225 впізнали ОСОБА_17 , як особу, яка 26.08.2014р.та 22.08.14р. продав їм деталі автомобілю, а також свідок ОСОБА_225 впізнала ОСОБА_226 , який був разом з іншим хлопцем, який продавав деталі.
( т.18 арк. 110 -101, 121-122, 124 -125)
Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2014 року, де свідки ОСОБА_227 . ОСОБА_228 впізнали ОСОБА_226 як особу, яку він бачив 18.08.2014 року з іншою особою при розбірці автомобілю в гаражі.
( т. 18 арк. 139-140, 147 -148)
Протоколом одночасного допиту осіб від 29.10.2014 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_229 , де ОСОБА_17 визнав факт крадіжки автомобілю «ВАЗ 2106» синього кольору в одному із дворі по вул. Ощєпкова в м. Харкові, який він привіз до гаражу № НОМЕР_63 , на вул. Танкопія де розбирав разом з ОСОБА_223 , при цьому казав йому, що купив автомобіль « під розбірку»
( т. 18 арк. 163-165)
Протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2014 року з обвинуваченим ОСОБА_17 , де ОСОБА_17 в присутності захисника, пояснив про обставини скоєння злочину щодо незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_230
( т. 18 арк. 166-171)
Дії обвинуваченого ОСОБА_17 по епізодам 10.08.2014 року (потерпілий ОСОБА_219 ) та 18.08.2014 р ( потерпілий ОСОБА_72 ) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а по епізоду від 10.08.2014 року також по признаку за попередньою змовою групою осіб.
Вина обвинуваченого підтверджується вищезазначеними доказами і тому доводи захисту стосовного того, що вини ОСОБА_17 по вказаним епізодам не доведена не відповідає дійсності.
По епізодам крадіжки чужого майна від 15.04.2014 року ( Чугуївський район)
Потерпілий ОСОБА_70 пояснив, що 14.04.14 р залишив автомобіль «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_39 біля свого буд. АДРЕСА_27 і приблизно о 02:00 год. зателефонував знайомий ОСОБА_233 та казав щоб вийшов та оглянув свій автомобіль. В автомобілі були відчинені двері та кришка від бензобаку пошкоджена. З автомобілю було викрадено майна, а саме: автомагнітолу, зарядний пристрій до автомобільного акумулятора, дзеркало заднього виду. Пошкоджено було кришка бензобаку, дроти запалювання, замикаючи пристрої на дверях автомобіля. Він передзвонив ОСОБА_234 і він казав підійти до гуртожитку, де був автомобіль «ВАЗ 2106» і були працівники міліції, а також троє незнайомих хлопців та інші чоловіки. На передньому сидінні автомобілю була його автомагнітола, а біля пункту міліції був оглянутий багажник і виявлено зарядний пристрій автомобільного акумулятора, дзеркало, а у ОСОБА_235 було викрадено каністру.
Свідок ОСОБА_236 пояснив, що 15.04.14р. разом з ОСОБА_237 та ОСОБА_238 знаходився в смт Чкаловське, так як шукав мопед На вул. Леніна побачили людей, які казали що 4-ри хлопців нібито крали із автомобілів майно, а хлопці відповідали, що приїхали відпочивати. Потім підійшов ОСОБА_70 у якого був також відкритий автомобіль, під`їхала міліція. Був оглянутий автомобіль «ВАЗ 2106» і там були виявлені речі, які належали ОСОБА_70 і ще однієї людині. Поле цього, хлопці стали казати, що крадіжку скоїв один із хлопців, який утік.
Свідок ОСОБА_239 дав аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_106 пояснив, що в квітні 2014 р. разом з ОСОБА_240 , ОСОБА_109 та ОСОБА_101 із с. Іванівка Чугуївського району після 23 год. за пропозицією ОСОБА_241 поїхали до смт Чкаловське для спілкування з дівчатами. Коли приїхали, то ОСОБА_114 вийшов і сказав почекати його, а через 20 хв. повернувся з пакетом та каністрою з бензином. ОСОБА_108 спитав, що він приніс, та сказав, що це не потрібно, а потім до автомобілю підішли незнайомі чоловіки з палками та спитали, що вони тут роблять та оглянули речі, які приніс ОСОБА_242 , який в цей час вже втік. Один із чоловіків казав, що було відкрито його автомобіль і забрали речі, та викликали міліцію. В пакеті було дзеркало, автомагнітола, зарядний пристрій.
Свідок ОСОБА_108 пояснив, що 14.04.14 р. ОСОБА_243 попросив його і друзів відвезти їх за місцем мешкання ОСОБА_241 до с. Іванівка. Пізніше ОСОБА_114 запропонував поїхати до смт Чкаловське до знайомих дівчат. В ОСОБА_244 вийшов за дівчатами, але повернувся з каністрою, та з пакетом з речами, які поставив на землю. Він був проти того, щоб зберігати майно в автомобілі. Хвилин через 10 прийшли три чоловіка з арматурою, які повідомили, що була крадіжка і що у них зливають бензин, була викликана міліція. ОСОБА_114 стояв біля автомобілю, а потім втік. У нього із автомобіля було вилучено майно: авто магнітола, зарядний пристрій, дзеркало заднього виду, каністра з бензином.
Протоколами огляду місця подій від 15.04.2014 року, в ході яких були оглянуті: автомобіль марки «ВАЗ 2101» д. н. НОМЕР_67 , в салоні була відсутня магнітола, пошкоджена електропроводка в області рульової колонки, проводи вирвані з клемами з роз`ємів, а також оглянутий автомобіль « ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_39 де також були відсутні магнітола та дзеркало, а також проводи запалення демонтовані з гнізд.
( т.28, арк.11 -14 , 33-34)
Протоколами огляду предметів від 19.06.14 р., а саме: полімерного пакету з каністрою, яка вилучена з місця подій 15.04.2014 року, а також полімерного пакету, в якому знаходиться автомагнітола марки «DІGІTА», зарядний пристрій автомобільного акумулятора марки « Рrad Ladowania», дзеркала заднього виду марки « ОЧМБК» для автомобіля», які були визнані речовими доказами.
( т. 28 арк. 23 24, 43 -45)
Висновками судово - товарознавчої експертизи № 7271 від 28.07.14р., за № 7048 від 23.07.14 року, вартість викраденого майна: автомагнітоли марки «DІGІTА» та бензину складає 855,25 грн.
(т. 28 арк. 79-82, 92-94)
Протоколом слідчого експерименту від 24 квітня 2015 року з ОСОБА_17 за адресою Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, де він в присутності захисника та законного представника визнав факт скоєння злочину, а саме проникнення шляхом підбору ключів до салону автомобіля ВАЗ (державний номер не пам`ятає), звідки скоїв крадіжку автомагнітоли, іншу крадіжку не вчиняв.
( Т. 28 арк. 166-168)
Дії обвинуваченого ОСОБА_17 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно.
Вина обвинуваченого підтверджується вищезазначеними доказати.
По епізоду шахрайства від 30.04.2014 року ( обвинувачений ОСОБА_18 )
Потерпілий ОСОБА_245 пояснив, що він за дорученням придбав автомобіль «Daewoo Lanos в квітні 2014 р. здав його в оренду ОСОБА_246 . На початок червня 2014 р. точну дату не пам`ятає, ОСОБА_75 не сплатив оренду, на зв`язок не виходив. Потім зустрів його, він казав, шо автомобіль поставив в гараж знайомому і той його не повертає. Він надав заяву в службу таксі і йому повідомили де знаходиться цей автомобіль, власником якого виявився ОСОБА_247 , про що повідомив міліцію.
Свідок ОСОБА_248 пояснив, що є власником автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_68 , який продав за довіреністю хлопцеві на ім.*я ОСОБА_249 і більше його не бачив. 03.06.14р. хтось із братів ОСОБА_250 подзвонив та попросив оформити нову довіреність на вказаний автомобіль, посилаючись на те, що його купили і треба оформити довіреність від його імені першого власника, яку він оформив у нотаріуса. Потім приїхав ОСОБА_245 та казав, що він останній власник автомобілю та попросив скасувати довіреність, а також казав, що здавав в оренду цей автомобіль, а його продали.
Свідок ОСОБА_75 пояснив, що у квітні 2014 р. ОСОБА_12 ( ОСОБА_139 ) пропонував взяти в оренду автомобіль під його паспорт, щоб працювати в службі таксі. В оренду було взято автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_68 за який платили по 180 грн. 01.06.14р. останні раз бачив цей автомобіль, 03.06.14 побачив ОСОБА_12 ( ОСОБА_143 ) вже на автомобілі «ВАЗ 2109», власником якого як з*ясувалося був ОСОБА_251 , і він пояснив, що взяв його на ремонт, а потім віддасть його власнику, у якого залишив автомобіль «Daewoo Lanos». У зв`язку з тим, що автомобіль не був повернутий то ОСОБА_245 відібрав у нього паспорт, а також був укладений договір позики на 5000 дол. США і була домовленість, що якщо повернуть автомобіль, то буде розірваний договір позики
Свідок ОСОБА_100 пояснив, що у нього є автомобіль ВАЗ 2109. ОСОБА_252 були потрібні гроші і спочатку червня 2014 року подзвонив йому і сказав, що продає автомобіль « Daewoo Lanos» 2003 р.в., зеленого кольору, р.н. НОМЕР_42 , але у нього не було грошей, тоді він пропонував йому помінятися автомобілями з доплатою 1000 дол. США. Зустрівшись з ОСОБА_12 , він оглянув цей автомобіль, перевірив не знаходиться він в угоні та погодився на його пропозицію. Поїхав займати гроші, заклав ноутбук і віддав гроші ОСОБА_12 , який написав розписку, що продав автомобіль, віддав ключі та обмінялися документами, а також віддав йому свій автомобіль ВАЗ 2109 та тех. паспорт на нього. Потім зустрівся з власником цього автомобіля ОСОБА_253 , пояснив йому, що придбав автомобіль « Daewoo Lanos» 2003 р.в., та попросив оформити довіреність на брата, а потім працівники міліції вилучили автомобіль, а десь в липні 2014р. ОСОБА_133 попросив написати іншу розписку, що він нічого не продавав та пообіцяв віддати гроші.
Свідок ОСОБА_254 пояснив, що в червні 2014 року на ринку зустрів ОСОБА_255 , з ним був ОСОБА_12 і ще один хлопець, які бажали поїхати до власника « ОСОБА_256 » для оформлення довіреності, але того не було вдома. ОСОБА_12 казав, що до оформлення довіреності треба віддати гроші за автомобіль і він разом з ОСОБА_257 поїхали закладати ноутбук, а потім після отримання грошей поїхала до ОСОБА_12 , де гроші передали під розписку, а також передали за домовленістю автомобіль ВАЗ 2109, який належав ОСОБА_258 .. Зі слів ОСОБА_259 автомобіль «Daewoo Lanos» він купив на ринку.
( т.20, арк. 22 - 24)
Згідно довіреності від 03.06.2014 року, ОСОБА_248 надав право розпоряджатися автомобілем Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_68 ОСОБА_261 , а 16.06.2014 р. надав заяву до нотаріусу про скасування вказаної довіреність. ( т.20, арк.39 -40)
Договором оренди автомобіля № 30/04/01 від 30.04.2014 року, згідно якому в оренду ОСОБА_262 передається автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_42 на період з 30.04.2014 року по 31.12.2014 року. ( т.20, арк. 44 - 45)
(т. 20, арк. 57-60)
Протокол огляду речей від 20.06.2014 року, було оглянуто автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_42 . (т. 20, арк. 68)
Розписка ОСОБА_12 свідчить, що він 01.06.2014 року він продав ОСОБА_78 , автомобіль «Daewoo Lanos» 2003 року р.н. НОМЕР_42 , номер кузова НОМЕР_43 по обміну на автомобіль «ВАЗ 2109» зеленого кольору д.н. НОМЕР_69 з доплатою 1000 дол. США. та протоколом огляду речей від 28.08.2014 р. вказаної розписки.
( т. 20 арк. 127, 129)
Висновком судово - почеркозначої експертизи від 08.09.2014 року за № 305, згідно якої підпис в розписки, а також її рукописний текст від 01.06.2014 року виконаний ОСОБА_12 ( Т. 20 арк. 195 197)
Протоколом одночасного допиту від 30.07.2014 року між ОСОБА_12 ( Ганшиним) ОСОБА_138 , де ОСОБА_100 поясняв про обставини придбання автомобіля марки «Daewoo Lanos» у ОСОБА_12 , який 01.06.2014 року пропонував придбати його автомобіль шляхом міни з доплатою 1000 дол. США. Він передав йому гроші, обмінялися тех. паспортами і він написав розписку про продаж автомобіля « Daewoo Lanos». А пізніше написав розписку на його прохання, що не покупав автомобіль, а також йому було запропоновано автомобіль ВАЗ 2110, замість переданого ОСОБА_12 ( ОСОБА_263 ) автомобіля ВАЗ 2109, який ОСОБА_159 встиг продати.
( Т. 20 арк. 112 -116)
Таким чином, оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого за даним епізодом доведена.
Дії ОСОБА_12 треба кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України - тобто шахрайство, вчинене повторно.
По епізоду від 07.05.2014 року та 13.09.2014 року- незаконне заволодіння транспортним засобом ( по Ізюму)
Свідок ОСОБА_268 пояснив, що 13.09.2014 року зранку розбудив батька та казав, що приїхав ОСОБА_16 , у якого був автомобіль « ВАЗ -2101» білого кольору. ОСОБА_16 казав, що треба його продати і на нього є документи і вони поїхала до ОСОБА_269 , який купив автомобіль за 1500 грн. В цей день приїхав ОСОБА_242 та ОСОБА_270 , які пропонували купити у них магнітолу та він дав ОСОБА_271 за це 200 грн.
( т. 26 арк. 31-36, 40 -41)
( т. 26.арк. 72-74)
Протоколами огляду місця подій від 07.052014 року, де виявлене відсутність автомобілю ЗАЗ 110206 д.н. НОМЕР_71 та виявлені сліди протекторів та фрагменти розбитого скла, а також від 07.05.2014 року, де оглянута ділянка поблизу пров. Нагайського, де знаходився пошкоджений від вогню автомобіль ЗАЗ Таврія.
( т. 26 арк. 80-82, 89 - 92)
Матеріалами по факту пожежі, що сталося 07.05.2014 р. автомобіля ЗАЗ «Таврія» д. н. № НОМЕР_72 , який належав потерпілому ОСОБА_273
( т.26 арк. 94- 98.)
Явка з повиною ОСОБА_17 від 01.10.2014р., де він визнавала факт заволодіння транспортними засобами в м. Ізюм. ( т. 26 арк. 125)
( т. 26 арк. 8 та 123 )
Дії ОСОБА_17 по епізоду від 07.05.2014 року (потерпілий ОСОБА_274 ) суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Дії ОСОБА_17 та ОСОБА_16 по епізоду від 13.09.2014 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, відносно ОСОБА_17 за ознакою також повторності.
Вина обвинувачений доведена вищезазначеними доказами.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_17 встановлено, що він раніше був судимий, офіційно не працює, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліку, за місцем мешкання характеризуються формально задовільно, на день скоєння злочину був неповнолітнім, проживав із матір`ю.
Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 в силу ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_17 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, в силу ст. 12 КК України злочин скоєний тяжкий, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом`якшують покарання.
Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_17 , свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, в період розгляду кримінального провадження скоїв ряд корисних злочинів, за які був засуджений, що свідчить про його стійку злочинну антисоціальну спрямованість, не бажання стати на шлях виправлення і перевиховання, тому суд вважає, що для виправлення та запобігання вчинення нових злочинів кримінальне покарання ОСОБА_17 призначити у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 встановлено, що раніше не був судимий, офіційно не працює, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліку, за місцем мешкання характеризуються з посередньої сторони, на день скоєння злочину був неповнолітнім, проживав із батьком.
Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 в силу ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, часткове визнання вини, а також стан здоров`я, який хворіє рядом захворінь, що підтверджується медичною картою.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, в силу ст. 12 КК України злочин скоєний тяжкий, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку, характеризується задовільне, має малолітню дитину, за період з 2012 року нових злочинів не скоїв, що характеризує його як особу яка встала на шлях виправлення .
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 в силу ст. 66 КК України суд визнає те, що має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - не встановлено.
Суд з урахуванням даних про особу обвинуваченого приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_15 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 та попередження вчинення нових злочинів. Конфіскацію майна не застосовує. Так як призначається покарання зі стосуванням ст. 75 КК України.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_16 встановлено, що він раніше був судимий, офіційно не працює, не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку, за місцем мешкання характеризуються з посередньої сторони.
Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 в силу ст. 66 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, в силу ст. 12 КК України злочин скоєний тяжкий, а також дані, що характеризують його особу. Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_16 свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, тому суд вважає, що для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів кримінальне покарання ОСОБА_16 призначити у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_18 встановлено, що він раніше був судимий, офіційно не працює, не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку, за місцем мешкання характеризуються з посередньої сторони.
Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_18 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_18 в силу ст. 66 КК України суд визнає визнання вини.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_18 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, в силу ст. 12 КК України злочин скоєний середній тяжкості, а також дані, що характеризують його особу, суд дійшов до висновку, що необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі а межах санкції статті.
ОСОБА_18 скоїв злочин в період невідбутого покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2011р. і тому покарання призначається за правилами ст. 71 КК України.
Враховуючі, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вчинили злочин до ухвалення вироку Зміївським райсудом Харківської області від 29.05.2015 року та Балаклійським райсудом Харківської області від 28.11.2014 року, а ОСОБА_17 також до ухвалення вироку Комінтернівським райсуду м. Харкова від 21.12.2015 року, суд призначає обвинуваченим покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
У зв`язку з тим, що Фрунзенським судом м. Харкова відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_16 не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, авони тимчасово залишені у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціальної служби України в Харківській області (№27) у зв`язку із розглядом Фрунзенським районним судом м. Харкова кримінального провадження на підставі ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року та 05.03.2015 року, тому суд не зазначає в вироку відносно них про запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, особа скоївши злочин зобов`язана відшкодувати витрати, які понесла установа охорони здоров`я на лікування потерплого від злочину, тому суд задовольняє позов прокуратури Фрунзенського району м. Харкова та стягує з обвинуваченого ОСОБА_14 , якій на тепер є повнолітнім, витрати на лікування ОСОБА_275 ( епізод за ч.1 ст. 125 КК України), що складають у розмірі 590,26 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
По кримінальному провадженню потерпілими пред`явлені позови щодо відшкодування матеріальної шкоди, які підлягають задоволенню в частині доведеності, які підтвердженні висновками судово - товарознавчих експертизи, а саме: треба стягнути на користь потерпілих: ОСОБА_276 1806,00 грн., ОСОБА_277 352 грн, ОСОБА_278 486грн., ОСОБА_279 420 грн. ОСОБА_280 520 грн.; ОСОБА_281 -652 грн., ОСОБА_282 - 420 грн., ОСОБА_171 338,00 грн., ОСОБА_28 380 грн.; ОСОБА_283 290 грн.; ОСОБА_53 1350 грн.; ОСОБА_50 400 грн. ОСОБА_45 - 600 грн., ОСОБА_26 - 400 грн., ОСОБА_179 320 грн.; ОСОБА_178 592 грн.; ОСОБА_23 - 425грн.; ОСОБА_284 - 1290,00 грн.; ОСОБА_285 - 805,00 грн.; ОСОБА_128 450 грн. ОСОБА_48 420,00 грн., ОСОБА_286 3607,00 грн.), ОСОБА_287 167 грн., ОСОБА_29 - 2060,00 грн., ОСОБА_22 - 1355,40 грн., ОСОБА_21 315грн.; ОСОБА_288 - 1815 грн., ОСОБА_289 416,00 грн. та ОСОБА_290 -550,00 грн.
Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у зв`язку з знищенням чи пошкодженням майна.
В задоволенні позову потерпілого ОСОБА_295 відмовити, так як викрадене майно авто магнітола «Sonу МРЗ» повернута.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню витрати за проведення судово - дактилоскопічних, товарознавчих, почеркознавчих, автотоварознавчих та трасологічної експертиз.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 185; ч.1 , ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:
За ч.2 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі;
За ч.1 ст.289 КК України - три роки позбавлення волі;
За ч.2 ст.289 КК України шість років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_17 покарання за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань, остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_17 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 21.12.15 р. більш суровим за даним вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.
Строк покарання обчислювати з 08.08.2016 року, включивши в цей строк, термін перебування ОСОБА_296 під вартою за вироком Балаклійського райсуду м. Харкова від 28.11.2014 року з 18.09.2014 року по 20.12.2015р., Комінтернівського райсуду м. Харкова з 21.12.2015 року, а також за період затримання з 14.09.2012 року до звільнення з - під варти 11.04.2013 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_17 перебування в установі попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день ухвалення вироку.
Визнати винним ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 , ч.2 ст.190 , ч.1 ст. 125 КК України призначити покарання:
за ч.1 ст.125 КК України 100 годин громадських робот;
За ч.2 ст.186 КК України 4 ( чотири) роки 3 (три) місяця позбавлення волі
За ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;
За ч.1 ст.187 КК України 3( три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
За ч.2 ст.190 КК України один рік шість місяців позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_14 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років 3 (три) місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Строк покарання ОСОБА_14 обчислювати з12.01.15 року з моменту затримання.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_14 у попередньому ув`язненні із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12.01.15 року по день ухвалення вироку
Визнати винним ОСОБА_16 за ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання до 6 ( шести) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_16 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.05.2015 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_16 відраховувати з 08.08.2016 року, включивши в цей строк, термін перебування ОСОБА_16 під вартою за вироком Балаклійського райсуду м. Харкова від 28.11.2014 року з 18.09.2014 року з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_16 в строк відбування покарання, перебування в установі попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 18.09.2014 року по по день ухвалення вироку.
Визнати винним ОСОБА_15 за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Визнати винним ОСОБА_18 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, 304 ч.1 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст.304 КК України 3 (три ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України 5 ( п`ять ) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_18 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання у вигляді 5 ( п`ять ) років позбавлення волі.
З підстав, передбачених ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2011р. - один рік позбавлення волі і за сукупною вироків визначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_18 перебування в установі попереднього ув`язнення за період з 15.04.2008 року по 15.04.2010 року - період знаходження під вартою за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2011р., а також за період взяття під варту з 13.09.2012 року по день звільнення 14.08.2013 року.
ОСОБА_18 від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі звільнити у зв`язку з закінченням строку покарання.
Стягнути зОСОБА_14 на користь Головного управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого від злочину у розмірі 590,26 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на користь потерпілих: ОСОБА_280 520 грн.; ОСОБА_277 352 грн ОСОБА_281 - 652 грн., ОСОБА_282 - 420 грн., ОСОБА_171 338,00 грн., ОСОБА_276 1806,00 грн., ОСОБА_28 380 грн.; ОСОБА_283 290 грн.; ОСОБА_53 1350 грн.; ОСОБА_50 400 грн. ОСОБА_45 -600 грн., ОСОБА_26 - 400 грн., ОСОБА_179 320 грн.; ОСОБА_279 420 грн., ОСОБА_23 - 425грн.; ОСОБА_48 420,00 грн., ОСОБА_286 3607,00 грн., ОСОБА_287 167 грн. ( 667,00 грн.); ОСОБА_29 -2060,00 грн., ОСОБА_22 - 1355,40 грн., ОСОБА_21 315грн.; ОСОБА_288 - 1815 грн., ОСОБА_289 416,00 грн. ОСОБА_178 592 грн., ОСОБА_278 486грн.
Стягнути з ОСОБА_18 матеріальну шкоду на користь потерпілих: ОСОБА_284 - 1290,00 грн.; ОСОБА_285 - 805,00 грн.; ОСОБА_128 450 грн. ( 579,17 грн.);
Стягнути солідарно з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 матеріальну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_298 у розмірі 9764.60 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 матеріальну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_196 у розмірі 200 грн.
Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчих, дактилоскопічних та трасоллогічної експертиз у розмірі 5440,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави судові витрати за проведення судово - почеркознавчої, товарознавчих та дактилоскопічних експертиз у розмірі 4354,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої, дактилоскопічної та трасологічної експертиз у розмірі 1076,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати за проведення судово - дактилоскопічної та товарознавчих експертиз 637,14 грн.
Речовий доказ: автомагнітола «Sonу МРЗ», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_57 вважати повернутою власнику.
Речовий доказ DVD диски з відеозаписами залишаються в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - автомобіль ЗАЗ 110206, 1992 року випуску, д. н. НОМЕР_74 , білого кольору з пошкодженнями від дії вогню високої температури, який переданий потерпілому ОСОБА_273 на зберігання вважати повернутим власникові.
Речовий доказ розписка ОСОБА_18 01.06.2014 року залишається в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - автомобільний двигун, автомобільна коробка перемінних передач, задня трансмісія автомобіля, автомобільний фаркоп, автомобільний радіатор, задній міст автомобіля, 2 автомобільні штанги для заднього мосту, 2 рульові тяги автомобіля, 2 зовнішніх автомобільних дзеркала заднього виду, автомобільне кермо, 2 держ. № 582-25 ХК, кермувальний механізм, автомобільний стартер, автомобільний карбюратор, автомобільний генератор, 4 автомобільні диски в комплекті з резиною, автомобільний бардачок, металева викрутка, 2 ключа від замку, пристрій до автомобільного прикурювання, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_83 , поліс обов`язкового страхування, зовнішнє автомобільне дзеркало заднього виду, кришка від автобардачку, автомобільний програвач, автомобільні колонки, посилювач музики вважати повернути власникові ОСОБА_82 .
Речові докази: гроші номіналом по 200 грн., а всього 800 грн. вважати повернутими власникові ОСОБА_299 .
Речовий доказ автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_42 , переданий на зберігання ОСОБА_79 , вважати повернутим власникові.
Речовий доказ - бумажний пакет з печатками експертної служби з надписом Э -69/128 від 23.04.12, де знаходяться 1 ОЛЛ з пальцями рук т.4 акр. 80) залишається в матеріалах справи.
Речовий доказ - бумажний конверт, де знаходиться осколок керамічної свічі запалення залишається в матеріалах справи.
Речовий доказ макет пістолету - зданий до камери схову Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області після вступу вироку в закону силу знищити.
Речові докази: дві палки ковбаси ТМ «Останківській Ряд», які передані на відповідальне зберігання представникові ТОВ «АТБ- маркет» ОСОБА_301 вважати повернутим власникові.
Речовий доказ сидіння із автомобіляя марки ВАЗ 2101 в кількості двох штук, переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_222 ввжати повернутими власникові.
Речовий доказ полімерний пакет із каністрою з бензином, який переданий на зберігання ОСОБА_70 , а також полімерний пакет із авто-магнітолою «Digital» модель «DCA-130R»,зарядним пристроєм автомобільного акумулятора «PRAD LADOWANIA» дзеркалом заднього виду (салонне) марки «ОЧМБК», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_69 вважати повернутим власникові.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя - ОСОБА_1