Провадження №11-сс/772/371/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року про накладення арешту на майно, яке вилучено 07.06.2017р. під час проведення обшуку житла

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукули, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого слідчим слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, раніше не судимого, підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучено 07.06.2017р. під час проведення обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_6 підозрюється у таємному викрадені з службових сейфів цінних речових доказів, які зберігались по кримінальних провадженнях інших слідчих осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, обіймаючи при цьому посаду слідчого відділу Вінницького ВП та маючи доступ до ключів від кабінетів та сейфів.

16.06.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучене 07.06.2017р. під час проведення обшуку житла ОСОБА_6 і належить ОСОБА_10 : флеш накопичувач «Silicon Power» об`ємом 4 gb; флеш накопичувач «Toshiba» об`ємом 16 gb; специфікація № 224-000008892 від 08.12.16 позичальника ОСОБА_6 на 1 арк.; договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 224 на 1 арк.; договір про надання фінансового кредиту від 14.08.2016р. № 001870 на 1 арк.; специфікація №224-000006745 від 09.03.16 позичальника ОСОБА_6 на 1 арк.; договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 224-6745 від 09.03.16 на 1 арк.; товарний чек № 01088 від 17.08.2016 на 1 арк.; товарний чек від 17.08.2016 на 1 арк.; ланцюжок з хрестиком із жовтого металу; ланцюжок з хрестиком із білого металу; ланцюжок з хрестиком із білого металу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та винести нове рішення, яким в задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити повністю, оскільки суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам захисту про належність вилученого майна ОСОБА_6 та правової оцінки документам, не перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікація якого є неправильною і викликає сумнів. Також ОСОБА_6 зазначає, що прокурором та слідчим не доведено мети накладення арешту як збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, а слідчий суддя не вжив заходів для повного та неупередженого судового розгляду.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який до апеляційного суду не з`явився, захисник підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, оскільки слідчим суддею не проаналізовано обґрунтованість підозри, а доказів проникнення до приміщення немає, також вилученим речам не дано оцінки відповідно до ст. 98 КПК України та не з`ясовано чи дані речі є речовими доказами та з якою метою вони вилучені, оскільки цивільний позов не заявлявся, також вважає, що судом порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки судове засідання було розпочато о 15 год., а рішення слідчого судді вже було внесено о 15.04.57 згідно штрихкодового ідентифікатора, тобто до видалення до нарадчої кімнати, прокурора, яка заперечила проти мотивів апеляційної скарги та пояснила, що в ході обшуку у квартирі, яку винаймав ОСОБА_6 було віднайдено ряд речей, які можуть мати відношення до даного кримінального провадження, зокрема, 1 ланцюжок вже опізнаний потерпілою, всі інші речі необхідно перевірити на предмет законності перебування їх у ОСОБА_6 , вони оглянуті, сфотографовані, а тому мають свої індивідуальні ознаки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали про накладення арешту.
В клопотанні слідчого були наведені докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, це протокол огляду службового кабінету ОСОБА_6 , протоколи допитів свідків, вилучення грошової купюри та виробів з жовтого металу, у викраденні яких підозрюється ОСОБА_6 .
Посилання на необґрунтованість підозри, оскільки на думку захисника не доведено проникнення, не можна вважати в цілому як необґрунтована підозра.
Також не можна погодитись з доводами захисника, що вилучене майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки речі на які накладено арешт можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Достатньою підставою для накладення арешту на майно є підозра вважати, що воно є доказом злочину, і не потребує всіх підстав, зазначених в ст. 170 КПК України, як конфіскації майна чи для забезпечення цивільного позову.
Слідчим суддею правомірно накладено арешт з метою збереження речових доказів і підстав для його скасування з причин безпідставності накладення арешту немає, вилучені речі оглянуті, сфотографовані, а тому мають індивідуальні ознаки.
Щодо того, що рішення про накладення арешту було прийнято з порушенням строку, то клопотання було подано до суду своєчасно, але розгляд клопотання відкладався, проте захисник не звернувся в суді першої інстанції з клопотанням про повернення майна, у зв`язку із закінченням строку розгляду клопотання, а просив відмовити у задоволенні такого клопотання по суті.
Щодо порушення таємниці нарадчої кімнати, то це є припущенням захисника, оскільки наявність часу згідно штрихкодового ідентифікатора не є доказом того, що судове рішення внесене до реєстру ще до виходу до нарадчої кімнати, оскільки згідно нормативних актів судове рішення вносяться до реєстру не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року про накладення арешту на майно, вилучене 07.06.2017р. без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: