Провадження № 1-кс/760/9989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 30.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Групою слідчих Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000329 від 30.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації Головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що Розпорядженням Кабінету міністрів України від 5 травня 2015 р. № 424-р ОСОБА_4 призначено Головою ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначає детектив, відповідно до матеріалів кримінального провадження Голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія даного Закону, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом декларування, на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповнив та подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування електронні декларації: щорічну за 2015 рік (28.10.2016 о 19:35), щорічну за 2016 рік (31.03.2017 о 01:21), виправлену щорічну за 2016 рік (07.04.2017 о 18:43), при цьому в порушення п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, маючи на меті приховання реально отриманих активів та наявного у нього нерухомого майна, вніс завідомо недостовірні відомості у декларацію за 2015 рік, у декларацію за 2016 рік, підтвердив відомості декларації за 2016 рік у виправленій декларації за 2016 рік, а саме у розділі 3 «Об`єкти нерухомості», свідомо не зазначив квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , UK E14 9LS та за адресою: АДРЕСА_2 , які фактично йому належать на підставі договорів довгострокової оренди (лізхолду), тим самим Голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вчинив дії щодо подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно майна, що станом на 28.10.2016 мало вартість на суму понад 250 мінімальних заробітних плат, та станом на 07.04.2017 - вартість на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вказано, що під час досудового розслідування виникла необхідність в підтвердженні або спростуванні ІНФОРМАЦІЯ_4 фактів подання Головою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6 ) до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування всіх його електронних декларацій (згідно відомостей з офіційного веб-сайту НАЗК: 1) щорічна за 2015 рік (28.10.2016 19:35), 2) щорічна за 2016 рік (31.03.2017 01:21), 3) виправлена щорічна за 2016 рік (07.04.2017 18:43), 4) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (26.10.2016 22:10), 5) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (29.11.2016 18:43), а також в отриманні іншої інформації щодо ОСОБА_4 та копій підтверджуючих документів.
Детектив клопотання підтримав та просив задовольнити.
Приймаючи до уваги доводи детектива щодо доцільності розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує загроза зміни чи знищення вказаних документів особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, суд у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини другої статті 131 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
За правилами статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи мету і підстави клопотання про тимчасовий доступу до документів та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки детективом у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 27, 107, 131, 159-164, 166, 222, 309, 369-372, 562 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), з можливістю вилучення (здійснити виїмку) їх завірених копій, щодо подання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування всіх його електронних декларацій, а саме:
-письмового офіційного підтвердження факту подання Головою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування всіх його електронних декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані (згідно відомостей з офіційного веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 ): 1) щорічна за 2015 рік (28.10.2016 19:35) - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 2) щорічна за 2016 рік (31.03.2017 01:21) - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 3) виправлена щорічна за 2016 рік (07.04.2017 18:43) - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 4) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (26.10.2016 22:10) - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 5) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (29.11.2016 18:43) - ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- письмової інформації про електронну адресу та контактний номер телефону, що вказувалися декларантом ОСОБА_4 під час реєстрації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 для подачі е-декларації (у випадку, якщо вони змінювались, то повідомити всі наявні);
- письмової інформації про IP-адреси, з яких були відправлені кожна із поданих е-декларацій та повідомлень, лог-файли щодо дій користувача;
- письмової інформації про те, ким виданий та на ім`я кого електронний цифровий підпис, що використовувався кожного разу для підписання всіх е-декларацій;
- письмової інформації про те, чи надходили до НАЗК від ОСОБА_4 в паперовому або електронному вигляді будь-які звернення, листи, повідомлення, пояснення, запити для надання роз`яснень, допомоги в користуванні Реєстром, уточнень, з будь-яких інших пов`язаних питань, що стосуються поданих ним е-декларацій, а також іншого листування з ОСОБА_4 ;
- належним чином завірені та підписані уповноваженою службовою особою у паперовому вигляді копії електронних декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані Голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , з усіма повними відомостями, внесеними ним при їх заповненні.
При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя