Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/1414/17к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/272/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце мешкання у період часу з 18-00 години до 9-00 години, строком на 2 місяці, без застосування засобів електронного контролю. Та покладено наступні обов`язки: не відлучатися з м. Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 2 грудня 2016 року приблизно о 9 годині 40 хвилин, знаходячись на Кіровському ринку, який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Героїв України, він, з приміщення «батискафу» № 63, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме 2 комплекти постільної білизни на суму 1370 грн., комплект постільної білизни вартістю 635 грн., а також грошові кошти у сумі 913 грн., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2918 гривень.

3 грудня 2016 відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006366

27 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, наявність у підозрюваного тяжкого захворювання, міцність соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання, а також відсутність обставин, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали лише тримання під вартою підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого суді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано наявність у ОСОБА_7 попередніх судимостей за вчинення умисних корисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена, відсутність у підозрюваного постійного джерела доходів та засобів для існування. Також, на думку прокурора, судом не враховано те, що 11 січня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 8 лютого 2017 року кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом. Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_7 не вжито заходів для відшкодування шкоди потерпілій.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які ухвалу суду вважали законною та обґрунтованою та просили залишити її без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши про недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 наглолошував на тому, що умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби він не порушував, постійно з`являється на виклики до слідчого та суду, крім того просив врахувати, що він страждає на тяжке захворювання, яке потребує оперативного лікування, через вказане захворювання потребує регулярних гігієнічних процедур, проведення яких в умовах тримання під вартою є неможливим.
Даних на спростування тверджень підозрюваного про належне виконання ним вже застосованого відносно нього запобіжного заходу прокурором апеляційному суду не надано.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не є підставою для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні і наявність обвинувального акту у іншому кримінальному провадженні № 0004912, в якому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, як вбачається із обвинувачення (а.с. 27-28), ОСОБА_7 вчинив ці злочини до скоєння крадіжки, у вчиненні якої він підозрюється в даному кримінальному провадженні № 0006366. За наявності підстав раніше обраний запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0004912 може бути змінений судом за клопотанням прокурора.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі належного контролю з боку Мелітопольського відділу поліції, забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4