overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1307/2375/12 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/405/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2017 рокупро відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року призначити на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
06.04.2017 Справа №607/4499/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 у м.Тернополі в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:
Прокурор просить призначити судовий розгляд і обрати обвинуваченій запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на те, що раніше враховані ризики продовжують існувати.

Захисник пояснив, що він не може сказати чи необхідно призначати судовий розгляд, тому що не ознайомлений з обвинувальним актом. ОСОБА_8 пояснив, що він та обвинувачена підписали розписки про отримання копій обвинувального акта, але фактично на той час його не було затверджено прокурором та їм не вручено. Вони копій не отримали по сьогоднішній день. Також, захисник заявив клопотання змінити обвинуваченій запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 визнає вину, ризиків немає, у неї на утриманні троє малолітніх дітей.

Потерпілий і обвинувачена підтримали клопотання захисника.

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, особливу тяжкість злочину, котра може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу. ОСОБА_7 може переховуватися від суду. Крім цього, свідками є близькі їй особи на яких вона може вплинути.

ОСОБА_7 обвинувачена у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Суд вважає, що обвинувачена, перебуваючи на волі може ухилитися від суду, вплинути на свідків з метою нівелювати докази своєї вини щоб уникнути покарання. Застосування до неї менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

За наведених обставин у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт необхідно відмовити та обрати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці з часу закінчення діючого.

Підготовче судове засідання необхідно відкласти, надавши захиснику і обвинуваченій можливість підготуватися до нього.

Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

ОСОБА_7 обрати запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 5 червня 2017 року 20 год. 45 хв.

Підготовче судове засідання відкласти до 14 квітня 2017 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 682/2367/13-к
Провадження № 1-в/682/22/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута клопотання (подання) начальника Славутського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;

в с т а н о в и в:

Начальник Славутського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначив, що за час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подання підтримав, просить задовольнити.

Прокурор подання підтримала, вважає його обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. За даними матеріалів клопотання, будь-яких даних про скоєння нового злочину засудженим немає.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2013 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року, у виді позбавлення волі строком три роки, із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/761/17
№ 1-кп/207/262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001624 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5310/16-к
Провадження № 1-кп/211/154/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .
Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 13 квітня 2017 року, на 12-45 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2002/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 186 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000876 від 22.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В. о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 186 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000876 від 22.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 11.30 годину 11 квітня 2017 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6804/16-к
провадження № 1-кп/208/194/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться об`єднанє кримінальнє провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002716, № 0002943 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002716, обвинуваченому ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 31.10.2016 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою продовжено до 16.02.2017 р. включно.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, може вчинятися вплив на свідків.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений вважали за можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у скоєнніпід час іспитового строку злочинів, які відносяться до тяжких злочинів за вчинення яких, в разі визнання ОСОБА_4 винним, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до шести років, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.04.2017 р. включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/180/16-к
УХВАЛА
03 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка обвинувачення ОСОБА_7 , яка неодноразово викликалася до суду, однак в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку обвинувачених, їх захисника, які не заперечували проти приводу свідка, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Судом встановлено, що свідок обвинувачення ОСОБА_7 викликалася судом в судове засідання, призначене на 12 січня 2017 року, прокурором в судове засідання, призначене на 03 квітня 2017 року, але в судові засідання не прибула, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , місце мешкання: АДРЕСА_1 для забезпечення її явки в судове засідання, призначене на 15 травня 2017 року на 11-00 годину.
Копію ухвали направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8780/16-к
Справа № 205/8780/16-к
1-кс/205/230/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0003168,-

В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_3 передано матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0003168.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого суддя зазначає, що рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2017 року він з 16.01.2017 року втратив процесуальний статус слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що виключає його участь у розгляді вказаної вище скарги.
Особа, що подала скаргу захисник ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , до суду не з`явився, про розгляд заяви про самовідвід повідомлений відповідно до вимог ст.ст.135,136 КПК України. Від ОСОБА_4 до суду заяв не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за відсутності особи, що подала скаргу.
Слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до суду не з`явився, про розгляд заяви про самовідвід повідомлений відповідно до вимог ст.ст.135,136 КПК України.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 та матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Інші учасники в судове засідання не зяви
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що доводи в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід вказують на наявність об`єктивних підстав для відводу судді, а тому її слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 205/8780/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0003168.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1761/17
Провадження № 1-кс/0182/480/2017
У Х В А Л А
06.04.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.03.2017 -
в с т а н о в и в :
05 квітня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.03.2017.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення прокурора, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.03.2017.
Скаргу призначити до судового розгляду на „07 квітня 2017 р. о 14-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1772/17
Провадження № 1-в/204/442/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповіднодо висновку лікарів психіатрів №311 від 20 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1