Справа № 592/2014/17
Провадження № 1-кс/592/1000/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

21 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка Буринського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює на посаді провідного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, розлученого, громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із змісту якого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2017 року близько 8 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна, а саме: квартири, де він мешкає, яка належить на праві власності його матері ОСОБА_7 , а також усвідомлюючи можливість пошкодження інших квартир, приміщення під`їзду, комунікацій, тощо, які розташовані в зазначеному будинку, ОСОБА_6 від`єднав в кухні газову плиту від труби газопостачання та відкрив газовий кран, чим забезпечив надходження природного газу до приміщень квартири та будинку для здійснення вибуху. Після того, як газ заповнив приміщення квартири, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_6 підпалив газоповітряну суміш, яка утворилась, що призвело до її загоряння та вибуху. В результаті вибуху було зруйновано квартиру, де мешкав ОСОБА_6 , сусідні квартири буд. АДРЕСА_3 , пошкоджено приміщення під`їзду, автотранспортні засоби, які знаходились поблизу будинку. Своїми діями, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення шляхом підпалу . У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Михайлівка Буринського району Сумської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, який працює провідним аудитором Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби Сумської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. 17.02.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: 1) протоколом огляду місця події; 2) протоколом огляду газової плити та з`єднувального шлангу; 3) звітом про причину пожежі; 4) актом технічного розслідування причин виникнення аварії, пов`язаної з використанням газу в побуті; 5) протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 6) матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків. Під час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування з метою уникнення виникнення наступних ризиків, а саме: 1. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, має закордонний паспорт, він може виїхати за кордон. 2. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та інших свідків. 3. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжкий умисний злочин, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення або кримінальне правопорушення у відношенні свідків чи інших осіб. 4. Будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_6 , маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, унеможливлює повне запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 матиме змогу вільно пересуватися, виїхати за кордон, чинити тиск на свідків та потерпілого, а також вчиняти нові правопорушення. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 до теперішнього часу не надав інформацію про будь-яких осіб, які заслуговують на довіру та яким можна поручити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у вигляді застави не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 до теперішнього часу не надав інформацію про те, що у нього маються у розпорядженні достатньо коштів для виплати застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин за місцем свого мешкання. Дана квартира знаходиться у аварійному стані та для проживання в ній не придатна. Таким чином, єдиним запобіжним заходом, здатним запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, є тримання під вартою. Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, він просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відкритому судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання. Вона просила не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вона не заперечувала проти застосування щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він просив не задовольняти його у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив не обрати щодо нього будь-який запобіжний захід, але не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; він проживає за адресою: АДРЕСА_2 (орендована квартира) , відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, задовільний стан) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (наявне постійне місце роботи) ; - репутацію підозрюваного (виключно позитивно характеризується за місцем роботи) ; - майновий стан підозрюваного (задовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (відсутнє) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (не визначені) .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваного ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1