overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/237/17
Провадження № 1-кп/723/514/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
03 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000850 від 18.12.2016 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4 та

ОСОБА_5

за ч.2 ст.185 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000850 від 18.12.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000850 від 18.12.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 01 березня 2017 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, законних представників, адвоката, потерпілого та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 1-кп/752/465/17
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:755/1256/17
Провадження №: 1-кс/755/282/17
Ухвала
іменем України

"25" січня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ "Укрбуд Девелопмент" ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000206 від 15 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, з повним текстом якої сторони можуть ознайомитись через п`ять днів.
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про накладення арешту на земельну ділянку, шляхом заборони її забудови та проведення на ній будівельних робіт залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4783/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000245 від 15.11.2016 року з тримання під вартою на домашній арешт.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000245 від 15.11.2016 року з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.02.2017 року о 11.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Карабань

районного суду м. Києва
№ 1-кс/760/1618/16
(№760/675/16-к)
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000002 від 04.12.2015 року.
31. 01. 2017 року, в процесі розгляду клопотання, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_3 , який вмотивований тим, що прокурор порушує права підозрюваного на захист та є упередженим при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурору.
Прокурори САП: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечували посилаючись на необґрунтованість поданої заяви, а також на не відповідність поданої заяви нормам ст. 77 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Підстави відводу прокурора вказані у ст. 77 КПК України.
Між тим, заявлений відвод не міститять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/5256/16-к
Провадження № 1-кс/210/123/17

"01" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, уточнену скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 01 лютого 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 02 лютого 2017 року о 13:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/292/17-к
Провадження № 1-в/211/27/17
У х в а л а

03 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за відсутності: засудженого ОСОБА_3

прокурора

інспектора Довгинцівського РС ЦМРВзПП

розглянувши подання начальника Довгинцівського районного сектору центрально міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
начальник Довгинцівського районного сектору ЦМРВзПП ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, вказавши, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 Кримінального кодексу України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на два роки.

Заявник просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку. В період іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно: обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем мешкання характеризується посередньо, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, на даний час офіційно працює.

У судове засідання засуджений ОСОБА_3 , представник Довгинцівського районного сектору ЦМРВзПП, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Учасники були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, але в судове засідання не з`явився, суд вважає, що це не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи № 35/15, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_3 , покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працює, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 107, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 Кримінального кодексу України у виді п`яти років позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/706/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 13.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 13.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 13.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - на 13 лютого 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6534/13-к
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Врони А.О., Бабія С.О.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Таран К.О.

захисників адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3, оскільки закінчується строк тримання її під вартою 26 вересня 2013 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою у відношенні неї.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 26 листопада 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання її під вартою до 26 листопада 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Судді: А.О. Врона

ОСОБА_5
Справа № 214/667/17
1-кс/214/187/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
01 лютого 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право оскаржити, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на рішення слідчого подано особою, яка має право на його оскарження.

Зважаючи на те, що скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який відбудеться 06 лютого 2017 року о 12.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та Саксаганський ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про місце, день та час проведення судового засідання.

Зобов"язати Саксаганський ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надати матеріали перевірки ЖЕО № 1141 від 17.01.17 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Ухвала може бути оскаржена щодо відмови у відкритті провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/79/17
Провадження № 1-кп/194/72/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2017 року за № 0000003 відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2017 року за № 0000003 відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 07 лютого 2017 року на 13 годину 20 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5716/16-к
Провадження № 1-кп/344/117/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6064/16-к
Провадження № 1-в/362/10/17
У Х В А Л А
Іменем України
13.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові заяву в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.06.2016 року до ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладуі з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 ОСОБА_6 поступив 14.07.2016 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Відповідно до заяви хворого ОСОБА_6 від 13.01.2017 року, останній відмовився бути присутнім в судовому засіданні.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
Як вбачається із висновку комісії лікарів-психіатрів № 93 від 23.11.2016 року, ОСОБА_6 страждає на органічний маячний (шизофреноподібний) розлад, а тому, враховуючи , що за період медикаментозного лікування та психотерапевтичних заходів не вдалося досягти суттєвого покращення стану хворого, незначний період лікування є необхідність продовжити примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_7