Номер провадження: 11-сс/785/1877/16
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006501.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відвести слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та процесуального керуючого у кримінальному провадженні прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006501.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурора.
Згідно з ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З таких підстав, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за неюслід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 310, 399, 401, 419 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000650.

Відповідно до положень ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1