Провадження №: 1-кп/752/999/16
У Х В А Л А
29.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що обставини, які слугували для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 , який має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, не відпали, а тому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення данного кримінального провадження до судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою її підзахисного заперечувала, посилаючись на необгрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні прокурора. Крім того, в обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора захисник зазначила, що її підзахисний ОСОБА_7 має місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своїми батьками, що свідчить на користь зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки у клопотанні прокурора не зазначено доводів про те, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного ОСОБА_7 , просила змінити запобіжний захід тримання під вартою - на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та зазначив, що має на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 .
Так, вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Києві, оскільки наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця проживання в м. Києві не може свідчити на користь зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні, оскільки сама по собі вказана обставина без наявності інших обставин, які б також могли свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, не може гарантувати належну процесуальну поведінку особи, котра обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності. Наявність у нього зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в м. Києві також не свідчить на користь зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні, оскільки за місцем реєстрації він характеризується негативно, згідно характеристики Старшого дільничого офіцеру Голосіївського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві він перебуває на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Голосіївського району м. Києва, як раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на шлях виправлення не став та продовжує вести антигромадський спосіб життя.
Крім того, суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, а також тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, яке кримінальним законом віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання йому саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, станом на час вирішення клопотання прокурора не відпали, оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 314 КПК України задоволення клопотання представника публічного обвинувачення та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, оскільки йому пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1