Справа № 149/2751/16-к
Провадження №1-кп/149/26/17
Номер рядка звіту 36
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
05.01.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене 20.09.2016 року до ЄРДР за № 0000701, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого - 29.07.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки, 24.03.2015 року Староконстянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на один місяць, 05.05.2015 року звільнений з місць позбавлення волі;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Березівка Ємельянівського району Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, по обвинуваченню за ч. 3 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим - 29.07.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки, 24.03.2015 року Староконстянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на один місяць, 05.05.2015 року звільнений після відбуття покарання, на шлях виправлення не став і разом з ОСОБА_6 , скоїли корисливий злочин, зокрема 19 вересня 2016 року близько 12:10 години, ОСОБА_4 із ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території кладовища, що розташоване неподалік вулиці Садова, в с. Будків Хмільницького району Вінницької області, яке відповідно до ст. 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" є місцем поховання, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання ОСОБА_7 (26.02.1977р. 10.08.1995р.) та з метою незаконного збагачення, ігноруючи моральні норми суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, навмисно вчинили наругу над могилою покійного ОСОБА_7 , що виразилося у демонтуванні та викраденні чавунної огорожі розмірами 70х50х2,5 м. Загальною вагою 49,7 кг, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну сумум 134,19 гривень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені зазначеного злочину визнав повністю та показав, що у вересні 2016 року, точну дату не пам"ятає, до нього прийшов ОСОБА_4 після чого вони пішли на кладовище, що біля села Будків, де на одній з могил зняли три секції чугунної огрожі, побили на куски, склали у два мішки. Мішки з собою на кладовище взяв ОСОБА_4 . Після цього взявши мішки понесли їх через поле до міста Хмільника щоб здати на металолом. По дорозі їх затримали працівники поліції, які вилучили мішки з побитою чугунною огорожею. Просить його суворо не карати, так як до цього його спонукало відсутність роботи та відсутність коштів для прибдання хліба, продуктів харчування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені зазначеного злочину визнав повністю та показав, що у вересні 2016 року, точну дату не пам"ятає, він прийшов до ОСОБА_9 після чого з ним пішли на кладовище, що біля села Будків, де на одній з могил зняли три секції чугунної огрожі, побили на куски, склали у два мішки. Мішки з собою на кладовище приніс саме він, знайшовши їх на смітнику. Після цього взявши мішки понесли їх через поле до міста Хмільника щоб здати на металолом. По дорозі їх затримали працівники поліції, які вилучили мішки з побитою чугунною огорожею. Просить його суворо не карати, так як до цього його спонукало відсутність роботи та відсутність коштів для прибдання продуктів харчукання. На даний час він знайшов роботу, доглядає худобу і більше такого ніколи не вчинить.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що їм зрозуміло.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 під час судового розгляду, їх вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинувачених, крім показів самих обвинувачених, наданих ними в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинувачених, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 надали чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення ними інкримінованого їм злочину, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченими показання повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає: - що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а тому суд кваліфікує їх за ч. 3 ст. 297 КК України - наруга над могилою, тобто незаконне заволодіння предметом, що знаходиться на місці поховання, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів; - що дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а тому суд кваліфікує їх за ч. 3 ст. 297 КК України - наруга над могилою, тобто незаконне заволодіння предметом, що знаходиться на місці поховання, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжуюють покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, а також заяву потерпілого, у якій він при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, покладається на думку суду, претензій до обвинуваченого немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжуюють покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, а також заяву потерпілого, у якій він при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, покладається на думку суду, претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 297 КК України у вигляді позбавлення волі, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 297 КК України у вигляді позбавлення волі, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не за"являвся. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 297 КК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого орган з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов"язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого орган з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні - два полімерні мішки з чавунними уламками огорожі, які зберігаються у кімнаті речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, передати потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1