overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3749/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання заступника начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави, -

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.

Судом встановлено, що 02.05.2017 року працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено та вилучено мобільний телефон, зарядні пристрої та інші заборонені предмети. Дані заборонені предмети передані на зберігання до складу установи (накладна №111, від 05.05.2017 р.).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, а гроші за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати вилучені речі у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон вилучений 02.05.2017 року у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1604/2575/2012 Провадження № 4/1604/59/12
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову у визнанні незаконними дій о/у Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства, -

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2012 року зазначена справа за скаргою ОСОБА_1 надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області на новий судовий розгляд.

Згідно автоматизованого розподілу 1 жовтня 2012 року справа для розгляду передана судді Левицькій Т.В.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Постанови Глобинського районного суду від 2.02.2012 року та протоколу судового засідання від 1.02.2012 року розгляд вказаної справи під головуванням судді Марущак Р.М. проводився з участю прокурора Левицького В.І.

Крім того, 13 серпня 2012 року прокурор Левицький В.І. брав участь в розгляді даної справи за апеляцією ОСОБА_2 в Апеляційному суді Полтавської області.

ОСОБА_4І є членом моєї сімї.

Вказані обставини виключають можливість участі мене, як судді, в розгляді справи і є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову у визнанні незаконними дій о/у Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства ( судовий № 1604/2575/2012, провадження 4/1604/59/2012).

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5

01 жовтня 2012 року
Справа № 1604/2276/2012
провадження № 1/1604/172/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Павлійчук А. В.

секретарі Волошенко С. Я.

прокурора Стіхіна А. М.

підсудний ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому державного захисника.

Прокурор Стіхін А.М. в попередньому судовому засіданні вважає, що клопотання слід задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити, ч.3 ст.47 КПК України передбачено, що суд може призначити захисника у встановленому законом порядку. Вимога суду про призначення захисника є обов'язковою.

Усним клопотанням в попередньому судовому засіданні 12.11.2012 року підсудний ОСОБА_1 прохає суд призначити йому державного захисника на власний розсуд.

В зв'язку з тим, що підсудним не укладено правову угоду з захисником, і він не має можливості оплатити наданих захисником послуг, йому необхідно призначити захисника. А тому клопотання підсудного слід задовольнити.

Суд приходить до висновку, що для забезпечення об'єктивності та неупередженності в якості державного захисника призначити адвоката ОСОБА_2 обласної КДКА ОСОБА_3, свідоцтво № 2957, від 20.10.2005 року за номером рішення ОСОБА_2 обласної КДКА № 130, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.273, 47 КПК України, суд.-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудному ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, державного захисника ОСОБА_2 обласної КДКА ОСОБА_3, свідоцтво № 2957, від 20.10.2005 року за номером рішення ОСОБА_2 обласної КДКА № 130, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити державного захисника ОСОБА_3 про те, що справа призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26.11.2012 року

Постанову направити адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення.

Суддя Глобинського

районного суду А.В. Павлійчук Полтавської області
Провадження № 1-кп/537/196/2017
Справа № 537/2441/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0000783 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України .
Призначити підготовче судове засідання на 12 червня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1 ..
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/1102/17-к
Провадження №1-кп/712/390/17
09 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004055 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004055 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представники потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004055 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, на 29 червня 2017 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/421/17 Справа № 694/218/17 Категорія: ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 49, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для захисту його інтересів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 20 хвилин 09 червня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 186/663/17
Провадження № 1-кп/0186/105/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 12 вересня 2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання 09 червня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав клопотання прокурора, думку потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 20 червня 2017 року на 13 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1266/17 Справа № 206/785/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року,якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків у розумний строк відповідно до вимог КПК України..

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 червня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1201/17 Справа № 202/811/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002726,-

встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 30 травня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , який заявив клопотання про бажання приймати участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002726, за обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1071/2017 Справа №641/3676/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та коло осіб, які мають право на таке оскарження.
Тобто до слідчого судді можуть бути оскаржені не всі дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, а лише ті, які прямо вказані устатті 303 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку подана скарга на дії та бездіяльність, які не підлягають оскарженню відповідно до вимог ст.. 303 КПК України.
Згідно з частиною четвертою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 240, 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/8855/17
н/п 1-кс/640/4688/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність УСБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
09.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати УСБУ в Харківській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2017 року.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність УСБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , начальника СВ УСБУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/417/2017 Справа № 641/3502/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
09 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 13.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 31 травня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 187 КК України.
01 червня 2017 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 13.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 19 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1