Справа № 162/1153/16-к
Провадження № 1-кс/162/12/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 не бездіяльність начальника слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області,

встановив:

19 січня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 грудня 2012 року за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України. Бездіяльність ОСОБА_4 , на думку заявника, полягає у тому, що він не направив на виконання постанову про призначення почеркознавчої експертизи від 07 липня 2016 року, не долучив вказану постанову до матеріалів кримінального провадження. Крім цього, ОСОБА_3 просить зобов`язати ОСОБА_4 винести постанову про доручення на проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити додаткові запитання, видати йому копію постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 26 липня 2016 року.

Скаргу умотивовано тим, що у згаданому кримінальному провадженні заявник є потерпілим. Він неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2014 року слідчого зобов`язано призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу. ОСОБА_4 тривалий час ігнорував вказівки слідчого судді. Заявник неодноразово скаржився у прокуратуру, Головне управління Національної поліції у Волинській області. 07 липня 2016 року була винесена додаткова постанова про проведення почеркознавчої експертизи, яка направлена у Львівський науково-дослідний інститут (далі НДІСЕ). Через тривале виконання експертизи він безпосередньо звернувся у НДІСЕ. З відповіді директора НДІСЕ ОСОБА_6 він дізнався, що протягом 2016 року у інститут не надходили доручення слідчого ОСОБА_7 про проведення почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні № 0000001. Після цього заявник знову звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2016 року його скаргу задоволено. З змісту ухвали слідчого судді ОСОБА_3 зрозумів, що у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення почеркознавчої експертизи від 07 липня 2016 року. Крім цього, 28 грудня 2016 року заявник звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням поставити на вирішення експертів додаткові запитання: чи текст заяви ОСОБА_8 від 12 серпня 2011 року про звернення у Зарудчівську сільську раду про оформлення права власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 та підпис виконані однією особою; чи текст заяви ОСОБА_8 від 12 серпня 2011 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 та підпис у заяві виконані однією особою; чи виконані ці дві заяви та підпис ОСОБА_9 . Це клопотання слідчим залишено без розгляду. У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 просить: визнати дії ОСОБА_4 щодо недолучення до матеріалів кримінального провадження постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 07 липня 2016 року та ненаправлення її на виконання незаконними; зобов`язати ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження постанову про призначення почеркознавчої експертизи від 07 липня 2016 року та направити її на виконання у Львівський НДІСЕ; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 винести постанову про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити згадані вище додаткові запитання; зобов`язати ОСОБА_4 видати йому копію постанови про призначення експертизи від 26 липня 2016 року.

Потерпілий у судовому засіданні скаргу підтримав.

Начальник слідчого відділу Любешівського відділення поліції пояснив, що на момент судового розгляду цієї скарги клопотання ОСОБА_3 щодо додаткових питань, які необхідно постановити експертам, вирішено і задоволено. Щодо постанови від 07 липня 2016 року ОСОБА_4 зазначив, що у матеріалах кримінального провадження така постанова відсутня. Коли він виготовляв копію постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 26 липня 2016 року для вручення ОСОБА_3 він, скоріш за все, помилково змінив у ній дату на 07 липня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні також підтвердила, що згідно з матеріалами наглядового провадження постанова про призначення повторної почеркознавчої експертизи 07 липня 2016 року слідчим не виносилась. На думку прокурора, слідчим допущено описку у даті постанови, яку він видав ОСОБА_3 . Перша постанова слідчого про призначення повторної почеркознавчої експертизи датована 07 червня 2016 року. ОСОБА_3 на початку липня 2016 року оскаржив дії слідчого щодо невключення певних питань, які необхідно поставити на вирішення експертам. Ухвалою слідчого судді від 11 липня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено у зв`язку з поданням заявником клопотання про залишення її без розгляду. Постанову про призначення почеркознавчої експертизи слідчим вдруге винесено 26 липня 2016 року. Прокурор додала, що 16 січня 2017 року з прокуратури Волинської області їй для вирішення надійшла скарга ОСОБА_3 від 27 грудня 2016 року про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши додані до скарги документи, матеріали досудового розслідування, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з частиною 1 статті 243 КПК сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Дотримання розумних строків є однією з загальних засад кримінального провадження. У відповідності з частиною 1 статті 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з частиною 1 статті 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до частини 2 статті 305 КПК слідчий чи прокурор можуть самостійно прийняти рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з об`ємністю скарги вважаю за необхідне групувати викладені у ній вимоги.

Питання наявності-відсутності постанови слідчого про доручення про проведення почеркознавчої експертизи від 07 липня 2016 року. Зобов`язання слідчого направити її на виконання у Львівський НДІСЕ.
Як встановлено мною при розгляді попередньої скарги ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження згадана постанова відсутня. Натомість у матеріалах наявні відповідні постанови ОСОБА_4 від 07 червня та 26 липня 2016 року. Аналізуючи зміст цих постанов, констатовано, що питання, які ставляться на вирішення експертам у постанові від 26 липня 2016 року порівняно з постановою від 07 червня 2016 року, є більш деталізованими.

Між тим, у додатках до скарги ОСОБА_3 надав копію постанови про доручення проведення почеркознавчої експертизи від 07 липня 2016 року, яка також підписана ОСОБА_4 .

Здійснюючи змістовний аналіз постанови від 26 липня 2016 року та наданої ОСОБА_3 копії постанови від 07 липня 2016 року, констатую, що вони неоднакові.

У постанові, яка надана ОСОБА_3 і датована 07 липня 2016 року, четверте питання сформульовано наступним чином: «чи мають суттєві розбіжності підписи навпроти записів (графах) « ОСОБА_8 », «Медведюк», «Дарувальник» в представлених на дослідження документах у першої, другої, третьої груп до другої та третьої груп?»

У постанові від 26 липня 2016 року це питання сформульовано інакше: «чи виконанні підписи в договорах дарування будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 в представлених на дослідження документах однією особою першої, другої та третьої груп?». В об`єктах дослідження, які надаються експертам, у цій постанові додано відомості про надання копії висновку почеркознавчої експертизи № 477 від 17 липня 2014 року.

Таким чином, пояснення ОСОБА_4 не відповідають дійсності, отже відповідна процесуальна дія 07 липня 2016 року слідчим була вчинена.

ОСОБА_3 наполягає на направленні експертам постанови про проведення судової почеркознавчої експертизи від 07 липня 2016 року.

Беручи до уваги, що заявник неодноразово скаржився з цього питання на дії слідчого, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 у цій частині задовольнити та зобов`язати ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження постанову про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи від 07 липня 2016 року та направити її на виконання експертам.

Питання щодо покладення обов`язку на слідчого винести на вирішення експертам додаткові запитання.
У ході судового розгляду скарги слідчим ОСОБА_4 надано нову постанову про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи від 16 січня 2017 року у яку включено питання, які згадані ОСОБА_3 у скарзі. Вказана постанова з матеріалами-об`єктами дослідження направлена на виконання у Львівський НДІСЕ (вихідний № 213/53/02-2016 від 16 січня 2017 року).

Таким чином, необхідно констатувати, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалась, а тому провадження у цій частині скарги підлягає закриттю.

Питання про надання ОСОБА_3 копії постанови від 26 липня 2016 року.
З цього приводу констатую, що копія постанови слідчого ОСОБА_4 про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи від 26 липня 2016 року вручена ОСОБА_3 у ході судового розгляду скарги.

Отже, бездіяльність слідчого, яка оскаржувалась, припинено. Провадження у цій частині скарги також підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303-307 КПК,

постановив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000001 постанову про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи від 07 липня 2016 року.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 направити на виконання постанову про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи від 07 липня 2016 року у додаток до постанови від 16 січня 2017 року.

Провадження по розгляду скарги ОСОБА_3 у частині зобов`язання слідчого винести додаткову постанову про призначення почеркознавчої експертизи, надати копію постанови про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи від 26 липня 2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1