Справа № 520/5120/17
Провадження № 1-кп/520/768/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000909 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000909 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 04.05.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Також, прокурор заявив клопотання про залишення без змін запобіжного заходу у вигляді застави, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на 60 днів, які йому були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до слухання та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім того, захисник ОСОБА_4 , діючі в інтересах ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , заявив клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не доведено, що визначене майно, яке було вилучено у ОСОБА_6 , є предметом злочинної діяльності.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до слухання та підтримав думку свого захисника, щодо заявлених ним клопотань.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у зв`язку з тим, що зазначене у клопотанні майно визнано на досудовому слідстві речовими доказами по справі і на підставі ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується при ухвалені вироку.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до слухання, але просили залишити без задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо вважають, що для цього немає підстав, та просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Потерпіла ОСОБА_9 подала суду заяву про слухання справи за її відсутністю.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Так, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового розгляду.
Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , призначених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає з таких підстав. Так, з наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 .
Також, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , а саме: злочину, без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 , та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, обраний йому слідчим суддею, та продовжити застосування відносно нього покладених обовязків, визначених при застосуванні зазначеного запобіжного заходу до двох місяців.

Крім того, суд вважає за необхідним залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у зв`язку з тим, що зазначене у клопотанні майно визнано на досудовому слідстві речовими доказами по справі і на підставі ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується при ухвалені вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 177,194, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2017 року о 16:00 годину.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 04.07.2017 року.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 128 000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком до 04.07.2017 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 128 000 грн.,Я обраний відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.
Продовжити стосовно ОСОБА_6 строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання) терміном на два місяці, тобто до 04 липня 2017 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт залишити без задоволення на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна залишити без розгляду як передчасно заявлене.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, непов"язаного з триманням під вартою, залишити без задоволення на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1