Справа № 196/124/17
№ провадження 1-кс/196/32/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року смт. Царичанка
Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
18.05.2013 року слідчим суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді застави до 23.06.2013 року.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2130 грн.
29.04.2014 року нею на рахунок ДСА України в Дніпропетровській області було внесено 2130 грн.
29.04.2015 року відносно ОСОБА_4 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було винесено виправдувальний вирок.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд. Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_4 було залишено без змін.
До теперішнього часу кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ніким не розглядається, слідчі дії не проводяться, строки не продовжуються.
Оскільки, згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, вважає, що строк дії даного запобіжного заходу закінчився 29.09.2015 року.
За час дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди не має, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого їй кримінального правопорушення не встановлено.
З питанням щодо повернення їй застави вона 11.01.2017 року звернулася з відповідною заявою до Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. Згідно відповіді №53/17 від 12.01.2017 року їй було рекомендовано звернутися до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про вирішення питання повернення заставних коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, оскільки підставою повернення коштів в даному випадку є ухвала суду.
Вивчивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що подане клопотання слід передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області з метою його подальшого направлення до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення його підсудності виходячи з наступного.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність клопотань про повернення заставодавцю застави у зв`язку із припиненням дії цього запобіжного заходу.
Однак, виходячи зі змісту положень п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга (клопотання).
Відповідно до ст. 32 КПК України можна дійти висновку, що подання клопотання до суду, не за місцем розташування органу або роботи посадової особи, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, є порушенням територіальної підсудності.
Відповідно до положень ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
За приписами ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
З урахуванням вказаних приписів, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування підлягає здійсненню слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту клопотання ОСОБА_3 та доданих до нього документів вбачається, що заявник просить повернути заставу, застосовану ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється прокуратурою Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, яка розташована поза межами Царичанського району Дніпропетровської області.
Крім того, ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 132, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 з доданими матеріалами передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області з подальшим його направленням разом із поданням до Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо визначення його підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1