Справа №127/9168/17
Провадження №1-кп/127/954/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: - ОСОБА_5
представника потерпілого: - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого: - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ВМР: - ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001445 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, учня 9-А класу КЗ "Загальноосвітньої школи I-III ступенів № 35 ВМР, з незакінченою середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:

28.03.2017, приблизно о 13:50 год. неповнолітній ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину «PULL&BEAR», що розташований на другому поверсі в торгівельно-розважальному центрі «Sky Park», по вул. М. Оводова, 51 в м. Вінниці.
Перебуваючи у приміщенні магазину, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічої джинсової сорочки синього кольору фірми «PULL&BEAR», яка висіла на вішаку торгового залу.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, взяв з вішака чоловічу джинсову сорочку синього кольору фірми «PULL&BEAR» та футболку білого кольору, з якими зайшов до приміщення примірочної, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку чоловічої джинсової сорочки синього кольору фірми «PULL&BEAR», належних "ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», вартість якої, згідно висновку експерта № 2125/17-21 від 24.04.2017 року, складає 348,75 грн, попередньо звільнивши її від антикрадіжного засобу «Аларм», та помістив її до рюкзака.
В подальшому з вказаними речами ОСОБА_4 підійшов до каси та розрахувався лише за футболку. Маючи на меті розпорядитись викраденою сорочкою покинув приміщення даного магазину, минувши зону антикрадіжної рами, таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримав з причин, які не залежали від його волі, так як одразу після виходу з магазину його було затримано охоронником з викраденим майном.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та дав показання, що 28.03.2017 в обід він пішов в магазин «PULL&BEAR» щоб купити собі якісь речі, він взяв сорочку та футболку і зайшов в примірочну, приміряв їх і вирішив скористатись можливістю та викрасти одну з речей, не витрачаючи коштів. Тому відрізав етикетку на сорочці, поклав її у свій рюкзак і пішов до каси, розрахувався тільки за футболку. При виході його зупинив охоронець та знайшов у нього викрадену сорочку. Про вчинене шкодує, розуміє, що так не можна було робити, пообіцяв в подальшому не вчиняти подібного. Крім того зазначив, що має власні кошти та заощадження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 дав показання, що про крадіжку йому стало вже відомо по факту, повідомили його працівники. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні законний представник обвинуваченого, ОСОБА_7 , дала показання, що про крадіжку їй стало відомо з телефонного дзвінка від працівника поліції. В її сина постійно є кошти і має власні заощадження та що спонукало її сина до вчинення крадіжки їй не зрозуміло. Шкоду магазину її син відшкодував самостійно, а також подала клопотання про застосування примусового заходу виховного характеру у виді передачі її неповнолітнього сина ОСОБА_4 їй під нагляд, строком на 1 рік, так як має змогу здійснити належний нагляд за дитиною та забезпечити необхідні умови для його виховання.
Вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України доводиться показами неповнолітнього та представником потерпілого, допитаних в присутності законного представника в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 , у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, те що він є неповнолітнім, виховується в повній сім`ї, на даний час навчається в Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Вінницької міської ради, його позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, має власні доходи.
Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої, внаслідок злочину, шкоди, а також вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання - відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки ОСОБА_4 має власні кошти та спроможний сплатити штраф, саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Враховуючи заявлене законним представником неповнолітнього обвинуваченого клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, яке було підтримано неповнолітнім обвинуваченим та його захисником, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, представника служби у справах дітей суд, вважає, що є всі підстави для застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру у відповідності до ст. 105 КК України, а саме передати неповнолітнього обвинуваченого під нагляд матері ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, після скоєння кримінального став на шлях виправлення, самостійно відшкодував потерпілому завдану шкоду, своєю бездоганною поведінкою довів, що його виправлення може відбутися без призначення кримінального покарання, піддається впливу матері ОСОБА_7 , а тому, суд вважає можливим звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення товарознавчої експертизи, необхідно віднести за рахунок законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений є неповнолітнім.
Цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи викладене, керуючись 105 КК України, ст.ст.369,370, 373, КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн.
На підставі ст. 105 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від призначеного покарання, застосувавши відносно нього примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері ОСОБА_7 строком на один (один) рік.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 348,75 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чоловічу сорочку синього кольору торгової марки «PULL&BEAR» та алярм, які здані до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області- повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: