В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 Справа №607/2510/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднане кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, проживає у АДРЕСА_1 , , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, судимого:
15 грудня 1995 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 142 КК України (1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23 березня 2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29 червня 2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 23 березня 2005 року, остаточно до 4 років позбавлення волі;

- 29 липня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 2 роки позбавлення волі

- 01 лютого 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту. Звільненого 12 липня 2013 року по відбуттю строку покарання;

- 23 травня 2016 року Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 162 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 72 КК України вважається таким, що відбув покарання повністю,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
встановив:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, 09 грудня 2015 року приблизно о 03 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні караоке клубу «Амстердам», що на вул. Монастириського, 50, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно із жіночої сумки ОСОБА_6 викрав чорний шкіряний гаманець, який для потерпілої не становить матеріальної цінності, в якому були грошові кошти в сумі 18 500 грн., 100 Євро, що згідно курсу НБУ становить 2 491,81 грн., 50 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 145,66 грн. та 1 000 Польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 5 747,1 грн. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 27 884,57 грн.
Окрім цього, ОСОБА_3 31 січня 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні TзOB «СтильД» магазин «ПроСтор», що на бульв. Шевченка, 35, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, викрав із прилавку казаного магазину флакон з парфумами торгової марки «S.T.DupontPourHomme» об`ємом 100 мл., заховав його у кишеню куртки та, не заплативши за нього, покинув приміщення магазину. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину втік, чим спричинив TOB «СтильД» магазин «ПроСтор» матеріальну шкоду на загальну суму 560,25 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
22 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 , представником потерпілого TзOB «СтильД» магазин «ПроСтор» ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, відповідно до якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених у висунутому обвинуваченні обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначених діяннях, зобов`язався відшкодувати завдану потерпілій ОСОБА_6 шкоду протягом наступних двох років, по 1 161,86 грн. щомісячно, після набрання вироком суду законної сили, а потерпілому TзOB «СтильД» магазин «ПроСтор» завдану шкоду відшкодував повністю.
Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік сім місяців.
Прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , кожен окремо, в судовому засіданні просили угоду затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного:
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла та представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд, переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 , представником потерпілого TзOB «СтильД» магазин «ПроСтор» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Крім того, судом враховуються ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 24 лютого 2016 року о 16 год. 50 хв. був затриманий та перебуває під вартою по даний час, тобто, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого підлягає зарахуванню в строк відбування призначеного покарання на підставі ст. 72 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до ч. 2 ст. 124, ст. 475 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-
ухвалив:
затвердити укладену між представником потерпілого TзOB «СтильД» магазин «ПроСтор» ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 22 грудня 2016 року, угоду про примирення.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 /одного/ року 7 /семи/ місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення: з 24 лютого 2016 року по 22 грудня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 рік 7 місяців 26 днів, а тому вважати ОСОБА_3 таким, що відбув покарання.
У зв`язку із відбуттям покарання, ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобов`язання, визначивши йому на два місяці, але не більше як до набрання вироком законної сили, наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 660 грн. 30 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуюча суддяОСОБА_1