Справа № 296/3794/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 ,

за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 володінні яких перебувають речі і документи,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження №0000873 від 18.07.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 365-2, ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000873 від 18.07.2013 року, за заявами ОСОБА_4 щодо замаху на заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_5 , щодо зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, щодо підробки офіційних документів заповіту ОСОБА_6 , за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 365-2, ч.1 ст.358 КК України.

До суду звернувся із клопотанням старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів і речей з послідуючим їх вилученням в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять інформацію про з`єднання (вхідні та вихідні) по абонентському номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у липні 2013 року приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та жителька смт.Озерне ОСОБА_9 вступили в злочинну змову на підроблення офіційних документів, а саме довіреності та заповіту від імені особи похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння ОСОБА_9 майном ОСОБА_6 , а саме: квартирою АДРЕСА_1 та грошовими коштами в сумі 718 742, 97 грн. на рахунку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Так, ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні нотаріальної контори в кв. АДРЕСА_2 передала приватному нотаріусу ОСОБА_8 , згідно попередньої домовленості паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані в злочинних діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , для складання завідомо підроблених документів.

Приватний нотаріус ОСОБА_8 15.07.2013, приблизно о 11 год. знаходячись в приміщенні нотаріальної контори в кв. АДРЕСА_2 , діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_9 , в інтересах останньої та ОСОБА_12 , зловживаючи своїми повноваженнями як нотаріуса та особи, що надає публічні послуги, у порушення вимог ст.ст. 207, 1233, 1234, 1247 ЦК України, ст.ст. 43, 45, 49, 56, 58 Закону України «Про нотаріат», без відповідного звернення до неї особи похилого віку ОСОБА_6 та без її розпорядження, за допомогою комп`ютерної техніки підготувала та роздрукувала завідомо підроблені офіційні документи, а саме довіреність на бланку ВТІ №429982 та заповіт на бланку ВТІ №429983 датовані 15.07.2013.

У довіреність ОСОБА_8 , без волевиявлення ОСОБА_6 , внесла завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_9 представляти її інтереси у будь-яких установах та організаціях пов`язаних із отриманням та реєстрацією дубліката свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності; одержувати від усіх осіб та установ, в тому числі в будь-яких відділеннях банків, ощадних кас, поштових конторах і відділеннях зв`язку належну їй пенсію та у зв`язку із похилим віком та станом здоров`я ОСОБА_6 доручила підписати довіреність ОСОБА_11 .

У заповіт ОСОБА_8 , без волевиявлення ОСОБА_6 та без відповідного доручення останньої внесла завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_6 все своє майно заповідає ОСОБА_12 та умисно порушуючи вимоги ст.207, 1233, 1234, 1247 ЦК України та ст.45 Закону України «Про нотаріат» внесла неправдиві дані про те, що на особисте прохання ОСОБА_6 та в її присутності вона уповноважує у зв`язку із хворобою, підписати заповіт ОСОБА_11 та що у зв`язку із поганим зором ОСОБА_6 за її дорученням запросила свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 15.07.2015 здійснила виїзд в смт. Озерне та близько 13 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , зловживаючи повноваженнями нотаріуса, впевнившись в тому, що ОСОБА_6 будучи особою похилого віку, перебуває у тяжкому стані, не усвідомлює значення, зміст, правові наслідки проведених дій, у зв`язку наявними очевидними ознаками тяжкого стану здоров`я, у порушення вимог ст.ст.207, 1233, 1234, 1247 ЦК України, ст.ст. 43, 45, 49, 56, 58 Закону України «Про нотаріат» без відповідного волевиявлення ОСОБА_6 та її розпорядження, надала заповіт ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які не будучи обізнані в злочинних діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , його підписали, що останні і зробили будучи впевнені в законності дій ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 також підписала і довіреність.

В подальшому ОСОБА_8 , зловживаючи повноваженнями нотаріуса, вчиненого щодо особи похилого віку ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з метою заволодіння останньою квартирою АДРЕСА_1 та грошовими коштами в сумі 718742,97 (сімсот вісімнадцять тисяч сімсот сорок дві гривні 97 коп.) на рахунку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належать ОСОБА_6 , з метою надання заповіту та довіреності юридичної сили та статусу офіційних документів посвідчила їх поставивши свій підпис та печатку приватного нотаріуса ОСОБА_8 і зареєструвала в реєстрі за № 3139 та № 3140 відповідно. Складене завідомо підроблене доручення, яке є офіційним документом, ОСОБА_8 видала ОСОБА_9 для подальшого незаконного використання.

Ініціатор клопотання зазначив, що учасники подій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , перед посвідченням заповітів та у день їх посвідчення, зв`язувались один з одним шляхом здійснення телефонних дзвінків. Під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що її номер телефону НОМЕР_2 .

За таких обставин, під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання. Встановлено, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий також зазначив, що дана інформація містить відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а вилучення інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, без її отримання неможливо іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою даної інформації.

Вказані документи фіксують відомості про обставини вчиненого злочину, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що наявна інформація в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має істотне значення для всебічного, повного й неупередженого дослідження та встановлення всіх важливих обставин кримінального провадження, може бути використана як докази у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, оскільки без її отримання неможливо іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою даної інформації, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , або іншим уповноваженим за дорученням цього слідчого працівникам управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки національної поліції, як спільно, так і незалежно один від одного, на тимчасовий доступ до документів та речей з можливістю їх вилучення (тобто можливість ознайомитись із ними та вилучити їх), які знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 ,тел. НОМЕР_3 , а саме: до документів та речей, які містять інформацію про з`єднання (вхідні та вихідні) по абонентському номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , з зазначенням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, зміст, ІМЕІ абонентів, LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу в період з 20.06.2013 по 30.09.2013 включно, з можливістю вилучення таких документів та речей.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як володілець речей або документів, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів та можливість вилучити їх.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1