Номер провадження: 11-п/785/643/16
Номер справи місцевого суду: 513/1018/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000011 від 15.07.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за №0000011 від 15.07.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, було направлено для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

09.12.2016 року голова Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з поданням про передачу зазначеного кримінального провадження до іншого суду.

В поданні підставою для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду зазначено те, що у Саратському районному суді Одеської області неможливо створити склад суду, оскільки у суді працює 2 професійних суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які не можуть брати участь у зазначеному кримінальному провадженні, так як суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та надання тимчасового доступу до речей ті документів, а ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 08.12.2016 року задоволена заява судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Учасники судового розгляду, згідно довідки відділу діловодства апеляційного суду Одеської області, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, а також з урахуванням строків розгляду подання, передбачених ч. 2 ст. 34 КПК України, не пізніше 5 днів з дня внесення подання, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 вбачається, що у Саратському районному суді Одеської області неможливо створити склад суду, оскільки у суді працює 2 професійних суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які не можуть брати участь у зазначеному кримінальному провадженні, так як суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та надання тимчасового доступу до речей ті документів, а ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 08.12.2016 року задоволена заява судді ОСОБА_4 про самовідвід.

При таких обставинах, оскільки встановлена неможливість утворити у Саратському районному суді Одеської області склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження у встановленому законом порядку, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання необхідно задовольнити, кримінальне провадження необхідно направити для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

У Х В А Л И В:
Подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ЄРДР за №0000011 від 15.07.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, направити на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1