Справа № 357/176/17
1-кп/357/291/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0005849 від 22.11.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирюки Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.01.2017 року до суду для судового розгляду надійшла угода про примирення, укладена 06.01.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 , а також надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005849 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у тім, що він 03.11.2016 року близько 02 години 35 хвилин знаходячись на території ПП «Лисенко», що по вул. Томилівська, 72 в м. Біла Церква Київської області, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу із службової кімнати вказаного підприємства, вчинив крадіжку інвертору (зварювального апарату електричного) марки «GERRARD MMA250 А», вартістю 1105 гривень, належного ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди.

Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений і потерпілий заявили клопотання та надали суду угоду про примирення, укладену 06.01.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Згідно з указаною угодою обвинувачений ОСОБА_5 , котрий на досудовому слідстві та в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення в обсязі підозри і в судовому провадженні. При цьому сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду і просять її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та повністю відшкодованої обвинуваченим, узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано обвинуваченим та потерпілим.

Зогляду на викладене, укладена сторонами угода повністю відповідає вимогам чинного КПК України. Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства. Права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються.

Сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Обвинувачений має реальну можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

За таких обставин укладена обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази у провадженні: інвертор (електрозварювальний апарат) марки «GERRARD MMA250», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому по-приналежності, а ДВД-диск з відеозаписом від 03.11.2016 року з камер відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 06.01.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005849 від 22.11.2016 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази у провадженні: інвертор (електрозварювальний апарат) марки «GERRARD MMA250», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому по-приналежності, а ДВД-диск з відеозаписом від 03.11.2016 року з камер відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,