07.03.2017 ЄУН № 337/2403/16-к
Провадження № 1-кп/337/16/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року у вечірній час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 19:30 годині 29 квітня 2016 року до вказаної квартири прибув ОСОБА_7 , який, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів у кімнаті вказаної квартири завдав ОСОБА_9 удар в область шиї, від якого вона впала на підлогу, після чого почав здавлювати її шию руками, спричинивши останній синці в області шиї, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 зробив спробу відтягнути ОСОБА_7 від ОСОБА_9 , але ОСОБА_7 наніс йому удар ногою по лівій нозі в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 садно в області лівої голені, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Вважаючи дії ОСОБА_7 такими, що створюють небезпеку для здоров`я ОСОБА_9 , маючи намір припинити їх та тим самим захистити охоронювані законом права та інтереси останньої, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, тобто тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, ОСОБА_5 29 квітня 2016 року у період часу з 19:30 години до 19:33 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з кімнати вищевказаної квартири прослідував на кухню, взяв кухонний ніж, повернувся до кімнати, де наніс ОСОБА_7 один удар кухонним ножом у тулуб, тим самим спричинивши потерпілому проникаюче поранення грудної клітини зліва у проекції 3-го ребра по парастернальній лінії з пошкодженням верхньої долі лівої легені з утворенням гемотораксу, з пересіченням хрящової частини 3-4-го ребра зліва, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину та пояснив, що 29 квітня 2016 року приблизно о 19:30 годині, коли він знаходився у своїй квартирі АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_9 , з якою він проживав у цивільному шлюбі, до них прийшов ОСОБА_7 . Так ОСОБА_5 відкрив вхідні двері, ОСОБА_7 відштовхнув його та увірвався до квартири, забіг до кімнати де сиділа ОСОБА_9 , звалив останню з дивану на підлогу, та почав бити і душити. ОСОБА_5 намагався заспокоїти ОСОБА_7 і відтягнути його від ОСОБА_9 , але ОСОБА_7 наніс йому удар в ногу та відштовхнув. Розуміючи, що ОСОБА_7 фізично сильніший за нього, оскільки у кімнаті не було нічого важкого, ОСОБА_5 пішов на кухню і взяв ніж. Коли він повернувся до кімнати, ОСОБА_9 вже почала хрипіти. Він попередив ОСОБА_7 , що вдарить його, і коли той не відреагував, він потягнув ОСОБА_7 за плече та наніс один удар ножем в тулуб в область живота, після чого вони разом впали. Після цього ОСОБА_7 заспокоївся, ОСОБА_9 зажала його рану, а ОСОБА_5 пішов до сусідки, і попросив щоб та викликала швидку допомогу. Далі ОСОБА_5 спустився до під`їзду, де чекав приїзду медиків, щоб відкрити їм двері.

У вчиненому ОСОБА_5 розкаюється, та жалкує, що тоді не взяв інший предмет. Цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, проти стягнення з нього моральної шкоди заперечує.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що увечері 29 квітня 2016 року він повинен був зустрітись з ОСОБА_9 , і коли остання не прийшла, то вирішив піти додому до ОСОБА_5 і перевірити, чи все з нею добре. До цього він випив два літра пива «Арсенал міцне». Приблизно о 19:30 годині він через вікно квартири АДРЕСА_3 поспілкувався з ОСОБА_5 , та останній повідомив, що ОСОБА_9 в квартирі, і ОСОБА_7 може зайти. Далі ОСОБА_5 відкрив двері і запросив ОСОБА_7 до квартири. Коли він зайшов, ОСОБА_5 обома руками тримаючи ніж, з розвороту наніс удар в грудь ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 , схвативши своїми руками руки ОСОБА_5 , витягнув ніж зі свого тіла, та вони вдвох впали на підлогу. В той час ОСОБА_5 намагався нанести удар ножем в горло ОСОБА_7 , та тричі викрикнув, що уб`є його. Надалі ОСОБА_7 зміг вибити ніж та відштовхнути ОСОБА_5 , який при цьому вдарився ногою та вибіг із квартири. ОСОБА_7 зажав рукою свою рану, вийшов на вулицю, де з мобільного телефону викликав швидку допомогу, після чого йому стало зле, та він повернувся до квартири, і чекав приїзду лікарів. ОСОБА_9 в квартирі він не пам`ятає, та їй тілесних ушкоджень не спричиняв.

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 вказував, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, однак потім змінив свою позицію, і просив кваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 124 КК України. Покарання просив призначити суворе, стягнувши в повному обсязі матеріальну і моральну шкоду.

Не зважаючи на часткове заперечення потерпілим викладених в обвинувальному акті обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду згідно наданими стороною обвинувачення такими доказами.
Так свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 29 квітня 2016 року вона разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 . Потім прийшов ОСОБА_7 , біля вхідних дверей відштовхнув ОСОБА_5 , який упав. Далі ОСОБА_7 зайшов до кімнати, вдарив її по голові, від чого вона впала з дивану на підлогу, однією рукою схватив за горло і почав душити, а другою продовжував наносити удари. ОСОБА_5 словами і фізично пробував зупинити ОСОБА_7 , однак останній не зупинявся, та вдарив ОСОБА_5 по нозі, від чого той знову впав. ОСОБА_7 продовжував її душити і їй стало погано. Момент, коли ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 ножом, вона пам`ятає погано. Далі ОСОБА_5 пішов викликати швидку допомогу, а вона залишилась з ОСОБА_7 , якому зажала поранення. Через 10-15 хвилин приїхали медики.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що на початку літа 2016 року їй на мобільний телефон кілька разів телефонував ОСОБА_7 , який по голосу знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та питав де її мати ОСОБА_9 . Ввечері того ж дня її повідомили, що сталася різанина. Коли вона зустріла свою мати, у останньої були синці на шиї, руках, ребрах. І ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вона знає з дитинства. ОСОБА_5 може охарактеризували як спокійну, не конфліктну людину, в тому числі і в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 поки тверезий, веде себе нормально, а коли вип`є буває трохи агресивним.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем КУ «Запорізької станції екстреної швидкої допомоги». В кінці квітня 2016 року, приблизно 29 числа, його бригада отримала виклик від диспетчера, та направилась за адресою: АДРЕСА_4 . На місце прибули приблизно за 8-10 хвилин. Двері до під`їзду їм відчинив чоловік середнього віку, можливо обвинувачений, але точно він не пам`ятає. Зайшовши до квартири від побачив потерпілого з ножовим пораненням, що лежав на підлозі між коридором і кімнатою, та жінку, яка стояла поряд. Потерпілому в квартирі була надана первинна медична допомога, після чого його перенесли до карети швидкої допомоги. При цьому потерпілий був при тямі, скаржився на біль, та висловлював обурення із лихослів`ям стосовно свого кривдника, однак прізвища чи імені не називав. За першими ознаками, потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Коли потерпілий вже був в кареті швидкої допомоги, то попросив забрати з квартири його речі телефон та взуття. Лікар піднявся до квартири, та жінка віддала йому речі потерпілого.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_5 , та у той день криків чи шуму бійки вона не чула. Ввечері в її двері постукав ОСОБА_5 і сказав, щоб вона викликали швидку, оскільки він підрізав людину. Коли вона зателефонувала до швидкої допомоги, їй повідомили, що вказаною адресою вже швидка викликана. Крім того розповіла, що у ОСОБА_5 з ОСОБА_9 сварки бували, але він ніколи її не бив.

Також в судовому засіданні було відтворено відеозаписи слідчих експериментів:

від 30 квітня 2016 року за участю ОСОБА_5 , де він на наступний день після конфлікту, чітко і послідовно на місці події надає пояснення, які узгоджується з його поясненнями в судовому засіданні, та відтворює хронологію своїх дій і дій ОСОБА_7 ;

від 17 червня 2016 року за участю ОСОБА_9 , де остання на місці події також надає пояснення, аналогічні наданим нею в судовому засіданні;

від 17 червня 2016 року за участю ОСОБА_7 , який при цьому має певні неточності щодо наданих ним в судових засіданнях пояснень, та зафіксованих на відео та фото від 30 квітня 2016 року обставин, зокрема щодо розташування меблів (телевізора) в кімнаті, погрозливих криків ОСОБА_5 , моменту коли потерпілий зняв куртку, тощо.

Згідно висновків експертів:

№1779 від 02 червня 2016 року, та №1780Д від 02 червня 2016 року, проникаючи поранення грудної клітини зліва в проекції ребра ОСОБА_7 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, і виникло від дії предмету, з колюче-ріжучими властивостями. Крім того, згідно текстів висновків, алкотест крові ОСОБА_7 від 30 квітня 2016 року виявив вміст етанолу 2,49 г/л;

№1668 від 05 травня 2016 року, садна на лівій голені ОСОБА_5 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, не небезпечне для життя в момент спричинення, виникла від дії тупого предмету та одного травматичного впливу. Давнина виникнення не протиречить вказаному піддослідним строку, та її виникнення не виключене при вказаних ОСОБА_5 обставинах. Крім того, згідно тексту висновку, алкотест ОСОБА_5 від 30 квітня 2016 року негативний;

№1675 від 05 травня 2016 року, крововиливи в області шиї, першого пальця лівої кісті, садна в області лівої кісті у ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, не небезпечні для життя в момент спричинення, виникли від дії тупих предметів та не менше трьох травматичних впливів. Давнина виникнення не протиречить вказаному піддослідною строку;

№2360д від 23 червня 2016 року, виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 в умовах і обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту від 30 квітня 2016 року за участю ОСОБА_5 ;

№2367д від 23 червня 2016 року, не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 в умовах і обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту від 17 червня 2016 року за участю ОСОБА_7 ;

№1021 від 05 травня 2016 року, №1022 від 05 травня 2016 року, №1196 від 26 травня 2016 року, №328 від 06 червня 2016 року, рідка кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Рідка кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Рідка кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-цитологічному дослідженні ножа на клинці знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не виявилось можливим. Не виключається походження знайденої крові від потерпілого ОСОБА_7 та (або) ОСОБА_5 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_9 виключається;

№1216, №1217, №1218 від 07 червня 2016 року, в слідах на речах, вилучених при огляді місця події: на куртці, ганчірці та в змиві; в слідах на речах ОСОБА_7 : на джемпері (кофті) та брюках; в слідах на брюках ОСОБА_5 , встановлена наявність крові людини, походження якої можливе в тому числі від ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 , за наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_9 виключається.

Експерт ОСОБА_13 , будучи присутньою в судовому засіданні при відтворенні відеозаписів слідчих експериментів, суду пояснила, що висновком експерта №2360д від 23 червня 2016 року, виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 в умовах і обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту від 30 квітня 2016 року за участю ОСОБА_5 , оскільки останній наполягав на нанесенні удару ножем саме знизу вверх і в область живота. Натомість поранення у ОСОБА_7 було в районі грудної клітини, та направленість раневого каналу зверху вниз. Саме з цієї обставини версія ОСОБА_5 виключена експертом, як така, що не відповідає ушкодженню ОСОБА_7 .

Також експерт зазначив, що динаміка нанесення удару для спричинення відповідного ушкодження може бути різною як прямий удар, так і збоку, чи з розвороту, однією, чи двома руками, що точно визначити неможливо. Якщо не враховувати область тіла куди нанесено удар і направленість раневого каналу, то вірогідна версія і ОСОБА_5 , і ОСОБА_7 . Крім того, в разі нахилу тіла потерпілого в момент нанесення удару, він міг би отримати відповідне ушкодження, з іншою направленістю раневого каналу. Однак, при проведенні дослідження експерт не мав права виходити за рамки наданих на дослідження матеріалів і умов, а тому висновок експерта містить чітку відповідь на поставлене запитання.

В судовому засіданні також прослуховувались аудіозаписи викликів швидкої допомоги від 29 квітня 2016 року, де зафіксовано як виклик ОСОБА_7 , так і виклик ОСОБА_12 .

Крім того, винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується:
документами, витягом з ЄРДР №0001317 від 30 квітня 2016 року; медичною довідкою №41 від 30 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 ; відповіддю головного лікаря КУ «ЗСЕМП» ЗОР; довідками з травмпункту від 30 квітня 2016 рокувідносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 29 квітня 2016 року з фототаблицею; протоколом огляду речей ОСОБА_5 від 30 квітня 2016 року; протоколом огляду речей ОСОБА_7 від 30 квітня 2016 року з фототаблицею; протоколами отримання зразків для експертизи від 05 травня 2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2016 року за участю ОСОБА_5 з фототаблицею; протоколом проведення слідчого експерименту від 17 червня 2016 року за участю ОСОБА_7 з фототаблицею;протоколом проведення слідчого експерименту від 17 червня 2016 року за участю ОСОБА_9 з фототаблицею;

речовими доказами, згідно постанови слідчого від 11 червня 2016 року, курткою чоловічою, ножем кухонним, ганчіркою, скляною чаркою, змивамии, шкарпетками, футболкою та брюками ОСОБА_5 , брюками, кофтою, парою кросівок та парою шкарпеток ОСОБА_7 , зразками крові ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 .

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.

Версія потерпілого ОСОБА_7 , щодо нападу на нього ОСОБА_5 на вході до квартири, без видимої на те причини, протиречить і не узгоджується як з поясненнями свідків, так і з матеріалами справи. Крім того отриманні ОСОБА_9 і ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження свідчать про неправомірність дій ОСОБА_7 , а характер і кількість ушкоджень ОСОБА_9 підтверджує обставини нападу на неї потерпілого. Оцінюючи пояснення потерпілого ОСОБА_7 , суд також приймає до уваги ступінь його сп`яніння в момент подій, про що свідчить вміст етанолу в його крові на наступний день, 30 квітня 2016 року, 2,49 г/л, що вже є сильною стадією алкогольного сп`яніння.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено протиправність дій ОСОБА_7 відносно ОСОБА_9 , для припинення яких ОСОБА_5 застосував насильство до потерпілого, однак вид цього насильства (удар ножем), і область поранення (грудна клітка), явно виходить за межі, необхідні для припинення протиправної поведінки особи.

Зважаючи на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, дані, які характеризують обвинуваченого раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в КУ «ОКНД» чи КУ «ОКПЛ» не перебуває, не одружений, тривалий час проживає в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.

Обставина, що пом`якшує покарання щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, в тому числі, знаходження у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням негативного висновку алкотесту крові ОСОБА_5 від 30 квітня 2016 року у справі не встановлено, і належними доказами в ході розгляду не доведено.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд погоджується з думкою прокурора, і вважає, що вірним в даному випадку покаранням, яке сприятиме виправленню ОСОБА_5 і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути покарання у вигляді громадських робіт на строк 190 годин (в межах санкції статті). Інші, більш тяжкі види покарання, передбачені санкцією інкримінованої статті, суд не вважає за доцільне застосовувати до обвинуваченого.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 на суму 1647,86гривень відшкодування матеріальної шкоди, та 50000 гривень моральної. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення матеріальної шкоди (витрат на лікування) обвинуваченим ОСОБА_5 на вищевказану суму, яка на теперішній час не відшкодована. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду. Вина ОСОБА_5 доведена повністю, а, отже, доведено і заподіяння майнової шкоди потерпілому на цю суму. Крім того, згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне. В ході розгляду справи було встановлено спричинення фізичного болю і тяжких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 . У відповідності до п.п.1, 2 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Однак при цьому суд також приймає до увагу як поведінку потерпілого, яка передувала конфлікту, так і наслідки спричинені здоров`ю ОСОБА_7 , якому згідно медичних рекомендацій, тепер необхідно уникати певних видів робіт. Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов, стягнувши на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 30000 гривень, що буде відповідати обставинам справи, нормам справедливості і виваженості.
Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Також відносно обвинуваченого судом не застосовувався запобіжний захід, та не продовжувався строк дії запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України і призначити йому покарання у вигляді 190 (ста дев`яносто) годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) гривень 86 копійок, та моральну шкоду заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, а всього 31647 (тридцять одна тисяча шістсот сорок сім) гривень 86 копійок.

В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Речові докази в кримінальному провадженні, що знаходяться на зберіганні у камері схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області:

ніж кухонний, ганчірку, змиви, зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , знищити;

куртку чоловічу, скляну чарку, шкарпетки, футболку та брюки ОСОБА_5 , повернути володільцю ОСОБА_5 ;

брюки, кофту, пару кросівок та пару шкарпеток ОСОБА_7 , повернути володільцю ОСОБА_7 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1