№ 207/2170/16-к
№ 1-кп/207/111/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000593 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 30.07.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 20.06.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 10 днів;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, повторно вчинив корисливий злочин проти чужої власності за наступних обставин. Так, повторно, 12.04.2016 року, у період часу з 11.00 годин до 23.50 годин, обвинувачений ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділено органом досудового слідства в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи умисно, таємно, шляхом зняття металевого листа з даху, проникли до гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , і, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали з гаражу належне потерпілій ОСОБА_6 майно, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2643-16 від 24.05.2016 року складає: болгарка, що входила до набору Startex BST-PTS003 - 550,63 грн.; електричний лобзик, який входив до набору Startex BST-PTS003, вартістю 346,02 грн.; електрична дриль, яка входила до набору Startex BST-PTS003, вартістю 551,42 грн.; автомобільний компресор Chameleon AC-240, вартістю 410,80 грн.; металева каністра об`ємом 20 л., вартістю 236,50 грн., а всього на загальну суму 2095,37 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2095,37 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного злочину, пояснив, що дійсно разом зі своїм приятелем ОСОБА_7 12.04.2016 року у пізній час доби демонтували шифер на даху гаражу потерпілої ОСОБА_8 і викрали звідтіль електроінструмент і каністру, викрадене майно віддали до ломбарду на паспорт знайомої, обвинувачений її особисто не знає, у нього самого паспорта не було, так як він його загубив ще до цих подій. Потім обвинувачений зізнався добровільно у вчиненні цієї крадіжки, показав працівникам правоохоронних органів ломбард, до якого здали інструмент, частину його продали малознайомому чоловіку; деякі прилади вилучено і повернуто потерпілій. Повністю визнає свою вину і розкаюється у вчиненому, вчинив крадіжку, так як не працював і не мав коштів, визнає цивільний позов потерпілої і обіцяє відшкодувати завдану шкоду, в подальшому не вчиняти нових злочинів; просить не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- даними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 , котра пояснила, що в першій декаді квітня 2016 року з її гаражу неподалік будинку АДРЕСА_3 вночі викрали електричний інструмент і металеву каністру; було при цьому пошкоджено дах і через нього вірогідно злодії потрапили до гаражу; на даний час їй повернуто болгарку та каністру, решту їй не повернуто і шкоду обвинуваченим не відшкодовано; заявлений на досудовому слідстві позов підтримує повністю, просить стягнути завдану шкоду з обвинуваченого;
- протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року зі схемою та фототаблицями (л.с. 10-15);
- висновком товарознавчої експертизи № 2643-16 від 24.05.2016 року щодо ринкової вартості викраденого майна (л.с. 38-40);
- протоколами огляду предметів, предявлення потерпілій для впізнання викрадених речей (л.с. 53, 58-64), розпискою потерпілої про отримання речей на зберігання (л.с.65).
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніш судимий за корисливий злочин, судимість не знята і непогашена, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває; як пом`якшуючу вину обставину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, визнання ним цивільного позову, завдану злочином шкоду відшкодовано частково шляхом повернення викраденого, обставиною, котра обтяжує вину обвинуваченого є рецидив злочину, тому суд, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на реальному позбавленні волі обвинуваченого, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від його відбування з встановленням іспитового строку згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 1308 грн.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 1308 (одну тисічу триста вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи у прибуток держави в сумі 176 грн. 20 коп.
Речові докази : болгарку, що входила до набору Startex BST-PTS003 , металеву каністру обємом 20 л, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Суддя ОСОБА_1