Справа № 308/3115/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000356,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою в порядку статті 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24 березня 2017 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356.
В обґрунтування скарги зазначає, що 24 березня 2017 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000356 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Також у вказаній постанові слідчий зазначив, що за порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України притягнути останню до адміністративної відповідальності .

Вказує, що з даним рішення вона не згідна, оскільки слідство в справі проведено поверхнево, рішення про закриття прийнято поспішно. Так слідчим, який прибув на місце ДТП не було допитано свідків, які були очевидцями ДТП та потерпілої які могли дати свідчення про дорожню ситуацію тобто відсутність будь-яких попереджувальних знаків, який вказував, що проводяться ремонтні роботи. Зазначає, що протокол огляду місця подіє ДТП є недопустимим доказом, оскільки в протоколі вказано, що він складений в її присутності, однак на час огляду місця ДТП вона знаходилася в Закарпатському обласному наркологічному диспансері. Слідчим не встановлено фактичної причини що призвела до виникнення ДТП, яке сталося із-за порушення вимог «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» в частині вимог до організації і безпеки дорожнього руху та ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху». Знаки дорожні. Правила застосування в частині вимог до застосування дорожніх знаків при виконанні ремонтних робіт на наявності небезпечних місць. Натомість в постанові вказано, що нею порушено ПДР України, які не конкретизовані.

Відтак вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно, без проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

У судове засідання заявник не з`явилася, однак від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд скарги, у дане судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24 березня 2017 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 17.03.2017 року, закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім того слідчим в постанові вказано, що за порушення водієм автомобіля марки «ЗАЗ Форза» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вимог ПДР України притягнути останню до адміністративної відповідальності.

З вказаної постанови слідує, що від ОСОБА_5 , яка була пасажиром автомобіля марки «ЗАЗ Форза» надійшла заява про відмову від проходження СМЕ. Відмова від проходження СМЕ унеможливлює визначити ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Натомість наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля марки «ЗАЗ Форза» ОСОБА_3 своїми діями порушила вимоги ПДР України., що і стало безпосередньою причиною ДТП.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

За ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.
Як вбачається із скарги, заявниця вказує на те, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчим не допитано свідків які були очевидцями ДТП та потерпілої. Також слідчим не встановлено фактичні причини що призвели до виникнення ДТП, яке сталося через відсутність попереджувальних знаків про проведення ремонтних робіт.

Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові, не наведено обґрунтування щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, без проведення допиту потерпілої та свідків, які були очевидцями ДТП. Слідчим на надано оцінки поясненням ОСОБА_3 щодо покриття проїзної частини та відсутності будь-яких дорожніх знаків про ремонтні роботи. Слідчим не встановлено чи відповідає експлуатаційний стан ділянки на якому відбулася ДТП вимогам ДСТУ.

Також в постанови відсутні належні обґрунтування, які дії слідчим проведені з метою встановлення порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України та не конкретизовано які саме вимоги ПДР України остання порушила.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000356 - задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000356 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1