Справа № 397/533/16-к
н/п : 1-кс/397/81/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: слідчого - судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 397/533/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 125 КК України. та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України,

-за участі:

-прокурора ОСОБА_7 ,

- обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

- потерпілого - ОСОБА_8 ,

- представника потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень..

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 надав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , оскільки дії останньої суперечать вимогам діючого КПК України, що призводить до необ`єктивного та упередженого розгляду даного кримінального провадження.

В своїй заяві про відвід захисник-адвокат зазначає, що в підготовчому засіданні головуючий суддя не перевірив наявність у матеріалах досудового розслідування документів, що підтверджують виконання вимог ст. 290, 291 КПК України та зазначив, що не має підстав не довіряти прокурору. Вважає, що такими діями головуючий суддя порушив принцип рівності та змагальності, не перевіривши доводи сторони захисту про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України. так, як обвинуваченим вручено цивільний позов на 7 арк, в суді було встановлено, що позов містить 3 аркуші. Обвинувальний акт вручено на 16 аркушах, в той час як в реєстрі зазначено 12 аркушів. При ознайомлені виявлено що матеріали не містять постанови про відкриття матеріалів кримінального провадження, не містить розписок.

Захисник посилається на те, що головуючий суддя не взявши до уваги доводи сторони захисту і оголосивши перерву в підготовчому судовому засіданні, надає перевагу стороні обвинувачення, надавши можливість прокурору усунути допущені недоліки, заявив про повну довіру прокурору.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду заяви про відвід головуючого судді не з`явився, надав суду заяву про неможливість його участі в зазначеному засіданні, оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні в іншому суді.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , підтримали заяву захисника і клопочуть про її задоволення.

Прокурор заперечує щодо задоволення заяви адвоката про відвід головуючого судді оскільки доводи захисника щодо упередженості головуючого судді не підтвердженні ніякими доказами.

Потерпілий та його представник заперечують щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 п.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні не було доведено упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження.

Посилання захисника на те, що головуючий суддя в підготовчому судовому засіданні не перевірив наявності у матеріалах досудового розслідування документів, що підтверджують виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, суд не може взяти до уваги, оскільки ці документи в числі інших надаються прокурором суду при відкритті матеріалів досудового розслідування.

Заява захисника про невідповідність реєстру вимогам ст. 109 КПК України, а саме, що обвинуваченим вручено цивільний позов на 7 аркушах, а в суді було встановлено, що позов містить 3 аркуші, а обвинувальний акт вручено на 16 аркушах, в той час як в реєстрі зазначено 12 аркушів та те, що матеріали провадження не містять постанови про відкриття матеріалів кримінального провадження та не містить розписок також не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Не задоволення подань, клопотань, заяв сторони провадження в підготовчому судовому засіданні не може бути підставою для визнання упередженості щодо головуючого судді по справі.

За таких обставин, суд не вбачає в діях судді ОСОБА_5 упередженості до сторони захисту та обвинувачених під час проведенні підготовчого судового засідання, а тому заява адвоката-захисника про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката-захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 397/533/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий судя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1