Справа № 373/2255/16-к

У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
встановив:
15 грудня 2016 року слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся із клопотаннями про арешт майна. Просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 14.12.2016 під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки „АИСТ темно-зеленого кольору для заборони ОСОБА_5 та іншим особам розпоряджатися даним майном будь-яким чином та накласти арешт на майно, а саме: та плоскогубці (кусачки) із ручками ізоляції жовтого кольору, які були вилучені 15.12.2016 під час поверхневого огляду ОСОБА_6 в приміщенні кабінету № 215 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, для заборони ОСОБА_6 та іншим особам розпоряджатися даним майном будь-яким чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просять задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.
15 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що 14 грудня 2016 року о 15 год. 54 хв. до чергової частини Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що з території магазину «Катруся», що в АДРЕСА_1 , невідомий викрав велосипед темно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 .
Виїздом СОГ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області отримано інформацію, що вказану крадіжку міг вчинити чоловік на прізвисько „ ОСОБА_8 , який періодично відвідує місце проживання ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_2 .
14 грудня 2016 року під час огляду в період із 16 год. 45 хв. до 17 год. 05 хв. в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Покровська, 22 в присутності ОСОБА_5 із його дозволу вилучено велосипед марки „АИСТ темно-зеленого кольору.
У своїх показаннях ОСОБА_5 повідомив, що 14 грудня 2016 року близько 16 год. до нього прийшов ОСОБА_6 на прізвисько „ ОСОБА_8 , прикотивши велосипед, та сказав, щоб він його поставив у себе, а той пізніше його забере.
Крім того, 15 грудня 2016 року з 09 год. 05 хв. до 09 год. 30 хв. під час огляду у приміщенні кабінету №215 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, де перебував ОСОБА_6 , останній добровільно видав плоскогубці (кусачки) із ручками в ізоляції жовтого кольору.
Органом досудового розслідування встановлено, що власником велосипеду марки „АИСТ темно-зеленого кольору є може бути ОСОБА_7 , а власником плоскогубців (кусачок) із ручками ізоляції жовтого кольору є ОСОБА_6 .
В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що в разі ненакладення арешту на майно та повернення його особам, у яких воно тимчасово вилучене, останні можуть приховати, пошкодити або знищити доказ, який свідчить про вчинення ними кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У випадку накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ч. 2 та ч. 3 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки слідчим доведено наявність правових підстав про задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 117, 170-173, 309, 395 КПК України,
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки „АИСТ темно-зеленого кольору для заборони ОСОБА_5 та іншим особам розпоряджатися даним майном будь-яким чином.
Накласти арешт на майно, яке було добровільно видано ОСОБА_6 , а саме: плоскогубці (кусачки) із ручками ізоляції жовтого кольору для заборони ОСОБА_6 та іншим особам розпоряджатися даним майном будь-яким чином.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1