АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/213/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-cc/789/213/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України:

ОСОБА_10 , ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха Грузії, грузина, громадянина Грузії, без місця реєстрації та місця проживання, не судимого, ,-
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року клопотання СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 задоволено. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту на 60 діб. Строком закінчення дії ухвали про постановлено рахувати - 16 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

Як слідує з клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що 14 серпня 2017 року, приблизно о 13:20 год., перебуваючи по вул. Збаразька в м. Тернополі, з автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , викрав дві сумки з майном, які належали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи виявленим потерпілими, почав втікати з викраденим майном та будучи затриманим, з метою утримання викраденого майна, погрожував спричинити тілесні ушкодження предметом, схожим на ніж типу «метелик».

14 серпня 2017 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002684, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

14 червня 2017 року о 16.30 год. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15 серпня 2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Слідчий мотивував клопотання про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України, тяжкістю покарння, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання виннним у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тяжкістю кримінального правопорушення, що відноситься до катергорії тяжких, даними про його особу, зокрема, відсутністю соціальних звязків, місця роботи, проживання та сімї в Україні, які в сукупності свідчать про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та вказують на неможливість застосування до Моргошія Манучара іншого більш м"якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання визнав доведеними наявність вагомих доказів підозри ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому злочину, існування наведених у клопотанні ризиків та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням до нього більш ОСОБА_15 "якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави. Зокрема, вказує на недоведення прокурором існування обгрунтованої підозри у вчиненні її підзахисним злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, оскільки вагомих доказів вчиненняїї підзахисним кримінального правопорушення не здобуто, оскільки свідки вказали на те, що він викинув сумки потерпілих перед тим як його затримали, а впізнання підозрюваного проводилось з особами європейської зовнішності. Також зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце проживання в Україні, має незадовільний стан здоровя.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін з наступних міркувань.

Слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України сукупністю зібраних у органом досудового розслідування доказів, які були досліджені слідчим та яким він дав належну правову оцінку в нарадчій кімнаті, виходячи при цьому і з вимог міжнародного законодавства щодо необхідності для застосування щодо особи запобіжного заходу визначення лише факту причетності особи до вчинення злочинів, про що йдеться у правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) згідно якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Перевіряючи наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходив з тяжкості злочину та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_16 у разі доведеності його вини, даних про його особу , оскільки він є громадянином іншої держави, зареєстрований за межами України, не в Україні міцних соціальних звязків, не працює, а отже, не має законних джерел доходу для забезпечення своїх потреб, характеру та обставин вчиненого злочину - з погрозою застосування насильства, що свідчать про реальність настання вищеперелічених ризиків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти настанню доведених прокурором ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що доводи сторони захисту про безпідставність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими, в звязку з чим апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді- без змін.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоровя підозрюваного, який би унеможливлював перебування його під вартою, під час розгляду клопотання слідчим суддею та його перегляду в апеляційному порядку не встановлено та стороною захисту не представлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2