Справа №150//132/13 к
Провадження по справі №1-кс/150/7/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2013 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши скаргу юридичної фірми Геліос м. Могилів Подільський Вінницької області на бездіяльність прокурора Чернівецького району Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла скарга юридичної фірми Геліос на бездіяльність прокурора Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_1

Вивчивши скаргу юридичної фірми Геліос, додані до неї документи, приходжу до висновку про відкриття провадження з розгляду скарги, ґрунтуючись на наступних підставах.

Як зазначено в поданій скарзі, 08.02.2013 року заступником директора юридичної фірми Геліос ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.60 КПК України було подано заяву на ім*я прокурора Чернівецького району Арнаута Я.М. про кримінальне правопорушення відносно посадових осіб Чернівецького відділення Вінницької філії Приватбанк. 14.02.2013 року скаржником поштою отримано відповідь прокурора Чернівецького району про направлення заяви про порушення діяльності службових осіб ВФ ПАТ Приватбанк начальнику Чернівецького РВ УМВС України у Вінницької області для проведення перевірки відповідно до кримінально процесуального законодавства. У відповіді відсутня інформація про номер та дату внесення заяви прокурором Чернівецького району до ЄРДР, не повідомлено та не надано довідку про прийняття тат реєстрацію заяви.

Юридична фірма Геліос у поданій скарзі посилається на те, що прокурором не виконано вимоги ч.1 ст.214 КПК України і не внесено протягом 24 годин після подання заяви відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того, прокурор Чернівецького району порушено вимоги ч.4 ст.214 КПК України, відповідно до якої останній зобов*язаний прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;.

Юридична фірма Геліос відповідно до положень ст.303 КПК звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_1 з дотриманням процесуальних строків, встановлених частиною 1 статті 304 КПК.

Підстав для повернення скарги відповідно до ч.2 ст.304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 цього Кодексу не встановлено.

На підставі вище викладеного в силу положень статті 304 КПК приходжу до висновку про відкриття провадження з розгляду скарги юридичної фірми Геліос.

Керуючись ст., ст.303, 304, 305 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги юридичної фірми Геліос м. Могилів Подільський Вінницької області на бездіяльність прокурора Чернівецького району Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_1.

Судовий розгляд скарги призначити на 22.02.2013 року о 16 год.00 хв. в приміщенні Чернівецького районного суду.

В судове засідання викликати: скаржника Юридична фірма Геліос, м. Могилів Подільський, 2-й провулок Коцюбинського, 3 Могилів Подільського району Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Суперсон С.П.