Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 703/982/13-к
19.06.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
підсудного ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185; п.2 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 .
Підсудний підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор та потерпіла заперечили проти задоволення вищевказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
В обґрунтуванні заявленого клопотання захисник зазначив, що на даний час виникла необхідність в проведенні повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 для того, щоб з`ясувати час настання смерті ОСОБА_9 та яка її безпосередня причина, встановити механізм нанесення тілесних ушкоджень, за який час до настання смерті ОСОБА_9 вживала їжу та спиртні напої, яким знаряддям були нанесені тілесні ушкодження, які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета, дія яких призвела до утворення ран №№ 2,3, 4, чи могли наявні тілесні ушкодження на голові потерпілої бути нанесені саме тією сокирою, яка вилучена з річки відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2010, який час пройшов після настання смерті до попадання трупа ОСОБА_9 у воду.
Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Зокрема, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до ст. 312 КПК України (1960 року), у випадках передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи що на даний час повністю досліджені всі матеріали кримінальної справи, в тому числі висновки експертів, наявні в матеріалах справи, допитані свідки, в тому числі експерти та спеціалісти, з`ясовані всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання.
При цьому суд враховує і те, що доцільність призначення судової медичної експертизи, на вирішення якої мали бути поставлені питання щодо характеру нанесених тілесних ушкоджень, джерела їх походження, часу їх нанесення та часу смерті ОСОБА_9 була визначена в постанові Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 04.01.2013 у справі (т.6 а.а.с 179-181), втім зазначена постанова була скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2013 у справі (т.6 а.а.с 248-250). Таким чином доцільність призначення судової експертизи у справі спростована судом апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.312 КПК України (1960 року), колегія суддів
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення повторної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3