Справа №295/4191/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому слідчий посилається на те, що 16.04.2017 року близько 05 год. 50 хв., в одній з кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , між якими на побутовому ґрунті виникла словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Цього ж дня, близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 пішла до сіней вказаного будинку, взяла сокиру і повернулась у спальню, де умисно нанесла ОСОБА_7 , який лежав на ліжку на правому боці, три удари обухом сокири по лівій частині голови, таким чином спричинила йому закритий багатоуламковий перелом кісток склепіння черепа, з пошкодження головного мозку, внаслідок чого останній помер.
16.04.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із умисним вбивством ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає докази якими доводиться вина ОСОБА_5 .
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати речові докази, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що надає підстави, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених в ньому.
Підозрювана та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрювана визнала свою вину у своєнні кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваної, її захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена слідчим, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює та вживає спирті напої.
При цьому відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений спричинивши загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 16.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1