Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/570/2017 Справа №641/9836/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.08.2014 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік; 04.08.2016 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, -
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду Комінтернівського району м. Харкова за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відлучатися за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в березні 2012 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, побачив за місцем свого мешкання, тобто в квартирі АДРЕСА_3 , обріз одноствольної мисливської рушниці 20 калібру, виробництва СРСР, моделі «ИЖ-18Е», № НОМЕР_1 , який згідно з висновком судово-балістичної експертизи №142 від 12.03.2015 є нестандартною вогнепальною зброєю виготовленою шляхом саморобної переробки стандартної (заводської) мисливської рушниці, шляхом скорочення ствола до залишкової довжини 398 мм. та відділення прикладу, та придатна для проведення пострілів мисливськими патронами 20-го калібру, який залишився після смерті його дідуся ОСОБА_7 , і вирішив залишити його собі, тим самим незаконно, без передбачено законом дозволу придбав його. Після чого, ОСОБА_4 , почав незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігати вказаний обріз одноствольної мисливської рушниці 20 калібру, виробництва СРСР, моделі «ИЖ-18Е», № НОМЕР_1 , за вищевказаною адресою. Далі в січні 2015 року, ОСОБА_4 домовився про продаж вказаної вогнепальної зброї з неустановленим в ході досудового слідства громадянином, обговоривши місце зустрічі, тобто під`їзд будинку АДРЕСА_4 . З даною метою ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 04.02.2015 року направився до вищевказаного будинку, при цьому взяв з собою обріз одноствольної мисливської рушниці 20 калібру, виробництва СРСР, моделі «ИЖ-18Е», № НОМЕР_1 та тим самим незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс його з місця свого мешкання до обумовленого місця зустрічі з неустановленим в ході досудового слідства громадянином. В подальшому прибувши на місце та знаходячись в приміщенні під`їзду будинку №6-А по вул. Матросова в м. Харкові, ОСОБА_4 побачив працівників поліції, які заходили до будинку та злякавшись, що його можуть затримати з вогнепальною зброєю, на поводження з якою у нього не має передбаченого законом дозволу, викинув обріз одноствольної мисливської рушниці 20 калібру, виробництва СРСР, моделі «ИЖ-18Е», № НОМЕР_1 з вікна вказаного будинку, після чого з даного місця втік, а вказана вогнепальна зброя 04.02.2015 була вилучена працівниками Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в ході огляду місця події за вказаною адресою.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
23.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 с. 263 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи засуджений 04.08.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, у період іспитового строку, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 07.03.2017 близько 19:45 ОСОБА_4 , знаходячись біля парковки супермаркету «Сільпо» (ТОВ «Сільпо-Фуд), за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 165-Б, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно заволодів належним ТОВ «Сільпо-Фуд» майном, а саме: купівельним візком, з об`ємом корзини 100 л. та дитячим сидінням.
Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 1 654 гривні 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
25.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях визнав повністю.
У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: протокол огляду місця події від 04.02.2015, в ході я кого було виявлено та вилучено полімерний пакунок чорного кольору, в якому знаходився предмет, схожий на обріз; висновок судово-балістичної експертизи № 142 від 12.03.2015, відповідно до якого обріз одноствольної мисливської рушниці 20 калібру, виробництва СРСР, моделі «ИЖ-18Е», № НОМЕР_1 , є нестандартною вогнепальною зброєю виготовленою шляхом саморобної переробки стандартної (заводської) мисливської рушниці, шляхом скорочення ствола до залишкової довжини 398 мм. та відділення прикладу, та придатна для проведення пострілів мисливськими патронами 20-го калібру; заявою ОСОБА_4 від 16.03.2017 про те, що йому від дідуся ОСОБА_7 залишився обріз рушниці, якого він носив, зберігав, придбав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу; показання свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_4 розповів йому, що в нього є обріз рушниці, декілька разів пропонував показати, однак ОСОБА_8 відмовився і обріз не бачив; показання свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що бачив за місцем проживання ОСОБА_4 в нього в руках предмет, схожий на зброю, що ОСОБА_4 раніше розповідав, що йому дістався обріз рушниці від дідуся, однак не показував, що ОСОБА_4 переносив в пакунку предмет схожий на зброю від свого місця проживання до будинку АДРЕСА_4 , з якого вийшов без пакунку, а після цього невідомий чоловік розглядав біля вказаного будинку пакунок, схожий на той, що був у ОСОБА_4 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , в ході якого він розповів про події, які відбувалися 04.02.2015, а саме: коли він прийшов до ОСОБА_4 та вони разом направилися на зустріч, про яку домовився останній, при цьому останній мав при собі, як здалося на той момент свідкові предмет схожий на зброю, яку в подальшому ОСОБА_4 викинув біля будинку АДРЕСА_4 , протокол огляду місця події від 13.03.2017, в ході якого у свідка ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та в подальшому вилучено металевий магазинний візок з дитячим сидінням, місткістю 100 л. за добровільною згодою останнього; показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 08.03.2017, приблизно о 09 годині, він для власного використання придбав в ОСОБА_4 металевий магазинний візок в АДРЕСА_5 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу ОСОБА_4 , в якого він 08.03.2017 придбав металевий магазинний візок; показання свідка ОСОБА_11 який пояснив, що 07.03.2017 приблизно о 20:00 годині будучи біля в під`їзд №4 будинку АДРЕСА_6 бачив, як чоловік рухався з металевим магазинним візком, та зайшов з ним в останній під`їзд будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 21.08.2014 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік; 04.08.2016 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.
Слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, тісних соціальних зв`язків та не одружений, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, останнє кримінальне правопорушення вчинене у період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
23.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 с. 263 КК України.
25.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.02.2015, в ході я кого було виявлено та вилучено полімерний пакунок чорного кольору, в якому знаходився предмет, схожий на обріз; висновком судово-балістичної експертизи № 142 від 12.03.2015, відповідно до якого обріз одноствольної мисливської рушниці 20 калібру, виробництва СРСР, моделі «ИЖ-18Е», № НОМЕР_1 , є нестандартною вогнепальною зброєю виготовленою шляхом саморобної переробки стандартної (заводської) мисливської рушниці, шляхом скорочення ствола до залишкової довжини 398 мм. та відділення прикладу, та придатна для проведення пострілів мисливськими патронами 20-го калібру; заявою ОСОБА_4 від 16.03.2017 про те, що йому від дідуся ОСОБА_7 залишився обріз рушниці, якого він носив, зберігав, придбав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу; показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_4 розповів йому, що в нього є обріз рушниці, декілька разів пропонував показати, однак ОСОБА_8 відмовився і обріз не бачив; показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що бачив за місцем проживання ОСОБА_4 в нього в руках предмет, схожий на зброю, що ОСОБА_4 раніше розповідав, що йому дістався обріз рушниці від дідуся, однак не показував, що ОСОБА_4 переносив в пакунку предмет схожий на зброю від свого місця проживання до будинку АДРЕСА_4 , з якого вийшов без пакунку, а після цього невідомий чоловік розглядав біля вказаного будинку пакунок, схожий на той, що був у ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , в ході якого він розповів про події, які відбувалися 04.02.2015, а саме: коли він прийшов до ОСОБА_4 та вони разом направилися на зустріч, про яку домовився останній, при цьому останній мав при собі, як здалося на той момент свідкові предмет схожий на зброю, яку в подальшому ОСОБА_4 викинув біля будинку АДРЕСА_4 , протоколом огляду місця події від 13.03.2017, в ході якого в свідка ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та в подальшому вилучено металевий магазинний візок з дитячим сидінням, місткістю 100 л. за добровільною згодою останнього; показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 08.03.2017, приблизно о 09 годині, він для власного використання придбав в ОСОБА_4 металевий магазинний візок в АДРЕСА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу ОСОБА_4 , в якого він 08.03.2017 придбав металевий магазинний візок; допитом свідка ОСОБА_11 який пояснив, що 07.03.2017 приблизно о 20:00 годині будучи біля в під`їзд №4 будинку АДРЕСА_6 бачив як чоловік рухався з металевим магазинним візком, та зайшов з ним в останній під`їзд будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, тісних соціальних зв`язків та не одружений, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а те, що останнє кримінальне правопорушення вчинене у період іспитового строку дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, зобов`язавши Шидька прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.08.2014 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік; 04.08.2016 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали з 28 березня 2017 року по 28 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1