Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4646/14-к Головуючий у 1 -й інст. Семенцова л. М.
Категорія ст.177 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001403 старшого прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.03.2014 року, якою відмовлено у обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, -
встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в серпні 2012 року у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_9 повідомив про лімітну схему співпраці з ТОВ «Золотий Екватор» з приводу купівлі на АЗС вказаного товариства паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт та запропонував заволодіти нафтопродуктами вказаного товариства для подальшої їх реалізації з метою грошового збагачення шляхом налагодження ОСОБА_7 з вказаний товариством довірливих стосунків та подальшому укладанні останнім як службовою особою - директором ТОВ «ПРІОРІНВЕСТ» договору використанням смарт-карт АЗС ТОВ «Золотий Екватор».
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, яке належить ТОВ «Золотий Екватор» в особливо великих розмірах, використовуючи своє службове становище ОСОБА_7 , як директор ТОВ «ПРІОРІНВЕСТ», 17 серпня 2012 року, діючи в межах спільної злочини
змови з ОСОБА_9 уклав з ТОВ «Золотий екватор» договір № С 06178 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС, згідно якого ТОВ «ПРІОРІНВЕСТ» було видано 8 смарт-карт на купівлю нафтопродуктів та на кожну з них було встановлено ліміт у розмірі 10 тисяч гривень щоденно.
З метою надання гарантій щодо виконання умов договору та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, яке належить ТОВ «Золотий Екватор», ОСОБА_7 надав копії технічних паспортів на 7 вантажних автомобілів та 2 напівпричепа, яких за офіційними даними МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області не існує, засвідчивши їх своїм підписом та печаткою підприємства.
З 19.04.2013 року ОСОБА_7 , як службова особа - директор ТОВ «ПРІОРШВЕСТ», діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_9 почали реалізовувати свій злочинний план, направлений на заволодіння дизельним паливом ТОВ «Золотий Екватор», пропонуючи його до реалізації випадковим клієнтам АЗС ТОВ «Золотий Екватор» за готівкові розрахунки.
Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , під час реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, яке належить ТОВ «Золотий Екватор», в період часу з 19.04.2013 року по 14.05.2013 року, перебуваючи на різних АЗС «WOG», які розташовані у Житомирській та Київській областях, використовуючи смарт-карти за № 27634222, № 276342423, № 276342424, № 276342425, № 276342426, № 276342427, № 276342428, № 276342429, заволоділи 111 637 літрами дизельного палива, на загальну суму 1 119 909,36 гривень, чим спричинили ТОВ «Золотий Екватор» матеріальну шкоду на вказану суму.
20 березня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.
Старший слідчий СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.03.2014 року у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовлено, та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, в якій він порушує питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 години до 06:00 години. Зазначає, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та, крім того, не взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з вищезазначених підстав, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі.
Так, відмовляючи в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий судця обгрунтовано встановив, що слідчим та прокурором достатньо не обґрунтовано необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, суд при постановленні рішення, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м.Житомирі, має родину та на утримані малолітню дитину, працює, постійно з`являвся на виклики слідчого та не переховувався від органів досудового розслідування.
Апеляційним судом також береться до уваги те, що на час вирішення матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку належні дані про продовження підозрюваним ОСОБА_7 злочинної діяльності - відсутні. Доводи прокурора про можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, будь-якими доказами не підтверджені.
Будь-яких інших даних, які б підтверджували необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження в суді не надав.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.І ст.177 КПК України, та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, доводи заявника в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, інших даних, які могли підтвердити доводи апеляційної скарги, заявником не представлені. У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні його апеляційної скарги, а рішення слідчого суд ді залишити без змін.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Житомира у кримінальному провадженні № 0001403, - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.03.2014року, якою відмовлено у обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді