Справа № 581/409/17
Провадження № 1-кс/581/91/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с.Олексіївка Первомайського району Харківської області, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, засуджувався вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року, змінений ухалою Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2008 року, за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до 8 років позбавлення волі (умовно-достроково звільнений 15 жовтня 2012 року з невідбутими строком 1 рік 4 місяці 18 днів);
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и в :
12 червня 2017 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , у якому просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, зобов`язавши не відлучатися з місця проживання.
Клопотання обґрунтовує тим, що близько 16 год. 30 хв. 10 червня 2017 року у лісосмузі поблизу автодороги Липова Долина-Підставки на відстані 2,7 км від АЗС по вул.Горького,50 селища Липова Долина ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_8 , 1997 року народження, застосуванням до неї фізичного насильства задовольнив з нею статеву пристрасть неприроднім способом (орогенітальний контакт).
Внісши до ЄРДР відомості за вказаними фактами, 10 червня 2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.153 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , про що йому повідомлено 11 червня 2017 року.
Необхідність застосування домашнього арешту слідчий обґрунтовує:
наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, які доводяться протоколами допиту потерпілої, підозрюваного, свідків, протоколами огляду місця події, впізнання особи та іншими матеріалами кримінального провадження;
спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, оскільки він не одружений, а співмешкає з жінкою, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, не є місцевим мешканцем;
можливістю знищити речі або біологічні сліди на них, які можуть мати істотне значення для справи;
можливістю впливати на потерпілу або свідків, оскільки вони бояться за власне життя;
можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість за вчинення злочинів проти статевої свободи та недоторканості.
Вказує, що без застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його засхисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
О 22 год. 25 хв. 11 червня 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.
Із наданих у судовому засіданні пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину, та досліджених у судовому засіданні протоколів допиту потерпілої, свідків, протоколів огляду місця події, пред`явлення особи та речей для впізнання, слідчий суддя вважає, що існують обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (позбавлення волі до п`яти років), не одружений, проживає у цивільному шлюбі, дітей не має, не є місцевим жителем, відсутність постійного місця роботи, вважаю, що вони вказують на не достатньо міцні соціальні зв`язки підозрюваного та на здатність переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), а також обставину, що має непогашену судимість за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, вказує на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), тому вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню із застосуванням до підозрюваного домашнього арешту.
Доказів існування інших зазначених у клопотанні ризиків не надано.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для запобігання зазначеного вище ризику, суд вважає достатнім та необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло цілодобово, поклавши на нього передбачені ч.5 вказаної статті обов`язки.
Керуючись ст.193, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчої слідчого відділу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити до 10 серпня 2017 року.
На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти та доставити до місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1