Справа № 405/1166/17

"10" березня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він, 12.10.2016 року в період часу з 00:00 год. до 02:00 год., за попередньою змовою разом з невстановленими для слідства особами, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_7 , де маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, за допомогою сили рук відчинив вхідні двері приміщення будинку і проник в середину, де в цей час в одній із кімнат відпочивав господар ОСОБА_7 та разом з невстановленими особами нанесли йому не менше п`яти ударів в область голови в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження, від яких він втратив свідомість, а саме у вигляді: рани на лобі, саден на лобі кількості 3 штук, в тім`яній ділянці зліва, на спинці носу в кількості 2-х, на правій кисті, навколо правого та лівого ока, в правій виличній ділянці, на правій шоці, на правій кисті, на лівому вусі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 519 від 17.10.2016 року в сукупності кваліфікується, як тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби. Після цього ОСОБА_4 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Nokia 1280 чорного кольору, мобільний телефон, марка якого не встановлена, ноутбук «Lenovo IdealPad B575», самовар «Баташова», виготовлений в 1896 році, самовар з написом «тульський патронний завод», самовар не чищений, штик ніж «Манліхер», штик ніж «Маузер» та сувенірний ніж, 2 комплекти грілок та різаків, 3 керосинові лампи, 2 різаки та кошти у сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків.
Після чого, ОСОБА_4 , разом з невстановленими особами з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
02.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 14.04.2017 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, які зазначені у клопотанні.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши про соціальні зв`язки та позитивні характеристики.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.187 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілого та свідків, протоколом проведення слідчого експерименту(а.к.11-12, 13, 16-17,25-29 ).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.
Також встановлено, що 01.02.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, до 11.40 год. 14.03.2017 року.
02.03.2017 року постановою заступника прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 14.04.2017 року.
При цьому, в ході розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: вирішити питання, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 по інших епізодах злочинної діяльності, та встановити інших співучасників скоєння кримінальних правопорушень; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень; зібрати в повному обсязі характеризуючи дані на підозрюваних; за результатами досудового розслідування повідомити остаточну підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за вказаним кримінальним провадженням; встановити та допитати в якості свідків очевидців вказаних кримінальних правопорушень; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість продовження ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки останній перебував у розшуку, а тому соціальні зв`язки підозрюваного та його позитивні характеристики не забезпечили його належну процесуальну поведінку та не запобігли вказаному ризику.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.04.2017 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 36 днів, тобто з 11.40 год. 10.03.2017 року до 11.40 год. 14.04.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 14 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1