Справа № 466/2808/16-к
У Х В А Л А

судового засідання
«22» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2013 року за №0000835, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_9 у кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів, оскільки такий закінчується 23 травня 2017 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а раніше заявлені ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились.

Захисники ОСОБА_11 17 травня 2017 року подав до суду клопотання, в якому просять змінити своєму підзахисному обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт або визначити розмір застави, покликаючись на те, що в його підзахисного наявні стійкі соціальні зв`язки, в нього на утриманні перебуває одна малолітня та одна неповнолітня дитина, із висновку комісійної судово-медичної експертизи №50 від 27 березня 2017 року ОСОБА_7 потребує медичної допомоги, яка може бути надана виключно за межами УВП №19, а характер його захворювань (гепатит В, розрив хрестоподібної зв`язки) суттєво впливає на необхідність перебування ОСОБА_7 за місцем проживання для проходження відповідного лікування. Крім цього, вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, які обгрунтовують необхідність подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Захисник ОСОБА_13 17 травня 2017 року також подав до суду клопотання, в якому просять змінити своєму підзахисному обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, покликаючись на те, що в ході судового розгляду справи досліджені всі обставини щодо розбійного нападу 28 вересня 2015 року, участь в якому інкриміновано ОСОБА_9 . Допитані по даному епізоду потерпілий ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_15 дали показання про те, що обвинувачений ОСОБА_9 їм невідомий та не надали жодних відомостей про те, що він мав намір вчинити вищевказаного числа розбійний напад. Обвинувачений ОСОБА_9 їм не погрожував ні 28 вересня 2015 року, ні пізніше. Матеріальна шкода їм не завдана та він, ОСОБА_14 , не вважає себе потерпілим по вказаному епізоду. Матеріали кримінального провадження, на його думку, вказують на те, що в діях ОСОБА_9 склад злочину, який передбачений ч. 4 ст.187 КК України, відсутній, а тому підстав для його утримання під вартою немає.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників, які проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили та просять обрати їм, обвинуваченим, запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставними та підлягають до задоволення, а в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_13 слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні в складі організованої групи ряду кримінальних правопорушень, які кримінальним законом віднесені до категорії особливо тяжких, а обвинувачений ОСОБА_9 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні одного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років. В ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова їм було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який в подальшому неодноразово продовжувався слідчим суддею цього ж суду, а також ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року та ухвалами цього ж суду від 16 травня 2016 року, від 21 червня 2016 року, від 19 вересня 2016 року, від 21 і 22 листопада 2016 року, від 13 січня 2017, від 21 березня 2017 року та такий строк закінчується 23 травня 2017 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим, а раніше заявлені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та які обгрунтовують обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, не зменшились, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким, що підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_16 слід відмовити.

При цьому, суд приймає до уваги також те, що ряд доказів щодо епізоду інкримінованого всім обвинуваченим розбійного нападу 28 вересня 2015 року судом ще не досліджено, а також не допитана значна кількість потерпілих та свідків і не досліджені письмові докази по інших епізодах, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів в судовому засіданні унеможливлює застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити з 24 травня 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 (шістдесят днів), а саме до 22 липня 2017 року включно.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про зміну відповідно своїм підзахисним обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Копію даної ухвали вручити прокуророві, обвинуваченим та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому і виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3