Справа № № 585/3743/15-к
Номер провадження 1-кс/585/135/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_4 , головуючого у справі щодо розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001303 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України. Крім цього судді ОСОБА_4 захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 посилається на те, що під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що деякі слідчі дії були проведені слідчою Роменського ВП ОСОБА_6 , яка є його близьким родичем. Крім того, вона вказана свідком у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явилася, надала письмове клопотання про розгляд заяви без її участі. В клопотанні зазначає, що заява судді про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки 08.12.2015 року слідчим СВ Роменського ВП ОСОБА_6 не виконання доручення слідчого з ОВС прокуратури Сумської області, було проведено огляд місця події гаражного приміщення господарства, де зареєстрований обвинувачений та проживали його батьки. Вказаний огляд є суто інформативним, ілюструє розташування предметів у приміщенні, в ході його проведення нічого не було виявлено та вилучено, доказової сили не має, про що прокурор заяви в судовому засіданні, пояснивши свою позицію як державного обвинувача. Прокурором в ході судового розслідування протокол огляду оголошений не як доказ, а як документ з метою більш повного відображення ходу досудового розслідування, проведених слідчих дій, вирішених клопотань, а також тому, що раніше цей документ був долучений до матеріалів провадження попереднім прокурором під час розгляду провадження іншим складом суду. Крім цього, слідчим ОСОБА_6 на виконання доручення слідчого з ОВС прокуратури Сумської області, 18.10.2015 року було проведено допит свідка ОСОБА_8 . В подальшому цей свідок неодноразово допитувався слідчим прокуратури та процесуальним керівником у провадженні. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засіданні і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Отже, протокол допиту ОСОБА_8 від 18.10.2015 року також не має доказової сили та відповідно його показання не можуть досліджуватися судом. Враховуючи вказане, а також те, що слідча ОСОБА_6 не входила до складу групи слідчих у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України, а також обставини, які б могли вплинути на об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 , відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву про самовідвід та відвід судді підтримав.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи заяву про відвід та самовідвід суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що слідча Роменського відділу поліції, якою проводилися слідчі дії у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та яка являється свідком у даному кримінальному провадженні, являється близьким родичем (дочкою) судді ОСОБА_4 .

За наведених обставин, заява про самовідвід та заява про відвід захисника ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_5 про відвід у справі щодо розгляду матеріалів клопотання № 0001303 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1