Справа № 740/719/17
Провадження № 1-кс/740/128/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП України
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 20 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2017 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна: автомобіль «Mitsubishi Pajero» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на рамі якого на номерному майданчику видно лише частину знаків, а саме: «…1…J500895*»; страховий поліс №АІ/2504024, виданий в СК «Провідна» на автомобіль «Mitsubishi Pajero» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 ; автомобіль «Mitsubishi Pajero» синього кольору без реєстраційних номерних знаків, на рамі якого на номерному майданчику видно лише частину знаків, а саме «… НОМЕР_3 …76*»; автомобіль «Mitsubishi Pajero» червоного кольору, на рамі якого на номерному майданчику взагалі не видно знаків номера.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.02.2017 до чергової частини Ніжинського ВП ГУНП від слідчого Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 надійшов рапорт про те, що під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова (рами) якого має ознаки зміни номера та на який власники господарства не мали документів.
Відомості щодо вказаного факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 20.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час проведення огляду місця події 19.02.2017 за адресою: с.Галиця Ніжинського району Чернігівської області по вул.Чкалова, 31 вказаний автомобіль «Mitsubishi Pajero» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на рамі якого на номерному майданчику видно лише частину знаків, а саме: «…1…J500895*», а також в салоні даного автомобіля виявлено страховий поліс №АІ/2504024, виданий в СК «Провідна» на автомобіль «Mitsubishi Pajero» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 . Також, на території зазначеного господарства оглянуто автомобіль «Mitsubishi Pajero» синього кольору без реєстраційних номерних знаків, на рамі якого на номерному майданчику видно лише частину знаків, а саме: «… НОМЕР_3 …76*», та автомобіль «Mitsubishi Pajero» червоного кольору, на рамі якого на номерному майданчику взагалі не видно знаків номера.
Вказані автомобілі та страховий поліс були вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою отримання додаткових відомостей, що можуть бути використані в якості доказів причетності особи до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення та з метою недопущення зникнення, втрати речових доказів, які підлягають експертному обстеженню, що може перешкодити кримінальному провадженню, які є обов`язковими для повного та об`єктивного досудового розслідування просить накласти арешт на вказане вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання відповідно ч.1 ст.172 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дішла наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 дотримано вимог ст.235 КПК УКраїни.
Згідно ч. 1ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження вищевикладених обставин, а також у матеріалах клопотання відсутні документи на підтвердження того, що майно належить ОСОБА_5 , і з урахуванням п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
У клопотанні слідчий вказує на необхідність накладення арешту з метою недопущення зникнення, втрати речових доказів, які підлягають експертному обстеженню, але слідчий не наводить факту існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків втрати чи зникнення вилучених речей або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.
Не доведено слідчим та прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки він є свідком і застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна спрямовано на отримання (збирання) доказів або перевірку уже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, що відповідно до ч.1 ст.223 КПК України відбувається через інститут слідчих дій і фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 6.2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накласти арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає клопотання про арешт майна передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_1 , майна: автомобіль «Mitsubishi Pajero» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на рамі якого на номерному майданчику видно лише частину знаків, а саме: «…1…J500895*»; страховий поліс №АІ/2504024, виданий в СК «Провідна» на автомобіль «Mitsubishi Pajero» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 ; автомобіль «Mitsubishi Pajero» синього кольору без реєстраційних номерних знаків, на рамі якого на номерному майданчику видно лише частину знаків, а саме «… НОМЕР_3 …76*»; автомобіль «Mitsubishi Pajero» червоного кольору, на рамі якого на номерному майданчику взагалі не видно знаків номера.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1