Справа № 456/1049/17
Провадження № 1-кп/456/255/2017
УХВАЛА

судового засідання
04 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

в процесі розгляду в судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 заявила клопотання про арешт майна для забезпечення цивільного позову.

В обґрунтування клопотання її представник покликається на те, що потерпіла ОСОБА_11 є дружиною ОСОБА_12 , який загинув з вини обвинувачених. Потерпілою 17.05.2017р. подано цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинувачених завдану їй майнову та моральну шкоду. З урахуванням того, що ДТП з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинило тяжкі наслідки, в результаті яких потерпілими визнано багато осіб, а доходи обох обвинувачених є явно невідповідні сумам заявленим до відшкодування, є ризик того, що вони намагатимуться ухилитися від матеріальної відповідальності шляхом продажу (відчуження іншим способом) належного їм майна. Обвинувачені по даний час не надали жодних коштів на відшкодування завданої шкоди. Враховуючи обсяг заподіяної ДТП шкоди, просить накласти арешт шляхом заборони відчуження на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

Прокурор підтримав клопотання потерпілої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що в обвинуваченого ОСОБА_9 немає нерухомого майна в приватній власності. Для вирішення даного питання необхідно зробити запит у відповідну установу.

Обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що вказаний в клопотанні будинок йому не належить. Він в ньому тільки проживає.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення цивільного позову.

Абзацом 2 частини першої ст. 170 КПК України передбачені ризики, за наявності яких може бути накладено арешт на майно.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, поданий в кримінальному провадженні цивільний позов та наявність ризику, передбаченого абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (можливість відчуження майна), а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 350 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_11 задоволити.

Накласти арешт (заборонити відчуження) на будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_1