справа №176/1276/17
провадження №1-кс/176/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтововдської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року за №0000775, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг Полтавської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, який підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, судимого 02.06.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 28.06.2017 року приблизно о 03 год. 30 хв., знаходячись на території гаражного масиву «Стара станція», розташованого по вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив що у гаражі № НОМЕР_1 не зачинені на замок металеві ворота та скориставшись цим, зайшов до приміщення вказаного гаражу, тобто незаконно проник до іншого приміщення, де побачив мотоцикл Дніпро М-63, 1959 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння мотоциклом "Дніпро М-63".

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортни мзасобом, повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 28.06.2017 року приблизно о 05.00 год., повернувшись до гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на гаражному масиві «Стара станції», розташованого по вул. Маяковського у м. Жовті Води Дніпропетровської області, скориставшись темним часом доби та тим, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, за допомогою фізичного зусилля привів у рух мотоцикл "Дніпро М-63", 1959 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 101.2017 від 21.07.2017 року становить 11823 гривень 22 копійки, викотивши його з гаражу та не маючи права користування даним транспортним засобом, покотив його по вул. Маяковського в бік вул. Партизанської в м. Жовті Води, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_7 .

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який вважає прийнятним несення обов`язків за цим запобіжним заходом, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень, закріплених в ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підтверджується витягом кримінального провадження №0000775 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.07.2017 року була зареєстрована заява потерпілого ОСОБА_7 про те, що проміж з 23.06.2017 року по 28.06.2017 року ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник до гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на гаражному масиві Стара станція по вул. Маяковського в м. Жовті Води, звідки таємно заволодів належним йому мотоциклом Дніпро М-63, номерний знак НОМЕР_2 .

Відомості за цією подією того ж дня від 05 липня 2017 року є внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України

Згідно повідомлення про підозру від 01.08.2017 року підтверджується, що слідчим слідчого відділу Жовтоводського ВП було повідомлено ОСОБА_5 за цим фактом про підозру за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_5 у вчинені ним цього кримінального правопорушення у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом, яке є вчинене повторно, з проникненням у інше сховище, оскільки такі підтверджуються у сукупності: протоколом про прийняття заяви від потерпілогоОСОБА_7 та протоколом його допиту, пртоколом від 01.08.2017 року допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого детально розповів про обставини вчинення ним діяння, в якому підозрюється, та які співпадають з обставинами, що були наведені потерпілим, а також з показаннми свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проводили разом час та спілкувались з останнім до вчинення та після вчинення діяння, в якому підозрюється.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість продовжувати злочинну діяльність, що убачається і підтверджується довідкою територіального центра зайнятості про відсутність на обліку, вироком від 02.06.2017 рокупро судимість за вчинення злочину за ст. 185 ч. 3 КК України, чим підтверджується, що на цей час офіційно не працевлаштований, ніде не працює, має непогашену судимість за тяжкий корисний злочини проти власності, та ці обставини підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив безпосередньо в судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив встановлені щодо нього дані його особистості, що зібрані і додані в клопотанні про те, що на цей час являється засуджений за вироком Жовтвоводського міського судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим строком 3 роки, тобто підозрюється у вчиненні діяння у період іспитового строку. Також вказав і підтвердив, що останній запис в трудовій книжці про його офіційне працевлаштування та звільнення зроблений у 2015 році, до теперішнього часу утримує себе за рахунок тимчасових та випадкових заробітків, не одружений, періодично мешкає з знайомою жінкою, вважає себе біологічним батьком спільної з цією жінкою малолітньої дитини, що вказує та доводить відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного й достатнього джерела доходу.

На цей час має постійне місце мешкання в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить його матері, та яка не заперечує проти виконання міри запобіжного заходу за даним місцем мешкання її сина.

Таким чином, убачається, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 і має постійне місце проживання та певні соціальні зв`язки, які утворились останнього часу, однак не має постійного джерела доходу, характеризується задовільно, має судимість за тяжкий злочин, підозрюється у вчиненні діяння у період іспитового строку.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, який інкримінується за ст. 289 ч. 2 КК України та також відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення та те, що з метою запобігання останнім вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати проведенню процесуальних дій необхідно і достатньо обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий буде спів розмірним і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг Полтавської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв`язку з цим залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з населеного пункту місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманих умов, визначених слідчим суддею;

5) не відвідувати будь-які розважальні заходи;

6) носити електронний засіб контролю.

Вищезазначені заборони та зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 28 вересня 2017 року включно.

З метою забезпечення здійснення контролю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Жовтоводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області застосувати до ОСОБА_5 електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_4 , в порядку контролю слідчому скласти протокол роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені справжньою ухвалою.

Ухвалу для виконання направити до Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Жовтоводський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, направити копії ухвали прокурору та до Жовтоводського відділу поліції для виконання і контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1