печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 31.10.2016року посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_5 , після відсторонення слідчого в даному кримінальному провадженні, до цього часу не призначив іншого слідчого, не розглянув та не прийняв рішення по численним клопотанням сторони захисту, погодив безпідставне клопотання про продовження строку досудового розслідування, не виконав ухвалу суду щодо повернення тимчасово вилученого майна. Всі ці обставини викликають сумнів у об`єктивності прокурора ОСОБА_5 та його неупередженості по відношенню до підозрюваного, що унеможливлює його участь у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви з викладених в ній підстав.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, будь яких заяв, заперечень та пояснень слідчому судді не надала.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення заявника - адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Так, однією з підстав відводу прокурору, передбаченої п.3 ч.1 ст. 77 КПК України є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000314 від 31.10.2016року в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України та процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурором ОСОБА_5 .

Як встановлено в судовому засіданні стороною захисту протягом квітня травня 2017 року на адресу прокурора ОСОБА_5 були направлені чисельні клопотання про проведення певних слідчих дій, які ним розглянуті у встановленому законом порядку не були.

Окрім того ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року зобов`язано слідчого/прокурора в даному кримінальному провадженні тимчасове вилучене майно повернути особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_4 , однак до цього часу ухвала суду не виконана.

З урахуванням викладеного вище та беручі до уваги те, що прокурором ОСОБА_5 не надано спростувань обставинам викладеним в заяві адвоката ОСОБА_3 та встановлені судовим розглядом, слідчий суддя вважає, що обставини зазначені заявником є підставою для відводу прокурору, оскільки можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість останнього при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 31.10.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1