ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3169/16-к
Провадження № 1-кп/210/292/17

"18" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000220 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, інвалідом не являється, раніше не судимий, працюючий на посаді начальника відділу управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Так, в.о. начальника УБЖП виконкому Криворізької міської ради 28.12.2015 року підписав акт приймання робіт форми КБ2-в № 1 за грудень 2015 року по капітальному ремонт огорожі кладовище «Криворізьке», який здійснило підприємство ТОВ «Сігма-КР».

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу благоустрою УБЖП виконкому Криворізької міської ради, будучи службовою особою, 30.12.2015 року особисто здійснив виїзд на територію кладовища "Криворізьке" з метою контролю за виконанням робіт по ремонту огорожі, який здійснений ТОВ «Сігма-КР».

В ході проведення контролю, а саме огляду виконаних робіт по капітальному ремонту огорожі кладовища "Криворізьке", ОСОБА_5 виявив, що об`єми встановленої огорожі не відповідають об`ємам, вказаним у акті приймання робіт форми КБ2-в №1 за грудень 2015 року.

В подальшому, ОСОБА_5 прибув до свого службового кабінету, який знаходиться у приміщенні Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, пл. Радянська,1, з метою складання акту за результатами проведеного контролю.

Під час складання акту у начальника відділу благоустрою УБЖП виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 виник умисел на приховання правопорушення з боку свого керівництва, а саме факту незаконного підписання акту виконання робіт від 28.12.2015 року, шляхом внесення в офіційний документ Дефектний акт на капітальний ремонт огорожі кладовища «Криворізьке», м. Кривий Ріг, завідомо неправдивих відомостей.

Так, 30 грудня 2015 року, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на приховання правопорушення з боку в.о. начальника УБЖП виконкому Криворізької міської ради, знаходячись за місцем роботи, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, пл. Радянська, 1, діючи умисно, достовірно знаючи, що рельєфні панелі огорожі кладовища встановлено не в повному обсязі, вніс в офіційний документ Дефектний акт на капітальний ремонт огорожі кладовища «Криворізьке», м. Кривий Ріг, завідомо неправдиві відомості, а саме вказав, що рельєфні панелі огорожі у кількості 53 штуки (212 метрів) пошкоджені і підлягають демонтажу.

У подальшому ОСОБА_5 особисто поставив підпис під актом (що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи № 14/1.1-1282т від 24.05.2016 року) та надав вказаний офіційний документ - Дефектний акт на капітальний ремонт огорожі кладовища «Криворізьке», м. Кривий Ріг, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, заступнику начальника УБЖП виконкому міської ради для затвердження.

Своїми діями ОСОБА_5 , надав можливість приховати правопорушення, яке було вчинено посадовими особами УБЖП виконкому Криворізької міської ради при підписанні акту виконаних робіт форми КБ2-в № 1 за грудень 2015 року по капітальному ремонту огорожі кладовища "Криворізьке" та, як наслідок, у подальшому незаконному перерахуванні виконавцю бюджетних коштів, обумовлених договором № 10/09 від 02 жовтня 2015 року

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, та на даний час всі договірні зобов`язання за договором від 02.10.2015 року виконані в повному обсязі..

Захисник просив задовольнити клопотання обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття справи на підставі ст. 48 КК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що під час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 своєї Постанови №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

При вирішенні клопотання обвинуваченого, суд враховує наступні обставини, а саме 30.12.2015 було виявлено недоліки у виконанні робіт за об`єктом «Капітальний ремонт огорожі кладовища «Криворізьке», м. Кривий Ріг», про що відповідно до умов договору між управлінням благоустрою та житлової політики та ТОВ «Сігма-КР» складено Акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Усунення недоліків було здійснено ТОВ «Сігма-КР» у 2016 році, після чого 04.03.2016 було складено та підписано Акт приймання-передачі робіт щодо усунення виявлених недоліків (дефектів).( Т.3 а.с. 129)

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що станом на 17.07.2017 всі договірні зобов`язання за договором від 02.10.2015, укладеним між управлінням благоустрою та житлової політики і ТОВ «Сігма-КР», виконані в повному обсязі, що підтверджується відповідним листом.( Т.5 а.с103).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, позитивно характеризується, договірні зобов`язання за договором від 02.10.2015, укладеним між управлінням благоустрою та житлової політики і ТОВ «Сігма-КР», виконані в повному обсязі, отже після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним, тому ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним.

Зазначені вище обставини дають підстави для застосування ст. 48 КК України та закриття провадження у зв`язку зі зміною обстановки та звільнення ОСОБА_5 з цих підстав від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР № 0000220по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1