Справа № 496/3919/16-к
Провадження № 1-кс/496/813/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кілія, Одеської області, громадянина України, офіційно не одруженого, зі слів, працює охоронцем ВАТ «Одесаагрогаз», українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , точну адресу не знає, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, мотивуючи тим, що 04.11.2016 року у невстановлений час ОСОБА_5 , з мотивів ревнощі, з метою спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, заздалегідь приготувавши ніж, прибув до м.Теплодар Одеської області. Приблизно о 11 годині 15 хвилині, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись в парадній будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , вижидаючи останню, в момент коли ОСОБА_6 заходила до парадної, утримуючи правою рукою ніж, наніс їй не менше одного удару в черевну область, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину. Відповідно пункту 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6, до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів. 05.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 10 років. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події; показаннями свідків; висновками експертиз; речовими доказами; іншими матеріалами справи у їх сукупності. Строк обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 днів з дня затримання закінчується 02 січня 2017 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: отримати результати судово-медичної генетичної експертизи; отримати відповіді на запити; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із складністю експертних досліджень, які проводяться, а також в зв`язку із великою завантаженістю експертних установ, які проводять судово-медичну експертизу, а також інші експертні дослідження, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів. По даному кримінальному провадженню виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строки досудового розслідування 21.12.2016 року продовжено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури до 3-х місяців, тобто до 01.02.2017.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися; враховуючи складність справи і об*єм необхідних по справі процесуальних дій, потрібен значний час для їх здійснення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно підозрюваного менш тяжкий запобіжний захід, посилаючись на те, що він офіційно працює, мешкає за місцем роботи.
Підозрюваний підтримав думку свого адвоката.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, наявність постійного місця роботи суду не доведена, з місця пригоди зник, раніше знаходився в розшуку за скоєння іншого злочину, що свідчить про його схильність до переховування від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколом огляду, протоколами допиту свідків. Обрання більш м*якої міри запобіжного заходу домашнього арешту, за своїм змістом не зможе запобігти встановленому судом ризику, оскільки визначення адреси для домашнього арешту за місцем тимчасового мешкання неможливе у зв*язку з невизначеністю як чіткої адреси, так і правових підстав проживання там підозрюваного; адреса місця реєстрації територіально знаходиться занадто далеко від органу досудового розслідування, що утруднить або зробить неможливою своєчасну явку підозрюваного за викликом правоохоронного органу. Застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення встановленому ризику. За час, який минув з дня обрання підозрюваному запобіжного заходу на вищенаведених підставах, вказані ризики не зменшилися, оскільки не змінилися вищеперелічені обставини. Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведений великий об*єм роботи, але враховуючи її складність та кількість необхідних процесуальних дій, завершити досудове слідство в короткий період часу об*єктивно неможливо, що також підтверджується постановою прокурора від 21 грудня 2016 року.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ до 1.02.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .