АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/234/17 Справа № 179/376/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Дніпро

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Суд першої інстанції зазначив про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на 29 березня 2017 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 3 професійні судді, однак 29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_5 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що дійсно станом на 03 квітня 2017 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 3 професійні судді, при цьому 29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_5 закінчився строк повноважень судді;15 лютого 2015 року у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного клопотання неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передачі матеріалів клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, для здійснення судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32,34,376, 405 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: