overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1954/17
Провадження № 1-кп/307/492/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 серпня 2017 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 10 хвилин 7 вересня 2017 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинувачену.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3523/17
Номер провадження 11-п/775/94/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о. голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження № 0000688 від 10.08.2015р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017р., визначений склад суду головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у провадженні 11-п/775/94/2017, єдиний унікальний номер справи 242/3523/17 за поданням в.о. голови Селидівського міського суду Донецької області про зміну підсудності кримінального провадження № 0000688 від 10.08.2015р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно у серпні 2014р., вступив на службу до «ДНР» на посаді старшого інспектора озброєння штабу Донецького МУ МВС ДНР, тобто виконував функції представника силового блоку «ДНР».

Враховуючи його прихильність діяльності самопроголошеній «ДНР», сприяння її діяльності, його безпосереднє перебування на тимчасово не підконтрольній Українській владі територій, наявність владних повноважень серед її представників, є підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави Україна та членам їх сімей, які вимушено перебувають на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

За обставин що склалися, існує можливість застосувати насилля до членів моєї родини, які вимушено проживають на тимчасово окупованій території України, а саме до мого чоловіка 1963 р.н., а також вітчима 1945р.н. та тітки 1941р.н., які знаходяться на моєму утриманні та є особами похилого віку.

Діючий КПК України набрав чинності більш чим за рік до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та положення щодо самовідводу при ситуації, яка склалася, ним не могли бути передбачені.

На підставі викладеного, вважаю, що моя участь у розгляді подання в.о. голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження № 0000688 від 10.08.2015р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України , є неможливою, оскільки я побоююсь за життя та здоров`я своїх родичів.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 7 ч.1, ст. 9 ч.6 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

У провадженні № 11-п/775/94/2017 за поданням в.о. голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження № 0000688 від 10.08.2015р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, заявляю самовідвід.

Суддя:
Справа № 309/2627/17
Провадження № 1-кс/309/430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження.

Виходячи з обставин наведених у скарзі та дослідивши додані до неї письмові докази, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої даної статті, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. Частиною першою встановлено десятиденний строк на оскарження, з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31.07.2017 року він отримав 17.08.2017 року, однак не додав до скарги доказів на підтвердження вказаної обставини. Питання поновлення строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України заявником не ставиться.

Встановивши дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення скаржнику поданої ним скарги на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31.07.2017 року .

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
№ 1/0825/358/2012г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 мая 2012 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Нещеретная Л.М., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
В производство Хортицкого районного суда г. Запорожья для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
При этом в производстве Хортицкого районного суда г. Запорожья (судья Котляр А.Н). находится уголовное дело №1/0825/266/2012г. по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 УК Украины.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Таким образом, в соответствии со ст. 26 УПК Украины данные уголовные дела целесообразно объединить в одно производство.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины передать судье Хортицкого районного суда г. Запорожья Котляр А.Н. для объединения.
Судья: Л.М. Нещеретная
1Справа № 335/8002/17 1-кс/335/5474/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (335/8002/17).
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у провадженні якої перебуває ця скарга, на підставі того, що, у заявника є сумніви в неупередженості судді, що є підставою відводу в розумінні п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд питання без його участі, заяву підтримав і просить задовольнити з підстав наведених у заяві.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечує.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.
Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими і підтвердженими.
Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

14.08.2012 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лілія. Михайлівна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 14.08.2012 год. 14.08.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1В ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 28.08.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нещеретна Лілія. Михайлівна.
Справа № 1-273/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 апреля 2011 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Воронова А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления дела, изменения, отмены, избрания другой меры пресечения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240-244, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 20 апреля 2011 года в 14-00 час. с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле прокурора признать обязательным.
Судья:
Справа № 1-353/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления дела, изменения, отмены, избрания другой меры пресечения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240-244, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 26.05.2011 року на 13:00 час. с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле прокурора признать обязательным.
Судья:
№ 1-кп/337/261/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заучастю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 25.03.2017 року та № 0001363 від 01.06.2017 року у відношенні ОСОБА_5 ускоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалами судді від 28.04.2017 року та 25.07.2017 року були призначені підготовчі судові засідання по матеріалам кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_5 .Справи підсудніХортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідування обвинуваченомуобрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.Просив об`єднати в одне провадження кримінальні справи відносно ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора,потерпілого, обвинуваченого,вивчивши матеріали кримінальних проваджень, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальні акти у суд надійшли відповідно до ст.. 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягають призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, на розгляд до суду надійшли дві кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, тому, відповідно до ст.334 КПК України, кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись главою 27, ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження, привласнивши справі № 1кп/337/186/2017 та прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2017 року на 10-30 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/1588 /17
Пр.. 1 /0/336/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,, суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2012 р. за нововиявленими обставинами , суд-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд вироку суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.листопалда 2012 р. за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні заявник заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 на підставі того, що вона порушує суддівську етику, називає його «паном», хоча він є засудженим, він вважає таке звернення незаконним, а дії судді ОСОБА_2 такими , що не відповідають стандартним нормам суддівської етики.
Також раніше суддя ОСОБА_2 при розгляді іншої справи . порушила норми ч.1 ст 330 КПК України . не огласила йому судового рішення , тому він вважає, що при розгляді даної справи, у судді буде до нього неприязне відношення , а у нього є сумніві в її неупередженості при розгляді справи.
Прокурор поклався на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 заперечували про відвід судді ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 4 ст . 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`активності судді .
У колегії суддів у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виникає сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даної справи, але при такому негативному відношенню засудженого ОСОБА_4 до складу суду, колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 ,, та замінити її іншим суддею.
Керуючись 54.56. 57 КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для здійснення повторного авто розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія : ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 461/5315/17
Провадження № 1-кс/461/5884/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора ТзОВ «Українські джерела» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання директора ТзОВ «Українські джерела» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТЗОВ »Українські джерела», накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі №461/5315/17 (Провадження 1-кс/461/5257/17) від 02 серпня 2017 року в частині визначення місця його зберігання на території приватного майданчика ПП «ПРОГРАМ СЕРВІС», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Суботівська, 13 а повернувши його власнику ТзОВ «Українській джерела» на відповідальне зберігання, без права відчуження.

В решті задоволення вимог клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/5086/17
пр.№ 1-кп/464/325/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

29.08.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 27.07.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002164 від 29.06.2017 р., згідно з яким ОСОБА_4 24.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 29 серпня 2017 р. на 12.40 год. з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 р. на 12.40 год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Головуючий