overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.02.2017
справа №642/8444/15к
провадження № 1кс/642/230/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Холодногірського райвідділу поліції м. Харкова,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Холодногірського райвідділу поліції м. Харкова.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Холодногірського райвідділу поліції м. Харкова.
Призначити розгляд скарги на 10.02.2017 рік на 12-30 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчих
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.02.2017
Справа №642/452/17-к
Провадження № 1кп/642/244/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 12-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9129/16-к
Провадження № 1-кп/644/38/17

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Представник потерпілої заявила клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: ? частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль Деу Ланос, д.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні обвинуваченого.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна обвинуваченого допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що цивільним позивачем обґрунтовано розмір заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 грн., зокрема тим, що внаслідок отриманих в результаті ДТП тяжких травм їй була встановлена 2 група інвалідності, а вартість ? частини квартири, яка належить обвинуваченому, орієнтовно є співмірною з розміром позовних вимог, з метою забезпечення відшкодування шкоди, керуючись ст. ст. 170, 174, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 .
Виконання ухвали суду доручити Орджонікідзевському ВДВС м. Харкова.
В клопотанні про накладення арешту на автомобіль Деу Ланос, д.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9206/15-к
Провадження № 1-кп/645/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 645/9206/15-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 645/9206/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для забезпечення його явки в судове засідання, оскільки потерпілий неодноразово не з`являється до судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження потерпілого по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання згідно матеріалів кримінального провадження: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації згідно матеріалів кримінального провадження: АДРЕСА_2 , та забезпечити явку потерпілого в судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення ГУНП в Харківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№643/423/14-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/202/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/202/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні в апеляційному суді прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений ОСОБА_8 відмовилися від своїх апеляційних скарг, надавши до суду апеляційної інстанції відповідні письмові заяви.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді:
Справа № 708/105/17
Номер провадження № 1-кп/708/20/17
УХВАЛА
08 лютого 2017 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/237/17 Справа № 699/39/17 Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21.02.2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 727/8974/16-к
Провадження № 1-кс/727/25/17
про здійснення дистанційного судового провадження
24 січня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 ,-
При розгляді вищевказаної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 на даний час перебуває в Замковій виправній колонії № 58 УДПС України у Хмельницькій області, яка знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав Хмельницької області.
Вважаю, що з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання, з огляду на значну відстань, з урахуванням того, що судовий розгляд скарги не можливо здійснювати за відсутності особи, яка подала скаргу, слід постановити ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, вважаю, що на уповноважену посадову особу Замкової виправної колонії № 58 необхідно покласти обов`язок щодо вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним до закінчення відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
Провести розгляд клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_5 в приміщенні вказаної установи забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Замковою виправною колонією № 58.
Зобов`язати уповноважену посадову особу Замкової виправної колонії № 58 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_5 для організації її виконання та доведення до відома ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2637/17
Провадження по справі № 1-кс/752/1073/17

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
08.02.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0012237, -

в с т а н о в и в:
07.02.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_2 просить суд зобов`язати слідчого провести в рамках кримінального провадження № 0012237 від 25.12.2016 року слідчі дії, а саме:

-встановити і допитати осіб, які вчинити 24.12.2016 року близько 18 год. на вул. В. Васильківська в м. Києві хуліганські дії щодо ОСОБА_3 ;

-провести допит ОСОБА_3 ;

-провести допит свідка ОСОБА_5 , яка була очевидцем події;

-провести огляд автомобіля «Фольцваген пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Водночас, особа, яка подала скаргу зазначає, що ним 17.01.2017 року, а також повторно 01.02.2017 року було направлено слідчому відповідні клопотання про проведення слідчих дій, однак слідчим були проігноровані зазначені клопотання, останній ухиляється від виконання покладених на нього КПК України обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, вказано перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Оскільки особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 оскаржує не відмову в задоволенні клопотання чи бездіяльність слідчого з приводу нерозгляду поданого ним клопотання, а ставить питання щодо зобов`язання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві провести слідчі дії, приходжу до висновку, що скарга подана без дотримання положень ст. 303 КПК України, а отже підстави для відкриття провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0012237.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/16/17
У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000741

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000741 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000741 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000741 направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.02.2017 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4715/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 23.12.2016 року № 23/12/16-15 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 23.12.2016 року № 23/12/16-15.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9285/14-к
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в постанові суду від 01.02.2017 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в зазначеній кримінальній справі вирішувалось питання про необхідність доставки приводом свідків.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постанова Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року містить описку в резолютивній частині, а саме в постанові суду помилково зазначена адреса свідка ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , тоді як необхідно було зазначити: АДРЕСА_2 .
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 409 КПК України 1960 року, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в резолютивній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017, замість помилково зазначеної адреси свідка ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , зазначити вірно: АДРЕСА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/231/17
ун. № 759/1626/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0011622 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 січня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 08лютого 2017 року об 09 годині 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1