Справа № 761/6045/17
Провадження № 1-кс/761/3829/2017
21 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., вивчивши скаргу представника Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, –
21 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування», в якій він просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, який отримав в опрацювання заяву про злочин від ДП «Науковий центр точного машинобудування» та зобов’язати слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, який отримав в опрацювання заяву про злочин від ДП «Науковий центр точного машинобудування» відкрити кримінальне провадження за фактами викладеними у заяві про злочин.
Серед іншого у скарзі зазначено, що представником Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» 25.01.2017 року було надіслано заяву про злочин до Департаменту контррозвідки СБ України щодо протиправних дій співробітника СБУ. 08.02.2017 року було отримано відповідь від Департаменту контррозвідки СБ України №2/4/402145 від 28.01.2017 року про те, що у відповідності до ст.ст. 214 та 216 КПК України, заяву про злочин направлено 28.01.2017 року до Головного слідчого управління СБ України з метою прийняття рішення по суті. Однак, протягом 24-х годин слідчим (службовою особою Головного слідчого управління Служби безпеки України) відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР. 15.02.2017 року було отримано лист №6/706 від 06.02.2017 року від Головного слідчого управління СБ України в якому зазначено про те, що заяву про злочин розглянуто, але на даний час матеріали заяви не містять достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення злочинів, підслідних слідчим органів безпеки, і необхідних для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Так, у відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається, представник Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» надіслав дану скаргу до суду, яка датована 15.02.2017 року. При цьому, з заявою про вчинення злочину невстановленою групою осіб за попередньою змовою зі співробітниками СБ України, він звернувся до начальника Департаменту контррозвідки СБ України ще 24.01.2017 року.
При цьому, виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий зобов’язаний був внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви представника Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2017 року не пізніше 24 годин після надходження вказаної заяви до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Проте, враховуючи те, що скаргу було надіслано тільки 15.02.2017 року, а тому дану скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Крім того, представник Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» у поданій скарзі просить зобов'язати слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України внести на підставі заяви від 24.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення про вчинення злочину невстановленою групою осіб за попередньою змовою зі співробітниками СБ України, проте, до матеріалів скарги не надано підтвердження звернення представника Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» з вказаною заявою до Департаменту контррозвідки СБ України.
Щодо поважності причин пропуску строку на подання даної скарги представник Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» вказав, що 08.02.2017 року отримав відповідь від Департаменту контррозвідки СБ України №2/4/402145 про те, що у відповідності до ст.ст. 214 та 216 КПК України, заяву про злочин направлено 28.01.2017 року до Головного слідчого управління СБ України з метою прийняття рішення по суті, проте, до матеріалів скарги не надано підтвердження, коли саме було отримано дану відповідь. Крім того, представник Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» зазначає, що лише 15 лютого 2017 року, було отримано лист №6/706 від 06.02.2017 року від Головного слідчого управління СБ України в якому зазначено про те, що заяву про злочин розглянуто, але на даний час матеріали заяви не містять достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення злочинів, підслідних слідчим органів безпеки, і необхідних для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак підтвердження вище зазначено суду не надано.
В той же час ні ст. 214, ні ст. 303, а ні ст. 304 КПК України не містять положень згідно з якими право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР виникає лише після отримання будь-якої письмової відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.
У зв’язку з зазначеним, у скарзі не вказано жодної обставини, яка б свідчила про поважність причин пропуску такого строку.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вказаних обставин скарга представника Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» щодо бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя –
представника Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР – повернути особі, яка її подала разом з усіма матеріалами.
На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.