АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тольяти, Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, росіянин, з вищою освітою, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за участю:
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання :
за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч. 4 ст. 187 КК України в виді 10 (десяти) років позбавлення волі з
Справа № 11-кп/796/173/2016
Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_8
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Не погодившись з вироком суду, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року за вищевказаною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.
12 жовтня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл цієї судової справи між суддями, яким визначена для розгляду даного кримінального провадження вказана у вступній частині ухвали колегія суддів.
У підготовчій частині апеляційного розгляду, під час перевірки повноважень його учасників, було встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала на це права.
Вислухавши з цього приводу думку прокурора, який вважав за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, колегія суддів погоджується з цим, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подавати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга на вирок Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року подана адвокатом ОСОБА_5 15 жовтня 2015 року (а.с. 78). На підтвердження повноважень захисника до апеляційної скарги додано доручення Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 7 листопада 2013 року, яким адвокатові ОСОБА_5 надано доручення для здійснення захисту особи відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з п. 3 якого термін дії доручення закінчується не раніше закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або домашнього арешту (а.с. 84). Тобто, дане доручення стосується лише однієї процесуальної дії обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не може свідчити про наявність у адвоката ОСОБА_5 повноважень на подачу апеляційної скарги на вирок щодо ОСОБА_6 , який згідно копії свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 96), тобто за 17 днів до подання апеляційної скарги.
Не є підтвердженням наявності, на час подачі апеляційної скарги, у адвоката ОСОБА_5 повноважень захисника і довіреність, видана в Російській Федерації 09 листопада 2015 року матір`ю померлого обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно якої вона уповноважує адвоката ОСОБА_5 представляти її інтереси в правоохоронних органах, в тому числі судах, з усіх питань, пов`язаних з проведенням перевірки по факту смерті її сина, а також отримання документів, які підтверджують факт смерті ОСОБА_6 , в тому числі про його реабілітацію (а.с. 125).
Вказана вище довіреність видана після подачі ОСОБА_5 апеляційної скарги, не свідчить про ініціювання матір`ю померлого обвинуваченого ОСОБА_9 процесу реабілітації померлого. Крім того строк дії довіреності закінчився 09.11.2016 року, так як вона була видана строком на один рік.
Крім того, подана адвокатом ОСОБА_5 апеляційна скарга, в якій він просить змінити правову кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_6 дій з п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України , по суті не є провадженням необхідним для реабілітації померлого, так як у апеляційній скарзі не ставиться питання про закриття провадження з реабілітуючи підстав.
Таким чином, на час подання апеляційної скарги у адвоката ОСОБА_5 не було законних повноважень на вчинення таких дій.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права її подавати.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3