15.07.2017 Єдиний унікальний № 371/903/17
Провадження № 1-кс/371/334/17
У Х В А Л А
про арешт майна
15 липня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
представника ВАТ «Кристал-М» ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді 12 липня 2017 року.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 11 липня 2017 року Миронівський відділ поліції повідомлено про факт здійснення посадовою особою ВАТ «Кристал-М» ОСОБА_5 демонтажу під`їзної колії товариства. Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що відносно ВАТ «Кристал-М» Миронівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ведеться зведене виконавче провадження № 19927055 від 25.06.2009 про стягнення заборгованості на суму 1218587,16 грн., все рухоме та нерухоме майно товариства перебуває під арештом.
Зібрані докази та встановлені обставини дають підстави вважати, що представники ВАТ «Кристал-М» вчиняють незаконні дії з майном, що перебуває в їх віданні та перебуває під арештом.
За позицією слідчого матеріальні об`єкти у виді під`їзних колій ВАТ «Кристал-М» загальною довжиною 7400 м, які мають інвентарні номера 1953 та 1953а, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно являються предметами, що стали об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
З метою збереження даних об`єктів слідчий просив накласти на них арешт, заборонити представникам ВАТ «Кристал-М» вчиняти дії з їх відчуження та демонтаж. Обов`язок по зберіганню майна слідчий просив покласти на члена наглядової ради ОСОБА_5 .
За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту, зазначив, що огляд місця події не завершено.
Представник ВАТ «Кристал-М» пояснив, що висновки слідчого про причетність представників ВАТ «Кристал-М» до незаконної діяльності по привласненню чи розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні, зроблені із припущень.
Обов`язок доведення необхідності застосування арешту та цілі його накладення на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора та слідчого. Слідчим заявлено клопотання про арешт майна передчасно. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у господарську діяльність товариства. Наглядовою радою та правлінням товариства прийнято рішення про демонтаж залізничних колій з метою їх збереження. Вказане майно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відсутні докази, які б свідчили про вчинення злочину за допомогою чи відносно даного майна.
Представник товариства зазначила, що ВАТ «Кристал-М» є єдиним власником майна у виді під`їзних колій з інвентарними номерами 1953 та 1953а. На даний час колії, які вважає рухомим майном, не перебувають під арештом, відсутні будь-які судові спори щодо зазначеного майна, право власності товариства на залізничні колії ніхто не оспорює. Арешт на дане майно також не може бути накладеним і з тих причин, що взагалі не може бути застосований щодо особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії. Жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого і представника юридичної особи, щодо майна якої заявлено клопотання про арешт, вказують на наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
11 липня 2017 року Миронівським ВП ГУ НП в Київській області від заявника ОСОБА_6 отримано повідомлення про те, що ОСОБА_5 здійснює демонтаж під`їзної колії ВАТ «Кристал-М», майно якого перебуває під арештом.
Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що під`їзні залізничні колії загальною довжиною 7400 м, які мають інвентарний номер 1953 та 1953а, знаходяться на земельній ділянці, яка згідно Державного акта на право постійного користування землею від 24 січня 1995 року передана ВАТ «Кристал-М».
Під`їзні колії, які мають інвентарні номера 1953 та 1953а, перебувають на балансі ТОВ «Кристал-М» та відповідно до відомостей розшифровки статей балансу товариства в групі 102 (споруди) рахуються як основні засоби. Згідно технічної документації під`їзні залізничні колії мають довжину 7400 м.
20 березня 2017 року правлінням ВАТ «Кристал-М» та Наглядовою Радою товариства прийнято рішення про демонтаж рухомого майна на всіх відкритих територіях товариства з метою збереження майна шляхом переміщення на територію підприємства. На виконання рішення 11 травня 2017 року укладено договір підряду, згідно якого проводиться демонтаж колій. Частину колій перевезено на закриту та огороджену територію ВАТ «Кристал-М», що по вулиці Соборності, 130 міста Миронівка Київської області, інша частина демонтується.
Дані обставини підтверджені доданими до клопотання письмовими доказами: даними довідки ВАТ «Кристал-М» № 78 від 11 липня 2017 року, Державного акта на право постійного користування землею від 24 січня 1995 року, технічним паспортом залізничного господарства, витягом з протоколу засідання Наглядової ради та правління ВАТ «Кристал-М» від 20 березня 2017 року, договором підряду, укладеним представником товариства 11 травня 2017 року.
В ході досудового розслідування допитаний як свідок начальник Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 показав, що у відділі на виконанні перебуває зведене провадження № 19927055 від 25 червня 2009 року про стягнення з ВАТ «Кристал-М» заборгованості на суму 1218587,16 грн. В межах виконавчого провадження на рухоме та нерухоме майно товариства накладено арешт.
Дані обставини підтверджені протоколом допиту даної особи від 11 липня 2017 року. В підтвердження факту арешту майна товариства слідчий надав копії Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 34885568 від 13 лютого 2012 року та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 34885748 від 13 лютого 2012 року.
Факт демонтажу під`їзних залізничних колій ВАТ «Кристал-М» не заперечується представником товариства.
Згідно приписів частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Майно, щодо якого заявлено клопотання про арешт, є таким, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно ймовірно є предметом, що став об`єктом кримінально протиправних дій, в розумінні ст. 98 КПК України може бути використано як доказ вчинення злочину.
При виборі норми, яка передбачає відповідальність за скоєне, слідчим зроблено попередній висновок про те, що посягання є злочином, та висунуто припущення про те, що саме ст. 191 КК України може бути застосована у цьому разі.
В разі встановлення досудовим розслідуванням фактів вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації, попередня кваліфікація кримінального правопорушення може бути змінена на будь-якій стадії кримінального провадження.
Відповідно до правил ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його пошкодження, приховування чи відчуження, оскільки існує відповідний ризик з огляду на ті обставини, що майно частково демонтовано і вчиняються дії з його демонтажу.
Посилання представника ТОВ «Кристал-М» на недоведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами товариства кримінального правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки згідно правил ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу. Що в даному випадку не є необхідним.
Не являються обґрунтованими твердження представника товариства про те, що демонтується майно, яке належить товариству на праві власності, воно є рухомим і не перебуває під арештом, на підтвердження чого надано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11 травня 2017 року про вилучення запису про обтяження за завершенням п`ятирічного терміну зберігання.
Майно, про арешт якого заявлено клопотання, відповідно до відомостей розшифровки статей балансу товариства в групі 102 (споруди) рахується як основні засоби.
Об`єкти, що міцно пов`язані із землею, і переміщення яких без невідповідного збитку їхньому призначенню неможливе, зокрема, споруди, відносяться до нерухомості.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України посилання представника товариства на ті обставини, що арешт у даному кримінальному провадженні взагалі не може бути застосований щодо особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії, не заслуговують на увагу.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Спосіб арешту у виді заборони представникам відкритого акціонерного товариства «КристалМ» відчужувати та обмеження використання шляхом демонтажу під`їзних залізничних колій не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з прийнятим рішенням та поясненнями представника товариства демонтаж колій здійснюється для їх схову та збереження, що не є підприємницькою діяльністю юридичної особи.
Згідно з ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання в частині арешту майна.
Вимога щодо покладення обов`язку по збереженню арештованого майна на ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки за повідомленим фактом та згідно показань свідків саме вона здійснює роботи з демонтажу колій.
Обов`язок по збереженню арештованого майна у виді під`їзних залізничних колій необхідно покласти на голову правління відкритого акціонерного товариства «Кристал-М» ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на матеріальні об`єкти у виді під`їзних залізничних колій з інвентарними номерами 1953 та 1953а загальною довжиною 7400 метрів, які розташовані на земельній ділянці, переданій у постійне користування акціонерному товариству «Кристал-М», розташованому за адресою: вулиця Соборності, 130 міста Миронівка Київської області.
Заборонити представникам відкритого акціонерного товариства «КристалМ» відчуження та обмежити використання шляхом демонтажу арештованого майна у виді під`їзних залізничних колій з інвентарними номерами 1953 та 1953а загальною довжиною 7400 метрів.
Покласти обов`язок по збереженню арештованого майна у виді під`їзних залізничних колій з інвентарними номерами 1953 та 1953а загальною довжиною 7400 метрів на голову правління відкритого акціонерного товариства «Кристал-М» ОСОБА_8 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 12 година 30 хвилин 18 липня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1