Справа №589/4162/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/15/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 22 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 28 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 28 жовтня 2016 року по 24 годину 26 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2017 року, яке мотивував тим, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001151 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2; 357 ч. 3; 289 ч. 3; 185 ч. 2 КК України. Ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися та, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення, впливаючи на свідків та потерпілого. При цьому, слідчий зазначив, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного закінчується.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 22 грудня 2016 року, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 по 24 годину 27 січня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчім доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , тобто до 26 грудня 2016 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_7 , які були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Слідчий суддя вказав, що наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 мотивує свої вимоги тим, що слідчій суддя, продовжуючи строк його тримання під вартою, не врахував, що кримінальні правопорушення за якими він підозрюється, він не вчиняв. Переховуватись від органів досудового розслідування або суду він намірів не має, оскільки події, у вчиненні яких він підозрюється, сталися 4 квітня 2015 року і до часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він відкрито мешкав у АДРЕСА_1 .

Також підозрюваний ОСОБА_7 вказує, що висновок суду щодо відсутності в нього стійких соціальних зв`язків у м. Шостка є помилковим, остільки слідчим встановлено, що він проживав з своєю рідною сестрою та племінником.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001151 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2; 357 ч. 3; 289 ч. 3; 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 28 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 28 жовтня 2016 року по 24 годину 26 грудня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшовши до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дотримався вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 197; 199 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2; 357 ч. 3; 289 ч. 3; 185 ч. 2 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, особу ОСОБА_7 , дані, що його характеризують, а також піддав аналізу мотиви клопотання слідчого, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що підозрюваний не вчиняв інкримінованих йому правопорушень не спростовують висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів вказує, що на даному етапі кримінального провадження є достатньо підстав для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризику перешкоджання кримінального провадження, шляхом переховування підозрюваним ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду, виходячи з тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Колегія суддів, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень і те, що ОСОБА_7 є раніше судимим за умисні злочини за які відбув покарання в місцях позбавлення волі, вважає, що слідчий суддя вірно встановив, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 не зменшились, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не збирається переховуватись від органів слідства чи суду, оскільки з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_7 дій і до взяття його під варту, він не вживав заходів по переховуванню, не спростовують висновків суду щодо наявності ризиків перешкоджання ним проведенню досудового слідства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 і, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляції підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 22 грудня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. ст. 187 ч. 2; 357 ч. 3; 289 ч. 3; 185 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4