Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1882/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом того, що 06.04.2017 року близько 05 год. 10 хв. невстановлені особи проникли на територію підприємства Агромастер, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5, де шляхом підпалу автомобіля марки DAF вчинили замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , який на момент вчинення злочину перебував в кабіні вказаного автомобіля.
06.04.2017 року в порядку ст. 208 КПК Украни за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, з березня 2017 року, більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (колишнім компаньйоном по бізнесу останнього) та ОСОБА_7 , який працював на їх спільному підприємстві «Агро сім`я» склалися неприязні відносини, оскільки ОСОБА_9 вийшов з числа засновників вказаного підприємства та вони спільно з ОСОБА_7 створили власне підприємство «Агромастер», котре займається аналогічною діяльністю, що й підприємство ОСОБА_8 , та більшість клієнтів, які співпрацювали з підприємством «Агро сім`я», почали співпрацювати з підприємством «Агромастер», належному ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . З метою повернення основної частини клієнтів до співпраці саме з його підприємством та помсти ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , а також знищення майна підприємства «Агромастер».
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , а також знищення майна підприємства «Агромастер», ОСОБА_8 запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 вчинити вказаний злочин шляхом підшукання його виконавців. На вказану пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_4 погодився.
Далі, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 та знищення майна належного йому підприємства «Агромастер», 30.03.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , запропонував їм вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 , а також знищити майно підприємства «Агромастер», на що останні погодилися та обговоривши свої злочинні наміри, вирішили вчинити вказаний злочин шляхом підпалу приміщень та автотранспорту вказаного підприємства, де ймовірно перебуватиме ОСОБА_7 .
З цією метою, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 прибув до території підприємства «Агромастер», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5, де ОСОБА_4 вказав останнім на приміщення та автотранспорт підприємства та місця можливого перебування ОСОБА_7 .
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 та знищення майна підприємства «Агромастер», ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 06.04.2017 року близько 01 год. 30 хв. на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього прибули до території підприємства «Агромастер», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5. Близько 05 год. 00 хв. 06.04.2017 року ОСОБА_10 та ОСОБА_12 незаконно, через паркан, проникли на територію підприємства «Агромастер», при цьому взявши із собою каністру з пально-мастильними матеріалами, за допомогою яких планували вчинити підпал. Знаходячись на території підприємства «Агромастер» за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 побачили, що ОСОБА_7 відпочиває в кабіні вантажного автомобілю марки DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пересвідчившись, що останній їх не помітив, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи настання тяжких наслідків у вигляді настання смерті потерпілого, умисно вилили з каністри пально-мастильні матеріали на задні колеса вказаного автомобіля та підпалили, порахувавши вказані дії достатніми для досягнення їх спільного умислу до кінця. Після вчинених дій останні залишили місце скоєння злочину та попрямували до автомобіля, де на останніх чекав ОСОБА_11 .
В цей час ОСОБА_7 прокинувся від сторонніх шумів та помітив вогонь біля автомобіля та вийшовши з нього, помітив, що задні колеса автомобіля знаходяться у вогні. Після побаченого ОСОБА_7 повідомив про подію охоронця вказаного підприємства та інших робітників, які спільними зусиллями загасили полум`я, врятувавши при цьому майно підприємства. Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили усі дії, які вони вважали необхідними для досягнення свого злочинного умислу до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які від їх волі не залежали.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого та підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що під час обшуку у нього нічого не знайшли, до подій, вказаних у клопотанні, він жодного відношення не має, на території України проживає більше 20 років. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення та ризиків, вказаних у клопотанні. ОСОБА_4 добровільно приїхав до слідчого на автомобілі знайомого, на який з невідомих причин накладено арешт, відмовлявся від дачі показань, керуючись ст. 63 Конституції України. Просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, де проживає разом з дружиною та двома доньками, офіційно працевлаштований, має тяжке захворювання, дружина також має тяжку онкологічну хворобу, характеризується за місцем працевлаштування та проживання позитивно та має стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5; протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року неподалік місця скоєння злочину, поблизу АЗС, розташованої за адресою:м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 3 та план-схемою до нього; рапортом начальника УКР ГУНП в Миколаївській області; заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього злочину від 06.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.04.2017 року; розсекреченим протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з двома додатками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 06.04.2017 року тощо.
З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації та має паспорт вказаної країни, тобто має фактичну можливість покинути територію України, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події, на даний час не встановлено місцезнаходження речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, а підозрюваному ОСОБА_4 може бути відоме їх місцезнаходження, той факт, що йому відомо про те, що потерпілий ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_12 вказують на його причетність до вчинення злочину, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Наявність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання підозрюваного, а також офіційного місця роботи, на які посилається сторона захисту, не є тією обставиною, яка стримає підозрюваного від здійснення дій, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст. 183, 193, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13