Провадження № 1-кп/520/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судові засідання призначені на 11.11.2016 року, 09.12.2016 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не з`явилися і не повідомили суд про причини неявки.

11.11.2016 року судом була винесена ухвала про примусовий привід обвинувачених, яка не була виконана, а також не повідомлено суд про причини невиконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прокурором було заявлено клопотання про повторне застосування примусового приводу до обвинувачених.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у відсутності обвинувачених неможливий, у зв`язку з чим клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 без поважних причин неодноразово не з`явилися до судових засідань, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до обвинувачених примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний примусовий привід обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у судове засідання, призначене на 18 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю в Одеську місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1