Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-20/10
03 червня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., Шамрай С, з участю прокурора Сліпця В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища ОСОБА_3, вул.Шевченка,96, Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобовязаного, судимого 16 червня 2009 Красилівським районним судом по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, не одруженого, в вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.І ст.122 КК України,
30 серпня 2009 року близько 18 години неповнолітній ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, через пліт переліз на територію домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване по вул. Котовського, 19 в селищі Антоніни Красилівського району, через незакриті двері проник в сарай, звідки таємно викрав металеву каністру червоного кольору ємністю 20 літрів вартістю 100 гривень та 20 літрів бензину марки А-92 загальною вартістю 141 гривень, що знаходилися в ній, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 241 гривень.
В ніч з 20 на 21 вересня 2009 року неповнолітній ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття вікна проник в належний на праві власності ОСОБА_5 житловий будинок №34 на площі Леніна в селищі Антоніни Красилівського району, звідки таємно викрав мобільний телефон „Самсунг Х670 вартістю 160 гривень, з сім- картою „Київстар вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, срібний ланцюжок вартістю 70 гривень та гроші в сумі 520 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 785 гривень.
18 жовтня 2009 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу , зайшов на територію подвіря житлового будинку №65, розташованого по вул. Попова в м.Старокосгянтинів, звідки умисно таємно викрав скутер „СORRADO , який належить ОСОБА_6, чим спричинив останньому шкоди на суму 1900 грн.
29 листопада 2009 року близько 1 години неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , з метою вчинення крадіжки чужого майна , через вхідні двері шляхом вільного доступу проник в приміщення хліва, який розташований на території будинковолодіння ОСОБА_7 по вул.Грушевського , 49 в м.Старокостянтинові, звідки умисно, таємно викрав скутер марки „7опбег-пю1о моделі „Тіtan-ZY50 QT-2А, який належить ОСОБА_8, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 6400 гривень.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч з 8 на 9 серпня 2009 року з метою таємного викрадення чужого майна він проник на територію домогосподарства ОСОБА_9, яке розташоване по вул.Шевченка , 18 в селищі Антоніни Красилівського району Хмельницької області, де шляхом вільного доступу через незакриті на замок двері проник в приміщення гаража, в якому із бензобака автомобіля ВАЗ 2107, що належить ОСОБА_9, за допомогою шланга таємно викрав 35 літрів бензину марки А-95, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 243,25 гривні.
Також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13 вересня 2009 року близько 18 години він, знаходячись на вул. Шевченка в селищі Антоніни Красилівського району , під час суперечки із ОСОБА_9, яка переросла в бійку, наніс останньому один удар рукою в область обличчя та два удари рукою в область тулуба, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої брови, параорбітальної гематоми зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя , а також перелому 6,7 ребер зліва по середньоаксілярній лінії з незначним зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до категорії середньої степені тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя.
ОСОБА_2, крім того, обвинувачується в тому, що в ніч з 20 на 21 вересня 2009 року він з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, відкривши його, проник в будинок №34 ОСОБА_5, який розташований на площі Леніна в селищі Антоніни Красилівського району, звідки таємно викрав мобільний телефон „Нокіа 1100 вартістю 60 гривень, сім-карту „Київстар вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 30 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні за вищевказаних обставин крадіжок бензину і каністри з сараю потерпілого ОСОБА_4, грошей, мобільного телефону „Самсунг Х670 і срібного ланцюжка із будинку потерпілого ОСОБА_5, скутера „CORRADO в потерпілого ОСОБА_6 та скутера марки „Zonder- moto моделі „Titan-ZY50 QT2А в потерпілого ОСОБА_8, щиро розкаявся в своїх діях, просив його суворо не карати.
Допитавши підсудного, потерпілих і свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 винен у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.З КК України, і, крім повного визнання ним своєї вини, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, а саме:
1. По епізоду крадіжки бензину в потерпілого ОСОБА_4:
-показаннями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив в судовому засіданні, що
30.08.2009року близько 18 години до його будинку №19 по вул. Котовського в селищі Антоніни приходив ОСОБА_2 і просив його дружину ОСОБА_10 продати йому декілька літрів бензину, але отримав її відмову. На наступний день він виявив, що з сараю зникла каністра ємністю 20 літрів вартістю 100 гривень , яка була заповнена бензином марки А-92, що він перед цим придбав за 141 гривню. На даний час підсудний добровільно відшкодував йому вартість викраденого майна, через що претензій до нього від не має і просить його суворо не карати;
-дослідженими в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_2, якими він підтвердив, що 30.08.2009 року, одержавши відмову дружини потерпілого ОСОБА_10 продати йому бензин, він з метою крадіжки бензину проник в сарай ОСОБА_4, звідки таємно викрав 20-ти літрову каністру з бензином, який використав для заправки мотоцикла ОСОБА_11;
-показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 30.08.2009 року в селищі Антоніни Красилівського району ОСОБА_2 попросив його відвезти мотоциклом до іншого села. Для цього він попросив ОСОБА_2 заправити його мотоцикл, на що останній погодився і пішов до одного з будинків, щоб купити бензин, але там йому відмовили. Після цього ОСОБА_2 покликав його до будинку, в якому ніхто не проживав, з металевої каністри червоного кольору ємністю 20 літрів , яку ОСОБА_2 виніс з подвіря вказаного будинку, останній заправив бак його мотоцикла 16 літрами бензину, решту бензину перелив в якусь пляшку, після чого каністру викинув;
-заявою ОСОБА_4 від 02.09.2009 року про викрадення в ніч з 30 на 31 серпня 2009 року з його господарства 20 літрів з металевою каністрою ємністю 20 літрів;
-протоколом огляду від 14.09.2009 року викраденої металевої каністри, яку 08.09.2009 року ОСОБА_4 повернув ОСОБА_11;
-фіскальним чеком ТОВ Айленд-Оіл АЗС №30. яка підтверджує, що факт продажу
22.08.2009року заготівку в сумі 141 гривні 20 літрів бензину;
-накладною приватного підприємця ОСОБА_12, яка підтверджує, що вартість металевої каністри ємністю 20 літрів становить 100 гривень;
розпискою ОСОБА_4 від 10.09.2009 року про одержання ним на зберігання викраденого майна.
2.По епізоду крадіжки майна з будинку потерпілого ОСОБА_5:
-показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 21.09.2009 року в приміщенні його житлового будинку,№34, який розташований на площі Леніна в селищі Антоніни Красилівського району, він виявив відсутність мобільного телефону „Самсунг Х670 вартістю 160 гривень, з сім-картою „Київстар вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, срібного ланцюжка вартістю 70 гривень та грошей в сумі 520 гривень. На даний час працівники міліції повернули йому мобільний телефон „Самсунг Х670 та срібний ланцюжок, через що майнових претензій до ОСОБА_2 він не має, просить суворо підсудного не карати;
-показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що в ніч з 20 на 21 вересня 2009 року з їх будинку було викрадено вказане потерпілим ОСОБА_5 майно. ОСОБА_2, який є їх родичем, зізнався, що вчинив крадіжку вказаного майна з їх будинку;
-дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що
20.09.2009року близько 21 години в селищі Антоніни ОСОБА_2 дав йому мобільний телефон „Самсунг Х670, який попросив зарядити. 21.09.2009 року цей телефон у нього вилучили працівники міліції;
-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 21.09.2009 року працівники міліції виявили і вилучили в неї срібний ланцюжок, який того ж дня їй подарував ОСОБА_2. Про те, що ця річ крадена, вона не знала;
-дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що
20.09.2009року близько 21 години в селищі Антоніни ОСОБА_2 в магазині „Зоя купував спиртні напої та шоколад, залишив йому здачу;
-протоколом усної заяви ОСОБА_5 від 21.09.2009 року про викрадення про вчинення в ніч з 20 на 21 вересня 2009 року з його будинку мобільного телефону та грошей;
-протоколу огляду від 21.09.2009 року будинку №44 по вул. Шевченка в селищі Антоніни Красилівського району , згідно якого у ОСОБА_3 за місцем проживання було виявлено та вилучено мобільний телефон „Самсунг Х670 ;
-протоколу огляду від 21.09.2009 року будинку №86 по вул. Шевченка в селищі Антоніни Красилівського району , згідно якого у ОСОБА_15О за місцем проживання було виявлено та вилучено срібний ланцюжок;
-розпискою потерпілого ОСОБА_5 про одержання від працівників міліції 21.09.2009 року телефону „Самсунг Х670 та срібного ланцюжка;
-протоколу огляду від 21.09.2009 року будинку №34 на площі Леніна в селищі Антоніни Красилівського району, яким підтверджується відсутність в ньому вказаного потерпілим майна та наявність слідів проникнення в будинок через вікно;
-довідкою магазину „Київстар про те, що вартість мобільного телефону моделі „Самсунг Х670 становить 160 гривень.
3.По епізоду вчинення крадіжки скутера „CORRADO в потерпілого ОСОБА_6:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він є власником скутера CORRADO чорного кольору, вартістю 1900 гривень. 18 жовтня 2009 року близько 21 години він залишив свій скутер під будинком №65 по вул. Попова в м.Старокостянтинів, а коли близько 23 години того ж вечора повернувся за ним, виявив, що скутер викрали. На даний час працівники міліції йому повернули викрадений скутер в несправному стані;
-дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17, якими він підтвердив, що в його рідного брата ОСОБА_2 в користуванні був скутер чорного кольору, якого він віддав в користування циганам. Запідозривши, що скутер був викрадений братом, він разом з ОСОБА_2 забрали його в циганів в неробочому стані і сховали його в хліві свого господарства, звідки його на початку грудня вилучили працівники міліції;
-протоколом огляду від 19.10.2009 року території подвіря по вул. Попова,65 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, згідно якого під час огляду не було виявлено скутер „ CORRADO ;
-протоколом огляду від 08.12.2009 року дворогосподарства №96 по вул. Шевченка в селищі Антоніни Красилівського району Хмельницької області, згідно якого за місцем проживання підсудного працівники міліції в приміщенні хліва виявили та вилучили скутер „CORRADO;
-довідкою приватного підприємця ОСОБА_18 про те, що вартість скутера „Корадо" станом на 18.10.2009 року становить 1900 гривень;
-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.12.2009 року та фототаблицею до нього, в ході якого підсудний ОСОБА_2 пояснив та показав на місці про механізм та обставини вчинення ним крадіжки скутера „CORRADO з подвіря житлового будинку №65 по вул. Попова в м. Старокостянтинові.
4. По епізоду вчинення крадіжки скутера марки „Zonder-moto моделі „Titan-ZY50 QT-2А в потерпілого ОСОБА_8:
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що він займається продажем скутерів та мопедів в м. Старокостянтинів Хмельницької області. 28.11.2009 року він завів для зберігання в приміщення хліва, який розташований на території будинковолодіння ОСОБА_7 по вул.Грушевського , 49 в м.Старокостянтинові, скутер марки „Zonder-moto моделі „Titan- ZY50 QT-2А вартістю 6400 гривень. Ранком 29.11.2009 року він виявив, що вказаний скутер з приміщення хліва зник, про що він повідомив працівників міліції;
-дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 про те, що 29.11.2009 року близько 20 години біля їх будинку №2 по вул. Кірова в селищі Антоніни Красилівського району ОСОБА_2 залишив скутер марки „Zonder-moto моделі „Titan-ZY50 QT2А, на якому приїхав, а сам пішов у невідомому їм напрямку. ОСОБА_12 завели скутер в свій гараж, щоб його ніхто не викрав. Через деякий час ОСОБА_2 прийшов до них і запропонував купити в нього вказаний скутер за 3000 гривень. Коли вони йому відмовили, він почав вимагати повернути йому скутер. ОСОБА_12 погодилися повернути йому скутер за могорич. Пізніше цей скутер в них вилучили працівники міліції;
-протоколом огляду від 30.11.2009 року території подвіря по вул. Грушевського,49 в м.Старокостянтинові та фото таблицею до нього, під час якого огляду якого в приміщенні хліва було виявлено відсутність скутера марки „Zonder-moto моделі „Titan-ZY50 QT2А;
-довідкою приватного підприємця ОСОБА_21, згідно якої станом на 29.11.2009 року вартість скутера марки „Zonder-moto моделі „Titan-ZY50 QT2А становила 6400 гривень;
-протоколом добровільної видачі від 02.12.2009 року, який підтверджує, що ОСОБА_19 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав працівникам міліції пошкоджений скутер марки „Zonder-moto моделі „Titan-ZY50 QT2А;
-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.12.2009 року та фототаблицею до нього, в ході якого підсудний ОСОБА_2 пояснив та показав на місці про механізм та обставини вчинення ним крадіжки скутера марки „Zonder-moto моделі „Titan- ZY50 QT2А з хліва на подвірї по вул. Грушевського,49 в м.Старокостянтинові.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудного ОСОБА_2 доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення .
Разом з тим, суд вважає, що обвинувачення органами досудового слідства ОСОБА_2 в тому, що він в ніч з 8 на 9 серпня 2009 року з метою таємного викрадення чужого майна проник в приміщення гаража ОСОБА_9 і з бензобака автомобіля ВАЗ 2107 останнього за допомогою шланга таємно викрав 35 літрів бензину марки А-95 вартістю 243,25 гривні є безпідставним, оскільки воно не ґрунтується на матеріалах справи і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Як вбачається із протоколу усної заяви ОСОБА_9 про те, що в ніч з 08 на 09 серпня 2009 року з бензобаку його автомобіля, що знаходився в гаражі, було викрадено 35 літрів бензину А-95, він повідомив працівників міліції лише 14.10.2009 року, тобто більш ніж через
два місяці після події злочину. У вказаній заяві ОСОБА_9 вказував, що йому не відомо особу злодія. ОСОБА_2 заперечував в судовому засіданні свою причетність до даної крадіжки. Під час досудового слідства не було здобуто доказів, які б підтверджували факт вчинення крадіжки підсудним. Виходячи з встановлених судом фактичних обставин, і враховуючи те, що доказів, які б спростовували показання підсудного і ставили під сумнів їх правдивість, по справі не зібрано, суд приходить до висновку про недоведеність участі ОСОБА_2 у вчинені злочину по обвинуваченню у викраденні бензину із автомобіля ОСОБА_9.
Обвинувачення ОСОБА_2 за ст.122 ч.І КК України суд також вважає безпідставним, оскільки воно не ґрунтується на матеріалах справи і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. В обвинувальному висновку не зазначено, що один удар рукою в область обличчя ОСОБА_9 та два удари рукою в область його тулуба ОСОБА_2 завдав умисно. Як вбачається з показів підсудного, ОСОБА_9 перший почав чіплятися до нього, вимагав від нього признатися в викраденні бензину з його автомобіля в гаражі, а потім схопив його руками за шию і почав душити. Для того, щоб врятувати своє життя і вирватися від ОСОБА_9, він наніс останньому вказані удари, після яких той відпустив його.
Ці показання підсудного відповідають матеріалам справи і підтверджуються, зокрема, показаннями: свідка ОСОБА_22 про те, що після обіду 13.09.2009 року на вул. Шевченка в селищі Антоніни Красилівського району ОСОБА_2 допомагав йому нести колесо від машини. В цей час до ОСОБА_2 підійшов і почав розмовляти ОСОБА_9. їх розмова переросла в сварку, під час якої вони висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою, а потім ОСОБА_9 схопив ОСОБА_2 руками за шию. Останній, вириваючись від ОСОБА_9, наніс йому рукою два удари в ліву частину тулубу та один удар в обличчя; потерпілого ОСОБА_9 про те, що він, підозрюючи неповнолітнього ОСОБА_2 в викраденні 09.08.2009 року з машини в його гаражі бензину, першим підійшов до нього і запитав, для чого останній викрав в нього бензин. При цьому він схопив ОСОБА_2 за шию. Коли він це зробив, ОСОБА_2 розізлився, накинувся на нього і наніс йому один удар в обличчя і два по тулубу; протоколами відтворення обстановки та обставин події: від 25.03.2010 року за участю підсудного ОСОБА_2, від 31.03.2010 року за участю потерпілого ОСОБА_9 і від 30.03.2010 року за участю свідка ОСОБА_22, якими підтверджується, що під час проведення вказаної слідчої дії на місці події ці особи повністю підтвердили свої вищенаведені покази.
Таким чином, виходячи з встановлених судом фактичних обставин, і враховуючи те, що інших доказів, які б спростовували показання підсудного і ставили під сумнів їх правдивість, по справі не зібрано, суд вважає, що в ситуації, яка склалася, у неповнолітнього ОСОБА_2 були підстави побоюватися за своє життя. Дії дорослого, фізично сильнішого ОСОБА_9, пов'язані із стисканням шиї неповнолітнього ОСОБА_2, який згідно висновку судової психіатричної експертизи виявляє та виявляв органічний розлад особистості з вираженими змінами, викликали в останнього сильне хвилювання за своє життя і змусили його оборонятися. В такому стані ОСОБА_2 не міг оцінювати відповідність заподіяної ним шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту, а тому його дії слід розцінювати як необхідну оборону.
Дії. вчинені ОСОБА_2 у стані необхідної оборони, суд вважає правомірними, а тому вони не можуть бути підставою для притягнення підсудного не тільки до кримінальної, а й до цивільно-правової чи будь-якої іншої юридичної відповідальності.
З наведених підстав суд приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_2 за відсутністю події злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України.
Суд також приходить до висновку про недоведеність участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України , по епізоду його обвинувачення у викраденні з будинку потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону „Нокіа 1100 вартістю 60 гривень, сім- карту „Київстар вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 30 гривень. Як вбачається із показів потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон „Нокіа 1100 зник не з його будинку, а під час весілля в приміщенні кафе „Садочок в селищі Антоніни Красилівського району з кишені його жилетки, яку він залишив на вішалці. Чи в нього викрали телефон, чи він його згубив, не знає. Підсудного на весіллі не було. З викладених підстав по даному обвинуваченню суд вважає за необхідне ОСОБА_2 виправдати.
Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує суспільну небезпеку скоєних підсудним злочинів, які є тяжкими, а також дані про його особу - підсудний виявляє та виявляв органічний розлад особистості з вираженими змінами, в звязку з поганими станом здоровя знаходився на індивідуальній формі навчання в Антонінській ЗОШ 1- 111 ступенів, до навчання відносився безвідповідально, по місцю проживання
характеризується з негативної сторони, має нормальні умови життя, задовільний рівень розвитку, виховувався в повній сімї за відсутністю негативного впливу дорослих. 16.06.2009 року Красилівським районним судом він засуджений за ст.185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Про те, з серпня 2009 року ОСОБА_2 знову продовжив вчиняти умисні злочини, в яких свою вину визнав, але тільки під впливом доведеності його вини під час досудового слідства і в судовому засіданні. Незважаючи на те, що 18.09.2009 року щодо нього було порушено кримінальну справу за ст.185 ч.2 КК України і йому було вручено копію постанови про порушення даної справи, перебуваючи під слідством, 18 жовтня та 29 листопада 2009 року він знову вчинив два тяжких злочини, передбачені ст.185 ч.З КК України. В суді ОСОБА_2 заявив, що в скоєному розкаявся, однак суд з вищенаведених підстав не знаходить дане розкаяння щирим. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів. ОСОБА_2 вчинив злочини неповнолітнім, добровільно частково відшкодував завдану злочинами шкоду, виявляє та виявляв органічний розлад особистості з вираженими змінами, що визнається судом як обставини, що помякшують його покарання .
Суд також враховує думку потерпілих, які просять суворо не карати підсудного.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що підсудний скоїв нові умисні злочини до повного відбуття покарання, призначеного йому вироком Красилівського районного суду від 16 червня 2009 року, яким він був засуджений за ст. 185 ч.З, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначає йому покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, вважає за необхідне частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.
Заявлений до підсудного потерпілим-цивільним позивачем ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з вищенаведених підстав задоволенню не підлягає.
Позовні вимоги потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1900 гривень підлягають повному задоволенню, оскільки ОСОБА_2 визнав свою вину в заподіяні вказаної шкоди, крім того, його вина у заподіяні цієї шкоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами.
Заявлений до підсудного потерпілим-цивільним позивачем ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2455 гривень підлягає повному задоволенню, а моральної частково з наступних підстав. ОСОБА_2 визнав свою вину в заподіяні матеріальної шкоди в сумі 2455 гривень. Розмір цієї шкоди підтверджується дослідженим в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8, підсудного, протоколами добровільної видачі та огляду вилученого скутера марки „Zonder-moto моделі „Titan-ZY50 QT2А.
В зв'язку із зазначеними діями винного потерпілий зазнав моральні страждання, почувався приниженим, що відбилося на його самопочутті, впливало на його стосунки в сім'ї, створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя. Заподіяння моральної шкоди підтверджується поясненнями потерпілого та дослідженими судом матеріалами справи. Тому суд вважає, що підсудний зобов'язаний відшкодувати потерпілому заподіяну моральну шкоду. Розмір моральної шкоди з урахуванням обставин справи, тяжкості наслідків, що настали, повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне визначити в сумі 1000 гривень
Речові докази підлягають поверненню їх власникам.
Керуючись ст.ст.323,324 КПКУкраїни, суд,
засудив:
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України по епізодах обвинувачення у викраденні з будинку потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону „Нокіа 1100 та 35 літрів бензину із автомобіля потерпілого ОСОБА_9 виправдати за не доведеністю участі ОСОБА_2 у вчиненні цих злочинів.
ОСОБА_2 за ч.І ст.122 КК України виправдати за відсутності події злочину.
ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Красилівського районного суду від 16 червня 2009 року у виді 3 років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередню -тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 03 червня 2010 року.
Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 09 грудня 2009 року до 03 червня 2010 року.
Відмовити позивачу ОСОБА_9 в цивільному позові до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1900 (одну тисячу девятсот) гривень.
Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2455 (дві тисячі чотириста пятдесят п'ять) гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу)гривень.
В решті позову відмовити.
Речові докази, які передані на зберігання потерпілим, повернути останнім: мобільний телефон „САМСУНГ X 670 та срібний ланцюжок - потерпілому ОСОБА_5; металеву каністру з 20 літрами бензину - потерпілому ОСОБА_4; мопед моделі „Corrado - потерпілому ОСОБА_6; скутера марки „Zonder-moto моделі „Titan-ZY50 QT2А - потерпілому ОСОБА_8.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя