Справа №589/3641/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/134/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000908 від 28 травня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокобуди Немирівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 28.10.2008р. за ст. 186 ч.2 ст. 69 ст. 185 ч.3 ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2. 08.11.2011 року за ст. 186 ч.2 КК України до позбавленя волі строком 4 роки.

визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 ( пяти ) років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.09.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та строк попереднього ув`язнення з 29.07.2015 року по 18.05.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 122,76грн.,122.76 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, ОСОБА_7 27.05.2015 року близько 19 год 00 хвил., перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна, завдав потерпілому ОСОБА_9 удар кулаком руки в область обличчя. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_7 діючи повторно відкрито викрав майно потерпілого на загальну суму 2987грн.

28.06.2015 року близько 11 год. 00 хвил., ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав, як наймач житлового приміщення, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 на суму 538 грн. 65 коп.

Обвинувачений ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.185 КК України, змінити вирок в сторону пом`якшення покарання, із застосуванням ст. 69 КК України. Зазначає, що він заволодів телефоном потерпілого шляхом викрадення, а не грабежу, оскільки витягнув телефон із кишені потерпілого таємно. Просить врахувати відшкодування шкоди, щире каяття.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого і захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка вважає вирок суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на ретельно досліджених в судовому засіданні та перевірених в сукупності доказах, які правильно оцінені судом і яким дана належна юридична оцінка у вироку.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив що він 27.05.2015 року близько 19-00 год. на вул. Прорізній в м. Шостка, до нього підбігли підлітки та почали його провокувати, на що він почав відмахуватися зонтом. В цей час він відчув удар ззаду та по обличчю, а коли прийшов до тями, у нього зник мобільний телефон.

Показання потерпілого співпадають з показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що в 2015 році весною, в денний час, він та його товариші ОСОБА_13 та ОСОБА_11 перебували в районі магазину «3 толстяка», де помітили п`яного чоловіка, який йшов в напрямку водоканалу. Потім цей чоловік став розмахувати зонтом в їх сторону. Він пішов додому,але потім при зустрічі від ОСОБА_14 дізнався, що між чоловіком та ОСОБА_7 винила бійка під час якої зник телефон у потерпілого.

Свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_7 запропонував викрасти телефон, у незнайомого чоловіка, але він та ОСОБА_12 відмовились. Бачив, як ОСОБА_7 ударив потерпілого. Згодом помітив у обвинуваченого точно такий телефон, як і у того потерпілого, великий сенсорний, чорного кольору.

Отже, доводи обвинуваченого стосовно перекваліфікації його дій із ч.2 ст. 186 КК України на ч.1 ст.185 КК України, як зазначено в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Проте, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався даних вимог закону при призначенні обвинуваченому покарання за ст.. 186 ч. 2 КК України, яке колегія суддів вважає, таким, що за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 посередньо характеризується, має молодий вік, шкоду відшкодував повністю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції не встановлено.

Тому колегія суддів вважає за можливе пом`якшити призначене обвинуваченому покарання за ст.. 186 ч. 2 КК України в межах санкції статті кримінального закону за вказаний злочин, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 змінити, частково задовольнивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 вважати засудженим за ст.. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі.

Пом`якшити покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно ОСОБА_7 визначити остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 23 вересня 2016 року по 27 квітня 2017 року, включно, в строк позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4