УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0008308 від 04.07.2016 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні доньку 2014 року народження,раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25.04.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати провадженню іншим чином.

Обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою тим, що досудове розслідування неможливо завершити у встановлені строки, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: завершити проведення додаткової судово медичної експертизи для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного; з урахуванням зібраних доказів скласти повідомлення про підозру, повідомити ОСОБА_5 про підозру, допитати в якості підозрюваного по суті підозри; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
Вивчивши доводи клопотання, матеріали, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, заслухавши пояснення захисника, яка заперечувала проти клопотання, просила змінити на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного, який раніше не судимий, має сім*ю, позитивно характеризується, крім того, відсутня обґрунтованість прямими доказами підозра ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до такого висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що Шевченківським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008308, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06.07.2016 ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 06.07.2016 слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5
24.11.2016 до Шевченківського районного суду внесені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 24.11.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.04.2017 на підставі вказаної ухвали підозрюваного ОСОБА_5 було фактично затримано працівниками поліції в с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України.
25.04.2017 складено протокол про затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України. 25.04.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
25.04.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 червня 2017 року.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 16.06.2017 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ч.1 ст. 115 КК України до трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах слідчих дій, зокрема протоколах допиту свідків, протоколі пред*явлення особи для впізнання по фотознімкам.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Таким чином, доводи захисника про відсутність підозри спростовуються наданими матеріалами клопотання, які слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує лише в межах встановлення обґрунтованості підозри. Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 суд вважає достатніми для висновку про причетність до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, із застосуванням насильства, яке потягло тяжкі наслідки, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, даних про ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування, у зв*язку з чим останній оголошувався в розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя також враховує обставини підозри, поведінку підозрюваного після події злочину, направлену на переховування, залишення місця події.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою до ОСОБА_5 .

Наведені характеризуючи дані ОСОБА_5 , який не судимий, має неповнолітню дитину на утриманні, не переважають встановлені ризики та не є достатніми гарантіями їх запобіганню.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки необхідно отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи, провести слідчий експеримент, повідомити про підозру з урахуванням висновків експертів, допитати в якості підозрюваного по суті підозри.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 задовольнити. Продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 22 липня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1