Провадження №1-кс/760/48/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення детектива Четвертого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення детектива Четвертого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій, в якій просила слідчого суддю скасувати постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро розслідувань України ОСОБА_4 від 02 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій допит свідка ОСОБА_5 . Зобов`язати детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро розслідувань України ОСОБА_4 вчинити певні дії - провести слідчу (розшукову) дію - допит свідка ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні Національного антикорупційного бюро розслідувань України знаходиться кримінальне провадження №0000165 від 26.05.2016 стосовно прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , розпочате на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_3 , де проводиться досудове розслідування.
Скаржниця, 28 жовтня 2016 року, через поштові засоби зв`язку, звернулась до детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро розслідувань України ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 26.05.2016, з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії - допит як свідка ОСОБА_5 , який станом на 19 травня 2014 року працював слідчим СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Дане клопотання НАБУ отримано 31.10.2016.
Необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_5 , скаржниця обґрунтовувала тим, що прокурору ОСОБА_6 , як процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000902, під час досудового розслідування, було завідомо відомо та на даний час відомі, що ключовий свідок ОСОБА_7 змінив свої показання через один рік три місяці 22.04.2015, після того, як суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, врахувала його показання за результатами розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 22.01.2014, а тому він зобов`язаний був прийняти процесуальне рішення про завершення досудового розслідування у кримінального провадження № 0000902, не у формі звернення до суду з обвинувальним актом, в порядку ст. 283 ч.2 п.3 КПК України, а у формі закриття кримінального провадження №0000902 ( за відсутності події кримінального правопорушення (ст.284 ч.1 п.1 КПК України), в порядку ст. 283 ч.2 п.1 КПК України.
Зазначено, що проведення вказаної слідчої (розшукової) дії спрямоване на отримання (збирання) доказів в підтвердження винуватості прокурора ОСОБА_6 , а саме в підтвердження зловживання прокурором ОСОБА_6 своїм службовим становищем, що призвело до службового підроблення та в подальшому притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинної - судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Також вказано, що ОСОБА_5 , як слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві (посада вказана станом на 19.05.2014) проводив 05.02.2016 допит старшого оперуповноваженого ОВС УБНОН ОСОБА_7 , який є одним із основних свідків, про обставини затримання та доставления до райвідділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , якому, в подальшому, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.294 ч.2 КПК України.
Однак, детектив ОСОБА_4 в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 02.11.2016 прийшов до висновку, що заявлене ОСОБА_3 клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутись до суду з відповідною скаргою.
Скаржниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надав до суду пояснення, відповідно до яких, просив відмовити у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Національного антикорупційного бюро розслідувань України знаходиться кримінальне провадження №0000165 від 26.05.2016 стосовно прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , розпочате на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_3 , де проводиться досудове розслідування.
Як вбачається, 28 жовтня 2016 року, через поштові засоби зв`язку, ОСОБА_3 звернулась до детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро розслідувань України ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 26.05.2016, з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії - допит як свідка ОСОБА_5 , який станом на 19 травня 2014 року працював слідчим СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Дане клопотання НАБУ отримано 31.10.2016.
Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши вказане клопотання детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро розслідувань України ОСОБА_4 , відмовив у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи тим, що у досудового слідства відсутні достатні відомості про те, що вказаній особі, відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження та їх можна отримати шляхом проведення допиту, у зв`язку із чим досягнення мети допиту було неможливим.
Не погоджуючись із вказаною постановою детектива НАБУ, ОСОБА_3 звернулась із скаргою до слідчого судді, в якій просить постанову про про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій допит свідка ОСОБА_5 скасувати.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки не містить обґрунтування мотивів прийняття відповідної відмови, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки вона мотивується на припущеннях детектива, в частині відсутності достатніх відомостей про те, що вказаним особам відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження.
В частині вимоги скаржника, щодо зобов`язання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро розслідувань України ОСОБА_4 вчинити певні дії - провести слідчу (розшукову) дію - допит свідка ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_3 , слід відмовити. Оскільки відповідно до постанови начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 16 листопада 2016 року, кримінальне провадження за №0000165 від 26.05.2016 передано за підслідністю до Генеральної прокуратури України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро розслідувань України ОСОБА_4 від 02 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій допит свідка ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 223, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро розслідувань України ОСОБА_4 від 02 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій допит свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: