Справа № 185/6132/17
Провадження № 1-кс/185/1265/17
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 30.04.2017 року, близько 21:00 години, знаходячись на території поля, достовірно знаючи про те, що електричні опори належать до об`єктів електроенергетики, домовились про викрадення металевих кутків з електричної опори повітряної лінії електропередачі № 116 150 кіловольт Л приз 1, яка розташована між с. Вербки Павлоградського району та містом Павлоград на дільниці «Підстанція Павлоградська № 330 до Підстанція Призова 150», що підключена до об`єднаної енергетичної системи України та належить ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго».

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2017 року за № 0001230.
02 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України, а саме у вчиненні умисного пошкодження об`єктів електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, ч. 2 ст. 194-1 КК України, характеристику особи підозрюваного, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде необхідним для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на 60 діб, до 02.10.2017 року, такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новоіванівське, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.
В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1