Справа № 293/437/17
В И Р О К
Іменем України
12 червня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селянщина Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
23.12.2003 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
15.12.2009 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
9.11.2011 Любарським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Селянщина Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
11 лютого 2017 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна з будинку по АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_4 погодився, вступивши з ОСОБА_5 у попередню злочинну змову. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в цей день близько 23 год. 50 хв., впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, підійшли до зазначеного будинку, який належить ОСОБА_7 , де, вийнявши скло у вікні, через утворений отвір відчинили вікно та незаконно проникли всередину будинку, звідки таємно повторно викрали: 19 фарфорових тарілок ціною 30 грн. за одну, 5 скляних салатниць ціною 79 грн. кожна, 4 скляних бокали ціною 8 грн. 50 коп. кожен, 6 скляних стаканів ціною 8 грн. 50 коп. кожен, 2 чайні ложки ціною 3 грн. 50 коп. кожна, 13 столових ложок ціною 15 грн. кожна, 16 виделок ціною 15 грн. кожна та скатертину, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 1523 грн., яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Наприкінці лютого 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням день близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_6 , повторно запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку майна з будинку ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, на що останній погодився, тим самим вони вступили у попередню злочинну змову. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в цей день близько 23 год. 30 хв., впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, підійшли до зазначеного будинку ОСОБА_7 , де через незачинене вікно проникли всередину будинку, звідки таємно повторно викрали: 83 фарфорових тарілок ціною 30 грн. кожна, 5 скляних банок ємністю 3 л ціною 11 грн. 75 коп. кожна, а всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 2548,75 грн., яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, наприкінці лютого 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням день близько 23 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, запропонував останньому вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодився, вступивши з ОСОБА_4 у попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в цей день близько 23 год. 30 хв., впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, підійшли до зазначеного будинку ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 через незачинене вікно проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав: електричну плитку вартістю 211 грн., електрочайник в корпусі з нержавіючого металу вартістю 230 грн., сокиру вартістю 160 грн., металеву поверхню плити пічного опалення вартістю 500 грн., простирадло та постільну білизну, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 1101 грн., яким у подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину в інкримінованих діяннях визнали повністю, підтвердили вищенаведені обставини, у вчиненому каються.
Беручи до уваги, що зазначені обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачені відмовились давати показання, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують їх особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким корисливим злочином.
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судимі за корисливі злочини, за що відбували покарання у виді позбавлення волі, неодружені, непрацюючі, за місцем проживання характеризуються негативно.
Обвинувачений ОСОБА_6 не судимий, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання всім обвинуваченим, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не встановлено.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який належних висновків із попередніх судимостей не зробив і повторно вчинив три крадіжки, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, і призначає ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи беззаперечне визнання вини обвинуваченим, а також позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не висунула та на суворості покарання не наполягала, суд вважає за можливе призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який належних висновків із попередньої судимості не зробив і повторно вчинив дві крадіжки, намовивши ОСОБА_4 на їх вчинення, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, і призначає ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи беззаперечне визнання вини обвинуваченим, а також позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та на суворості покарання не наполягала, суд вважає за можливе призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої покарання обставини, позицію державного обвинувача та потерпілої, яка на суворості покарання не наполягала, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, даних про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Речові докази підлягають залишенню у розпорядженні власника.
Приймаючи до уваги призначене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, оскільки існують ризики переховування обвинувачених від його відбування, суд вважає за необхідне обрати відносно них запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
До вступу вироку в законну силу обрати стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на них обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: 102 тарілки, 5 салатниць, 4 бокали, 6 стаканів, ложки та виделки, електроплиту, металеву поверхню плити пічного опалення, 5 скляних банок ємністю 3 л, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити в її розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим, прокурору і потерпілій.

Суддя ОСОБА_1