Справа № 567/778/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі Рівненської області кримінальне провадження №0000308, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оженин Острозького району Рівненської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 03.03.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із іспитовим строком один рік, 26.04.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
у вчиенні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

встановив
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 03.03.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із іспитовим строком один рік, 26.04.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на шлях виправлення та перевиховання не став, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний злочин. Так, діючи повторно, 14.07.2016 року близько 15 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні аптеки МПП «Глорія», яка знаходиться за адресою с. Оженин вул.Мирна,9 Острозького району Рівненської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю фармацевта, зайшовши за торгівельний прилавок, відкрив шухляду де зберігався виторг від продажу лікарських засобів та викрав грошові кошти в сумі 800 грн, які на праві приватної власності належали МПП «Глорія», чим спричинив потерпілому майнової шкоди.
Діючи повторно, 07.09.2016 року близько 20 год. 25 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця та сторонніх осіб у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкрив шухляду робочого столу продавця, де зберігався виторг від продажу продуктів харчування та викрав грошові кошти в сумі 1000 грн, які на праві приватної власності належали ФОП ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь визнав та показав, що дійсно 14.07.2016 року близько 15 год., прийшов в аптеку «Глорія», яка розташована за адресою с. Оженин, вул. Мирна 9, оскільки мав намір купити два шприци. Прийшовши до даної аптеки зайшов в середину, однак фармацевта на місці не було. Дверцята між стіною та вітриною були у відчиненому стані. Після цього вирішив зайти в середину та викрасти грошові кошти. Підійшовши ближче до місця зберігання виручених грошових коштів, та через привідчинену шухляду помітив певну суму грошей. Засунувши руку в середину дістав певну суму коштів, яка лежала з самого верху та була зав`язана гумовою резинкою. На виході із за прилавка зустрівся із фармацевтом, яка вийшла із інших дверей, які розташовані поруч. Фармацевт запитала його «Що він тут робить?», на що він відповів, що дивиться на каплі які є в наявності. Після цього він попросив два шприци, розрахувавшись монетами він покинув приміщення аптеки.

Вже вдома він дістав викрадені грошові кошти, та перерахувавши виявив, що сума становила 400 грн. по 100 грн. 2 шт. та 50 грн. 4 шт. Через декілька хвилин йому стало відомо, що його шукали працівники Оженинського СРПП Острозького ВП. Він відразу направився до опорного пункту № 2 Острозького ВП де зізнався у тому, що викрав з аптеки «Глорія», грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами: по 100 грн. 2 шт. та 50 грн. 4 шт. Після цього він разом з працівниками поліції він в присутності понятих в аптеці повернув ці кошти фармацевту.

Також 07.09.2016 року близько 20 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Комашник», в с. Оженин вул. Гагаріна,21 Острозького району Рівненської області, скориставшись тим, що в магазині нікого не було відкрив шухляду робочого столу та здійснив крадіжку грошових коштів на суму 1000 гривень. В цей час вийшла з підсобки продавець, якої він попросив продати пачку дріжджів та сигарети. Вже на вулиці перерахував дані кошти там було 1000 грн., купюрами 3 шт.-200 грн. та 4 шт.-100 грн. В подальшому гроші витратив на власні потреби. На даний час викрадені кошти ним повернуті, просить вибачення у потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що відповідно до довіреності директора МПП «Глорія» ОСОБА_8 , він представляє інтереси підприємства на досудовому слідстві та в судовому засіданні, у кримінальному провадженні за фактом крадіжки грошових коштів із приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_4 , що мало місце 14.07.2016 року.

Повідомив, що в після обідню пору 14.07.2016 року до нього зателефонувала продавець аптеки «Глорія», що в АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , та повідомила, що 14.07.2016 року, близько 15 години, до приміщення аптеки зайшов ОСОБА_10 , якого вона знає особисто. Коли вона перебувала в підсобному приміщенні, із-під прилавка здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 850 гривень. На даний час викрадені грошові кошти ОСОБА_3 повернуті. Претензій до обвинуваченого він не має, щодо покарання просив суворого не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона є приватним підприємцем. В АДРЕСА_5 у неї знаходиться магазин «Комашник». 07.09.2016 року близько 20 год.40 хв., вона зателефонувала до продавця ОСОБА_11 , яка повідомила їй, що з каси магазину викрадені кошти в сумі 1000 гривень. Вона сказала, щоб продавець зателефонувала в поліцію. Приїхавши до магазину, продавець розповіла їй, що до магазину приходив ОСОБА_3 , який здійснив крадіжку грошей. Щодо покарання покладається на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона близько 1 року працює фармацевтом в аптеці № 2 НПП «Глорія», що в АДРЕСА_4 , власником якої являється ПП ОСОБА_8 . Працює вона із ОСОБА_13 позмінно по два дні.

Кожного дня в кінці дня вона здійснює перерахунок виторгу за день, здійснює запис в книгу розрахункових операцій, після чого здає виторг для ОСОБА_13 .

Востаннє виторг був зданий 13.07.2016 року після закінчення робочого дня, о 17 годині, після чого в касі залишилось 330 гривень, та аптека після цього була закрита. Вона особисто здавала виторг, так як 14.07.2016 року був її другий робочий день.

Зазначила, що перед крадіжкою в касі була сума в розмірі 2850 гривень, так як за хвилин 30 до крадіжки вона перераховувала грошові кошти. В подальшому, після перерахунку коштів вона пішла в складову кімнату, так як в торговому залі закінчилися бинти, тому поки не було клієнтів, вона вирішила піти та принести їх звідти. Там вона перебувала близько 2 хвилин, двері до неї та двері із торгового залу до кімнати №1 не закривала. Коли повернулася із бинтами в торговий зал, то за прилавком виявила ОСОБА_3 . Вона запитала його, чому він зайшов за прилавок, на що він їй повідомив, що хотів щось подивитися в холодильнику, біля якого в той момент перебував.

Він купив два шприци, за які дав грошові кошти в сумі 2,5 гривні, копійками, які вона поклала в коробку, де зберігаються монети, яка розташована на прилавку. В цей момент вона не відкривала шухляду, де зберігаються грошові кошти. Після цього він поспіхом вийшов з приміщення аптеки. Згодом виявила, що в шухляді наявні лише дві тисячі гривень, які лежали окремо скріплені резинкою, дещо глибше, а також 50 грн. дрібними купюрами, по гривні, по дві та п`ять. Натомість, грошові кошти в сумі 800 гривень, які лежали зкраю, були відсутні. Купюри були номіналом по 50 та 100 гривень. Після цього вона вибігла на вулицю, однак ОСОБА_3 там вже не було.

Після крадіжки, коли вже на місце приїхали працівники поліції, то разом із ними близько 17:40 год., до приміщення аптеки зайшов ОСОБА_3 який в присутності свідків передав грошові кошти в сумі 400 гривень, номіналами по 50 гривень 4 шт., 100 гривень 2 шт. Вона ще запитувала, де решта 400 гривень, на що ОСОБА_3 повідомив, що він взяв лише ці.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює в аптеці № 2 МПП «Глорія» , що в с.Оженин Острозького району Рівненської області з 2000 року. Разом з нею змінною напарницею працює ОСОБА_12

14.07.2017 року близько 15 год. в приміщенні аптеки № 2, що в с. Оженин Острозького району Рівненської області сталася крадіжка грошових коштів. Про дану крадіжку їй повідомила ОСОБА_12 розповівши що крадіжку вчинив ОСОБА_3 . Нею спільно з ОСОБА_14 було проведено інвентаризацію каси станом на 14.07.2016 року де було виявлено нестачу грошових коштів в сумі 800 гривень. В той же час їй відомо, що ОСОБА_3 повернув 400 гривень.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона стажувалась на продавця в магазині «Комашник», що с. Оженин вул. Гагаріна Острозького району Рівненської області. 07.09.2016 року вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині. О 11 годині вона мала здатиє виручку, яку отримала за цілий день. Близько 20 год. вона перерахувала касу і в ній знаходилось 2200 гривень. Одну тисячу гривень вона відклала і змотала в 200 грн. В цьому згортку знаходилось дві купюри по 200 грн. і шість купюр по 100 гривень. Близько 20год.20 хв. до магазину зайшов ОСОБА_10 , який попросив пачку дріжджів, які знаходились за іншою вітриною. Вона принесла дріжджі йому до каси, за що він розрахувався. Вона гроші поклала до каси. Після вона вирішила перерахувати гроші, і виявила відсутність однієї тисячі гривень, яку вона відклала. Тоді вона зрозуміла, що дані грошові кошти міг взяти ОСОБА_10 , так як вона відходила від каси. Про зникнення коштів вона повідомила власницю магазину також працівників поліції.

З матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

Кримінальне провадження №0000308 розпочате 14.07.2016 за заявою ОСОБА_12 ( т.3 а.с.1 ).
Із витягу з кримінального провадження № 0000308 від 14.07.2016 року, до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_12 про те, що 14.07.2016 року близько 15 год. в АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, які на праві власності належали МПП «Глорія», чим спричинив потерпілому майнової шкоди.(т.3 а.с.1)
Із витягу з кримінального провадження № 0000403 від 07.09.2016 року, згідно якого до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що 07.09.2016 року близько 20 год. 25 хв., ОСОБА_3 викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень з магазину «Комашник» за адресою АДРЕСА_3 , заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_5 ( т.2 а.с.2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 липня 2016 року, було огляуто приміщення аптеки «Глорія«, яка розташована за адресою с. Оженин вул. Мирна, 9, Острозького району Рівненської області. (т.3 а.с.2-9-3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 вересня 2016 року, об`єктом огляду був магазин «Комашник» за адресою АДРЕСА_3 . (т.2 а.с.11-16).

Відповідно до висновку експерта № 1.3-791/16 від 26.10.2016 року, слід пальця руки, найбільшими розмірами по вісях 2-х222 мм, вилучений під час огляду місця події- крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , залишений вказівним пальцем правої руки - на дактилоскопічній карті заповненій на ім`я ОСОБА_3 ( т.2 а.с.21-25).

Відповідно до реєстраційного посвідчення Рівненського бюро технічної інвентаризації приміщення магазину № 40 розташоване в с. Оженин вул. Мирна,9, зареєстроване за МПП «Глорія» на праві приватної власності за реєстровим 27.12.2012 року за № 27-80. ( т.3 а.с.35 ).

Відповідно до довідки Острозької ЦРЛ № 181 від 14.07.2016 року ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Острозької ЦРЛ з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. На «Д» обліку в психіатричному кабінеті Острозької ЦРЛ не перебуває. ( т.3 а. с.54).

Відповідно до довідки-характеристики Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_3 характеризується посередньо. ( т.3 а.с.55).

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 26.04.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 935 грн. ( т.3 а.с.56-57).

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 03.03.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України строком на 3 роки з іспитовим строком один рік. ( т.3 а.с.58-59).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 89-58/17 від 31.03.2017 року- ОСОБА_3 в період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів з психопатизацією особистості ( F11- за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. На день проведення експертизи ОСОБА_3 будь-якого психічного захворювання не виявляв. ОСОБА_3 не має відхилень психіки, які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ( т.3 а.с.101-105).

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження показаннями потерпілих та свідків, а також доводиться в повному обсязі матеріалами кримінального провадження, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях. Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку.
Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно з п.п. 1-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам за наявності рецидиву злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості за який передбачена альтернатива видів покарань.
Суб`єктивна сторона крадіжки вчиненої ОСОБА_3 характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. При цьому зміст умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаністю у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, де обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, так як ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.
Суд, призначаючи покарання відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, повторно вчинив новий умисний злочин в період відбування покарання з іспитовим строком до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, а також те, що ОСОБА_3 , одружений, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, перебуває на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Острозької ЦРЛ з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. На «Д» обліку в психіатричному кабінеті Острозької ЦРЛ не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку на суму 1000 гривень.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами та доповненнями) за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами та доповненнями) у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

За роз`ясненнями, що містяться в п.10 згаданої Постанови, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Злочин, за який засуджується даним вироком ОСОБА_3 вчинив в період відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, тому відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Острозького районного суду Рівненської області від 03.03.2016 року.
З урахуванням обраного покарання у виді позбавлення волі та з метою належного виконання вироку, суд приходить до висновку про доцільність обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-
засудив
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду від 03.03.2016 року у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 550 грн. 25 коп. (Отримувач: державний бюджет м. Острог, код отримувача 38043501, р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017).

Речові докази по справі: відбитки пальців рук виявлених під час огляду місця події 07 вересня 2016 року, які знаходяться на зберіганні в Острозькому відділі поліції ГУНП в Рівненській області знищити після вступу вироку в законну силу.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1