Справа № 592/6680/16-к
Провадження № 1-кп/592/95/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000701 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід не обирався, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що фактично обвинувачена переховується від суду.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачена переховується від суду.

Так, 29 серпня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщена про день та час розгляду кримінального провадження, не прибула за викликом у судове засідання без поважних причин.

13 вересня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно не прибула за викликом у судове засідання без поважних причин.

03 жовтня 2016 року суд оголосив розшук обвинуваченої ОСОБА_4

11 січня 2017 року суд надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .

23 березня 2017 року ОСОБА_4 була затримана.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Суд враховує той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, її вік і те, що вона офіційно не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що її дії, як і сама ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена ОСОБА_4 може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались. З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу, не забезпечить її належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 на строк до 21.05.2017 р. включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали суду про тримання під вартою 21 травня 2017 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити, що якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі Сумського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1