н/п 1-кс/640/5855/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова, Дергачівського р-ну, Харківської обл., громадянина України, який зі слів працює малярем ТОВ «Техносервіс», не одружений, має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Дергачівського району Харківської області за ч. 2 ст. 121 до 7 років 1 місяця позбавлення волі; також притягувався до кримінальної відповідальності вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 гр., вирок не набрав чинності,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
19.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на два місяці, без визначення застави.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.07.2017 приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Берізка-4», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох раніше знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті вказаним особам, бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_7 один удар лопатою по нижній частині тіла, три удари каструлею об`ємом 10 л. та два ударів каструлею 5 л. по голові та шиї, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, ушиблена рана потилиці, від яких останній втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_8 та ногами наніс останньому 2-3 удари по ногам, тулубу та голові, дерев`яним піддоном наніс два удари ОСОБА_8 по тулубу, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, та, поклавши на останнього ковдру за допомогою сірників підпалив її, спричинивши наступні тілесні ушкодження: термічний опік 3 ступеню спини, живота та внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 у приміщенні ХМКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_7 та, накривши ковдрою останнього, за допомогою сірників підпалив її, чим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину (умисного вбиства двох осіб) до кінця, після чого зник з місця вчинення злочину.
Однак, довести свій злочинний намір на вбивство двох осіб ОСОБА_6 до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_7 була надана своєчасна допомога сторонніми особами.
17.07.2017 о 15:45 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і слідчим складений протокол його затримання, в порядку ст. 208 КПК України.
17.07.2017 о 16:30 год. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб.
Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в ході провадження доказами, та зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний щодо повідомленої йому підозри пояснив, що вину в спричиненні тілесних ушкоджень він визнає повністю, щиро кається, однак заперечує вину у вчиненні замаху на вбивство, оскільки такого умислу в нього не було. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що намірів переховуватися він не має.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, заперечував кваліфікацію дій підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість підозри у замаху на вбивство двох осіб, та зазначав про недоведеність ризиків, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання від 17.07.2017, 17.07.2017 о 12.05 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
17.07.2017 о 16.30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується: фактом звернення 17.07.2017 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 16.07.2017; протоколом огляду місця події від 17.07.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , що містяться в протоколах їх допитів; довідкою з ХМКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова на ОСОБА_7 ; довідкою з ХМКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова на ОСОБА_8 ; висновком експерта від 19.07.2017, згідно якої причиною смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є травматичний шок, набряк легенів, набряк головного мозку, опіки тіла вогнем, важка черепно-мозкова травма.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке віднесено до особливо тяжких злочинів, ті обставини, що ОСОБА_6 раніше судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 58 днів, тобто до 14.09.2017 включно.
Даних щодо неможливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова в межах строку досудового розслідування на 58 днів - до 14 вересня 2017 року, включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали з 19.07.2017 по 14.09.2017 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ____________2017 року ___ год. ___ хв. ____________ ( ОСОБА_6 )