overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 29 грудня 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0002483 за касаційною скаргою прокурора а на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
03 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0002483 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 травня 2017 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

29 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень з підстав передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень 412 та 413 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі захисник має вказати, які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення (на його думку) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.

Також, захисником не зазначено жодної з передбачених ч. 1 ст. 415 КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, хоча просить призначити такий розгляд.

Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/6393/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
старшого слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.12.2016 року за скаргою ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.12.2016 року за скаргою ОСОБА_4 (справа № 161/15445/16-к, провадження № 1-кс/161/5521/16). Старший слідчий дану заяву мотивує тим, що слідчим суддею не вказано які саме вказівки необхідно виконати та відповідно до яких саме ухвал слідчого судді. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку старшого слідчого, який заяву підтримав та просив задовольнити, проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Судом роз`яснюється, що слідчому в кримінальному провадженні № 0000320 необхідно в повній мірі виконати вказівки, що були надані в ухвалах слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2014 року та від 17.08.2016 року, де чітко зазначено, які саме слідчі дії необхідно виконати слідчому в даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Роз`яснити старшому слідчому СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , що в кримінальному провадженні № 0000320 необхідно виконати вказівки відповідно до наступних ухвал слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме:

-ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2014 року;

-ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
справа № 164/1793/14-к
п/с 1-в/164/975/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року. Смт. Маневичі.
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Маневицького районного суду від 19 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Керівник Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним клопотанням.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений
В судовому засіданні прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, що є його правом, приходжу висновку про задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,
Заявупрокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.
Клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Маневицького районного суду від 19 листопада 2014 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 162/474/16-к Провадження №11-кп/773/614/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Любешівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 грудня 2016 року о 09.30год.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.11.2016 року м. Житомир
До суду 01 листопада 2016 року надійшов затверджений 31.10.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.09.2016 року м. Житомир
До суду 27.09.2016 року надійшов затверджений 31.08.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1, 2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №276/1199/16-к
Номер провадження1-кп/276/144/16
УХВАЛА
29 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 20.10.2016 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Житомирської області та зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 14.11.2016 року.

28.12.2016 року заявник у судове засідання не з`явився, подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що не має можливості з`явитися у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та поганими погодними умовами. Просить визначити Коростишівський районний суд Житомирської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для участі заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира лише два зали судових засідань обладнані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в яких розглядаються кримінальні справи.

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1823/16-к
Провадження №1-кп/283/162/2016
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 КК України,-
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_5 звернулась в суд з заявою в якій просить роз?яснити:

1.Яким чином вона має виконувати вирок суду у виді 120 годин громадських робіт?

2.З яких підстав 29 листопада 2016 року сфабриковані докази визнані судом допустимими?

3.Чому не розглянуто заяви про відвід судді ОСОБА_6 від 29.11.2016 року?

4.Чому судом не зазначено обставин , що пом?якшують покарання, адже ОСОБА_7 є інвалідом і 30 днів лікувалася від перелому та побоїв отриманих від ударів потерпілого ОСОБА_4 .?

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У зв?язку з цим суд вважає необхідним роз?яснити наступне:

1. Порядок відбування громадських робіт регламентується «Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» затвердженою наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.

2. Суд не встановив ознак фабрикації доказів, а тому прийняв їх як допустимі.

3. Заява про відвід судді ОСОБА_6 29.11.2016 року не подавалась. Була подана заява про відвід 30.11.2016 року, але вона подана після того, як суд перейшов до останнього слова обвинуваченої, а тому й не розглядалась.

4. Суд не вбачав наявність обставин, які пом`якшують покарання, а тому й не зазначив їх у вироку.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

ухвалив:

Роз?яснити ОСОБА_5 наступне:

1. Порядок відбування громадських робіт регламентується «Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» затвердженою наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.

2. Суд не встановив ознак фабрикації доказів, а тому прийняв їх як допустимі.

3. Заява про відвід судді ОСОБА_6 29.11.2016 року не подавалась. Була подана заява про відвід 30.11.2016 року, але вона подана після того, як суд перейшов до останнього слова обвинуваченої, а тому й не розглядалась.

4. Суд не вбачав наявність обставин, які пом`якшують покарання, а тому й не зазначив їх у вироку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/98/16-к
Номер провадження 1-кп/292/113/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/3211/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 грудня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
власників майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу.
Задовольнити клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 частково.
Накласти арешт на водонапірну помпу марки «Iron Angel», металеві тички в кількості 13 штук, пожежні рукави в кількості 4 штуки, два металеві наконечники, лопату та два сачки, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві спільної власності.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.01.2017 року о 12.00.
Судді:
Справа № 361/7504/16-к
Провадження № 1-кп/361/418/16
У Х ВА Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 05.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кулябівка Яготинського району Київської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копій обвинувального акту, інформаційної картки.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування: запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України на 04.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 366/3558/16-к
№ 1-в/366/132/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання) ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 05.12.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Іванківського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку останній характеризується посередньо. Під час відбування іспитового строку злочинів не скоював, проте, був притягнутий 12.02.2015 року до адміністративної відповідності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 51 грн. штрафу. Покладені на нього судом обов`язки виконував. З ним проводилась індивідуально-профілактична робота, спрямована на недопущення скоєння ним нових злочинів, яка дала позитивний результат..

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 злочинів у період іспитового строку не скоював.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 05.12.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: