Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1327/16-к
У Х В А Л А
30.05.2016 року м.Виноградів
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 25 травня 2016 року о 22:30 год. в чергову частину Виноградівського відділення поліції по телефону «102» надійшло повідомлення від невідомої особи, про те, що 25.05.2016 року близько 20:30 год. Між населеними пунктами смт. Вилок та с. Тисобикень Виноградівського району на відстані 1800 метрів від КПП «Вилок» сталося дорожньо-транспортна пригода з потерпілими. Виїздом слідчо-оперативної групи Виноградівського відділення поліції встановлено, що водій ОСОБА_5 , 1990 року народження, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 у напрямку смт. Вилок, Виноградівського району не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням допустив наїзд на дерево, внаслідок чого він і пасажир ОСОБА_6 , 1997 року народження, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_2 отримали тілесні ушкодження.
25 травня 2016 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди між населеними пунктами смт. Вилок та с. Тисобикень, Виноградівського району, на відстані 1800 метрів від КПП «Вилок», слідчим Виноградівського відділення Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 було виявлено та вилучено автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , який в ході огляду вилучено та поміщено на арешт майданчик Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, який має значення речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України та необхідно провести в подальшому ряд судових експертиз для встановлення справності транспортного засобу до і після дорожньо-транспортної пригоди та інших експертиз.
Нормами ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на те, що вилучений автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору є предметом вчинення злочину і являється тимчасово вилученим майном, а тому виникла необхідність у відповідності до ст. 233 КПК України, звернутись до слідчого судді для надання законного дозволу для проведення вище вказаної слідчої дії.
Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Проведення огляду та вилучення необхідне для визнання та залучення речей до кримінального провадження в якості речових доказів.
Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що необхідність застосування даного виду забезпечення кримінального провадження слідчий і прокурор довели в даному засіданні, зокрема те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого; відшукуванні речі знаходяться у зазначеному у клопотанні місці, без цього заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з даним поданням.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на огляд, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Очікуваний строк проведення огляду 15 діб з дня винесення даної ухвали.
На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.234-235, 237 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення законного огляду, який проводився 25 травня 2016 року, поміж населеними пунктами смт. Вилок та с. Тисобикень, Виноградівського району на відстані 1800 метрів від КПП «Вилок» в ході якого від водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 було вилучено автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який являється тимчасово вилученим майном.
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 15 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала дозволяє проведення огляду лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1