Ухвала іменем україни 04 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження захисник зазначає про те, що причиною пропуску ним цього строку є порушення апеляційним судом вимог ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України. Своє клопотання захисник мотивує тим, що ухвала Апеляційного суду м. Києва

від 06 березня 2017 року надіслана йому 20 березня 2017 року, а не, як вимагає кримінально-процесуальне законодавство, на наступний день після проголошення. Крім того, рішення надіслано звичайним поштовим відправленням без повідомлення про вручення або опису, вкладеного в лист, і ухвала отримана ним лише в середині травня, а тому він був позбавлений можливості вчасно підготувати та подати касаційну скаргу.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5 - 440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вважає зазначену захисником причину пропуску процесуального строку поважною, оскільки вказана обставина не позбавляла захисника можливості звернутись до суду із касаційною скаргою у визначений законом строк, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3