Справа № 461/2980/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/365/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, до якої застосовано адміністративний арешт, ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, до якої застосовано адміністративний арешт, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року про застосування тимчасового арешту щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року застосовано до громадянина Російської Федерації

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Владивостока,

Російської Федерації,

жителя

АДРЕСА_1

тимчасовий арешт строком до 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Строк тимчасового арешту вирішено обчислювати з моменту його затримання, а саме з 25 квітня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 582 КПК України, затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється уповноваженою службовою особою. Про затримання негайно інформується прокурор, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання. Прокурор, отримавши повідомлення, перевіряє законність затримання особи, яка розшукується компетентними органами іноземних держав, та негайно інформує відповідну регіональну прокуратуру.

Згідно ч.1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про їі видачу.

Згідно з клопотанням про застосування тимчасового арешту та повідомлення Сектору інтерполу та європолу від 25.04.2017 року № 952/33/V-2017 Дрогомірецький Гліб станом на 25.04.2017 року значиться в розшуку Генерального секретаріату Інтерполу, країна ініціатор Російська Федерація, санкція арешт.

Встановлено, що слідчим по ОВС СЧ по РОПД СУ УТ МВС Росії по ЦФО ОСОБА_11 16.04.2015 порушено кримінальну справу № 3/86 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, п. «б» ч.4 ст. 229.1 КК Російської Федерації відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб, за фактом готування до збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинене в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб та за фактом вчинення контрабанди наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинене в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб.

21.04.2015 року керівником слідчого органу заступником начальника СУ УТ МВС Росії по ЦФО ОСОБА_13 кримінальні справи № 35/26-3/3349 від 20.04.2015 року відносно ОСОБА_14 та № 3/86 від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб об`єднано в одне провадження з присвоєнням № 35/26-3/3349.

23.04.2015 року постановою слідчого по ОВС СЧ СУ УТ МВС Росії по ЦФО ОСОБА_11 ОСОБА_7 , притягнуто як обвинуваченого у кримінальній справі № 35/26-3/3349 від 20.04.2015 року та пред`явлено йому обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, п. «б» ч.4 ст. 229.1 КК Російської Федерації.

28.04.2015 року постановою слідчого по ОВС СЧ СУ УТ МВС Росії по ЦФО ОСОБА_11 з кримінальної справи № 35/26-3/3349 виділено в окреме провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, п. «б» ч.4 ст. 229.1 КК Російської Федерації та ОСОБА_12 за ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 229.1 КК Російської Федерації з присвоєнням № 3/89.

21.05.2015 року постановою слідчого по ОВС СЧ СУ УТ МВС Росії по ЦФО ОСОБА_11 ОСОБА_7 оголошено в розшук та 22.05.2015 року попереднє слідство у кримінальній справі № 3/89 зупинено у зв`язку з розшуком останнього на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК Російської Федерації.

31.08.2015 року постановою оперуповноваженого ОУР ЛВ МВС Росії в аеропорту Внуково ОСОБА_15 громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук на території усіх держав-членів Інтерполу, з метою його видачі, яка скерована в НЦБ Інтерполу.

Постановою Хорошевського районного суду м. Москви Російської Федерації від 29.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду матеріалів судового провадження встановлено, що відсутня інформація про відкликання запиту щодо розшуку ОСОБА_7 державою, яка його подала.

Задовольняючи клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_9 , тобто застосовуючи щодо ОСОБА_7 тимчасовий арешт, слідчий суддя, як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих керівником Львівської місцевої прокуратури № 1 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, заслухав думку прокурора, ОСОБА_7 та його захисника і дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_7 .

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , то такі колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Доводи адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності достатніх доказів як для застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_7 , так і доказів його причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на стадії вирішення питання про застосування тимчасового арешту не надається правова оцінка обставинам кримінального правопорушення, як і не перевіряється законність процесуальних рішень, прийнятих компетентним органом іноземної держави.

Не грунтуються на матеріалах клопотання і доводи апелянта щодо порушення прав її підзахисного на переклад документів, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні будь-які заяви чи клопотання про бажання отримання ОСОБА_7 їх перекладу.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення вимог ч.4 ст. 29 КПК України не грунтуються на вимогах закону.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому не знаходить підстав для її скасування, відповідно задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 тимчасового арешту до сорока діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4