overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 30.05.2017 року № 30/05/17-37 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 30.05.2017 року № 30/05/17-37.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7671/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

12.06.2017р. до слідчого судді надійшла заява про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів разом з додатками до нього.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6865/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

24.05.2017 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує скаргу, з якою звернулася, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду скарги по суті та приходить до висновку про залишення поданої скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
іменем україни

06 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року вказаний вирок залишено без змін.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого на вказані судові рішення.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 24 лютого 2017 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до розписки, яка міститься в проваджені за скаргою,ОСОБА_4 отримав 06 березня 2017 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
08 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
12 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002317 щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року на 10 год 00 хв 28 вересня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6722/17
Провадження №1-кс/200/4031/17
27 квітня 2017 року м.Дніпро
20.04.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шилова-Іванова О.В., звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
У судові засідання, слідчий за викликом суду не з’явився.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 209/1993/16-к
Провадження № 1-в/209/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подання Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо заміни призначеного вироком суду у вигляді штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Дніпровського РС Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням щодо заміни призначеного вироком суду у вигляді штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510,00 гривень.
Вирок суду 06.03.2017 року набрав законної сили.
Вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_4 був направлений до Дніпровського РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ України 13.04.2017 року за вихідним № 3604/2017 та був отриманий уповноваженим органом з питань пробації 03.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений ОСОБА_4 забов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінальну-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, проте надав суду квитанцію про сплату штрафу призначеного вироком суду від 06.06.2017 року в сумі 510,00 гривень, у повному обсязі.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що за таких обставин розглядати питання про заміну штрафу на більш суровий вид покарання недоцільно.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Подання Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо заміни призначеного вироком суду у вигляді штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/8/16
№ 1-кп/183/63/17

У Х В А Л А
12 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
27 квітня 2017 року в провадження суду передані обвинувальні акти по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.2 ст., 309, ч.2 ст.186 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, захисника, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували. Наполягали на обов`язковій присутності під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_6 та заявили про наявність додаткового свідка зі сторони захисту Компанійця.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків, сторони обвинувачення та захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст., 309, ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року на 14.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків, сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1818/17
Провадження № 1-в/191/599/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДП «Синельниківська виправна колонія (№94) про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о. начальника ДП «Синельниківська виправна колонія (№94) про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання в.о. начальника ДУ «Синельниківська ВК-94» до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 годин 21 червня 2017 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Синельниківської ВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1817/17
Провадження № 1-в/191/598/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДП «Синельниківська виправна колонія (№94) про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о. начальника ДП «Синельниківська виправна колонія (№94) про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання в.о. начальника ДУ «Синельниківська ВК-94» до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 22 червня 2017 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Синельниківської ВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/12/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілого - ОСОБА_13

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_15 до суду не з`являвся.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення приводу обвинуваченого.

Потерпілий, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - покладались на думку суду.

обвинуачена ОСОБА_8 - підтримала клопотання прокурора.

Захинсики заперечували проти здійснення приводу обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 не з`явився до судового засідання, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду обвинувачений не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановляє ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, суд вважає за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 16-00 11 липня 2017 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул. Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2