Дело № 1/1412/114/11
Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Павловой Ж.П., секретаря Треля А.В.,помощников прокурора г.Николаева ОСОБА_1 , ОСОБА_2,представителя подсудимого адвоката ОСОБА_3,представителя потерпевших адвоката ОСОБА_4,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины,ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, частный предприниматель, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ,ранее не судимого,-
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины,
04 декабря 2009 года, примерно в 16 часов 15 минут, водитель ОСОБА_5, управляя на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, технически исправным автомобилем марки Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI, принадлежащим ему на праве частной собственности, двигаясь в темное время суток в условиях ограниченной видимости по мокрой асфальтированной проезжей части ул. Скороходова в г. Николаеве, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, следовал со стороны пересечения с ул. Садовой в направлении пересечения с ул. Комсомольская, со скоростью примерно 80 км/ч, при этом двигаясь за неустановленным в ходе досудебного следствия грузовым автомобилем, который двигался со скоростью примерно 60 км/час.
В это время, проезжую часть ул. Скороходова в районе дома № 86 слева направо по ходу движения ОСОБА_5 переходили пешеходы ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые дойдя до сплошной линии дорожной разметки остановились на ней для пропуска транспортных средств двигающихся в направлении ул. Комсомольской, при этом не создавая ни препятствий, ни опасности для других участников движения.
В тоже время по ул. Скороходова со стороны ул. Комсомольская в направлении ул. Садовая, двигался автомобиль Audi 80 под управлением водителя ОСОБА_8
При проезде в районе дома № 86 по ул. Скороходова водитель ОСОБА_5 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.1, 11.2, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б», а также требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Украины, то есть проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, следуя в темное время суток и в условиях ограниченной видимости в пределах населенного пункта не избрал безопасную скорость своего движения, превысил ее, двигаясь со скоростью 80 км/час вместо разрешенной максимальной скорости движения на данном участке дороги 60 км/час. Водитель ОСОБА_5, имея объективную возможность заблаговременно видеть, что впереди по ходу его движения на разделительной полосе находятся пешеходы, не взирая на то, что проезжая часть ул. Скороходова имеет только по одной полосе для движения в каждом направлении, принял решение обогнать попутное транспортное средство, при этом ОСОБА_5 грубейшим образом нарушая требования горизонтальной дорожной разметки, пересек имеющуюся на данном участке дороги сплошную линию, что делать категорически запрещено, где имея возможность обнаружить пешеходов, не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства, не отказался от выполнения маневра обгона попутного автомобиля, не вернулся на полосу своего движения, а напротив, продолжил движение по разделительной полосе, в результате чего передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 После этого водитель ОСОБА_5 уже не контролируя движение своего транспортного средства, допустил касательное столкновение с автомобилем, под управлением ОСОБА_8, который двигался по своей полосе во встречном направлении.
В результате ДТП пешеход ОСОБА_6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Смерть гр. ОСОБА_6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, осложнившихся травматическим шоком.
В результате ДТП пешеход ОСОБА_7 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Смерть гр. ОСОБА_7 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, осложнившихся травматическим шоком.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало преступное нарушение водителем ОСОБА_5 требований п.п.:
1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования Правил дорожного движения Украины, а также быть взаимно вежливыми»;
1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
2.3 «б»: «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
10.1: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
11.1: «Количество полос на проезжей части для движения нерельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или дорожными знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а при их отсутствии самими водителями с учётом ширины проезжей части соответствующего направления движения, габаритов транспортных средств и безопасных интервалов между ними»;
11.2: «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части»;
12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
12.3: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;
12.4: «В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»;
12.9 «б»: «Водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 ПДД Украины»,
Требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» Приложения 2 Правил дорожного движения Украины, которые находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал частично.
Суду показал, что 04.12.2009 примерно в 16час.15мин. он на своем автомобиле марки Hyundai Tucson 2.0, со своей гражданской женой ОСОБА_9двигались по ул. Скороходова в сторону автовокзала со скоростью 60 км в час. К тому времени на улице было уже темно, моросил мелкий дождь и видимость дороги была ограничена. На ул. Скороходова работало электроосвещение, однако было включено недавно, т.к. лампы фонарей еще не сильно разгорелись. Кроме того освещение присутствовало только по одной стороне по ходу его движения. Навстречу ему шел поток транспорта, который также ухудшал видимость дороги из-за света фар. Он проехал перекресток с ул. Садовой и продолжил движение. В этот момент навстречу ему двигался как минимум один автомобиль, свет его фар его ослепил и он снизил скорость и примерно через 2-3 секунды, когда прошли негативные последствия ослепления встречным транспортом, он увидел перед своим автомобилем одну женщину, которая находилась на расстоянии примерно 1-2м от его автомобиля. Он применил экстренное торможение с одновременным уводом автомобиля влево на полосу встречного движения. Однако избежать наезда не получилось и мгновенно произошел удар. В момент наезда на пешехода встречный автомобиль уже как 2-3 секунды покинул его поле зрения, т.е. фактически он разъехался со встречным автомобилем в момент ослепления. Встречный автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/час. Кроме того , после наезда на пешехода автомобиль понесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем, который двигался сзади того автомобиля, который его ослепил. Его автомобиль полностью остановился на разделительной полосе. Он выбежал с машины и побежал к пешеходу, которым оказалась женщина. На месте ДТП он уже увидел, что женщин было две, одна лежала возле пешеходного перехода на расстоянии примерно 1-2м от «зебры» ближе к бордюру его полосы движения. Вторая женщина лежала сзади примерно в 20-25м от автомобиля ближе к бордюру его полосы движения. Женщины были без сознания. Скорая помощь приехала на место примерно через 10мин. Врачи скорой помощи констатировали смерть обоих женщин на месте ДТП.
Вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, т.к. считает, что не имел реальной возможности избежать наезда на пешеходов из-за плохой видимости и погодных условий, а также из-за того, что пешеходы переходили дорогу в не установленном месте.
В содеянном он чистосердечно раскаялся.
Однако, несмотря на частичное признание своей виновности, вина подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_10 суду показала, что погибшая ОСОБА_7 являлась ей матерью и была единственным кормильцем в семье. О том, что ее маму сбил автомобиль она узнала от соседей. Когда она приехала на место ДТП, то было уже темно, моросил мелкий дождь, но фонари на улице горели ярко, освещали всю улицу и видимость была хорошей.
Подсудимым ей возмещено в счет материального ущерба 6300 грн., затраченных ею на организацию похорон.
Потерпевший ОСОБА_11 суду показал, что погибшая ОСОБА_6 была его матерью и также являлась единственным источником дохода в семье. Когда он узнал о ДТП , то сразу же приехал на это место. По приезду на ул. Скороходова, он узнал, что его мать погибла.Когда он приехал, дождя не было, видимость была хорошей, так как улица освещалась фонарями.Дорожное покрытие было мокрым., так как погода была сырая из-за мряки. Подсудимым ему полность возмещен материальный ущерб, затраченный им на организацию похорон матери.
Гражданский истец ОСОБА_8 суду показал, что 04.12.2009 около 16 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле НОМЕР_1 с завода «Заря» по ул. Скороходова в направлении микрорайона «Намыв» домой. На улице было темно, дождя не было, однако погода была влажная, была «мряка». На автомобиле он дворники не включал, т.к. в этом не было необходимости. Проезжая часть была мокрая. Двигался он ближе по середине полосы движения, с правым боковым интервалом примерно 1.5м от правого края проезжей части, и доезжал до пересечения с ул. 1-я Слободская. В этот момент впереди него попутных ему автомобилей вообще не было. Сзади на расстоянии примерно 100м двигался автомобиль КАМАЗ. В этот момент ему навстречу на большой скорости двигался автомобиль, какой именно он сначала не видел, только потом узнал что это Хюндай Тюссон. На автомобиле горел свет фар, в каком именно режиме он пояснить не может, однако фары светили очень ярко, белым светом. Встречный автомобиль двигался со скоростью примерно 80 км/час.В момент сближения автомобилей встречный автомобиль резко изменил направление движения в сторону его полосы. Он рефлекторно принял вправо, однако между ними произошло столкновение, т.е. автомобиль выехал на полосу встречного движения и ударил его автомобиль. Он сразу же остановился и вышел с автомобиля. В этот момент ,спустя примерно 20-30 секунд после столкновения в попутном направлении проехало несколько легковых автомобилей. Данные автомобили были достаточно на большом расстоянии от него, и поэтому на видимость абсолютно не влияли. Он направился к водителю автомобиля Хюндай Тюссон, который его ударил. Автомобиль находился на разделительной полосе. По дороге к автомобилю он увидел двух пешеходов, один из них лежал на расстоянии примерно 20-25м от автомобиля Хюндай. Второй пешеход, женщина, лежала возле пешеходного перехода недалеко от автомобиля Хюндай. Возле первого пешехода стоял автомобиль Сузуки белого цвета. Примерно через 5 мин на место ДТП приехали работники ГАИ. После этого приехала скорая помощь и врачи сказали ,что оба пешехода скончались на месте ДТП. Он оставался на месте ДТП до окончания проведения осмотра места происшествия, т.к. в осмотре он расписался о своем участии. Пешеходов он не видел, и где те располагались в момент наезда сказать не может. Перед автомобилем Хюндай ехал грузовой автомобиль, однако какая между ними была дистанция, он пояснить не может, однако скорость грузового автомобиля была намного ниже автомобиля Хюндай.
Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что погибшая ОСОБА_6 была ее свекровью, которая дружила с ОСОБА_7
04.12.2009г. около 16час. 00мин. ОСОБА_7 , которая находилась у них в гостях по ул. Скороходова, 86 ,собиралась уходить. Они все вместе собрались и втроем вышли со двора. На улице начинало смеркать, т.е. еще не было темно, и видно было хорошо. Тумана и дождя не было. Однако проезжая часть дороги ул. Скороходова была мокрая из-за сырости, т.к. утром проходил мелкий дождь. Она осталась стоять возле двора, а ОСОБА_6 повела ОСОБА_7 через дорогу.
Они несли кастрюлю посередине, т.е. обе держали кастрюлю за ручки. В направлении ул. Садовой никаких транспортных средств не было. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,посмотрев налево начали переходить проезжую часть. В этот момент в направлении автовокзала двигался грузовой автомобиль типа КАМАЗ. Тогда они остановились на белой полосе на дороге и пропускали данный автомобиль. Переходили дорогу возле расположения двора, примерно в 4м слева, т.е. ей все было хорошо видно, тем более что на улице еще не было темно. Времени тогда было примерно 16час. 15мин. Она увидела, как они остановились на белой полосе (там их было две сплошных полосы). В этот момент грузовой автомобиль уже практически покинул их полосу движения и они уже могли возобновлять движение. Вообще они находились на полосе примерно 5-6сек. Однако когда КАМАЗ уже начал покидать их полосу движения и практически заехал на пешеходный переход, который расположен ближе к ул. 2 Слободская, в этот момент она увидела, как КАМАЗ обгоняет автомобиль типа джип светлого цвета. Водитель джипа двигался на большой скорости.При этом водитель джипа вышел на обгон КАМАЗа и сразу же совершил наезд на ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Это все произошло на ее глазах. Наезд сопровождался глухим ударом и звоном кастрюли. ОСОБА_13 от удара отлетело к металлическому ограждению, которое имелось на противоположной стороне, а тело ОСОБА_7 отлетело на пешеходный переход, примерно 50 м. Удар был очень большой силы. КАМАЗ не остановился. Водитель джипа остановился возле пешеходного перехода посередине дороги. Через несколько минут на место происшествия подъехал наряд ГАИ.
Когда приехала скорая помощь ,то врачи констатировали смерть обеих женщин.
Согласно оглашенных в судебном заседании и исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_14следует, что 15.06.2010 он присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, при котором погибла ОСОБА_6 ОСОБА_15 следственное действие проводилось с участием ОСОБА_12, которая проживала вместе с ОСОБА_6 Она при проведении указанного следственного действия показывала, где стояла при ДТП, а также показывала ,где произошел наезд на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_14 ДТП произошло 04.12.2009г. Он засвидетельствовал факт проведения ВООС с участием ОСОБА_12 ОСОБА_12 рассказала, что в день ДТП она стояла возле ворот домовладения и ждала пока ОСОБА_6 проведет ОСОБА_7 на трамвайную остановку. Когда ОСОБА_6 и ОСОБА_7 дошли до разделительной полосы, то те остановились и пропускали транспорт, который двигался по полосе движения в направлении автовокзала. В тот момент со слов ОСОБА_12 двигался грузовой автомобиль. Однако когда грузовой автомобиль проехал полосу движения пешеходов в этот момент внезапно на разделительную полосу заехал автомобиль типа джип и совершил наезд на стоящих пешеходов.
В момент ДТП он находился дома. В этот день погода была пасмурная, стояла мряка, т.е. проезжая часть ул. Скороходова была мокрая, однако ни дождя, ни тумана не было, т.к. непосредственно перед ДТП он заезжал на своем автомобиле во двор, когда двигался по ул. Скороходова ,то даже не включал стеклоочистители. /л.д. 223-225/
Аналогичные показания в ходе судебного следствия давала свидетель ОСОБА_16
Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что был знаком с ОСОБА_6 т.к. она была его соседкой. 04.12.2009 г. около 16 часов 15 мин. он вышел на улицу и увидел на полосе движения в направлении автовокзала тела двух женщин, на расстоянии примерно 30м. друг от друга, одно тело, как позже выяснилось ОСОБА_6 лежало в начале металлического ограждения, а второе в конце возле пешеходного перехода, который расположен ближе к ул. 2 Слободская. Когда он вышел на улицу, то ни дождя ,ни тумана не было.Уличное освещение уже было включено и видимость была нормальной. Возле тела второй женщины стоял автомобиль типа джип серебристого цвета, который имел механические повреждения в правой передней части. Перед телом ОСОБА_6 стоял автомобиль типа джип белого цвета, а на противоположной стороне стоял автомобиль ОСОБА_4 80 серого цвета.
Аналогичные показания в ходе судебного следствия дала свидетель ОСОБА_18
Свидетель ОСОБА_19 суду показал, что он работает старшим инспектором по особым поручениям УГАИ УМВД Украины в Николаевской области с 2003 года. 04.12.2009 он находился на патрулировании ул. Скороходова по маршруту «ул. Садовая-ул. Комсомольская». Погода в этот день была сырая, проезжая часть ул. Скороходова была мокрая. Однако осадков и тумана не было, т.к. когда они остановились, то стояли на улице, а не сидели в автомобиле. Дождь в этот день шел, однако закончился тогда, когда они приехали на маршрут.
Около 16 часов 15 мин., мимо них проезжали автомобили в направлении автовокзала и водители сказали, что там произошло ДТП. Они сразу подъехали к месту ДТП, которое расположено между ул. 1-я и 2-я Слободская. Он на месте ДТП увидел автомобиль Hyundai Tucson серебристого цвета, который стоял на разделительной полосе, по середине проезжей части за пешеходным переходом, примерно на расстоянии около 2-3м от перехода, передней частью в направлении автовокзала. Возле автомобиля немного сзади лежало тело женщины, которая признаков жизни не подавала. Дальше, на расстоянии примерно 15м от первой женщины лежало тело второй женщины, которая также не подавала признаков жизни.
Возле женщины которая лежала дальше от автомобиля Hyundai Tucson стоял автомобиль Suzuki Grand Vitara, белого цвета, однако он с водителем данного автомобиля не общался. На противоположной стороне стоял автомобиль Audi 80, серого цвета. Водитель данного автомобиля пояснил, что автомобиль Hyundai Tucson его зацепил в ходе развития ДТП. Водитель автомобиля Hyundai Tucson на месте фактически ничего не пояснил, постоянно говорил о том, что не заметил пешеходов. Они находились на месте ДТП до окончания проведения осмотра. Спустя примерно 1час. После ДТП спустился мелкий дождь, такой же который и шел до ДТП. Т.е. дождя не было примерно полтора часа, однако за эти полтора часа проезжая часть не высохла, т.к. стояла сырая погода. И после приезда следственно-оперативной группы пошел дождь, когда следователь начал производитель осмотр места происшествия.
Аналогичные показания в ходе судебного следствия давал свидетель ОСОБА_15
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей от 04 декабря 2009 года, зафиксировано, что ДТП произошло на ул. Скороходова в г. Николаеве в темное время суток. Продольный и поперечный профиль дороги горизонтальный. Участок проезжей части, где произошло ДТП на момент происшествия освещен фонарями уличного освещения возле полосы движения в направлении автовокзала. Ширина проезжей части в месте ДТП 11.0м., дорожное покрытие асфальтированное, мокрое, без выбоин и повреждений. Дорожная разметка в месте ДТП 1.1 Приложения 2 ПДД Украины «Сплошная линия». Дорожные знаки в месте ДТП отсутствуют. На месте ДТП обнаружена осыпь стекла и продуктов питания, длиной 3.9м расположенная на интервале 3.25м от правого края проезжей части, по ходу движения в направлении автовокзала, на этой же полосе обнаружены тапочек потерпевшей ОСОБА_6 на интервале 1.95м от правого края проезжей части, шапка на интервале 2.4м от правого края проезжей части, фрагменты облицовки автомобиля на интервале 0.95м от правого края проезжей части и на разделительной полосе. На противоположной полосе обнаружены фрагменты облицовки транспортного средства на интервале 4.2м от края проезжей части. Труп гр. ОСОБА_6 после ДТП расположен на полосе движения в направлении автовокзала на интервале 0.7м от правого каря проезжей части и на удалении 31.75м от задней оси автомобиля Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI. Труп гр. ОСОБА_7 после ДТП расположен на полосе движения в направлении автовокзала на интервале 1.05м от правого края проезжей части и на удалении 3.05м от задней оси автомобиля Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI. Автомобиль Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI после ДТП расположен посередине проезжей части на разделительной полосе, на интервале 4ю4м от задней оси и 4.35м от передней оси до правого края проезжей части по ходу движения в направлении автовокзала. Автомобиль НОМЕР_2 после ДТП расположен на полосе движения в направлении ул. Садовой на интервале 0.9м от задней оси и 1.0м от передней оси до правого края проезжей части. Следов торможения и юза на месте ДТП не обнаружено. /л.д. 4-18/
Согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы № 1949 от 08.01.2010г. смерть гр. ОСОБА_7 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, осложнившихся травматическим шоком. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей правого предплечья, множественные двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, гемоторакс (800мл), ушиб легких, разрыв симфиза, полный разрыв атлантозатылочного сочленения, полный перелом позвоночного столба между 1-м и 2-м шейным позвонками, с повреждениями спинного мозга, перелом тела грудины с линией разрыва по наружной костной пластинке, травматический карман в мягких тканях спины, множество ссадин и кровоизлияний в мягкие ткани лица, головы, туловища, конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом, причем последняя находилась в вертикальном положении и была обращена задней поверхностью туловища к автотранспорту, что подтверждается наличием травматического кармана в поясничной области со сгустками и выраженными кровоизлияниями в мягкие ткани и мышцы спины, в результате чего образовались множественные локальные переломы ребер слева и справа по лопаточной, заднеподмышечной и околопозвоночной линиям, с повреждением пристеночной плевры, ушиб легких разрыв симфиза. В результате чрезмерного переразгибания позвоночного столба в шейном отделе произошел разрыв атлантозатылочного сочленения, полный перелом позвоночного столба между 1-м и 2-м шейными позвонками, с повреждением спинного мозга. После отбрасывания тела с последующим его ударом о проезжую часть дороги, образовались остальные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, головы, туловища, конечностей. Телесные повреждения у гр. ОСОБА_7 образовались прижизненно, на что указывают выраженные кровоизлияния в местах повреждений, в срок незадолго до наступления смерти. По степени тяжести, телесные повреждения у гр. ОСОБА_7 относятся к категории тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смертельный исход. Нельзя исключить, что потерпевшая перед
наездом могла быть неподвижна. При судебно-токсикологическом исследовании крови из трупа гр. ОСОБА_7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.49‰, что применительно к живым лицам, может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. /л.д. 41-42/
Согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы № 1950 от 08.01.2010г. смерть гр. ОСОБА_6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, осложнившихся травматическим шоком. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: вдавленные перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа, субдуральная гематома (130гр), субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей таза, наличие довольно обширного травматического кармана со сгустками крови в мягких тканях поясничной области, ушибленная рана лица, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния мягких тканей лица, головы, туловища, конечностей. Телесные повреждения у гр. ОСОБА_6 образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом. Механизм образования телесных повреждений у гр. ОСОБА_6 можно представить следующим образом: потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена задней поверхностью туловища к движущемуся автотранспорту. Местом первичного приложения травматической силы является поясничная область, что подтверждается наличием выраженного травматического кармана в этой области, переломом костей таза, кровоизлиянием в мягкие ткани и мышцы малого таза. Затем могло произойти забрасывание потерпевшей на капот автомобиля с последующим ударом о лобовое стекло и (или) переднюю стойку автотранспорта, что подтверждается наличием вдавленного перелома костей сода черепа с переходом на основание черепа, субдуральной гематомой (130гр), субарахноидальным кровоизлиянием. Далее произошло отбрасывание тела с последующим ударом о проезжую часть дороги с образованием остальных повреждений в виде ушибленной раны и ссадин лица, ссадин туловища, конечностей. По степени тяжести, телесные повреждения у гр. ОСОБА_6 относятся к категории тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смертельный исход. Нельзя исключить, что потерпевшая перед наездом могла быть неподвижна. При судебно-токсикологическом исследовании крови из трупа гр. ОСОБА_6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.46‰, что применительно к живым лицам, может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. /л.д. 47-48/
Из заключения технической экспертизы № 2/249 от 13.01.2010 по определению технического состояния автомобиля Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI согласно выводов которой на момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и тормозная система указанного автомобиля находились в работоспособном состоянии, при этом неисправностей, которые могли бы возникнуть до ДТП не обнаружено. На момент ДТП фары головного света автомобиля Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI работали в режиме ближнего света. /л.д. 55-62/
Из заключения транспортно-трасологической экспертизы № 4/93 от 11.01.2010 следует , что во время первичного контактирования автомобиль Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI контактировал с препятствием (пешеходами) передней правой частью крышки капота, правой частью декоративной накладки передней части крышки капота, передней частью крыла правого переднего колеса, передней правой частью декоративной накладки панели переднего бампера, передней правой основной и дополнительной блок-фарой. Во время первичного контактирования продольные оси автомобилей Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI и Audi 80 государственный номер НОМЕР_3 находились под углом близким к 180°. /л.д. 68-81/
Согласно заключения эксперта №4/15 от 04.03.2010г., наезд автомобиля Hyundai Tucson 2.0, на пешеходов произошел по время движения автомобиля в полосе движения к направлению к ул. 2-й Слободской до начала выявленной на схеме осыпи, начало которой находится на расстоянии 3,25 м от правого края проезжей части, и во время наезда на пешеходов автомобиль вероятнее всего находился возле распределительной полосы дорожной разметки, то есть вероятнее всего возле центра дороги.(л.д. 126-129)
Согласно заключения эксперта №3/13 от 08.04.2010г., стоимость материального ущерба , причиненного собственнику автомобиля НОМЕР_4 составляет 5119 грн.26 коп. (л.д. 142-154)
Протоколом дополнительного ВООС с участием ОСОБА_5, установлено, что автомобиль Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI двигался с правым боковым интервалом 1.7м до правого края проезжей части. В ходе ВООС было произведено три возможных варианта наступления видимости 1 при включенном дальнем свете встречного автомобиля и осадках в виде дождя видимость пешеходов наступает на 2 отрезке на расстоянии 33.2м; 2 при включенном ближнем свете встречного автомобиля, а также осадках в виде дождя, видимость пешеходов наступает на 4 отрезке, на расстоянии 66.4м; 3 при включенном ближнем свете встречного автомобиля и при отсутствии осадков в виде дождя видимость пешеходов наступает на 5 отрезке, на расстоянии 83.0м; Место наезда на пешеходов расположено на интервале 4.0м от правого края проезжей части, место разъезда со встречным автомобилем расположено на удалении 12.7м от места наезда, при этом разъезд произошел раньше наезда. /л.д. 164-174/
Протоколом ВООС с участием свидетеля ОСОБА_12, установлено, что место наезда на пешеходов расположено на разделительной полосе на удалении 34.6 м от дорожной разметки «пешеходный переход», расположенной ближе к ул. 2-я Слободская, при этом пешеходы в неподвижном состоянии находились на разделительной полосе 6.4сек. /л.д. 187-192/
Заключением судебно-автотехнической экспертизы № 1/89 от 24.06.2010, экспертом было установлено четыре ситуации развития механизма данного происшествия, а именно согласно показаний водителя ОСОБА_5, показаний свидетеля ОСОБА_9, показаний свидетеля ОСОБА_8 и показаний свидетеля ОСОБА_12 Рассматривая показания водителя автомобиля Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI ОСОБА_5 , показания свидетеля ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_8 было установлено отсутствие ряда исходных данных, и противоречий между полученными данными и механизмом развития данного ДТП. Поэтому учитывая вышеизложенное, показания водителя автомобиля Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI ОСОБА_5 , показания свидетеля ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_8 при проведении данной экспертизы не будут приниматься во внимание, поскольку это может привести к ошибочному заключению. Рассматривая показания свидетеля ОСОБА_12 было установлено, что пешеходы ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились на разделительной полосе дородной разметки (1.1 ПДД Украины) пропуская грузовой автомобиль и в неподвижном состоянии они стояли 6.4сек. После того как грузовой автомобиль покинул полосу движения пешеходов, она обнаружила автомобиль типа джип, который выполнял маневр обгона грузового автомобиля и в последующем совершил наезд на пешеходов. Поэтому рассматривая данную ситуацию водитель автомобиля Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI ОСОБА_5, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 п. 34.1.1 ПДД Украины. Так как автомобиль Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI до ДТП находился в технически исправном состоянии, и учитывая то, что в материалах дела не имеется данных о наличии в данной ситуации причин технического характера, которые воспрепятствовали бы водителю автомобиля Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI ОСОБА_5 соблюдать требования вышеуказанных пунктов ПДД Украины, то можно сделать вывод, что в данном случае действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 10.1 п. 34.1.1 ПДД Украины. Анализируя проведенное исследование можно указать, что водитель автомобиля Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на двух пешеходов, путем соблюдения требований п.10.1 п. 34.1.1 ПДД Украины. На основании изложенного можно сделать вывод о наличии в действиях водителя автомобиля Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI ОСОБА_5 причинной связи с данным ДТП. /л.д. 211-219/
Согласно постановления от 29.06.2010г. осмотренный автомобиль Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.253).
Таким образом, проанализировав все доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 полностью нашла свое подтверждение, а именно своими преступными действиями, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Украины,двигаясь в пределах населенного пункта в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, превысил максимально разрешенную скорость движения в данных дорожных условиях, заблаговременно зная о том, что на данном участке дороги имеется сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, которая разделяет потоки встречного транспорта, двигаясь за габаритным грузовым автомобилем, принял решение обогнать его, при этом пересек указанную линию дорожной разметки, что делать категорически запрещено, выехал за пределы своей полосы движения, двигаясь при этом по встречной полосе, в результате чего совершил наезд на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые стояли на разделительной полосе, не создавая опасности и препятствий другим участникам дорожного движения.
Действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло гибель нескольких лиц.
Доводы подсудимого ОСОБА_5суд расценивает критически , поскольку они не соответстуют действительности, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22А.и ОСОБА_9
Согласно их показаний следует, что избежать дорожно- транспортного происшествия ОСОБА_5 не представлялось возможным, из-за плохих погодных условий и интенсивного движения на дороге.
Суд критически расценивает показания данных свидетелей, поскольку указанные лица являются родственниками и знакомыми подсудимому, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела, а также указанные сведения свидетелями не могут служить оправданием для подсудимого , проявившего невнимательность на дороге , превысившего скорость движения и нарушившим Правила дорожного движения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких. Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшим.
Кроме этого, суд также учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_5, который ранее не судим,работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ОНД и НОПБ не состоит.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание , связанное с лишением свободы.
В судебном заседании потерпевшие свои исковые требования дополнили, просили взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба расходы на оказание им правовой помощи.
На основании ст.1166 ГК Украины,с учетом положений постановления Кабинета Министров Украины от 27.04.2006г. №590, с подсудимого в пользу ОСОБА_10 подлежит взысканию 300 грн., в пользу ОСОБА_11- 2500 грн. затрат на правовую помощь, что подтверждается квитанциями об уплате указанных сумм.
В пользу гражданского истца с подсудимого подлежит взысканию 5119 грн.26 коп. материального ущерба.
Требования ОСОБА_8 о возмещении 250 грн., затраченных им на приобретение бензина должным образом не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 5 лет лишения свободы с лишением права вождения транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его задержания.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_10 300 грн., в пользу ОСОБА_11- 2500 грн. затрат на правовую помощь.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 5119 грн.26 коп. материального ущерба.
Вещественное доказательство по делу автомобиль Hyundai Tucson 2.0, государственный номер ВЕ 0228 АI, хранящийся на специальной автомобильной площадке г.Николаева передать в распоряжение ОСОБА_5
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в течении 15 суток со дня его оглашения, о осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Ж.П.Павлова