Справа № 761/9275/17
Провадження № 1-кс/761/5812/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 29 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 29 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, що 13 березня 2017 року було виявлене та вилучене слідчим СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в ході проведеного огляду місця події на вул. Лінійна № 17 в м. Києві, які визнані речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки «LG H502f» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «XIAOMI Note4» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Майкрософт Люмія 550» IMEI: НОМЕР_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 29 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: 19 лютого 2017 року відкрито викрадено, зокрема, мобільні телефони марки «LG H502f» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та марки «XIAOMI Note4» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; 25 лютого 2017 року відкрито викрадено мобільний телефон марки «Майкрософт Люмія 550» IMEI: НОМЕР_5 .

13 березня 2017 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ вул. Лінійна № 17, виявлено та вилучено зазначені вище мобільні телефони, які постановою від 13 березня 2017 року визнано речовими доказами.

З метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини у справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення криміналістичних експертиз за вилученими в ході огляду речей та предметів, що вже визнані речовими доказами, а також допитів свідків та проведення інших слідчих і процесуальних дій, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на згадані речові докази мобільні телефони, вилучені 13 березня 2017 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ вул. Лінійна № 17.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити його.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження № 0001086 від 29 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вбачається, що досудове розслідування у ньому здійснюється, зокрема, за фактами відкритого викрадення чужого майна, а саме, мобільних телефонів марки «LG H502f», марки «XIAOMI Note4» та марки «Майкрософт Люмія 550».

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 13 березня 2017 року, слідчим СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в присутності двох понятих за участю юрисконсульта ПТ «Ломбард Кредит Юніон» ОСОБА_5 здійснено огляд офісу вказаного ломбарду за адресою: м. Київ вул. Лінійна № 17, в ході якого згаданим юрисконсультом видано мобільні телефони: марки «LG H502f» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та марки «XIAOMI Note4» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; марки «Майкрософт Люмія 550» IMEI: НОМЕР_5 .

13 березня 2017 року постановою слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , вилучені 13 березня 2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ вул. Лінійна № 17, в приміщенні офісу ПТ «Ломбард Кредит Юніон», мобільні телефони визнано речовими доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що огляд офісу ломбарду проведено без ухвали слідчого судді, крім того, слідчий після здійснення такої слідчої дії не звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Таким чином, мобільні телефон, про арешт яких порушено питання в клопотанні, є недопустимими доказами, а тому не можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також відсутність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 29 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна 13 березня 2017 року в ході проведеного огляду місця події на вул. Лінійна № 17 в м. Києві, які визнані речовими доказами, а саме: мобільного телефону марки «LG H502f» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «XIAOMI Note4» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільного телефону марки «Майкрософт Люмія 550» IMEI: НОМЕР_5 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя