печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1052/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного «27» грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт, яке підтримав під час розгляду та обґрунтовував наступним. Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 від 27.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, в ході досудового розслідування 04.01.2017 ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України затримано.
Наступного дня, тобто 05.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, який останній вчинив при наступних обставинах.
Відповідно до наказу директора ДП «КЕТЦ» №104-к від 08.09.2015 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу машинобудування, транспорту, зв`язку, електротехніки та АПК Департаменту експертизи Державного підприємства «Київський експертно технічний центр Держпраці» з 08.09.2015.
Обіймаючи посаду начальника відділу машинобудування, транспорту, зв`язку, електротехніки та АПК Департаменту експертизи Державного підприємства «Київський експертно технічний центр Держпраці» ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.
У ході досудового розслідування встановлено, що 15.12.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно довіреності №1 від 17.11.2016, яку надав директор ТОВ «Буд-Акцепт» () (юридична адреса: м.Київ, вул. Глазунова, 3) ОСОБА_9 , уповноважений представляти інтереси ТОВ «Буд-Акцепт» у всіх державних органах, установах, закладах, громадських та приватних організаціях тощо, звернувся до ДП «Київський експертно технічний центр Держпраці», яке розташоване за адресою: м.Київ, вул. Ливарська, 1А, з приводу роз`яснення йому процедури проведення та отримання експертного висновку на проведення лісосічних робіт.
Зазначений вище порядок ОСОБА_8 роз`яснила посадова особа ДП «Київський експертно технічний центр Держпраці», яка повідомила ОСОБА_8 , що процедура, яка охоплює комплекс дій, направлених на отримання позитивного висновку експертизи є досить складною та може зайняти багато часу, а також про те, що досить часто трапляються випадки видачі негативного експертного висновку. У зв`язку з цим, посадова особа порадила ОСОБА_8 вирішити це питання особисто з її керівником - начальником відділу машинобудування, транспорту, зв`язку, електротехніки та АПК Департаменту експертизи Державного підприємства «Київський експертно технічний центр Держпраці» ОСОБА_4 , який може посприяти у позитивному вирішенні зазначеного питання.
Цього ж дня, тобто 15.12.2016, ОСОБА_8 в ході бесіди з ОСОБА_4 домовився про зустріч з останнім у м. Дніпро через декілька днів.
В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , завчасно узгодивши час та місце зустрічі, 21.12.2016, приблизно о 17:00 год., зустрілись у м. Дніпро у ресторані «Портофіно», який знаходиться неподалік готелю у торгівельному центрі «Мост Сіті».
В ході бесіди ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що він прийшов на зустріч з ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Буд-Акцепт» із питанням отримання вказаним підприємством експертного висновку ДП «Київський експертно технічний центр Держпраці» на проведення лісосічних робіт.
Оскільки ОСОБА_4 розумів та усвідомлював, що питання складання та затвердження експертного висновку ДП «Київський експертно технічний центр Держпраці» на проведення лісосічних робіт підприємствами, установами та організаціями віднесено до кола його службових повноважень, у останнього виник злочинний умисел, направлений на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_8 передати йому неправомірну вигоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень за сприяння у проведенні експертизи та складенні позитивного експертного висновку на проведення ТОВ «Буд-Акцепт» лісосічних робіт, при цьому ОСОБА_4 зазначив, що в разі відмови ОСОБА_8 передати йому зазначену вище неправомірну вигоду, ТОВ «Буд-Акцепт» буде відмовлено в отриманні позитивного висновку експерта. У зв`язку з цим ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в результаті таких неправомірних дій ОСОБА_4 можуть настати шкідливі наслідки для ТОВ «Буд-Акцепт», був вимушений погодитися на незаконну вимогу ОСОБА_4 передати йому неправомірну вигоду за вчинення дій, які входять до кола службових повноважень останнього та не створення штучних перепон.
У зв`язку з цим, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 узгодили, що ОСОБА_10 буде передавати неправомірну вигоду ОСОБА_4 частинами.
У подальшому, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 29.12.2016, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №316 ДП «Київський експертно технічний центр Держпраці», за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1А, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 та одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за вчинення дій в інтересах ТОВ «Буд-Акцепт», а саме за сприяння у проведенні експертизи та виготовленні позитивного висновку експертизи.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 04.01.2017 приблизно о 18:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №316 ДП «Київський експертно технічний центр Держпраці» за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1А, надав ОСОБА_8 раніше обумовлений позитивний висновок експертизи №80.2-04-305-6114.16 від 04.01.2017 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання ТОВ «Буд-Акцепт», який по своїй суті є підставою для проведення лісосічних робіт, та взамін одержав від ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, за вчинення дій в інтересах ТОВ «Буд-Акцепт», а саме за сприяння у проведенні експертизи та складанні за її результатами позитивного висновку. Після цього ОСОБА_4 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Цього ж дня, тобто 04.01.2017, приблизно о 19.00 год., під час проведення обшуку службового кабінету №316 ДП «Київський експертно технічний центр Держпраці» за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1А, який є робочим місцем ОСОБА_4 , на робочому столі останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди.
Так, в ході досудового розслідування 04.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_11 від 04.01.2017 у справі №757/318/17-к проведено обшук приміщення службових кабінетів №№315, 316 Державного підприємства «Київський експертно технічний центр Держпраці», розташованих за адресою: м.Київ, вул.Ливарська,1-А, в ході якого виявлено та вилучено:
1). Предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у кількості 90 (дев`яносто) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна на загальну суму 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень наступних серій та номерів:
МБ7491803; СБ2073804; ЛА5529796; АА3433256; МБ5381027; ЛД5654579; ЛА2936906; ЛД1406649; ЛД4639750; ЗД0799271; СЗ8875706; УБ3660381; ФБ5017814; ВЖ3315646; ЛБ9148639; БТ3633857; ФЗ3050794; ЛВ9652558; ВХ4595723; ВГ5911953; ВЖ6500578; ЛВ9687579; ЛЗ3936738; ЛЗ3936737; ЛЗ3936736; ЛА1175482; СД6586425; ЗГ0841791; ФБ7221715; ВГ8393242; МВ1225488; ВБ0889868; МБ0370614; ГТ2463966; ЛЗ3936739; ВЕ9854531; СГ1045854; МБ7319205; ЛГ1852260; ЗГ1830542; СБ9120579; ВА9017268; ЗД1872112; ЛБ2479151; АА4687474; АА5520426; БР5155883; ЛЗ5980172; ЗИ1809973; ВЕ1833376; ЗИ6875924; ЗЗ3384552; МВ1848790; УБ9409561; БТ5737786; ЛД6139283; ВВ9558488; ВХ9901848; ВЗ4744598; ЗЗ0563063; ВИ1674984; ВВ0930148; ЗБ9724220; СГ0623559; ЛГ8870518; АА1348031; ЛВ7997675; ЗБ2239334; ЛГ7395284; ЛБ6796714; ВХ1310954; ВГ7795478; БР1145015; ВВ5353015; ЛГ2549663; ЗД7436496; ВГ2485109; ВБ2819664; БТ0682820; ВА4183513; ВБ1627524; ЗЗ1205015; ВЗ6880766; ЛГ2898864; ГТ2372920; ГК3847195; ВБ3700631; ВЖ4463310; ВЖ4969470; ЛД3684537.
2). Мобільний телефон Iphone 4S, IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 з СМ-картою мобільного оператора «Vodaphone» НОМЕР_2 .
3) Посвідчення №160 відносно ОСОБА_4 Державного комітету України по нагляду за охороною праці.
4). Два примірники експертизи висновок відносно ТОВ «Буд Акцепт» на проведення лісосічних робіт з нумерацією сторінок починаючи з 2 по 8.
5). Грошові кошти, а саме 3 (три) купюри номіналом 100 (сто) гривень кожна наступних серій та номерів: КС7090465; ГК7309072; ГБ7305001.
6). Пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .
7). Експертні посвідчення ОСОБА_4 №0000-2-2-16, №33-96-18, №387-11-1, №91-05-1, №105-06-16, №36-98-9.
8). Ноутбук HP Probook 47205, serial 25Е048182Х та зарядний пристрій до нього.
9). Документи, які завірені ТОВ «Буд Акцепт», усього на 26 аркушах. Зокрема, свідоцтво ОСОБА_12 , посвідчення, накази, перелік робочих місць, які підлягають атестації за умовами праці в 2017 році, особиста картка обліку спеціального одягу, взуття та інших засобів індивідуального захисту, витяг із штатного розпису, перелік обладнання, пристосувань та допоміжних засобів, які необхідно закупити для розробки лісосік найманими працівниками за договорами виконання разової роботи, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з протоколу №44 філії «Чорноліська лісна школа».
На даний час є достатньо підстав вважати, що вищевказані речі та документи можуть містити відомості, які мають значення для подальшого досудового розслідування, крім того, на даний час виникла необхідність слідчим шляхом перевірити їх відношення до кримінального правопорушення, детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в частині накладення арешту на предмет неправомірної вигоди- грошові кошти у кількості 90 купюр номіналом 500 гривень кожна на загальну суму 45 000грн., з серіями та номерами визначеними у протоколах обшуку та огляду; два примірники експертизи- висновок відносно ТОВ "Буд-Акцепт" на проведення лісосічних робіт з нумерацією сторінок починаючи з 2 по 8; документи, які завірені ТОВ "Буд-Акцепт", усього на 26 аркушах; покладались на розсуд суду. В іншій частині заперечували вказуючи на відсутність з боку прокурора достатніх доводів на те, що вказані речі та документи мають значення для кримінального провадження, більше того в частині посвідчень щодо кваліфікації підозрюваного вилучених під час обшуку зазначали про порушення права, та відсутність достатніх підстав для їх утримання без відповідного рішення суду про позбавлення права займатись певними видами діяльності.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.
Встановлено, що дійсно в ході обшуку 04.01.2017р.було вилучено зазначене прокурором майно.
При цьому під час розгляду клопотання прокурором не було доведено належним чином, що вилучене майно, окрім як : предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у кількості 90 купюр номіналом 500 гривень кожна на загальну суму 45 000грн., з серіями та номерами визначеними у протоколах обшуку та огляду; два примірники експертизи - висновок відносно ТОВ "Буд-Акцепт" на проведення лісосічних робіт з нумерацією сторінок починаючи з 2 по 8; документи, які завірені ТОВ "Буд-Акцепт", усього на 26 аркушах; має значення для кримінального провадження у вигляді : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відсутність належного обґрунтування свідчить про відсутність підстав для арешту вилученого майна, за виключенням: предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у кількості 90 купюр номіналом 500 гривень кожна на загальну суму 45 000грн., з серіями та номерами визначеними у протоколах обшуку та огляду; два примірники експертизи - висновок відносно ТОВ "Буд-Акцепт" на проведення лісосічних робіт з нумерацією сторінок починаючи з 2 по 8; документи, які завірені ТОВ "Буд-Акцепт", усього на 26 аркушах, оскільки за своїими ознаками вони відповідають критеріям речових доказів .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 170-173,309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити частково. Накласти арешт на виявлені та вилучені 04 січня 2017 року в ході проведення обшуку приміщення службових кабінетів №315,316 Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці", розташованих за адресою: м. Київ вул.Ливарська, 1А, а саме :
- предмет неправомірної вигоди- грошові кошти у кількості 90 купюр номіналом 500 гривень кожна на загальну суму 45 000грн., з серіями та номерами визначеними у протоколах обшуку та огляду;
- два примірники експертизи- висновок відносно ТОВ "Буд-Акцепт" на проведення лісосічних робіт з нумерацією сторінок починаючи з 2 по 8;
- документи, які завірені ТОВ "Буд-Акцепт", усього на 26 аркушах.
В решті клопотання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1