Справа № 354/582/16-к
Провадження № 11-кп/779/357/2017
Категорія ч.2 ст. 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , на вирок Богородчанського районного суду від 12 червня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), предбачених ч.2 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, із базовою середньою освітою, неодружений, раніше неодноразово судимий, громадянин України,-

визнаний винуватим та засуджений :

- за ч.2 ст.289 КК на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.2 ст. 185 КК на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 18 липня 2016 року, тобто з часу фактичного затримання.

Згідно ч.5 ст. 72 КК, зараховано обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 18.07.2016 року по день набрання вироком законної сили, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_10 70000 грн. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином та 20000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 1100,50 грн. витрат, понесених на проведення трасологічної експертизи.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_9 засуджений за те, що він діючи умисно, повторно, вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами потерпілих. Крім того, діючи умисно і повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, а також скоїв крадіжку з проникненням у приміщення.

Обвинувачений, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вироком Коломийського міськрайонного суду від 15.11.2011 року за ст.ст. 119 ч.1, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а також за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року за ч.ч. 2,3 ст.ст. 185, ч.1 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочини.

Так, 3 липня 2016 року, приблизно о 03 год. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, куди приїхав напередодні, підійшов до приватної садиби «Круасан», що знаходься на присілку «Вишня». Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів мотоциклом марки «Honda» моделі «Shadow» 2000 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_10 . На вказаному транспортному засобі з місця події втік, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому на суму 70000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 6 липня 2016 року ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, близько 2 год. ночі зайшов на територію господарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 . Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму дверей проник у гаражне приміщення і незаконно заволодів мотоциклом марки «Zhejang LZS 200», р.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, червоного кольору, рама НОМЕР_4 , який зареєстрований на прізвище ОСОБА_12 , але перебував у законному володінні ОСОБА_11 , спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 9000 грн. На вказаному транспортному засобі з місця події втік, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

8 липня 2016 року, діючи за тією ж схемою, ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, близько 2 год. ночі зайшов на територію господарства ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_2 . Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів мотоциклом марки «Viper MX200 R», з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., червоного кольору, рама НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_13 , спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 5595 грн. На вказаному транспортному засобі з місця події втік, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд

9 липня 2016 року, ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, близько 1 год. ночі зайшов на територію господарства ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_2 . Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму дверей проник у гаражне приміщення і незаконно заволодів мотоциклом марки «Viper» моделі «P2PECE50», 2008 року випуску, р.н.з. НОМЕР_6 , з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., рама НОМЕР_7 , який належав ОСОБА_14 , спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 6000 грн. Одночасно ОСОБА_9 з гаражного приміщення таємно викрав бензопилу марки «Тайга Профи ТБП-4000» вартістю 1295,14 грн., колесо до мотоцикла вартістю 70 грн. та шолом мотоциклетний вартістю 150 грн., спричинивши також потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду внаслідок крадіжки на суму 1515,14 грн. З місця події з викраденим майном втік і розпорядився ним на власний розсуд.

11.07.2016 року, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, близько 3 год. ночі зайшов на територію господарства ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_2 . Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка, проник у підсобне приміщення та незаконно заволодів мопедом марки «Defiant» синього кольору, рама НОМЕР_8 , який належав ОСОБА_15 , спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 2900 грн. На вказаному транспортному засобі з місця події втік, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

15 липня 2016 року, близько 01 год. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, куди приїхав напередодні, підійшов до господарства ОСОБА_16 , що знаходься по вул. Грунь. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_9 зірвав навісний замок та проник у гаражне приміщення, де незаконно заволодів квадроциклом марки «Bombardier» моделі «BRP Rotax 4-TEC» 2007 року випуску, який належав ОСОБА_16 . На вказаному транспортному засобі з місця події втік, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому на суму 124000 грн.

16 липня 2016 року, приблизно о 23 год.15 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на території с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, куди приїхав з метою скоєння чергового корисливого злочину, підійшов до приватної садиби «Вілла Мілена», що знаходься на вулиці Карпатській, 73в. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись вільним доступом до території садиби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Fort-Charizma», який належав ОСОБА_17 , вартістю 4200 грн. і, розпорядившись ним на власний розсуд, заховав його на території новобудови, що примикає до вул. Карпатської в с. Поляниця.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав АС, із змісту якої вбачається, що він вказує, що вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у ньому фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить вирок з цих підстав скасувати.

В АС захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 вказує, що призначене його підзахисному покарання за своєю суворістю таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного, а тому в цій частині вирок на його думку підлягає зміні. Зазначає також, що судом першої інстанції не враховані обставини, які пом`якшують його підзахисному покарання, а саме визнання ним своєї вини, щире каяття, та є особою молодого віку. Просить змінити вирок щодо свого підзахисного та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК, із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу, на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.2 ст. 185 КК на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані АС, просять вирок суду змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи АС обвинуваченого та його захисника, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, і просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 просив розглядати кримінальне провадження за відсутності його другого захисника адвоката ОСОБА_18 .

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог суд першої інстанції в повній мірі дотримався. Подані клопотання обвинуваченого колегія суддів відхилила, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а спрямовані на його вигородження від кримінальної відповідальності.

Покликання обвинуваченого в АС на незаконність вироку з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у ньому фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованим зважаючи на наступне.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст.185 КК підтверджується наведеними у вироку доказами, що ґрунтуються на їх всебічному, повному і безпосередньому дослідженні, яким дана належна правова оцінка. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст.185 КК, а призначене покарання є достатнім та справедливим для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_9 своєї вини у поданій ним АС, його вину у вчиненому доводиться доказами, зібраними під час досудового розслідування та ретельно дослідженими в суді першої інстанції, а саме:

за епізодом незаконного заволодіння мотоциклом марки «Honda» моделі «Shadow»:

- показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про те, що 01.07.2016 року спільно з друзями, всього семеро осіб на п`яти мотоциклах, прибули з м.Чорноморськ Одеської області і зупинились у с.Поляниця у садибі «Круасан». 2 липня 2016 року усі брали участь у заходах на зльоті байкерів у м.Яремче, а потім повернулись до с.Поляниця, залишили мотоцикли піднавісом на території садиби і продовжили відпочинок. Повернувшись близько 2 год.30 хв. на автомобілі «таксі», побачили, що усі мотоцикли були на місці. Близько 8 год. виявили, що на місці стоянки не стало двох мотоциклів. Один з них марки «Yamaha» був виявлений приблизно за 150 метрів від садиби на узбіччі дороги з розрізаними проводами замка запалювання. Іншого - марки «Honda» моделі «Shadow», не знайшли. Відразу за камерами спостереження, які встановлені на придорожніх кафе, виявили, що через с.Микуличин о 4 год.42 хв. проїхав викрадений мотоцикл. З пояснень працівників поліції довідались, що за камерами спостереження мотоцикл покинув м.Яремче. 04.07.2016 року своїми зусиллями встановили, що о 5 год.47 хв. на камерах спостереження, що встановлені на кільцевій розв`язці при в"їзді до м.Коломия зі сторони Івано-Франківська, мотоцикл в`їхав у місто і по трасі у напрямку м.Чернівці не виїжджав. Про це було повідомлено працівників поліції;.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який підтвердив, що ОСОБА_9 в один з днів липня 2016 року приїхав до його господарства в с.Корнич Коломийского району Івано-Франківської області на мотоциклі марки «Honda» і він телефоном звів його з ОСОБА_22 , який того ж дня у ОСОБА_9 вказаний мотоцикл придбав.

- даними протоколу слідчого експерименту від 19.07.2016 року, який досліджено в судовому засіданні та зафіксований на відео, ОСОБА_9 на місцевості показав у який спосіб проник на територію садиби "Круасан" та заволодів належним потерпілому ОСОБА_10 транспортним засобом. Також ОСОБА_9 показав де залишив мотоцикл, який йому не вдалось завести. (а.с.1-6 т.2)

- протоколом огляду місця події від 03.07.2016 року, про те, що неподалік території садиби «Круасан» в селі Поляниця участок «Вишня» на узбіччі дороги зафіксовано мотоцикл марки «Yamaha» р.н.з. НОМЕР_9 у якого виявлено сліди пошкодження електричних проводів системи запалювання, частини яких вилучено з місця події. На території садиби «Круасан» виявлено ще три мотоцикли.

- відповідно до постанови слідчого від 11.07.2016 року видане добровільно ОСОБА_23 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 на мотоцикл марки «Honda» моделі «Shadow» 2000 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи.

- згідно висновку трасологічної експертизи №1.2-1599/16 від 26.08.2016 року на торцевих поверхнях досліджуваних відрізків багатожильнотх дротів, вилучених під час огляду місця події 03.07.2016 року в с.Поляниця урочище Вишня Яремчанської міськради є сліди зламу, а саме перерізу, які утворені в результаті проведення ріжучою кромкою (лезом) знаряддя типу ножа, в результаті впливу ріжучого елемента при його прямолінійно-поступальному русі. (а.с.23-27 т.2) Вказаний висновок підтверджує показання ОСОБА_9 , який пояснював, що при заволодінні мотоциклом користувався саме ножем, яким перерізав проводи системи запалювання.

- відповідно до довідки підприємця ОСОБА_24 вартість мотоцикла "Honda" моделі «Shadow» 2000 року випуску з об`ємом двигуна 740 куб.см. станом на 04.07.2016 року могла становити 70000 грн.

За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Zhejang LZS 200»:

- відповідно до протоколу огляду місця події від 06.07.2016 року на території господарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 виявлено характерні сліди пошкодження дверей гаража внаслідок їх віджиму у верхній частині біля ригідного засуву. В ході огляду приміщення гаража виявлено фіскальний чек № НОМЕР_11 торгової мережі «Колібріс» на суму 71,42 грн. від 29.06.2016 року о 14год.03 хв., який вилучено з місця події. (а.с.29-35 т.2)

- відповідно до даних огляду відеозапису, який вилучено у супермаркеті «Колібріс», що в м.Коломия по вул. Палія, 26 б, встановлено, що на камері спостереження о 14 год.03 хв. 29.06.2016 року зафіксовано, що розрахунок за придбані товари на касі проводить ОСОБА_9 (а.с.41 т.2)

- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 19.07.2016 року, який досліджено в судовому засіданні та зафіксовано на відео, ОСОБА_9 на місцевості показав у який спосіб проник до приміщення гаражу та викрав належний потерпілому ОСОБА_11 транспортний засіб. (а.с.1-6 т.2)

- показаннями свідка ОСОБА_21 , про те, що мотоцикл «Zhejang LZS 200» до нього додому в с.Корнич Коломийського району був доставлений ОСОБА_9 з метою подальшої реалізації. Вказаний мотоцикл він добровільно 18.07.2016 року видав працівникам поліції Яремчанського ВП.

- відповідно до довідки підприємця ОСОБА_24 вартість мотоцикла «Zhejang LZS 200» 2008 року випуску з об`ємом двигуна 200 куб.см. станом на 07.07.2016 року становить 9000 грн.

За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Viper MX200 R»:

- відповідно до протоколу огляду місця події від 08.07.2016 року на території господарства ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 , виявлено характерні сліди підтікання мастила та слід протектора мотоцикла на місці біля будинку, де зберігався мотоцикл «Viper MX200 R». (а.с.51-57 т.2)

- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 19.07.2016 року, який досліджено в судовому засіданні та відтворено на відео, ОСОБА_9 на місцевості показав у який спосіб проник на територію господарства ОСОБА_13 та у який спосіб заволодів належним потерпілому транспортним засобом. (а.с.1-6 т.2)

- згідно довідки-рахунку вартість мотоцикла «Viper MX200 R», рама LHJYCLLA6DB416015 складає 5595 грн.

За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Viper» моделі «P2PECE50» та крадіжки бензопили марки «Тайга Профи ТБП-4000», колеса до мотоцикла та шолому мотоциклетного :

- відповідно до даних протоколу огляду місця події від 09.07.2016 року на території господарства ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 оглянуто гаражне приміщення, яке відчинено без пошкодження навісного замка.

- згідно протоколу слідчого експерименту від 19.07.2016 року, який досліджено в судовому засіданні та зафіксовано на відео, ОСОБА_9 на місцевості показав у який спосіб проник до приміщення гаражу та викрав належний потерпілому ОСОБА_14 транспортний засіб, а також звідки вчинив крадіжку бензопили, колеса та шлему. (а.с.1-6 т.2)

- згідно показань свідка ОСОБА_21 мотоцикл «Viper» моделі «P2PECE50» до нього додому в с.Корнич Коломийського району був доставлений ОСОБА_9 з метою подальшої реалізації. Вказаний мотоцикл він добровільно 18.07.2016 року видав працівникам поліції Яремчанського ВП.

- відповідно до довідки підприємця ОСОБА_24 вартість мотоцикла «Viper» моделі «P2PECE50» 2008 року випуску з об`ємом двигуна 49,9 куб.см. станом на 10.07.2016 року становить 6000 грн., вартість мотоциклетного шолома 150 грн., вартість колеса до мотоцикла б/у -70 грн.

- відповідно до товарного чеку вартість бензопили «Тайга Профи» становить 1295 грн.

За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Defiant»:

- відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2016 року на території господарства ОСОБА_15 в АДРЕСА_5 , виявлено відсутність навісного замка на дверях до підсобного приміщення, а також характерні сліди підтікання мастила на місці у підсобці, де зберігався мотоцикл. (а.с.76-81 т.2)

- згідно протоколу слідчого експерименту від 19.07.2016 року, який досліджено в судовому засіданні та відтворено на відео, ОСОБА_9 на місцевості показав у який спосіб проник на територію господарства ОСОБА_15 та у який спосіб проник у підсобне приміщення та заволодів належним потерпілому транспортним засобом. (а.с.1-6 т.2)

- протоколом огляду від 26.07.2016 року оглянуто мопед марки «Defiant», синього кольору, рама НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_15 і був 21.07.2016 року добровільно виданий ОСОБА_25

- допитом в судовому засіданні ОСОБА_25 , що перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_21 навесні 2016 року познайомився із ОСОБА_9 . В липні 2016 року до нього подзвонив ОСОБА_9 і повідомив, що має на продаж мопед, який запропонував купити за 1600 грн. Вони зустрілись у с.Стопчатів Коломийського району, він оглянув мопед і заплатив за нього 1300 грн., оскільки той був у поганому технічному стані. Через декілька днів до нього подзвонив ОСОБА_21 і повідомив, що придбаний ним мопед є краденим і його розшукує поліція. У зв`язку з цим добровільно видав слідчому вказаний транспортний засіб.

- згідно товарного чеку вартість мопед марки «Defiant» становить 2900 грн.

За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом квадроциклом марки «Bombardier» моделі «BRP Rotax 4-TEC» :

- відповідно до протоколу огляду місця події від 15.07.2016 року на території господарства в с. Поляниця по вул. Грунь Яремчанської міської ради оглянуто гаражне приміщення, звідки викладено квадроцикл та зафіксовано відсутність навісного замка. (а.с.94-98 т.2)

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що квадроцикл марки «Bombardier» до нього додому в с.Корнич Коломийського району був доставлений ОСОБА_9 з метою подальшої реалізації. Вказаний транспортний засіб він добровільно 18.07.2016 року видав працівникам поліції Яремчанського ВП.

- 19.07.2016 року квадроцикл марки «Bombardier» моделі «BRP Rotax 4-TEC», який добровільно видано ОСОБА_21 , оглянуто та визнано речовим доказом по справі. (101, 104 -110 т.2)

- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 19.07.2016 року, який досліджено в судовому засіданні та зафіксовано на відео, ОСОБА_9 на місцевості показав у який спосіб проник до приміщення гаражу та викрав належний потерпілому ОСОБА_16 транспортний засіб. (а.с.1-6 т.2)

- відповідно до довідки підприємця ОСОБА_24 вартість б/у квадроцикла марки «Bombardier» моделі «BRP Rotax 4-TEC» з об`ємом двигуна 400 куб.см., 2007 р.в., станом на 16.07.2016 року становить 124000 грн.

За епізодом крадіжки велосипеда марки «Fort-Charizma»:

- згідно протоколу огляду місця події від 18.07.2016 року на території недобудови у провулку від вулиці Карпатської, у траві виявлено велосипед марки «Fort-Charizma» білого кольору (а.с.116-120 т.2) Виявлений в ході огляду місця події велосипед відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання пред"явлений потерпілому ОСОБА_17 і опізнаний ним як такий, що був викрадений з території приватної садиби «Вілла Мілена», що знаходься на АДРЕСА_6 .

- відповідно до довідки підприємця ОСОБА_26 вартість б/у велосипеда марки «Fort-Charizma», станом на 18.07.2016 року становить 4200 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що у липні 2016 року працював охоронцем ТК «Буковель». У зв`язку із вчиненням ряду крадіжок транспортних засобів, працівниками поліції проведено орієнтування працівників охорони інадано фотографії особи, яка підозрювалась у вчиненні злочинів. Під час нічного чергування на світанку, в районі паркінгу №1 побачив особу, схожу на ту, щодо якої було орієнтування. Він викликав працівників поліції, а сам продовжував спостерігати за особою, з метою попередити можливість скритись. По приїзді працівників поліції ОСОБА_9 був затриманий.

- допитом як свідок начальника сектору кримінальної поліції Яремчанського ВП ОСОБА_28 в судовому засіданні в суді першої інстанції, який спростував пояснення ОСОБА_9 з приводу того, що разом з ним 18.07.2016 року на території ТК «Буковель» затримувався ОСОБА_21

- допитом в судовому засіданні ОСОБА_29 батька обвинуваченого, який пояснив, що проживав з сином за однією адресою. Однак протягом липня 2016 року той з`являвся вдома лише епізодично, уникав зустрічі з ним. Односельчани доносили йому інформацію, про те, що протягом липня Івана бачили на різних мотоциклах та скутерах, якими він їздив селом. Він намагався розшукати його та вплинути на його поведінку, однак вважає, що син, будучи емоційно та психологічно нестійким, потрапив під негативний вплив ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які і спонукали його до скоєння цих злочинів. Перевіривши вказані вище докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їх допустимість та достовірність.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, у їх сукупності, суд дійшов правильного висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів повністю доведена, оскільки він діючи умисно, повторно, вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами потерпілих, а також крадіжки повторно та з проникненням у приміщення.

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо викривають обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст.185 КК, а доводи апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів розцінює, як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що АС обвинуваченого ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, оскільки вона спрямована на вигородження його від покарання. Покликання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 у своїй АС на суворість призначеного його підзахисному покарання, є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

У відповідності до положень ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК, правильно врахував тяжкість інкримінованих йому злочинів, який у відповідності до положень ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів.

Суд першої інстанції вірно встановив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, його характеристику з місця проживання, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочини було вчинено, а також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів притягується не вперше, після звільнення з місць позбавлення волі, скоїв нові злочини. Та обставина, що 15.04.2016 року щодо ОСОБА_9 до Коломийського районого суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК, і він, у період судового розгляду, знову вчинив ряд нових злочинів, свідчить про стійкий характер асоціальної поведінки особи.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, судом першої інстанції та апеляційною інстанцією не встановлено.

До обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання, суд першої інстанції правильно відніс активне срияння розкриттю злочину на стадії досудового розслідування, як про це зазначив слідчий у обвинувальному акті.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищенаведених обставин, які пом`якшують ОСОБА_9 покарання, а також даних про його особу, що в сукупності, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд першої інстанції призначив йому мінімальний строк покарання, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Тому, підстав для застосування до ОСОБА_9 , ще більш м`якого покарання, апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, покликання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 в АС на суворість призначеного його підзахисному покарання, є безпідставними. Вирок щодо ОСОБА_9 колегія суддів визнає законним і обґрунтованим. Підстав для його зміни шляхом призначення більш м`якого покарання, про що просить апелянт у своїй АС, відсутні.

За таких обставин, АС обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5