Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1279/16-к
Провадження № 1-кп/280/79/17
ВИРОК
Іменем України
13 січня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000694 від 20.09.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єревана, Вірменії, громадянина України, вірмена, з середньою освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим,вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так,19 вересня 2016 року, близько 13-00 години, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання,за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,а саме дизельного палива з вантажних автомобілів,які перебувають під час відпочинку на території стоянок,розташованих на території Коростишівського району, Житомирської області. Після цього, ОСОБА_4 ,взяв у давно знайомої йому ОСОБА_7 належний їй автомобіль марки «PEUGEOT Partner», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , У тимчасове користування, салон якого у подальшому обладнав заздалегідь підготовленим знаряддям злочину: гумовим шлангом,електричним насосом,ємностями різного об`єму і форми,для поміщення дизельного палива.

У подальшому, ОСОБА_4 запропонував давно знайомому ОСОБА_5 вчинити вищевказаний злочин разом із ним,тим самим останні вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,20 вересня 2016 року,близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_4 ,спільно із ОСОБА_5 ,використовуючи вищевказаний транспортний засіб марки «PEUGEOT Partner»,синього кольору,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,прибули на територію стоянки,що поряд з кафе «94 км»,яке розташоване за адресою:Житомирська область,Коростишівський район,с.Новогородське,на автодорозі «Київ-Чоп» 94 км,де в той час знаходився вантажний автомобіль марки «VOLVO»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,до якого прикріплений напівпричіп марки «VANHOLL»,реєстраційний номр НОМЕР_3 ,та припаркували свій автомобіль паралельно даного вантажного автомобіля.

У вказаний,день,час та місці,за вказаних обставин, ОСОБА_4 ,спільно із ОСОБА_5 ,усвідомлюючи свої протиправні дії,шляхом підбору ключів,відчинили кришку баку дизельного палива та,використовуючи заздалегідь підготовлені ним знаряддя злочину,а саме:гумовий шланг,електричний насос та ємності різного об`єму і форми,для поміщення дизельного палива,з вищевказаного баку вантажного автомобіля марки «VOLVO»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,вчинили крадіжку дизельного палива,об`ємом 50 л.,чим спричинили матеріальної шкоди ТОВ «Талько Авто» на суму 925,00 гривень.

ОСОБА_5 ,вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 19 вересня 2016 року, близько 13-00 години, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання,за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,а саме дизельного палива з вантажних автомобілів,які перебувають під час відпочинку на території стоянок,розташованих на території Коростишівського району, Житомирської області. Після цього, ОСОБА_4 ,взяв у давно знайомої йому ОСОБА_7 належний їй автомобіль марки «PEUGEOT Partner», синього кольору,реєстраційний номер НОМЕР_1 , У тимчасове користування,салон якого у подальшому обладнав заздалегідь підготовленим знаряддям злочину:гумовим шлангом,електричним насосом,ємностями різного об`єму і форми,для поміщення дизельного палива.

У подальшому, ОСОБА_4 запропонував давно знайомому ОСОБА_5 вчинити вищевказаний злочин разом із ним,тим самим останні вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,20 вересня 2016 року,близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_4 , використовуючи вищевказаний транспортний засіб марки «PEUGEOT Partner»,синього кольору,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,прибули на територію стоянки,що поряд з кафе «94 км»,яке розташоване за адресою:Житомирська область,Коростишівський район,с.Новогородське,на автодорозі «Київ-Чоп» 94 км,де в той час знаходився вантажний автомобіль марки «VOLVO»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,до якого прикріплений напівпричіп марки «VANHOLL»,реєстраційний номр НОМЕР_3 ,та припаркували свій автомобіль паралельно даного вантажного автомобіля.

У вказаний,день,час та місці,за вказаних обставин, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої протиправні дії,шляхом підбору ключів,відчинили кришку баку дизельного палива та, використовуючи заздалегідь підготовлені ОСОБА_4 знаряддя злочину, а саме:гумовий шланг,електричний насос та ємності різного об`єму і форми,для поміщення дизельного палива,з вищевказаного баку вантажного автомобіля марки «VOLVO»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,вчинили крадіжку дизельного палива,об`ємом 50 л.,чим спричинили матеріальної шкоди ТОВ «Талько Авто» на суму 925,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті,скоїв інкриміноване діяння,разом із обвинуваченим ОСОБА_5 , 20.09.2016 року,близько 05-30 г., вчинили крадіжку 50 л дизельного палива з вантажного автомобіля «VOLVO»,на території стоянки,поряд із кафе «94 км»,на автодорозі «Київ-Чоп»,вчинити крадіжку ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 ,обвинувачений також пояснив,що у вересні 2016 року дізнався про свою хворобу на туберкульоз.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті,скоїв інкриміноване діяння,підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 ,пояснив,що хворіє туберкульозом з 2004 року.

Представник потерпілого ТОВ «Талько Авто»- ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурор, захисник не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена, дії обвинувачених правильно кваліфіковані,як умисні дії,які виразилися у таємному викраденні чужого майна,вчинені за попередньою змовою группою осіб.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_4 не судимий, не працює, не одружений,утриманців не має.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_5 не судимий, не працює, не одружений, утриманців не має, відповідно медичного висновку має остаточні явища перенесенного туберкульозу.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом,якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин,має бути призначене покарання,необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів,а згідно ч.2 ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинувачених,таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та запобігання останніми нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у виді домашнього арешту та вважати продовженим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України,з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України,з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у виді домашнього арешту та вважати продовженим.
Речові докази:автомобіль марки «PEUGEOT Partner», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT Partner»,реєстраційний номер НОМЕР_1 -повернути власнику ОСОБА_7 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 -повернути останньому; ємність,об`ємом на 600 л.,2 пластмасові ємності, об`ємом по 30 л. кожна та ємність, об`ємом на 20л., електричний насос потужністю на 12 Вт.,гумовий шланг,чорного кольору, діаметром 12 см.,чорну трапчану сумку, з металевими ключами різного типу, виду та розміру, прорезинені рукавиці, мобільний телефон марки «Nokia»,моделі 059W9Z1,блакитного кольору із картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл»,2 металевих ключа,мобільний телефон марки «Nokia»,моделі 105,чорного кольору із картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл»-знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1