Справа № 201/8289/17-к
Провадження № - 1кп/201/383/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001742 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, українця, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.01.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна; на підставі ухвали від 31.07.2014 року Пятихатського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 6 Закона України «Про амністію» від 08.04.2014 року, невідбутий строк скорочено на ? до відбуття-2 роки 17 місяців; звільнився 19.08.2015 року ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк-8 місяців 22 дні;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 31.04.2017року приблизно о 03-00 годині, перебуваючи в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 , де побачив на стіні в під`їзді 3 чугунні батареї центрального опалення котрі знаходились з першого по третій поверх, які належать комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району в м. Дніпро та які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_3 31.04.2017 року реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони таємними для оточуючих, умисно, шляхом вільного доступу, невстановленим слідством предметом демонтував вище вказані три чугунні батареї центрального опалення, які розташовані в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 та виніс їх по одній на вулицю.
Після чого 31.04.2017 року приблизно о 04-00 годині ОСОБА_3 продовжуючи злочин зайшов до під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , а саме на другий поверх де побачив на стіні одну чугунну батарею центрального опалення, яка належить комунальному виробничому житловому ремонто-експлуатаційному підприємству Жовтневого району м. Дніпра,, та які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_3 реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, шляхом вільного доступу, невстановленим для слідства предметом демонтував вище вказану одну чугунну батарею центрального опалення, яка розташова в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_2 та виніс її на вулицю.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 на заздалегідь підготовленій тачці по одній чугунній батареї центрального опалення в загальній кількості 4 штуки, які згідно висновку експерта коштують 1166 гривень 68 копійок, перевіз до перехрестя вул. Високовольтна та Володимира Дубініна в м. Дніпро, де покинув їх у хащах, у зв`язку з чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна(крадіжка)..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, розкаявся та надав пояснення, щодо обставин скоєння злочину, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі інші обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна- крадіжка.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога під диспансерно-динамічним наглядом перебував з 29.04.1999 р. з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності». Знятий з обліку з 01.07.2016 року по відсутності даних.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також висновку досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування основного покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 198 гривень 00 копійок;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1