СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/1434/17
ун.№759/6108/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001523 від 17.12.2012 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 (адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 109,), яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 (адреса: м. Київ, вул. Гната Юри, 9), про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про дозвіл на затримання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_5 були у встановленому КПК Українипорядку викликані слідчим, в матеріалах клопотання не має підтвердження отримання нею чи її законним представником підозри, повістки про виклик до слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, законних підстав для задоволення клопотання немає.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, проте на даний час матеріали клопотання не містять даних про повідомлення ОСОБА_5 про підозру, тобто процесуального статусу підозрюваної відповідно до умов КПК України вона не набула, а привід з метою вручення підозри чинним законодавством не передбачений.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001523 від 17.12.2012 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1