Справа № 364/715/17
Провадження № 1-кс/364/177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження № 0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року т.в.о. слідчий СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка не з`являлася на виклик слідчого без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 5 січня 2017 року до Володарського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_6 про те, що у серпні 2015 року працівники Володарського відділення Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» видали пенсійну картку його покійного батька ОСОБА_7 сестрі останнього ОСОБА_5 , яка зняла з неї кошти, внаслідок чого йому, як спадкоємцю майна ОСОБА_7 , була завдана матеріальна шкода.

5 січня 2017 року слідчим внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

1 березня 2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження допитаній в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснено права та обов`язки свідка, передбачені ст. 66 КПК України, в тому числі обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, а саме «прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду».

18 травня 2017 року свідку ОСОБА_5 , вручено повістку про виклик до кабінету №15 Володарського відділення поліції в смт Володарка вул. Миру 25а, для допиту у вказаному вище кримінальному провадженні на 10 годину 22.05.2017 року. У визначений день, свідок ОСОБА_5 на виклик до Володарського ВП не з`явилася та по телефону повідомила, що перебуває на лікуванні у Білоцерківській МЛ №1.

Відповідно до довідки, отриманої з КЗ КОР «Білоцерківська міська лікарня №1» №482 від 15.06.2017 року ОСОБА_5 у період часу з 01.05.2017 року по 15.06.2017 року за медичною допомогою до КЗ КОР «Білоцерківська міська лікарня №1» не зверталася та на стаціонарному лікуванні не знаходилася.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, вказуючи на його обгрунтованість.

ОСОБА_5 вказала, що дійсно не з`являлась на виклик слідчого, оскільки мала незадовільний стан здоровя та перебувала на денному стаціонарному лікуванні у лікарні. Однак визнає, що віднеслась до виклику слідчого не серйозно, про що шкодує та подібного більш не допустить. Доказів свого перебування в лікарні суду не готова була надати.

Заслухавши слідчого, прокурора, громадянку ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 05.01.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

У судовому засіданні встановлено, що 5 січня 2017 року до Володарського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_6 про те, що у серпні 2015 року працівники Володарського відділення Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» видали пенсійну картку його покійного батька ОСОБА_7 сестрі останнього ОСОБА_5 , яка зняла з неї кошти, внаслідок чого йому, як спадкоємцю майна ОСОБА_7 , була завдана матеріальна шкода.

5 січня 2017 року слідчим внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

1 березня 2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , допитана в якості свідка. Під час допиту їй роз`яснено права та обов`язки свідка, передбачені ст. 66 КПК України, в тому числі обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, а саме «прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду».

18 травня 2017 року свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її проживання, вручено повістку про виклик до кабінету №15 Володарського відділення поліції в смт Володарка, вул. Миру 25 а, Київської області для допиту у кримінальному провадженні №0000007 на 10 годину 22.05.2017 року, що підтверджується розпискою з власноручним підписом свідка ОСОБА_5

22 травня 2017 року свідок ОСОБА_5 на виклик до Володарського ВП не з`явилася та шляхом здійснення телефонного дзвінка т.в.о. старшого слідчого Володарського ВП ОСОБА_4 повідомила, що перебуває на лікуванні у Білоцерківській МЛ №1.

Відповідно до довідки, отриманої з КЗ КОР «Білоцерківська міська лікарня №1» №482 від 15.06.2017 року ОСОБА_5 у період часу з 01.05.2017 року по 15.06.2017 року за медичною допомогою до КЗ КОР «Білоцерківська міська лікарня №1» не зверталася та на стаціонарному лікуванні не знаходилася.

Вказана інформація вказує, що свідок ОСОБА_5 не з`явилася за викликом 22.05.2017 року без поважних причин.

Крім того, 13 червня 2017 року з метою виклику до Володарського ВП для допиту в якості свідка т.в.о. старшого слідчого Володарського ВПР ОСОБА_4 здійснював дзвінки на номер мобільного телефону, яким користується свідок ОСОБА_5 та який вона вказала в протоколі допиту свідка від 01.03.2017 року, однак остання на дзвінки не відповідала, при цьому свідку ОСОБА_5 відомий номер телефону, з якого їй здійснювалися дзвінки, оскільки на вказаний номер мобільного телефону вона телефонувала, щоб повідомити про своє неприбуття 22.05.2017 року, що вказує на те, що свідок ОСОБА_5 , з метою не бути викликаною до Володарського ВП для проведення слідчих дій, не відповідає на телефонні дзвінки.

14 червня 2017 року ОСОБА_8 - чоловіку свідка ОСОБА_5 , вручено повістку про виклик до кабінету №15 Володарського відділення поліції в смт Володарка вул. Миру 25а, для допиту у кримінальному провадженні №0000007 на 11 годину 15.06.2017, що підтверджується розпискою з підписом ОСОБА_8 чоловіка свідка ОСОБА_5

15 червня 2017 року свідок ОСОБА_5 на виклик до Володарського ВП не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

ОСОБА_5 викликалася в органи досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, як свідок, але на виклик не прибула. Поважність причини неприбуття на виклик слідчого не надала . Таким чином вона не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про накладення грошового стягнення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 322, 325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження № 0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , свідка по кримінальному провадженню № 0000007 від 05.01.2017 року, грошове стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму працездатних осіб, а саме 400,00 гривень штрафу.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1