Справа № 139/109/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2017 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого (а.с. 1) мотивоване тим, що 05 лютого 2017 року до чергової частини Мурованокуриловецького ВП надійшло рішення № 4 позачергового засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) про те, що у господарствах ОСОБА_5 (с. Вищеольчедаїв), ОСОБА_6 (смт Муровані Курилівці) та на свинофермі ПП « ОСОБА_7 » с. Морозівка виявлені випадки захворювання свиней на африканську чуму. Дані господарства визнано епізоотичним осередком по захворюванню домашніх свиней на африканську чуму. Таке рішення стало підставою для внесення 06 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань злочину та початку досудового розслідування за правовою кваліфікацією ст. 251 КК України (а.с. 2).
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 05 лютого 2017 року території населених пунктів с. Морозівка, с. Вищеольчедаїв та смт Муровані Курилівці оголошено неблагополучними та встановлено карантин. Визнано епізоотичним осередком по захворюванню домашніх свиней на африканську чуму свиноферму ПП « ОСОБА_7 » с. Морозівка, господарство ОСОБА_5 с. Вищеольчедаїв та господарство ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .
Таке рішення було прийнято на основі інформації в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та даних звіту про результати дослідження п.м./17 випробувального ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04 лютого 2017 року № 000680.
Слідчий вважає, що результати проведених експертиз мають суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, вважає, що вони знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому просила надати тимчасовий доступ до звітів про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу, який вилучався у хворих свиней з домогосподарств жителів с. Вищеольчедаїв, с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області та смт Муровані Курилівці, проб зерна з домоволодіння останніх та документів які були складені під час проведення даних досліджень, супровідних листів, направлених ІНФОРМАЦІЯ_5 по даному випадку до жителів с. Вищеольчедаїв, с. Морозівка Мурованокуриловецького району та смт Муровані Курилівці, журналів вхідної та вихідної документації, де відображено листування ІНФОРМАЦІЯ_5 з ІНФОРМАЦІЯ_6 в період з 19 січня 2017 року по даний час.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду (а.с. 17), у судове засідання не з`явився, не повідомив про причину неявки і не просив розглядати клопотання у його відсутності.
Частиною 4 статті 163 КПК України передбачено, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого з підстав, наведених у ньому.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:
Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Під тимчасовим доступом до речей і документів розуміється надання особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості стороні кримінального провадження ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств установ організації, службових чи фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Звіт, а також інші документи, про доступ до яких просить слідчий, мають стати у кримінальному провадженні доказами, а збирання доказів - це повноваження слідчого, а не слідчого судді.
Таким чином, приходжу до висновку, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження слідчий намагається досягти мети (зібрати докази), яка таким заходам не властива.
Крім того, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні не виконали свого обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 132 КПК України, довести слідчому судді наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 93, ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 223 КПК України,
Слідчому Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ______________