печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
23.02.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 13.02.2017 слідчий в особливо важливих другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000091 від 10.02.2017 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, заявник вважає її передчасною, не вмотивованою та такою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 55 і ч. 5 ст. 110 КПК України та просить її скасувати. Разом з тим, просить зобов`язати слідчого вчинити дію: вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, оскільки строк для вчинення даної процесуальної дії - невідкладно після прийняття заяви про вчинення щодо мене кримінального правопорушення минув;

- зобов`язати слідчого вчинити дію: внести до ЄРДР відомості про вчинення фізичною особою ОСОБА_5 який також є службовою особою, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, в строк, визначений ч. 1 ст. 214 КПК;

- зобов`язати слідчого вчинити дію: внести до ЄРДР відомості про вчинення фізичною особою ОСОБА_6 , яка також є службовою особою, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, в строк, визначений ч. 1 ст. 214 КПК;

- зобов`язати слідчого вчинити дію: надати потерпілому ОСОБА_3 належне повідомлення про початок досудового розслідування і належну копію витягу з ЄРДР, про що він клопотав у Заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2016 р.;

- зобов`язати слідчого вчинити дію: допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000091 від 10.02.2017 р., про що він клопотав у Заяві про вчинення кримінального правопорушення

Особа, що подала скаргу у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень на адресу суду не направив.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника органу досудового розслідування, чия бездіяльність є предметом розгляду, при цьому слідчий суддя враховує положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши обґрунтування заявника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою Київської області 10.02.2017, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.12.2016 за № 41 за фактом внесення недостовірних відомостей до протоколу про проведення слідчого експерименту від 14.01.2013, обвинувального акту від 26.03.2013 та інших документів у кримінальному провадженні №0000090 від 18.12.2012.

Тобто з викладеного вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.12.2016 за № 41 внесено до ЄРДР, що в судовому засіданні також було підтверджено і заявником, тобто слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення скарги в даній частині.

Що стосується інших вимог, то слід зазначити наступне.

11.07.2016 до ГСУ Національної поліції України надійшла заява ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000090, посилаючись на завдання йому шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого в особливо важливих другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 13.02.2017 заявнику відмовлено у визнанні його потерпілою особою з посиланням на те, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено фактів завдання будь-якої шкоди, передбаченої ч. 5 ст. 55 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Проте заявник особа, що повідомила про кримінальне правопорушення не може бути залученою у якості потерпілої особи, якщо їй не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Факт завдання шкоди підлягає встановленню та доведенню.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди і, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

З огляду на вищевказане, вбачається, що заявником не надано та у матеріалах скарги не містяться доказів завдання фізичної, матеріальної або моральної шкоди, отриманих внаслідок кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, про вмотивованість постанови слідчого та безпідставність вимог скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 58, 214, 303, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1