В И Р О К
Іменем України
09 березня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 29.11.2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 18.05.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187, ст. 69, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 17.04.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 25.12.2015 р. по відбуттю строку покарання;

- 27.07.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 о 15:00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно із корисних спонукань, знаходячись в магазині № 17 ринку "Сигма-Спорт", розташованого по пр. Миру, 1-В в м. Миколаєві, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме 1 пару чоловічих туфель вартістю 600 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця події ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав частково та пояснив, що 27.04.2016 р. приблизно о 14:30 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходився на ринку "Сігма-Спорт", зайшли до магазину, його друг міряв взуття. Продавець зайшла до підсобки, а він побачив біля виходу на підвіконні туфлі без коробки, які він взяв в руки та вийшов з магазину. З магазину він не тікав, а йшов спокійно, його бачили люди біля сусіднього магазину, як він гадає, то були продавці. За ним ніхто не біг. Він перейшов дорогу, дійшов до трамвайної зупинки, після чого повернувся та побачив, що в тому магазині щось відбувається, зібрались люди. Напевно, там зрозуміли, що в них викрали туфлі. Двері були відчинені та він бачив, як ОСОБА_8 затримали працівники поліції. Впевнений, що продавець не могла його бачити, так як зайшла в підсобку. Його товариш міряв взуття та також не бачив як він брав туфлі. Він також не повідомляв товариша про свій намір вчинити крадіжку. Він прийшов до магазину, щоб викрасти взуття. Його затримали працівники поліції в м`ясному павільйоні та відвели назад до магазину, де він вчинив крадіжку, туфлі вилучили.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 27.04.2016 до магазину зайшов обвинувачений з товаришем. Товариш обвинуваченого міряв туфлі, між собою вони спілкувались. Потім чоловіки попросили пару туфель, яка знаходилась в підсобці. Вона зайшла до підсобки, нахилилась за взуттям та побачила в дзеркало, як обвинувачений взяв туфлі та втік. Вона вибігла на вулицю, закрила двері, щоб з магазину не вийшов другий. Навпроти магазину стояли патрульні, яких вона покликала. Обвинувачений був від неї приблизно на відстані 5 метрів, вона кричала тому: "Стій", проте, чи чув її обвинувачений, вона не знає. Обвинувачений швидко зник,. Коли затримали товариша обвинуваченого, то спитали у того, де його друг, той сказав, що не знає. Туфлі їй повернули, закупочна вартість туфель становить 600 грн.;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що навесні 2016 року приблизно о 15:00 год. вона з ОСОБА_10 стояли на вулиці біля магазину № 8 ринку "Сигма-Спорт", розташованому по пр. Миру. Почули, як кричала хазяйка магазину Свєта, в якої викрали взуття. Свєта тримала подільника, прибіг чоловік ОСОБА_11 та повалив того на землю, через 5 хвилин приїхали працівники поліції та з другої сторони привели ОСОБА_12 з парою взуття. Як ОСОБА_12 крав взуття вона не бачила, її магазин знаходиться через 5-7 магазинів, від магазину потерпілої. Потерпіла кричала, що крадуть;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що наприкінці весни 2016 року приблизно о 15:00 год. вона з ОСОБА_14 стояли на вулиці біля магазину № 8, почули як ОСОБА_11 , яка працює через 5 магазинів, кричала та тримала другого чоловіка, не ОСОБА_12 . Свєта кричала: "тримайте, він вкрав взуття" та показувала на обвинуваченого ОСОБА_12 , який перебігав дорогу, а в руках у того щось було. Потім ОСОБА_12 привели з коробкою взуття в руках. Перед цим, вона зателефонувала оперуповноваженому з ринка, через 5 хвилин приїхали працівники поліції. Вона не бачила як ОСОБА_12 крав взуття;

- показами свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що у нього з ОСОБА_12 дружні відносини. Він йшов на ринок за взуттям та зустрів ОСОБА_12 , той пішов з ним. Вони зайшли в магазин взуття, жінка вийшла в підсобку, щоб винести йому взуття, а ОСОБА_12 пішов на вулицю курити. Коли жінка вийшла з підсобки, то запитала, де ОСОБА_12 , він сказав, що той пішов курити, а жінка покликала охоронця та закрила його в магазині. Він не бачив, що брав ОСОБА_12 . Змови між ними не було. ОСОБА_12 привели через півгодини з чим, він не знає;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 звернулась до правоохоронних органів із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності двох невідомих їй чоловіків, які 27.04.2016 року о 15:00 год. в магазині № 17 ЗАТ "Сигма-Спорт", розташованому по пр. Миру, 1 в м. Миколаєві, відкрито викрали її товар 1 пару туфель вартістю 600 грн. Безпосередньо товар викрав чоловік на зріст 170 см, а другий чоловік знаходився в магазині і відволікав її, нібито бажаючи придбати інший товар;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 27.04.2016 о 15:00 год. знаходилась в приміщенні магазину № 17 ЗАТ "Сигма-Спорт" та відкрито заволоділа однією парою туфель, а саме винесла з приміщення магазину, поки вона повернулась, щоб піти в підсобне приміщення;

- протоколом обшуку особи від 27.04.2016 року, згідно якого в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 були вилучені чоловічі туфлі чорного кольору розмір 41-42;

- протоколом огляду предмета від 27.04.2016 року, згідно якого в приміщенні Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області були оглянуті чоловічі туфлі чорного кольору зі шкіряного матеріалу, один черевик 41 розміру, другий 42 розміру. Як заявила в ході огляду потерпіла ОСОБА_6 , вказані черевики були викрадені з її магазину № 17 ЗАТ "Сигма-Спорт";

- розпискою ОСОБА_6 про те, що вона отримала від слідчого чоловічі туфлі чорного кольору модель 11614, один туфель 41 розміру, другий 42 розміру;

- видаткової накладною № ЦБ-0000164 від 27.01.2016, згідно якої вартість однієї пари чоловічих туфель моделі 11614 становить 600 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано доказів про те, що майно було викрадено відкрито.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в МОПЛ не перебуває. Лікувався стаціонарно в МОПЛ № 1 в 2000 р. з діагнозом: "Органічне ураження ЦНС з емоціонально-вольовою нестійкістю. Порушення регуляції поведінки", на обліку в ОНД не перебуває, за місцем тимчасового утримання характеризується позитивно, начальником СІП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області характеризується негативно.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 213 від 20.05.2016 року, ОСОБА_5 страждає стійким психічним розладом - емоційно нестійким розладом особистості, імпульсивний тип, стан субкомпенсації, ускладнений вживанням наркотичних засобів (опіати). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину яка пом`якшує відповідальність каяття у вчиненому, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 27.04.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 27.04.2016 р. по 09.03.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1