АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/2062/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/212/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України

УХВАЛА
21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження №11кп/790/212/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Граниківка, Дворічанського району, Харківської області, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
засуджено за ч.1 ст.263 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитом строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Як установив суд, на початку січня 2016 року, ОСОБА_7 , діючи з умислом на незаконне придбання та зберігання зброї та боєприпасів, придбав у ОСОБА_9 пістолет системи «Макарова» та набої до нього, які переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.
15 квітня 2016 року о 18 год. 20 хв. в ході проведення працівниками поліції обшуку згідно ухвали Куп`янського міськрайонного суду за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено пістолет системи «Макарова» НОМЕР_1 1971 року випуску, який згідно висновку балістичної експертизи №130 від 16.04.2016 є нарізною вогнепальною зброєю бойовим пістолетом системи «Макарова» калібру 9 мм. виробництва СРСР, придатним для стрільби, два магазини до вказаного пістолету без набоїв та набої у кількості 37 штук, які згідно висновку тієї ж експертизи є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм., які ОСОБА_7 придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_7 , наприкінці лютого 2016 року, більш точні дата та час в ході досудового слідства та судового провадження не встановлені, діючи з умислом на незаконне придбання та зберігання зброї та боєприпасів, придбав у ОСОБА_9 пістолет системи «Макарова» та набої до нього, які перевіз на ділянку місцевості, розташовану біля р.Оскіл поблизу с. Гряниківка, Дворічанського району, де зберігав їх під дахом дерев`яного навісу без передбаченого законом дозволу.
12.05.2016 о 13:25 в ході проведення працівниками поліції огляду ділянки місцевості, розташованої біля р. Оскіл поблизу с. Гряниківка, Дворічанського району в полімерному пакеті було вилучено пістолет системи «Макарова» РИ № 6431, який згідно висновку балістичної експертизи № 169 від 27.05.2016 є нарізною вогнепальною зброєю бойовим пістолетом системи «Макарова» (ПМ) калібру 9 мм, виробництва СРСР, придатним для стрільби, два магазини до вказаного пістолету без набоїв, набої у кількості 8 штук, які згідно висновку тієї ж експертизи є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм., які ОСОБА_7 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Зазначив, що суд при призначенні покарання із застосування ст.75 КК України не в повному обсязі врахував, що ОСОБА_7 своїми діями, демонструє байдужість до порядку обороту та користування вогнепальною зброєю, а також, що нелегальне розповсюдження зброї в Україні, враховуючи сьогодення та наявність озброєного конфлікту на сході країни, підриває основи громадської безпеки, містить загрозу життєдіяльності суспільства. Просить вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання скасувати, ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 КК України покарання - 4 роки позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є необґрунтованими.
Згідно положенням ст.414 КПК України, явно несправедливим через м`якість визнається покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого за своїм видом чи розміром.
Прокурор вважає, що ОСОБА_7 повинно бути визначено покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Однак саме таке покарання було призначено ОСОБА_7 з урахуванням ряду обставин, обґрунтованість яких в апеляційній скарзі не оспорюється.
Визнати це покарання за його видом і розміром явно несправедливим через м`якість колегія суддів не знаходить.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Згідно до положень ст.75 КК, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до приписів ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як слідує із матеріалів провадження суд, приймаючи рішення про призначення обвинуваченому покарання, прийняв до уваги тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом`якшуючих вину обставин, а саме - щире каяття ОСОБА_7 та активне сприяння розкриттю злочину.
При цьому суд також взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики з місця реєстрації ні в чому осудному не помічений, має на утриманні малолітню дитину, 2008 року народження, та дані про негативний стан його здоров`я, згідно яких ОСОБА_7 має ряд хвороб: нецукровий діабет важкої форми, часткова атрофія зорових нервів обох очей, визнаний інвалідом 3-ї групи.
Крім цього, згідно виписки із медичної картки, ОСОБА_7 23 січня 2017 року переніс операцію по видаленню кісти заднього рогу бічного шлуночка головного мозку.
Що стосується доводів скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 своїми діями демонструє байдужість до порядку обороту та користування вогнепальною зброєю, підриває основи громадської безпеки, містить загрозу життєдіяльності суспільства, то у даному конкретному випадку ніяких негативних вищенаведених прокурором наслідків від дій обвинуваченого не настало.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд призначив обвинуваченому покарання, яке за своїм видом і розміром є необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів і дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, але в умовах здійснення відповідного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: