Справа № 592/5491/17
Провадження № 1-кс/592/2626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000180 від 08.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Сумського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0000180 від 08.05.2017 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08год. 07.05.2017 року до 01год. 08.05.2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , з метою скоєння крадіжки з однієї з квартир цього будинку, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до вищевказаного будинку та за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинили вхідні двері та проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку належних ОСОБА_6 речей, а сааме грошових коштів в сумі 5000 дол.США, золотих прикрас та телевізору. З місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. 18.05.2017 року близько 11год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , з метою скоєння крадіжки в одній з квартир цього будинку, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, повторно, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зайшли до вищевказаного будинку та піднявшись на 7-й поверх, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинили вхідні двері та проникли до квартири АДРЕСА_4 цього будинку, яка належить ОСОБА_7 . Однак, з місця злочину втекли, оскільки у квартирі було відсутнє малогабаритне майно, яке було б можливо викрасти з квартири та залишитися непоміченими длоя сторонніх осіб. 18.05.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 були затримані працівниками поліції. У ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2025грн., зв`язка магнітних ключів в кількості 3шт., обкладинка для документів з посвідченням на водія ОСОБА_4 , банківська картка «Віза», медальйон з написом жовтого кольору. У ході огляду ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3550грн., банківська картка VISA, мобільний телефон «Леново» з сім-картами. У ОСОБА_3 також були вилучені кросівки. У ході огляду ОСОБА_5 виявлено та вилучено сумка «Adidas», в якій знаходиться портмоне, чохол для авто документів, , посвідчення водія, банківські картки, картка ломбарду «Скарбниця», картка «Спортмастер», картка «Фокстрот», картка «Аптека низьких цін», візитка таксі «Пчолка 6699», гроші в сумі 1209,20грн., записка з написом «Петропавлівська, 74», мобільний телефон «Моторола», лазерна указка, ліхтарик, металева ручка, ніж розкладний, страховий поліс, два ключі до автомобіля з брелком, зв`язки ключів. У ОСОБА_5 також були вилучені кросівки. Слідство вважає, що речі здобуті злочинним шляхом, тому просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні слідчого не розкриті підстави та мета арешту майна відповідно до норм ст.170 КПК України.
В клопотанні лише вказано про те, що майно вилучено у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а не зазначено про те, хто є власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна стосовно кожної речі, вилученої у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000180 від 08.05.2017 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000180 від 08.05.2017 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1