Справа № 554/8163/16-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 08.12.2016
08 грудня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, з середньої спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на триманні малолітню дитину, працюючої секретарем-друкаркою Полтавської ЗОШ № 1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених за частинами 1 і 2 ст. 185 КК України, -
09 серпня 2016 року приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Полтава, вул. К. Шосе, 41, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала: терку прямокутну з покриттям Krauff, вартістю 311,75 грн. та металевий термос «Vincent» об`ємом 0,5 л., вартістю 248,08 грн., чим спричинила гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 559,83 грн.
Крім того, ОСОБА_5 повторно 12 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр», за адресою: м. Полтава, вул. К. Шосе, 41, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала: набір лопатки, ложки на підставці бамбук фірми «Zeller», вартістю 277,50 грн., кріплення овальної труби хром ДС вартістю 2 грн., чотири килимки під тарілку вартістю 49,15 грн. кожен, на загальну суму 196,60 грн., жіноче портмоне фірми «Dot», вартістю 219,55 грн., сумку чоловічу, вартістю 487,50 грн., статуетку керамічну «ETERNA», вартістю 233,25 грн., чим спричинила гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 1416,40 грн.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та детально розповіла про обставини вчинення злочинів, зазначивши, що 17.08.2016 року дійсно з гіпермаркету «Епіцентр» викрала терку та металевий термос, які сховала в дитячу коляску. Після чого 12.09.2016 року з гіпермаркету «Епіцентр» також викрала набір лопатки, ложки на підставці, кріплення овальної труби, чотири килимки під тарілку, жіноче портмоне, сумку чоловічу, статуетку керамічну. В подальшому викрадені речі у неї вилучені. У вчиненому щиро розкаялася.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердив вчинення злочинів за обставин зазначених вище.
Суд рахує, що показання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Крім того, її дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, які відносяться до середньої тяжкості, заподіяна шкода не є значною та повністю відшкодована, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується, не заміжня, однак нає на утриманні малолітню дитину, працює, не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої шкоди. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, зокрема призначення покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватою за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, тобто сумі 850 грн.;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речовий доказ: диск з відеозаписом зберігати в матеріалах провадження Полтавської місцевої прокуратури.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1