Справа № 187/717/17
ПОСТАНОВА

"20" липня 2017 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув в закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Проведіння Провіденського району Магаданської області Російської Федерації українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.12.2013 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 30.10.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Петриківського районного суду від 03.12.2013 до відбуття 3 роки 6 місяців, звільнений 09.09.2016 згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 умовно - достроково, невідбутий строк 10 місяців 12 днів.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора.

В С Т А Н О В И В

20.07.2017 до Петриківського районного суду разом із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до суду звернувся слідчий з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що повторно, 14.05.2017, близько 21 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , після чого прибули на територію домоволодіння, яке орендує ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у дворі вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, через незачинені на замок двері проникли до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрали належні ОСОБА_7 гусака та гуску білої породи вартістю 275 грн. кожна. З викраденими гусаком та гускою ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 550 грн.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження невідоме, він раніше неодноразово судимий, а також те що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та вчинив його в період умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

А тому, слідчий за погодженням із прокурором просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000322.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд вважає задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

20.07.2017 одночасно з даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Згідно витягів з ЄДРД № 0000322 органами досудового слідства здійснюється розслідування кримінального провадження про те, що 14.05.2017 вчинено крадіжку гусака та гуску білої породи вартістю 275 грн. кожна у ОСОБА_7 з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинено ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 550 грн.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами: показами потерпілої, свідків та підозрюваного ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановити місцеперебування ОСОБА_5 не виявилось за можливе.

18.07.2017 встановивши наявність достатніх доказів для підозри, ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, однак зважаючи, що місце перебування останнього не встановлено, повідомлення про підозру 18.07.2017 вручено найближчому родичу, а саме ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, про що свідчать пояснення свідків та матеріали досудового слідства рапортами працівників поліції. За місцем реєстрації підозрюваний не проживає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років та наявна обґрунтована підозра у вчиненні такого правопорушення.

Органами досудового розслідування доведено, що наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тому необхідно затримати його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187, 189 та 190 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 20 січня 2017 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 (пр. П. Калнишевського, 16-а, смт. Петриківка, 51800, Дніпропетровська область, Україна, тел. (0534) 2-47-02, факс (05634) 2-26-04).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1