Справа № 592/5511/17
Провадження № 1-кс/592/2638/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000286 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 19.05.2017 о 21:00 год. надійшло зі служби 102 повідомлення, ст. о/у СКП Сумського РВП лейтенанта поліції Яловця про те, що в дачному кооперативі "Учитель 3"поблизу с. Єлисеєнкове, Сумського району Сумської області, на території дачної ділянки виявлено невідомих, які намагались таємно викрасти дачний вагончик, однак злочинні дії не завершили, з причин, що незалежали від їх волі.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 за № 0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. Так, 19.05.2017 о 17:30 год. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна громадян, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, приїхав разом з особами, які надавали послуги по розпилюванню та перевезенню металобрухту та разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дачної ділянки № НОМЕР_1 розташованої в ДК «Учитель-3» землі якого відносяться до земель Садівської селищної ради, Сумського району, що належить ОСОБА_7 . Про свій злочинний намір ОСОБА_5 невстановленим особам нічого не повідомляв, запевнивши, що контейнер належить йому. ОСОБА_5 разом з вказаними особами приїхав до дачної ділянки № НОМЕР_1 , що розташований в ДК «Учитель-3» та яка не огороджена по периметру. В подальшому ОСОБА_5 маючи намір на викрадення металевого будиночку, а також речей які знаходяться всередині даного будиночку, наказав особам, розпиляти вказаний будиночок. Згадані особи, будучи не обізнані про злочинний намір, ОСОБА_5 почали розпилювати металевий будинок та здійснюючи злочинний намір ОСОБА_5 спрямованого на викрадення дачного будинку та майна, яке знаходиться всередині проникли всередину будинку. В подальшому під час скоєння згаданих дій приїхали працівники поліції та перешкодили довести ОСОБА_5 злочині дії до кінця.

Як зазначено в клопотанні, що 20.05.2017 під час огляду місця події автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 виданого 01.03.2017 року видано Центром 5942, автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_8 , (адреса АДРЕСА_1 ) і який знаходився на території Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Степана Бендери, 11, було виявлено та вилучено картку «Приватбанку-золоту» на номер НОМЕР_3 , картку «Приватбанку для виплат» на номер НОМЕР_4 , картку «Приватбанку універсальну» на номер НОМЕР_5 , ключі в кількості 4 штук, один з яких до автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 та пластиковий брелок з сигналізацією до вказаного автомобілю, і після чого доставлено їх для тимчасового зберігання на територію Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 11 і які є речовими доказами у провадженні, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 виданого 01.03.2017 року видано Центром 5942, автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_8 , (адреса АДРЕСА_1 )

Тому слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 19.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При розгляді клопотання слідчий просив відмовити в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_8 , пояснивши, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.05.2017 року аналогічне клопотання було розглянуто і накладено арешт на вказаний вище автомобіль. Тому повторно слідчий суддя не може вирішити це саме питання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити

Разом з тим, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, крім ключів до автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 та пластикового брелока з сигналізацією до вказаного автомобілю, ще і на картку «Приватбанку-золоту» за № НОМЕР_3 , картку «Приватбанку для виплат» за № НОМЕР_4 та картку «Приватбанку універсальну» за № НОМЕР_5 . Однак яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України воно відповідає не вказав, при розгляді клопотання слідчий також пояснити це не зміг. Тому в цій частині доводи клопотання є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Крім того, слідчий у своєму клопотанні також просить вказане вище майно помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВП ГУ НП в Сумській області. Проте чинним КПК України не передбачено надання слідчим суддею такого дозволу, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Однак стороною обвинувачення доведено, що вказане у клопотанні майно, а саме: ключі в кількості 4 штук, один з яких до автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 та пластиковий брелок з сигналізацією до вказаного автомобілю, які вилучені під час огляду місця події відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на майно до його скасування у визначеному КПК порядку. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Виходячи з вищевикладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно: ключі в кількості 4 штук та пластиковий брелок з сигналізацією до автомобіля, які були вилучені з транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під час огляду місця події від 20.05.2017 року.

В іншій частині відмовитиза необгрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1