1Справа № 335/5775/17 1-кс/335/3899/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 3 травня 2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 12 травня 2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 3 травня 2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 12 травня 2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначили, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 захисником ОСОБА_4 було заявлено 2 клопотання: від 3 травня 2017 р. про призначення дактилоскопічної експертизи патронів, вилучених 18 лютого 2017 р. у ОСОБА_5 , яке було вручено слідчому ОСОБА_7 та від 12 травня 2017 р. про призначення дактилоскопічної експертизи грошових коштів в сумі 7 000,00 гривень, які розцінюються слідчими як неправомірна вигода, яке було вручено слідчому ОСОБА_8 . У задоволенні обох клопотань було відмовлено про що захисник ОСОБА_4 дізналась 12 травня 2017 р., отримавши копії відповідних процесуальні рішень слідчих.

Заявники вважають вказані постанови необґрунтованими, оскільки достатність чи недостатність доказів, їх належність та/або допустимість є предметом вирішення судом при розгляді кримінального провадження по суті, і слідчий не може підміняти собою суд та перебирати на себе невластиві йому функції. Крім того, саме експерт, а не слідчий, має надати відповідь про наявність/відсутність папілярних слідів рук на купюрах, і такий висновок робиться безпосередньо під час проведення дактилоскопічної експертизи.

Враховуючи, що грошові кошти в сумі 7 000 гривень та патрони, вилучені при затриманні ОСОБА_5 , перебувають у віданні слідчого відділу прокуратури Запорізької області, як речові докази у кримінальному провадженні, і у сторони захисту відсутній доступ до вказаних об`єктів, що позбавляє сторону захисту можливості самостійно вирішити питання щодо призначення та проведення експертизи, а сторона обвинувачення необґрунтовано відмовила в задоволенні клопотання вказане питання підлягає вирішенню в судовому порядку.

Посилаючись на ст.ст. 55, 131-2 Конституції України, ст.ст. 303 307 КПК України, просили скасувати постанови слідчих від 3 травня та від 12 травня 2017 р. та зобов`язати слідчих призначити відповідні експертизи відповідно до змісту заявлених клопотань.

Представника заявника, заявник у судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що оспорювані постанови слідчих є законними та обґрунтованими. Крім того, 12 травня 2017 р. підозрюваному та його захисникам вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, відтак у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд даної скарги по суті.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 6 лютого 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_5 .
Як випливає з витягу з кримінального провадження № 0000058у вказаному кримінальному провадженні створено групу слідчих прокуратури Запорізької області у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (арк. справи 10 11).

19 лютого 2017 р. ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 квітня 2017 р. підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

3 травня 2017 р. захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подала слідчому в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи патронів калібру 9 мм у кількості 8 штук, вилучених 18 лютого 2017 р. в момент затримання ОСОБА_5 , на вирішення якої просила поставити ряд питань. Зазначене клопотання отримано слідчим 3 травня 2017 р., що підтверджується відповідною відміткою на копії клопотання (арк. справи 12 13).

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 5 травня 2017 р. фактично у задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи відмовлено (арк. справи 15).

Копію спірної постанови від 5 травня 2017 р. отримано захисником ОСОБА_4 12 травня 2017 р., що підтверджується її підписом на супровідному листі (арк. справи 14).

12 травня 2017 р. захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи купюр в сумі 7 000,00 гривень, вилучених 18 лютого 2017 р. в момент затримання ОСОБА_5 , на вирішення якої просила поставити ряд питань. Зазначене клопотання отримано слідчим ОСОБА_8 12 травня 2017 р., що підтверджується відповідною відміткою на копії клопотання (арк. справи 16).

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 від 12 травня 2017 р. фактично у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи відмовлено (арк. справи 18).

Копію спірної постанови від 5 травня 2017 р. отримано захисником ОСОБА_4 12 травня 2017 р., що підтверджується її підписом на супровідному листі (арк. справи 17).

Як свідчить повідомлення про завершення досудового розслідування від 12 травня 2017 р. № 3528 вих-17 досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 6 лютого 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_5 завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

У судовому засіданні прокурор наполягав на тому, що закінчення проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свідчить про відсутність повноважень у слідчого судді на розгляд даної скарги по суті.

Проте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, за нормою ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Доказів направлення обвинувального акта до суду прокурором не надано, відтак відсутні підстави вважати, що досудове розслідування кримінального провадження завершено. Сам по собі факт складання повідомлення про завершення проведення досудового розслідування кримінального провадження без надання доказів направлення обвинувального акта до суду не позбавляє слідчого суддю повноважень на розгляд скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 та 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що розглянувши клопотання від 3 травня 2017 р. про призначення дактилоскопічної експертизи патронів, слідчий прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 у спірній постанові від 5 травня 2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання зазначив, що вилучення та належність патронів саме ОСОБА_5 підтверджується достатньою кількістю доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування протоколом його затримання від 18 лютого 2017 р., при якому було застосовано відеозапис, показаннями свідків понятих, які були присутні при його затриманні, а також матеріалами проведених негласних слідчих дій, якими зафіксовано, що на момент затримання за місцем проживання ОСОБА_5 знаходилися патрони та зброя, які були вивезені в момент його затримання сторонніми особами в невідомому напрямку.

На переконання слідчого судді вказана постанова є необґрунтованою, оскільки достатність, належність та/або допустимість доказів встановлюється судом при розгляді кримінального провадження по суті, що вказує на порушення слідчим ОСОБА_7 вимог ст. 19 Конституції України.

Розглянувши клопотання від 12 травня 2017 р. про призначення дактилоскопічної експертизи патронів, слідчий прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 у спірній постанові від 12 травня 2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання вказав, що в ході досудового розслідування проведена судово хімічна експертиза, у тому числі і по вищезазначеним грошовим купюрам, вилученим у момент затримання ОСОБА_5 . В ході експертизи проводилися дослідження, в ході яких купюри оброблювалися хімічними реагентами, у тому числі і ацетоном, що призводить до знищення слідів папілярних узорів пальців рук. У зв`язку з цим проведення дактилоскопічних досліджень вказаних купюр на даному етапі неможливе.

На переконання слідчого судді вказана постанова, якою фактично відмовлено в задоволенні клопотання, є необґрунтованою, оскільки не слідчий, а експерт має надати відповідь про наявність/відсутність папілярних слідів рук на купюрах, і такий висновок робиться безпосередньо під час проведення дактилоскопічної експертизи.

Пунктом 12 частини 3 ст. 42 КПК України підозрюваному гарантовано право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Проведення експертизи відноситься до переліку слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, якщо потрібні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження проводиться експертиза.

Частиною 1 ст. 243 КПК України передбачено що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

За нормою ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, вищенаведені норми права передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

В даному спірному випадку слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в порушення вищевказаних норм права було порушено право підозрюваного на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши доводи скарги та надані докази, слідчий суддя вважає, що доводи скарги є такими, що потребують додаткової перевірки, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що може містити доказову базу для досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 3 травня 2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 12 травня 2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого вчинити певні дії є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220, 303 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 5 травня 2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо призначення дактилоскопічної експертизи патронів.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 призначити дактилоскопічну експертизу патронів калібру 9 мм в кількості 8 штук, вилучених 18 лютого 2017 р. в момент затримання ОСОБА_5 та доручити її проведення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є на об`єкті сліди рук (пальців)?

2. Чи залишені сліди рук конкретною (однією) особою, а саме ОСОБА_5 ?

3. Якою рукою і якими пальцями руки залишено сліди?

4. Якими ділянками поверхні долоні залишено сліди?

5. В результаті якої дії залишено слід (захват, торкання тощо)?

6. В якій послідовності залишені сліди рук, виявлені на предметі?

7. Чи були сліди до вилучення на поверхні конкретного об`єкта?

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 вирішити питання про отримання експериментальних зразків для дактилоскопічної експертизи про отримання експериментальних зразків відбитків папілярних візерунків нігтьових фаланг пальців рук та долонь у наступних осіб: ОСОБА_5 , 1981 року народження, який є підозрюваним в даному кримінальному провадженні; співробітників ГВБКОЗ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які приймали участь у затриманні 18 лютого 2017 р. ОСОБА_5 для допомоги слідчому в проведенні відеозйомки, фіксації фактів та вилученні речових доказів.

Для проведення дактилоскопічної експертизи передати до експертної установи патрони в кількості 8 штук калібру 9 мм, вилучені 18 лютого 2017 р. в момент затримання ОСОБА_5 .

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 12 травня 2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо призначення дактилоскопічної експертизи грошових в сумі 7 000,00 гривень;

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 призначити дактилоскопічну експертизу купюр в сумі 7 000 гривень, вилучених 18 лютого 2017 р. в момент затримання ОСОБА_5 та доручити її проведення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є на купюрах сліди рук (пальців)?

2. Чи залишені сліди рук конкретною (однією) особою, а саме ОСОБА_5 ?

3. Якою рукою і якими пальцями руки залишено сліди?

4. Якими ділянками поверхні долоні залишено сліди?

5. В результаті якої дії залишено слід (захват, торкання тощо)?

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 вирішити питання про отримання експериментальних зразків для дактилоскопічної експертизи про отримання експериментальних зразків відбитків папілярних візерунків нігтьових фаланг пальців рук та долонь ОСОБА_5 1981 року народження, який є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.

Для проведення дактилоскопічної експертизи передати до експертної установи грошові кошти в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень, вилучені в момент затримання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1