АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2884/16-к Номер провадження 11-кп/786/234/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 19 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, -

засуджено за :

ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено вироком Кременчуцького районного суду від 7.10.2016 року більш суворим, за даним вироком, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 завдану майнову шкоду в сумі 5265 грн. та моральну сумі 600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 завдану майнову шкоду в сумі 1532 грн. та моральну шкоду в сумі 600 грн.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення корисливих злочинів за таких обставин.

6 травня 2016 року, близько 19 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні ПТ «Ломбард Онікс» за адресою: м.Кременчук, вул.. Республіканська 67, маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав пилосос ELBEE 22007, який належить ПТ «Ломбард Онікс» в особі ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на суму 450 грн. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну дяльність, 16 травня 2016 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в районі магазину «Пані Плюс» за адресою: м.Кременчук, вул.. І.Приходька, 144, шляхом обману, попрохав у потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон «Nokia 1616» чорного кольору, щоб зателефонувати, знаючи наперед, що не поверне його та в подальшому зник з викраденим телефоном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на суму 324 грн.

Крім того, 17.05.2016 року, близько 17 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон «Samsung SM J500», вартістю 5 265 грн., чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму. З місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 1 червня 2016 року, в період часу з 01 до 02 години ночі, перебуваючи біля буд. №17 по вул.. Шкільній в м.Кременчуці, повторно, шляхом обману, попросивши у потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон «Microsoft Lumia 640 Dual sim», щоб зателефонувати, знаючи на перед, що не поверне його, заволодів вказаним телефоном та з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій майнової шкоди на суму 3 115 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи доведеність вини в інкримінованих злочинах та фактичні обставини справи, просить вирок суду щодо нього змінити, застосувавши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання умовно.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення вироку суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Тому колегія суддів виходить з того, що було встановлено вироком місцевого суду.

У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 190 КК України і також ніким не оспорюються.

Відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене ОСОБА_7 покарання, яке обране з урахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу винного, який неодноразово судимий в тому числі і за злочини проти власності, посередньо характеризується, ніде не працює, конкретні обставини вчинення ним злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема , щире каяття активне та сприяння розкриттю злочину, обставину, що його обтяжує рецидив злочину та обґрунтовано дійшов висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання, відповідає вимогам ст. 65 КПК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду законним і обґрунтованим і не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому та застосування ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 19 жовтня 2016 року щодо нього без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4