Справа № 676/9506/14-к
Номер провадження 1-кп/676/63/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахкамінь, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, жителю по АДРЕСА_1 , на час інкримінованих діянь старшого державного виконавця РВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, не судимого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно з Законом №3207-VІ від 07.04.2011 року), за ч.4 ст.368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно Законом №1508- VІ (1508-17) від 11.06.2009 року, №808-VІ (2808-17) від 21.12.2010 року, в редакції Законів №3207- VІ (3207-17) від 07.04.2011 року, №221- VІІ від 18.04.2013 року), -
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту від 20 серпня 2016 року, оскільки останній не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема правова кваліфікація діяння ОСОБА_5 викладена в обвинувальному акті по епізоду 7 серпня 2013 року за ч.4 ст.368 КК України. Крім того сторона захисту вважає, що дії обвинуваченого не можуть кваліфікуватись за ч.4 ст.368 КК України, оскільки для цього відсутні такі ознаки, як отримання неправомірної вимоги в особливо великому розмірі, або вчинення службовою особою, яка займає особливе відповідальне становище. Захисник звертає увагу на той факт, що 18.04.2013 року в ст. 368 КК України були внесені зміни відповідно до яких поняття «хабар» було замінено на «неправомірну вигоду». Вважає, що обвинувальний акт не містить визначеного нормами КК України формулювання обвинувачення з посиланням на конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, його формулювання є неконкретизованим та внутрішньо суперечливим, а тому в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту, мотивуючи дане тим, що сторона захисту в даний спосіб намагається затягнути розгляд кримінального провадження.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту від 20.08.2016 року, встановив, що він не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні судові обставини кримінального правопорушення.
Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47, зазначає, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції.
Оскільки зміна обвинувачення ОСОБА_5 відбулась з порушенням вимог ст. 338 КПК України, а саме до початку судового розгляду по суті суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту підлягає до задоволення.
Крім того судом встановлено і той факт, що при зміні обвинувачення прокурором не було враховано що в ст.368 КК України були внесені зміни і поняття «хабар» було замінено на «неправомірну вигоду».
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 338 КПК України -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту - задоволити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1