Справа № 369/7538/16-к
Провадження № 1-кс/369/2/17
У Х В А Л А
іменем України
м. Київ 13.02.2017 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання винесене в кримінальному провадженні за № 0000274 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, маючого середню освіту, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого середню освіту раніше судимого 03.10.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та засудженого до 4 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., за матеріалами кримінального провадження № 0000274 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 27.01.2016 близько 18.25 год. ОСОБА_4 , 1991 р.н., перебуваючи в торгівельному залі магазину "АТБ" намагався викрасти 60 упаковок жувальної гумки "Орбіт" загальною вартістю 430 грн. 78 коп., але з причин, що не залежали від його волі не зміг довести злочин до кінця, так як був затриманий працівниками охорони (ЖЄО №507/1964 від 27.01.2016)Після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_4 пройшов через касову зону не розрахувавшись, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте злочин не зміг завершити до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

Про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні 29.07.2016 року повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, раніше судимого03.10.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185,ч.2 ст.186 КК України та засудженого до 4 років позбавлення волі.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:оглядом місця події від 27.01.2016 року, показами свідків.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_4 на даний час не представилось можливим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні замаху на злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про наявність передбачених п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику.

Під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, судом встановлено, що 15.08.2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0000274 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, термін дії якої закінчився 10.02.2017 року, що є підставою залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1