АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/241/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВП №1 Шевченківського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_6 та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, працюючому в ТОВ ТД Будпрофіль, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини кримінального провадження, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжкого кримінальних правопорушень, дані про його особу, а саме те, що він не має постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимий, працює, незадовільний стан здоров`я, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з метою забезпечення дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначає, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, зареєстроване в ЄРДР 20.10.2016 року, тобто значно раніше, ніж сторона обвинувачення звернулася до судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, а тому, як стверджує апелянт, клопотання подане в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 200 КПК України.
Також захисник вказує, що слідчий у клопотанні не посилається на докази, що стали підставою для зміни запобіжного заходу, аргументуючи це ч. 3 ст. 254 КПК України, яка передбачає недопущення виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових), при цьому додає, що ОСОБА_8 перебуває під вартою, а тому не зрозуміло які саме негласні слідчі дії були проведені.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що постановляючи ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею вже були враховані обставини кримінального провадження та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Як підсумок, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчий та прокурор формально підходять до вказаної процесуальної дії і не вказують на конкретні підстави для зміни запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
05.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
06 грудня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
07 грудня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
08 грудня 2016 року слідчий ВП №1 Шевченківського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначеного розміру застави, яке, того ж дня, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва задоволено.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу її виконання.
При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею досліджено матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Судом правильно враховано, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що об`єктивно підтверджується наданими слідчим фактами, які носять вагомий характер, обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме наявність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Києві, те, що він працює, має на утриманні батьків похилого віку, раніше не судимий, незадовільний стан здоров`я, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні слідчого обставини свідчать про існування у даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що 07 грудня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, колегія суддів вважає, що у слідчого були правові підстави для звернення в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Посилання захисника на те, що слідчий у клопотанні не посилається на докази, що стали підставою для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються змістом клопотання про зміну запобіжного заходу та доданими до нього матеріалами, яким суд дав належну правову оцінку.
Доводи захисника з приводу того, що слідчим суддею вже були враховані обставини кримінального провадження та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, оскільки підставою для звернення із клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу стала зміна раніше повідомленої підозри, де ОСОБА_8 , серед іншого, інкримінується організація нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виключає альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 200 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, змінив останньому запобіжний захід з тримання під вартою із визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 200, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого ВП №1 Шевченківського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4