Справа № 468/803/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/108/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.07.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 25.12.2016 року за № 0000892 відносно:
- ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше судимого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
Ухвалою судді від 14.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених та їх захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ст.34 КПК України підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області, оскільки така підсудність визначена ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.07.2017 року.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, крім того надала суду цивільний позов.
В ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на утримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.05.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився 21.07.2017 року за викликом суду, чим порушив обов`язки встановлені йому вищевказаною ухвалою, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків він попереджений.
Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, пояснив, що він отримав судову повістку 20.07.2017 року після 17 години. Однак його дружина, яка на даний час знаходиться на дев`ятому місяці вагітності, мала погане самопочуття тому поїхала до лікарні, а він був змушений залишитися вдома із півторарічною дитиною, оскільки вони з дружиною сироти, і допомоги сторонньої не мають. Окрім того у нього не було коштів та часу для організації поїздки за такий короткий проміжок часу із села.
Захисник ОСОБА_10 також заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора .
Потерпіла ОСОБА_4 суду підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_9 дійсно має дружину, яка на даний час вагітна. Крім того потерпіла не підтримала клопотання прокурора та вважала можливим не позбавляти ОСОБА_9 волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 також вважали, що обирати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідності немає.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід домашній арешт. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання 21.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_9 повідомлявся шляхом направлення йому рекомендованого листа з повідомленням. Однак до цього часу (24.01.2017 року) поштове повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось, а тому у суду немає належного доказу, що обвинувачений ОСОБА_9 був вчасно повідомлений про судовий виклик його на 21.07.2017 року. Сам же обвинувачений повідомив, що він отримав повістку 20.07.2017 року.
Однак, відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. В будь-якому разі особа має бути повідомлена з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, чого в даному випадку дотримано не було.
На даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни або скасування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу. Ризик, який вказаний у ст. 177 КПК України та врахований при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжує існувати, а тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід домашній арешт на 2 місяці, а клопотання прокурора залишити без задоволення.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,
Постановив :
Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд справи на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000829 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України на "18" вересня 2017 р. року о 09:00 год.

В задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на утримання під вартою відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків не залишати житло, під арештом в якому він перебуває з 22.00 год. до 05.00 год. наступної доби продовжити до 24 вересня 2017 року.

Також продовжити обов`язки ОСОБА_9 :

-повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/ або робити.

-носити електронний засіб контролю.

Доручити Баштанському районному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 і надати її Новобузькому районному суду Миколаївської області до початку судового розгляду 18 вересня 2017 року.

Справа буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївської області.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора Баштанської місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілоъ ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представника служби у справах дітей Баштанської РДА, представника уповноваженого підрозділу Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: