У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 рокуСправа № 634/261/17 Провадження № 1-кс/634/23/17

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000365 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у якому просить накласти арешт на автомобіль FORD ORION, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , власник якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчинення дій направлених на його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.08.2016 року близько о 18 год. 45 хв. по вул.Шевченко смт Сахновщина Харківської області, ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем марки «FORD ORION», з реєстраційним номером, НОМЕР_1 , рухаючись біля домоволодіння №17 розташованого по вул. Шевченко смт Сахновщина Харківської області, по одній смузі з автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» під керуванням ОСОБА_6 , по заду неї, при наближенні перешкоди а саме: до автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», водій ОСОБА_4 не вжив заходів до зниження швидкості для вибору безпечної дистанції, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при цьому скерував автомобіль в ліву сторону, та своєю передньою право о частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN POLO». Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» ОСОБА_6 , отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 469-КР / 16 від 31.10.2016 року наступні тілесні ушкодження:
- закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку», що відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, та потягло за собою короткочасний розлад здоров`я;
- ретролистез СЗ-С4 (3-4 шийні хребці) підвивих С4 (4го шийного хребця), ускладнені розвитком посттравматичної цервікальної радикулопатії, що відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.
У поданому клопотанні зазначено, що з метою забезпечення прав потерпілої ОСОБА_6 на матеріальне та моральне відшкодування шкоди (заявленої у цивільному позові), завданої кримінальним правопорушенням та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження транспортного засобу, який до того ж є і предметом вчинення злочину, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави для арешту транспортного засобу, а саме: автомобіля FORD ORION, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність визначених КПК України підстав для накладення арешту на майно.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, надали до суду заяву в якій клопотання слідчого про арешт майна підтримали, просили його задовольнити та розглянути за їх відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки він не згоден з розміром шкоди, яку просить стягнути потерпіла.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.03.2017 року у порядку ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22.03.2017 року потерпілою ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 19980 грн. та моральної шкоди на суму 15000 грн.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль FORD ORION, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, при вирішенні клопотання про арешт майна, слідчим суддею не вирішується питання щодо предмету та підстав цивільного позову, а також питання щодо його доведеності, оскільки зазначені питання мають вирішуватись під час судового розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 127-129 КПК України.

Вимогами п.4 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (ч.6 ст.170 КПК України).

У поданому клопотанні прокурором доведено наявність визначених п.4 ч.2 ст.170, ч.6 ст.170 КПК України підстав для накладення арешту на зазначений транспортний засіб, з метою забезпечення відшкодування потерпілій ОСОБА_6 шкоди, завданої внаслідок злочину.

При цьому, клопотання не містить обґрунтованих відомостей про те, що вказаний автомобіль має значення речового доказу по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для накладення заборони вчинення дій направлених на його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000365 від 24.08.2016 року підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000365 від 24.08.2016 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на автомобіль FORD ORION, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на відчуження зазначеного транспортного засобу.

Учасники кримінального провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Виконання ухвали покладається на слідчого та/або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копія вірна. Слідчий суддя: