11.07.2017 Справа № 756/9149/17
Унікальний номер № 756/9149/17
Провадження № 1-кс/756/1321/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Києвської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №006415 від 09.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.07.2017 приблизно о 04.30 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, привівши в рух транспортний засіб «Газ-53», д.н.з. НОМЕР_1 , з мотивів явної неповаги до суспільства умисно протаранив 4 припарковані на узбіччі автомобілі, що були розташовані за вищевказаною адресою, тим самим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

09.07.2017 у якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який показав, що 09.07.2017 один з місцевих жителів, на власному автомобілі «Газ-53» д.н.з. НОМЕР_1 протаранив 4 припарковані на узбіччі автомобілі, що за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.

09.07.2017 у якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який показав, що 09.07.2017, проїжджаючи по вул. Дніпроводській, він побачив велике скупчення людей. Зацікавившись, останній припаркував свій автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору на узбіччі поруч з іншими автомобілями. Через деякий час один з місцевих жителів на власному автомобілі «Газ-53» д.н.з. НОМЕР_1 протаранив 4 припарковані на узбіччі автомобілі, а саме: автомобіль марки «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, автомобіль марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, автомобіль марки «Hundai» модель i30 д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору, автомобіль марки «Honda» модель CR-V д.н.з. НОМЕР_5 чорного кольору , що знаходилися на узбіччі за адресою: м.Київ, вул. Дніпроводська, 1.

09.07.2017 у якості свідка допитано ОСОБА_7 , який показав, що 09.07.2017 один з місцевих жителів на власному автомобілі «Газ- 53», д.н.з. НОМЕР_1 , протаранив 4 припарковані автомобілі а саме: автомобіль марки «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, автомобіль марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, автомобіль марки «Hundai» модель i30 д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору, автомобіль марки «Honda» модель CR-V д.н.з. НОМЕР_5 чорного кольору , що знаходилися на узбіччі за адресою: м.Київ, вул. Дніпроводська, 1.

09.07.2017 під час огляду місця події слідчим вилучений автомобіль марки «Газ-53», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0006415 від 09.07.2017 за ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується відповідною постановою.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на визначений у клопотання автомобіль.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначений автомобіль постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 10.07.2017 р., у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема автомобіль марки «Газ-53», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №006415 від 09.07.2017 за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто він відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий обґрунтовано просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

За таких обставин, вважаю, що з метою забезпечення збереження даного автомобіля, а також з метою недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід накласти на нього арешт шляхом заборони його використання та розпорядження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучений автомобіль, в ході проведення огляду місця події від 09.07.2017 року, а саме: автомобіль марки «Газ-53», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони його використання та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1