Справа номер 712/8927/17
Номер провадження 1 кс/712/4087/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудовового розслідування, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу мотивує тим, що 29.05.2017 року близько 23.00 години на відрізку автодороги «Черкаси - Канів - Чигирин» по вулиці Дахнівській в місті Черкаси співробітниками Національної поліції в Черкаській області було затримано та в подальшому вилучено належний йому на праві приватної власності автомобіль «Кіа Rio» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Підставою вилучення належного йому автомобіля та документів до нього послугував факт затримання ОСОБА_5 , який на момент затримання перебував в салоні належного йому транспортного засобу в якості пасажира.
Після примусового вилучення транспортного засобу, його автомобіль був поміщений та на даний час утримується на території Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області по провулку Медичному, 3. Даний автомобіль являється його приватною власністю, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (технічний паспорт) до вказаного транспортного засобу за № НОМЕР_2 .
Після вилучення автомобіля, він неодноразово звертався до даного територіального органу поліції з вимогою повернути автомобіль на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті, та наголошував, що буде співпрацювати зі слідством, приймати участь у будь - яких слідчих (розшукових) або процесуальних діях і зобов`язувався надати автомобіль за першою вимогою поліції. Однак керівництво Черкаського районного відділення поліції всі його прохання відхилило, мотивуючи це тим, що кримінальне провадження за вказаним фактом на даний час розслідується іншим органом Черкаським відділом поліції та на даний автомобіль накладено арешт. Вказав, що він подавав заяву про повернення вилученого майна, але вона не була розглянута, та те що його автомобіль із 29.05.2017року та по даний час знаходиться на території Черкаського районного відділення поліції ГУ НП в Черкаській області. Просив в скарзі зняти арешт із автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію, що йому належать на праві приватної власності, та зобов`язати Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області передати йому на відповідальне зберігання належний йому вищезазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, та просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та просив відмовити.

Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку скаржника та прокурора, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, 29.05.2017 року автомобіль «Кіа Rio» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобубули вилучені.

Відповідно до відповіді від 13.07.2017 року старшого слідчого СВ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , автомобіль «Кіа Rio» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу знаходиться на території Черкаського районного відділення поліції ГУ НП в Черкаській області, на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Звертаючись до суду з даною скаргою скаржник керувався ст. 303 КПК України, відповідно до якої На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що 30.05.2017 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на транспортний засіб «Кіа Rio» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві керування належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а тому скаржник повинен був звернутися до суду в порядку статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1