25 травня 2017 р. Справа № 1-47/2006 провадження № 1-о/632/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України, п.1 ч. 2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року, за яким його було засуджено за п.п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 190 КК України до довічного позбавлення вол,і за нововиявленими обставинами.
Засуджений посилається на те, що він не скоював злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, оговорив себе, а «явку з повинною» від нього було отримано з застосуванням тортур в.о. начальника відділу карного розшуку ОСОБА_3 , в результаті чого вирок винесено на штучно створених та підроблених доказах слідчим та прокурором, які не були перевірені судом, через що просить скасувати вирок апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час вивчення даної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так, статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, частину яких заявник залишив без уваги. Зокрема, у заяві не зазначені чітко:

- обставини, про які йде мова в ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 посилається на зловживання владою з боку органу досудового слідства, проте не наводить з цього приводу вироку суду чи матеріалів розслідування, як це передбачено ч. 3 ст. 459 КПК України.

Тож, вказана редакція заяви свідчить про те, що посилання засудженого на обставини, які на його думку є підставою для скасування вироку, є голослівними, у заяві не наведені відповідні докази, які б підтверджували вказані ним факти.

Інших юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та безпосередньо засудженому на момент ухвалення вироку, та перегляду у Верховному Суді України, засуджений в своїй заяві не навів.
Таким чином, враховуючи ч. 3 ст. 462 та ч. 3 ст. 429 КПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву засудженого без руху і надати строку для усунення її недоліків.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч. 3 ст. 462, ч. 3 ст. 429 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити десятиденний термін для усунення ОСОБА_2 недоліків його заяви, з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1