Справа № 293/267/17
Провадження № 1-кс/293/66/2017
УХВАЛА
16 березня 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 10.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідча звернулася до суду з клопотанням від 15.03.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі клопотання), в якому просить постановити ухвалу, якою дозволити працівникам Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності здійснення приводу слідча в клопотанні зазначає, що 19.05.2014 гр. ОСОБА_5 (далі підозрюваний) винесено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановити місцезнаходження підозрюваного не представилося можливим.

20.05.2014 повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено його батькові, ОСОБА_6 , та направлено рекомендованим листом по місцю проживання підозрюваного.

22.05.2014 до Черняхівського районного суду одночасно подано клопотання, погоджене прокурором, про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Черняхівського районного суду № 293/811/14-к від 22.05.2014 клопотання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, задоволено.

Згідно з ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.10.2015 (справа № 293/1388/15-к) задоволено клопотання слідчої СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 20.10.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналогічне рішення прийнято 15.08.2016 і по справі № 293/599/16-к.

Враховуючи те, що станом на момент подання вказаного клопотання, встановити місцезнаходження підозрюваного не представилося можливим, клопотання СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області від 22.05.2014 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не розглянуто (справа № 293/180/14-к). Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. З огляду на це слідча просить клопотання задовольнити.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 10.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000153, копія якого додана до клопотання.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи, що слідча та прокурор в судовому засіданні не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді клопотання, розгляд клопотання на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України здійснюється слідчим суддею без здійснення його фіксації.

Слідча в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчої та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 10.05.2014 близько 03 години 35 хвилин він, перебуваючи поблизу приміщення кафе "ЗІБЕРТ", що розташоване за адресою: смт Черняхів, вул. Майдан Рад, 3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, застосовуючи вогнепальну зброю, заподіяв тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення дробом нижньої третини правого стегна по задній поверхні з наявним вхідним отвором по внутрішній поверхні, вихідним по зовнішній, з повним розривом підколінної артерії та вени, контузією сідничного нерва із крововиливами в стінки його, що призвело до крововтрати II-III ст. та травматичного шоку II ст., які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1001 від 19.05.2014 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.08.2016 у справі № 293/599/16-к постановлено дозволити затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Оскільки в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу від 15.08.2016 зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Черняхівського районного суду Житомирської області, а слідча звернулася до суду з клопотанням 15.03.2017 та на даний час підозрюваного не доставлено до Черняхівського районного суду житомирської області, слідча суддя приходить до висновку, що ухвала Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.08.2016 у справі № 293/799/16-к не втратила чинність. Однак відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити у розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України є підставою для надання дозволу на його затримання з метою його приводу. Крім того, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав застосування запобіжних заходів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 188-190, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Дозволити працівникам Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черняхів, українця, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Про виконання ухвали Черняхівським відділенням поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області терміново повідомити Черняхівський районний суд Житомирської області та прокурора.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчої Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , адреса: Житомирська обл., Черняхівський район, смт Черняхів, вул. Шевченка, 10, тел.: НОМЕР_1 , погодженим прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , адреса: Житомирська обл., Черняхівський район, смт Черняхів, вул. Слобідська, 1, тел.: ( НОМЕР_2 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Черняхівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 розглянути в день його доставки до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1