Справа № 592/5231/16-к
Провадження №1-кп/592/79/17

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

06 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у тому, що вони діючи за попередньою змовою між собою:

1) 20.10.2015 року, близько 20 години, викрали бичка з домогосподарства ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 12 925 грн.;

2) 13.01.2016 року, близько 23 години, за попередньою змовою між собою вчинили розбійний напад на ОСОБА_13 з проникненням до її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 13 300 грн. та мобільним телефоном.

3) 10.02.2016 року, близько 18:30 год., за попередньою змовою між собою, вчинили розбійний напад на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з проникненням в їх будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

4) 14.02.2016 року, близько 02 години ночі, за попередньою змовою між собою вчинили розбійний напад, на ОСОБА_6 в проникненням до його будинку за адресою: АДРЕСА_4 заволодівши його майном на загальну суму 5 209 грн. та спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, який закінчується 17.02.2016 року ще на 60 днів, оскільки докази сторони обвинувачення досліджені не в повному обсязі і дослідити їх до закінчення строку тримання під вартою із-за їх об`єму як зазначає прокурор неможливо, а ризики, передбачені ст.177 КПК України на думку прокурора не зменшились.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора і теж просить продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Захисники просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважають, що прокурор не обґрунтував належним чином вказані ним ризики на які послався в своєму клопотанні, потерпілий ОСОБА_6 на даний час вже допитаний, тому на думку захисту будь-яких підстав для подальшого утримання обвинувачених під вартою не має, а тому просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених щодо продовження строку тримання під вартою вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 20.12.2016 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 був продовжений по 17.02.2017 року включно.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Пунктами 1 і 3 частини 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При продовженні строків тримання обвинувачених під вартою судом були враховані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Після застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту та кожного разу вирішуючи питання про його продовження суд повинен встановити чи не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України та чи не з`явились нові ризики і чи не має підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або його скасування.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.10.2015 року у справі Гудзь проти України (заява № 25032/11) у пункті 24 зазначив: Суд нагадує, що існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою, але зі спливом часу такої підозри буде недостатньо для обґрунтування тривалого тримання під вартою… Як тільки «розумної підозри» вже недостатньо, Суд повинен встановити, чи інші наведені … підстави продовжують виправдовувати позбавлення особи свободи.

На даний час зник ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_6 , оскільки останній був допитаний судом.

Однак, виходячи із наявних в розпорядженні суду доказів наданих стороною обвинувачення вбачається, що не зменшились і продовжують існувати раніше вказані ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які можуть бути згідно практити ЄСПЛ визнані як інші підстави, які виправдовують позбавлення обвинувачених свободи, а саме: суд як і раніше зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 має незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічний злочин, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі став обвинувачуваним у вчиненні ще 4-х епізодів злочинної діяльності, у тому числі за розбійні напади із застосуванням насильства та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що було однією з причин вчинення ним раніше корисливих злочинів за які він вже відбув покарання і це може свідчити про вчинення ним в майбутньому інших корисливих злочинів для отримання засобів до існування як для себе, так і своєї сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_11 згідно обвинувального акту також вважається раніше судимим за тяжкий аналогічний злочин, за який він теж відбував покарання в місцях позбавлення волі і знову обвинувачується у вчиненні 4-х тяжких корисливих злочинів у тому числі в розбійних нападах із застосуванням насильства та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Він також ніде не працює, не має постійного джерела доходів і те, що він обвинувачується у вчиненні чотирьох тяжких злочинах може свідчити про те, що перебуваючи на свободі він зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення щоб в такий спосіб заробляти собі на життя та на утримання своєї родини.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачені відмовились від дачі показань, користуючись своїм правом на захист, тому для прийняття справедливого та об`єктивного рішення щодо їх винуватості чи невинуватості потрібно дослідити всі докази, які маються в розпорядженні сторони обвинувачення, які дослідити як зазначив прокурор до закінчення строку тримання під вартою до 17.02.2017 року неможливо із-за їх значного об`єму, а без дослідження цих доказів, суд не зможе прийняти законного і обґрунтованого рішення, для прийняття якого також потрібен певний час ( в декілька днів враховуючи складність справи) і у випадку перебування обвинувачених на свободі це ускладнить проведення судового розгляду із-за їх ухилення від суду за вищенаведених підстав.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, (а в даному випадку і при продовженні дії запобіжного заходу), крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, окрім іншого і тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

І врахування цієї обставини згідно вимог кримінального процесуального законодавства є обов`язком суду.

Тому, враховуючи цю вимогу закону і враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, а також враховуючи резонансність даного кримінального провадження серед населення, можна дійти висновку, що це може стати причиною їхнього ухилення від суду і такий висновок суду не суперечить практиці ЄСПЛ, оскільки крім цього, судом також наведені й інші підстави для продовження строків тримання під вартою.

Вищенаведені обставини підтверджують, що ризики, передбачені п.п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились і застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів у тому числі цілодобового домашнього арешту на даній стадії за вищенаведених обставин не можливе, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать гарантій їх явки у судові засідання.

Враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 17.02.2017 року і до закінчення цього строку дослідити всі докази сторони обвинувачення не можливо із-за їх значного об`єму, а також те, що вищезазначені ризики на даний час не зменшились, тому у суду є всі законні підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів, тобто по 06.04.2017 року включно.

Керуючись ст.331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів, тобто по 06.04.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 днів, тобто по 06.04.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3