Ухвала іменем україни 24 березня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року без змін.

Не погоджуючись з такими рішеннями районного та апеляційного судів ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить постановлені судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Як на підстави для прийняття такого рішення, вказує на те, що постанова Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2009 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту є необґрунтована, оскільки поза увагою суду залишились допущені при винесенні оскаржуваного рішення порушення ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України (1960 року) та ч.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини. Разом з тим, не повідомлення його про обрання відносно нього запобіжного заходу, винесення судом рішення за його відсутності та його невручення, на думку засудженого є нововиявленими обставинам.
Крім того, вважає що ухвала апеляційного суду була постановлена незаконним складом суду, що з огляду на п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визначаються нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті.
Як вбачається з копій судових рішень, суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_4 та апеляційний суд переглядаючи це провадження не визнали наведені у скарзі обставини нововиявленими і такими, що можуть поставити під сумнів постановлене судове рішення.

Крім того, судами зазначено, що за змістом ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті. Оскаржувана за нововиявленими обставинами постанова Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2009 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження. Дана постанова - це судовий контроль за досудовим розслідуванням, а тому перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується

і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ.
Що стосується доводів засудженого, про те, що ухвала апеляційного суду постановлена незаконним складом суду, то вони є необґрунтованими. Оскільки, як вбачається з долученої копії ухвали Апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року, ОСОБА_4 заявляв клопотання про відвід колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тих підстав, що зазначені судді брали участь при перегляді його апеляційних скарг на вирок Апеляційного суду Сумської області яким його було засуджено за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. Однак, засудженому було відмовлено у задоволенні цього клопотання з наведенням відповідних мотивів з чим і погоджується колегія суддів касаційної інстанції.
Ухвала апеляційного суду є законною, вмотивованою та відповідає вимогам ст. 419 КПК України
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих мотивів, за яких є необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових

рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3