Справа № 1-кп/593/25/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області обєднане кримінальне провадження № 0000137, внесене 4 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань із кримінальним провадженням № 0000197, внесеним 28 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бережани Тернопільської області, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого 03 січня 1992 року Бережанським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.46-1 КК України покарання відтерміноване на 1 рік; 12 листопада 1997 року Бережанським районним судом за ч.3 ст.140, ч.2 ст. 143, ст. 42 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29 вересня 1999 року Бережанським районним судом за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 20 березня 2003 року Бережанським районним судом за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 18 жовтня 2010 року Бережанським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.07.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання; 29 червня 2016 року Бережанським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, а протягом травня-червня 2016 року повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів.

Так, ОСОБА_5 27 травня 2016 року, близько 12 год., проживаючи у готелі "Едем", що в АДРЕСА_2 , та перебуваючи у кухні даного готелю, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він умисно таємно викрав із гаманця, що

належить ОСОБА_7 , гроші в сумі 1250 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 скрився, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1250 гривень.

В кінці травня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , перебуваючи у будинку ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_12 три машинки для стрижки волосся торгових марок: «Vitek VT-1350B» вартістю 262,40 грн., «Skarlet SC 1263» вартістю 200 грн. та «Siemens S2160» вартістю 280 грн..

Викрадені машинки ОСОБА_13 виніс з будинку, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 742,40 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_13 02 червня 2016 року, близько 12 год., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме в спальній кімнаті її будинку за адресою АДРЕСА_4 , і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із скриньки для ювелірних виробів, яка знаходилася у даній кімнаті на комоді, умисно таємно викрав ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,24 грама вартістю 1300 гривень, кулон у вигляді сердечка із скляними камінчиками по його краях, виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,74 грама вартістю 777 гривень, пару сережок із червоними скляними камінцями, виготовлених із косметичного металу вартістю 52,50 гривні, пару сережок у вигляді квадратиків, виготовлених із косметичного металу вартістю 68 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_13 із місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2 197грн. 50 коп..

На початку червня 2016 року ОСОБА_13 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав із столу в одній із кімнат будинку, належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung GТ-С5212і» із зарядним пристроєм, залишкова вартість якого становить 105 грн., та дві сім карти мобільного оператора «Київстар» загальною вартістю 50 грн..

Викрадене майно ОСОБА_13 виніс із будинку, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 155 грн..

15 червня 2016 року в період з 2 по 4 год. ночі у ОСОБА_14 , який перебував у приміщенні палати № 3 Бережанської центральної районної комунальної лікарні за адресою м.Бережани, вул.Бандери, 21, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шо належало ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, він шляхом вільного доступу, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав USB флеш - накопичувач торгової марки «Transcend», об`ємом пам`яті 8 GB вартістю 90 гривень, а також USB флеш накопичувач торгової марки «Verbatim», об`ємом пам`яті 8 GB вартістю 94 гривні.

Із викраденим майном ОСОБА_13 із місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 184 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині червня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав із шафи в одній із кімнат будинку належні потерпілому ОСОБА_11 : чоловічу барсетку чорного кольору із шкірозамінника вартістю 40 грн., чоловічу парасолю чорного кольору вартістю 150 грн., три літрові скляні банки консервованих огірків загальною вартістю 72 грн. та дві літрові скляні банки консервованих помідорів, загальною вартістю 56 грн., всього викрав майна на суму 318 грн..

Викрадене майно ОСОБА_13 виніс із будинку, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 318 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

7 червня 2016 року, близько 23год.30 хв., у ОСОБА_14 , який проходив повз будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та заздалегідь знаючи, що в будинку ніхто не проживає, виник злочинний намір на проникнення у приміщення даного будинку та здійснення звідти крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, 07 червня 2016 року близько 23год.30 год., ОСОБА_13 , пошкодивши вікно даного будинку, проник через нього в будинок. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав звідти електродрель вартістю 700 гривень, фрезерний електричний станок вартістю 900 гривень, електричну шліфувальну машинку вартістю 600 гривень, ручний електролобзик торгової марки «Фіолент» моделі «МП 3- 6000» вартістю 459 гривень, електричний подовжувач на котушці 4x50 м. вартістю 240 гривень, які належали ОСОБА_1 .

Із викраденим ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, викраденим майном він розпорядився на власний розсуд: частину викрадених речей він здав невідомій особі, отримавши за них грошові кошти в сумі 1200 грн.. Своїми діями він спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 2899 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_13 13 червня 2016 року, близько 13год., перебуваючи на вулиці Чорновола в м.Бережани Тернопільської області підчас розмови із ОСОБА_9 , побачив в останнього у кишені футболки, в яку він був одягнений, гроші. У цей час у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення цих грошей, реалізовуючи свій злочинний намір з метою власного збагачення, ОСОБА_13 відкрито, шляхом ривка, викрав із кишені сорочки ОСОБА_9 гроші в сумі 71 гривню.

Із викраденими коштами ОСОБА_13 із місця скоєння злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитися ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 71 гривню.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, зі всіма доказами по справі погодився, від дослідження доказів в судовому засіданні відмовився, суду показав, що 27 травня 2016 року, близько 12 год., він проживаючи у готелі "Едем", що в м. Бережани та перебуваючи у кухні даного готелю, викрав із гаманця ОСОБА_7 гроші у сумі 1250грн., які витратив на власні потреби.

Він також визнає свою вину у вчиненні крадіжки із житлового будинку, що в АДРЕСА_4 , у потерпілої ОСОБА_8 . З приводу даної крадіжки пояснив, що 2 червня 2016 року, близько 12 год., він гостював у будинку ОСОБА_15 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із комода, який знаходився у спальні її помешкання, викрав належні потерпілій ювелірні вироби, із якими покинув місце проживання потерпілої. У вчиненому розкаюється, просить суд при обранні покарання врахувати, що все викрадене ним у добровільному порядку потерпілій повернуто.

В своїх поясненнях обвинувачений далі зазначив, що 7 червня 2016 року, близько 23год. 30 хв., він з метою вчинення крадіжки, пошкодивши вікно будинку АДРЕСА_5 , через нього проник всередину, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав звідти електродрель, фрезерний електричний станок, електричну шліфувальну машинку, ручний електролобзик та електричний подовжувач на котушці. Частину викрадених речей продав, а виручені кошти потратив на власні потреби.

Далі обвинувачений пояснив, що він також визнає свою вину у вчиненні ним відкритого викрадення у Дулібського Василя грошей. Зазначений факт мав місце 13 червня 2016 року, близько обіду. Він зустрівся із ОСОБА_16 в м.Бережанах, на вул. Чорновола, та розмовляючи з ним, побачив в нього у кишені сорочки гроші, тоді у нього виник умисел на відкрите викрадення цих грошей, який він зразу ж реалізував, тобто відкрито, шляхом ривка, викрав із кишені сорочки потерпілого гроші, їх виявилося 71 гривня.

Він також визнає, що вночі 15 червня 2016 року він, перебуваючи у приміщенні палати № 3 Бережанської ЦРКЛ, викрав у Мигдаля дві USB флешки та визнає свою вину у вчиненні крадіжки матеріальних цінностей, які належали потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які він таємно викрав із житлового будинку АДРЕСА_3 , пояснив, що він, ночуючи у цьому будинку, викрав звідти машинки для стрижки волосся, мобільний телефон марки «Samsung» із зарядним пристроєм, чоловічу барсетку із шкірозамінника, чорного кольору, чоловічу парасолю та банки із консервованими огірками та помідорами, у вчиненому він щиро розкаявся, просив при обранні міри покарання врахувати його скрутне матеріальне становище та із врахуванням зазначеного обрати йому можливе мінімальне покарання.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст. 349 КПК України слід обмежитись дослідженням фактичних обставин справи: допитом обвинуваченого та потерпілих, а тому визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в кінці травня 2016 року вона проходила стажування у готелі Едем, що знаходиться в м. Бережанах?, на вул. Замость, 3. Для зясування деяких запитань вона піднялася до адміністратора, свою сумку залишила на кухні, а коли повернулася, то виявила, що з її гаманця пропали гроші у сумі 1250грн.. Вона подумала, що цю крадіжку міг вчинити ОСОБА_5 , оскільки саме він був єдиним на той час відвідувачем готелю, однак про вчинення крадіжки зразу не повідомляла в поліцію, так як сподівалася, що він віддасть їй гроші. А так як викрадені обвинуваченим гроші повернуті їй так і не були, тому вона повідомила про вчинену крадіжку працівників поліції. Далі потерпіла пояснила, що хоч обвинувачений визнав свою вину у вчиненні крадіжки грошей, але він їх у добровільному порядку не повернув, щодо міри покарання обвинуваченому вона покладається на думку суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 2 червня 2016 року до неї по місцю її проживання за адресою: АДРЕСА_4 прийшов обвинувачений, посидів на кухні, поїв, а потім вона попросила його на декілька хвилин вийти до кімнати та дати їй можливість підмести на кухні. Він вийшов в кімнату, а потім незадовго попрощався та покинув помешкання. На слідуючий день вона виявила, що із скриньки, яка була на комоді у спальній кімнаті, пропали золоті вироби: ланцюжок та кулон у вигляді сердечка із скляними камінчиками по його краях та належна їй біжутерія- дві пари сережок: із червоними скляними камінцями та сережки у вигляді квадратиків, виготовлені із косметичного металу. Вона зразу подумала, що крадіжку міг вчинити обвинувачений, оскільки, крім її чоловіка та дітей, у помешканні нікого не було. Про виявлену крадіжку вона повідомила працівників поліції. Все викрадене їй повернуто, а тому вона просить обвинуваченого суворо не карати, жодних претензій до нього вона не має.
Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він є віруючою людиною і завжди допомагає тим людям, які збилися із праведного шляху та потребують допомоги. Із обвинуваченим він знайомий і близько року підтримує з ним товариські відносини. Далі потерпілий пояснив, що у його власності є житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у якому ніхто не проживає. Він там зберігає майно, яке не поміщається по місцю його проживання. У це помешкання він приїздить рідко, по мірі необхідності. Приїхавши туди, він виявив, що невідома особа проникала у це приміщення та викрала: електродрель, фрезерний електричний станок, електричну шліфувальну машинку, ручний електролобзик та електричний подовжувач на котушці. Він, оглянувши приміщення, виявив місце проникнення та у вчиненні крадіжки запідозрив обвинуваченого, однак заяви у поліцію не писав. Сам обвинувачений зізнався, що здійснив крадіжку і у добровільному порядку повернув викрадені у нього електролобзик і електричний подовжувач на котушці та просив у нього вибачення. Він враховуючи, що обвинуваченим йому частково повернуто викрадене, просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 13 червня 2016 року, близько обідньої пори, здійснивши обмін із ОСОБА_19 50-ти доларову купюру, отримані внаслідок обміну кошти поставив собі у нагрудну кишеню своєї сорочки. На вулиці Чорновола в м. Бережани до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_20 та відкрито викрав із верхньої кишені його сорочки гроші в сумі 71 гривні. Він зразу ж подзвонив по телефону на номер свого знайомого працівника поліції і повідомив про вчинене. Через пять хвилин до нього зателефонували із відділу поліції та запропонували підійти до них з метою реєстрації зазначеної події. Коли він підійшов у райвідділ поліції, то там вже був обвинувачений, який добровільно видав працівникам поліції відкрито викрадені у нього гроші. І хоч вищевказані кошти йому ще не повернуті, однак він не наполягає на обранні для обвинуваченого суворого покарання.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що він познайомився із обвинуваченим, коли останній лежав у ним у лікарні. Обвинувачений був із віруючими людьми, тому він відносився до нього позитивно. 15 червня 2016 року обвинувачений потрапив до лікарні так як мав розсічену брову і йому накладали шви. Він не мав де ночувати, тому серед ночі прийшов до нього в палату. Він цілу ніч спав неспокійно, а вранці, коли прокинувся, обвинуваченого вже не було. Тоді він виявив, що відсутні флешки, на яких була музика, яку він постійно слухав. Спочатку він думав, що хлопці, жартуюючи з ним спеціально їх заховали, однак, як потім виявилося, що належні йому USB флешки були викрадені саме обвинуваченим. Він телефонував до ОСОБА_20 , але той трубки не брав, тому він про вчинену крадіжку повідомив працівників поліції та зразу після цього повідомлення до нього в палату працівники поліції привели обвинуваченого і
принесли викрадені у нього USB флешки. Просить обвинуваченого суворо не карати, він до нього претензій не має.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що він тимчасово разом із своєю співмешканкою проживає разом із ОСОБА_21 у належному йому помешканні, що знаходиться в АДРЕСА_3 . В кінці травня 2016 року, точної дати пригадати не може, коли вони із співмешканкою вже лягли спати, а ОСОБА_18 залишався ночувати по місцю своєї роботи, до них прийшов обвинувачений і сказав, що ОСОБА_18 йому дозволив у цьому будинку переночувати. А так як вже була пізня година, тому він не телефонував власнику помешкання, а повірив обвинуваченому та впустив його в будинок. Після ночівлі обвинуваченого він виявив, що у нього пропав мобільний телефон марки «Samsung», який на кухні заряджався про що повідомив в поліцію, згодом ним було виявлено, що пропали три літрових банки консервованих огірків та дві літрові банки консервованих помідорів, чоловіча барсетка із шкірозамінника та чорна чоловіча парасоля. Про вчинену крадіжку він також повідомив працівників поліції, які повернули йому викрадений у нього мобільний телефон. І хоч на день розгляду справи обвинувачений не повернув йому зонтик, барсетку і консервації, однак він не наполягає на застосуванні до нього суворого покарання.
Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 . Разом з ним у його будинку проживає ОСОБА_22 із своєю співмешканкою. Вони проживають на першому поверсі, а він займає кімнати на другому поверсі. В кінці травня на початку червня 2016 року, точної дати пригадати він не може, він, займаючись ремонтними роботами, змушений був заночувати за місцем роботи, а коли повернувся додому, виявив, що в його кімнатах хтось був. Він розсердився, що хтось без його відома нишпорив по його кімнатах, однак від ОСОБА_17 дізнався, що у них без його відома декілька разів ночував обвинувачений та вчинив крадіжку належних їм речей. У нього особисто обвинувачений викрав три машинки для стрижки волосся. І хоч діями обвинуваченого йому заподіяно шкоду, однак він просить ОСОБА_5 суворо не карати.
Таким чином на підставі досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), що були вчинені ним повторно. Суд також вважає, що органи досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфікували за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він за кваліфікуючою ознакою повторності вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Крім цього, органи досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, частина з яких відноситься до тяжких, особу винного, що завдана потерпілим шкода частково відшкодована так як викрадене майно потерпілим частково повернуто, що раніше обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, і належних висновків не зробив, що свідчить про стійкий та систематичний характер його протиправної поведінки та про його підвищену суспільну небезпечність, а тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без його ізоляції від суспільства.
Приходячи до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально, суд разом з тим приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 чесно визнав свою вину у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів та активно сприяв органам розслідування у їх розкритті і встановленні істини по справі.

Враховуючи те, що вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, тому до призначеного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Одночасно, вирішуючи питання обрання покарання суд керується положеннями ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання і вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 термін його перебування в установі виконання покарання УДПтСУ в Тернопільської області № 26 (під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції) з розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в установі виконання покарання УДПтСУ, як 2 дні відбування покарання, зокрема, період з 7 липня 2016 року по 19 січня 2017 року, що становить 197днів, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення, що складає 394 (триста девяносто чотири) дні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, п.1 ч.1 ст. 392, 394, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки і 6 ( шість) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 ( чотири) роки і 2 (два) місяці позбавлення волі.

У відповідності із ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року і остаточно до відбуття визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 7 липня 2016 року, зарахувавши термін його попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою з 7 липня 2016 року по 19 січня 2017 року, що становить 197днів, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення, що складає 394 (триста девяносто чотири) дні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши його до 17 березня 2017 року.
Речові докази по справі: електричний подовжувач та електричний лобзик, які повернуті потерпілому ОСОБА_1 , золотий ланцюжок, золотий кулон у вигляді сердечка, пару сережок із червоними камінцями та пару сережок у вигляді квадратиків, які повернуті потерпілій ОСОБА_8 , мобільний телефон марки SAMSUNG GTE1200М із зарядним пристроєм, який повернуто потерпілому ОСОБА_11 - залишити у їх розпорядженні, а грошові банкноти держави України номіналом 50 гривень серії РВ 6074427, 2013 року випуску, 20 гривень серії ПД 7907494, 2011року випуску та 1 гривня серії АД 3493893, 2006 року випуску, які зберігаються в камері речових доказів Бережанського ВП ГУНП, після вступу вироку законну силу повернути потерпілому ОСОБА_9 ..

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави 351 (триста пятдесят одну) грн. 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи за № 6-457/16 від 24 червня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000137.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведення товарознавчої експертизи за № 6-456/16 від 12 липня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000143.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави 351 (триста пятдесят одну) грн.84 коп. за проведення товарознавчої експертизи за № 6-455/16 від 14 липня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000144.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведення товарознавчої експертизи за № 6-598/16 від 21 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000198.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведення товарознавчої експертизи за № 6-608/16 від 22 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000197.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуюча суддя :