Справа № 751/9793/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/405/2017
Категорія - ст.185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0006986, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та проживаючий в АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 19.09.2000 року за ст. 141 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.12.2004 року за ст. 309 ч. 2, ст. 309 ч. 3, ст. 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.05.2005 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 18.05.2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.10.2016 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Зараховано на підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_7 у строк відбування покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11.07.2016 року по 21.12.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення експертизи в сумі 264 грн. 30 коп. на користь держави.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 09.07.2016 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 02 год. 00. хв. знаходячись у буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки 32 LG 3200, вартість якого у відповідності до висновку експерта № 2833/16-24 від 22.08.2016 року складає 2800 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити, призначити менш сувору міру покарання. Вину визнає повністю, та у скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину за пред`явленим йому обвинуваченням визнав повністю та показав, що дійсно 09.07.2016 року знаходячись в квартирі за адресою АДРЕСА_1 викрав телевізор, який належить ОСОБА_9 та здав в ломбард за що отримав 1000 грн.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, його віку, стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи.

Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнано щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Обставиною, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Призначене ОСОБА_9 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Тому, підстав призначення більш м`якого покарання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4