УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_3 про обрання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, 24.08.2017 о 11.40 год. головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області ОСОБА_5 , до якого звернувся ОСОБА_7 з тим щоб вирішити питання про оформлення ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів на таксі та ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, вирішив використати дану ситуацію у корисливих цілях, з метою протиправного збагачення.
При цьому, в ході вказаної розмови, яка відбувалась по на газовій АЗС «Надежда» по вул. Пряшівській в м. Мукачево, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 в тому, що вирішить питання про оформлення йому ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів на таксі та ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, але за це він повинен сплатити йому неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн., на що ОСОБА_7 вимушений був погодитися.
Далі, 26.08.2017 року о 16.20 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особисто протиправному збагаченні, знаходячись в салоні мікроавтобуса марки «RENAULT MASTER 2.5 DCI» н.р.з. НОМЕР_1 , по вул. Підгорянська в м. Мукачево, вимагав та одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн. за сприяння у оформленні йому ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів на таксі та ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення.
26.08.2017 о 16.34 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
26.08.2017 о 20.03 год. ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом заяви про злочин ОСОБА_7 та його показаннями в яких він викриває протиправні наміри ОСОБА_5 , протоколами вручення ОСОБА_5 грошових коштів від 26.08.2017, протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.08.2017 в ході чого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 5000 грн., та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_5 завдяки своїм соціальним зв`язкам з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії, свідків, які ще не допитані, зокрема працівників управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області, та експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_5 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди.
З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майната усвідомлює неминучість призначення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії, свідків, які ще не допитані, зокрема працівників управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області, та експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховування від органів досудового розслідування та суду, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, за вчинення йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майната усвідомлює неминучість призначення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії, свідків, які ще не допитані, зокрема працівників управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області, та експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є одруженим, має утримання трьох дітей, є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 25 жовтня 2017 року.
Роз`яснити, що підозрюваній ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- з метою уникнення тиску на працівників управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області не відвідувати місце роботи - управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрювану обов`язків два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1