Справа № 185/350/17
Провадження № 1-кс/185/74/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, п.2 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянину України, який має середню освіту, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, п.2 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаних злочинів. Його вина підтверджується зібраними доказами, копії яких додані до клопотання. Продовження строку досудового слідства необхідно для його завершення в частині проведення експертиз.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 збігає 22.01.2017 року. Строк досудового розслідування продовжено до 22.02.2017 року. По справі необхідно провести слідчі дії. Є ризики , що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню, може впливати на потерпілу та інших свідків, з метою схилення або зміни показів на його користь.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання. Дали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що має бути застосований більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, батьків, інших родичів, не надано доказів, які підтверджують наявність ризиків. Крім того, на думку захисника підозра за статтями 115, 152, 153 КК України не обґрунтована.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у тому , що він 21серпня 2016 року, приблизно о 15 год., в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , домовився з останньої про зустріч, обозначив місце зустрічі територія раніше функціонуючого профілакторію, розташованого по пров. Лікарняному м.Павлограда Дніпропетровської області, з метою повернення ОСОБА_7 грошових коштів.

Взявши з собою малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком в свідоцтві про народження якої записаний ОСОБА_5 , та яка в подальшому знаходилася в колясці, ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_5 в районі місця знаходження спортивного комплексу «Юність», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 22А, приблизно о 16 год. 21 серпня 2016 року. У зв`язку з пропозицією та проханням, яке надійшло від ОСОБА_5 щодо вступу з ним в половий акт, ОСОБА_7 , надавши свою згоду, та тримаючи при собі малолітню дитину, яка перебувала в колясці, прослідувала разом з ОСОБА_5 на територію раніше діючого профілакторію, який розташований по пров. Лікарняному м. Павлограда, де вступила з ОСОБА_5 в природні половий акт.

Під час статевих відносин, почувши від ОСОБА_7 незадоволення з приводу тривалості полового акту та небажання подальшого його продовження, будучи обурений небажанням жінки, з мотивів образи, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав здавлювати руками шию ОСОБА_7 та в продовження протиправних дій умисно неодноразово наносив удари кулаками лівої та правої рук в область обличчя та голови ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови та обличчя, переламу верхньої щелепи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Крім того, після вчинення вищевказаний протиправних дій відносно ОСОБА_7 , перебуваючи на території раніше діючого профілакторію, розташованого по пров. Лікарняному м. Павлограда Дніпропетровської області, почувши під час вчинення насильства відносно ОСОБА_7 плач малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася весь час в колясці, ОСОБА_5 , знаходячись у стані агресії, діючи усвідомлено, керуючись умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, усвідомлюючи фізіологічну слабкість дитячого організму, та протиправних вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з силою вдарив ногою коляску, від чого малолітня донька впала на землю, вдарившись при цьому головою о землю. Продовжуючи свої протиправні дії, проявляючи жорстокість до беззахисної дитини, ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлено, підняв дитину з землі та з силою кинув в коляску. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , підійшов до коляски, та, взявши за тіло дівчинку, з силою кинув дитину на землю, під ноги потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно лікарського свідоцтва № 459 від 22 серпня 2016 року про смерть ОСОБА_8 , 2015 року народження, смерть останньої наступила в результаті забою розмічування головного мозку, переламу склепіння та основи черепу, відкритої черепно-мозкової травми.

У зв`язку з непорозумінням та виниклим конфліктом, перебуваючи на території раніше діючого профілакторію, розташованого по провулку Лікарняному м. Павлограда Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, 21 серпня 2016 року, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_5 здійснив захват рукою за шию ОСОБА_7 та штовхнув останню на землю, після чого почав душити ОСОБА_7 , в результаті чого остання втратила свідомість.

Побачивши непритомний стан потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 звернув увагу на золоті сережки, які були одягнуті в мочках вух ОСОБА_7 , на вчинення викрадення яких у нього виник протиправний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що золоті сережки являються чужим майном та правомочності відносно такого майна у нього відсутні, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок майна, йому не належного, скориставшись непритомним станом ОСОБА_7 , у зв`язку з чим остання не усвідомлювала протиправні дії ОСОБА_5 , вважаючи свої дії непомітними, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі дії є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів, викрав, шляхом зняття з мочок вух ОСОБА_7 , золоті сережки, в кількості 2 шт., загальною вагою 2,74 грами, загальною вартістю згідно висновку експерта від 21 вересня 2016 року 2863,30 грн..

Обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_5 в той же день, по закінченню протиправних дій, розпорядився викраденим майном, заподіявши тим самим ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта № 4651-16 від 21 вересня 2016 року, майнову шкоду на загальну суму 2863,30 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; за ознаками складу злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, як умисне вбивство малолітньої дитини; та - за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.

05 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21 серпня 2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись на території раніше функціонуючого профілакторію, розташованого по пров. Лікарняному м. Павлограда Дніпропетровської області, в глибині посадки, усвідомлюючи малоймовірність появи сторонніх осіб на зазначеній території у зв`язку з її віддаленістю та безлюдністю, та розраховуючи на непомітність своїх злочинних дій, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_7 , яка внаслідок попереднього жорстокого фізичного насильства зі сторони ОСОБА_5 не в змозі була чинити опір останньому, керуючись виниклим протиправним умислом, спрямованим на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, усвідомлюючи знаходження ОСОБА_7 у стані, який виключає спроможність протидіяти, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно- небезпечний характер вчинюваних дій, діючи умисно, бажаючи діяти саме таким чином, самостійно розвернув ОСОБА_7 спиною до себе, встановивши жінку в положення «на коліна», розірвав труси потерпілої ОСОБА_7 та зняв інший одяг з тіла жінки, після чого протиправно, всупереч волі та бажанню ОСОБА_7 , вступив в аногенитальний контакт з ОСОБА_7 .

Під час вчинення протиправних дій, спрямованих на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, продовжуючи свої злочинні дії, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на зґвалтування ОСОБА_7 , усвідомлюючи безпорадний стан останньої, яка внаслідок фізичного насильства зі сторони ОСОБА_5 не була спроможна чинити опір, знаходячись на безлюдній території та будучи впевненим у відсутності перешкод задля досягнення злочинної мети. ОСОБА_5 , усвідомлюючи сусгіільно-небезпечний характер вчинюваних дій, діючи умисно, бажаючи діяти саме таким чином, під час перебування ОСОБА_7 у тому ж положенні - стоячи на колінах, протиправно, всупереч волі та бажанню ОСОБА_7 , вступив в природній половий акт з ОСОБА_7 .

Самостійно перервавши полові акти, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , з метою запобігання можливого опору зі сторони ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насильство, наніс кулаком два-три удари в область обличчя ОСОБА_7 , після чого, висловлюючи погрози вбивством відносно неї та доньки, розуміючи реальність сприйняття ОСОБА_7 погроз, припиняючи тим самим наміри покликати на допомогу, враховуючи безпорадність стану потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою перевагу над жінкою, ОСОБА_5 , керуючись єдиним протиправним умислом, спрямованим на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи умисно та бажаючи діяти саме таким чином, самостійно розвернув ОСОБА_7 спиною до себе, встановивши жінку в положення - «на коліна», після чого протиправно, всупереч волі та бажанню ОСОБА_7 , вступив з останньою почергово в аногенитальний контакт та в половий контакт природнім способом.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, а саме, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування та з використанням безпорадного стану потерпілої особи, а також за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, а саме, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування та з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України.

11 січня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , від 21 серпня 2016 року, на сукні якої та на тілі якої виявлені сліди крові;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1612 від 31 вересня 2016 року, згідно якого, на дитячій сукні, яка належить ОСОБА_8 , виявлені сліди крові;

- висновком судово-медичної експертизи № 459 від 09 вересня 29016 року, згідно якого, при експертному дослідженні трупа виявлені : тяжка відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу з розмічуванням головного мозку, забійна рана правої скроневої області, крововиливи в м`які покрови голови під оболонки та речовину головного мозку, садна та синці голови та обличчя, синці на лівій руці, які утворилися від дії тупих предметів, які діяли за ударним механізмом, чи при ударі об такі, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння;

- висновками додаткової судово-медичної експертизи № 459 д від 09 вересня 2016 року, згідно якої, між виявленими у ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_8 мається прямий причинно-наслідковий зв`язок, та не виключена можливість їх отримання при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення 23 серпня 2016 року слідчого експерименту;

- протоколом огляду від 21 серпня 2016 року, згідно якого виявлена та вилучена сукня, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , та яка була одягнута на потерпілій під час вчинення злочину;

- протоколом огляду від 22 серпня 2016 року, згідно якого, в домоволодінні АДРЕСА_2 , де під час затримання знаходився ОСОБА_5 , виявлені та вилучені речі: одежа та сумка з документами, які належать ОСОБА_5 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1614 від 01 жовтня 2016 року, згідно якого на правій туфлі, яка належить ОСОБА_5 , виявлені сліди крові;

- протоколом огляду від 24 серпня 2016 року, згідно якого, під час проведення огляду сумки, в якій виявлені документи на ім`я ОСОБА_5 , виявлений та вилучений договір фінансового кредиту від 21 серпня 2016 року, яким підтверджується укладання 21 серпня 2016 року ОСОБА_5 договору фінансового кредиту під заставу золотих сережок, в кількості 2 шт., вагою 2,74 г., які належать ОСОБА_7 ;

- відповіддю на запит, згідно якого підтверджується укладання ОСОБА_5 договору фінансового кредиту від 21 серпня 2016 року, під заставу золотих сережок, в кількості 2 шт.;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що під час зустрічі 21 серпня 2016 року з ОСОБА_5 , до часу виникнення подій злочину, в мочках її вух були одягнуті належні їй сережки, а після злочину, опинившись в лікарні, вона звернула увагу на відсутність сережок в мочках вух;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що під час уходу з дому ОСОБА_7 разом зі своєю донькою, 21 серпня 2016 року, при ОСОБА_7 знаходилися в мочках вух золоті сережки, а в подальшому, після вчинення відносно ОСОБА_7 злочину, під час перебування в лікарні ОСОБА_7 , від останньої вона дізналася про зникнення золотих сережок;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 21 серпня 2016 року, до приміщення ломбарду прийшов ОСОБА_5 , якого вона знала раніше у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 неодноразово приходив до ломбарду, та укладав договори фінансового кредиту під заставу телефону. В той день 21 серпня 2016 року, ОСОБА_5 був якісь мовчазний, не як звичайно, та повідомив, що викупати золоті сережки, які передав, як предмет застави, не буде, у зв`язку з чим, сережки були одразу ж передані на реалізацію. Уклавши договір кредиту під заставу 2-х сережок, вона передала ОСОБА_5 грошові кошти, після чого останній пішов з ломбарду у невідомому напрямку. Під час перебування в ломбарді, ОСОБА_5 торопився, та вона помітила, як тремтіла його рука, якою він передавав сережки.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 21 серпня 2016 року, під час надходження ОСОБА_7 до приймального відділення Павлоградської лікарні № 4, при ОСОБА_7 не знаходилися золоті вироби, та не було золотих сережок у вухах.

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4651-16 від 21 вересня 2016 року, згідно якого ринкова вартість золотих сережок, в кількості 2 шт., (які були викрадені у потерпілої ОСОБА_7 ) складає 2863,30 грн.;

- протоколом огляду місця події від 22 серпня 2016 року, згідно якого, під час проведення огляду території посадки, на території раніше діючого профілакторію, розташованого по АДРЕСА_3 , виявлені та вилучені: нижня білизна, яка належить ОСОБА_7 , зі слідами крові; бруски, палки та листя зі слідами крові; обшивка дитячої коляски, обшивка ручки дитячої коляски, подушка та ковдра, зі слідами крові;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1613 від 31 вересня 2016 року, згідно якого на одежі, яка належить ОСОБА_7 , та яка була вилучена під час проведення оглядів 21 та 22 серпня 2016 року, виявлені сліди крові, які походять від потерпілої ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1615 від 31 вересня 2016 року, згідно якої, на поверхні виявлених та вилучених під час проведення 22 серпня 2016 року огляду місця події речах виявлені сліди крові;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 7/4.6-533 від 30 вересня 2016 року, згідно якого, один зі слідів, виявлених та вилучених під час проведення огляду місця події (території раніше діючого профілакторію), походить від підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 23 серпня 2016 року, згідно якого, на території раніше діючого профілакторію, виявлені та вилучені дві пластикові пляшки, з яких, як встановлено в ході слідства, пила воду 21 серпня 2016 року, перебуваючи на місці вчинення злочинів, потерпіла ОСОБА_7 ;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 206 від 23 вересня 2016 року, згідно якої ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав та в наступний час не страждає; та міг під час вчинення злочину та в наступний час усвідомлювати свої дії (або бездіяльності) та керувати ними;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 21 серпня 2016 року, що, ОСОБА_5 заподіяв їй тілесні ушкодження ,самовільно, без її згоди, вступив в насильницькі полові акти, як природнім, так і неприроднім способом. Під час вчинення насильницьких дій, ОСОБА_5 погрожував їй фізичною розправою, вбивством, а також вона побачила, що її донька, знаходячись в колясці, була без ознак життя;

- висновками судово-медичних експертиз №№ 8-П, 236 Д, згідно яких, у потерпілої ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом верхньої щелепи по типу ЛЕ-Фор 1-2, перелом решітчастого лабіринту, двосторонній перелом нижньої щелепи, перелом кісток носа, перелом виличної кістки зліва, закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку зліва, забій грудної клітини, множинні садна та синці обличчя та шиї, які могли утворитися від дії тупих предметів, які могли діяти за ударним та здавлюючим механізмами (синці в області шиї), та які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я та термін понад три тижні (більш ніж як 21 день), та які могли утворитися при обставинах та умовах, на які вказала в ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 ;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 206 від 23 вересня 2016 року, згідно якої ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав та в наступний час не страждає; та міг під час вчинення злочину та в наступний час усвідомлювати свої дії (або бездіяльності) та керувати ними;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила, що її донька ОСОБА_7 , забравши свою доньку ОСОБА_8 , 21 серпня 2016 року, після 15 год., пішла на вулицю. Вже у 19 годині того ж дня, вона дізналася від сусідів, що на вулиці, біля під`їзду знаходилася її донька ОСОБА_7 ,з тілесними ушкодженнями, та онучка, без ознак життя.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що приблизно о 18 год. 15-20 хв., 21 серпня 2016 року, знаходячись на вулиці разом з іншими мешканцями будинку, вони побачила ОСОБА_7 , яка, тримаючи в руках свою доньку, ледве прийшла у двір будинку, та коли до ОСОБА_7 наблизилися, всі побачили, що ОСОБА_8 була без ознак життя, та на тілі дівчинки малися тілесні ушкодження, а на тілі ОСОБА_13 були тілесні ушкодження та кровоточиві рани. ОСОБА_13 повідомила, що її доньку вбили, та всі зрозуміли, що вказані дії вчинив ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_7 повідомила про це.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що у першій половині дня 21 серпня 2016 року, вона разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в гуртожитку, вживали спиртні напої, та після обіду, у четвертій годині приблизно, ОСОБА_5 пішов з гуртожитку, та повернувся вже у вечірній час. Під час повернення ОСОБА_5 до гуртожитку, вона звернула увагу на те, що на брюках ОСОБА_5 малися краплі крокві, на що ОСОБА_5 лише повідомили, що він побився з якимось чоловіками, та повідомив, що необхідно поїхати з селища. Викликавши таксі, вона разом зі своїм сином та ОСОБА_5 поїхали до подруги, за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили випивати спиртне. В ході спілкування ОСОБА_5 повідомив, що у зв`язку з бійкою, йому неможна повертатися на район. Через деякий час за місцем їхнього перебування прибули працівники поліції, які затримали ОСОБА_5

- показами свідка ОСОБА_15 , яка показала, що, 21 серпня 2016 року, приблизно о 20 год. 0 20 год. 30 хв., до неї до дому прийшли ОСОБА_14 разом зі своїм малолітній сином та ОСОБА_5 , з яким в той же день вона і познайомилася. ОСОБА_5 іноді заходив в будинок, де переодягнувся, та ОСОБА_5 запитував , де можна помитися. ОСОБА_5 був мовчазним, практично нічого не говорив. Ніяких пошкоджень на тілі ОСОБА_5 , коли той був з оголеним торсом, вона не бачила, той ні на що не скаржився та поводився абсолютно спокійно. В подальшому, під час відпочинку, приблизно о 23 год., 21 серпня 2016 року, у дворі її будинку, до будинку прибули працівники поліції, які затримали ОСОБА_5 .. Саме від працівників поліції їй стало відомо про причетність ОСОБА_5 до вчинення вбивства дитини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка показала, що 21 серпня 2016 року, у другій половині дня ОСОБА_5 пішов з гуртожитку, та його не було приблизно до початку сьомої години вечора. Під час повернення до гуртожитку, вона звернула увагу на те, що на одежі ОСОБА_5 малися краплі крові, та ОСОБА_5 на це повідомив, що він з кимось побився. Через деякий час, викликавши таксі, ОСОБА_14 , разом зі своїм сином та ОСОБА_5 , поїхали з гуртожитку. В той же вечір під час прибуття до гуртожитку працівників поліції, вона дізналася про вчинення вбивства дитини, та про причетність до цього ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка показала, що 21 серпня 2016 року, в першій половині дня вона бачила ОСОБА_5 в гуртожитку. В денний час вона разом з дітьми знаходилася в гостях у мами, та під час повернення до гуртожитку, у вечірній час, після 18 год., вона побачила в коридорі гуртожитку ОСОБА_5 , який розмовляв з ОСОБА_18 , та через деякий час вона побачила, як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 та сином останньої пішли з гуртожитку, тримаючи в руках пакети. В подальшому вона дізналася про вбивство дитини.

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка повністю підтвердила надані нею покази під час проведення допитів, та більш детально дала покази щодо обставин вчинення ОСОБА_5 злочину.

- висновком судово-трасологічної експертизи № 7/4.2-541 від 13 жовтня 2016 року, згідно якого, на жіночих трусах, які належать потерпілій ОСОБА_7 , виявлені чотири пошкодження у вигляді розриву тканини по швам, які утворилися в результаті механічної дії (розтяжіння) на тканину.

23 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 . Павлоградським міськрайонним судом застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 23 год. 19 жовтня 2016 року.

Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 16 січня 2017 року.

Заступником прокурора Дніпропетровської області начальником управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності старшим радником юстиції ОСОБА_19 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до п`яти місяців, а саме до 22 січня 2017 року.

13 січня 2017 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22 січня 2017 року.

12 січня 2017 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області начальником управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності старшим радником юстиції ОСОБА_19 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до шести місяців, а саме до 22 лютого 2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 22 січня 2017 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-закінчити проведення молекулярно-генетичних досліджень та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз;

-закінчити проведення комісійної судово-медичної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження її висновок;

-з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, вирішити питання щодо зміни підозри ОСОБА_5 , провести допит останнього, в якості підозрюваного;

-провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

-надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання всіх вищевказаних слідчих дій дозволить зазичити досудове слідство.

Підозрюваний ОСОБА_5 до часу його затримання за підозрою у вчиненні злочинів, не мав постійного місця проживання, не був працевлаштованим, не мав родини, а, відтак, не мав міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжкого, за які передбачені максимальні строки покарання до 3, 5 та 10 років позбавлення волі та до довічного позбавленням волі. Обставини , які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінились.

Приходжу до висновку, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків та потерпілу,підстав змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт не вбачається.

Посилання захисника на відсутність доказів наявності ризиків судом не сприймається, так як обставини справи свідчать про їх наявність.

Відтак,клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_20 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002171 від 21 серпня 2016 року, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк до 22 лютого 2017 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1