ВИРОК
Іменем України
21.07.2017 рокуФранківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Архангельськ Російської Федерації, українки, громадянки України, неодруженої, раніше не судженої, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
20.06.2017 року, близько 16:20 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, знаходячись у торговому залі ТОВ «Ашан-Сіті», що по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із стелажів гіпермаркету товари, які перебувають на балансі ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а саме: дезодорант роликовий «FA», в кількості одна банка, вартістю 24,09 гривень, дезодорант чоловічий роликовий «NIVEA», в кількості одна банка, вартістю 29,72 гривень, набір пластирів, в кількості одна упаковка, вартістю 9,96 гривень, мило господарське 72%, в кількості одна штука, вартістю 5,24 гривень, трави прованські, вагою 0,066 гр., вартістю 13,34 гривень, кориця мелена, вагою 0,260 гр., вартістю 13,31 гривень, круасани, в кількості три штуки, загальною вартістю 11,23 гривень, лампочка «LED ECON 12w», в кількості одна штука, вартістю 54,33 гривень, касета змінна (фільтр) «Бар`єр - 6», в кількості одна штука, вартістю 96,88 гривень, кондиціонер для волосся «ВІКІ», в кількості одна банка, вартістю 32,58 гривень, сироватка для волосся «ВІКІ ФЛЮЇД для кінчиків волосся», в кількості одна банка, вартістю 51,05 гривень, тобто в сумі викрала товари загальною вартістю 341,71 гривень. Вказані товари ОСОБА_5 заховала у свою жіночу сумку, та не розрахувавшись за них, вийшла за межі торгового залу.Однак,свій злочинний умисел не довела до кінця,з причин,що від неї не залежали,так як була затримана працівником охорони гіпермаркету.

У судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачена заявили клопотання про затвердження угоди про примирення,укладеної між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілого , згідно якої обвинувачена засвідчила, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, обіцяє жодних кримінальних правопорушень більше не вчиняти. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди,передбачених ст.473 КПК України.

Відповідно до ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого або обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у скоєнні якого ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винною, відповідно до положень ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.475 КПК України, якщо суд переконається,що угода може бути затверджена,він ухвалює вирок,яким затверджує угоду і призначає покарання,узгоджене сторонами.

Ознайомившись із змістом угоди,перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін при укладенні угоди про примирення, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, так як її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, не посягають на інтереси сусупільства, не порушують нічиїх прав ,свобод та інтересів,наявні фактичні підстави для визнання винуватості,узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарання,встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди суд переконався,що обвинувачена та представник потерпілого розуміють положення ст.474 КПК України та укладення угоди є добровільним.

Враховуючи вказане суд вважає,що угоду про примирення слід затвердити.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,,471,474,475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
затвердити угоду про примирення від 03.07.17 р., укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1