Справа № 185/9622/15-к
Провадження № 1-кс/185/1025/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися із письмовою заявою до Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, в якій просив відкрити (внести відомості до ЄРДР), кримінальне провадження відносно фізичної особи ОСОБА_7 , який за попередньою змовою з двома невідомими особами 06 серпня 2015 року з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, завдали тілесних ушкоджень та створили загрозу життю ОСОБА_5 .

Як слідує із змісту скарги, наданих додатків та висновку матеріалів ЖЕО №9960 від 28 серпня 2015 року, вказана заява прокурором переадресована до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та розглянута, але до ЄРДР відповідні відомості внесені не були.

Досліджуючи скаргу, зокрема заяву про притягнення до кримінальної відповідальності подану прокурору 19 серпня 2015 року в оригіналі, а також наданий висновок ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07 вересня 2015 року, рішення начальника СВ Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, слідчий суддя виходить з наступного.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, в п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Даючи оцінку вимогам заявника, викладеним в скарзі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення кримінального правопорушення приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст.214 КПК України прокурор, слідчий не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, але лише ті, які стосуються повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно п. 1.2 розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з заяви, датованої 19 серпня 2015 року, крім прохання притягнути певних осіб до кримінальної відповідальності, остання містить викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з поданої заяви, заявники про кримінальну відповідальність за ст.. 383 КК України попереджені.

Таким чином, в заяві йде мова про вчинення, на думку заявників, кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 355 ч. 3 КК України, але начальник СВ Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, не внісши дані до ЄРДР, тобто не проводячи досудове розслідування, прийшов до висновку, що це є звичайним зверненням, а не повідомленням про злочин, і направив його до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Далі, без належної перевірки, 07 вересня 2015 року дільничний інспектор прийшов до висновку, про закінчення перевірки повідомлення. В той же час залишилась без перевірки обставини отримання заявниками ушкоджень, які зафіксовані в довідці лікувального закладу №7913 та 7912.
Керуючись ст.ст. 306, 307, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Павлоградського МВ ГУМВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 19 серпня 2015 року, ЖЕО №9960 від 28 серпня 2015 року, задовольнити.

Зобов`язати посадову особу СВ Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19 серпня 2015 року, ЖЕО №9960 від 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1