Справа № 646/6156/17
№ провадження 1-кс/646/4325/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001876 від 04.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має малолітню дочку 2009 року народження, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 України,-

в с т а н о в и в :
06.09.2017 слідчий Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Основ`янського ВПГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001876 від 04.09.2017, за ознаками складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

04.09.2017 о 14-00 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий зазначив, що підозра обґрунтовується зібраними на цей час доказами; є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки він знає адресу їх мешкання, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину та перешкоджати реалізації правосуддя, чи продовжити свою злочину діяльність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 умисних особливо тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, є особливо тяжкими злочинами та карається найсуворішим покаранням, що передбачене чинним Кримінальним законом - довічним позбавленням волі із конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_6 заподіяв потерпілій тяжкі тілесні пошкодження, що стали небезпечними для життя потерпілої та спричинили її смерть у подальшому, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що свою вину не визнає, що хотів поїхати до тещі на передодні свого весілля і подарувати їй сумку. Вживав із друзями перед своїм весіллям спиртні напої. Коли попав у квартиру, трупу там не було. Коли проснувся, побачив кровавлений труп жінки і ОСОБА_7 , який звернувшись до нього став говорити про те, що його теща перед смертю сказала що у неї є 20 тисяч ЄВРО. Він повідомив, що вбита жінка не є його тещою, запропонував всім залишити квартиру. Його теща проживає у сусідньому під`їзді. Зазначив, що у нього з тещою були гарні стосунки, що він проживає разом із ОСОБА_8 , з якою у зв`язку з його затриманням не відбулося весілля.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки жоден заявлений ризик не доведений, підозра не конкретизована і відсутні докази причетності до злочину її підзахисного. Заначила, що затримання проведено з порушенням наступного дня після події злочину, протокол затримання складений оперуповноваженим з порушенням вимог ст.ст. 207, 208 КПК України, порушено право на захист захисник наданий тільки о 20 годині, в той час, коли протокол затримання складений о 15 годині.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001876 від 04.09.2017 року.

04.09.2017 о 14.00 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208КПК України.
05.09.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме за фактом того, що ОСОБА_6 04.09.2017, приблизно о 19:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_11 , та реалізовуючи спільний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, здійснили напад з метою заволодіння майном останньої із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, а саме почали наносити удари кулаками по обличчю та тілу ОСОБА_11 , в ході нападу, реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне позбавлення життя з корисливих мотивів, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, нанесли ОСОБА_11 , згідно довідки ХОБСМЕ від 04.09.2017 множинні переломи ребер, закриту тупу травму тіла, від яких остання померла.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , незаконно заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зникли з місця вчинення злочину з викраденими грошовими коштами, розпорядившись ними на власний розсуд, звернувши їх на свою користь.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, розлучений, проживає разом із жінкою, з якою мав намір укласти шлюб, офіційно не працюючий, має дочку, 2009 року народження та постійне місце проживання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду трупа від 03.09.2017, протоколом огляду місця події від 03.09.2017, з якого вбачається, що на місці вчинення вбивства були вилучені речі, належні ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 04.09.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 04.09.2017, довідкою Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 04.09.2017.

Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 04.09.2017, який зазначив, що з 12 години разом із ОСОБА_16 вживав спиртне і на його пропозицію поїхали до його тещі, о 16.30 зустріли ОСОБА_7 , який до них приєднався, разом пили коньяк. Біля під`їзду ОСОБА_17 напав на нього, і вони з ОСОБА_18 зайшли у під`їзд, щоб подарити сумку тещі ОСОБА_17 . Він їм став телефонувати, але слухавку десь через 15 хвилин взяв ОСОБА_7 і сказав, щоб він заходив у під`їзд. Він підійшов до двері, в яку до цього стукав ОСОБА_17 і яку не відчиняли, двері відчинив ОСОБА_7 , на полу у квартирі він побачив труп жінки, яку ногами декілька разів, проходячи мимо, бив ОСОБА_7 , а на дивані сплячого ОСОБА_17 . ОСОБА_7 лазив по шафах та шухлядкам, став будити ОСОБА_17 і питати, що вона йому говорила де лежать Євро. Йому ОСОБА_7 також повідомив, що ОСОБА_17 жінку душив, а він, ОСОБА_19 , бив її ногами. На слова ОСОБА_7 : «це твоя теща», ОСОБА_17 відповів, що не знає цю жінку. ОСОБА_17 і ОСОБА_19 розмовляли, що робити далі і вийшли з квартири.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо доказів вважати підозру на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою.

Тому не відхиляє доводи захисника щодо необґрунтованості підозри, також щодо її неконкретності, оскільки слідчий праві в ході досудового розслідування в залежності від встановлених обставин уточнити раніше пред`явлену підозру.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків.

Існування такого ризику як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором у судовому засіданні не доведено, як і існування ризику перешкоджати правосуддю.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Хоча незастосування застави є правом, а не обов`язком судді, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, зазначених у клопотанні, визначення застави при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України - не визначати розмір застави.

Що стосується доводів захисника про порушення вимог ст.ст. 207, 208 КПК України при затриманні ОСОБА_6 і порушення його права на захист, слідчий суддя вважає правильним покласти на процесуального керівника провести перевірку вказаних обставин і прийняти за наслідками перевірки відповідне рішення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001876 від 04.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0001876 від 04.09.2017 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), без застосування застави.

Покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001876 обов`язок провести перевірку повідомлення захисника ОСОБА_9 щодо порушення вимог ст.ст. 207, 208 КПК України при затримання ОСОБА_6 та порушення його права на захист після затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1