Справа №584/35/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/31/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манухівка, Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000013 від 08 січня 2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисного вбивства ОСОБА_9 .

Заступник начальника слідчого відділу Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 січня 2017 року зазначене клопотання заступника начальника слідчого відділу було задоволено, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 год. 10 березня 2017 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 зазначає, що у судовому засіданні прокурором взагалі не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, а сама лише тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також апелянт вказує, що задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя всупереч вимог ст.194 КПК України не встановив обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто не встановив наявність обґрунтованої підозри та не врахував незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 . Крім того, захисник вказує, що слідчий суддя ухвалюючи своє рішення, всупереч ч.2 ст.197 КПК України не врахував факт того, що взяттю під варту передувало затримання підозрюваного ОСОБА_8 та проведення з ним процесуальних дій протокол огляду місця події від 08.01.2017 року, а тому строк тримання під вартою необхідно було враховувати з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 08.01.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, і просили скасувати ухвалу слідчого судді, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 07 січня 2017 року близько 17 год. 00 хв. на території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , в ході виниклої сварки із потерпілим ОСОБА_11 наніс останньому декілька ударів дерев`яною палкою в область голови, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми та перелому кісток основи склепіння черепа, що призвели до смерті потерпілого.

09.01.2017 року о 09.00 ОСОБА_8 був затриманий а порядку ст.208 КПК України, та 09.01.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 години 10 березня 2017 року, без визначення розміру застави.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст.183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років і дійшов обґрунтованого висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема слідчим суддею враховано пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який не заперечує своєї вини в інкримінованому злочині та надає детальний виклад обставин вчинення ним кримінального правопорушення (а.с.20), протоколи огляду місця події, тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, негативну характеристику з місця проживання відповідно до якої ОСОБА_8 характеризується як агресивна, неврівноважена особа, яка не користується повагою серед мешканців села, вживає спиртні напої та вступає в конфлікти з односельчанами (а.с. 30), суспільно-корисною працею не займається.

З огляду на це слідчий суддя погодився з доводами поданого клопотання в частині наявності ризиків вчинення підозрюваним нових насильницьких злочинів, оскільки той зловживає спиртними напоями після вживання яких в останнього спостерігається агресивна поведінка, він не має постійного джерела доходу, та може впливати на свідків шляхом погроз або вмовлянь.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів та вважає, що слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону.

Вважає безпідставними та такими, що не можуть заслуговувати на увагу доводи захисника в частині того, що тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу передувала оцінка всіх обставин справи, в тому числі і тяжкість скоєного злочину, а тому колегія суддів вважає, що враховуючи тяжкість скоєного слідчий суддя дотримався положень ст. 178 КПК України.

Також, колегія суддів критично відноситься до тверджень захисника про те, що задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя всупереч вимог ст.194 КПК України не встановив обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто не встановив наявність обґрунтованої підозри, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею на підтвердження наявності обґрунтованої підозри було враховано протоколи огляду місця події, пояснення підозрюваного та протокол його допиту, з яких, зокрема з пояснень ОСОБА_8 , вбачається детальний виклад обставин вчинення ним злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, не можуть заслуговувати на увагу твердження захисника про не врахування при винесенні рішення слідчим суддею стану здоров`я підозрюваного, оскільки як із звукозапису судового засідання так і з рішення слідчого судді, вбачається, що питання стану здоров`я ОСОБА_8 порушувалося в судовому засіданні та з`ясовувалося слідчим суддею, однак жодних документів на підтвердження не можливості підозрюваного перебувати в умовах ізоляції від суспільства через його стан здоров`я, ні захисником ні самим ОСОБА_8 слідчому судді не надавалося.

Разом з тим, доводи захисника про невірно вказаний в рішенні слідчого судді час затримання підозрюваного, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно потерпілого ОСОБА_9 , відбулося в ніч на 08 січня 2017 року, цього ж дня, тобто 08 січня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_8 було проведено ряд процесуальних дій, а саме у період з 08 год. 15 хв. по 08 год. 48 хв. в присутності ОСОБА_8 здійснювався огляд його житла в ході якого було вилучено одяг останнього, що підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 19), у період з 18 год. 45 хв. по 19 год. 03 хв. перебуваючи в кабінеті слідчого ОСОБА_8 було добровільно надано слідчому свої робочі рукавиці, що підтверджується оглядом місця події (а.с. 11) та цього ж дня, тобто 08 січня 2017 року, підозрюваний надав свої письмові пояснення з приводу обставин події (а.с. 20).

Наведені обставини свідчать про те, що громадянин ОСОБА_8 на протязі дня 08 січня 2017 року знаходився поряд з працівниками поліції, тобто відповідно до ст. 209 КПК України, яка передбачає, що моментом затримання особи є момент, коли особа силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 був затриманий саме 08 січня 2017 року.

Крім цього, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання ( ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України).

З огляду на це, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про невірно вказаний слідчим суддею час з якого розпочинається облік запобіжного заходу, оскільки взяттю під варту ОСОБА_8 передувало його затримання з метою проведення з його участю ряду процесуальних дій, тобто суд першої інстанції при розгляді клопотання допустив неповноту судового розгляду, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без зміни; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Хоча допущені порушення вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування ухвали слідчого судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, однак вони не спростовують встановлених обставин щодо наявності всіх передбачених законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати із зазначених вище підстав і постановити нову ухвалу, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника, а також при постановленні нової ухвали задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду і постановити нову ухвалу,

якою клопотання заступника начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, з 08 січня 2017 року по 09 березня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2