Справа № 729/749/17
1-кс/729/136/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженці с. Вороньки, Бобровицького району Чернігівської області, українці, громадянці України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючій в АДРЕСА_2 , , непрацюючій, неодруженій, не судимій,
В С Т А Н О В И В:
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з 03 год. по 05 год. 22.05.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою позбавлення життя умисно завдала одного удару ножем ОСОБА_6 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани, проникаючої травми передньої черевної стінки з ушкодженням кровоносних судин в області живота і таза, від яких помер на місці події.
22.05.2017 року о 14 год. 20 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України Фактичний час затримання ОСОБА_4 о 13 год. 50 хв. 22.05.2017 року на території с. Вороньки, Бобровицького району, Чернігівської області.
23.05.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення за фактом умисного вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині ( ОСОБА_6 ), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24.05.2017 року ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваній ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13 годин 50 хвилин 21.07.2017 року.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджуються наступними документами: протоколом огляду господарства в АДРЕСА_2 , під час якого у житловій кімнаті будинку, без ознак життя з тілесними ушкодженнями в області лівого боку у вигляді колото-різаного поранення, виявлено труп ОСОБА_6 . Також під час огляду вказаного господарства в кімнатах будинку виявлено та вилучено майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка показала, що близько 02 год., 22.05.2017 року між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого вона вдарила ОСОБА_6 дитячим горщиком по голові, а потім взяла ніж та нанесла один удар йому в лівий бік; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , яка підтвердила свої покази та продемонструвала на місці події обставини скоєного нею кримінального правопорушення; лікарським свідоцтвом про смерть №211 від 22.05.2017 р., згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від гострої крововтрати, колото-різаної проникаючої травми передньої черевної стінки з ушкодженням кровоносних судин в області живота і таза; висновком судово-імунологічної експертизи № 308 від 22.06.2017 року, згідно якого в слідах на футболці та на спідниці, вилучених у підозрюваної ОСОБА_4 вилучених під час огляду місця події знайдена кров людини, під час серологічного дослідження якої виявлений антиген, який погодить від особи з групою крові, яка не виключає її походження від ОСОБА_6 .
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури 17 липня 2017року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, - до 22.08.2017 року.
21.07.2017 року о 13 годині 50 хвилин закінчується строк дії ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не були виконані в строк до двох місяців, що потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , їх характер, механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості; отримати висновок судово-криміналістичної експертизи щодо наявності на футболці ОСОБА_6 пошкоджень та механізму їх утворення; отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо наявності у мобільному телефоні марки «Самсунг» вилученого під час огляду місця події аудіо-файлів на яких зафіксовано сварку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; на підставі зібраних доказів щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, надати правову кваліфікацію діям останньої; додатково допитати підозрювану ОСОБА_4 ; провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
Обставини, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дії раніше є те, що призначені судово-медична, судово-криміналістична та судова комп`ютерно-технічна експертизи на даний час не завершені, відповідні висновки до Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області не надходили, що унеможливлює закінчення досудового розслідування. Після отримання вказаних висновків експертів, необхідно буде провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям відповідних процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається в необхідності запобігання спробам останньої: Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник не заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Ухвалою слідчого судді від 24.05.2017 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13 годин 50 хвилин 21.07.2017 року.
Згідно змісту ухвали, підставами для обрання такого запобіжного заходу була вагомість доказів підозри у вчиненні злочину та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до вимог статті 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту (тримання під вартою) подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.( домашнього арешту).
Прокурором доведені обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вирішуючи клопотання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
У судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не встановлено.
Крім того, встановлено, що в даному кримінальному провадженні досудове слідство не закінчено, на даний час не проведено ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме: не отримано висновок судово-медичної експертизи щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ; висновок судово-криміналістичної експертизи щодо наявності на футболці ОСОБА_6 пошкоджень та механізму їх утворення; висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо наявності у мобільному телефоні марки «Самсунг», вилученого під час огляду місця події аудіо- файлів, на яких зафіксовано сварку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; не надано правову кваліфікацію діям ОСОБА_4 на підставі зібраних доказів щодо причетності останньої до вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, необхідно додатково допитати підозрювану ОСОБА_4 та провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено з поважних причин, заявлений ризик, який виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної не зменшився і наявність вищезазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку домашнього арешту є обґрунтованими, а тому клопотання про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороньки, Бобровицького району, Чернігівської області; зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, до 3 місяців, тобто до 13 години 50 хвилин 20 серпня 2017 року з покладеними обов`язками:
1)цілодобово заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ;
2)негайно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
3)не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 13 години 50 хвилин 20 серпня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1