Справа № 589/4488/16-к
Провадження № 1-кп/591/468/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_13 за ч.4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт, в якому зазначено про повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_13 за ч.4 ст. 187 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд з`ясував думку всіх учасників провадження щодо можливості призначити судовий розгляд даного провадження.
Крім того захисником ОСОБА_7 були заявлені клопотання про витребування документів та призначення експертизи.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що обвинувальний акт на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості про кожного з потерпілих (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання та громадянство). Однак всупереч зазначеній нормі такі відомості про кожного з потерпілих у повному обсязі в обвинувальному акті відсутні.
До обвинувального акту додана довідка про осіб, які підлягають виклику в судове засідання, однак надання такої довідки не передбачено вимогами ст. 291 КПК України та забороняється вимогами цієї статті.
Також є суперечності між відомостями, зазначеними в обвинувальному акті та в довідці про осіб, які підлягають виклику в судове засіданні. Зокрема в довідці потерпілими вказані ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , однак в переліку потерпілих, зазначених в обвинувальному акті, ці особи відсутні, в той же час в обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_15 була завдана шкода.
Крім того в обвинувальному акті відсутні відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займані посади слідчих та прокурорів, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні та здійснювали процесуальне керівництво, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме згідно п. 234 реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні була призначена група слідчих у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 однак в обвинувальному акті немає згадування про останніх. В пунктах 16, 33, 38, 45, 59, 60, 81, 115, 171, 199 та інших розділу ІІ реєстру маються відомості, що у кримінальному провадженні неодноразово призначалася група прокурорів та слідчих, проведення досудового розслідування доручалось іншому органу, однак не зазначені прізвища та посади цих слідчих і прокурорів, відсутні ці відомості і у обвинувальному акті.
Також обвинувальний акт не містить твердження про обвинувачення, а зазначено лише посилання на повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та фактичному не пред`явленні підозрюваним обвинувачення та не набуття ними статусу обвинувачених.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо вказаних осіб та порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Суд вважає, що при складанні обвинувального акту в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України також не були викладені обставин кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті обставини містять суперечності.
Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинувачених мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В рішенні ЄСПЛ від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України" зазначено, що обвинувачення для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51).
В рішенні ЄСПЛ від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії" вказано, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення.
В рішенні ЄСПЛ від 09.10.2008 року у справі "Абрамян проти Росії" зазначено, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В цьому ж рішенні Суд нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
В той же час при викладенні обставин скоєння ОСОБА_11 та ОСОБА_10 розбійного нападу на магазин ювелірних виробів «Топаз» зазначається, що ОСОБА_11 проник до магазину шляхом вільного доступу та в той же час інкримінується така кваліфікуюча ознака як проникнення до приміщення, однак при цьому не викладені обставини в чому саме виразилось проникнення.
При викладенні обставин скоєння розбійного нападу на ювелірну майстерню «Золото», магазин ювелірних виробів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначається, що ОСОБА_11 проник шляхом вільного доступу та в той же час інкримінується така кваліфікуюча ознака як проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища, однак при цьому не викладені обставини в чому саме виразилось проникнення, також конкретно не зазначено, проникнення було до житла, іншого приміщення чи сховища.
При викладенні обставин скоєння розбійного нападу на магазин «Золото», розташований в м. Шостка, зазначається, що ОСОБА_11 увірвався до вказаного магазину та в той же час інкримінується така кваліфікуюча ознака як проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища, однак при цьому не викладені обставини в чому саме виразилось проникнення, які були перешкоди для здійснення проникнення, також конкретно не зазначено, проникнення було до житла, іншого приміщення чи сховища. Крім того при викладенні обставин за цим епізодом в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_11 відкрито викрав ювелірні вироби з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, однак не викладені обставини, в чому саме виразилась така погроза.
При викладенні обставин вчинення злочину у складі організованої злочинної групи зазначено, що ОСОБА_10 забезпечував стійкість і професійність групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій однак не викладені обставини, яким чином він це робив.
Усі вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, про істотне порушення права на захист підозрюваних, що за певних обставин може стати підставою для скасування остаточного рішення у кримінальному провадженні та призвести до порушення розумних строків розгляду справи.
Тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.
В зв`язку з поверненням обвинувального акту заявлені захисником ОСОБА_7 клопотання про витребування документів та призначення експертизи не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_13 за ч.4 ст. 187 КК України, повернути прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3