Справа № 638/1831/17 Провадження № 1-кс/638/466/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №005507 від 16 жовтня 2014 року, а саме старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка, -

встановив:

СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005507, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 367 КК України щодо неналежного виконання службовими особами Харківського національного університету ім. Каразіна службових обов`язків, що спричинили тяжкі наслідки.

Як вказано у клопотанні в порядку ст.ст. 133, 135 КПК України до Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області був неоднарозово викликана для допиту в якості свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005507 від 16 жовтня 2014 року, але не з`явилася без поважних причин, повідомлена належним чином про дати виклику до слідчого.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до свідка.
На підставі ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Матеріали клопотання не містять даних щодо підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Надані слідчому судді копії корінців повісток та поштових конвертів датовані серпнем 2015 року та березням 2016 року були повернуті слідчому за спливом терміну зберігання. Відомості щодо інших викликів свідка матеріали клопотання не містять.
Крім того, відповідно ч.3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Слідчим у клопотанні не доведено, що свідок ОСОБА_5 не відноситься до категорії осіб, до яких застосування приводу заборонено законом.
При таких обставинах, слідчий суддя відмовляє слідчому у задоволенні клопотання про привід свідка, пропанує виконати вимоги ст. ст. 140, 142 КПК України та при необхідності звернутися з вказаним клопотанням до слідчого судді повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 140, 141, 142, 143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №005507 від 16 жовтня 2014 року, а саме старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: