Справа № 357/351/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, автомобіль марки «VOLKSVAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з названим клопотанням, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 13.01.2017 року під час зупинення ОСОБА_5 , 1998 року народження, майно автомобіль марки «VOLKSVAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику, що по вул. Привокзальна, 3 в м. Біла Церква та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , до моменту проведення необхідних в кримінальному провадженні трасологічної експертизи, яке мотивоване тим, що 13.01.2017 близько 12 години по вул. Шевченка, 103 в м. Біла Церква Київської області, працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «VOLKSVAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , 1998 року народження. При перевірці свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу виникли сумніви щодо його достовірності, а номер кузова має ознаки кустарного втручання, а тому необхідно забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на автомобіль, який є предметом кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого, прокурора, володільця автомобіля ОСОБА_5 , у якого було вилучено транспортний засіб, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку щодо необхідності повернення клопотання прокурору по таким підставам.

В клопотанні про арешт майна невірно зазначено найменування органу, посада слідчого, яким подане клопотання, а саме зазначено посаду як слідчий СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, тобто зазначений слідчий установи, яка не існує.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено та до клопотання не додано документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке згідно клопотання видане на ім`я ОСОБА_6 , крім цього, як вбачається з пояснення володільця автомобіля ОСОБА_5 , вказаний автомобіль він придбав на підставі доручення, посвідченого нотаріусом по вул.Сухоярська в м.Біла Церква, тоді як в суді вказаний факт ОСОБА_7 заперечується, тобто клопотання про арешт майна подане до слідчого судді з порушенням вимог ст. 171 КПК України, що у відповідності до ст. 172 ч.3 КПК України є підставою для повернення клопотання прокурору, встановлення строку в 72 години для усунення недоліків клопотання.

Крім цього, до клопотання додано постанову про призначення прокурора у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.01.2017 року, зі змісту якої вбачається, що в даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, що суперечить іншим матеріалам клопотання, свідчить про неналежність прокурора в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, повернути прокурору, як подане не у відповідності до ст. 171 КПК України, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1