Справа № 191/2164/17
Провадження № 1-кс/191/333/17
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малий студенець Сасівського району Рязанської області, Росія, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 18.02.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року іспитовий строк скасовано і направлено до місць позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнилась 10.03.2017 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваній у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001013 від 10.06.2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрювана прибула у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що за поданням адміністрації державної установи «Недержинщинська виправна колонія (№ 65)» відповідно до п. «г» ст.3, ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 03 березня 2017 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області засудженій ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обмеження у вигляді: реєстрації в МРВ УМВС 2 рази на місяць; заборони виходити з будинку (квартири) з 22.00 годин до 05.00 годин наступного дня; заборони заходження в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв; заборони виїзду за межі території району без письмово дозволу РВ.

У день звільнення, а саме 10.03.2017 року адміністрацією державної установи «Недержинщинська виправна колонія (№ 65)» ОСОБА_4 було оголошено ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та за несвоєчасне прибуття до вибраного місця проживання.

ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленою з ухвалою про встановлення відносно неї адміністративного нагляду та попередженою про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст.9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на неї ухвалою суду обов`язків їй загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаною додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорувала вимоги законодавства та 13.03.2017 року без поважних причин у визначений строк до вказаного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не з`явилася.

Під час відвідування ОСОБА_4 за вказаною адресою остання була відсутня, чим порушила умови встановленого їй адміністративного нагляду.

Після чого в період часу з 13.03.2017 року по 26.06.2017 року з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно у формі бездіяльності, без поважної причини, ОСОБА_4 продовжила ухилятись від покладених на неї судом і законом обов`язків та до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для реєстрації не прибула, тим самим скоїла кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду.
Слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечувала.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши підозрювану, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є невеликої тяжкості та передбачає покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців , раніше ОСОБА_4 судима, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не працює, про підозру повідомлена.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрювану виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрювана проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Синельниківського ВП, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрювана проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_4 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш