Яготинський районний суд Київської області
Спраа № 365/953/13-к
пр. № 1-кп/382/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Право Жовтня Згурівського району Київської області, із загальною середньою технічною освітою, студента заочного відділення 5 курсу Національного транспортного університету, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю "Транспортно-трасологічні дослідження", на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) якій швидкості руху відповідають залишені сліди автомобіля "ВАЗ-2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовані на місці пригоди ?; 2) до якої фізичної ознаки відносяться сліди коліс автомобіля "ВАЗ-2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовані на місці пригоди: до слідів гальмування чи слідів бокового ковзання?; 3) яким було взаємне розташування повздовжніх осей автомобіля "ВАЗ-2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедиста марки "Аист", в момент їх первинного контакту ?; 4) на якій смузі руху та де відносно утвореної слідової інформації на місці дорожньо-транспортної пригоди, відбулось зіткнення автомобіля "ВАЗ-2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедиста марки "Аист" ?, 5) чи спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 з приводу місця зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 ( на початку слідів гальмування автомобіля), оскільки вся слідова інформація зосереджена в кінці слідів гальмування ?. Своє клопотання обгрунтував тим, що протокол слідчого експерименту від 2 вересня 2016 року є недопустимим доказом. Так, в протоколі не зафіксовано марку та характеристики вимірювальних засобів, не зазначено, чи проходив даний секундомер повірку та коли саме, також в протоколі відсутні дані статиста, відсутній підпис потерпілої, яка приймала участь у проведенні слідчого експерименту та інше. Різниця в отриманих під час проведення слідчого експерименту значеннях могла бути результатом неправильної роботи вимірювальних приладів. Вказана суттєва різниця у вихідних даних вплинула на висновок інженерно-технічної (авто-технічної) експертизи від 29 грудня 2016 року за № 19/8-02/1593, відповідно до котрого дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини велосипедиста ОСОБА_8 , що прямо суперечить висновку авто-технічної експертизи від 4 вересня 2013 року за № 836а. Крім цього, під час слідчого експерименту задній багажник велосипеда не був завантажений, що в свою чергу, могло вплинути на шидкість руху, на маневриність велосипеда.

Представник потерпілої не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання у зв"язку з його необгрунтованістю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Своє клопотання прокурор обгрунтовує неправильністю результатів слідчого експерименту, проведеного 2 вересня 2016 року, проте, у судовому засіданні протокол слідчого експерименту та відеозапис не досліджувались. Крім цього, в клопотанні прокурором не зазначено вихідних даних, які необхідно покласти в основу експертних досліджень.

Таким чином, суд вважає, що без повного дослідження доказів, на які посилається прокурор в своєму клопотанні неможливо об"єктивно його розв"язати, а тому в його задоволенні на даний час необхідно відмовити.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю "Транспортно-трасологічні дослідження" відмовити.

Суддя ОСОБА_1