Справа № 303/1940/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні внесеному 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_8 ,
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування вказаного клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 даного злочину не вчиняв, доказів його вини у кримінальному провадженні немає, підтвердженням чому є надані в судовому засіданні покази іншого обвинуваченого ОСОБА_7 .
З врахуванням викладеного, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є одруженим, на утриманні в нього знаходяться двоє неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, просить суд змінити обвинуваченому обраний відносно нього запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив змінити обраний відносно неї запобіжний захід, так як він жодного відношення до інкримінованого йому злочину не має.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Вказала на те, що ризики які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не зменшилися, окрім цього вказала на те, що наразі є передчасним твердження захисника щодо невинуватості його підзахисного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки письмові докази в кримінальному провадженні ще не досліджувалися. Окрім того, в судовому засіданні не були допитані всі свідки, на яких ОСОБА_5 , у разі зміни запобіжного заходу, матиме можливість впливати.
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_6 суд оцінює в сукупності наступні обставини: тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, відсутність постійного місця роботи, а також те, що обвинувачений є раніше судимим за корисливі злочини, а тому приходить до висновку, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст.370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду, в зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, на даній стадії не можливе, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183,194,372,376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3