Справа № 473/390/17

УХВАЛА
іменем України
"12" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000242 від 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУ НП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він не має постійного місця роботи та інших законних джерел до існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, в зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність.

На підставі ст.107 ч.1 КПК України за відсутності клопотань учасників процесуальної дії слідчим суддею прийнято рішення розглянути клопотання без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та з огляду на дані про особу підозрюваного, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просив клопотання задовольнити та окрім ризиків, просив врахувати те, що підозрюваний раніше судимий, не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, а тому може вчинити аналогічні злочини.

Підозрюваний не заперечував щодо поданого клопотання та просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт. Вказав, що живе із сестрою ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 і по цій адресі може відбувати домашній арешт, з`являючись до слідчого.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюваним не оспорювалася. Також вона підтверджується наступними матеріалами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2017 року, згідним із яким ОСОБА_8 повідомив, що 10.02.2017 року з його будинку було викрадено велосипед «Салют» та металові вироби, а також даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.02.2017 року;

згідно із протоколом допиту підозрюваного від 11.02.2017 року ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення злочину;

а також протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 10.02.2017 року та протоколом огляду місця події від 10.02.2017 року,

встановлені в ході слідства обставини вчиненого ОСОБА_5 правопорушення також містяться у витягу із ЄРДР, наданому стороною обвинувачення.

11.02.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та допитано його в якості підозрюваного.

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, а саме того, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, у даному кримінальному провадженні свідчать матеріали, які характеризують особу підозрюваного, а саме: негативна характеристика за місцем проживання, з якої вбачається, що підозрюваний ніде не працює, раніше судимий, з місць позбавлення волі зі слів підозрюваного звільнився в березні 2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 181 КПК України передбачає, що - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, матеріали провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 приводять слідчого суддю до переконання, що цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, здатен запобігти ризикам, на які вказує сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 2 місяці такі обов`язки:
-не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-не залишати місце свого проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та прокурору ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: