Справа № 495/5274/17
№ провадження 1-кс/495/1716/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

представник скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
14.07.2017 року ОСОБА_4 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Так, 02 серпня 2016 року директор ПП «ТУР-ЕЛЬ» - ОСОБА_4 , звернувся з заявою до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про притягнення до кримінальної відповідальності керівництво та засновників ПП «Перлина» за вчинення правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 3 ст.197-1 КК України, за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.
06.08.2016 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000042 та розпочате досудове розслідування.
Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню будо доручено слідчому слідчого відділу Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5
06.07.2016 року засновник ПП «ТУР-ЕЛЬ» ОСОБА_6 , звернувся до слідчого СВ заявою, з проханням надати інформацію про стан досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
10.07.2017 року була отримана копія постанови про закриття кримінального провадження за ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.
Без проведення необхідних слідчих дій, 28 лютого 2017 року, слідчий СВ Білгород-Дністровського ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження за ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року, слідчий закрив провадження тільки на підставі того, що під час досудового розслідування не було доведено суми завданої шкоди потерпілому. Але, згідно чинного законодавства України, суму завданої шкоди за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці можливо встановити тільки після проведення судової земельної експертизи, яка встановить вартість самовільно зайнятій земельній ділянці.
На протязі декількох місяців слідчий ОСОБА_5 не тільки не призначила вказану експертизу, вона не допитала заявника, не допитала керівництво і засновників ПП «Перлина», та працівників, які продовжують працювати на будівництві готельного комплексу «Перлина». Будівництво якого не зупинялось ні жодного дню.
Заявником було надано слідчому ОСОБА_5 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 14 липня 2016 року, згідно якого ПП «Перлина» зайняла земельну ділянку площею 0,0029 га, що належить ПП «ТУР-ЕЛЬ», але слідчий зовсім не прийняла до уваги вказані документи.
Окрім того, слідчий СВ Білгород-Дністровського ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року, керувалася ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України, та постановила закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
В порушення кримінально-процесуального законодавства України, слідчий невірно вказала статтю КПК України, замість п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, вона вказала п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином, в свою чергу, згідно із поданою до суду заявою просив суд розглядати справу за його відсутності.
Згідно ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.303 ч.1 п.2 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з скарги, перевірка обставин, викладених у скарзі заявника ОСОБА_4 всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про його закриття є передчасним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення, винесена 28.02.2017 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 передчасно та підлягає скасуванню, бо слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а саме: не з`ясовано з усіх боків обставини та належні доказів, не перевірено та не спростовано версії заявника, що стосуються події злочину, а тому скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0000042 від 03.08.2016 рокудо Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1