Номер провадження: 11-сс/785/1143/17
Номер справи місцевого суду: 496/2157/17
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

заявниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області повернута скарга ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати зареєструвати в ЄРДР заяву про злочин від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по факту протидій законній господарській діяльності ОСОБА_6 , а також визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 . Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді заявник отримала лише 13 липня 2017 року.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Статтею 129 Конституції України та ст.24 КПК України гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 не була присутньою в судовому засіданні суду першої інстанції. В матеріалах судового провадження на аркуші 8 міститься розписка про те, що копію ухвали ОСОБА_5 отримала 13 липня 2017 року і вже на наступний день 14 липня 2017 року вона подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу та бездіяльність слідчого або прокурора подану в порядку ст.303 КПК України. Так, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про повернення скарги ОСОБА_10 тим, що вона не надала до суду доказів на підтвердження повноважень для здійснення представництва потерпілого ОСОБА_6 .

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком слідчого судді з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, перелік суб`єктів оскарження, що наведений у зазначеній нормі закону є вичерпним.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП у Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, була підписана та подана до суду представником ОСОБА_6 по довіреності ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Статтею 50 КПК передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень для захисту та представництва інтересів потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 надала лише довіреність від 07 червня 2017 року № НМО892884.

Будь-яких інших документів передбачених ст.50 КПК України до скарги на бездіяльність слідчого на підтвердження своїх повноважень для представництва потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 надано не було.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, оскільки остання не підвередила в передбачений законом спосіб свої повноваження на виконання таких процесуальних дій від імені потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене апеляційний суд визнає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Разом з цим, повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_5 , не позбавляє останню права повторного звернення зі скаргою до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду м.Одеси від 07 липня 2017 року, якою повернута скарга ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3