Дата документу 15.08.2017 Справа № 554/6379/17

Провадження № 1-кс/554/5538/2017
УХВАЛА

Іменем України
15 серпня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Своє клопотання обгрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням установлено, що 22.06.2017, близько 11 год. 00 хв. за адресою: м.Полтава, вул.Коновальця, 2, в приміщенні ТД "Паровоз", ОСОБА_4 , діючи повторно та з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 під приводом зателефонувати у власних потребах, заволодів мобільним телефоном, марки "Аsistant", вартістю 1773 грн. (зі слів потерпілої).

З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1773 грн.

Також, установлено, що 22.06.2017, в денний час доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрав каблучку срібну з квітами та камінцями, вартістю 500 грн. (зі слів потерпілої), каблучку срібну у формі листка з камінцями, вартістю 500 грн. (зі слів потерпілої), мобільний телефон «HTC S728», в корпусі чорного кольору, варітстю 1000 грн., та документи на телефон марки "Аsistant", що належать ОСОБА_5 .
З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.
14.07.2017 року складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України.

При відвідуванні житла ОСОБА_4 та опитуванні осіб, які з ним проживають установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме.

Місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу встановити не представилося можливим.

Під час досудового розслідування гр. ОСОБА_4 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вихідним № 8369/115/101/02 та 8366/115/101/02 надіслано поштою повістку про виклик до слідчого для проведення слідчих дій з підозрюваним.

Однак за викликом ОСОБА_4 не з`явився про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив. При спілкуванні з ОСОБА_4 по телефону (мобільний номер НОМЕР_1 ) кожного разу коли відповідав на телефонний дзвінок обіцяв що приїде, але до слідчого не з`явивлявся. Останній дзвінок було здійснено 03.08.2017 року, але телефон було вимкнено.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1