Справа № 538/487/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиці Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 11.02.2009 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 20.07.2011 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 22 дні;

- 31.07.2013 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 310 КК України на 3 місяці арешту;

- 13.09.2013 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК Україні із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; звільнився з місць позбавлення волі 31.03.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, прийшов до господарства, яке належить ОСОБА_4 та розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території даного господарства, під дерев`яним навісом вказаного житлового будинку, ОСОБА_5 помітив металеві речі та діючи умисно з корисливими метою та мотивом, таємно, повторно, здійснив крадіжку двох чавунів ємкістю 8 л. кожен, загальною вартістю 192 грн. та 100 кг. чорних металів, загальною вартістю 330 грн., викрадені речі помістив до господарчого мішка, який приніс з собою. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникнення до житла, ОСОБА_5 , шляхом відкриття вхідних дверей, які були не зачинені на замок, проник до даного будинку, звідки таємно, умисно, повторно викрав латунний самовар, вартістю 1080 грн. Всі викрадені металеві речі ОСОБА_5 переніс до себе додому та в подальшому здав на пункт прийому металів, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом та спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1602 грн.

Крім цього, 06 червня 2017 року близько 07.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, прийшов до господарства, яке належить ОСОБА_4 та розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття вхідних дверей, які були не зачинені на замок, проник до приміщення даного будинку. Перебуваючи в будинку, діючи умисно, з корисливими метою та мотивом, таємно, повторно, ОСОБА_5 здійснив крадіжку двох алюмінієвих бідонів, ємкістю 10 л. кожен загальною вартістю 330 грн., один алюмінієвий бідон ємкістю 25 л. вартістю 172,50 грн., дві алюмінієві каструлі ємкістю 3л. кожна загальною вартістю 54 грн., одну алюмінієву каструлю ємкістю 1,5 л. вартістю 10 грн., каструлю ємкістю 50 л. вартістю 300 грн., два чавуни ємкістю 5 л. кожен загальною вартістю 370 грн., одну алюмінієву сковороду вартістю 175 грн. та один алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. вартістю 135 грн. Викрадені речі ОСОБА_5 помістив до двох господарчих мішків, які приніс із собою та переніс їх за місцем свого проживання та в подальшому здав на пункт прийому металів, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом та спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1371,5 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю. Про обставини скоєння злочину обвинувачений дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_5 пояснив, що 30.05.2017 р. він прийшов до будинку де ніхто не проживав за адресою АДРЕСА_2 , звідки через незачинені двері проник до будинку звідки викрав самовар, також із території домогосподарства викрав два чавуни та брухт чорних металів. Після цього 6.06.2017 року він знову прибув до даного будинку, звідки знову викрав три бідони, чотири каструлі, два чавуни, сковороду та ще один бідон. Вказані речі він здав на пункт прийому металобрухту. У вчиненому кається, прохає вибачення у потерпілої, зобов`язується відшкодувати потерпілій шкоду, оскільки не всі речі їй були повернуті з тих, що він викрав.

Крім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину за вищевикладених обставин підтверджується :

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що влітку 2017 року було виявлено крадіжку речей із її будинку за адресою АДРЕСА_2 , де на той час ніхто не проживав. Викрадене було не тільки майно, що зазначене у даному обвинувальному акті, а ще й і інше майно відносно крадіжки якого справа ще розслідується. Із викраденого майна їй повернуто не все. Прохала суд не позбавляти волі обвинуваченого, який зобов`язався їй в повній мірі відшкодувати заподіяну шкоду та надати йому можливість виправитися;

- висновком експертизи від 14.06.2017 р. № 434, згідно якого вартість викраденого ОСОБА_5 бідона становить 135 грн.;

- висновком про вартість ТОВ РОК «Полтаваексперт», згідно якого вартість викраденого ОСОБА_5 латунного самовара становить 1080 грн.;

- висновком експертизи від 14.06.2017 р. № 433, згідно якого вартість викраденого ОСОБА_5 бідона становить 172,50 грн.;

- висновком експертизи від 20.06.2017 р. № 432, згідно якого вартість викрадених ОСОБА_5 каструлі 50 л., каструлі 3 л, каструлі 1,5 л., чавуна 8 л. становить 433 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав, в судовому засіданні засуджував власний вчинок та виявив готовність нести покарання та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений давав змістовні показання, направлені на розкриття злочину та встановлення всіх його обставин, зокрема щодо складу викраденого майна.

Обставиною справи, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_5 вчинено новий умисний злочин, як особою, яка має судимість за умисний злочин.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, раніше судимий, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, загальну вартість та склад викраденого майна, те, що частина викраденого майна потерпілій повернута, думку потерпілої, яка вважала, що обвинуваченому має бути наданий шанс виправитися без реального позбавлення волі та надана можливість в повному обсязі відшкодувати завдану їй шкоду, висновок досудової доповіді.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 14.06.2017 р. № 434 в сумі 395 грн. 48 коп., від 14.06.2017 р. № 433 в сумі 395 грн. 48 коп., від 20.06.2017 р. № 432 в сумі 1186 грн. 44 коп., а всього в сумі 1977 грн. 40 коп.

Речові докази по справі : бідон 50 л., бідон 25 л., каструлю 50 л., каструлю 3 л, каструлю 1,5 л., чавун 8 л., самовар, дві кришки залишити потерпілій ОСОБА_4 як їй належні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1