overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6270/16-к
Провадження № 1-кп/206/289/16
У Х В А Л А
10.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001156 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001156 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6180/16-к
1-кп/206/281/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.

28.10.2016 року ухвалою суду дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання щодо застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти не клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 ігнорує виклики суду в судове засідання, чим затягує розгляд кримінального провадження, неодноразово застосовувався привід, але знайдений не був, перебуваючи на свободі, продовжує вчиняти нові злочини, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця проживання, що позбавляє суд можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт, а отже саме такий запобіжний захід, як тримання обвинуваченого під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 315, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 20 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5458/16-к
Провадження № 1-в/191/2484/16
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого: 4 рази,

у цій справі засуджений: 20.06.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 30.03.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 09.04.2012 року по 21.07.2012 року включно. Початок строку 09.04.2012 року, кінець строку 27.03.2019 року,-

про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання за тяжкий злочин зарекомендував себе з себе з позитивної сторони, з моменту прибуття та до теперішнього часу працевлаштований на підприємстві, має 2 заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, стягнень не має, до роботи ставиться сумлінно та відповідально, виробничі завдання виконує якісно та вчасно, заходи виховного характеру відвідує систематично, порушень вимог режиму не допускає, вимог режиму утримання дотримується свідомо, станом на 27.10.2016 року відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якоюобмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5763/16-к
Провадження № 1-в/191/2545/16
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 09-40 годин 06 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2605/16 Справа № 204/7205/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку протягом 3-х років не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені на нього обов`язки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 29 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 26 січня 2017 року о 10:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2600/16 Справа № 183/4933/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 21 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 349/1417/16-к
Провадження № 1-кс/349/199/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 в справі № 349/1417/16-к про розгляд скарги ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000254,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 мотивує подану заяву тим, що ухвала слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 12 грудня 2016 року в справі № 349/1417/16-к про відкриття провадження є незаконною, оскільки він оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, а в ухвалі йде мова тільки про оскарження бездіяльності прокурора. Незаконним є і незазначення в цій ухвалі строків і порядку набрання нею законної сили та її оскарження, оголошення слідчим суддею перерви з розгляду скарги.

Також ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 в інших справах за його участю грубо порушувала процесуальні норми законодавства, приймала незаконні та необґрунтовані рішення, позбавляла його права на суд тощо, що підтверджується доданими ним копіями рішень судів та, відповідно, викликає сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з зазначених у ній підстав.

Слідчий суддя, інші особи, які беруть участь в кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши надані ним документи, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені заявником обставини, зокрема щодо наявності скасованих рішень слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 чи Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_4 в інших справах за участю заявника, щодо змісту ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 12 грудня 2012 року в справі № 349/1417/16-к та її процесуальних дій в цій справі, не є такими, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 в справі № 349/1417/16-к про розгляд скарги ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000254.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 343/2274/16-к
Провадження № 11-кп/779/603/2016
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/6954/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1894/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженні № 0013360, -

ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 року захисник звернулась до суду з вище вказаним клопотанням.

28.12.2016 року від захисника надійшла заява про залишення її клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання захисника необхідно залишити без розгляду, у зв`язку із поданою нею заявою, згідно якої вона просила клопотання про зміну запобіжного заходу від 26.12.2016 року, за ч. 1 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженні № 0013360, за ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/9818/16-к
1-кс/639/1693/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 - захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України про перевірку підстав тримання під вартою та звільнення особи із-під варти,
встановив:
28.12.2016 року до суду із скаргою про звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку із закінченням передбаченого законом строку тримання, звернувся адвокат ОСОБА_2 , який є захисником обвинуваченого по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , заарештованого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 судове рішення, яке набрало законної сили, а також обґрунтувати законність застосування заходів тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати представника прокуратури Харківської області, представника ХУВП №27, адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/9822/16-к
Провадж. № 1-КП/639/535/16
І м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2016 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 27.12.2016 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1