АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ВОСТОК» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження,
за участю учасників кримінального провадження:

особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ВОСТОК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги представника ТОВ «ВОСТОК» ОСОБА_5 на дії СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження не можуть бути предметом розгляду, оскільки скаржником не надано до суду оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, що ставить під сумнів питання щодо існування вказаної скаржником постанови, а тому відсутній предмет розгляду.
Представник ТОВ «ВОСТОК» ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «ВОСТОК» та скасувати постанову слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження №0009902 від 17 вересня 2016 року.
На думку апелянта, слідчий суддя невірно застосував норму ч. 4 ст. 304 КПК України, що порушило право потерпілої особи на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ "ВОСТОК" ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні до суду можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів судового провадження убачається, що ТОВ «ВОСТОК», яке є заявником у кримінальному провадженні № 00009902 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 382 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 10.10.2015 року, звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 17 вересня 2016 року.

Отже, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 17 вересня 2016 року може бути оскаржена до суду ТОВ «ВОСТОК», яке є заявником у кримінальному провадженні № 00009902.
Частиною четвертою статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути предметом оскарження згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, то ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ВОСТОК» на таку постанову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України.

Ненадання суду копії постанови про закриття кримінального провадження не може бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки це не передбачено ст. 304 КПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у скарзі ТОВ «ВОСТОК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, окрім іншого, зазначалось, що слідчий не надав товариству копію постанови про закриття кримінального провадження, а лише надіслав повідомлення про закриття кримінального провадження з посиланням на постанову від 17 вересня 2016 року.

Отже, постанова слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ВОСТОК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до скасування як незаконна.

При цьому колегія суддів після скасування ухвали слідчого судді не може задовольнити апеляційну скаргу представника ТОВ «ВОСТОК» у повному об`ємі та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у провадженні за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині відмови у відкритті провадження за скаргою, а питання щодо законності і обґрунтованості, власне, постанови слідчого про закриття кримінального провадження є компетенцією слідчого судді місцевого суду. Це зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ВОСТОК» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ВОСТОК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/1806/2017 Категорія: ст. 303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Доповідач: ОСОБА_1