Провадження № 1-кп/537/22/2017
Справа № 537/2956/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000570 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.27.08.1996 р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 23.07.1999 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 1 день;
2.25.12.2000р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 222 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, штраф 200 грн.;
3.06.02.2002р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 101 КК України до 5 років позбавлення волі. Ст. 43 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.12.2000. Кінцево засуджений до 6 років позбавлення волі. Звільнений 28.12.2007 року по відбуттю строку покарання;
4. 01.02.2010 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 263, статтею 395 КК України;

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року ОСОБА_5 , згідно рішення Роменського міського суду Сумської області, був звільнений з Роменської виправної колонії № 56, по відбуттю строку покарання та згідно ухвали Роменського суду від 10.02.2016, відповідно ст. 336 КПК України п. «б», ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», щодо останнього було обрано адміністративний нагляд строком на один рік, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , із забороною виходити з квартири в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., забороною відвідування місць реалізації спиртних напоїв на розлив, зобов`язати явкою в органи поліції один раз на місяць.
В період часу з 04.02.2016 року по 18.04.2016 року, ОСОБА_5 , до місця мешкання не прибув, до відділення поліції № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області на реєстрацію для встановлення адміністративного нагляду не з`явився, про причини неявки орган поліції не повідомив.
Крім того, 18 квітня 2016 року близько 03.00 години ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, перебуваючи у автомобілі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Кременчук вул. Східна буд. 22, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, скориставшись відсутністю ОСОБА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав з вищевказаного автомобіля грошові кошти у сумі 100 гривень та з бардачку автомобіля планшет марки «MID» №130WSVGA_MID_V002 вартістю 1000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_3 . Однак, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядитися не встиг, у зв`язку з тим, що до приїзду працівників поліції Управління патрульної поліції м. Кременчука був затриманий громадянами та змушений повернути потерпілому грошові кошти у розмірі 100 гривень, а після приїзду працівників патрульної поліції ОСОБА_5 на вимогу власника ОСОБА_3 повернув йому планшет.

Отже, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, в період часу з 04.02.2016 по 18.04.2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, невстановленим слідством шляхом придбав (знайшов) стартовий пістолет «Stalker 917-S» серійний номер « НОМЕР_2 », із 14 патронами, який зберігав та носив з собою.

18 квітня 2016 року близько 03 год. 00 хв. біля буд. № 2г по вул. Д.Бідного в м. Кременчуці ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході проведення огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено стартовий пістолет «Stalker 917-S» серійний номер « НОМЕР_2 » із патронами у кількості 14 штук.

Згідно висновку експерта №850 від 28.04.2016 наданий на дослідження пістолет являється переробленою вогнепальною зброєю зі стартового пістолета «Stalker 917-S» серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм, що виразилось в видаленні заглушки каналу стволу самостійним способом. Надані на дослідження 14 патронів, являються нестандартними бойовими припасами, калібру 9 мм, придатні для стрільби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених частиною 1 статі 263, статтею 395 КК України визнав в повному обсязі, не заперечуючи факту порушення правил адміністративного нагляду та незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, одночасно обвинувачений частково не погодився з викладеними в обвинувальному акті в редакції 3 лютого 2017 року обставинами, вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України пояснивши наступне. В квітня 2016 року він разом з двома дівчатами відпочивав в барі «Ахтамар», викликавши таксі до зазначеного вище закладу, вони разом поїхали додому, вирішивши по черзі відвезти пасажирів, як зазначає обвинувачений спочатку вийшла одна дівчина, а другу на прізвище ОСОБА_8 вони підвезли до під`їзду будинку, де виявилося що в них були відсутні гроші розрахуватися за поїздку. Після цього, дівчина піднялася додому та винесла грошову купюру номіналом 200 грн. і віддала їх таксисту, оскільки останній повідомив, що в нього не буде решти розрахуватися з останньою, ОСОБА_5 забрав в нього гроші та сказав, щоб вони їхали далі, продовживши рух, через деякий час водій сказав, що хоче пити, на що обвинувачений запропонував йому купити собі воду, після чого відвезти останнього додому. Як зазначає обвинувачений, після того як водій зупинився біля «Вагонно-будівного заводу» та вийшов з автомобіля, він знаходячись один в машині, побачив на бардачку гроші, тоді він, як оплату за послугу, поклав 200 грн. та як решту взяв собі 100 грн., в подальшому з метою написати рідним, що він скоро буде дома, обвинувачений взяв планшет та побачивши велику кількість майже одночасно під`їхавши автомобілів, він разом із зазначеним вище майном вийшов з автомобіля на направився в бік потерпілого. Підійшовши до нього, обвинувачений на прохання потерпілого віддав йому планшет та гроші, після чого повернувся до автомобіля, де знаходився до приїзду патрульної поліцій, в подальшому після прибуття останніх та повідомлення їм, що в обвинуваченого мається зброя, його затримали.

В подальшому, обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України визнав в повному обсязі, підтвердивши суду факт вчинення крадіжки за таких обставин, як це вказано в обвинувальному акті в редакції 3 лютого 2017 року та в описовій частині вироку.

Окрім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 263, статтею 395 КК України повністю підтверджується всебічно, повно та об`єктивно дослідженими і перевіреними судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що працюючи водієм таксі на автомобілі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , він у квітні 2016 року близько 02:00 години отримав повідомлення про замовлення з кафе ОСОБА_9 на дві адреси: перша адреса вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 66, друга адреса вул. Східна, 22. Коли він під`їхав до кафе, до нього в автомобіль сіли дві дівчини (на пасажирські сидіння позаду водія) та чоловік (на пасажирське сидіння біля водія). Одна з дівчат вийшла на вул. Набережна лейтенанта Дніпрова., однак коли вони приїхали за адресою вулиця Східна, 22, то виявилось що у пасажирів відсутні гроші для розрахунку, тому дівчина пішла додому за грошима. Коли вона повернулась, то дала водієві 200 гривень, однак той не зміг дати здачу, а тому чоловік забрав ці гроші і сказав що вони самі між собою домовляться. В цей момент ОСОБА_3 побачив у пасажира за поясом зброю і злякався, при цьому, як зазначає потерпілий, обвинувачений ніяких погроз на адресу ОСОБА_3 не висловлював, зброєю йому не погрожував. Після того, як обвинувачений назвав адресу пров. Зірковий, 3, вони продовжили рух, потерпілий намагався їхати найбільш освітленими вулицями і коли проїжджав по пров. Грушевому в місці Кременчуці, то подав сигнал іншим водіям таксі про небезпеку. Сказавши пасажиру про те, що йому зле, ОСОБА_3 зупинився біля зупинки громадського транспорту «Вагонзавод» і пішов до кіоску, що знаходився біля входу до ринку «Крюківчанка», де попросив дівчину-продавця з кіоску викликати поліцію. Коли потерпілий виходив з автомобіля, то в автомобілі залишались грошові кошти у сумі 130 гривень, та планшет, який знаходився у бардачку. Увесь час обвинувачений знаходився в автомобілі. Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_3 побачив відсутність грошей у сумі 100 гривень. На вимогу потерпілого та інших водіїв таксі, які в цей час перебували біля автомобіля, обвинувачений повернув гроші ОСОБА_3 . Коли до місця пригоди приїхали працівники патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Кременчука, обвинувачений вийшов з автомобіля, при цьому з собою у нього була чорна чоловіча сумка, у якій знаходився планшет потерпілого, який він також повернув потерпілому на його вимогу при працівниках патрульної поліції.

В судовому засіданні потерпілий зазначив, що будь яких претензій до обвинуваченого щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, він не має, просить призначити останньому покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила в судовому засіданні покази обвинуваченого та потерпілого, в частині викладених ними обставин, щодо проведення розрахунку з водієм таксі, зазначивши, що після того як таксист узяв гроші та повідомив, що в нього не має решти, ОСОБА_5 забрав їх з рук останнього, та сказав, що він розбереться, після чого вони поїхали, як зазначила свідок будь яких інших розмов чи погроз з боку обвинуваченого на адресу потерпілого вона не чула.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що навесні 2016 року вона працювала у цілодобовому кіоску, розташованому біля ТОВ «Крюівський вагонобудівний завод» в місці ОСОБА_11 , щодо обставин кримінального провадження пояснила, що навесні, точної дати вона не пам`ятає, до неї в кіоск постукав чоловік, який працює таксистом, та будучи у дуже схвильованому та збудженому стані, попросив продати воду та викликати поліцію. Після того, як він пішов, свідок зі свого мобільного телефону викликала поліцію, яка прибула дуже швидко, як в подальшому розвивалися події, свідок не може повідомити, оскільки весь час перебувала в приміщенні кіоску, відкіля не виходила.

Свідок ОСОБА_12 , пояснив суду, що у квітні 2016 року, у нічний час доби, перебуваючи на патрулюванні разом з ОСОБА_13 виконуючи завдання, вони під`їхали до зупинки громадського транспорту «Вагонно-будівельний завод», точну адресу він не пам`ятає. В цей час на вказаному місці вже перебував інший екіпаж патрульної служби ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . До ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_14 , та повідомив, що спілкувався з таксистом, який сказав що у пасажира його таксі, яким виявився ОСОБА_5 , є зброя. Потерпілий був схвильований та наляканий. В цей час ОСОБА_16 перебував ще у автомобілі таксиста. Коли ОСОБА_16 вийшов з машини, та направився до патрульних поліцейських, які почали спілкуватися з ОСОБА_16 щодо заборонених предметів, однак той почав чинити опір, намагався дістати зброю, яка знаходилась у нього за поясом штанів. Після цього було прийнято рішення затримати останнього та викликати слідчо-оперативну групу. Затримували ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . СОГ вилучила у затриманого травматичний пістолет та патрони в патроннику, балаклаву, печатки, ніж, гроші.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 18 квітня 2016 року, він перебував на патрулюванні разом з ОСОБА_12 . У нічний час доби їм прийшов виклик з іншого екіпажу «людина кличе на допомогу», також було вказано, що таксисту повідомив, що невідомий погрожуючи зброєю вимагав гроші. Приїхавши на місце зупинку громадського транспорту «Вагонно-будівельний завод», там ще був один екіпаж та таксист. Потерпілий був переляканий, він просив допомоги у жінки, яка торгувала у кіоску на зупинці. У таксі перебував пасажир, яким виявився ОСОБА_5 .. Таксист повідомив, що у ОСОБА_16 за поясом знаходиться предмет, схожий на зброю. Патрульні почали спілкуватися з ОСОБА_16 . Той вийшов з машини, пішов до таксиста, віддав йому річ, схожу на телефон, та почав відходити назад, та опускати руки, після чого патрульними було прийнято рішення затримати ОСОБА_16 та викликати слідчо-оперативну групу, яка вилучила у останнього пістолет, балаклаву, перчатки, гроші, ніж на інші речі.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, в середині квітня 2016 року у нічний час доби, приблизно о 1 год. ночі перебував на патрулюванні. В цей час на службовий планшет прийшло повідомлення: «людина кличе на допомогу». Прибувши на місце виклику, а саме біля зупинки «Вагонно-будівний завод» було багато машин таксі. Таксі почали роз`їджатися. Один з таксистів підійшов, та сказав що його пасажир погрожував йому зброєю, та зараз перебуває у його машині на передньому сидінні. Таксист був схвильований. Згодом приїхали інші екіпажі та патрульні почали спілкуватися з пасажиром таксі. Пасажир таксі, яким виявився ОСОБА_16 вийшов з машини сам. Таксист побачив у ОСОБА_16 свій планшет, який перебував у нього в сумці та на вимогу таксиста віддав планшет йому. Патрульні почали виясняти чи є у ОСОБА_16 заборонені предмети, а той почав відходити, тому патрульні наблизились до нього, провели поверхневу перевірку та виявили предмет, схожий на зброю, яка знаходилась з правого боку за штанами. Хтось з патрульних викликав слідчо-оперативну групу, яка вилучила у останнього пістолет, гумові набої, балаклаву, рукавиці, ніж, гроші.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що працює інспектором патрульної поліції у м. Кременчуці. Перебуваючи на патрулюванні з ОСОБА_19 , отримали виклик від диспетчера «102» - « ОСОБА_20 кличе на допомогу». Коли вони прибули на виклик, до них підійшов чоловік, який представився таксистом і повідомив, що обвинувачений заволодів його майном, а саме грошовими коштами і планшетом. На моент прибуття екіпажу, потерпілий перебував біля автомобіля ДЕО Ланос, а обвинувачений на пасажирському передньому сидінні вказаного автомобіля. ОСОБА_15 разом з напарником викликали ще один екіпаж патрульної поліції, який прибув через декілька хвилин. Екіпаж складався з інспекторів патрульної поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_18 . При проведенні поверхневої перевірки ОСОБА_5 , останній став чинити опір та потягнувся за зброєю, яка знаходилась у нього за поясом штанів, тому до нього було застосовано спеціальні засоби, а саме кайданки.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 263, статтею 395 КК України за обставин викладених у вироку по суті не оспорюється і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколами огляду місця події, складеного 18 квітня 2016 року, з змісту якого вбачається, що в ході проведення огляду місця вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_5 наряду з іншим було виявлено та вилучено пістолет, в магазині якого знаходилося 13 гумових набоїв, розкладний ніж чорного кольору, чорні господарські перчатки, балаклаву, грошові кошти в розмірі 242 грн. тощо.;

-протоколом пред`явлення для впізнання від 18.04.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 на фото № 3 впізнав ОСОБА_5 як особу, що заволоділа його речами ;

-висновком експерта з оцінки майна від 31.05.2016 року, відповідно до якого, вартість планшету марки «Mystery MID V002» станом на 18.04.2016 року становить 1000 гривень.;

-висновком судово-балістичної експертизи №850 від 28.04.2016 року, відповідно до якої, вилучений у ОСОБА_5 пістолет являється переробленою вогнепальною зброєю зі стартового пістолета «Stalker 917-S» серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм, що виразилось в видаленні заглушки каналу стволу самостійним способом; надані на дослідження 14 патронів, являються нестандартними бойовими припасами, калібру 9 мм, придатні для стрільби;

-ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року, зі змістом якої відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням таких обмежень, як заборона виходу з будинку з 22:00 до 06:00 год., заборона відвідування місць реалізації спиртних напоїв на розлив та явка в органи поліції оди раз на місяць.;

-попередження ОСОБА_5 від 25.01.2016 року про застосування до нього Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», про ознайомлення з ким свідчить особистий підпис обвинуваченого;

-довідкою про оголошення ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду, на якому мається підпис обвинуваченого;

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими осами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.

Аналізуючи та оцінивши досліджені в судовому засіданні матеріали та докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та кваліфікує дії останнього, що виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу за частиною 1 статті 263 КК України; за статтею 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, що виразилися у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі; по епізоду замаху на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненю нею нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєних ОСОБА_5 злочинів, які у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий та злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше судимий, за місцем відбування покарання характеризується негативно.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги думку потерпілого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено достатнє та необхідне покарання у вигляді позбавленні волі із застосуванням вимог статті 70 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Речові докази мобільні телефони марки «Самсунг» та «Нокіа», запальничку, господарські рукавиці, балаклаву передати власнику ОСОБА_5 ; розкладний ніж чорного кольору стартовий пістолет «Stalker 917-S» серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм із14 патронами знищити, планшет марки «Mystery MID V002» залишити в користуванні власника ОСОБА_3 , гроші в розмірі 242 грн. конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись статтями 118, 128, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 263, статтею 395 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за статтею 395 КК України у виді арешту на строк 5(п`ять) місяців.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою, відповідності до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 22.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 18 квітня 2016 року по 3 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази мобільні телефони марки «Самсунг» та «Нокіа», запальничку, господарські рукавиці, балаклаву передати власнику ОСОБА_5 ; розкладний ніж чорного кольору стартовий пістолет «Stalker 917-S» серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм із14 патронами знищити, планшет марки «Mystery MID V002» залишити в користуванні власника ОСОБА_3 , гроші в розмірі 242 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 351 грн. 84коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1