Справа № 631/963/13-к
№ провадження 1/631/28/13
Нововодолазький районний суд Харківської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 декабря 2012 года п. Новая ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 №-5 села Ракитное, Нововодолажского района, Харьковской области, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
22.08.2005г. Октябрьским районным судом города Харькова по ч.3 ст.289, ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
24.09.2010 года Коминтерновским районным судом города Харькова по ч.1 ст.190 УК Украины к 240 часам общественных работ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190; ч.2 ст.185 УК Украины
6 мая 2011 года примерно в 13 часов 30 минут на ул. Привокзальная в пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_3 распивал спиртные напитки с ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В ходе распития спиртного у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на завладение путем мошенничества мопедом «Хонда Дио-27», принадлежащим ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, злоупотребляя доверием ОСОБА_4, попросил у последнего разрешения прокатиться на указанном мопеде, при этом не имея намерения возвращать данное имущество, чем обманул его. После этого ОСОБА_3, с разрешения ОСОБА_4, который был ним обманут, а кроме того в силу сложившихся между ними нормальных отношений был уверен в добропорядочности последнего, сел на мопед и скрылся, распорядившись впоследствии указанным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладел принадлежащим ОСОБА_4 мопедом «Хонда Дио-27», номер рамы 1830 А-F01-000 АF 18Е 2502606 стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №237 от 23.05.2011 года 2995,72 гривны, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того продолжая свою преступную деятельность 05.04.2012 года в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянение, находясь в частном домовладении по адресу: г. Харьков, ул. Плиточная 50, в гостях у ОСОБА_6, имея преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у ОСОБА_6 плохое зрение и он внимательно смотрел телевизор, тайно похитил с внутреннего кармана курточки, которая висела на вешалке при входе в комнату ОСОБА_6, кредитную карточку «ПРИВАТБАНКА» с денежными средствами на счету. После чего, направился к банкомату, расположенному по адресу: г. Харьков, ул. Шариковая 29, где заранее узнав пин-код карточки у потерпевшего ОСОБА_6, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, снял с вышеуказанной карточки денежные средства на общую сумму 450 гривен. Тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 450 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении предусмотренном ч.2 ст.190 УК Украины признал полностью и пояснил, что 5 мая 2011 года, около 17 часов вечера, в парке им. Шевченко г. Харькова он встретился со своим знакомым, ОСОБА_7. Вместе с ОСОБА_7 он на трамвае поехал на ул. Кривомазова, где встретились с товарищем ОСОБА_7 по имени ОСОБА_5. Затем они втроем пошли в кафе и выпили по две бутылки пива. В ходе распития спиртного он предложил ребятам поехать в с. Федоровка Нововодолажского района, к его знакомой по имени Надежда. ОСОБА_8 отказался, а ОСОБА_5 согласился поехать с ним. Они попрощались с ОСОБА_7, заехали к нему домой, поужинали, а затем на электропоезде, который отправлялся с ЮЖД в 20 часов 40 минут, поехали на ж/д станцию Новая ОСОБА_1. В Новой ОСОБА_1 взял такси и они поехали в с. Федоровка и остались ночевать у его знакомой по имени Надежда. На следующий день, 6.05.2011 года, около 10 часов утра он с ОСОБА_1 на маршрутке уехали из с. Федоровка в пгт. Новая ОСОБА_1. Приехав на автовокзал они оттуда пешком пошли на железнодорожную станцию. Около 11 часов они с ОСОБА_1 пришли на железнодорожную станцию и стали там пить пиво возле кафе. Около 13 часов дня к кафе на мопеде Хонда подъехал незнакомый им парень лет двадцати. Они познакомились с парнем, тот представился ОСОБА_7. У ОСОБА_7 с собой была двухлитровая баклажка пива и он предложил им выпить за знакомство. Они подошли к лоткам базарчика и стали там распивать пиво. В ходе распития спиртного у него возник умысел завладеть мопедом ОСОБА_7. Реализуя свои намерения он попросил у ОСОБА_7 разрешения прокатиться на его мопеде, пояснив, что ему нужно съездить в одно место минут на 10. Так как они с ОСОБА_7 уже около 30 минут распивали спиртное, разговаривали о житейских проблемах, то тот завел мопед и дал ему прокатиться на нем, так как не подозревал, что он хочет завладеть им. Он сел на мопед и поехал домой в г. Харьков, чтобы к нему никто не дозвонился, то он выключил свой мобильный телефон. Приехав в г. Харьков около 23-х часов вечера он мопед поставил на платную стоянку, которая расположена недалеко от его дома. После этого он пошел домой и лег спать. Утром он пошел на стоянку, забрал мопед и поставил его возле подъезда. Около 15 часов дня он сидел возле подъезда и в это время к дому подошли ОСОБА_1 и двое мужчин, которые представились сотрудниками милиции. Милиционеры составили протокол, изъяли мопед и он сознался милиционерам, что мошенническим путем завладел мопедом. Сейчас он чистосердечно раскаивается в содеянном и просит суд применить к нему наказание не связанное с лишением свободы.
Одновременно подсудимый не признал своей вины по второму эпизоду его преступной деятельности по ч.2 ст.185 УК Украины и пояснил суду, что в начале марта 2012 года он вместе со своей женой ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, и ее сыном ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, переехал жить к ранее незнакомому мужчине ОСОБА_8, более его анкетные данные ему неизвестны, по адресу: г. Харьков, ул. Плиточная 50. У него они арендовали две комнаты за 500 гривен в месяц. ОСОБА_8 пожилой человек и у него проблемы со зрением из-за чего он не может сам осуществлять покупки. В результате чего он неоднократное количество раз просил его и его жену осуществлять покупки, для чего они снимали по его просьбе денежные средства с его карточки «ПРИВАТБАНК». Таким образом, 04.04.2012 года он в очередной раз попросил жену, чтобы она сняла деньги с его кредитной карточки и сказал ей пин-код от своей кредитной карточки, а подсудимый его запомнил. Кроме этою, во время распития спиртных напитков ОСОБА_8 ему также сказал свой пин-код. До этого он снимал деньги только с пенсионной карточки «Приватбанка» по просьбе ОСОБА_8, который ему сообщал пин-код. Подсудимый изменив свои первичные признательные показания в судебном заседании указал, что его попросил потерпевший снять денег с карточки и приобрести продуктов питания, а также разрешил и ему снять денег в долг, что он и сделал. Подсудимый указывает, что умысла у него на совершения кражи не было, а потерпевший по непонятным причинам обратился в милицию поскольку по мнению подсудимого испытывал к нему неприязненные отношения.
Суд анализируя показания подсудимого на досудебном следствии и показания потерпевшего считает, что подсудимый изменив первичные показания пытается уйти от ответственности и завести суд в заблуждение.
В своих признательных, первичных показаниях подсудимый указывал, что 05.04.2012 года примерно в 14.00 часов он находился дома по вышеуказанному адресу. ОСОБА_8 также находился дома в своей комнате лежал на диване смотрел телевизор. Телевизор он смотрел очень внимательно, так как у него очень плохое зрение и он ничего не видит на расстоянии вытянутой руки, кроме этого он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим они с ним совместно употребляли спиртные напитки, а именно водку в количестве 1 литр и по бутылке пива. Когда они закончили распивать спиртное, ОСОБА_8 направился в свою комнату смотреть телевизор. Кроме этого, подсудимый знал, что потерпевший хранит свою карточку во внутреннем кармане своей куртки, которая висит при входе в его комнату. Подсудимый воспользовавшись тем, что ОСОБА_8 очень внимательно смотрит телевизор и тем, что он плохо видит, тихо подошел к куртке, убедившись, что ОСОБА_8 его не видит, достал карточку из кармана куртки. После чего он направился к ближайшему банкомату «ПриватБанка», который расположен по адресу: г. Харьков, ул. Шариковая 29 возле аптеки «Здоровье» на кругу троллейбуса №7, с целью снять с карточки денежные средства. Подойдя к банкомату примерно в 15.00 часов он вставил карточку и ввел пин-код, сразу ввел сумму 300 гривен, однако ему на экране показало сообщение, что невозможно снять такую сумму. ОСОБА_11 он ввел 100 гривен и ему банкомат выдал деньги в сумме 100 гривен. Он взял деньги и карточку и направился в киоск, где купил сигарет. После чего он снова вернулся к банкомату и снял еще 100 гривен. Он забрал деньги и карточку и зашел в круглосуточный магазин который находился рядом с банкоматом и купил водку и пиво. После чего он снова вернулся к банкомату и снова снял 100 гривен и направился в киоск рядом с банкоматом и купил еще пива. После чего он снова вернулся к банкомату и снял еще 100 гривен и направился к небольшому стихийному продуктовому рынку на кругу троллейбуса, где купил продуктов. После чего он снова вернулся к банкомату и хотел снять еще 100 гривен, однако банкомат показал сообщение, что недостаточно денежных средств на счету и он ввел сумму 50 гривен. Банкомат выдал ему 50 гривен и он направился домой. По приходу домой ОСОБА_8 спал пьяный в комнате, а его жена с сыном занимались домашними делами в своей половине дома. Он сразу же зашел к ОСОБА_8, который спал. Он тихонько положил карточку в карман курточке, где ее и брал. После чего он разбудил потерпевшего и они стали с ним распивать спиртные напитки, которые он принес, а также жарить мясо, которое он также купил за его деньги. Однако при этом подсудимый потерпевшему не говорил, что он все приобрел за его деньги и что у него брал карточку, с которой снял деньги. Через два дня ОСОБА_8 подошел к нему и сообщил, что у него на счету кредитной карточки отсутствуют деньги в сумме около 500 гривен и стал ему говорить, что подозревает его в совершении кражи этих денег. Подсудимый ему сразу же признался, что это сделал действительно он. При этом ОСОБА_3 пообещал, что вернет потерпевшему деньги, как только заработает. Однако с работой у него не получалось и в начале мая 2012 года он съехал с дома ОСОБА_8, который все время требовал от него денег, а его жена с сыном уехали назад к себе домой в г. Днепропетровск, где и находятся в настоящее время. Данные показания в своей совокупности не расходятся с показаниями потерпевшего а также другими доказательствами по делу, добытыми в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участием подсудимого где он на месте под фото фиксацию раскрывает механизм совершенного преступления. Суд считает данные показания последовательными, логичными и такими, что полностью изобличают подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления.
Кроме полного признания своей вины по ч.2 ст.190 УК Украины виновность подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места происшествия от 7.05.2011 года из которого следует, что возле подъезда дома №25 по ул. Академика Богомольца г. Харьков, был обнаружен мопед «Хонда Дио 27» темно синего цвета, рама №1830 А-F01-000 АF 18Е 2502606, которым мошенническим путем ОСОБА_3 завладел у ОСОБА_4
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего суду, что 6 мая 2011 года, около 13 часов дня, он на мопеде подъехал к кафе «Забава», которое расположено по ул. Привокзальная пгт. Новая Водолага, возле железнодорожного вокзала. Возле кафе он познакомился с двумя ранее незнакомыми ему парнями. Один парень представился ОСОБА_3, фамилии тот не называл, а второй парень представился ОСОБА_1. С собой у него было две бутылки пива и он предложил ребятам выпить за знакомство. Они подошли к лоткам базарчика, и стали распивать пиво. Они разговорились и ребята рассказали ему, что они живут в г. Харькове и что ожидают электропоезд в г. Харьков. В ходе беседы парень который представился ОСОБА_3 попросил у него разрешения прокатиться на его мопеде, он сказал что ему нужно куда-то съездить минут на десять. Роман вел себя спокойно, его товарищ оставался с ним и поэтому он завел мопед и разрешил ОСОБА_3 прокатиться на нем. Роман сел на мопед и уехал в сторону ул. 19-го Партсъезда. Он с ОСОБА_1 остались ожидать ОСОБА_3 возле кафе «Забава». Прошло около получаса, но ОСОБА_3 все не возвращался. Он стал волноваться и попросил ОСОБА_1 позвонить ОСОБА_3 и узнать где он находится. Игорь со своего мобильного телефона стал набирать номер ОСОБА_3, но у того телефон уже был отключен. Он стал спрашивать у ОСОБА_1 где может находиться ОСОБА_3. Игорь ответил, что он знаком с ОСОБА_3 всего два дня и поэтому не знает где тот может находиться. ОСОБА_11 он спросил у ОСОБА_1 знает ли он где живет ОСОБА_3. Игорь ответил, что ОСОБА_3 живет в г. Харькове, его адрес он не знает, но визуально может показать. ОСОБА_11 он понял, что ОСОБА_3 путем обмана завладел его мопедом и со своего мобильного телефона позвонил на номер 102 и вызвал сотрудников милиции. В судебном заседании потерпевший обратился к суду с заявлением согласно которого он полностью отказывается от исковых требований к подсудимому и просит суд применить к подсудимому минимальное наказание.
Вина подсудимого подтверждается в части стоимостного критерия влияющего на квалификацию преступления и заключением товароведческой экспертизы № 237 от 23.05.2011 года согласно которого стоимость мопеда «Хонда Дио 27» составляет 2995,72 гривен.
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 19.05.2011 года в котором отражен факт осмотра мопеда «Хонда Дио 27» темно синего цвета рама № 1830 А-F01-000 АF 18Е 2502606.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что 5 мая 2011 года, около 18 часов, он на трамвайной остановке на ул. Кривомазова в г. Харькове встретился со своим знакомым, ОСОБА_7. ОСОБА_8 пришел на встречу с незнакомым ему парнем, который представился ОСОБА_3. Они втроем зашли в пиццерию и выпили там по две бутылки пива и немного водки. В ходе распития спиртного ОСОБА_3 предложил поехать вместе с ним в с. Федоровка Нововодолажского района к его знаком ой девушке. ОСОБА_8 отказался, а он согласился, так как особо ему делать было нечего. ОСОБА_8 попрощался с ними, а они пошли домой к ОСОБА_3 на ул. Академика Богомольца. У ОСОБА_3 они поужинали, после чего ОСОБА_3 сказал своей жене, что они едут на шабашку и он вернется на следующий день. На электропоезде, который отправлялся с ЮЖД в 20 часов 40 минут, они поехали на ж/д станцию Новая ОСОБА_1. В Новой ОСОБА_1 он взял такси и они поехали в с. Федоровка и остались ночевать у знакомой ОСОБА_3 по имени Надежда. На следующий день, 6.05.2011 года, около 11 часов утра он с ОСОБА_3 на маршрутке уехали из с. Федоровка в пгт. Новая ОСОБА_1. Приехав на автовокзал они оттуда пешком пошли на железнодорожную станцию. Около 12 часов он с ОСОБА_3 пришли на железнодорожную станцию и стали там пить пиво возле кафе. Около 13 часов дня к кафе на мопеде Хонда подъехал незнакомый им парень лет двадцати. Они познакомились с парнем, тот представился ОСОБА_7. У ОСОБА_7 с собой была двухлитровая баклажка пива и он предложил им выпить за знакомство. Они подошли к лоткам базарчика и стали там распивать пиво. В ходе беседы ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_7 разрешения прокатиться на его мопеде. ОСОБА_8 завел мопед и разрешил ОСОБА_3 прокатиться на нем. Роман сел на мопед и ничего не сказав уехал в неизвестном направлении. Они ждали ОСОБА_3 около получаса но ОСОБА_3 все не возвращался. ОСОБА_8 стал волноваться и попросил его позвонить ОСОБА_3 и узнать где тот находится. Он со своего мобильного телефона стал набирать номер ОСОБА_3, но у того телефон уже был отключен. ОСОБА_8 стал спрашивать у него где может находиться ОСОБА_3. Он ответил, что сам знаком с ОСОБА_3 всего день и поэтому не знает где тот может находиться. ОСОБА_11 спросил у него знает ли он где живет ОСОБА_3. Он ответил, что ОСОБА_3 живет в г. Харькове, его адрес он не знает, но визуально может показать. После этого ОСОБА_11 со своего мобильного телефона позвонил на номер 102 и вызвал сотрудников милиции. Вскоре приехали сотрудники милиции которые приняли у них объяснения, после чего он поехал домой. На следующий день он в г. Харькове встретился с сотрудниками милиции Нововодолажского РО и повел их к дому на ул. Академика Богомольца в котором проживает ОСОБА_3. Когда они подошли к дому, то ОСОБА_3 с похищенным мопедом находился возле подъезда. После этого он поехал домой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 пояснившей, что она проживает по выше указанному адресу со своим мужем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 и сыном ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 5.05.2011 года, около 20 часов вечера муж пришел с парнем который представился ОСОБА_1. Они покушали и ушли, муж сказал, что они идут на работу. Домой в этот вечер муж не вернулся. Муж вернулся домой 6.05.2011 года около 23-х часов вечера. 7.05.2011 года она утром ушла на рынок, ОСОБА_3 и сын еще спали. Около 17 часов она пришла домой. Возле подъезда, на лавочке увидела ОСОБА_1 с которым муж приходил вечером 5 мая, также возле подъезда стоял скутер темно-синего цвета. Игорь сказал, что у нее в квартире милиция по поводу скутера. Поднявшись в квартиру она от сотрудников милиции узнала, что ОСОБА_3 в пгт. Новая ОСОБА_1 похитил скутер, у кого именно ей не рассказывали.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_4 пояснил при каких обстоятельствах ОСОБА_3 мошенническим путем завладел его мопедом «Хонда Дио 27». ОСОБА_3 полностью подтвердил показания ОСОБА_4
Несмотря на полное не признание своей вины по ч.2 ст.185 УК Украины виновность подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему в вину преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил в ходе досудебного следствия, что примерно с 23.02.2012 года у него снимали две комнаты ранее незнакомая семья, а именно парень ОСОБА_3, около 30 лет, его жена ОСОБА_9, 36 лет, и ее сын ОСОБА_10, около 13 лет, за что они ежемесячно платили 500 гривен. Он инвалид 3 группы, поскольку очень плохо видит. За время всего проживания с вышеуказанной семьей, он с ними совместного хозяйства не вел, совместно не питались. Так как он очень плохо видит периодически просил ОСОБА_9, чтобы она снимала денежные средства с его карточек, с пенсионной карточки ПриватБанка и кредитной карточки ПриватБанка. Также он несколько раз просил ОСОБА_3, чтобы он снимал деньги с карточки, но он снимал только с пенсионной карточки, пин-код от которой он ему сообщил. Кредитную карточку он ему никогда не давал и пин-код не сообщал. Обе карточки всегда хранит во внутреннем кармане курточке, которая висит на вешалке при входе в комнату. Так, 04.04.2012 года примерно в обеденное время он попросил ОСОБА_9, чтобы она снова сходила и сняла деньги с кредитной карточки в сумме 500 гривен и что-нибудь купила поесть. Она согласилась. Он ей дал карточку кредитную и сообщил от нее код. Она взяла карточку и направилась снимать деньги. ОСОБА_3 оставался с ним дома, они с ним пили пиво. Примерно через час она вернулась и отдала сдачу от снятых денег в размере 450 гривен и также вернула кредитную карточку, которую он как обычно положил на привычное место в карман куртки. После чего, они все вместе попили пиво, которое принесла с собой ОСОБА_9 и он примерно в 22.00 часов направился в свою комнату отдыхать. 05.04.2012 года день прошел как обычно, ни Любу, ни ОСОБА_3, ни кого-либо другого он не посылал снимать деньги с карточки, так как у него оставались деньги, которые сняла Люба. Он также совместно с ОСОБА_3 распивал пиво целый день в комнате. Люба с сыном находилась в своей части дома. Роман периодически уходили из его части дома в свою. Выходили ли он из дома он не знает, так как у них выходы из дома с разных сторон, кроме этого он очень плохо видит и не следит за действиями чужой семьи. 06.04.2012 года примерно в 11.00 часов он направился к банкомату по ул. Шариковая возле аптеки «Здоровье», где хотел снять денег со своей кредитной карточки, так как он точно помнил, что после того, как сняла с карточки Люба 500 гривен, на карточке еще оставалось около 500 гривен. Когда он вставил карточку и ввел пин-код, ему показало на экране, что на счету нет денег. Он подозревает в совершении кражи ОСОБА_3, который 05.04.2012 года брал у него мобильный телефон, где как он также знал, записан пин-код с кредитной карточки. Также за это время в его доме посторонних людей не было, замки на калитке и входной двери повреждений не имеют, следов проникновения в дом он не обнаружил. Потерпевший не обращался в милицию по поводу кражи его денег с карточки, так как все надеялся, что подсудимый ему вернет деньги как и обещал. Однако время шло, а он деньги не возвращал и таким образом 11.06.2012 года он обратился с заявлением о краже 450 гривен.
Сам потерпевший по состоянию здоровья не смог присутствовать в судебном заседании однако обратился к суду с заявлением в котором просит суд принять его показания данные в ходе досудебного следствия и рассмотреть дело без его участия. Данные показания потерпевшего в своей совокупности с другими доказательствами по делу полностью соответствуют логичному изложению всех событий, последовательны и по мнению суда не вызывают сомнений в правдивости.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_6, в ходе которой потерпевший ОСОБА_6 изобличает ОСОБА_3 в совершении кражи.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_3, в ходе которого он показал место, где он совершил кражу карточки.
Выписка из ПАТ КБ «ПриватБанка» от 11.06.2012 года, на которой указано количество и место снятия денежных средств с кредитной карточки на имя ОСОБА_6 что полностью подтверждено и фотографиями с банкомата, расположенного по ул. Шариковой 29 в г. Харькове, на которых видно как подсудимый ОСОБА_3 снимает деньги 05.04.2012 года.
Подсудимый ОСОБА_3 в полной мере воспользовавшись процессуальными и конституционными правами избрал для себя средства и методы защиты, а также тактику защиты в судебном заседании давал признательные показания по ч.2 ст.190 УК Украины, чем способствовал раскрытию преступления. В части же обвинения по ч.2 ст.185 УК Украины подсудимый вину свою не признал и избрал для себя соответствующую правовую позицию и защиту которая в судебном заседании не нашла своего подтверждения и судом оценивается критически.
Суд проанализировав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в отдельности, а также и в совокупности с другими доказательствами, исследовав материалы уголовного дела пришел к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемых ему в вину преступлениях доказана полностью, а действия его квалифицированы правильно по ч.2 ст.190 УК Украины, т.е. мошенничество, совершенное повторно, а по ч.2 ст.185 УК Украины т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о его личности, что подсудимый скрываясь от суда и находясь в розыске совершил преступление против собственности, что он не работает, по месту жительства характеризующегося посредственно, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления имея рецидив, с учетом его семейного положения, принимая во внимание обстоятельства смягчающие ответственность, чистосердечное признание вины, расскаивание в содеянном и способствование в раскрытии преступления предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание в минимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 не возможно в условиях общественно - полезного труда не изолировав его от общества.
Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 13 июня 2012 года по 25 декабря 2012 года, и срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 13 июня 2012 года.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.190 УК Украины и ч.2 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание по ч.2 ст.190 УК Украины ДВА года лишения свободы, и по ч.2 ст.185 УК Украины ДВА года лишения свободы.
Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно ОСОБА_3 назначить наказание ДВА года лишения свободы.
Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 13 июня 2012 года по 25 декабря 2012 года, и срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 13 июня 2012 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: мопед «Хонда Дио 27» темно синего цвета, рама №-1830 А-F01-000 АF 18Е 2502606 принадлежащий на праве индивидуальной собственности потерпевшему ОСОБА_4 и переданный ему согласно сохранной расписки, оставить последнему как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.