№ 243/144/17-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/17/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 січня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003618 від 13 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка, Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.02.2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 296 ч. 1 КК України, вид покарання обмеження роботи строком 2 роки звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
29.10.2009 року Слов`янським міськрайонним судом по ст. 15 ч.З, ст. 115 ч.І КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнений умовно-достроково 28.07.2015 року на не відбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 19 днів. Перебуває на профілактичному обліку «Формальний нагляд» по теперішній час.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним чином 12.12.2016 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_6 , прийшов до ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 з метою з`ясувати де знаходиться його співмешканка ОСОБА_9 . Переконавшись, що його співмешканки за вказаною адресою немає разом із ОСОБА_8 вийшов на двір. Під час бесіди між ними зав`язалась сварка в ході якої потерпілий ОСОБА_8 дістав з карману куртки одягнутої на ньому свій мобільний телефон марки «Fly FS551» emei НОМЕР_1 чорного кольору пригрожуючи останньому викликати співробітників поліції.

ОСОБА_6 побачив у руках потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Fly FS551» та у нього виник протиправний, корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, що знаходилося у потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону марки «Fly FS551» чорного кольору.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом і метою наживи, розуміючи протиправний відкритий характер своїх дій ОСОБА_6 застосовуючи насилля, вихватив з рук потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Fly FS551» чорного кольору та вийшов із двору території домоволодіння не реагуючи на крики ОСОБА_8 у його бік зупинитися та віддати мобільний телефон.

ОСОБА_8 прослідував за ОСОБА_6 за двір. ОСОБА_6 щоб усипити пильність потерпілого ОСОБА_8 кинув мобільний телефон марки «Fly FS551» чорного кольору на землю та в момент, коли потерпілий ОСОБА_8 нахилився, щоб його підняти ОСОБА_6 продовжуючи свої умисні протиправні дії, застосовуючи насилля, наніс правою ногою удар потерпілому ОСОБА_8 в область обличчя, а саме губи та перенісся від якого останній впав на землю на спину. Після цього скориставшись тим, що ОСОБА_8 не може здійснювати опір, ОСОБА_6 доводячи свій протиправний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливим умислом відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Fly FS551» emei НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 1552 гривні 50 копійок, у якому знаходилась сім-карта «Vodafone» вартістю 50 гривень, та сім-карта Lifecell вартістю 45 гривень, флеш карта пам`яті Micro sd 4 Gb вартістю 115 гривень, після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: закритий перелом носу, який утворився від ударної дії тупим предметом, садна на нижній губи яка утворилися від ударної дії тупого предмету, та які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1762 гривень 50 копійок.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність. Також ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, також повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

?протоколом огляду від 12,12.2016року під час якого вилучено у ОСОБА_10 у присутності її законного представника майно, а саме: мобільний телефон марки «Fly FS551» emei НОМЕР_1 чорного кольору, у якому знаходилась сім-карта «Vodafone», та сім-карта Lifecell, флеш карта пам`яті Micro sd 4 Gb, яке належить ОСОБА_8
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.12.2016 року під час якого встановлено, що 12.12.2016 року ОСОБА_6 прийшов за місцем мешкання потерпілого, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де під час конфлікту з останнім з його рук вихватив мобільний телефон марки Fly, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для потерпілого, наніс правою ногою удар потерпілому ОСОБА_8 в область обличчя, а саме губи та перенісся та після забрав вказаний мобільний телефон.
?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2016 року, під час якого ОСОБА_11 пояснив, що знаходився за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , коли року прийшов ОСОБА_6 . Знаходячись у будинку через вікно бачив та чув, як між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зав`язався конфлікт, під час якого останній дістав мобільний телефон з кишені та в цей час ОСОБА_6 вихватив його з рук потерпілого. ОСОБА_6 направився з мобільний телефоном ОСОБА_8 за двір вказаного домоволодіння. ОСОБА_8 направився за ним. За двором ОСОБА_6 кинув мобільний телефон на землю, коли ОСОБА_8 нахилився його підняти, то останній штовхнув його у праве плече, від чого він впав на землю на спину і відразу наніс йому один удар правою ногою в область обличчя. Після чого ОСОБА_6 підняв мобільний телефон та пішов.
?протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 17.12.2016 року під час якого встановлено, що 12.12.2016 року ОСОБА_6 віддав їй мобільний телефон марки Ely FS551» emei НОМЕР_1 чорного кольору, у якому знаходилась сім-карта «Vodafone», та сім-карта Lifecell, флеш карта пам`яті Micro sd 4 Gb. ОСОБА_10 взяла мобільний телефон, бо між нею та ОСОБА_6 була домовленість, що він купить їй мобільний телефон або віддасть грошові кошти за порізані речі.
?протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 17.12.2016 року, де останній продемонстрував та пояснив, як і при яких обставинах ОСОБА_6 забрав його мобільний телефон та спричинив тілесні пошкодження.
? протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 17.12.2016 року, де останній продемонстрував та пояснив, як і при яких обставинах ОСОБА_6 забрав мобільний телефон та спричинив тілесні пошкодження ОСОБА_8 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської місцевої прокуратури заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні, захисник просив застосувати особисте зобов`язання, а ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід який не пов`язаний із позбавленням волі..

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003618 від 13 грудня 2016 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду від 12.12.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.12.2016 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2016 року, висновком експерта № 614 від 19.12.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України про підозру у вчиненні якого повідомлений ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років та зважаючи на характер вчинених протиправних дій свідчить про його суспільну небезпечність як особи.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , вік та стан здоров`я підозрюваного (пенсійного віку він не досяг, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружений, характеризується посередньо, міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_6 будучи особою молодого віку, не вживає заходи щодо працевлаштування, не має постійного місця роботи, малолітніх дітей на утримані не має. На момент скоєння кримінального правопорушення мав не зняту та не погашену судимість.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного вважаю за можливе не визначати відносно ОСОБА_6 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на волі, може ухилитись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на показання потерпілої. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003618 від 13 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч.2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 17 годин 30 хвилин 11 січня 2017 року до 24 години 00 хвилин 11 березня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1