У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що 23.07.2017 року близько 12 години невідомий чоловік шляхом пролому паркану проник на огороджену територію земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 де під час скоєння крадіжки яблук був виявлений користувачем даної земельної ділянки ОСОБА_4 , та при спробі затримання ОСОБА_4 невідомого чоловіка останній вчинив фізичний опір, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді подряпин спини та укусу лівої руки, а невідомий чоловік із частиною викрадених яблук з місяця події зник у невідомому напрямку.
26.07.2017 під час затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді при ньому було виявлено матерчату сумку темно синього кольору та полімерний мішок білого кольору за допомогою яких він з його слів вчиняв крадіжку яблук із земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді, а саме на: матерчасту сумку темно-синього кольору та полімерний мішок білого кольору, за допомогою яких він з його слів вчиняв крадіжку яблук із земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутності.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Згідно із п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000506 від 23.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у вказаному кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного злочину.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів вбачається, що на одну матерчату сумку темно-синього кольору та полімерний мішок білого кольору, вилучені 26.07.2017 під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , за допомогою яких, як він пояснив, він вчиняв крадіжку яблук із земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , щодо яких існує сукупність підстав вважати, що вони є, у розумінні ст. 98 КПК України, речовим доказом у справі, слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді, а саме на: матерчасту сумку темно-синього кольору та полімерний мішок білого кольору, за допомогою яких він з його слів вчиняв крадіжку яблук із земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1