Єдиний унікальний номер 741/744/17
Провадження № 1-кп/741/66/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 07 червня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000147 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, громадянина України, який ніде не працює, на утриманні нікого не має, судимого:

13 березня 2017 року Носівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах.

17 травня 2017 року близько 3 години ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів прибув до господарства, яке належить потерпілому ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник у господарство, з під навісу таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 694,98 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_4 виходив з господарства, його побачив потерпілий, який став стукати у шибку вікна. ОСОБА_6 утримував велосипед, вивів його з двору, а коли потерпілий став кричати, то ОСОБА_6 залишив велосипед на дорозі та втік.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому діянні підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час судового провадження визнав повністю свою вину, розкаявся, дав показання, що 17 травня 2017 року близько 3 години він перебував у стані алкогольного сп`яніння, зайшов у двір до потерпілого, з під навісу викрав велосипед, щоб доїхати додому. У дворі гавкали собаки. Коли він виходив з двору, то з будинку стукали у вікно, а потім стали кричати. Він ( ОСОБА_6 ) зрозумів, що його побачили, злякався, залишив велосипед на дорозі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час судового провадження пояснив, що 17 травня 2017 року близько 2 години 30 хвилин він прокинувся, телефонував до знайомої, почув, що у дворі гавкали собаки. Він (потерпілий) подивився у вікно, побачив силует чоловіка, який вів велосипед. Після цього він ( ОСОБА_5 ) став стукати у вікно, вийшов з будинку, почав кричати до чоловіка, який від нього втік. На мотоциклі він (потерпілий) їхав по вулиці П. Тичини, зустрів обвинуваченого, який зізнався у крадіжці велосипеда. Працівники поліції відвезли ОСОБА_7 до відділення;

- протоколом огляду місця події від 17 травня 2017 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких видно, що на території довололодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться велосипед, сидіння якого перемотане скотчем.;

- висновком експерта № 2471/17-24 від 24 травня 2017 року, з якого видно, що визначена вартість велосипеда марки «Аіст» чоловічого типу, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 23 травня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки велосипеда, стверджував, що викрав велосипед з метою доїхати додому, у господарстві вказав місце, де стояв велосипед, на дорозі вказав місце, де залишив викрадений ним велосипед, коли зрозумів, що його викрили у крадіжці.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 винуватий у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність постійного місця проживання, його соціальні зв`язки, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року, оскільки злочин було вчинено під час звільнення від відбуття покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт на велосипед марки «Аіст» чоловічого типу чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , необхідно скасувати оскільки в ньому відпала потреба.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

З метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду в стадії виконання вироку, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність змінити обвинуваченому запобіжного захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою негайно із зали суду з утриманням в Чернігівському СІЗО.

Виконання вироку в частині обрання запобіжного заходу доручити Носівському ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 7 червня 2017 року.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з моменту затримання та до набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Скасувати арешт на велосипед марки «Аіст» чоловічого типу чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 ,

Речові докази:

- велосипед марки «Аіст», залишити законному володільцю;

- диск DVD, на якому міститься запис слідчої дії (слідчий експеримент) за участю ОСОБА_4 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому надіслати.

Суддя ОСОБА_1