Справа № 161/864/17
Провадження № 1-кс/161/504/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілих ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29 грудня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000441 від 31 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
20 січня 2017 року представляючи потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 подав до Луцького міськрайонного суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши, що біля 21-шої години 40 хвилин 30 грудня 2015 року, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Пежо-405» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимирській в м. Любомль із сторони с. Вишнів в сторону смт. Шацьк, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які від отриманих тілесних ушкоджень померли.
Також, ОСОБА_3 зазначив, що 29 грудня 2016 року слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області майором поліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000441, внесеного 31 грудня 2015р. в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Підставою для закриття даного кримінального провадження є те, що слідчим в ході досудового слідства не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, в діянні ОСОБА_6 ..
Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що з даною постановою не згідний та вважає, що вона є передчасною, оскільки, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Разом з тим, ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальна провадження вже закривалося 31 травня 2016 року відповідною постановою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Також, ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова ґрунтується лише на показаннях самого водія ОСОБА_6 , слідством не було об`єктивно встановлено швидкість руху автомобіля «Пежо-405» р.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням зібраних слідів, юзу тощо. Швидкість руху 50 км/год встановлена лише на підставі показань самого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 .. Хоча із показів свідка ОСОБА_11 , зазначених у оскаржуваній постанові, можна дійти висновку, що він не бачив, як рухався автомобіль«Пежо-405» р.н.з. НОМЕР_1 та не бачив момент наїзду.
В своїх показах свідок ОСОБА_11 зазначає, що він, під час даної дорожньо-транспортної пригоди, знаходився в автомобілі «Хонда-Акорд» разом зі своїм другом ОСОБА_12 , якого взагалі не було допитано як свідка у цій справі, хоча його покази є дуже важливі, так як це він перебував за кермом свого власного автомобіля «Хонда-Акорд». Слідчий взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_11 , за якими « ОСОБА_12 , після нового року поїхав у Сполучені Штати Америки». В матеріалах даного кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази того, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення проживання (перебування) свідка ОСОБА_12 і чи дійсно він виїхав за кордон на постійне місце проживання.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, першою на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхала швидка медична допомога та забрала до лікарні постраждалих пішоходів, що підтверджується протоколом огляду місця події. У зв`язку з цим не зрозуміло, чому слідчим не допитано працівників швидкої медичної допомоги, які виїжджали на місце цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того в рамках кримінального провадження №0000441 ОСОБА_6 взагалі не було оголошено про підозру, хоча, з його слів, він вчинив наїзд на пішоходів. Більше того слідчий допитав ОСОБА_6 як свідка та зазначає його покази як свідка в оскаржуваній постанові.
Разом з тим, ОСОБА_3 зазначив, що 11.10.2016 року було подане клопотання слідчому про проведення слідчої дії слідчого експерименту. Повідомленням від 14.10.2016 року № 6444/24/3-2016, клопотання розглянуте та задоволено. В матеріалах справи, не зрозуміло з якої причини, взагалі відсутнє вищевказане клопотання, є тільки відповідь слідчого.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що, оскаржувану постанову слідчого не можна вважати, як таку, що є наслідком ретельного та всебічного проведення досудового розслідування, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно вжити заходів, направлених на усунення недоліків слідства з метою проведення ефективного розслідування.
Зокрема, необхідно: додатково допитати водія швидкої медичної допомоги ОСОБА_13 з приводу: чи бачив він на місці пригоди будь-яких людей, очевидців; які автомобілі знаходились на місці ДТП; чи працювало вуличне освітлення; які були погодні умови; допитати фельдшера ОСОБА_14 про обставини та факти даної події; провести необхідні слідчі дії для встановлення місця знаходження, перебування ОСОБА_12 та провести його допит у даному кримінальному провадженні; провести необхідні слідчі дії для встановлення інших очевидців даної ДТП (провести допити мешканців житлових будинків поряд з місцем ДТП); встановити реєстраційні дані автомобіля «Хонда-Акорд», що був присутній на місці ДТП; якщо будуть розбіжності у показаннях свідків провести відповідні одночасні допити цих осіб.

З врахуванням зазначеного, представник потерпілих ОСОБА_3 , посилаючись на ст.ст. 303-307 КПК України, просить суд:
1.Витребувати з прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 31.12.2015 р. за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

2.Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_9 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000441.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 скаргу підтримав та дав пояснення аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши додатки до скарги, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
З витягу з кримінального провадження №0000441вбачається, що 31 грудня 2015 року до ЄРДР внесені відомості про те, що біля 21-шої години 40 хвилин 30 грудня 2015 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Пежо-405» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимирській в м. Любомль із сторони с. Вишнів в сторону смт. Шацьк, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок наїзду ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер, а ОСОБА_15 з тілесними ушкодженнями госпіталізований (а.с.мат.д.р.1).
Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2016 року встановлено, що постанова слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000441 від 31 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України скасовано (а.с.8).
Згідно клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 від 11.10.2016 року встановлено, що останній клопотав слідчому СУ ГУНП у Волинській області про проведення слідчої дії слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000441 (а.с.9).
Відповідно до відповіді слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 14.10.2016 року встановлено, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 11.10.2016 року про проведення слідчої дії слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000441 розглянуте та задоволено (а.с.10-11).
Згідно постанови слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 29.12.2016 року встановлено,що кримінальне провадження №0000441, внесене 31 грудня 2015 року в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.286 КК України (а.с.3-6).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були встановлені всі фактичні обставини справи,спрямовані на встановлення істини, на які посилаються учасники кримінального провадження. Зокрема, було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту, однак він проведений не був. Окрім того,в даному провадженні не виконані дії, зазначені в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2016 року.
Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29 грудня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000441 від 31 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_9 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000441 скасувати.

У кримінальному провадженні №0000441 виконати зазначені в даній ухвалі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1