Справа № 373/1198/17
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 25 серпня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :

28.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження №0000594, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 28.06.2017 близько 11:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, припускаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті, завдав йому одного удару ножом в ліву частину грудної клітини та чотири удари в ліве передпліччя.

З метою рятування свого життя потерпілий ОСОБА_7 вибіг з території цього домогосподарства та почав кликати на допомогу, а ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що не зможе довести до кінця свій задум щодо потерпілого, зник з місця скоєння злочину.

28 червня 2017 року ОСОБА_3 о 16 год. 40 хв. був затриманий як особа, що підозрюється у вчиненні злочину без ухвали слідчого судді.

29 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2017 відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 27 серпня 2017 року включно.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного надійшло на розгляд слідчого судді 21.08.2017 і призначене до розгляду на 22.08.2017.

22.08.2017 в судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 заявив відвід слідчому судді. З врахуванням вимог ст. ст. 34, 35 та 81 КПК України така заява 23.08.2017, разом з матеріалами клопотання, була скерована до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про направлення провадження до іншого суду Київської області для вирішення заяви про відвід слідчому судді.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.08.2017 в задоволенні заяви захисника підозрюваного про відвід слідчому судді було відмовлено, а матеріали провадження повернуті до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду для розгляду клопотання по суті.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про продовження запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілого, хід слідства; можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує на обґрунтовану підозру у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, суспільна небезпечність якого виправдовує тримання його під вартою, а більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Інших ризиків не зазначено.

Підозрюваний в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не надав, запевняючи про те, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, оскільки розуміє невідворотність покарання за вчинене.

Такої ж думки і його захисник, котрий вважає, що клопотання є необґрунтованим і до підозрюваного можливо застосувати інший вид запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням волі та підпорядкуванню режиму утримання. Захисник також вказав на наявність сім`ї та малолітніх утриманців у підозрюваного; відсутність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про відсутність не лише наміру, а й можливості ухилися від слідства та суду; відсутність доведеності вини підозрюваного в інкримінованому злочині; невиправданість тримання його клієнта в умовах СІЗО навіть при обґрунтованій підозрі за відсутності в органу досудового розслідування можливості завершити досудове розслідування впродовж розумного строку.

Вказує на можливість застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчим суддею розглядається клопотання про продовження строку тримання під вартою, як одного із видів запобіжних заходів.

Чинним КПК не передбачено продовження строку дії жодного із видів запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Лише такі види запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт мають строк дії, про що зазначається в ухвалі.

Зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного здійснюється відповідно до положень ст. 200 КПК України. Відповідно до цієї норми до слідчого судді не було подано жодного клопотання від сторін кримінального провадження щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 . За таких обставин, заяви захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу розцінюються як спосіб захисту та тактика адвоката в кримінальному процесі, а не як відповідна процесуальна дія за КПК України.

За нормою ст. 199 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою може або задовольнити його, або відмовити в його задоволенні. На відміну від норми ст. 194 КПК, слідчий суддя під час розгляду такого клопотання не може приймати рішення про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки предметом розгляду є не обрання певного виду запобіжного заходу, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за спеціальною нормою КПК України.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави застосування/продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО за віком чи станом його здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваного.

В ході досудового розслідування призначено ряд експертиз, результат яких, на думку сторони обвинувачення, може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного за нормами КК України. Однак, результатів експертизи на даний час немає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Він може бути продовжений відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України і лише в межах строку досудового розслідування.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного відбувається в межах цього строку, а отже підстав для порушення прав підозрюваного суд не вбачає, оскільки виходить із наявних і наданих суду органом досудового розслідування та прокурором доказів. Стороною захисту доказів, які б спростовували докази сторони обвинувачення чи давали підставу вважати їх неналежними, суду не надано. Прийняття судового рішення на припущеннях не допускається, а внутрішнє переконання судді, відповідно до ст. 94 КПК України, вказує на те, що клопотання слід задовольнити, оскільки належність, допустимість та достовірність доказів сторони захисту на час розгляду клопотання відсутні.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 датоване 29.06.2017, отже відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчиться 29.09.2017, бо був продовжений прокурором відповідно до вимог закону 21.08.2017. Строк досудового розслідування визначений до 28.09.2017. Тобто, останній день досудового розслідування 27 вересня 2017 року, оскільки лексичне значення слова «до», означає граничну межу; закінчення в даному випадку.

Отже, продовження строку тримання під вартою підозрюваного можливе по 27 вересня 2017 року, що за своїм лексичним змістом та вимогою ст. 115 КПК України свідчить про закінчення строку тримання під вартою за цією ухвалою о 24 годині 27 вересня 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2017 відносно ОСОБА_3 було визначено по 27 серпня 2017 року включно. Однак, відповідно до ст. 115 КПК України та даних протоколу затримання ОСОБА_3 шістдесят днів тримання під вартою закінчуються о 24 годині 26 серпня 2017 року, а не 27 серпня 2017 року.

Таку помилку слід усунути, з метою дотримання прав підозрюваного та усунення протирічь у судовому рішенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою з 27 серпня 2017 року по 27 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 193-194, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Переяслав-Хмельницький Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 27 серпня 2017 року по 27 вересня 2017 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1