Справа № 524/4415/13-к
Провадження №1-кп/524/2/17
26.05.2017 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, -
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який. Наголошував, що перебуває під вартою понад розумні строки. Пояснив, що у разі зміни запобіжного заходу, його місце проживання буде в м. Кременчуці, по місцю мешкання брата.
При вирішенні даного питання, суд вважає наступне.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2017 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, тобто до 06 червня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що передбачені раніше ризики не відпали.
Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений утримується під вартою понад розумні строки.
Так, пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадківі відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний за рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений КПК України, який діяв на момент обрання запобіжного заходу, і з указаного терміну обвинувачений перебуває під вартою без постановлення остаточного рішення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стороною захисту не були надані суду будь-які нові обставини, які раніше судом не досліджувалися та не оцінювалися при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом вірогідно встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, не працює, отже не має офіційного джерела доходу, зареєстрований в м. Кілія Одеської області, будь-які відомості, документи, тощо, щодо можливого проживання ОСОБА_5 в м. Кременчуці відсутні.
Суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, не працює, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по цьому кримінальному провадженню, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи, що судовий розгляд по справі розпочато спочатку відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, розгляд кримінального провадження не завершується до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, а також, відсутність обставин, котрі давали б підстави до зміни або скасування запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України суд,
Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 24 липня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1