Справа № 141/451/16-к
Провадження №11-кп/772/499/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення ним наступного.
11.02.2016 року о 19 год. 35 хв. під час добового чергування складом слідчо-оперативної групи: слідчим СВ Оратівського ВГІ ОСОБА_10 , начальником СКП Оратівського ВП ОСОБА_11 та інспектором Оратівського ВП ОСОБА_12 було здійснено виїзд в с. Оратів Оратівського району за повідомленням від ОСОБА_13 , жительки с. Мервин, Оратівського району Вінницької області. По приїзду на місце події на вул. Миру в с. Оратів, Оратівського району Вінницької області працівниками поліції було затримано ОСОБА_7 за те, що він вчиняв хуліганські дії відносно заявниці ОСОБА_13 в присутності ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками поліції було застосовано відносно ОСОБА_7 фізичний вплив в мірі необхідній для припинення його протиправних дій, та спеціальний засіб «кайданки», та поміщено до службового автомобіля для того щоб доставити до Оратівської ЦРЛ та Оратівського ВП. Після цього працівники поліції проводили документування зазначеної події. Близько 21:00 год. на місце даної події приїхав ОСОБА_16 , який підійшов до службового автомобіля, та ударив по обличчю гр. ОСОБА_7 . В подальшому працівники поліції доставили о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 до Орацівської ЦРЛ для освідування на стан алкогольного сп`яніння та наявних тілесних ушкоджень, про що черговим лікарем складена довідка №237/32 від 11.02.2016, далі працівниками поліції о 21 год. 40 хв. ОСОБА_7 доставлено до Оратівського ВП для складання адміністративного протоколу. В подальшому ОСОБА_7 перебував в холі Оратіського ВП перед черговою частиною Оратівського ВП, в цей час інспектор - черговий ОСОБА_17 здійснював запис в журнал обліку запрошених та доставлених до Оратівського ВП. Під час того, як ОСОБА_17 здійснював запис, ОСОБА_7 почав тікати з приміщення Оратівського ВП, для чого відчинив вхідні двері і вибіг із приміщення Оратівського ВП, інспектор-черговий ОСОБА_17 побачивши це, відразу повідомив помічника-чергового ОСОБА_18 про те, що сталось та побіг вслід за ОСОБА_7 , словесно даючи команду зупинитися, ОСОБА_7 не реагував та продовжував тікати, інспектор-черговий ОСОБА_17 , наздогнавши ОСОБА_7 на перехресті дороги по вул. Кірова, прилеглої до вул. І.Франка, та ОСОБА_7 різко зупинився. ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_7 добровільно пройти до відділення поліції, останній відмовився та умисно наніс ОСОБА_17 кулаком правої руки один удар в область обличчя, після чого схопив ОСОБА_17 за формений одяг, та повалив на асфальтне покриття, в ході чого ОСОБА_7 пошкодив формений одяг ОСОБА_17 . В цей час прибіг інспектор поліції ОСОБА_12 та розпочав припиняти протиправні дії, які вчиняв ОСОБА_7 відносно ОСОБА_17 , під час того, як останній намагався зупинити протиправні дії, ОСОБА_7 схопив за праву кишеню штанів ОСОБА_17 , внаслідок чого розірвав праву штанину. Після цього ОСОБА_17 піднявся із асфальтного покриття та зупинив проїжджаючий повз автомобіль і попросив у водія даного автомобіля ОСОБА_19 про те, щоб він зателефонував до відділення поліції для виклику допомоги. Водій автомобіля ОСОБА_19 з мобільного телефону зателефонував до Оратівського ВП та повідомив про дану подію, після чого через декілька хвилин прибув на допомогу слідчий Оратівського ВП ОСОБА_10 , який допоміг працівникам поліції припинити протиправні дії ОСОБА_7 , для чого працівниками поліції було застосовано в необхідній мірі фізичний вплив відносно ОСОБА_7 для забезпечення особистої безпеки. В подальшому ОСОБА_7 було доставлено до Оратівського ВП.
Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 223 у ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження - синці на обличчі зліва, на правій та лівій кистях належать до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме, покладення в основу вироку надані стороною обвинувачення недопустимі докази, не взявши до уваги доказів сторони захисту, які спростовують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та навпаки доводять, що саме працівники поліції заподіяли йому тілесні ушкодження, у зв`язку з чим просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_7 у скоєному та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 345 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ в дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, підстав для їх задоволення колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків обґрунтований, базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.
Так, зокрема, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який, пояснив, що 11.02.2016 надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_7 вчиняє хуліганські дії та його було доставлено до Оратівського ВП, звідки обвинувачений втік, при спробі зупинити, ОСОБА_7 наніс йому удар правою рукою в ліву частину обличчя, тягнув його за кишеню штанів, хотів повалити на землю, кричав та висловлювався нецензурними словами, після чого на обвинуваченого надягли кайданки та повели до приміщення Оратівського ВП, при цьому до нього ніякого фізичного насильства застосовано не було. Зазначені показання підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції і свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
Суд першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які на місці вчинення кримінального правопорушення присутніми не були, їх пояснення не доводять винуватість чи невинуватість ОСОБА_7 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про непричетність його до кримінального правопорушення, за яке його засуджено, суд оцінив критично, вважаючи таку позицію обвинуваченого способом захисту з метою уникнення від відповідальності.

Призначаючи винному покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про його особу, який вперше вчинив кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, обставину, що обтяжує його покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, за відсутності обставин, що його пом`якшують, а тому вважати покарання надто м`яким підстав немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: