Справа №: 398/2581/17
провадження №: 1-кп/398/496/17
УХВАЛА
Іменем України
"17" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у присутності представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001202 від 02.05.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, по даному кримінальному провадженню не вбачає, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої та ОСОБА_9 , викликати у судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора про можливість призначення вказаного кримінальне провадження до судового розгляду, надав до суду цивільний позов потерпілої та цивільний позов ОСОБА_9 , просив визнати цих осіб цивільними позивачами та прийняти вказані цивільні позови до розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду та прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої. Щодо визнання цивільним позивачем ОСОБА_9 та прийняття його позову до розгляду обвинувачений та його захисник заперечували, захисник послався на приписи ч. 2 ст. 128 КПК України, якими передбачено, що цивільний позов від імені неповнолітньої особи може бути пред`явлено тільки його законним представником, яким не є ОСОБА_7 , шо діє на підставі договору як захисник представник ОСОБА_9 .

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на два місяці, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт з 18:00 год. до 08:00 год., обґрунтовуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, має у власності 1/3 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має позитивні характеристики з місця проживання, незадовільний стан здоров`я та на даний час перебуває в медичній частині Кропивницької УВП №14.

Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечував, зазначив, що запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора, проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт категорично заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники судового провадження не заперечували. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо визнання ОСОБА_10 цивільним позивачем та прийняття до розгляду цивільного позову, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КПК України на захист інтересів неповнолітніх осіб цивільний позов може бути пред`явлено тільки його законним представником, однак цивільний позов подано неповнолітньою особою, тому цивільний позов підлягає поверненню.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту на домашній арешт колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, обвинувачений офіційно не працює, до затримання здійснював господарську діяльність у Криму, не одружений, є громадянином України, однак також отримав паспорт громадянина Російської Федерації, останні два роки перебував у Греції, на території України немає постійного джерела доходу, а отже, немає міцних соціальних зв`язків. Після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення намагався залишити територію України та був затриманий на пункті пропуску «Чонгар» на межі з тимчасово окупованою територією АР Крим.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та невідворотність покарання за його вчинення, буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала та підстав для зміни запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, судом не встановлено.Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001202 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 31.08.2017 року о 12 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 .

Цивільний позов ОСОБА_9 повернути.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 15.10.2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під ватрою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про виклик свідків - задовольнити.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, свідків.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3