АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5076/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/637/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2017 року з визначенням суми застави у розмірі 480000 грн. з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 1000000 грн., посилаючись на те, що, зазначена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що у даному випадку має місце необхідність визначення розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат, оскільки об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто неправомірною вигодою була сума грошових коштів у розмірі 100000 грн., наявність транспортних засобів великої вартості.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 , займаючи тривалий час посаду начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ГУ Держпраці в Харківській області, може використовувати зв`язки серед посадовців різних ланок державної влади з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Як встановлено судом, 30.03.2017 року о 13-30 годині ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_9 та будучи не повідомленим про злочинні наміри останнього, на автомобільному майданчику ТЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 100000 грн. для подальшої їх передачі ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди за вплив на суддів Харківського окружного адміністративного суду щодо скасування постанов ГУ Держпраці в Харківській області №20-01-4306/0442-0205 від 21.03.2017 року на суму 384000 грн. та №20-01-4306/0442-0206 від 21.03.2017 року на суму 3200 грн. та після прийняття вказаного рішення здійснення впливу на службових осіб ГУ Держпраці в Харківській області щодо не оскарження в апеляційному порядку зазначеного рішення Харківського окружного адміністративного суду.
Так, 30 березня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднана з вимаганням такої вигоди.
Що стосується винуватості ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 30.03.2017 року за участю ОСОБА_10 ; протоколом огляду службового кабінету ОСОБА_12 від 30.03.2017 року; протоколом огляду службового кабінету ОСОБА_13 від 30.03.2017 року та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим визначення ОСОБА_9 суми застави у розмірі 480000 грн. та вважає, що саме такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не були доведені підстави для необхідності застосування до підозрюваного застави у розмірі саме 1000000 грн., оскільки вважає її занадто непомірною для ОСОБА_9 .
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.369-2 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: