Справа № 185/9711/16-к
провадження 1-кп/185/550/16
В И Р О К
іменем України
06 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002847 від 08.11.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 , ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

встановив:
ОСОБА_3 , 14.10.2016 року в денний час доби (точний час слідством не встановлено), знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме електролобзика марки «Протон» ПЛЭ-65, який належить ОСОБА_5 .

Достовірно знаючи, що електролобзик марки «Протон» ПЛЭ-65, є чужим майном та ніяким правом відносно нього він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, 14.10.2016 року в денний час доби (точний час слідством не встановлено) таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме електролобзика марки «Протон» ПЛЭ-65, вартістю 358 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5648-16 від 22.11.2016 року.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 358 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5648-16 від 22.11.2016 року.

З метою утримання викраденого електролобзика та обернення його на свою користь ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.10.2016 року в денний час доби (точний час слідством не ановлено), ОСОБА_3 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне протиправне викрадення чужого майна та обрнення його на свою користь, а саме електроінструментів: машини шліфувальної марки «Фіолент» модель МШУ2-9-125, А02-9-125, електродрелі- шуруповерта марки «Темп» модель ДЭ-800, перфоратора марки «Штерн» модель ІШ26Е, які належить ОСОБА_5 .

Достовірно знаючи, що вказані електроінструменти, є чужим майном та ніяким правом відносно нього він не наділений, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, 19.10.2016 року в денний час доби (точний час слідством не встановлено) таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку інструментів, які належить ОСОБА_5 , а саме: машини шліфувальної марки «Фіолент» модель МШУ2-9-125, А02-9-125, вартістю 1386 грн, електродрелі шуруповерта марки «Темп» модель ДЭ-800, вартістю 558 грн, перфоратора марки «Штерн» модель ІШ26Е, вартістю 1909 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5648-16 від 22.11.2016 року.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3853 грн, згідно висновку судово-товарознавчої еспертизи №5648-16 від 22.11.2016 року.

З метою утримання викрадених електроінструментів та обернення їх на свою користь ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення ним злочинів - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Пояснив, що ОСОБА_5 є його вітчимом, який мешкає разом з його матер`ю в квартирі АДРЕСА_2 . 14 та 19 жовтня 2016 року він прийшов у гості до матері, де викрав електроінструменти, які належали ОСОБА_5 , а саме: машину шліфувальну марки «Фіолент» модель МШУ2-9-125, А02-9-125, електродрель шуруповерта марки «Темп» модель ДЭ-800, перфоратор марки «Штерн» модель ІШ26Е, електролобзик марки «Протон» ПЛЭ-65, які потім здав до ломбарду. Гроші витратив на продукти харчування.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викраденого належного йому майна. Додав, що обвинувачений є сином його цивільної дружини. Після того, як 14 та 19 жовтня 2016 року до них приходив ОСОБА_3 , він помітив, що зникли електроінструменти: машина шліфувальна марки «Фіолент» модель МШУ2-9-125, А02-9-125, електродрель шуруповерта марки «Темп» модель ДЭ-800, перфоратор марки «Штерн» модель ІШ26Е, електролобзик марки «Протон» ПЛЭ-65. Дружина подзвонила ОСОБА_3 і той зізнався, що він викрав електроінструменти. Повернули працівники поліції усе, крім шліфувальної машинки марки «Фіолент» модель МШУ2-9-125. Просив призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити матеріали кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинів, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченомута іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, а саме:

витяга з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002847 від 08.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яким підтверджується законність проведення слідчих дій;
договора № 38.4482 від 14.10.2016 р., з ломбарду, відповідно до якого ОСОБА_3 був заставлений лобзик, оцінююча вартість якого 150 грн;
договора № 38.4594 від 19.10.2016 р., з ломбарду, відповідно до якого ОСОБА_3 була заставлена дрель шуруповерт «тємт», оцінююча вартість якого 150 грн;
договора № 38.4598 від 19.10.2016 р., з ломбарду, відповідно до якого ОСОБА_3 був заставлений перфоратор «Штерн», оцінююча вартість якого 250 грн;
ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів ломбарду «Економ» ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія»;
протокола тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2016 року, відповідно до якого з ломбарду «Економ» були вилучені дрель шуруповерт «Тємт», перфоратор «Штерн», електролобзик «Протон»;

протокола огляду предметів та фототаблицею до нього від 21.11.2016 року, згідно якого були оглянуті дрель шуруповерт «Тємт», перфоратор «Штерн», електролобзик «Протон»;

зберігальної записки, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав від працівників поліції та зобов`язався зберігати: дрель шуруповерт «Тємт», перфоратор «Штерн», електролобзик «Протон»;

постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.11.2016 року, відповідно до якої визнано речовими доказами: електролобзик марки «Протон» ПЛЭ-65, електродрель шуруповерт марки «Темп» модель ДЭ-800, перфоратор марки «Штерн» модель ІШ26Е;

висновка судово-товарознавчої експертизи №5648-16 від 22.11.2016 року. відповідно до якого потерпілому ОСОБА_5 була спричинена майнова шкода на загальну суму 4211 грн;

висновка дактилоскопічної експертизи №07/4.6-581 від 18.11.2016 року, відповідно до якого слід пальця руки розміром 9х8 мм - залишений безіменним пальцем лівої руки особи дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також судом були досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого:
-відповідь на запит з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", згідно яких, ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога не перебуває;
- відповідь на запит з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1, відповідно до якої ОСОБА_3 за допомогою до лікаря-психіатра за останні 5 років не звертався.
-довідка ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 38-14112016/12035 від 14.11.2016 р. про наявність судимості ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останій раз відповідно до вироку 05.03.2014 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України до 60 годин громадських робіт;
-повідомлення ДПСУ у Дніпропетровській області № 9517 від 22.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , засуджений 02.10.2013 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст.186, ч.4, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, перебував на обліку Павлоградського МРВ КВІ з 13.11.2013 року. Знятий з обліку 27.10.2016 року згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;
повідомлення ДПСУ у Дніпропетровській області № 9518 від 22.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 05.03.2014 року покарання у вигляді штрафу 850 грн було замінено покаранням у вигляді 60 годин громадських робіт, перебував на обліку Павлоградського МРВ КВІ з 21.03.2014 року. Знятий з обліку 09.07.2014 року за відбуттям призначеного судом покарання;
- характеристика КП «Житлосервіс №2» №1023 від 14.11.2016р., згідно якої ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації, характеризується формально позитивно.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії:

за епізодом скоєного злочину 14.10.2016 року за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за епізодом скоєного злочину 19.10.2016 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, не працює; не одружений, не має місце реєстрації; за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчининив злочини проти власності, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, сприяв органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставина, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, кількість епізодів, вказані дані про особу та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства, та призначаючи йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за правилами ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим тавважає за можливе звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

Витрати пов`язані із проведенням судових експертиз : судово-товарознавчої експертизи №5648-16 від 22.11.2016 року у розмірі 176 грн 20 коп. та дактилоскопічної експертизи № №07/4.6-581 від 18.11.2016 року у розмірі 703 грн, 68 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання, ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на ньго обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 , іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять ) гривня 88 коп.

Речові докази:

електролобзик марки «Протон» ПЛЭ-65, електродрель шуруповерт марки «Темп» модель ДЭ-800, перфоратор марки «Штерн» модель ІШ26Е - вважити повернутими потерпілому;

відбиток пальця рук, вилучений з коробки з шуруповерта марки «Тепм» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1