Справа №635/8546/16-к
Провадження №1-кс/635/1102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002312 від 10.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, розлученого, працюючого в ДП «Клінічний санаторій «Роща» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», робітником з комплексного обслуговування й ремонту будівель, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14 лютого 2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі,

- 08 грудня 2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,

- 02 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 05.09.2011 р. на підставі ст.3 п. «б» Закону України «Про амністію» на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 19.08.2011 р.;

- 30 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
14 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002312 від 10.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин. Так, 08.05.2016 року, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись на території санаторію «Роща» розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишила тимчасово без нагляду свої речі, таємно викрав мобільний телефон Самсунг, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.проф. М.С. Бокаріуса № 7080 від 06.10.2016 року, матеріальний збиток на суму 420,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002312 від 10 червня 2016 року.

12 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому знаходячись на волі ОСОБА_3 може покинути територію Харківської області та м.Харкова, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Разом з тим, ОСОБА_3 будучи раніше засудженим 30.10.2014 року за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до 3 років іспитового строку, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення злочин. Таким чином, підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, схильний до скоєння злочинів, не має постійного заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002312 від 10.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002312 від 10.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___ год.__хв. _____________________

ОСОБА_3