Провадження №1-кс/523/2153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зі слів одруженого, маючого 2 малолітніх дітей, зі слів фактично перебуваючого в цивільному шлюбі із жінкою, що має на утриманні 3 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.06.2010 року Іванівським районним судом Одеської області за ст.ст.152 ч.3, 153 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

-08.07.2011 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст.187 ч.2, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зі слів звільнився 10.04.2017 року умовно-достроково (на 1 рік),

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004206від 18.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 строком на 60 діб без визначення застави.

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.08.2017 року приблизно о 22:00 годині, перебуваючи біля магазину «Копійка», що розташований за адресою: м.Одеса, проспект Добровольського 70 Б, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виходила з вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_6 , виник умисел на зґвалтування останньої, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_6 почав переслідувати ОСОБА_7 , яка направлялась в сторону адреси мешкання. Біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 наздогнав останню, де застосувавши фізичне насилля, а саме однією рукою закрив рот ОСОБА_7 , а іншою наніс декілька ударів по голові, затягнув її до кущів, поваливши її на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 при цьому утримуючи руками потерпілу на землі ОСОБА_7 вступив з нею у половий акт, природним способом, однак завершити статевий акт ОСОБА_6 не зміг, у зв`язку з тим, що його дії були помічені та він оголений зник з місця події у невідомому напрямку.

В клопотанні слідчий зазначає, що згідно з висновком судово-медичного експерта №2065/90Д у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці нижньої повіки правого ока, розрив слизової оболонки верхньої губи, садна поперекової ділянки правого колінного суглоба. В області статевих органів ОСОБА_7 виявлений розрив дівочої пліви, який утворився в наслідок її перерозтягнення тупим твердим предметом, яким міг бути напружений статевий член.

Згідно клопотання ОСОБА_6 29.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, тобто у зґвалтуванні. Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 та протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за її участю; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами проведення впізнання особи за фотознімками зі свідками; вилученими в ході проведення огляду місця події речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказує, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, на теперішній час обвинувачується у скоєнні нового злочину, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; 2) незаконно впливати на потерпілу та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину, усіх з яких на теперішній час ще не допитано під час судового розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 знає де вони мешкають, так як він вчинив злочин біля їх адреси мешкання; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як він одразу після вчинення кримінального правопорушення, зник з місця вчинення злочину; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше був засуджений, проте на шлях виправлення не став, на теперішній час підозрюється у вчиненні нового злочину, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

В поданому клопотанні слідчий також вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час слідчий в клопотанні зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органі досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.Тому, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, міцність соціальних зв`язків, відсутністю постійного місця роботи, у зв`язку із чим слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому підтримав думку слідчого, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в клопотанні.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні залишила вирішення питання на розсуд суду.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував факт скоєння ним кримінального правопорушення, вказав, що ніякого злочину не скоював.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, також враховує особу підозрюваного, який є офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, знову йому інкриміновано скоєння тяжкого кримінального правопорушення, суд також приймає до уваги те, що підтверджуючих документів про міцні соціальні зв`язки та сімейний стан суду не предоставлено, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, а саме те, що кримінальне правопорушення було скоєно із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 29.08.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.10.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1