Справа № 206/4041/17
Провадження № 1-кп/206/298/17
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів :

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місто Дніпро питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження за № 0000728 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт від 28 липня 2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000728 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисники просили суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду та не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокуророві не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження - не встановлено.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років та вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризиками, які колегія суддів оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, оскільки він офіційно зареєстрований на окупованій території (в Луганській області), вплив на свідків, яких суд ще не допитував під час судового провадження, а також наявність такого ризику, як можливість з боку обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Дані відносно особи обвинуваченого враховуються судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено реальне позбавлення волі на строк до 12 років, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченого у встановленому законом порядку.

19 серпня 2017 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , визначений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2017 року
Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів, що на даній стадії кримінального провадження зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором і виключить можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити раніше визначений, в порядку ст. 182 КПК України, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2017 року розмір застави на рівні 960000,00 гривень без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000728 від 17 травня 2017 року, яке відбудеться 15 серпня 2017 року о 12-00 годині у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 10 серпня 2017 року до 08 жовтня 2017 року включно.

Залишити раніше визначений, в порядку ст. 182 КПК України, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2017 року, розмір застави на рівні 960000,00 гривень без змін.
Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_6 .

Копію ухвали в частині виконання продовження строків тримання під вартою направити до виконання до Слідчого ізолятору № 4 УДПС у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3