overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/1118/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 р. ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримнальному провадженні № 0004108 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, щодо невирішення у встановлені ст.220 КПК України строки, його клопотання.

У скарзі зазначає, що ним слідчому, подавалося клопотання про проведення обшуку, огляду житла, інших приміщень, гаражу, вагончику на Кінбурзькій косі, автомобілів ОСОБА_4 та вилучити з них пістолет, яке у встановлені ст.220 КПК України строки, не вирішено.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, слідчому судді можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора, тільки на досудовому провадженні (під час досудового розслідування).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0004108, досудове розслідування у якому розпочато за заявою ОСОБА_3 , вказане провадження постановою слідчого від 30.08.2017 р., закрито.

Відповідно до вимог ст.283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вказане, вважаю неможливим приймати рішення щодо бездіяльності прокурора у закритому кримінальному проваджені та необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №480/1482/15-к 31.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/300/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000965 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.121 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_9
потерпілий: ОСОБА_10
представника потерпілого: ОСОБА_11
обвинувачений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 412, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді 1 інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01вересня 2017 року о 9 годині.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
29.08.2017
Справа № 494/337/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка заяву Комінтернівської місцевої прокуратури про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, -
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2017 року Березівським районним судом Одеської області було ухвалено вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
28 серпня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області з заявою звернулася Комінтернівська місцева прокуратура про виправлення описок, допущених у судовому рішенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає за необхідне виправити вищезазначені помилки.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.. 379 КПК України, суд,-
У мотивувальній частині вироку вказати кваліфікуючу ознаку злочину повторність.
На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_5 .
Справа № 496/2968/17
Провадження № 1-кп/496/288/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000404 від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 26.09.2017 року на 14 год. 30 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 505/501/17
Провадження № 1-кп/505/86/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №-0000073 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 23.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року було застосовано привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , проведення якого було доручено Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Проте, ухвала суду виконана не була, згідно рапорту інспектора Подільського ВП ГУНП ОСОБА_5 за постійним місцем мешкання був відсутній, зі слів матері знаходиться в м.Одесі, де саме невідомо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в його діях вбачається ухилення від суду.

Захисник ОСОБА_4 залишив питання про розшук обвинуваченого на розсуд суду.

Відповідно до ст.335 КПК України, встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду то суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 навмисно ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним оголосити розшук останнього, а судове провадження зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Фонтан, Подільського району Одеської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України до його розшуку.

Розшук ОСОБА_5 доручити сектору кримінального розшуку Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 доставити останнього до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Котовській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року.Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
22.08.2017 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник в своїй скарзі зазначив, що 25.07.2017 року на адресу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, слідчому у кримінальному провадженні поштою направлено клопотання в порядку ст. 303 КПК України, 02.08.2017 року отримано підтвердження про вручення, однак скаржник не надав підтвердження того, що дійсно 02.08.2017 року надійшло рекомендоване повідомлення, про вручення поштового відправлення.
Крім того, скаржник зазначив, що станом на 07.08.2017 року жодної відповіді від слідчого йому не надходило. Оскільки скарга надійшла до суду 22.08.2017 року вважаю за необхідним повернути скаргу заявнику у зв`язку з пропуском строку подання скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/588/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 31 серпня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002583, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 04.07.2017 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

05 липня 2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0002583 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002583 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України о 16.00 год. 11 вересня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.17.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/1670/16-к
п/с 1-в/164/172/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання старшого інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 серпня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 240 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 31 серпня 2017 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Старший інспектор Маневицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 охарактеризувала засудженого позитивно, просила звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями старшого інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 19 серпня 2016 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6130/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 серпня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області,яке виразилось в невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_2 від 18.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області,яке виразилось в невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_2 від 18.07.2017 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області,яке виразилось в невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_2 від 18.07.2017 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 14:30 год. 04 вересня 2017 року матеріали по заяві адвоката ОСОБА_2 ..

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.00 год. 04.09.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/5167/16-к
Провадження № 1-кп/591/115/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В приміщенні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вирок набрав законної сили 16.08.2017.
23.08.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для оскарження вироку суду.

Згідно ст. 42, 376 КПК України обвинувачений має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В силу ст. 425 ч. 2 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, залишити ОСОБА_2 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ Сумський слідчий ізолятор, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалу суду для викованная надіслати начальнику ДУ Сумський слідчий ізолятор.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А справа 274/3293/17 провадження: 1-в/0274/616/17

31.08.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши провадження за поданням начальника державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хуст Закарпатської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, до засудження непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому.

Засудженому 12.06.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2016 року, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув"язнення за період з 16.05.2015 року по 15.07.2017 року.

Початок строку: 16.05.2015 року; кінець строку: 17.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 на підставі ст. 3 п. "г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

В судове засідання засуджений не з"явився. Представник адміністрації в судове засідання також не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Суддя не визнає явку засудженого та представника адміністрації в судове засідання обов"язковою, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно довідки про звільнення серії ЖИТ 12334 від 17.08.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.08.2017 року звільнений з Райківської ВК (№ 73) по ухвалі Любарського районного суду Житомирської області від 09.08.2017 року у зв"язку з тяжким захворюванням, згідно ст. 84 КК України.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 на момент розгляду подання звільнений від відбування покарання, про час та місце розгляду подання не був повідомлений, згідно зі ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у п. "г" вказаного Закону - в судовому засіданні за місцем знаходження виправної установи, суддя вважає, що подання начальника РВК (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/2692/17
У Х В А Л А
31.08.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000521 від 07 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим судове засідання відкланено на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід відносно:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 11 год. 00 хвилин 08 вересня 2017 року.

Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1