У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

копія
Справа № 401/976/17 Провадження № 1-кс/401/251/17

02 червня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до трьох місяців.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 20 березня 2017 року в будинку АДРЕСА_1 умисного вбивства співмешканця своєї матері - ОСОБА_7 , тобто, у злочині, за яке передбачено ч.1 ст.115 КК України покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного місця мешкання та реєстрації за місцем розслідування кримінального провадження в м. Світловодську, має реальну можливість та може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити нові злочини та перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, що вказує на наявність у справі ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання його під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 застосовано ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2017 року, строк дії якого закінчується о 19 годині 10 червня 2017 року.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою перешкоджає необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, а саме: у справі слід отримати висновок, призначеної 14.04.2017 року за клопотанням сторони захисту, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, для проведення якої залучено експертів Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, експертам для проведення експертизи надано матеріали кримінального провадження, проведення експертизи потребує значного терміну, орієнтовний строк виконання експертизи 12 червня 2017 року; з врахуванням вказаного висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та висновку додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 слід вирішити питання про повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри за фактичними обставинами вчиненого ним злочину; ознайомити потерпілу ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження; ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 . Зазначені процесуальні та слідчі дії не було проведено в зв`язку з відсутністю висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка потребує тривалого терміну виконання. Виконання вищевказаних слідчих дій буде проведено протягом місяця.

Продовження строку тримання під вартою необхідне оскільки у справі продовжують існувати встановлені та доведені раніше ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і вказані ризики не зменшилися. Для запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, запобігання його спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які обґрунтовуються лише припущеннями сторони обвинувачення, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно причетний до спричинення 20 березня 2017 року в с. Власівка насильницької смерті ОСОБА_7 в домоволодінні останнього. Проти клопотання слідчого не заперечує. Зазначив, що він вчинювати нові злочини не буде, не буде переховуватися від слідства та суду, тому просив суд звільнити його з-під варти.

Заслухавши прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться у даних матеріалах, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні умисного вбивства співмешканця своєї матері ОСОБА_7 , тобто у злочині, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк до 15 - ти років, в зв`язку з чим щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000632, яке внесено до ЄРДР 03 квітня 2017 року.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що 20 березня 2017 року, в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з мотивів особистих неприязних відносин, прибув до місця проживання співмешканця своєї матері ОСОБА_11 , громадянина ОСОБА_7 , на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де в гаражі наніс удар дверцятами автомобіля по тулубу ОСОБА_7 , після чого завдав багаточисельні цілеспрямовані удари руками і ногами в область тулубу та у життєво важливий орган в область голови ОСОБА_7 до часу поки останній перестав подавати ознаки життя.

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді: обширного кровопідтіку м`яких тканин обличчя, крововилив під м`яку мозкову оболонку в лобних долях, крововилив під основу скроневих долей, передньої частини тім`яних долей і в області мозочка, крововилив в шлуночки головного мозку, які в своїй сукупності по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, по відношенню до живих осіб; кровопідтіки на передній поверхні грудної клітини з втягненням нижнього відділення шиї з ліва, кровопідтіки в області передньої поверхні плечового суглобу з втягненням плеча, кровопідтік правої бокової поверхні грудної клітини, кровопідтік тильної поверхні лівої кисті, перелому 4-7 ребер з права по середньо підпіхвовій лінії з вдавленням по зовнішній кістковій поверхні, 6-7 ребер біля грудної лінії з вдавленням по зовнішній поверхні, перелому 3-4 ребер з ліва по середній ключичній лінії, 4-6 ребер біля грудної клітини, 7-9 ребер по середній ключичній лінії, на рівні середньої ключичної лінії з наявним вдавленням по внутрішній поверхні біля грудної лінії з вдавленням по зовнішній поверхні, переломи ребер окремо один від одного несуть всі ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я, однак в своїй сукупності несуть всі ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які викликали травматичний шок; від яких настала смерть ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого злочину зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. результатами огляду місця події, які містяться у протоколі огляду місця події від 05 квітня 2017 року в домоволодінні АДРЕСА_1 , в ході проведення якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, та труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

2. результатами огляду місця події, які містяться у протоколі огляду місця події від 09 квітня 2017 року, з яких видно, що в приміщенні автовокзалу м. Нікополь, Дніпропетровської області виявлено речі потерпілого ОСОБА_7 , які ОСОБА_6 залишив у камері зберігання автовокзалу;

3. Висновком судово медичної експертизи, з якого вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_7 є насильницькою;

4. Висновком судово-медичної експертизи, проведеної за результатами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

5. Висновком судово-імунологічної експертизи, з якої вбачається, що на одязі підозрюваного ОСОБА_6 виявлено кров потерпілого ОСОБА_7 ;

6. Показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

7. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , який 20.03.2017 перебував на території домоволодіння потерпілого;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , водія служби таксі «Тройка», який 22.03.2017 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 та відвозив ОСОБА_6 з місця скоєння злочину в м. Світловодськ;

9. Речовими доказами, вилученим майном, що було викрадено з будинку потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив свою причетність до спричинення ОСОБА_7 насильницької смерті.

10 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_14 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, до 19 години 00 хвилин 10.06.2017 року.

Вказану ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області.

31 травня 2017 року строк досудового слідства по кримінальному провадженню №0000632 прокурором продовжено до 3-х місяців, а саме до 10 липня 2017 року.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10 червня 2017 року о 19 годині закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , але завершити розслідування по кримінальному провадженню у повному обсязі у вказані строки не можливо у зв`язку з необхідністю виконання наступних слідчих дії:

1.Отримати висновок, раніше призначеної 14.04.2017 року згідно клопотання сторони захисту, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, для проведення якої залучено експертів Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, експертам для проведення експертизи надано матеріали кримінального провадження, проведення експертизи потребує значного терміну, орієнтовний строк виконання експертизи 12 червня 2017 року.

2. З врахуванням одержаного висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та висновку додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 слід повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри за фактичними обставинами вчиненого ним злочину.

3. Ознайомити потерпілу ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження.

4. Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.

5. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 ..

Раніше зазначені слідчі дії проведені не були у зв`язку з відсутністю висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка потребує значного терміну для її проведення.

Суд погоджується з доводами прокурора, що виконання слідчих дій до 10 червня 2017 року є неможливим у зв`язку з тривалим часом проведення експертизи.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, запобігання його спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 після вчинення інкримінованого йому злочину виїхав на постійне місце проживання до м. Нікополя, та приховував факт вчиненого злочину.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде продовжено дію запобіжного заходу, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінального покарання за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може почати впливати на свідків розслідуваного злочину, і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що вказує на існування ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі не зменшилися, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Вказане свідчить про недостатність на даній стадії досудового розслідування для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що стан його здоров`я добрий, зі слів він не хворіє, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

В зв`язку з тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється в особливо тяжкому злочину, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, враховуючи, що заявлені прокурором ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_15 під вартою, не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 11 квітня 2017 року про тримання під вартою підозрюваного, відповідно до статті 199 КПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений в межах строку досудового розслідування, який обраховується з часу оголошення особі про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні та часу затримання, який враховується у строк перебування особи під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , судимості не має, строк тримання його під вартою до 90 (дев`яносто) днів, який обраховувати з 19-ї години 11 квітня 2017 до 19 години 10 липня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про продовження строку застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 19 година 10 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1