Справа № 552/3996/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність осіб, які провадять досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність осіб, які провадять досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначила, що 16.06.2017 р. прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2017 р. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2017 р. за № 0000070 за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 191, частиною 3 статті 212 КК України було проведено обшук автомобіля Nissan Pathfinder д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_2 .
В ході проведення обшуку у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено документи ПП «Адамант-Я», ТОВ «Інтер», печатка ТОВ «Арт-Строй 2012», банківські картки, мобільні телефони, автомобіль Nissan Pathfinder д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля з двосторонньою сигналізацією, які згідно частини 7 статті 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Всупереч вимог абзацу 2 частини 5 статті 171 КПК України слідчим, прокурором не було внесено до суду клопотання про арешт такого майна протягом 48 годин після вилучення майна, у зв`язку з чим вилучене майно підлягало поверненню.
21.06.2017 р. слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави було відмовлено у клопотанні прокурора щодо накладення арешту на автомобіль Nissan Pathfinder д.н. НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено під час обшуку 16.06.2017 р.
Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У порушення вимог чинного КПК України особи, які провадять досудове розслідування, та прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, до теперішнього часу не повернули власнику тимчасово вилучене майно.
Тому ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з даною скаргою.

Як вбачається з матеріалів скарги, обшук автомобіля проведено прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно звертався прокурор прокуратури Полтавської області.

Вказані органи прокуратури на території Київського району м.Полтави не знаходяться.

Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Як вбачається з поданої до суду скарги, ОСОБА_2 звертається саме до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії та бездіяльність прокурорів Миргородської місцевої прокуратури та прокуратури Полтавської області.
Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 05.04.2013 року N 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснив, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в зазначеному листі зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Місцезнаходженням прокурора Миргродської місцевої прокуратур, як органу досудового розслідування є м.Миргород Полтавської області, прокуратури Полтавської області Шевченківський район м.Полтави.

Будь-які дані про те, який орган досудового розслідування, що розташований на території Київського району м.Полтави, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070, в матеріалах скарги відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на дії та/чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність осіб, які провадять досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні не підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому підлягає поверненню для звернення до слідчого судді за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 167, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність осіб, які провадять досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, повернути для звернення за підсудністю до слідчого судді за місцезнаходженням органу досудового розслідування.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.06.2017