АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5663/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/337/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову в поновлені строку апеляційного оскарження
та поверненні апеляційної скарги
10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст.407 КК України,-

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Захисником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги Громадською організацією «Всеукраїнська правозахисна організація «Юридична Сотня», членом якого вона є, був укладений 10 квітня 2017 року. Як зазначає захисник в заяві, раніше обвинувачений не мав змоги укласти договір на правову допомогу, оскільки останній постійно проходить стаціонарне лікування у медичних закладах у зв`язку із отриманою ним контузією під час виконання бойових завдань в зоні АТО,тому вважає що строк на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_7 був пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, обговоривши наведені у клопотанні доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення з випробовувальним терміном, відповідно до ст. 75, 76 КК України на 1рік в цей же день копія вироку була вручена обвинуваченому ОСОБА_7 під особистий підпис.

Крім того, в цей же день обвинуваченим ОСОБА_7 було заповнено бланк підписки про необхідність з`явитися до кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва, де фактично мешкає обвинувачений, для постановки на облік.

Що стосується доводів захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку із лікуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів ці доводи є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки копіями медичних документів підтверджується лікування обвинуваченого до винесення вироку суду, тобто до 13 січня 2017 року, або вже майже через місяць після ухвалення вироку з 10 лютого 2017 року по 10 березня 2017 року, в той час, як договір про надання правової допомоги він уклав лише 10 квітня 2017 року, а з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_6 , яка діє в його інтересах звернулася до суду тільки 25 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст.407 КК України повернути скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4