Провадження № 11-сс/792/163/17
Справа № 687/263/17-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_8 ,

ПП «Банкір»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого, цивільного позивача ПП «Банкір» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року, -
у с т а н о в и л а:
В Чемеровецький районний суд звернувся потерпілий, цивільний позивач ПП «Банкір» в особі керівника ОСОБА_8 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2016 року, а саме: на речові докази у зазначеному кримінальному провадженні трактор (грейдер) жовтого кольору без реєстраційних номерів та трактор (екскаватор) жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обгрунтування свого клопотання потерпілий, цивільний позивач ПП «Банкір» в особі керівника ОСОБА_8 вказує, що вищезазначені транспортні засоби є речовими доказами у справі та допоможуть встановити винну особу чи групу осіб, оскільки визнані слідством речовими доказами, проте вказана техніка знаходиться на самовільно-зайнятій земельній ділянці кадастровий номер 652587800:07:004:0092, продовжує руйнувати земельну ділянку та незаконно здійснювати видобуток корисних копалин, тобто і далі продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, а також може спричинити складнощі з можливим виконанням рішення суду щодо відшкодування шкоди потерпілому, а тому він звернувся в суд та просив накласти арешт на зазначені речові докази та помістити їх на зберігання на штраф майданчик транспортних засобів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду від 28 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Банкір» в особі керівника ОСОБА_8 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000110 на трактор (грейдер) жовтого кольору без реєстраційних номерів та трактор (екскаватор) жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ПП «Банкір» в особі керівника ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду.

При цьому посилався на те, що ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною та протиправною, а слідчий суддя не вивчивши матеріали досудового розслідування зробив передчасні висновки, та не мав права аналізувати заявлений цивільний позов на стадії досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_8 , який наполягав на накладенні арешту на майно та підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПП «Банкір» про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000110 на трактор (грейдер) жовтого кольору без реєстраційних номерів та трактор (екскаватор) жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що у зв`язку з тим, що заявник визнаний у кримінальному провадженні потерпілим та пред`явив цивільний позов, але підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000110 трактор (грейдер) жовтого кольору без реєстраційних номерів та трактор (екскаватор) жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 не визнавались.

Натомість, останнім процесуальним рішенням є постанова прокурора Городоцької місцевої прокуратури про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2017 року.

Слідчий суддя місцевого суду також підставно вказує на те, що цивільний позивач може звернутись з клопотання про арешт майна виключно з метою забезпечення цивільного позову та за умови наявності обґрунтованої підозри, обґрунтованого розміру цивільного позову, при цьому, з посиланням на докази його розрахунку.

Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що висновок суду є обґрунтованим і законним, відповідає дійсним обставинам та матеріалам кримінального провадження, а майно, трактор (грейдер) жовтого кольору без реєстраційних номерів та трактор (екскаватор) жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 взагалі не визнавались речовими доказами по даному кримінальному провадженню №0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 квітня 2016 року.

Колегії суддів з огляду на викладене, зазначає, що потерпілий, цивільний позивач ПП «Банкір» ОСОБА_8 не надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя місцевого суду відповідно до ст.94 КПК України належним чином оцінив їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Отже, підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ПП «Банкір» про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000110 від 22 квітня 2016 року за ч.1 ст.197-1 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого, цивільного позивача ПП «Банкір»-без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .