Єдиний унікальний номер 227/3851/16-к
Номер провадження 11-п/775/76/2017

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.08.2017р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області подання голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження № 1-кп/227/128/2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

04.08.2017р. до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження № 1-кп/227/128/2017, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 (далі подання голови суду).

На обґрунтування подання голова суду зазначила, що суддею, уповноваженою на розгляд кримінальних проваджень визначена ОСОБА_5 , якою у цьому провадженні заявлено самовідвід, утворити склад суду з інших суддів неможливо.

Сторони провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не надіслали. Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд питання за його відсутності.

З огляду на ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження за вказаних обставин не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні подання голови суду за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 27.07.2017р. при повторному розподілі провадження для його розгляду визначено суддю ОСОБА_8 , яким заявлено самовідвід, як суддею, який не уповноважений розглядати справи цієї категорії.

З подання голови суду вбачається, що рішенням зборів суддів суддею, уповноваженим розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх обрано одного суддю.

Так, кожна особа (незалежно від віку) відповідно до ст. 6 конвенції має право на розгляд своєї справи протягом розумного строку. Водночас у разі кримінального провадження щодо неповнолітнього застосуванню підлягає більш сувора вимога про невідкладний розгляд.

Крім того, на міжнародному рівні існує консенсус стосовно того, що для дітей, які перебувають у конфлікті із законом, період часу між вчиненням злочину й остаточним реагуванням на цей вчинок має бути якомога коротшим. Чим триваліший цей період, тим більшою є імовірність того, що захід реагування втратить свій позитивний і виховний вплив, і тим більше шкоди буде завдано репутації дитини (п.51 Зауваження загального порядку №10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей»). Із часом неповнолітній особі все важче, а іноді й неможливо логічно та психологічно пов`язати процедуру судового розгляду та винесення рішення із самим правопорушенням (п.20.1 Мінімальних стандартних правил ООН щодо відправлення правосуддя стосовно неповнолітніх).

Вказана вимога була імплементована в національне законодавство. Так, відповідно до ч.4 ст.28 КПК кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. При цьому згідно з п.17 Правил ООН щодо захисту неповнолітніх, позбавлених волі, судам потрібно враховувати особливе становище тієї категорії неповнолітніх, до яких під час досудового розслідування чи судового розгляду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розгляд кримінальних проваджень щодо вказаної категорії осіб має пріоритетний та першочерговий характер навіть порівняно з іншими провадженнями щодо неповнолітніх, у яких обрано м`якший запобіжний захід або ж такого заходу не застосовано взагалі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що невжиття заходів, спрямованих на визначення уповноваженого судді для розгляду проваджень цієї категорії, не є підставою для зміни підсудності вказаного кримінального провадження відповідно до положень ст.ст. 32,33,34 КПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 32, 33, 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні подання голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження № 1-кп/227/128/2017, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Колегія суддів: