Справа № 140/1007/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу

16 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування встановлено, що приблизно в грудні 2016 року у ОСОБА_6 , яка перебувала у стані вагітності, свідомо приховувала стан вагітності від інших осіб, умисно не стала на облік у медичних установах, виник заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, яка має народитись, шляхом створення умов, які позбавляють немовля можливості для самозбереження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, ОСОБА_6 , приблизно о 07 годині 00 хвилин 01.03.2017, знаходячись по місцю свого проживання, а саме в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відчула початок перейм та, свідомо, не повідомивши про початок пологів іншу особу, яка знаходилась у приміщенні будинку, перемістилась до приміщення туалету, який розташований на території вказаного домогосподарства.
Так, перебуваючи у приміщенні туалету, за відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи, що внаслідок пологів у обраному нею місці немовля опиниться у вигрібній ямі, наповненій фекаліями та не матиме можливості до самозбереження, внаслідок чого настане його смерть, перебуваючи поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, не перебуваючи в будь-якому вираженому емоційному стані, який би вплинув на її свідомість та діяльність, в результаті фізіологічних пологів народила доношену та живу дитину чоловічої статі у наповнену фекаліями вигрібну яму туалету.
У подальшому, ОСОБА_6 , використовуючи уламок скла від вікна приміщення туалету, самостійно перерізала пуповину та, усвідомлюючи невідворотність наслідків у вигляді смерті новонародженої дитини чоловічої статі та бажаючи їх настання, залишила очевидно позбавлене можливості вжити заходів до самозбереження немовля у вигрібній ямі, закрила кришку туалетного отвору, після чого вийшла із приміщення та закрила двері до нього.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення свого заздалегідь виниклого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті новонародженій дитині чоловічої статі, до кінця.
В той же день, приблизно о 07 годині 30 хвилин, власник вищезазначеного домогосподарства ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про подію пологів та народження дитини, у вигрібній ямі приміщення туалету виявив новонароджене ОСОБА_6 немовля, яке було невідкладно передано ним медичним працівникам та госпіталізовано до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01 годині 10 хвилин настала смерть новонародженого немовля чоловічої статі.
Відповідно до висновку експерта № 168 від 10.04.2017, смерть новонародженої дитини чоловічої статі настала від холодової травми, яка в свому клінічному перебігу ускладнилась пневмонією та ендогенною інтоксикацією, між холодовою травмою та смертю новонародженої дитини чоловічої статі є причинний зв`язок.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитині.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 утримання під вартою, оскільки 25.06.2017 спливає строк застосування запобіжного заходу і існують ризики визначені ст. 177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує проти продовження їй обраного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 вирішення даного клопотання покладає на розгляд суду.
За привалами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Колегія суддів, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.03.2017 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2017. Ухвалою колегії суддів Тульчинського районного суду від обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід-тримання під вартою до 19.08.2017.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її вік, відсутність постійного місця проживання, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності за скоєне та є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки дане кримінальне правопорушення вчинила під час іспитового строку, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків та вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 184, 193, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. СавчиноКрижопільського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, неодруженої, раніше судимої, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, на 60 днів, до 14.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3