overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №132/240/17
УХВАЛА

29.06.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 01.07..2017 року. ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 01.07.2017 року.

ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, що останній буде переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків.

Крім того. застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Обвинуваченому ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_6 відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 29.06.2017 року по 27.08.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий - підпис

Судді : підписи

Згідно оригіналу:

Головуючий :

Секретар :

29.06.17 року.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/433/17
1-в/142/65/17
"29" червня 2017 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Шевченківського райсуду від 17.05.2016 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 18.10.2016 року зараховано в строк відбування покарання за вироком Шевченківського райсуду від 17.05.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 02.07.2016 року по 30.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки є інвалідом 3 групи, а також за період відбування покарання не допускав порушень порядку відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбуваючи покарання характеризується посередньо, за допущені порушення порядку відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності, свого виправлення не довів.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 20.09.2016 року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59, за період відбування покарання характеризується посередньо, свого виправлення не довів .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно медичної довідки ДУ "Піщанська ВК №59" ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи загального захворювання, яке не входить до Переліку захворювань для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання .
Таким чином, виходячи з того, що питання про можливість умовно-дострокового звільнення є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає ознак виправлення засудженого та відповідно і підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.
Суддя:
Справа № 147/562/17
У Х В А Л А
іменем України
27.06.2017 року смт. Тростянець
16.06.2017 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про надання тимчасового доступу до речей.
Зазначене кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Клопотань про фіксування технічними засобами не надходило.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак надали суду заяви, в яких просять розглянути клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують і не заперечують щодо його задоволення.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, що автомобіль самі по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, мати доказове значення у справі.
За таких обставин слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Беручи до уваги вищевикладене та ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про надання тимчасового доступу до речей - задовольнити.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Слідчий суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/910/15-к
Провадження № 1-в/475/24/17
У Х В А Л А
Іменем України

29.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання ст.інспектора Доманівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від покарання:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка Доманівського району Миколаївсько області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.10.2015 р. за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.10.2015 р. за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Інспектор Доманівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, який минув 28.04.2017 року.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд звільнити його від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора Доманівського районного відділу з питань пробаціїОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Так, з письмових матеріалів вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, що є підставою для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 звільнити від покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.10.2015 р. за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) днів.

Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 146/733/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Томашпільського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
27 червня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Томашпільського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .

Призначити до розгляду клопотання начальника Томашпільського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 на 12 липня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити прокурора Томашпільського району, Томашпільське РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/6060/17
Провадження №11-кп/772/966/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, -
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-кп/489/362/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України на 05 липня 2017 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/1252/17 26.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/524/17 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 липня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_7 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа №485/936/17 29.06.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В.о. голови Снігурівського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що визначити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 є неможливим у зв`язку із недостатньою кількістю суддів у суді.
Зазначає, що згідно штатного розпису у суді працює 5 суддів, фактично працює 2 суддів, 3 посади є вакантними. Суддя ОСОБА_5 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Повноваження судді ОСОБА_6 закінчилися 25.04.2017р.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Снігурівського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

27 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить встановити та визнати бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м.Одеса ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , не внесення відповідних відомостей згідно заяви Потерпілого про вчинення кримінального злочину, не повідомлення належним чином Потерпілого про вчинення процесуальної дії та зобов`язати ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , негайно організувати внесення відповідних відомостей згідно заяви Потерпілого 15.06.2017року про вчинення кримінального злочину експертом ОСОБА_5 .

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити на 30 червня 2017 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.06.2017
Справа №522/3911/17
1-«кс»/522/3790/17
УХВАЛА
29 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення від 22.06.2017 р.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на дії та рішення прокурора Одеського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , щодо зміни підслідності кримінального провадження та скасування її за ново виявленими обставинами.
22.06.2017 р. ухвалою слідчого судді у задоволенні вищевказаної скарги було відмовлено.
В судовому засіданні заявники, доводи, викладені в заяві, підтримали в повному обсязі, а в доповнення поданої заяви зазначили, що судом при винесенні вироку, невірно були зазначені їхні та прокурора ОСОБА_5 ініціали, а також їх процесуальний статус, посилання в судовому рішенні на ст. 303 КПК України і відсутність в ньому посилання на ст. 307 КПК України, тощо.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявників, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при її постановленні дійсно не було зазначено порядок та строки оскарження.
В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам їхнє право на оскарження ухвали суду у відповідності до вимог ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Водночас, суд вважає за необхідне в решті вимог заявників, щодо роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки вони фактично містять незгоду з прийнятим судом рішенням та можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції.
На підставі викладеного керуючись ст. 380, ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.
Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їхнє право на оскарження судового рішення - ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 22.06.2017 р. до апеляційного суду Одеської області в 5-денний термін з дня його проголошення.
В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити, як таким, що не містять вимог передбачених ст. 380 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Суддя: