ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3056/17
Провадження № 1-кс/210/1346/17

"07" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про:

відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001208 від 04 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

особи, які беруть участь у розгляді заяви: захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001208 від 04 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України; № судової справи 210/3056/17.

Зазначена справа відповідно до ст. 35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_5 ..

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 - подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яка вмотивована тим, суддя постановила ухвалу, якою продовжила строк тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4 . При цьому суддя ніяк не аргументувала таку ухвалу, обмежившись тезою «що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та для запобігання ризиків», взагалі не вказавши при цьому, яких саме ризиків та чим це підтверджується. Вважає, що суддя ОСОБА_5 впевнена у винуватості його підзахисного та нею проігноровано вимоги ст. 199 КПК України. Також зазначає, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та буде уникати явки за викликами. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, наприклад домашнього арешту. Тому у судді ОСОБА_5 не було жодної підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 уточнив свою заяву про відвід судді в частині передання матеріалів кримінального провадження на розгляд іншому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Просив задоволити його заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки у нього є сумніви в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , та передати матеріали кримінального провадження на розгляд іншому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши доводи викладені в заяві про відвід, а також дослідивши представлені матеріали вказаного кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Також, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Як вбачається з заяви та пояснень учасників кримінального провадження, фактично заява про відвід судді ОСОБА_5 вмотивована незгодою у здійсненні процесуальних дій при розгляді справи, зокрема з постановленням ухвали, якою ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою, що відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу судді.

Разом із тим, заява про відвід не містить доказів та доводів щодо упередженості та необ`єктивності головуючого у справі.

Оцінка правомірності та обґрунтованості процесуальних рішень судді, прийнятих під час розгляду кримінального провадження, у тому числі й в порядку ст. 315, 331 КПК України, до винесення судового рішення (вироку), не є предметом розгляду заяви про відвід, а незгода з ними не є підставою для відводу складу суду.

Суд вважає, що заяву про відвід слід відхилити, оскільки не вбачається підстав, визначених ст. 75, ст. 76 КПК України, у тому числі й відсутні обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001208 від 04 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви про відвід не може бути оскаржена, заперечення проти неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1