Справа № 240/534/17
Номер провадження № 1-кс/240/144/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000197 від 27.07.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2017 року на адресу суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000197 від 27.07.2017 року.
В обґрунтування вимог скаржника представник зазначає, що 27.07.2017 року слідчим відділенням Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за заявою громадянки ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, внесені відомості до ЄРДР № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 18.08.2017 року заявник - ОСОБА_3 нарочно отримала у СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що кримінальне провадження було закрите необгрунтовано, так як не були належним чином перевірені обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в заяві. Не вжиті всі необхідні та достатні заходи спрямовані на перевірку цих обставин та проведення досудового розслідування. За таких обставин звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить постанову скасувати як незаконну та необгрунтовану.
Представник скаржника - ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив постанову про закриття кримінального провадження №0000197 від 27.07.2017 року, що винесена слідчим СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 - скасувати.
Слідчий - ОСОБА_6 при розгляді скарги пояснив, що винесена постанова на його думку є вмотивованою належним чином і обгрунтованою, тому в задоволені скарги просить відмовити.
Прокурор, ОСОБА_5 , проти задоволення скарги заперечує, оскільки вважає, що постанова слідчого, про закриття кримінального провадження, була винесена після всебічного дослідження всіх викладених заявником фактів, тому є законною і обґрунтованою належним чином.
Заслухавши пояснення учасників кримінального процесу, дослідивши докази по
матеріалах скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при розгляді скарги було встановлено, що 27.07.2017 року ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів з заявою про те, що громадянка ОСОБА_7 , шляхом порушення договору про спільну діяльність та обману, змінила підпорядкованість аптечного пункту № 2 аптеки №1 на аптеку № 2 в смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області.
За даним фактом, 27.07.2017 року розпочато кримінальне провадження №0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.
09.08.2017 року слідчим СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення .
Так, приймаючи оскаржувану постанову слідчий вказав, що в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню було встановлено укладення між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 договору про спільну діяльність №870 від 11.08.2005 року, відповідно до умов якого, їх сумісна діяльність була спрямована на отримання прибутку, шляхом організації роздрібної торгівлі лікарськими засобами в аптеці вказене свідчить проте, що між ними виникли цивільно-правові відносини. А це, насамперед, свідчить, що подія, викладена ОСОБА_3 у заяві до правоохоронних органів, про те, що ОСОБА_7 , шляхом порушення договору про спільну діяльність та обману змінила підпорядкованість аптечного пункту № 2 аптеки №1 на аптеку №2 - не відноситься до кримінально правової сфери. Крім того, не спростовані дані стосовно прямого умислу на незаконне заволодіння аптечним пунктом № 2 шляхом шахрайства, так як суб`єктивна сторона даного складу злочину передбачається тільки з прямим умислом. Отже в даному випадку відсутній склад злочину.
За вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).
Зі змісту постанови слідчого вбачається, що досудове слідство не встановило важливі обставини, які мають вирішальне значення для досягнення передбаченого ст.2 КПК завдання кримінального провадження захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а саме:
?яким саме майном заволоділа ОСОБА_7 , і кому належить дане майно;
?коли саме ОСОБА_7 заволоділа майном аптечного пункту № 2 аптеки №1;
?розмір завданої шкоди;
?дія договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 14.09.2008 року, станом на 27.07.2017 року;
?дія ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, видану на ім`я фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 ;
?коли, та напідставі яких документів ОСОБА_7 підпорядкувала аптечний пункт №2 (смт. Олександрівка, вул. Дзержинського, 1 ЦРЛ, терапевтичний корпус, 1 поверх) аптеці №2 ( АДРЕСА_1 );
?кому належить аптека № НОМЕР_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Висновок про існування цивільно-правових відносин є передчасним.
Крім того, він закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не зазначивши в чиїх саме діях відсутній склад злочину.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
Таким чином, у разі відсутності такого обов`язкового елементу як суб`єкт злочину буде відсутній і склад злочину. Тому, у разі прийняття рішення щодо відсутності складу злочину потрібно зазначити в діях яких саме осіб він відсутній. Тим паче, що у своїй заяві ОСОБА_3 чітко вказує особу, яку підозрює у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)
Таким чином, скарга представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000197 від 27.07.2017 року, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 27.07.2017 року, а матеріали повернути для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1