АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1094/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , та відсторонено від посади начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до 07 квітня 2017 року включно

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з вищою освітою, одружену, яка має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, відсторонення до вказаної дати ОСОБА_8 від займаної нею посади начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) обґрунтовується тим, що вона, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними методами впливати на свідків у кримінальному провадженні працівників Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення і які на даний час не допитані органом досудового розслідування, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Також захисник зазначає, що у клопотанні слідчого відсутні дані про дату та назву правовстановлюючого документу, на підставі якого ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів начальника відділу Головного управління соціального захисту населення (КМДА), нормативний документ (посадову інструкцію), яким можливо визначити перелік посадових обов`язків ОСОБА_8 , як заступника начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів начальника відділу Головного управління соціального захисту населення (КМДА), а також відсутні дані про обставини вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, а саме час, місце, спосіб, мотиви та інші обставини провадження. При цьому, як зауважує апелянт, у клопотанні про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 слідчим зазначено лише про вчинення протиправних дій ОСОБА_11 та жодних обставин службового підроблення і сприяння у розтраті коштів з бюджету міста Києва з боку ОСОБА_8 не вказано.

Крім того, захисник звертає увагу, що в липні 2012 року, протягом якого органом досудового розслідування інкриміновано ОСОБА_8 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, остання фактично займала посаду головного спеціаліста фінансового відділу управління бухгалтерського обліку та фінансів Головного управління соціального захисту населення (КМДА), що підтверджено Наказом № 96 від 23 лютого 2011 року, та на займаній посаді ОСОБА_8 працювала в період з 01 квітня 2011 року до 01 жовтня 2012 року, а посаду заступника начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів начальника відділу Головного управління соціального захисту населення (КМДА) ОСОБА_8 займала в період з 01 жовтня 2012 року до 22 грудня 2016 року, що підтверджено Наказом № 396 від 27 вересня 2012 року.

На думку апелянта, органами досудового розслідування не надано жодних доказів, які б вказували на можливість вчинення ОСОБА_8 будь-яких дій, спрямованих на здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення або спотворення доказів у провадженні, а також яким саме чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню. Разом з тим, захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи і, крім перебування на посаді начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Головного управління соціального захисту населення (КМДА), вона не має додаткових джерел доходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скаргита просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 28 жовтня 2014 року за ознакамивчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191 КК України.

01 лютого 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
02 лютого 2017 року слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києваз клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) строком на два місяці. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, і, перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити або спотворити докази у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
07 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 було задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до 07 квітня 2017 року включно.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими та проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження і не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.
Цих вимог закону ні слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не дотрималися.
Зокрема, не доведеними матеріалам провадження є посилання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 у клопотанні про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити або спотворити докази у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як встановлено колегією суддів, в клопотанні слідчого не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної. Не приведено таких фактів і прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що перебування останньої на посаді дасть їй можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених в ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюванаОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків у провадженні або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Отже, слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 не мав права ініціювати відсторонення ОСОБА_8 від посади без наявності достатніх для цього підстав, передбачених КПК України, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність внесення такого клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, як встановила колегія суддів, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а це, в свою чергу, ставить під сумнів обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри саме в межах внесеного слідчим клопотання про відсторонення останньої під посади та доданих до нього матеріалів. Так, хоча у доданому до клопотання висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 636/17-45 від 24 січня 2017 року і міститься посилання на протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 11 травня 2015 року, в якому вона, як стверджує експерт, пояснювала, що за усною вказівкою головного бухгалтера Департаменту ОСОБА_11 вона поставила на облік 871,6 тис. грн., як отримані послуги із навчання в Університеті «Україна» без підтверджуючих документів, але самого цього протоколу, як і протоколу допиту ОСОБА_8 після оголошення їй про підозру, до матеріалів судового провадження додано не було і слідчим суддею ці протоколи не досліджувалися.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Оскільки висновок експерта в частині перерахування протягом 2012 року коштів в сумі 871,6 тис. грн. на рахунок Університету «Україна» без наявності підтверджуючих документів ґрунтується переважно на протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 11 травня 2015 року(арк. 34 35 судового провадження), якій на даний час оголошено про підозру у цьому ж кримінальному провадженні, то такий висновок експерта, який підтвердив висновки аудиторського звіту від 03 січня 2017 року, складеного за результатами фінансового аудиту Головного управління соціального захисту населення КМДА (на теперішній час Департаменту соціальної політики КМДА), не може бути визнаний допустимим доказом в частині, що безпосередньо стосується ОСОБА_8 .

Більш того, колегією суддів встановлено, що в липні 2012 року, тобто в період часу, протягом якого, як підозрюють органи досудового розслідування, ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, остання фактично займала іншу посаду, а саме головного спеціаліста фінансового відділу управління бухгалтерського обліку та фінансів Головного управління соціального захисту населення (КМДА), що підтверджується копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 № 96 від 23 березня 2011 року, і на цій посаді ОСОБА_8 працювала в період з 01 квітня 2011 року до 01 жовтня 2012 року. В той же час, на посаду заступника начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів начальника фінансового відділу Головного управління соціального захисту населення (КМДА), від якої органи досудового розслідування ставлять питання відсторонити ОСОБА_8 , підозрювана була призначена, згідно наказу тієї ж вищевказаної посадової особи № 396 від 27 вересня 2012 року, лише з 01 жовтня 2012 року ОСОБА_8 . Це, в свою чергу, спростовує доводи слідчого та прокурора, що перебування підозрюваної на посаді заступника начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів начальника фінансового відділу Головного управління соціального захисту населення (КМДА) сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки на вказаній посаді підозрювана ОСОБА_8 в липні 2012 року не перебувала.

Звертає увагу колегія суддів і на те, що слідчий суддя, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, взагалі не врахував наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади для інших осіб, а також, відсторонюючи підозрювану від вказаної посади строком на два місяці, тобто до 07 квітня 2017 року, вийшов за межі строку досудового розслідування, який рахується з часу оголошення ОСОБА_8 про підозру, тобто з 01 лютого 2017 року до 01 квітня 2017 року.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 про відстороненняОСОБА_8 від займаної посадиначальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 155 КПК України та за недоведеності не тільки необхідності відсторонення підозрюваної від посади, а і відсутності в матеріалах саме цього судового провадження достатніх даних, які б свідчили про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року, якою задоволено клопотанняслідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , та відсторонено від посадиначальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до 07 квітня 2017 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посадиначальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на два місяці, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4