Справа № 591/4273/17
Провадження № 1-кс/591/2515/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації про вхідні, вихідні дзвінки, sms- повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станційта адреси їх розташування, дзвінки під час яких з`єднання не відбулось ( нульові дзвінки), за період часу з 00:00 год. 04.03.2017 по 24:00 год. 05.03.2017 у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю її вилучення по наступним абонентським номерам: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 05.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 279КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до зазначених в клопотанні документів, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, перевірки телефонних з`єднань між абонентами, які вже допитані у кримінальному провадженні і можливо здійснювались між собою, а також з народними депутатами ВРУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Заслухавши слідчого та представника володільця майна, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 05.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 279КК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд вважає, що слідчим у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи стосовно інформації про телефонні з`єднання зазначених вище осіб самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. До матеріалів справи не було додано жодного доказу про причетність осіб допитаних у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 до вчинення даного злочину, відсутня інформація про внесення відносно вказаних осіб відомостей до ЄРДР.

Таким чином слідчим в судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Тобто, слідчим не доведено, що клопотання відповідає меті кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні.

Тому, суд вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення тимчасового доступу, тому воно є передчасним і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 159-163 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1