Провадження №1-кп/639/328/17
Справа №639/2620/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000096 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 10 грудня 2102 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15 березня 2013 року після відбуття покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року ОСОБА_4 у першій половині дня, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного виготовлення та подальшого зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи, шляхом хімічних реакцій, за допомогою придбаних ним інгредієнтів, а саме розчиннику, оцту, макового насіння та соди, виготовив вказаний наркотичний засіб. Після цього, ОСОБА_4 вжив частину виготовленого ним наркотичного засобу, та, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, розлив залишок отриманого в наслідок хімічної реакції концентрату макової соломи у 2 полімерні пляшки ємкістю по 0.5 л., та увібрав в один медичний шприц ємкістю 10 мл. Потім він поклав одну полімерну пляшку з наркотичною речовиною у шафу для зберігання, а медичний шприц залишив на дивані, а іншу полімерну пляшку з речовиною поклав для зберігання у шафу, розташовану у приміщенні кухні за місцем свого мешкання. 21 березня 2017 року о 16.50 год. співробітниками Новобаварського ВП ГУНП в Харквській області за місцем мешкання ОСОБА_4 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено у шафі вітальної кімнати 1 полімерну пляшку ємкістю 0.5 л. з рідиною коричневого кольору, а також на дивані вказаної кімнати медичний шприц, ємкістю 10 мл. з рідиною коричневого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, маса якого в перерахунок на суху речовину, у пляшці становила 0.73 гр., а у медичному шприці 0.39 гр. Крім того, у відділені шафи в приміщені кухні виявлено та вилучено полімерну пляшку, ємкістю 0.5 л. з рідиною світло коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0.27 гр.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, дав відповідно до наведеного вище покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, має постійне місця реєстрації, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з жовтня 2007 року перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати 11614 грн. 15 коп. за експертні послуги.

Речові докази пакунок №1 в якому знаходиться 7 медичних шприца місткістю 2 мл, 5 мл., 20 мл., 6 головок з полімерними кришками; пакунок №2 в якому знаходиться три медичних шприца місткістю 20 мл. та 10 мл.; пакунок №3 в якому міститься шприц місткістю 5мл. із рідиною коричнево-чорного кольору; пакунок №4 в якому два паперових згортки з речовиною схожою на червоний фосфор, дві скляні піпетки, паперовий згорток; пакунок №5 в якому міститься шприц місткістю 10 мл. з рідиною коричневого кольору; пакунок №6,8 в якому міститься дві пляшки з полімерного матеріалу місткістю 500 мл. кожна, з двошаровою рідиною світло коричневого кольору; пакунок №7 пляшка з полімерного матеріалу з рідиною; пакунок №9 рушник, насіння чорного кольору, пакунок; №10 рушник, металева каструля, з насінням; пакунок №11 металева каструля з нарашуванням коричневого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1