Справа № 527/389/17
провадження № 1-кс/527/157/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суду Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання заступника начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором у ТОВ «Маррус» м. Полтава, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :
22 лютого 2017 року заступник начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області начальник СВ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивувала наступним. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора та засновника ТОВ «Маррус» та являючись службовою особою, уклав договір підряду за №1/6 від 23.06.2008 року (з додатковими угодами за №1 та №2 до даного договору, про збільшення вартості) з відділом культури і туризму Глобинської районної державної адміністрації, згідно з яким ТОВ «Маррус», яке виступило підрядником, зобов`язувалося виконати на умовах даного договору, роботу по капітальному ремонту Глобинського районного будинку культури РБК) розташованого за адресою: м. Глобине, вул. Леніна (Центральна),228, а відділ культури та туризму, який виступив замовником, прийняти роботу і оплатити її. Згідно умов договору, після перерахування авансу замовником підряднику в сумі 134310 грн., подальші розрахунки відбуваються по мірі виконання робіт на підставі щомісячних актів фактично виконаних робіт.

Однак, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном бюджетними коштами, в другому півріччі 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та підписав від імені підрядника ТОВ «Маррус» і надав до відділу культури і туризму Глобинської районної державної адміністрації, для наступної оплати бюджетними коштами, завідомо неправдиві документи акти форми №КБ -2в приймання виконаних підрядних робіт підрядником ТОВ «Маррус» за період липня грудня 2008 року, загальною вартістю 617849,40 грн. В дані акти, останній виніс завідомо неправдиві відомості про факт виконання вказаних підрядних робіт їх об`ємах та строках, тоді як насправді, в момент видачі даних актів, такі роботи в 2008 році підрядником ТОВ «Маррус» фактично виконані у значно менших об`ємах, а тому оплачені бюджетними коштами безпідставно і незаконно на суму їх завищення.

Згідно акту №01-21/24 від 05.07.2010 року планової виїзної ревізії КРВ в Глобинському районі фінансово господарської діяльності відділу культури і туризму Глобинської райдержадміністрації за період з 01.01.2008 по 31.03.2010 року, вставлений факт оплати бюджетними коштами завищеної вартості та обсягів виконаних ТОВ «Маррус» підрядних робіт по капітальному ремонту РБК м. Глобине, на загальну суму 99208,13 грн., а саме:

1.47304 грн. завищено витрати пов`язані з відрядженням працівників підрядника ТОВ «Маррус», які документально не підтверджені, чим порушено вимоги інструкції про службові відрядження в межах України та закордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року №59 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 10.06.1999 року №146).

2.2107,34 грн., завищено адміністративних відносно наданих у тендерних пропозиціях, чим порушено п. 3.1.18.4 ДБН Д. 1.1-1-200 Правила визначення вартості будівництва, затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, де «розмір коштів приймається з урахуванням рекомендованих усереднених показників в розрахунку на одну людино годину загальної кошторисної трудомісткості; порушено п. 2.12 ДБН А.2.2.-3-2004, де «до передачі проектної документації у виробництво замовник та проектувальник зобов`язані забезпечити внесення у проектну документацію змін пов`язаних з наданням чинності новим нормативним документам; п. 3.1. договору на здійснення авторського нагляду аргументованих заперечень у встановлений термін, робота вважається прийнятою.

3.16400,20 грн. завищення щодо розбіжностей по контрольному обміру дверей, вікна, чим порушено п..3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000;

4.4. 3171,60 грн. завищення вартості робіт пов`язане із списанням по акту ф. №КБ -2в неіснуючих дверей, зокрема знімання дверних полотен, демонтаж дверних коробок, заповнення прорізів кам`яних стінах дверних полотен, штукатурка плоских поверхонь, готування вапняного розчину.

5.9253,20 грн. завищення вартості робіт пов`язаних із включенням до Ф. КБ -2в одиничної розцінки Р-20-61 «установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м» площею 6,17 м2 на 100 м2, що не передбачено проектом та тендерними пропозиціями, чим порушено п.4.1.3, п.4.1.6 договірні умови від 23.06.2008 року №1/9 та п. 3.3.12 ДБН д. 1.1-1-2000;

6.143,45 грн., завищення вартості робіт пов`язаних з улаштуванням дощаного покриття в зв`язку із завищення фізичних обсягів в розмірі 1,76 м2, чим порушено п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000;

7.1392,92 грн. завищено вартість робіт пов`язаних з улаштуванням дощаного покриття в зв`язку із завищенням фізичних обсягів в розмірі 1,76 м2, чим порушено 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000;

8.9917,42 грн. завищено по непідтверджених витратах з приводу використання сталевих деталей риштувань, про використання будівельних лісів, оплату робіт чи послуг ТОВ «Маррус» в адресу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (СПДФО) ОСОБА_6 , чим порушено 3.3.12 ДБН Д. 1.1.-11-2000;

9.5990 грн., завищення вартості виконаних підрядних робіт щодо розміру кошторисного прибутку в сумі 29 456 грн., поданого ТОВ «Маррус» відділу культури, згідно актів за ф. №КБ -2в, яка суперечить сумі 23466 грн., в розрахунках до пред`явлених тендерних пропозицій, чим порушено вимоги ст. 84 Тимчасового положення (274-2008), договірні умови, та 3.3.12 ДБН д. 1.1-1-2000. Незаконно отримані вищевказані бюджетні кошти на загальну суму 99208,13 грн. директор ТОВ «Марус» ОСОБА_5 використав на свій власний розсуд.

26.02.2013 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000145, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні матеріалами в їх сукупності, а саме: висновком №453 додаткової судово-економічної експертизи від 20 червня 2011 року, висновок №627 експертного економічного дослідження від 27.08.2010 року; протоколами допиту свідків по стправі.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик, але останній на виклики не з`являвся. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 не з`являється.

28.02.2013 року постановою слідчого Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 24.02.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.
Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, зважаючи на положення ч.6 ст.193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст.189 КПК України. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, а ухвала слідчого судді від 24 лютого 2017 року про надання дозволу на його затримання втратила силу, клопотання прокурора слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню під час досудового розслідування не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1