печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 21.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого другого СВ слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 21.03.2016р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що вона неодноразово зверталася з заявами про визнання її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні з приводу здійснення відносно неї та її довірителя ОСОБА_5 з боку працівників поліції, які знаходились в автомобілі Wolkswagen, світло-сірого кольору з державним реєстраційним номером на синьому фоні НОМЕР_1 , візуального спостереження, а також замаху на її та її довірителя ОСОБА_5 життя та здоров`я, при керуванні нею автомобілем марки Wolkswagen СС, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Тростянецька в м. Києві 16.11.2015р. приблизно о 10.25 год, в процесі чого на її автомобіль було здійснено наїзд автомобілем MAN L 2000, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .

Заявник зазначає, що має обґрунтовану підозру, що відносно неї та її пасажира було скоєно замах на їх життя та здоров`я, при цьому працівники поліції, які знаходились в автомобілі Wolkswagen, світло-сірого кольору з державним реєстраційним номером на синьому фоні НОМЕР_1 , за 5 хвилин до зіткнення, здійснювали за нею та її пасажиром візуальне спостереження з невідомих підстав.

З огляду на викладені обставини, заявник вважає, що відносно неї та ОСОБА_5 вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 365, ч.ч. 1, 2 ст.115 ч. 2 ст. 115 КК України, з приводу чого вона неодноразово зверталась до прокурора м. Києва із заявами про вчинення відносно неї та її пасажира кримінальних правопорушень, які не були розглянуті, та на підставі її скарги ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016р. уповноважену особу прокуратури м. Києва зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України.

Звертаючись з клопотаннями до виконуючого обов`язки прокурора міста Києва про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києві від 03.03.2016р., у відповідь заявник отримала лист начальника відділу прокуратури міста Києва від 09.06.2016 року № 15/1/1-1992814, в якому зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 21.03.2016р. доручено слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яким 31.03.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому постанову про закриття кримінального провадження їй ніхто не вручав.

Враховуючи, що за матеріалами кримінального провадження органом досудового розслідування перевірка належним чином не проведена, її не допитано в якості потерпілого, заявником в скарзі представлена власна правова оцінка діям слідчого, відповідно до якої заявник вважає, що слідчим не дотримано порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, зокрема, не здійснено жодної слідчої та процесуальної дії щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме не допитано як свідка ОСОБА_5 , якому відомі обставини здійснення замаху на його здоров`я, не допитано як свідка ОСОБА_7 , не здійснено збирання, перевірку та оцінку усіх можливих наявних доказів, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі інформацію про належність автомобіля Wolkswagen, світло-сірого кольору з державним реєстраційним номером на синьому фоні НОМЕР_1 , а також працівників поліції, які використовували його біля 10.25 год 16.11.2015 року в районі перехрестя вул. Тростянецької з вул. Санаторною у м. Києві.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи та вимоги скарги, наполягала на її задоволенні.

Слідчий другого СВ слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, незважаючи на попередні виклики та направлені запити про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000265 для їх дослідження в судовому засіданні, в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив, матеріали закритого кримінального провадження не надав. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та відсутність матеріалів кримінального провадження при наявності представлених суду заявником документів, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належних доказів щодо дати отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 21.03.2016р.

31.03.2016р. за результатами розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим другого СВ слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000265 від 21.03.2016р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, матеріали кримінального провадження № 0000265 від 21.03.2016р. для їх дослідження в судовому засіданні не представленні, а відтак доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування не спростовані.

З приводу заявленої вимоги ОСОБА_3 про допит її в якості потерпілої у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З огляду на представлені в судовому засіданні докази слідчим залишилось не вирішеним у процесуальному порядку клопотання ОСОБА_3 щодо визнання її відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні шляхом вручення їй відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки або винесення постанови про відмову у визнанні її потерпілою, що позбавило останню реалізувати свої права як потерпілої, зокрема заявляти клопотання щодо проведення слідчих дій, висловити свою позицію щодо ймовірно вчиненого відносно неї та її пасажира кримінального правопорушення, та конкретизувати їх.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого другого СВ слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 21.03.2016р., у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування при новому розслідуванні належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення, перевірити твердження заявника шляхом її допиту, допиту осіб, на яких вона посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, направлені на виконання завдань кримінального судочинства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження в справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 21.03.2016р., задовольнити.

Постанову слідчого другого СВ слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 21.03.2016р., скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1