16.06.2017
Справа № 642/2951/17-к
Провадження №1-кп/642/642/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000491 від 15.02.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, студента 3 курсу факультету органіки НТУ ХПІ, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 309 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:

14 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 309 ч.2 КК України.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні 16.06.2017 року захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні з перенесення на іншу дату, оскільки на даний час обвинуваченим ОСОБА_5 ініціюється питання щодо укладання угоди з прокурором про визнання винуватості, та у разі її укладання питання про затвердження даної угоди повинно бути вирішено в підготовчому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти оголошення перерви підготовчому судовому засіданні не заперечував.
Прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_5 ініціює питання про укладання угоди про визнання винуватості, яка на даний час ще не укладена, проти оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні не заперечує.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що відповідно до вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу, вказуючи, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, продовжують існувати, оскільки судовий розгляд ще не розпочався, і у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також виїхати за межі України з огляду на міру покарання у разі визнання його винуватості.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 309 ч.2 КК України, один з яких у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, а також є громадянином іноземної держави.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії запобіжного заходу до 18.06.2017 року.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід ОСОБА_5 був обраний за рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений КПК України, який діяв на момент обрання запобіжного заходу, і з указаного терміну обвинувачений перебуває під вартою без постановлення остаточного рішення.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
Суд повністю не відхиляє доводи сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більше вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
При цьому суд відзначає, що стороною захисту не надано суду доказів відсутності ризиків, які були встановлені та прийнятті до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-315, 331, 371-372, 376 КПК України, -

В и р і ш и в:
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 14.08.2017 року
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.00 години 05.07.2017 року.
Ухвалу направити на виконання до Харківської установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для приєднання до матеріалів особової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1