АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/35/17 Справа № 172/1387/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Дніпро
колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області,матеріали кримінального провадження № 0000593 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді 28 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000593,про накладення арешту на газозварювальне обладнання: 5 кисневих балонів, 1 балон з газом пропан, 2 газові різаки, 1 керосиновий бак, 1 ємність з пропаном, 1 газовий різак з шлангом та редуктором, 1 балон з керосином з написом на ємності 5707, 3 мотки резинових шланг з редукторами.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що 24 грудня 2016 року в АДРЕСА_1 , невідомими особами самовільно за допомогою газозварювального обладнання здійснювався демонтаж критого току, який належить ОСОБА_9 .. Прибувши на місце вчинення протиправних дій, працівниками поліції було зупинено діяльність невідомих осіб та вилучено з місця події газозварювальне обладнання: 5 кисневих балонів, 1 балон з газом пропан, 2 газові різаки, 1 керосиновий бак, 1 ємність з пропаном, 1 газовий різак з шлангом та редуктором, 1 балон з керосином з написом на ємності 5707, 3 мотки резинових шланг з редукторами які постановою слідчого були визнані, як речові доказами.

Слідчий суддя враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, а також те, що неможливо встановити, що дійсно газозварювальне обладнання, яке визнано речовим доказом, належить саме ОСОБА_10 , а також відсутність достатніх даних того, яким саме чином зазначене обладнання перейшло у володіння осіб, які здійснювали демонтаж спірного майна, тому слідчим суддею прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого, накладено арешт на вилучене газозварювальне обладнання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року про арешт майна.

На переконання особи, яка подала апеляційну скаргу, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчого для усунення наявних недоліків.

Зокрема, під час розгляду клопотання слідчим суддею у супереч вимог ст. 172 КПК України було залишено поза увагою недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 171 КПК України.

Крім цього, під час розгляд клопотання слідчому судді та органу досудового розслідування були наданні належні докази того, що арештоване майно належить саме ОСОБА_10 ..

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу щодо неправомірності арешту майна; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних чи юридичних осіб. У ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З матеріалів клопотання кримінального провадження вбачається, що працівниками поліції Васильківського ВП 24 грудня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено дії щодо демонтажу спірно току, на який заявляє свої права як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_11 .. При цьому, особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 на місці демонтажу не було.

Встановивши наявність спору щодо об`єкту демонтажу, результати демонтажних робіт, а рішення суду від 25 грудня 2016 року про накладення арешту на спірне майно органом досудового розслідування було зареєстровано кримінальне провадження за № 00000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Разом з тим на даний час залишається не з`ясованим, які правові підстави були для демонтажу спірного майна, належність газозварювального обладнання, причетність та роль ОСОБА_7 до цих обставин, а тому з урахування завданих руйнувань спірного майна, застосування заходу забезпечення кримінального провадження такого, як арешт майна є виправданим та обґрунтованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині недотримання слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, то вони свого підтвердження не знайшли, оскільки клопотання слідчого містить усі необхідні данні передбаченні ст. 171 КПК України та подано у встановлений законом строк.

Таким чином, під час апеляційного провадження колегією суддів було встановлено, що слідчий суддя суду першої інстанції правильно з дотриманням вимог ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, встановивши, часткове зруйнування спірного майна, а також той факт, що на даній стадії розслідування кримінального провадження достовірно не відомо причетність ОСОБА_7 особи, яка подала скаргу, до обладнання знаряддя, яке використовувалося під час демонтажу дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Отже доводи ОСОБА_7 викладенні у апеляційній скарзі та повідомленні захисником у судовому засіданні апеляційного суду свого підтвердження не знайшли, будучи спростованими наявними у матеріалах клопотання даними, а тому колегія судді апеляційного суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року про арешт майна: 5 кисневих балонів, 1 балон з газом пропан, 2 газові різаки, 1 керосиновий бак, 1 ємність з пропаном, 1 газовий різак з шлангом та редуктором, 1 балон з керосином з написом на ємності 5707, 3 мотки резинових шланг з редукторами без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4