Справа № 296/854/16-к
УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши надані матеріали клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 із клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження за №00000001 від 01.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ», модель «1105», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який перебуває у володінні, розпорядженні ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 31.12.2015 близько 22 години 30 хвилин, старший інспектор Андрушівського відділення Бердичівського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 ., знаходячись поза службою, керуючи на підставі довіреності на право керування, автомобілем марки ЗАЗ-1105, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався у темну пору доби, по вул. Миру у с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, в напрямку автодороги Житомир-Сквира.

Керуючи у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, та проїжджаючи по вул. Миру в с. Стара Котельня, Андрушівського району в напрямку автодороги Житомир-Сквира, водій ОСОБА_5 в силу стану алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів автомобіль, як найближче до правого краю проїзної частини, а безпідставно змістився до середини проїзної частини, не розрахувавши безпечну швидкість руху, проявив неуважність та невірно оцінив дорожню обстановку, у зв`язку з чим, в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху, та не впоравшись з керування автомобілем, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в цей час рухався по лівому узбіччі дороги у попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, несумісні з життям, від яких помер у Старокотельнянському центрі первинної медико-санітарної допомоги Андрушівського району.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

01.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до довіреності серії ВРД № 385751 03.12.2010 підозрюваний ОСОБА_5 уповноважений розпоряджатись автомобілем марки «ЗАЗ», модель «1105», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер « НОМЕР_3 », зареєстрованого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що видане Бердичівським МРЕВ в Житомирській області 16.10.1996.

На підставі даної довіреності ОСОБА_5 уповноважено розпоряджатись указаним транспортним засобом, здійснювати його продаж, обмін, страхування, здачу в оренду, передачу в позичку, зміни номерних агрегатів, тобто фактично є власником даного транспортного засобу.

В той же час, будучи допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , підтвердив, що він дійсно уповноважений розпоряджається вищевказаним автомобілем на підставі довіреності серії ВРД № 385751 03.12.2010, відповідно до якої він придбав автомобіль марки «ЗАЗ», модель «1105», 1995 року випуску у ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на автомобіль, однак просили відмовити в задоволенні клопотання в частині заборони розпорядження та користування автомобілем ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КГІК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано.

Частиною 3, 4 статті 170 КПК України, передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Частина 6, цієї ж статті, вказує на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Орган досудового розслідування вказує на те, що є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом злочину, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема у вигляді механічних пошкоджень, виявлених 01.01.2016 під час огляду місця події, а його повернення володільцю не дасть можливості запобігти його приховуванню, пошкодженню, знищенню, відчуженню, тобто унеможливить належне забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, який подано потерпілою стороною до підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, у вигляді збитків на суму 300 000 гривень.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що лише накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «ЗАЗ», модель «1105», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер « НОМЕР_3 » надасть змогу забезпечити кримінальне провадження, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а його повернення володільцю не дасть можливості запобігти його приховуванню, пошкодженню, знищенню, відчуженню, тобто унеможливить належне забезпечення кримінального провадження.

Водночас накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «ЗАЗ», модель «1105», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер « НОМЕР_3 », надасть змогу забезпечити цивільний позов у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, суд вважає,що дане клопотання обґрунтоване, таке, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ», модель «1105», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який перебуває у володінні, розпорядженні ОСОБА_5 , до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом порядку.

Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «ЗАЗ», модель «1105», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1