Справа № 146/1765/16-к
Провадження №11-сс/772/35/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
та його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 6 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.07.2015 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням 10% в дохід держави, -
в с т а н о в и в:
26 грудня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, просить суд врахувати стан здоров`я ОСОБА_8 , який має складну форму бронхіту та потребує невідкладного мидикаментозного лікування в стаціонарі.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши надані слідчим ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя, зваживши на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, на даний час має незняту чи непогашену судимість, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 6 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: