overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/256/17
УХВАЛА
16.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про уточнення вироку стосовно ОСОБА_2 , 1989 р.н.
До суду надійшло подання про уточнення вироку стосовно ОСОБА_2 , 1989 р.н.
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючисьст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про уточнення вироку з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 , 1989 р.н. призначити до судового розгляду на 16.05.2017 року на 14-10 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/308/17 Провадження №1-кс/630/19/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2017 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ЛюботинськогоВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянути його клопотання про призначення почеркознавчої експертизу

В поданій скарзі на бездіяльність слідчого підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 11 годин 20 хвилин 26 червня 2017 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Зобов`язати Люботинське ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області у строк до 11-20 год. 23 червня 2017 року надати матеріали кримінального провадження № 0000418 від 02 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1733/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №611/90/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
про повернення апеляційної скарги
26 червня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження в частині вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали встановлено протягом семи днів з моменту її проголошення.
Згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, копія ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 була отримана 09 червня 2016 року та повторно 12 квітня 2017 року, про що обвинуваченим було власноручно написані розписки (а.с.64-65).
Апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 датована 18 квітня 2017 року, тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню обвинуваченому.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2736/17
Номер провадження 1-кс/725/445/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000258 від 21.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2736/17 за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000258 від 21.02.2016 року і призначити її до судового розгляду на 30 червня 2017 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 21.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/5553/17
Провадження № 1-кс/727/1695/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 15.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся начальник відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 з клопотанням про вирішення долі речових доказів.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання, воно подано з порушенням вимог КПК України, зокрема: відсутні документи та будь-які посилання щодо права власності на вказане в клопотанні майно (речові докази); відсутні належні посилання чи дане майно має цінність та чи може/не може бути використане, передане технологічній обробці; не надано належного обґрунтування щодо неможливості подальшого зберігання вказаних речових доказів.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про вирішення долі речових доказів підлягає поверненню прокурору, який підписав дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Повернути начальнику відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 клопотання про вирішення долі речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 15.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1026/17
Провадження №1-кс/726/147/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
20.06.2017 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР № 0000274 від 06.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
20.06.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР № 0000274 від 06.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч. 1 п. 1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 303-305 КПК України є підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР № 0000274 від 06.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Призначити розгляд на 10:00 год. 22.06.2017 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Чернівецьку місцеву прокуратуру та слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/5477/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/5477/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1127/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
26 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції.
Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, залишено без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Апеляційна скарга з виправленими недоліками надійшла 22 червня 2017 року, таким чином, апелянтом було дотримано строки, передбачені вищезазначеною ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів провадження прокурор усунула недоліки апеляційної скарги, а тому зазначена апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 05 липня 2017 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162) про що сповістити учасників судового провадження.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0003606 від 15.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
29.07.2016 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 01.08.2016.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0003606 від 15.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 30 хвилин 05 серпня 2016 року.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ПАТ «СБЕРБАНК» ( код 25959784) в особі представника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ «СБЕРБАНК» ( код 25959784) в особі представника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 10 хвилин 16 червня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/568/17
Провадження № 1-кп/172/101/17
У Х В А Л А

26.06.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 від 20.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з неявкою у судове засідання без поважних причин.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з неявкою останнього у судове засідання танеповідомленням суду причин такої неявки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 314-315, 323 КПК України, -
У X В А Л И В
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України на 10.00 год. 06 липня 2017 року.
Доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 10.00 год. 06 липня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у підготовчому судовому засіданні.
Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3681/15-к
Провадження № 1-в/0182/133/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про вирішення питання про подальше виконання вироку стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про вирішення питання про подальше виконання вироку суду, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, однак від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації ухилявся. Обов`язки покладені на нього судом не виконував.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно довідки Держприкордонслужби „ Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України (а.с.100). останній виїхав за межі України.

Прокурор вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки (а.с.4). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом не виконував, однак до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, та на час розгляду подання випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1