Справа № 594/745/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП
в Тернопільській області ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання ст. слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене із начальником Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000243 від 15.06.2017 року, а саме на: автобус марки «СПВ 17 «РУТА», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 15.06.2017 року та який на праві власності належить ОСОБА_6 , обгрунтовуючи його тим, що вказаний автобус являється речовим доказом, так як він зберіг на собі сліди вчинення злочину і 16.06.2017 року по вилученому автобусу призначено судову експертизу, для проведення якої необхідно надати вказаний транспортний засіб.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити, вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з рапорту інспектора чергового Борщівського ВП, 15 червня 2017 року близько 18.30 год. в чергову частину Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від чергової медсестри Борщівської ЦРКЛ про те, що в приймальне відділення з діагнозом: травма тазу, підозра на перелом клубової кістки, доставлено ОСОБА_7 , жителя с.Вовківці Борщівського району, який дані травми отримав внаслідок наїзду автобуса в м.Борщів біля зупинки «Військомат».

За даними витягу з кримінального провадження №0000243, відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України внесено старшим слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 15.06.2017 року. В кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2017 року близько 17.00 год. житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , керуючи автобусом марки «СПВ 17 «РУТА» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту с.Воківці - м.Борщів. В цей час ОСОБА_6 власним автобусом марки «СПВ 17 «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на автобусній зупинці «Військомат» для висадки пасажирів. В подальшому водій ОСОБА_6 почав здійснювати маневр виїзду із автобусної зупинки «Воєнкомат», що в м.Борщів по вул.С.Бандери під час чого здійснив наїзд на ОСОБА_7 , 2012 р.н., який в той час виходив із салону даного автобуса. В результаті даного ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми тазу, підозри на перелом клубової кістки.

За даними протоколу огляду місця події від 15.06.2017 року під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди по вулиці с.Бандери в м.Борщеві виявлено та вилучено автобус марки «СПВ 17 «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
У відповідності до вимог ч.6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ч.ч. 2,5 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що власником автобуса марки «СПВ 17 «РУТА», д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події 15.06.2017 року, являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та просить накласти арешт на вищевказаний автобус, власником якого є ОСОБА_6 .

Однак, як вбачається з доданої до матеріалів клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу - автобуса марки «СПВ 17 «РУТА», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 .

Доказів перебування у володінні, користуванні, розпорядженні ОСОБА_6 транспортного засобу марки «СПВ 17 «РУТА», д.н.з. НОМЕР_1 , до матеріалів клопотання не додано.
Слідчим не додано документів (інформації) які б підтверджували те, що транспортний засіб марки «СПВ 17 «РУТА», д.н.з. НОМЕР_1 не перебуває в інших правових відносинах, що унеможливлює слідчого суддю встановити що у разі задоволення клопотання слідчого, не порушуватимуться конституційні права учасників таких відносин.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України, повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: