Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-57/10
07 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Золотарёвой В.К.
при секретаре Снаговской М.А.
с участием прокурора Комнатного О.В.
с участием защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого. Имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, ранее не судимого,
- в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, суд
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_2 предъявлено обвинение в следующем.
В средине сентября 2003 года, находясь в офисе ООО «Днепропромсинтез», расположенном по ул. Акционерная, 1а в г. Кривом Роге, имея умысел на использование заведомо подложных документов, предложил директору ООО «Днепропромсинтез» ОСОБА_3, заранее не осведомленному о преступных намерениях ОСОБА_2, оказать ему посреднические услуги по продаже принадлежащего данному обществу мясоперерабатывающего комплекса «Тесnо-Stаг-Due», получив от ОСОБА_3 копии документов с описанием работы оборудования, подробную спецификацию оборудования и чертеж: расположения данного оборудования.
После этого ОСОБА_2, примерно в конце ноября 2003 года, обратился к частному эксперту ОСОБА_4, заранее не осведомленному о совершении ОСОБА_2 преступления, с заведомо подложным письмом ООО ТПК «Комплект-Маркет» №33/02 от 24.11.2003 г., полученным от неустановленного следствием лица, о проведении оценки мясоперерабатывающего комплекса «Тесnо-Stаг-Due», якобы принадлежащего данному предприятию. На основании указанного письма ОСОБА_4 произвел экспертную оценку мясоперерабатывающего комплекса «Тесnо-Stаг-Due».
Кроме этого ОСОБА_2, примерно в средине января 2004 года, находясь в неустановленном следствием месте, получил от неустановленного соучастника преступления, заведомо подложные копии контракта №8/1 от 16.01.2004 г. о приобретении ООО «Скиф» у ООО «ТПК Комплект-Маркет» мясоперерабатывающего комплекса «Тесnо-Stаг-Due», а также копию спецификации №1 от 17.01.2004 г., копию акта приемки товаров от 17.01.2004 г., копию акта приема-передачи оборудования от 17.01.2004г., копию договора №17/01/1 от 17.01.2004 г., копию счета №17/01/1 от 17.01.2004 г., копию накладной №18 от 17.01.2004 г., копию налоговой накладной №18 от 17.01.2004 г., согласно которых ООО «Скиф» якобы приобрело у ООО «ТПК Комплект-Маркет» мясоперерабатывающий комплекс «Тесnо-Stаг-Due», который фактически принадлежал ООО «Днепропромсинтез».
20 января 2004 года ОСОБА_2, в дневное время, находясь в офисе
ООО «ЯМ Интернешенл», расположенном по ул. Железнодорожное шоссе,
57 в г. Киеве, реализуя умысел на использование заведомо подложных документов, выступая от имени директора ООО «Скиф» ОСОБА_5, заведомо не осведомленного о совершении ОСОБА_2 преступления, передал директору ООО «Торговый Дом «Воронцов» ОСОБА_6, заведомо подложные документы, а именно: копии контракта №8/1 от 16.01.2004 г. о приобретении ООО «Скиф» у ООО «ТПК Комплект-Маркет» мясоперерабатывающего комплекса «Тесnо-Stаг-Due», а также копию спецификации №1 от 17.01.2004 г., копию акта приемки товаров от 17.01.2004 г., копию акта приема-передачи оборудования от 17.01.2004 г., копию договора №17/01/1 от 17.01.2004 г., копию счета №17/01/1 от 17.01.2004 г., копию накладной №18 от 17.01.2004 г., копию налоговой накладной №18 от 17.01.2004 г., а также заключение экспертной оценки мясоперерабатывающего комплекса «Тесnо-Stаг-Due», тем самым использовал вышеуказанные заведомо подложные документы.
Указанные действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 358 ч. 3 УК Украины, по которой ему и предъявлено обвинение.
В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 358 ч.3 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Прокурор не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а ОСОБА_2 освобождению от уголовной ответственности по ст. 358 ч.3 УК Украины в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку, за совершение преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, предусмотрена ответственность более мягкая, чем лишение свободы сроком до двух лет, такое преступление в соответствии с ч.2 ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести.
Вместе с тем, п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения либо лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 в предъявленном обвинении подпадает под действие п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, в связи с чем ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 358 ч.3 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 49 УК, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления по ст. 358 ч.3 УК Украины прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 358 ч. 3 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. Золотарева