15.05.2017 Справа 522/8718/17
Провадження № 1-КС/522/8375/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26 квітня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнено від покарання з випробувальним терміном строком на 2 (два) роки.
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.
06 травня 2017 року в період часу з 04:00 по 05:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 92, на території охоронюваної парковки, в цей час ОСОБА_6 помітив на асфальті ключ від автомобіля, піднявши який ОСОБА_6 натиснув на ключі кнопку відкриття дверей в результаті чого спрацював механізм відкриття замків на автомобілі марки «Mazda 3», червоного кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись раптово виниклим злочинним наміром ОСОБА_6 , визначивши даний автомобіль предметом свого злочинного посягання та вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_6 скориставшись знайденим ключем незаконно проникнув до вищезазначеного автомобіля та завів його двигун, після чого розпочав рух, з метою зникнення з місця події.
Далі ОСОБА_6 на викраденому автомобілі попрямував на вулицю Велика Арнаутську, що у м. Одесі де проживає його знайомий ОСОБА_8 , та біля будинку №99 на вказаній вулиці у м. Одесі, ОСОБА_6 здійснив зупинку та вийшовши із вказаного автомобіля почав демонтувати внутрішні деталі салону викраденого транспортного засобу. В подальшому зібравши вказані деталі в мішок, ОСОБА_6 залишив їх своєму знайомому ОСОБА_8 , якого не повідомляв, що вказані речі він отримав злочинним шляхом.
Після чого, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 проїхатись вулицями міста Одеси, на що останній погодився. Через деякий час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули зазначений автомобіль, залишивши його за вказаною адресою, а самі в свою чергу зникли в невідомому напрямку.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 240 000 грн. 00 коп.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:
- протоколам огляду місця події;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду речей, які були вилучені під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим 12.05.2017 складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
12 травня 2017 року слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання.
Вказаний ризик підтверджується тим, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання.
Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження всіх речових доказів, у зв`язку з чим, слідство обґрунтовано вважає, що існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вжити інших заходів щодо приховування вказаних речей, їх незаконного відчуження.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження (ризик, передбачений п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України).
Крім того є достатні підстави вважати, що є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ним інших кримінальних правопорушень оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має жодних засобів для існування, а тому він може вчиняти інші злочини.
Беручи до уваги викладене, відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до запобіжного заходу, посилаючись на відсутність для цього підстав, відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, захисник підозрюваного зазначив, що його підзахисний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного суд, приходить до висновку, що,клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 8 років.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
До вищезазначеного висновку суд приходить із урахуванням встановлених судом обставин, особи підозрюваного,
При цьому суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, та інші наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою їх відмови від наданих свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про значні ризики та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, а саме з 15 травня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора та працівників ГУНП в Одеській області на території якого виконується запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1