У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження бездіяльності посадових осіб Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в :
05.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: поновити строк на подання скарги; визнати бездіяльність посадових осіб Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення про кримінальне правопорушення від 21.03.2017 року незаконною; зобов`язати службових осіб Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, від 21.03.2017 року, що полягає у скоєнні викрадення державного майна - деревини, та провести повний і всебічний розгляд його заяви у відповідності КПК України.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.07.2017 року призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення строку оскарження бездіяльності посадових осіб Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 в скарзі від 05.07.2017 року зазначив, що термін 10 днів для оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, по невнесенню відомостей в ЄРДР та відмови по відкриттю кримінального провадження, який передбачено ст. 304 КПК України, ним пропущено з поважних причин, тому що посадовими особами Зміївського ВП ГУНП в Харківській області було порушено його право на ознайомлення з матеріалами повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, як заявника, для отримання виписок з матеріалів.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності мотивуючи тим, що керівником відділу поліції не було надано можливості своєчасно ознайомитися із матеріалами перевірки за його зверненням.

Прокурор ОСОБА_4 вважала клопотання викладене в скарзі ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню з підстав відсутності поважних причин пропуску строку на оскарження.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали ЖЄОЗП №1544 від 21.03.2017 року, додані до скарги документи, дійшов наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення було подане до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області 21.03.2017 року.

03.04.2017 року Зміївським ВП ГУНП в Харківській області припинено перевірку за повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Листом від 10.04.2017 року №2946 начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 сповіщено ОСОБА_3 про прийняте рішення, в якому було роз`яснено, що в разі з незгодою з прийнятим рішенням, він має право звернутись до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 214 ЦПК України, виходячи з дати подання заяви 21.03.2017 року, строк на подання скарги має рахуватися з 23.03.2017 року.

Також в листі від 02.06.2017 року начальник Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду його заяв, поданих у 2017 році, в тому числі і від 21.03.2017 року, де вказано, що по матеріалу ЖЄО №1544 від 21.03.2017 року за результатами перевірки було прийнято рішення про припинення перевірки, оскільки ознаки кримінального правопорушення в заяві відсутні.

Заявником ОСОБА_3 не наведено відомостей щодо наявності поважних причин, які перешкоджали йому оскаржити бездіяльність посадових осіб Зміївського ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його зверненням протягом десяти днів з дня наступного за тим, коли відомості в ЄРДР мали бути внесені відповідно до ст. 214 КПК України, тобто з 23.03.2017 року.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не мав можливості ознайомитися з матеріалами перевірки не свідчать про поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності, оскільки сам факт звернень заявника з заявами пр ознайомлення з матеріалами перевірки, а не матеріалами кримінального провадження, свідчить про його обізнаність про те, що кримінальне провадження за його зверненням не відкрито. Сам же факт неможливості ознайомлення з матеріалами перевірки не перешкоджав зверненню зі скаргою до слідчого судді.

Заявником ОСОБА_3 не наведено відомостей щодо поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 21.03.2017 року.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги, тому скаргу ОСОБА_3 належить повернути заявникові з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 214, 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити заявнику ОСОБА_3 в поновленні пропущеного ним строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: