АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/4404/17 Провадження № 11сс/796/2163/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє як представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 та про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що адвокат ОСОБА_6 зазначає у скарзі лише факт невнесення уповноваженими службовими особами Київської місцевої прокуратури №4 відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому в змісті скарги не наведені об`єктивні дані на підтвердження того факту, що описана адвокатом подія, щодо дачі свідком ОСОБА_10 завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні №0011068 по обвинуваченню ОСОБА_11 , мала місце та не наведені докази на підтвердження вказаного факту. Відсутні такі об`єктивні дані і в долученій до скарги копії заяви заявника ОСОБА_6 підтвердження наявності ознак злочину в описаній заявником події, що вказувало б на те, що дійсно мала місце бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду слідчим суддею, згідно з положеннями ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що постановлена в порушення вимог КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, незважаючи на те, що згідно вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Отже, суд не врахував, що він не може відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, оскільки скарга подана щодо бездіяльності прокурора, яка підлягає оскарженню до слідчого судді.

Крім того, висновки слідчого судді щодо не наведення доказів на підтвердження факту дачі ОСОБА_10 завідомо неправдивих показань не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що ним оскаржується бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею, згідно з положеннями ст. 303 КПК України,

слідчий суддя ухвалив незаконне рішення, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє як представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 та про зобов`язання вчинити певні дії скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги в Дніпровському районному суді міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4