Дата документу 03.03.2017 Справа № 554/9421/16-к
Провадження №1-кс/554/1769/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на майно. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що провадженні слідчих Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 12.10.2016 року до чергової частини Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від головного судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 . При виїзді 12.10.2016 року слідчо-оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області до місця пригоди встановлено, що на ділянці місцевості що знаходиться по вул. Фрунзе, 146 в с. Розсошенці, Полтавського району, виявлено автомобіль «Volkswagen Golf 2», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під час перевірки по базі даних Полтавського ВРЕР якого було виявлено, що номерне позначення кузова НОМЕР_2 піддавалось зміні шляхом перебивки окремих знаків. Автомобіль перебував під керування ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що автомобіль «Volkswagen Golf 2», д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в. згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 2008 року, що належить ОСОБА_7 , зареєстрований АДРЕСА_2

Враховуючи, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучені в ході огляду місця події від 12.10.2016 року мають суттєве значення, оскільки є речовими доказами по даному кримінальному провадженні та є засобами вчинення злочину, а саме автомобіль «Volkswagen Golf 2», д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в. згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 2008 року, що належить ОСОБА_7 , зареєстрований АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 2008 року, крім того слідчим у кримінальному провадженні призначено комплексну експертизу транспортного засобу та документів, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні слідчий вважав необхідним накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладений у клопотанні.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся, про що слідчим надані відповідні пояснення.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за даної явки учасників судового провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що 13.10.2016 року Полтавським РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області до ЄРДР внесені відомості за №0001459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, а саме автомобіль «Volkswagen Golf 2», д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в., про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 12.10.2016 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 01.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий посилається на те, що через велику кількість необхідних першочергових слідчих дій, а саме: призначення ряду експертиз, проведення додаткових оглядів, допитів свідків, а також через велике навантаження на слідчого ним були порушені процесуальні строки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, але для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчий вважав необхідним накласти арешт на речі, які були вилучені під час огляду 12.10.2016 року.

Натомість, слідчий з часу прийняття кримінального провадження до свого провадження не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна.

Так, з урахуванням того, що законом встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а органом досудового розслідування вказані обставини, які, на думку суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду у проміжок часу такої тривалості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про поновлення строку для подання клопотання про арешт майна.

Клопотання слідчого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1