Справа № 646/1502/17
№ провадження 1-кс/646/2448/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000095 від 02.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, має вищу освіту, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, розлученого, має на утриманні дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

06.05.2017 слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 із застосуванням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

У клопотанні слідчий посилався на докази обґрунтованості підозри, дані, що характеризують ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого злочину і невідворотність призначення реального покарання, з врахуванням, що ОСОБА_5 є працівником державного органу, наявності таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення; можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, наприклад підкуп свідків, підробку документів і просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - це сума в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків. На думку сторони обвинувачення, саме такий розмір застави, який перевищує встановлений ч.5 ст.182 КПК України, здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити. Звернула увагу слідчого судді, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, користуючись своїм службовим становищем та наданими їй повноваженнями, може незаконно вплинути на свідків та перешкоджати збиранню доказів у справі, знищити, сховати або спотворити докази, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданнізазначив, що ОСОБА_8 на протязі 3-х місяців постійно йому телефонував і просив зняти штрафні санкції, адміністративні стягнення, щоб закрити підприємницьку діяльність його та 2-х знайомих. Він йому постійно відмовляв і наполягав на виконанні ним всіх санкцій. Ніяких рішень він по цим підприємцям не приймав. І 05.05.2017 ОСОБА_8 сам прийшов до його кабінету, він ще раз повідомив про неможливість припинення підприємницької діяльності і необхідності погашення боргів перед бюджетом. В кабінеті ще знаходилося 7 працівників. І в той момент, коли його хтось відволік, ОСОБА_8 підложив грошові кошти під його стіл під папери і вийшов з кабінету. Він цього моменту не бачив, оскільки зайшла жінка-підприємець на звірку. Коли вона присіла на стілець біля його столу і в цей час зайшло 15 працівників прокуратури і знайшли ці грошові кошти. До грошових коштів він не торкався. Вважає, що це була провокація і його вини не має. Скриватися наміру він не має, у нього є мати, якій 65 років.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання і просила відмовити у його задоволенні, оскільки відсутня обґрунтована підозра щодо вимагання та отримання ОСОБА_5 у ОСОБА_8 неправомірної вигоди, а мала місце провокація. ОСОБА_5 є хворою людиною, переніс мікроінфаркт, але у зв`язку із браком часу, на момент розгляду клопотання, такий документ відсутній. Має мати, яка є хворою людиною і потребує його піклування. Звернула увагу, що жоден з ризиків не доведений.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000095.

05.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 з 12.05.2016 обіймає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області і є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У повідомленні про підозру, яка вручена ОСОБА_5 05.05.2017 зазначено, що ОСОБА_5 перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника органу влади, діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, 31.01.2017 після 13:00, знаходячись біля адміністративної будівлі Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 1, виказав ОСОБА_8 протиправну вимогу передати неправомірну вигоду у сумі 700 грн. за прискорене та безперешкодне проведення процедури зняття його, як фізичної особи підприємця, з податкового обліку, не притягнення його до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання звітної податкової документації, несплату в установлені законом строки обов`язкових податкових платежів, зборів та Єдиного соціального внеску, а також не нарахування адміністративно-господарських санкцій, зокрема пені, на прострочені податкові зобов`язання. Крім того, під час цієї зустрічі, на питання ОСОБА_8 щодо зняття з податкового обліку фізичних осіб підприємців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що є довірителями останнього, ОСОБА_5 виказав протиправну вимогу передати йому за прискорене та безперешкодне проведення процедури зняття вказаних підприємців з податкового обліку неправомірну вигоду, суму якої він повідомить після вивчення відповідних документів.

Таким чином, ОСОБА_5 створив умови для подальшого вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , який був вимушений на них погодитися, розуміючи неможливість досягнення, без надання неправомірної вигоди, мети зняття його, як фізичної особи підприємця, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з податкового обліку.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 24.02.2017 близько 11:30, зустрівшись з ОСОБА_8 у одному з приміщень адміністративної будівлі Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 1, отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 700 грн. за прискорене та безперешкодне проведення процедури зняття фізичної особи підприємця ОСОБА_8 з податкового обліку, не притягнення до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання звітної податкової документації та несплату в установлені законом строки обов`язкових податкових платежів, зборів та Єдиного соціального внеску, а також не нарахування адміністративно-господарських санкцій, зокрема пені, на прострочені податкові зобов`язання.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 14.03.2017 близько 10:00, зустрівшись з ОСОБА_8 у одному з приміщень адміністративної будівлі Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 1, виказав останньому протиправну вимогу передати неправомірну вигоду у сумі 700 грн. за прискорене та безперешкодне проведення процедури зняття фізичної особи підприємця ОСОБА_10 з податкового обліку, не притягнення його до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання звітної податкової документації, несплату в установлені законом строки обов`язкових податкових платежів, зборів та Єдиного соціального внеску, а також не нарахування адміністративно-господарських санкцій, зокрема пені, на прострочені податкові зобов`язання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 04.05.2017 близько 11:00, під час телефонної бесіди з ОСОБА_8 , виказав останньому протиправну вимогу передати неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. за прискорене та безперешкодне проведення процедури зняття фізичної особи підприємця ОСОБА_9 з податкового обліку, не притягнення його до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання звітної податкової документації, несплату в установлені законом строки обов`язкових податкових платежів, зборів та Єдиного соціального внеску, а також не нарахування адміністративно-господарських санкцій, зокрема пені, на прострочені податкові зобов`язання.

З метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, до кінця, ОСОБА_5 , 05.05.2017 о15:45, зустрівшись з ОСОБА_8 у службовому кабінеті адміністративної будівлі Східної ОДПІ містаХаркова ГУ ДФС у Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 1, отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 3700 грн. за прискорене та безперешкодне проведення процедури зняття фізичних осіб підприємців ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з податкового обліку, не притягнення їх до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання звітної податкової документації, несплату в установлені законом строки обов`язкових податкових платежів, зборів та Єдиного соціального внеску, а також не нарахування адміністративно-господарських санкцій, зокрема пені, на прострочені податкові зобов`язання, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Органом досудового розслідування дій ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України.
5.5.2017ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В підтвердження обґрунтованості підозри, сторона обвинувачення посилається на протоколи допиту ОСОБА_8 в якості свідка від 02.02.2017 та додаткового допиту 04.05.2017, 05.05.2017; протокол обшуку затриманої особи ОСОБА_5 від 05.05.2017, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину під час якого вилучені грошові кошти, які він отримав у якості неправомірної вигоди; протокол огляду місця події від 05.05.2017; копію наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду від 12.05.2016, копію особової картки державного службовця.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_5 і встановлено, що він займає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, має вищу освіту, раніше не судимий, розлучений, має неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який належить йому на праві приватної власності.

Як зазначив ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_3 знаходиться в наймі інших осіб з метою можливості оплати комунальних послуг.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до класифікації тяжких злочинів і, відповідно до санкції ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існування інших ризиків, стороною обвинувачення не доведено, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, місце роботи, мати похилого віку та дочку.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість інкрімінованого йому правопорушення, фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру, його соціальний статус, наявність постійного місця роботи та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням наведених обставин, вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді домашній арешт цілодобово на сьогоднішній день зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання процесуальних обов`язків.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність доказів доведеності підозри, слід зазначити, що на даний час існують факти, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення. Зазначена позиція узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини («Нечепорук, Йонкало проти України» № 42310/64 від 21.04.2011).

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини або її відсутності, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності із іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що не виключає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід буде сприяти меті досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000095 від 02.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №0000095 від 02.02.2017 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 02.07.2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Звільнити ОСОБА_5 та зобов`язати останнього прибути за місцем свого фактичного проживання, а саме м. м. Харків, Майський проїзд, 9.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися з місця свого проживання цілодобово; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1