Справа № 172/128/17
Провадження № 1-кп/172/58/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000596 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, працюючого різноробочим ТОВ НПП «Васильківський рудовідновлювальний завод», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.09.2008 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України до позбавлення волі на строк 9 років. Звільнений по відбуттю строку покарання 23.02.16
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, 23 грудня 2016 року, близько 22:00 години прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності будь-яких свідків, шляхом пошкодження навісного замка до вхідних дверей проник до вказаного будинку та викрав чавунний верх плити опалення з отвором (кільцями) вартістю 400 гривень і телевізор «Elenberg» вартістю 750 гривень, які належать потерпілій. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1150 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю та пояснив, що 23.12.16 у темну пору доби він прийшов до двору за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки знав, що там проживає вітчим його співмешканки, який знімає будинок у ОСОБА_5 та його немає вдома. Переконавшись, що дійсно нікого немає і за ним ніхто не спостерігає він витягнув металеву скобу замка вхідних дверей та проник до будинку. Там він викрав телевізор та чавунний верх плити, які за допомогою велосипеда перевіз до свого помешкання з метою звернути на свою користь.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.

Судом, роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житловірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, влаштувався на роботу, повністю відшкодував збитки, попросив вибачення та примирився з потерпілою.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66

КК України, суд відносить щире каяття та повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, та потерпілої, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, відшкодування заподіяних збитків, наявність офіційного джерела доходів, житла, позитивні характеристики з місця проживання та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. На досудовому розслідуванні проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати на яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк три роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 125 грн.

Речові докази (телевізор та чавунний верх плити) повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1