Номер провадження: 11-сс/785/89/17
Номер справи місцевого суду: 496/39/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.01.2017 року, якою клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовільнено,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме арешт на свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , заборонивши користуватися та розпоряджатися ним.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Вважає що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Свідоцтво реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 на транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_9 04.01.2017 року поліцейським ОСОБА_10 на автодорозі «Київ-Одеса». Після вилучення свідоцтва о реєстрацію т/з ОСОБА_10 ніяких офіційних документів в підтвердження при знаків підробки не витребував у встановлений законом порядку, тому особисту думку поліцейського ОСОБА_10 про підробку документів не можливо брати до уваги. Фактично ОСОБА_10 без законних на то підставах зробив тимчасове вилучення документа свідоцтва, а слідчий суддя не прийняв це до уваги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , з метою проведення експертизи, заборонивши користуватися та розпоряджатися ним.
При цьому посилається на те, що 4.01.2017 року в ході несення служби поліцейським УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на а/д Київ Одеса було зупинено автомобіль Ауді д/з НОМЕР_2 . При перевірці реєструючих документів на вказаний автомобіль свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 було виявлено явні ознаки підробки. 04.01.2017 року в ході ОМП вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено.
В судовому засіданні особа, у володінні якої знаходилося свідоцтво, та її адвокат заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на достовірність свідоцтва, неодноразову його перевірку працівниками правоохоронних органів, не вручення будь-яких документів про вилучення свідоцтва його володільцю.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що вказане свідоцтво відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, що може бути підтверджено або спростовано виключно шляхом проведення відповідної експертизи. Оскільки для досягнення мети арешту збереження можливих слідів кримінального правопорушення необхідно збереження свідоцтва станом на час вилучення, суд вважає за можливе застосувати заборону розпоряджатися та

Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, яке вилучено у ході проведення обшуку, обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного свідоцтва має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

Перевіряючи доводи апеляцій, колегія суддів з ними не погодилася, так як звільнення майна від арешту дасть можливість сторонам зловживати своїм правом на розпорядження майном і ще більш затягне розгляд справи.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Беляївського районного суду Одеської області від 16.01.2017 року, якою клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно а саме арешт на свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 , видане на ім*я ОСОБА_8 , заборонивши користуватися та розпоряджатися ним - задоволено залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2