Дата документу Справа № 325/526/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/420/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №325/526/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Запорізькій області про арешт майна.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вимагав її скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні, мотивуючи тим, що слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно відмовив в арешті майна, про що наводить відповідні обґрунтування. Крім того, зазначив, що в порушення вимог ст.172 КПК слідчий суддя не повідомив слідчого, прокурора та інших учасників про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Приазовського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив накласти арешт на наступне майно: 1) холодильник; 2) автомобіль ЗИЛ 130 76 р/н НОМЕР_1 ; 3) автомобіль КО 503 Б на шасі ГАЗ-53 р/н НОМЕР_2 ; 4) автомобіль КО 309 на шасі ГАЗ 53 р/н НОМЕР_3 ; 5) автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5314 р/н НОМЕР_4 ; 6) автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5319 р/н НОМЕР_5 ; 7) автомобіль ГАЗ 53 АВВ 3,6а, р/н НОМЕР_6 ; 8) автомобіль ГАЗ 56 на шасі ГАЗ 5319 р/н НОМЕР_7 ; 9) свердловина №19; 10) свердловина №20; 11) свердловина №22; 12) мережі азбестоцементні сел.Приазовське; 13) мережі азбестоцементні пос.Приазовське; 14) мережі азбестоцементні с.Таврійське; 15) мережі азбестоцементні с.Білорічанське; 16) мережі чавунні; 17) мережі поліетиленові с.Приазовське; 18) мережі поліетиленові с.Гамівка; 19) водопровідний ввід азбестоцементний; 20) водопровідний ввід чавунний; 21) водопровідний ввід поліетиленовий; 22) водопровідний ввід стальний; 23) артсвердловина №21; 24) будівля насосної (вул. Петровського), 25) хлораторна; 26) резервуар верхньої насосної; 27) резервуар верхньої насосної; 28) вигреб; 29) будівля насосної (вул.Куйбишева); 30) огородження верхньої насосної; 31) резервуари вигребні; 32) ємкість 4 куб. м.; 33) огородження насосної вул.Куйбишева; 34) свердловина ЦРБ; 35) свердловина вул.Куйбишева; 36) вежа Рожновського; 37) артсвердловина № 15/20 с.Таврійське, 38) артсвердловина №23 с.Гамівка, 39) головний рубильник, 40) трансформатор в. насосної; 41) трансформатор н. насосної; 42) будівля нижньої насосної, 43) зварювальний апарат САК; 44) артсвердловина с.Белореченське 15/19, яке передати на відповідальне зберігання Приазовській селищній раді Запорізької області.

В клопотанні зазначено, що 21.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.382 КК України, а саме що посадові особи ПП «Роса-2» умисно не виконують постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/5214/15 від 15.06.2016 року, та не повертають майно, що належить Приазовській селищній раді Запорізької області.

Під час досудового розслідування встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року у справі №908/5214/15 зобов`язано ПП «Роса-2» повернути майно, що належить Приазовській селищній раді, а саме: 1) холодильник; 2) автомобіль ЗИЛ 130 76 р/н НОМЕР_1 ; 3) автомобіль КО 503 Б на шасі ГАЗ-53 р/н НОМЕР_2 ; 4) автомобіль КО 309 на шасі ГАЗ 53 р/н НОМЕР_3 ; 5) автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5314 р/н НОМЕР_4 ; 6) автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5319 р/н НОМЕР_5 ; 7) автомобіль ГАЗ 53 АВВ 3,6а, р/н НОМЕР_6 ; 8) автомобіль ГАЗ 56 на шасі ГАЗ 5319 р/н НОМЕР_7 ; 9) свердловина № 19; 10) свердловина № 20; 11) свердловина № 22; 12) мережі азбестоцементні сел. Приазовське; 13) мережі азбестоцементні пос. Приазовське; 14) мережі азбестоцементні с. Таврійське; 15) мережі азбестоцементні с. Білорічанське; 16) мережі чавунні; 17) мережі поліетиленові с. Приазовське; 18) мережі поліетиленові с. Гамівка; 19) водопровідний ввід азбестоцементний; 20) водопровідний ввід чавунний; 21) водопровідний ввід поліетиленовий; 22) водопровідний ввід стальний; 23) артсвердловина № 21; 24) будівля насосної (вул. Петровського), 25) хлораторна; 26) резервуар верхньої насосної; 27) резервуар верхньої насосної; 28) вигреб; 29) будівля насосної (вул. Куйбишева); 30) огородження верхньої насосної; 31) резервуари вигребні; 32) ємкість 4 куб. м.; 33) огородження насосної вул.Куйбишева; 34) свердловина ЦРБ; 35) свердловина вул. Куйбишева; 36) вежа Рожновського; 37) артсвердловина № 15/20 с. Таврійське, 38) артсвердловина №23 с. Гамівка, 39) головний рубильник, 40) трансформатор в. насосної; 41) трансформатор н. насосної; 42) будівля нижньої насосної, 43) зварювальний апарат САК; 44) артсвердловина с. Белореченське 15/19.

04.08.2016 року державним виконавцем Приазовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду. На теперішній час зазначене рішення суду боржником не виконується, 16.03.2017 року державним виконавцем оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіль ЗИЛ 130 76 р/н НОМЕР_1 ; автомобіль КО 503 Б на шасі ГАЗ-53 р/н НОМЕР_2 ; автомобіль КО 309 на шасі ГАЗ 53 р/н НОМЕР_3 ; автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5314 р/н НОМЕР_4 ; автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5319 р/н НОМЕР_5 ; автомобіль ГАЗ 53 АВВ 3,6а, р/н НОМЕР_6 ; автомобіль ГАЗ 56 на шасі ГАЗ 5319 р/н НОМЕР_7 .

Слідчий зазначив, що 28.03.2017 року ним винесено постанову про визнання речовими доказами майна, описаного в переліку рішення господарського суду. Зазначене майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні і для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою його збереження, просив накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді від 28.03.2017 року зазначене клопотання було повернуто слідчому для усунення недоліків.

31.03.2017 року слідчим повторно подане клопотання про арешт майна, в якому недоліки, зазначені в ухвалі від 28.03.2017 року не усунуто. А тому, враховуючи, що законом не передбачено повторне повернення клопотання для усунення недоліків, слідчий суддя дійшов висновку про вирішення клопотання по суті.

Так, слідчий суддя виходив з того, що слідчим в порушення п.2 ч.2 ст.171 КПК не конкретизована більшість майна, про арешт якого ставиться питання, не зазначено будь-яких ідентифікаційних ознак майна та адреса його місцезнаходження, а саме щодо майна: 9) свердловина №19; 10) свердловина №20; 11) свердловина №22; 12) мережі азбестоцементні сел.Приазовське; 13) мережі азбестоцементні пос.Приазовське; 14) мережі азбестоцементні с.Таврійське; 15) мережі азбестоцементні с.Білорічанське; 16) мережі чавунні; 17) мережі поліетиленові с. Приазовське; 18) мережі поліетиленові с.Гамівка; 19) водопровідний ввід азбестоцементний; 20) водопровідний ввід чавунний; 21) водопровідний ввід поліетиленовий; 22) водопровідний ввід стальний; 23) артсвердловина №21; 24) будівля насосної (вул.Петровського), 25) хлораторна; 26) резервуар верхньої насосної; 27) резервуар верхньої насосної; 28) вигреб; 29) будівля насосної (вул.Куйбишева); 30) огородження верхньої насосної; 31) резервуари вигребні; 32) ємкість 4 куб. м.; 33) огородження насосної вул.Куйбишева; 34) свердловина ЦРБ; 35) свердловина вул.Куйбишева; 36) вежа Рожновського; 37) артсвердловина № 15/20 с.Таврійське, 38) артсвердловина №23 с.Гамівка, 39) головний рубильник, 40) трансформатор в. насосної; 41) трансформатор н. насосної; 42) будівля нижньої насосної, 43) зварювальний апарат САК; 44) артсвердловина с.Белореченське 15/19. Крім того, слідчим ставиться питання про арешт мереж, щодо яких склад, об`єм, розмір та точне місцезнаходження не визначено. Так само не ідентифіковані свердловини та інше майно, не зазначено їх місцезнаходження.

Крім того, те майно, яке слідчий вважає речовими доказами і про арешт якого ставиться питання, фактично відсутнє у органа досудового розслідування, зокрема, місцезнаходження транспортних засобів взагалі невідоме, оскільки вони оголошені в розшук постановою державного виконавця від 16.03.2017 року. Інше майно слідчим також не оглядалось і не вилучалось, не перевірялась його наявність.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим необґрунтовано, які саме ознаки речових доказів, передбачені статтею 98 КПК, містить перелічене майно. Крім того, визначені предмети фактично не були зібрані слідчим як речові докази у передбачений КПК України спосіб (шляхом їх надання, вилучення або витребування).

А тому, враховуючи, що визначене майно відсутнє у органа досудового розслідування і ним не досліджувалось, то посилання слідчого на те, що воно є речовими доказами, є передчасним.

Крім того, слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на об`єкти нерухомості з метою їх збереження, а саме які існують і чим підтверджуються ризики пошкодження, втрати, зміни або знищення будівель насосних, вигребних резервуарів та іншого майна.

Також, в клопотанні слідчий просить передати майно, про арешт якого ставиться питання, на зберігання Приазовській селищній раді Запорізької області.

Проте чинний КПК не передбачає визначення слідчим суддею місця зберігання речових доказів. Крім того, зазначені вимоги суперечать статті 100 КПК, яка регламентує, що речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим не доведені підстави, мета та необхідність накладення арешту на майно, не усунуто недоліків клопотання, а тому в його задоволенні суд відмовив обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують наведених висновків районного суду.

Згідно зі ст.170 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Проте слідчий, звертаючись із клопотанням про арешт вищезазначеного майна, і прокурор, оскаржуючи судове рішення і зазначаючи, що дане майно визнано у справі речовим доказом, належним чином не обґрунтували можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Районний суд дійшов вірного висновку, що дійсною метою накладення арешту на майно є його збереження від подальшої розтрати і належне виконання рішення господарського суду про його повернення дійсному власнику.

Проте, дане питання підлягає вирішенню не в кримінальному, а у виконавчому провадженні згідно ст.ст.56-58 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Запорізькій області про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4