Справа № 185/5091/17
Провадження № 1-кс/185/1063/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта повна середня, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002994 від 23.11.2016 року, про направлення до лікувального психіатричного закладу підозрюваного ОСОБА_5 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 22 листопада 2016 року приблизно о 20:10 год. знаходився у холі гуртожитку Західно Донбаського професійного ліцею, розташованого за адресою: вул. Дніпровська, 571 м. Павлограда, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Doogee» модель Х5, що належить ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна, шляхом обману, попрохав у неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Doogee» модель Х5 чорного кольору під приводом зайти до мережі інтернет, на що ОСОБА_9 передав йому мобільний телефон. ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів, під приводом використання інтернет мережею, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «Doogee» модель Х5 чорного кольору, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку, згідно висновку експерта № 2725-17 від 16.06.2017 року, на суму 1 255,20 грн. З мобільним телефоном ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 06.04.2017 року близько 22.10 год. проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідомого неповнолітнього ОСОБА_10 , який гуляв з собакою, та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме мобільного телефону марки «Lenovo A916», який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення на свою користь, вчинене повторно, 06.04.2017 року приблизно о 22.15 год. ОСОБА_5 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_10 , який знаходився перед будинком АДРЕСА_2 , та попрохав у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінку, та здійснивши виклик, скориставшись нагодою, що потерпілий ОСОБА_10 відволікся та не спостерігає за його діями, ОСОБА_5 переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрито, повторно, почав втікати з мобільним телефоном марки «Lenovo A916». В цей час потерпілий ОСОБА_10 , усвідомивши, що ОСОБА_5 здійснює відкрите викрадення його майна, з метою повернення викраденого, побіг за останнім, намагаючись його наздогнати, при цьому став кричати ОСОБА_5 , щоб останній повернув його мобільний телефон.

ОСОБА_5 на прохання потерпілого не відреагував, з викраденим мобільним телефоном марки «Lenovo A916» з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2 050,00 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

26 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що знаходячись в холі ЗДПЛ, раніше невідомий йому хлопець попросив у нього мобільний телефон, щоб зайти до соціальних мереж інтернету, після чого хлопець зник з телефоном потерпілого;

- протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на особу ОСОБА_5 , як на хлопця, який попросив у нього мобільний телефон та разом з ним зник;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_5 , який прийшов до нього та запропонував придбати мобільний телефон марки «Doogee» модель Х5 чорного кольору, який зі слів ОСОБА_5 , йому віддали за борги та ОСОБА_11 придбав в нього вище вказаний мобільний телефон, але в подальшому його продав малознайомому чоловікові;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 06.04.2017 року близько 22.00 год. до нього підійшов раніше невідомий хлопець та попросив телефон зателефонувати, але в подальшому з даним телефоном почав втікати, ОСОБА_10 біг за ним та кричав йому зупинитись та віддати мобільний телефон;

- протоколом впізнання особи, в ході якого ОСОБА_10 впізнав особу ОСОБА_5 , як хлопця, який викрав у нього мобільний телефон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він разом з ОСОБА_5 06.04.2017 року разом гуляли, та ОСОБА_5 підійшов до невідомого хлопця та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, але в подальшому з даним телефоном втік. А через деякий час прийшов до ОСОБА_12 з вищевказаним мобільним телефоном;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили, що ОСОБА_5 прийшов до них додому, та в ході розмови попросив закласти мобільний телефон, який він нібито знайшов. Після чого, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5 попрямували до ломбарду «Імперіал», розташованого по вул. Західнодонбаська м. Павлограда, де й заклали мобільний телефон марки «Lenovo A916».

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянин України, перебуває на обліку у лікаря психіатра в ПНДВ КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР з 2015 року з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, галюцинаторно параноїдний синдром, ремісія «С».

Згідно довідки з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, так як вирішити експертні питання в амбулаторних умовах неможливо.

Вважаючи, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра, встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме під час заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, можливо, перебував у неосудному чи обмежено осудному стані, а саме те, що у останнього під час вчинення ним даного кримінальних правопорушень поведінка була неадекватною, тобто мало місце затьмарення свідомості, пам`яті.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути направлений до відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_7 не заперечували проти направлення ОСОБА_5 до відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:
1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;
2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря психіатра в ПНДВ КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР з 2015 року з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, галюцинаторно параноїдний синдром, ремісія «С», є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме під час заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, можливо, перебував у неосудному чи обмежено осудному стані, тому підозрюваного ОСОБА_5 необхідно направити до лікувального психіатричного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 309, 372, 395, 509 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про направлення до лікувального психіатричного закладу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної психіатричної експертизи задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Бехтерєва, буд. 1) для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.

Строк дії ухвали - до 04 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.
"____"_________2017 року о___ год.____хв. _______ ОСОБА_5
"____"_________2017 року о___ год.____хв. _______ ОСОБА_6
"____"_________2017 року о___ год.____хв. _______ ОСОБА_7