провадження № 1-кп/243/788/2016
справа № 243/9791/16-к
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження №0004036 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурором було зазначено, що ОСОБА_3 може ухилитись від явки до суду, а також здійснити вплив на свідків кримінального провадження. За таких обставин, просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечував, оскільки вважає, що ризики тримання під вартою обвинуваченого прокурором не доведені і ОСОБА_3 можливо замінити тримання під варту на більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку захисника і заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.
Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Суд зважає на представлені суду позитивні характеристики обвинуваченого, ту обставину, що на сьогодні він одружений, приймає учать у волонтерській діяльності.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавленні волі до восьми років. Суд враховує також те, що обвинувачений є раніше судимим за злочини проти життя та здоров`я особи а також проти власності, на момент обрання запобіжного заходу, осіб на утриманні не має, має задовільний стан здоров`я, не працює, так суд зазначає, що обвинуначений не має постійного місця проживання у Донецькій області.
На теперішній час відносно ОСОБА_3 наявна обґрунтована підозра у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, одне з яких є тяжким злочином і передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк до восьми років, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, переховуватися від суду. До того ж, суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо можливого впливу обвинуваченого на свідків кримінального провадження які судом не допитані.
З урахуванням наведеного, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини в справі та забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.
Суд також зазначає, що за таких обставин, не вбачається можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у такому випадку мета запобіжного заходу не буде досягнута.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 термін тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтС України в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) діб з 20 грудня 2016 року по 17 лютого 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1