АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2846/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 13 липня 2017 року з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Гайсин Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, який працював на посаді начальника 1-го сектору відділу КЗЕ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, має військове звання підполковник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, причому, на певний період доби, мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце і на теперішній час.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Так, апелянт стверджує, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/7007/17, провадження № 1-кс/760/6376/17 від 11 травня 2017 року було частково задоволено клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. Таким чином, як вважає захисник, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2017 року втратила чинність 11 травня 2017 року у зв`язку зі зміною ОСОБА_8 запобіжного заходу. Тому, на думку апелянта, внаслідок виникнення нових обставин, а саме зміни ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, прокурор мав би внести письмові зміни до клопотання із зазначенням нових обставин, що, в порушення вимог ст. 185 КПК України, не було виконано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 05 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
15 березня 2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16 березня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
18 березня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
10 травня 2017 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 4-х місяців, тобто до 16 липня 2017 року.
11 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 в порядку ст. 201 КПК України було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Того ж числа прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 було частково задоволенота продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 13 липня 2017 року з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ця ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою з огляду на те, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, який на час розгляду вказаного клопотання вже був змінений, тобто відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт вже не існувало, а діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Питання про продовження запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту на певний період доби і повинно було ставитися у клопотанні прокурора.

В даному випадку, коли прокурору після подання клопотання стали відомі інші обставини, які впливають на вирішення судом питання про запобіжний захід, він, у відповідності до ч. 2 ст. 185 КПК України, зобов`язаний був змінити своє клопотання або замінити його новим.
Враховуючи, що прокурором клопотання у встановленому порядку змінено не було, а КПК України не визначає слідчому судді можливості повернути прокурору для усунення недоліків клопотання, яке не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, то в такому разі слідчий суддя має розглянути це клопотання і відмовити в його задоволенні. Такий висновок є безспірним, виходячи з того, що слідчий суддя не вправі за своєю ініціативою застосовувати на стадії досудового розслідування будь-який запобіжний захід без відповідного клопотання органу досудового розслідування, так як обов`язок доводити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, покладено на прокурора.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню, аоскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовженняпідозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 13 липня 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4