Справа № 216/3566/17
Провадження 1-кс/216/1865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
01 серпня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, особа без громадянства, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.12.1994 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.140, ч.4 ст. 81, ст.42 КК України 1960 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України частково приєднано покарання від по вироку Сиктивкарського м/с Республіки Комі від 17.05.1993р., остаточно до виконання призначити 5 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.08.1997 року з Торезької ВК № 28 Донецької області, згідно Закону України «Про амністію» від 26.06.1997р.;

- 23.11.1998 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.229-6 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі. Звільнився 04.09.1999 року з Ольшанської ВК № 53 Миколаївської області по відбуттю строку покарання;

- 15.06.2000 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі. Звільнився 15.02.2003 року з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 09.08.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, 70 КК України до 3 років позбавлення. Звільнився 27.12.2006 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області, на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 року умовно достроково на не відбутий строк 4 місяці 11 днів;

- 27.05.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 04.02.2011 року Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області на підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2011 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 27 днів;

- 17.05.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК, 395 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 27.05.2008 року і призначено до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 02.07.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового поглинання покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2012 року призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився 08.07.2016 року Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

01.08.2017 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, звільнившись 08.07.2016 року по відбуттю строку покарання, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і діючи повторно, знову вчинив аналогічний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12.04.2017 р., приблизно о 11.00 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та відкривши хвіртку, проник на його територію. Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, через не зачинені двері гаражу, проник до його приміщення та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно заволодів велосипедом марки «Winner», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/249 від 16.05.2017 р. становить 2966,67 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2966,67 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно.

31.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово судимого за вчинення аналогічних корисливих тяжких злочинів, не працевлаштованого, проживаючого у місті Кривому Розі без реєстрації. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просив застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо, просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахування стану здоров`я підозрюваного, який має намір звернутись за медичною допомогою до стаціонару, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що 31.07.2017 року його повідомлено.

Враховуючи особу підозрюваного, відносно якого у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувають два кримінальних провадження відносно останнього за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, в рамках одного з яких було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте, ОСОБА_5 до суду не з`являється, відносно нього була винесена ухвала про примусовий привід від 10.02.2017 року, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до тяжкого злочину, де передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того, не має місця реєстрації у місті Кривому Розі, раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих тяжких злочинів, що дає суду підстави погодитися з доводами слідства про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки фактично не працевлаштований, не має законних джерел доходів, що свідчить про наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, на підставі ч.2 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1-3, ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту прийняття ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 15.30 год. 29 вересня 2017 року, включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:

- прибувати до старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень, по вівторках о 09.00 год. ранку;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 01.08.2017 року, о «___________» год.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ________________ ОСОБА_5