КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3781/17
Провадження № 1-кс/552/1126/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Дунайська судноплавна стівідорна компанія» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
19.06.2017 року ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ « Дунайська судноплавна стівідорна компанія», звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, що було вилучене під час обшуку 11.11.2016 року. Скаргу обґрунтовував тим, що під час проведення обшуку , який проведений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 9 були безпідставно вилучені речі та документи, а оскільки слідчий не звертався до суду, у визначений КПК України, строк із клопотанням про арешт вилученого майна воно підлягає поверненню. Також посилався на практику Європейського суду з прав людини , на те, що вилучені речі та документи перешкоджають здійсненню господарської діяльності підприємства. Просив поновити строк для подачі скарги, визнати незаконною бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінально провадженні № 0000313 від 08.11.2016 року, щодо неповернення вилученого у ТОВ « Дунайська судноплавна стівідорна компанія» , яке вилучене під час проведення обшуку 11.11.2016 року в офісному приміщенні ТОВ « Дунайська судноплавна стівідорна компанія» за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 9, зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінально провадженні № 0000313 від 08.11.2016 року повернути ТОВ « Дунайська судноплавна стівідорна компанія», що вилучене під час проведення обшуку 11.11.2016 року в офісному приміщенні ТОВ « Дунайська судноплавна стівідорна компанія» за адресою м. Миколаїв, вул.. Заводська, 9, по списку протоколу обшуку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу просив її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги..

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ( розділ 1.2, лист від 12.01.2017 року) роз`яснино, що «Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.».

Із ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2016 року убачається, що вилучене майно включено до переліку майна, на вилучення якого наданий дозвіл , за виключенням плана схеми розміщення кабінетів, реєстру залізничних накладних , а тому враховуючи зміст узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ слід дійти до висновку, що якщо в ухвалі слідчого судді майно включено до відповідного переліку майна, яке підлягає вилученню воно не є тимчасово вилученим.

Оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не містить посилань на дачу дозволу на вилучення плана схеми розміщення кабінетів, реєстру залізничних накладних , вилучені під час обшуку, який проведений 11.11.2016 2017 року вказані документи підлягають поверненню , так як є тимчасово вилученим майном.

Ч. 7 статті 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мас право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У судовому засіданні слідчий повідомив суд, що він не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на план схему розміщення кабінетів, реєстру залізничних накладних , а відтак вказані документи є тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню .

Щодо поновлення строків на звернення до суду зі скаргою, то вказані вимоги підлягають задоволенню, оскільки скарга на бездіяльність прокурора була подана до Октябрського районного суду м. Полтави, слідчий суддя якого надавав дозвіл на проведення обшуку, після цього справа розглядалась неодноразово апеляційним судом Полтавської області з приводу відмови у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.. 303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Дунайська судноплавна стівідорна компанія» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000313 від 08.11.2016 року повернути план схему розміщення кабінетів, реєстр залізничних накладних ТОВ «Дунайська судноплавна стівідорна компанія», які вилучені під час проведення обшуку 11.11.2016 року в офісному приміщенні ТОВ « Дунайська судноплавна стівідорна компанія» за адресою м. Миколаїв, вул.. Заводська, 9.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1