Справа № 169/383/17
Провадження № 1-кп/163/104/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000030 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єкатеринбург Російської Федерації, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, одруженого, непрацюючого, судимого 14.07.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.198 КК України до 4 місяців арешту, 23.09.2008 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі(06.08.2010 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 11 днів), 30.03.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі(01.11.2012 року звільнений умовно-достроково на 3 місяці 27 днів), 08.11.2013 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі(08.04.2016 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 днів),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, біля 05 години 30 хвилин 27 січня 2017 року на території господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , через незамкнені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 30 літрів вартістю 350 гривень.
Він же біля 06 години 27 січня 2017 року проникнув через незамкнені двері до житлового будинку господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належні останньому барсетку вартістю 100 гривень з гаманцем вартістю 75 гривень та готівкою в сумі 200 гривень, а також належну ОСОБА_8 барсетку вартістю 200 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 150 гривень та кошти в сумі 400 гривень, 35 євро, 50 польських злотих, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 375 гривень, ОСОБА_8 на загальну суму 2103,85 гривень.
Крім цього, біля 03 години 31 січня 2017 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна проник через незамкнені вхідні двері в приміщення гаража на території господарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав електричну ланцюгову пилу «Дніпро-М» та два електричних подовжувачі довжиною 25 метрів кожен загальною вартістю 2400 гривень.
Він же біля 03 години 30 хвилин 31 січня 2017 року пройшов на огороджену територію господарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 , і через незамкнені вхідні двері проник в приміщення гаража, звідки таємно повторно викрав ручну фрезу по дереву марки «TOYA» вартістю 800 гривень.
Біля 03 години 50 хвилин 31 січня 2017 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна проник на огороджену територію господарства по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , звідки повторно таємно викрав розміщені біля будинку санки марки «Piccolino» вартістю 900 гривень.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджена такими доказами.

Сам обвинувачений в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю і показав, що в січні 2017 року опинився в скрутному матеріальному становищі, оскільки дружина з дитиною попали в лікарню. На лікування йшли значні кошти, які на початках позичав. Коли закінчились свої і позичені кошти, через відчай вчинив крадіжки з приватних господарств в селищі Турійськ та в селі Соловичі. Викрадену каструлю залишив в кущах, зрозумівши необдуманість свого вчинку. Викрадені барсетки і гаманці викинув на території господарства, де вчинив крадіжку, собі залишив лише готівку. Викрадені з гаражів інструменти здав у ломбард; санки повернув, оскільки взяв їх для перевезення викраденого.

Такі визнавальні показання обвинувачений надав і органу поліції, що стверджено його зверненнями від 10.02.2017 року.

Заявами потерпілих в органи Національної поліції стверджено їх звернення з приводу крадіжок майна.

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.01.2017 року потерпілий ОСОБА_7 показав місце в провулку, де ним було виявлено дві барсетки з гаманцями, а при огляді виявлено металеву каструлю.

Під час огляду господарства ОСОБА_9 31.01.2017 року встановлено відсутність електричної пили «Дніпро-М», яка зберігалась в гаражі. Потерпілий ОСОБА_9 під час огляду місця події надав гарантійний талон на придбану 01.10.2015 року пилу.

З інформації ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» та договорів №462-17003644, №462-17003645 від 31.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 передав у заставу пилку «Дніпро-М» та фрезер.

Протоколом від 10.02.2017 року стверджено, що ОСОБА_4 видав працівникам поліції санчата з написом «Piccolino».

Довідками підприємців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 стверджено, що інкримінована вартість викраденого майна відповідає ринковій вартості.

Таким чином, дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у крадіжці чужого майна, вчиненій повторно та з проникненням в житло, приміщення і сховище повністю доведена, а надана органом досудового розслідування кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України є правильною.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких і складається з п`яти епізодів, хоча і кваліфікується за однією нормою кримінального закону; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по останньому місцю відбування покарання; обставини, що пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Пом`якшуючою обставиною суд також вважає збіг тяжких сімейних і матеріальних обставин, про що заявив обвинувачений під час судового розгляду. Його твердження про перебування дружини з дитиною в лікарні стороною обвинувачення не спростовано, якісь клопотання з цього приводу не заявлено.

Інкриміновану обтяжуючу обставину «вчинення злочину щодо особи похилого віку» з обвинувачення слід виключити. Доказів обізнаності обвинуваченого з віком потерпілої ОСОБА_6 , а отже - умислу на злочин щодо особи відповідного віку - не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі. При цьому таке покарання ОСОБА_4 слід відбувати реально з огляду на його судимості за вчинення корисливих злочинів і неможливість його виправлення і перевиховання та попередження вчинення нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Згідно із вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України остаточне покарання визначено у 2 роки позбавлення волі.

Оскільки всі епізоди, що інкримінуються ОСОБА_4 в даному провадженні, вчинені до ухвалення цього вироку, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити в порядку ч.4 ст.70 КК України за принципом часткового складання покарань.

При цьому в строк покарання обвинуваченому слід зарахувати строк його тримання під вартою, в тому числі, відповідно до положень чинної на момент попереднього ув`язнення редакції ст.72 КК України.

Предмети злочинного посягання як речові докази згідно зі ст.100 КПК України слід повернути потерпілим в повне розпорядження; договори з ломбардом залишити при матеріалах справи.

Судові витрати по справі відсутні; цивільні позови не заявлені.
Обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з огляду на підстави його обрання, перебування ОСОБА_4 в розшуку та призначене йому покарання, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання вироку.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2017 року про засудження за ч.2 ст.185 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 24 травня 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з 24 травня 2017 року по 18 липня 2017 року включно, в тому числі, на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII за період з 24 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази : дві барсетки, два гаманці, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , надати останньому в повне розпорядження;

санки «Piccolino», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , надати останньому в повне розпорядження;

алюмінієву каструлю ємністю 30 літрів, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , надати останній в повне розпорядження;

договори з ломбардом «Заставно-Кредитний Дім» №462-17003644, №462-17003645 від 31.01.2017 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15 вересня 2017 року включно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 протягом 30 днів з дня вручення копії даного вироку через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1