Справа № 592/2200/17
Провадження № 1-кс/592/1083/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0002264 від 20.05.2016 року,
В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного звернувся з заявою про відвід слідчого, мотивуючи тим, що неупередженість слідчого викликає сумніви. Так впродовж 2016-2017 років він не проводив необхідних слідчих дій для встановлення обставин подій. У провадженні слідчого перебувало декілька кримінальних проваджень по факту події, що відбулася 08.05.2016 року. Слідчим не здійснюється належне досудове розслідування, не виконується обов`язок щодо збирання доказів, відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_5 та його захисника про проведення слідчих експериментів та одночасних допитів. Вважає, що слідчий має особисту заінтересованість, однобічно проводить досудове розслідування, прагне приховати свою некомпетентність тощо. Відтак просить відвести слідчого.
В судовому засіданні захисник заяву підтримав. Також вказав, що під час досудового розслідування слідчий неодноразово висловлював свою упереджену позицію у кримінальному провадженні.
Слідчий заперечував та вказав, що слідство відносно ОСОБА_6 завершене і на думку прокурора зібрано достатньо доказів для направлення кримінального провадження до суду.
Заслухавши пояснення, вважаю, що підстав для відводу слідчого немає.
Положеннями ст. 77 КПК України передбачені обставини коли слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні. Зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Процесуальний інтерес сторони обвинувачення та сторони захисту може певним чином не співпадати.
Заявлені захисником підозрюваного підстави для відводу не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого. Зі змісту заяви вбачається, що конфлікт між слідчим та стороною захисту, який нібито має місце, стосується виключно кримінального провадження у якому слідчий виконує свої обов`язки. Немає об`єктивних даних, що слідчий має неупереджене ставлення по провадженню.
Положеннями ст. 303 КПК України визначений перелік дій і рішень слідчого, які можливо оскаржити до слідчого судді. Втім на час розгляду заяви сторонами не надано ухвал слідчого судді, які підтверджували порушення у діях слідчого, з яких можна було зробити висновок про упереджене ставлення слідчого. Також не надано відповідних постанов самого слідчого, щоб зробити такий висновок.
Відтак законних підстав для відводу слідчого немає.
Відмова у відводі слідчого не є перешкодою повторній заяві про відвід у зв`язку з новими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0002264.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1