Справа № 645/4182/16-к
Провадження № 1-кп/645/397/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
встановив:
24.07.2016 року, приблизно о 00 год. 30 хв., працівник управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_5 разом з працівником управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_6 при виконанні своїх службових обов`язків, а саме патрулювання території Немишлянського району м. Харкова знаходились біля районної адміністрації Немишлянського району, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 17, де ними був помічений раніше невідомий чоловік ОСОБА_4 , який справляв природну потребу біля районної адміністрації, розташованої за вищевказаною адресою, тим самим скоював адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Так, при виконанні своїх службових обов`язків, працівник управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та представився працівником поліції, пред`явивши своє службове посвідчення. Після чого ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 представитися та пред`явити документи, які посвідчують його особу, для складання адміністративного протоколу. Однак, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який на законних підставах вимагає пред`явити йому документи, діючи навмисно з прямим умислом, з метою ухилення від відповідальності, відмовився називати себе та пред`являти документи, що посвідчують його особу, а після того, як представник правоохоронного органу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 заспокоїтися та прослідувати до Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) для встановлення особи, ОСОБА_4 , не бажаючи виконувати законні вимоги працівника управління патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, з метою вчинення опору працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків, почав висловлюватися у бік працівника управління патрульної поліції в м. Харкова ОСОБА_5 нецензурною лайкою та, знаходячись на відстані витягнутої руки, наніс останньому три удари кулаком в голову, в результаті чого ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2573-С/16 від 15.08.2016 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садни на обличчі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого правопорушення, викладені у вироку вище, не заперечував, від надання показів суду відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні про обставини справи пояснив, аналогічно викладеному у вироку вище.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою усіх учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, докази у судовому засіданні досліджувалися частково, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, та суд обмежився допитом потерпілого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він вважається особою, раніше не судимою в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, не працює офіційно та довести джерела свого існування суду не може, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом`якшує покарання. Приймаючи до уваги наявність щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння з його боку розкриттю злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді обмеження волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.342 КК України, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 342 КК України, і призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя