н/п 1-кс/640/4054/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2017 р. м. Харків
встановив :
Згідно Статуту підприємства, ОСОБА_5 мав наступні основні повноваження: здійснювати керівництво поточною діяльністю ТОВ «Автосервіс - Т»; без доручення діяти від імені ТОВ «Автосервіс - Т», відкривати поточні і інші рахунки у всіх банківських установах, представляти інтереси ТОВ «Автосервіс - Т» у всіх підприємствах, фірмах і організаціях, банках і інших фінансових установах, у державних органах, укладати договори і контракти, у т.ч. з найму працівників Товариства, виконувати інші функції в межах прав, наданих Товариству дійсним Статутом і діючим законодавством по здійсненню цілей і предметів діяльності.
Як керівник підприємства, поєднуючи цю посаду з посадою головного бухгалтера, ОСОБА_5 був в ТОВ «Автосервіс - Т» особою, відповідальною за нарахування та сплату податків, зборів, обов`язкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів, посадовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.
ТОВ «Автосервіс - Т» знаходилось на загальній системі оподаткування, тобто було платником податку на прибуток на загальних підставах та платником податку на додану вартість. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.05.2006 №28035204 видане Харківською об`єднаною державною податковою інспекцією. В період з 10.05.2007 по 30.06.2008 ОСОБА_5 щомісячно складав і здавав до Харківської ОДПІ податкові декларації ТОВ «Автосервіс - Т» з податку на додану вартість та з податку на прибуток.
До 01.01.2011 сплата податку на додану вартість в Україні регламентувалася Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), відповідно до якого, цей податок сплачувався платником при реалізації товарів (робіт, послуг) у розмірі 20% від суми продажу, тобто виникало «податкове зобов`язання» з ПДВ; при придбанні товарів (робіт, послуг) у іншого платника ПДВ, підприємство отримує право на «податковий кредит» з ПДВ у розмірі 20% від суми придбання, тобто на цю суму зменшуються податкові зобов`язання підприємства з ПДВ, або сума ПДВ відшкодовується з бюджету.
Однак, ОСОБА_5 , діючи умисно в порушення вказаних вимог законодавства та бажаючи при цьому настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податків до бюджету, вчинив кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності при наступних обставинах.
Маючи на меті злочинний умисел направлений на ухилення від сплати податку на додану вартість в період з 10.05.2007 по 30.06.2008, ОСОБА_5 незаконно збільшив суму податкового кредиту з податку на додану вартість, відобразивши у податкових деклараціях ТОВ «Автосервіс - Т» з податку на додану вартість за березень, квітень, травень та червень 2008 року відомості про, нібито, придбання послуг по здійсненню передпродажної підготовки автомобілів, маркетингові та консалтингові послуги у підприємства ТОВ «ПБК «Вертикаль», яке має ознаки фіктивності, при цьому ТОВ «Автосервіс - Т» фактично не отримувало ніяких послуг від ТОВ «ПБК «Вертикаль», а мало на меті лише одержання податкових накладних з реквізитами ТОВ «ПБК «Вертикаль» для збільшення податкового кредиту з ПДВ.
Підприємство ТОВ «ПБК «Вертикаль» створено з метою прикриття незаконної діяльності з надання послуг суб`єктам господарювання з мінімізації об`єкту оподаткування, засобом передачі їм документів с реквізитами фіктивного підприємства з метою використання в бухгалтерському та податковому обліках і, відповідно, не здійснювало послуг з передпродажної підготовки автомобілів, маркетингові та консалтингові послуги в адресу ТОВ «Автосервіс - Т» тому, що не мало для здійснення зазначених дій трудових ресурсів та відповідних основних фондів.
Так, директор ТОВ «Автосервіс - Т» ОСОБА_5 , у податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, травень та червень 2008 року і в додатку №5 до даних декларацій, з метою ухилення від сплати ПДВ, умисно неправомірно відобразив відомості про нібито проведені фінансово-господарські операції з ТОВ «ПБК «Вертикаль» на загальну суму ПДВ - 29 113 134,67 грн
Враховуючі вищевикладене, директор ТОВ «Автосервіс - Т» ОСОБА_5 , в період з 10.05.2007 по 30.06.2008 умисно неправомірно відобразив відомості про формування податкового кредиту з ПДВ шляхом придбання послуг з передпродажної підготовки автомобілів, маркетингові та консалтингові послуги у підприємства ТОВ «ПБК «Вертикаль» у податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядок 10.1 колонка Б) на загальну суму 29 113 134,67 грн., чим незаконно завищив податковий кредит, відповідно, не сплатив податок на додану вартість на загальну суму 29 113 134,67 грн.
Таким чином, директор ТОВ «Автосервіс - Т» ОСОБА_5 , в порушення п.п.7.4.1., п.7.4. ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями), шляхом незаконного завищення податкового кредиту з ПДВ, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 29 113 134,67 грн., що більш ніж в п`ять тисяч разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і утворює особливо великий розмір ухилення від сплати податків.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.
26.04.2017, за дорученням прокурора, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
З 28.04.2017 підозрюваним ОСОБА_5 розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ. Матеріали кримінального провадження складаються з 19-ти томів. З 28.04.2017 по 23.05.2017 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з 8-ми томами кримінального провадження, використовуючи для ознайомлення з одним томом не більше години. Вважають, що в діях підозрюваного вбачаються наявні ознаки зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких йому надано доступ.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні надав письмові заперечення (а.с. 28-32), вказуючи про відсутність зволікань при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження зі сторони захисту. Зазначив, зокрема, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато 11.11.2014. Протягом двох з половиною років, починаючі з листопада 2014 року по день завершення досудового розслідування 26.04.2017, орган досудового розслідування проводив слідчі дії, збирав докази, аналізував їх та, як наслідок прийшов до висновку про завершення досудового розслідування та можливості відкрити матеріали кримінального провадження. ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного тільки 11.04.2017. Саме 11.04.2017 ОСОБА_5 , як підозрюваного ознайомлено з усіма правами та обов`язками, покладеними на нього чинним процесуальним законом. Тільки з 11.04.2017 ОСОБА_5 здобув право заявляти процесуальні клопотання у кримінальному провадженні та здійснювати свій захист. Двомісячний строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, розпочався саме з 11.04.2017. Зважаючи, що доступ до матеріалів кримінального провадження надано ОСОБА_5 тільки 26.04.2017, то реалізувати своє право на здійснення захисту шляхом підготовки та подання відповідних клопотань, ОСОБА_5 отримав можливість тільки з часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 отримав доступ до матеріалів кримінального провадження, які збирались більше ніж два з половиною роки, тільки 26.04.2017. Матеріали кримінального провадження складаються з 19-ти томів статутної бухгалтерської, податкової документації, даних з руху коштів на банківських рахунках, показань свідків та інших важливих документів. В середньому один том матеріалів кримінального провадження складається з 300 аркушів, для ефективного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не достатньо механічного їх прочитання або вироблення фотокопій документів, адже потрібний детальний аналіз матеріалів кримінального провадження, що є складовою реалізації права на захист.
Також захисник зауважив, що ОСОБА_5 з 28.04.2017 по 23.05.2017 ознайомився не з 8-ма томами кримінального провадження, а з 11-ма томами кримінального провадження, а станом на 26.05.2017 ознайомився з 12-ма томами кримінального провадження. Тобто, за 27 календарних днів, з яких тільки 18 робочих днів ОСОБА_5 ознайомився з 12-ма томами кримінального провадження, що в середньому по одному тому за 1,5 робочих дня. Вказане свідчить про відсутність з боку ОСОБА_5 дій щодо зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, доступ до якого він отримав, а свідчить виключно на реалізацію підозрюваним ОСОБА_5 мінімального права на захист, передбаченого ст.ст. 63, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 20 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_5 не знаходиться під вартою, а відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У зв`язку з чим, строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не порушують прав, ані ОСОБА_5 , ані інших учасників кримінального провадження. Подане старшим слідчим клопотання не містить обґрунтування наявності з боку підозрюваного ОСОБА_5 зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких йому надано доступ, не містить належних та достатніх доказів на підтвердження обставин викладених в ньому, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думу учасників процесу, вивчивши надані докази, встановив наступне.
11.04.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, винесену 01.12.2016, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто, в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах (а.с. 7-9).
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ч. 3 ст. 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Згідно наданих даних встановлено, що матеріали досудового розслідування, згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, становлять в підшитому та пронумерованому стані 19 (дев`ятнадцять) томів.
Згідно наданих протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився: 28.04.2017 з томом 1 на 194 аркушах з 15.10 год. до 16.10 год. (а.с. 12); 04.05.2017 з томом 2 на 224 аркушах з 15.50 год. до 17.10 год. (а.с. 13); 10.05.2017 з томом 3 на 124 аркушах з 15.55 год. до 16.40 год. (а.с. 14); 12.05.2017 з томом 4 на 307 аркушах з 17.30 год. до 18.25 год. (а.с. 15); 15.05.2017 з томом 5 на 314 аркушах з 17.30 год. до 18.15 год. (а.с. 16); 17.05.2017 з томом 6 на 176 аркушах з 16.00 год. до 16.30 год., з томом 7 на 350 аркушах з 16.31 год. до 17.25 год. (а.с. 17); 18.05.2017 з томом 8 на 211 аркушах з 16.00 год. до 17.40 год. (а.с. 18); 26.05.2017 з томом 12 на 304 аркушах з 17.00 год. до 17.40 год. (а.с. 47)
З пояснень слідчого, захисника, підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час підозрюваний ознайомився всього з 12 томами матеріалів кримінального провадження. Також встановлено, що підозрюваний самостійно прибуває до органу досудового розслідування для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Проте, даних щодо зволікання підозрюваним при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, на теперішній час слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них, а також той факт, що матеріали кримінального провадження відкриті лише з 28.04.2017, підозрюваний станом на 29.05.2017 ознайомився повністю з 12-и томами кримінального провадження, враховуючи також вихідні та святкові дні у вказаний період часу. Отже, правові підстави до задоволення клопотання відсутні.
Щодо клопотання слідчого в частині встановлення стороні захисту такого строку для ознайомлення, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що вказана вимога є не конкретною, клопотання не містить в цій частині жодного обґрунтування на підтвердження зволікання саме стороною захисту в ознайомленні з матеріалами.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1