overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.08.2017
Справа № 642/2160/16к
Провадження № 1-кп/642/515/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , про час та місце слухання справи був повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомив.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд , -
ухвалив:
Здійснити привід обвинувачено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 16.08.2017 року о 11.00 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.
Виконання ухвали доручити начальнику Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 635/4226/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"02" серпня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 04 вересня 2017 року на 14.00 годину в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська Область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/659/17
Номер провадження 1-кп/722/65/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
02 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 25.05.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпки Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було призначено до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02.08.2017 року.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання вдруге не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 , вважала за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти застосування відносно його підзахисного приводу не заперечував.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи, що участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження є обов`язковою,суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпки Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.
Копію цієї ухвали надіслати для виконання начальнику Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області та для контролю її виконання прокурору Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3998/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1289/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 629/3998/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України

за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 4.12.2007 року за ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі,
визнаний винним і засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування карання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки
У апеляційній скарзі перший заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок і призначити обвинуваченому покарання в виді 4-х років позбавлення волі.
Обвинувачений не явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлений своєчасно безпосередньо в апеляційному суді під розписку.
Колегія суддів вважає за неможливе розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.
Разом з тим, колегія суддів уважає за необхідне ухвалити рішення про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369-372, 375 та 140 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 10.00 годину 7 вересня 2017року
Обвинуваченого ОСОБА_7 піддати примусовому приводу в судове засідання на зазначений час до Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й під?їзд, 1-й поверх, зал № 12.
Здійснення приводу покласти на Лозівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Єдиний унікальний номер 722/929/17
Номер провадження 1-в/722/172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.

До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням та провести розгляд справи без його присутності.

Представник виправної колонії ОСОБА_4 та прокурорОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, у яких не заперечили проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням. При цьому,просили провести розгляд справи без їхньої присутності.

Голова спостережної комісії при Сокирянській РДА Чернівецької області ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вирішення заяви засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, поклав на розсуд суду. При цьому, просив провести розгляд справи без його присутності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 164/1826/17 Провадження №11-п/773/184/17
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Маневицького районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання в.о. голови Маневицького районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області .

У поданні вказується, що в Маневицькому районному судді працює фактично три судді: ОСОБА_6 , який обирав запобіжний захід щодо ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 , в котрого відсутні повноваження; ОСОБА_8 , остання згідно протоколу автоматизованого розподілу визначена одноособово суддею по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. За вимогами ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, однак, після повторного перерозподілу здійснити автоматизований розподіл кримінального провадження не вдалось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. У зв`язку з цим, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Маневицькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Луцький міськрайонний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Подання в.о.голови Маневицького районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, направити на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/393/17
У Х В А Л А
смт. Романів 1 серпня 2017 року
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 23 квітня 2017 року приблизно о 21 годині в домогосподарстві по АДРЕСА_1 на підгрунті неприязних відносин умисно спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та закритого перелому кісток носа.
Під час судового засідання потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення та про залишення цивільного позову без розгляду.
Інші учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, проти закриття кримінального провадження не заперечили.
Відповідно до статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284,314,477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
"28" липня 2017 р. Справа № 363/2130/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000401 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінківці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу на посаді начальника відділення обслуговування взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення 195 центральної бази Держспецтрансслужби у військовому званні «старший сержант», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вишгородського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого, оскільки 30.07.2017 року спливає строк дії запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий з представником не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений також не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшла до наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2017 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання обраний ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2017 року продовжено до 30.07.2017 року.

Враховуючи, приписи частини 3 статті 331 КПК України та стадію судового розгляду, суд вважає про наявність достатніх підстав та доцільність для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 331, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України до 28вересня 2017 року. Покладені процесуальні обов`язки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2017 року на ОСОБА_7 - залишити без змін

Продовжити відсторонення ОСОБА_7 , від посади начальника відділення обслуговування взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення 195 центральної бази Держспецтрансслужби до 28 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/987/17-к
Номер провадження 1-кс/376/138/2017
"13" квітня 2017 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання винесене слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документі, -

Слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя
Справа № 361/4540/17
Провадження № 1-кп/361/463/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2017 року м. Бровари
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників, потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"27" липня 2017 р. Справа № 363/2659/17
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київської області внести відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 296 КК України по заяві ОСОБА_4 від 03.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01.08.2017 року о 08-30 год.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1