Справа № 589/4636/16-к
Провадження № 1-кп/589/67/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2017 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працював підсобним робітником СФГ «Колос», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого (в т.ч., за ч.2 та 3 ст. 185 КК України),

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 близько 15-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Премьєра», по вул. Воронізька в м. ІІІостка, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 , яка в той час розраховувалась готівкою за продукти та вирішив заволодіти майном останньої. На виконання задуманого ОСОБА_4 пішов за ОСОБА_5 та проходячи повз будинку № 6 по вул. Тельмана в м. ІІІостка, Сумської області, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпшої, підійшов до ОСОБА_5 ззаду, штовхнув її у плече та відкрито вихопив у неї з рук сумку з її особистим майном і почав втікати. Побачивши це, ОСОБА_5 стала гнатись за ОСОБА_4 , вимагаючи зупинитись і повернути її сумку, однак наздогнати його не змогла. ОСОБА_4 , розуміючи, що потерпіла ОСОБА_5 побачила як він вихопив її сумку, втікає з нею та ігноруючи вимогу останньої зупинитись та повернути її майно продовжив втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином, відкрито заволодів жіночою шкіряною сумкою вартістю 200 грн., у якій на момент відкритого викрадення знаходились: мобільний телефон марки «NOKIA - 1112», вартістю 217 грн.; жіночий гаманець вартістю 70 грн. у якому знаходились грошові кошти в сумі 70 грн. та 1 долар США що за курсом НБУ на 21.10.2016 становило 25,70 грн.; грошові кошти в сумі 800 грн.; продукти харчування: виноград та 300 грамів копченої ковбаси вартістю 60 грн., які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 1442 грн. 70 коп. та в подальшому викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 21.10.2016 близько 15-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 оглядаючи гаманець із раніше відкрито викраденої ним сумки ОСОБА_5 , побачив у ньому офіційний документ - посвідчення «Ветеран праці» НОМЕР_1 видане 25.05.1993 року УСДН Шосткинського міськвиконкому на ім`я ОСОБА_5 та вирішив пошкодити даний документ. На виконання задуманого ОСОБА_4 , маючи умисел на пошкодження офіційного документу, тримаючи обома руками посвідчення «Ветеран праці» НОМЕР_1 видане 25.05.1993 року УСДН Шосткинського міськвиконкому на ім`я ОСОБА_5 розірвав його та зім`явши обома руками викинув через кватирку на вулицю, а таким чином привів вказаний документ в стан який перешкоджає подальшому його використанню за цільовим призначенням та з частковою втратою зафіксованої на ньому інформації.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 21.10.2016 він, перебуваючи в магазині «Премьєра» побачив в гаманці жінки, за якою він був у черзі біля каси, значну суму грошей, якими вирішив заволодіти, що й здійснив, коли дана жінка перебувала вже на вулиці, вихопивши з її рук сумку після чого втік. Визнає , що потерпіла намагалась його наздогнати, але не змогла.
Вже перебуваючи за місцем проживання, перевіряючи зміст гаманця, побачив посвідчення «Ветеран праці», яке розірвав та викинув у вікно. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.
Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у відкритому, з корисливих мотивів викраденні чужого майна вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1442 грн. 70 коп. необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а його ж дії, які виразились в умисному пошкодженні офіційного документу необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів - невеликої (ч. 1 ст. 357 КК України) тяжкості та тяжким (ч. 2 ст. 186 КК України) особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжують покарання судом визнається рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України в виді обмеження волі та за ч. 2 ст. 186 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України - в виді обмеження волі на строк один рік,

за ч. 2 ст. 186 КК України - в виді позбавлення волі на строк чотири роки.

За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранняч більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня його затримання - з 21 жовтня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21 жовтня 2016 року по 12 січня 2017 до строку покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити в виді тримання під вартою.

Речові докази - гроші в сумі 300 грн., жіночу шкіряну сумку - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 , пошкоджене посвідчення "Ветеран праці" АА № 760127 видане 25.05.1993 на ім`я ОСОБА_5 - знищити.

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Суддя Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1