Провадження № 1-кс/201/308/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про здійснення контролю за виконанням прокуратурою Дніпропетровськові області ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 про повернення майна, скасування арешту майна, визначення посадової особи прокуратури Дніпропетровської області та строків виконання судового рішення, повернення речей, які зберігаються в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська при матеріалах кримінального провадження 00000001, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить здійснити контроль за виконанням прокуратурою Дніпропетровськові області ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 про повернення майна, скасування арешту майна, визначити посадову особу прокуратури Дніпропетровської області та строки виконання судового рішення, повернути речі, які зберігаються в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська при матеріалах кримінального провадження 00000001.

У скарзі заявник вказує, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016, яка набрала законної сили 01.11.2016, йому повернуто майно, вилучене співробітниками прокуратури Дніпропетровської області 02.11.2012. Дане майно безпідставно утримується до теперішнього часу без накладення арешту згідно вимог ст. 126 КПК України (у редакції 1960 року) та без судового рішення згідно ч. 1 ст.16, ст.170 КПК України (у редакції 2012 року), що є порушенням права на мирне володіння майном.

Посилається на ст. 129-1 Конституцію України, згідно із якою контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Ухвала суду не виконана, що є порученням ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, про що наголошено в чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Боргери проти Бельгії», 1991 рік, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року, «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009, «Ветштайн проти Швейцарії», «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 року, «Юрій Миколайович Іванов проти України» заява 40450/04 від 15.10.2009 року, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, тощо).

Зазначає, що до теперішнього часу Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не повернуто його майно: три записники, зошит № 555 по службовій підготовці ОСОБА_3 , медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 та № 7672/686 стаціонарного хворого ОСОБА_3 , технічний паспорт на кв. АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу автомобіля «Ssang-Yong Korando» (з додатками на 6 арк.), ключі від даного автомобіля, які зберігаються в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська при матеріалах кримінального провадження 00000001.

Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст. 534, 535 КПК України, просить вимоги скарги задовольнити.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 24.10.2016 у порядку ст. 539 КПК України вирішені питання, пов`язані із виконанням вироку, а саме, повернуто ОСОБА_3 майно, зокрема, три записники ОСОБА_3 (в обкладинці чорного, світло і темно-коричневого кольору), зошит № 555 по службовій підготовці ОСОБА_3 , медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3 , медичну картку № 7572/686 стаціонарного хворого ОСОБА_3 , повернуто технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу автомобіля «Санг-Янг Корандо» (з додатками на 6 аркушах) та ключі від автомобіля, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
Також даною ухвалою повернуто й інше майно, про яке не йдеться у скарзі заколку у вигляді Малого Герба України, грошові кошти в сумі 11 000,00 грн., нарізний карабін ТОЗ 16 (номер НОМЕР_1 ) з оптичним прицілом, гладко ствольну рушницю «Sarsimzz Cobra» 12 калібру за умови отримання дозволу, скасовано арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16.11.2012, скасовано арешт на автомобіль «Ssang-Yong Korando» д/н НОМЕР_2 , накладений постановою старшого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16.11.2012.
В іншій частині клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Як вбачаєтеся зі змісту даної ухвали, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014, залишеним в цій частині без змін ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання не пов`язане з конфіскацією чи спеціальною конфіскацією майна. За ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 368 КК України його виправдано. При цьому судом не було вирішено долю арештованого майна та речових доказів про які йдеться в клопотанні.
02.11.2012 було проведено огляд службового кабінету ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 1) в ході якого виявлено та вилучено, серед іншого, техпаспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу № 064 від 13.07.2011 на придбання автомобіля KORANDO D20DTFDLX-36AT на 6 арк. (п. 54), блокнот-щоденник коричневого кольору (п. 30), блокнот маленький коричневого кольору (п. 37), щоденник великий в обгортці чорного кольору (п. 44), щоденник великий в обгортці коричневого кольору (п. 49), зошит № 555 по службовій підготовці ОСОБА_3 (п. 40).

Ключі від автомобіля, технічний паспорт на квартиру знаходяться в матеріалах справи (т. 5 а.с. 26, т. 6 а.с. 32)

Постановою слідчого від 08.03.2013 (т.17 а.с. 129) були визнано документами у кримінальному провадженні три записники ОСОБА_3 (в обкладинці чорного, світло і темно-коричневого кольору) та зошит № 555 по службовій підготовці ОСОБА_3 .
Постановою слідчого від 28.01.2013 з приміщення поліклініки Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було витребувано оригінал медичної карти ОСОБА_3 (т. 10 а.с. 90), яку було направлено слідчому 31.01.2013 (т. 10 а.с. 89) і в подальшому медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_3 та медична картка № 7672/686 стаціонарного хворого ОСОБА_3 постановою слідчого від 08.03.2013 були визнані документами у справі (т. 10 а.с. 139).
Вирішуючи питання про повернення трьох записників ОСОБА_3 (в обкладинці чорного, світло і темнокоричневого кольору), зошиту № 555 по службовій підготовці ОСОБА_3 , медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 та медичної картки № 7672/686 стаціонарного хворого ОСОБА_3 , суд вважав встановленим той факт, що ці речі належать заявнику, що підтверджується протоколами огляду та поясненнями ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 368 КПК України під час ухвалення вироку суд має вирішити долю речових доказів та документів, однак в даному випадку судом не було цього зроблено, а тому цей недолік має бути виправлено в порядку виконання вироку.
Слідчим було визнано вказані речі документами в порядку ст. 100 КПК України, однак слідчим, в порушення вимог цієї ж норми не повернуто вказані речі їх володільцю та він не звернувся до суду з клопотання про їх арешт.
Оскільки вказані речі не були повернуті, суд дійшов висновку, що порушене право заявника підлягає відновленню, а вказані речі поверненню.
Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу автомобіля «Санг-Янг Корандо» (з додатками на 6 аркушах) та ключ від автомобіля, які були вилучені під час огляду кабінету ОСОБА_3 , під час досудового слідства не були визнані ані речовими доказами, ані документами та на них не було накладено арешт. Слідчим вказані речі були приєднані до матеріалів кримінального провадження і в даний час знаходяться в них без відповідної правової підстави, а тому з метою захисту права власності заявника - підлягають поверненню останньому.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання незаконними та такими, що порушують вимоги ст. 16 КПК України, 41 Конституції України, 8 Конвенції та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції дій слідчого ОСОБА_6 щодо безпідставного тримання належних заявниці та членам її родини на праві приватної власності речей та документів, із відповідним втручанням у приватне та сімейне життя її та членів її родини, та порушенням права на повагу до власності, у його задоволенні відмовлено, оскільки в межах даного судового розгляду суд розглядав лише питання, пов`язані з виконанням вироку, а не правомірність чи протиправність дій слідчого.
При огляді в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, встановлено, що речі, про які йдеться у скарзі: три записники ОСОБА_3 (в обкладинці чорного, світло і темно-коричневого кольору), зошит № 555 по службовій підготовці ОСОБА_3 , медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , № 7572/686 стаціонарного хворого ОСОБА_3 , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу автомобіля «Санг-Янг Корандо» (з додатками на 6 аркушах) та ключі від автомобіля, зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу,
Отже, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 24.10.2016 у порядку ст. 539 КПК України вирішено питання, пов`язане із виконанням вироку і повернуто ОСОБА_3 майно, про яке він просить у даній скарзі.
Порядок виконання ухвали суду про повернення речових доказів та майна здійснюється згідно з вимогами Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Держаної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 (далі Інструкція).
Згідно із п. 13 Інструкції речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів. Відповідальною за зберігання речових доказів, приєднаних до справи, є особа, яка проводить дізнання, слідчий, в суді - суддя, відповідальний працівник апарату суду або керівник апарату суду.
Згідно із п. 14 Інструкції відповідальним за зберігання речових доказів, цінностей та іншого майна, вилученого у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи і яке зберігається окремо від справи, є співробітник установи, який призначається спеціальним наказом прокурора, керівника органу служби безпеки, начальника органу внутрішніх справ, підрозділу податкової міліції або керівника апарату суду. Підставою для поміщення речових доказів на зберігання є постанова працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, судді.
Пунктом 31 Інструкції визначено, що документи, листи та інші записи, приєднані до справи як речові докази, повинні зберігатися в конвертах, вкладених між чистими аркушами паперу. Конверти опечатуються, підшиваються у справі і нумеруються наступним її аркушем. При значній кількості приєднаних до справи листів і документів вони складаються в окремий пакет, який приєднується до справи. На конверті або пакеті повинен бути напис з переліком вкладених у нього документів.
Працівник органу дізнання, слідчий, прокурор, суддя зобов`язані забезпечувати зберігання в таємниці приєднаної до справи кореспонденції від осіб, які не мають відношення до провадження дізнання, досудового слідства, судового розгляду у даній справі.
Вказаною Інструкцією означений порядок обліку речових доказів, цінностей та іншого майна. Так, відповідно до п.п. 43, 46 Інструкції для обліку речових доказів та інших вилучених у кримінальних справах предметів і цінностей, а також готівкових коштів, які не є речовими доказами, у кожному органі прокуратури, внутрішніх справ, податкової міліції, служби безпеки ведеться книга за встановленою формою, а в судах - журнал. При реєстрації речових доказів у книзі записи проводяться в хронологічному порядку, кожна річ записується окремо. Якщо речові докази знаходяться при кримінальній справі і не здаються на зберігання, у книзі обліку робиться відмітка про це із зазначенням прізвища посадової особи, у якої перебувають речові докази.
Інструкцією означений порядок передачі речових доказів та інших вилучених предметів і цінностей.
Згідно із п. 47 Інструкції приєднані до кримінальної справи речові докази після завершення дізнання або досудового слідства і передачі справи до суду, передаються разом з кримінальною справою. Про це щодо кожного об`єкта, який передається, в книзі обліку речових доказів робиться відповідний запис. Не допускається передача до суду з кримінальною справою предметів, які не визнані у встановленому порядку речовими доказами.
Відповідно до п. 48 Інструкції співробітник канцелярії, працівник апарату суду, який приймає речові докази разом із справою, розписується у їх прийнятті в книзі обліку. Всі речові докази реєструються в день надходження. Реєстрація речових доказів, долучених до справи судом, проводиться в день винесення постанови судді або ухвали суду.
Як встановлено в даному судовому засіданні, майно, яке просить повернути заявник ОСОБА_3 , зберігається при матеріалах кримінального провадження. Дане майно не є речовими доказами, оскільки такими слідчим не визнавалися. Зокрема, дві медичні картки, три записники та зошит № 555 по службовій підготовці ОСОБА_3 постановами слідчого визнані документами у справі в порядку ст. 100 КПК України. Технічний паспорт на квартиру, договір купівлі-продажу автомобіля «Санг-Янг Корандо» (з додатками на 6 аркушах) та ключ від автомобіля, не були визнані ані речовими доказами, ані документами та на них не було накладено арешт. Слідчим вказані речі були приєднані до матеріалів кримінального провадження без відповідної правової підстави.
В судовому засіданні був оглянутий Журнал обліку речових доказів за 2013 рік, з якого встановлено, що дані документи та майно у книзі не значяться, оскільки, як було вказано, даному майну не було присвоєно статусу речових доказів, тому вони і не повинні були обліковуватися у вказаному журналі. З цих підстав співробітником канцелярії, працівником апарату суду, не приймалися дані речі , документи як речові докази разом із справою.
Втім речі і документи передавалися разом із матеріалами кримінального провадження до суду.
Пунктом 56 Інструкції визначено, що відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів. При цьому всі речі, які не обумовлені п.п. 1 4 даного пункту, повертаються законним власникам.
Згідно із п. 60 Інструкції речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем. Про можливість отримання зацікавленими особами вилучених у них предметів та цінностей їм повідомляється письмово, копія повідомлення долучається до кримінальної справи. В розписці отримувач вказує дані свого паспорта або іншого документа, який засвідчує його особу та місце проживання. У разі неможливості особистої явки власника предметів і цінностей вони можуть бути отримані за його довіреністю іншою особою, розписка якої разом з довіреністю також приєднується до справи.
Враховуючи викладені норми та встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що у даному випадку відсутня бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016, оскільки заявник ОСОБА_3 (або його довірена особа) на підставі норм вказаної Інструкції самостійно має право отримати майно щодо якого прийнято рішення про його повернення під розписку, яка повинна долучатися до кримінальної справи.
Так само, стосовно вимог заявника про визначення конкретної посадової особи прокуратури Дніпропетровської області та строків виконання рішення суду, зазначаю, що вищевказаною Інструкцією передбачений порядок, строки виконання рішення суду, особи, які повинні здійснювати заходи, спрямовані на виконання рішення суду.
В даному випадку посадові особи прокуратури Дніпропетровської області не є відповідальними за виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016.
Варто відзначити, що згідно із п. 86 Інструкції у разі пошкодження, втрати вилучених речових доказів, цінностей та іншого майна заподіяні їх власникам збитки підлягають відшкодуванню на підставі Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказами Міністерства юстиції України № 6/5, Генеральної прокуратури України № 3, Міністерства фінансів України № 41 від 04.03.1996 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.03.1996 за № 106/1131).
Незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки.
В даному засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про неналежне зберігання, передачу майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження. Майно, про яке просить заявник, зберігається при матеріалах кримінального провадження та може бути ним отримано за наявності відповідного волевиявлення.
Окрім того, звертаючись до судді слідчого зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, заявник посилається на норми статті 535 КПК України, яка передбачає порядок звернення судового рішення до виконання.
Зазначаю, що звернення вироку до виконання - це діяльність суду (судді, що головує в судовому засіданні або голови суду) з видачі розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили. Мета його полягає в тому, щоб довести до відома органів, уповноважених за законом виконувати вирок, який вирок і які конкретно його рішення підлягають виконанню.
Відповідальним за своєчасність звернення до виконання вироку є суддя, що головує в судовому засіданні, або голова суду, що ухвалив вирок.
Питання, пов`язані із виконанням вироку вирішуються судом у порядку ст. 539 КПК України. Питання про повернення майна, про яке просить заявник вже було вирішено судом за клопотанням ОСОБА_3 .
Водночас, до повноважень слідчого судді згідно із вимогами ст. 303 КПК України відноситься здійснення контролю за рішеннями, діями (бездіяльністю) слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.
Виходячи зі змісту вимог скарги заявника, в якій він просить визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання ухвали суду, якою вирішено питання, пов`язане із виконанням вироку, з урахуванням того, що жодної бездіяльності прокуратури області не встановлено, з огляду на визначені законом повноваження слідчого судді, які обмежуються контролем за досудовим розслідуванням, прихожу до висновку, що вимоги ОСОБА_3 в межах даної скарги задоволені бути не можуть, оскільки не пов`язані із оскарженням рішення, дії (бездіяльності) органу досудового розслідування на стадії досудового слідства. Відтак у скарзі слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про здійснення контролю за виконанням прокуратурою Дніпропетровськові області ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 про повернення грошових коштів в сумі 11 000,00 грн., скасування арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скасування арешту автомобіля «Ssang-Yong Korando», д/н НОМЕР_3 2011 року випуску, визначення посадової особи прокуратури Дніпропетровської області та строків виконання судового рішення, повернення записника ОСОБА_3 , зошиту № 555 по службовій підготовці ОСОБА_3 , медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , медичної картки № 7672/686 стаціонарного хворого ОСОБА_3 , технічного паспорту на кв. АДРЕСА_1 , договору купівлі-продажу автомобіля «Ssang-Yong Korando» (з додатками на 6 арк.), ключів від автомобіля "«Ssang-Yong Korando», які зберігаються в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська при матеріалах кримінального провадження 00000001 - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 11 січня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 16 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1