№ провадження 1-кс/646/5314/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 26 липня 2013 року та постанову про відмову у визнанні потерпілою,-
В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2016 р. заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, яка була нею уточнена 23.11.2016 р., на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000064 від 26 липня 2013 року, та постанову про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи тим, що вважає дані постанови передчасними, так як слідчим будь-яке розслідування у кримінальному провадженні не проводилось, постанови винесені з порушенням норм КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, 02.12.2016 р. прокурор через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000064 від 26 липня 2013 року , у задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, прокурора а слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000064 від 26 липня 2013 року за заявою ОСОБА_3 щодо незаконних дій суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 та представника прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 .
З матеріалів кримінального провадження № 0000064 від 26 липня 2013 року вбачається, що за результатами проведеного досудового розслідування зазначене провадження неодноразово було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зокрема, 16 вересня 2016 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях працівника прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення і виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим не виконані.
Скасовуючи попередні постанови про закриття цього кримінального провадження, слідчі судді Черонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалах від 20.08.2015 р., від 03.12.2015 р., від 21.03.2016 р., 26.05.2016 р., 03.08.2016 зазначали певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим.
Так, як зазначено у постанові від 16.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000064 від 26 липня 2013 року, заявниця неодноразово викликалася для проведення допиту, зокрема в останні рази 12.08.2016 та 01.09.2016, однак ігнорувала дані виклики (факт неприбуття зафіксований слідчим у рапорті), у зв`язку з чим її не було допитано у даному кримінальному провадженні.
Посилання слідчого на той факт, що заявник не з`являється на виклик слідчого після направлення на її адресу повісток про виклик засобами поштового зв`язку не вичерпує всіх можливих заходів, передбачених чинним КПК України, які забезпечують виклик для допиту.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання заявником повісток, оскільки вони не були направлені рекомендованим відправленням.
Згідно з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що дані обставини були підставою для неодноразового скасування постанов про закриття даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалах слідчих суддів від 20.08.2015 р., 03.12.2015 р., 21.03.2016 р., 26.05.2016 р., 03.08.2016 р. та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявниками.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.09.2016 р.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині, оскільки постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 22 вересня 2015 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 року. Іншої постанови про відмову у визнані потерпілими у кримінальному провадженні № 0000064 з матеріалів кримінального провадження не вбачається.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
На підставі вищевикладеного, керуючисьст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 26 липня 2013 року - скасувати.
В іншій частині скарги - відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1