АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1359/15-к Номер провадження 11-кп/786/979/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 у його інтересах, прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Полтавського районного суду від 3 березня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.
В апеляції засуджений ОСОБА_7 не погоджується із вироком суду, оскільки він під час сварки та отримання двох ударів від потерпілого намагався його зв`язати і необережно міг спричинити йому тілесні ушкодження на руках, але наміру спричиняти такі тяжкі тілесні ушкодженні із застосуванням особливого мучення не мав. Просить пом`якшити покарання за ч.2 ст.121 КК України, застосувавши ст.69 і 75 КК України, та врахувати , що у нього на утриманні батьки похилого віку.

Не погоджуючись із висновком суду в апеляції захисник ОСОБА_8 у інтересах ОСОБА_7 просить змінити вирок суду та наголошує, що судом при винесенні вироку не з`ясовано причину конфлікту між його підзахисним та потерпілим. У провадженні відсутні дані, які б вказували на кваліфікуючу ознаку злочину - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень шляхом «особливого мучення». З`явлення зі зізнанням, протиправна поведінка потерпілого, який дійсно завдав декілька ударів підзахисному під час конфлікту є підставою до пом`якшення покарання згідно ст.69 КК України за ч.2 ст.121 КК України. Крім цього, захисник висловлює думку, що потерпілий міг отримати такі тілесні ушкодження і під час боротьби із ОСОБА_7 при падінні об предмети навколишнього середовища, а не від побиття останнім. Засуджений, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, перевищуючи межі необхідної оброни від посягання, застосував насильство, що призвело до смерті особи, про що свідчить зв`язування потерпілого на місці. Дії винного просить по можливості перекваліфікувати на ст.124 КК України.

Наголошує захисник, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги пояснення засудженого про вчинене, яке той давав під час досудового слідства. Огляд місця пригоди проводився з участю понятого ОСОБА_10 , який відлучався із місця пригоди, що не може бути визнано допустимим доказом. Строк покарання підзахисному визначений неправильно, оскільки його було затримано саме 3 березня а не 4, як вказано у вироку суду.

В апеляції прокурора, який брав участь у судовому засіданні, не оскаржуючи фактичні обставини справи доведеність вини, кваліфікація дій винного, ставиться питання про скасування вироку суду та ухвалення нового з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненому злочину та особі засудженого, внаслідок м`якості. Просить призначити покарання - 8 років позбавлення волі, та зарахувати у строк відбуття покарання перебування у СІЗО з розрахунку день ув`язнення на два дні позбавлення волі.

Згідно із вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним утому, що він 9 березня 2015 року, у період із 20год. до 22год.40хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання у буд. АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв та виниклої сварки з потерпілим ОСОБА_11 , умисно завдав не менше у сукупності 20 ударів руками та ногами останньому, спричинивши травматичний шок тяжкого ступеня поєднаного із краніо торако - абдомінально - скелетною травмою голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами ребер, пошкодженням внутрішніх органів, вивихами обох передпліч в ліктьових суглобах; множинні двобічні переломи ребер по декількох анатомічних лініях, перелом грудини з крововиливами у місцях переломів, розрив правого купола діафрагми з розвитком двобічного пневмотораксу, правобічного гемотораксу , масивною підшкірною емфіземою грудної клітки справа; розрив правої долі печінки з розвитком гемоперітонеуму , вивих обох передпліч в ліктьових суглобах, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, способом, особливого мучення, які потягли смерть потерпілого. Наявність крововиливів в м`які тканини обох боків надгортанника не виключає можливість здавлювання органокомплексу шиї тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук та інші предмети з подібними характеристиками.

В судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 не з`явився, через відсутність укладення із ним угоди обвинуваченим.

В зв`язку з цим, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційної інстанції відмовився від захисника ОСОБА_8 і просив призначити захисника з Полтавського обласного центру надання вторинної правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду, зважаючи на те, що залучення захисника є правом обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисникаадвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги в Полтавській області для виконання та забезпечення участі захисника в апеляційному розгляді справи, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Полтавської області о 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

СУДДІ:
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3