Справа № 333/1296/17
Провадження №1-кс/333/269/17
15 березня 2017 року м. Запоріжжя
13.03.2017 року слідча СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що 10.03.2017 року до Комунарського ВП надійшло повідомлення від інспектора взводу забезпечення супроводження ОСОБА_5 , про те, що при перевірці автомобіля «Opel Vectra», номер державної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , встановлено, що номера агрегатів автомобіля було виявлено зварювальні роботи на номерній частині, номер кузову не визначається. (ЄО No 5167 від 10.03.2017). В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 10.03.2017 року о 21.00 годин на ОСП №1 траса «Харків-Сімферополь» на 297 км, співробітниками взводу забезпечення супроводження ГУ НП в Запорізькій області, був зупинений транспортний засіб «Opel Vectra» в кузові синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів та при звірці номерів агрегатів автомобіля було виявлено зварювальні роботи на номерній частині, номер кузову не визначається. Під час опитування водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , було встановлено наступне: приблизно в 2007 році по довіреності він придбав транспортний засіб "Opel Vectra» в кузові синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 . Також, як пояснює ОСОБА_6 , в період часу з 2007 року по теперішній час в дорожньо-транспортні пригоди даний транспортний засіб не потрапляв, будь-які дії з кузовом не проводились. 10.03.2017 року останній проїздив пост ДПС по вул. Космічній, 140 в м. Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки документів та при звірці номерів агрегатів автомобіля було виявлено зварювальні роботи на номерній частині, номер кузову не визначається.
Для проведення судово-криміналістичної експертизи автомобіля "Opel Vectra» в кузові синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який 10.03.2017 року було зупинено співробітниками взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області під час несення ними служби на посту ДПС по вул. Космічній, 140 в. м. Запоріжжі, потрібне залучення експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України.
У своєму клопотанні слідчий зазначаючи підстави для арешту майна вказує, що в разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд, тому на автомобіль "Opel Vectra» в кузові синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_2 необхідно накласти арешт.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль.
ОСОБА_6 заперчував проти задоволення клопотання, пояснив, що він на підстві довіреності, виданої власницею ОСОБА_7 користується цим автомобілем з 2007 року, за цей час ніколи не було претензій з боку правоохоронних органів щодо невідповідності номерів. Зі слів власниці ОСОБА_8 йому відомо, що цей автомобіль потрапляв в аварію, замінювались двері, проводився який-то ремонт. У випадку призначення експертизи зобов`язується надати цей автомобіль для її проведення.
ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона приблизно з 1997 року є власницею автомобіля, придбали його неновим, але офіційно, з проведенням всіх необхідних експертиз та реєстрацій. Цей автомобіль потрапляв в аварію, тому замінювались двері, крило. У випадку призначення експертизи зобов`язується надати цей автомобіль для її проведення.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль"Opel Vectra» в кузові синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_2 , про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, був вилучений 10.03.2017 року під час проведення слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 огляду місця події - ОСП №1 траса «Харків-Сімферополь» на 297 км. Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вказана у клопотанні слідчого річ набула статус тимчасово вилученого майна.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Так, клопотання слідчого містить формулювання підстав і мети арешту майна: для збереження та подальшого невідчудження. Тобто, не вбачається, що предмет арешту речовим доказом, або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації.
Крім того, не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Разом з тим, не обґрунтовано, які перешкоди чинить власник зазначеного автомобіля, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на майно.
Крім того, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що не має підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1