Провадження №1-кп/639/289/17
Справа №639/2044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000569 внесене до ЄРДР 24 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 06 лютого 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування показання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року ОСОБА_5 в денний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме належного його матері ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , цілеспрямовано прибув за вказаною адресою, маючи при собі ключі від вказаної квартири, в якій він прописаний, але тимчасово не проживає. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , будучи впевненим у тому, що в квартирі нікого немає, так як в денний час доби мати та її співмешканець знаходиться на роботі, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у нього ключі від вхідних дверей, увійшов до квартири. Надалі, продовжуючи свої дії, бажаючи досягти своєї мети, він, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мультиваркою «Orion OR-MT01», вартістю 450 грн. Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Через деякий час, ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме його матері ОСОБА_4 , яка проживає за вищевказаною адресою, цілеспрямовано прибув за місцем її проживання, маючи при собі ключі від зазначеної квартири. Далі ОСОБА_5 будучи впевненим у тому, що в квартирі нікого немає, так як в денний час доби мати та її співмешканець знаходиться на роботі, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у нього ключі від вхідних дверей, увійшов до квартири. Надалі він таємно викрав конвектор «Atlantik Thermor cmg-tlc 1500w» вартістю 705 грн. 04 коп. Після скоєного ОСОБА_5 з місця злочину зник, причинивши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 705 грн. 04 коп. 02 березня 2017 року о 16.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув за місцем мешкання його матері ОСОБА_4 де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у нього ключі від вхідної двері, увійшов до квартири та таємно викрав пилосос «Tltrtrolu[ ZTF 7615» вартістю 547грн. 50 коп. Після скоєного ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав відповідно до наведеного вище показання.

Потерпіла ОСОБА_4 надала пояснення, які не мають розбіжностей з показаннями обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закритття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки з її боку відсутні будь-які претензії до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження та задоволення клопотання потерпілої.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Вказану кваліфікацію сторони в судовому засіданні не оспорювали та з нею погодились. Суд встановив наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ст. 477 КПК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином приватного обвинувачення.

Заявлене клопотання не звужує права потерпілої, які закріплені в законодавчому інституті медіації, як альтернативного способу врегулювання кримінально-правових конфліктів, оперативного отриманя належної компенсації заподіяної йому шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24 березня 2017 року за № 0000569 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1