УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/474/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, пенсіонера, потерпілого від аварії на ЧАЕС ІV категорії, не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі.
Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Вирішено рахувати обвинуваченому ОСОБА_7 час відбуття покарання з 12.01.2017 року, -
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати вирок в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. Вказує, що ОСОБА_7 не відшкодував збитки потерпілому, а тому суд безпідставно врахував обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття та його статус потерпілого від аварії на ЧАЕС. Вважає, що відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду в частині призначеного йому покарання, а саме, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, або обмежитись відбутим покаранням. Вважає, що судом не було взято до уваги всіх обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, його вік, стан здоров`я, а також те, що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС та пенсіонером.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що розгляд справи проводився без виклику свідків та потерпілого. Під час судового розгляду, суд в порушення вимог ст.ст. 345, 348 КПК України не роз`яснив обвинуваченому його права та обов`язки. Крім того, суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України обмежився лише допитом обвинуваченого, при цьому не роз`яснивши останньому вимоги ст. 349 КПК України. Також, звертає увагу, що судом не досліджувались будь-які докази щодо вартості викраденого майна.
Згідно вироку суду, 08.02.2016 року біля 23.00 год. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, жителя АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, який би міг перешкодити вчиненню злочину, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 зайшов через не замкнену хвіртку на подвір`я, підійшов до господарського приміщення та застосовуючи фізичну силу за допомогою фомки зламав навісний замок вхідних дверей, відкрив їх і проник всередину.
Перебуваючи у господарському приміщенні, ОСОБА_7 зайшов до хліва, звідки таємно викрав 3 півні віком 4 місяці, вартістю 50,00 грн. за одного на суму 150,00 грн., 1 півня віком 2 роки, вартістю 90,00 грн., 1 курку віком 4 місяці, вартістю 50,00 грн., 8 курей віком 2 роки, вартістю 80,00 грн. за одну на суму 640,00 грн., які помістив у білий поліпропіленовий мішок, який взяв вдома.
Продовжуючи свої злочинні дії, без розриву в часі, ОСОБА_7 , не виходячи із господарського приміщення, зайшов до комори, звідки таємно викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 700,00 грн.
З викраденою домашньою птицею у мішку і велосипедом «Мінськ» ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1660 грн.
Заслухавши доповідача, прокурора щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та в заперечення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в підтримання своїх апеляційних скарг та в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вироку суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю та відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд при встановленні фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого.
Проте, виходячи зі змісту ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приймає рішення про скорочений судовий розгляд, якщо дійде висновку, що сторони вважають, що обставини справи доведені наявними в справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду.
Визнання обвинуваченим своєї вини ще не є безумовною підставою для прийняття рішення про скорочений судовий розгляд, оскільки визнання ним своєї вини у вчиненому злочині може бути покладено в основу обвинувачення тільки за умови підтвердження цього визнання сукупністю доказів, які є наявними у провадженні, а вина доведена в законному порядку.
Разом з тим, як вбачається з технічного звукозапису судового засідання від 12.01.2017 року (а.п. 70), у порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 , що у випадку визнання недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням того, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвалений ним вирок з наведених підстав підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційних скарг, однак вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суду першої інстанції, у разі визнання ОСОБА_7 винним у пред`явленому йому обвинуваченні, при призначенні покарання, слід розглянути можливість застосування до останнього ст. 75 КК України, на підставі даних про особу обвинуваченого та в зв`язку з його тяжким станом здоров`я.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: