Справа № 569/8243/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому вказує, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002464 від 09.04.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

29 травня 2017 року, у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, згідно якої, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 08 квітня 2017 року, близько 22.45 год., перебуваючи на території «Автовокзалу», що по вул. Київській, 40 , в м. Рівне, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито викрав з рук ОСОБА_6 , який спав в салоні автобуса сполученням « Кам`янець Подільський Брест», дорожню сумку, в якій знаходились особисті речі останнього та планшет «iPad mini 2 16GB», вартістю 4 533,33 гривень. Однак довести до кінця в частині розпорядження викраденим ОСОБА_3 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останнього переслідували очевидці вчинення злочину та потерпілий, які його затримали.

Наявність підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину слідчий обґрунтовує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 11.04.2017; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2017 свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.05.2017; висновком експерта .

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким; останній не працевлаштований, не одружений, постійних доходів не має, що свідчить про те, що кошти на проживання він отримує шляхом вчинення злочинів. Крім цього, підозрюваний добровільно до слідчого за викликом не з`являвся, прибуття на виклик забезпечувалось оперативними працівниками поліції. Наведене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші злочини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002464 від 09.04.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

29 травня 2017 року, у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину підтверджується вище наведеними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

ОСОБА_3 раніше судимий , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, що вказує на існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Останній не працевлаштований, не одружений, постійних доходів не має, що свідчить про існування ризику передбаченого п.1.ч.1 ст. 177 КПК України. Та дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому є необхідним обрати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, що він раніше судимий, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002464 від 09.04.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин, Гощанського району, Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 15 години 00 хвилин 26 липня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( з 1 травня 2017 року 1 684 гривень), що становить 67360 ( шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк до 15 години 00 хвилин 26 липня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків покласти на слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , та прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 26 липня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1