11-сс/775/71/2017(м)
220/1453/16-к

11-сс/775/71/2017(м)
220/1453/16-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
3 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення. Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою слідчого слідчого відділу Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 04.01.2017 року кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 358 ч.1, 364 ч.1 КК України було закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях посадових осіб складу кримінального правопорушення.
27.01.17 р. до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В обґрунтування скарги посилався на те, що постанова слідчого ухвалена в порушення вимог ст. 9 КПК України, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх істотних обставин по справі та проведення всіх необхідних слідчих дій. Вважав постанову слідчого необґрунтованою та такою, що порушує його законні права та інтереси, як потерпілої особи. Зазначив, що слідчим не надано оцінку підробленим, на його думку, статутним документам, не виконано документальну експертизу для встановлення факту підроблення документів; не надано належної оцінки рішенню господарського суду, яким за ним визнано право власності на 92% у статутному капіталі ТОВ «КСП «Родіна»; не вжито всіх заходів щодо розшуку осіб, які повинні бути притягнуті до відповідальності, та не проведені перехресні допити; в постанові не відображені обставини щодо заявленого ним цивільного позову. Тому постанову слідчого про закриття провадження по справі вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив визнати поважною причину пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою, посилаючись на те, що копію постанови отримав поштою 11.01.2017 р. вважає, що в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є склад кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ст.358 ч.1, ст.364 КК України.
За результатами розгляду даної скарги 17 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді від 17.02.17 р. скасувати, задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.01.17 р.
Заявник наполягає на тому, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 групою осіб використали підроблені офіційні документи, вчинили злочин, передбачений ст. 358 КК України, а також діяли самовільно всупереч установленому законом порядку чим вчинили злочин, передбачений ст. 356 КК України, слідчий вніс до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України. Вважає, що обставини вчинення переліченими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 358, 364 КК України, на які він неодноразово вказував слідчому вже були встановлені рішеннями господарського та адміністративного судів та не підлягають доведенню.
Зауважує, що з боку слідчих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мали місце незаконні маніпулювання з процесуальними документами в частині об/єднання кримінальних проваджень за його заявами, їх виділення та незаконного закриття кримінальних проваджень щодо винних осіб, а прокурор ОСОБА_6 не був незалежним при проведенні розслідування, а піддався незаконному процесуальному впливу з боку свого керівництва.
Порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права при розгляді його скарги, на думку заявника, виявилося в тому, що в Великоновосілківському суді Донецької області відбувся незаконний розподіл його скарги між суддями з порушенням автоматичного судового розподілу справ, тобто з порушенням вимог ст. 35 КПК України. Слідча суддя ОСОБА_1 є зацікавленою особою, яка безпідставно відмовила йому у відводі. Крім того, суддя незаконно повернула йому додатки до скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Суддя при розгляді його скарги незаконно обмежила його процесуальні права, фактично не розглядаючи скаргу за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, порушивши таким чином ст. 6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини.
Свавілля слідчого судді та неправосудність ухвали суду від 17.02.17 р., на думку заявника, полягає в тому, що при вирішенні питання про обвинувачення винних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст. 356 КПК України - самоправство, судове провадження повинно здійснюватися у формі приватного обвинувачення. На думку заявника, таке провадження здійснюється за заявою потерпілого та обвинувачення у суді підтримується також потерпілим, а не прокурором, таке провадження може бути закрито лише за відмови потерпілого або його представника від обвинувачення, при цьому потерпілий та його представник мають права, передбачені ст. 55,56 КПК України. Слідчий суддя при розгляді його скарги не додержався цих вимог КПК України, постановив неправосудне рішення у порушення судового контролю за додержанням прав потерпілого. Вважає судове рішення постановленим з порушенням вимог ст. 370 КПК України як таке, що не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зауважує, що суд проявив недбале та упереджене ставлення під час розгляду скарги ОСОБА_7 що виявилося у незаконній відмові у дослідженні в судовому засіданні певних доказів з боку потерпілого, а саме відеозапису допиту свідка ОСОБА_16 , що здійснювався 20.11.14 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.14 р., клопотання про усунення недоліків кваліфікації кримінальних правопорушень від 05.08.14 р. Крім іншого, просив апеляційний суд розглянути його скаргу за правилами судового розгляду, передбаченого ст. 318-380 КПК України, допитати потерпілого ОСОБА_7 та свідків вказаних у клопотанні - ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ін..
У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на порушення судом процесуального закону, порушення ст. 370 КПК України, що полягає у незаконному визнанні судом достовірними копій підроблених документів КСП «Родіна» з 2004 по 2008 роки, рішення третейського суду 2008 року та господарського суду та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду за 2011 рік, постановлені на підставі також підроблених документів та з використанням підроблених документів - статуту ТОВ КСП «Родіна» 2008 року, рішення загальних зборів ТОВ КСП «Родіна» 2008 року, рішення загальних зборів учасників ТОВ КСП «Родіна» 2011 року, довіреності ОСОБА_24 на користь ОСОБА_9 2004 року, рішення третейського суду при асоціації «Жінка та бізнес» 2008 року, позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі, розглянутої Донецьким окружним адміністративним судом. ОСОБА_7 вважає, що суд безпідставно не визнав їх недопустимими та не виключив з числа зібраних слідством доказів.
Наполягає що факт використання цих підроблених документів, зокрема довіреності 2004 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був встановлений слідством, що у свою чергу доводить самоуправі дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та вчинення ними злочину, передбаченого ст. 356 КПК України. Вказані особи своїми незаконними діями завдали істотної майнової шкоди КСП «Родіна» і зокрема ОСОБА_7 , яку він станом на 2009 рік оцінює в 5 050 013 доларів США, а слідчий суддя приховала ці злочини.
Вказує, що слідчий в порушення вимог КПК України після внесення відомостей до ЄРДР не розпочав досудове розслідування, ні слідчий, ні слідчий суддя не зазначили в своїх ухвалах відомості про події вчинених кримінальних правопорушень в порушення вимог ст. 91 КПК України не вказали обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Не згоден з висновком слідчого судді стосовно того, що сплив значного часу з моменту подій, які заявник вважає злочином, виключає можливість отримання нових доказів або уточнення певних даних, здатних вплинути на висновки досудового слідства. Вважає, що ОСОБА_9 не являється посадовою особою, тому правова кваліфікація за ст. 364 ч.1 КК до неї не застосовується. Просить апеляційний суд при вирішенні його скарги врахувати практику Европейського Суду з прав людини, за якою він повинен самостійно підтримувати обвинувачення щодо осіб винних в порушенні його майнових прав.
На думку ОСОБА_7 суд прийшов до неправильного висновку, що відносини між ним та іншими особами є господарськими, оскільки цивільно-господарські відносини вже вирішені рішеннями господарського та адміністративного судів. Крім того, неправосудні висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 17 лютого 2017 року заважають йому в перегляді за нововиявленими обставинами рішення адміністративного суду від 27.04.12 р.
24.03.17 р. до Апеляційного суду Донецької області також надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_7 . Оскільки судовий розгляд апеляційної скарги було розпочато 27.02.17 р., то доповнення до апеляційної скарги не підлягають судовому розгляду згідно ст. 403 ч.3 КПК України.
Вислухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, наполягав на тому, що ухвала слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року є незаконною просив її скасувати та постановити нову ухвалу, його скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.01.17 р., прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів не вбачає порушень ст. 35 КПК України стосовно автоматизованого розподілу провадження за скаргою ОСОБА_7 , розглянутого слідчим суддею Великоновосилківського райсуду Донецької області. З матеріалів справи вбачаєтьсяҐ, що скарга надійшла до суду 27.01.17 р. та згідно протоколу передачі судової справи складу суду надійшла в провадження судді ОСОБА_1 ( а/с - 49). Відвід заявлений ОСОБА_7 слідчому судді ОСОБА_1 було розглянуто іншим суддею з додержанням положень ст. 75, 80, 81 КПК України з прийняттям відповідного процессуального рішення. Числені апеляційні твердження про упередженість та свавілля слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_7 колегія суддів вважає надуманими.
Скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була розглянута судом в порядку, передбаченому ст.306 КПК України з допитом заявника ОСОБА_7 , слідчого СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_25 та прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з додержанням вимог ст. 318-380 КПК України, дослідивши та ретельно проаналізувавши матеріали кримінального провадження. Вимоги заявлені ОСОБА_7 про перегляд судом відеозапису допиту свідка ОСОБА_16 , що здійснювався 20.11.14 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.14 р., клопотання про усунення недоліків кваліфікації кримінальних правопорушень від 05.08.14 р., а також виклик та допит в суді свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ін. вирішувався судом, виходячи з письмових клопотань, що містяться в судовому провадженні. У задоволенні цих клопотань було відмовлено судом, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_7 не зміг пояснити суду, які висновки слідчого та слідчого судді можуть бути спростовані у разі додаткового дослідження даних, на які він посилається.
Апеляційні твердження ОСОБА_7 , в частині того, що він вправі самостійно підтримувати в суді обвинувачення за ст. 356 КК України стосовно вчинення самоправства іншими працівниками КСП «Родіна» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є необґрунтованими оскільки суперечать положенням ст. 477 КПК України, за якою кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ст. 356 КК України може бути розпочато за заявою потерпілого виключно слідчим, прокурором, які за результатами досудового розслідування спрямовують до суду обвинувальний акт, або приймають інше процесуальне рішення згідно ст. 283 ч.2 КПК України, в тому числі і закривають кримінальне провадження, як у даному випадку.
Колегія суддів погоджується з правовими підставами, наведеними в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 , за яких згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо в діяннях особи встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
З числених доказів, зібраних слідством та проаналізованих судом вбачається, що ОСОБА_7 з 2004 року, будучі учасником КСП «Родіна», також і як його батько ОСОБА_24 , перебував з цим підприємством в цивільно-правових та господарських правовідносинах. З доводів, наведених заявником ОСОБА_7 вбачається, що в подальшому у період 2006-2010 років ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 та інші особи, які у різний час також були учасниками КСП «Родіна» шляхом підробки довіреностей від засновників підприємства, підробки статутів та інших установчих документів незаконно заволоділи підприємством та вчинили самоуправні дії.
Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді про те, що слідчий при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження дотримався вимог ст.ст. 91-94 КПК України стосовно обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки, а також відповідності оскаржуваної постанови слідчого вимогам ст. 110 КПК України щодо змісту процесуального рішення. Підстави, на які посилається заявник у своїй скарзі, під час досудового розслідування були перевірені належним чином, зібрані всі можливі докази, на підставі яких слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, і висновок про встановлення відсутності у діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364 КК України, зроблений на підставі належної перевірки та встановлення всіх обставин справи.
Інших обставин, які б не були предметом перевірки слідчого судді або були б підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційна скарга не містять та колегія судів не вбачає.
Керуючись ст.. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Судді: