Справа № 686/7596/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 року біля 19.00 год. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ЗA3 Sens» р.н. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.4 ПДР України яким встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., рухаючись зі швидкістю 80 км/год. по вул. Кам`янецькій зі сторони вул. Старицького, в напрямку до вул. Тернопільської, м. Хмельницький, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким почав зменшувати швидкість автомобіль «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_2 , що рухався в сусідній смузі руху, в порушення вимог п. п. 18.4 ПДР України де передбачено, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухається по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкість руху та не зупинив автомобіль в результаті чого, допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 яка перетинала проїзджу частину із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу по вул. Кам`янецькій, м. Хмельницький, поблизу зупинки громадського транспорту «Цегельний завод». В наслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закриті переломи тіл (діафізів) обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в провадженні доказів.
З показів обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлено, що у вказаний час та місці він керуючи автомобілем «ЗA3 Sens» на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода, якого із- за поганої видимості не бачив.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 12.01.2016 року біля 19 год., переходила дорогу на нерегульованому пішохідному переході, біля зупинки громадського транспорту «Цегельний завод», коли пройшла більшу половину дороги її пропустив автомобіль, в цей момент автомобіль під керуванням обвинуваченого здійснив наїзд, надалі нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_9 показала, що в момент ДТП рухалась в автомобілі позаду автомобіля обвинуваченого, який їхав правіше у смузі руху. На пішохідному переході автомобіль, що рухався лівіше призупинився, щоб пропустити пішохода, обвинувачений свій автомобіль не зупинив та здійснив наїзд на пішохода.
Свідок ОСОБА_10 показав, що керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_2 , у вказаний час та місці, на нерегульованому пішохідному переході пропустив пішохода, правіше в смузі його руху, бачив інший автомобіль, що рухався позаду. Моменту ДТП не бачив, коли через декілька хвилин повертався назад, побачив наслідки ДТП, надав працівникам поліції пояснення обставинам, що передували ДТП.
Протоколом огляду місця ДТП від 12.01.2016 року, фото таблиць до нього та план схеми ( а.п. 52-61) зафіксовано місце вчинення ДТП (нерегульований пішохідний перехід по вул. Камянецькій, м. Хмельницький, поблизу зупинки громадського транспорту «Цегельний завод»), розташування та пошкодження автомобіля «ЗA3 Sens» р.н. НОМЕР_1 .
За висновком експерта №188 від 19.02.2016 року (а.п. 73-75) у потерпілої ОСОБА_4 станом на 12.01-23.02.16року констатовані тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри кистей обох верхніх кінцівок, правої лопаткової ділянки грудної клітки, множинних крововиливів м`яких тканин (без уточнення локалізації), підвивихів 1.2-го зубів на верхній щелепі справа та 1,2-го зубів верхньої щелепи зліва з дефектами коронок 1-х зубів на верхній щелепі справа та зліва з розвитком після-травматичного артриту (запалення) обох скронево-нижнє-шелепових суглобів із вираженим больовим синдромом, закритого перелому проксимального відділу (хірургічної шийки) правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого косо-поперечного перелому верхньої третини тіла (діафізу) правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків і закритого уламкового перелому середньої третини тіла (діафізу) правої великогомілкової кістки з утворенням проміжного уламку («бампер»-перелом) зі зміщенням. Закриті переломи обох кісток правої гомілки могли утворитися від прямої одноразової дії тупого твердого предмету (бампера автомобіля) в зовнішню поверхню гомілки правої ноги потерпілої, за механізмом «удар-деформація», про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.Садна шкіри кистей обох верхніх кінцівок, правої лопаткової ділянки грудної клітки, крововиливи м`яких тканин, підвивихи 4-х зубів на верхній щелепі з дефектами коронок 2-х перших зубів верхньої щелепи, закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків могли утворитися при вторинному падінні потерпілої на автомобіль та подальшому падінні на поверхню дорожнього покриття, за механізмами «удар-тертя» (садна), «удар (крововиливи), «удар-деформація» (пошкодження зубів верхньої щелепи, перелом правої плечової кістки), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень. Садна шкіри правої лопаткової ділянки грудної клітки, закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закриті переломи тіл (діафізів) обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Підвивихи 4-х зубів верхньої щелепи з дефектами коронок 2-х із них із розвитком після-травматичного артриту (запалення) обох скронево-нижнє-щелепових суглобів з вираженим больовим синдромом за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна шкіри обох кистей, множинні крововиливи м`яких тканин за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Характер і локалізація описаних вище тілесних ушкоджень не виключають можливості їх утворення під час ДТП 12.01.16р. за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи - наїзді легкового автомобіля «ЗАЗ-Сенс» на пішохода ОСОБА_4 , яка в момент первинного контакту з автомобілем могла перебувати у вертикальному чи близькому до такого положенні та була обернена до автомобіля правою бічною поверхнею тіла.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Sens р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ Sens р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля ЗАЗ Sens р.н. НОМЕР_1 до лінії руху пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки, встановленого вище, при заданій швидкості руху - 80 км/год. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ Sens р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля ЗАЗ Sens р.н. НОМЕР_1 до лінії руху пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки, встановленого вище при дозволеній для даних дорожніх умов швидкості руху - 60 км/год.
В умовах даної пригоди, при дотримані максимально-дозволеного швидкісного режиму в населених пунктах та своєчасного реагування на застосування гальмування та зменшення швидкості руху автомобілем, який рухався в попутному напрямку у сусідній смузі, перед нерегульованим пішохідним переходом, водій автомобіля ЗАЗ Sens р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по нерегульованому пішохідному переході, при виконанні ним вимог пп. 12.4, 18.4. Вказані обставини встановлені висновком експерта № 101А від 24.03.2016 року ( а.п. 113-116).
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 в порушенні правил дорожнього руху України, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_8 частково відшкодував заподіяну шкоду, має на утриманні малолітню дитину, що пом`якшує йому покарання.
Визначаючи вид покарання ОСОБА_8 суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, та не погоджується з прокурором про призначення покарання у виді штрафу оскільки, обвинувачений вказував під час розгляду справи на те, що ніде не працює, має важкий матеріальний стан та не може сплатити цивільний позов та приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді обмеження волі з призначенням іспитового строку.
Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 підлягає стягненню лише з обвинуваченого ОСОБА_8 так як суду не надано докази (страховий поліс), що автомобіль яким керував ОСОБА_8 був застрахований в СТ «ВУСО» та СТ може нести відповідальність по відшкодуванню шкоди. Відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням вже сплаченої суми в розмірі 25 280 грн., підлягає частковому задоволенню в розмірі 7 893 грн. При вирішенні питання стягнення моральної шкоди, суд враховує характер діянь обвинуваченого, що заподіяв шкоду, характер, обсяг і тривалість душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку з ДТП зокрема, перебування на стаціонарному лікуванні, необхідність пересування за допомогою костилів на протязі тривалого часу, що обмежує звичайний життєвий уклад, необхідність допомоги та догляду рідних, що позбавило її вести повноцінний та звичний спосіб життя, а тому суд рахує, що відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в 100 000 грн.
Підлягає стягненню в повному обсязі позов прокурора витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк один рік.
Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік підлягає реальному виконанню.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 7 893 грн., відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., в решті в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 до міського бюджету на користь Хмельницької міської дитячої лікарні 2087 грн. 69 коп., до обласного бюджету на користь Хмельницької обласної лікарні 7115 грн.90 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 703 грн. 68 коп.
Речові докази: автомобіль«ЗA3 Sens» р.н. НОМЕР_1 передати ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: