Справа № 520/8928/17
Провадження № 1-кс/520/1840/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Азербайджану, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003515 від 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Розстановки сил та засобів 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП НПУ з 21:00 18.08.2016 до 09:00 19.08.2016 в Київському районі м. Одеси у складі екіпажу «Благо» № 102 до виконання службових обов`язків з охорони громадського порядку приступили поліцейський 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП НПУ капрал поліції ОСОБА_9 , інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_10 .

Так, 19.08.2016 близько 04:20 екіпажем Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП НПУ «Благо» №105 у складі інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_11 та інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП НПУ капітана поліції ОСОБА_12 за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль Мерседес Е300, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Після цього інспектор ОСОБА_12 підійшовши до вказаного автомобілю, здійснюючи свої службові обов`язки, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та відповідно до ч. 2 ст. 35 вказаного Закону повідомив ОСОБА_6 причину зупинки його транспортного засобу та відповідно до п.п. 2.4. Правил дорожнього руху висунув законну вимогу водієві - пред`явити документи, зазначені в п.п 2.1. Правил дорожнього руху. ОСОБА_13 документи не пред`явив, вийшов з авто та почав нецензурно лаятися на адресу поліцейських та погрожувати їм. В ході спілкування інспекторами ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у ОСОБА_6 було виявлено характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови та поведінка, що не відповідала обстановці. Після цього, діючи на основі Закону України «Про національну поліцію», розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ОСОБА_15 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, враховуючи обстановку, що склалася, а саме те, що на місці події зібралася група осіб, котрі являються друзями та родичами ОСОБА_16 та котрі також були агресивно налаштовані відносно працівників поліції, інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі, лейтенантом поліції ОСОБА_14 на місце було викликано підмогу у складі екіпажів Управління патрульної поліції «Благо-151», «Благо-152», «Благо-102», «Благо-104», «Благо-106», «Благо-109». Прибулі екіпажі патрульної поліції також намагалися забезпечити дотримання публічного порядку та запобігти вчиненню правопорушень, зокрема шляхом попередження про відповідальність за погрози розправою та нецензурну лайку, котра лунала від ОСОБА_16 в бік поліцейських. Поліцейський 1 роти 1 батальйону, капрал поліції ОСОБА_9 , котрий прибув на підмогу екіпажу «Благо-105», намагався заспокоїти натовп, котрий зібрався на місці події, однак ОСОБА_13 наніс умисний удар лівою ногою по нозі ОСОБА_9 , після якого останній зробив декілька кроків назад та попередив про відповідальність за вказані дії. Тоді у ОСОБА_16 виник прямий умисел на нанесення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків та реалізуючи цей умисел, він зблизився із ОСОБА_9 та наніс йому удар лівою ногою в область паху, від якого останній впав на землю. Таким чином ОСОБА_6 спричинив поліцейському 1 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта №2460 від 19.09.2016, легкі тілесні ушкодження, що спричинили тимчасовий розлад здоров`я, а саме: забій м`яких тканин калитки з розвитком посттравматичної водянки (накопичення вологи в калитці).

Враховуючи викладене, 19.08.2016 о 04:54, ОСОБА_6 , знаходячись на проїжджій частині неподалік будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, під час забезпечення працівниками поліції дотримання громадського порядку та правил дорожнього руху, а також в ході пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку, діючи умисно, з мотивів неповаги до суспільства та правоохоронної діяльності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ним своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, наніс удар ногою в область паху поліцейському 1 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_9 , котрий виконував свої службові обов`язки, чим наніс останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили тимчасовий розлад здоров`я.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю, а також переховуванню від органів досудового розслідування чи суду, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, повідомивши, що підозрюваний є громадянином іноземної держави, а тому є ризики подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, додатково повідомивши, що підозра є обґрунтованою, наявний ризик можливого повторного переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як раніше підозрюваний на виклики слідчого не з`являвся, переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, наявний ризик можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків. Слідчий також вказав, що злочин було вчинено відносно працівника правоохоронного органу, при виконання останнім службових обов`язків, підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідною постановою Київського районного суду м. Одеси.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні надала письмові заперечення та повідомила, що її підзахисний викликався в якості свідка, мав статус свідка, тобто статусу підозрюваного не мав, а тому відносно свідка застосувати запобіжний захід не можливо. ОСОБА_6 раніше не судимий, має посвідку на постійне місце проживання на території України, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, підозра не обґрунтована, досудове розслідування здійснюється вже тривалий час. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язками та підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 22.09.2016, котрий дав показання, що в 19.08.2016 в ході несення ним служби в екіпажі «Благо 102» ОСОБА_6 наніс йому удар ззаду по нозі, після цього ОСОБА_9 розірвав дистанцію з ОСОБА_6 та продовжив виконувати свої службові обов`язки, однак останній знову скоротивши дистанцію, наніс умисний удар лівою ногою в область паху ОСОБА_9 від якого той упав на землю;

-протокол № 000667 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.08.2016, відповідно до якого, на момент проходження вказаного огляду ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

-висновок експерта № 2460 від 19.09.2016, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій м`ягких тканин калитки з розвитком посттравматичної водянки. Зазначене ушкодження викликало розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.11.2016, котрий дав показання, що в ході несення ним служби у складі екіпажу «Благо -105», ним було зупинено автомобіль Мерседес Бенз Е300 д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 . В ході бесіди ОСОБА_13 вів себе зухвало, провокував конфліктні ситуації. На місце подій прибув екіпаж «Благо 102» у складі інспектора ОСОБА_10 та поліцейського ОСОБА_9 . Під час виконання ОСОБА_9 своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 наніс йому удар ззаді по нозі, після цього ОСОБА_9 розірвав дистанцію з ОСОБА_6 та продовжив виконувати свої службові обов`язки, однак останній знову скоротивши дистанцію, наніс умисний удар лівою ногою в область паху ОСОБА_9 від якого той упав на землю;

-протоколи допитів свідків: ОСОБА_11 від 03.11.2016, ОСОБА_17 від 07.11.2016, ОСОБА_18 від 08.11.2016, ОСОБА_19 від 08.11.2016, ОСОБА_10 від 08.11.2016, ОСОБА_20 від 09.11.2016, ОСОБА_21 від 14.11.2016, ОСОБА_22 від 16.11.2016, ОСОБА_23 від 28.10.2016, які дають аналогічні покази;

-протоколи допитів свідків: ОСОБА_24 від 09.11.2016, ОСОБА_25 від 07.11.2016, ОСОБА_26 від 10.11.2016;

-постанову Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протокол огляду предмету, а саме цифрового носія DVD-диску від 01.06.2017, на якому міститься відеофайл з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано момент ударів нанесених ОСОБА_6 поліцейському 1 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova», п. 58, ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді від 01.08.2017 року, слідчим суддею, в зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання останнього, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 , так як останній, хоча й раніше не судимий, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, в рамках даного кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування, а тому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали застосуванню вказаного запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, ту обставину, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно працівника правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, а також той факт, що кримінальне правопорушення супроводжувалося застосування насильства та спричиненням тілесних ушкоджень, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, зокрема ту обставину, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, в ході досудового розслідування кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування, що в зв`язку з тією обставиною, що ОСОБА_6 являється громадянином іноземної держави, що надає йому можливість вільного пересування не лише на території України, але й за її межами, вказує на наявність ризиків можливого подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши наявні у слідчого судді матеріали клопотання, а також документи, надані сторонами в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність обставин, які б вказували на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який би зміг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В частині доводів захисника щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, так як останній підозрюваним в рамках кримінального провадження не являється, слідчий суддя зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснювалося в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, а саме в спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, що підтверджується копією квитанції про здійснення поштового відправлення письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного, а тому вищевказані доводи захисника в повній мірі спростовуються та в цілому задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людей.

З урахуванням тієї обставини, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, супроводжуваного застосуванням насильства та спричиненням тілесних ушкоджень, слідчий суддя приходить до переконання про недоцільність обрання відносно підозрюваного відповідного розміру застави, так як дана міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та встановленим в судовому засіданні.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 13 години 50 хвилин 03.08.2017 року та припиняє свою дію о 13 годині 50 хвилин 02.10.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1