ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.07.2014 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 104 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік. На підставі ч. 1 ЗУ «Про амністію» звільнений від покарання. 10.06.2015 року, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки;

у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
21 червня 2016 року, близько 16:50 год., ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, знаходячись біля буд. № 19 по вул. Б. Хмельницького в м. Дніпрі, де придбав за грошові кошти у розмірі 250 гривень у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 один сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який помістив у ліву кишеню вдягнутих на ньому спортивних штанів, і став зберігати при собі без мети збуту.

В цей же день, тобто 21.06.2016 року, приблизно о 17:00 годині дійшов до буд № 23 по вул. Б. Хмельницького в м. Дніпрі, ОСОБА_5 був затриманий та оглянутий працівниками міліції, у встановленому законом порядку, в ході огляду в у лівій кишені вдягнутих на ньому спортивних штанах був виявлений і вилучений один сліп-пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Вилучена речовина була направлена на експертизу, із висновку експерта № 1/8.6/1750 від 18.07.2016 року вбачається, що надана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою 9.745 г., в перерахунку на суху речовину.

12 вересня 2016 року, приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_5 , зайшовши у приміщення Індустріального ВДВС ДМУЮ, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 11, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, 12.09.2016 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відчинивши замок металевих дверей, пройшов до службового кабінету, а саме приймальні Індустріального ВДВС ДМУЮ, звідки вкрав кавоварку «Vitek VT 1513-8 516 71D 000», вартість якої відповідно до висновку експерта № 2379 від 30.09.2016 року, становить 1 707 грн. 94 коп. Після чого, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, відкрив двері іншого службового кабінету, тим самим проникнувши до нього, викрав мобільний телефон «Nokia 105», вартість якого відповідно до висновку експерта № 2379 від 30.09.2016 року, становить 275 грн. 00 коп., а також мобільний телефон «Samsung E840», вартість якого відповідно до висновку експерта № 2379 від 30.09.2016 року, становить 300 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_7 , тим самим вжив на його думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення злочину, але довести його до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником Індустріального ВДВС ДМУЮ.

В судовому засідання ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 309 КК України не визнав, суду пояснив, що влітку 2016 року, на прохання його батька, працівник поліції на ім`я ОСОБА_8 поклав до його кишені пакет з наркотичним засобом та проінструктував, що під час його огляду у присутності понятих, він повинен сказати, що це його наркотичний засіб і що він його купив для власного вживання, запросив двох осіб, у присутності яких йому було запропоновано представити для огляду кишені, він достав пакет з наркотичним засобом і сказав, що це його.

У обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що в нього було скрутне матеріальне становище, грошей не вистачало, тому він і вирішив щось вкрасти, у зв`язку з чим зайшов у приміщення Індустріального ВДВС ДМУЮ, відчинивши замок металевих дверей та зайшовши до приймальні викрав кавоварку, після чого шляхом підбору ключа, відкрив двері іншого службового кабінету звідки вкрав два мобільних телефони та був затриманий співробітником Індустріального ВДВС ДМУЮ.

Свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що його син ОСОБА_5 був некерований, внаслідок чого він пішов до відділення поліції, де йому пообіцяли провести з сином бесіду, після чого його сина забрали, десь приблизно годину з ним спілкувались, а потім відпустили, через деякий час його забрали вдруге, та через проміжок часу відпустили, а коли його забрали втретє дали на вибір дві коробки. Це йому стало відомо зі слів сина, що було у коробках він не знає, так само не може назвати прізвище поліцейських до яких приходив.

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що у кінці липня, проходячи по вул. Богдана Хмельницького, працівники поліції попрохали його бути присутнім при огляді чоловіка в якості понятого. При огляді, цей чоловік з кишені свого карману дістав пакет з травою та пояснив, що придбав його для себе. В судовому засіданні упізнав обвинуваченого, як чоловіка відносно якого проводився огляд, в ході якого було вилучено пакет з травою.

Свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що його зупинили працівники поліції, та запросили у якості понятого на огляд ОСОБА_5 , який дістав з кишені наркотик та пояснив, що придбав його для особистого вживання.

У зв`язку з тим, що обвинуваченим під час розгляду справи заявлено, що влітку 2016 року, на прохання його батька, працівник поліції на ім`я ОСОБА_8 поклав до його кишені пакет з наркотичним засобом, проінструктував, що під час його огляду у присутності понятих, він повинен сказати, що це його наркотичний засіб і що він його купив для власного вживання, запросив двох осіб, у присутності яких йому було запропоновано представити для огляду кишені, він достав пакет з наркотичним засобом і сказав, що це його, судом, на підставі ст. 333 КПК доручено керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області організувати проведення перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_5 щодо недозволених методів ведення досудового слідства.

За дорученням прокурора, який діяв на підставі ухвали суду від 04 січня 2017 року, комісією ГУНП в Дніпропетровській області було проведено службову перевірку, відповідно до висновків якої фактів ведення недозволених методів слідства щодо ОСОБА_5 встановлено не було.

З огляду на те, що з пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що в їх присутності у ОСОБА_5 був виявлений та вилучений пакет з речовиною рослинного походження і що ОСОБА_12 заявив про те, що це його речовина і що він придбав її для власного вживання, суд вважає, що покази цих свідків є достовірними і такими, що підтверджують вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК.

Версія обвинуваченого, щодо недозволених методів досудового слідства перевірена і не знайшла свого підтвердження, про що свідчить вказана вище службова перевірка.

Про неспроможність висунутого обвинуваченим алібі свідчать показання самого обвинувач еного, який декілька разів змінював свої показання про вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК, від повного визнання своєї вини до її не визнання, від тверджень, що він ніколи не вживав наркотичні речовини до періодичного їх вживання.

Суд наголошує на тому, що досліджені докази: показання свідків, протокол огляду обвинуваченого, під час якого у лівій кишені вдягнутих на ньому спортивних штанах був виявлений і вилучений один сліп-пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору і вилучена речовина була направлена на експертизу, який у висновку № 1/8.6/1750 від 18.07.2016 року зазначив, що надана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою 9.745 г., в перерахунку на суху речовину, переконливо свідчать про вчинення обвинуваченим цього злочину.

Що стосується обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за яким ОСОБА_5 визнав свою вину повністю і був затриманий на місці вчинення злочину, то з урахуванням того, що ці обставини ніким не оспорюються, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, на підставі ст. 349 ч.3 КПК вирішив не досліджувати докази за цим епізодом і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу огляду місця події, де зазначені викрадені речі, їх оцінкою, дослідженням процесуальних документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого.
Суд допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши представлені докази, матеріали, що характеризують ОСОБА_12 та висновки експертиз, вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень при обставинах, викладених у вироку доведена повністю.

ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно і поєднане з проникнення у приміщення.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття за епізодом крадіжки.

Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосування ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України.

Призначення більш м`якого покарання не є можливим, оскільки обвинуваченим вчинено злочини під час відбування покарання.

Відповідно до ст. 122 КПК України, з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз у сумі 1940 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

За ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

За ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року за ст. 185 ч.1, ст.75 КК України, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 2 місяці.

Строк покарання обчислювати з 14.09.2016 року, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.09.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази по справі наркотичний засіб та викрутку чорного кольору - знищити, кавоварку «Vitek VT 1513-8 516 71D 000», що була передана на зберігання представнику потерпілого, залишити представнику потерпілого, мобільні телефони «Nokia 105» та «Samsung E840», які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз у сумі 1940 грн. 00 коп.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1