Справа № 308/6489/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/409/2017 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі, яка дорівнює шістдесятьом розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96 000 (дев`яносто шість тисяч) грн..
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки прибувати до слідчого. прокурора або суду на їх першу вимогу і не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого. прокурора або суду.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що приблизно о 17:40 05.07.2017, в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» з номерним знаком НОМЕР_1 під час руху по вул. Головній в с. Чорнотисово в напрямку с. Сасово Виноградівського району, біля будинку № 97, на порушення вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 11.2, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і там вчинив наїзд на неповнолітню ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка їхала на велосипеді по краю проїзної частини в зустрічному напрямку. Внаслідок наїзду ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження від яких настала її смерть.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вина ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину підтверджується даними протоколу огляду місця події, доданої до нього схеми, поясненнями підозрюваного, висновком за результатами його медичного огляду; що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не може.
Слідчий суддя ухвалу вмотивував тими ж доводами. Зазначив також, що ОСОБА_5 підозрюється в учиненні тяжкого злочину у сфері безпеки дорожнього руху, поєднаному з кількома порушеннями Правил дорожнього руху, зокрема з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також з настанням тяжких наслідків, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Визначений ним розмір застави слідчий суддя вважав належною гарантією того, що ОСОБА_5 вирішить не переховуватися від органу досудового розслідування та суду і не впливати незаконно на потерпілих і свідків через побоювання її втрати.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою залишити клопотання без задоволення. Стверджує, що наведені в клопотанні та ухвалі слідчого судді докази: протокол огляду місця події, додана до нього схема і висновок за результатами медичного огляду ОСОБА_5 не містять даних про його вину у вчиненні кримінального правопорушення та про наявність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Між тим, ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання, потребує лікування через хребцеву грижу. Захисник звертає увагу і на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є «безнадійно великим» для ОСОБА_5 ..
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів цього провадження, в ньому йдеться про вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, за обставин, які встановлені даними протоколу огляду місця події, доданої до нього схеми, протоколу огляду трупа, речовими доказами, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Одержані слідчим відомості, зокрема знаходження на місці події ОСОБА_5 , розташування його транспортного засобу, трупа, велосипеду та інших зафіксованих у протоколі огляду місця події предметів і слідів дають підставу підозрювати у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 ..
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, дають підстави припустити існування ризику його незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Враховуючи, що ОСОБА_5 від народження постійно проживає в будинку матері, разом з нею, сестрою та двома малолітніми племінницями, інших міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється хоч і в тяжкому, але необережному злочині, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має вади грудного та поперекового відділу хребта, а будь-яких доказів існування у нього наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду не здобуто, Апеляційний суд погоджується з доводом захисника про те, що висновок слідчого судді про наявність такого ризику є необґрунтованим.
Проте, доводи апеляційної скарги з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, на переконання Апеляційного суду, не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.
Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, чого він в даному випадку міг не робити з огляду на припис частини четвертої цієї статті, яким дозволено не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Якщо ж слідчий суддя вирішив визначити розмір застави, то він визначає його в межах, установлених ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та заявлених ризиків, з існуванням яких він погодився. Визначений ним розмір застави може стати належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не порушувати своїх обов`язків, визначених КПК України, через побоювання її втрати тільки за умови, що останній або інша особа в його інтересах буде спроможний її внести.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував майновий, сімейний стан підозрюваного, наявність тільки ризику його незаконного впливу на потерпілого та свідків, а тому визначив надто високий для ОСОБА_5 розмір застави.
Усунення цієї невідповідності шляхом внесення змін до ухвали слідчого судді є неможливим через те, що винесення такого виду ухвал кримінально-процесуальним законом (ч.3 ст.407 КПК України) не передбачено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23:00 02.09.2017.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді :