Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 284/53/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 21.09.2015 року та надійшло 18.02.2016 року з апеляційного суду Житомирської області з ухвалою від 10.02.2016 року про визначення територіальної підсудності по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Червеневе, Мукачівського району, Закарпатської

області, та жительки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, розлученої,

маючої на утриманні неповнолітню доньку,1998 року народження,

потерпілої від наслідків Чорнобильської катастрофи,

раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого,

ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2015 рок, біля 23 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, узяла в веранді будинку пластикову пляшку наповнену рідиною з запахом бензину та облила ним лежачого на ліжку у спальній кімнаті цього ж будинку ОСОБА_8 і запаливши сірник підпалила розлиту на нього рідину з характерним запахом бензину, спричинивши таким чином йому опіки полум`ям.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №270 від 26.11.2015 року у ОСОБА_8 встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: опік полум`ям ІІ-ІІІ АБ ступеня тулубу (грудної клітки на передній та задній поверхнях, передньої черевної стінки, поперекової ділянки), лівого плеча, лівої сідниці, обох стегон на площі 42% (14%), які ускладнились розвитком опікової хвороби і які за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Допитана в судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_7 в пред`явленому їй обвинуваченні винною себе та позовні вимоги до себе визнала частково, оскільки вбивати потерпілого наміру не мала, а перевищила межі свого самозахисту, цивільний позов визнає 1000 грн. моральної шкоди, заподіяну матеріальну шкоду не визнає зовсім та пояснила, що з 2002 року з с. Закусили Народицького району вона переїхала жити в смт. Народичі. Хоча й народилася в Закарпатській області, проте виросла в с. Закусили. Від попереднього шлюбу має двох дітей: сина ОСОБА_9 , 1995 р.н., та дочку ОСОБА_10 , 1998 р.н.

На даний час проживає з дітьми в орендованому для тимчасового проживання будинку АДРЕСА_1 . Працює неофіційно на одному з лісопереробних підприємств в смт. Народичі. Отримує мінімальну зарплатню.

Останні чотири роки вона підтримувала інтимні стосунки з ОСОБА_8 , жителем смт. Народичі. Іноді він у неї проживав.

20.09.2015 року, був вихідний день, неділя та день працівників лісового господарства ( лісу). Біля 11 години до неї приїхав ОСОБА_11 із дядьком ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_13 і запропонували відсвяткувати це свято, оскільки він працює в цій сфері. Вона накрила на стіл. Запросили ще сусідів ОСОБА_14 . Її дітей і ОСОБА_15 , яка знімала у неї житло, на той час вдома не було. Прийшли ОСОБА_16 і ОСОБА_17 і вони стали розпивати горілку, спілкувалися, грали у карти і так до вечора. Потім вона пішла загнати корову, яка прийшла з пасовиська. Коли зайшла в хату, то ОСОБА_18 вже не було.Вона зі столу все прибрала в холодильник. Коли вона подоїла корову і зайшла в хату, то ОСОБА_19 з ОСОБА_20 були вже в хаті, принесли пляшку. Вона стала діставати з холодильника продукти та знову накривати на стіл. ОСОБА_21 щось не сподобалось, він став агресивний та нецензурно висловлюватися в її адресу. Їй це не сподобалось і вона схотіла піти від них, але ОСОБА_21 шарпнув її за руку. Вона його відпихнула. Він знову її шарпнув і не пускав, вона штовхала його та шарпнула за футболку і ненароком зачепила його срібний ланцюжок, який розірвався. Він став ще агресивніший, з силою схопив її та порвав на ній футболку. Їх розбороняв ОСОБА_20 . Після цього вона пішла в кімнату і лягла на диван. ОСОБА_21 підійшов до дивану і перевернув її ниць головою, душив її за шию, бив по плечах і по обличчю. Другою рукою її притримував. Сів зверху на неї знову бив по плечах, душив за шию. Потім спустився вниз і став стягувати з неї шорти, промовляючи: „я тобі покажу як треба жити. Вона стала вириватися від нього. Прийшла ОСОБА_22 і відтягнула його від неї. Бабицький все це бачив і сказав, що „ я в такі ігри не граю і пішов додому. Леся забрала ОСОБА_21 покурити. Вона думала, що може він після цього заспокоїться, але в коридорі він знову почав до неї чіплятися, штовхав. Вона зачепила його за штани і вони розірвалися (рвонулися) і він зняв їх зовсім і став наступати на них ногами і доривати, промовляючи - „зашиєш…. Вона пішла і лягла. ОСОБА_21 знову став до неї приставати, схиляти її до сексу. Вона виривалася, але він скрутив її своїми ногами. Вона притихла і він заспокоївся і тоді вона вирвалася від нього. Він побіг за нею. В коридорі на шафці стояла пляшка з бензином і вона схопила її і линула на нього бензином. А так як вона була напівоголена, то ОСОБА_22 принесла їй халата, в кишені якого були сірники. Вона відштовхувала ОСОБА_21 до дивана, штовхнула сильніше і він впав на диван. Вона присіла біля нього, захотіла закурити і дістала сірники і намагалася прикурити. ОСОБА_21 повернувся на дивані до неї правим боком і зачепив ногою сірник, який випав з її рук і він спалахнув знизу до верху. Вона злякалася накинула на нього покривало, щоб погасити вогонь. Після цього присіла біля нього, каялася, казала, що не хотіла, щоб так сталося, так трапилося, а він її вдарив. Після цього ОСОБА_21 побіг у кухню, а вона пішла за ним. В кухні він сказав ОСОБА_23 : «Вона мене підпалила». ОСОБА_24 подумала, що він жартує і стала сміятися. Вона ж навпаки, хвилювалася за скоєне та намагалася надати допомогу ОСОБА_21 . Потім ОСОБА_24 також намочила простирадло та прикладала до тіла ОСОБА_21 , щоб полегшити біль і зателефонувала до ОСОБА_25 , щоб та дала їм якийсь крем від опіків, а також з її мобільного телефону викликала швидку допомогу, перед цим переоділа йому труси. Через деякий час прийшла мати ОСОБА_21 , ОСОБА_26 з сестрою ОСОБА_27 , слідом за ними приїхала швидка допомога, його забрали в лікарню, а вона викликала працівників поліції. Вона не змінювала своїх показів і слідчому так же розповідала і ОСОБА_15 . Того вечора вона випила біля 200 грамів горілки. Убивати ОСОБА_21 не хотіла, хотіла налякати за її побиття та образи. У вчиненому щиро кається. Матеріальну шкоду потерпілому готова відшкодувати. Просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання своєї вини і показів обвинуваченою ОСОБА_7 , її винуватість підтверджується доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2015 року було свято дня працівників лісу і вони вирішили відсв`яткувати та домовилися зібратися у ОСОБА_28 , яку він знає біля 4 років. Прийшли під вечір: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 з жінкою, пізніше прийшла ОСОБА_31 . Вони сиділи, вживали спиртне, випили 3 літра самогону. Він випив більше півлітра.

Біля 18 години приїхав ОСОБА_32 і він поїхав з ним в магазин по цигарки. Коли він повернувся з ОСОБА_20 назад, то гостей уже не було, все було прибрано. Він зайшов в кімнату, де спала ОСОБА_7 , що забрати свої речі, куртку, взуття і розбудив її. Він став вимагати у неї свої речі, був сильно випивши (п`яний). В хаті уже було темно. Він не пам`ятає, як вона облила його бензином. Він шукав вмикач електроенергії, ОСОБА_33 не випускала його з хати, порвала на ньому одяг та срібний ланцюжок, він залишився в трусах, а запалила сірника і кинула на нього. Він раз тоді її вдарив. У нього обгоріла ліва частина тіла. Приїхала швидка допомога, його завезли в Народницьку ЦРЛ надали першу допомогу і завезли в Житомир в опіковий центр, де він лікувався тривалий час та витратив значну суму грошей. Обвинувачена матеріальної допомоги йому не надала і він заявив цивільний позов про стягнення з неї 18611,86 грн. матеріальної та 200 000 грн. моральної шкоди і просить його задовольнити. Просить покарати суворо.

Свідок ОСОБА_34 (дядько потерпілого) в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2015 року, біля 21 години йому зателефонувала ОСОБА_31 і попросила, щоб привіз балончика з аерозолю від опіків, бо ОСОБА_35 обпалився. Він привіз їм і побачив, що ОСОБА_36 в одних трусах стояв навколішки спертий на ліжко, у нього була обпалена спина, бік, він стогнав. В кімнаті стояли ОСОБА_22 і ОСОБА_33 в халаті. В кімнаті запаху не чути було, на підлозі лежав матрац і стояло відро. Приїхала сестра потерпілого і викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснила, що вона працює фельдшером екстреної допомоги і 20.09.2015 року, біля 21 години 30 хвилин поступив виклик на адресу АДРЕСА_1 , номер будинку не пам`ятає. Приїхавши на місце почула запах горілого, запаху бензину не чула, побачила потерпілого в одних трусах з великою площею опіків різних степенем, надала йому першу медичну допомогу, переодягнули його в інші труси і завезли в ЦРЛ, а потім в опіковий центр обласної лікарні. Потерпілого врятувало те, що він пив перед цим алкоголь і не відчував такої болі. В кімнаті стояли мати потерпілого і тітка. Вони сказали, що його облили бензином і підпалили. Також в кімнаті була ОСОБА_38 в халаті, тілесних ушкоджень на ній не бачила, вона ходила спокійно не хиталась. На дивані лежав складений попратий одяг.

Свідок ОСОБА_39 (сестра потерпілого) в судовому засіданні пояснила, що вона сестра потерпілого, а обвинувачена була її подругою. У вересні 2015 року, десь з 19 години по 21 годину до неї зателефонувала ОСОБА_31 і сказала, що ОСОБА_40 обпікся і треба балончик з аерозолю від опіків. Вона порадила їй викликати швидку допомогу і сказала, щоб дядько ОСОБА_41 у мами взяв пінку від опіків, він взяв і поїхав до них. У ОСОБА_42 вона того вечора не була. Леся розповіла, що вони сварилися і палилися. Брат і ОСОБА_33 зустрічалися 3 роки, він приходив до неї. Брата вона побачила тоді, як його відвозили в обласну лікарню.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю потерпілого, а з обвинуваченою товаришувала, були добрі стосунки. Це було у вересні 2015 року, ввечері до неї приїхав брат - ОСОБА_44 і просив балончик з „Пантенолом, сказав, що йому зателефонували, що ОСОБА_40 обпікся. Вона дала йому балончик, а сама велосипедом з рідною сестрою ОСОБА_45 , поїхала побачити, що там сталося. Приїхали і побачили на порозі ОСОБА_46 , яка курила. Сніжана була в халаті з коротким рукавом, плакала, казала, якщо він помре, то вона повіситься. Вона їй відповіла, що треба було вже це досі зробити. Вона з сестрою зайшли в хату, були відкриті двері, в хаті був запах диму, відкрите вікно. Вони пройшли в кімнату, ОСОБА_40 сидів обпершись на ліжко, на його спині і стегні були пухирі, він був дуже п`яний. За ними в кімнату зайшла ОСОБА_33 . На підлозі лежав чистий матрац і стояло відро. Викликали швидку допомогу, фельдшер вколола щось ОСОБА_21 , а ОСОБА_33 завела його в іншу кімнату і переоділа йому труси і його повезли в лікарню. Дорогою він сказав, що після підпалу вдарив раз ОСОБА_47 . Вони понесли великі затрати на лікування сина, йому міняли шкіру, яку вони купляли спочатку, а потім брали із стегна і литки його. Обвинувачена досі не надала ніякої матеріальної допомоги, не приїжджала, а лише декілька разів телефонувала.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-хірургом в Народницькій ЦРЛ.20.09.2015 року він був черговим по лікарні, біля 22 години поступив хворий, який отримав тяжкі опіки полум`ям в побуті. При огляді, він був роздягнутий, з запахом горілого, зліва на тулубі та на лівій руці опікові рани та з запахом алкоголю. Обробили йому рани, обезболили, поставили катетер для крапельниць і швидкою допомогою відправили в обласний опіковий центр.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснила, що вона квартирувала в той час у ОСОБА_7 . У вересні 2015 року десь о 17 годині вона прийшла з центру міста додому. Вдома були ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , сусіди, ОСОБА_50 і ОСОБА_16 . Вони сиділи за столом і випивали. Потім приїхав ОСОБА_51 і забрав ОСОБА_21 . Через 40 хвилин вони повернулися, привезли пляшку горілки. Сніжана десь виходила та згодом прийшла. Вони всі сіли за стіл. І ОСОБА_21 з ОСОБА_52 почали сваритися, обзивати негарно один одного. Сніжана виходила з-за столу і випадково смикнула ОСОБА_21 за майку і зачепила його срібний ланцюжок і порвала. Він став кричати, що купиш нову, продаси корову і купиш. Сніжана плакала пішла в кімнату, ОСОБА_21 пішов за нею, вони билися в коридорі на дивані. Він порвав на ній футболку, почав стягувати з неї шорти. До пояса була гола і вона принесла їй халат, щоб одягнулася і стала її забирати від ОСОБА_21 . Він її не відпускав, сидів на ній зверху і товк (бив) по спині. У ОСОБА_42 була червона спина, синці на обличчі. Вона запропонувала йому піти з нею покурити на кухню, він погодився, покурив, але ще більше сп`янів, познімав з себе штани та футболку і пішов назад в кімнату, а вона залишилася на кухні мити посуд, прибрала на столі. Потім побачила, що в кімнаті повно диму. Через деякий час ОСОБА_21 вискочив з кімнати в одних трусах в полумї. Горів матрац, вона вилила на нього компот. Потім подзвонила його матері та дядьку ОСОБА_53 , щоб привіз аерозоль „Пантенол. ОСОБА_41 привіз, ми його обробили ОСОБА_54 . Сніжана сиділа перед ОСОБА_21 на колінах, плакала, він вдарив її в обличчя і вона впала назад. Потім приїхала мати з сестрою, викликали швидку допомогу. ОСОБА_21 повезли в лікарню. А ОСОБА_33 викликала міліцію та добровільно віддала їм пляшку з бензином.

Вона була присутня в якості пойнятої при слідчому експерименті з участю обвинуваченої, дати не пам`ятає. Були присутні і потерпілий ОСОБА_21 , його мати, ще кричала там. Обвинувачена розказувала де вони сиділи, де вона брала бензин (в коридорі), показувала на диван, де лежав потерпілий, як підпалювала. Як обливала потерпілого вона не показувала. Протокол при них тоді не складався. Слідча дала їм підписати пустий протокол, сказала, що напише завтра, так як вдома мала дитина, було уже пізно і вона спішила. Протокол підписувала уже в інший день, надрукований на гірці біля машини, не читаючи.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що це було 20.09.2015 року. Було професійне свято „працівників лісу. Він працює майстром Народницького лісництва. ОСОБА_8 запросив його відсвяткувати вдома у ОСОБА_55 , його коханки. В них були уже, як він прийшов, ОСОБА_14 з дружиною, ОСОБА_31 , всього 7 чоловік. Вони добре випили. 3-х літрову банку горілки. Біля 18 години він з ОСОБА_19 поїхав за цигарками і взяли ще пляшку горілки. А так як вони трохи затрималися, то між ОСОБА_19 і ОСОБА_56 виник скандал. Слово за слово, стали шарпатися і ОСОБА_33 порвала на ОСОБА_19 срібного ланцюжка. Той дуже розсердився, став агресивний. Став висловлювати ОСОБА_56 претензії. Може раз стукнув її. Сніжана побігла в кімнату, щоб сховатися. ОСОБА_19 пішов за нею і продовжили там сваритися. Він поїхав додому, а другого дня дізнався, що ОСОБА_19 в обласній лікарні в Житомирі. Від міліції дізнався, що ОСОБА_56 підпалила ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена слідчою в якості пойнятої на слідчий експеримент з участю потерпілого та обвинуваченої. Були присутні там, вона, ОСОБА_58 , потерпілий ОСОБА_21 , його родичі та обвинувачена. Мати ОСОБА_21 стала кричати, то обвинувачена ОСОБА_33 попросила, щоб вони були відсутні при проведені слідчого експерименту з її участю. Сніжана показувала кухню, як ця подія починалася, як сварилися, як порвали ланцюжок, як ховалася від ОСОБА_21 в кімнаті, як пригрозила, якщо він не піде то підпалить його, потім в кімнату перейшли. На ній проводили експеримент, вона лежала на дивані, як потерпілий, ОСОБА_33 на ній все показувала, як брала із серванта в коридорі пляшку з бензином, все фотографували. Підтвердила фотознімки та свій підпис у протоколі на останній сторінці. Бланк протоколу вони підписували пустий, бо було уже пізно.

Свідок - експерт ОСОБА_59 в судовому засіданні пояснив, що на його думку, що потерпілий був облитий у горизонтальному положенні, лежав на боці, рідина стикає до низу, а бензин має властивість випаровуватися. Що суттєво впливає на локалізацію і ступінь тяжкості. Він виходив з тих даних, які мав. Бензин - рідина, має текучість і від сили тяжіння розтягується (тече). ОСОБА_60 могла попасти з тіла на ліжко, матрац. Що встановлюється при огляді місця події.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала слідчим у цьому кримінальному провадженні в 2015 році. Пам`ятає, що було запрошено 2-х понятих, ОСОБА_62 і ОСОБА_14 . Проводили слідчий експеримент, вона накидала чорновий варіант протоколу, на роботі його роздрукувала і поняті підписали. При проведенні слідчого експерименту обвинувачена показувала, як вона вийшла з веранди, де взяла пляшку з пальним, де облила, де підпалила. Пояснила, що в момент облиття він (потерпілий) лежав на дивані, а вона в кишені халату знайшла сірники і з пересердя запалила, бо той не хотів виходити з її хати, а вона просила його покинути її хату. Статиста вона поклала так, як лежав ОСОБА_19 . Тиску на неї ніхто не чинив. Були поняті, все бачили. Обвинувачена все добровільно розказувала. Поняті розписувалися в протоколі, в той же день, один - на подвір`ї, а де розписувалася ОСОБА_56 і інша понята, не поп`ятає. Не було такого, щоб вони розписувалися на чистих листках. Не на кожній сторінці протоколу розписувались, це не передбачено ст.104 КПК України. Якби вона знала, що вона(обвинувачена) буде міняти показання, то взяла б інших понятих.

Експерт ОСОБА_63 в судовому засіданні пояснила, що висновок цієї експертизи підтвердила і підписувала комісія лікарів, в тому числі і вона, тому вона підтримує її в повному обсязі. Враховуючи фото і рубці, які вони бачили на потерпілому, більш вірогідно, що він був у пів лежачому положенні на боку. Час обливу його пальним, вони встановити не можуть, оскільки і обвинувачена і потерпілий були в сильному стані алкогольного сп`яніння, себе не контролювали і пояснити точно не могли. Потерпілий взагалі нічого не пам`ятає, лише те, що йому розповіли. Пояснив, що роздягнувся, тобто, був в трусах без штанів. Як пояснювала обвинувачена, що потерпілий стояв, то це не могло бути облив його стоячи, оскільки пальне стикало б по ньому і площа б загорання була б іншою, меншою і такого опіку не було б. Вони писали, що облив малоймовірно відбулося в пів лежачому стані. Він лежав і пальне стикало більше на черевну стінку, тому виник сильний опік.

Винуватість обвинуваченої підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з заяви повідомлення про злочин від 21.09.2016 року (а.с.23-24) видно, що ОСОБА_7 повідомила Народницьке ВП про вчинення нею 20.09.2016 року злочину;

- з рапорту оперативного чергового Народницького ВП. від 20.09.2015 року (а.с.27) видно, що він доповідає, про те, що 20.09.2015 року 0 23 годині до чергової частини зателефонував лікар Народницької ЦРЛ, ОСОБА_48 і повідомив, що для надання медичної допомоги поступив житель смт. Народичі, ОСОБА_8 ;

- з постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 23.12.2015 року (а.с.25) видно, що кримінальне провадження перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.121 КК України;

- з протоколу огляду місця події від 21.09.2015 року та фото таблиці до нього (а.с.29-35) видно, що місцем події є домогосподарство АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 ;

- з протоколу огляду предметів від 21.09.2015 року (а.с.36) видно, що були оглянуті пластикова пляшка з запахом бензину, простирадло рожевого кольору з квітами червоно-жовтого кольору, пошкоджена вогнем та ватний матрац, пошкоджений вогнем, які були вилучені в ході проведення ОМП 21.09.2015 року;

- з постанови про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 21.09.2015 року та квитанції про прийняття доказів № 80 від 21.09.2015 року (а.с.37,38) видно, що пластикова пляшка з бензином, простиня та ватний матрац визнані речовими доказами та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Народницького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

- з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2015 року (а.с.39-40) видно, що ОСОБА_8 написав заяву до СВ Народницького ВП про заподіяння йому тілесних ушкоджень, щляхом підпалу ОСОБА_7 ;

- з позовної заяви заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах департаменту фінансів Житомирської ОДА до ОСОБА_7 від 29.01.2016 року № 667 вих.(а.с.41-42) видно, що з ОСОБА_55 необхідно стягнути 12914,88 грн. витрачених на стаціонарне лікування потерпілого;

- з позовної заяви потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_7 від 06.11.2015 року (а.с.43-53) видно, що потерпілий просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь 18611,86 грн. матеріальної та 200 000 грн. моральної шкоди (218611,86 грн.);

- з листів-довідок обласної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського від 16.11.2015 року № 2955 та 27.11.2015 року № 3087 (а.с.54-55,56) видно, що ОСОБА_8 поступив 21.09.2015 року з діагнозом: опікова хвороба. Алкогольне сп`яніння. Делірійозний синдром змішаного генезу. Міокардодистрофія змішаного генезу з яким перебував на стаціонарному лікуванні в опіковому центрі до 04.11.2015 року та загальна вартість його лікування 12914,88 грн.;

- з висновку судово-медичної експертизи № 270 від 26.11.2015 року (а.с.57) видно, що при проведенні експертизи у ОСОБА_8 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) опік полум`ям 11-111 АБ ст. тулубу (грудної клітки на передній та задній поверхнях, передньої черевної стінки, поперекової ділянки), лівого плеча, лівої сідниці, обох стегон на площі 42% (14%), які ускладнились розвитком опікової хвороби. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії високої температури, можливо, полум`я та незадовго до моменту поступлення в стаціонар. За ступенем тяжкості, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 та фото таблиці до нього (а.с.59-62) видно, що останній розказує і показує де і як ОСОБА_7 заподіяла йому тілесні ушкодження;

- з вимоги ІЦ від 21.09.2015 року (а.с.64) видно, що ОСОБА_7 раніше не судима;

- з медичної довідки від 19.11.2015 року (а.с.67) видно, що ОСОБА_7 хворіє на бронхіальну астму та у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває;

- з довідки про стан сімї № 3097 від 21.09.2015 року та довідки-характеристики № 69 від 21.09.2015 року (а.с.65,66) видно, що ОСОБА_7 характеризується за місцем проживання позитивно та має на утриманні 2-х дітей: сина ОСОБА_9 ,1995 р.н. та неповнолітньої дочки ОСОБА_10 ,1998 р.н.;

- з протоколу огляду предметів від 23.12.2015 року (а.с.69) видно, що було оглянуто чоловічі труси, сірого кольору з чорною клітинкою пошкоджені вогнем, що належать ОСОБА_8 , які добровільно надала ОСОБА_7 органам досудового слідства;

- з постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 14.01.2016 року та квитанції № 4 від 14.01.2016 року (а.с.70,71) видно, що чоловічі труси зі слідом горіння, визнані речовим доказом та залишені на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Народницького ВП;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 року за участю понятих та обвинуваченої ОСОБА_7 та фото таблиці до нього (а.с.73-78) видно, що остання розказала та показала на місці, звідки вона взяла пляшку з пальним, де вона облила ним ОСОБА_8 та підпалила;

- з наступних тілесних ушкоджень: 1) опік полум`ям 11-111 АБ ст. тулубу (грудної клітки на передній та задній поверхнях, передньої черевної стінки, поперекової ділянки), лівого плеча, лівої сідниці, обох стегон на площі 42% (14%), які ускладнились розвитком опікової хвороби. Цілком можливе утворення встановлених при проведенні експертизи тілесних ушкоджень в положенні, яке продемонструвала під час слідчого експерименту ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_8 був розташований на правому боці, при цьому залишились доступними для обливання рідиною ділянки тіла з висновку експерта № 18 від 21.01.2016 року (а.с.79) видно, що у ОСОБА_8 було встановлено наявність ушкодженнями (ліве плече, ліва сідниця, середньо-внутрішні поверхні обох стегон, передня та задня поверхні тулубу);

- з ухвали Народницького районного суду від 26.01.2016 року (а.с.80) видно, що ОСОБА_7 запобіжний захід не обрано, а зобов`язано з`являтися за кожною вимогою до Народницького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

- з протоколу про відсутність майна, на яке може бути накладено арешт від 28.01.2016 року (а.с.82) видно, що у ОСОБА_7 , яка орендує житло по АДРЕСА_1 , відсутнє майно, яке підлягало б арешту;

Її винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ст. 121 ч.1 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент його заподіяння.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та проживання на радіоактивно забрудненій території.

Судом також береться до уваги і те, що обвинувачена середнього віку, раніше не судима, за місцем проживання характеризуються позитивно, офіційно не працює, розлучена, на момент скоєння злочину мала на утриманні неповнолітню доньку 1998 року народження, є постраждалою від наслідків Чорнобильської катастрофи, хворіє на бронхіальну астму, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , та враховує думку потерпілого, який просить покарати суворо.

Крім цього, суд також бере до уваги та враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке спровокував своєю неналежною, негативною поведінкою, будучи в стані алкогольного сп`яніння потерпілий ОСОБА_8 за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , правдиві показання свідка ОСОБА_64 .

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ще можливе без ізоляції від суспільства та обирає їй мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.121 КК України з одночасним застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Кримінальним правопорушенням потерпілому завдана фізична, матеріальна та моральна шкода, потерпілий заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на його користь 218 611,86 грн. з них, 18 611,86 грн. матеріальної та 200 000 грн. моральної шкоди, що підлягає задоволенню при доведеності вказаних сум в судовому засіданні документально, тобто, частково, не врахувавши товарні чеки без номерів і дат, незаповнені автобусні квитки та розрахунок нарахувань…. (а.с. 51-53), матеріальної шкоди та в межах розумного моральної шкоди.

В ході судового розгляду прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на користь департаменту фінансів Житомирської ОДА 12914,88 грн. затрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 , що підлягає задоволенню.

Арешт на майно ОСОБА_7 не накладався з-за його відсутності. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: пляшка з пальним, простирадло, матрац ватний зі слідами горіння, чоловічі труси зі слідами горіння та одяг потерпілого ОСОБА_8 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Народницького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373 , 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробування, встановивши 2 роки іспитового строку, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь департаменту фінансів Житомирської ОДА витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 12914,88 гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 6410,37 грн. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: пляшку з пальним, простирадло, матрац ватний, чоловічі труси зі слідами горіння та одяг потерпілого ОСОБА_8 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Народницького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1