Справа № 473/564/17
Провадження № 1 КС/473/219/2017

УХВАЛА
іменем України
"03" березня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області юриста першого класу ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу представника ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою, перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2017 року заявником представником ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» адвокатом ОСОБА_4 до Вознесенської місцевої прокуратури була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, молодшим лейтенантом Новодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5

28 лютого 2017 року заявник представник ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» адвокат ОСОБА_4 повідомлена листом Вознесенської місцевої прокуратури /Вих. № /15 33/ 644 17 від 28 лютого 2017 року/, з тексту якого вбачається, що Вознесенською місцевою прокуратурою було розглянуто заяву про вчинення кримінального правопорушення. Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області вказане звернення було розглянуто у порядку закону України «Про звернення громадян» та прийнято рішення про припинення подальшої перевірки. За результатами перевірки законності вказаного рішення, підстав для його скасування не встановлено.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які на думку заявника представника ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» адвоката ОСОБА_4 могли б бути кваліфіковані як кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 366 КК України, відносно молодшого лейтенанта Новодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 до ЄРДР не внесені.

28 лютого 2017 року заявник представник ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» адвокат ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України оскаржила до суду бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В скарзі, поданій до суду заявник представник ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» адвокат ОСОБА_4 зазначила, що прокурором Вознесенської місцевої прокуратури порушені вимоги ч.1 ст.214 КПК України, відповідно до якої прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

В скарзі, поданій до суду заявник представник ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» адвокат ОСОБА_4 просила слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення, та зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення з ознаками ст. ст. 364, 366 КК України, які вчинені молодшим лейтенантом Новодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ..

Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував в задоволенні скарги заявника представника ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури та просив відмовити у задоволенні даної скарги.

З`ясувавши думки учасників процесу, а також дослідивши матеріали подані до скарги на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника представника ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що Вознесенською місцевою прокуратурою Миколаївської області при отриманні в лютому місяці 2017 року заяви від представника ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» адвоката ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року на ім`я керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, молодшим лейтенантом Новодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 не виконані вимоги ст.214 КПК України, і дана заява представника ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» адвоката ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року не внесена до ЄРДР.

Представник ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» адвокат ОСОБА_4 була повідомлена листом Вознесенської місцевої прокуратури /Вих. № /15 33/ 644 17 від 28 лютого 2017 року/, про те, що Вознесенською місцевою прокуратурою було розглянуто її заяву про вчинення кримінального правопорушення. Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області вказане звернення було розглянуто у порядку закону України «Про звернення громадян» та прийнято рішення про припинення подальшої перевірки. За результатами перевірки законності вказаного рішення, підстав для його скасування не встановлено.

Але інформація, яка надана Вознесенською місцевою прокуратурою в даному листі представнику ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» адвокату ОСОБА_4 стосується дорожньої транспортної пригоди, що мала місце 23 січня 2017 року біля села Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області на автодорозі Р 06 «Ульянівка Миколаїв», з приводу можливої попередньої кваліфікації дій водіїв транспортних засобів, за ознаками кримінального прапорушення. Передбаченого ст..286 КК України, і не стосується іншої заяви від представника ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» адвоката ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року на ім`я керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, посадовою особою правоохоронного органу, молодшим лейтенантом Новодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу заявника представника ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» адвоката ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про визнання бездіяльності прокурора Вознесенської місцевої прокуратури в миколаївській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області визначити відповідного підлеглому йому прокурора, який буде зобов`язаний вчинити дію, яка полягає у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень з ознаками ст. ст. 364, 366 КК України, відносно посадової особи правоохоронного органу, молодшого лейтенанта Новодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1