АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/400/17 Справа № 712/6614/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та речі, які знаходяться в ньому, який було вилучено 25.05.2017 року, що згідно реєстраційної карти ТЗ належить ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, cлідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2017 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що 26.04.2017 року близько 13.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 20 000 дол. США та 15 000 грн. Сума збитку встановлюється.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що особи, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення ромської зовнішності, які пересувались на автомобілі Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та за допомогою якого вони вчиняли свої злочинні наміри. Вказаний автомобіль був поставлений в розшук та 25.05.2017 року був зупинений в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, та працівниками поліції у складі СОГ вказаний автомобіль був вилучений у ОСОБА_11 та доставлений до Переяслав-Хмельницького відділу поліції, після чого було сповіщено про вилучений автомобіль працівників Черкаського відділу поліції та в цей же день автомобіль Lexus RХ 300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору був доставлений на штрафний майданчик Черкаського відділу поліції. При поверхневій перевірці даного транспортного засобу було виявлено, що в салоні автомобіля маються коробки з посудом, аналогічні коробки мають і потерпілі, які під приводом допомоги купували їх у осіб ромської національності та ставали жертвами злочину. Як потім з`ясувалось, вказаний автомобіль здається в оренду ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року накладено арешт на автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та речі, які знаходяться в ньому, який було вилучено 25.05.2017 року, що згідно реєстраційної карти ТЗ належить ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки суддею при прийнятті рішення істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону і не повно та не належно досліджені обставини, встановлені під час розгляду клопотання. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та слідчого, які підтримали подану апеляційну скаргу, оскільки всі необхідні слідчі дії вже проведено, а тому відпала необхідність у накладені арешту автомобіля, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вище викладене, а також те, що в судовому засіданні, а ні прокурор, а ні слідчий не заперечували проти скасування арешту накладеного саме на автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, у зв`язку з тим, що на даний час відпала потреба у арешті даного автомобіля, так як вже проведено всі слідчі дії, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування в частині накладення арешту на автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, та постановлення в цій частині нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та речі, які знаходяться в ньому, який було вилучено 25.05.2017 року, що згідно реєстраційної карти ТЗ належить ОСОБА_9 скасувати в частині накладення арешту на автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору відмовити, в іншій частині ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :