АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, згідно ст.89 КК України не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою обвинувальний акт повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на той факт, що зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам КПК України, містить очевидні невідповідності і протиріччя по епізодам відносно потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , усунення порушень прав потерпілих, вирішення питання про відповідальність ОСОБА_17 по епізодам у даному кримінальному провадженні, проведення почеркознавчої експертизи підписів в договорах, дачі оцінки фактам підроблення документів, виконання в повному обсязі вимог ст.ст.91,242,291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою і невмотивованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

Зазначив, що обвинувальний акт вже розглядався у судовому засіданні по суті, але після заявлення клопотання ОСОБА_18 суд безпідставно та незаконно на місці, із занесенням до журналу судових засідань, виніс ухвалу про повернення на стадію підготовчого судового засідання, вже розпочате судове засідання продовжив як підготовче, та постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

При вирішенні питання щодо повернення обвинувального акту, суд посилається на матеріали досудового розслідування (письмові докази) та покази потерпілих, які були досліджені судом в ході судового розгляду, що суперечить вимогам ч.4 ст.291 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається:

1.Реєстр матеріалів досудового розслідування;

2.Цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3.Розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього кодексу);

4.Розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5.Довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються : найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до ст.317 КПК України матеріали кримінального провадження долучаються до обвинувального акту після призначення справи до судового розгляду. Отже інші документи мають подаватися суду не раніше, ніж головуючий відкриє судове засідання на етапі судового розгляду та оголосить про розгляд відповідного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, в тому числі про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Однак, розглядаючи кримінальне провадження по суті, суд першої інстанції після заявлення клопотання потерпілим ОСОБА_14 повернувся на стадію підготовчого судового засідання, що взагалі суперечить нормам кримінального процесуального законодавства, жодна норма якого не передбачає такої процесуальної дії.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що він не відповідає вимогам п.4 ч. 2 ст. 291 КПК України, та зазначив, у чому саме полягає невідповідність. Вказівка суду про те, що обвинувальний акт містить очевидні невідповідності і протиріччя по епізодам відносно потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , усунення порушень прав потерпілих, вирішення питання про відповідальність ОСОБА_17 по епізодам у даному кримінальному провадженні, проведення почеркознавчої експертизи підписів в договорах, дачі оцінки фактам підроблення документів, однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Оцінку доказам та усім обставинам у кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Наведені вище обставини свідчать про наявність істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
На думку колегії суддів, обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, доводи щодо порушення процесуального характеру також не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту для усунення недоліків, оскільки можуть бути предметом розгляду і оцінки під час судового розгляду, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: