Справа № 190/2078/16-к
Провадження №1-кп/190/150/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий
06.12.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

07.02.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 , ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

09.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

13.08.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

14.05.2015 року Жовтоводськи міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

26.08.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

11.11.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років 9 місяців позбавленні волі, 14.10.2016 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 14 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 9 місяців позбавленні волі,після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 13.11.2016 року приблизно о 10 год. 00 хвл., повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «ЕВА № 165» розташованому за адресою вул. Олександрійська,84 м. П`ятихатки Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу із полиць, таємно викрав пластикову пляшку ємністю 400 мл з шампунем «Хед&Шолдерс проти лупи Яблучна свіжість» вартістю 86,40 грн., пластикову пляшку ємністю 400 мл з шампунем «Кліа проти лупи для чоловіків Свіжість та Лід» вартістю 89,90 грн., пластикову пляшку ємністю 100 мл з бальзамом після гоління «Нівея чоловічий для чутливої шкіри, відновлюючий» вартістю 96,70 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 273 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :
- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2002 року перебуває на обліку у лікаря нарколога.
До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.
Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за положеннями ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015 року шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази пляшку ємністю 100 мл з бальзамом після гоління «Нівея чоловічий для чутливої шкіри, відновлюючий» слід залишити власнику.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Оскільки на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання ДВА роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково у виді ОДНОГО місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків ДВА роки ОДИН місяць позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази пляшку ємністю 100 мл з бальзамом після гоління «Нівея чоловічий для чутливої шкіри, відновлюючий» повернути власнику ТОВ «Руш».
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської област на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1