15.02.2017 Єдиний унікальний № 371/762/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/ 285 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2017 року, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 14 червня 2017 року із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочини, за які передбачено покарання від до п`яти років позбавленням волі, наявністю ризику того, що підозрюваний під час перебування на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказане клопотання погоджене начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000268.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000268, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Частиною ч. 2 ст. 15 Кримінального кодексу України передбачено, що замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Статтею 16 Кримінального кодексу України передбачено, що кримінальна відповідальність за готування до злочину і замах на злочин настає за статтею 14 або 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.

Кримінальне провадження здійснюється по фактам вчинення підозрюваним 12 червня 2017 року крадіжки велосипеду марки «Champion Contintntal», вартістю 1 195 гривень, належного ОСОБА_7 та велосипеду марки «Ardis», вартістю 2 385 гривень, належного ОСОБА_8 .

13 червня 2017 року слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 , що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, зокрема вчиненні 12 червня 2017 року крадіжки велосипеду марки «Champion Contintntal», вартістю 1 195 гривень, належного ОСОБА_7 та закінченому замаху на вчинення крадіжки велосипеду марки «Ardis», вартістю 2 385 гривень, належного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні підозрюваний визнав факт вчинення ним крадіжки та замаху на вчинення крадіжки, за обставин відображених в повідомленні про підозру.

Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних під час досудового слідства доказах, зокрема.

-протоколу огляду місця події від 12 червня 2017 року.

-протоколу огляду від 13 червня 2017 року.

-протоколу огляду від 13 червня 2017 року.

-протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13 червня 2017 року.

-пояснення ОСОБА_9 від 13 червня 2017 року.

-протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12 червня 2017 року.

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 13 червня 2017 року.

-протоколу затримання підозрюваного від 13 червня 2017 року.

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13 червня 2017 року.

-висновку товарознавчої експертизи № 17/3-18 від 13 червня 2017 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000268.

Санкція ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до копії вимоги від 13 червня 2017 року за № 3842/109/1011/02-17, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз 03 березня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполь Донецької області ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, міру покарання застосовано у виді позбавлення волі на строк у два роки. Вирок вступив в законну силу 03 квітня 2015 року (а.с. 46-47).

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив факт засудження Жовтневим районним судом міста Маріуполь Донецької області за вчинення майнового злочину.

Оскільки ОСОБА_4 03 березня 2015 року вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, то він на момент розгляду клопотання, є таким, що має не непогашену судимість.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже клопотання про взяття під варту подано щодо раніше судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочинів, за вчинення яких санкцією ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Прокурором доведено існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст 177 КПК України), оскільки будучи притягнутим Жовтневим районним судом міста Маріуполь Донецької області до кримінальної відповідальності, він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, не працює, а отже постійного джерела доходів не має.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень буде недостатньо, з огляду на те, що останній проживає не за зареєстрованим місцем проживання, міцних соціальних зв`язків не має, постійного джерела доходів не має, будучи судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000268 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмір 1684 гривень.

Оскільки підозрюваний не одружений, на утриманні дітей чи інших осіб не має, не працює, суд приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16840 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 13 червня 2017 року о 00 годині 10 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Донецьк, громадянину України, не депутату, не одруженому, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

3.Строк тримання під вартою рахувати з 00 години 10 хвилин 13 червня 2017 року.

4.Строк дії ухвали - до 24.00 год. 11 серпня 2017 року.

5.Ухвала втрачає силу 12 серпня 2017 року.

6.Визначити розмір застави у виді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 8661, банк Державна казначейська служба Укрїни, м. Київ, МФО 820172, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, .

7.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

8.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_2 .

9.Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 11 серпня 2017 року.

10.Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

11.У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

12.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

13.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

14.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1