Провадження № 1-кп/638/152/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 20.07.2015р. за №0000530 за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, українки, одруженої, тимчасово не працюючої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , працюючи з 28.04.2015р. на посаді завідуючої сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради та будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу, отримала неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави за наступних обставин.

Так, 16.07.2015р. ОСОБА_6 , знаючи, що ОСОБА_5 працювала на посаді начальника реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, у зв`язку з чим має певні зв`язки зі службовими особами зазначеного управління, звернулась до неї з проханням щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення до реєстраційної бази та видачі витягу з єдиного реєстру права власності на нерухоме майно - будинку АДРЕСА_2 в реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції.

ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, запевнила ОСОБА_6 у тому, що у зв`язку з відсутністю необхідних документів, остання не зможе зареєструвати право власності на нерухоме майно та отримати витяг з єдиного реєстру прав власності, та запропонувала ОСОБА_6 передати їй грошові кошти в сумі 200 доларів США у якості неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на службових осіб реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та видачі витягу з єдиного реєстру права власності на нерухоме майно - будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 погодилась на незаконну пропозицію ОСОБА_5 щодо передачі їй неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США за здійснення нею впливу на службових осіб реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції.

09.09.2015 приблизно об 14-40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Харківської міської ради за адресою: м.Харків,. площа Конституції, буд.7, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, повідомила ОСОБА_6 , що у зв`язку зі складністю питання, їй необхідно передати грошові кошти у розмірі 300 доларів США за здійснення нею впливу на службових осіб реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, на що ОСОБА_6 погодилась.

Реалізуючи свій злочинний намір, 09.09.2015р. о 18-40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративній будівлі Харківської міської ради за адресою: м.Харків, площа Конституції, буд.7, в ході зустрічі з ОСОБА_7 одержала від останньої грошові кошти в сумі 7 000 гривень, у якості неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на службових осіб реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та видачі витягу з єдиного реєстру права власності на нерухоме майно - будинку АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення - злочину визнала частково та суду пояснила, що вона з 28.04.2015 року працювала на посаді завідуючої сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради. 16.07.2015 року до неї звернулась ОСОБА_6 для отримання консультації щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. На початку серпня ОСОБА_6 знову з`явилась та пояснила, що придбала у ОСОБА_8 за 4000 доларів США будівлю, але будівля зруйнована. ОСОБА_6 бажала щоб ОСОБА_5 їй допомогла. ОСОБА_5 зрозуміла що питання ОСОБА_6 було дуже складним і потребувало консультації. Вона не казала ОСОБА_6 , що буде давати комусь гроші, таким вона займатись не збиралась, хотіла лише допомогти ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не вимагала грошей, ініціатором зустрічей була ОСОБА_6 , настоювала на зустрічі. ОСОБА_6 необхідно було зробити технічний паспорт і ОСОБА_5 це їй пояснила. ОСОБА_5 не було відомо, що у ОСОБА_6 не було мети купувати зазначений будинок. Якщо б у ОСОБА_6 були всі документи, ОСОБА_5 провела б реєстрацію нерухомості.

Таким чином, ОСОБА_5 визнала свою вину в частині того, що не мала права брати гроші як посадова особа та щиро у цьому розкаювалась. Обвинувачена зазначила, що не повинна була надавати ОСОБА_6 будь-яку консультацію, допомогу та обіцянки вирішити її питання. ОСОБА_5 взяла грошові кошти в розмірі 7000,00 грн., що складало 300 доларів США за весь пакет юридичних послуг. На першій зустрічі з ОСОБА_6 ОСОБА_5 їй пояснила, що підготовки документів необхідні гроші, консультувала які дії необхідно проводити для оформлення будинку, а саме виготовити довідку для оформлення технічного паспорта, тобто без всіх консультацій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не знала що їй необхідно робити. ОСОБА_5 пояснила, що службові зв`язки для допомоги ОСОБА_6 вона не використовувала, користувалась тільки своїми знаннями. Спочатку ОСОБА_5 сказала ОСОБА_6 , що необхідно сплатити 200 доларів США, а потім, що необхідно доплатити ще 100 доларів США для виправлення описки в рішенні суду. ОСОБА_5 зазначила, що не мала наміру вчиняти прямий вплив на прийняття рішення.

Аналізуючи позицію обвинуваченої, яка частково визнавала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі встановлених фактичних даних та наданих прокурором доказів, їх аналізу у судовому засіданні, вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.369-2 КК України знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а позиція сторони захисту часткове визнання обвинуваченою своєї вини є обраною лінією захисту та повністю спростовується.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона вирішила придбати будинок в сел. Високий. Будинок був старий, більшої частини його не було. Однак власник будинку сказала, що не достає частини документів на будинок, тому зменшила ціну, щоб ОСОБА_6 сама займалась оформленням документів, яких не вистачає. Для вирішення вказаного питання їй порадили звернутись до ОСОБА_5 . ОСОБА_6 зустрілась зі ОСОБА_5 все обговорили, остання сказала, що необхідно зробити технічний паспорт за 1500,00 грн. та реєстрацію. Через деякий час свідок повідомила ОСОБА_5 , що її не влаштовує ціна, однак ОСОБА_5 пояснила, що необхідно зробити технічний паспорт і це коштує 1500,00 грн. та 200 доларів США за реєстрацію, сказала що вона буде цим сама займатись. ОСОБА_6 влаштували умови, які пропонувала ОСОБА_5 спочатку. Заяву в органи внутрішніх справ ОСОБА_6 написала після першої чи другої зустрічі зі ОСОБА_5 , так як дізналась на сайті, що оформлення документів коштує 200,00 грн., що значно менше ніж просила ОСОБА_5 . Обвинувачена не погрожувала ОСОБА_6 , не примушувала ні до чого, ні ставила у безвихідне становище.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що на початку вересня вона приїхала на центральний ринок, до неї підійшов чоловік, який запропонував бути понятою. В поліції була дівчина на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у якої як зрозуміла ОСОБА_9 вимагають гроші за рішення в Харківській міській раді. В поліції їй дали гроші та поїхали до Харківської міської ради. Які події там відбувались свідок не бачила оскільки до будівлі не заходила, а чекала в машині. Як зрозуміла ОСОБА_9 дівчина на ім`я ОСОБА_10 віддала гроші, які були міченими.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона з ОСОБА_12 гуляли на початку осені біля центрального ринку, їх попросив співробітник поліції побути понятми. На сьомому поверсі у будівлі поліції, співробітники дістали купюри, які обробили з балончика та пояснили, що була заява про вимагання грошей. Потім на гроші посвітили ультрафіолетовою лампою, вони світились. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 попросили приїхати до Харківської міської ради. Коли вони приїхали, то побачили дівчину, як потім з`ясувалось ОСОБА_5 , у якої світились руки та гроші. ОСОБА_5 сказала, що це були її гроші. Гроші поклали в пакет, який опечатали. У ОСОБА_5 також вилучили документи та телефон. ОСОБА_11 підписувала протокол вилучення. Помітка грошових коштів та поїздка до Харківської міської ради зайняла приблизно годину.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що у 2015 році вона разом з ОСОБА_11 гуляли в центрі, до них підійшов чоловік, який представився співробітником поліції та запропонував їм пройти до будівлі поліції. Там знаходилась дівчина, яка казала, що в неї вимагають взятку. Співробітники поліції обробили 7000,00 грн. купюрами по 500,00 грн. і гроші почали світитись. Після чого всі вони проїхали до Харківської міської ради, де зупинили ОСОБА_5 та попросили відкрити сумочку. В сумочці ОСОБА_5 знаходились 7000,00 грн., які світились. Після цього всі піднялись до кабінету ОСОБА_5 .

Крім показань свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами:

-витягом з кримінального провадження № 0000530 від 20.07.2015р., правова кваліфікація за ч.3 ст.369-2 КК України (т.1 а.с.93);
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 20.07.2015р. (т.1 а.с.94);
-повідомленням про початок досудового розслідування від 22.07.2015р. (т.1 а.с.96);
-документами, щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.97-114, т.1 а.с.119);
-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 09.09.2015р., відповідно до якого старший оперуповноважений з ОВС УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 на виконання доручення старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області Гудзь в присутності двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 грошові купюри в сумі 7000 (сім тисяч) гривень номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 14 (чотирнадцять) одиниць з серійними номерами: МВ 1965268; ЛА8606689, ЗИ2221934, ВД7808799, ГК4827981, ЗИ6632736, ВВ 7339450, МБ 1613727, ЛЗ3570063, ВИ0167904, МВ8033181, ВГ2003583, БТ0961899, ВФ5165403, які належать ДФЗБО МВС України. Було виготовлено 4 аркуші ксерокопій всіх купюр, на яких поставлені підписи понятих. Крім того, всі купюри помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «Промінь1» з обох боків. Вказані грошові кошти в сумі 7000 гривень вручені ОСОБА_14 для подальшої їх передачі в якості неправомірної вимоги особисто ОСОБА_5 або її спільникам. (т.1 а.с.126-131);
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.09.2015р., який складено старшим оперуповноваженим з ОВС УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 в присутності двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , відповідно до якого 09.09.2015р. здійснено огляд, помітка та вручення заявнику ОСОБА_6 заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр. Вказані грошові кошти у сумі 7000 гривень отримані в УФЗБО МВС України та вручені гр. ОСОБА_6 старшим оперуповноваженим з ОВС УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 для проведення заходів з метою перевірки даних про факт вимагання від гр. ОСОБА_6 неправомірної вигоди гр. ОСОБА_5 .
З даних протоколу вбачається, що приблизно о 18-30 год. 09.09.2015р. заявник ОСОБА_6 знаходячись на третьому поверсі адміністративної будівлі Харківської міської ради, за адресою: м.Харків, майдан Конституції 7, зайшла в службовий кабінет №42 ОСОБА_5 де спілкувалась з ОСОБА_5 на тему реєстрації будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 18-35 год. 09.09.2015р. заявник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з службового кабінету №42 та за вказівкою ОСОБА_5 пройшли в підвал будівлі Харківської міської ради, де ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 гроші в сумі 7000 гривень, які ОСОБА_5 отримавши поклала собі в гаманець. Приблизно о 18-45 гр. ОСОБА_6 вийшла з адміністративної будівлі Харківської міської ради, за адресою: м.Харків, майдан Конституції 7. (т.1 а.с.132-133);
-протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.09.2015р., 04.09.2015р., 07.09.2015р., 15.09.2015 (аудіо-відео контроль особи) на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області №9298т від 24.07.2015р., на яких зафіксовано факти зустрічі та розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається як і коли ОСОБА_5 домовлялася з ОСОБА_6 про умови та зустріч для одержання неправомірної вигоди, а на зустрічі 09.02.2015р. ОСОБА_5 одержує неправомірну вигоду від ОСОБА_6 ; (т.1 а.с.151-176);
-оглянутими під час судового розгляду звуко- та відеозаписами проведених негласних слідчих (розшукових ) дій;
-протоколом огляду місця події від 09.09.2015р., проведеного в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в холі першого поверху адміністративної будівлі Харківської міської ради за адресою: м.Харків, пл..Конституції 7, в ході якого виявлено та вилучено: контрольний зразок вати з рідиною для змивів; ватні тампони зі змивами рук ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 7000 грн. в кількості 14 купюр номіналом 500 грн; грошові кошти в сумі 488 грн., мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_1 з сім картою оператора МТС; банківська карта «Укрєксимбанк» на ім`я ОСОБА_15 № НОМЕР_2 , пластикова карта КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; жіноча сумка чорного кольору. Під час огляду були застосовані технічні засоби: відеокамера «Sony» на флеш карту. (т.1 а.с.178-179);
-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом від 09.09.2015 року, що здійснювався під час огляду місця події (холу першого поверху адміністративної будівлі Харківської міської ради) на диску DVD-R (т.1 а.с. 177);
-висновком експерта №373 від 17.09.2015р. судово-технічної експертизи документів, згідно якого грошові знаки Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 14 (чотирнадцять) штук в обігу з 2006 року: - 2006 року випуск, у кількості 9 штук, з серійними номерами: ВВ 7339450, ВФ5165403, ВГ2003583, БТ0961899, ГК4827981, ЗИ6632736, ВД7808799, ВИ0167904, ЗИ2221934; - 2011року випуску у кількості 5 штук, з серійними номерами: МВ8033181, ЛЗ3570063, ЛА8606689, МВ 1965268, МБ 1613727, - відповідають аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному обігу на території України; (т.2 а.с. 56-59);
-висновком експерта №159 від 14.09.2015р. судово-хімічної експертизи, яким встановлено: на поверхні грошових купюр сумою 7000 гривень, на ватних тампонів зі змивами з долоне рук гр. ОСОБА_5 , на поверхні жіночої сумки, а саме на всій внутрішній поверхні великого відділення і на обох зовнішніх поверхнях, і на поверхні аркуша паперу, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесціюють жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 7000 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_5 , спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні жіночої сумки, мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні аркуша паперу білого кольору; (т.2 а.с. 61-64);

-протоколом огляду місця події від 09.09.2015р., проведеного в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в кабінеті №42, розташованому на третьому поверсі Харківської міської ради за адресою: м.Харків, площа Конституції 7.

В ході огляду, на столі, розташованому з правої сторони при вході в кабінет, виявлено та вилучено: 1.Файл з документами: заповіт від 19.07.1993 року на 1-му арк. з копією в одному екземплярі; технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 на 3-х арк. з копією в одному екземплярі; довіреність від 03.08.2015, НАН №629567, на 1-му арк., з копією в одному екземплярі; рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2007 на 2-х арк. з копією в одному екземплярі; копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 1-му арк.; копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 на 1-му арк; копію паспорту ім`я ОСОБА_16 на 1-му арк.; копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_16 на 1-му арк.; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ім`я ОСОБА_16 на 2-х арк. 2.Мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою оператора «Київстар».

Під час огляду були застосовані технічні засоби: відеокамера «Sony» (т.2 а.с. 66-67);
-документами, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події (кабінету №42, розташованому на третьому поверсі Харківської міської ради) та відповідно до постанови від 08.10.2015р. визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження;

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом від 09.09.2015 року, що здійснювався під час огляду місця події (кабінету №42, розташованому на третьому поверсі Харківської міської ради) на диску DVD-R (т.2 а.с. 68);
-документами, які вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.10.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 15.09.2015р. та постановою від 14.10.2015р. визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження, а саме: Рішенням 1 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області від 24.11.2010 №07/10 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання»»; Положенням про Юридичний департамент Харківської міської ради: Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 28.09.2011 №418/11 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання»; Розпорядженням Харківського міського голови від 28.04.2015 №682/2к «Про призначення на посаду»; Посадовою інструкцією завідувача сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту міської ради; Наказом Юридичного департаменту Харківської міської ради Харківської області №16 від 28.11.2011 «Про затвердження положень про структурні підрозділи Юридичного департаменту міської ради»; Положенням про відділ з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради; Положенням про сектор правової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради; Положення про сектор судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради.
Показання свідків є послідовними, узгоджуються з наведеними вище доказами у справі, а тому сумнівів у їх достовірності у суду не викликають.

Судом встановлено, що носії інформації були отримані в ході досудового розслідування під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвал слідчих суддів та приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідними протоколами.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила, що голос на носіях інформації належить їй і такі розмови дійсно відбувалися, тобто стороною захисту не ставиться під сумнів відповідність змісту зазначених розмов дійсності, належність участі в них обвинуваченої.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченої вини у скоєнні інкримінованого злочину, судом були перевірені доводи захисника, які заявлені в ході судового слідства до надання показань обвинуваченою, щодо провокації неправомірної вигоди.
Так, за результатами ретельного дослідження доказів не встановлено обставин, які б свідчили про вплив на обвинувачену з метою провокації вчинення злочину.
Дії обвинуваченої, які вирізняються своєю узгодженістю та цілеспрямованістю, чітким спрямуванням на умисне одержання неправомірної вигоди для себе, підтверджують наявність попереднього умислу на вчинення вищевказаних протиправних дій. Спосіб вчинення кримінального правопорушення свідчить про спрямованість умислу на одержання неправомірної вигоди для себе.
При цьому, суд виходить з того, що у справах щодо провокацій Європейський суд з прав людини зазначає, що під час здійснення спеціальних слідчих заходів виникає ризик підбурювання з боку працівників правоохоронних органів, а тому межі їх застосування мають бути чітко визначені. При цьому, ЄСПЛ усвідомлює, які труднощі виникають у поліції при пошуку та збиранні доказів під час виявлення та розслідування злочинів. Правоохоронні органи при виконанні своїх завдань все частіше змушені використовувати негласних агентів та інформаторів, вдаватися до негласних оперативно-розшукових заходів, зокрема для боротьби з організованою злочинністю й корупцією. ЄСПЛ погоджується, що такі спеціальні слідчі методи можна використовувати, якщо це необхідно для збирання доказів у цій сфері, за умови непорушення прав і зобов`язань, які випливають із міжнародних багатосторонніх спеціальних конвенцій, наприклад, стосовно прав людини. З огляду на це використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи. Проте у зв`язку з тим, що при здійсненні цих заходів виникає ризик підбурювання з боку поліції, межі їх застосування мають бути чітко визначені (рішення ЄСПЛ у справі «Кестас Раманаускас проти Литовської Республіки»).

Зібрані у справі докази відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України є належними та допустимими, та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діяння інкримінованого стороною обвинувачення.

Судом були досліджені всі докази, які були надані учасниками судового провадження. Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, зокрема з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту як свідків, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.
Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок - достатньо, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше не судима, заміжня, має постійне місце проживання, за місцем роботи також характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд вважає те, що в судових дебатах ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаялась.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченої, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.11.2015 року, однак 14.09.2015 року була внесена застава в сумі 60900,00 грн., в зв`язку з чим ОСОБА_5 було звільнено з-під варти, а тому суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили залишити міру запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
На підставі ст.55 КК України ОСОБА_5 позбавити права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді застави до вступу вироку в законну силу.
Після припинення дії цього запобіжного заходу заставу у розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_18 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 1411,74 грн.
Речові докази: Рішення 1 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області від 24.11.2010 року № 07/10 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання»; Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради; Рішення Харківської міської ради Харківської області від 28.09.2011 року №418/11 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання»; Розпорядження Харківського міського голови від 28.04.2015 № 682/2к «Про призначення на посаду»; Посадова інструкція завідувача сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту міської ради; Наказ Юридичного департаменту Харківської міської ради Харківської області № 16 від 28.11.2011 «Про затвердження положень про структурні підрозділи Юридичного департаменту міської ради»; Положення про відділ з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради; Положення про сектор правової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради; Положення про сектор судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: ксерокопія заповіту від 19.07.1993 року; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 ; ксерокопію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 ; нотаріальну довіреність від 03.08.2015,бланк серія НАН №629567: ксерокопію довіреності від 03.08.2015,бланк серія НАН №629567 на 1 арк.; рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2007 року по справі №2-2428 2007 рік; ксерокопію рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2007 року по справі №2-2428 2007 рік; ксерокопію паспорту громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ксерокопію картки фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний номер) ОСОБА_6 - НОМЕР_5 ; ксерокопію паспорту громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ксерокопію картки фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний номер) ОСОБА_16 - НОМЕР_6 ; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «Nокіа» моделі 8800е-1, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» за № НОМЕР_7 ; пластикову картку комерційного банку «UKREXIMBANK» за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_19 ; пластикову картку комерційного банку «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 ; жіночу сумку; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone» моделі А1533 ІМЕІ НОМЕР_4 ; полімерний пакет в якому знаходяться грошові кошти в розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень, купюрами номіналом 1 грн. у кількості 1 шт. (РИ5797580); номіналом 2 грн. у кількості 1 шт. (СЕ 5171860); номіналом 5 грн. у кількості шт. (М35471476); номіналом 10 грн. у кількості 1 шт. (СБ 2289557); номіналом 20 грн. у кількості 1 шт. (МР5043869); номіналом 50 грн. у кількості 1 шт.(ТИ 4797791); номіналом 200 грн. у кількості 2 шт. (ВЧ 2066657, ПД 0097257) повернути власнику.

Речові докази: полімерний пакет з зразком ватного тампону з рідиною для змивів; полімерний пакет з ватним тампоном зі змивами з правої руки ОСОБА_5 ; полімерний пакет з ватним тампоном зі змивами з лівої руки ОСОБА_5 ; полімерний пакет з аркушем паперу з зразком препарату «Промінь 1» знищити.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень, купюрами номіналом 500 грн. у кількості 14 шт.( MB 8033183, ВВ 7339450, ВФ 5165403, ВГ 2003583, БТ 0961899, ГК 4827981, ЛЗ 3570063, ЛА 8606689, MB 1965268, ЗИ 6632736, МБ 1613727, ВД 7808799, ВИ 0167904, ЗИ 2221934) - повернути в дохід держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (форма власності приватна; розмір частки 1; загальна площа 92,5 кв. м.; житлова площа 58,7 кв. м.; технічний опис майна 4-кімнатна квартира) підстави виникнення права власності договір дарування), що зареєстрована за ОСОБА_5 скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя