Справа № 159/4386/15-к Провадження №11-сс/773/386/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в кримінальному провадженню №0000662 від 09 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Ковельського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000662, внесеного до ЄРДР 09.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 09 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим при закритті даного кримінального провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини справи, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних дій, а відносини між ОСОБА_7 та Уховецькою сільською радою регулюються нормами цивільного або адміністративного судочинства і такі правовідносини сторін не підлягають урегулюванню в межах КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею зроблено передчасний висновок. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року, прийняти нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, пояснення слідчого, який просив апеляційну скаргу відхилити, як безпідставну, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Доводи, наведені у апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції. Слідчим суддею їм дана правильна юридична оцінка і вони спростовані іншими доказами у кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування дотримано процесуального порядку винесення постанови про закриття кримінального провадження, з`ясовано фактичні обставини даного кримінального провадження, постанова винесена уповноваженою особою з проведенням усіх необхідних слідчих дій, необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення злочину.
Так, під час досудового розслідування допитано зокрема потерпілу ОСОБА_7 , сільського голову ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_9 , директора СтзОВ «Васюта» ОСОБА_10 , директора ТзОВ «Центр Ковельгеодезія» ОСОБА_11 , депутатів Уховецької сільської ради, і показам таких осіб в оскаржуваній постанові було надано відповідну оцінку. Крім того, слідчим було витребовано та досліджено ряд документів, у тому числі, з Уховецької сільської ради - та було встановлено факт передачі Уховецькою сільською радою в оренду СтзОВ «Васюта» 5,06 га земельної ділянки в урочищі «Сад» на підставі рішення сільської ради від 20.06.2014 року, яке було прийняте на підставі заяви директора СтзОВ «Васюти» ОСОБА_10 , і яке на даний час залишається дійсним та не оспорювалось у встановленому законом порядку. Також органом досудового розслідування було встановлено і проаналізовано час та послідовність надходження заяв до Уховецької сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від ОСОБА_7 та від директора СтзОВ «Васюти» ОСОБА_10 і встановлено, що першим таку заяву щодо надання в оренду спірної земельної ділянки було подано саме директором СтзОВ «Васюти» ОСОБА_10 , після чого заяву про надання у власність такої земельної ділянки було подано ОСОБА_7 , а також зроблено висновок щодо правомірності розгляду таких заяв сільською радою. Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування було встановлено відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.364 КК України, а також встановлено відсутність обов`язкової складового елементу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України тяжких наслідків, - що виключає наявність складу такого кримінального правопорушення.
З урахуванням наведених обставин слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про наявність між ОСОБА_7 та Уховецькою сільською радою правовідносин, які регулюються нормами цивільного або адміністративного судочинства і такі правовідносини сторін не підлягають урегулюванню в межах КПК України.
З такими висновками слідчого погодися слідчий суддя і з ним також погоджується і суд апеляційної інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність додаткового допиту свідка ОСОБА_10 щодо його пояснень на сесіях сільської ради, свідка ОСОБА_8 , з`ясування обставин переведення спільної земельної ділянки в категорію пасовище, вказані обставини були предметом з`ясування при проведенні досудового розслідування (а.п.39-41, 34-35, 134), а щодо наявності договорів №69 від 16.04.2013 року та №69 від 20.08.2013 року то вказані обставини стосуються оцінки правочинів в порядку цивільного судочинства.
Інші пояснення ОСОБА_7 при апеляційному розгляді справи щодо незаконності ухвали слідчого судді та постанови слідчого поліції зводяться до аналізу висновків судових рішень по справах адміністративного судочинства і не вказують на неповноту або незаконність оскаржуваних нею рішень прийнятих в межах кримінального провадження. Це стосується і заяви ОСОБА_7 до Уховецької сільської ради за 2013 рік щодо надання в користування земельної ділянки площею 2 га (а.п.10 зваорот).
Також слідчим суддею було спростовано і доводи апелянта про неповноту досудового розслідування.
Тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено в повному об`ємі з дотриманням вимог ст.ст.2,91,92,94, 284 КПК України.
З врахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя прийшов до вмотивованого висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Тому, підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених в апеляції, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 09 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та вказану постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30.05.2017 року без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: