overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1400/17
Провадження № 1-кс/591/1036/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга.

Розгляд скарги був призначений на 15:30 год. 21.03.2017, скаржник ОСОБА_3 , слідчий та прокурор про розгляд справи повідомлені належним чином.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 проживає в м.Київ, згідно телефонного повідомлення з`явитися в судове засідання не може в зв`язку з похилим віком та значною відстанню між містами, просить здійснити розгляд скарги в режимі відеоконференції у Святошинському районному суді м. Київ.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник проживає поза межами м. Суми, суд вважає за доцільне та необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні на підставі п.п. 1, 5 ч.1 ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Київ.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, беручи до уваги, що скаржник буде знаходитись у приміщенні поза межами Зарічного районного суду м. Суми, дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України належить доручити здійснити Святошинському районному суду м. Київ.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Здійснити розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у дистанційному судовому провадженні зі Святошинським районним судом м. Київ.

Доручити Святошинському районному суду м. Київ, на території якого перебуватиме ОСОБА_3 , виконання передбачених ч.4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 31 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/381/17
Номер провадження 1-кп/173/89/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 20 березня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області
від 20 жовтня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 .
На підставі зазначеної ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 січня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_6 .
В подальшому до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі викладено вимогу про скасування зазначеногосудового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого

2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду Харківської області від 24 січня

2017 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, додану до неї копію судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, що є підставою відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України для відмови у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Як убачається з ухвали апеляційного суду, в апеляційному порядку було оскаржено ухвалу суду від 24 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, яка відповідно до вимог

п. 3 ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до положенькримінального процесуального закону.

Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,

на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
22 березня 2017року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального Кодексу України,

п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
у х в а л и л а:
Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження № 236/3725/16-к щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення

на касаційну скаргу до 22 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/978/17
Провадження № 1-кп/589/198/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 178/328/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 була подана заява про скоєння злочину. В провадженні Криничанського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , діючого на підставі довіреності від імені та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні власністю. 08 жовтня 2012 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення, яким суд вирішив вилучити автомобіль з володіння ОСОБА_4 та передати його у володіння ОСОБА_3 , але рішення суду від 08 жовтня 2012 року на сьогоднішній день не виконано. У виконавчому листі, виданому Криничанським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення даного суду від 08 жовтня 2012 року про вилучення автомобіля з володіння ОСОБА_4 та передачі його у володіння ОСОБА_3 , державним виконавцем здійснена відмітка про те, що виконавчий лист повернуто стягувачу через те, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно. 02 березня 2017 року ОСОБА_2 особисто отримано постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.326, ч.2 382 КК України. Скаржник просить вказану постанову скасувати.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та дати їм належну правову оцінку, але обставини, викладені в заяві про скоєння злочину фактично не досліджувалися.

Слідчим неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися судом. Однак слідчий, закриваючи кримінальне провадження 29 грудня 2016 року у кримінальній справі, не з`ясував усі обставини та не дав належну юридичну оцінку відповідним фактам.

За таких обставин суд вважає, що постанова слідчого від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення винесена безпідставно, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 16.07.2013 року за №0000598, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.356, ч.2 382 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/684/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 19 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. ст. 186, ч. 1 ст. 156 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором м. Марганця про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. ст. 186, ч. 1 ст. 156 КК України. Так, 18.02.2013 року о 19-40 год., знаходячись поблизу профілакторію по вул. Парковій, 15 в м. Марганці, ОСОБА_3 відкрито, умисно, з корисливих мотивів, утримуючи ОСОБА_4 та погрожуючи застосуванням насильства, викрав належне їй майно мобільний телефон вартістю 80 грн. Крім того, після цього, утримуючи неповнолітню ОСОБА_4 , став здійснювати стосовно неї розпусні дії.

На обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 оголошено в розшук, його місцезнаходження не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, однак не забезпечив явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , відносно якого ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпроптеровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/7205/16
№ 1-кп/183/351/17

У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, старшого солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 27.12.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 06.02.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 15 лютого 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/712/16-к
Провадження № 1-кп/188/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000113 від 29.02.2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

дистанційно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У справу вступив захисник ОСОБА_5 і за його клопотанням для надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проти якого не заперечували інші учасники судового провадження, судом відкладено продовження судового розгляду на 10.00 годину 10.04.2017 року. Від обвинуваченого під час судового засідання надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з його поганим самопочуттям.

З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності закінчення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити заяву обвинуваченого та провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

В ч. 2 ст. 336 КПК України зазначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачений заявив в судовому засіданні про проведення розгляду справи дистанційно в режимі відеоконференції, надавши таким способом свою згоду, інші учасники кримінального провадження, викликані в судове засідання в приміщення суду, ніяких клопотань не заявили, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Міністерства юстиції України невідкладно вжити заходів до організації проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10 годині 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/23/17

У Х В А Л А
21 березня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000037 від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 КК України,-
У С Т А Н О В И В :
20 березня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0000037 від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року. Строк дії ухвали до 15 квітня 2017 року. На даний час ОСОБА_2 утримується у Криворізькій установі виконання покарань № 3, за адресою вул. Світла, 2, м. Кривий Ріг.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що один із підозрюваних, а саме ОСОБА_2 перебуває у Криворізькій установі виконання покарань № 3 в м. Кривому Розі, суд вважає за доцільне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000037 від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 КК України, що призначене на 27 березня 2017 року о 14:00 годині провести в режимі відеоконференції з Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).
Технічне забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
В судове засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області викликати інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1