Справа № 569/6568/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, військовослужбовця за контрактом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пошкодивши скло пасажирських дверцят вантажного автомобіля марки «IVECO 3510» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проник у вказаний автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_5 , що був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав магнітолу марки «X-Digital CSD-817B» вартістю 588 грн. 39 коп. та відео реєстратор марки «Car Comcorder GS 8000L» вартістю 448 грн. 02 коп., які належать ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 1 036 грн. 41 коп..
06 січня 2016 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкривши капот автомобіля марки « IVECO 3510» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що був припаркований біля будинку №17, по вул. Олексенській в м.Рівне, таємно викрав з вказаного автомобіля тепловентилятор марки «Saturn ST-HT 7643» вартістю 176 грн. 63 коп. та зарядний пристрій марки «Leader 150» вартістю 2312 грн. 37 коп., які належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 2 489 грн. 30 коп..
20 січня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із незачиненого автомобіля марки «Mazda 626» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , що був припаркований біля будинку №121, по вул. Басівкутській в м. Рівне, таємно викрав магнітолу марки «Challenger СН-8053» вартістю 2196 грн. 81 коп., яка належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Продовжуючи свої злочинні дії, 20 січня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із незачиненого автомобіля марки «Fiat Doblo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , що був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав магнітолу марки «Kenwood KDC-W4537UGY» вартістю 208 грн. 33 коп., яка належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
В кінці січня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, відчинивши вікно водійських дверцят автомобіля марки «Mercedes Benz 711» жовто-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , що був припаркований біля ринку «Дикого» по вул. Здолбунівській в м.Рівне, таємно викрав з вказаного автомобіля магнітолу марки « Kenwood KDC-W312GY » вартістю 443 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
В середині січня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пошкодивши навісний замок підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3 , проник у приміщення вказаного будинку, який на праві власності належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав акустичну систему марки «Radiotehnika S-90» вартістю 833 грн. 33 коп., електродриль марки «Impact» вартістю 333 грн. 80 коп., чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди у загальному розмірі 1 167 грн. 13 коп..
31 січня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пошкодивши вікно будинку АДРЕСА_4 , проник у приміщення вказаного будинку, який на праві власності належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав шліфувальну машинку марки «Єнергомаш ПШМ-80160» вартістю 298 грн. 78 коп., перфоратор марки «Bautec BBH 950 SE» вартістю 404 грн. 00 коп., ящик марки «Flambeau» з рибальськими приладдям вартістю 3030 грн. 92 коп. та акустичну систему марки «F&D IHOO-IR beech» вартістю 583 грн. 13 коп., чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди у загальному розмірі 4 316 грн. 83 коп..
01 лютого 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пошкодивши вікно будинку АДРЕСА_5 , проник у приміщення вказаного будинку, який на праві власності належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав підсилювач марки «Magnat Bull Four» вартістю 1044 грн. 10 коп., конденсатор марки «Macrom MTC 1.0» вартістю 803 грн. 81 коп., акустичну систему марки «МТХ ХТ 693» вартістю 670 грн. 10 коп., сабвуфер марки «Pyle PL 1295 BL» вартістю 1531 грн. 07 коп. та сабвуфер марки «Prology WOW 12F» вартістю 726 грн. 90 коп., чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди у загальному розмірі 3 397 грн. 98 коп..
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали заяви в яких просили справу слухати у їх відсутність, претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в судовому засіданні дали покази, які відповідають обставинам справи, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, приміщення.
При призначенні покарання суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та до тяжких злочинів, особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого злочином збитку.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю на 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 9 957 грн. 24 коп., дактилоскопічних експертиз в розмірі 666 грн. 96 коп., трасологічних експертизи в розмірі 1847 грн. 16 коп., а всього 12 417 грн. 36 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1