Справа №403/84/17 провадження № 1-кп/403/24/17
07 березня 2017 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого Димитровської сільської ради Устинівського району
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, проживаючого однією сім"єю з жінкою без реєстрації шлюбу, не працюючого, раніше судимого: 1) 11.03.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 09.10.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 13.08.2014 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2017 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшов складений 17.02.2017 року начальником слідчого відділення Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та затверджений прокурором - начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з угодою про примирення, укладеною 17.02.2017 року між Димитровською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, інтереси якої представляє ОСОБА_4 , та обвинуваченим (під час досудового розслідування підозрюваним) ОСОБА_5 .. Відповідно до угоди про примирення, укладеної між Димитровською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, інтереси якої представляє ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; узгодженого покарання, а саме: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 прохав затвердити угоду про примирення, укладену між Димитровською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, інтереси якої представляє ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки угода відповідає вимогам закону, її укладення сторонами є добровільним. В судовому засіданні ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, прохав суд затвердити угоду, оскільки її укладення було добровільним. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 прохав суд затвердити угоду про примирення, укладену між ним та представником потерпілого Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Заслухавши думку прокурора, особи, яка представляє інтереси потерпілого Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , обвинуваченого щодо можливості затвердження угоди про примирення, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена між Димитровською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, інтереси якої представляє ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , не може бути затверджена судом з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. Судом встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за таких обставин.
В період з 01.01.2017 року по 14.01.2017 року, останній у вечірній час доби, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, прибув до частково огородженої території лікарської амбулаторії, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві комунальної власності Димитровській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, та, впевнившись, що його дій ніхто не помічає і на території амбулаторії нікого не має, повторно, із вікна приміщення господарської будівлі таємно викрав захисну металеву решітку розміром 1,2х1,5 м2 . В подальшому із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв Димитровській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області майнову шкоду в розмірі 256 грн. 00 коп.. Зі змісту пред`явленого обвинувачення в діях ОСОБА_5 не вбачається кваліфікуючої ознаки повторності. Відповідно до обвинувального акту, складеного стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, та угоди про примирення, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. При цьому в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено, що він раніше судимий: 11.03.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 09.10.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.08.2014 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Також зазначено, що покарання відбуте, судимість знята та не погашена у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято. Відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не було скасоване з інших підстав, передбачених законом. Тобто закінчення передбачених ст.89 КК України строків і не вчинення протягом цих строків нового злочину дозволяє вважати особу такою, що не має судимості. В обвинувальному акті та угоді про примирення в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено, що він відбув покарання, проте не зазначено за яким саме вироком суду, зазначено, що судимість знята, проте зазначено, що вона не погашена у встановленому законом порядку. Згідно відомостей про притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вироками Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року, від 09.10.2014 року за ч.1 ст.185 КК України та вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, із звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, судом не вбачається, що протягом іспитового строку, встановленого за даними вироками суду обвинувачений вчинив новий злочин або рішення про звільнення від відбування призначеного покарання відносно нього було скасоване. Також в зазначених документах відсутні відомості про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання із зазначенням відповідної ухвали суду, проте зазначено, що покарання відбуте. Згідно роз`яснень п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015р. № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» слідує, що сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи, крім іншого: положення пунктів 1 - 2 ч. 1 ст. 65 КК, тобто 1) у межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, 2) відповідно до положень Загальної частини КК; ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК). Врахування означених вимог кримінального закону має бути відображено у змісті угоди, а узгоджена міра покарання повинна мати конкретний вираз. Натомість, угода про примирення, укладена між Димитровською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, інтереси якої представляє ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , не містить відомостей про обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , хоча такі відомості зазначені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 і сторони угоди про них знають.
З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 371, 372, 474 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1