Справа № 183/4423/16
№ 1-кп/183/174/17

У Х В А Л А
06 березня 2017 року суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_11
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17
обвинувачених ОСОБА_19
розглянула у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В ході судового розгляду колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 під вартою до спливу раніше встановленого двомісячного строку.
Прокурор вважав, що необхідно продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у відношенні обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_12 просили змінити ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Законний представник ОСОБА_13 ОСОБА_14 залишила питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_19 на розсуд колегії суддів.
Обвинувачений ОСОБА_15 , захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , законний представник ОСОБА_16 залишили питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_15 під вартою на розсуд колегії суддів.
Обвинувачений ОСОБА_17 , захисник ОСОБА_11 , законний представник ОСОБА_18 залишили питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_17 під вартою на розсуд колегії суддів.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , кожен окремо, а також їх представник підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений. Колегія суддів вважає, що на даний час ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.
Крім того, колегія суддів, крім ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі й тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у скоєнні кримінальних правопорушень.
Незважаючи на відсутність клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з тим, що судове провадження не завершено до спливу встановленого строку з об`єктивних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 04 травня 2017 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 04 травня 2017 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 04 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3