Справа № 308/1893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , володілець майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області керівника групи слідчих у кримінальному провадженні №0000885 ОСОБА_6 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області керівника групи слідчих у кримінальному провадженні №0000885 ОСОБА_6 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вжитими заходами працівників кримінальної поліції УКР ГУНП на місці вчинення кримінального правопорушення було затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Під час огляду місця події від 30.03.2017 року о 21.25 год по вул.. Університетській, 12 безпосередньо в в місці затриманні трьох підозрюваних, перелічено частину речей, що були вилучені у інших затриманих. Зокрема у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Самсунг Гелексі; дві пари рукавиць, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 ; паспорт гр. Ізраїлю на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_1 ; посвідчення ТОВ Агенство безпеки СБМ на імя ОСОБА_4 ; ключі від автомобіля, грошові кошти у сумі 149 гривень; гаманець шкіряний із 7 візитними картками, 2 картки Приватбанку; картку внутрішній паспорт гр.. Ізраїлю. В другому протоколі огляду від 30.03.2017 року, що був складений о 23.30 год по вул.. Собранецькій, 138, були вилучені інші речі ОСОБА_4 ..

31.03.2017 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на більшість речей, вилучених згідно протоколів. Однак не вказав у клопотанні всі вилучені речі, що належать ОСОБА_4 , а саме: ключі від автомобіля та будинку; 2 картки Приватбанку, пластикове посвідчення внутрішній паспорт громадянина Ізраїлю, посвідчення водія.

В подальшому встановлено, що ні слідчий, ні прокурор в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України в продовж доби не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не повернули його особі, у якої його було вилучено.

На підставі вищенаведеного просить зобов`язати керівника групи слідчих у кримінальному провадженні №0000885 ОСОБА_6 , повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме: ключі від автомобіля та будинку; 2 картки Приватбанку, пластикове посвідчення внутрішній паспорт громадянина Ізраїлю, посвідчення водія.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , володілець майна ОСОБА_4 підтримали скаргу, дали пояснення по її суті, зазначивши при цьому, що вилучені речі на їх думку є тимчасово вилученим майном та враховуючи те, що слідчий із клопотанням про арешт цього майна до слідчого судді не звертався, скаржник просила суд зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна вчасно, разом з тим, клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків. На даний час повторно звернулись з відповідним клопотанням до слідчого судді. Разом з тим, пояснив, що на момент звернення з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, а саме 31.03.2017 року в клопотанні не було вказано речі, які вказані в скарзі.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2017 року о 20 годині 56 хвилин в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з служби 102 від громадянина Хусан про те, що двоє невідомих осіб перестріли його знайомого на АДРЕСА_3 , та вимагають від нього грошові кошти.

Виїздом слідчо-оперативної групи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на місце події до працівників поліції з заявою звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Ізраїлю, мешканець АДРЕСА_4 , студент 5 курсу медичного факультету Ужгородського національного університету, який повідомив, що 30.03.2017 року о 20 годині 30 хвилин троє невідомих осіб по вул. Собранеькій, 138 підсіли в належний йому автомобіль «Нісан Приміера» реєстраційний знак республіки Словаччина та вимагали від нього грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США та невипускали його з автомобіля.

Знаходячись в автомобілі три невідомі ОСОБА_9 особи вимагали від нього повернення боргу в розмірі 50 000 ( пятидесяти тисяч) доларів США, в разі неповернення боргу на адресу ОСОБА_9 надходили погрози від вказаних осіб спричинити йому тілесні ушкодження, або передати його іншим особам, які його вбють.

Вжитими заходами працівників кримінальної поліції УКР ГУНП на місці вчинення кримінального правопрушення було затримано: - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Під час огляду місця події від 30.03.2017 року було виявлено та вилучено: -десять пластикових хомутів білого кольору; -ніж розкладний; -спортивний підшоломник, чорного кольору; -грошові кошти у сумі 1149 гривень; -одну пару матерчатих рукавиць чорного кольору; -мобільний телефон марки Самсунг, чорного кольору; -одна пара окуляр; -мобільний телефон марки Самсунг Гелексі, чорного кольору; -одна пара рукавиць, темно-зеленого кольору; -паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 ; -паспорт гр. Ізраїлю на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_1 ; -посвідчення ТОВ Агенство безпеки СБМ на імя ОСОБА_4 ; -гаманець шкіряний із сім візитними картками; -одна пара рукавиць; -8 змивів із автомобіля марки Ніссан; -6 запахових слідів.

31.03.2017 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на більшість речей, вилучених згідно протоколів. Однак не вказав у клопотанні всі вилучені речі, що належать ОСОБА_4 , а саме: ключі від автомобіля та будинку; 2 картки Приватбанку, пластикове посвідчення внутрішній паспорт громадянина Ізраїлю, посвідчення водія.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дійволодільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 та 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стосовно вилучення речей, а саме: ключі від автомобіля та будинку; 2 картки Приватбанку, пластикове посвідчення внутрішній паспорт громадянина Ізраїлю, посвідчення водія, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі, під час огляду 30.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0000885, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 189 КК України, то такі мають статус тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні слідчий 31.03.2017 року звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на більшість речей, вилучених згідно протоколів огляду від 30.03.2017 року. Однак не вказав у клопотанні всі вилучені речі, що належать ОСОБА_4 , а саме: ключі від автомобіля та будинку; 2 картки Приватбанку, пластикове посвідчення внутрішній паспорт громадянина Ізраїлю, посвідчення водія.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено поясненнями прокурора, що до теперішнього часу не зверталися з клопотанням до суду про арешт саме вказаних в скарзі речей, а саме: 2 картки Приватбанку, посвідчення водія.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду слідчий не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якої воно було вилучене.

З огляду на зазначене, була порушена процедура тимчасового вилучення майна, тому згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України майно підлягає поверненню особі у якої воно було вилучене.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Станом на день подання даної скарги, майно ОСОБА_4 повернуто не було.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Інші рішення чи бездіяльність відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно з ч. 1,2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області керівника групи слідчих у кримінальному провадженні №0000885 ОСОБА_6 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000885 повернути вилучене у ОСОБА_4 , в ході огляду 30.03.2017 р. майно, а саме: ключі від автомобіля та будинку; 2 картки Приватбанку, пластикове посвідчення внутрішній паспорт громадянина Ізраїлю, посвідчення водія, згідно протоколу огляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1