Справа № 161/319/17 Провадження № 11-сс/773/30/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працює, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 . Посилається на те, що останньому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Вказує на те, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце роботи та джерела доходу, злочин вчинено у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку попередньої судимості, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та впливати на потерпілого і свідків.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2017 року вищевказане клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 березня 2017 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, у якій вказує що обраний її підзахисному запобіжний захід є занадто суворим. Посилається на те, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування. Стверджує, що у рішенні суду відсутні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необхідні для застосування до її підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, періодично працює за договором, одружений, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, його дружина перебуває у декретній відпустці, тому віє є єдиним годувальником сім`ї. Крім того, вказує, що підозрюваний дає показання та активно сприяє розкриттю злочину. З огляду на наведене просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0006077 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має міцних соціальних зв`язків, а саме постійного місця проживання та джерел доходу.

Слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосувати до першого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором під час судового розгляду провадження, а саме переховуванню ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, а також виключить можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, на які посилається захисник, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 березня 2017 року включно щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді