Справа № 638/2907/17
Провадження № 1-кс/638/961/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 , 03 квітня 2017 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що 09 листопада 2016 року було скасовано постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 01 липня 2016 року.

Після чого захисником Потерпілого в ході наданих кримінальним процесуальним кодексом прав, було подано ряд клопотань до слідчого стосовно ходу розслідування кримінальної справи, але це не привело ні до яких результатів по розкриттю обставин справи.

Заявник зазначає, що клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_7 в кримінальному провадженні було подано до канцелярії Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області 30 листопада 2016 року.

Слідчий ОСОБА_6 , визнав ОСОБА_7 потерпілим, проте, коли захисник отримав поставнову про залучення потерпілого, вона датувалась 04 листопада 2016 року, тобто була видана за 26 днів до подачі захисником клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Також заявник вказує, що в судовому засіданні, яке проходило під головуванням слідчого суді ОСОБА_1 було також встановлено, що слідчий розпочинав кримінальне провадження №0001568 від 02 квітня 2016 року, а закривав вже кримінальне провадження внесено до реєстру судових розслідувань за № 0002978 від 19 червня 2016 року. А потерпілого знову залучено до кримінального провадження №0001568 від 02 квітня 2016 року, після отримання клопотання Захисника, яке чомусь видане заднім числом.

На думку заявника було безаргументовано відмовлено у всіх клопотаннях поданих захисником потерпілого, хоча дані клопотання не виходили за межі компетенції слідчого.

Крім того, на декілька різних по характеру клопотань слідчий надавав відмови майже однакового змісту, що свідчить про його формальний підхід до справи.

Слідчий також не може надати пояснень, куди зникли фото з місця події, які, відповідно до протоколу огляду місця події він робив, наразі ці фото ніхто не бачив.

В протоколі огляду місця події виявлено ряд невідповідностей.

З моменту скасування судом постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено жодної процесуальної дії.
Потерпілий звертає увагу на те, що слідчий не допитав єдиного сусіда, ОСОБА_8 , який мав доступ до квартири, неодноразово там бував і спілкувався з ОСОБА_9 (померлою).
Потерпілий припускає, що слідчий спілкувався з цим свідком неформально, повідомив йому про відновлення справи, чим привів його в стан паніки. Це дає підстави припустити, що слідчий не хоче запитувати роздруківку дзвінків, щоб вони не могли встановити, що і він дзвонив цій людині, чиї показання в день виявлення тіла слідчий навіть не потрудився оформити в письмовому вигляді.
Пропажа фото з місця події - теж підстава підозрювати, що слідчий так допоміг комусь, кого ці фото могли викрити.
Пропажа двері в туалет, де була схованка для грошей, вже після того, як квартира була опечатана, теж ніяк не зацікавила слідчого.
Слідчий не зробив нічого, щоб з`ясувати залишки коштів на банківських рахунках і картах померлої. Хоча разом з пропажею документів з квартири це дає підставу припускати мотив для вбивства - крадіжку значної суми грошей.
На думку потерпілого ОСОБА_7 , вищенаведені обставини щонайменше свідчать про упередженість слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , його повне нехтування своїм службовим обов`язком, яке призвело до відсутності результативних слідчих дій вже протягом року після смерті літньої беззахисної жінки при дуже підозрілих обставинах.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив суд її задовольнити.

Слідчий Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , не зявився в судове засідання, через прокурора надавши матеріали кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на ст.. 39 КПК України, а також вважає, що докази на які посилається заявник, основані на припущеннях.

Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, передбаченістаттею 77 КПК України.

Зокрема, пунктом 3 частини 1статті 77 КПК України, встановлено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При вказаних обставинах слідчий підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність. Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Допущення слідчим, на думку заявника процесуальних порушень, не є підставою для відводу останнього в розумінні статті 77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77,80, 81,370-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: