Справа № 214/682/16-к
1-кп/214/114/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000684 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Брянка, Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого двох дітей 1997 та 2006 р.н., раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 висунуто обвинувачення, у тому, що він 09 грудня 2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ ГЕТС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував у крайньому лівому ряду проїзної частини дороги вул. Мелешкіна з боку пл. Артема в напрямку вул. Волгоградської, наближаючись до зупинки громадського транспорту «вул. Філатова», яка розташована праворуч по ходу його руху.

При цьому, водій ОСОБА_4 рухався на керованому ним автомобілі зі швидкістю не менш ніж 66 км/год., чим порушив правила безпеки дорожнього руху в частині невиконання п.п. 1.5., 2.3. д). 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-«1.5. Дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку ... для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

...д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

-«12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.»;

-«12.9. Водієві забороняється: ... б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4…»;

В цей час, попереду праворуч по ходу руху автомобіля «ХЮНДАЙ ГЕТС», з заїзного карману зупинки громадського транспорту «вул. Філатова», на проїзну частину дороги вул. Мелешкіна вийшла пішохід ОСОБА_7 та почала переходити проїзну частину з права наліво, наближаючись до смуги руху автомобіля.

Виявивши пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину у напрямку смуги руху автомобіля «ХЮНДАЙ ГЕТС», водій ОСОБА_8 застосував екстрене гальмування, яке за умови руху вказаного автомобіля зі швидкістю 60 км/год. дозволяло зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішохода, і повністю виключало можливість наїзду на ОСОБА_7 .

Однак, внаслідок порушення водієм ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху, в частині невиконання пунктів 12.4. і 12.9. б) Правил дорожнього руху України, останній, рухаючись на автомобілі зі швидкістю не менше 66 км/год, застосувавши екстрене гальмування не зміг своєчасно зупинити керований ним автомобіль, і на проїзній частині дороги вул. Мелешкіна навпроти зупинки громадського транспорту «вул. Філатова» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу вчинив наїзд автомобілем «ХЮНДАЙ ГЕТС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 травмована.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №94 від 20.01.2016 потерпілій ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: сполучена травма - закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив, садна голови, підшкірна гематома лобу ліворуч, синці обличчя, рвано-забійні рани обличчя, травматична екстракція обох передніх зубів верхньої щелепи, перелом коронок 1,2 зубів нижньої щелепи з обох сторін, закрита травма живота, розрив селезінки, рвано-скальповані рани обох нижніх кінцівок. Вищевказані тілесні ушкодження ускладнилися розвитком внутрішньочеревної кровотечі, шоком, парезом «окодвигаючого» нерву ліворуч, птозом лівого ока. Спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №58/27-10 від 25.01.2016 в діях водія ОСОБА_8 по керуванню автомобілем «ХЮНДАЙ ГЕТС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які виражалися в перевищенні дозволеної в місті швидкості руху, вбачаються невідповідності вимогам п.12.4., 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав, суду пояснив, що на зупинці Філатова стояли маршрутні таксі. Останній стояв жовтий ОСОБА_9 , з нього вийшла дівчина, яку він побачив приблизно з 20 метрів, і одразу почав гальмувати, хотів її об`їхати зліва. Проте на асфальті був іній і його занесло. Він наїхав на пішохода правою стороною (бампером і крилом). Потерпіла виходила на дорогу з переду стоячого автобуса, обвинувачений в це момент переїхав перехрестя. В зустрічному напрямку їхали машини, потерпіла вийшла вже на ліву полосу, з правого боку виїжджали автобуси.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що 09.12.2015 року вона на маршрутці №323 приїхала на зупинку громадського транспорту «вул.. Філатова» після 16 год. Вийшовши з маршрутки вона подивилась ліворуч в бік світлофора, там був червоний сигнал. Коли не було машин, вона почала переходити дорогу, йшла звичайним шагом, не бігла, дійшла майже до центру дороги та її було збито. Хто це зробив вона не бачила. Коли сталось ДТП вже почало темніти, дорогу вона переходила метрів за 100 від світлофору, почала перехід дороги вийшовши попереду маршрутки. З іншого боку від неї також була маршрутка, тобто вона була між двома маршрутками. Прийшла до свідомості 19.12.2015 року в міській лікарні №2. Коли вона прийшла до тями її сестра сказала їй, що то чоловік, що збив її пропонував 4500 грн. на лікування, та її сестра взяла ці гроші.

Свідок ОСОБА_10 , будучи під присягою суду пояснив, що він був свідком ДТП на зупинці Філатова, він керував автобусом № 243. Заїхавши на зупинку, щоб висадити людей, побачив спереду маршрутку. Потім почув звук гальмування коліс і почув як щось впало з ліва дверей від маршрутки. Побачив, що там лежить людина. Потерпіла виходила на дорогу позаду його автобуса. Автомобіль і рухався в крайній лівій полосі , через 3-5 метрів зупинився після удару.

Свідок ОСОБА_11 , будучи під присягою, суду пояснив, що він йшов з ОСОБА_12 в бік 95 кварталу, не дійшовши до зупинки 10 метрів бачив що дівчина вийшла з маршрутки і з переду автобуса почала переходити дорогу.

В зв`язку з допитом учасників судового процесу, свідків та дослідженням матеріалів справи по кримінальному провадженні № 0000684 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_13 було заявлено клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи, своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового слідства була проведена авто технічна експертиза, і фактично експерту було поставлено тільки одне запитання, які вимоги ПДР порушив водій ОСОБА_14 , і експерт вказав, що водій перевищив швидкість на 7 км.

Крім того, захисник звертає увагу, що при проведені досудового слідства слідчими органами не надано правової оцінки діям потерпілої, а також експертиза проведене фактично з обвинувальним висновком, так як слідчим не задано всі необхідні запитання експерту для встановлення причин ДПТ. Тому просить суд поставити на вирішення експерту наступні питання: коли виник момент небезпеки для пішохода? Встановити послідовність дій водія і пішохода. Недотримання яких правил дорожнього руху були порушені пішоходом, та в якому причинному зв`язку вони знаходились з вчиненим ДТП, чи могли дані порушення вплинути на момент уникнення ДТП. Встановити темп руху пішохода та різкі зміни останнім напрямку руху та його темп. Як могли погодні умови, освітлення дороги, час доби, наявність інших учасників дорожнього руху вплинути на ДТП? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути контакту з пішоходами?

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вже було проведено ряд експертиз.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне у клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою ст. слідчого ОСОБА_15 від 13 січня 2016 року призначено судову-автотехнічну експертизу, та на вирішення експертизи поставлено наступне питання: яка мінімально можлива швидкість автомобіля «Хюнай Гетс» перед гальмуванням, якщо сліди гальмування (юза) масимальної довжини складає 23,6 м та автомобіль «Хюндай Гетс» від кінця сліду гальмування до зупинки рухався накатом?

Відповідна судово-автотехнічна експертиза була проведена під час досудового провадження, за результатами якої складено відповідний висновок.

Згідно п. 1.2.11.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки під час судового розгляду захисником було заявлено клопотання про необхідність провести додаткові дослідження, дослідити додаткові питання які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи на стадії досудового слідства, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для встановлення питань щодо моменту виникнення небезпеки для пішохода, встановлення послідовність дій водія і пішохода,встановлення темпу руху пішохода та різкі зміни останнім напрямку руху та його темпу, встановлення погодних умов, освітлення дороги, час доби, наявність інших учасників дорожнього руху які могли б вплинути на ДТП та питання про технічну можливість водія ОСОБА_4 уникнути контакту з пішоходами, оскільки останні не відносяться до питань які можуть бути поставленні на вирішення експертові під час проведення судово-автотехнічної експертизи, згідно п.2 п.п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та мають бути вирішені у порядку, встановленому КПК України за наявності відповідного клопотання.

З урахуванням позиції всіх учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність використання спеціальних знань в області науки та техніки, суд вважає за вважає за доцільне призначити додаткову судово-автотехнічну експертизи у кримінальному проваджені № 0000684 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, на вирішення експертів поставити питання: чи були допущені потерпілою ОСОБА_7 правила дорожнього руху при переході проїзної частини дороги вул. Мелешкіна, навпроти зупинки громадського транспорту «вул. Філатова», які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП 09.12.2015 року за участю водія ОСОБА_4 .?

Для проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000684 в одному томі.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 242, ст.ст. 332, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000684 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання: чи були допущені потерпілою ОСОБА_7 правила дорожнього руху при переході проїзної частини дороги вул.. Мелешкіна, навпроти зупинки громадського транспорту «вул. Філатова», які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП 09.12.2015 року за участю водія ОСОБА_4 .?

Для проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000684 в одному томі.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1