Справа № 640/7514/17
н/п 1-кс/640/4404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
Старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 01.06.2017 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , у якому просив накласти арешт на: Автомобіль «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон «Flyimei: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» - НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_4 без сім карти, мобільний телефон «Lenovo» imei: НОМЕР_5 , з сім картою «Лайф» - НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_8 , 1986 р.н.; Місцем зберігання автомобіля «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 слідчий просив визначити відповідно до порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, а саме спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформресурс», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
До Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява про те, що 11.05.2017 ОСОБА_9 запропонував придбати заявнику психотропну речовину.
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рапортом о/у УПН ГУНП в Харківській області, а також показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які працюють в КП «Благоустрій» на посаді прибиральників, які пояснили, що прибираючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , між 10 та 11 поверхами, вони неодноразово знаходили медичні шприци з залишками білого порошку, також вони бачили, як в квартиру АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, в якій мешкає ОСОБА_12 , приходять раніше невідомі їм чоловіки в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 вказав, що 11.05.2017, знаходячись біля будинку №162 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові він зустрів ОСОБА_8 , який в ході розмови запропонував йому придбати в нього психотропну речовину «соль» та те, що ОСОБА_13 відомо про те, що ОСОБА_8 систематично займається збутом психотропної речовини «соль» на території м. Харкова, в тому числі Київського району м. Харкова.
На даний час органу досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_8 , 1986 р.н. не відомо у зв`язку з вчиненням дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності.
Так, ОСОБА_8 під час незаконних дій, пов`язаних зі збутом психотропної речовини «соль» використовував автомобіль «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому забирав вказану психотропну речовину, використовував автомобіль під час її перевезення, а також після незаконного збуту психотропної речовини «соль», на автомобілі «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 зник з місця скоєння злочину, тобто гр. ОСОБА_8 використовував вказаний автомобіль як засіб вчинення кримінального правопорушення, відносно якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.
24.05.2017 в ході огляду місця події на перехресті вулиць Барабашово та Валентинівська м. Харкова було виявлено та вилучено автомобіль «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями переднього бамперу та скла водійських дверцят автомобілю. Крім того, в автомобілі було вилучено мобільний телефон «Fly imei: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» - НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_4 без сім карти, мобільний телефон «Lenovo» imei: НОМЕР_5 , з сім картою «Лайф» - НОМЕР_6 , які зі слів ОСОБА_14 належать гр. ОСОБА_8 .
Оскільки автомобіль «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події на перехресті вулиць Барабашово та Валентинівська м. Харкова використовувався як засіб вчинення вказаного правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом психотропної речовини «соль», тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того, вилучені мобільні телефони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, так як засобами мобільного зв`язку ОСОБА_8 домовлявся з покупцями психотропної речовини «соль», а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту незаконного збуту психотропних речовин на території м. Харкова, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.
Слідчий, посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ст.. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль та мобільні телефони оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину (за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 307 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; використовувалися як засіб вчинення правопорушення, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Слідчий також зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що мобільні телефони та автомобіль мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 24.05.2017 року в ході проведення огляду місця події.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Адвокат ОСОБА_5 проти накладення арешту на автомобіль заперечував, посилаючись на те, що автомобіль не належить ОСОБА_8 . В клопотанні не зазначено про розмір шкоди чи цивільний позов. Також вказав, що переміщення ОСОБА_8 на транспортному засобі не є підставою для арешту автомобіля, що належить ОСОБА_6 .
Власник майна ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката, просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль.
Власник майна ОСОБА_8 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлявся своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна ОСОБА_8 .
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
В період з 17-30 до 18-20 год. 24.05.2017 слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено майно, що підтверджується протоколом огляду місця події від 24.05.2017 (а.с. 6-7).
Старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 25.05.2017р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , у якому просив накласти арешт на: Автомобіль «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_5 ; мобільний телефон «Fly imei: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» - НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_4 без сім карти, мобільний телефон «Lenovo» imei: НОМЕР_5 , з сім картою «Лайф» - НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_8 , 1986 р.н..
Вказану ухвалу отримано прокурором 26.05.2017 о 13-00 год. (а.с. 27).
29.05.2017 о 11-03 год. клопотання про арешт майна подано до суду (а.с. 28-30).
Вказану ухвалу отримано прокурором 29.05.2017 (а.с. 33).
Клопотання про арешт майна подано до суду 01.06.2017 (а.с. 2).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, за виключенням автомобіля «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 24.05.2017 майно, за виключенням автомобіля «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В судовому засіданні надано копію розписки від 29.03.2017 відповідно до якої ОСОБА_6 надав в оренду ОСОБА_17 автомобіль Ланос НОМЕР_1 , 2005 р.в., газ/бензин, зеленого кольору.
Більш того, в цій частині стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, не доведено значення автомобіля «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в автомобілі, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 24.05.2017, а саме: мобільний телефон «Fly imei: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» - НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_4 без сім карти, мобільний телефон «Lenovo» imei: НОМЕР_5 , з сім картою «Лайф» - НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_8 , 1986 р.н., - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУНП в Харківській області згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1