Справа № 216/3682/16-к
Провадження № 1-кс/216/266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (головуючий суддя ОСОБА_10 ).

Під час розгляду цього кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , посилаючись на те, що він має сумніви в його безсторонності та неупередженості, оскільки суддя, на його думку, грубо порушив вимоги КПК України під час проведення підготовчого судового засідання й вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 , кожен окремо, проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80-82 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 задовольнити.

Відвести суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне провадження передати для перерозподілу на розгляд іншому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1