Справа № 185/5677/17
Провадження № 1-кс/185/1181/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ульянівськ Російської Федерації, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 року за № 0001299, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 03 травня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, з метою заволодіння чужим майном, прийшов за місцем проживання ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, проник через незаперті вхідні двері в будинок, пройшовши до зальної кімнати, в якій знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дивилися телевізор. В цей час, ОСОБА_5 , перебуваючи в зальній кімнаті, побачив мобільний телефон марки «Nокіа», який лежав на стільці, та в нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відкрито, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Nокіа», вартістю 500,00 грн., який належить ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_8 , бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_5 , встала з дивану, в цей час ОСОБА_5 наніс їй удар кулаком правої руки в область лівого ока. В цей час ОСОБА_9 крикнув ОСОБА_5 , щоб він зупинився, та вони разом вийшли з будинку на вулицю. Але ОСОБА_5 , бажаючи довести свої злочині дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, 03 травня 2017 року о 15 годині 35 хвилин, повернувся до будинку, де перебувала ОСОБА_8 , яка почала кричати та виганяти останнього з будинку, на що ОСОБА_5 умисно наніс їй удар кулаком правої руки в область лівого ока, після чого, відкрито, повторно, з корисливих мотивів заволодів цифровим ефірним приймачем марки «Elenberg» DT1301, який знаходився на тумбі в зальній кімнаті, вартістю 499,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 о 15 годині 40 хвилин з майном, яке належить ОСОБА_8 а саме: мобільним телефоном марки «Nокіа» та цифровим ефірним приймачем марки «Elenberg» DT1301, з місця скоєння злочину зник.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 999,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний із насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_5 03.05.2017 року приблизно о 15 годині 35 хвилин знаходився у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , де розмовляв з ОСОБА_9 , під час розмови ОСОБА_5 побачив у правому кармані сорочки у останнього мобільний телефон марки «Нокіа», та у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне, викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками правої та лівої руки по обличчю ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю, після чого діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 200,00 грн., який знаходився в правому кармані сорочки ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 200,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний із насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 08 травня 2017 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, з метою відкритого, повторно заволодіння чужим майном, прийшов за місцем проживання ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, через вікно в зальній кімнаті проник до вищевказаного домоволодіння, де в цей час знаходилася ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите, повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів почав у ОСОБА_10 вимагати передати йому отриману неї пенсію.

Однак, ОСОБА_5 свої злочині дії направлені на відкрите заволодіння грошовими засобами ОСОБА_8 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як грошові кошти у ОСОБА_8 були відсутні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України - незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Крім того, у ОСОБА_5 08.05.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, коли він перебував у домоволодінні АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , під час розмови з останньою виник злочинний умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті з ОСОБА_8 неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 близько 22 год. 40 хв. того ж дня, тобто 08.05.2017 року, знаходячись в зальній кімнаті вищевказаного домоволодіння, з метою придушення опору потерпілої, застосував до ОСОБА_8 фізичне насильство, що виразилося в тому, що ОСОБА_5 насильно, за допомогою рук утримував потерпілу ОСОБА_8 та наносив удари по обличчю, позбавивши таким чином її можливості вільно пересуватися.

Після цього, ОСОБА_5 там же, а саме в будинку АДРЕСА_2 08.05.2017 року в період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 10 хв., реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, всупереч волі потерпілої, насильно задовольнив з ОСОБА_8 свою статеву пристрасть у неприродній формі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства.

Крім того, ОСОБА_5 26.06.2017 року приблизно о 22 год. 10 хв. знаходився в автомобілі марки «ВАЗ 2101» держаний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , на якому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_12 , для того щоб останній переодягнувся.

Після того, як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли з автомобіля та ОСОБА_5 залишився в ньому один, у нього виник злочинний намір направлений на умисне, повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів 26.06.2017 року о 22 год. 15 хв., пересівши за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2101» держаний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля двору домоволодіння АДРЕСА_3 , запустивши двигун, з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2101» держаний знак НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

17.07.2017 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299 від 09.05.2017 року.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду від 09 травня 2017 року, території домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- показами потерпілої ОСОБА_8 від 16.05.2017 року;

- протоколом впізнання за фотознімками від 26.05.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 від 26.05.2017 року;

- протоколом впізнання за фотознімками від 26.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи №122;

- показами свідка ОСОБА_14 від 26.06.2017 року;

- протоколом впізнання за фотознімками від 20.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_14 ;

- показами свідка ОСОБА_15 від 23.06.2017 року;

- протоколом огляду предмета від 23.06.2017 року;

- протоколом огляду від 27 червня 2017 року, території ділянки місцевості, розташованій біля будинку АДРЕСА_3 ;

- показами потерпілого ОСОБА_11 від 27.06.2017 року;

- показами свідка ОСОБА_12 від 27.06.2017 року;

- показами свідка ОСОБА_16 від 27.06.2017 року;

- показами свідка ОСОБА_17 від 27.06.2017 року;

- протоколом огляду автомобіля від 30.06.2017 року;

- показами свідка ОСОБА_18 від 30.06.2017 року;

- показами свідка ОСОБА_19 від 30.06.2017 року.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, які згідно виду та розміру покарання, визначеного в санкції частини статті відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
На даний час ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та за відсутності такого соціального зв`язку за місцем проживання на час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження може покинути територію м. Павлограда та Павлоградського району, тим самим допустивши порушення визначених в ст. 28 КПК України розумних строків кримінального провадження, тим самим перешкодить кримінальному провадженню.

Враховуючи також те, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини, є достатньо підстав вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою схилення їх до зміни показів та/чи відмови від показів.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 є її сином та його підозра у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є необґрунтованою. Стосовно інших кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється її син, їй нічого не відомо.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, свідка, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2017 року за № 0001299.

17 липня 2017 року о 18-05 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

18 липня 2017 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкій злочини, має не зняту не погашену в установленому порядку судимість, схильний до вчинення злочинів, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, враховуючи також існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального правопорушення з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати щодо ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні, оскільки скоєний ним злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 17 години 40 хвилин 18 липня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 17 години 40 хвилин 15 вересня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.
"__" ___________2017 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_5

"__" ___________2017 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_6