Справа № 712/6921/17
Провадження № 1-кс/712/3059/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(щодо надання дозволу на проведення

документальної позапланової перевірки)

1 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000038 від 29 березня 2017 року, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу на проведення перевірки,

в с т а н о в и в:

1 червня 2017 року старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовується тим, що службові особи ТОВ «Ермій» (юридична адреса м. Черкаси, пров. Піонерський, 8, , фактична адреса м. Черкаси, вул. Казбетська, 26) з метою привласнення бюджетних коштів, шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість, провели фіктивні (безтоварні) операції з придбання та реалізації нетипової продукції на загальну суму більше 20 млн. грн., що спричинило штучне завищення податкового кредиту та незаконне відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України у 2016-2017 роках в сумі 2,5 млн. грн., чим державним інтересам завдано збитків на вищевказану суму.

За результатами проведених обшуків від 7 квітня 2017 року за юридичною адресою ТОВ «Ермій»: м. Черкаси, пров. Піонерський, 8 та фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності Черкаська обл., Кам`янський район, с. Тимошівка, вул. Героїв Майдану, 55, було виявлено та вилучено ідентифікаційні документи (паспорти ВРХ), реєстраційні документи, які підтверджують вибуття тварин з господарств (відомості переміщення тварин, реєстраційні картки ВРХ), ветеринарні довідки, ветеринарні свідоцтва форми №1, чорнові записи сум з зазначенням клієнтів, яким надавались послуги та осіб в яких здійснювалось придбання ВРХ за готівку, які свідчать про можливе здійснення фіктивних (безтоварних) операцій ТОВ «Ермій» з ТОВ «Смілапостач» м. Черкаси, , ТОВ «Щедре поле» м. Черкаси, , ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» м. Дубно, , ТОВ «Свіженька» с. Тарасівці, Чернівецької області, та ТОВ «БВА» м. Чернігів, , що частково підтверджується і результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Ермій» за період з 01.01.2016 по 01.05.2017.

Крім того, шляхом аналізу отриманих в Управлінні Держпродспоживслужби в Кам`янському районі ветеринарних документів (корінці ветеринарного свідоцтва форма №2) встановлено, що службові особи ТОВ «Ермій» з метою мінімізації податкових зобов`язань та отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість можливо не відобразили в податковій звітності взаємовідносини з ФОП ОСОБА_5 , м. Миколаїв (реалізація шкіри яловичої в кількості близько 60000 кг), ПП «Панченко» м. Кривий Ріг (реалізація субпродуктів яловичих в кількості близько 40000 кг), ТОВ «Альфа Фуд Трейд» м. Київ, (реалізація шлунків яловичих в кількості близько 14000 кг), ТОВ «УШК» м. Вознесенськ, (реалізація шкіри яловичої в кількості 6000 кг), ФОП ОСОБА_6 , с. Пуків, Рогатинський район, Івано-Франківської області (реалізація шкіри яловичої в кількості 16000 кг), ТОВ «Шкірзавод «Велес» м. Бердичів, (реалізація шкіри яловичої в кількості 16000 кг), ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» м. Кременчук, (реалізація шкіри яловичої в кількості 4000 кг), ТОВ ТД «Райсінг» м. Київ, (реалізація шкіри яловичої в кількості 8000 кг), ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» м. Глобине, (реалізація м`яса яловичого в кількості 8500 кг), ТОВ «Агро-Інвест» м. Червоноград, (реалізація субпродуктів яловичих в кількості 7000 кг), ТОВ «Органік-Прод» м. Дніпро, (реалізація м`яса яловичого в кількості 1100 кг)та інші, чим не сплатили до бюджету податок на додану вартість.

Таким чином, на даний час, з метою підтвердження фактів незаконного відшкодування податку на додану вартість та несплати обов`язкових платежів до бюджету службовими особами ТОВ «Ермій», , виникла необхідність у проведення документальної позапланової перевірки вказаного товариства з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість, а також правильності визначення податку на додану вартість при придбанні товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання від виробника до кінцевого споживача та повноти сплати обов`язкових платежів до бюджету під час реалізації товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2016 по 01.05.2017.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого поліції, слідчий суддя робить наступні висновки.
Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий, за погодженням з прокурором, вправі звертатись до слідчого судді.
Відповідно до ч.7 (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Вказаний закон було прийнято до прийняття КПК України від 13 квітня 2012 року, який набрав чинності 20 листопада 2012 року, і який не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.
Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.
Слічий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних ревізій суб`єктів господарської діяльності, а суд не створює норми права у процесі діяльності, а лише застосовує чинне законодавство, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1