Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2016 року з Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3 КК України здійснювалось у порядку спеціального судового провадження згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року, але у зв`язку з явкою обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, відповідно до ч.4 ст. 323 КПК України, підстави для проведення спеціального судового провадження відпали та судовий розгляд здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив справу призначити до судового розгляду, вказавши, що підстав для прийняття рішень, які передбачені п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 клопотав про повернення обвинувального акту прокурору з підстав порушення вимог КПК України, а саме:

1)Не вірно зазначена адреса обвинуваченого ОСОБА_5 замість АДРЕСА_1 зазначено АДРЕСА_1 , що у подальшому призвело до неналежного його повідомлення про наявне відносно нього кримінальне провадження та оголошення його у розшук

2)Неповідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинення кримінального правопорушення

3)Формулювання неконкретного обвинувачення у обвинувальному акті

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали які є в провадженні суду, вважає необхідним клопотання захисника- адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково, а саме в частині пред`явлення неконкретного обвинувачення та відповідно до ст.. 314 ч. 3 п. 3 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає КПК України з наступних підстав.

Згідно ст. 91 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадження підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Натомість за епізодом від 04.09.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який інкриміновано ОСОБА_5 у порушення п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, не встановлено час його вчинення.

Крім того, за думкою суду, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими суперечить правовій кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки при викладенні фактичних обставин прокурором не зазначено про повторність діяння, тоді як при правовій кваліфікації діяння дана ознака зазначена.

Суд вважає, що вищевказані порушення призвели до пред`явлення неконкретної підозри (обвинувачення), що тягне за собою порушення права ОСОБА_5 на захист, та з огляду на рішення Європейського суду з прав людини ( у справі «Абрамян проти Росії», «Камінські проти Австрії») можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення

Також, у порушення ст. 291 ч.2 п.2 КПК України в обвинувальному акті не вірно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_5 , а саме замість АДРЕСА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Що стосується інших доводів захисника ОСОБА_4 , викладених у клопотанні, суд вважає, що наведені доводи не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до КПК України, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000655 від 17.08.2015 року, що надійшов з Прокуратури Харківської області відносно ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1