АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Дніпро

26 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 години 01 хвилини 15 липня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та існування ризику: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що слідчим суддею не надано оцінки тому що, на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України були відсутні. ОСОБА_8 , будучи обізнаним про оголошення його у розшук, перебуваючи за межами країни, добровільно з`явився із зізнанням, завчасно повідомивши слідчого про час прибуття його до України, надавши через захисника копію проїзного документу. Таким чином підтвердив свої наміри в подальшому не переховуватись від слідства та фактично добровільно з`явився до суду для обрання йому запобіжного заходу.

ОСОБА_8 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризувався по колишньому місцю роботи, щиро покаявся, визнав свою провину в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, надав необхідні свідчення, прийняв участь у слідчому експерименті. Має намір відшкодувати завданий матеріальний збиток ОСОБА_12 (сестрі загиблого) в повному обсязі, про що ним, захисником ОСОБА_13 , особисто було запропоновано потерпілій отримати ці кошти. В разі відмови в особистому отриманні, грошові кошти будуть відправлені поштовим переводом на вказану у кримінальному провадженні адресу. Крім того, захисник зазначає, що досудове розслідування на цей час фактично завершено і таким чином вплинути на його хід практично не можливо. ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за ненавмисний злочин, тобто не має жодних підстав вважати, що він може вчинити інше правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, тяжкість та характер скоєного кримінального правопорушення, а також поведінку підозрюваного після скоєння кримінального правопорушення, який тривалий час переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначив розмір застави.

Разом з тим, слідчим суддею при визначенні строку на який необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження не враховано вимоги кримінального процесуального закону, який встановлює процесуальні строки, зокрема можливість застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження лише в межах строку досудового розслідування.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_11 оголошено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні 25 липня 2014 року, постановою слідчого від 22 серпня 2014 року ОСОБА_11 оголошено у розшук, у зв`язку з чим, кримінальне провадження зупинено, 17 травня 2017 року досудове розслідування відновлено. Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 219 КПК України, суддя обрав запобіжний захід поза межами строку досудового розслідування, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 176-178,183, 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 15 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: