Справа № 359/528/17
Провадження №1-кс/359/94/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року та №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою

щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, одруженого, батька двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2017 року, о 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Тому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , пересвідчившись, що у вказаному будинку нікого немає (вимкнено світло та відсутні сліди руху людей на снігу), за ними ніхто не спостерігає, а також на хвіртці, яка веде до будинку висить навісний замок, вчинили крадіжку у цьому будинку. Проникнувши до вищеописаного будинку, шляхом віджиму (пошкодження) одного з металопластикових вікон за допомогою викрутки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали з нього майно належне ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки LG з діагоналлю екрана 26 дюймів, чорного кольору, насосну станцію марки «Al-ko», водяний насос марки «Al-ko», акустичну систему (сабвуфер та дві колонки) марки «Sven», перукарську машинку марки «Fonex» та пристрій - wi-fi роутер марки «Unisystem», після чого з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , викрав майно, а саме: телевізор марки LG з діагоналлю екрана 26 дюймів, чорного кольору, насосну станцію марки «Al-ko», водяний насос марки «Al-ko», акустичну систему (сабвуфер та дві колонки) марки «Sven», перукарську машинку марки «Fonex» та пристрій - wi-fi роутер марки «Unisystem», належне ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальні збитки.

07.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, українцю, громадянину України, одруженому, має на утриманні малолітніх дітей, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2017 року, близько 02 год. 00 хв., після вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_4 , перебуваючи неподалік с. Морозівка Баришівського району Київської області, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 , пересвідчившись, що у вказаному будинку нікого немає (вимкнено світло та відсутні сліди руху людей на снігу), за ними ніхто не спостерігає, а також хвіртка, яка веде до будинку зачинена, вирішили повторно вчинити крадіжку.

Реалізуючи протиправний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, перестрибнули через хвіртку, підійшли до одного з вікон будинку. Після чого ОСОБА_5 за допомогою викрутки віджав (пошкодив) вказане металопластикове вікно. Потім підставивши під дане вікно дерев`яну колоду, вони по черзі залізли через вікно всередину будинку. Перебуваючи всередині приміщення вказаного будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали з нього належне ОСОБА_8 майно: машину шліфувальну кутову «Compass AG59-1» вартістю 620 грн. та торцеву пилу «Utool ums 8» вартістю 660 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1280 грн.

13.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, українцю, громадянину України, одруженому, має на утриманні малолітніх дітей, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Зважаючи на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, можливість знищення чи схову речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість уникнення ним відповідальності, можливість вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, оскільки є особою, яка неодноразово була засуджена, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, слідчий просила застосувати до запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний проти клопотання заперечив та просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши інший більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_5 визнав свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по двох епізодах. Зазначив, що дійсно разом з ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням до житлових будинків шляхом віджиму метало пластикових вікон у цих будинках. Частину речей, що були викрадені, вони здали в ломбард. Злочини вчинив внаслідок скрутного матеріального становища. Просив врахувати, що він має на утриманні двох дітей, проживає з родиною за вказаною ним адресою. Ніяких намірів уникати відповідальності не має, оскільки сприяє розслідуванню кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

В ході розгляду клопотання в суді, на думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Указане підтверджується відповідними доказами, що є додатками до поданого клопотання.

Однак, прокурор не довів того, що до ОСОБА_5 недостатнім буде застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. З цього приводу відповідне клопотання є немотивованим та не підкріплено належними доказами.

ОСОБА_5 раніше двічі засуджувався, а саме 09.03.2009 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, 01.11.2011 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, та повторно вчинив злочин, то існують достатні підстави вважати про можливість вчинення ним інших злочинів.

Однак, наявність інших судимостей, в тому числі і тих, які можуть впливати на призначене судом покарання при ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 , не є достатньою підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Це надає можливість судді застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України.

В той же час, застосування цілодобового домашнього арешту, позбавить можливість існування ризиків вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, в тому числі, і відносно майна громадян.

Суддя також приходить до висновку про невірне посилання слідчим в клопотанні на практику Європейського суду з прав людини. Оскільки в даному випадку, навпаки, підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

На думку судді, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність міцних соціальних зв`язків, про що свідчить родина та діти підозрюваного, часткове визнання ним своєї вини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із визначенням відповідних обов`язків з метою запобігання можливим ризикам, згідно ст.ст. 181, 195 КПК України.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може змінити свою позицію та відношення до вчиненого, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, спілкуватися з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, знищити чи заховати (спотворити) реї та документи, що мають значення для кримінального провадження, тому останньому слід заборонити залишати житло цілодобово.

Крім того, суддя вважає необхідним встановлення додаткових обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

З цього приводу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з визначенням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-187, 192-196, 276 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 , - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та заборонити залишати житло за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого що провадить розслідування кримінального провадження, прокурора, слідчого судді чи суду, - терміном на два місяці з моменту проголошення ухвали слідчим суддею, тобто з 20.01.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати до посадових осіб (слідчого) Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, за першою вимогою відповідних посадових осіб;

б) не відлучатися з місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, а також без дозволу прокурора, слідчого судді або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання;

г) в разі наявності - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

є) не спілкуватись безпосередньо, чи через інших осіб, із свідками у кримінальному провадженні №0000035 та №0000055, а також іншими підозрюваними;

Термін дії ухвали слідчого судді становить до 20.03.2017 року включно.

Повний текст ухвали суду оголошено 23.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Ухвалу слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу негайно привести до виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1