Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/124/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/85/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання, на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 січня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.03.2017 року.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Енергодарського міського суду, не відлучатися з м. Енергодар без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Згідно зі змістом судового рішення, до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що в діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний будучи раніше судимим, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі, слідчий просив застосувати до

підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60

днів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є менш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із співмешканкою, відповідно довідок ДЗ СМСЧ №1 від 23.01.2017 року лікаря травматолога, невропатолога має діагноз «Ушиб М/Т головы, ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга?».

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки слідчим суддею при винесенні ухвали не враховані повною мірою підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які вказують на необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що висновки слідчого судді суперечать матеріалам провадження, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі. Також наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконний вплив на свідка ОСОБА_10 , що підтверджується показаннями даного свідка. Крім цього, під час затримання підозрюваний на стан здоров`я не скаржився, що підтверджується довідкою лікаря приймального відділення ДЗ «СМСЧ №1» ОСОБА_11 від 21.01.2017 року про те, що він може бути доставлений у СІЗО (ІТТ).

Враховуючи викладене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 59 днів з дати внесення апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування іншими більш м`якими запобіжними заходами, а тому з урахуванням того, що у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про неявку належним чином повідомленого підозрюваного до слідчого та суду, суддя прийшов до висновку про те, що менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, може вважатись достатнім для виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_7 під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу, посилання прокурора на наявність ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 , оскільки протокол його допиту не містить інформації про це (а.с.20-22).

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючих даних про його особу, а саме, наявності постійного місця проживання, стану здоров`я, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання, на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 січня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4