Справа № 202/4118/16-к
Провадження №1в/202/6/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Кіровського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області. про роз`яснення порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 засудженого вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст.. 70 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріальний районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст.. 70 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Посилаючись на те, що Законом України від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації права засуджених», який набрав чинності 08.10.2016 року, внесено зміни в ст. 13 Кримінально виконавчого кодексу України, якою не передбачено встановлення періодичності та днів проведення реєстрації засуджених, заявник просить роз`яснити порядок виконання ними контролю за засудженими в частині обов`язку періодично з`являтись для реєстрації.

Суд вважає, що в роз`ясненні порядку виконання вироку необхідно відмовити, оскільки п.14 ст.537 КПК України передбачено розгляд судом питання про всякого роду сумнів і протиріччя, що виникають під час виконання вироку суду.

В поданні клопотанні, що розглядається, заявник зазначає, що не може визначитись з порядком виконання ними контролю за засудженими в частині обов`язку періодично з`являтись для реєстрації, посилаючись на зміни в законодавстві, які відбулись після ухвалення судом вироку.

Суд вважає, що у роз`ясненні вироку необхідно відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено встановлення періодичності явки засуджених до органу пробації ( виконавчої інспекції) судом.

Крім того, на час постановлення вироку саме в обов`язки виконавчої інспекції входило встановлення днів та часів явки засуджених.

Якщо питання контролю за засудженими в частині обов`язку періодично з`являтись для реєстрації не вирішено на законодавчому рівні, то суд не вправі його вирішувати шляхом роз`яснення вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У роз`ясненні вироку суду за клопотанням начальника Кіровського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі з випробуванням відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1