Справа № 206/5749/16-к
Провадження № 1-кп/206/272/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження №0001049, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2016 року за обвинуваченням -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-27.10.1997 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст.ст. 44, 42 КК України до 3 років позбавлення волі с конфіскацією 1/2 майна, з відстрочкою виконання вироку в силу ст. 46-1 КК України; за постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.02.1998 року відстрочка скасована, направлений до відбуття покарання у місця позбавлення волі;
-06.04.1998 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-14.05.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 188 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; звільнений 04.12.2004 року по відбуттю строку покарання;
-21.03.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; звільнений 03.08.2007 року умовно-достроково на 5 місяців 2 дні;
-06.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 28.10.2011 року звільнений згідно Закону України «Про амністію»;
-29.12.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки;
-09.11.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин.

Так, 06 вересня 2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території сміттєвого звалища, розташованого по вул. Андрія Сахарова в м. Дніпрі, побачив на землі предмети в кількості 75 одиниць, що за своїми зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси - патрони до зброї. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, реалізуючи який, усвідомлюючи, що вказані предмети схожі на бойові припаси, а саме на патрони до зброї, взяв їх, обернув поліетиленовим пакетом та поклав у ліву кишеню одягнутих на ньому штанів.

У подальшому, 06.09.2016 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на носіння та зберігання бойових припасів, пересуваючись по м. Дніпру зі знайденими раніше предметами в кількості 75 одиниць, що за своїми зовнішніми ознаками, схожі на бойові припаси патрони до зброї, в порушення вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП здійснював розпивання пива у забороненому місці, внаслідок чого службовими особами поліції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що правомірно розцінили його дії як вчинення адміністративного правопорушення, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 049387 та застосовано, у присутності двох понятих один із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення особистий огляд та огляд речей, у процесі проведення якого, у лівій кишені одягнутих на обвинуваченому штанів, було виявлено та вилучено предмети в кількості 75 одиниць, що за своїми зовнішніми ознаками схожі на патрони, які згідно висновку балістичної експертизи № 08/3.2-544 від 20.09.2016 року, відносяться до категорії бойових припасів, що є придатними до стрільби, вісім з яких є 7,62-мм гвинтівочними патронами, зразку 1980/30 р.р., один є мисливським патроном калібру 7,62х54R, а інші - шістдесят шість є 5,45-мм. військовими патронами, зразку 1974 року, які ОСОБА_4 придбав, носив і зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та суду пояснив наступне: 06 вересня 2016 року вранці він на сміттєзвалищі знайшов 75 патронів, які підібрав та поклав у кишеню, після чого по обіді був зупинений працівниками поліції за розпивання спиртних напоїв, в ході його огляду вони виявили знайдені патрони.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, в зв`язку з тим, що не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники судового процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 75), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.п. 73, 75), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить - його щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на випробувальному терміні, повторно вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить, про його стійку антисуспільну установку, в зв`язку з цим суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 неможливе застосування положень ст.ст. 69,75 КК України.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин до його засудження 09.11.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, відносно нього необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Крім того, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23.09.2016 року до дня винесення вироку судом, а тому цей термін підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Наступне зарахування в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили має бути проведене місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок, або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до покарання обраного ОСОБА_4 за даним вироком частково приєднати покарання обране йому за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з 23.09.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання період часу попереднього ув`язнення з 23.09.2016 року по 26.12.2016 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України 703,68 грн., витрати за проведення судово-балістичної експертизи №08/3.2-544 від 20.09.2016 року.
Речові докази по справі:
Стріляні гільзи до патронів калібру 5,45 мм 10 шт; патрони калібру 4,45 мм 56 шт; патрони калібру 7,62 мм 6 шт; стріляні гільзи до патронів калібру 7,62 мм 2 шт; стріляна гільза до патрону 7,62х54R мм 1 шт, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 000507) - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1