ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9447/17
провадження № 1-кс/753/2512/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українець, громадянин України, працює, виконуючим обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Кагарлицького ВП ГУНПУ в Київській області, одружений, на утриманні осіб не має, державні нагороди та пільги відсутні, не інвалід, не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

ВСТАНОВИВ:
22.05.2017 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що військовою прокуратурою Дарницького гарнізону розслідується кримінальне провадження № 0000042 по підозрі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Орган досудового розслідування підозрює ТВО начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за непритягнення її чоловіка ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання боєприпасів та необрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і зважаючи на міру покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилитися від органів досудового розслідування або суду.
Також зазначається про те, що ОСОБА_4 може знищити або спотворити будь яку з речей і документів, оскільки у зв`язку із тривалим часом роботи має вплив на колег, що за своїми посадовими обов`язками мають доступ до документів, що доводять вину підозрюваного. Також, підозрюваний може підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих показів на підтвердження висунутих підозрюваним в подальшому захисних версій та створити штучні докази, які б виправдовували підозрюваного. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідків, з метою зміни ними показів, зважаючи на обставини та характер злочину, а також важелі впливу, пов`язані із займаною посадою.

Оскільки ризики, зазначені вище, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, прокурор просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри в інкримінованому його підзахисному злочині, не достатність обґрунтування ризиків застосування найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, зауважив, що прокурор звертався 19.05.2017 року з аналогічним клопотанням та ухвалою слідчого судді від 19.05.2017 року в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено. Не оскаржуючи вказаного рішення, прокурор повторно звернувся 22.05.2017 року з аналогічним клопотанням при цьому обставини та ризики, які є підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не змінились. В зв`язку цим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 , займаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за непритягнення її чоловіка ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання боєприпасів та необрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17.05.2017 року о 14.19 год, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України

18.05.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

19.05.2017 року Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва було відмовлено в обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та останнього звільнено з під варти.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Всупереч доводам сторони захисту, зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в одержанні неправомірної вигоди, вчиненому службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК Україин, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані підозрюваного, його майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.

В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити

Так, перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від злочину не настало, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183,193-196,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. . 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк у два місяці з дня постановлення ухвали наступні зобов`язання:

1) прибувати до органів слідства, прокуратури та суду в межах кримінального провадження №0000042 від 14.02.2017 року за першою вимогою,

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

4) утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000042 від 14.02.2017 року щодо проведення досудовго розслідування вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Дарницького гарнізону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.06.2017 о 16.00 год.

Слідчий суддя :