overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 липня 2017 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 15 хвилин 15 травня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8099/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів ТОВ «ДВК Сервіс» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих у ПАТ «АКБ «КОНКОРД».
В ході розгляду клопотання слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про відкликання клопотання про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, беручи до уваги подану слідчим заяву про відкликання клопотання про накладення арешту на майно, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 172, 309 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8584/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту на майно, який був накладений 10.03.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/8126/17) на нерухоме майно, яке належить ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» зазначене в клопотанні.

04 травня 2017 року до початку судового розгляду адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи, те, що адвокат ОСОБА_3 своє клопотання не підтримав, разом з тим адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», надав суду заяву, в якій просив залишити клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, без розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про скасування арешту на майно, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про скасування арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1585/17
Номер провадження 11-сс/775/184/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 визначена як головуючий суддя у кримінальному провадженні 11сс/775/182/2017 (№ 000000725) за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що з липня 2014 року по 19 травня 2015 року, ставши членом терористичної організації «ДНР», а саме зайнявши посаду так званого «начальника управління по боротьбі з економічними злочинами та корупцією МВС ДНР», брав активну участь у діяльності терористичної організації «ДНР» та здійснював покладені на нього терористичною організацією обов`язки щодо загального керівництва структурними підрозділами так званого «МВС ДНР». Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 проживає в м. Донецьку. Відповідно до цього має можливість застосувати насилля до моїх близьких родичів, які вимушено проживають на тимчасово окупованої території Донецької області.

Діючий КПК України набрав чинності більш чим за рік до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та положення щодо самовідводу при ситуації, яка склалася, ним не могли бути передбачені.

На підставі викладеного, вважаю, що участь у розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року є неможливою, оскільки я побоююсь за життя та здоров`я своїх близьких родичів.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись Конституцією України, ст. 7 ч. 1, ст. 9 ч. 6 КПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід в розгляді кримінального провадження № 000000725 відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 302/379/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2017 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 05.05.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000158 від 18.04.2017 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання 25.05.2017 р., о 09 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілу ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 309/1297/17
Провадження № 1-в/309/85/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 від 24 квітня 2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 від 24 квітня 2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Посилається на те, що при постанові ухвали слідчий суддя припустилася описки, а саме: в усьому тексті ухвали вказано юридичну назву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Лайф, замість правильної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України: неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.369 КПК України: судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити з наступних підстав.

В ухвалі слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 від 24 квітня 2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів зазначена саме та юридична назва - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Лайф, яка була зазначена слідчим СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в його клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 до заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді не було додано жодного підтвердження про те, що слідчим суддею була допущена описка, або про зміну юридичної назви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Лайф на іншу.

Керуючисьст.379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 24квітня 2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1122/17
Провадження №: 1-в/332/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації від 21.04.2017г. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до відповідних органів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації -задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3386/17 1-кс/335/3742/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрлото-Київ на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000233, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрлото-Київ на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000233.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрлото-Київ на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000233.

Копію скарги направити слідчому.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 51, каб. 11, на 15.05.2017 року о 16-40 год.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000233.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000233.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1946/17
УХВАЛА
10 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003173 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
04 травня 2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003173 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003173 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України, на 10.30 год. 15 травня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 456/1319/17
Провадження № 1-кп/456/288/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені 19 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684;

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000684.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 23 травня 2017 року в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/738/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/498/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.1 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0002238 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 6 місяців арешту.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0002238 відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/2125/17
Провадження № 1-в/676/68/17
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

встановив:
До суду звернувся фахівець Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В суді прокурор та фахівець клопотання підтримали, пояснили, що іспитовий строк закінчився, а тому засудженого слід звільнити від покарання.

Засуджений просив задоволити клопотання.

Заслухавши учасників, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 25 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України суд поклав на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу служби пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

постановив:
Клопотання фахівця Кам`янець-Подільського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна, Кам`янець-Поділсьького району, жителя АДРЕСА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1