Справа № 738/978/17
№ провадження 1-кс/738/317/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, кримінальне провадження № 0000338, -

ВСТАНО В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, надійшло до суду 27 червня 2017 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 30 січня 2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігів за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі та фактично відбуваючи покарання в Домницькому виправному центрі № 135, на шлях виправлення не став та в період відбування покарання вчинив новий, умисний злочин.
Так, співробітниками ДВЦ № 135 ОСОБА_6 13 березня 2017 року під підпис роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді обмеження волі та доведено розпорядок дня у виправному центрі, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 390 КК України.

24 червня 2017 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на господарському дворі ДВЦ № 135, шляхом відкриття дерев`яної калитки тилової частини господарського двору установи, умисно, таємно, з метою втечі із Домницького виправного центру № 135, який розташований в с. Домниця Менського району Чернігівської області, залишив охоронювану територію виправного закладу та попрямував в смт. Березне Менського району Чернігівської області.

Перебуваючи в смт. Березне Менського району цього ж дня близько 18 години 55 хвилин він був затриманий працівниками Домницького виправного центру № 135 по вул. Столенська в районі Березнянської лікарської амбулаторії ЗПСМ.

Таким чином, засуджений, умисно, протиправно залишив межі виправного центру, визначені наказом начальника управління ДПтС України в Чернігівській області № 79/ОД-16 від 14.04.2016 року «Про встановлення меж Домницького виправного центру управління ДПтС України в Чернігівській області в селі Домниця Менського району Чернігівської області.

26 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, правова кваліфікація якого визначена за ч. 1 ст. 390 КК України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою дійшов до наступних висновків.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на розписці про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з якого вбачається, що копію клопотання з доданими матеріалами підозрюваний отримав об 17 год. 55 хв. 26 червня 2017 року.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з копії Вимоги від 26.06.2017 року Вих. № 5071 ОСОБА_6 перебував в розшуку в період з 08.01.2016 року по 19.12.2016 року.
В судовому засіданні прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, що підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000338, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 є те, що останній вчинив новий злочин, відбуваючи покарання у виді обмеження волі, по місцю відбування покарання характеризується посередньо, усвідомлюючи вид та міру покарання, при обрані йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою може ухилитися від слідства та суду шляхом вчинення втечі із місця обмеження волі, може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:
1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, а саме те, що санкція ч. 1 ст. 390 КК України передбачає позбавлення волі на строк до трьох років;
2) вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що дані про його неможливість утримуватися в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив, в період відбування покарання у виді обмеження волі, а також враховуючи характеристику по місцю відбування покарання, його вік, стан здоров`я та існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та очевидців події, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: утримуватись від спілкування з іншими засудженими, які відбувають покарання в Домницькому виправному центрі № 135 і є свідками по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 26 серпня 2017 року.
Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_6 з залу суду
Визначити 26 серпня 2017 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 .
Визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64 000 грн., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , р/р 1170).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: утримуватись від спілкування з іншими засудженими, які відбувають покарання в Домницькому виправному центрі № 135 і є свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти, повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду Чернігівської області та направити підозрюваного ОСОБА_6 для подальшого відбування покарання до Домницького виправного центру № 135.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Менську місцеву прокуратуру.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1