АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/231/17 Справа № 700/107/17 Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 22.02.2017 р., якою задоволене клопотання прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на не жиле приміщення та транспортні засоби: на не жиле приміщення: 1-2 пл. 62.1 кв.м.; 1-7 пл. 205.9 кв.м; 1-8 пл. 6.9 кв.м., яке розміщене за адресою - АДРЕСА_1 , підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 та заборонено його відчуження; на транспортні засоби, а саме: ГАЗ 66, 1977 року випуску н/з НОМЕР_1 , ЗИЛ 131,1990 року випуску, н/з НОМЕР_2 , КІА SORENTO, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_3 , ОРЕL АSTRA, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_4 , які є власністю підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріківка Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 та заборонено його відчуження, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури внесено відомості до ЄРДР за № 0000008 від 22.07.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 21 лютого 2017 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на не жиле приміщення по АДРЕСА_1 та на транспортні засоби, а саме ГАЗ 66, 1977 року випуску н/з НОМЕР_1 , ЗИЛ 131,1990 року випуску, н/з НОМЕР_2 , КІА SORENTO, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_3 , ОРЕL ASTRA, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання зіслався на те, що ОСОБА_9 , будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка) на вирубку, упродовж 2012-2014 років на земельній ділянці площею близько 4,4 га, яка розташована на лівому березі річки Гнилий Тікич в адміністративних межах Єрківської селищної ради за межами населеного пункту, та перебуває в державній власності, здійснив порубку захисних насаджень дерев, тополі в кількості 296 штук, чим відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 08.07.2014 р, державі заподіяно шкоду на суму 1618887, 33 грн., що є істотною шкодою.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка захисних насаджень, що заподіяло істоту шкоду .

Підставою застосування арешту майна підозрюваного є те, що він в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану кримінально протиправними діяннями що спричинило істотну шкоду, та є ризики відчуження та передачі певної частки або всього майна підозрюваного до моменту подання позову в інтересах держави та розгляду матеріалів даного кримінального провадження судом, а також строки винесення зазначеного рішення суду, іншим особам.

10.02.2017 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №80465848 від 16.02.2017 р., підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має право власності на нерухоме майно, а саме нежилого приміщення: 1-2 пл.62,1 кв.м.; 1-7 пл. 205,9 кв.м.; 1-8 пл.6,9 кв.м.. за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, за ОСОБА_9 , згідно даних АІПС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру МВС зареєстровані наступні транспортні засоби: ГАЗ 66, 1977 року випуску н/з НОМЕР_1 , ЗИЛ 131,1990 року випуску, н/з НОМЕР_2 , KIA SORENTO, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_3 , ОРЕL ASTRA, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_4 .

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором надано достатньо доказів, а саме: ОСОБА_9 завдав державі істотної шкоди, по справі заявлено цивільний позов та існують істотні ризики відчуження майна підозрюваного, з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на не жиле приміщення по АДРЕСА_1 та на транспортні засоби, а саме: ГАЗ 66, 1977 року випуску н/з НОМЕР_1 , ЗИЛ 131,1990 року випуску, н/з НОМЕР_2 , КІА SORENTO, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_3 , ОРЕL ASTRA, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_9 .

Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений нею з поважних причин. Розгляд справи відбувся у відсутність її підзахисного ОСОБА_9 , а про існування даної ухвали їм стало відомо 03.04.2017 р. під час відкриття їм матеріалів кримінального провадження в приміщенні Звенигородської місцевої прокуратури, процесуальним прокурором по справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала суду є незаконною, оскільки ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення в межах Катеринопільського району Черкаської області. Катеринопільський ВП ГУНП та Катеринопільський відділ Звенигородської місцевої прокуратури є структурними підрозділами Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області та Звенигородської місцевої прокуратури, відповідно. При цьому, в м. Звенигородка є діючий районний суд, з наявним слідчим суддею, до обов`язків якого входить вирішення процесуальних питань в межах досудового розслідування кримінальних проваджень. А відповідно до ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Крім того, вказує, що при винесенні ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_9 слідчим суддею були порушені вимог ст.ст. 172, 173 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , підтримавших подану адвокатом апеляційну скаргу про скасування ухвали про арешт майна, та перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею були дотримані ці вимоги закону.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за завданими їх діяннями шкоду, які вчинили суспільно-небезпечне діяння і в разі, якщо до такої особи може бути застосована конфіскація майна, - можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно п.1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані, а доводи зазначені в апеляції є непереконливими.

З матеріалів справи видно, що прокурором в інтересах держави пред`явлено позов до ОСОБА_9 на загальну суму 1,618,887 грн., який прокурор просить розглянути у кримінальному провадженні.

Доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що арешт накладено незаконно, оскільки ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення в межах Катеринопільського району Черкаської області. Катеринопільський ВП ГУНП та Катеринопільський відділ Звенигородської місцевої прокуратури є структурними підрозділами Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області та Звенигородської місцевої прокуратури, відповідно. При цьому, в м. Звенигородка є діючий районний суд, з наявним слідчим суддею, до обов`язків якого входить вирішення процесуальних питань в межах досудового розслідування кримінальних проваджень. А відповідно до ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, є необґрунтованими. Так, прокурор в судовому засіданні показала, що 17.02.2017 р. першим заступником прокурора області змінено орган досудового розслідування з Катеринопільського відділу поліції на Лисянський відділ поліції Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, що підтверджується відповідною постановою.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду від 22.02.2017 р. без змін.

Колегія суддів вважає, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення про арешт майна приймалось слідчим суддею за відсутності ОСОБА_9 , а про спірне рішення апелянту стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме 03.04.2017 р.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 22.02.2017 р.

Ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 22.02.2017 р., якою задоволене клопотання прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на не жиле приміщення та транспортні засоби: на не жиле приміщення: 1-2 пл. 62.1 кв.м.; 1-7 пл. 205.9 кв.м; 1-8 пл. 6.9 кв.м., яке розміщене за адресою - АДРЕСА_1 , підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 та заборонено його відчуження; на транспортні засоби, а саме: ГАЗ 66, 1977 року випуску н/з НОМЕР_1 , ЗИЛ 131,1990 року випуску, н/з НОМЕР_2 , КІА SORENTO, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_3 , ОРЕL АSTRA, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_4 , які є власністю підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріківка Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 та заборонено його відчуження - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :