АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/331/17 Справа № 178/848/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, звільнений.

Мотивуючи прийняте рішення суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_8 в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд подання Криничанського РВ КВІ у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України. Вказує, що в порушення ч. 5 ст. 539 КПК України суддя не повідомив належним чином сторони про місце, дату та час розгляду подання та розглянув його без участі прокурора, що підтверджується матеріалами справи. Зазначає, що протокол судового засідання від 31.10.2016 року та ухвала суду містить суперечності щодо учасників судового провадження, які були присутніми при розгляді подання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Зі змісту вищевказаного вбачається, що участь прокурора, засудженого, його захисника і законного представника у судовому розгляді клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.

Всупереч цим приписам кримінального процесуального закону, як вбачається з матеріалів судової справи, суд першої інстанції здійснив судовий розгляд за відсутності прокурора, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, з протоколу судового засідання, складеного 31.10.2016 року, вбачається, що при розгляді подання Криничанського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, були присутні представник КВІ та засуджений ОСОБА_8 , які надавали суду відповідні пояснення. Однак, всупереч ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження не здійснювалось, що є також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, оскільки її доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим ухвалу суду скасувати, при цьому матеріали подання Криничанського РВ КВІ направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК Україниколегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою матеріали подання старшого інспектора Криничанського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_9 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 , повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: