Справа № 308/576/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Ужгород
суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчому слідчого управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000112,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про відвід слідчому слідчого управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000112.

Заява вмотивована тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження №0000112 від 11.07.2016 року по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.286 КК України ОСОБА_3 . Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводиться слідчим ОСОБА_6 . Заявник вважає, що даний слідчий не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки він в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України упереджено здійснює дослідження обставин кримінального правопорушення. Така упередженість слідчого полягає в тому, що з його боку навмисне створюються перешкоди у розслідуванні кримінального розслідування і це розслідування навмисне затягується, а змушувати слідчого належним чином розслідувати кримінальне провадження, стороні захисту приходиться лише за допомогою клопотань, заяв та інших дій. Крім того, в порушення вимог КПК України, слідчий зриває проведення слідчих дій, не надав ні одної відповіді на подані стороною захисту клопотання, тим самим грубо порушує права підозрюваного та діюче законодавство. Так, на місці огляду по даній ДТП стороною захисту було заявлено слідчим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проводили огляд та складали схему ДТП, щоб вони звернулися до Великоберезнянського відділу поліції та скопіювали дані із встановленої на перехресті вулиць відеокамери. Однак слідчий відповів, що він знає що і як робити. Хоча під ранок, слідчі все ж таки зайшли до відділу поліції та переглянули монітор, проте дані не скопіювали, при цьому достеменно знаючи, що відео на сервері зберігається тільки три доби, слідчий ОСОБА_6 подав відношення на отримання даних із відеокамери тільки через 8 діб. Також захисник просив допитати всіх можливих свідків даної ДТП, однак слідчий ОСОБА_6 обмежився відношенням до Великоберезнянського ВП, де після декілька днів йому надали «відписку», що проведеною роботою встановити свідків ДТП не вдалося. Вже тоді, коли ОСОБА_3 було оголошено про підозру стороною захисту було подано оголошення у кабельне телебачення та проведено опитування громадян, що проживають по вулиці де сталася ДТП, проведено опитування працівників торговельних закладів. Так було знайдено двох громадян, які були свідками даної ДТП. Стороною захисту слідчому були подані три вмотивовані клопотання про проведення окремих слідчих дій, однак у порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України відповіді про задоволення чи незадоволення клопотань ні йому, ні його підзахисному не надано.

Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_4 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , свідчать про упередженість слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000112, що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для його відводу.

В судовому засіданні особа, яка подала заяву про відвід - адвокат ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали повністю, посилаючись на викладені в ній обставини. Додатково зазначили, що у визначеному КПК України порядку - на стадії досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України дії, бездіяльність або рішення слідчого не оскаржували.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя з урахуванням ч.3 ст. 81 КПК України, а також думки учасників провадження, визнав можливим розглянути заяву у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, підстави для відводу слідчого передбачені ст.77 КПК України, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, зокрема, підставою для відводу слідчого можуть бути обставини, що викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

У ч.5 ст.80 КПК України вказано, що відвід повинен бути мотивованим.

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Неналежне виконання слідчим своїх обов`язків щодо виявлення всіх обставин справи та збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, так само як і бездіяльність слідчого, може бути оскаржена сторонами кримінального провадження у порядку, визначеному КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Прокурор уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК України, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Згідно за п.8 ч.2 ст.36 КПК України ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, входить до повноважень прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Керівник органу досудового розслідування відповідно до ч.2 ст.39 КПК України зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, а також має право згідно за п.2 ч.2 ст.39 КПК України самостійно з власної ініціативи з наступним повідомлення прокурора відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу.

Разом з тим, доводи заявника в обґрунтування заяви про відвід слідчого, зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000112, є оцінкою доказів, що є передчасним на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід та подані в його обґрунтування матеріали не містять об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого чи вказували на його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого не є такими даними. Процесуальні дії (бездіяльність) слідчого можуть бути оскаржені у визначеному КПК України порядку - на стадії досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України чи бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Крім того, статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і вразі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 80, 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчому слідчого управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000112 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1