Справа № 626/2340/16-к
Провадження № 1-кп/626/37/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград кримінальне провадження № 0000597 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кучерівка Диканського району Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений : 18.01.1998 року Диканським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.17-140, ч.1 ст. 145, ст.42 КК України ( 1960р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.07.2005 року Красноградьким районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту; 01.04.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 394 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; 14.12.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі; 10.11.2015 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту; 16.12.2015 року Диканським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільненого 14 грудня 2016 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14 серпня 2015 року, перебуваючи в нетверезому стані, приблизно о 09-й годині з метою таємного викрадення чужого майна повторно, з корисливих спонукань, шляхом відтискання вікна , проник до будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 здійснив крадіжку акустичної системи марки "Storm" (сабвуфера та двох колонок), що коштувала 700 грн. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_6 збитки на 700 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, дати пояснення по суті обвинувачення відмовився.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та з проникненням до житла тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким. Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 був раніше засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. По відбуттю строку покарання ОСОБА_4 звільнений з Кременчуцької виправної колонії №69 14 грудня 2016 року.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставиною, яка пом"якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю. На підставі ст.67 КК України, обставиною яка обтяжує покарання суд вважає рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п.п.2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 р. №7 коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Суд дійшов висновку, що для забезпечення досягнення мети покарання, обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, зокрема те , що він кається у скоєному злочині, є особою похилого віку, викрадене майно повернуто потерпілому. Вказані обставини пом"якшують покарання і суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого, тому суд вважає вірним відповідно до ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: акустичну систему марки "Storm", що передана на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутою потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім- надіслати поштою.

Головуюча ОСОБА_1