Справа № 444/1586/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/430/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000950 від 14 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року,

встановила:
вироком Жовківського районного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На вирок суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.
До початку судового розгляду справи захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання в якому просить скасувати ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 18.01.2017 р. та 02.02.2017 р. про відмову у призначенні комісійної комплексної судово-медичної-імунологічної експертизи та про відмову в допиті судового експерта імунолога ЛОБСМЕ ОСОБА_14 в судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000950, про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.2 ст. 121 КК України. Постановити ухвалу Апеляційного суду Львівської області про залучення експертів для проведення комісійної комплексної судово-медичної- імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000950, про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.2 ст. 121 КК України, якою доручити експертам Комунального закладу Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи м. Львів, вул. Пекарська, 61, проведення у кримінальному провадженні № 0000950 комісійної комплексної судово-медичної-імунологічної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за всіма матеріалами даного кримінального провадження. На вирішення експертам поставити відповідні питання.
До початку судового розгляду справи захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання в якому просить скасувати ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 03.11.2016 р. про відмову у повторному допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 з участю лікара психіатра Рава-Руської лікарні ОСОБА_16 та про відмову в допиті як свідків в судовому засіданні співробітників поліції Жовківського відділення поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , у кримінальному провадженні № 0000950, про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.2 ст. 121 КК України. Викликати в судове засідання Апеляційного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000950, свідка ОСОБА_15 , жителя с. Йоничі Жовківського району Львівської області, та свідка ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_1 , моб. тел. № НОМЕР_1 , лікара психіатра Рава-Руської районної лікарні, та допитати як свідка в судовому засіданні Апеляційного суду свідка ОСОБА_15 з участю спеціаліста-лікаря психіатра ОСОБА_16 , або іншого на розсуд Апеляційного суду спеціаліста в галузі психіатрії, про всі відомі йому обставини події в ночі 14.06.2016 р. між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_19 . Викликати в судове засідання Апеляційного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000950, співробітників поліції Жовківського відділення поліції Кам*янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , м. Жовква, вул. С. Бандери. 13, та допитати їх як свідків в судовому засіданні Апеляційного суду про те, чи дійсно вони допитували як свідка ОСОБА_15 зразу після події 14.06.2016 р., та про які обставини події 14.06.2016 р. між підозрюваним ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_9 давав показання свідок ОСОБА_15 .
В обґрунтування даного клопотання, зокрема зазначає, що з метою об`єктивного встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та всебічної перевірки показань свідка ОСОБА_15 і показань обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 352 КПК України, необхідно допитати в судовому засіданні як свідка ОСОБА_15 , який страждає психічним захворюванням з участю спеціаліста-лікара психіатра Рава-Руської районної лікарні ОСОБА_16 , або іншого на розсуд Апеляційного суду спеціаліста в галузі психіатрії, а також допитати як свідків співробітників поліції Жовківського відділення поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які зразу після події отримували показання від свідка ОСОБА_15 .
Наголошує, що після оголошення в судовому засіданні судом письмових показань свідка ОСОБА_15 наданих під час досудового розслідування з протоколів допиту його в якості свідка від 14.06.2016 р. та 25.07.2016 р., стороною захисту було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні співробітників поліції Жовківського відділення поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які зразу після події отримували показання від свідка ОСОБА_15 з участю лікара психіатра ОСОБА_16 , для з*ясування достовірності і правдивості його показань наданих під час досудового розслідування, у задоволенні якого суд ухвалою судового засідання від 03.11.2016 р. відмовив, що повністю підтверджується технічним аудіозаписом судового засідання. Свідок ОСОБА_15 був єдиним безпосереднім очевидцем події, та його правдиві свідчення матимуть суттєве істотне значення для повноти і всебічності апеляційного судового розгляду, та прийняття апеляційним судом законного і неупередженого процесуального рішення.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подані клопотання, інших учасників судового засідання, які заперечили клопотання, обговоривши доводи клопотань захисника ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що дані клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи захисник посилається на неповноту, не всебічність, необ`єктивність і неправильність висновку судово-медичної експертизи № 178/2016 від 14.06.2016 року, який, на думку захисника заперечується висновком експерта № 800/2016-ім судово-імунологічної експертизи від 07 липня 2016 року.

Досліджений у судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, висновок експерта № 178/2016 від 14.06.2016 року стосується встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які б могли утворитися 13 червня 2016 року. Натомість досліджений у судовому засіданні висновок експерта № 800/2016-ім судово-імунологічної експертизи від 07 липня 2016 року стосується експертизи футболки, штанів, куртки, вилучених у ОСОБА_6 .

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи, зазначене клопотання розглядалось в суді першої інстанції, а захисник не надав суду нових фактів необхідності призначення такої.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відтак, що стосується клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_15 з участю лікаря психіатра Рава-Руської лікарні ОСОБА_16 та допит, як свідків в судовому засіданні співробітників поліції Жовківського відділення поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , то на переконання колегії суддів таке є необґрунтованим та безпідставним, оскільки як встановлено колегією суддів ОСОБА_15 допитувався в судовому засіданні в суді першої інстанції 3.11.2016 р. в присутності обвинуваченого та захисника, такі мали можливість допитати його, жодних нових обставин та підстав для повторного допиту в суді апеляційної інстанції не встановлено. Стосовно клопотання про допит, як свідків в судовому засіданні співробітників поліції Жовківського відділення поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , то в такому слід відмовити за безпідставністю.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що задоволенні заявлених клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів
постановила:
В задоволенні заявлених клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 - відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4