Справа № 214/6192/16-к
1-кс/214/1343/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,

за участю:

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, яка в подальшому була уточнена. В своїй уточненій скарзі ОСОБА_3 просить: визнати незаконною дії та бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002956; визнати незаконною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у кримінальному провадженні №0002956; зобов`язати слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести в кримінальному провадженні №0002956 всі необхідні процесуальні дії; зобов`язати слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 долучити до кримінального провадження №0002956 незаконно вилучені в нього процесуальні та інші документи; зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 закінчити в кримінальному провадженні №0002956 досудове розслідування закрити кримінальне провадження або звернутися до суду з обвинувальним актом. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказала, що 24.12.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була ухвалена постанова про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу на додаткове розслідування. 16.09.2015 року вказана постанова набрала законної сили. З моменту відкриття кримінального провадження №0002956 пройшло більше року, однак, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється, слідчі дії не проводяться, що є порушенням вимог статті 28 КПК України. Слідчим ОСОБА_4 не виконанні вказівки які були викладені в постанові суду від 24.12.2014 року, а ні вказівки прокурора ОСОБА_6 від 04.11.2015 року. Отже, на думку заявника зазначене свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним в кримінальному провадженні всіх процесуальних дій, а також бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, яка полягає у нездійснені ним нагляду за додержання законів під час проведення досудового розслідування. Заявник ОСОБА_3 вважає, що вона має статус підозрюваної в даному кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з кримінального провадження від 24.11.2016 року. Також, заявник ОСОБА_3 вважає, що слідчим ОСОБА_4 незаконно вилучений цілий ряд процесуальних та інших документів з кримінального провадження, а саме відсутнє письмове повідомлення її про підозру, враховуючи, що зі змісту витягу з кримінального провадження від 24.11.2016 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України. Також, згідно наданої слідчим інформації від 18.12.2015 року зазначено, що ОСОБА_7 звернувся про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за нанесення нею удару держаком лопати по голові, за ст. 126 КК України, однак в матеріалах провадження заява ОСОБА_7 відсутня. В свою чергу з цієї ж інформації слідчого, ОСОБА_7 звернувся до слідчого із письмовою заявою про припинення всякого розгляду з приводу нанесення йому удару ОСОБА_3 , однак вказана заява ОСОБА_7 в матеріалах провадження відсутня. В додаток в матеріалах провадження мається відповідь на запит адвоката ОСОБА_5 від 18.07.2016 року, однак відсутній сам запит останнього. Отже заявник ОСОБА_3 вважає, що зазначені обставини свідчать про незаконні дії слідчого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вона звернулась до суду з зазначеними вище вимогами.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили уточнену скаргу задовольнити по зазначених в ній підставах.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , при цьому пояснив, що на даний час ОСОБА_3 не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень. Дійсно у витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженню зазначено, що ОСОБА_3 пред`явлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, однак після направлення цієї кримінальної справи на додаткове розслідування та внесення відомостей до ЄРДР підозра останній не пред`являлась, а вказані відомості в ЄРДР містяться у зв`язку з пред`явленням ОСОБА_3 раніше обвинувачення в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1961 року. Що стосується інших доводів, то по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування відповідно до вимог процесуального закону та ніякі документи з цього кримінального провадження не вилучались.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думки сторін, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.

Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що відповідно до змісту постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року залишено без змін, кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КПК України повернуто для проведення додаткового розслідування прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно змісту п. 12 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року зі змінами та доповненнями), розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до змісту витягу з кримінального провадження №0002956, до ЄРДР 09.10.2015 року внесено відомості по кримінальному правопорушенню, кваліфікованому за ч.2 ст. 296 КК України, за обставинами подій учасником яких є ОСОБА_3 . Також зазначено, що особою, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_3 .

Разом з тим з матеріалів кримінального провадження №0002956 не встановлено, що ОСОБА_3 в порядку визначеному ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру.

Отже, за таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування по даній справі проводиться в порядку визначеному КПК України (в редакції 2012 року зі змінами та доповненнями), суд приходить до висновку, що на час розгляду скарги ОСОБА_3 , остання не є учасником кримінального провадження, а отже відсутні підстави вважати, що права, свободи та законні інтереси ОСОБА_3 порушуються цим кримінальним провадженням.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Виходячи з вищезазначеного, що стосується інших посилань заявника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5 на наявність незаконних дій та бездіяльності слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню, то вони судом не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_3 на час розгляду її скарги не є учасником кримінального провадження, який відповідно до вимог ст. 303 КПК України має право оскаржити дії або бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, враховуючи, що судом на даний час не встановлено порушення прав, свобод та законних інтересів як ОСОБА_3 так і її представника ОСОБА_5 цим кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1