Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/582/2017
УХВАЛА

м. Запоріжжя 18 липня 2017 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та надійшло до суду 14 липня 2017 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

Про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням про надання дозволу на арешт майна до суду звернувся слідчій Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 ..

В клопотанні зазначив наступне:

13.07.2017 в період часу з 15:15 год. по 15:56 год. проведено огляд місця події, а саме за адресою: Запорізька область, Запорізький район, поблизу с. Наталівка, напроти огорожі кар`єру №2. Оглядом є ділянка місцевості, яка розташована вздовж узбіччя, напроти зазначеного кар`єру. На час огляду на зазначеній ділянці вздовж узбіччя розташований транспортний засіб «МАЗ», білого кольору державний номер НОМЕР_1 , до якого прикріплений причеп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кабіною повернута в напрямку руху в м. Запоріжжя. Під час огляду в транспортному засобі виявлені 8 відрізків металевої труби, з яких: 7 - довжиною 13м. діаметром 25см.,1- довжиною 11 м., діаметром 25см. Зазначені відрізки металевої труби складені в причеп, по всій довжині. По одній лінії даного автошляху, в протилежному напрямку руху, розташований транспортний засіб «ЗИЛ 133ГЯ» вантажний автокран, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . На час огляду зазначений кран здійснив дію - поклав відрізок труби до причепу транспортного засобу НОМЕР_2 . Транспортні засоби розташовані поруч з узбіччям шириною 5м. На даному узбіччя під час огляду виявлений викопаний рів, довжиною 200м., шириною 50м., глибиною 1,5м. На краю оглянутого рву знаходяться відрізки труб, загальною довжиною 100м., діаметром 25см. Відрізки знаходяться на земельному покритті, на якому позростає трав`яні насадження. Під час огляду відрізків труб, які знаходяться на земельному покритті та у причепі транспортного засобі, мають на зовнішньому збоку земельне нашарування. Під час огляду місця події знаходились водії транспортних засобів та вантажники. Після огляду виявлено та вилучено вищезазначені транспортні засобі з документами до них, відрізки металевих труб в кількості 8шт., та труба, оглянута на земельному покритті довжиною близько 100м., вилучені.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «МАЗ», сірого кольору державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_4 , сідловий тягач, вантажний, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , налужить ОСОБА_4 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , до якого прикріплений причеп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , напівпричіп бортовий, тентований, відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому: АДРЕСА_2 . Транспортний засіб «ЗИЛ 133ГЯ» вантажний автокран 10-20Т марка НОМЕР_7 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Аналогічні відомості було викладено в 4 клопотаннях по вказаному провадженню.

Слідчий просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: транспортний засіб «ЗИЛ 133ГЯ» вантажний автокран 10-20Т марка НОМЕР_7 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , та заборонити використання та розпоряджання арештованим майном.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, власник майна ОСОБА_6 просив в задоволенні клопотання відмовити як в необґрунтованому. Він не є учасником процесу, навіть на час розгляду клопотання не має процесуального статусу. Виконати роботу його просили з підприємства у якого є всі правовстановлюючі документи на майно.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення учасників та ретельно вивчивши подане клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню:
Арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий та прокурор пропонують арештувати майно без наявності в провадженні підозрюваного. При цьому в клопотанні не зазначена мета арешту майна. З цим в судовому засіданні погодився прокурор.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Цивільний позов не заявлено. Вартість майна не встановлювалася взагалі. А тому про співмірність не можливо навіть говорити.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Солідчим взагалі не встановлено на дер розгляду клопотання хто є власником металевої труби. Хто є потерпілим або представником потерпілого. Від кого надійшла заява про скоєння правопорушення суду відомостей не надано, а в повідомленні вони відсутні.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Зазначені обґрунтування в клопотанні не викладені. А в судовому засіданні слідчий та прокурор їх не вказали взагалі.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не повинно або взагалі не зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; (слідчим допущена плутанина та невідповідність записам в протоколі огляду місця події), 3) відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) не зазначено розмір шкоди. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Але вказані документи не надано. Надано копії пояснень осіб, що були затримані на місці події та протокол огляду місця події.

Слідчій суддя врахувавши відсутність обґрунтованих правових підстав для арешту труби, подальшу можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; відсутність визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб приходить до переконання в відмові у задоволенні клопотання про арешт майна, що тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Суддя, вивчивши надані судді матеріали: клопотання, витяг з кримінального провадження №0001040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 року, доручення, довідки, протокол огляду місця події, вислухавши доводи слідчого та прокурора, що підтримали клопотання, думку адвоката, який категорично заперечував проти задоволення клопотання приходить до висновку про не можливість задоволення заявленого клопотання,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 167, 170-171 КПК України, -

УХВАЛИВ
В задоволенні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме: транспортний засіб «ЗИЛ 133ГЯ» вантажний автокран 10-20Т марка НОМЕР_7 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , та заборонити використання та розпоряджання арештованим майном.

ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1