Ухвала
іменем україни
29 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного судуЗапорізькоїобласті від 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця
с. Трудове Якимівського району
Запорізької області, який мешкає у АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком суду першої інстанції, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК до покарання у виді обмеження волі на строк два роки з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Вирішено цивільні позови та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
У касаційній скарзі прокурор просить змінити зазначені судові рішення, шляхом виключення з резолютивної частини посилання на призначення додаткового покарання. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки при призначенні ОСОБА_5 покарання судом не було враховано, що на момент постановлення вироку Законом України від 18 лютого 2016 року № 1019-VII з санкції частин 1 та 2 ст. 249 КК було виключено додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, що погіршило становище засудженого.
Згідно з вироком суду, у ніч з 03 на 04 вересня 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись у акваторії Азовського моря в районі Центрального пляжу м. Приморська Запорізької області, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без відповідного дозволу, з використанням заборонених знарядь лову, виловив і привласнив рибу різновиду азовський калкан у кількості 16 одиниць, чим завдав істотну шкоду державі України на загальну суму 13 600 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який касаційну скаргу прокурора підтримав частково, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кримінально-правова оцінка діяння за ч. 1 ст. 249 КК у касаційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до ст. 438 КПК предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Санкцією ч. 1 ст. 249 КК, яка діяла на момент вчинення вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Однак, Законом України №1019-VIlІ від 18 лютого 2016 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» в абзаці другому частин першої і другої статті 249 КК слова «з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого» виключені.
Відповідно до ч. 1 ст.5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Таким чином, з урахуванням відповідних змін до Кримінального кодексу України, суд не повинен був застосовувати до обвинуваченого спеціальну конфіскацію.
Враховуючи те, що на зазначене порушення не звернув увагу апеляційний суд, судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають зміні із виключенням із резолютивної частини вироку рішення суду про конфіскацію у ОСОБА_5 знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Керуючись статями433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області - задовольнити.
Вирок Приморського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 , змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку суду першої інстанції рішення про конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого.
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3