Справа №: 148/2117/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження № 0000491 та № 0000552 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн. запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.185 ч.3 КК України, які надійшли від прокурорів Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини.

11.05.2016 року біля 01 год. з метою крадіжки проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де через відчинені двері приміщення бані шляхом вільного доступу проник всередину, звідки викрав болгарку марки « Stern» вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи №1221 від 20.09.2016 року 3342 грн.50 коп., болгарку марки «РОСТЕХ» вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи №1221 від 20.09.2016 року 1440 грн. В подальшому болгарку марки «Stern» продав ОСОБА_9 за 200 грн. Своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4782 грн.50 коп.

13.08.2016 року біля 03 год. ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію домогосподарства ОСОБА_4 ,, розташоване в АДРЕСА_2 . Через незачинені двері гаража шляхом вільного доступу проник всередину, звідки викрав бензопилу марки «Щтиль» вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи №1201 від 15.09.2016 року 3086 грн.85 коп., болгарку марки « DEWALT» вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи №1201 від 15.09.2016 року 1872 грн.40 коп. електродрель марки «POWERTEC PT 4007» вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи №1201 від 15.09.2016 року 504 грн., риболовну вудку марки «Tranzit» вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи №1201 від 15.09.2016 року 392 грн.,риболовну вудку марки « Carbamaxx» вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи №1201 від 15.09.2016 року 434 грн., риболовну вудку марки « Taifun» вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи №1201 від 15.09.2016 року 217грн. та шуруповерт марки «Рібер» вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи №1222 від 21.09.2016 року 790 грн.

В подальшому викрадену болгарку « DEWALT» віддав ОСОБА_5 , шуруповерт продав у м.Тульчині невідомій особі за 400 грн. Решту викраденого заніс додому.

Своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 7296 грн.25 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що він 11.05.2016 року о 01 год. проходив біля домогосподарства ОСОБА_5 . Двері бані, що будується, були відчинені. Він через відчинені двері зайшов всередину, звідки викрав дві болгарки, які продав ОСОБА_11 за 200 грн. кожну Викрадені болгарки забрали працівники поліції.

13.08.2016 року після рибалки о 03 год. він проходив повз домогосподарство ОСОБА_4 в смт,Кирнасівці. Побачив відкритий гараж. Зайшов у гараж і взяв бензопилу, болгарку, три вудки, шуруповерт. Викрадене заніс додому і сховав. Болгарку потім віддав ОСОБА_5 . Шуруповерт продав у м.Тульчині за 400 грн. Бензопилу та вудки повернув потерпілому. Вчинив крадіжку, бо був випивши.

У скоєному щиро кається і обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що претензій до обвинуваченого вони не мають. Не наполягають на суворості його покарання.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України 2012 року в звязку з повним визнанням вини обвинуваченим, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_6 ,прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти цього не заперечують.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно як особа, що з повагою ставиться до старшого покоління та з відповідальністю до виконання обов`язків.

За довідкою від 07.09.2016 року лікаря психіатра Тульчинської ЦРЛ ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

За довідкою від 07.09.2016 року ОСОБА_6 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває.

Вироком Тульчинського районного суду від 10.11.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_6 обставинами суд відповідно до ст.66 ч.1 п.1 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

.

В судовому засіданні встановлено, що при вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проте,прокурором у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння він не обвинувачувався, тому суд не може визнати обтяжуючими вину обставинами відповідно до п.13 ч.1 ст..67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Інших обтяжуючих вину ОСОБА_6 обставин не встановлено.

Оцінюючи досліджені надані в судовому засіданні стороною обвинувачення та захисту докази у справі суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках ), поєднаних із проникненням у інше приміщення, вчинених повторно повністю доведена.

Його дії містять всі ознаки злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання суд враховує значну суспільну небезпеку вчинених злочинів, наявність суттєвої майнової шкоди від їх вчинення, позитивну характеристику винного, думку потерпілих,які не наполягають на суворості покарання.

Враховуючи викладені обставини, застосовуючи вимоги ст..69-1 КК України за викладених обставин суд вважає, що для досягнення мети виправлення, попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів він не потребує застосування реального покарання і може бути звільненим від його відбування згідно зі ст.75 КК України.

На обвинуваченого ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.1.2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст..124 ч.2 КПК України 2012 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, понесені на проведення товарознавчої експертизи, які документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України 2012 року,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

На підставі п.1.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання., періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1497 (одна тисяча чотириста дев`яносто сім) грн..24 коп.

Речові докази повернути потерпілим.

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя :