У Х В А Л А Справа № 200/6499/17
Провадження № 1кс/200/3886/17
14 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
14 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів майном, яке належало на праві власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 2 391 720 гривень, внаслідок чого вчинений злочин групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є відповідно до примітки ст.185 КК України особливо великим розміром.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 05 квітня 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
05 квітня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпро до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 00 годин 01 хвилину 05 червня 2017 року.
Під час проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 на вимоги слідчого не з`являється, уклоняється від явки, на телефонні дзвінки не реагує, з постійного місця проживання зник та став переховуватись, тим самим порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З тих підстав, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Адвокат заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 14 жовтня 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 14 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1