overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/7571/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно ч.1, 2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Дослідивши дану заяву подану в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, вважаю за доцільне зобов`язати начальника Вінницької УПВ №1 УДПтС у Вінницькій області негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи,.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 206, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України призначити на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року
Зобов`язати начальника Вінницької УПВ №1 УДПтС у Вінницькій області доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 140/1942/16-к
Провадження №11-кп/772/1253/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 24.07.2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 24.07.2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №11-кп/772/1253/2017.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 02.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :(суддя)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
№ 1-кс/489/1086/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника скаржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 р., ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0006266, що провадиться за його заявою про доведення до самогубства його доньки ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.11.2016 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що слідчим не проведенні необхідні слідчі дії, направленні на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не вжито заходів до їх всебічного і повного дослідження, в зв`язку з чим рішення слідчого є необґрунтованим.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Згідно постанови слідчого від 11.11.2016 р., кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 , закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, внаслідок не підтвердження відомостей, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте, яким чином встановленні такі обставини та їх зміст, у постанові всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено.

Внаслідок цього, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0006266, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/6507/16-к
УХВАЛА
про примусовий приввід
16.01.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001685 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вирішення питання про постановлення ухвали про примусовий привід його підзахисного ОСОБА_5 просив залишити на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 01.02.2017 року на 13.00 годину обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам ГУНП в Одеській області.

Суддя
Справа № 520/1913/17
Провадження № 1-кп/520/633/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово у призначені судові засідання не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляв. Ухвала про привід відносно нього працівниками Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не виконана. Згідно наданих до суду матеріалів виконання ухвали, ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, і на даний час його місце знаходження встановити неможливо.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого і зупинення провадження у справі до розшуку, оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 3 Б.
Зупинити кримінальне провадження № 0000279 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_4 до його розшуку.
Дозволити співробітникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в Київський районний суд м. Одеси для участі в розгляді кримінального провадження.
Організацію виконання ухвали доручити Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням покласти на Одеську місцеву прокуратуру №1.
Про результати виконання повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2571/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

08.11.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на 10.30 годину 09.11.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/11/13- к
Провадження № 1/520/2/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Химчака Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 311 ч. 3, 364 ч. 2, 365, 386 УК Украины,
По имеющимся у суда сведениям в Киевском районном суде г. Одессы в производстве судьи Войтова Г.В. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и др., в связи с чем, прокурор просит передать поступившее уголовное дело судье Войтову Г.В. для принятия решения об их объединении в одно проиводство.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и передать данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судье Войтову Г.В. для принятия решения об объединении с уголовным делом, находящимся в его производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 273 УПК Украины, суд,
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья Коротаєва Н. О.
Провадження № 1-кс/520/1145/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Прус С.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Київського району м. Одеси, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин.

У судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_1, підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі доводи, та просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Київського району м. Одеси та зобовязати прокурора Київського району м. Одеси здійснити протягом 24 годин внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 11.09.2013 р. за злочином, передбаченим ст. 382 КК України, та спрямувати матеріали до органу досудового розслідування за правилами ст. 216 КПК України.

Прокурор зі скаргою не згоден, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 214 КПК України передбачене обовязкове внесення в Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування, тобто не передбачає будь-яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_1 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь-яких підстав для невнесення заяви в ЄРДР.

Тобто бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Київського району м. Одеси, що виражається у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви, не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника.

Вислухавши думку заявника і прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважених посадових осіб прокуратури Київського району м. Одеси внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 11.09.2013 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 1-в/520/216/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Майорова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.08.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце розгляду подання, тому відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України провадження здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з наступних підстав. Так, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.08.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок змінено, ОСОБА_1 засуджено до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 05.06.2012 року, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, працює за наймом, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Дело № 1512/1-54/11
Производство № 1/520/14/14
14.02.2007 года г.Одеса
Киевский районный суд г.Одессы
в составе: председательствующего судьи Луняченко В.А.
при секретаре Жимбриу Н.В.
с участием прокурора Латышевой М.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Днестровский Одесской области, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, имеющей на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_4 и сына ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающей, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимой.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, холостого, имеющего сына ІНФОРМАЦІЯ_11, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судимого.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца Одессы, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_14, холостого, не работающего, ранее зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15, 28.05.2004 года снят с учета в г.Кинешьма Ивановской области, ранее не судимого.
В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.141 ч.2, 142 ч.3, 101 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5 органами предварительного следствия обвиняется по ст.ст.141 ч.2, 142 ч.3, 101 ч.3 УК Украины.
27.08.2003 года ОСОБА_5 была избрана мера пресечения подписка о невыезде. При этом ОСОБА_5 дал обязательство в том, что он обязуется не покидать своего места жительства без разрешения органа милиции, прокурора, суда, и являться по первому требованию.
Однако, подсудимый 12.02.2007г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался своевременно, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представил. Согласно данных адресного бюро г.Одессы ОСОБА_5 с места жительства, указанного в обвинительном заключении выписан. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подсудимый уклоняется от явки в суд и в отношении него должен быть объявлен розыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 274,280, 288 УПК Украины, суд,-
1. Производство по уголовному делу № 1-72/07 по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.141 ч.2, 142 ч.3, 101 ч.3 УК Украины, в отношении подсудимого ОСОБА_5 приостановить, продолжив рассмотрение дела в отношении подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4.
2. Объявить розыск подсудимого ОСОБА_5
3. Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, поместив его после задержания в ОСИ-21.
4. Исполнение поручить Приморскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Судья
Справа № 509/3294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000536, -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник зазначив, що в рамках кримінального провадження, яке було внесено до єдиного реєстру за ст.191 ч.2 КК України, слідчій провів поверхово досудове розслідування та не в повному обсягу, а тому просить скасувати постанову про закриття провадження від 29.06.2017 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження належного досудового розслідування.

Учасники процесу до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали за скаргою, суд, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підставах.

Під час розгляду скарги було встановлено, що слідчім Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не здобуто доказів щодо незаконного обернення ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_6 ..

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а тому матеріали слід направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 від 29 червня 2017 року про закриття провадження №0000536 за ч.2 ст.191 КК України - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження для продовження належного досудового розслідування.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1