справа № 155/760/16-к
провадження №1-кс/165/421/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Нововолинськ
В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є невмотивованою, викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що рішенням Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22.04.2008 року, її було поновлено на посаді редактора газети «Горохівський вісник», однак дане рішення редактором газети ОСОБА_6 по даний час умисно невиконано, він не звільнився із займаної посади та фактично не поновив її на роботі, здійснивши внесення неправдивих відомостей в офіційні документи. Вважає, що слідчим незаконно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не взято до уваги факти, що вже доведені та стверджуються рішеннями судів. Зазначає також, що дане кримінальне провадження неодноразово закривалось постановами слідчих Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, проте вказані постанови були скасовані, остання ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 20.04.2016 року, а кримінальне провадження направлено для здійснення досудового розслідування. Проте, слідчим не було проведено додатково жодних процесуальних дій, а прийнято постанову про закриття кримінального провадження аналогічну постанові від 24 лютого 2016 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала з наведених мотивів, наголосивши, що рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року про її повнолення на роботі не виконано, наказ про її поновлення на роботі був виданий у її відсутність 22 квітня 2008 року без звільнення з роботи попереднього редактора ОСОБА_6 , а акти про передачу їй матеріальних цінностей та печаток сфальсифіковані. 23 квітня 2008 року вона до роботи фактично допущена не була, а 24 квітня 2008 року звільнена. Звертає увагу суду на повернення їй постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2008 року, виконавчого листа виданого Іваничівським районним судом у справі № 2-34 від 11.02.2008 року, без виконання ріщення цього суду від 08.02.2008 року про поновлення на роботі. Наголошує, що вказані обставини не перевірені в ході досудового розслідування і тому прийнята 24 травня 2016 року постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Слідчий СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 заперечила твердження ОСОБА_5 викладені у скарзі на постанову від 24.05.2016 року і наголосила, що в ході об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, системного аналізу зібраних доказів, в діях посадових осіб редакції газети «Горохівський вісник», не встановлено складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Зазначила, що ОСОБА_5 на виконання рішення Іваничівського районного суду від 08.02 2008 року, 22 квітня 2008 року було поновлено на роботі на посаді редактора газети «Горохівський вісник», про що видано відповідний наказ № 13. Наступного дня, тобто 23.04.2008 року проведено загальні збори колективу на яких прийнято рішення звільнити ОСОБА_5 із займаної посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП. Відповідно до наказу № 15 від 24.04.2008 року ОСОБА_5 було звільнено з роботи. Наголосила, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 23.01.2009 року встановлено, що на підставі рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року, наказом № 13 від 22.04.2008 року ОСОБА_5 була поновлена на роботі на посаді редактора газети «Горохівський вісник», однак наказ № 15 від 24.04.2008 року про звільнення ОСОБА_5 судом було визнано незаконним. Зазначила, що 06.04.2009 року ОСОБА_5 була поновлена на роботі з внесенням відповідних відомостей до трудової книжки останньої, складено акт державного виконавця. За результатами голосування загальними зборами трудового колективу головним редактором газети «Горохівський вісник» обрано ОСОБА_6 , а із ОСОБА_5 припинено трудовий договір на підставі ст.36 КЗпП України про що видано наказ № 45 від 07.04.2009 року. З огляду на вищенаведену мотивацію , сдідчий вважає, що рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року було виконане 22 квітня 2008 року, у ОСОБА_5 23 квітня 2008 року був один робочий день, за який їй поштовим переказом відправлено заробітну плату, а 24 квітня 2008 року загальні збори колеткиву в межах своїх повноважень прийняли рішення про її звільнення. Зазначає, що вказані обставини встановлені рішенням Локачинського суду від 23.01.2009 року, яким ОСОБА_5 була вдруге поновлена на роботі, отримавши середній заробіток за час вимущеного прогулу з 23.04.2008 року. Вважає скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 24 травня 2016 року безпідставною.
Прокурор в судовому засіданні доводи скарги заперечив, зазначивши, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 24.05.2016 року, слідчий діяв відповідно до вимог Кримінального кодексу України, кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих йому повноважень. Наголосив, шр проведено повну та об`єктивну перевірку доводів заявника, здійснено відповідний аналіз зібраних у провадженні доказів, на підставі яких зроблено правильний висновок про відсутність складу кримінального правопопорущшення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а тому скаргу ОСОБА_5 вважає необгнурнтованою та просить відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думку учасників розгляду, висновок прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
В постанові слідчого як на підставу для закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року було виконано, обґрунтовуючи висновки тим, що пунктом 1 наказу № 13 від 22.04.2008 року тимчасово виконуючого обов`язків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було поновлено на посаді редактора газети «Горохівський вісник». Крім того, слідчий зазначає, що факт поновлення з 23.04.2008 року ОСОБА_5 на посаді головного редактора підтверджується рішеннями Локачинського районного суду від 23.01.2009 року та Горохівського районного суду від 29.06.2010 року, які набрали законної сили, а також рішенням Горохівського районного суду від 18.09.2013 року, яким встановлено, що поновлення на роботі ОСОБА_5 відбулось. При цьому зазначає, що факти умисного чи будь-якого іншого перешкоджання ОСОБА_6 у фактичному допуску до роботи ОСОБА_5 , наведені останньою у скарзі, в ході досудового розслідування зібраними доказами не підтверджені.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 08.02.2008 року визнано незаконними рішення загальних зборів трудового колективу редакції газети «Горохівський вісник» від 10.08.2007 року та наказ про звільнення з посади головного редактора ОСОБА_5 від 13.08.2007 року № 2 і постановлено поновити її на посаді редактора газети. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
На виконання вказаного рішення Іваничівським районним судом 11 лютого 2008 року видано виконавчий лист № 2-34.
На підставі вказаного рішення 11 лютого 2008 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та направлено сторонам для виконання із встановленням строку для добровідльного виконання до 13 лютого 2008 року.
25 березня 2016 року редакцією газети «Горохівський вісник» було повідомлено ВДВС Горохівського РУЮ про невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі у зв`язку із перебуванням редактора газети «Горохівський вісник» ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в період з 30.01.2008 року по 17.03.2008 року. У цей же день, на редактора газети ОСОБА_6 накладено адміністративний штраф відповідно до ст.ст. 77, 87, 88 Закону України «Про виконавче провадження», який був останнім сплачений.
Рішенням зборів від 26.03.2008 року трудовий колектив газети «Горохівський вісник» відмовився від поновлення ОСОБА_5 на посаді головного редактора та прийнято рішення про підтвердження повноважень головного редактора газети «Горохівський вісник» ОСОБА_6 і відмовлено у наданні згоди на його звільнення.

22.04.2008 року апеляційним судом Волинської області відмовлено в задоволенні апеляційної скарги редакції газети «Горохівський вісник», про скасування рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 08.02.2008 року, тому на виконання рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 22.04.2008 року було повторно проведено загальні збори трудового колективу, на яких вирішено поновити ОСОБА_5 на посаді головного редактора.

Відповідно до п. 1 наказу № 13 від 22.04.2008 року тимчасово виконуючого обов`язків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 поновлено на посаді редактора газети, 23.04.2008 року членами комісії складено акт про передачу їй матеріальних цінностей.

23 квітня 2008 року відбулись загальні збори трудового колективу газети «Горохівський вісник», рішенням яких ОСОБА_5 звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, про що видано відповідний наказ від 24.04.2008 року

В судовому засіданні встановлено, що редактор газети «Горохівський вісник» ОСОБА_6 , у відсутність ОСОБА_5 22 квітня 2008 року видав наказ про її повнолення на роботі на посаді головного редактора газети «Горохівський вісник».

Поряд з цим, прийнявши такий наказ, ОСОБА_6 не був звільнений з роботи, надалі обіймаючи посаду головного редактора газети «Горохівський вісник», незважаючи на поновлення судом на вказаній посаді ОСОБА_5 .

Постановою державного виконавця Горохівського ВДВС ОСОБА_7 від 23.04.2008 року на підставі наказу № 13 від 22.04.2008 року було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа № 2-34 від 08.02.2008 року. Вказана постанова була скасована в.о.начальника ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_8 , і постановою ст.державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_7 від 25 липня 2008 року відновлено виконавче провадження щодо виконавчого листа № 2-34 виданого Іваничівським районним судом про поновлення на роботі ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) на посаді головного редактора газети «Горохівський вісник».

Постановою державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_7 від 18.11.2008 року закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-34 від 08.02.2008 року у справі про поновлення на роботі ОСОБА_10 , якій без виконання повернуто виконавчий лист у справі.

Наведені обставини, що встановлені під час розгляду скарги ОСОБА_5 спростовують доводи слідчого про виконання ріщення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року, яким ОСОБА_5 поновлено на роботі на посаді головного редактора газети «Горохівський вісник», оскільки з досліджених судом матеріалів не можливо встановити фактичного виконання рішення суду, а наявність рішення Локачинського районного суду від 23.01.2009 року не може слугувати беззаперечним доказом виконання рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року.

Під час досудового розслідування не усунуто розбіжності стосовно тверджень ОСОБА_5 та показань свідків працівників редакції в тій частині чи отримувала вона матеріальні цінності 23 квітня 2008 року, чи відмовилась від пропозиції підписати відповідний акт, а також пропозиції надати трудову книжку для внесення запису про її повнолення на роботі на виконання наказу від 22.04.2008 року, чи її звільнення з 24.04.2008 року. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відстрочки виконання рішення суду від 08.02.2008 року, що було допущено до негайного виконання. Не з`ясовано чому при поновленні на роботі ОСОБА_5 з посади головного редактора одночасно не був звільнений її попередник ОСОБА_6 , в тому числі не витребувано штатний розпис редакції газети. Також не з`ясовано у державного виконавця Паляниці Н, в зв`язку з чим виконавчий лист 18.11 2008 року повернуто без виконання ОСОБА_5 , і при цьому виданий наказ про її поновлення на роботі від 22 квітня 2008 року, на який слідчий покликається як на доказ фактичного виконання рішення суду.Не виконано інші слідчі дії, необхідні для повного, всебічного розслідування кримінального провадження і прийняття законного рішення.

Наведені недоліки підтверджують доводи ОСОБА_5 про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування і заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено усі обов`язкові процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим однобічно, поверхнево і не достатньо досліджено обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_5 , та неналежно оцінено сукупність зібраних доказів, з точки зору їх достатотності та взаємозв`язку, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування слід направити прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000396 від 24 травня 2016 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження направити для організації досудового розслідування прокурору Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати до Горохівського ВП ГУНП у Волинській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_11