Справа № 344/1152/17
Провадження № 1-кс/344/292/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 18.01.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що начальник Яремчанського міського ВДВС ОСОБА_7 у співучасті з головним державним виконавцем ОСОБА_5 вимагали у ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 15 000 грн. за прийняття рішення, що входить до їх компетенції закриття виконавчих проваджень по стягненню боргу. 24.01.2017 р. ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 4000 грн. та 100 доларів США, а 25.01.2017 передала ОСОБА_7 іншучастинунеправомірноївигоди в сумі 500 доларів США.

25.01.2017р. під час огляду місця події у приміщенні Яремчанського міського ВДВС, що по вул. Свободи, 309 у м. Яремче, у службовому кабінеті ОСОБА_5 , на його робочому столі під документами було виявлено та вилучено кошти в сумі 1000 гривень, зокрема, дві купюри номіналом по 500 гривень УЗ 7951305 та ЗЗ 7882922.

Також, під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав свій мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 зі стартовими пакетами «Київстар» № НОМЕР_3 та «МТС».

Вилучені під час огляду місця події речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вилучені у кабінеті ОСОБА_5 кошти в сумі 1000 гривень є предметом неправомірної вигоди, а мобільний телефон використовувався як засіб зв`язку для координації та узгодження злочинних дій,а також вказані речі можуть містити іншу інформацію, яка має значення доказу фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування і може бути використана як доказ під час судового розгляду.

Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотання частково заперечили, посилаючись на те,що вилучені в ході огляду грошові кошти в сумі 1000 гривень не належать підозрюваному, просили відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, внесеному до ЄРДР від 18.01.2017 за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.01.2017р. під час огляду місця події у приміщенні Яремчанського міського ВДВС, що по вул. Свободи, 309 у м. Яремче, у службовому кабінеті ОСОБА_5 , на його робочому столі під документами було виявлено та вилучено кошти в сумі 1000 гривень, зокрема, дві купюри номіналом по 500 гривень УЗ 7951305 та ЗЗ 7882922.

Також, під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав свій мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 зі стартовими пакетами «Київстар» № НОМЕР_3 та «МТС».

Вилучені під час огляду місця події грошові кошти та мобільний телефон постановою слідчого від 26.01.2017 р. визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти в сумі 1000 гривень, зокрема, дві купюри номіналом по 500 гривень УЗ 7951305 та ЗЗ 7882922, які вилучені 25.01.2017 року в ході проведення огляду місця події у приміщенні Яремчанського міського ВДВС, що по вул. Свободи, 309 у м. Яремче, у службовому кабінеті ОСОБА_5 . А також мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 зі стартовими пакетами «Київстар» № НОМЕР_3 та «МТС», який ОСОБА_5 добровільно видав, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 зі стартовими пакетами «Київстар» № НОМЕР_3 та «МТС», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 1000 гривень номіналом 500 гривень серії УЗ 7951305 та номіналом 500 гривень серії ЗЗ 7882922, які були вилучені 25 січня 2017 року в ході проведення огляду місця події у приміщенні Яремчанського міського ВДВС.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1