Справа № 307/24/17
Провадження № 1-кс/307/10/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
05 січня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543від 18 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304 та ч.2 ст.289 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5 , 16 жовтня 2016 року, близько 00 годин 15 хвилин, за попередньою змовою та у групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, увійшли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де на території дворогосподарства біля будинку побачили мопед марки "Speed Gear" без номерного знаку, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , і не маючи права на користування даним транспортним засобом, таємно, умисно, протиправно, всупереч волі законного користувача, незаконно заволоділи вищевказаним мопедом, вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №11/778 від 13 грудня 2016 року, станом цін на 16 жовтня 2016 року, становить 8 455 гривень.

Крім цього, 16 жовтня 2016 року, близько 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в с. Терново по вул. Петрушівська, знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, шляхом переконання, втягнув останнього у злочину діяльність, тобто вмовив ОСОБА_6 вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме 16 жовтня 2016 року, близько 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та у групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, увійшли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де на території дворогосподарства біля будинку побачили мопед марки "Speed Gear" без номерного знаку, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , і не маючи права на користування даним транспортним засобом, таємно, умисно, протиправно, всупереч волі законного користувача, незаконно заволоділи вищевказаним мопедом, вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №11/778 від 13 грудня 2016 року, станом цін на 16 жовтня 2016 року, становить 8 455 гривень.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст.304 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, один з яких, відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та зазначили, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора та підозрюваного з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, та ч.1 ст.304 КК України втягнення неповнолітньої особи у злочинну діяльність, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст.304 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години по 06 годину наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 05 березня 2017 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом Національної поліції.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1