Єдиний унікальний номер 205/5857/16-к
Провадження №1-кп/205/535/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Дніпропетровську змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 23 квітня 2016 року близько 22 години зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 зустрілися зі своїми кумами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у дворі будинку АДРЕСА_2 на лавочці, де вже знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та раніше їм знайомий ОСОБА_5 ..
Після того, коли вказані особи зустрілись у зазначеному дворі, вони всі привітали одне одного та продовжили протягом 30 хвилин сидіти разом за одним столом на різних лавочках, розпивати спирті напої, які принесли з собою, при цьому поділились на дві компанії та спілкувались окремо.
Через деякий час, в адресу компанії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з боку ОСОБА_14 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_5 неодноразово лунали зауваження про те, що їх компанія дуже гучно розмовляє, чим заважає її компанії, в якій вона відпочиває. Декілька зауважень та суперечок стосовно гучної розмови бути мирно улагоджені, між компаніями, але остання вимога ОСОБА_15 , який раніше був неприязних стосунках з ОСОБА_7 , викликала між останніми словесну перепалку.
Після цього, ОСОБА_5 піднявшись і направившись у бік ОСОБА_7 наполегливим висловлюванням в адресу останнього, щоб він негайно залишив вказаний двір, при цьому почав наносити йому удари в голову та по тулубу, що в подальшому призвело до падіння та боротьби. Одразу після падіння на землю і розпочатої боротьби між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до них підбіг ОСОБА_6 та почав утримувати їх та розбороняти. При цьому, ОСОБА_7 невірно оцінивши наміри ОСОБА_6 , та прийнявши його дії, як допомогу ОСОБА_5 , дістав з карману куртки травматичний пістолем невстановленої марки, розмахуючи ним наніс удар по голові останньому та здійснив сім пострілів у різні сторони, з яких окремі прийшлись на вказаних осіб.
В результаті вказаної боротьби, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно висновку експерта №2494 Е від 25.06.2016 у вигляді сліпого непроникаючого вогнепального поранення м`яких тканин передньої черевної стінки ліворуч, яке сліпо закінчується і м`яких тканинах стороннім тілом (куля), непроникаючого вогнепального поранення м`яких тканин на передній поверхні правої гомілки у верхній третині з частковим переходом на колінний суглоб, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як гри тижні (21) день, а потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження згідно висновку експерта №2819 Е від 22.07.2016 року у вигляді вогнепального поранення порожнини роту, яке розпочинається раною на верхній губі праворуч (у кута роту праворуч з переходом на червону кайму верхньої губи праворуч) з травматичним переломом 2-го та 4-го зубів на верхній щелепі праворуч, з послідуючим пораненням бічної поверхні язика праворуч та інфікування в посттравматичному періоді: забійної рани в тім`яній області ліворуч, слідів від загоєння саден в епігастральній області праворуч та по передній поверхні правої гомілки у нижній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб. але не більше як три тижні (21) день.
Дії ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України, як такі, що виразилися в нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності потерпілим.
В судовому засіданні потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було заявлені клопотання в яких вони прохали суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з їх відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, який вважав можливим задовольнити клопотання потерпілих та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , вважає, що заявлені потерпілими клопотання підлягають задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відповідно ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення, розпочато слідчим на підставі заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч. 1, 284 ч. 1 п. 7, 284 ч. 6 п. 2, 477 ч. 3 КПК України, суд, -
П О С Т А НО В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зарити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з моменту її винесення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -