Справа № 362/2646/15-к
Провадження 1-кп-189/16
ухвала
Іменем України
19 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представник ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочин, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.11.2016 року до Обухівського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшло кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 від 06.08.2014 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочин, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на новий розгляд з стаді підготовчого судового засідання .

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення справи прокурору, оскільки не вірна кваліфікація кримінального правопорушення, крім того просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під варто.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку представника.

Захисники ОСОБА_6 подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам КПК.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, якою скасовано вирок Васильківського міськрайонного суду по даному кримінальному провадженню, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52, рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії» п. 58).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт , щодо ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки наведена інформація не містить деталізації, не є конкретною та зрозумілою, а саме з викладених фактичних обставин не вбачається на кого був спрямований умисел винного в заподіянні смерті, чи мав відношення потерпілий ОСОБА_9 до конфлікту, який передував подіям. Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 496 м/д від 06.10.2014 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлені переломи 4-7-го ребер зліва зі зміщенням уламків. Зазначені переломи ребер кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня. Проте, органом досудового слідства та прокурором ніяким чином не кваліфіковано отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

До даного висновку також прийшла колегія суддів Апеляційного суду Київської області в відповідній ухвалі від 11 жовтня 2016 року (т.3 а.с. 43-48). про що неодноразово зазначали в своїх рішеннях суд першої та апеляційної інстанції,

Крім того виклад фактичних обставин кримінального правопорушення полягає у детальному описі об`єктивної сторони, а також суб`єктивних ознак інкримінованого обвинуваченому злочину.

Дослідивши зміст обвинувального акту, а саме виклад фактичних обставин, суд встановив, що дані обставини висвітлено неповно, не зазначено обов`язкову ознаку об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченим злочину, а саме не відображено, які конкретні дії, що складають об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину який інкримінується ОСОБА_7 ..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що складений слідчим обвинувальний акт не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому з цих підстав також підлягає поверненню прокурору, а клопотання захисника задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, підстав для зміни запобіжного заходу немає, як і не вбачає підстав для зміни умов раніше обраного запобіжного заходу, а тому обвинуваченому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177. 194,314,331,291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000948 від 06.08.2014 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочин, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повернути прокурору Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі, виявлених судом недоліків.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін у виді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2