У Х В А Л А
Справа № 285/1049/17

провадження № 1-кс/0285/162/17

31 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_3

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
13.03.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування скарги зазначає, що 14.02.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, а тому просить її скасувати, оскільки слідчим не з`ясовано всі обставини справи. Враховуючи, що досудове слідство проведене поверхнево, неповно, без усебічного дослідження обставин справи слідчий при закритті провадження не дотримувався процесуального порядку винесення постанови, її слід скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду пояснення, які зводяться до викладених ним у скарзі обставин, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та мотивуючи тим, що оскільки слідчим вчинено вичерпний перелік процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, які здійснено з дотриманням закону, постанову про закриття у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення винесено за результатами повного з`ясування всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Також скарга не підлягає до задоволення з тих підстав, що ОСОБА_3 згідно КПК не являється стороною кримінального провадження, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0002108, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту ДТП, що мало місце 18.12.2016 року близько 16 год. 15 хв. на перехресті вулиць Пушкіна-Шевченка в м. Новоград-Волинський за участю автомобіля марки «ВАЗ- 2109» р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , та пожежного автомобіля марки «ЗИЛ-1432921» р.н. НОМЕР_2 , а 19.12.2016 року ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок даного ДТП звернувся за медичною допомогою до Новоград-Волинського ТМО.

В рамках досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 14 лютого 2017 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002108 від 21.12.2016 року, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий зробив висновок, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та дане кримінальне провадження піддягає закриттю, виходячи з того, що в результаті порушення водієм автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог ПДР України іншим учасником дорожнього руху тілесних ушкоджень, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, заподіяно не було, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено судом та вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові слідчого доводи та обставини відповідають встановленим вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень, а саме: слідчий провів повне розслідування, всебічного дослідив всі обставини справ, та надав їм належну правову оцінку, вимоги закону при перевірці обставин справи були дотримані в повній мірі.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_3 13.01.2017 року звернувся з клопотанням до Новоград-Волинського ВП про присвоєння йому статусу потерпілого по даному кримінальному провадженню, постановою слідчого від 16.01.2017 року було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Дана постанова ОСОБА_3 оскаржена не була. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 був допитаний, як свідок.

Твердження заявника, викладені ним у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового засіданні та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами: матеріалами скарги, матеріалами кримінального провадження № 0002108 від 21.12.2015 року

Отже виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий провів досудове розслідування в межах кримінального провадження повно, із встановленням, врахуванням та викладенням у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов вірного висновку про наявність зазначеної ним підстави для закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2017 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 5 квітня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1