Справа №295/5336/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року м. Житомир
В клопотанні прокурор зазначив, що Житомирською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
У невстановленому слідством місці та часі у ОСОБА_4 та іншої службової особи підприємства - механіка в АТЦ ОСОБА_5 , виник спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме, паливно-мастильними матеріалами підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів, а саме, подорожніх листів вантажного автомобіля, завідомо неправдивих відомостей щодо роботи автомобіля, який перебував в технічно-несправному стані та ніяких робіт не виконував.
15.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.І ст. 366 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході слідства 4-ма томати кримінального провадження.
Цього ж дня складено повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.І ст. 366 КК України, яке вручено останньому 10.05.2017.
Цього ж дня, ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та про їх право на доступ до матеріалів досудового розслідування, відповідно дост. 290 КПК України.
Під час повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в категоричній формі відмовились від отримання письмового повідомлення про завершення досудового розслідування та повістки про їх виклик для ознайомлення з матеріалами, про що складено відповідний протокол.
Крім того, ні ОСОБА_4 ні його захисник в період з 05.05.2017 по 09.05.2017 не з`явились до слідчого на його законну вимогу, при цьому будь-яких об`єктивних причин своєї неявки пояснити не змогли.
Враховуючи викладене, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 штучно створюють умови для перешкоджання у закінченні досудового розслідування.
19.05.2017 року заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду, оскільки останній добровільно з`явився до Житомирської місцевої прокуратури.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 добровільно з`явився до Житомирської місцевої прокуратури, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий ОСОБА_8 Перекупка