overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №539/3368/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту, ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні дали показання, що крадіжки чужого майна 08.09.2016 року та 17.09.2016 року ними вчинялися також разом із ОСОБА_9 , який допитувався у даному кримінальному провадженні в якості свідка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснював, що він дійсно перебував у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_7 в той час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їздили в нічний час доби в сторону с. Клепачі. Однак свідок пояснив, що його висаджували із автомобіля , а потім забирали назад в м. Лубни та йому було невідомо про те, куди саме їздили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 також підтвердив вищезазначені показання свідка ОСОБА_9 , пояснивши, що він також одного разу їздив разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сторону с. Клепачі, однак йому невідомо з якою метою та його висаджували із автомобіля разом із ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як одного дня вночі в вересні 2016 року троє невідомих осіб знімали каналізаційний люк та чув характерний удар металу. Дані обставини він бачив із балкону квартири за адресою АДРЕСА_1 , після цього він спустився на вулицю та побачив, що біля будинку було знято два люки.

За таких суд вважає за необхідне дану інформацію довести до відома керівника Лубенської місцевої прокуратури.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 369, 372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Довести дану інформацію до відома керівника Лубенської місцевої прокуратури для вирішення питання про прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №629/255/17
Номер провадження 1-кп/629/157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0003267 від 15.12.2016 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 30.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полтавське, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

встановив:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України: затвердження або відмови в затвердженні угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження, в порядку передбаченому пунктами 4-8 частини 1,2 ст.284 КПК України; повернення обвинувального акту - відсутні.

Підстав направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає запобіжний захід не обирати.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316,371,372 ч.3 КПК України, суд,-

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11-00 год. 07.02.2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7248/16-к
№ провадження 1-кп/646/151/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводского районного суду м. Харкова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001422 від 21.06.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001422 від 21.06.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є перебування у відпустці, згідно розпорядження № 02-15/14 від 13.01.2017 року.
Справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001422 від 21.06.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10-20 год. 21.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 373/161/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/701/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Балаклійський районний суд Харківської області 22.12.2016 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні подання Покровської ВК УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_4 .

Не погодившись із вказаною ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області, прокурором в кримінальному провадженні подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20.01.2017 року,

- копію апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4413/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 16 січня 2017 року про проведення службового розслідування щодо організації та результатів діяльності начальника СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_5 з проведення досудового розслідування кримінальних проваджень номер 0000018, 0000034, 0000035 з часу призначення його на посаду. У судовому засіданні заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі за вказаною скаргою.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 461/14/17
Провадження № 1-кс/461/90/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив скаргу задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки призначена відповідна експертиза та ухвалою слідчого судді від 28.12.2016 р. накладено арешт на вищезазначений автомобіль.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги відповідна прокуратура повідомлена.
Вивчивши скаргу, заслухавши доводи заявника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді від 28.12.2016 р. накладено арешт на вищезазначений автомобіль відсутні правові підстави для його повернення.
Тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1925/17
н/п 1-кс/766/1556/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 06.02.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №1-99/2011
Провадження №1/228/17/2012
Постанова

про відновлення провадження в справі

22 лютого 2012 року с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали кримінальної справи №1-99/2011 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 289 ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_3, в скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_4, в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.289 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5, в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 289 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6, в скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_7, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

, -

ВСТАНОВИВ:

В Чернівецькому районному суді перебуває зупинена провадженням вищевказана кримінальна справа.

Підставою для її зупинення згідно постанови суду від 12 січня 2012 року була хвороба підсудного ОСОБА_3, у звязку із чим останній перебував на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій ЦРЛ.

22.02.2012 року ОСОБА_3, подав до суду заяву із проханням приєднати до кримінальної справи №1-99/2012 року, довідку від 22.01.2012 р., видану лікарем Чернівецької ЦРЛ.

Як свідчить довідка, стан хворого ОСОБА_3 покращився.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне з метою повного, всебічного та оперативного розгляду відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в кримінальній справі №1-99/2012 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 289 ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_3, в скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_4, в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.289 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5, в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 289 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6, в скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_7, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Призначити вищезазначену справу до судового розгляду в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 30 хв. 16 березня 2012 року з участю прокурора та захисників.

В судове засідання викликати підсудних.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/466/17-к
Провадження № 1-кп/211/231/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1984/16-к
Провадження № 11-кп/777/148/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02.02.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Учасниками судового провадження заперечень, доповнень та клопотань не подано.
Після закінчення підготовчих дій, відповідно до положень ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/248/17
провадження № 1-кп/527/38/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 27 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1945/13-к
УХВАЛА

про привід в підготовче судове засідання

07.10.2013 року Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000706 від 02.09.2013 р. про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_1 не прибув за викликом суду в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Окрім цього, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України участь сторін такої угоди є обовязковою.

Ст. 323 КПК України передбачено, що суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо останній, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 314, ст. 323, ч. 2 ст. 474 КПК України, районний суд

У Х В А Л И В :

зобовязати Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2013 р. об 11 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При неможливості доставити обвинуваченого прошу письмово повідомити Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:

Оригінал ухвали.