Справа № 367/8542/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/162/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 15.02.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0002492 від 20.07.2016 року за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2015 року невідбуту частину покарання 2 роки 1 місяць 2 дні, змінено на обмеження волі;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2013 року за ч.2 ст.187, ст.72 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2016 року невідбуту частину покарання 3 роки 10 місяців 12 днів, змінено на обмеження волі;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , без постійного місця проживання, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 року за ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3-х років обмеження волі;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вороніж Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого складачем поїздів у Київській дирекції залізничних перевезень ст. Київ-Пасажирський, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ніжинського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2006 року за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року невідбуту частину покарання 8 місяців 3 дні, змінено на обмеженні волі;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Печерського районного суду м. Києва, за ч.2 ст.187, ч.1 ст.69 КК України до 4-х років обмеження волі з конфіскацією всього особистого майна;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, з середньою освіто, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого, останній раз вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2013 року за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 19 днів, замінено на обмеження волі;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2015 року за ч.1 ст.289, ч.1 ст.286, ст.70 КК України до 5-ти років обмеження волі,
повернуто прокурору для виконання вимог ст.392 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 20.07.2016 року за №0002492 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України напад на адміністрацію установи виконання покарання, вчинений особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.
Ухвалою підготовчого судового засідання Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002492 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повернуто прокурору для виконання вимог ст.392 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на неналежне виконання уповноваженими особами ст.291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення та містить протиріччя.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У вступній частині ухвали суд не зазначив обов`язкові реквізити судового рішення, тобто не зазначено місця постановлення оскаржуваної ухвали, дати народження обвинувачених, а також місце їх народження та проживання. Апелянт впевнений, що жодних порушень, які можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, слідчим та прокурором не допущено, а судом у своїй ухвалі не зазначено. В обвинувальному акті зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, також вказано анкетні відомості обвинувачених. Окремим розділом зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими із зазначенням особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, часу, місця, мети та способу вчинення з посиланням на конкретні фактичні докази, також в обвинувальному акті зазначено правову кваліфікацію, інкримінованого обвинуваченим, кримінального правопорушення та міститься формулювання обвинувачення, а тому обвинувальний акт повністю відповідає вимогам закону. У зв`язку з чим, прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не погоджується з ухвалою суду та обвинувальним актом, оскільки він не відповідає дійсності, а інкримінований йому злочин є необґрунтованим. Також, зазначив, що його обвинувачують незаконно, так як він заважає працівникам виправного центру, чинити протиправні дії проти засуджених.
На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 надійшли заперечення від обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де обвинувачені вказують на незаконність на необґрунтованість обвинувального акту, вважають, що він не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків. Окрім цього в запереченнях міститься прохання про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачення побудоване на припущеннях, не має конкретних доказів та не відповідає дійсності.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, також пояснив, що він частково підтримує і апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 ;
перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, матеріали кримінального провадження, містять обвинувальний акт, який відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.
Всі посилання суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є надуманими, нелогічними, або незаконними.
Так, з обвинувального акту вбачається, що вищевказаним обвинуваченим інкримінується вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ст. 392 КК України, а саме: напад на адміністрацію установи виконання покарання, вчинене особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.
Однак з незрозумілих причин суд першої інстанції посилається на те, що в обвинувальному акті не вказано хто був організатором злочинної змови. При цьому, кваліфікуюча ознака організація організованої групи з метою нападу, обвинуваченим не інкримінується.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказано місце перебування обвинуваченого ОСОБА_9 у той момент коли він підбурював інших засуджених, безпідставні.
Так, в обвинувальному акті міститься вказівка на місце скоєння кримінального правопорушення у тому числі й ОСОБА_9 .
Вказані дії ОСОБА_9 виходять за межі обвинувачення (ст. 392 КК України, а саме: напад на адміністрацію установи виконання покарання, вчинене особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі), а чинним законодавством України не передбачено обов`язку встановлювати точну адресу перебування обвинувачених при вчиненні ними будь-яких дій.
Посилання суду про неправильну кваліфікацію дій обвинувачених, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту. Вказаний висновок суд зробив без проведення судового слідства, допиту учасників процесу та свідків, а також без дослідження матеріалів кримінального провадження. Будь-які висновки суду аналогічного змісту на даній стадії є недопустимими.
Враховуючи, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою не зникли, колегія вважає за необхідне залишити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах визначених ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 18.01.2017 року.
За даних обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.
Вважати продовженим обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 строк тримання під вартою, визначений ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18.01.2017 року до 19.03.2017 року включно.
СУДДІ:
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4