overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/460/17
Провадження № 1-кс/461/1309/17
28.02.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянули клопотання прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2016 о 15:30 годині в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області поступило телефонне повідомлення про те, що у с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області на території ЛКП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " внаслідок обвалу твердих побутових відходів зникло троє пожежників, які проводили ліквідацію пожежі, проводячи роботи з підвищеною небезпекою.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за дорученням у відповідності до вимог ст. 40 КПК України, працівника УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/12/17
Провадження № 1-кп/442/171/2017
У Х В А Л А
С у д о в о г о з а с і д а н н я
"28" лютого 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000951 від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_4 надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 08.02.2017 року.

В судове засідання призначене на 28.02.2017 року обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, думку прокурора, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як його неявка в судове засідання не дає можливості провести підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинуваченого письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 10 березня 2017 року на 11-30 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП Головного управління національної поліції у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/299/17
провадження №1-кс/457/92/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинений злочин,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинений злочин.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинений злочин.

Судове засідання призначити на 17:00 год. 01 березня 2017 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника та представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, Дрогобицькій місцевій прокуратурі та Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Начальнику Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області в строк до 14:00 год. 01 березня 2017 року необхідно подати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 17 лютого 2017 року, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка складала опис.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3904/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/283/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , -
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0001578 від 05.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати і призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст ухвали оголосити 03 березня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 466/1214/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки "Samsung", імеі ( НОМЕР_1 /), «Nokia» imei ( НОМЕР_2 , без батареї живлення) та «Nokia», імеі затертий та без батареї живлення, -

у с т а н о в и в:

начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки Samsung", імеі ( НОМЕР_1 ), «Nokia» imei ( НОМЕР_2 , без батареї живлення) та «Nokia», імеі затертий та без батареї живлення, які були виявлені та вилучені 10.02.2017р., о 11.00 год. під час обходу внутрішньої забороненої зони, на дільниці №7 в пакунку обмотаним скотчем.

Проводячи перевірку по даному факту, не вдалося встановити осіб, які могли здійснити перекид вищевказаних мобільних телефонів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлені та вилучені мобільні телефони заборонені для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки "Samsung", імеі ( НОМЕР_1 /), «Nokia» imei ( НОМЕР_2 , без батареї живлення) та «Nokia», імеі затертий та без батареї живлення задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки "Samsung", імеі ( НОМЕР_1 /), «Nokia» imei ( НОМЕР_2 , без батареї живлення) та «Nokia», імеі затертий та без батареї живлення, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 10 від 10.02.2017 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2158/15-к
Провадження № 1-кп/676/56/17
УХВАЛА
21 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в умовах дистанційного судового провадження між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та СІЗО м. Хмельницького.
Інші учасники судового засідання не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час знаходиться в СІЗО м. Хмельницький.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення прав обвинуваченого на участь у судовому засіданні, а також з метою розгляду кримінального провадження в установлені законом строки, на уповноважену службову особу СІЗО м. Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 у відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
Судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, призначене на 09 год. 30 хв. 06 березня 2017 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) провести в умовах дистанційного судового провадження.
Доручити службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення вироку Одеського обласного суду від 11 квітня 2001 року, постановленого у кримінальній справі № 2-15/2001 р., за нововиявленими обставинами.
У відповідності до ст. 35 КПК України для розгляду цього провадження автоматизованою системою документообігу суду замість головуючого судді ОСОБА_4 , у якого закінчились повноваження судді, визначено суддю ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 336, 464, 466 КПК України,
Кримінальне провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, в судове засідання доставити засудженого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2327/15-к

УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.
Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Явка потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання визнана судом обов`язковою, а тому суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 325 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 10 березня 2017 року 14 год. 00 хв.
В судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, викликати сторони, потерпілого ОСОБА_8 , повідомити інших учасників судового розгляду.
Накласти на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1600 (одну тисячу шістсот) грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_8 право подати до суду обгрунтоване клопотання про скасування цієї ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Суддя:
28.02.17 Провадження №1в-200/1/17
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 був засуджений до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на два роки, та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно подання ОСОБА_4 в період строку випробування умови відбування покарання з випробуванням порушував, але не систематично, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 28.10.2016 року.

У судове засідання інспектор Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності та просила задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор підтримав подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши особову справу № 38/2015, суд вважає за можливе подання відділу з питань виконання покарань задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Городнянського районного суду Чернігівської області, оскільки ОСОБА_4 в період строку випробування умови відбування покарання з випробуванням систематично не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 28.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому Городнянським районним судом Чернігівської області за вироком від 28 жовтня 2014 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
справа №176/296/17
провадження №1-кп/176/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року за № 0000167,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 1749/17 від 27.02.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року за № 0000167. Обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року за № 00001678, та призначити у підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2017 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1