Справа № 713/1006/16-к
Провадження №1-кп/713/12/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 13.02.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з повною середньою освітою, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 12.02.2016 року біля 18 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на краю проїжджої частини біля господарства гр. ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, вчинив конфлікт із ОСОБА_8 , жителем с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, в ході якого, з метою помсти за свою дружину, переслідуючи умисну мету направлену на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи характер своїх дій та бажаючи завдати здоров`ю ОСОБА_8 значної шкоди, наніс потерпілому удар дерев`яною штахетою в ділянку обличчя, внаслідок чого штахета зламався. Продовжуючи свої умисні дії, вирвав з огорожі іншу дерев`яну штахету, якою наніс ОСОБА_8 ряд ударів в ділянку розташування життєво важливих органів- обличчя , волосяної частини голови та в місця розташування життєво-важливих органів, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, забійних ран голови, мозкової коми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні реанімаційного відділення КУ «Вижницька ЦРЛ» від нанесених йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із забоєм речовини головного мозку важкого ступеню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав , вказував на те, що 12.02.2016 року перебував в магазині «Рукавичка», в с.Чорногузи вживав спиртні напої спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В даному магазині вживав спиртне до 18 або 19 годин. Після цього попрямував в напрямку вул. Н. Сотні с. Чорногузи. Надалі дійшовши до господарства ОСОБА_13 , який є його кумом, оскільки останнього не було попрямував додому. Вийшовши із господарства біля входу помітив, що хтось тримається за огорожу. В подальшому дана особа попросила пригости сигаретою і тоді впізнав гр. ОСОБА_14 , який колись являвся вітчимом його дружини. Надалі йому відповів, що для нього сигарет не має. Після цього ОСОБА_8 вчинив словесну суперечку в ході якої почав ображати нецензурними та образливими словами, вказував на те, що він живе з повією і що ґвалтував його дружину і її ще раз би зґвалтував. Дружина розповідала, що у 2006 році він ґвалтував її. Внаслідок цього його штовхнув рукою в груди і він впав на землю. Після цього він піднявся, при цьому він перебував в стані алкогольного сп`яніння і в нього в руках була дерев`яна штахета. Звідки дана штахета взялася не знає. Надалі як він піднявся, та почав казати, що таке саме зробить з дітьми, те саме що зробив з дружиною, а саме їх зґвалтує та в послідуючому наніс йому нею два удари в область передпліччя лівої руки. Тоді сильно хвилювавшись та не усвідомлюючи своїх дії, ще раз штовхнув ОСОБА_15 внаслідок чого він упав на землю, після чого взяв вказану штахету та наніс йому удари даною штахетою в область обличчя та голови. Після чого мав намір нанести четвертий удар, однак дана штахета зламалася в руках. Відразу попрямував в напрямку свого будинку, а ОСОБА_16 залишився там лежати. Відійшовши 150 метрів та усвідомивши що накоїв вирішив піти подивитись, чи з ним все в порядку. Після чого прийшовши знову до нього побачив, що ОСОБА_14 лежить на землі він намагався його підняти. Однак не зміг, та вирішив піти до ОСОБА_17 , яка являється матір`ю ОСОБА_18 і зайшовши на подвір`я попросив її щоб вона викликала швидку. Після чого я знову підійшов до ОСОБА_19 і в цей час вийшла ОСОБА_20 та повідомила, що швидка вже виїхала. Також побачив двох невідомих хлопців, біля автомобіля яких попросив відвезти останнього в лікарню нащо вони відмовилися. Після чого приїхала швидка і лікарі почали надавати ОСОБА_21 медичну допомогу. Надалі швидка поїхала та забрала останнього у лікарню. А він пішов додому. Поховання ОСОБА_8 здійснив він.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надала суду наступні покази, що є дружиною обвинуваченого. В шлюбі вони проживають на протязі 6 ти років. Померлий ОСОБА_8 був її вітчимом. Мати зловживала спиртними напоями ,а вона проживала в інтернаті. ОСОБА_8 сильно бив матір закривав двері. У 11-12 років останній її зґвалтував, це був 2006-2007 рік . Вона сказала матері , однак остання не реагувала. Зазначала, що ОСОБА_8 завжди при нагоді чіплявся до чоловіка. Того вечора ОСОБА_6 прийшов додому ,вона сказала йому, щоб той йшов спати , він був спокійний, а одяг попрала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав суду наступні покази,, що працює лікарем у Вижницькій ЦРЛ . У лютому 2016 року хворий ОСОБА_8 поступив до лікарні з швидкої. Клінічно був важкий у нього виявлено забійні рани голови, одяг був розірваний, подертий, до свідомості останній не приходив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надала суду наступні покази, що вказувала, що ОСОБА_14 , був її сусідом вона на його присадибній ділянці випасає корову. Зазначала, що останній був судимий за вбивство та зловживав алкогольними напоями. 10 років тому . вона почула шум та відчинила двері і побачила, як вибігла з будинку ОСОБА_14 дівчинка це теперішня дружина ОСОБА_25 і сильно кричала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надав суду наступні покази, що 11 років працював у службі у справах дітей Вижницької РДА до них поступала заява ОСОБА_27 , яка вказувала, що її сестру домагався вітчим, однак в процесі роботи необхідно було згода матері для покарання ОСОБА_8 , однак мати забрала заяву і відмовилася підтверджувати даний факт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надала суду наступні покази, що є жителькою с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області 12.02.2016 року приїхала з ОСОБА_29 та бачила на третьому переїзді в с. Чорногузи побачила ОСОБА_19 з сумками і досить п`яного, він хитався біля сумок. І раніше випивав. З останнім у неї конфліктів не було. Потерпілого бачила за годину до вбивства. Крові у нього на лиці не було тільки було опухле лице. Раніше ходили по селі чутки , що у померлого з дружиною обвинуваченого в дитинстві був якийсь інцидент але про що вона не знає. Обвинувачений тихий спокійний , скандали не вчиняє.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 надала суду наступні покази, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_31 12.02.2016 року приїхала з м . Чернівці з лікарні і вона спала . Син згодом розповів , що ОСОБА_32 . ОСОБА_33 його принижував, вказував на те, що зґвалтує дітей так, як зґвалтував дружину. Син не стерпів і взяв штахету, яка була біля ОСОБА_8 , вдарив його декілька раз та пішов. Коли побачив, що останній не встає повернувся та пішов до ОСОБА_34 і попросив викликати швидку. Все це почалося коли ОСОБА_35 прийшла в невістки. Вона навчалася в інтернаті , а в селі всі знали , що вона дитиною була зґвалтована ОСОБА_8 , який був її вітчимом. Померлий ОСОБА_14 завжди чіплявся до сина , ображав його говорив що він живе з повією. Вона просила, щоб вони уникали зустрічей з останнім . Син терпляча людина і тиха людина ніколи не жаліється., а ОСОБА_14 провокував завжди його. Похорон зробили вони.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 надав суду наступні покази, що 12.02.2016 року йшов по дорозі в с. Чорногузи та зустрічав ОСОБА_8 , це було свято у руках у нього був пакет у пакеті хліб та вода «Караван» він виходив з ж/д вокзала с. Чорногузи та був добре випивший.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 надала суду наступні покази, що співмешкала з ОСОБА_8 . Він приїхав з Сумської області , оскільки там сидів за вбивство людини. З неї знущався та вказував що двох вбив ї її вб`є. Роздавав дівчаткам шоколадки. Онучка розповіла їй що дядя ОСОБА_38 покликав її до будинку де нікого не було закрив двері та почав роздягатися, однак дитина відчинила двері та втекла. Вони спільно проживали 4- 5 місяців. Останній час зловживав спиртними напоями та погрожував постійно вбити. Вказувала на те, що 2-3 роки тому вигнала його на з ним не проживала. Він орендував у с. Чорногузи квартири.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_39 надала суду наступні покази, що співмешкала з ОСОБА_8 та є матір`ю ОСОБА_22 , вказувала на те, що ОСОБА_8 приїхав з м. Сум . Брат і сестра від нього відмовилися. Спільно проживали на протязі 5-6 місяців. Він добре ставився до неї та до її дочок ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Приносив продукти харчування . Був факт щодо зґвалтування але не підтвердився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_42 надав суду наступні покази, що лікар анестезіолог Вижницької ЦРЛ. 12.02.2016 року ОСОБА_8 поступив до реанімаційного відділення у важкому стані без свідомості, його стан не покращувався. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння . На голові було багато синців. Лінійний перелом скроневої кістки. До свідомості останній та не прийшов. Причина смерті, раптова серцево-легенева недостатність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду наступні покази, що (свідок сиділа в залі.), що обвинуваченого знає з хорошої сторони , п`яного його не бачила. Того дня ОСОБА_6 постукав у вікно і сказав, що там лежить ОСОБА_43 .. Обвинувачений бігав по дорозі та зупиняв автомобілі, щоб відвести ОСОБА_14 у лікарню. Однак ніхто не зупинявся. Потім викликали у швидку і він помагав його грузити в машину. Одяг у ОСОБА_19 був грязний кроваве обличчя. Камінь був позаду голови.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_44 надав суду наступні покази, 12.02.1016 року вказував що у зайшов до магазин до ОСОБА_45 , що розташований в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області там сиділи хлопці ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та випивали. Він випив з ними 50 грам горілки. Рзпивали спиртні напої до 17.00 год.. Потім з ОСОБА_47 пішли до Білого муру, а обвинувачений та ОСОБА_49 пішли до магазину «Рукавичка».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_50 надав суду наступні покази, 12.02.1016 року вказувала, що вона з чоловіком були у м. Вижниця з 14 до 24 годин обвинувачений ОСОБА_51 зателефонував і спитав коли вони будуть у с. Чорногузи. Випившим не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_52 надав суду наступні покази, 12.02.1016 року, це була п`ятниця він повертався з роботи .Біля магазину «Рукавичка» його зустрів ОСОБА_53 та запропонував випити, через деякий час зайшов ОСОБА_46 і пішли позаду магазину та розпивали спиртні напої. Випили 0,5 л. горілки на чотирьох.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_54 надала суду наступні покази, що працює продавцем у магазині «Рукавичка» 12.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 сидів позаду магазину за столиком з ОСОБА_49 і був ще хтось один. Однак вона не пам`ятає. Це було десь о 16,17,18.00 год. , оскільки зранку в магазині торгував її син. Вони говорили з ОСОБА_55 про дітей дружину . Він купив печиво і каву і вийшов на вулицю. Був тверезий , адекватний. Зайшов ОСОБА_53 та удвох вони вийшли і більше вона його не бачила , це було о 18.00 год..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_56 надав суду наступні покази, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_57 . До цього співмешкала з ОСОБА_43 . Він тільки один раз його бачив. Однак померлий глумився над ОСОБА_58 , хотів її зґвалтувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_59 надала суду наступні покази, що є жителькою с. Чорногузи Вижницького району. 12.02.2016 року о 16.-17 год. бачила ОСОБА_14 , дуже п`яний йшов посередині дороги. Пакет залишив біля паркану з пакету випав хліб він за ним повертався. Був одягнутий в куртку та шапку, снігу тоді не було.

Крім визнання вини вина обвинуваченого ОСОБА_6 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- Витягом з ЄРДР за №0000093 від 13.02.2016 року згідно якого 12.02.2016 року біля 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на краю проїжджої частини біля господарства ОСОБА_7 , 1965 р.н., розташованого по АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин, вчинив конфлікт із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, в ході якого, з метою помсти за свою дружину, переслідуючи умисну мету, направлену на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи характер своїх дій та бажаючи завдати здоров`ю ОСОБА_8 значної шкоди, однак не бажаючи настання смерті останнього, з достатньою силою, наніс потерпілому один удар дерев`яною штахетою в ділянку обличчя, внаслідок чого штахета зламалася. Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_6 вирвав з огорожі іншу дерев`яну штахету, якою наніс ОСОБА_8 ряд ударів в ділянку розташування життєво-важливих органів обличчя та ділянку волосяної частини голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

- Протоколом огляду місця події від 12 лютого 2016 року , з фототаблицями, по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 .

- Протоколом огляду трупа від 17 лютого 2016 року , з фототаблицями, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя с.Чорногузи Вижицького району Чернівецької області який здійснений в приміщенні реанімації Вижницької ЦРЛ, встановлено, що що на лівому та правому стегні у останього наявні синці розміром 2-3 см., на лівій реберній дузі синець 5Х10 см., на голові забійні рани тім`яної та потиличної ділянки садна правої половини обличчя голови,кістки склепіння черепа, лицьового скелету трупа та кінцівок на дотик ціла.

- Висновком судово-медичної експертизи за №17 від 14.04.2016 року в якому вказано при судово медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 1960 року народження виялено слідуючі тілесні ушкодження , у вигляді: синці, у правій параорбітальній ділянці з переходом на крило та спинку носу та частково на праву надбрівну ділянку, у лівій параорбітальній ділянці, на верхній губі біля правого кута рота, в проекції лівої вилицевої кістки; садна: в лобній ділянці голови справа, на межі волосяної частини голови в правій скроневій ділянці, біля зовнішнього кута правого ока, на правій вушній раковині, на чолі по центру, в лівій надбрівній ділянці, на спинці носу, на підборідді дещо справа, на правій щоці на 2 см. донизу від нижньої повіки правого ока; рани у правій тім`яно скроневій ділянці голови, підборідді, крововиливи під м`яку мозкову оболонку ,в тім`яних долях обох півкуль головного мозку ,по верхній конвекситальних поверхнях, забій речовини головного мозку правої тім`яно-скроневої ділянки.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку та забою речовини головного мозку , виникли задовго до настання смерті, від неодноразової дії тупого, твердого предмету, або удару об такий та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді ран, виникли задовго до настання смерті, від неодноразової дії тупого, твердого предмету, або удару об такий та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні реанімаційного відділення КУ «Вижницька ЦРЛ» внаслідок нанесених йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень від закритої черепно-мозкової травми з забоєм речовини головного мозку та розвитком субарахноїдальних крововиливів.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 не було виявлено ушкоджень, які б об`єктивно свідчили про факт боротьби чи самооборони останнього. Найбільш ймовірно, що в момент заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, останній міг знаходись в горизонтальному або близькому до нього положенні. Характеристика та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа гр. ОСОБА_8 , свідчить про неодноразову дію твердого тупого предмету з силою , достатньою для утворення вищевказаних тілесних ушкоджень. Водночас не вбачається суттєвих розбіжностей між показами ОСОБА_6 від 16.02.2016 року та об`єктивними характеристиками виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_8 при проведенні експертизи. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_8 при падінні з висоти власного зросту з подальшим співударянням об тверду поверхню , чи виступаючу поверхню є малоймовірним.

При судово токсилогічному дослідженні крові з трупу гр. ОСОБА_8 метиловий ,етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. В крові трупа ОСОБА_8 виявлено антиген В.

- Висновком молекулярно- генетичної експертизи за №139 від 24.05.2016 року встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні уламка штахети (об`єкт 4) змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 (об`єкт 1) та ОСОБА_6 (об`єкт 2).

- Висновком судово- медичної цитології за №49 від 04.04.2016 року заначено, що при встановлені групової належності клітин виявлено антиген А та В ,що є характерними для самого ОСОБА_6 і походить швидше всього від нього самого. Однак не можна категорично виключити попадання невеликої кількості клітин в генетичні ознаки клітин, в піднігтьовий вміст останнього від потерпілого ОСОБА_8 для якого є характерним антиген В.

- Висновком імунологічної експертизи за №568 від 07.04.2016 року джинсової сорочки вилученої у гр. ОСОБА_6 встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні уламка штахети (об`єкт 4) змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 (об`єкт 1) та ОСОБА_6 (об`єкт 2).

- Висновком судово- медичної цитології за №566 від 08.04.2016 року двох фрагментів деревени вилучених при ОМП заначено, що в крові від трупа ОСОБА_8 виявлено антиген В . Кров від гр. ОСОБА_6 належить до ОСОБА_60 встановлені групової належності клітин виявлено антиген А та В ,що є характерними В плямах та помарках бурого кольору на фрагменті деревини знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку ОСОБА_8

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2016 року з ОСОБА_6 , де він вказував на обставини при яких спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

- Згідно висновку судово психіатричного експерта №223, ОСОБА_6 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рівень інтелектуальних досягнень підекспертного відповідає отриманій освіті та способу життя. Всі його психічні процеси розвинуті та функціонують на достатньому Порушень пам`яті, уваги, підвищеної виснажливості не виявляє.

В структурі особистості та емоційної сфери на фоні ситуаційно-обумовленого підвищення рівня тривожності спостерігаються егоцентричність, індивідуалістичність, суб`єктивність в оцінках з орієнтацією на ситуаційно-обумовлену поведінку. Здатен до критичних суджень, до того, щоб давати правильну оцінку своїм діям і вчинкам, соціальна направленість має позитивну спрямованість. Рівень розвитку функцій саморегуляції і самоконтролю достатній. Під час скоєння інкримінованого йому діяння підекспертний ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані не знаходився. Як не психічно хворий, підекспертний ОСОБА_6 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- Характеристикою виданою Чорногузівською сільською радою 28.03.2016 року, ОСОБА_61 в селі зарекомендував себе з позитивної сторони.

- Протоколом про результати аудіо- відеоконтролю за особою від 24.03.2016 року , де ОСОБА_6 , повідомив у деталях про обставини вчинення злочину.

В акті обстеження матеріально - побутових умов ОСОБА_6 за №335 від 28 березня 2016 року виданого виконавчим комітетом Чорногузівської сільської ради, що останній не працює проживає разом з дружиною виховує трьох неповнолітніх дітей .Проживає з сім`єю у будинку бабусі. Свого власного будинку не має.

Згідно вимоги УІАЗ МВС України від 10.06.2016 року ОСОБА_6 , раніше не судимий.

Згідно довідки Вижницької ЦРЛ від 28.03.2016 року за № 01-22/353 ОСОБА_6 на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого йому злочину, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України повинен призначити його з врахуванням як ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні у нього знаходяться троє малолітніх дітей. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні давав правдиві визнавальні показання.

За наявності вищенаведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, враховуючи що обвинувачений здійснив поховання ОСОБА_62 , після вчинення злочину викликав швидку допомогу (надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину), суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України і призначити ОСОБА_6 покарання за вчинений ним злочину нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Що стосується посилання захисників, щодо призначення з покарання ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, то воно не відповідає загальним принципам призначення покарання, передбачених у ст. 65 КК України.

Статтею 75 КК України передбачено, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, то він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, та потягнув за собою настання невідворотних наслідків смерть людини.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги ці обставини, суд призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності зі ст.65 КК України враховує те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких, є умисним, та потягнув за собою смерть людини.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, злочин вчинив внаслідок збігу особистих обставин, які викликані внаслідок аморального діяння ОСОБА_8 , надав медичну допомогу після вчинення злочину(викликав швидку).

Обтяжуючою покарання обставиною є скоєння обвинуваченим діяння в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно суд враховує дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні у нього знаходяться троє малолітніх дітей, та пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те , що обвинувачений після вчинення злочину надав медичну допомогу потерпілому та викликав швидку допомогу , здійснив поховання ОСОБА_8 ..

При таких обставинах суд призначає покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

З метою виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 попереднього ув`язнення з 28 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати вирішено в порядку ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (два) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід, - у виді тримання під вартою.

Взяти засудженого ОСОБА_6 ,- негайно під варту у залі суду.

Строк покарання рахувати з 10.00 год. 28 квітня 2017 року .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 28 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути ОСОБА_6 , судові витрати за проведення судово молекулярної генетичної експертизи в сумі 23991,72 (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня, 72 копійок) в дохід держави.

Речові докази: паперовий згорток на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту «2016 ДНК речовий доказ, (підпис) ниточки стерильної марлі з перенесеним піднігтьовим вмістом з правої руки гр. ОСОБА_6 №49 СМЕ ОСОБА_63 » та наявний відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної цитології», знищити.

Паперовий згорток на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту « речовий доказ 2016 р, зрізи нігтів правої руки гр.. ОСОБА_6 , експертиза №49 СМЕ ОСОБА_63 (підпис)» .

Паперовий згорток на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту «2016 ДНК речовий доказ, ниточки стерильної марлі з перенесеним піднігтьовим вмістом з лівої руки №49 гр.. ОСОБА_6 (підпис) СМЕ ОСОБА_63 » та наявний відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної цитології».

.Паперовий згорток на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту « речовий доказ 2016 р, зрізи нігтів лівої руки гр.. ОСОБА_6 , експертиза №49 СМЕ ОСОБА_63 (підпис)».

Паперовий згорток на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту « ДНК речовий доказ 2016 р, недопалок сигарети «Прима класична» об. №1, експертиза №50 СМЕ ОСОБА_64 (підпис)» та наявний відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної цитології».

Паперовий згорток на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту «ДНК речовий доказ 2016, ниточки стерильної марлі з перенесеним вмістом з лівої руки ОСОБА_65 експертиза №51 СМЕ ОСОБА_63 » ДНК (підпис) та наявний відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної цитології».

Паперовий згорток на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту « речовий доказ 2016 р, зрізи нігтів лівої руки гр.. ОСОБА_66 , експертиза №51 СМЕ ОСОБА_63 та наявний відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної цитології».

Паперовий згорток на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту « речовий доказ 2016 р, зрізи нігтів правої руки гр.. ОСОБА_66 , експертиза №51 СМЕ ОСОБА_63 (підпис) та наявний відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної цитології».

Паперовий згорток на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту «ДНК речовий доказ 2016, ниточки стерильної марлі з перенесеним вмістом з правої руки ОСОБА_65 експертиза №51 СМЕ ОСОБА_63 » ДНК (підпис) та наявний відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної цитології».

Сейф-пакет №2807816 на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту «Е140 СУГУНП в Чернівецькій області Вінницький НДЕКЦ МВС України в /е від 24.05.2016 №140 к/п 0000093-зрізи нігт.пласт. з правої руки ОСОБА_8 .

Сейф-пакет №2807819 на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту «Е140 СУГУНП в Чернівецькій обл.. Вінницький НДЕКЦ МВС України в /е від 24.05.2016 №140 к/п 0000093-зрізи нігт.пласт. лівої руки ОСОБА_8 об.2 із зал. перв упакув. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_67 .

Сейф-пакет №2807818 на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту «Е139 СУ ГУНП в Чернівецькій обл.. Вінницький НДЕКЦ МВС України в /е від 24.05.2016 №139 к/п 0000093- Зр. кр. ОСОБА_8 об.1 із зал. перв. упакув. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_67 .

Сейф-пакет №2807817 на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту «Е139 СУ ГУНП в Чернівецькій обл.. Вінницький НДЕКЦ МВС України в/е від 24.05.2016 №139 к/п 0000093 Зр. кр. ОСОБА_6 об.2 із зал. перв. упакув. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_67 .

Сейф-пакет №1944431 на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту «Е139 СУ ГУНП в Чернівецькій обл.. Вінницький НДЕКЦ МВС України в/е від 24.05.2016 №139 к/п 0000093 уламки штахет об. 3,4,5,6,7,8,9,10 із зал. перв. упакув. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_67 .

Поліетиленовий пакет фіолетового кольору, який опечатаний та прикріплена паперова бірка із надписом «Вх №573,574,575 14.03.16», а також прикріплена бірка зі слідуючим надписом «Відпрацьований речовий доказ вх №573,574,575 від 14.03.2016 р. опечатано 07.04.2016 року СМЕ ОСОБА_68 та наявний відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології», а також прикріплена паперова бірка із надписом «Речовий доказ одяг, а саме туфлі темно-коричневого кольору, джинси темно-синього кольору та джинсовий піджак синьо-темного (чорного) кольору, які добровільно видав ОСОБА_6 жит. с. Чорногузи 17.02.2016 року. ОСОБА_6 (підпис) Поняті 1(підпис) 2(підпис) о/у СКР (підпис) ОСОБА_69 ...

Поліетиленовий пакет прозорого кольору, який опечатаний та прикріплена паперова бірка із надписом «Відпрацьований речовий доказ вх №569 від 14.03.2016 р. опечатано 07.04.2016 р. СМЕ ОСОБА_68 та наявний відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології», а також прикріплена паперова бірка із надписом «Одяг ОСОБА_8 який добровільно видав лікар анестезіолог КУ «Вижницька ЦРЛ» ОСОБА_23 12.02.2016 року, а саме галоші зимові чорного кольору та шкарпетки чорного кольору. ОСОБА_70 (підпис) Слідчий (підпис) ОСОБА_71 ..

Поліетиленовий пакет прозорого кольору, який опечатаний та прикріплена паперова бірка із надписом «Вх №570,571,572 14.03.16», а також прикріплена бірка зі слідуючим надписом «Відпрацьований речовий доказ вх №570,571,572 від 14.03.2016 р. опечатано 07.04.2016 року СМЕ ОСОБА_68 та наявний відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології», а також прикріплена паперова бірка із надписом «Одяг ОСОБА_8 який добровільно видав лікар анестезіолог КУ «Вижницька ЦРЛ» ОСОБА_23 12.02.2016 року, а саме штани спортивні чорного кольору, штани спортивні зеленого кольору та куртка спортивна зеленого кольору. ОСОБА_70 (підпис) Слідчий (підпис) ОСОБА_71 ..

Картонна коробка, яка опечатана на які наявний надпис «Вх №595 21.03.16, а з іншої сторони: «12.02.2016 р. Вижницьке ВП Куртка вилучена при ОМП по факту нанесення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_72 з узбіччя в с. ЧорногузиВижницького ВП поняті 1(підпис) 2(підпис) спеціаліст (підпис) слідчий (підпис)», а також прикріплена бірка зі слідуючим надписом «Відпрацьований речовий доказ вх №595 від 21.03.2016 р. опечатано 07.04.2016 року СМЕ ОСОБА_68 та наявний відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології».

Паперовий згорток на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту «Змиви з лівої руки гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. с. Чорногузи ОСОБА_73 (підпис) Поняті: 1(підпис) 2(підпис) слідчий (підпис) ОСОБА_74 13.02.2016 року та маркером «Вх №564 14.03.16», а також прикріплена бірка зі слідуючим надписом «Відпрацьований речовий доказ вх №564 від 14.03.2016 р. опечатано 07.04.2016 року СМЕ ОСОБА_68 та наявний відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології».

Паперовий конверт білого кольору на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту «12.02.2016р Вижницький ВП рідина бурого кольору вилучена при ОМП по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_72 з узбіччя в с. Чорногузи Вижницького р-ну. Поняті 1(підпис)2(підпис) спеціаліст(підпис) слідчий (підпис), а також прикріплена бірка зі слідуючим надписом «Відпрацьований речовий доказ вх №565 від 14.03.2016 р. опечатано 07.04.2016 року СМЕ ОСОБА_68 та наявний відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології».

Паперовий конверт сірого кольору на якому наявний рукописний надпис маркером «Вх №568 14.03.16», а також прикріплена бірка зі слідуючим надписом «Відпрацьований речовий доказ вх №568 від 14.03.2016 р. опечатано 07.04.2016 року СМЕ ОСОБА_68 та наявний відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології», а також прикріплена паперова бірка з рукописним надписом кульковою ручкою слідуючого змісту «Джинсова сорочка синього кольору із плямами бурого кольору яку 16.02.2016 року добровільно видав гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Чорногузи. ОСОБА_6 (підпис) Слідчий (підпис) ОСОБА_71 ..

Паперовий конверт сірого кольору на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту «12.02.2016р Вижницький ВП шапка темно-сірого кольору вилучена при ОМП по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_72 з узбіччя в с. Чорногузи Вижницького р-ну. Поняті 1(підпис)2(підпис) спеціаліст(підпис) слідчий (підпис), та маркером (вх№567 14.03.16), а також прикріплена бірка зі слідуючим надписом «Відпрацьований речовий доказ вх №567 від 14.03.2016 р. опечатано 07.04.2016 року СМЕ ОСОБА_68 та наявний відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології».

Паперовий конверт сірого кольору на якому наявний рукописний надпис кульковою ручкою слідуючого змісту «12.02.2016р Вижницький ВП уламки деревини (штахетини) вилучені при ОМП по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_72 з узбіччя в с. Чорногузи Вижницького р-ну. Поняті 1(підпис)2(підпис) спеціаліст(підпис) слідчий (підпис), та маркером (вх№566 14.03.16), а також прикріплена бірка зі слідуючим надписом «Відпрацьований речовий доказ вх №566 від 14.03.2016 р. опечатано 07.04.2016 року СМЕ ОСОБА_68 та наявний на ній відбиток мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології», які зберігаються в камеру схову речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Речові докази , зв`язка ключів, поліетиленовий пакет синього кольору з банкою квасолі 0,5 літра, пляшкою прозорої рідини «Коняк Шабо» 0,25 літра, банкою кави марки «Галка кофе», поліетиленовим прозорим мішком із печивом «Конти», а також пошкоджену спортивну сумку з надписом «Адідас» з двома упаковками томатного соку, пачкою вермішелі, упаковкою шинки, упаковкою «Економ Торчин 10 овочів» та упаковку курячої мівіни, упаковку кетчупу і поліетиленовий пакет з різноманітними цукерками, які знаходяться на зберіганні в камеру схову речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, пачку сигарок «Астра», знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1