Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1064/17

Справа № 711/2877/17

12 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кримінальне провадження №0000018 від 17.01.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого.

ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав у ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, та зберігав його при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям міста Черкаси.

03.04.2017 ОСОБА_5 , попередньо домовившись з ОСОБА_10 , збув останньому, а саме продав за грошові кошти в сумі 200грн, в медичному шприці ємністю 6мл рідину коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/744 від 10.04.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,034 г.

Також 10.04.2017, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав у ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, та зберігав його при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям міста Черкаси. Після чого, цього ж дня, в період часу з 15год 40хв до 19год 00хв, під час проведення обшуку в автомобілі «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вулиця Корольова, 32 в м. Черкаси, - у ОСОБА_5 виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5мл з речовиною світло-коричневого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.

11.04.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчинення кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність необхідності в його застосуванні та необґрунтованості підозри. Вважає за доцільне застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід не позбавлений із позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому злочині не визнає, бо не мав на меті збут наркотичних речовин. Зауважив, що іноді вживає самостійно ацетильований опій. Зауважив, що в нього на утриманні є дитина, за якою він має доглядати, коли дружина на роботі. Просив не позбавляти його свободи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000018, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання о 15год 40хв 10.04.2017р. без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протокол обшуку від 10.04.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2017р., висновок експерта від 10.04.2017р. т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини вважаю доведеними та обґрунтованими.

Так імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років позбавлення волі.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності високого ступеню ймовірності продовження підозрюваним протиправної поведінки з огляду на те, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності за подібний злочин і має непогашену судимість.

Так само обґрунтованим є доводи прокурора, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані, а тому є ймовірність того, що підозрюваний може спілкуватись з особами, які причетні до організації та вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що підозрюваний брав участь у проведенні оперативної закупки, то існує ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину. Разом з тим, ОСОБА_5 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має позитивної репутації. При цьому варто звернути увагу, що підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів та реально відбував покарання у виді позбавлення волі, і має непогашену судимість, тобто своїми діями доводить небажання додержання правослухняної поведінки та ігнорування встановлених в Україні норм правопорядку.

За таких обставин вважаю, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Особисте зобов`язання до підозрюваного не можна застосовувати, оскільки він своєю поведінкою довів, що не може самостійно дотримуватись правослухняної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки він, маючи схильність до вживання наркотичних засобів, перебуваючи вдома наражає на небезпеку інших членів сім`ї, зокрема дитину, а також існує велика ймовірність того, що він може продовжити діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів.

За таких обставин, враховуючи також стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєвого укладу, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, тяжкість та обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, роль підозрюваного т.і.) вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що підозрюваний не працює, але мав доходи від неофіційного заробітку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого до погашення судимості, беручи до уваги недопустимість встановлення завідомо непомірного розміру застави, вважаю що розмір застави необхідно визначити на рівні 80000грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням його в Черкаському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Черкаській області строком на 60 діб, тобто до 08 червня 2017 року.

Визначити заставу в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1