overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5000/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/6/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

05 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника-адвоката ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_6

встановила:

у судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обгрутовуючи тим, що йому не дають можливості висловити доводи викладені в апеляційній скарзі, задаючи питання, не викладено всі доводи апеляційної скарги в доповіді.

Прокурор заперечив заяву про відвід адвоката ОСОБА_8 вказавши про безпідставність доводів про відвід, потерпіла ОСОБА_6 заяву про відвід адвоката ОСОБА_8 підтримала.

Розглянувши заяву про відвід адвоката ОСОБА_8 колегії суддів у складі: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що він не грунтується на вимогах ст. 75-76 КПК України, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

в задоволенні заяви про відвід адвоката ОСОБА_8 колегії суддів у складі: головуючої-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/2/17
Провадження № 1-кп/487/169/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.01.2017 р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004901

за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125ч.1,309ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004901 за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125ч.1,309ч.1 КК України.

Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суддя

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125ч.1,309ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду на 25.01.2017р. о 13год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314ч.3п.п.1-4 КПК України;
- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
- визначити дату та місце судового розгляду;
- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;
- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5667/2016
У Х В А Л А

30.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника УКР ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016р. начальник УКР ГУ НП в Миколаївської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформація, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку з посиланням на ст. 162 КПК України в рамках оперативно-розшукової справи.

Між тим, відповідно до ст. 159, 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ може звернутися виключно сторона у кримінальному провадженні. Оскільки вбачається що кримінального провадження не існує, то підстави в наданні тимчасового доступу відсутні.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника УКР ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
484/2678/16-к 06.01.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2017 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, апеляційним судом встановлено, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Аналіз апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 свідчить про те, що дана скарга датована апелянтом 30 грудня 2016 року, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження, та не містить жодних вказівок про поважність підстав пропущення строків оскарження.

_____________________________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/150/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Тому, оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_2 після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не просить про його поновлення, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 399, 425, 426 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3500/16-к Номер провадження 11-кп/786/184/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника ВК №29 ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Крюковською виправною колонією УДПтС України в Полтавській області №29 матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Крюковської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№29) в інтересах засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та заяви засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт згідно ст. 82 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 6 січня 2017 року о 8 год. 30 хв.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа 556/2388/16-к
Номер провадження 1-в/556/899/2016
У Х В А Л А
30.12.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 10 хв. 12 січня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №581/795/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/127/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000243 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України і на підставі ст. 69 КК України визначено остаточне покарання у виді арешту на строк 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 січня 2017 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/3/17
У Х В А Л А
04.01.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 винесене по кримінальному провадженню №0000086 про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в:

03 січня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 винесене по кримінальному провадженню №0000086 про тимчасовий доступ до речей.

В клопотанні зазначено, що 28.12.2016 року, близько 17 години 30 хвилин на перехресті вул. Харківської та вул. Пушкіна в м. Валки Харківської області, на 427 км. автодороги "Київ-Харків-Довжанський", ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Chevrolet AVEO", державний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, їдучи по напрямку до м. Харків, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_4 , в результаті чого остання була доставлена до КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з попереднім діагнозом "закритий перелом гомілки і забійна рана лобної частини голови". За вказаним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, зі змісту клопотання витікає, що під час огляду місця події, слідчим Валківського відділу поліції ОСОБА_5 вилучено та направлено на майданчик тимчасового тримання вищезазначений автомобіль.

Прокурор прохає надати тимчасовий доступ до автомобіля "Chevrolet AVEO", державний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_3 .

В цей же день за допомогою програми автоматичного розподілу між суддями, справа потрапила в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_4 є матір`ю помічника судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , який закріплений за суддею ОСОБА_1 , то виникає потенційний конфлікт інтересів, а тому слідчий суддя вважає за необхідне направити подання та матеріали клопотання до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про його передачу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Направити кримінальне клопотання прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 винесене по кримінальному провадженню №0000086 про тимчасовий доступ до речей до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про його передачу до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8979/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/640/149/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/149/17; 1-кс/640/150/17; 1-кс/640/153/17; 1-кс/640/154/17; 1-кс/640/156/17; 1-кс/640/158/17; 1-кс/640/159/17; 1-кс/640/160/17; 1-кс/640/162/17; 1-кс/640/163/17; 1-кс/640/164/17;1-кс/640/165/17; 1-кс/640/166/17; 1-кс/640/167/17; 1-кс/640/168/17 та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5881/15-к
Провадження № 1-кс/645/17/17
У Х В А Л А
іменем України

04 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
Розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження за № 0000709 за обвинуваченнямОСОБА_5 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження №№ 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України.
4 січня 2017 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження за № 0000709 за обвинуваченнямОСОБА_5 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву про відвід прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження за № 0000709 за обвинуваченнямОСОБА_5 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України - прийняти до провадження.
Судове засідання призначити на 6 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 635/35/17
Номер провадження 1-кп/635/416/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 від 28.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
05.01.2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 від 28.05.2016 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 від 28.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 11 січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1