АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1354/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1194/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю власника майна ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 05.07.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000574 від 27.06.2017 року а саме: на трактор «МТЗ-80», д.р.н. НОМЕР_1 , з роторною косаркою, що належить на праві власності ОСОБА_7 , який передано на зберігання до Зміївського ВП ГУНП в Харківські й області.
Як встановив суд, протягом 2017 року ОСОБА_7 , на території Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області, самовільно всупереч установленому законом порядку здійснив обробіток землі, а саме провів роботи по сінокосінню на земельних ділянках, які являються власністю держави та відносяться до земель резерву та запасу, та розорав земельні ділянки, які належать на праві приватної власності громадян, які мають державні акти постійного користування земельними ділянками, чим заподіяв шкоду інтересам держави та громадян.

За вказаним фактом 27.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000574 за ознаками ч.1 ст.197-1 КК України.

На ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування вищевказаної ухвалу суду, та про відмовлення в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що підстави вважати, що вищевказане майно є доказом вчинення злочину відсутні.

Крім того, вказує, що слідчим суддею не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта та власника майна, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000574від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що тимчасово вилучений трактор разом з роторною косаркою мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, що вимагає заходів для забезпечення їх збереження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо способу арешту майна та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна, який зокрема має право користуватись майном.

Таким чином слідчим суддею при винесенні рішення не враховано вимоги п.5,6 ч.2 ст.173 та ч.4 ст.147 КПК України.

На думку судової колегії порушення КПК України при розгляді клопотання про накладення арешту є істотними і в силу вимог п.п.1.3 ч.1 ст.409 КПК України та ч.1 ст.412 КПК України є підставами для безумовного скасування ухвали слідчого судді в частині способу арешту майна.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст. ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.07.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене 27.06.2017 року, (докладно зазначене в ухвалі суду від 05.07.2017 року) майно по кримінальній справі №0000574 від 27.06.2017 року за ч.1 ст.197-1 КК України, з перекваліфікацією на ст.356 КК України, яке було вилучене в ході огляду місця події, а саме:

- трактор «МТЗ-80», д.р.н. НОМЕР_1 , з роторною косаркою, що належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва НОМЕР_2 від 05.03.2008 року і який переданий на зберігання за розпорядженням до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, - в частині визначення способу арешту майна змінити.

Апеляційну скаргу представника власника майна, задовольнити частково.

Трактор «МТЗ-80», д.р.н. НОМЕР_1 , з роторною косаркою, що належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва НОМЕР_2 від 05.03.2008 року і який переданий на зберігання за розпорядженням до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області передати на зберігання ОСОБА_7 з забороною його відчуження.

Оскарження даної ухвали у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: