Справа № 500/3597/17
Провадження № 1-кп/500/342/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000934 на підставі угоди про визнання винуватості відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , наприкінці березня 2017 року, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись в м. Одеса, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб метадон, після чого на рейсовому автобусі сполучення «Одеса-Ізмаїл» перевіз наркотичний засіб, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання без мети збуту.

07.04.2017 працівниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в період часу з 19:50 годин до 20:10 годин, в ході огляду місця події біля продуктового магазину «Міні - маркет» розташованого по пр. Миру, 24/1 в м. Ізмаїлі Одеської області у обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено у лівій кишені куртки та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за спеціальністю 8.6 №781-Х від 12.05.2017 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон, кількісний вміст якого становить 0,029г, який обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав, перевіз та зберігав для особистого вживання без мети збуту. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно наданої до суду разом з обвинувальним актом угоди про визнання винуватості від 16 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

Підозрюваному ОСОБА_4 при укладанні угоди були роз`ясненні правила ст. ст. 394, 424 ч.3, 473, 474 ч.4, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання ним винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 беззастережно визнав висунуте обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні, визнав себе винним в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди, згоден на призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 гривень.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ст. 474 ч.5 КПК України. Наслідки укладання та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконався поясненнями обвинуваченого, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода від 16 червня 2017 року повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 2, 4, 5 КПК України та може бути затверджена судом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

В силу ч.4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підстави ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року арешт на перелічені у них предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

В силу ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 2474,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 16 червня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000934 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості за ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи у сумі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні.

Речові докази відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про арешт майна від 10 квітня 2017 року знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим виключно з підстав: призначення покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя: ОСОБА_1