УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

13.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 зач.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
В провадження БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003497 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 зач.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, викликати обвинуваченого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріали досудового розслідування. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вирішення питання про призначення обвинувального акта залишив на розсуд суду.

Вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає поверненню керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України. На початку обвинувального акта слідчий виклав формулювання обвинувачення, а потім навів виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке слово в слово з помилками переписано з формулювання обвинувачення. Крім того, в формулюванні обвинувачення слідчий вказує що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), замість того, що встановлено достатньо доказів для обвинувачення. Із викладу фактичних обставин кримінального правопорушення вбачається, що слідчий інкримінує обвинуваченому ОСОБА_4 замах на злочин та закінчений склад злочину (крадіжка), (а.с.2 обвинувального акта).

Згідно до п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Судом встановлено, що порушення п.2 ч.2 КПК України обвинувальний акт містить додаткові анкетні відомості відносно обвинуваченого ОСОБА_4 а саме, вказано, що він раніше судимий, його освіта та не працює.
Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акта до судового розгляду.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Керуючись ст. ст. 3, 291, 314- 316, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0003497 за обвинуваченням ОСОБА_4 зач.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України повернути керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя