Провадження № 1-КП/522/1355/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Нова-Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянки України, українки, освіта вища, працюючої директором ПП «Брокбізнесконсалт», зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
- у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.2 КК України,
Протягом 26.02.2014 - 28.02.2014 оцінювач ПП «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_8 , виконуючи вказівку директора підприємства ОСОБА_5 , здійснив експертну грошову оцінку майна ПАТ «Одеський НПЗ». При цьому ОСОБА_8 , зловживаючи своїми повноваженнями як оцінювач, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті одержати таким чином неправомірну вигоду, в порушення вимог ст.ст. 6, 30, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 68, 73, 77 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003, пункту 12, 24 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003, проводячи оцінку майна нежилих будівель ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», умисно склав завідомо неправдивий офіційний документ - звіт про незалежну оцінку майна, внісши до нього завідомо неправдиві відомості.
В свою чергу ОСОБА_5 , володіючи інформацією про те, що до звіту про експертну грошову оцінку майна ПАТ «Одеський НПЗ» оцінювачем ОСОБА_8 внесено завідомо недостовірну інформацію, щодо підстав проведення оцінки, візуального огляду об`єктів оцінки, а також щодо дати складання звіту про оцінку, 28.02.2014, знаходячись в офісному приміщенні ПП «Брокбізнесконсалт», за адресою: м.Одеса, вул. Базарна, 61,офіс 20, як директор підприємства, підписала складений ОСОБА_8 звіт про експертну грошову оцінку майна ПАТ «Одеський НПЗ» та завірила документ печаткою ПП «Брокбізнесконсал». Після чого ОСОБА_5 , в той же день, тобто 28.02.2014, в офісі ПП «Брокбізнесконсалт», за адресою: м.Одеса, вул.Базарна,61, офіс №20, передала вказаний звіт ОСОБА_6 , отримавши від останньої грошову винагороду у розмірі 20 000 грн.
Згідно зі ст.19 Закону України «Про оцінку земель», експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до вимог цього Закону, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні", а також інших нормативно-правових актів та державних стандартів, норм і правил.
Відповідно до п.49 Постанови Кабінету міністрів України «Про експертну грошову оцінку земельних ділянок» №1531 від 11.10.2001, та п. 2.1. Наказу №2 Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.01.2003 «Про затвердження Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок», першим етапом проведення грошової оцінки земельних ділянок, є обстеження земельної ділянки. Згідно із п.2.2 вищезазначеного Наказу, обстеження об`єкта оцінки включає огляд земельної ділянки або її частини та вивчення наявної правової, технічної та кадастрової документації щодо місця розташування земельної ділянки, її правового статусу, меж та розміру, складу угідь та земельних поліпшень, існуючого функціонального використання, а також визначення оцінюваних прав щодо земельної ділянки.
Однак, ОСОБА_5 , в порушення вимог вищевказаних нормативних актів, фактичне обстеження земельних ділянок ПАТ «Одеський НПЗ» не здійснила, а провела їх оцінку лише на підставі наданих їй невстановленою особою сканкопій документів щодо зазначених земельних ділянок.
Відповідно до п. 3.1. Наказу №2 Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.01.2003 «Про затвердження Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок», результати роботи з оцінки оформляються у вигляді письмового документа - звіту про оцінку, що містить висновок про вартість об`єкта оцінки, розкриває зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки земельних ділянок. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. У зв`язку з чим ОСОБА_5 28.02.2014 надала для підпису керівнику Товарної біржі «Профі-Т» складені нею звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок загальною площею 18,0126 га та 59,0336 га, що належать ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», не поставивши при цьому останнього до відома про те, що до звітів нею внесено завідомо неправдиві відомості.
Після цього ОСОБА_5 надала складені нею звіти про експертні грошові оцінки земельних ділянок, що належать ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», для рецензування до ТОВ «Оціночна фірма «АБАКУС» та отримавши відповідні рецензії, 28.02.2014 передала зазначені звіти ОСОБА_6 для їх подальшого використання під час укладання договору іпотеки між ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та ВАТ «ВТБ Банк», за що отримала від останньої грошову винагороду у розмірі 20 000 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані:
- за ч.1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів,
- за ч.2 ст.358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання та видача оцінювачем, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно, вчинила злочини невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнала повністю, не ухилялася від слідства та не вчинила нового злочину, з дня вчинення злочинів минули строки давності за вчинення злочину невеликої тяжкості, підтримав клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 також звернулись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження і звільнення її від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що інкриміновані їй кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.2 КК України не є тяжким і строки притягнення до кримінальної відповідальності наразі минули, а сама вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї за зазначених підстав.
Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та закриття зазначеного кримінального провадження, суд, приймаючи до уваги, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.2 КК України не є тяжкими і строки притягнення до кримінальної відповідальності наразі минули, а обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо неї за вказаними підставами, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання і необхідності закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.2 КК України у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 відносяться до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Вчинені ОСОБА_5 кримінальнм правопорушення датується лютим 2014 року і наразі, строки притягнення до кримінальної відповідальності по ньому закінчилися.
У відповідності до ст. 288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
За таких обставин, суд вважає, що у кримінальному проваджені наявні достатні підстави для закриття провадження, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 49 ч.1 КК України, 285-287 КПК України, суд. -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.2 КК України - закрити.
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1