Справа № 645/3687/17
Провадження № 1-кс/645/676/17
УХ В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, раніше судимого 16.12.2016 р. Фрунзенським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и в:
Згідно клопотання, ОСОБА_4 , 10.07.2017 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у лісопосадці, неподалік від будинку № 10, що розташований по вул. Ракитна в м. Харкові, знаючи способи приготування наркотичної речовини «концентрату з макової соломи», з наявного в нього макового насіння, а також інших необхідних препаратів, на кострі, шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив наркотичну речовину «концентрат з макової соломи», частину якої вжив ін`єкційно, а іншу частину залишив, на зберігання, у медичному шприці об`ємом по 5 мл. та у полімерній пляшці прозорого кольору об`ємом 0,33 л., з метою подальшого самостійного вживання.

В цей же день, приблизно о 11.00 годині, здійснюючи патрулювання території по вул. Ракитна у м. Харкові, у лісопосадці, що знаходиться неподалік від будинку № 10, дільничними офіцерами поліції сектору превенції патрульної поліції Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було виявлено ОСОБА_4 , який порушував громадський порядок. Під час огляду лісопосадки, дільничними офіцерами поліції було виявлено полімерну пляшку прозорого кольору об`ємом 0,33 л. в середині якої знаходилася речовина, яка за зовнішніми ознаками схожа на речовину наркотичного походження. Також дільничними офіцерами поліції було встановлено, що у ОСОБА_4 при собі, може знаходитися речовина, наркотичного походження. Враховуючи вказані обставини, дільничними офіцерами поліції прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

По прибутті слідчо-оперативної групи, слідчим проведено огляд місця події у лісопосадці, що знаходиться неподалік від буд. № 10 по вул. Ракитна в м. Харкові, під час якого у виявлено та вилучено: медичний шприц ємкістю 5,0 мл., у якому знаходилася рідина об`ємом 1,9 мл. яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 12692 від 18.08.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (маса сухого залишку концентрату з макової соломи, у перерахунку на суху речовину, становить: 0,1901 г); прозору полімерну пляшку ємкістю 0,33 л., у якій знаходилася рідина об`ємом 230 мл. яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 12692 від 18.08.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (маса сухого залишку концентрату з макової соломи, у перерахунку на суху речовину, становить: 4,1699 г).

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 10.07.2017 р., висновком судової експертизиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 12692 від 18.08.2017 р., показаннями свідка ОСОБА_7 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, існує вірогідність вчинення ним нових злочинів, у тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний не заперечував проти його задоволення та зобов`язався з`являтись за викликом до слідчого та суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності зі ст. 214 КПК України, 10.07.2017 р. до ЄРДР за № 0001691 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, та розпочате досудове розслідування.

28.08.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 309 КК України.

ОСОБА_4 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не працює.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ;

2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України;

3)недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю можливим задовольнити клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 26 жовтня 2017 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та до Фрунзенського районного суду м. Харкова;

2) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «____»_________ 2017 р. ___год._____хв. ________ ОСОБА_4