Справа № 200/6987/17
Провадження № 1-кп/200/383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/383/17 (кримінальне провадження № 0001375) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1, 12,13 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав кримінальне провадження таким, що є підсудним Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Також заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор заявив, що строки тримання під вартою обвинуваченого спливають 09.05.2017 року, який є святковим днем. Обвинувачений раніше судимий за аналогічний злочин, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і в разі не продовження строків тримання обвинуваченого під вартою існують ризики того, що обвинувачений може розпочати переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого та потерпілі підтримали клопотання прокурора щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого заявив про непідсудність даного кримінального провадження Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки всі дії, інкриміновані обвинуваченому, згідно обвинувального акту вчинені на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Жодний з інкримінованих обвинуваченому епізодів не вчинений на території Шевченківського району м. Дніпра. Заявив клопотання про направлення справи до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області. Крім того, захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого заявивши, що оскільки дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, то суд не повноважний розглядати питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника. Вважав дане кримінальне провадження не підсудним Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Вважав, що суд не повноважний розглядати питання про продовження йому строків тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_10 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, яке він вчинив на вул. Котляревського в м. Верхньодніпровську. Більшість свідків та потерпілі в даній справі проживають на території м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Лише у випадку, коли місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Судом встановлено, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину є територія м. Верхньодніпровська, що є юрисдикцією Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області; досудове слідство в даній справі закінчено складанням обвинувального акту на пр. Слобожанському, 40 в м. Дніпрі в приміщенні кабінету №205 СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що є територією Індустріального району м. Дніпро. В зв`язку із даними обставинами, суд приходить до висновку про те, що дане кримінальне провадження є непідсудним Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

В зв`язку із встановленням не підсудності даного кримінального провадження Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне направити матеріали судового провадження №1-кп/200/383/17 (кримінальне провадження № 0001375) за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1, 12,13 ч.2 ст. 115 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання направлення даного кримінального провадження до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження троків тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

З врахуванням особистості обвинуваченого, який є раніше судимим за аналогічний злочин, звільнився з місць позбавлення волі 20.04.2016 року за « ОСОБА_11 » та знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_10 розпочне ухилятися від суду та може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Відповідно суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, п.4 ч.3 ст. 314, ст. 315-317, КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 25.06.2017 року.

Клопотання захисника задовольнити.

Направити матеріали судового провадження №1-кп/200/383/17 (кримінальне провадження № 0001375) за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1, 12,13 ч.2 ст. 115 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання направлення даного кримінального провадження до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3