Провадження № 1-кс/761/7968/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати тимчасовий доступ до документів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0001317 від 02.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що 21.01.2013 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Кредитний договір № 8/33/13-KLMV з максимальним лімітом заборгованості 110 000 гривень відсотковою ставкою 28% річних за користування кредитними коштами у гривні та 15 % річних за користування кредитними коштами в доларах та терміном погашення до 19.07.2013 року. До Кредитного договору неодноразово вносились зміни за умовами яких кінцевою датою погашення кредит було визначено 27 липня 2015 року, максимальний ліміт заборгованості встановлено 15 500 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року були укладені наступні договори: Договір іпотеки від 18.02.2013 року, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Скадовський р-н., Лазурненська сільська рада площею 34 га; Договір іпотеки від 31.07.2013 року, предметом іпотеки за яким є сонячна електростанція « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконало, грубо порушивши умови кредитного договору та кредиторську заборгованість не погасило. 17.08.2015 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримав позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання припинення правовідносин за кредитним договором №8/33/13-KLMV та за договором іпотеки на підставі ст.. 601 ЦК України згідно заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 12.02.2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.До зазначеної позовної заяви були додані копії наступних документів: Договору про відступлення права вимоги № 100 від 12.02.2015 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Договору про відступлення права вимоги б/н від 12.02.2015 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Керуючись зазначеними вище договорами про відступлення права вимоги, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначив, що ним набуто права вимоги до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 14 252 604, 18 доларів США. Відповідно до заяви встановлено, що в кредитній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні як оригінали, так і копії зазначених договорів про відступлення права вимоги; згідно бухгалтерського обліку банку відомості про припинення зобов`язань за кредитним договором № 8/33/13-KLMVшляхом зарахування зустрічних однорідних вимог станом на 12.02.2015 рік, такі на дату подання позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні. З метою підтвердження чи спростування факту укладення Договорів відступлення прав вимоги, зокрема Договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_7 та необхідності проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року укладеного сміж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо уповноваження ОСОБА_5 на укладення Договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року, наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду директора, копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 , Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції діючій станом на лютий місяць 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є банківською таємницею, необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0001317 від 02.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 190 КК України.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності з вимогами ч. ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Приписами ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Вважаю, що слідчий не навів підстав, в розумінні положень КПК України, та матеріали клопотання не містять і доказів, які свідчать про необхідність як для надання тимчасового доступу до речей і документів так і для вилучення їх копій, неможливості іншим чином отримати інформацію необхідну для проведення досудового розслідування та виправдання такого втручання у права юридичної особи, а тому вважаю за можливе відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: