Справа № 755/5561/17
В И Р О К
іменем України
"17" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001999 від 15 лютого 2017 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 на початку лютого 2017 року невстановлений досудовим розслідуванням день та час перебував у лісовій зоні житлового масиву «ДВРЗ» Дніпровського району м. Києва, де побачив шкіряний чохол темного кольору, всередині якого знаходився предмет схожий на ніж, що відноситься до холодної зброї. Достовірно знаючи, що носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу заборонено законодавством України, ОСОБА_5 підняв із землі вказаний ніж та прикріпив чохол з ножем всередині собі на пояс, вчинивши тим самим незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

14 лютого 2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 29, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_5 , який повідомив останнім, що на паску його штанів знаходиться чохол, всередині якого знаходиться ніж, на носіння якого у нього немає передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 14 лютого 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 29, під час проведення огляду місця події, працівниками поліції в присутності двох понятих у ОСОБА_5 з-за паску штанів, в які він був одягнутий, було виявлено та вилучено шкіряний чохол темного кольору, всередині якого знаходився предмет схожий на ніж, що відноситься до холодної зброї.

Згідно висновку експерта №8-5/387, від 27 березня 2017 року, наданий на дослідження ніж, який було вилучено 14 лютого 2017 року за адресою: м Київ, вул. Будівельників, 29, у ОСОБА_5 належить до коротко клинкової холодної зброї, колючо-ріжучої дії є мисливським ножем загального призначення, що виготовлений промисловим способом фірма «Columbia», США.

31 березня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.263 КК України, а саме у тому, що він вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також, вказаною угодою, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, визначено вид і розмір покарання, яке він повинен понести, а саме за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода заподіяна лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468-469, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 31 березня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1055 гривень 52 копійки судових витрат за проведення експертизи у справі.

Речові докази по справі ніж, який постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , від 30 березня 2017 року, визнано речовим доказом та передано до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1