overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
27.02.2017 Справа №607/11788/15-к

Провадження 1-кс/607/1582/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 20.02.2017 року в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 20.02.2017 року в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087.

Водночас, відповідно до ст. 303 КПК України встановлено виключний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та визначає коло суб`єктів на таке оскарження. Зокрема вказаною статтею визначено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Главою 20 КПК України міститься визначення поняття слідчих (розшукових) дій, а саме це дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а також порядок їх проведення.

Водночас, пред`явлення підозри в кримінальному провадженні не відноситься до слідчих (розшукових) дій, а отже ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення та бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Щодо вимог скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого, слід зазначити, що це питання може бути вирішено відповідно до вимог ст. 80, 81 КПК України, а не в порядку визначеному ст. 303 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 20.02.2017 року в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 20.02.2017 року в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087..

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/6169/16-к
н/п 1-кс/766/1917/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000328 клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000328 слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а сваме отримання інформації, яка знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.
В судовому засіданні 06.03.2017 р. слідчий надав заяву про повернення йому матеріалів клопотання у зв`язку з тим, що в розгляді даного клопотання відпала необхідність.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого щодо повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

Враховуючи наведене, дане клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись 159-166 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
16 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 30 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги

ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу.
В касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся з апеляційної скаргою на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, серед яких ухвал про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність немає.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 10 січня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4
Отже, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Не вбачаючи підстав для задоволення касаційної скарги

ОСОБА_4 колегія суддів не знаходить підстав і для відкриття касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 07 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 01 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали від 13 лютого 2017 року, в межах наданого строку, першим заступником прокурора Луганської області направлено на адресу суду касаційної інстанції касаційну скаргу в якій порушується питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень щодо ОСОБА_4 , проте наведених в ухвалі недоліків він не усунув.
Так, у касаційній скарзі прокурора повторно не міститься аргументованих доводів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених судами при ухваленні рішень, що викликає обов`язкове їх скасування на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити судам постановити законні та обґрунтовані судові рішення, а також зважаючи на позицію прокурора під час апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 01 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3456/17
Провадження № 1-кс/161/1735/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Євротрейд-Волинськ» на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 17.02.2017 року в приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004491, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Євротрейд-Волинськ» звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 17.02.2017 року в приміщенні, що знаходиться по пр. Волі, 74 в м. Луцьку, в рамках кримінального провадження № 0004491. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки зазначені представником скаржника техніка є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що як встановлено в судовому засіданні про те, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в якій чітко зазначено, що саме необхідно відшукати та вилучити, однак слідчий вийшов за межі вищевказаної ухвали, вилучивши монітори та телевізори, хоча дані телевізори та монітори не є комп`ютерною технікою та не мають будь-якого спеціального програмного забезпечення, а також носіїв для зберігання інформації, тому суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково, зобов`язати слідчого повернути нижчезазначену техніку, а саме 5 моніторів та 4 телевізори законному володільцю на відповідальне зберігання під письмову розписку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004491, повернути законному володільцю на відповідальне зберігання під письмову розписку наступну техніку, а саме:

-монітор марки «PHILIPS» с.н. ИКОА ;

-монітор марки «PHILIPS» с.н. ИКСА ;

-монітор марки «ACER» с.н. 158502;

-монітор марки «PHILIPS» с.н. ИКСА 1328;

-монітор марки «PHILIPS» с.н. ИКОА 13120372;

-телевізор марки «SAMSUNG» с.н. 168238JB801478P;

-телевізор марки «SATURN» с.н. 089;

-телевізор марки «PHILIPS» с.н. UNIA ;

-телевізор марки «PHILIPS» с.н. UNIA .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання прокурора м.Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 09.03.2017року не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2017року в зал 2Б1 засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 13 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 7.10.2016 року

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 13 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 7.10.2016 року.

Представник заявника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 13 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 7.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 364/254/17
Провадження № 1-кп/364/19/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.03.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/19/17 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 09.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов до суду 28.02.2017 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Обвинувачений погодився із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні прокурором та іншими учасниками процесу не ставилось та не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що запобіжний захід йому не доцільно обирати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 09:30 год. на 20.03.2017 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , - не обирати.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8110/15-к
Провадження № 1-в/369/37/17
УХВАЛА
Іменем України
09.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 28.08.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

- про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 08.10.2015 року. За час перебування на іспитовому строку зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, пройшов курс лікування від полінаркоманії, що підтверджується довідкою виданою ЦРЛ Києво-Святошинського району.

За таких обставин начальник Києво-Святошинського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2015 року закінчився 28.02.2017 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 28.08.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/228/17
УХВАЛА
07.03.2017 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 03.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 14:00 16.03.2017 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1