overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/134/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання не здійснено привід обвинуваченого (ухвала суду про привід від 18.04.2017 року), відомості про причини невиконання не поступали. Також не з"явилися потерпілі, немає даних про отримання ними судових повісток, представник уповноваженого органу з питань пробації.
Прокурор зазначив про відкладення судового розгляду та повторне застосування приводу до обвинуваченого. Захисник висловився аналогічно.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду наведене, у зв"язку з нездійсненням приводу в судове засідання обвинуваченого судовий розгляд слід відкласти, до обвинуваченого повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 325, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 25 травня 2017 року на 15.00 год., викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в судове засідання на 25 травня 2017 року на 15.00 год. до обвинуваченого
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
11-кп/775/214/2017(м)
263/1709/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 13.06.1997 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна та відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 27.04.2001 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; 3) 07.10.2004 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 4) 13.06.2008 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 357, ст. 198, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 5) 05.09.2011 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ст. 198, ч. 1 ст. 70, ч. 1, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, від відбування якого звільнений 10.11.2015 року умовно-достроково згідно постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 5 місяців 28 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Стягнувши з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351,84 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 травня 2017 року о 10 годині.

Судді:
УХВАЛА
03.05.2017 року м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2017

Справа № 334/6552/16-к
Провадження № 1-кп/334/121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190,ч. 2 ст. 389 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В підготовчі судові засідання, призначені на 27.01.2017, 14.03.2017 року обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не з`явились, причин поважності неявки до суду не надали. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
На підставі, вищевказаного, керуючись ст. 323 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно обвинувального акту, проживає за адресою АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. 4 о 12.00 год. 12 квітня 2017року.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно обвинувального акту, проживає за адресою АДРЕСА_2 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. 4 о 12.00 год. 12 квітня 2017року.
Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області для контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9881/15-к
Провадження № 1-кс/461/2183/17
У Х В А Л А
05.04.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення експертних досліджень,-
заявник ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про залучення експерта для проведення експертних досліджень, з мотивів, викладених у фабулі клопотання.
Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю. Дав пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання. Просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що кримінальне провадження скероване до суду.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження з розгляду клопотання слід закрити, оскільки клопотання про залучення експерта слідчим суддею може бути розглянуто лише на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення експертних досліджень закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1772/17
Провадження № 1-кп/676/285/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 20.04.2017 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/101/17
Провадження № 1-кп/685/37/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області кримінального провадження, внесеного 27 жовтня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Білогір`я Хмельницької області, фактично проживає там же по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому слідчим суддею Білогірського районного суду, в подальшому продовжуваний слідчим суддею Білогірського районного суду та Теофіпольським районним судом, спливає 12 травня 2017 року.

При вирішенні, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, питання щодо доцільності подальшого утримання обвинуваченого під вартою прокурор вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, так як ризики з метою запобігання ризикам переховування від суду, незаконного впливу на свідків та продовження злочинної діяльності зберігається.

Захисник обвинуваченого вважає, що відсутні ризики для запобігання яких є необхідним продовження строку тримання під вартою, тому даний запобіжний захід необхідно змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що підстав його тримання під вартою немає, він не буде ухилятися від явки до суду та не впливатиме на свідків.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, покарання за один з яких передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри та ризики переховування від органів досудового розслідування і суду та продовження злочинної діяльності.

Встановлені ризики не зменшилися, тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Суд дійшов висновку, що запобіжні заходи, м`якші за утримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам, оскільки не усунуть можливість зникнути з місця проживання та продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у сумі 29000 грн. (Двадцять дев`ять тисяч гривень 00 коп.).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримати під вартою до 30 червня 2017 року включно.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по даній справі.
Провадження № 11-кп/792/255/17
Справа № 677/1481/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 28 червня 2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженою ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали оголосити 10 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 686/3572/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
21 лютого 2017 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду на 02 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
4 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000222 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 367КК України, повернуто прокурору.
На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху з наданням апелянту 7 - денного строку апелянту, з моменту отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
На виконання ухвали суду від 12 квітня 2017 року прокурор ОСОБА_2 27 квітня 2017 року подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 143/511/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/511/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,

Встановив:
10.04.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 23.12.2016р. відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.04.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України на 14:30 год. 15.05.2017р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Справа № 462/1692/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000440 про часткове задоволення клопотання про виконання процесуальних дій,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000440 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій від 08.02.2017 року.

Зобов`язати слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 невідкладно розглянути у встановленому законом порядку клопотання потерпілого ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій від 08.02.2017 року та за результатами розгляду цього питання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Копії ухвали направити процесуальному прокурору ОСОБА_5 та керівнику органу досудового розслідування для відповідного реагування, недопущення подібних порушень і забезпечення прав потерпілого у кримінальному провадженні.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 14.15 год. 21.04.2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 212/2617/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Дане клопотання підлягає розляду слідчим суддею

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цьому клопотанню та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 301.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1