У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця В`єтнаму, громадянина В`єтнама, в`єтнамця, що має середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за встановленою під час розслідування адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.07.2007 приблизно о 00:30 хвилин працівники охорони, бачачи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і двоє інших в`єтнамців знаходяться у значній мірі алкогольного сп`яніння, при цьому порушують порядок в кафе, попросили їх покинути територію кафе.
На це ОСОБА_6 і ОСОБА_5 разом з невстановленими особами в`єтнамської національності, перебуваючи біля входу в кафе «Казка», розташоване по пр. Ювілейному(пр. 50 років ВЛКСМ), 52, в м. Харкові, будучи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи вимогу працівників охорони покинути територію кафе в якості малозначного приводу для початку хуліганських дій, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства і особистості потерпілих, почали піднімати з землі каміння і кидати їх в сторону кафе, а потім почали безпричинно бити відвідувачів кафе, які виходили з нього, використовуючи при цьому заздалегідь приготовлені для нанесення тілесних ушкоджень ножі.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу в буд. АДРЕСА_2 , підбіг з боку спини до ОСОБА_8 , і діючи з особливою зухвалістю, завдав йому удар ножем в область спини, в результаті чого ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2488-с від 09.08.2007 заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме колото різана рана лівої сідниці.
Після отриманого поранення ОСОБА_8 попрямував в сторону кафе «Казка», де до нього по дорозі підійшов ОСОБА_9 , щоб допомогти дійти до входа в кафе.
У цей момент ОСОБА_6 , продовжуючихуліганськідіїЛеМіньТху, діючи з особливою зухвалістю, підбіг до ОСОБА_9 , з боку спини і завдавйому удар ножем в область спини, і лівого плеча, в результаті чого ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичноїекспертизи № 2596-свід 22.08.2007 заподіяні тілесні ушкодження, а саме різана рана на лівому плечі.
Після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, продовжуючи свої хуліганські дії, підбігли до перебуваю чого біля входу в кафе «Казка» ОСОБА_10 , збили його з ніг на землю і почали наносити удари ногами в область тулуба і ножами в область тулуба і кінцівок, в результаті чого ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2578-свід 14.08.2007 заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме одне непроникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, чотири колото-різані рани в області правого стегна і одне колото-різанепоранення в області лівого гомілковостопного суглоба.
Хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і невстановлених осіб тривали і вперто не припинялися, і були зупинені лише після попередження працівників кафе про намір викликати міліцію.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються: протоколом огляду місця події від 18.07.2007, актом судово-медичного обстеження № 2472-С, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2007, протоколом допиту підозрюваного від 19.07.2007, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.07.2007, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.07.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.07.2007.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 25.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
28.02.2017