Справа № 493/1614/16-к
Провадження № 1-кп/493/18/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, безпартійного, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:
Балтським районним судом Одеської області 10.12.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого під призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, проживаючого с. Андріяшівка Балтського району Одеської області,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України
В с т а н о в и в :
ОСОБА_7 29 червня 2015 року, близько 14 години, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, де зірвав з вхідних дверей навісний замок, проник у вищевказаний житловий будинок, звідки таємно викрав аудіо колонки білого кольору марки « SVEN» SPS-606 вартістю 366 грн., комп`ютерну мишку чорного кольору марки « DVR» H, 264 вартістю 95 грн., комп`ютерну клавіатуру білого кольору марки « SVEN» SLIM 300 вартістю 145 грн., монітор чорного кольору марки « DELL» діагоналлю 14 дюймів, вартістю 627 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1233 грн.
Він же, 06 липня 2016 року, близько 12 години, з тих самих мотивів, з тою самою метою, повторно, прийшов до узбіччя, розташованого біля домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого в с. Перельоти Балтського району Одеської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Азимут» червоного кольору вартістю 950 грн., який належав потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же, 09 жовтня 2016 року, приблизно о 17 годині, з тих самих мотивів і з тою самою метою, повторно, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 , відкрив віконну раму і через віконний отвір проник до вищевказаного житлового будинку, звідки таємно викрав чотири шини «Vredestein» R 15 вартістю 1125 грн. кожна на загальну суму 4500 грн., в зборі з дисками з тітанового сплаву R 15 на 5 шпильок «Mersedes Vito W 638» вартістю по 900 грн., загальною вартістю 3600 грн, а всього завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 8100 грн.
ОСОБА_7 12 листопада 2016 року, приблизно о 1 годині, з тих самих мотивів і з тою самою метою, повторно, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , зірвав металеві скоби на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 200 грн., два газових пустих балони, загальною вартістю 500 грн., які належали ОСОБА_13 , якому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.
16 листопада 2016 року ОСОБА_7 об 11годині 30 хвилин, з тих самих мотивів і з тою самою метою, повторно, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , розбив скло у вікні, проник до вищевказаного житлового будинку, звідки таємно викрав бензопила «Дніпро- М» вартістю 2500 грн., акумуляторну батарею «Мульт» вартістю 500 грн., автомобільний домкрат вартістю 350 грн., радіатор на автомобіль марки «Москвич» вартістю 100 грн., ключів вартістю 200 грн., повітряний насос вартістю 100 грн., 20 кг грецьких горіхів загальною вартістю 600 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4350 грн.
Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що з будинку ОСОБА_8 , розташованого в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, зірвав з вхідних дверей навісний замок, проник у вищевказаний житловий будинок, звідки таємно викрав аудіо колонки білого кольору марки « SVEN» SPS-606 , комп`ютерну мишку чорного кольору марки « DVR» H, 264 , комп`ютерну клавіатуру білого кольору марки « SVEN» SLIM 300 , монітор чорного кольору марки « DELL» діагоналлю 14 дюймів; вкрав велосипед «Азимут», який знаходився біля дороги і належав ОСОБА_14 ; вкрав з будинку ОСОБА_11 чотири шини «Vredestein» R 15 , в зборі з дисками з тітанового сплаву R 15 на 5 шпильок «Mersedes Vito W 638» ; вкрав з будинку Глухого належний Багріновському велосипед «Україна» і два пустих газових балони, а також з цього ж будинку вкрав викрав бензопилу «Дніпро- М», акумуляторну батарею «Мульт», автомобільний домкрат , радіатор на автомобіль марки «Москвич», ключі, повітряний насос, 20 кг грецьких горіхів, які належали ОСОБА_12 . У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі, з доказами був ознайомлений і їх визнає і не оспорює.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, однак направили суду клопотання, згідно яких вбачається, що вони просять розгляд справи провести без їх участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати обставини справи під час судового розгляду без потерпілих суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести судовий розгляд кримінального провадження без потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
За клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив їх допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений таємно заволодів чужим майном, повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.
При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_7 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття,позитивну характеристику за місцем проживання.
Суд констатує, що один з епізодів вчинення крадіжки чужого майна з проникненням в житло обвинувачений вчинив 29.06.2015 року, тобто до постановлення вироку Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року, тому йому слід призначити за цим епізодом покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, тобто в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково зарахувати покарання за попереднім вироком.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 був засуджений вироком Балтського районного суду від 10.12.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі і після цього вироку і до спливу іспитового строку вчинив ще чотири епізоди крадіжок чужого майна.
При таких обставинах суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільні позови ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у зв`язку з крадіжкою відповідно в сумі 3350 грн. і 700 грн. суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки вина обвинуваченого у завданні матеріальної шкоди на вищевказані суми знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і обвинувачений не заперечує проти стягнення цих сум, стверджує, що виплатить шкоду у повному обсязі потерпілим ОСОБА_15 і ОСОБА_13 .
Що стосується позовної заяви потерпілого ОСОБА_10 , то він письмово звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду, оскільки йому було матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_10 залишити без розгляду
Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому наступні покарання у вигляді позбавлення волі:
-за ст.185 ч.2 КК України 2 роки;
-за ст.185 ч.3 КК України три роки, остаточно, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України, призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, три роки і один місяць позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, встановленого попереднім вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року, призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років і 5 місяців позбавлення волі.
По епізоду крадіжки чужого майна у ОСОБА_8 від 29.06.2015 року за ст.185 ч.3 КК України, який вчинено до постановлення вироку Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років і п`яти місяців позбавлення волі
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити ОСОБА_16 таким же, а строк покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого відповідно до ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, тобто з 12 лютого 2017 року, а відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, діючої до 20.06.2017 року включно, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 12 лютого 2017 року по 20.06.2017 року включно
з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а після цього, з 21.06.2017 року рахувати у відповідності до ч.5 с.72 КК України зі змінами, внесеними 18.05.2017 року, які набрали чинності 21.06.2017 року, тобто у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день позбавлення волі за день попереднього ув`язнення.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 3350 грн.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 700 грн.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення 650 грн. з ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Речові докази : Речові докази: акумуляторну батарею, радіатор водяного охолодження від автомобіля АЗЛК, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_12 , залишити у власності останнього; дві аудіо колонки білого кольору марки « SVEN» SPS-606 , комп`ютерну мишку чорного кольору марки « DVR» H, 264 , комп`ютерну клавіатуру білого кольору марки « SVEN» SLIM 300 , монітор чорного кольору марки « DELL» діагоналлю 14 дюймів, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у власності останнього; чотири шини в зборі з дисками титанового сплаву на 5 шпильок, які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_11 , залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, с моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до п.6 ст. 376 КК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я