Дата документу Справа № 316/32/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/32/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/514/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001475 від 17 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований та до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.187 КК України, продовжено в межах строку досудового розслідування - до 13 червня 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 03 травня 2017 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців - до 13 червня 2017 року. Матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а також обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перелічених у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, знаходиться в цивільному шлюбі, має постійне місце мешкання. Жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_6 немає сенсу переховуватись від органів слідства, оскільки він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі. Підозрюваному немає сенсу впливати на свідка, оскільки він вже надав органам досудового розслідування показання та роль останнього у даному злочині є дещо іншою, тому його показання ситуації жодним чином змінити не можуть. Вважає жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам. Також апелянт вказує на те, що слідчим суддею неповно з`ясовані обставини провадження, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вказуючи на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, матеріальна шкода не завдана, його вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена належними доказами, його утримання під вартою незаконне, а затримання необґрунтоване, жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України не доведений.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначив про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10 грудня 2016 року приблизно о 23-00 годині він, діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою реалізації вказаного злочинного умислу, прибули до місця мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою, 10 грудня 2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зірвали решітку на вікні, розташованому на другому поверсі вказаного будинку, через яке ОСОБА_11 проник у приміщення кімнати будинку та відчинив двері гаражу, розташованого у будинку на першому поверсі, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 також проникли до будинку АДРЕСА_2 .

Далі, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, перебуваючи у будинку за вищезазначеною адресою, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_11 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_12 , а саме косаркою «Ефко», автомийкою «Кьорхер», садовим оприскувачем, дрилю «Компас» та перфоратором, які перенесли до зруйнованого будинку по АДРЕСА_1 .

Не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_11 10 грудня 2016 року повернулися до будинку АДРЕСА_2 .

У подальшому, 10 грудня 2016 року, приблизно о 23 годин 55 хвилин, перебуваючи у кухні зазначеного будинку, у ОСОБА_10 , під час заволодіння майном ОСОБА_12 , а саме телевізором «Самсунг», який був прикріплений до стіни кухні, коли він побачив потерпілу ОСОБА_12 , яка знаходилася на дивані та прокинулася від шуму, з метою заволодіння чужим майном виник умисел на здійснення нападу на ОСОБА_12 , у зв`язку з чим, застосовуючи насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, ОСОБА_10 , діючи умисно, із корисливих мотивів, наніс їй ряд ударів руками по голові та обличчю, спричинивши, згідно з висновком судової-медичної експертизи № 385 від 12 січня 2017 року, крововиливи в м`які тканини шиї зліва, по задній поверхні язику, в окружності великого рога під`язичної кістки та по лівій боковій поверхні щитовидного хрящу, а також синець у лівій ключичній області, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, поперечний перелам тіла нижньої щелепи, що має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості та закриту внутрішньочерепну травму у вигляді ран, саден, синців та крововиливів у м`які тканини голови, субдуральний та субарахноідальний церебральний крововилив, наявність крові в шлунках мозку, які мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя та здоров`я, від яких настала смерть ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів телевізором «Самсунг», який спільно з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_11 перенесли до зруйновного будинку по АДРЕСА_1 .

11 грудня 2016 року до ЄРДР за №0001573 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Крім того, 01 січня 2017 о 04 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці біля магазину «Європа спорт», що розташований будинку № 22 по проспекту Будівельників в місті Енергодарі, діючи умисно, за попередньою змовою, з застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме зі спричиненням тілесних ушкоджень, які виразилися в нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу, від яких потерпілий втратив свідомість, заволоділи майном неповнолітнього ОСОБА_13 , а саме: телефоном вартістю 1700 гривень, у якому перебувала карта пам`яті вартістю 100 гривень, сім карта вартістю 50 гривень, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 1900 гривень.

01 січня 2017 до ЄРДР за №0000001 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 січня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 07 травня 2017 року.

Постановою заступника прокурора Запорізької області строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 травня 2017 року.

Постановою заступника прокурора Запорізької області від 03 травня 2017 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 13 червня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 13 червня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до нього документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.187 КК України.

Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової психіатричної експертизи, судової товарознавчої експертизи, судової біологічної експертизи, долучити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, провести аналіз вилученої у операторів мобільного зв`язку інформації про вхідні та вихідні дзвінки підозрюваних, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провадження по справі ведеться з достатньою процесуальною активністю й по справі дійсно необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій для закріплення доказової бази та забезпечення повноти проведеного розслідування, й вони не могли бути виконані у встановлені строки з об`єктивних причин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини правопорушення та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , але в межах строку досудового розслідування.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри спростовуються доданими до клопотання матеріалами: в т.ч. висновками судових медичних експертиз; показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваного ОСОБА_6 тощо.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого, та строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.187 КК України, продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 червня 2017 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4