Справа № 132/3603/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня, раніше судимого 12.03.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

21.11.2016 року, близько 23:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив піти до території СТОB «Промінь», яка знаходиться під охороною та розташована по вул. Центральній 5, с. Черепашинці, Калинівського району Вінницької області, з метою вчинення крадіжки. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, повторно, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_6 відчинив вхідні двері будинку №5 ферми ВРХ СТОВ «Промінь», в якому утримується молодняк ВРХ загальною кількістю 313 голів та проник у середину. Далі підійшов до одного молодняка ВРХ, живою вагою 110 кг., вартістю 30 грн. за 1 кг. живої ваги та відв`язавши його від ясел вивів на двір та таємно викрав. Після викрадення молодняка ВРХ, перевів його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де попросив свого знайомого ОСОБА_7 його зарізати та розділити на частини. Далі отримане м`ясо телятини вагою 33 кг, ОСОБА_6 помістив у поліетиленову сумку та сховав на горищі свого сараю та зберігав до 22.11.2016 року коли м`ясо із викраденого молодняка ВРХ було виявлено та вилучено працівниками Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Даною крадіжкою ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду СTOB «Промінь» с. Черепашинці на загальну суму 3300 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що дійсно 21.11.2016 року, близько 23:00 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив піти до території СТОB «Промінь», яка знаходиться під охороною та розташована по вул. Центральній 5, с. Черепашинці, Калинівського району Вінницької області, з метою вчинення крадіжки. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, відчинив вхідні двері будинку АДРЕСА_2 ферми ВРХ СТОВ «Промінь», в якому утримується молодняк ВРХ та проник у середину. Далі підійшов до одного молодняка ВРХ та відв`язавши його від ясел вивів на двір та таємно викрав. Після викрадення молодняка ВРХ, перевів його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де попросив свого знайомого ОСОБА_7 його зарізати та розділити на частини. Далі отримане м`ясо телятини помістив у поліетиленову сумку та сховав на горищі свого сараю та зберігав до 22.11.2016 року коли м`ясо із викраденого молодняка ВРХ було виявлено та вилучено працівниками Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. З розміром заподіяної СТОВ «Промінь» матеріальної шкоди на суму 3300 грн. згідний. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Такі ж покази в судовому засіданні дала і представник потерпілого ОСОБА_5 . Крім того суду пояснила, що завдана матеріальна шкода СТОВ «Промінь» обвинуваченим ОСОБА_3 не відшкодована.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального рпвопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2015 року, який набув законної сили 27.04.2015 року, ОСОБА_3 засуджений по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Тому суд вважає необхідним відповідно ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2015 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового стороку, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою його виправлення і попередження нових злочинів та вважає неможливим призначити йому інше покарання.

Цивільний позов, до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України по сукупності вироків до призначеного покарання ОСОБА_3 за даним вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2015 року і призначити йому остаточну міру покарання у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ м`ясо телятини, вагою 33 кг., яке було вилучено у ОСОБА_3 та направлено для утилізації в Калинівську філію ДП «Укрветсанзавод», що розташоване в селищі Гулівці, Калинівського району Вінницької області передати для утилізації до Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод».

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: