Справа № 204/1735/17
Провадження № 1-кс/204/395/17
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2017р.,
встановила:
23 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2017р., в якій заявник просить скасувати постанову від 28.02.2017р. слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000413, матеріали кримінального провадження №0000413 направити прокурору Чечелівського району м.Дніпро для організації досудового розслідування.
Вищевказана скарга обґрунтована тим, що 28.02.2017р. слідчим СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження№0000413 від 25.02.2017р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. 25.02.2017р. заяву заявника було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.356 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, посадових осіб, котрі надавали відповідні довідки, та готували рішення щодо приватизації квартири. Не встановлені обставини приватизації квартири, та її подальшого дарування сторонній особі. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин, хоча в заяві були надані відповідні відомості щодо кола осіб причетних до злочину з описанням їх дій та зовнішності. Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 20.03.2017р. та строк для оскарження є до 30.03.2017р.
Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, у якій просить розглядати скаргу за своєї відсутності та задовольнити її.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідча суддя доходить такого висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000413, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2017р. за ст.356 КК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000413, 24.02.2017 року до Чечелівського ВП надійшло повідомлення про те, що в червні 2016 року не встановлена особа самовільно в супереч установленому законом порядку приватизувала 1/1 частину квартири АДРЕСА_1 , право на приватизацію 1/2 частини якої належало ОСОБА_3 (ЖЕО 3725).
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.02.2017р. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 25.02.2017р. закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому в своїй постанові слідчий зазначає, що на даний час в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська, відкрито провадження у цивільній вправі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа Дніпропетровська міська рада, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДМР, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на житло. Виходячи з викладеного викладені в заяві ОСОБА_3 обставини підлягають розгляду в рамках цивільно-правового законодавства. Враховуючи зібрані під час досудового розслідування фактичні дані, слідство прийшло до висновку про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Згідно зі ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, визначених ст.91 цього Кодексу, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч.2 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляєтся ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, або про відмову у задоволенні скарги. Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно із ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, як випливає з матеріалів кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування слідчим не з`ясовані та не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
постановила:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2017р. задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 25.02.2017р., у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1