Справа № 158/1675/17
Провадження № 1-кп/0158/91/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14.06.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в 33 кварталі 3 виділі Сокиричівського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ», всупереч встановленому порядку порубки дерев, з метою заготівлі деревини, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка), переслідуючи корисливу зацікавленість, за допомогою бензопили марки «FORESTA», здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи дуб діаметрами пнів 62 та 72 сантиментів, що відносяться до експлуатаційних лісів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав пояснення що до обставин його вчинення, які відповідають обвинувальному акту. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину визнав повністю.
З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Як вбачається із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Частиною 3 вищевказаної статті Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Тобто, підставою представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
Згідно ст. 107 Лісового кодексу України, ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.
В силу ст. ст. 29, 69 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є складовою дохідних частин державного і місцевих бюджетів.
Судом встановлено, що 33 квартал 3 виділ Ківерцівського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ» знаходиться на території Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що цивільний позов начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину слід задоволити повністю.
Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 989,60 грн. стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.
Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (року) 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного виду покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Ківерцівське ЛГ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину задоволити.
Речові докази по справі:
- бензопилу «FORESTA» №РА6-GF30, SF-7, червоного кольору повернути власнику ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «НОКІА», 1110, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Ківерцівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1