29.06.2017 Єдиний унікальний № 371/797/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 312 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000286, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2017 року, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000286, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Вказане клопотання погоджене 29 червня 2017 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000286.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000286, внесене 19 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Кримінальне провадження здійснюється по факту вчинення підозрюваним ОСОБА_4 04 червня 2017 року крадіжки майна (автомобільного акумулятора «Forse 60, 60 А» вартістю 1034 гривні), який належав ОСОБА_7 з автомобіля «СЕАЗ» модель «11113-01», що знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

27 червня 2017 року слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 , що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, зокрема у тому, що він будучи раніше судимим, а саме: 06 вересня 2016 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням, з іспитовим строком 1 рік на шлях виправлення не став, знову вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин. 04 червня 2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин шляхом вільного доступу, через неогороджену частину подвір`я пройшов на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з автомобіля «СЕАЗ» модель «11113-01» вчинив крадіжку акумулятора жовтого кольору «Forse 60, 60 А» вартістю 1034 гривні.

Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних під час досудового слідства доказах, зокрема:

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_4 визнав, що 04 червня 2017 року він, перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 із автомобіля «СЕАЗ» модель «11113-01», який знаходився на території вказаного домоволодіння, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, викрав акумулятор жовтого кольору «Forse 60, 60 А» вартістю 1034 гривні.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , 20 лютого 2017 року вона придбала по довіреності легковий автомобіль «СЕАЗ» моделі «11113-01» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 за 22 000 грн. Того ж дня вона також придбала автомобільний акумулятор «Forse 60,600 А», за 1 200 гривень та встановила у придбаний автомобіль. 03 червня 2017 року вказаний автомобіль марки «СЕАЗ» моделі «11113-01» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , перебував на території домоволодіння ОСОБА_7 , оскільки остання готувала вказаний автомобіль до продажу. На той час акумулятор «Forse 60, 600 А» знаходився під капотом вказаного авто. Коли 16 червня 2017 приблизно о 18 год. 00 хв. потерпіла ОСОБА_7 заглянула під капот свого автомобіля, то виявила відсутність автомобільного акумулятора «Forse 60, 600 А».

Відповідно до показів свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , останній вказав, що 04 червня 2017 рухався на своєму автомобілі з с. Потік в м. Миронівка, коли йому на мобільний телефон зателефонував його кум ОСОБА_4 , який запропонував придбати в нього автомобільний акумулятор за 300 грн., на що ОСОБА_8 погодився придбати вказаний акумулятор за 200 грн. Після цього ОСОБА_8 на власному автомобілі приїхав в с. Зеленьки Миронівського району Київської області, де зустрів ОСОБА_9 , який тримав в руках автомобільний акумулятор жовтого кольору «Forse 60, 600 А». ОСОБА_8 оглянув вказаний акумулятор та придбав у ОСОБА_4 за 200 грн. 19 червня 2017 року до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що придбаний ним автомобільний акумулятор жовтого кольору «Forse 60,600 А» викрадений, на що ОСОБА_8 в порядку ст. 93 КПК України, у присутності двох понятих, надав працівникам поліції вказаний автомобільний акумулятор жовтого кольору «Forse 60, 600 А» для огляду та подальшого вилучення до Миронівського ВП.
У судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що 04 червня 2017 року приблизно о 09 год. 30 хв., коли він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник умисел на крадіжку автомобільного акумулятора «Forse 60, 600 А» з легкового автомобіля марки «СЕАЗ» моделі «11113-01» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Після цього зателефонував своєму куму ОСОБА_8 та запитав, чи не потрібен йому автомобільний акумулятор, на що останній повідомив, що потрібен і він може придбати його за 200 гри., на що ОСОБА_9 погодився. Після цього ОСОБА_4 через вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , відчинив капот автомобіля марки «СЕАЗ» моделі «11113-01» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , викрав автомобільний акумулятор «Forse 60,600 А» та покинув територію вказаного домоволодіння. З викраденим акумулятором «Forse 60, 600 А» ОСОБА_4 попрямував до автомобільної дороги в с. Зеленьки Миронівського району, де продав викрадений ним акумулятор ОСОБА_8 за 200 гривень.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000286.

Відповідно до 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний не працює, самостійного джерела доходу не має, згідно його показів злочин вчинив у зв`язку із відсутністю доходу, а отже без обмеження можливості його пересування поза межами домоволодіння у якому він проживає існує ризик, що підозрюваний може вчинити новий корисливий злочин.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти ризику вчинення ним нових злочинів, оскільки він злочин вчинив у зв`язку із відсутністю джерел доходів, не працює, будучи засудженим за вчинення тяжкого, умисного, корисливого злочину проти власності, перебуваючи на іспитовому строці, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого злочину проти власності.

ОСОБА_10 , яка є тіткою обвинуваченого, дала свою згоду на відбування підозрюваним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, що належить їй.

Перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом за вказаною адресою, з огляду на те що ОСОБА_10 погодилась на це, дасть можливість йому придбати продукти харчування та непродуктові товари, які забезпечать можливість нормальне функціонування організму, збереження його здоров`я та забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства, в суді, унеможливить вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193,194, 196, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Махунцеті Кедського району Аджарії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженню № 0000286, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 , окрім як на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик.

4.Строк домашнього арешту визначити до 31 серпня 2017 року.

5.Ухвала втрачає силу 01 вересня 2017 року.

6.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживанням підозрюваного Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

7.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1