overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2140/13- к
Провадження №1-кп/127/3/16
06 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про припинення розшуку автомобіля та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст.. 290, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України, -
23.01.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_4 з заявою про припинення розшуку автомобіля та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст.. 290, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України.
В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву ОСОБА_4 та просила її задовольнити.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Зазначеною ухвалою скасований арешт з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з бензиновим двигуном, об`ємом 3956 см кв., власником якого є ОСОБА_4 .
Відповідно до відповіді за підписом заступника начальника управління превентивної діяльності ГУ НГІ у Вінницькій області від 07.11.2016 року № 2697/20-03- 2016 припинення розшуку можливо виключно за рішенням суду.
ОСОБА_4 є законним власником транспортного засобу, оскільки набула своє право власності відповідно до вимог ст. 328 ЦК України.
Наявність розшуку автомобіля є перешкодою для здійснення нею свого права користування та розпорядження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність припинення розшуку автомобіля та задоволення заяви ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про припинення розшуку автомобіля та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст.. 290, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України задовольнити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/6972/17
Провадження №1-кп/127/843/17
07 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В провадженні Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначене на 07.04.2017 року не має змоги з`явитися, однак на даний час необхідно вирішити питання щодо дії запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, забезпечити участь іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні 07.04.2017 року о 10:30 годині в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/357/17
УХВАЛА
Іменем України

07.04.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Арбузинського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15:00 10.04.2017 року, повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1203/17
Провадження № 1-кп/488/172/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.04.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
31 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 13 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1001/2017 У Х В А Л А
20.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів,-
20 березня 2017 року старший слідчий Центрального ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор телекомунікаційної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса київського офісу: АДРЕСА_2 , та зобов`язати останнього надати, інформацію період часу з 00:00 30.01.2017 по теперішній час:
- про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів які працювали з мобільними терміналами: ІМЕІ: НОМЕР_1 , вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, із зазначенням текстових повідомлень, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у поданні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування,та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Надати дозвіл на тимчасовий доступ старшому слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса київського офісу: АДРЕСА_2 , та зобов`язати останнього надати, інформацію період з 00:00 30.01.2017 по теперішній час:
- про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів які працювали з мобільними терміналами: ІМЕІ: НОМЕР_1 , вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, із зазначенням текстових повідомлень, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft.
Ухвала діє до 20 квітня 2017, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2664/16-к
Провадження № 1-кп/480/76/17
УХВАЛА
04 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

25.11.2016 з прокуратури Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/2946/17
н/п 1-кп/490/598/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
05 квітня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання опії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1373/16-к
УХВАЛА
про етапування засудженої
26.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2013 року ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

17.06.2016 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням.

На даний час обвинувачена ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області. Однак ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне повторно етапувати обвинувачену ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області для подальшого доставлення до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 30.01.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області для подальшого доставлення до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 30.01.2017 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області; начальнику Чернігівської виправної колонії №44.

Суддя
Справа № 520/3900/17
Провадження № 1-кс/520/772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що заявник зверталася з клопотанням до начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, однак відповіді за результатами його розгляду заявнику надано не було.
В судове засідання заявник не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, про що складено телефонограму. Причини неявки суду не відомі.
Прокурор та слідчий в судовому засідання заперечували проти заявленої скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою в розгляді скарги.

Неявка без поважної причини заявника до судового засідання свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення обставин, які в ній викладені.

На підставі вищезазначеного, беручи до уваги, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості вирішення скарги по суті за відсутності особи, яка з такою скаргою звернулася, що в свою чергу свідчить, що така особа вимоги заявленої скарги не підтримала, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про виправлення помилки в судовому рішенні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань

за № 0003983 від 14 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Вірменії, в с.Аршалуйс, громадянства не має, єзіт, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Чугуєвським міським судом Харківської області за ст.94 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі; звільнився 29 вересня 2014 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.186 КК України і на підставі положень цього закону йому призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Однак, при ухваленні вироку судом було допущено помилку у вступній частині вироку, та помилково вказано місце народження ОСОБА_3 м.Вічміадін.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження місцем народження ОСОБА_3 є с.Аршалуйс.
За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену у вироку помилку.
Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вступну частину вироку Київського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 щодо анкетних даних ОСОБА_3 викласти в наступній редакції:
«Авдоян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Вірменії, в с.Аршалуйс, громадянства не має, єзіт, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Чугуєвським міським судом Харківської області за ст.94 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі; звільнився 29 вересня 2014 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 7 днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 7 діб з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/682/17
Номер провадження: 1-кп/511/114/17
06 квітня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.04.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 16.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 29.03.2017 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 10.04.2017 року о 14.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/578/17
Номер справи місцевого суду: 495/9646/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгородж-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Білгородж-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгородж-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.125 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 14.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2