22 лютого 2017 року Справа № 202/716/17
Провадження №1-кп/202/122/2017
Вирок
Іменем України
22 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002985 від 27.12.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, який не працює, неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.12.2009 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 4 роки;
-25.06.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі;
-29.12.2014 року звільнився з Криворізької виправної колонії № 80 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 21 день;
обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року приблизно о 00:15 годин, ОСОБА_4 знаходився біля зупинки маршрутного таксі АДРЕСА_2 , разом з товаришами, де в момент бесіди у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме пральних машинок з гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 періодично проживав та мав дублікати ключів від пральної кімнати.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_4 27.12.2016, близько 01:40 годин, знаходячись на п`ятому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_3 , підійшов до пральної кімнати та впевнившись, що власників сусідніх кімнат в коридорі немає і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до приміщення вказаної кімнати, за допомогою ключів відчинив двері та з корисливих мотивів і особистої зацікавленості викрав чуже майно, а саме:
-пральну машинку марки «SAMSUNG EcoBabble» білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 123 від 10.01.2017 року, станом на 27.12.2016 складає 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок);
-пральну машинку марки «ZANUSSI» ZWSH 7100 VS білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 123 від 10.01.2017 року, станом на 27.12.2016 складає 5853,87 грн. (П`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 87 копійок).
В подальшому, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду в розмірі 5500,00 грн., а потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на суму 5853,87 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і розповів, що 27 грудня 2016 року близько опівночі перебував у приміщенні гуртожитку, де таємно викрав пральну машинку марки «SAMSUNG EcoBabble» білого кольору та пральну машинку марки «ZANUSSI» ZWSH 7100 VS білого кольору,а гроші витратив на власні потреби.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК Українидо злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст. 66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту в верхній межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 - з 05.01.2017 р.
Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05.01.2017 р. по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 190,00 грн.
Речові докази по справі: пральну машинку «SAMSUNG EcoBabble» білого кольорузалишити потерпілому ОСОБА_5 , пральну машинку марки «ZANUSSI» ZWSH 7100 VSбілого кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1