Справа № 414/975/17
Провадження № 11-сс/782/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

представника ДП

« Кремінського ЛМГ» : ОСОБА_6 .

Інших власників майна : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000468, відкритого 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
26.05.2017 року до слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області надійшло клопотання від 26.05.2017 року слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 , узгоджене з прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, яке належить на праві власності громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та конкретно перераховане в клопотанні, а також на 4 спили з дерев, деревину об`ємом 4 куб.м.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається, що згідно із ч.7 ст.237 КПК України перераховане в клопотанні майно оглянуто та тимчасово вилучено, оскільки має значення для кримінального провадження та відповідно до ч.1 ст.98, п.1 ч.2 ст.170 КПК України просить накласти на нього арешт, з метою забезпечення його збереження, оскільки воно визнано речовими доказами .

Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 29.05.2017р. ОСОБА_11 частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_12 про накладання арешту на майно, яке вилучено 25.05.2017 року під час огляду кварталів № НОМЕР_1 відділів ДП «Кремінське ЛМГ» , накладено арешт лише на бензопилу в корпусі жовтого кольору, яка належить ОСОБА_8 , в іншій частині клопотання слідчого залишено без задоволення.

Мотивуючи свою ухвалу, суд послався на те, що клопотання слідчого суперечить узагальненню судової практики ВССУ від 07.02.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що підозра під час розгляду клопотання щодо конкретної особи не пред`явлена, доказів подання цивільного позову в межах кримінального провадження суду не надано, відсутні докази щодо встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Оскільки у сфері злочинів проти довкілля визнання розміру шкоди здійснюється на підставі ревізії, інвентаризації, аудиту та бухгалтерської експертизи, однак в матеріалах справи відсутні зазначені докази, а також факт завдання шкоди і розмір цієї шкоди та співмірність розмірності обмеження права власності.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на все майно, а саме: автомобіль марки ЗІЛ 131 р/н НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 ; на автомобіль ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 ; бензопилу, напилок, шестигранник, викрутку, рулетку, кісточку, клик з бензопили, шприц, 2 свічки запалення, 2 пластикові пляшки з рідиною червоного та чорного кольору, пляшку з двома ємкостями з рідиною червоного кольору, мобільний телефон «Nokia 500» imei НОМЕР_4 , з sim-картою мобільного оператора МТС НОМЕР_5 , які перебувають у володінні ОСОБА_8 ; 4 спили з дерев, деревини об`ємом 4 м?, які перебувають у володінні ДП «Кремінське ЛМГ»; мобільний телефон «Samsung S 5830 І » НОМЕР_6 , який знаходиться у володінні ОСОБА_10 , вилучених в ході проведення огляду місця події на території кварталів № 56,57 відділів № 11,12 Комсомольського мисливського лісництва ДП «Кремінське ЛМГ»

Прокурор зазначає, що по справі в наявності всі підстави для накладення арешту на все майно, яке визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, з ціллю його збереження.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просить її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на все майно, представника ДП «Кремінського ЛМГ», який в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що ДП`Кремінський ЛМГ», інтереси якого він представляє не був повідомлений слідчий суддею про розгляд клопотання слідчого, а тому представник юридичної особи в Кремінському суді був відсутній, інших власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, пояснили, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не повідомлялись про розгляд клопотання слідчого про арешт їх майна та в Кремінському суді при його розгляді вони не були присутні, провівши судові дебати, дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку .

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2017 року до чергової частини Кремінського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення про те, що на території кварталів №№ 56,57 відділів № 11,12 Комсомольського мисливського лісництва ДП «Кремінське ЛМГ» вчинено незаконну порубку дерев.

На місто події виїхала слідчооперативна група Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, де першочерговими слідчими діями, у тому числі оглядом місця події встановлено, що в кварталах № 56,57 відділу № 11,12 Комсомольського мисливського лісництва ДП «Кремінське ЛМГ» вчинено незаконну порубку 24 дерев. Крім цього, на місці пригоди виявлено місцевих жителів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При опитуванні яких, останні показали, що вони приїхали до Комсомольського лісництва на автомобілі марки ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_8 , з метою викрадення лісо продукції, яка була вже кимось спиляна та складена. При цьому, вони за допомогою мобільного телефону зателефонували водію автомобіля марки ЗІЛ -131 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 , щоб той вивіз лісо продукцію з лісництва.

Крім того, органом досудового розслідування, в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки ЗІЛ 131 р/н НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 ; автомобіль ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 ; бензопилу, напилок, шестигранник, викрутку, рулетку, кісточку, клик з бензопили, шприц, 2 свічки запалення, 2 пластикові пляшки з рідиною червоного та чорного кольору, пляшку з двома ємкостями з рідиною червоного кольору, мобільний телефон «Nokia 500» imei НОМЕР_4 , з sim-картою мобільного оператора МТС НОМЕР_5 , які перебувають у володінні ОСОБА_8 ; 4 спили з дерев, деревини об`ємом 4 м?, які перебувають у володінні ДП «Кремінське ЛМГ»; мобільний телефон «Samsung S 5830 І » НОМЕР_6 , який знаходиться у володінні ОСОБА_10 .

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було оглянуто на тимчасово вилучено, про що складено відповідні протоколи огляду від 25.05.2017 року / ар.пр.5-7, 8-9/ слідчим ОСОБА_13 .

В цей же день, 25.05.2017 року відкрито кримінальне провадження №0000468, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, оскільки 25.05.2017 року громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на території кварталу № 57 виділу № 12 Комсомольського лісництва ДП « Кремінського ЛМГ» вчинили незаконну порубку 4 метрів кубічних сиро ростучих дерев, чим спричинили ДП « Кремінське ЛМГ» матеріальну шкоду / ар.пр.4/.

Постановою від 26.05.2017 року слідчого ОСОБА_12 вказане майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження / ар.пр.19- 19 оборот/.

Слідчий в клопотанні посилається на п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів, яким являється оглянуте та тимчасово вилучене майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/ або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неявка цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання слідчого про накладення арешту на перераховане в ньому майно, розглянуто слідчим суддею без участі його власників : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника юридичної особи ДП «Кремінського ЛМГ», а в матеріалах судової справи відсутні будь-які об`єктивні данні, що вони взагалі повідомлялись про час, дату та місце розгляду клопотання слідчого, що колегія суддів розцінює, як порушення вимог кримінального процесуального Закону.

В ч.2 ст.170 КПК України перераховано вичерпний перелік підстав , за наявності яких допускається арешт майна з метою забезпечення :

1/ збереження речових доказів;

2/ спеціальної конфіскації;

3/ конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-процесуального характеру щодо юридичної особи;

4/ відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення / цивільний позов /, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

В ч.1 ст. 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, останній, в порушення вимог кримінального процесуального Закону, частково задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту лише на бензопилу в корпусі жовтого кольору, фактично не розглянув та не мотивував можливість накладення арешту на все зазначене майно, вказане в клопотанні, з ціллю його збереження, оскільки , все воно із дотриманням вимог ст.98 КПК України, визнано постановою слідчого речовими доказами .

Разом із тим, слідчий суддя, відмовляючи в накладені арешту на інше майно, фактично посилається на відсутність підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.170 КПК Україні, однак, слідчий , обґрунтовуючи своє клопотання посилається лише на п.1 ч.2 ст.170 КПК України та взагалі не посилається на п.4 ч.2 ст.170 КПК України. В зв`язку із чим, колегія судді вважає, що слідчий суддя, з однієї сторони вийшов за межі клопотання слідчого, а з другої допустив неповному судового розгляду, окрім того, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та накласти арешт на все майно, зазначене в клопотанні, оскільки колегія суддів вважає, що є достатні підстави вваажаати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173, 178, 395, 404, 405, п.2 ч.3 ст.407, 409, 410, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_11 від 29 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою, клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , від 26 травня 2017 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 25.05.2017 року під час огляду кварталів № 56,57 відділів ДП «Кремінського ЛМГ» , а саме, на : автомобіль марки ЗІЛ 131 р/н НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 ; на автомобіль ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 ; бензопилу в корпусі жовтого кольору, напилок, шестигранник, викрутку, рулетку, кісточку, клик з бензопили, шприц, 2 свічки запалення, 2 пластикові пляшки з рідиною червоного та чорного кольору, пляшку з двома ємкостями з рідиною червоного кольору, мобільний телефон «Nokia 500» imei НОМЕР_4 , з sim-картою мобільного оператора МТС НОМЕР_5 , які перебувають у володінні ОСОБА_8 ; 4 спили з дерев, деревини об`ємом 4 м?, які перебувають у володінні ДП «Кремінського ЛМГ»; мобільний телефон «Samsung S 5830 І » НОМЕР_6 , який знаходиться у володінні ОСОБА_10 .

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

_______________________ ____________________ ___________________