overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1044/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. м. Гребінка

12.01.2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення даної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Однак, як убачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 545/20/17
Провадження № 1-в/545/50/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року суддя Полтавський районний суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-
встановив:

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

На даний час засуджений відбуває покарання в Божковській виправній колонії УДПтС України у Полтавській області (№16) і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви про умовно-дострокове звільнення, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео-конференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2017 року о 13-00 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 16.01.2017 року о 13-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відео-конференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Божковською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№16).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео-конференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16).
Зобов`язати уповноважену службову особу Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16) встановити особу ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно надіслати до Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відео-конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9078/16-к Номер провадження 11-сс/786/25/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
11 січня 2017 року м. Полтава

Колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004403 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України,
з участю: прокурора: ОСОБА_7

представника скаржника: ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004403 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області 13 січня 2017 року о 10-00 год.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 638/148/17
Провадження № 1-кп/638/474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005694 від 13.11.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0005694 від 13.11.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в призначенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000548 від 19.05.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 26.01.2017 о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 .

Роз`яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
12 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря - ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002542 від 27.10.2016 року стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 й 29 грудня 2016 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002542 від 27.10.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 18 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 635/202/17
Провадження№1-кс/635/36/2017
УХВАЛА
11 січня 2017 року с. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову працівника Липецького ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову працівника Липецького ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 13 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Сковороди,18.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3077/16-к
№ провадження 1-кс/646/181/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00000198

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00000198.

20.12.2016 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 звернулась до керівнику апарату з доповідною запискою в якій просила на підставі ч. 1 ст. 81, ст. 35 КПК України визначити суддю для розгляду відводу, який був їй заявлений у тексті скарги.

Заявник ОСОБА_3 у призначене судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про відвід була належним чином повідомлена.

Суддя ОСОБА_4 надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.

Слідчий та прокурор у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі (646/3077/16-к) за скаргою заявника на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/127/17
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
13 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000002 від 30.04.2014 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 05.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи та зобов`язання слідчого призначити додаткову або повторну експертизу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 16.01.2017 о 8 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/15/17 Справа № 692/415/15-к Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про направлення обвинувального акта до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду про направлення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000069 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який підлягає розгляду по суті.

Проте, вказане кримінальне провадження розглядалося колегією суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів судової колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з постановленням вироку 02.06.2016 р., який ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 13.10.2016 р. був скасований.

У судді ОСОБА_10 відсутня спеціалізація, слідчий суддя.

Суддя ОСОБА_11 припинила повноваження перебування на посаді судді в зв`язку із закінченням строку.

Суддя ОСОБА_12 входить до складу колегії.

Суддя ОСОБА_13 - 29.12.2016 р. припинив повноваження в зв`язку зі звільненням з посади судді за заявою про відставку.

За вказаних обставин є неможливим проведення авторозподілу справи для утворення складу суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Таким чином, вказані обставини виключають участь суддів Золотоніського міськрайонного суду у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, про необхідність направлення даного кримінального провадження до іншого суду із зазначених підстав та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Золотоніського міськрайонного суду цього кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 на розгляд до Чорнобаївського районного суду, де працює достатня кількість суддів і куди існує регулярне транспортне сполучення із м. Золотоноша, де проживають учасники вказаного кримінального провадження, для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Золотоніського міськрайонного суду задоволити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000069 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Чорнобаївського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Сторона кримінального провадження - слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих вище обставин.
Враховуючи вищевикладене, подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1