1-кс/381/326/17
381/2033/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000556 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000556 від 03.06.2017 року, надійшло до суду 06 червня 2017 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що ОСОБА_5 26 травня 2017 року, близько 23 години перебуваючи в с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 вчинити крадіжку кольорових металів з приміщення електричної трансформаторної підстанції на території НДГ «Великоснітинське» у вказаному населеному пункті, на що ОСОБА_6 погодився. Таким чином ще до вчинення злочину співучасники досягли домовленості між собою на спільне його вчинення. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 заздалегідь підготував знаряддя, а саме металеву фомку та рожкові ключі з допомогою яких він планував вчинити крадіжку виробів з кольорових металів та розподілили між собою ролі при вчинення злочину, ОСОБА_5 мав безпосередньо шляхом розкомплектації викрасти кольорові метали (мідні) з приміщення електричної трансформаторної підстанції, а ОСОБА_6 в цей час мав спостерігати за навколишньою обстановкою, та вчасно попередити співучасника в разі виявлення небезпеки, оскільки обом співучасниками було відомо про наявність фізичної охорони господарства та допомогти перенести викрадене після крадіжки.

Відтак, ОСОБА_5 близько 23 години, перебуваючи в с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , через огорожу проникли на територію НДГ «Великоснітинське» по вул. Трудовій, у вказаному населеному пункті, де з метою реалізації свого злочинного умислу підійшли до приміщення електричної трансформаторної підстанції та через незачинені двері проникли в середину приміщення.

Далі, діючи заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_5 з допомогою металевої фомки та рожкових ключів мав намір розкомплектувати трансформаторну підстанцію, а ОСОБА_6 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою та помітив охоронця з ліхтарем який рухався в їх сторону та зрозумівши, що їх злочинні дії викриті, та з метою уникнути затримання, втекли з місця події, не довівши свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, 05.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 на думку органів досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Органи досудового розслідування вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказав на наявність обґрунтовано підозри, зазначив, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 від 12.04.2017 року направлено до суду 18.05.2017 року.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що вчинив злочин у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Що стосується віку та стану здоров`я підозрюваного, то в судовому засіданні, як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах СІЗО. За місцем проживання характеризується негативно, не працює, джерел доходу не має. Згідно наданої прокурором копії обвинувального акту ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та 18.05.2017 року обвинувальний акт щодо нього направлено до суду.

За таких обставин, в судовому засіданні підозрюваним не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_5 оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, ОСОБА_5 та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000556 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів (до 02.08.2017 року) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Артемівськ, Артемівського району, Приморського краю, РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 22.01.2009 року Солом`янським райсудом м. Києва за ч.2 ст.187,ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк дії ухвали до 02.08.2017 року, включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 33680 грн.
Визнати заставодавцем ОСОБА_5 та роз`яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.
Підозрюваний заставодавець, ОСОБА_5 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, Код ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави. Уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1