overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/170/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

Встановив:
9 лютого 2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла від ОСОБА_4 скарга на бездіяльність слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що 24.01.2017р. її представником адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення процесуальних дій, однак станом на 09.02.2017р. рішення щодо заявленого клопотанням слідчим не прийнято.

Скаржник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяву у якій скаргу просили розглянути у їх відсутності.

Слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, посилаючись на обставини викладені у наданому в судовому засіданні запереченні, вказала, що клопотання представника ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій було вирішено ще 24.01.2017р.. Крім того, постановою старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 24.01.2017р. кримінальне провадження №0000004 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та наданого заперечення дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000004 від 04.01.2017 року подано скаргу на бездіяльність старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ..

Постановою старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000004 від 04.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

П. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000004 від 04.01.2017 року закрито, досудове розслідування закінчено, то слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 477/116/17
Провадження № 1-в/477/26/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 20 січня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 2865 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року Вітовський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 11 березня 2015 року і по теперішній час, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився 20 січня 2017 року.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 488/426/17
Провадження № 1-кп/488/111/17
У Х В А Л А
01.02.2017 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженка міста Миколаєва, українка, громадянка України, освіта середня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 15.07.2013 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 24.10.2013 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, статтею 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць;

- 31.10.2013 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185, статтею 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці з іспитовим строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці;

- 31.01.2014 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, статтею 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, звільнена 11.06.2014 року на підставі ЗУ Про амністію у 2014 році;

- 16.11.2016 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з іспитовим строком на 1 (один) рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілими від кримінальних правопорушень є ПП Таврія Плюс, представником якого є ОСОБА_4 , та ТОВ Свантовіт, представником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України призначити на 13:00 годину 09.02.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинувачену та представників потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/99/17
Справа № 484/476/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.02.2017року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на 28.02.2017р. на 10.30год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/305/17
Провадження № 1-кс/493/62/17

УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 14.02.2017 року ОСОБА_5 , а саме, акумуляторної батареї WESTA синього кольору.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.02.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.02.2017 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадену у ОСОБА_6 акумуляторну батарею WESTA синього кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 14.02.2017 року ОСОБА_5 , а саме, акумуляторну батарею WESTA синього кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/567/16-к
Провадження № 1-кп/506/17/17
У Х В А Л А
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_7
представника законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
15.02.2017 року у ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_4 у іншому приміщенні з використанням відео конференції.
Інші учасники судового розгляду не висловили заперечень щодо заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 354 КПК України у випадках, коли це необхідно для об`єктивного з`ясування обставин та/або захисту прав малолітнього чи неповнолітнього свідка, за ухвалою суду він може бути допитаний поза залом судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції (дистанційне судове провадження).
З урахуванням характеру кримінального правопорушення, віку та індивідуальностей психологічної особливості потерпілої, а також з метою недопущення душевних страждань малолітньої ОСОБА_4 , суд вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 354, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Допитати малолітню потерпілу ОСОБА_4 дистанційно з використанням відеоконференції з окремого приміщення Красноокнянського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3521/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.1, 125 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання ОСОБА_5 під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 09 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.1, 125 ч.2 КК України призначити до розгляду на 16 березня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 09 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/2039/17
Провадження № 1-кп/161/233/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005048 від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005048 від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 23 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/176/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання інспектора Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 6.02.2015 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 407 КК, ч. 3 ст. 407 КК, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 16 лютого 2017 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Інспектор Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 охарактеризувала засудженого позитивно, просила звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями інспектора Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 6.02.2015 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/64/17
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

28.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси з апеляційного суду Одеської області направлені матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта ОСОБА_3 від 28.09.2016 року по матеріалам кримінального провадження №0000290 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 31.08.2016 року про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення. В поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вважає вищевказану постанову незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.09.2016 року.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.09.2016 року призначити до судового розгляду на 11.01.2017 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 174/14/17
н/п № 1-кп/174/20/2017
УХВАЛА
16 лютого 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 16 лютого 2017 року на 13.00 год., не доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , ухвала суду про привід обвинуваченого від 02.02.2017 р. не виконана.
Прокурор просить розгляд справи відкласти, обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання доставити приводом повторно, виклик інших учасників процесу повторити.
Вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, цивільного позивача та його представника, представника юридичної особи, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, ухвала суду про його привід не виконана, а проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого неможливо, то розгляд справи слід відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання слід повторно доставити приводом.
Виклик інших учасників слід повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання відкласти до 22 лютого 2017 року до 13 годин 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 22 лютого 2017 р. на 13.00 год. - доставити приводом.
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1