Справа № 296/1792/17
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений 13.10.2016 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 296/8638/16-к.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході розслідування кримінального провадження №0000125, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 13.10.2016 року було накладено арешт на речі, вилучені під час обшуку 13.10.16 року за адресою: АДРЕСА_1 копію свідоцтва про реєстрацію ФОП, договір про відкриття банківського рахунку, печатку ФОП ОСОБА_4 , пістолет № НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що арештовані копія свідоцтва про реєстрацію ФОП, договір про відкриття банківського рахунку, печатка ФОП ОСОБА_4 , пістолет № НОМЕР_1 .

не є речовими доказами по справі, а санкція статті, яка інкримінується по вказаному провадженню не передбачає спеціальної конфіскації та жодних цивільних позовів у справі не заявлено, вважає, що підстави для застосування заходів забезпечення по кримінальному провадженні відпали. Окрім того вказував, що не може користуватись майном, яке належить йому на праві власності та вести фінансово-господарську діяльність пов`язану з використанням арештованих екскаваторів, фактично позбавлений всіх джерел для існування, а тому просив скасувати арешт.

Представник заявника у судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 року в межах кримінального провадження №0000125 від 06.07.2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема на: копію свідоцтва про реєстрацію ФОП, договір про відкриття банківського рахунку, печатку ФОП ОСОБА_4 , пістолет № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у частинах 4, 5 та 6 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 та 4 частини другої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що арештовані копія свідоцтва про реєстрацію ФОП, договір про відкриття банківського рахунку, печатка ФОП ОСОБА_4 , пістолет № НОМЕР_1 не визнані по справі речовими доказами, на праві власності належать ОСОБА_4 , який не є підозрюваним по вказаному кримінальному провадженні, а тому підстави для накладення арешту на копію свідоцтва про реєстрацію ФОП, договір про відкриття банківського рахунку, печатку ФОП ОСОБА_4 , пістолет № НОМЕР_1 , передбачені п. 1, 2, 3 та 4 ч. 2 ст. 170 КПК України відсутні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 року.

Керуючись статтями 170, 171 -173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.16 року, а саме: копію свідоцтва про реєстрацію ФОП, договір про відкриття банківського рахунку, печатку ФОП ОСОБА_4 , пістолет № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1