Справа № 740/4660/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/465/2016
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 лютого 2017 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання слідчого та ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло цілодобово або у певний період доби, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, оскільки останній вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав правдиві свідчення, розкаявся у вчиненому, не буде переховуватися від правоохоронних органів та зобов`язується виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, зазначаючи, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність при більш м`якому запобіжному заході, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 10 грудня 2016 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті відкрито заволодіти майном ОСОБА_10 , наніс один удар кулаком по голові потерпілій та заволодів її майном.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 було вручене 11 грудня 2016 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, новий злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком та кримінального провадження, яке розглядається місцевим судом за обвинуваченням в крадіжці та пограбуванні чужого майна, приймаючи до уваги характер загрози з боку підозрюваного для суспільного порядку, йому обґрунтовано обраний найбільш суворий запобіжний захід.

Доводи захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та про повне визнання вини, не усувають ризику продовження злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_9 має негативні соціальні зв`язки та схильності, він не зможе утриматися від протиправної діяльності, що довів своєю поведінкою в двох попередніх кримінальних провадженнях.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13