11-сс/775/30/2017(м)
221/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 20 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не судимого, військовослужбовця ЗС України, головного сержанта розвідувального взводу НОМЕР_1 батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він проходячи військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 на посаді головного сержанта розвідувального взводу 21 батальйону у військовому званні «сержант», 01 січня 2016 року перебуваючи в літньому парку, який розташований в АДРЕСА_2 , застосовуючи закріплену за ним у зв`язку з військовою службою вогнепальну зброю автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС) № НОМЕР_3 , під час конфлікту, що виник між іншими військовослужбовцями військовій частині польова пошта НОМЕР_2 та невстановленими цивільними особами, діючи умисно, з метою позбавлення життя будь-якої невстановленої цивільної особи, яка приймала участь у конфлікті, здійснив постріл в натовп, влучивши в життєво важливі частини тіла військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді сліпого кульового поранення грудної клітини з ураженням правого передсердя, від якого настала смерть останнього.

02 січня 2017 року о 19 годині 10 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

03 січня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 січня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 01 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та факт продовження їх існування, в тому числі й обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , які б обгрунтовували подальше утримання останнього під вартою. Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею не було взято до уваги дані щодо особи самого підозрюваного, який з самого початку проведення АТО проходив військову службу в Донецькій області, був поранений, має військові нагороди, стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався. Також зазначає, що підозрюваний з загиблим були друзями, протягом значного періоду часу разом виконували військові обов`язки, мали добрі стосунки, не мали конфліктів між собою, а тому кваліфікація його дій як умисне вбивство є безпідставною. Звертає увагу, що колективом 21-го окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_4 окремої мотопіхотної бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано клопотання про взяття ОСОБА_7 на поруки.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що продовжують існувати ризики з метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що на даний час не завершено низку призначених судових експертиз, необхідно встановити та допитати усіх очевидців події, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що незважаючи на наявність у підозрюваного ОСОБА_7 позитивних характеристик, на даний час продовжують існувати та не зменшилися певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, як військовослужбовець має доступ до вогнепальної зброї, знаходиться в зоні проведення АТО поблизу межі розмежування бойових дій, за своїм статусом може впливати на підлеглих, які є свідками у справі, що об`єктивно доведено матеріалами провадження про наміри останнього приховати сліди злочину шляхом певних дій щодо вогнепальної зброї, з якої вбито потерпілого, а тому існує об`єктивна загроза його втечі, впливу на свідків, знищення чи приховування доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення дають підстави обґрунтовано вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Також судом правильно було встановлено, що досудове розслідування за даним провадженням, строк якого спливає 02 березня 2017 року, дійсно проводиться, але з врахуванням необхідності проведення низки слідчих дій, потребує певного часу та не може бути завершено на даний час суто з об`єктивних причин.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

А тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.197,199,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 01 березня 2017 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області