overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3153/16-к
№ 1-кп/207/138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання неодноразово, а саме: 28.02.2017 року, 17.03.2017 року, 31.03.2017 року та 21.04.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суд не повідомив. Щоразу про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Попередня ухвала суду про його привід виконана не була. Про причини невиконання ухвали суду про привід, суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Згідно з вимогами ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук підлягає задоволенню.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, що свідчить про його ухилення від явки до суду. Обвинувачений судом щоразу про день, час та місце розгляду справи повідомляється належним чином. Ухвала суду про його привід виконана не була. При таких обставинах суд вважає, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук.

Керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України оголосити у розшук.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити старшому слідчому Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4423/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/4722/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000363 від 23.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

15.03.2016 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.03.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 15.03.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2015/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпро, вул. Коробова, 6, на 14.00 годину 07 квітня 2017 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2384/17
1-кп/214/489/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 28.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0000235 від 28.01.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0000235 від 28.01.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4, на 13 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2582/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/316/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року за кримінальним провадженням №0000815 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року за кримінальним провадженням №0000815 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/2225/17
Провадження № 1-кс/635/537/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 квітня 2017 року смт Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 13 квітня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
21 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргу на бездіяльність службових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 13 квітня 2017 року, в якій просить визнати бездіяльність слідчих Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162, ч.ч. 1, 2 ст. 185 Кк України.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2, ч.3 ст.303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 13 квітня 2017 року.
Розгляд скарги призначити на 24 квітня 2017 року об 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Сковороди, 18, смт Покотилівка, Харківський район, Харківська область.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та Харківський відділ поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 461/2693/17
Провадження № 1-кп/461/290/17
УХВАЛА

21.04.2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.04.2017 року
Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, інші, більш м`які види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник не заперечили клопотання.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, які не допитані в судовому засіданні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні якого він обвинувачується, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.06.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та скерувати до ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 442/2690/15-к
Провадження № 1-кс/442/559/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову слідчого ОСОБА_3 від 24.03.2015 року поверхневою, передчасною, постановленою з грубими порушеннями вимог КПК України та скасувати її, зобов`язати слідчі органи провести по кримінальному провадженню повне, об`єктивне розслідування згідно вимог КПК України та прав людини.

Перевіривши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування не розглядаються і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що у відкриті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки така, у відповідності до ст. 303 КПК України, не підлягає розгляду та оскарженню під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1212/17
Провадження № 1-в/362/129/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2006 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України , застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09.10.2012 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 змінені на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 20.11.2012 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 змінені на примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікуцвання у відділенні зі звичайним наглядом.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.

Відповідно до заяви хворого ОСОБА_5 від 06.04.2016 року, останній просить проводити розгляд справи без його участі.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви прийшов до такого висновку.

Як вбачається із акту комісії лікарів-психіатрів № 27 від 10.03.2017 року ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість ( в ступені вираженої дебільності), а тому, враховуючи характер скоєного, недостатній період перебування на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом, недостатню критику до скоєного, є необхідність продовжити примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2659/17
Провадження № 1-кп/711/192/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Сторона захисту відмовилась від обговорення питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 26 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника і обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1