Справа №705/1723/17
1-кп/705/358/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 01.11.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 321 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
2) 29.04.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 321 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково невідбутий строк покарання 1 місяць позбавлення волі згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2012 року та остаточно визначено до відбуття покарання 2 роки 1 місяць, звільнений 02.09.2014 року. Судимості в установленому порядку не зняті та не погашені,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 162 КК України,-
ОСОБА_4 , 26.04.2016 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу піцерії «Фудбокс» за адресою: м. Умань, вул. Шевченка, 22, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи намір на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом підбору ключа, намагався проникнути до салону автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , але свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювала охоронна сигналізація та останній був затриманий власником даного автомобіля на місці вчинення злочину.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 162 КК України, тобто закінчений замах на незаконне проникнення до іншого володіння особи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно 26.04.2016 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу піцерії «Фудбокс» за адресою: м. Умань, вул. Шевченка, 22, шляхом підбору ключа, намагався проникнути до салону автомобіля «Фольксваген», але спрацювала охоронна сигналізація. Він також пояснив, що він щиро кається у вчиненому та просив суворо його не карати.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 162 КК України, як закінчений замах на незаконне проникнення до іншого володіння особи.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В якості, обставин що пом`якшують покарання, суд визнає, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.
В якості, обставини що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, але ближче до мінімального.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1, ст. 76 КК України. Суд вважає, що мета покарання, передбачена ч.ч. 2,3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів - відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього обов`язок:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: - 6 ключів на карабіні, які здані в камеру схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1