overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________24.10.2016
Справа № 490/9677/16-к
н/п 1-в/490/386/2016
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника Центрального районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком від 02.10.2015 Київського районного суду м. Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 02.10.2015 Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього вказаним вироком було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

04 жовтня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання заступника начальника Центрального районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 02 жовтня 2016 року, він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком від 02.10.2015 Київського районного суду м. Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 502/1840/15-к
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурманівка Кілійського району Одеської області, гр-на України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

24 листопада 2016 року Кілійський РП КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року у зв`язку із закінчення іспитового строку. У поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, систематичних порушень умов іспитового строку не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що іспитовий строк ОСОБА_4 сплив 23.11.2016 року, на протязі іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчинив і це є підставою для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Особову справу ОСОБА_4 повернути до Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/3373/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтСУ України в Одеської області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за скоєння злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольським райсуду Одеської обл. від 28.09.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В подані кримінально-виконавча інспекція Овідіопольського району УДПтС України в Одеській обл. просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час відбування покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання про виїзд за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти установи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтС України в Одеській обл., прокурора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтСУ України в Одеській обл. про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання за вироком Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 28.09.2015 року .

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2179/16-к
Провадження №1-в/503/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 12 грудня 2016 2016 року на 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2909/16 к

пр. №1-кп-505/164/16 р.

09.12.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відсутності захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідків по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000030 від 14.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тригради, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не військовозобов`язаного, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.01.2015 року Котовським міськрайонним судом, Одеської області за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, згідно ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 2 роки,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід свідка: ОСОБА_7 мешкає с. Новоселівка, Подільського району, Одеської області, оскільки вона раніше двічі отримували судові виклики, що підтверджується її розписками, долученими до обвинувального акту з додатками, однак не з`являлась в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд кримінального провадження у відсутності свідка неможливий, а тому розгляд справи слід відкласти та застосувати відносно свідка ОСОБА_7 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 мешкає с. Новоселівка, Подільського району, Одеської області - примусовий привід до Котовського міськрайсуду, Одеської області за адресою АДРЕСА_2 на 11 годину 00 хвилин 19.12.2016 року.

Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа №576/471/15-к 1-кп/576/3/16
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву свідка ОСОБА_2 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення у справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 203-2 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В: Органами досудового слідства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, тобто, зайняття гральним бізнесом. У зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_2 ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року на нього накладено грошове стягнення на користь держави в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. А 28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перегляд цієї ухвали суду, посилаючись на те, що не мав можливості прибути в судове засідання 18.10.2016 р. о 10 годині, так як з 29.03.2016 р. й по теперішній час перебуває на контрактній службі в Збройних Силах України та несе службу в зоні АТО, та просив розглянути дану заяву без його участі, бо 29.10.2016 р. повертається в зону АТО.
Розглянувши дану заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. Так, за змістом ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, а суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Згідно довідки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 за вих. №1088/10 від 06.04.2016 р. ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у в/ч пп В НОМЕР_2 . Також з наданої ОСОБА_2 та долученої до справи довідки т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 за вих. №8042 від 19.07.2016 р. солдат ОСОБА_2 з 31 травня 2016 року бере безпосередню участь в антитерористичній операції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених свідком ОСОБА_7 доводів та наявність підстав для скасування ухвали суду від 18.10.2016 р. про накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, -
Заяву свідка ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2016 р. про накладення на свідка ОСОБА_2 грошового стягнення в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 596/2341/16-к
УХВАЛА
"29" листопада 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:45 годин 12 грудня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/1063/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 25 листопада 2016 року слідчим СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченій під розписку 25.11.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 07.12.2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинувачену).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/811/16
Справа № 683/1193/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 01 листопада 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 01 листопада 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 01 листопада 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та апеляційної скарги з інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати всім учасникам кримінального провадження.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 22 грудня 2016 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1918/16-к
№ 1-кп/733/124/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"12" грудня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000541 від 16 листопада 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 16-00 год 19 грудня 2016 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2045/16-к
Провадження № 1-кс/745/52/2016
УХВАЛА
12.12.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши заяву судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000218 на постанову старшого слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До судді Сосницького районного суду надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000218 на постанову старшого слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.10.2016 року. Заява судді мотивована тим, що в її провадженні перебували матеріали позовних заяв про стягнення боргу за договорами позики, учасниками в яких були ті ж особи, що і в поданій скарзі, в ході розгляду яких виникли обставини, що суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, а саме в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив про те, що у судді є зацікавленість в результаті розгляду спору позивача ОСОБА_5 , а тому вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000218 на постанову старшого слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.10.2016 року на 20 грудня 2016 року о 14:00 год.

Про судове засідання повідомити суддю Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1