Дата документу Справа № 335/1954/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/227/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1954/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000082 відомості про яке внесені до ЄРДР 11.02.2017 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року, якою

частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, депутата Гуляйпільської районної ради, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

встановила:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою частково задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Гуляйполе Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Ухвала слідчого судді діє до 15.04.2017 року.
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що при вирішенні клопотання вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, його вік та міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що він має постійне місце проживання, є депутатом районної ради, а також стан його здоров`я. Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 15.04.2017 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що слідчим суддею не надано належну оцінку тому, що злочин, інкримінований ОСОБА_7 , вчинений із застосування насильства над потерпілим, а тому перебуваючи на свободі він може продовжити вчиняти аналогічні злочини та здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілих. Прокурор вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому факту, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, тому може безперешкодно ухилитись від слідства. Крім того, прокурор звертає увагу на той факт, що злочини, які інкриміновані ОСОБА_7 набули негативного суспільного резонансу. У зв`язку з викладеним прокурор просить, скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вона повністю узгоджується з вимогами КПК України. Прокурором не доведені факти існування обставин, які вказують про наявність в діях ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутні докази, що підтверджують ці обставини. Окрім цього, не доведено обґрунтування підозри та неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зважаючи на викладене та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, адвокат вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу менш суворого, ніж просила сторона обвинувачення. Враховуючи вищевикладене, адвокат просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 15.02.2017 року без змін.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, навів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не врахував особу підозрюваного, який вчинив тяжкі злочини, не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, тому має можливість в будь-який час залишити місце свого проживання.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором доведені такі обставини, що свідчили б про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи є переконливими і доходить висновку про доцільність скасування ухвали слідчого судді. Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні слідчого обставини дають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, а обмеження, передбачені ст.181 КПК України не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з дня фактичного затримання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4