Справа № 482/70/16-к

УХВАЛА
іменем України
"06" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

в судовому засіданні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розглянув клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

Учасники процесу:
Прокурор ОСОБА_4 ,

Потерпілі /цивільні позивачі/ - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Представник потерпілих /цивільних позивачів/ ОСОБА_8 ,

Цивільний відповідіч /юридична особа/ ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Захисник - адвокат ОСОБА_9 .

Обвинувачений /цивільний відповідач/ - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні при проведенні судового слідства за даним кримінальним провадженням захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під ватрою на домашній арешт цілодобово, з носінням засобу електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під ватрою на домашній арешт цілодобово, з носінням засобу електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , так як існують ризики ухилення від суду обвинуваченого ОСОБА_3 , та ризики впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з боку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілі /цивільні позивачі/ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під ватрою на домашній арешт.

З`ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під ватрою на домашній арешт цілодобово, з носінням засобу електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні стороною захисту не спростовано існування обставин, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який є не умисний, і за обвинувальним актом він вчинений обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.

Дані обставини на думку суду свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду.

За даних обставин суд вважає доцільним залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, та не знаходить підстав для його зміни на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено існування обставин, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 може переховуватись від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для тримання його під вартою, оскільки відповідно по п.36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 371 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, з носінням засобу електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 . відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1