Справа №576/859/17 1-кс/576/413/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2017 року слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000398, про накладення арешту на майно, а саме, автомобіль марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2017 автомобіль марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 під час проходження прикордонного контролю, в ході поглибленого огляду транспортного засобу прикордонним нарядом «ОТЗ» було виявлено ознаки можливого знищення або зміни ідентифікаційного номера кузова автомобіля.

11.05.2017 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу передані до Глухівського відділу поліції, актом приймання-передавання представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , після чого протоколом огляду та затримання зазначений автомобіль поміщений до території майданчику Глухівського відділу поліції.

Враховуючи, що вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення й можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в цьому провадженні, а враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, то слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але в судовому засіданні не наполягала на цьому.

Власник автомобіля пояснив, що він придбав вказаний автомобіль 08.03.2013 року в м. Рівне у громадянина ОСОБА_7 і з того часу він перебуває у його розпорядженні. Пояснив, що номер кузова розташований на місці передбаченому заводом виробником, будь-яких зварювальних робіт по заміні кузова він не проводив, автомобіль перебуває у первинному стані з моменту його придбанні.

На підставі частини першої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки клопотань про фіксування не надійшло.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку слідчого та власника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого Глухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження 0000398 від 12.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Відповідно до статі 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При цьому у відповідності до частини третьої статті 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що автомобіль, на який просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, з огляду на наступне.

Так, попри те, що слідчий оглядав автомобіль з участю спеціаліста, у протоколі огляду не зафіксовано жодних ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера шасі або кузова цього автомобіля.

У самому клопотанні також не йдеться про жодні ознаки підробки ідентифікаційного номера шасі.

Тобто надані слідчим документи взагалі не містять даних про фіксацію слідів злочину, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України і взагалі не містять інформації яка б переконувала об`єктивного спостерігача у тому, що взагалі мало місце кримінальне правопорушення.

До того ж, як зазначив власник, цей автомобіль неодноразово проходив перевірки як у пунктах пропуску України так і за межами території України і при цьому також не було зафіксовано жодних ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера шасі або кузова цього автомобіля.

Враховуючи, що по справі відсутні докази того, що автомобіль, містить на собі сліди кримінального правопорушення, і слідчому судді не надано доказів існування розумних підозр вважати, що цей автомобіль, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а також слідчим не доведено нагальної потреби у застосуванні такого виду обмеження у праві власності, слідчий суддя вирішує відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132,167,170-179,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1