Справа № 296/5494/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2017 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 головуючому по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, яка була прийнята судом при проведенні досудового розслідування вказаної кримінальної справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 13 грудня 2016 року заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого відводу пояснив, що головуючим по справі на нього чиниться тиск.
28 грудня 2016 року ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 був залишений без задоволення.
18 січня 2017 року ОСОБА_4 надіслав поштою заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 з підстав, визначених п.п. 3,4 ч.1 ст. 75 КПК України.
02 лютого 2017 року заява ОСОБА_4 була передана судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.
В судове засідання, призначене на 13 лютого 2017 р. ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з`явився.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 немеє.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При заявленні відводу головуючому по справі - судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не надав докази чи матеріали на підтвердження того, що на нього якимось чином чиниться тиск, або про те, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами був будь-яким чином зацікавлений у результатах розгляду зазначеної заяви або існують інші підстави відводу судді.
Оскільки з матеріалів заяви не вбачається наявності будь-яких обставин, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами та викликають сумнів у його неупередженості, тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 від 18 січня 2017 року про відвід головуючому судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1