Справа № 199/8327/16-к
УХВАЛА
17.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спроба» на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спроба» на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначає наступне, 17 жовтня 2016 року, слідчим АНД ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002276 від 23.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 199 ККУ, у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставу проведення обшуку слідчий посилався на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 04.10.2016 по справі №199/7095/16-к (1кс/199/1066/16).

Проте, заявник просить звернути увагу, що відповідно до ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 04.10.2016 по справі №199/7094/16, слідчим суддею ОСОБА_1 було надано дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , слідчому СВ АНД ВП лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ АНД ВП лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим поліції лейтенантом ОСОБА_4 було проведено обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 попри те, що в ухвалі від 04.10.2016р. по справі № 199/7094/16-к (провадження 1-кс/199/1065/16) па яку слідчий ОСОБА_4 посилається в протоколі обшуку від 17.10.2016р. дозвіл надано на проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 .

Відтак дії слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 (як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002276 від 23.07.2016, та особи, яка керує діями інших слідчих групи) явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, так як вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ТОВ «Спроба» і відповідають ознакам злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (Перевищення влади або службових повноважень) та ч. 2 ст. 162 КК України (Порушення недоторканності житла).

В результаті проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , у відповідності до протоколу обшуку від 17.10.2016р. було виявлено та вилучено наступне майно: товаро - транспортні накладні за проміжок часу 18 жовтня 2016р. в кількості 12 шт.; товаро - транспортну накладну за 5 листопада 2015р.; товаро - транспортні накладні за 4 листопада 201 5р. в кількості 4 шт.;товаро - транспортну накладну за 6 листопада 2015р.; товаро - транспортні накладні за 10 лютого 2016р. в кількості 5 шт.; товаро - транспортні накладні за 13 жовтня 2015р. в кількості 2 шт.; товаро - транспортну накладну за 9 жовтня 2015р.; товаро - транспортну накладну за 17 жовтня 2015р.; товаро - транспортну накладну за 22 жовтня 2015р.; товаро - транспортні накладні за 23 жовтня 2015р. в кількості 2 шт.; товаро - транспортні накладні за 28 жовтня 2015р. в кількості 3 шт.; товаро - транспортні накладні за 29 жовтня 2015р. в кількості 2 шт.; видаткові накладні за квітень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за квітень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за квітень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за травень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за травень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за травень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за вересень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за вересень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за вересень 2016р. ТОВ Спроба; товаро - транспортні накладні за 11 жовтня 2016р. в кількості 15 штук; товаро - транспортні накладні за 8 жовтня 2016р. в кількості 14 штук; товаро - транспортні накладні за 7 жовтня 2016р. в кількості 21 штук; видаткові накладні за 14 жовтня 2016р. в кількості 27 штук; видаткові накладна за 15 жовтня 2016р. в кількості 5 штук; видаткові накладні за 13 жовтня 2016р. в кількості 3 штук; товаро - транспортні накладні за 14 жовтня 2016р. в кількості 12 штук; копію договору поставки № РД-1 1/15; копію договору поставки без дати і номера підписаний ТОВ Спроба; Договір поставки № П-1 1/15 01.03.2015; Ліцензію № 259766, серія АЕ; Витяг 368;копію ліцензії № 259767; жорсткий диск «Ваггасисіа АТА IV 8Т 3400 16 А»; горілчані вироби у відповідності до переліку вилученого майна зазначеного на аркушах 4-7 протоколу обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 від 17.10.2016р. (в тому числі ті зразки алкогольної продукції які були відібрані в кількості три пляшки кожного виду продукції та запаковані в окремі пакети).

Заявник зазначає, що вилучені відповідно до протоколу обшуку від 11.03.2016 документи та речі, не можуть бути визнані речовими доказами, використовуватись як доказ фактів, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Також заявник зазначає, що окрім доводів прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 який звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , мотивувальна частина ухвали слідчого-судді Амур-Нижпьодпіпровського районного суду ОСОБА_1 від 04.10.2016р. по справі № 199/7094/16-к (провадження 1 -кс/199/1065/16), не місить будь-яких інших встановлених суддею обставин щодо вчинення злочину, з посиланням на докази, інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання про обшук.

Тобто, мають місце необґрунтоване втручання у права і свободи особи та порушення КПК України: ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням; ч.3 ст. 234 КПК України - до клопотання про проведення обшуку мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання; ч. 5 ст. 234 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Заявник вважаємо вилучення жорсткою диску, первпиннх бухгалтерських документів ГОВ «Спроба», горілчаних виробів згідно опису вилученого майна незаконним, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Ані клопотання слідчого, ані ухвала суду не містять внчернного переліку речей та документів, щодо яких надано дозвіл на відшуковування та вилучення, що призвело до перевищення обсягу проведеного обшуку.

Відповідно до зазначеної ухвали про проведення обшуку від 04.10.2016 слідчим суддею Амур- Нижньодніпровського районного суду ОСОБА_1 по справі № 199/7094/16-к (провадження 1 -ке/! 99/1065/16), було надано дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , слідчому СВ Амур- Нижньодніпровського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВГ1 лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування :а можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: фальсифіковані лікеро-горілчані вироби; знаряддя для виготовлення такої продукції; документи (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні та податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), що містять інформацію про суб`єктів господарювання, причетних до вказаного злочину; чорнові записи щодо об`єму реалізованої продукції; електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, де може зберігатися інформація щодо місць зберігання лікеро-горілчаної продукції з підробленими марками та марками акцизного збору України, які були знищені як не використані; грошові кошти, здобуті у результаті реалізації вказаної продукції; мобільні телефони, за допомогою яких з`єднуються фігуранти.

Однак, слідчий під час проведення обшуку вилучив майно та документи, які не містять відомості про кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 199 КК України, та щодо яких не було прямо (відсутні родові ознаки відшукуваних речей) надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській Конвенції Прав Людини, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи).

Так, ЄСПЛ наголошує що невизначене формулювання обсягу обшуку давало слідчому широкі повноваження на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводило до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.

ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції Прав Людини. Відповідно до вказаних рекомендацій слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а та кой майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до порядку тимчасового вилучення майна, що передбачений ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи з положень ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Однак, перелік комп`ютерної техніки, електронних та змінних носіїв інформації з посиланням на родові ознаки в ухвалі слідчого-судді від 04.10.2016р. не зазначено, як і не зазначено, що вилучення здійснюється для вивчення фізичних властивостей інформаційних систем, які мають значення для кримінального правопорушення.

Окрім цього повідомляємо, що виявлена в результаті проведення обшуку лікеро-горілчана продукція яка зазначена в протоколі обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 від 17.10.2016 є продуктом належної якості, що підтверджується виданими на неї сертифікатами відповідності.

Стосовно вилучення бухгалтерської документації ТОВ «Спроба» згідно опису вилученого майна, хочемо зазначити наступне.

Вилучення бухгалтерських документів ТОВ «Спроба», що не зазначені у ухвалі слідчого судді, підпадає під тимчасове вилучення майна, на яке, відповідно до вимог чинного законодавства, за клопотанням слідчого суд має накласти арешт, для подальшого перебування вилученого майна у слідства, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Окрім того, ділова документація що була вилучена під час проведення обшуку приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги (Революційна), буд. 34, містить в собі комерційну таємницю ТОВ «Спроба», а відтак її незаконне збирання, використання чи розголошення містить в собі склад злочинів, передбачених статтями 231, 232 Кримінального кодексу України.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 46, 49 глави 2 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями, далі за текстом - ПКУ) платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність) у порядку, передбаченому для подання податкової декларації. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Під час обшуку було вилучено бухгалтерську документацію ТОВ «Спроба», що необхідна для подання податкової звітності до контролюючого податкового органу - Криворізької центральної ОДНІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській обл.

У відповідності до положення ч. 2-3 ст. 100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Положенням ч. 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Термін дії ухвали суду від 04.10.2016 про проведення обшуку приміщення за адресою: м. Кривий Ріг. вул.Степана Тільги, буд.34 закінчився, арешт на. вказане вилучене .майно не накладався, жодних підозр у вчиненні кримінального правопорушення не оголошувалось. Окрім того, обшук було проведено за адресою відмінною від тої, що зазначена в ухвалі слідчого судді від 04.10.2016, відповідно слідчий не мав жодних правових підстав для проникнення в приміщення, проведення обшуку та вилучення будь якого майна та документів.

Таким чином, випадки щодо заборони повернення речових доказів, передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України відсутні.

На підставі вищезазначеного, у зв`язку з необхідністю подання податкової звітності ТОВ «Спроба» до контролюючого органу (Криворізької центральної ОДНІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), вимагаємо негайного повернення оригіналів вилучених документів, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Окрім того, вилучення майна ТОВ «Спроба» перелік якого зазначено в протоколі обшуку від 17.10.2016, зокрема жорсткого диску фактично зупинило підприємницьку діяльність ТОВ «Спроба», оскільки має місце безпідставне позбавлення права володіння, користування та розпорядження власним майном, внаслідок якого ТОВ «Спроба» несе збитки як підприємство оскільки втратило можливість вести бухгалтерський та податковий облік, нараховувати та виплачувати заробітну плату» найманим працівникам.

Як вже зазначалось, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).

Згідно ч.1 ст.98 КГГК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Стаття 85 КПК України визначає належними докази такі, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Однак всупереч ч.1 ст.236 КПК України, слідчий вилучив речі та документи не оглянувши та не встановивши, що вони мають значення для кримінального провадження.

Зокрема в протоколі обшуку, не було визначено ознак, що вилучені речі та документи с предметом злочину та стосуються кримінального провадження. Не зазначено, яким саме чином вилучені речі стосуються вказаного кримінального провадження та містять відомості про незаконну діяльність.

З огляду на вищезазначене, чітко вбачається, що вилучене майно не входить до переліку речей, щодо яких прямо надавався дозвіл слідчим суддею на відшукання, та це майно не є таким, що вилучено законом з обігу, на підставі чого можна прийти до переконання, що ці речі згідно до положень ч,7 ст.236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, на сьогодні встановлений особливий порядок зняття інформації з серверного обладнання, під час якого має бути залучений спеціаліст, який міг би визначити конкретне серверне обладнання, яке підлягає вилученню.

Згідно ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В даному випадку законний порядок доступу до серверного обладнання встановлений ст.]59 КПК України, а саме: тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, ЩО МІСТИТЬСЯ в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд _ постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вищезазначене, чітко вбачається, що вилучене майно не входить до перелік)' речей, щодо яких прямо надавався дозвіл слідчим суддею на відшукання, та це майно не є таким, що вилучено законом з обігу, на підставі чого можна прийти до переконання, що ці речі згідно до положень ч.7 ст.236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Так як клопотання про арешт вищезазначеного, не повернутого до цього часу манна, не подавалось, а ухвала про арешт цього майна не виносилась, оскільки згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а на адресу ТО В «Спроба» станом на дату подання даної скарги жодних судових викликів на ухвал не надходило, то своєю бездіяльністю стосовно пе повернення безпідставно вилученого під час обшуку документів та манна, слідчий Амур-Нижньодніпровського ВП лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 (як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002276 від 23.07.2016р., та особа, яка керує діями інших слідчих групи) нехтують загально визнаними нормами права та примо порушують чинне законодавство України.

Таким чином, вилучення та подальше зберігання документів та майна, вилучених слідством в результаті обшуку приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги (Революційна), буд. 34 проведеного 17.10.2016 є незаконним, останнє на вимогу п.3 ч.1 ст. 169 КПК України має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

21 жовтня 2016 року начальником юридичного відділу ТОВ «Спроба» ОСОБА_9 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської обл. на ім`я прокурора ОСОБА_7 , під відмітку чергового прокурора було здано Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, зокрема і майна вилученого в результаті проведення 17.10.2016р. обшуку приміщення ТОВ «Спроба» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги (Революційна), буд. 34.

08 листопада 2016 року засобами поштового зв`язку ДППЗ «Укрпошта» ТОВ «Спроба» було отримано відповідь Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області за підписом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 . Дану відповідь зареєстровано ТОВ «Спроба».

Зазначеною відповіддю фактично відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Спроба» ОСОБА_11 про повернення безпідставно вилученого майна.

Таким чином, беручи до уваги те, що ТОВ «Спроба» жодним чином не повідомлялось про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту вилученого майна, та не отримувало їх копії, можна дійти висновку, що арешт па майно вилучене (описане та передане на відповідальне зберігання) під час обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги (Революційна), буд. 34, згідно протоколу обшуку від 17.10.2016, до цього часу не накладено. Окрім того, майно на яке до цього часу ухвалою суду не накладено арешт, добровільно не повернуто, продовжує зберігатись у прокурора без наявних на те правових підстав в порушення вимог чинного законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки негативну відповідь Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області за підписом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 на клопотання представника ТОВ «Спроба» ОСОБА_11 про повернення безпідставно вилученого майна було отримано ТОВ «Спроба» 08.11.2016 то останнім днем (в рамках десятиденного строку) на подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України с 17.11.2016 включно.

У відповідності до п. 5 Листа ВССУ з розгляду цивільний та кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (далі - Лист), при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважни> причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Виходячи з тексту ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурор; розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Згідно п. 11 Листа, розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу^або ї захисника, представника.

Положення п. 11 дублюється ч. З ст. 306 КПК України, відповідно до якої розгляд скарг на рішення, дії чі бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 12 Листа, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчогс прокурора постановляється ухвала. У КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може буті прийнято за результатами розгляду скарги, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною. Ухвала за результатами розгляду скарги постановляється у нарадчіі кімнаті та викладається окремим процесуальним документом із дотриманням вимог ст. 372 КПК.

Таким чином, заявник просить у випадку пропущений скаржником строку подання скарги на бездіяльність прокурора, слідчого, поновити процесуальні строки подання скарги на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002276 від 23.07.2016р. прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, юриста 2 класу ОСОБА_7 , як особу яка здійснює керівництво діями інших слідчих групи, та слідчого Амур- Нижньодніпровського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна що вилучене в результаті проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з вимогами ст. 169 КПК України особі, у якої його було вилучено; зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002276 від 23.07.2016р. прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, юриста 2 класу ОСОБА_7 , як особу яка здійснює керівництво діями інших слідчих групи, та слідчого Амур-Нижньодніпровського БП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яким безпосередньо виконано ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду ОСОБА_12 від 04.10.2016р. по справі № 199/7094/16-к (провадження 1- кс/199/1065/16), повернути майно (речі) та бухгалтерські документи, шо безпідставно вилучені (передані на відповідальне зберігання) в результаті проведення обшуку в приміщенні, шо розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: товаро - транспортні накладні за проміжок часу 18 жовтня 2016р. в кількості 12 шт.; товаро - транспортну накладну за 5 листопада 2015р.; товаро - транспортні накладні за 4 листопада 2015р. в кількості 4 шт.; товаро - транспортну накладну за 6 листопада 2015р.: товаро - транспортні накладні за 10 лютого 2016р. в кількості 5 шт.; товаро - транспортні накладні за 13 жовтня 2015р. в кількості 2 шт.; товаро - транспортну накладну за 9 жовтня 2015р.; товаро - транспортну накладну за 17 жовтня 2015р.; товаро - транспортну накладну за 22 жовтня 2015р.; товаро - транспортні накладні за 23 жовтня 2015р. в кількості 2 шт.; товаро - транспортні накладні за 28 жовтня 2015р. в кількості 3 шт.; товаро - транспортні накладні за 29 жовтня 2015р. в кількості 2 шт.; видаткові накладні за квітень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за квітень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за квітень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за травень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за травень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за травень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за вересень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за вересень 2016р. ТОВ Спроба; видаткові накладні за вересень 2016р. ТОВ Спроба; товаро - транспортні накладні за 1 1 жовтня 2016р. в кількості 15 штук; товаро - транспортні накладні за 8 жовтня 2016р. в кількості 14 штук; товаро - транспортні накладні за 7 жовтня 2016р. в кількості 2 1 штук; видаткові накладні за 14 жовтня 2016р. в кількості 27 штук; видаткові накладна за 15 жовтня 2016р. в кількості 5 штук; видаткові накладні за 13 жовтня 2016р. в кількості 3 штук; товаро - транспортні накладні за 14 жовтня 2016р. в кількості 12 штук; копію договору поставки № РД-11/15; копію договору поставки без дати і номера підписаний ТОВ Спроба; Договір поставки № ГТ-11/15 01.03.2015; Ліцензію № 259766, серія АЕ; Витяг 368; копію ліцензії № 259767; жорсткий диск «8еа§аїа Ваггасисіа АТА IV ЗТ 3400 16 А, серійний номер 34826Р60»; горілчані вироби у відповідності до переліку вилученого майна зазначеного на аркушах 4-7 протоколу обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 від 17.10.2016р. (в тому числі ті зразки алкогольної продукції які були відібрані в кількості три пляшки кожного виду продукції та запаковані в окремі пакети).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Спроба» підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 з метою виявлення речей набутих злочинним шляхом, речових доказів та інших предметів, обіг яких заборонено законом надати дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристу 2 класу ОСОБА_7 або слідчому СВ Амур Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Амур Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: фальсифіковані лікеро-горілчані вироби; знаряддя для виготовлення такої продукції; документи (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні та податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), що містять інформацію про суб`єктів господарювання, причетних до вказаного злочину; чорнові записи щодо об`єму реалізованої продукції; електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, де може зберігатися інформація щодо місць зберігання лікеро горілчаної продукції з підробленими марками та марками акцизного збору України, які були знищені як невикористанні; грошові кошти, здобуті у результаті реалізації вказаної продукції; мобільні телефони, за допомогою яких з`єднуються фігуранти.

17 жовтня 2016 року, слідчим АНД ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002276 від 23.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 199 ККУ, у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставу проведення обшуку слідчий посилався на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 04.10.2016 по справі №199/7095/16-к (1кс/199/1066/16).

Згідно пп.1 п.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до Постанови Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про визначення підслідності від 25 жовтня 2016 року, матеріали кримінального провадження №0002276 від 23.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, направлено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спроба» на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: