Справа № 314/1276/15-к
Провадження № 1-кс/314/200/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21.01.2010 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

2) 21.10.2010 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

3) 28.01.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 24.06.2014 умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 7 днів;

4) 17.11.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що він 12 березня 2015 року в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в с. Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав 3 металеві миски загальною вартістю 300 гривень, газовий балон вартістю 300 гривень, металеве відро вартістю 100 гривень, електропіч вартістю 300 гривень, телевізор «Томпсон» вартістю 3000 гривень, 2 чавунні плити та чавунні дверцята загальною вартістю 1700 гривень, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло».

23 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_5 будучи засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину проти власності, не приступивши до відбування покарання, знову вчинив аналогічне умисне тяжке кримінальне правопорушення, ніде не працює, не має постійного заробітку, що, на їх думку, свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, а також про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що має постійне місце проживання, за першим викликом з`являється до слідчого і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування або суду, тому вважає, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі тяжких, злочинів проти власності, вчинив кримінальне правопорушення після засудження його Вільнянським районним судом Запорізької області і до початку відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про його стійку криміногенну поведінку, небажання ставати на шлях виправлення, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищенаведені факти підтверджують існування ризиків переховування підозрюваного від правосуддя, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можуть служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, інші дані про особу підозрюваного, слідчий суддя встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахування вищезазначеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до положень ч. 3

ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з території м. Вільнянськ Запорізької області, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182, 183-184, 193-194, 196, 202, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 23 березня 2015 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 21 травня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 0607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити

№ справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатись з території м. Вільнянськ Запорізької області, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21 травня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.03.2015

25.03.2015