справа №176/407/17
провадження №1-кп/176/62/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично перебуває в Криворізькій установі виконання покарань №3, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2. Раніше судимого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за № 0000176, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Під час судового засідання, що відбулось 18 травня 2017 року, за даним кримінальним провадженням оголошено перерву у зв`язку із необхідністю виклику та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Однак, у судове засідання, призначене на 25 травня 2017 року, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

В судове засідання, призначене на 06.06.2017 року свідок ОСОБА_9 з`явився, однак не дочекавшись свого допиту покинув приміщення суду.

Під час судового засідання прокурор, зазначивши на необхідності допиту даних свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_9 приводу, відповідно до ст. 140 КПК України.

Захисник, вважаючи необхідним допит свідка, не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, що у разі не прибуття за викликом свідка, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 140 КПК Українирішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, те що свідок ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення судового засідання на допит не з`явився, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

З урахуванням наведеного та у відповідності до ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за № 0000176, призначити на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_9 , прож АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 - привід для забезпечення їх участі у судовому засіданні, призначеного на вказану вище дату.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу свідка у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу свідка, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1