Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3117/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 23 квітня 2013 року звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

В поданому до суду клопотанні вказував, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 12.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2013 року близько 18.00 годин, ОСОБА_2, знаходячись поблизу під'їзду буд.20, що по вул. Курчатова в м. Полтава, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом ривка та з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито заволодів жіночою сумкою ОСОБА_3, в якій знаходився мобільний телефон марки ОСОБА_4 W5801, ІМЕІ 18342, грошовими коштами та іншими особистими речами завдавши матеріального збитку на загальну суму 3000 грн. Також 22.03.2013 року ОСОБА_2 перебуваючи поблизу будинку за адресою м. Полтава, пров. Космічний 6, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом ривка та з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, умисно, відкрито заволодів жіночою сумкою та особистими речами, серед яких був мобільний телефон Нокія 5800 ІМЕІ 00631, які належать ОСОБА_5, завдавши матеріального збитку на загальну суму 12 360 грн. Також 08.04.2013 року ОСОБА_2 перебуваючи поряд з другим під'їздом буд. № 10 по вул. Латишева в м. Полтава з корисливою метою особистого збагачення, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, умисно відкрито заволодів особистими речами ОСОБА_6, а саме жіночою сумкою чорного кольору в якій знаходився мобільний телефон Нокія 610С, два срібних ланцюжка, 5000 російських рублів, 20 гривень, паспорт громадянки України на імя ОСОБА_6, ідентифікаційний код, печатка на опломбування каси та електрошокер чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень. Також 16.04.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи поблизу буд. 3, що по вул. Комарницького в м. Полтаві, умисно, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, схопивши потерпілу ОСОБА_7 за шию, шляхом ривку, заволодів її сумкою з речами, а саме: шкіряний гаманець, грошові кошти загальною сумою 30 грн., косметика, військовий квіток, виданий на ім'я потерпілої та інше., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 930 грн.

Слідчий вказував, що відповідно до протоколу огляду від 16.04.2013 року було виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг, чорно-рожевого кольору, сім-карта оператора МТС, належний ОСОБА_2

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 18.04.2013 року було вилучено: барсетка чорного кольору на застібках, в якій жіночий гаманець чорного кольору, в якому пластикові картки: VISA 688757, VISA 732513, пластикова картка тринажерний зал 01981, пластикова картка погашення кредиту на імя ОСОБА_5 номер рахунку 3467, пластикова картка чорного кольору скидка 5% №1474, блиск рожевого, лак для нігтів, 5 ключів на зв'язці до замків дверей, 2 ключа до замків дверей.

Відповідно до протоколу огляду від 18.04.2013 року виявлено та вилучено: жіночу сумку чорного кольору з бежевими смугами, в якій записна книга, чохол до мобільного телефону чорного кольору, блакитна коробка в якій жіноча каблучка жовтого кольору, прозора коробка в якій знаходиться ланцюг жовтого кольору, кулькова ручка жовтого кольору, іконка розміром 4 на 5 см, носова хустина червоного кольору, блиск для губ рожевого кольору, туш для вій чорного кольору, губна помада червоного кольору, пінцет, 3 ключі від вхідних дверей, печатка металева з гравіюванням «Полтавський турбомеханічний завод - каса», таблетки «Ефізол», пластикове посвідчення «Полтавський турбомеханічний завод» на імя ОСОБА_6 № 504448(бухгалтер), пластикова картка Приватбанк № 465254, 10 таблеток «Корвалмент», 3 таблеток «Фаніган», зарядний пристрій до мобільного телефону«Нокіа», жіночий обруч коричневого кольору, дзеркальце чорного кольору, 4 монети по 5 копійок, 5 монет по 25 копійок, 4 монети по 50 копійок, 4 монети по 10 копійок, 4 монети по 2 копійки, 2 по 1 копійці.

Відповідно до протоколу від 18 квітня 2013 року виявлено та вилучено пристрій, схожий на електрошокер, чорного кольору.

Посилаючись на те, що тимчасово вилучені речі потребують визначенню як речових доказів, просив суд накласти на них арешт.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

При цьому згідно зі ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, звертаючись до суду з клопотанням, жодних документів, що підтверджують право власності на майно, на яке просить накласти арешт, не надає, відсутні посилання на такі документи, хоча серед майна є мобільні телефони та пластикові картки банківських установ.

Неможливість надати до слідчого судді такі документи слідчим в клопотанні жодним чином не обґрунтовано.

Статтею 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 ПКП України, зокрема не містить як документів, що підтверджують право власності на майно, на яке просить накласти арешт, так і посилання на те, хто є власником такого майна, клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

При вирішенні питання про повернення клопотання прокурору враховуються також і розяснення, що викладені в п. 19 листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. N 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», де слідчим суддям розяснено, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Разом із тим під час розгляду відповідних клопотань слідчим суддям необхідно враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі. Документи, що підтверджують право власності на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації і яке було фактично зареєстровано, або копії цих документів, мають зазначатися в клопотанні та обов'язково додаватися до клопотання (наприклад, інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно тощо).

При вирішенні питання про повернення клопотання також враховується, що за нормами ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Неповідомлення слідчим в своєму клопотанні осіб, які є власниками майна, наявність повідомлення про підозру певній особі, в тому числі їх адрес та засобів звязку з ними фактично позбавляє слідчого суддю можливостей виконати вимоги ст. 172 КПК України та ч. 6 ст. 173 КПК України щодо розгляду клопотання з викликом відповідних осіб та у встановлені законом процесуальні строки.

Додатково приймається до уваги і та обставина, що зазначені в клопотанні речи були вилучені 16 квітня 2013 року та 18 квітня 2013 року, клопотання до суду подане 23 квітня 2013 року, в той час коли за приписами ч. 5 ст. 171 КПК України таке клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко