н/п 1-кс/640/9937/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу керівника ТОВ «Промоснова» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
21.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся керівник ТОВ «Промоснова» ОСОБА_3 , в якій просить суд зобов`язати слідчого ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ТОВ «Промоснова» від 19.12.2016 р.
На обґрунтування скарги зазначає, що 19.12.2016 року ТОВ «Промоснова» надано до слідчого ГУ НП в Харківській областізаяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України колишнім керівником та головним бухгалтером ТОВ НВП «Укроснова» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, слідчим не були внесені відомості до ЄРДР за заявою від 19.12.2016 р., чим порушені права заявника.
В судове засідання скаржник з`явився та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Представник ГУ НП в Харківській області та прокуратури Харківської області до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
З наданих даних встановлено, що19.12.2016 року ТОВ «Промоснова» надано до слідчого ГУ НП в Харківській областізаяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України колишнім керівником та головним бухгалтером ТОВ НВП «Укроснова» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що направлення заяви до Московського ВП ГУ НП в Харківській області, унеможливлює зобов`язання саме слідчого ГУ НП в Харківській області, внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 19.12.2016 р.
А тому, на підставі вищевикладеного, скарга на бездіяльність слідчого ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги керівника ТОВ «Промоснова» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1