Справа № 522/4805/17
№ 1-кс/522/4561/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2015 року, близько 15.00 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , разом з малознайомим мешканцем квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розпивали спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник злочинний намір спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , для чого вони домовились ввести його в безпорадний стан алкогольного сп`яніння.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, в момент коли ОСОБА_8 на думку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував в безпорадному стані від алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 раптово, неочікувано для них, прийшов до тями, та побачивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обшукують приміщення квартири, почав заперечувати та кричати на них, в результаті чого між ними почався конфлікт, який переріс в бійку. В ході бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали наносити удари ОСОБА_8 по різним частинам тіла, а пізніше багаточисленні удари ножем в область тулуба та шиї, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження останньому, які є несумісними з життям, від чого ОСОБА_8 помер на місці події.

В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , не маючи перешкоди у доступі до майна, яке знаходилось в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , заволоділи телевізором марки «SamsungSmart» в корпусі білого кольору модель UE32H6410AU серійний номер OA5R3LLFC00420 вартістю 11255 гривень та залишили місце події разом з телевізором, який в подальшому реалізували за 1500 гривень в майстерні побутової техніки, розташованій по АДРЕСА_2 , яка належить ФОП « ОСОБА_9 ».

27.11.2015 року прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий злочин, є підстави вважати, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин, оскільки наслідки та ризик ухилення від кримінальної відповідальності для підозрюваного в цьому випадку можуть бути визначені менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутнього з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В процесі розгляду клопотання було оголошено перерву та надано слідчому та прокурору час до 17.00 год. 15.03.2017 року для надання доказів обґрунтування підозри.
До вказано часу доказів надано не було.
Слідчий, прокурор до суду не з`явились, а також не був доставлений підозрюваний, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.
Згідно п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу окрім того повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Суд вважає, що на момент розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , повідомлена йому підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України є необґрунтованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам викладеним у самому клопотанні і матеріалах наданих суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені статтею 194 КПК України.
Твердження прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на невизначених свідків по справі, на думку суду, є голослівним, оскільки на підтвердження своїх доводів прокурор жодних доказів не надав в обґрунтування підозри.
Отже, суд вважає, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177, 194 КПК України, оскільки ні в клопотанні, ні під час розгляду клопотання в суді, прокурор не довів наявність таких ризиків і не обґрунтував підозру.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
15.03.2017