overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/2836/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
10.08.2017 року м. Здолбунів

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000342 від 14.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України на 12:00 год. 05.09.2017 року в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену, потерпілих, законного представника неповнолітньої потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/2073/14-к Провадження №1-кс/694/178/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
10.08.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою від 18.07.2017 року призначено підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що він особисто, тривалий час працював на одному підприємстві в м. Черкаси із суддею ОСОБА_6 і з того часу в них склалися неприязні відносини, у подальшому, після призначення ОСОБА_6 на посаду судді, остання весь час виявляла до нього своє упереджене ставлення, що негативно відображалося на інтересах клієнтів, які він представляв, тому він не може бути впевнений в обєктивності та неупередженності головуючої по справі судді ОСОБА_6 .
Вказана заява про відвід захисником підтримана в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 подану його захисником заяву про відвід підтримав, та просив задоволити. Головуюча суддя ОСОБА_6 пояснила, що вона деякий час перебувала службових відносинах з захисником обвинуваченого ОСОБА_4 . Задля запобігання виникнення думки щодо її упередженості при розгляді даної справи, зазначила, що проти заяви про її відвід не заперечує.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні відводу поклався на розгляд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, Суд зазначає, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що головуюча у справі перебувала в службових відносинах зі стороною захисту, з метою подальшого уникнення виникнення недовіри до суду з боку учасників провадження при розгляді справи по суті та прийнятті рішення, з урахуванням вимог пункту 4 частини першої статті 75 КК України, а також з огляду на положення Кодексу суддівської етики, рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи, Бангалорських принципів поведінки суддів вважаю, що вказана заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10085/17
Провадження №1-кс/712/4569/17
10 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід, у провадженні 1-кс/712/4415/17 за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід, у провадженні 1-кс/712/4567/17 за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3 в заяві зазначив, що вона знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим при розгляді вищевказаного клопотання можуть виникнути сумніви у неупередженості та безсторонності судді, і щоб уникнути конфлікту інтересів, заявила собі самоотвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід, у провадженні 1-кс/712/4567/17 за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щоб усунути конфлікту інтересів, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Задоволити заяву судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід, у провадженні 1-кс/712/4567/17 за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
Єдиний унікальний номер: 704/1019/16-к

Номер провадження: 1-в/704/6/17

08.08.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

представника Тальнівського РС з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тальне подання фахівця Тальнівського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбуття призначеного покарання громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Павлівка Перша Тальнівського району Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , користується моб. тел.: НОМЕР_1 , засудженої 11.03.2016 Тальнівським районним судом за ч.2 ст.389 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки 15 днів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тальнівському районому суді перебуває дане кримінальне провадження.

Згідно з інформацією наданою Тальнівською центральною районною лікарнею від 08.08.2017 № 951-с, ОСОБА_4 являється непрацездатною (орієнтовний термін непрацездатності до 8 місяців з моменту отримання травми, тобто до лютого 2018 року), потребує постійного спостереження, амбулаторного лікування у лікаря ортопеда-травматолога, лікаря-невропатолога. Хвора ОСОБА_4 пересувається за допомогою костилів.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження у справі до видужання засудженої.

Представник Тальнівського РС з питань пробації ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне судове провадження зупинити до видужання обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі наведенного та керуючись ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за поданням фахівця Тальнівського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбуття призначеного покарання до видужання ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9913/17
провадження № 1-кп/758/606/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.07.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000012, внесеного до ЄРДР 20.01.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, громадянки України, адвоката, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 липня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 13 годині 30 хвилин 28 липня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ..
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді в межах даного кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 та відповідно задовольнила його. За таких обставин, на думку захисника, існують сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні захисник заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, розгляд та задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах даного провадження не є безумовною та достатньою підставою для висновку про упередженість слідчого судді.
Слідчим суддею перевірялась наявність підстав для обрання відповідного запобіжного заходу станом на 17.06.2017 року. Встановлення відповідних ризиків, визначених ст.177 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, не позбавляє її обов`язку перевірити їх наявність при розгляді клопотання про продовження строку дії відповідного запобіжного заходу та за наявності підстав обрати інший запобіжний захід чи скасувати його.
Таким чином, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2516/17
провадження № 1-кп/758/340/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.02.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002781, внесеного до ЄРДР 07.10.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, громадянки України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002781 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України направлено до Подільського районного суду м. Києва для розгляду.
17 лютого 2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 07.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Згідно п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У відповідності до положень Розділу IV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 07.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України у відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 22 лютого 2017 року, 10 годину 30 хвилин.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000801 від 28.04.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000801 від 28.04.2017 року.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.
Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю даних про волевиявлення заявника на час розгляду скарги щодо підтримання вимог останнього, слід скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26, 110, 284, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000801 від 28.04.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1357/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 травня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13 травня 2017 року повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
20 травня 2017року захисник ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка 25 травня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 26 травня 2017 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 травня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити до 16 червня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2