Справа №766/9668/16-к
н/п 1-кс/766/2343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0002177 від 02.06.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0002177 від 02.06.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.05.2016 року в вечірній час, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись тим, що потерпіла заснула, викрав мобільний телефон «Nokia E5-00» IMEI: НОМЕР_1 , ноутбук «HP Probook 4535s», «Fly IQ237» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 3795 від 29.06.2016 року складає відповідно 750, 6 200 і 850 гривень, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7 800 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 10.07.2016 року в вечірній час, знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись тим, що потерпіла заснула, викрав мобільний телефон «Sony Xperia LT18i» IMEI: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 236-МТ від 12.09.2016 року складає 1 000 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 20.07.2016 року в вечірній час, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись тим, що потерпіла заснула, викрав: золотий браслет 585 проби вагою 10 г, золоту обручку 585 проби вагою 5 г з фіанітами, золотий ланцюжок 585 проби вагою 5 г плетіння «бісмарк» довжиною 55 см, золотий хрест 585 проби вагою 5г зі вставками з білого золота, золоту сережку в формі місяця 585 проби вагою 5 г з фіанітами, золоту обручку у вигляді трикутника з фіанітами 585 проби вагою 4,8 г розмір 20, золоту обручку у вигляді квітки 585 проби вагою 4 г розмір 19, золоту обручку 585 проби вагою 4,5 г розмір 19,5, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 242-МТ від 13.09.2016 року складає відповідно 6 018,6, 3 009,3, 3 009,3, 3 009,3, 3 009,3, 2 888,98, 2 407,44 та 2 708,37 гривень, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 26 060,59 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказами:

- Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

- Протоколами допиту свідка ОСОБА_9

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

18.11.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

09.12.2016 ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки його місцезнаходження було не встановлено.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, місцезнаходження його невідоме.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що у разі не обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

18.11.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

09.12.2016 ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки його місцезнаходження було не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 27.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: