Справа № 182/2480/17
Провадження № 1-кс/0182/754/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0001953 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, освіта середня, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.10.2008 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-27.12.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

-Звільнився 07.08.2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 5 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

13.05.2017 року приблизно о 02.10 год., ОСОБА_4 знаходився поблизу складу магазину «Прибій», розташованого по вул. Микитинська, 12 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, який належить ФОП ОСОБА_7 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лому, який він приніс з собою пошкодив навісний замок на воротах, після чого проник на огороджену територію вказаного складу, що є сховищем.

Підійшовши до приміщення складу, ОСОБА_4 за допомогою лому, пошкодив навісний замок на дверях складу, через двері проник у нього, після чого умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чотири сітки картоплі, які виніс за огорожу, та склав на землі.
Після чого реалізуючи єдиний злочинний умисел, повернувся до складу, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав дві сітки картоплі, які склав на землі біля воріт на території складу.
Однак, ОСОБА_4 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений співробітниками ДСО коли відкривав ворота, та не зміг покинути місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном.
Тим самим ОСОБА_4 намагався викрасти шість сіток картоплі, загальною вагою 106 кг., яка належить ФОП ОСОБА_7 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №186 від 17.05.2017 складає 547 грн. 46 коп.

17 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

2) Протоколом огляду та вилучення викраденої картоплі.

3)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого, умисного корисливого злочину, постійного офіційного місця роботи немає та може з метою отримання грошових коштів вчинити нові злочини, так як має схильність до їх вчинення, раніше судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
може вчинити інше кримінальне правопорушення;
перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжного заходу не можливо, оскільки:

- ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину;

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які могли б уберегти її від вчинення інших злочинів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

17 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжного заходу не можливо, оскільки:

- ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину;

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які могли б уберегти її від вчинення інших злочинів.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 176-179, 184 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора та в суд за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 19.05.2017 року до 16.07.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1