overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5159/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/917/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000429 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000429 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/305/16-к
У Х В А Л А
22.12.2016 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України, суд -
встановив:
що у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Розглянути справу у відсутності обвинуваченого суд не має змоги, а тому відносно нього слід застосувати привід.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
доставити приводом у судове засідання на 10:00 год. 23 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 352/865/13-к
Провадження № 1-кп/352/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 06 вересня 2013 року, зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, оголошено розшук обвинуваченого, дозволено затримання обвинуваченого з метою приводу до суду. На даний час ухвала від 06.09.2013 року про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втратила законну силу, оскільки спливло шість місяців з дати її постановлення.
Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу, оскільки ухвала про розшук обвинуваченого на даний час не виконана.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого, ухвала про розшук на даний час не виконана.
З огляду на наявність підстав для застосування до обвинуваченого, який не з`являється на виклики до суду, для запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.190 КПК України, суд
у х в а л и в :
Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою приводу до суду.
Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/709/16
УХВАЛА
іменем України

15.12.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2016р. стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 389 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження ,вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.2, 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

В порушення вищезазначених вимог закону в обвинувальному акті не достовірно встановлені дані щодо особи обвинуваченого, так зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою : АДРЕСА_2 , але згідно даних АДП ГУДМС УДМСУ в Харківській області ОСОБА_4 за зазначеними адресами не зареєстрований , а даних щодо його іншої реєстрації немає.

В судові засіданні призначені на 21.10.2016р, 04.11.2016р., 18.11.2016р, 29.11.2016р. та 15.12.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився , ухвали суду щодо примусового приводу від 21.10.2016о., 04.11.2016р. та 29.11.2016р. не виконані, а рапорти працівників поліції на виконання приводів підтверджують не проживання ОСОБА_4 за зазначеними в обвинувальному акті адресами.

Проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого не можливо.

Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріалами, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003677 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 389 ч.2 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий с уддя ОСОБА_1
22.12.2016
Справа № 642/8025/16к
Провадження № 1-кп/642/697/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, якій надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
З Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву з проханням провести розгляд кримінального провадження у його відсутність. Суд, за згодою учасників судового розгляду, вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв. Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляла.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016р. 15 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №639/9515/16-к
Провадження №1-кс/639/1599/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.12.2016 року щодо об`єднання кримінальних проваджень №0000820 та №0000187, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.12.2016 року щодо об`єднання кримінальних проваджень №0000820 та №0000187, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7773/16-к
Провадження № 1-кп/644/494/16
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2016 року №0002768, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Новоайдар, Луганської області, громадянина України, раніше судимого:

1)07.04.2003 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

2)06.11.2003 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3)03.02.2009 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 12.08.2011 року звільненого по закінченню терміну відбування покарання з Суходольської ВК Луганської області,

що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений в судове засіданні не з`являється, за даними виконання приводу він не проживає за адресою зазначеноюї в обвинувальному акті вже 2-3 місяці. Нове місцезнаходження обвинуваченого не відоме. Потерпілі проти задоволення відповідного клопотання не заперечували.

Оскільки місце знаходження обвинуваченого не відоме, суд оголошує розшук на обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розшук обвинуваченого доручити Індустріальному відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. При встановленні його місця знаходження повідомити про це суд.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5598/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003404,-

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003404.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003404 за підозрою ОСОБА_3 , за ч.1 ст.286 КК України, направлено до Червонозаводського районного суду міста для розгляду по суті.
Згідно п.5 ст. 3 Кримінального процесуального Кодексу України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі чого, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування завершено.

Оскільки відповідно вимог ст..303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги лише під час досудового розслідування, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003404, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003404- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8029/16-к
У Х В А Л А
"22" грудня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30.12.2016 р. об 11.00 год.

В судове засідання викликати представника КВІ, прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кс/646/5913/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0093 ,-
в с т а н о в и в :
22.12.2016 року до слідчого судді надійшла скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00936 .
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00936.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36 на 26 грудня 2016 року об 9 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Зобовязати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 00936.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
19 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2016 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк захисник надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2016 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

19 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Потерпілий звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_5 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року касаційну скаргу потерпілого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена ОСОБА_4 08 листопада 2016 року. Проте, у наданий строк потерпілий вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 07 березня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-7549 км 16
Доповідач: ОСОБА_1