overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5823/17
Провадження № 1-кс/592/2797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

02 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Новін Ком» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336,-
встановив:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ТОВ «Новін Ком» задовольнити.
Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005336, повернути ТОВ «Новін Ком» тимчасово вилучене 19.05.2017 року під час огляду приміщення за адресою м.Суми, вул.Харіквська, 12 майно: системні блоки в кількості 10 штук; флеш-накопичувачі у кількості 9 штук.
Повний текст ухвали буде оглошений 06.06.2017 року о 08год.10хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9564/17
н/п 1-кс/766/5996/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 09 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/516/17
Єдиний унікальний № 742/1683/17

08 червня 2017 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме металобрухту, який був вилучений під час проведення обшуку у господарстві ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.п.1,3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинні бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна та мету арешту відповідно до ст.170 КПК України, та документів, що підтверджують його кількість.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/496/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/190/2017
У Х В А Л А
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2017 року від керівника апарату суду надійшло подання про зміну підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000377 від 23.11. 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по причині неможливості автоматизованого розподілу судової справи із-за відсутності в суді суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду.

У Куликівському районному суді Чернігівської області працює одна суддя ОСОБА_7 у якої 18 травня 2017 року закінчився термін перебування на посаді судді.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000377 від 23.11. 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити на розгляд Чернігівського районного суду м. Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Ічнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

Про порушення кримінальної справи і призначення її до розгляду

11 серпня 2010 року

Суддя місцевого суду Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в скарзі вказує що 3 липня 2010 року біля 21-22 год. в с.Іваниця Ічнянського району по вул.Зеленій ОСОБА_3 заподіяв йому легкі тілесні уродження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Сторони викликались на бесіду, але до примирення не прийшли.

В діях ОСОБА_3 є ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст.125 ч.2 КК України.

Зібрані по справі матеріали є достатніми для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27,98,251 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити проти ОСОБА_3 кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України.

Справу до розгляду призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год.10 хв. 30 серпня 2010 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по даній справі.

Запобіжний захід проти підсудного не обирити.

Визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілого.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 200/5910/17
Провадження №1-кс/200/3545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001017 від 22.10.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 06.04.17 р. слідчий просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи це тим, що він був учасником ДТП та зберіг на собі сліди ДТП.

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання.

Власник автомобіля «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутність, проти доступу не заперечує.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки його дослідження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до автомобіля «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою його вилучення для огляду з експертом на строк до 2-х місяців, тобто до 10 червня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5600/17
Провадження №1-кс/200/3376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000628 від 01.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП що мало місце 01.04.2017 року у м.Дніпрі по вул.Донецьке Шосе, про що внесені відомості до ЄРДР №0000628 від 01.04.2017 р. за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , на строк два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6021/17
Провадження №1-кс/200/3600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу власника майна ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000866 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені документи, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшло до суду, заявник просить зобовязати слідчого повернути тимчасово вилучений під час обшуку 02.02.17 р. мобільний телефон «Apple iPhone 5s» та сім-карту до нього.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про те, що він не заперечує проти задоволення скарги та просить розглянути скаргу за його відсутність.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, оскільки проти цього не заперечує слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу власника майна ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 000866 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути власнику майна громадянину ОСОБА_3 вилучений під час обшуку 02.02.17 р. мобільний телефон «Apple iPhone 5s» та сім-карту до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6045/17
Провадження №1-кс/200/3623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0004015, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/246/17
Провадження № 1-кп/172/71/17
"07" червня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
Справа надійшла до суду 06 березня 2017 року, призначено підготовче судове засідання на15.03.2017р. Обвинувачений ОСОБА_5 в суд не з`явився. Повторно підготовче судове засідання призначено на 03.04.2017р., яке було відкладене, оскільки в суд не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 . В підготовче судове засідання призначене на 06 квітня 2017 року та 07 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, з невідомих суду причин, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачений повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України - підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Таким чином, клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 19 червня 2017 року підлягає задоволенню.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання 19 червня 2017 року о 09.00годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, сел.Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі №172/246/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7258/13-к
Провадження № 1-кп/211/7/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження та призначення до підготовчого судового засідання
Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 березня 2014 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та зупинено судове провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, до розшуку обвинуваченої.
Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.11.2015 р. вказану справу передано на розгляд судді ОСОБА_5 .
Згідно з повідомленням начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 26.11.2015 р. ОСОБА_3 11.03.2015 р. затримана та з 12.03.2015 р. утримується в умовах УВП № 3 м. Кривого Рогу і обліковується за Тернівським районним судом м. Кривого Рогу (а.с. 53).
Як випливає з повідомлення голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2016 р., справа у відношенні ОСОБА_3 звинуваченої за ст..ст. 185 ч.2, 186 ч.1 КК України перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 (а.с. 55).
Згідно розпорядження від 01.06.2017 р. № 221 пр «Щодо повторного автоматичного розподілу судової справи», вказана справа передана в провадження судді ОСОБА_1 в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку.
В зв`язку з тим, що відпали підстави для зупинення судового провадження, вважаю необхідним відновити провадження та відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, -
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3802/17
Провадження № 1-кс/202/1114/2017
УХВАЛА
07 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "09" червня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_2 від 06.02.2017 року до 10 годину 30 хвилин "09" червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3529/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000983 від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000983 від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений. Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 10 хвилин 07 чеврвня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1