Справа № 466/9622/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/834/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2016р. про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016р. частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна, вилученого, у ході обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 , де було вилучено грошових коштів у сумі 670000 грн., 100 доларів США, мобільний телефон марки Nокіа Е52 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 26000 грн., диктофон «Олімпус», флеш-карту та блокнот із написом «пролінк», вилучені за місцем проживання та у транспортному засобі ОСОБА_8 під час проведення обшуків 15.11.2016, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, та накладено арешт на грошові кошти у сумі 280000 грн., 100 доларів США, мобільний телефон марки Nокіа Е52 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 , диктофон «Олімпус», флеш-карту та блокнот із написом «пролінк».
Прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016р.
В обґрунтування даного клопотання прокурор покликалась на те, що 22.11.2016р., на підставі отриманого інформування підрозділу СБ України, що виконує доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, слідчими прийнято рішення про визнання грошових коштів у сумі 696000 гривень та 100 доларів США речовими доказами, а також про призначення відповідних експертиз цих коштів, на підставі чого всі зазначені кошти скеровано до експертної установи. Про перелічені рішення учасникам процесу на момент проведення судового розгляду вищевказаного клопотання прокурора відомо не було.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2016р. у задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 року відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016р. та надати роз`яснення щодо порядку виконання вказаного судового рішення.
В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без підтвердження доказами та з надуманих мотивів і підстав, зазначені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016р. частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна, вилученого, у ході обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 , де було вилучено грошових коштів у сумі 670000 грн., 100 доларів США, мобільний телефон марки Nокіа Е52 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 26000 грн., диктофон «Олімпус», флеш-карту та блокнот із написом «пролінк», вилучені за місцем проживання та у транспортному засобі ОСОБА_8 під час проведення обшуків 15.11.2016, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, та накладено арешт на грошові кошти у сумі 280000 грн., 100 доларів США, мобільний телефон марки Nокіа Е52 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 , диктофон «Олімпус», флеш-карту та блокнот із написом «пролінк».
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 07.12.2016р. ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016р. залишено без змін, а отже така вступила у законну силу.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016р. є зрозумілою та чіткою, та не вбачає підстав для роз`яснення даного судового рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції не допущено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2016р. про відмову у задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016р. без змін.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4