Справа № 645/2940/17
Провадження № 1-кс/645/573/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з вищезазначеною скаргою.
В обґрунтування зазначеної скарги посилався на те, що ним 27.06.2017 року, в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на адресу слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 було подано клопотання з проханням здійснити слідчі дії, які підтверджують причетність особи до вчинення крадіжки ювелірних виробів потерпілої, здійснити допит свідка, звернутися до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в Національному університеті цивільного захисту України, звернутися з запитами до ломбардів м.Харкова про отримання інформації щодо здачі ювелірних виробів причетною особою, а також встановити місцезнаходження даної особи, проте до теперішнього часу слідчим не надіслано на її адресу рішення, прийняте по цьому клопотанню. В зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 27.06.2017 року та повідомити його про результати розгляду, шляхом надання відповідних копій постанов.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити.
Слідчий Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги та пояснив, що письмове клопотання ОСОБА_5 від 27.06.2017 року розглянуто про що на його адресу та адресу потерпілої було направлено письмову відповідь поштою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки слідчим розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 від 27.06.2017 року та надіслано відповідне повідомлення. Крім того, на даний час йде досудове розслідування по даному кримінальному провадженні та проводяться відповідні слідчі дії.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
В процесі розгляду скарги встановлено, що процесуальним слідчим у кримінальному провадженні № 0001195 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_4 , за заявою якої порушено вказане кримінальне провадження, у відповідність до положень ст.55 КПК України є потерпілою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.
Судом встановлено, що 27.06.2017 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст.. 220 КПК України.
Дане клопотання слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянуто, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -