Справа №639/4442/17
Провадження №1-кс/639/1382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 06.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 000527,-
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 06.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 000527.
Вказаною постановою прокурора відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з перебуванням вказаних матеріалів кримінального провадження на додатковій авто технічній комісійній експертизі у Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

У скарзі ОСОБА_4 з урахуванням поданих в судовому засіданні доповнень зазначає, що постанова про відмову в задоволенні її клопотань прийнята незаконно, дії прокурора ОСОБА_3 є протиправними.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи скарги з доповненнями та просила її задовольнити.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи. слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №.000527.Процесуальне керівництво по кримінальному провадженню здійснює Харківська місцева прокуратура № 6.

04 липня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Харківської місцевої прокуратури № 6 з клопотанням про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженню.

06 липня 2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 ухвалено постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 04.07.2017 р. відмовлено. В обґрунтування постанови прокурор зазначив, що дії які зазначила в поданому клопотанні потерпіла не можуть бути виконанні, у зв`язку з перебуванням вказаних матеріалів кримінального провадження на додатковій авто технічній комісійній експертизі у Харківькому НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Аналіз скарги з доповненнями, а також матеріалів кримінального провадження дає підстави слідчому судді вважати, що постанови, що оскаржуються, була прийнята під час знаходження матеріалів кримінального провадження на додатковій авто технічній комісійній експертизі у Харківькому НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, що потягло за собою прийняття невмотивованої належним чином постанови.

Натомість, КПК України, зокрема ст. 110 КПК України, іншими нормативними актами не передбачено ухвалення процесуальних рішень прокурором, слідчим без наявних матеріалів кримінального провадження.

Прокурору при вирішенні клопотання ОСОБА_4 , необхідно було надати змістовну правову оцінку щодо необхідності проведення відповідних процесуальних дій, їх значення для кримінального провадження та наявності підстав їх проведення за його постановою відповідно вимог КПК України, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Проте, постанова прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 06.07.2017 року таким вимогам не відповідає.

За таких обставин ухвалена постанова підлягає безумовному скасуванню з зобов`язанням прокурора повторно в рамках КПК України вирішити клопотання ОСОБА_4 від 04.07.2017 р.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України прокурор зобов`язаний повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання виконати слідчі дії переліченні в клопотанні ОСОБА_4 від 04.07.2017 року, слідчий суддя зазначає, що не може перебирати на себе функції прокурора щодо надання вказівок стосовно доручення слідчому проводити конкретні слідчі або процесуальні дії, що є обов`язком прокурора.

Розгляд же скарги в частині неправомірних дій на думку заявника прокурора ОСОБА_3 поза межами даної скарги, предметом якої не є його неправомірні дії, в той же час ОСОБА_4 не позбавлена права окремо звернутись до слідчого судді в порядку КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 06.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 000527 задовольнити частково.
Постанову прокурора Харківської міської прокуратури № 6 ОСОБА_3 від 06.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 000527 скасувати.

Зобовязати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 повторно розглянути у встановленому законом порядку протягом 3 (трьох) днів клопотання ОСОБА_4 від 04.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 000527та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1