БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1000/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2016 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000517 від 31.08.2016р., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 до суду внесено клопотання у кримінальному провадженні №0000517 від 31.08.2016р. за ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 30 серпня 2016 року близько 19-30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в центрі с. Воловиця Борзнянського району Чернігівської області, під час сварки, яка переросла в бійку, на грунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 близько п`ятнадцяти ударів гумовим пасом по голові, тулубу та верхнім кінцівкам. Після цього, продовжуючи побиття останнього, близько 21-00 год. в приміщенні веранди власного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 наніс близько п`ятнадцяти ударів ногами по голові, тулубу та верхнім кінцівкам ОСОБА_7 , внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, дифузного субарахноїдального крововиливу, закритої внутрішньочерепної травми, від яких помер на місці події.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що строк обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28 жовтня 2016 року й ризики того, що підозрюваний може зникнути з постійного місця проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків не зникли; з`явився новий ризик підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам. Завершити кримінальне провадження у двомісячний строк не представляється можливим, оскільки ОСОБА_9 необхідно пред`явити додаткову підозру за ч.1 ст.263 КК України, надати доступ та ознайомити з матеріалами справи потерпілого та підозрюваного, в зв`язку з чим, строк досудового розслідування прокурором було продовжено до трьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що ОСОБА_9 підозра за ч.1 ст.263 КК України ще не повідомлялась.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, погодився частково і пояснив, що побив ОСОБА_7 за те, що той постійно обкрадав місцевих мешканців й не хотів у цьому зізнаватися; при цьому, був тверезий. Щодо виявлення в його будинку обрізу зазначив, що про його походження йому нічого не відомо й до даної зброї він ніякого відношення не має. Вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтування вказаних у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу, просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані й обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000517 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Крім того, за фактом виявлення в житловому будинку ОСОБА_5 вогнепальної зброї (обріза) 16 жовтня 2016 року було відкрито кримінальне провадження №0000605 за ч.1 ст.263 КК України, які постановою прокурора від 17.10.2016р. об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 31 серпня 2016 року о 18-00 год.

01 вересня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 жовтня 2016 року включно без визначення застави.

Постановою керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 19 жовтня 2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців до 30 листопада 2016 року.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких: витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.08.2016р., копії протоколів огляду місця події від 31.08.2016р., слідчого експерименту від 31.08.2016р., допиту підозрюваного, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновками судових експертиз.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Прокурором доведена і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та обставина, що заявлені ризики, передбачені в пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить: репутація та соціальні зв`язки підозрюваного є особою молодого віку, але не працює, офіційних джерел доходу не має, за місцем проживання характеризується негативно, раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі й має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; може незаконно впливати на свідків, оскільки, хоча й частково визнає свою вину, але в разі перебування підозрюваного на волі існує загроза здійснення ним тиску на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, схилення до дачі неправдивих показань (після скоєння злочину намагався сховати тіло потерпілого, залучивши до цього свою дружину).

Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про появу нового ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено придатну для стрільби вогнепальну зброю, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.1 ст.263 КК України.

Оскільки по даному кримінальному провадженню слідчому необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження щодо незаконного обігу вогнепальної зброї, при наявності до того підстав пред`явити ОСОБА_9 додаткову підозру за ч.1 ст.263 КК України, додатково допитати його з цього приводу, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, то це перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою (28 жовтня 2016 року).

Також, вирішуючи питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу та превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і стосовно ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

З огляду на приписи чч.3, 4 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке пов`язане з застосуванням насильства над потерпілим, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати ОСОБА_9 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000517 від 31.08.2016р. за ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2016 року, в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 30 листопада 2016 року.

4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_9 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1