ВИРОК
Іменем України
Справа №133/2158/16

21.04.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 від 17.08.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, з середньою освітою , не одруженого, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.09.2010 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 05.04.2011 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 19.07.2013 звільненого від відбування покарання умовно-достроково, не відбута частина покарання 10 місяців 14 днів;

3) 29.11.2016 вироком Козятинського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном 2 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На територію вказаного домоволодіння ОСОБА_4 зайшов, щоб попросити продуктів.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітив, що вхідні двері до літньої кухні відчинені, а зазирнувши до літньої кухні виявив, що на холодильнику лежить мобільний телефон марки «Нокіа Х1», належний ОСОБА_5 .

Після цього у ОСОБА_4 виник намір заволодіти зазначеним телефоном і в подальшому збути його, щоб мати кошти для придбання спиртних напоїв і продуктів харчування. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа Х1», належний ОСОБА_5 . Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи ВНДЕКЦ від 14.09.2016 за № 1171 вартість мобільного телефону марки «Нокіа Х1», яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , становить 410 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 410 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та підтвердив вищевказані обставини.

Зокрема, пояснив, що 16 серпня 2016 року близько 11 години 30 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 .

Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа Х1», належний ОСОБА_5 . Після вчинення злочину з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Коли до нього прийшли працівники міліції він розповів про скоєне правопорушення і повернув викрадений телефон працівникам поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються, а обмежитись допитом обвинуваченого та оглядом доказів , характеризуючих особу обвинуваченого .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його негативну характеристику за місцем проживання , те, що він раніше судимий, має не погашену судимість, добровільно в судове засідання не з`являвся, внаслідок чого до нього неодноразово застосовувався привід, а тому сукупність пом`якшуючих обставин та особа обвинуваченого дають суду можливість вважати , що він не може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі .

Як вбачається з вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2016 ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України було звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном 2 роки.

Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено в серпні 2016 року, тобто. до винесення попереднього вироку Козятинського міськрайонного суду від 29.11.2016

Відповідно до п. 23 абзацу 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", коли особа , щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання , що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення , часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Керуючись ст.ст. 370, 374, КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2016 щодо ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання. . Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи ВНДЕКЦ від 14.09.2016 за № 1171 в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа Х1», який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 21.04.2017