Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/19/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , м. Олевськ кримінальне провадження № 0000631 внесене до ЄРДР 27.09.2016 року по обвинуваченню громадянина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору , оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , а саме :

1)у вказаному обвинувальному акті не зазначені всі анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема відомості про те, чи. він є військовозобов`язаний;
2)не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілим та медичному закладу, де був на лікуванні ОСОБА_8 ;
3)в обвинувальному акті від 26.01.2017 року не зазначені такі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, як: вчинення злочину особою, раніше не судимою; наявність позитивної характеристики обвинуваченого як із місця роботи, так і з місця проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; взяв зобов`язання матеріально допомагати потерпілим; добровільне часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 (витрат на поховання та лікування); відсутність вимог матеріального та морального характеру з боку потерпілих; а також те, що на утриманні та вихованні обвинуваченого, перебувають двоє неповнолітніх дітей 2013 та 2014 року народження; відсутні відомості про отримання обвинуваченим ушкодження здоров`я внаслідок ДТП;
4)формулювання обвинувачення не містить обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, вони наведені вкрай стисло, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення; не зазначені конкретні об`єктивні ознаки спрямованості умислу та мотиву дій обвинуваченого; не зазначено в чому саме виражено порушення обвинуваченим ПДР, що як наслідок стало причиною кримінального правопорушення, а просто процитовано порушення п.п. 1.10 та 12.1 ПДР, тоді як обвинувачений повинен знати щодо чого саме він обвинувачується, що саме протиправного він зробив та які дорожні умови та обстановку не врахував; не вказано суб`єктивне ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, що призвели до настання смерті потерпілих.
Також в обвинувальному акті містяться такі розбіжності: зазначено те, що 27.09.16р. близько 14 год. 40 хв. обвинувачений знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху, далі на ліве узбіччя, після чого з`їхав в кювет, де допустив зіткнення автомобіля з деревом та послідуюче його перекидання. Однак, згідно до повідомлення про підозру визначено, що обвинувачуваний рухаючись по ґрунтовій дорозі під час вибору безпечної швидкості руху та виконуючи маневр об`їзду ями виїхав на зустрічну смугу руху, далі на ліве узбіччя після чого з`їхав в кювет, де допустив зіткнення автомобіля з деревом та послідуюче його перекидання. В інших матеріалах кримінального провадження (протоколах допиту свідків від 03.01.2017р., 20.01.2017р., висновку експерта від 17.10.2016р., постанови про призначення експертизи від 04.10.2016р.) визначено, що автомобіль з`їхав в кювет, де перекинувся та після чого зіткнувся з деревом. Внаслідок чого змінюється причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та їх наслідками. Тобто, підтверджує що обвинувачуваний до останнього намагався справитись з керуванням авто, уникав перешкод на дорозі у вигляді ям та зіткнення з деревами в кюветі. І лише після перекидання автомобіля, коли обвинувачуваний втратив контроль над транспортним засобом, відбулося зіткнення автомобіля з деревом внаслідок чого були спричинені потерпілим тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть.
Враховуючи вищевказане та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 22, п. 10 ч. З ст. 42, 45,ч. 4 ст. 46, ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України захисник просить суд:
1.Клопотання задовольнити,
2.Повернути обвинувальний акт від 26.01.2017 року прокурору Коростенської місцевої прокуратури, про що постановити відповідну ухвалу.
3.Зобов`язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури усунути виявлені недоліки обвинувального акта від 26.01.2017 року.
До клопотання додані додатки : копія клопотання учасникам процесу; копії документів (для суду): повідомлення про підозру, документів, які містять дані, що характеризують обвинуваченого, протоколів допиту свідків, постанови та висновку експерта, мед. довідка про отримання обвинуваченим ушкодження здоров`я внаслідок ДТП.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав і просить суд його задовольнити .
Прокурор заперечує стосовно задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору , оскільки вважає , що при складанні обвинувального акту по обвинуваченню громадянина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України органами досудового та процесуальним прокурором вимоги передбачені ст. 291 КПК України не порушувалися .

Потерпілі заперечують стосовно задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору і підтримали думку прокурора стосовно відмови захиснику в зазначеному клопотанні .

Суд , розглянувши клопотання захисника , учасників судового розгляду , обвинувальний акт , приходить до висновку , що клопотання слід відхилити , оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , а питання стосовно кваліфікації кримінального правопорушення ( злочину ) , дослідження обставин справи , дослідження та оцінка речових доказів , допит учасників розгляду справи , може бути встановлена під час розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення в суді .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч.9 , ст.291 , 314 ,315 , 372 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту № 0000631 , внесеного до ЄРДР 27.09.2016 року , по обвинуваченню громадянина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України , прокурору , оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України відхилити .

Копії процесуальних документів , наданих з клопотанням , в кількості 22 аркушів повернути захиснику .

Суддя: ОСОБА_1