УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000010 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню №0000010 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи службовими особами ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ» (), що перебуває на податковому обліку в ДПI у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, ідентифікаційний код органу: 39561761, що розташована за адресою: 03056, місто Київ, провулок Політехнічний, будинок 5-А за звітний період з 01.01.2016 по теперішній час.
Клопотання мотивовано тим, що за результатами проведених слідчих (розшукових), оперативних заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.263 КПК України, була виявлена нова група компаній суб`єктів господарської діяльності «транзитно-конвертаційної» направленості, а саме: ТОВ «БАЛТИКУС ТРЕЙД» (), ТОВ «ІНДАСТРІК ТРЕЙД» (), ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» (), ТОВ «ВОТЕКС ІНВЕСТ» (), ТОВ «АГРОЮНІОНТРЕЙД» (), ТОВ «ІНТРЕЙД - СТАТ» (), ТОВ «ЄВРАЗІЯ ЛТД» () та підконтрольні підприємства нерезиденти LANEMOR MARKETING LLP, FOUNDATION TRADING LP, які створені, контролюються та діють в інтересах організованої групи осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , без наміру здійснення реальної господарської діяльності, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на надання послуг, щодо незаконного формування валових витрат з податку на прибуток та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Так, вказані суб`єкти господарської діяльності «транзитери» використовувались для придбання за готівкові кошти клієнтів товару (соя, соняшник, пшениця, ячмінь, рапс, кукурудза) у фермерських господарств (виробників), без відповідних первинних та фінансово-господарських документів, щодо якості та походження зернових.

З метою подальшого формування податкового кредиту для підприємств (замовників), група компаній суб`єктів господарської діяльності «транзитно-конвертаційного центру» здійснювало придбання документів безтоварних фінансово-господарських операцій з рядом «фіктивних» та «ризикових» підприємств, за неправомірну фінансову вигоду, після чого відбувався продаж товару реально діючим суб`єктам господарської діяльності (експортерам).

Отриманими доказами, під час досудового розслідування, було встановлено, що кошти які перебували на банківських рахунках ТОВ «БАЛТИКУС ТРЕЙД», ТОВ «ІНДАСТРІК ТРЕЙД», ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ», ТОВ «ВОТЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «АГРОЮНІОНТРЕЙД», ТОВ «ІНТРЕЙД - СТАТ», ТОВ «ЄВРАЗІЯ ЛТД» були отримані в результаті здійснення кримінального правопорушення, шляхом використання «схемного» кредиту за участю підприємства «транзитерів» та використовувались з метою подальшого фінансування кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фактичне керівництво ТОВ «БАЛТИКУС ТРЕЙД», ТОВ «ІНДАСТРІК ТРЕЙД», ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ», ТОВ «ВОТЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «АГРОЮНІОНТРЕЙД», ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ», ТОВ «ЄВРАЗІЯ ЛТД» та групою інших підприємств з ознаками «фіктивності» здійснював громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засуджений за ч.3 ст.212, за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 та за ч.2 ст.366 КК Уркаїни, виконуючи роль організатора та керівника центру мінімізації податкових зобов`язань для підприємств реального сектору економіки, особисто здійснює управління банківськими рахунками підконтрольних підприємств через систему «клієнт-банк» та розподілом готівки між клієнтами, отриманої від операцій з незаконної «конвертації» готівкових коштів.

Описана злочинна діяльність ОСОБА_4 полягає в незаконній «конвертації» готівкових

31.08.2016 працівниками міжрегіонального оперативного управління та слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС в рамках кримінального провадження на підставі ухвал Шевченківського районного суду міста Києва, проведено слідчо-оперативні дії (обшуки) у жилих та нежилих приміщення, транспортних засобах, які використовувались учасниками «конвертаційно-транзитного центру», під час яких досягнуто мети обшуку та виявлено та вилучено докази, що містять відомості про вчинення та планування кримінального правопорушення.

Під час обшуків було виявлено та вилучено первинні та фінансово-господарські документи.

Враховуючи все вище викладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час на виконання вимог статті 93 КПК України, для встановлення всіх обставин, які мають значення для встановлення та доказування істини по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ» (, індекс 72316, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Зіндельса, будинок 17) за період діяльності з 01.01.2016 по теперішній час, щодо дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів, для проведення якої необхідно залучити працівників податкового органу, які мають спеціальні знання у даній галузі.

Платник податків ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ» () перебуває на податковому обліку в ДПI у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, ідентифікаційний код органу: 39561761, що розташована за адресою: 03056, місто Київ, провулок Політехнічний, будинок 5-А.

Отже, під час досудового розслідування достовірно встановлено, що службові особи ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ» () здійснили вище зазначені дії в порушення вимог діючого податкового законодавства, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ для мінімізації сплати податків до державного бюджету.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя посилався на п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до якого, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до вимог п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, прокурором у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, також слідчим в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано в повному обсязі проведення позапланової перевірки, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000010 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя