Справа № 397/1/17
н/п : 1-кп/397/64/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2017 Колегія суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000561 (судове провадження №397/1/17-к, н/п 1-кп/397/64/17) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня Капітанівського професійного ліцію переробної промисловості, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.09.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік; 14.06.2016 року тим же судом- за ч.3 ст.185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 22.12.2016 року тим же судом- за ч.3 ст. 185, ст.71 КК україни до 4 років 1 місяця позбавлення волі, в скоєнні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

представник кримінальної поліції - ОСОБА_10 ,

представника сектору пробації - ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинивнапад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло.
Так, ОСОБА_5 09 листопада 2016 року близько 02 години 00 хвилин, з корисливих спонукань та з ціллю власної наживи, прийшовши до домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , яке розташоване на АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник в приміщення житлового будинку, де, підійшовши до останньої, штовхнув її, від чого вона впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в області дистального метаепіфізу зі зміщенням відломків, які згідно висноску експерта № 213 від 09 грудня 2016 року відносяться до категорії середньої тяжкості. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , вимагав у потерпілої ОСОБА_8 грошові кошти, погрожуючи їй ножем, якого приніс з собою, та наніс їй один удар в долонню поверхню лівої кисті, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №198 від 11 листопада 2016 року, відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Потерпіла ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що обвинувачений ОСОБА_5 може позбавити її життя та завдати шкоду її здоров`ю, повідомила йому, що гроші знаходяться в гаманці. Він взяв гаманець, звідки відкрито викрав її грошові кошти в сумі 70 грн. 00 коп., а також заволодів належним їй телевізором «Рекорд», вартістю 323 грн. 00 коп., який стояв на столі в кімнаті. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 393 грн. 00 коп. З місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Тим самим обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.3 ст. 187 КК України.
Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України, так як він, 09 листопада 2016 року, проникнувши через вхідні двері в будинок потерпілої ОСОБА_8 , вчинив напад на останню з метою заволодіння її майном, завдавши їй при цьому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та, погрожуючи ножем, заволодівши її майном та завдав матеріальну шкоду на загальну суму 393 грн. 00 коп.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 187 КК України підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і показами потерпілої та свідків, допитаних в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний під час судового розгляду, вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 09 листопада 2016 року, він пішов до будинку потерпілої ОСОБА_8 , де вимкнув світло на лічильнику будинка, вирвав двері та зайшов в будинок. Зайшовши в будинок, штовхнув потерпілу, від чого та впала. Потім він погрожував ножем потерпілій та, тричі повторюючи, сказав, що вб`є її. Потерпіла сказала, що гроші в гаманці. Він забрав з гаманця гроші, а також забрав телевізор, який стояв на столі і пішов з будинку потерпілої. Телевізор він розібрав та кольоровий метал здав на металобрухт, за що отримав 90 грн. Гроші він потратив. В скоєнному він розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вночі, перед новим роком до неї в хату вірвався обвинувачений, штовхнув її, від чого вона впала. Погрожував їй ножем та вимагав гроші, на що вона відповіда, що гроші в гаманці. Він взяв гаманець та забрав з нього гроші, поклавши їх до себе в кишеню. Також обвинувачений забрав її телевізор, який стояв у кімнаті. Обвинуваченого вона знала раніше.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що обвинувчений 09 листопада 2016 року, в обідню пору, приносив на приймальний пункт метелобрухту мотки мідного дроту, вагою 1 кг., за який вона заплатила. Потім, через 4-5 годин, приходили працівники поліції і їй стало відомо, що мідний дріт був з краденого телевізора. Вона впізнала обвинуваченого по фотографії.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона знаходилась на приймальному пункті металобрухту, коли туди приходив обвинувачений та приносив мідний дріт.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 суду пояснила, що вранці в сараї бачила розібраний телевізор. Обвинувачний сказав, що телевізор він знайшов на кладовищі. Від працівників поліції дізналася, що телевізор крадений. Також вона суду пояснила, що вдома є всі умови для нормального проживання сина, стосунки в сім`ї нормальні. Син навчався у ліцеї, коли були кошти вона давала йому гроші на проїзд до місця навчання в с. Капітанівку. Син сам, працюючи у людей, заробляв кошти, які віддавав їй. За гуртожиток необхідно було сплатити 1500 грн, але в неї не було таких коштів.
Представник служби у справах дітей суду пояснила, що обвинувачений перебував у них на обліку. Брав участь у виховних заходах, які вони проводили. В сім`ї йому не приділялася належна увага, сім`я неповна.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданнні.
Витягом №1 з кримінального провадження №0000561 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 09 листопада 2016 року внесено заяву ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України, а саме, що 09 листопада 2016 року близько 03 години 30 хвилин невстановлена особа з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверних запорів проникла до будинку ОСОБА_8 , 1943 року народження, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 та погрожуючи ножем і з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, здійснила напад на останню і заволоділа її грошовими коштами в сумі 50 грн. та телевізором, марка якого невідома, вартістю 400 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла ( а.к.п.1).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 листопада 2016 року підтверджується, що була прийнята усна заява від гр. ОСОБА_8 , згідно якої 09 листопада 2016 року близько 03 годин невстановлена особа шляхом вибиття дверей проникла до будинку АДРЕСА_2 , де з погрозою застосування ножа заволоділа грошовими коштами в сумі 50 грн. та телевізором радянського виробництва, вартістю 400 грн., які належали їй, чим завдала матеріальної шкоди (а.к.п.8-9).

Протоколом огляду місця події від 09 листопада 2016 року підтверджується, що було проведено огляд приміщення будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 . В ході огляду були виявлено пошкодження деревини у вигляді відколу на краю однієї частини вхідних дверей до будинку в районі замка. З лівого та правого боку від вхідних дверей маються віконні шибки прямокутної форми розділені на три шибки; з лівого боку розбита нижня шибка вікна, на порозі перед вхідними дверима наявні уламки віконного скла. З лівого боку від входу до приміщення веранди маються ще одні двері, в районі врізного замка яких виявлено свіжий слід пошкодження деревини. В прихожій кімнаті на плиті пічного опалення виявлено жіночий гаманець, в якому гроші відсутні. В лівому дальньому вуглі прихожої кімнати наявний невеликого розміру стіл, на час огляду на даному столі телевізор відсутній, а стоїть пуста пляшка від слабоалкогольного напою SAMBA. Під час огляду було вилучено два фрагменти слідів пальців рук на пляшці від слабоалкогольного напою, один фрагмент слідів пальців рук з ікони та один фрагмент пальців рук з вхідних дверей кімнати зали, які за допомогою липкої стрічки поміщені на аркуш паперу формату А4; гаманець білого кольору та жіночий платок білого кольору в різнокольорову квітку (а.к.п. 11-17).

Постановами приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 09 листопада 2016 року підтверджується, що вилучені під час ОМП по вул. Соборності,135 м. Новомиргород від 09 листопада 2016 року сліди рук, які знаходяться в пакеті №2853068, жіночий платок упакований до пакета №0001871 та гаманець упакований до пакету №0002362, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000561 як речові докази та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомиргородського ВП (а.к.п. 18, 19).

Протоколом огляду місця події від 09 листопада 2016 року підтверджується, що було проведено огляд сміттєзвалища, розташованого в м. Новомиргород по вул. Франка (район Виноградівки). Під час огляду виявлено поліпропіленовий мішок білого кольору в середині якого виявлено монітор від телевізора радянського виробництва, який вилучено в якості речового доказу (а.к.п. 20-22).

Постановою приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 09 листопада 2016 року підтверджується, що вилучені під час ОМП від 09 листопада 2016 року монітор від телевізора, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000561 як речовий доказ та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомиргородського ВП (а.к.п. 23).

Протоколом огляду місця події від 09 листопада 2016 року підтверджується, що було проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_1 . В будинку виявлено та вилучено корпус, запчастини та деталі від телевізора невстановленої марки, ніж, ліхтарик (а.к.п.25-30).

Постановою приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 09 листопада 2016 року підтверджується, що вилучені під час ОМП м. Новомиргород вул. Франка,58 від 09 листопада 2016 року деталі від телевізора, ліхтарик та кухонний ніж приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000561 як речові докази та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомиргородського ВП (а.к.п. 32).

Протоколом огляду місця події від 09 листопада 2016 року підтверджується, що було проведено огляд приміщення металоприймального пункту по пров. Шевченка,1 в м. Новомиргород Кіровоградської області, в ході якого було виявлено та вилучено пакет з написом «АТБ» з залишками міді вагою 1 кілограм (а.к.п.34-36).

Постановою приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 07 грудня 2016 року підтверджується, що вилучений під час огляду 09 листопада 2016 року брухт мідного дроту вагою 1 кілограм приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000561 як речовий доказ та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомиргородського ВП (а.к.п. 37).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 листопада 2016 року підтверджується, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу, що вчинила відносно неї напад, погрожувала застосуванням насилля демонструючи предмет схожий на ніж та заволодів її грошима і телевізором, яка зображена на фото під №3 гр. ОСОБА_5 (а.к.п. 48).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2016 року підтверджується, що було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 в ході якого останній розказав як проник в будинок потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 та яким чином вчинив відносно неї розбій (а.к.п. 78-79).

Висновком експерта №197 від 10 листопада 2016 року підтверджується, що на тілі ОСОБА_5 не виявлені будь-які тілесні ушкодження (а.к.п.81-82).

Висновком експерта №198 від 11 листопада 2016 року підтверджується, що на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани долонної поверхні лівої кисті. Дане ушкодженні виникло від не менше одного травматичного контакту з об`єктом, що має ріжучі властивості, може відповідати строку вказаному в постанові і відноситься до категорії легкого, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів. На виявленому тілесному ушкодженню відобразились загальні ознаки контакту з об`єктом, що має ріжучі властивості. Індивідуальні характеристики контактуючої поверхні не відобразились. Відповідно, вирішити питання про можливість виникнення виявленого ушкодження від контакту з конкретним предметом, не представляється можливим. В момент отримання ушкоджень положення потерпілої та особи, що спричиняла ушкодження могло бути самими різноманітними по відношенню один до одного та до травмуючого об`єкту. Не могло виникнути від удару кулаком, взутою ногою та при падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом об тверду поверхню. Судово-медичних даних щодо сили та направлення травматичного впливу немає. Локалізація ушкодження доступна для спричинення його власноручно (а.к.п.84-86).

Повідомленням районного територіального медичного об`єднання «Новомиргородське» підтверджується, що ОСОБА_8 зверталася за медичною допомогою в РТМО «Новомиргородське» 14 листопада 2016 року; їй надана амбулаторна медична допомога; встановлено діагноз закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням; під місцевою анестезією вправлено перелом, накладена гіпсова пов`язка; вона знаходиться на амбулаторному лікуванні під наглядом лікаря-травматолога (а.к.п. 88).

Висновком експерта №213 від 12 грудня 2016 року підтверджується, що на тілі ОСОБА_8 при огляді 11 листопада 2016 року було виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани долонної поверхні лівої кисті. Дане ушкодження виникло від не менше одного травматичного контакту з об`єктом, що має ріжучі властивості, може відповідати строку вказаному в постанові і відноситься до категорії легкого, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів. При проведенні додаткової судово-медичної експертизи по медичним документам у ОСОБА_8 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в області дистального метаепіфізу зі зміщенням відломків. Локалізація та характер даного ушкодження вказують на можливість його виникнення, в результаті падіння на витягнуту руку з вертикального положення тіла. Дане ушкодження відноситься до категорії середнього, що спричинило тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Може відповідати строку вказаному в постанові 09 листопада 2016 року (а.к.п. 91-93).

Висновком експерта №648 від 18.11.2016 року підтверджується, що з восьми слідів рук, які вилучені 09 листопада 2016 року на скляній пляшці, на поверхні вхідних дверей кімнати та на поверхні ікони, в ході огляду приміщення будинку ОСОБА_8 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12х28мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 (а.к.п. 99-107).

Висновком судово-психіатричного експерта №553 від 13 грудня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Зстосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 135-136).

Заявою ОСОБА_5 підтверджується, що він відмовився від проходження судово-наркологічної експертизи в зв`язку із тим, що не вважає себе алкогольно-залежним (а.к.п. 138).

Висновком експерта №865 від 26 грудня 2016 року підтверджується, що ринкова вартість одного телевізора чорно-білого зображення торгової марки «Рекорд», бувшого у використанні більше 30 років у доброму справному стані, складає 323,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 09 листопада 2016 року (а.к.п. 140-146).

Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 27грудня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаним з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.к.п.147-148).

Таким чином колегія суддів, проаналізувавши в сукупності всі добуті під час судовго слідства докази, вважає , що вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України знайшла своє повне підтвердження.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Враховуючи вимоги ст. 85 КПК України при винесенні вироку колегія суддів вважає за можливим не брати до уваги відкриті в судовому засіданні прокурором Протоколи отримання зразків для експертизи від 10 листопада 2016 року та від 24 листопада 2016 року у потерпілої ОСОБА_8 (а.к.п.109, 110), Протоколами отримання зразків для експертизи від 10листопада 2016 року та від 25листопада 2016 року у ОСОБА_5 (а.к.п.112, 113), Висновки експертів №173 від 01грудня 2016 року, №186 від 01грудня 2016 року, №185 від 01грудня 2016 року та №172 від 01грудня 2016 року (а.к.п. 116-117, 121-122, 126-127130-133,) оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів, згідно вимог ст. 65 та ст. 103 КК України, враховує: характер і ступінь тяжкості скоєнного кримінального правопорушення; особистість обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, умови його життя та виховання, рівень його розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Так, згідно ст. 12 КК України, ним скоєно особливо тяжкий злочин. Те , що ОСОБА_5 , є неповнолітнім і щиро розкаюється в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину суд, згідно ст. 66 КК України, вважає за обставини , що пом`якшують його покарання.
Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення ним кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння у момент вчинення ним злочину. В матеріалах кримінального провадження, відкритих прокурором під час судового слідства, відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 даного коимінального злочину в стані алкогольного сп`яніння. Він на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.156, 157). Тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_5 таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_5 є неповнолітнім (а.к.п. 158), раніше неодноразово судимий (а.к.п.159, 160-165, 166-169), за місцем проживання характеризується негативно (а.к.п. 154). За місцем навчання в Новомиргородській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів характеризується посередньо, безвідповідальний, може проявляти агресивність, легко підпадає під негативний вплив, може займатися бродяжництвом, схильний до крадіжок, перебував на внутрішкільному обліку та на обліку в КМСН (а.к.п. 155), на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.156, 157).

Повідомленням Служби у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про перевірку умов проживання та виховання ОСОБА_5 підтверджується, що останній проживає разом з співмешканцем матері та з матір`ю, яка постійного місця роботи не має, вплив на поведінку сина має не значний. Батько помер. Умови проживання задовільні, в наявності постільна білизна, речі першої необхідності, продукти харчування та паливо. Родина утримується за рахунок пенсії по втраті годувальника, випадкових заробітків матері, заробітної плати співмешканця. На обліках служби у справах дітей не перебував. За місцем навчання у Капітанівському професійному ліцеї переробної промисловості характеризується посередньо, часто пропускає уроки без поважних причин. ОСОБА_16 із 13 жовтня 2014 року знаходився на обліку у районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, за вказаний період надано 22 індивідуальні консультації (а.с.п. 99-101)

Досудовою доповіддю підтверджується, що відсутність контролю за поведінкою з боку матері, байдужість співмешканця до ОСОБА_5 , сприяли формуванню проблемної поведінки підлітка. В сім`ї є проблеми з взаємовідносинами між матір`ю та сином. ОСОБА_17 більш за все переживає образу на співмешканця, який не підтримує його а ні матеріально, а ні морально. Сім`я відчуває фінансові проблеми. Михайло навчався у ліцеї, проявляв негативне ставлення до навчання, прогулює заняття, мають місце погані стосунки з вчителями, участі у позакласних заходах не приймає. Такі фактори ризику як: непродуктивне проведення вільного часу, часткове вживання алкогольних напоїв, можуть і в подальшому негативно впливати на поведінку підлітка, який легко піддається негативному впливу. Потребують уваги такі особисті якості хлопця, як імпульсивність, фізична агресія, відсутність контролю над емоціями, невміння вирішувати проблеми конструктивним шляхом. Правова необізнаність, заперечення серйозності скоєного злочину, також можуть у подальшому сприяти протиправній поведінці підлітка (а.с.п.102-103).

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 навчався в Капітанівському професійному ліцеї переробної промисловості де характеризується посередньо та часто пропускає уроки без поважних причин. Однією з причин пропуску занять, як пояснював обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_9 , була відсутність коштів на проїзд до місця навчання, оскільки ліцей знаходиться за 18 км. від місця проживання обвинуваченого, а також відсутність коштів для оплати його проживання в гуртожитку ліцею. Як було втановлено Службою у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, сім`я обвинуваченого жила за рахунок пенсії по втраті годувальника та випадкових заробітків матері. А тому колегія суддів вважає, що матір обвинуваченого мала можливість забезпечити як оплату його проживання в гуртожитку так і його проїзд до місця навчання, однак цього не зробила. Вказане потягло за собою пропуски занять обвинуваченим та низьку його успішність. Матір нездійснювала належний контроль за поведінкою та навчанням обвинуваченого. Паспорт обвинуваченим був отриманий лише при сприянні служби пробації та служби у справах дітей.

Отже колегія суддів вважає, що його матір неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню та навчанню обвинуваченого, що стало однією з передумов для вчинення ним злочину.

Таким чином колегія суддів, з урахуванням особи винного, вважає, що при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України можливо застосувати вимоги ст. 69 КК України та обрати міру покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією інкримінуємої статті, оскільки має місце наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Так, ОСОБА_5 є неповнолітнім, виховувався в неповній сім`ї, його батько помер, за місцем навчання характеризується посередньо, визнав вину та щиро розкаявся в скоєнному, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин із-за неналежного виконання матір`ю своїх батьківських обов`язків, потерпіла до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має і не заперечує при обранні міри покарання застосування вимог ст. 69 КК України.

Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (а.с.п. 95-96). Злочин по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 вчинив 09 листопада 2016 року , тобто до постановлення вищевказаного вироку. Тому колегія суддів вважає за необхідне при обранні міри покарання застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Стаття 98 КК України містить вичерпний перелік видів покарань, як основних та додаткових, які можуть бути застосованими до неповнолітніх.

Конфіскація майна як додаткове покарання відповідно до ч.2 ст. 98 КК України не може бути призначена особі, що вчинила злочин у віці до 18 років, тому колегія суддів вважає за необхідним не застосовувати до ОСОБА_5 додатковий вид покарання , передбачений санкцією ч.3 ст. 187 КК України- конфіскацію майна.

По даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 09 листопада 2016 року (а.к.п. 70-71). Таким чином строк відбуття міри покарання необхідно рахувати з 09 листопада 2016 року.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Під час досудового розслідування було проведено експертизу №648 від 18.11.2016 року (а.к.п. 99-107), вартість якої становить 703,68 грн. (а.к.п. 97). Оскільки злочин було скоєно неповнолітньою особою, яка не має власних доходів та майна, тому колегія суддів з дотриманням вимог ч.1 ст. 119 КПК України вважає за необхідним звільнити обвинуваченого повністю від оплати судових витрат та компенсувати дані витрати за рахунок коштів Державного бюджету України, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів вважає за необхідним також вирішити долю речових доказів по даному кримінальному провадженню (а.к.п.18,19,23,32,37) відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме сліди рук які знаходяться в пакеті №2853068 та пакет №2853069 в якому знаходиться дактилокарта ОСОБА_5 , монітор від телевізора, деталі від телевізора, ліхтарик та кухонний ніж, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

- жіночий платок упакований до пакета №0001871 і гаманець упакований до пакету №0002362 та брухт мідного дроту вагою 1 кілограм, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати потерпілій ОСОБА_8 .

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченго ОСОБА_5 під час досудового та судового слідства не пред`являвся.

Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України колегія суддів -,
у х в а л и в в и р о к :
Визнати винним та засудити ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_5 ичу за ч.3 ст. 187 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, більш суворим за даним вироком, призначити ОСОБА_5 ичу остаточну міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
Строк відбуття міри покарання ОСОБА_5 ичу рахувати з 09 листопада 2016 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 ичу у строк покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 09 листопада 2016 року по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 ичу обрати - тримання під вартою.
Звільнити ОСОБА_5 від оплати судових витра : за проведення експертизи №648 від 18.11.2016 року у розмірі 703 гривні 68 копійок та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Речові докази по справі :
-сліди рук, які знаходяться в пакеті №2853068 та пакет №2853069 в якому знаходиться дактилокарта ОСОБА_5 , монітор від телевізора, деталі від телевізора, ліхтарик та кухонний ніж, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

- жіночий платок упакований до пакета №0001871 і гаманець упакований до пакету №0002362 та брухт мідного дроту вагою 1 кілограм, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підписи)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_18