Справа №: 398/3526/16-к
ВИРОК
Іменем України
"15" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія кримінальне провадження за №0002645 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димитрове міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи на меті заволодіння чужим майном, через хвіртку потрапив до двору вказаного будинку. Впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань таємно викрав дві металеві пластини прямокутної форми розміром 70x20 сантиметрів, товщиною металу 10 міліметрів, які знаходились біля крана з водою, що розміщений на відстані близько 2 метрів від рогу будинку, десять металевих накладок розміром 20x17 сантиметрів та товщиною металу 10 міліметрів, які знаходились біля входу до льоху, що розміщений за будинком на відстані близько 2 метрів, загальною вартістю 324 гривні 00 копійок, які на праві власності належать ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України.
25 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
За умовами угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді 80 годин громадських робіт. Відповідно до вказаної угоди, матеріальні збитки до початку судового засідання потерпілій відшкодовані в повному обсязі, потерпіла претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили затвердити угоду про примирення.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні злочину, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, потерпілої ОСОБА_4 , якій зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 1,3,5 ст. 469, ст.471, ч.ч.5,6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- угода укладена добровільно;
- міра покарання у виді 80 годин громадських робіт враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, відносно якого за місцем проживання скарги не надходили, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч 3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 жовтня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002645 від 18.10.2016 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: дві металеві пластини прямокутної форми розміром 70x20 см та товщиною металу 10 мм, десять металевих накладок прямокутної форми розміром 20x17 см та товщиною металу 10 мм залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .
На вирок, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1