Справа № 646/1361/17
№ провадження 1-кс/646/2194/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000168 від 24.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого на посаді інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Харкові, маючого спеціальне звання лейтенанта поліції, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 ),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.04.2017 у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 24.02.2017 за підозрою інспектора роти № 2 батальону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

24.02.2017 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

24.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25.02.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23.04.2017 з покладенням на нього обов`язків.

Також, відповідно до вимог ст. ст. 295, 296 КПК України та з урахуванням особливої складності кримінального провадження 18.04.2017 заступником прокурора області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 24.06.2017, оскільки триває проведення раніше призначених: авто-технічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, судової автотоварознавчої експертизи, комплексної судової експертизи відео, звукозапису, фототехнічної та авто-технічної експертизи, комп`ютеро-технічної експертизи, комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічно-криміналістичної та авто-технічної експертиз.

Після закінчення проведення вказаних експертиз, необхідно отримати відповідні висновки, проаналізувати їх та долучити до матеріалів кримінального провадження. За результатами комплексної судової експертизи відео, звукозапису, фототехнічної та авто-технічної експертизи, необхідно буде провести слідчі експерименти із потерпілим ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 , після чого призначити додаткову комплексну судову експертизи відео, звукозапису, фототехнічної та авто-технічної експертизи.

Крім того, є необхідність виконати наступні слідчі (розшукові) дії: продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , допитати як потерпілого ОСОБА_7 , який у теперішній час не може давати показання, у зв`язку із тяжким станом здоров`я, вирішити питання про висунення нової підозри ОСОБА_5 , долучити висновок службового розслідування.

Із посиланням на обґрунтованість підозри, дані, що характеризують особу, слідчий у клопотанні зазначив, що на цей час існує ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів. Ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились.

Також слідчий зазначив, що необхідність виконання вищезазначених слідчих (розшукових) дій обумовлена часом необхідним експертам на проведення експертиз, без висновків яких на стадії досудового слідства, неможливо здійснити інші процесуальні дії раніше, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що існують достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 4 місяців, і це в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені вище.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 протягом дії запобіжного заходу, скрутний матеріальний стан ОСОБА_5 , необхідність надання допомоги його цивільній дружині, яка продовжує навчання та батькам, які також потребують його допомоги і мають сукупний дохід 5500 гривень.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали справи за клопотанням, надані суду докази, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000168 від 24.02.2017 року.

У той же день, 24.02.2017 року, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 24.02.2017 року приблизно о 03:20 годині інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем Управління патрульної поліції у м. Харкові «Toyota Prius» д.р.н. НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Чкалова, 31 у м. Харкові, на пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

25.02.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23.04.2017 з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з місця свого проживання цілодобово; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронні засоби контролю.
Також, постановою заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_10 від 18.04.2017 було продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000168 від 24.02.2017 до 4-х місяців, тобто до 24.06.2017.
Слідчий суддя вважає, що викладені прокурором обставини, а саме необхідність проведення ряду експертиз, на підставі отриманної інформації - проведення слідчих експериментів із підозрюваним, потерпілим та свідками, допиту потерпілого, який на даний час у зв`язку із тяжким станом здоров`я, не може давати показання, стали перешкодою завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.
На даний час, проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої у потерпілого ОСОБА_11 у зв`язку з подією 24.02.2017, встановлені, в тому числі тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що такі ризики, як можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є працівником поліції, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не зменшилися і продовжують існувати.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 на даний час проживає разом із дівчиною, має працездатних батьків, які проживають у Полтавській області, є студентом 5-го курсу Харківського національного університету ім. Сковороди.

Враховуючи вимоги ст.ст. 176 - 178 КПК України, обґрунтованість підозри, те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявність ризиків, визначених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд також не знаходить підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики, що останній може вплинути на хід слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу і зміни терміну перебування під домашнім арештом.

Що стосується інших ризиків, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду, сховання або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні не доведено, не надано таких доказів і прокурором у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000168 від 24.02.2017 у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.06.2017 включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 : не відлучатися з місця свого проживання цілодобово; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1