Справа № 640/6735/17
н/п 1-кс/640/3506/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 ,
Слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантполіції ОСОБА_3 05.05.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 ОСОБА_5 учко, яким просив надати слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів господарської справи № 5023/4669/12 за заявою ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання банкрутом, яка перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість зробити їх належним чином завірені копії.
Відомості до ЄРДР внесені Харківською місцевою прокуратурою № 2 за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_7 .
Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_7 є засновником (учасником) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 , та володіє 42,5% статутного капіталу Товариства.
Господарським судом Харківської області порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпорядником майна було призначено ОСОБА_8 . В рамках проведення зазначеного провадження у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суб`єктом оціночної діяльності ПП « ОСОБА_9 » було надано висновок про вартість майна Товариства від 03.04.2017, відповідно до якого ціна складає 849 000 гривень.
Разом з тим, вартість оціненого майна становить значно більшу суму та ПП « ОСОБА_10 », зловживаючи своїми повноваженнями суб`єкта оціночної діяльності, було її занижено у декілька разів. Тому, ОСОБА_7 ініціював проведення ряду оцінок зазначеного нерухомого майна, відповідно до яких його середня риночна вартість складала понад 4 млн. грн. станом на 2013 рік.
Відповідно до зазначеного висновку було оцінено майно Товариства, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-14 загальною площею 247 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», за адресою АДРЕСА_3 та будівельні матеріали, що були використані, вартість яких була встановлена у розмірі 849 000 грн. У подальшому на підставі висновку ПП « ОСОБА_10 » було винесено ухвалу Господарським судом Харківської області від 04.04.2017 у справі №5023/4669/12, відповідно до якої майно Товариства, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-14 загальною площею 247 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», за адресою АДРЕСА_3 та будівельні матеріали, що були використані було передано фізичній особі, а саме ОСОБА_6 , за заниженою вартістю, чим ОСОБА_7 було завдано збитків.
Під час досудового розслідування виникла необхідність ознайомитися з матеріалами господарської справи № 5023/4669/12 за заявою ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання банкрутом, яка перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий також вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що вищезазначені документи справи про банкрутство, які є в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, в цілях повного та неупередженого розслідування.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_7 є засновником (учасником) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 , та володіє 42,5% статутного капіталу Товариства.
Крім того у клопотанні слідчий посилається на висновок суб`єкта оціночної діяльності ПП « ОСОБА_9 » про вартість майна Товариства від 03.04.2017, відповідно до якого ціна складає 849 000 гривень.
Проте матеріали, додані до клопотання не містять даних, які б підтверджували, що ОСОБА_7 є засновником (учасником) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також відсутній висновок ПП « ОСОБА_9 » від 03.04.2017.
Крім того, слідчим не надано доказів, що справа № 5023/4669/12 за заявою ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання банкрутом, розглянута по суті, а рішення за результатами її розгляду набрало законної сили.
Так, витребування будь-якої справи із суду в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що недопустимо, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1