Провадження 1-кс/485/317/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_2 , користувача транспортного засобу ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000439 від 01 серпня 2017 року про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 01 серпня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши слідчого, користувача транспортного засобу, що є учасником дорожньо-транспортної пригоди,
дійшов таких висновків:
1. Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
2. До переліку майна, зазначеного в клопотанні входить: транспортний засіб марки АЗЛК "Москвич" 2140 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 19 жовтня 2006 року Снігурівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївської області.
3. Майно вилучено 31 липня 2017 року у межах кримінального провадження №0000439 від 01 серпня 2017 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. За постановою слідчого від 01 серпня 2017 року транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
4. Слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП довів необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження як речового доказу та ризик його перетворення. Даючи пояснення у судовому засіданні, ОСОБА_3 проти клопотання не заперечив.
5. В силу ст.167 КПК України, вказане майно у вигляді речей зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і являється тимчасово вилученим майном, та за ч.1 ст.170 КПК України його арешт допускається з метою забезпечення збереження як речового доказу для наступного проведення слідчих дій та експертного дослідження. При цьому, існує можливість його перетворення внаслідок ремонту, що унеможливить проведення експертного дослідження та встановлення обставин справи.
6. У відповідності до ст.ст.84,98 КПК України, вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні (речовий доказ).
7. Арешт вказаного майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності на майно та потреб кримінального провадження, спрямованих на всебічне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. При цьому, враховую, що за технічним станом транспортний засіб експлуатації не підлягає, потребує ремонту.
8. Негативних наслідків, які б могли наступити для третіх осіб у зв"язку з арештом майна, не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Постановив:
1. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні: транспортний засіб марки АЗЛК "Москвич" 2140 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 19 жовтня 2006 року Снігурівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївської області та перебуваючий у володінні і користуванні ОСОБА_3 .
2. Заборонити користування майном, на яке накладено арешт, і передати його на зберігання до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
5.Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України.
Слідчий суддя