24.03.2017 Справа № 717/386/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та власника майна: ОСОБА_4
розглянувши клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт майна, -

Встановив:

Слідчий ОСОБА_5 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений 23 березня 2017 року кухонний ніж, який належить ОСОБА_4 , за допомогою якого він вчиняв погрози фізичною розправою ОСОБА_6 .

В подані зазначено, що слідчим відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000116 від 18 березня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.129 КК України. По справі встановлено, що 17 березня 2017 року, біля 15 години, ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці в с. Нелипівці, під час конфлікту, з метою погрози вбивством та переконання ОСОБА_6 щодо свого наміру вбивства, тримаючи в руці кухонний ніж, почав залякувати ОСОБА_6 , а також щоб показати реальність своєї погрози вбивством, ОСОБА_4 тримаючи в руках кухонний ніж, з метою продемонструвати справжність своїх погроз, направив ніж в сторону ОСОБА_6 і почав ним розмахувати. У зв`язку з цим ОСОБА_6 сприйняв погрозу як реальну підставу побоюватись її здійснення, налякавшись за своє здоров`я і життя.

23 березня 2017 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції кухонний ніж, за допомогою якого він вчиняв погрози фізичною розправою ОСОБА_6 .

На думку слідчого, у разі не накладення арешту на вилучений ніж, він може бути прихований, відчужений, пошкоджений чи знищений, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора та власника майна, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Зокрема слідчий довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений ніж є доказом злочину.

Вилучений ніж визнаний речовим доказом.

Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вищевказаний ніж можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Існують підстави вважати, що незастосування заборони користування та розпорядження майном, на яке слідчий просить накласти арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

При прийнятті рішення про арешт майна також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накласти арешт на кухонний ніж довжиною 30 см та заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися цим арештованим майном.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копії ухвали вручити прокурору, слідчому та Потянку ОСОБА_7 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: