1-кс/755/534/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в с т а н о в и в:
31 січня 2017 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель BORA, 2001 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , та ключів від нього, що перебувають у ОСОБА_3 , з можливістю їх вилучення.
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 05 квітня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 під розписку надала у користування належний їй на праві власності автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель BORA, 2001 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , 1979 року народження, який автомобіль не повернув та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що дійсно вона передала у користування, автомобіль марки «VOLKSWAGEN BORA», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності, ОСОБА_7 в оренду на усній домовленості, що засвідчує розписка останнього. В даній розписці вказано, що ОСОБА_7 зобов`язується сплачувати грошові кошти за користування автомобілем марки «VOLKSWAGEN BORA», д.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому повернути його в належному стані. Однак в подальшому ОСОБА_7 умови усної домовленості не виконав та автомобіль не повернув, як стало пізніше відомо розпорядився на власний розсуд.
Також допитана ОСОБА_6 повідомила, що ніяких генеральних довіреностей на будь чиє ім`я з правом зняття із обліку та продажу належного їй автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель BORA, 2001 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , вона не надавала.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6 це його дружина та він був присутнім під час того як вона давала в користування автомобіль ОСОБА_7 , та коли останній пропав разом із автомобілем та перестав виконувати умови домовленості. ОСОБА_8 розпочав шукати даний автомобіль своїми зусиллями, йому стало відомо що на підставі генеральної довіреності даний автомобіль був знятий із реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований на іншу особу. А саме даний автомобіль було зареєстровано в Вільшанському МРЕО в Кіровоградській обл. із д.н.з. НОМЕР_3 на ОСОБА_3 , який проживає с. Іллічівка, Голованівський р-н., Кіровоградська обл. Після чого ОСОБА_8 поїхав за місцем реєстрації автомобіля та був свідком того, що даний автомобіль дійсно знаходиться за адресою реєстрації.
В ході досудового розслідування було встановлено, що дійсно 16.04.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , було знято з обліку для реалізації автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель BORA, 2001 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , на підставі генерального доручення виданого приватним нотаріусом ОСОБА_10 , № ВТР 709088, від 15.04.2016 року.
В подальшому у приватного нотаріуса ОСОБА_10 було вилучено оригінал генеральної довіреності № ВТР 709088 завірену 15.04.2016 року та копії документів на підставі яких видавалось доручення (копії паспортів громадянина України). При візуальному огляді було одразу помітно, окрім іншої фотографії та серії, копія паспорта, яка була надана до нотаріусу від імені ОСОБА_6 , не відповідає розмірам оригіналу паспорта та із двох сторін листа А4 різні розміри копії паспорта.
В ході подальшого досудового розслідування було проведено почеркознавчу експертизу, а сама по підпису в генеральному дорученню виданого приватним нотаріусом ОСОБА_10 , № ВТР 709088, від 15.04.2016 року. Згідно висновку експерта 50/тдд від 30.03.2015 року, підписи та рукописи в документі виконані не ОСОБА_6 .
Окрім цього особа, яка придбала даного автомобіля ОСОБА_3 будучи допитаним, вказує що йому було передано до даного автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому було вказано що власником являється ОСОБА_6 , однак при купівлі даного автомобіля продавець (невстановлена особа, оскільки автомобіль було знято з реєстрації ОСОБА_9 , а при впізнанні по фотознімках ОСОБА_3 не впізнав його на фото). Також продавець повідомив, що автомобіль належить, його батькові, хоч в свідоцтві було чітко зазначено, що власником являється ОСОБА_6 , що викликає сумніви у правдивості показів ОСОБА_3 . Також було встановлено, що автомобіль було зареєстровано в Вільшанському МРЕО в Кіровоградській обл. із д.н.з. НОМЕР_3 на ОСОБА_3 на підставі довідки рахунок серії НОМЕР_4 , що була видана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку він отримав від продавця автомобіля в особистій присутності її оформлення.
В подальшому було отримано відповідь з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі яких саме документів видавалась довідка рахунок серії НОМЕР_4 , де було надано копію паспорта ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , що підтверджує той факт, що автомобіль ОСОБА_3 мав придбати у ОСОБА_9 , однак він його при проведенні впізнання по фотознімках не впізнав, що знову доводить сумнів достовірності показів ОСОБА_3 .
Також в ході досудового розслідування, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель BORA, 2001 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.
На даний час виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель BORA, 2001 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , та ключів від нього, що перебувають у ОСОБА_3 , з можливістю їх вилучення.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Крім того, згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Проте, у своєму клопотання слідчий не зазначив про можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, тимчасовий доступ до яких він просить надати, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а також не зазначив про те, які саме обставини він має намір довести за допомогою зазначених документів та речей.
Також відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Між тим, у клопотанні слідчого не зазначено, яке значення для кримінального провадження сама по собі або в сукупності з іншими речами має інформація, у зв`язку з якою подається клопотання, а також не доведено можливість використання як доказів документів та речей, доступ до яких планується отримати у зв`язку із зверненням з клопотанням, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. До того ж слідчим у клопотанні не доведено, що отримання такого доступу, може порушити права та свободи громадян, які охороняються Конституцією України, є сумірними тим доказам, які планується отримати у разі надання доступу.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки сторона кримінального провадження (слідчий), який подав клопотання в судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав, суд не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 36-41, 131-132, 159-166, 258, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :