overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.02.2017 Справа № 469/1142/16-к
У х в а л а
14 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року в судове засідання не з`явилися потерпіла та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від прокурора надійшло тклопотання про проведення їхнього допиту в режимі відео конференції з приміщення Городищенського суду Черкаської області, мотивоване тим, що потерпіла та зазначені свідки не можуть з`явитися на розгляд кримінального провадження до Березанського районного суду з матеріальних причин.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступного.

Здійснення судового провадження у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення,у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду передбачено ч.1 ст. 336 КПК України.

П.1 ч. 1 зазначеної статті передбачено здійснення кримінального провадження в режимі відео конференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Заперечуючи проти допиту потерпілої та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в режимі відео конференції захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вказав, що в нього до свідків є запитання, які він хоче задати свідкам безпосередньо в судовому засіданні в залі суду.

Суд вважає, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології, не забезпечують належну якість зображення і звуку, що не цілком забезпечує дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Оскільки учасникам кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.336 КПК України має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом, то клопотання прокурора задовольнити не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350, ч.2 ст.369 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про допит в режимі відео конференції потерпілої та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Суддя:
Справа № 481/109/17
Провадж.№ 1-кп/481/36/2017
У х в а л а
про призначення судового розгляду
15.02.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.01.2017 року за №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Ухвалою судді від 02.02.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, суд приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ч.1 ст.32 КПК України підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий вважають, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачена проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечувала.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд справи на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.01.2017 року за №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївської області.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/2046/16-к 09.02.2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006703 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 лютого 2017 року.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/784/176/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 507/149/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Любашівського районного суду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
З огляду на зазначене, дане кримінальне провадження необхідно передати до канцелярії Любашівського районного суду для автоматизованого перерозподілу кримінального провадження в порядку ст.35 КПК України із дотриманням положення ч.2 ст.31 КПК України.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, передати до канцелярії Любашівського районного суду для автоматизованого перерозподілу кримінального провадження в порядку ст.35 КПК України із дотриманням положення ч. 2 ст.31 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 14.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/634/17
Номер провадження 1-в/585/120/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 21 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та адвоката.

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період його перебування під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/1935/17
н/п 1-кс/766/1907/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.02.2017 року о 13 год. 15 хв.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення з-під варти відмовити.

Строк тримання під вартою рахувати з 13.02.2017 р.

Строк дії ухвали до 14.04.2017 р.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 16.02.2017 р. о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/42/17
1-кп/729/17/17 р.

У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, яке було призначене на 15.02.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області, обвинувачений не з`явився за невідомих суду причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується списком осіб викликаних до суду (а.п. 18).
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно з приписами ст. 323 КПК України у разі якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи вищезазначені правові норми суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_3 примусовому приводу через органи поліції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 140, 318,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В судове засідання на 09 березня 2017 року на 10 годину здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області і для контролю прокурору Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/369/17
Провадження № 1-кп/740/88/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке етапувати зі слідчого ізолятора обвинуваченого ОСОБА_6 та викликати потерпілого. Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник не заперечували призначення справи до судового розгляду, заперечуючи продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Потерпілий не заперечував призначення справи до судового розгляду та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 315 КПК України, продовжити його дію на два місяці, оскільки ризики, які враховувались при його обранні не перестали існувати.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 21 березня 2017 року о 14-й годині.
Продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області на два місяці, тобто до 14 квітня 2017 року.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 етапувати з СІЗО № 30 м. Чернігова УДДВП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1074/17
Провадження №1-кс/157/6/17
про відкриття кримінального провадження
місто Камінь-Каширський
Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. вивчивши скаргу Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» на бездіяльність Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області,
Державне підприємство спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство (далі ДП СЛАП) «Камінь-Каширськагроліс» звернулося до суду з даною скаргою в якій просить зобов’язати СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» від 27 січня 2017 року за вихідним номером 67 про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за фактом незаконної порубки лісу, здійсненої невстановленими особами 25 січня 2017 року в кварталі 25 виділу 42 Кримнівського лісництва за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.
За таких обставин вважаю, що по ній слід відкрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,
Провадження у справі за скаргою Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» на бездіяльність Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області відкрити.
Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 15 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати представників ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» та Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: В. М. Гордійчук