Справа № 520/7929/17
Провадження № 1-кс/520/1640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Росії, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно до наказу № 1 951-К від 10.08.2015 року з 11.08.2015 року призначено на посаду завідувач складу магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-т. Ак. Глушко, 17, відповідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05.08.2015 року, підписаного між представником ТОВ «ДІЄСА» та ОСОБА_5 , остання зобов`язується обережно поводитися з переданими їй на зберігання або на інші цілі матеріальні цінності і вживати заходи щодо запобігання шкоди, тобто несе повгну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй ТОВ «ДІЄСА» матеріальних цінностей, що включало забезпечення зберігання приміщення, обладнання, грошових коштів, а також інших матеріальних цінностей.

Так, ОСОБА_5 , будучи співпрацівником магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-т. Ак. Глушко, 17, зловживаючи своїм службовим становищем, наприкінці березня 2017 (більш точний час не встановлено), діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиці складу зазначеного магазину, привласнила майно, яке належить ТОВ «ДІЄСА», а саме: мобільний телефон «Lenovo K6 Note (K53A48) Gold», вартістю 5 595, 00 грн., чим завдала зазначеній установі матеріальної шкоди на зазначену суму.

З привласненим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

07.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме привласнення чужого майна особою, яке перебувало у її віданні.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , висновку експертизи про оцінку вартості, витягу з приказу та договору про індивідуальну матеріальну відповідальність, протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 та інших матеріалів клопотання в сукупності, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який за своїм характером є корисливим злочином проти власності, без застосування запобіжного заходу та покладення на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків може вільно переміщатися по території України, що свідчить про наявність ризиків можливого подальшого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 07.09.2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Філатова, 15-А, кабінет № 400 кожного понеділка та четверга тижня;

2) Не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

3) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1