н/п 1-кс/640/3879/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , ТОВ «Укр-Тест-Авто», третя особа: ПАТ Страхова компанія "Талісман Страхування» про визнання права власності, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договорів, позовні вимоги заявників частково задоволені. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 не було оскаржено в апеляційному порядку та вступило в законну силу. Однак, по кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та підозру не вручено. Автомобіль з листопада 2015 року до моменту їх виїмки, тобто до 05.02.2016, незаконно експлуатувалися ОСОБА_8 . По технічному стану вони потребують ремонту, а довге зберігання значно погіршує їх стан. З моменту арешту автомобілів пройшло більше року, підозра нікому не пред`явлена, досудове розслідування триває, всі необхідні слідчі дії з арештованими автомобілями проведені. Вважають, що на час звернення до суду, необхідність в перебуванні автомобілів під арештом відсутня, арешт підлягає скасуванню, що в свою чергу, не вплине на хід слідства. Наявність арешту на транспортні засоби, власниками яких вони є, згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017, не дозволяє їм зареєструвати їх право власності на автомобілі у передбаченому законом порядку.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 , її представник та представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 клопотання підтримали.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 23.05.2017 та 24.05.2017 від слідчого надійшли дві аналогічні за змістом заяви, в яких він просить проводити судове засідання, за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без його участі. Проти задоволення не заперечує. Повідомляє, що в ході досудового розслідування по ЄРДР №0005866 з вилученими автомобілями були проведені всі необхідні слідчі дії (а.с. 34, 44).
24.05.2017 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява від прокурора, який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 , в якій він просить розглядати справу за його відсутності, проти клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечує (а.с. 43).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/20739/15-к н/п 1-кс/640/936/16 за клопотаннями про арешт майна, приходить до наступного.
Згідно наданого Витягу з кримінального провадження від 24.05.2017, Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0005866 від 25.11.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 45).
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005866 від 25.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна задоволено; ухвалено накласти арешт на транспортні засоби марки ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2014, номер кузова НОМЕР_9 реєстраційний номер НОМЕР_8 ; марки ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_10 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_11 реєстраційний номер НОМЕР_12 ; марки ЗАЗ-DAEWOO, модель T13110, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_13 реєстраційний номер НОМЕР_14 ; марки DAEWOO, модель NEXIA, рік виготовлення 2007, номер кузова НОМЕР_15 реєстраційний номер НОМЕР_16 ; марки DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2008, номер кузова НОМЕР_17 реєстраційний номер НОМЕР_6 ; марки DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2007, номер кузова НОМЕР_18 реєстраційний номер НОМЕР_4 ; марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4MATIC, рік виготовлення 2003, номер кузова НОМЕР_19 реєстраційний номер НОМЕР_20 ; марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2007, номер кузова НОМЕР_21 реєстраційний номер НОМЕР_5 ; марки DAEWOO, модель NEXIA, рік виготовлення 2007, номер кузова НОМЕР_22 реєстраційний номер НОМЕР_7 ; марки DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_23 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2008, номер кузова НОМЕР_24 реєстраційний номер НОМЕР_25 ; марки DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2005, номер кузова НОМЕР_26 реєстраційний номер НОМЕР_27 ; марки ЗАЗ-DAEWOO, модель T13110, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_28 реєстраційний номер НОМЕР_29 ; марки DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_30 реєстраційний номер НОМЕР_31 , які зареєстрований за ОСОБА_8 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони користування, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку; місцем зберігання зазначених арештованих автомобілів визначено спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» (арк. 144-147 справи № 640/20739/15-к н/п 1-кс/640/936/16).
Отже, вказаною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 вжито заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту в тому числі на вісім транспортних засобів, стосовно яких на теперішній час подана дана заява в порядку ст. 174 КПК України про його скасування, зокрема, на транспортні засоби марки ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2014, номер кузова НОМЕР_9 реєстраційний номер НОМЕР_8 ; марки ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_10 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2008, номер кузова НОМЕР_17 реєстраційний номер НОМЕР_6 ; марки DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2007, номер кузова НОМЕР_18 реєстраційний номер НОМЕР_4 ; марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2007, номер кузова НОМЕР_21 реєстраційний номер НОМЕР_5 ; марки DAEWOO, модель NEXIA, рік виготовлення 2007, номер кузова НОМЕР_22 реєстраційний номер НОМЕР_7 ; марки DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_23 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 25.02.2016, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005866 залишено без змін (арк. 186-188 справи № 640/20739/15-к н/п 1-кс/640/936/16).
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 по справі № 640/229/16-ц н/п 2/640/102/17, вирішено:
Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Визнати недійсними договори купівлі продажу, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Тест-Авто» та ОСОБА_8 :
- № 578404 від 13.11.2015 р. про продаж автомобіля DAEWOO LANOS, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_30 , д.н. НОМЕР_32 ;
- № 578405 від 13.11.2015 р. про продаж автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_28 , д.н. НОМЕР_29 ;
- № 578407 від 13.11.2015 р. про продаж автомобіля ЗАЗ-DAEWOO SENS, 2005 р.в., № кузова НОМЕР_26 , д.н. НОМЕР_27 ;
- № 578402 від 13.11.2015 р. про продаж автомобіля DAEWOO LANOS, 2008 р.в., № кузов НОМЕР_24 , д.н. НОМЕР_25 ;
- № 578403 від 13.11.2015 р. про продаж автомобіля DAEWOO SENS, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_23 , д.н. НОМЕР_2 ;
- № 578398 від 12.11.2015 р. про продаж автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_33 , д.н. НОМЕР_5 ;
- № 578401 від 13.11.2015 р. про продаж автомобіля DAEWOO LANOS, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_34 , д.н. НОМЕР_6 ;
- № 578399 від 12.11.2015 р. про продаж автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_35 , д.н. НОМЕР_4 ;
- № 578400 від 12.11.2015 р. про продаж автомобіля DAEWOO NEXIA, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_15 , д.н. НОМЕР_16 ;
- № 578397 від 12.11.2015 р. про продаж автомобіля DAEWOO NEXIA, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_22 , д.н. НОМЕР_7 ;
- № 578408 від 13.11.2015 р. про продаж автомобіля ЗАЗ-DAEWOO SENS, 2014 р.в., № кузова НОМЕР_9 , д.н. НОМЕР_8 ;
- № 578410 від 13.11.2015 р. про продаж автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_13 , д.н. НОМЕР_14 ;
- № 578396 від 12.11.2015 р. про продаж автомобіля MERCEDES-BENZ S 500L 4MATIC, 2003 р.в., № кузова НОМЕР_19 , д.н. НОМЕР_20 ;
- № 578406 від 13.11.2015 р. про продаж автомобіля DAEWOO SENS, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_11 , д.н. НОМЕР_12 ;
- № 578409 від 13.11.2015 р. про продаж автомобіля ЗАЗ-DAEWOO SENS, 2013 р.в., № кузова НОМЕР_10 , д.н. НОМЕР_1 ;
Визнати недійсними довідки-рахунки серії ААЕ, видані товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Тест-Авто» на ім*я ОСОБА_8 від 29.10.2015 р.:
- № 578404 про продаж автомобіля DAEWOO LANOS, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_30 , д.н. НОМЕР_32 ;
- № 578405 про продаж автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_28 , д.н. НОМЕР_29 ;
- № 578407 про продаж автомобіля ЗАЗ-DAEWOO SENS, 2005 р.в., № кузова НОМЕР_26 , д.н. НОМЕР_27 ;
- № 578402 про продаж автомобіля DAEWOO LANOS, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_24 , д.н. НОМЕР_25 ;
- № 578403 про продаж автомобіля DAEWOO SENS, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_23 , д.н. НОМЕР_2 ;
- № 578398 про продаж автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_33 , д.н. НОМЕР_5 ;
- № 578401 про продаж автомобіля DAEWOO LANOS, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_34 , д.н. НОМЕР_6 ;
- № 578399 про продаж автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_35 , д.н. НОМЕР_4 ;
- № 578400 про продаж автомобіля DAEWOO NEXIA, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_15 , д.н. НОМЕР_36 ;
- № НОМЕР_37 про продаж автомобіля DAEWOO NEXIA, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_22 , д.н. НОМЕР_38 ;
- № НОМЕР_39 про продаж автомобіля DAEWOO SENS, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_11 , д.н. НОМЕР_12 ;
Визнати недійсними довідки-рахунки серії ААЕ, видані товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Тест-Авто» на ім*я ОСОБА_8 від 30.10.2015 р.:
- № 578408 про продаж автомобіля ЗАЗ-DAEWOO SENS, 2014 р.в., № кузова НОМЕР_9 , д.н. НОМЕР_8 ;
- № 578410 про продаж автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_13 , д.н. НОМЕР_14 ;
- № 578409 про продаж автомобіля ЗАЗ-DAEWOO SENS, 2013 р.в., № кузова НОМЕР_10 , д.н. НОМЕР_1 ;
Визнати недійсними довідки-рахунки серії ААЕ, видані товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Тест-Авто» на ім*я ОСОБА_8 від 28.10.2015 р.:
- № 578396 про продаж автомобіля MERCEDES-BENZ S 500L 4MATIC, 2003 р.в., № кузова НОМЕР_19 , д.н. НОМЕР_20 ;
Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на:
- 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 ;
- 1/4 частину автомобілів ЗАЗ-DAEWOO Т1311О, д.н.з. НОМЕР_29 вартістю 56637,80 грн., DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_27 , вартістю 51283,69 грн.; DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 61599,17 грн.;DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_25 , вартістю 59237,65 грн.; ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю 105889,05 грн.; DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_40 , вартістю 70000 грн.; DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_7 , вартістю 62714,33 грн.; DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_16 , вартістю 61687,73 грн.; MERCEDEC-BENZ S 500 L 4 MATIC, д.н.з. НОМЕР_20 , вартістю 375000 грн.; ЗАЗ DAEWOO Т1311О, д.н.з. НОМЕР_14 , вартістю 52791,78 грн.; ЗАЗ DAEWOO LANOS TF 699 P, д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю 59949,55 грн.; DAEWOO LANOS TF 69 Y, д.н.з. НОМЕР_32 , вартістю 14706,29 грн.; DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 61473, 28 грн.; DAEWOO LANOS ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 60831,12 грн.; ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 84445,99 грн.; DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_12 , вартістю 53243,11 грн.; виділивши їй наступні автомобілі: автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 84445,99 грн.; автомобіль DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 61599,17 грн.; автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т1311О, д.н.з. НОМЕР_29 вартістю 56637,80 грн., автомобіль DAEWOO LANOS ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 60831,12 грн., загальною вартістю 263514,08 грн.
- 1/4 частину страхового відшкодування у розмірі 8647,25 грн., виплаченого приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Талісман Страхування».
Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на:
- 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 ;
- 1/4 частину автомобілів ЗАЗ-DAEWOO Т1311О, д.н.з. НОМЕР_29 вартістю 56637,80 грн., DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_27 , вартістю 51283,69 грн.; DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 61599,17 грн.;DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_25 , вартістю 59237,65 грн.; ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю 105889,05 грн.; DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_40 , вартістю 70000 грн.; DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_7 , вартістю 62714,33 грн.; DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_16 , вартістю 61687,73 грн.; MERCEDEC-BENZ S 500 L 4 MATIC, д.н.з. НОМЕР_20 , вартістю 375000 грн.; ЗАЗ DAEWOO Т1311О, д.н.з. НОМЕР_14 , вартістю 52791,78 грн.; ЗАЗ DAEWOO LANOS TF 699 P, д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю 59949,55 грн.; DAEWOO LANOS TF 69 Y, д.н.з. НОМЕР_32 , вартістю 14706,29 грн.; DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 61473, 28 грн.; DAEWOO LANOS ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 60831,12 грн.; ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 84445,99 грн.; DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_12 , вартістю 53243,11 грн.; виділивши йому наступні автомобілі: автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS TF 699 P, д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю 59949,55 грн., DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 61473, 28 грн.; DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_7 , вартістю 62714,33 грн.; ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю 105889,05 грн.; загально вартістю 290026,21 грн.
- 1/4 частину страхового відшкодування у розмірі 8647,25 грн., виплаченого приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Талісман Страхування».
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені судові витрати та документально підтверджені у розмірі 4134 грн. на кожного.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 суму витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 4800 грн. відмовити (а.с. 9-16).
Вказане судове рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 по справі № 640/229/16-ц н/п 2/640/102/17 набуло законної сили.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя при розгляді ними клопотань про проведення негласних (слідчих) розшукових дій.
Враховуючи наведені вище норми КПК України, розгляд клопотань про скасування арешту майна, поданих в порядку ст. 174 КПК України, здійснюється виключно слідчими суддями місцевого суду.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 29.11.2015 про визнання потерпілим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0005866 від 25.11.2015 визнано в якості потерпілої (а.с. 30).

Згідно постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 29.11.2015 про визнання потерпілим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0005866 від 25.11.2015 визнано в якості потерпілої (а.с. 37).

Як зазначено вище, вказаним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділивши їй наступні автомобілі: автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 84445,99 грн.; автомобіль DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 61599,17 грн.; автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т1311О, д.н.з. НОМЕР_29 вартістю 56637,80 грн., автомобіль DAEWOO LANOS ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 60831,12 грн.; визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділивши йому наступні автомобілі: автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS TF 699 P, д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю 59949,55 грн., DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 61473, 28 грн.; DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_7 , вартістю 62714,33 грн.; ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю 105889,05 грн.
Отже, заявник ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , довели, що вони на теперішній час наділені правом звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
За змістом ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2016, ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 25.02.2016, встановивши наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, що вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження та існують достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом може бути доказом у кримінальному проваджені та існують ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (арк. 144-147, 186-188 справи № 640/20739/15-к н/п 1-кс/640/936/16).
Як зазначено вище, прокурор, який згідно Витягу з кримінального провадження, здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (а.с. 35), прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 подав до канцелярії Київського районного суду м. Харкова 24.05.2017 заяву, в якій не заперечує проти клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 (а.с. 43).
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 , який згідно Витягу з кримінального провадження, здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 35), подав до канцелярії Київського районного суду м. Харкова 23.05.2017 та 24.05.2017 заяви, в яких не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повідомляє, що в ході досудового розслідування з вилученими автомобілями були проведені всі необхідні слідчі дії (а.с. 34, 44).
Таким чином, враховуючи викладене, письмові заяви прокурора, слідчого, кожний з яких не заперечував проти заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для осіб, вимоги щодо дотримання розумного строку, протягом якого тривають заходи забезпечення, слідчий суддя вважає доведеним заявниками, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання та скасування арешту.
На теперішній час прокурором, слідчим не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Скасування арешту на вказані в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 транспортні засоби, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження № 0005866 від 25.11.2015.
Однак, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані автомобілі, оскільки згідно Витягу з кримінального провадження, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює на теперішній час слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 (а.с. 35). Більш того, вимоги заявників щодо зобов`язання слідчого передати їм вказане в клопотанні майно є передчасними та ґрунтуються на припущеннях заявників щодо можливої непередачі їм вказаного майна. Порядок та право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого на стадії досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України, в тому числі в разі неповернення тимчасово вилученого майна, а не ст. 174 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту. Однак, враховуючи рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виділені вказані в даній заяві про скасування арешту майна автомобілі відповідно, ці автомобілі не можуть бути передані особі, у якої вони були вилучені.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 174, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати арешт з автомобілю ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобілю DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобілю ЗАЗ-DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобілю DAEWO LANOS ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобілю ЗАЗ DAEWO LANOS TF 699 P, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; DAEWO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; DAEWO NEXIA, реєстраційний НОМЕР_7 ; ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_8 .
В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1