Справа №592/4294/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/193/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучене 09.04.2017 року в ході огляду місця події майно, а саме на транспортний засіб марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключі від нього.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, володілець вказаного майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, оскільки вважає, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді є незаконна та постановлена суддею з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема стверджує про залишення слідчим суддею поза увагою той факт, що клопотання слідчим про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно подано з пропуском строків, оскільки 10.04.2017 року клопотання було подано до суду, 14.04.2017 року ухвалою слідчого судді повернуто прокурору з встановленням 72 годин для усунення в ньому недоліків та 18.04.2017 року дане клопотання було знову подано до суду, однак вже поза встановленими не те строками.

Також, наголошує і на тій обставині, що огляд місця події був проведений слідчим ОСОБА_9 , а з клопотанням до суду звернувся слідчий ОСОБА_8 , який був закріплений в даному кримінальному провадженні по внесенню його 10.04.2017 року в ЄРДР, що на думку апелянта є порушенням.

рім того, є порушенням норм КПК України і той факт, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення було внесено лише 10.04.2017 року о 09 год. 27 хв., тобто після того як 09.04.2017 року о 20 год. 34 хв. закінчено проведення огляду місця події, що на думку апелянта, відбулося не негайно як того вимагають положення ст. 214 КПК України.

Звертає увагу апелянт і на ту обставину, що кримінальне провадження порушено за ч. 1 ст. 358 КК України, а тому воно може стосуватися виключно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, клопотання ж в частині накладення арешту на транспортний засіб та ключі запалення від нього взагалі слідчим не мотивовано та не надано жодних доказів того, що ці речі є доказами, доказами чого вони є та чим підтверджується необхідність у їх арешті.

Вважає, що клопотання слідчого не містить жодних доказів на підтвердження того, що існує небезпека у знищенні доказів, не встановлено їх і в ході розгляду клопотання, а тому накладення арешту з метою забезпечення речових доказів не узгоджується з положенням п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Не можуть стати підставою для визнання речей речовими доказами та їх арешту посилання на те, що в технічному паспорті т/з та в єдиному реєстрі не співпадають відомості без належних на те доказів. Вважає, що органами досудового розслідування не надано доказів на підтвердження того, що арештоване майно є доказом злочину та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без зміни, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, при цьому доповнив, що на даний час проводиться експертиза автомобіля, а відносно документів вже є висновок експертизи, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним бланкам на території України, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.04.2017 року від працівників поліції надійшов рапорт про те, що по пр.-ту Курському, 139 м. Сумах зупинено автомобіль марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 у якого в ході перевірки документів на т/з виявлено явні ознаки підробки. На місце події направлено слідчо-оперативну групу Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області та цього ж дня 09.04.2017 року під час огляду місця події у ОСОБА_7 було вилучено транспортний засіб марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля. Разом з цим було встановлено, що станом на 09.04.2017 рік в свідоцтві про реєстрацію т/з марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 указаний VIN НОМЕР_4 .

10.04.2017 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001383 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі запалення до автомобіля були вилучені, визнані речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 було задоволено та накладено арешт на вилучене 09.04.2017 року в ході огляду місця події майно, а саме на автомобіль марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_10 (а.с.14), свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключі запалення від нього.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно є предметом злочину та зберегло на собі його сліди.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку про доцільність застосування такого заходу забезпечення як арешт майна по відношенню до свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , оскільки як вбачається з матеріалів справи 09.04.2017 року воно було вилучено в ході огляду місця події, 10.04.2017 року до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вказане свідоцтво дійсно може містити сліди вчинення злочину, цілком обґрунтовано визнано слідчим як речовий доказ, а тому і ухвала слідчого судді в цій частині є виправданою.

Також колегія суддів погоджується і з ухвалою слідчого судді в частині накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі запалення до нього.

Оскільки, як пояснив прокурор в ході апеляційного розгляду, на даний час в кримінальному провадженні вже проведена судова експертиза свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 і згідно висновку якої встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним бланкам на території України.

Крім того, сам автомобіль визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні і з квітня місця 2017 року він знаходиться на експертному дослідженні з метою дослідження факту підробки номера кузова зазначеного автомобіля.

Водночас, колегія суддів не може погодить з доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , на які він посилається як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, про те, що відомості після проведення огляду місця події до ЄРДР не були внесені негайно, що призвело до порушень ст. 214 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається те, що огляд місця події був завершений о 20 год. 34 хв. 09.04.2017 року,а відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України до ЄРДР внесено о 09 год. 27 хв. 10.04.2017 року, тобто після проведення огляду місця події, разом з цим положеннями ч. 3 ст. 214 КПК України чітко не визначено який саме термін часу слід вважати як негайне внесення, а тому колегія суддів не вважає вказану апелянтом обставину як таку, що може виступати як підстава для скасування оскаржуваного рішення.

Також, є безпідставними твердження апелянта, на які він посилається як на допущені органами досудового розслідування порушення, про те, що огляд місця події та звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно здійснювалося різними слідчими - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,оскільки як вказано вище огляд місця події був проведений в силу ч. 3 ст. 214 КПК України, тобто до занесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що і призвело до здійснення вказаних процесуальних дій різними слідчими, однак з огляду на вказані обставини це жодним чином не виступає як порушення норм КПК України так як після внесення відомостей в ЄРДР слідчим у в кримінальному провадженні визначено ОСОБА_8 , який в силу своїх повноважень і звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Щодо доводів апелянта про допущення слідчим пропуску строку на зверненням з клопотанням, то вони були предметом дослідження в суді першої інстанції та слідчим суддею їм надана оцінка з якою погоджується і колегія суддів.

Не можуть заслуговувати на увагу з огляду на їх необґрунтованість твердження апелянта про відсутність підстав вважати, що вилучене майно може бути знищене, воно є доказом злочину та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки матеріалами кримінального провадження вказані доводи спростовуються, зокрема вилучений в ході огляду місця події технічний паспорт на транспортний засіб постановою слідчого визнаний як речовий доказ, що в силу ч. 3 ст. 170 КПК України дає безумовні підстави слідчому судді для накладення на нього арешту.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів про те, що в технічному паспорті на т/з та ЄДР МВС України не співпадають відомості, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки вказана обставина спростовується наявним в матеріалах справи листом МВС України (а.с.14).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 квітня 2017 року якою задоволено клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучене 09.04.2017 року в ході огляду місця події майно, а саме на автомобіль марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключі запалення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.