Справа №592/7757/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/163/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Кармакшинського р ну, Кизилоридинської обл., Республіки Казахстан, громадянина Російської Федерації, не маючого постійного місця мешкання, до якого раніше застосовувались примусові заходи медичного характеру:

1) ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 26 вересня 1996 року, у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, як злочин;

2) ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 14 серпня 2013 року, виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. ст. 190 ч. 2; 357 ч.3; 358 ч. 4 КК України, як злочин,

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1; 115 ч. 1; 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, як злочин,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи у стані неосудності вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ст. ст. 115 ч. 1; 185 ч. 1; 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

У період часу, з середини травня 2016 року по 6 червня 2016 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 у раніше йому знайомого ОСОБА_9 , маючи вільний доступ до майна, що перебувало в квартирі, таємно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 12487 грн. та фарфорову статуетку собаки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 438 грн., яка також належала потерпілому ОСОБА_9 .

Крім цього, 6 червня 2016 року, близько 4 ї години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 кв. АДРЕСА_1 .

Між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій намір щодо заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повалив ОСОБА_9 на підлогу та двома руками здавив йому шию, не даючи йому можливості дихати, внаслідок чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок механічної асфіксії від стискування органів шиї тупим предметом, про що свідчить наявність садна на шиї, перелом під`язичної кістки, загальні асфіксичні ознаки.

Крім цього, ОСОБА_8 6 червня 2016 року, близько 6 ї години, після вчинення вбивства ОСОБА_9 , заволодів ключами від квартири АДРЕСА_1 , та покинув приміщення квартири.

В період часу, з 8 ї години до 14 ї години 6 червня 2016 року, ОСОБА_8 , скориставшись смертю ОСОБА_9 , шляхом відмикання раніше викраденими ключами вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_1 , де вдягнув на себе належні потерпілому ОСОБА_9 штани від костюму, вартістю 500 грн., сорочку вартістю 70 грн., спортивну куртку вартістю 600 грн. Піджак від костюму поклав в кімнаті квартири, маючи намір в подальшому забрати його з собою.

Крім того, ОСОБА_8 з метою подальшого викрадення, від`єднав колонки марки «SVEN» від комп`ютеру, а телевізор Samsung, вартістю 6950 грн. поставив на підлогу кімнати, а ікону поклав до власної господарчої сумки, але при виході з квартири ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції і з цієї причини, яка не залежала від його волі, не вчинив усіх дій по викраденню вказаного майна до кінця.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_8 в якій він просить перевірити законність висновків суду щодо необхідності застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, зазначаючи при цьому про порушення його права на захист у зв`язку з здійсненням судового провадження без його участі.

ОСОБА_8 вказує, що у зв`язку з цим він був позбавлений можливості довести свою невинуватість у вчиненні вбивства ОСОБА_9 та викрадення його майна.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 506 КПК України, що у відповідності з ст. ст. 412 ч. 2 п. 3; 415 ч. 1 п. 1 КПК України, є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду.

У відповідності з ст. 506 ч. 1 КПК України, ОСОБА_8 , як особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, має право користуватися правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу його психічної діяльності чи його психічного захворювання відповідно до висновку судово психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.

У відповідності з ст. 506 ч. 2 КПК України, якщо характер розладу психічної діяльності чи психічного захворювання ОСОБА_8 перешкоджав проведенню процесуальних дій з його участю або його участі у судовому засіданні, прокурор та суд мають право прийняти рішення про проведення відповідних процесуальних дій без участі ОСОБА_8 .

Колегією суддів було встановлено, що матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування, відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, надійшли до суду 23 серпня 2016 року ( а . п. 24 ).

Судом було встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 липня 2016 року, відносно ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку ( а. п. 42 43 ).

Суд, своєю ухвалою, від 3 листопада 2016 року, продовжив дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку ( а. п. 87 89 ).

Таким чином колегією суддів було встановлено, що суд здійснював судовий розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , як особи відносно якої застосовано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, у зв`язку з чим ОСОБА_8 знаходився у комунальному закладі Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни».

З матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що судом розгляд матеріалів кримінального провадження з винесенням ухвали про застосування, відносно ОСОБА_8 , примусових заходів медичного характеру, був здійснений за відсутності ОСОБА_8 ( а. п. 32; 62 63; 70 71; 81 82; 90; 93; 244 247 ).

Суд, відкладаючи судовий розгляд матеріалів з тих чи інших підстав, надсилаючи до комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» повістки повідомлення про час здійснення судового розгляду, жодного разу не з`ясував, чи може ОСОБА_8 приймати участь у судовому розгляді матеріалів, виходячи з характеру розладу його психічної діяльності чи його психічного захворювання ( а. п. 27; 29; 35; 49; 64; 72; 83; 91; 94 ).

При цьому, судом не було враховано, що висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_8 , не містить даних про те, чи може ОСОБА_8 приймати участь у судовому розгляді матеріалів, виходячи з характеру розладу його психічної діяльності чи його психічного захворювання ( а. п. 215 218 ).

В той же час колегією суддів з повідомлень № 06 10/1154, від 16.03.2017 р., Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева та № 01 55/591, від 30.01.2017 р., комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», було встановлено, що ОСОБА_8 , виходячи з характеру розладу його психічної діяльності та його психічного захворювання, може приймати участь у судовому розгляді матеріалів кримінального провадження за клопотанням про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, суд першої інстанції, не з`ясувавши можливість прийняття ОСОБА_8 участі у судовому розгляді матеріалів кримінального провадження за клопотанням про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, здійснивши судовий розгляд матеріалів без участі ОСОБА_8 , постановивши ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, тим самим порушив вимоги ст. 506 КПК України, що потягло за собою порушення права на захист ОСОБА_8 , не дивлячись на те, що права та інтереси ОСОБА_8 у суді першої інстанції представляв захисник.

Скасовуючи ухвалу суду за наведених підстав та призначаючи новий судовий розгляд, колегія суддів не вирішує апеляційні вимоги ОСОБА_8 щодо визнання висновків суду безпідставними про доведеність дій ОСОБА_8 у вбивстві ОСОБА_9 та викраденні його майна, оскільки в ході нового судового розгляду суд має перевірити обставини обґрунтування клопотання, про застосування, відносно ОСОБА_8 , примусових заходів медичного характеру, та на підставі встановленого, прийняти рішення за клопотанням.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що суд першої інстанції, здійснюючи новий судовий розгляд, повинен перевірити, чи були дотримані органом досудового розслідування вимоги ст. 506 КПК України під час проведення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , як особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 листопада 2016 року, про застосування відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 .

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_8 , у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, продовжити до 10 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4