overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №468/1383/16-к 03.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/351/17 Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

3 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

в с т а н о в и в:
24 березня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №784/448/17 03.04.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення її заяви для розгляду слідчим суддею іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 ставить питання про направлення її скарги для розгляду до слідчого судді іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 просить вирішити питання підсудності розгляду її скарги.
Заслухавши заявника ОСОБА_5 , яка підтримала своє клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд дійшов наступного.
В скарзі суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 зазначає, що її незаконно затримали в службовому кабінеті, який знаходиться в будівлі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
За ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень гл. 26 КПК України.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін.
Враховуючи, що дії, які суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 вважає незаконними відбувалися у межах територіальної юрисдикції Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, але розгляд заяви ОСОБА_5 слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матиме наслідки порушення вищезазначеної норми закону, заяву ОСОБА_5 слід направити на розгляд до іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Заяву ОСОБА_5 направити на розгляд Доманівському районному суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/385/17
1-кп/291/26/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 березня 2017 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Овруч Житомирської області, проживаючого
АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,
освіта вища, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 292/94/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
03 квітня 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10год. 00хв. 16 травня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа№359/9260/17
Провадження №1-кп/359/94/2017
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч. 2 ст.332 КК України,-

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне судове провадження перебуває в провадженні з 24.11.2016 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.4 ст. 358, ч. 2 ст.332 КК України.

При цьому встановлено, що на неодноразові виклики до суду, виконані належним чином, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася без поважних причин, будучи повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого, явка до суду якого є обов`язковою.

З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.

З метою примусового приводу обвинуваченої для судового розгляду кримінального провадження, надання нею пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останньої та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0001685 (№359/9260/17) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 13.45 год. 06.04.2017 року для участі в підготовчому судовому засіданні обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого.
Встановити термін виконання окремого доручення на 13 год. 45 хв. 06.04.2017 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1157/17
Номер провадження 1-в/585/173/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши письмову заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться письмова заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду письмової заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , 1981 року народження, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 13 квітня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/669/17
Справа № 711/1804/17
У Х В А Л А

Іменем України
вступна та резолютивна частини
03 квітня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 31.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0000223 від 17.11.2016р., зобов`язання вчинити певні дії, -

керуючись ст.ст. 3, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 31.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0000223 від 17.11.2016р., зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2598/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 ,
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по кримінальному провадженню № 587/2598/16 к ( 1-кп/587/76/17) судді Сумського районного суду ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 двічі відмовив у задоволенні клопотання, а саме: про відвід прокурору ОСОБА_5 та про повернення обвинувального акту і реєстру до нього прокурору з підстав його невручення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику та через не конкретизацію обвинувачення.
Суддя Сумського районного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді, а неявка у судове засідання осіб, які беруть участь в кримінальному проваджені, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі.
Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали заяви вважає, що законних підстав для задоволення заяви не вбачається.
У відповідності з статтею 75 КПК України виключається участь судді у кримінальному провадженні, якщо
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Перелік обставин, що є підставою для відводу головуючого по справі, є вичерпним.
Обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 75 КПК України і не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючого.
Сам по собі факт відмови у задоволенні клопотань учасників судового розгляду, не є підставою для відводу судді.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_6 ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 587/2598/16 к, за її безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/936/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
З Я С У В А В :
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 35 хв. 3 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/358/17
Провадження №1-кп/743/35/17
УХВАЛА
31 березня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000035 від 25.01.2017 року за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження в ЄРДР № 0000035 від 25.01.2017 року за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 07 квітня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1023/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/518/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 728/2198/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/113/2017
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 липня 2016 року за № 0000660, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 413,420, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-40 год. 3 квітня 2017 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №705/264/16-к
1-в/705/180/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Уманського міськрайонного відділу
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані подання Уманського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 03.03.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 263 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
Ст. інспектор Уманського міськрайонного відділу з питань пробації направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що за час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
В судовому засіданні ст. інспектор Уманського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримав дане подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання Уманського міськрайонного відділу з питань пробації необхідно задоволити.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання Уманського міськрайонного відділу з питань пробації підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
03.03.2017 року іспитовий строк закінчився, за час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1