Справа № 583/1831/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке мотивує тим, що пропущений з поважних причин, так як не був забезпечений правовою допомогою захисника, незважаючи на те, що така участь захисника була обов`язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та пояснив, що вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, так як він юридично не обізнаний, на той час не був забезпечений ефективною правовою допомогою, тому просив відновити строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року.

Захисник клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відновленні пропущеного строку на подачу апеляції, оскільки, відсутні поважні причини пропуску строку.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку засудженого, його захисника, прокурора, дійшов висновку, що відсутні підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 165-2 КПК України 1960 року на постанову судді про обрання запобіжного заходу до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Згідно з ч. 5 ст. 349 КПК України 1960 року апеляція на постанову судді, винесену в порядку, передбаченому ст. 165-2 цього кодексу подається безпосередньо до апеляційного суду у строки, встановлені у цій статті і розглядаються за правилами, встановленими статтею 382 цього кодексу.

За змістом ст. 353 КПК України 1960 року передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявляти клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку, при цьому за результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як встановлено судом, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року підозрюваному по ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, яка була оголошена йому в його присутності під розписку та судом було роз`яснено право на її оскарження, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10-11).

Апеляція на постанову судді разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку була подана засудженим ОСОБА_4 25.05.2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

ОСОБА_4 звертаючись до суду із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та його захисник у суді не надали переконливих доказів поважності пропуску цього строку.

Посилання засудженого на юридичну необізнаність та незабезпечення його ефективною правовою допомогою суд не приймає до уваги, оскільки, ОСОБА_4 у визначений законом строк не скористався своїм правом на апеляційне оскарження вказаної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що засуджений не навів жодної підстави, яка б давала можливість зробити висновок про наявність поважних причин для не своєчасного подання апеляції, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу взяття під варту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України в редакції 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу взяття під варту та визнати апеляцію на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1