Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 15 п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України,
із участю в судовому розгляді:

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0002496 від 28.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 15 п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.02.2017 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Також надала письмове клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, вказавши на наявність зазначених в клопотанні ризиків, можливість впливу на свідків та потерпілого, обвинувачення в особливо тяжких злочинах. Та клопотала про виклик свідків сторони обвинувачення відповідно досписку свідків, зазначених в обвинувальному акті.
Потерпіла підтримав думку прокурора із зазначених підстав.

Захисник підтримав думку прокурора з приводу призначення справи до судового розгляду та заперечив щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотав назначити домашній арешт чи особисте зобов`язання, так як обвинувачений переніс два інфаркти є погіршення здоров`я та значний період утримується в СІЗО.

Обвинувачений підтримав думку адвоката, прохав змінити запобіжний захід, однак повідомив, що тільки не домашній арешт, так як не зможе виконати його умови, йому потрібно буде виходити та здійснювати догляд за дружиною, уразі вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, прохав залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно прискорити розгляд справи по суті. Крім цього, звернувся із клопотанням, щодо розгляду матеріалів кримінального провадження судом присяжних.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, адвокат, потерпіла.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Ухвалою суду від 03.01.2016 року даний запобіжний захід було продовжено, строк дії якого закінчується 03.03.2017 року включно.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 28.07.2015 року здійснив умисне вбивство ОСОБА_10 , а також здійснив закінчений замах на вбивство ОСОБА_11 .

Суд вважає, що і на теперішній час існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих особливо тяжких злочинів, пов`язаних з позбавленням життя особи, а також даних про те, що він намагався позбавити життя ще одну особу.

У зв`язку із викладеним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці. Продовження тримання під вартою виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у встановленні винного у скоєнні особливо тяжких злочинів, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, що узгоджується з позицією ЄСПЛ у п. 79 рішення від 10.02.2011 по справі «Харченко проти України».

Із наведених підстав також необхідно відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даній стадії судового розгляду.
Щодо клопотання прокурора з приводу виклику свідків то воно підлягає задоволенню, так як є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, учасниками провадження не оспорювалося. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 327 КПК України суд покладає обов`язок щодо забезпечення явки свідків у судове засідання на процесуального прокурора.

Щодо клопотання обвинуваченого з приводу призначення провадження до судового розгляду у складі суду присяжних, то воно підлягає задоволенню, так як протилежне порушить його право на захист та передбачено ч.3 ст.31 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372, главою 18 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого з приводу судового розгляду кримінального провадження у складі суду присяжних задовольнити.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 15 п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 27 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Повідомити керівника апарату про необхідність утворення нового складу суду.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзенгелівка, Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, українця, строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 02.05.2016 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисників та потерпілих.
Клопотання прокурора з приводу виклику свідків задовольнити. Забезпечення явки свідків сторони обвинувачення покласти на процесуального прокурора. При необхідності суд сприятиме виклику вказаних свідків у обвинувальному акті до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Головуючий: ОСОБА_1