печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу, обраного в межах кримінального провадження №0007953,-

В С Т А Н О В И В :
20.07.2017 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування не проводяться слідчі та процесуальні дії, наміру переховуватися від слідчого та суду не має, а навпаки доказувати свою невинність, а також вказує на неврахування слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою наявність хвороби у підозрюваного та перебуваючи у СІЗО хвороби загострилися, ОСОБА_5 потребує постійного вживання ліків, а також позитивних характеристик.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначивши, що відсутні на даний час підстави подальшого тримання під вартою підозрюваного.

Прокурор висловив позицію про те, що заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, вказавши, що мають місце ризики передбачені статтею 177 КПК України та є триваючими.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007953 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146 КК України.

24.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

19 червня 2017 року, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки існує ряд певних обставин які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Це насамперед, не проведення слідчих та процесуальних дій із підозрюваним, наміру переховуватися від слідчого та суду підозрюваний немає, наявність хвороби у підозрюваного які загострилися, а також позитивних характеристик.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladentv. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewiczv. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для продовження тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведено.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, ніж найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що переховуватися від органу досудового розслідування чи суду наміру не має, не буде ховати чи спотворювати будь які речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, не буде незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 180, 193, 194, 196, 201КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянину України , уродженцю м.Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання , а саме: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, до 06 10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1