Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1222/16-к
Провадження № 1-кп/499/14/17
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

"21" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка матеріали кримінального провадження № 0000365від 08 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000365 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викрадені чужого майна, а саме що 04.10.2016 року обвинувачений шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_5 кутошліфувальну машинку та зварювальний апарат.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду письмове клопотання, про те, що претензій до обвинуваченого не має, відмовляється від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України та просить суд провадження у справі закрити, оскільки обвинувачений працював у нього по найму та шкода завдана кримінальним правопорушенням лише відносно його власності. Потерпілий вказав, що його відмова є вільною, йому відомі наслідки такої дії і він бажає їх настання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 своє клопотання підтримав, зазначив, що дійсно обвинувачений працював у нього по найму, шкода завдана виключно його власності та йому шкода обвинуваченого, оскільки той має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений працював по найму в потерпілого, завдав шкоди виключно його власності та претензій він до нього не має.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілого та просив закрити кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які заяву потерпілого підтримують та просять її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 є формою приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений дійсно працював у потерпілого по найму, завдав шкоди виключно власності потерпілого, потерпілий ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню відмовилася від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України і просив кримінальне провадження в суді закрити в зв`язку з примирення з обвинуваченим, що відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Оскільки потерпілий добровільно відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілому наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, обвинувачений дійсно працював по найму у потерпілого, шкода завдана лише власності потерпілого, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав), суд вважає, заяву потерпілого обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з наведених підстав кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 жовтня 2016 року за № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази, а саме зварювальний апарат «Kaiser Weldine NBC - 200» - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1