Справа № 639/1948/17
1-кс/639/508/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0005390 від 28.10.2016 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, українки, із вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 4 ст.190 КК України,
встановив:
30 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0005390 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 через інтернет сайт «Харків Естейт» знайшов оголошення про продаж квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , зв`язався з агентом ОСОБА_8 , яка запросила його до офісу 103, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Коли він прибув до вказаного офісу 10.12.2015 року, ОСОБА_8 повідомила, що вказана квартира є іпотечною нерухомістю банку «Приватбанк» і познайомила його зі своїм директором ОСОБА_5 , яка начебто мала ексклюзивне право на продаж вказаної квартири від імені «Приватбанку». В ході обговорення істотних умов купівлі вказаної квартири потерпілим було укладено договір, згідно якого він передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США з метою подальшої її купівлі.
Виходячи з істотних умов п.2 вказаного договору, вказані грошові кошти, які були надані потерпілим ОСОБА_5 зараховувались у загальну вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому з боку ОСОБА_5 не було вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання вказаного договору. Крім цього встановлено, що остання не мала жодного права укладати вказаний договорів, оскільки їй не надавалась в установленому законом порядку ексклюзивне право від імені банку на реалізацію вказаного об`єкта нерухомості.
Тобто, ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, а також той факт, що вона не має жодних законних прав на отримання завдатку на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 заволоділа шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 у сумі 3000 (три тисячі) доларів США.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 (три тисячі) доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ на момент укладення договору 68 684,7 гривням.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що приблизно в травні 2016 року мати ОСОБА_9 - ОСОБА_10 від своєї сусідки по дачному будинку ОСОБА_11 дізналась, що її донька ОСОБА_12 займається нерухомістю і в неї квартири виставлені на продаж за привабливою ціною. Вказану інформацію ОСОБА_10 передала своєму синові ОСОБА_13 , а останній у зв`язку із своєю зайнятістю на роботі доручив спілкування з ОСОБА_14 своїй цивільній дружині ОСОБА_15 . В ході вказаної бесіди ОСОБА_12 запропонувала сім`ї ОСОБА_13 двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_5 за ціною 20 500, 00 (двадцять тисяч п`ятсот, 00) доларів США.

Так, 15.07.2016 року ОСОБА_12 організувала зустріч зі своїм директором ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 . Вказана зустріч відбувалась за адресою: АДРЕСА_6 . Після обговорення істотних умов укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири 16.07.2016 року за вищевказаною адресою була організована зустріч між ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 . В ході її проведення потерпілим було передано ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2000, 00 (дві тисячі, 00) доларів США в якості завдатку на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , про що було складено відповідний договір, який засвідчувався підписами потерпілого та ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 не вчиняла жодних дій щодо виконання умов укладеного між ними договору, не показала вказану квартиру та на теперішній час не повернула грошові кошти, отримані в якості завдатку, чим спричинила потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 доларів США, що еквівалентно на момент укладення договору за офіційним курсом НБУ 49 596, 00 гривням.

Виходячи з істотних умов вказаного договору, а саме п.2, вказані грошові кошти, які були надані потерпілим ОСОБА_5 зараховувались у загальну вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 . У подальшому ОСОБА_5 не було вчинено жодних дій з виконання умов укладеного за ОСОБА_13 договору.
Тобто, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , повторно, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, а також той факт, що вона не має жодних прав на отримання завдатку на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 заволоділа шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого у сумі 2000 (двох тисяч) доларів США.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ на час укладення договору 49 596, 00 гривням.

Таким чином, своїми умисними та противоправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_16 у 2016 році вирішив придбати квартиру. В ході пошуку житла ОСОБА_16 знайшов в інтернеті сайт агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_6 . На вказаному сайті був оприлюднений список оголошень з продажу квартир, які розташовані на території м. Харкова. В об`яві щодо продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 було вказано мобільний телефон НОМЕР_1 , на який потерпілий зателефонував з метою отримання інформації про продаж квартири. В ході подальшої бесіди з агентом ОСОБА_17 , остання надала йому інформацію стосовно вказаної квартири та її фото. Після аналізу отриманої інформації, наданої агентом ОСОБА_17 , потерпілий вирішив зустрітися із вказаним агентом з метою обговорення істотних умов купівлі вказаної квартири. З цією метою потерпілий 12.05.2016 року прийшов до офісу АН «Бліц Ріелтор», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Конторська, 14, оф.103. Під час обговорення купівлі вказаної квартири були присутні ОСОБА_5 директор агенції «Бліц Ріелтор» та ОСОБА_8 - директор агенції нерухомості «Достояние», останні особи пояснили потерпілому, що квартиру, яку він вирішив придбати перебуває в іпотеці в банку «Райффайзен Банк Аваль» і що вони уповноважені ексклюзивно цим банком на продаж вказаного об`єкта нерухомості. Після отриманої інформації потерпілим 04.05.2016 року було укладено договір завдатку між ним та ОСОБА_5 стосовно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 і передано ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2500 доларів США. Після укладення договору ОСОБА_16 16.07.2016, запросили знову до АН «Бліц Ріелтор» з метою зміни суми завдатку з 2500 доларів США на 5500 доларів США з метою пришвидшення виконання ОСОБА_5 умов договору. 02.08.2016 ОСОБА_16 зателефонувала ОСОБА_5 та знову запросила до оф. №103, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 14 з метою зміни умов договору завдатку з суми 5500 доларів США на суму 10720 доларів США, який був в подальшому в цей же день був укладений та грошові кошти передані були ОСОБА_5 .

В подальшому 05.08.2016 року до ОСОБА_16 звернулася ОСОБА_5 з пропозицією заробітку 500 доларів США у зв`язку з тим, що ОСОБА_16 надасть в борг під розписку ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5500 доларів США, а ОСОБА_5 поверне йому грошову кошти у розмірі 6000 доларів США. Вказані грошові кошти були передані потерпілим ОСОБА_16 . ОСОБА_18 05.08.2016 біля супермаркету «Класс», розташованого на Олексіївці під письмову розписку, 12.08.2016 року ОСОБА_5 знову зателефонувала потерпілому ОСОБА_16 і попросила ще 1600 доларів США на особисті потреби та пообіцяла повернути грошові кошти у розмірі 7600 доларів США, вказані грошові кошти були передані потерпілим ОСОБА_5 на стоянці супермаркету «Класс», який знаходиться на Олексіївці. В подальшому ОСОБА_5 так і не виконала істотні умови договору завдатку, грошові кошти взяті в борг у потерпілого не повернула, постійно змінювала дати проведення аукціону в банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В результаті вказаних вище протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_16 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 17820 доларів США.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що згідно листа менеджера з повернення заборгованості (м.Харків) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28.09.2016 року квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , за договором іпотеки є забезпеченням виконанням грошових кредитних зобов`язань виданих в іноземній валюті, крім цього повідомлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не уповноважувало, не мало на меті та не укладало з будь-якими фізичними або юридичними особами угод стосовно реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформаційної довідки №79000560, сформованої 27.01.2017 року о 10.58 год., квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 належить на праві приватної власності ОСОБА_19 . Тобто ОСОБА_5 не мала ніяких законних прав на отримання завдатку, який би включався у суму вартості вказаної квартири, або укладати від їх імені будь-які цивільно-правові договори.

Тобто, не маючи жодних прав з розпорядження нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 шахрайським шляхом, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та той факт, що вона не може фізично виконати вказаний договір, уклала з ним договір, за яким отримала у якості завдатку загалом 10 720 доларів США, що еквівалентно на момент укладення договору за офіційним курсом НБУ 265 679,12 гривням.

Виходячи з істотних умов вказаного договору, а саме п. 2 вказані грошові кошти, які були надані потерпілим ОСОБА_5 , зараховувались у загальну вартість квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_7 . У подальшому жодних дій з виконання умов договору та повернення боргу ОСОБА_5 не вчиняла.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 17820 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять) доларів США, що еквівалентно за відповідним курсом НБУ на момент вчинення кожного з діянь 442 116, 96 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
29.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .

Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину особливої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, не має офіційного джерела доходу, має на утриманні сина ОСОБА_20 , 2013 р.н., має офіційне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки їй відомі анкетні дані кожного з потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та просить застосувати до підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово і покласти на неї відповідні обов`язки, зокрема заборонити відвідування місць масового скупчення людей.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини.

Підозрювана ОСОБА_5 та адвокат заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно неї вказаної міри запобіжного заходу, посилаючись на відсутність доказів з боку сторони обвинувачення про наявність будь яких ризиків зазначених у клопотанні.

Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього доказами, заслухавши думку учасників розгляду клопотання приходить до наступних висновків.

28.10.2016 року слідчим СВ Новобаварського ВП Національної поліції України в Харківській області до ЄРДР за № 0005390 внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова за повідомленням ОСОБА_16 щодо заволодіння майном останнього, правова кваліфікація ч.4 ст.190 КК України.

11.11.2016 року слідчим СВ Новобаварського ВП Національної поліції України в Харківській області до ЄРДР за № 0005390 внесено відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_13 , правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України.

28.03.2017 року слідчим до ЄРДР № 0005390 внесено відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_7 , правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України.

29.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 4 ст. 190 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 під час допиту винною себе не визнала, від дачі пояснень по справі відмовилася.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 4 ст.190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення потерпілим особи для впізнання, копіями розписок від імені ОСОБА_5 про отримання грошових коштів.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до санкції ч.4 ст.190 КК України карається позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У кримінальному провадженні судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання її спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона із вищою освітою, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, сина, 2013 року народження, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, офіційно не працевлаштована, раніше не судима.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового слідства по кримінальному провадженню підлягає частковому задоволенню, а саме в частині встановлення підозрюваній обмежень, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181,184, 194 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005390 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 19-00 год. до 08-00 год. наступного дня;

- здати за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого СВ Ново-Баварського ВП ГУ НП України в Харківській області, прокурора чи до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та свідками по справі.

Ухвалу передати на виконання до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області - за місцем фактичного проживання підозрюваної, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 28 травня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1