overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

у режимі відеоконференції з Личаківського районного суду м. Львова підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підзахисному підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000890 від 23.03.2017 ОСОБА_4 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання заявника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підзахисному підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000890 від 23.03.2017 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 19.05.2017, 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5214/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва розглянувши клопотання першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_1 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №1-кп/758/433/17 (справа №758/5214/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000218, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Подільського районного суду міста Києва від керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого до 20.04.2017 року включно.
14.04.2017 року, до суду надійшло клопотання першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_1 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Підготовче засідання призначено на 18.04.2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Як встановлено, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 перебуває за межами території України, у зв`язку з чим не зможе взяти участь у підготовчому засіданні та виконанні невідкладних дій по розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
У зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києва, для виконання невідкладних дій по розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 53 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, для виконання невідкладних дій по розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, (каб. 19) 18 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
Справа № 305/748/17
Номер провадження 1-кп/305/215/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.05.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000290 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/215/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2017 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/215/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/215/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, на 02 червня 2017 року, на 09 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/4423/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Т.в.о. директора ДП «СЛАП «Ратнеагроліс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою Т.в.о. директора ДП «СЛАП «Ратнеагроліс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 08:45 год. 16.05.2017 року.
Викликати в судове засідання представникапрокуратури Закарпатської області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2954/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/220/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2017 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2017 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 40 хв. 03.05.2017.

Судді:
Дата документу 15.05.2017

Справа № 334/2953/17
Провадження № 1-кп/334/418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185,ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.185,ч.1 ст.309 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.1 ст.309 КК України підготовче судове засідання на 14-00 год. 09 червня 2017року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5713/17 1-кс/335/3863/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Оскільки ОСОБА_2 на даний час утримується у Запорізькому слідчому ізоляторі, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306,366 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 р. на 09:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Витребувати у Запорізькій місцевій прокуратурі № 2 всі матеріали, що стосуються розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/443/17
Провадження № 1-в/135/40/17
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,
лікаря Ладижинської ВК № 39 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання за хворобою,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у виді позбавлення волі в Ладижинській ВК № 39.

В судовому засіданні лікар Ладижинської ВК № 39 ОСОБА_5 пояснив, що ним при обстеженні було виявлено, що у ОСОБА_4 є захворювання нирок, однак, на даний час висновку лікарської комісії, який би підтверджував діагноз засудженого хворого немає. На даний час хвороба засудженого не відноситься до хвороб, що дають підстави для його звільнення.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив направити його на медичний огляд лікарської комісії.

Прокурор при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене засудженим клопотання про його направлення на медичний огляд підлягає задоволенню. Оскільки згідно ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування.

Згідно довідки начальника медичної частини Ладижинської ВК № 39 та медичного епікризу вбачається, що у засудженого ОСОБА_4 наявне захворювання нирок.

Для визначення того, чи наявні в засудженого захворювання, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, визначених Порядком організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, який затверджений спільним наказом Міністерства Юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014 року (далі по тексту Порядок), необхідно отримати висновок спеціальної лікарської комісії. Для чого засудженого необхідно направити на медичний огляд.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 7, 26, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Ладижинській ВК №39 на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській ВК №81 з метою з`ясування наявності у зазначеної особи захворювання визначеного Переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.

На розгляд комісії поставити питання щодо діагнозу хвороб ОСОБА_4 , визначення питання чи входить виявлені у нього хвороби до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання та чи підлягає засуджений до звільнення від відбуття покарання за хворобою (ст.84 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.05.2017
Справа № 501/771/17

У Х В А Л А
15 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника відділу з питань пробації - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ст.42 ч.3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Суд вважає, що обставни кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його, у зв`язку із чим слід призначити йому захисника.
Всі учасники судового провадження проти призначення обвинуваченому захисника не заперечували.
Керуючись ст.ст.42, 49, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання призначити на 14:00 години 22 травня 2017 року.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/522/8448/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001040 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001040 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 239/539/16-к
Номер провадження 11-кп/775/522/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України було повернуто прокурору. На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України було повернуто прокурору.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 25 травня 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/259/2017
УХВАЛА

судового засідання
15 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликаються на те, що суддя ОСОБА_5 є зацікавленим у вирішенні справи, яка перебуває у його провадженні, шляхом відхилення скарги на постанову слідчого про відмову визнати його потерпілим в кримінальному провадженні №0000992 від 15.06.2015р., оскільки в провадженні цього слідчого судді перебувала його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в задоволені якої він відмовив.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор проти задоволення заяви заперечила суду пояснивши, що заявником не наведено належних підстав, передбачених КПК України, для відводу слідчого судді.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави, за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1