Справа № 473/3551/16-к
провадження 1-кс/473/757/2016

УХВАЛА
іменем України
"15" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - незаконною та зобов`язати службових осіб Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_4 кримінального правопорушення та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 28.11.2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - незаконною та зобов`язати службових осіб Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості по його заяві про кримінальне правопорушення та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, наданий ним у скарзі номер мобільного телефону скаржнику не належить, за ним відповідає інша особа. Поштовий виклик за адресою, зазначеною у скарзі скаржник також не отримує. Тому, не дивлячись на вимоги ч.3 ст.306 КПК України про обов`язкову участь скаржника у розгляді справи та враховуючи позицію прокурора, висловлену в процесі про можливість розгляду скарги у відсутності скаржника суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності, враховуючи загальні засади кримінального судочинства та вимоги ч.2 ст.306 КПК України про скорочені строки розгляду таких скарг слідчим суддею.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Пункт 15 ч.1 ст.7 до загальних засад кримінального провадження відносить змагальність сторін. Згідно із ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Подавши скаргу до слідчого судді, скаржник ОСОБА_4 подальшими результатами судового провадження не цікавився, до суду не звертався, натомість як інформація про час та місце слухання справи постійно оприлюднювалася на сайті судової влади. Тому виходячи із засад змагальності процесу, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у його відсутності.
Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти скарги, зазначивши, що відомості по заяві скаржника внесені до ЄРДР 01.12.2016 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, про що надав відповідний витяг з ЄРДР.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п.18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурором Вознесенської місцевої прокуратури надано докази, що відомості по заяві скаржника внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, правових підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області вдруге внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 - не вбачається. оскільки такі відомості, як встановлено слідчим суддею, на час розгляду скарги до ЄРДР вже внесено.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення скаржника, поданого 02.09.2016 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: