Справа № 642/456/17-к
Провадження №1-кп/642/248/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 148/2по вул. Полтавський Шлях в м.Харкові, де побачив автомобіль Daewoo Lanos червоного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та останній запропонував ОСОБА_5 викрасти з вищевказаного автомобілю акумулятор, на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вищезазначеного автомобілю та ОСОБА_5 своїми руками заліз під передній бампер автомобіля та смикнув трос, що відкриває капот автомобіля, а ОСОБА_4 своїми руками зняв клеми з акумулятора та дістав акумулятор Еnеrgizer Рlus ЕР 60L 2Х 560 127 054 UK 078 12V 60 Аh 540А чорного кольору з-під капоту. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна віднесли вищевказаний акумулятор до гаражів, котрі розташовані на відстані 10 метрів від автомобілю та поклали вищезазначений акумулятор в полімерний пакет білого кольору з написом «АТБ», після чого сховали пакет з акумулятором в заметі зі снігу. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та домовились повернутися за акумулятором вранці, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 504 від 17.01.2017 року вартість акумуляторної батареї, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент вчинення кримінального правопорушення складає: 1457 грн. 00 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1457 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження, щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням матеріалів, що характеризують їх особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою групою групою змовою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинувачуваного, який офіційно не працює, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, повністю розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимий.

При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості , дані про особу обвинувачуваного, який офіційно не працює, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та на обліку у лікаря психіатра, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд визнає їх щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити їм покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням норм ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених згідно ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не обирався

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробувальним терміном на один рік, зобов`язавши засудженого у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 у виді обмеження волі строком на один рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_5 від покарання з випробувальним терміном на один рік, зобов`язавши засудженого у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню - акумулятор Еnеrgizer Рlus ЕР 60L 2Х 560 127 054 UK 078 12V 60 Аh 540А чорного кольору - вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 504 від 17.01.2017 року по 440 грн. 50 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя