АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1732/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/203/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

представника ПП Фіш-Клуб - ОСОБА_6

представника ПАП Дзвін - ОСОБА_7

ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою директора ПП Фіш-клуб ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 11 серпня 2017 р.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 11 серпня 2017 р. клопотання ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській обл. задоволено.

Накладено арешт на приміщення тракторної майстерні, яка розташована по вул. Шевченка, 132А в с. Білобіжниця Чортківського району Тернопільської обл. і належить приватному агропромисловому підприємству Дзвін с. Дзвиняч Чортківського району, , із забороною будь-якого відчуження даного приміщення з передачею на відповідальне зберігання ПАП Дзвін.

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 11 серпня 2017 р. директор ПП Фіш-клуб ОСОБА_11 . Ліщина просить поновити строк на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 11 серпня 2017 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській обл. про накладення арешту на приміщення тракторної майстерні, яка розташована по вул. Шевченка, 132А в с. Білобіжниця Чортківського району Тернопільської обл. у кримінальному провадженні №0000341 від 26 липня 2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.356, ст.366 КК України, оскільки ПП Фіш-клуб не має до цього приміщення ніякого відношення.

Вказана вище ухвала слідчого судді, як зазначено в апеляції, зачіпає права та інтереси ПП «ФІШ-КЛУБ», оскільки слідчий суддя, вмотивовуючи оскаржену ухвалу, зазначив, що 25 липня 2016 року біля 12 години працівники приватного підприємства «ФІШ-КЛУБ» проникли на територію ПАП «Дзвін» по вул. Шевченка 132А в с. Білобожниця Чортківського району і пошкодили там навісні замки, а також тим, що на даний час між приватним підприємством «ФІШ-КЛУБ» та ПАП «Дзвін» відбулися спори про право власності на майно. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що приміщення по вул. Шевченка 132А в с. Білобожниця Чортківського району є предметом доказу злочину.

Разом з тим, як стверджує апелянт, аргументи слідчого судді є необгрунтованими, оскільки спір між приватним підприємством «ФІШ-КЛУБ» та ПАП «Дзвін» стосується різного майна і це доведено рішеннями господарських судів.

Так, рішенням Львівського Апеляційного господарського суду у цій справі встановлено, що в с. Білобожниця Чортківського районну ПП «ФІШ-КЛУБ» та ПАП «Дзвін» володіють різним майном: перший - ПП «ФІШ-КЛУБ» - по вул. Середній, яке іменується як нежитлова будівля майстерні, одноповерхова, цегляна, загальною площею 941 кв. м., а другий - (ПАП «Дзвін») - по вул. Шевченка 132А, яке іменується тракторна майстерня Д загальною площею 942,3 кв.м. Це є два різних види майна, які не пов`язуються між собою і мають різні документи на право власності і державну реєстрацію цього майна було здійснено в різні роки, а саме: реєстрацію першого здійснено у 2008 р., ще за попереднім власником ПАП «Білобожницьке», а реєстрація другого здійснена на чотири роки пізніше, а саме 2012 році. Також встановлено, що право власності на майно обох сторін не скасовано.

Тобто вказаним вище судом встановлено, що станом на 03 липня 2017 року нежитловим приміщенням, яке іменується, як тракторна майстерня Д загальною площею 942,3 кв.м. ПП «ФІШ-КЛУБ» не заволодівало і не утримує такої будівлі, як тракторна майстерня Д загальною площею 942,3 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка 132А с. Білобожниця Чортківського району і не чинить будь-яких інших перешкод ПАП «Дзвін» у користуванні цим останнім майном.

Крім вищевказаного, як зазначено у скарзі, в порушення вимог ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя передав на збереження арештоване майно приватному агропромисловому «Дзвін», тобто передав його особі, за заявою якої проводиться розслідування у цьому кримінальному проваджені.

Фактично слідчий суддя взяв до уваги огляд осіб (органу), які за законодавством не наділені повноваженнями офіційного визначення місця знаходження нерухомого майна, оскільки нерухоме майно має свою адресу, яка значиться в державному реєстрі речових прав на майно, який ведеться і до якого вносяться відомості у чітко встановленому законодавством порядку. Більше того такий огляд вказаних осіб не може бути наслідком спростування чи заперечення обставин, встановлених у судових рішеннях №921/115/16-г/4 від 31 березня 2016р. та у справі №921/178/17-г/13від 03 липня 2017р.

Згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 11 серпня 2017 р. клопотання ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській обл. задоволено.

Накладено арешт на приміщення тракторної майстерні, яка розташована по вул. Шевченка, 132А в с. Білобіжниця Чортківського району Тернопільської обл. і належить приватному агропромисловому підприємству Дзвін с. Дзвиняч Чортківського району, , із забороною будь-якого відчуження даного приміщення з передачею на відповідальне зберігання ПАП Дзвін.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що досудовим розслідуванням здобуто достатньо доказів того, що вищевказана тракторна майстерня, яка розташована по вул. Шевченка, 132А в с. Білобожниця Чортківського району є предметом, доказом злочину.

Підставою для накладення арешту на приміщення тракторної бригади, за висновками суду, є те, що вказане приміщення являється матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою накладення арешту на приміщення тракторної майстерні по вул. Шевченка, 132А в с. Білобожниця Чортківського району є забезпечення кримінального провадження, а саме: фактичне її збереження в тому стані, в якому вона знаходилась на момент вчинення злочину та запобігання можливості відчуження даного приміщення.

Згідно свідоцтва про право власності тракторна майстерня загальною площею 942,3 кв. м. за адресою: вул. Шевченка, 132А в с. Білобожниця Чортківського району належить приватному агропромисловому підприємству «Дзвін».

Враховуючи те, що вищевказане приміщення тракторної майстерні, яке необхідно арештувати, є засобом чи знаряддям вчинення злочину, - заборона та обмеження користування, розпорядження майном може застосовуватись, оскільки наявні об`єктивні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та представника ПАП Дзвін, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги і просять рішення суду залишити без змін, представника ПП Фіш-клуб, який просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення слідчого судді і відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській обл., ознайомившись з а матеріалами провадження та доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП Фіш-клуб до задоволення не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представника, тим не менш апеляційна скарга власником майна подана у визначений законом пятиденний строк, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст. 366 КК України, дані про які внесені в ЄРДР 26 липня 2016 року за № 0000341.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в березні 2011 року ЦАП «Дзвін» викупило майнові паї на основі майнового сертифіката у членів колективного сільськогосподарського підприємства ААГ ім. Лесі Українки на суму 1231655,00 гривень, сплативши пайовикам усю вартість майна. В ході викупу ПАП «Дзвін» було виділено будинки, споруди, техніку ААГ ім. Лесі Українки, що оформлено протоколом №1 від 16.03.2011 року засіданням Комітету співвласників майна колишнього ААГ ім. Лесі Українки та актом №3 від 16.03.2011 року передачі будівель згідно протоколу засідання співвласників колишнього ААГ ім. Лесі Українки для ПАП «Дзвін». Усе майно рішенням зборів співвласників майна колишнього ААГ ім. Лесі Українки було розділено між ПП «Назар», ПАП «Довіра», ПАП «Дзвін», ПАП «Білобожницьке». Під час вказаних дій 04 липня 2012 року було оформлено свідоцтво про право власності на тракторну майстерню за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Білобожницької сільської ради Чортківського району №39 від 22.06.2012 року.

В 2016 році на офіційному сайті ДП «Сетам» приватним підприємством «Фіш Клуб» було знайдено оголошення про те, що продається приміщення в с. Білобожниця, що належить ПАП «Білобожпицьке» і знаходиться за адресою: с. Білобожниця, вул. Середня б/н Чортківського району. Після цього підприємством була подана заявка про участь в електронних торгах. Переможцем електронних торгів від 14.06.2016 року було об`явлено приватне підприємство Фіш клуб. Після проведення торгів державним виконавцем було складено акт від 02.07.2016 року про проведені електронні торги, а в державного нотаріуса було оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно - майстерню по вул. Середня б/н в с. Білобожниця Чортківського району.

Опитаний сільський голова с. Білобожниця Чортківського ^району ОСОБА_12 пояснив, що жодного засідання сільської ради с. Білобожниця щодо оформлення рішення про право власності на будинок майстерні по АДРЕСА_2 , що належить згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.02.2008 року ПАП «Білобожницьке», і яке придбане приватним підприємством «Фіш Клуб», не відбувалось і на вказаній вулиці знаходяться тільки житлові будинки селян, а він лише підписався у документі Білобожницької сільської ради Чортківського району - «одинадцята сесія Виконавчий комітет» за №165 від 21 грудня 2007 або 2008 року, та свідоцтві серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно - будинок майстерні, яке видане Білобожницькою сільською радою 18.02.2008 року, на яких також поставив гербову печатку сільської ради с. Білобожниця Чортківського району.

Згідно архівної копії рішення №165 від 21.12.2007 р. п`ятого скликання одинадцятої сесії Білобожницької сільської ради Чортківського району даним рішенням оформлено право власності на житловий будинок в АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_13 ..

Згідно відповіді комунального підприємства «Трудовий архів», рішення сесії Білобожницької сільської ради №165 від 21.12.2007 року, на підставі`якого видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: будинок майстерні по АДРЕСА_2 , який належить ПАП «Білобожницьке», на зберігання в архів не поступало.

10.08.2017 року проведеним оглядом з участю головного спеціаліста економічного, земельного та комунального розвитку Білобожницької сільської ради ОСОБА_14 , секретаря Білобожницької сільської ради ОСОБА_15 та контролера Чортківського ОКМБТІ ОСОБА_16 встановлено, що тракторна майстерня розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Оглядом АДРЕСА_2 встановлено, що на даній вулиці розташовані тільки житлові будинки та жодної тракторної майстерні на вказаній вулиці немає.

Як зазначено в клопотанні ст. слідчого, біля 12:00 години 25 липня 2016 року працівники приватного підприємства «Фіш-клуб» самовільно, реалізовуючи своє надане право власності, всупереч встановленому законом порядку проникли на територію ПАП «Дзвін», що по вулиці Шевченка в с. Білобожниця Чортківського району, а також пошкодили два навісні замки у приміщенні тракторної майстерні, яке розміщене на даній території.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 11 серпня 2017 р. зазначене клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000341 про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів та для попередження можливого подальшого неправомірного відчуження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання ст.слідчого та накладення арешту на вищевказане приміщення, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є засобом чи знаряддям злочину.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене приміщення, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказаний автомобіль, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України. При цьому колегія суддів враховує те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник, в тому числі про наявність рішення Львівського апеляційного господарського суду від 03 липня 2017 р., також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, в тому числі поясненнями в судовому засіданні Апеляційного суду ст. слідчого ОСОБА_8 про те, що спір про право власності на будівлю тракторної майстерні стосується одного і того ж приміщення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ПП Фіш-клуб в інтересах Фіш клубу навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 11 серпня 2017 р., якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській обл. про накладення арешту на приміщення тракторної майстерні, яка розташована по вул. Шевченка, 132А в с. Білобіжниця Чортківського району Тернопільської обл. і належить приватному агропромисловому підприємству Дзвін с. Дзвиняч Чортківського району, , із забороною будь-якого відчуження даного приміщення з передачею на відповідальне зберігання ПАП Дзвін, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП Фіш клуб - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2