overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/4364/16-к
провадження: 1-в/0274/1586/16
м. Бердичів
27.12.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , розглянувши лист Начальника Бердичівського виправного центру № 108 в порядку ст.379 КПК України в провадженні за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чепа, Виноградівського району, Закарпатської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Встановив:
22.11.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено ухвалу про заміну невідбутої частини покарання, відповідно до ст. 82 КК України, засудженому ОСОБА_2 , призначеного вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.04.2004 року на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 25 (двадцять п"ять ) днів обмеження волі.
Судом при винесенні вищевказаної ухвали було допущено арифметичну помилку при обрахунку невідбутої частини строку покарання, а саме: зазначено, що невідбута частина покарання становить 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 25 (двадцять п"ять ) дні, замість 3 (три) роки 5 (п"ять) місяців 4 (чотири) дні.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що на день винесення ухвали після перерахунку строку (ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2016 року, яка набрала законної 24.03.2016 року), невідбута частина строку покарання станом на 22.11.2016 року становила 3 (три) роки 5 (п"ять) місяців 4 (чотири) дні, вказана арифметична помилка підлягає виправленню шляхом винесення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.369, 372, 379 КПК України, суд, -
Виправити арифметичну помилку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року.
Важати вірним: "Відповідно до ст. 82 КК України замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.04.2004 року на 3 (три) роки 5 (п"ять) місяців 4 (чотири) дні обмеження волі.".
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 12-40 год. 29.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"28" грудня 2016 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтСУ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку.

Ініціатор подання, прокурор та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість даного подання з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_3 за період встановленого вироком суду іспитового строку нового злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2014 року за ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 70 ч.1, 75, 76 КК України по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/464/16-к
У Х В А Л А
"26" грудня 2016 р.

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ТОВ «Ігри в лото» ОСОБА_3 , слідчого Олевського відділення поліції ОСОБА_4 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:

До суду із скаргою звернулось ТОВ «Ігри в лото» відповідно до якої зазначило, що 10 грудня 2016 року, до нежилого приміщення, розташованого за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Київська, 8, приміщення № 1, що на підставі договору суборенди від 12 вересня 2016 року та акту приймання-передачі приміщення перебуває у володінні та користуванні ТОВ «ІГРИ В ЛОТО», в якому ТОВ «ІГРИ В ЛОТО» здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.СЛ.», прибула слідчо-оперативна група Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області з метою проведення огляду вказаного нежилого приміщення.

Під час проведення вказаного огляду слідчою оперативною групою з зазначеного приміщення було вилучено :системні блоки у кількості 7 шт.; монітори у кількості 7 шт.; флеш-накопичувачі пам`яті у кількості 6 шт.; термінал 8Х-410; номерки у кількості 2 шт.

Вказане вилучення майна вважає незаконним та просить суд його повернути.

Представник ТОВ «Ігри в лото» вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 відносно скарги заперечує мотивуючи тим , що на дане майно слідчим суддею накладено арешт у кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по скарзі вважає що дана скарга не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено , що 10 грудня 2016 року в нежилому приміщенні інтернет-клубі під вивіскою «Лото-Маркет», розташованому за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Київська, 8, приміщення № 1, яке перебуває у володінні на підставі договору суборенди від 12 вересня 2016 року та акту приймання-передачі приміщення ТОВ «ІГРИ В ЛОТО», в якому було вилучене слідчим системні блоки у кількості 7 шт.; монітори у кількості 7 шт.; флеш-накопичувачі пам`яті у кількості 6 шт.; термінал 8Х-410; номерки у кількості 2 шт.

16 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді на вказане майно було накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000773 від 10.12.2016 року відповідно до ст.. ст. 170-173 КПК України.

Оскільки дане майно арештоване судом, тому дана скарга не може бути задоволена, а ухвала суду про арешт майна може бути оскаржена до апеляційного суду.

Крім того, бездіяльність слідчого до арештованого майна є процесуально законною.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303,307 КПК України

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Ігри в лото» відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 10 січня 2017 року об 12.30 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5370/16-к
Провадження № 1-кп/362/328/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
28.11.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0002526 щодо ОСОБА_5 , за ч.2 ст.186 КК України,,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурора для продовження досудового розслідування нема;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Запобіжні заходи до обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0002526 щодо ОСОБА_5 , за ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 12-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8379/16-к
УХВАЛА
05 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,-

в с т а н о в и в:
15.11.2016 р. до суду надійшла дана скарга в якій вказується, що заявником подана скарга про визнання дій слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та зобов`язання повернути автомобіль ОСОБА_3 .
Заявник в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином.

Заслухавши обґрунтування, вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 171 клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частина 3 ст. 169 КПК України, наголошує, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі: якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна будо подано до суду пізніше наступного робочого дня після вилучення, клопотання про тимчасовий арешт майна або про вилучення майна до суду не надходило.

Заявником в скарзі не були додані документи про вилучення транспортного засобу та інші відомості по скарзі.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду.

З огляду на викладене, ст. 169, 171, 303, ст. 304, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2504/16-к
Провадження № 1-кп/369/194/16
УХВАЛА
Іменем України
28.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_5 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 13.01.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно нього.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався та був продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 179, 183,194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме починаючи з 14.01.2017 року до 14.03.2017 року (включно) у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1449/16-к Провадження № 1-кс/375/165/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, -
в с т а н о в и в :
29.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 .

До розгляду по суті у судовому засіданні клопотання не призначалося у звязку із розшуком підозрюваного.

Станом на 23.12.2016 року розшук підозрюваного ОСОБА_5 не здійснено, що у свою чергу зумовило звернення до суду начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури із клопотання про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, учасники кримінального провадження не зявилися.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, слідчого, яка також підтримала клопотання прокурора, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 186, 196, 350 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000133 від 05.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4384/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1663/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 28.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28.12.2016 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України повернуто прокурору для виконання ст.291 КПК України.

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/305/13- к
Провадження № 1-кп/552/17/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000428 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

18.01.2013 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000428 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження №0000428 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09.00 годину 25.01.2013 року.

В судове засідання викликати обвинувачених та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7206/16-к
Провадження № 1-в/552/585/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4 ,
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Краснознасенка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_7 перебуває з 18.07.2014 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.06.2014 року у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2014 року ОСОБА_7 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу, стан загострення з помірно вираженим дефектом змішаного типу.

16 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_6 , в якій зазначено, що 09 грудня 2016 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_7 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 209 від 09.12.2016 року психічний стан ОСОБА_7 нестійкий, наявні порушення в сфері мислення, емоційно-вольовій сфері, відсутня критика до свого захворювання та скоєного злочину. За своїм психічним станом на теперішній час хворий являє собою значну суспільну небезпеку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1