Справа № 214/653/17
1-кп/214/373/17
У Х В А Л А
підготовчого засідання
10 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження 0000740 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, приватного підприємця, з вищою освітою, одруженого, дітей немає, раніше не судимого, мешкає АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст.. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 13 жовтня 2016 року приблизно о 19.00 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по мокрому асфальтному покриттю прибудинкової дороги від будинку № 14 по вул. Покровській в напрямку пр. 200-річчя Кривого Рогу рухався автомобіль «ДЕУ Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який попередньо не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху,в порушення вимог п. 10.1 « Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого;

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
змінив напрямок руху, виконуючи маневр повороту ліворуч внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 яка стояла на прибудинковій дорозі біля будинку № 14 по вул. Покровській. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 була травмована.
Відповідно довисновку судово-медичної експертизи № 2133 від 14.11.2016 потерпіла ОСОБА_5 отримала травми у вигляді закритого підмищелкового перелому великої гомілкової кістки правої гомілки з задовільним стоянням відломків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив закрити справу на підставі ст.. 46 КК України, оскільки він раніше не судимий, відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілою, він розуміє наслідки та підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого, вони дійсно примирились, обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі на підставі ст.. 46 КК України.

Розглядаючи питання про закриття справи у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 314 ч.3 КПК України у підготовчому засіданні суд може закрити провадження у випадку становлення підстав, передбачених зокрема ч.2 ст. 284 КПК України звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінуємого йому діяння. Його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення відносить до злочинів невеликої тяжкості.

Також судом встановлено, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є осудним, відшкодував заподіяну потерпілій, примирився з нею.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Закрити провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника потерпілої ОСОБА_5

Речовий доказ автомобіль ДЄУ Нексія реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий за зберігання ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні останнього (а.с.17);

Долучити до кримінального провадження матеріали надані прокурором, зібрані в ході досудового слідства в 1 томі на 52 арк.

Ухвала суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1