overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/11/17
Провадження № 1-в/480/34/17
УХВАЛА
16 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
05 січня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2017 року о 10 годині 45 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/18/17
Провадження № 1-кп/520/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004999 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004999 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004999 від 28.11.2016 року на 19.01.2017 року о 12:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3831/16-к
Провадження № 1-кп/577/307/16
У Х В А Л А

"19" січня 2017 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м.Конотоп заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО відносно засудженого ОСОБА_4 про внесення уточнення до резолютивної частини вироку, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО звернувся до суду з заявою, в якій просить внести уточнення в резолютивну частину вироку Конотопського міськрайонного суду від 06.10.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що в резолютивній частині вироку вказано, що ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням арешту, хоча попереднє ув`язнення до нього не застосовувалося. Крім того, ОСОБА_4 було взято під варту 15.12.2016 року.

Згідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вироком Конотопського міськрайонного суду від 06.10.2016 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Оскільки ОСОБА_4 не з`явився на проголошення вироку, то його було взято під варту лише 15.12.2016 року. Вирок набрав законної сили 08.11.2016 року.

Аналізуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 було взято під варту 15.12.2016 року, суд вважає, що строк відбування покарання необхідно рахувати з дня взяття під варту за даним вироком. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу під вартою не перебував і час попереднього ув`язнення відносно нього не застосовувався, тому, немає підстав для застосування ст. 72 ч.5 КК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз`яснити зміст вироку Конотопського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року та вказати, що ОСОБА_4 строк відбування покарання слід рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 15 грудня 2016 року.

ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, не враховувати до строку покарання, оскільки час попереднього ув`язнення до нього не був застосований.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5078/16-к
Провадження № 1-кп/577/401/16

У Х В А Л А
"18" січня 2017 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
За вироком Конотопського міськрайонного суду від 08.12.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до трьох місяців арешту і на даний час перебуває у Сумському слідчому ізоляторі. Станом на 18.01.2017 року зазначений вирок набрав законної сили і розпорядження про виконання направлено до Сумського СІЗО.
03.01.2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою апеляційного оскарження вироку суду.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до переконання, що, з огляду на вимоги ч.4 ст. 395 ч.2 ст. 425 КПК України та з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та оскарження судового рішення, клопотання слід задовольнити.
Отже, ОСОБА_4 слід тимчасово залишити в Сумському СІЗО для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду.
Керуючись: ч.4 ст.395, ч.2 ст.425, п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 тимчасово залишити у Сумському слідчому ізоляторі для етапування до Конотопського міськрайонного суду з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Сумському СІЗО № 25 у встановленому порядку етапувати ОСОБА_4 до Конотопського міськрайонного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2709/16-к
Номер провадження 11кп/791/ 94/17 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. ч.1 ст.122 КК України. Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2017 року січня місяця 18 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від «16» листопада 2016 року ,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком визнано винними обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від «16» листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/5/17 Справа № 734/2421/16-к
У х в а л а

19 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000088 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000088, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 вкотре не зявився. Ухвала суду про привід обвинуваченого на 19 січня 2017 року не виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним вкотре застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 28 лютого 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/87/17
Провадження № 1-кп/741/28/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 19 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000638 від 1 листопада 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/222/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/222/2017, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2016 року, яким ОСОБА_9 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч.1 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2016 року, яким ОСОБА_9 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч.1 ст. 364 КК України, на 28 березня 2017 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Викликати в судове засідання виправданого ОСОБА_9 , його явка є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/5655/13-к Провадження № 1-в/314/1598/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 надійшло клопотання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1, на 30.10.2013 року на 10-00 годину в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Дата призначення до судового розгляду 30.10.2013

30.10.2013
Справа № 333/226/17
Справа №333/226/17
Провадження 1-в/333/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , 1957 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку, коли його участь є обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1957 року народження, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , 1957 року народження, адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 12-30 годину 24 січня 2017 року до судді ОСОБА_1 , за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд.7, каб.26, тел.287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/9/17
Справа №447/2572/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2015 року ОСОБА_4 . засуджений за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 1 рік. Випробувальний термін закінчився 08.12.2016 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом. Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2015 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1