Справа №: 398/827/16-к
провадження №: 1-кп/398/125/17
ВИРОК
Іменем України
"14" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальне провадження за №0000058 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Компаніївка Кіровоградської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, за таких обставин.
Так, 07 січня 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі приватного будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 . В ході розмови між ними, ОСОБА_6 , який тримав ніж у руках, наніс один цілеспрямований удар ножем в ліву передню частину черевної порожнини ОСОБА_4 . В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичного експерта №65 від 24.02.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішньо-черевних органів (брижі кишкивника, сигмоподібної кишки). Виявлений комплекс ушкоджень відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечний для життя в момент заподіяння. Виявлений комплекс ушкоджень міг утворитись в результаті не менш ніж однієї травмуючої дії спрямованої в область лівого підребер`я.

Після вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_4 перебував на лікуванні в Олександрійській міській лікарні №1.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, також визнав цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так, обвинувачений пояснив, що 07 січня 2016 року до нього близько 09-10 години ранку приїхали святкувати його родичі, серед яких був і потерпілий ОСОБА_7 . Ближче до обіду всі родичі, крім сина обвинуваченого ОСОБА_6 , вийшли з будинку й поїхали додому, а ОСОБА_4 чомусь повернувся, начебто тому, що дитяча коляска не помістилась в багажник таксі. Вони втрьох ще випили за столом і в потерпілого задзвонив телефон, після чого він вийшов на вулицю, щоб розмовляти. Після розмови ОСОБА_8 знову повернувся до будинку. Телефонні дзвінки повторились ще кілька разів і кожного разу ОСОБА_4 виходив на вулицю розмовляти і повертався в будинок. Обвинувачений був стомлений, оскільки кілька ночей до цього погано спав, та протягом цього дня вжив близько 400 мл алкоголю, та йому не сподобалось, що ОСОБА_9 заважає йому відпочивати, а тому він взяв кухонний ніж зі столу і вийшов на подвір`я, де й наніс ОСОБА_10 один удар ножем в живіт. Після цього, обвинувачений пішов в хату відпочивати, а потім син йому повідомив, що ОСОБА_8 викликали карету швидкої допомоги. Він відшкодував потерпілому витрати на його лікування, в подальшому не має намірів вчиняти подібне. Просив не застосовувати до нього реальне покарання, оскільки має похилий вік.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думкупотерпілого, обвинуваченого та захисника, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за частиною 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що ним вчинено тяжкий умисний злочин.
За місцем фактичного проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою квартального комітету №44, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, на обліку лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, має похилий вік (78 років), вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння у розкритті злочину та похилий вік обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на тяжкість злочину, який вчинено обвинуваченим, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
З урахуванням похилого віку та стану здоров`я обвинуваченого, його поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, наявності по справі пом`якшуючих обставин, те, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності та добровільно відшкодувала матеріальну шкоду, заподіяну злочином, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, тобто із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається.
Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину слід задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
У х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку у законну силу залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь місцевого бюджету Олександрійської міської ради 2383 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат МКЛПЗ «Міська лікарня №1 м.Олександрії» на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 .
Речові докази:
- металевий ніж, упакований до спеціального пакету НДЕКЦ №0648896, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №1683) - знищити;

- кофту чоловічу чорного кольору з абстрактним малюнком-аплікацією, светр чоловічий із синтетичної трикотажної пряжі темно-синього кольору, футболку із синтетичної трикотажної тканини темно-синього кольору, джинси чоловічі із бавовняної тканини темно-синього кольору, упаковані до спеціального пакету НДЕКЦ № 2015536, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №1684) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя