Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/24/17
УХВАЛА
Іменем України

16.03.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 11 грудня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циганки Контемирського району Молдови, молдованина, громадянина України, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки. 21 жовтня 2016 року згідно ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 17 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 9 грудня 2016 року знаходився за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 21.00 години 9 грудня 2016 року ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння, у приміщенні господарської будівлі побачив велосипед «Інтезо», що належить його матері ОСОБА_4 й у нього виник намір на викрадення цього велосипеда. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що зі сторонніх осіб його ніхто не бачить, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з господарської будівлі таємно, повторно викрав велосипед марки «Інтезо» вартістю 3510,50 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений є її сином.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 є сином потерпілої ОСОБА_4 , злочином завдано шкоду виключно власності потерпілої, відповідно за цих обставин це кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки законодавець надав право потерпілому, якому завдана шкода діянням обвинуваченого, який щодо потерпілого був сином у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовитися від обвинувачення й у цьому кримінальному провадженні надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Згідно ч. 5, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, викрадений велосипед марки «INTENZO VECTOR», що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 , підлягає залишенню їй як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Долю речових доказів вирішити таким чином: велосипед марки «INTENZO VECTOR», що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй як законному володільцю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1