Справа № 591/8064/14-к
Провадження № 1-кп/591/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003227 від 29.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України - ,
ВСТАНОВИВ:
Органи досудового розслідування звинувачують ОСОБА_6 в тому, що, 29.06.2014 приблизно о 18.00 год. керуючи власним автомобілем «Ореl Аstra держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми зі сторони вул. 20 р. Перемоги і перед перехрестям з вул. Малиновського зупинився. Потім розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Малиновського, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Каwasaki» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку та, в порушення п. 14.6.а ПДР України, здійснював обгін автомобіля «Ореl Аstra» на зазначеному перехресті.
У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1155 від 05.09.2014 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.
При керуванні автомобілем «Ореl Аstra ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктом 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
Порушення п. 10.1 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_6 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками, що настали.
Під час судового розгляду по справі суду надавались експертні висновки, які фактично в тій чи іншій частині суперечать один одному, під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи, своє клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування проведено авто технічні експертизи які протирічать одна одній, просить суд призначити додаткову авто технічну експертизу, яка повинна дати відповідь на питання, які виникли після виконання органами досудового розслідування окремого доручення до слідства.
Потерпілий і його захисник погоджуються з клопотанням.
Обвинувачений у прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Адвокат ОСОБА_4 , не заперечу проти призначення експертизи, однак не погоджується з установою яка буде проводить експертизу яка зазначена в клопотанні прокурора.
Суд під час судового розгляду, заслухавши всіх учасників даного судового розгляду, дослідивши висновки попередніх експертиз, заслухавши експертів установ які проводили експертизи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, згідно наступного:
Як було встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_6 обвинувачується за ст. 286 ч.2 КК України, в тому, що, 29.06.2014 приблизно о 18.00 год. керуючи власним автомобілем «Ореl Аstra держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми зі сторони вул. 20 р. Перемоги і перед перехрестям з вул. Малиновського зупинився. Потім розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Малиновського, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Каwasaki» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку та, в порушення п. 14.6.а ПДР України, здійснював обгін автомобіля «Ореl Аstra» на зазначеному перехресті.
У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1155 від 05.09.2014 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.
При керуванні автомобілем «Ореl Аstra ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктом 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
Порушення п. 10.1 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_6 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками, щ настали.
По справі проведені авто технічні експертизи, одна установою
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області друга Сумським відділенням при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, третя Київським НДІСЕ.
Досліджуючи висновки даних експертиз, а також заслухавши пояснення експертів, судом встановлено, що даними експертними установами по одним і тим, же питанням які ставились перед експертами органами досудового розслідування надані різні відповіді, а також не отримані відповіді на питання які ставились .
Така розбіжність в висновках в кримінальному провадженні, щодо одних і тих же питань дослідження, а також не отримання відповіді на інші питання які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі, слугувала для ухвалення судом ухвали окремого доручення слідству для проведення слідчого експерименту з усіма учасниками пригоди, яке було виконане.
При дослідженні вказаного експертного дослідження а також заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що необхідно провести додаткову авто технічну експертизу на підставі проведеного слідчого експерименту за дорученням суду, відповідно до якого з`явились нові дані, як в показах обвинуваченого так і в показах потерпілого.
Суд згідно з ч. 2.(1) ст. 332 КПК України може , своєю ухвалою, доручити проведення експертизи експертній установі при наявності кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а також не отримані відповіді на питання.
«Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» п.3.6 чітко регламентується порядок призначення додаткової експертизи: «У разі призначення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, указаних у пункті 3.3 цієї Інструкції, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинних висновків.
За таких обставин для повного всебічного дослідження доказів по справі і прийняття об`єктивного і законного рішення в зв`язку з встановленими протиріччями і отриманими даними в ході виконання окремого доручення слідству про проведення слідчого експерименту з усіма учасниками пригоди, в звязку з неможливістю усунення цих протиріч судом, оскільки відсутні спеціальні знання , по кримінальному провадженню необхідно призначити додаткову, судову, автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Державного науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України поштова адреса центру м. Київ , вулиця Окружна, 4.
Керуючись ст.ст. 242,350,356 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Державного науково - дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України поштова адреса центру м. Київ , вулиця Окружна, 4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КПК України і на вирішення експертизи поставити питання:
1) Чи мав водій автомобіля «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?
2) Чи наявна невідповідність вимог Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , водія мотоцикла «Кавасакі», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , якщо наявна, то яким конкретно пунктам і чи знаходиться вони у прямому причинному зв`язку з і наслідками що настали ?
3) Чи мав водій мотоцикла «Кавасакі», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?
4)Як мали діяти водії автомобіля «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та мотоцикла «Кавасакі», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в ситуації, що склалась і чи мали вони технічну можливість запобігти зіткненню чи знаходяться дані порушення в прямому причинному звязку з наслідками, що настали?.
Відповіді на вказані питання експертній установі необхідно надати виходячи з даних які містяться в матеріалах кримінального провадження , а також отримані в результаті окремого доручення органам досудового слідства, при проведення слідчого експерименту.
В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження за №0003227 відносно ОСОБА_6 .
Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1