Справа № 346/552/16-к
Провадження № 1-кп/346/23/17
УХВАЛА

30 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення криміналістичної експертизи та повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні 30.03.2017 року захисник підтримала подані нею 20.03.2017 року письмові клопотання про призначення вказаних експертиз. Підставами для призначення криміналістичної експертизи захисник вказує те, що в даному кримінальному провадженні була проведена судово-медична комісійна експертиза (висновок № 001 від 12.01.2017 року). Зазначено, що смерть потерпілої ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок обтурації (закриття) дихальних шляхів (гортані) стороннім тілом (жіночою білизною). Однак, в судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_10 та експерт ОСОБА_11 повідомили, що судова криміналістична експертиза стороннього тіла (жіночої білизни) не проводилась. Таким чином, не ідентифіковане експертним шляхом саме стороннє тіло, не встановлене чи взагалі воно може стати причиною обтурації, не встановлено яким чином взаємодіяло стороннє тіло з ОСОБА_9 , і чим це підтверджується. Тому захисник вважає, що слід провести криміналістичну експертизу стороннього тіла ( жіночої білизни), поставивши перед експертом наступні питання: Чи є повітронепроникним матеріал , з якого виготовлене стороннє тіло ( жіноча білизна), яке, на думку судово-медичних експертів, викликало обтурацію? Чи може стороннє тіло ( жіноча білизна) стати причиною обтурації? Чим це підтверджується?, Чи є на сторонньому тілі ( жіночій білизні) біологічні сліди ОСОБА_9 .? Які саме? Чим це підтверджується?

Підставами для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи захисник вказує те, що комісійна судово-медична експертиза була проведена з порушенням наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, чим порушено основні принципи об`єктивності і повноти дослідження при проведенні судово-медичної експертизи. 03.03.2017 року в судовому засіданні одна з експертів, яка проводила комісійну експертизу, ОСОБА_11 , повідомила, що така експертиза проводилася на підставі висновку експерта №181 від 12.10.2015 року; стороннє тіло (жіноча білизна), яке викликало обтурацію у потерпілої, експерт ОСОБА_11 особисто не бачила та це тіло комісією експертів не досліджувалось; труп блювати не може; різниця між обтурацією та аспірацією велика; а також те, що дійсно експерту ОСОБА_10 слід було взяти ділянки слизової з гортані для підтвердження свого висновку, хоча це не є обов`язково Таким чином, експерт ОСОБА_11 спростувала пояснення, які були надані попереднім експертом в суді, чим і підтвердила, що попередній висновок, який ліг в основу вищевказаного висновку №001, складеного за наслідками проведення комісійної експертизи, складений неналежно і не може бути допустимим доказом. Крім того , на запитання захисника, чи мав експерт ОСОБА_10 описати у висновку предмет, належно упакувати його і передати слідчому, експерт ОСОБА_11 повідомила, що ні, описувати детально не потрібно, а сам предмет забирає і упаковує слідчий. Однак, така відповідь експерта ОСОБА_11 суперечить п.2.12 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи. Крім того, жодною із експертиз так і не досліджено саме стороннє тіло, яке на думку експерта, стало причиною смерті. Звідси виникає необхідність у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , проведення якої слід доручити Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз із зазначенням наступних запитань: Чи виключається причина смерті удушення блювотними масами?, Яке саме стороннє тіло стало причиною асфіксії, які його детальні

характеристики? Чи перебувала ОСОБА_9 під час настання смерті в стані алкогольного

сп`яніння?

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримала із вказаних підстав.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого проти клопотань заперечили, оскільки наявний в матеріалах провадження висновок комісійної експертизи № 001 від 12. -19.01.2017 року складений з дотриманням вимог нормативно-правових актів та в ньому чітко вказано причину смерті ОСОБА_9 . Експерт- доповідач ОСОБА_12 в судовому засіданні надала вичерпні і обгрунтовані роз`яснення вказаного висновку, які не суперечать показам експерта ОСОБА_10 , оскільки вони обидві у своїх висновках описали стороннє тіло.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду, постановленою 09.09.2016 року в даному кримінальному провадженні, призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: Яка причина смерті потерпілої ОСОБА_9 ? Який час її смерті? Чи виключається така причина смерті цієї потерпілої як удушення блювотними масами? Яке стороннє тіло (речовина) стало причиною асфіксії? Чи перебувала потерпіла на час настання смерті в стані алкогольного сп`яніння? Проведення даної експертизи доручено комісії експертів Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На виконання цієї ухвали вказаною експертною установою 12-19.01.2017 року складено висновок №001, згідно з яким смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок обтурації (закриття) дихальних шляхів (гортані) стороннім тілом (жіночою білизною), про що свідчить наявність видової ознаки - стороннє тіло (жіноча білизна) над голосовими зв`язками гортані, слизова оболонка гортані до рівня голосових зв`язок блідо-синюшна, набрякла, з множинними крапковими та дрібновогнищевими кровиливами; загально-асфіктичні макро- і мікроскопічні ознаки: сполучно-тканинні оболонки очей з поодинокими крапкового характеру крововиливами червоного кольору, рідкий стан темно-червоної крові, повнокрів`я внутрішніх органів, гостра альвеолярна емфізема легень з розривами міжальвеолярних перегородок, паретичне розширення бронхів, вогнища спадіння легеневої тканини, у освіті альвеол вогнищево гомогенний або пінистий слабобазофільний вміст, злущений альвеолярний епітелій, набряк головного мозку, повнокрів`я судин інтерстицію, капілярів міжальвеолярних перегородок (т.2, а.п. 51-55).

З метою роз`яснення даного висновку в судовому засіданні 03.03.2017 року за клопотанням сторони захисту допитано експерта ОСОБА_11 , яка була доповідачем при проведенні вказаної експертизи. Ця експерт пояснила, що джерелом інформації про те, що в ротовій порожнині потерпілої ОСОБА_9 виявлено стороннє тіло (нижня жіноча білизна), є лише дані протоколу огляду місця події від 11.10.2015 року. Отже, ні в розпорядженні експерта Коломийського відділення Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_10 , ні в розпорядженні комісії експертів, не було вказаного предмету, оскільки воно не вилучалося слідчим з місця події.

Судом також встановлено , що і у вказаному протоколі огляду місця події не зазначено про вилучення з місця події зазначеного стороннього тіла, і останнє не визнано речовим доказом та не було предметом дослідження в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, чинний КПК України не визначає такий вид експертиз як повторна.

Крім того, відповідно до правил, передбачених п.2.12 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 р. за N 254/790, якщо в процесі виконання судово-медичної експертизи виявлені об`єкти, що за своїм характером можуть стати речовими доказами і предметом окремої судово-медичної, криміналістичної або іншої експертизи, то їх слід описати у висновку експерта та передати особі, яка призначила експертизу, під розписку для направлення на відповідну експертизу.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що повторне призначення комісійної судово-медичної експертизи і покладення на її вирішення тих же запитань, на які вже дана відповідь комісією експертів у висновку від 12-19.01.2017 року №001, а також призначення вищевказаної криміналістичної експертизи лише призведе до необгрунтованого порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження, в якому обвинувачений перебуває під вартою, адже стороною захисту не вказано яким чином зазначене стороннє тіло слід надати експертам для дослідження, і стороні захисту достовірно відомо про те, що дана річ в розглядуваному кримінальному провадженні процесуально відсутня, і жодна зі сторін не вказала про наявність в неї даної речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про призначення криміналістичної експертизи та повторної комісійної судово-медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_9 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3