overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-47/11
ПОСТАНОВА

28 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. з участю пом. прокурора Полтавець В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія Одеської області кримінальну справу № 229600172 порушену за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки з аптеки № 145 м. Вилкове медикаментів направлену до суду прокуратурою Кілійського району для вирішення питання про закриття в зв»язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

24.02.2011 року прокуратурою Кілійського району Одеської області до Кілійського районного суду направлена кримінальна справа № 229600172 з постановою слідчого СВ Кілійського РВГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, узгодженою прокурором Кілійського району 24.02.2011 року про вирішення питання про закриття справи за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що в ніч з 20.02.1996 р на 21.02.1996р. невстановлена особа зламала тильні двері приміщення аптеки № 145, яка розташована в м. Вилкове, вул.. Леніна, 17,проникла в приміщення аптеки звідки викрала медикаменти на суму 324027000 карб., за фактом чого 29.02.1996 року СВ Кілійського РВГУМВС України в Одеській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст..86-1 КК України

Постановою від 22.05.1996 року розслідування по даній кримінальній справі було призупинено в порядку ст.. 206 п.3 КПК України, постановою від 20.02.2011 року досудове слідство відновлено, справу перекваліфіковано зі ст.86-1 КК України ( в редакції 1960 р.) на 185 ч.3 КК України в редакції ( 2001 року)

Беручи до уваги, що з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років і строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, заслухавши думку прокурора та керуючись ст.. 49, КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 229600172 порушену Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області 29.02.1996 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки з аптеки № 145 в м. Вилкове у зв»язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена в 7-денний строк з моменту оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 14 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,
переглянула в судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Засуджений у судовому засіданні суду касаційної інстанції заявив відвід судді ОСОБА_2 , який обґрунтував участю останнього у перегляді у касаційному порядку судових рішень щодо нього та неможливістю, відповідно до ч.4 ст.76 КПК, приймати участь у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити відвід судді ОСОБА_2 , оскільки останній приймав участь у перегляді судових рішень щодо ОСОБА_6 , які є похідними даного кримінального провадження.
Керуючись ст.76, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , яким його було засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що йому належить, скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
За змістом касаційної скарги прокурор порушує питання про перевірку судового рішення щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належними суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
17 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000009 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

У касаційній скарзі засуджений, вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, також не погоджується із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Поміж іншого, ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучив додатки (копії судових рішень) в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-в/134/13/2017
Справа № 134/108/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.07.2014 р. Ладижинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 263 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 3 роки 1 міс. 29 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 4 місяці 01 день .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/2476/17

Провадження № 1-кс/161/1327/17

15 лютого 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТзОВ "ВКП "Каскад" на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла вказана скарга, яка полягає у невчиненні відповідних процесуальних дій.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ТзОВ "ВКП "Каскад" на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 11:30 год. 17.02.2017.
Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/275/17
16 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
перекладача ОСОБА_6 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд поставив на обговорення питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Також зазначила, що у ОСОБА_4 відсутні соціальні зв`язки, він ніде не працює та не має постійного місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечили.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу або доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, враховуючи те, що запобіжний захід судом ОСОБА_4 обрано 08.09.2016, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки суд, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки ОСОБА_4 , ніде не працює, постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв`язків та його репутацію. Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він обвинувачується.
Враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшився, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 діб з 16.02.2017 до 16.04.2017.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 16.04.2017.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/138/17 Провадження №11-п/773/34/17
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Маневицького районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження відносно нього на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Маневицького районного суду про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження відносно нього на розгляд до іншого місцевого суду.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається із подання голови суду в Маневицькому районному суді неможливо утворити склад колегії для розгляду кримінального провадження за вищевказаною заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження відносно нього через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки у судді ОСОБА_6 закінчуються повноваження, а згідно штатного розпису, в суді працюють лише троє суддів.
Оскільки з поважних причин в Маневицькому районному суді неможливо здійснити судовий розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження відносно нього, апеляційний суд вважає, що згідно з правилами підсудності для забезпечення об`єктивності та оперативності судового розгляду матеріали кримінального провадження слід направити в Горохівський районнй суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Маневицького районного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження відносно нього передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили: 17 лютого 2017 року.
Суддя апеляцйного суду

ОСОБА_7 судді ОСОБА_8
Справа № 173/180/17
Номер провадження 1-кп/173/73/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/243/180/2017
УХВАЛА
16 лютого 2017 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області( вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) кримінальну провадження(згідно із ЄДРДР 0003410) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кизил Сир Вілюйського району Якутія - Саха, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1- 4,6 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обиралися. Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а також клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.
Учасники судового розгляду клопотань не заявляли.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надати матеріали (письмові та речові докази), зібрані під час досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/1532/17 Номер провадження 11-сс/775/55/2017

(резолютивна частина)
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити новий розгляд у Краматорському міському суді Донецької області.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщені Апеляційного суду Донецької за адресою м. Бахмут, вул. Свободи, 10.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:
Єдиний унікальний номер 242/2119/16-к
Номер провадження 11-кп/775/303/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000081 від 15.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Авдіївка Донецької області, громадянка України, має професійно-технічну освіту, одружена, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судима:

08 квітня 1996 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. 143 ч. 2, 144 ч. 2, 101 ч. 1, 102, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

09 червня 1997 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя за ст. 206 ч. 2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

24 червня 2008 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. 129 ч.1 КК України до 1 місяця арешту;

02 березня 2009 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 28.10.2011 року звільнена умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 27 днів,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок захисником, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 15.02.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000081 від 15.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 27 лютого 2017 року.

Суддя: