АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/106/17 Справа № 208/6144/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає

за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням надання часу для забезпечення життєдіяльності.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та посилання на докази, якими обґрунтовуються ці обставини. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має реєстрацію, має сім`ю, працює, має позитивні характеристики. Посилається на те, що слідчий суддя не розглянув питання про можливість застосування до підозрюваного інших, менш обтяжливих, запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 01 березня 2017 року до 16:00 години.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , не зменшилися, та підтверджені в ході розгляду клопотання, що підозрюваний ухилявся від суду та органу досудового розслідування, підтверджено ризик знищення речей, які мають значення для даного провадження, підтверджено ризик впливу на свідків. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі та незважаючи на всі позитивні характеристики та стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, враховуючи засудження ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, процесуальну поведінку підозрюваного, продовження досудового слідства до 01 березня 2017 року, з метою закінчення досудового розслідування та отримання результатів за призначеною судовою експертизою, яка призначена саме за клопотанням сторони захисту, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою для вчинення дій необхідних для закінчення досудового розслідування, на визначений строк досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а вимоги скарги без задоволення, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 жовтня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, отримавши підозру та повідомлення про необхідність прибути до суду 21 жовтня 2016 року для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього по даному провадженню, ОСОБА_7 ухилився та став переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим його було оголошено у розшук та 06 листопада 2016 року затримано внаслідок розшукових дій за межами м. Кам`янське.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 07 листопада 2016 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 січня 2017 року.

20 грудня 2016 року постановою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002672 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 01 лютого 2017 року.

23 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 16:00 години 01 лютого 2017 року.

24 січня 2017 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002672 від 28 вересня 2016 було продовжено до 4-х місяців, тобто до 01 березня 2017 року.

25 січня 2017 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 01 березня 2017 року до 16:00 години.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя також дослідив, а колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності отримання результатів за призначеною судовою експертизою, проведення ряду слідчих дій в порядку закінчення досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 01 березня 2017 року до 16:00 години.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з урахуванням наявності інших проваджень в суді, може приховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим його вже раніше було оголошено у розшук, а також, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із викладеним доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.

Доводи захисника щодо позитивної характеристики особи підозрюваного, наявності в нього сім`ї та соціальних зв`язків, позитивної характеристики не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки зазначені обставини у сукупності не усувають достатньою мірою ризики, визначені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена щодо ОСОБА_7 .

Крім того, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи не під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням того, що підозрюваний крім даного правопорушення був засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України, а також 21 листопада 2016 року ОСОБА_7 пред`явлена підозра за ч. 1 ст. 286 КК України та зазначене провадження направлено з обвинувальним актом до суду по суті. Всі кримінальні правопорушення, по яким пред`явлена підозра ОСОБА_7 , мають суспільно небезпечний характер, а їх кількість свідчить про можливість підозрюваного вчинити й інші.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.

З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4