Справа № 676/7630/15-к
Номер провадження 1/676/9/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підсудного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст.115 КК України, після скасування Верховним судом України вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.03.2010 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26.05.2010 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 24.03.2011 року.

Досудовим слідством підсудний ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він з 1996 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 та спільно з нею та малолітнім сином ОСОБА_10 проживав у будинку її батьків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в с. Чорноводи Городоцького району.

З серпня 2006 року на ґрунті побутового пияцтва, ревнощів до дружини та підозр у її подружній зраді, систематичних сварок, які супроводжувались застосуванням до неї фізичного насильства, між ними припинились сімейні відносини і вони стали проживати окремо.

30 квітня 2007 року ОСОБА_8 , з метою налагодження стосунків з дружиною придбав для свого сина комп`ютер та встановив його в будинку батьків ОСОБА_9 , в той час коли вона знаходилась на роботі в магазині-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Надалі в цей же день у вечірній час, після вживання значної дози алкогольних напоїв у барі «Торнадо» в м. Городок, він вирішив наодинці зустрітись з нею та, в разі її відмови від подальшого сумісного проживання, з метою помсти на ґрунті неприязних відносин, вчинити її навмисне убивство.

Для реалізації свого злочинного умислу 30 квітня 2007 року близько 24 год. ОСОБА_8 на таксі повернувся з бару до будинку своєї сестри ОСОБА_13 , який знаходиться по АДРЕСА_1 та, взявши з собою кухонний ніж, пішов в с.Чорноводи до будинку Хібовських.

Проходячи по вул. Шкільній в с. Чорноводи він побачив, що магазин-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкритий і дружина знаходиться ще на роботі. Через це він став очікувати ОСОБА_9 недалеко від магазину-бару на даній вулиці, по якій вона мала повертатись додому, однак ОСОБА_9 в напрямку місця проживання поїхала на легковому автомобілі своїх знайомих.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 вирішив шляхом обману викликати ОСОБА_9 на вулицю. Для цього 1 травня 2007 року близько 1 год. він зайшов в господарство ОСОБА_11 та, побачив в одній із кімнат будівлі літньої кухні зі сторони вулиці ОСОБА_9 , рукою постукав у вікно даної кімнати і скритим голосом повідомив їй, що в магазині відчиненні вхідні двері.

Переконався, що ОСОБА_9 одягнена вийшла з приміщення, ОСОБА_8 повернувся на попереднє місце і вище в 50-ти метрах від будівлі магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вулиці Шкільній перестрів її.

Між ними на грунті неприязних стосунків, які ще й ускладнились у зв`язку з його обманом, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 завдала йому удару рукою по обличчю. Усвідомлюючи, що примирення з ОСОБА_9 не можливе, реалізуючи свій злочинний намір на навмисне вбивство на грунті неприязних стосунків, ОСОБА_8 в пориві гніву, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 заздалегідь приготованим кухонним ножем умисно наніс їй чисельні удари в життєво важливі органи, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді 3-х проникаючих поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, колото-різаних ран шиї, лівого плечового суглобу, лівого плеча, лівої підочної ділянки, тильних поверхонь 5пальця лівої кисті. Після чого перетягнув тіло ОСОБА_9 на узбіччя вулиці, викинув неподалік ножа і втік з місця вчинення злочину.

Від колото-різаних поранень грудної клітини із ушкодженням легень, серця серцевої сорочки, правої долі печінки, 5 ребра справа в хрящовій тканині, 6 ребра зліва в хрящовій та кістковій частині, що супроводжувалось масивною зовнішньою та внутрішньою крововтратою, малокрівям внутрішніх органів, котрі, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, на місці події настала смерть ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується в убивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, чим вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, мотивуюче клопотання тим, що її підзахисний вини не визнає та не визнавав з моменту його затримання, оговорив себе в результаті застосування до нього недозволених методів слідства. Рішенням Європейського суду, яке було ухвалено 15 лютого 2015 року та яке є джерелом права в Україні, було встановлено жорстоке поводження з підзахисним у Городоцькому райвідділі УМВСУ в Хмельницькій області після його затримання, яке мало місце 1.05.2007 року біля 3 год. ОСОБА_8 був підданий катуванню - неодноразовому ураженню електричним струмом, що є особливо серйозною формою жорстокого поводження, здатного спровокувати біль і жорстокі страждання. Вказаним рішенням було встановлено факт надання пізнавальних показів під примусом, відсутністю належного та ефективного розслідування здійсненного насилля над ОСОБА_8 працівниками міліції.

У постанові Верховного Суду України від 09.11.2015 року, якою скасовано вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.03.2010 року, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26.05.2010 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 24.03.2011 року, вказано, що наведені висновки Суду дають підстави вважати вирок щодо ОСОБА_8 незаконним і необґрунтованим внаслідок істотного порушення кримінального закону. Суди апеляційної та касаційної інстанції зазначені порушення не усунули.

При новому розгляді даної справи судом детально з`ясовувались обставини вчинення злочину шляхом допиту свідків, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, потерпілих, експертів, слідчого та інших працівників міліції, кінолога, досліджувались письмові докази, які наявні у справі. Є очевидним однобічність та поверхневість досудового слідства, основним доказом якого є явка з повинною підсудного та відпрацьовувалась лише версія вбивства ОСОБА_8 . Не усунуто суперечностей в показах свідків та не перевірено їх покази в ході досудового розслідування, зокрема свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які виявили потерпілу та повідомили правоохоронні органи. Не перевірено покази свідка ОСОБА_17 що до ОСОБА_9 надходили телефонні дзвінки, не з`ясовано та не опитано осіб, з яким спілкувалась перед смертю ОСОБА_9 , формально допитано громадянина Гродзянського, якому померла писала СМС повідомлення, покази матері потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомляла суду та органам досудового розслідування, що дочка боялась ввечері сама виходити на вулицю та повертатись з роботи. Дане кримінальне провадження уже поверталось на додаткове розслідування ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14.09.2009 року, де було чітко вказано про необхідність з`ясувати зміст і спрямованість умислу винного, встановити особу, яка викликала потерпілу ОСОБА_9 з будинку у ніч вбивства, а також особу, яка повідомила подружжя ОСОБА_18 про злочин. Однак, в результаті проведення додаткового розслідування, не було виконано вказівки суду, формально проведено лише відтворення обстановки та обставин події з водієм таксі ОСОБА_19 , не допитувалось подружжя ОСОБА_18 , їх покази суперечать показам свідків ОСОБА_20 , не вилучили фіскальний чек, які б підтвердив час закриття магазину потерпілою та ОСОБА_21 та чи був не закритий магазин. Також,не усунуто суперечностей в показах потерпілої ОСОБА_12 , яка не змогла чітко сказати, яким чином дочку викликали на вулицю телефоном чи стуком у вікно. Таким чином, допущена неповнота, суттєві порушення вимог КПК України та недоліки при проведенні досудового слідства, не можуть бути усунуті в судовому засіданні, тому просить задоволити клопотання.

Підсудний ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника щодо повернення кримінальної справи відносно нього на додаткове розслідування.

Державний обвинувач та представник потерпілої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_22 заперечили проти повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України слід направити на додаткове розслідування, оскільки в судовому засіданні встановлена неповнота досудового слідства, яку усунути в судовому засіданні не можливо.

Відповідно до ст. 281 КПК України (вредакції 1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Неповним визнається досудове слідство, в ході якого не були всебічно перевірені показання обвинуваченого, заявлене ним алібі, що спростовують обвинувачення, а також доводи обвинуваченого на свій захист.

Зокрема, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14.09.2009 року касаційні скарги засудженого та його захисника на вирок Дунаєвецького районного суду задоволені частково та скасовано ухвалу від 14 травня 2008 року апеляційного суду Хмельницької області з направленням справи на новий апеляційний розгляд. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2009 року вирок Дунаєвецького районного суду від 27 лютого 2008 року за неповноти досудового слідства скасовано, кримінальну справу направлено прокурору Городоцького району для проведення додаткового розслідування. При цьому колегія суддів зазначила, що орган досудового слідства не перевірив належного питання щодо мотиву вбивства, твердження ОСОБА_8 , що у нього не було причин позбавляти життя ОСОБА_9 , з якою він не ворогував, напередодні злочину не зустрічався, фактично не цікавився її життям, її не розшукував і не розпитував про неї. Твердження матері потерпілої, що тільки у засудженого були мотиви вбивства, який застосовував насильство до потерпілої і вона його панічно боялась. В пред`явленому обвинувачені не описано та не досліджено хронологію перебігу подій, що передували злочину, що має важливе значення для з`ясування його обставин. Не повністю усунуті розбіжності в показаннях щодо часу очікування потерпілої після роботи, місця зустрічі з нею, виявлення знаряддя злочину, локалізація тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_9 . Не перевірено та не встановлено механізму нанесення тілесних ушкоджень. Не перевірено слідчим шляхом покази кінолога щодо відшукання слідів, які виявила пошукова собака, не перевірено висновки судово-біологічної експертизи виявлених недопалків та не з`ясовано кому вони належать.

Однак, по закінченню додаткового розслідування та направлення матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України до суду, вказівки колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14.09.2009 року та колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2009 року не виконано.

Крім зазначено, в судовому засіданні після дослідження протоколу огляду місця події від 01.05.2007 року встановив, що у протоколі не зазначено температури повітря на час огляду, температури тіла потерпілої, час, через який появляються та зникають трупні плями, з показів експерта ОСОБА_23 в судовому засіданні, встановлено, що з моменту повідомлення про вчинення злочину прибула на місце події, але до огляду трупа змогла приступити лише разом зі слідчим ранком, після того як привезли пошукову собаку і та відпрацювала сліди. Температуру тіла трупу на місці не визначала, також не вказувала яка температура повітря на час огляду трупа, вказані обставини мають значення для визначення часу настання смерті потерпілої.

Виникає сумнів достовірності судово-медичного висновку № 54 від 1 червня 2007 року ( т.3 а.с.51-67), оскільки в даному висновку вбачається заміна тексту експертизи, яка розпочата та виготовлена з використанням комп`ютерної техніки, але з другого аркушу даного висновку до 7 аркушу виготовлена за допомогою друкарської машинки, дослідницька частина висновку не підписана експертом, не описано та вказано підстав для зміни аркушів даного висновку.

Досудове слідство по даній кримінальній справі проводилось слідчим з грубим порушенням вимог норм КПК України (вредакції 1960 року), щодо збирання та фіксації слідів злочину, збирання доказів та об`єктивності досудового слідства.

Як вбачається із вимог ч.1 ст.22 КПК України(вредакції 1960 року), - прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України (вредакції 1960 року), не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а неправильним - в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і при прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Однак, в порушення зазначених вимог закону орган досудового слідства під час провадження досудового слідства поверхово та однобічно дослідив обставини, які мають значення для правильного вирішення справа.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 65 КПК України (вредакції 1960 року), доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органами до судового слідства не вилучено належним чином під час огляду місця події всіх речей зі слідами крові з метою повного і всебічного розслідування кримінальної справи. Зокрема не вилучено піднігтівий вміст з рук потерпілої ОСОБА_9 на предмет виявлення часток та вмісту ДНК особи причетної до вказаного злочину, оскільки експерт ОСОБА_23 показала, що потерпіла до настання смерті чинила активний опір нападнику, так як згідно висновку судово-медичної експертизи № 219 на тілі підозрюваного ОСОБА_8 виявлено ушкодження у вигляді сінців та саден, походження яких не виключається в ході боротьби з потерпілою ОСОБА_9 (т.3 а.с.72-73)

Також, не проведено огляд автомобіля та осіб, які виявили тіло ОСОБА_9 , не належним чином вилучено та опечатано речовий доказ - кухонний ніж, який був виявлений на місці події. Так, 2 травня 2007 року слідчим ОСОБА_24 пред`явлено для впізнання ОСОБА_8 кухонний ніж, який вилучений з місця події (т.1 а.с.67-69), однак в протоколі відсутні відомості відкриття пакету в присутності понятих з речовим доказом - ножем вилученим з місця події 1.05.2007 року, також відсутні відомості в протоколі, що по закінчені впізнання ножа він поміщався в пакет та опечатувався.

З огляду на вищевказане викликає сумнів втому чи був серед пред`явлених для впізнання ОСОБА_8 кухонних ножів, безпосередньо ніж вилучений з місця, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо опечатування речових доказів вилучених з місця події, що не виключало можливість контактування з вказаним ножем іншими особами з потожировими виділеннями, які за груповими ознаками могли бути схожими з потожировими виділеннями, підозрюваного ОСОБА_8 , для усунення можливих сумнівів не призначено та не проведено експертизу ДНК. Окрім того у висновку № 168 судово-імунологічної експертизи, відповідно до якої на ручці кухонного ножа, вилученого 1 травня 2007 року з місця події, виявлено потожирові виділення, які за груповими ознаками могли походити за рахунок виділень підозрюваного ОСОБА_8 (т.3 а.с. 98-100), оскільки з матеріалів справи вбачається, що останнім вказаний ніж в руках тримав слідчий.

Крім того, ст. 132 КПК України (в редакції 1960 року) передбачає, що у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено: хто склав постанову; місце і час її складання; назву справи; прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, день, місяць та рік його народження; злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Слідчий обмежився формальним перерахунком виявлених тяжких тілесних ушкоджень спричинених потерпілій, які не відповідають фактичним тілесним ушкодженням виявлених судово-медичним експертом на тілі трупа, не зазначив коли, яким чином і де саме спричинено тілесне ушкодження потерпілій, коли вони спричинені, які з них викликали кровотечу, що призвело до смерті, чи є дані тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті та на яких доказах ґрунтується пред`явлення обвинувачення.

Такі ж вимоги законодавець пред`являє і до обвинувального висновку згідно ст. 223 КПК України(в редакції 1960 року).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» передбачає, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК України (в редакції 1960 року) може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Що стосується обвинувального висновку, то слідчий механічно дослівно переніс в нього показання всіх допитаних осіб по справі без оцінки того які обставини злочину ці показання підтверджують, а які спростовують.

Зокрема, в пред`явленому обвинуваченні не вказано час спричинення тілесних ушкоджень, послідовність їх спричинення, тяжкість виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілої та їх локалізація, механізм та взаємозв`язок з настанням смерті, час настання смерті від моменту їх спричинення, чи була ймовірність до життя при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги, в обвинувачені так і не зазначено в чому полягають мотиви вчинення злочину підсудним, що є порушенням ч.1ст. 334 КПК України (1960 року) та порушує право обвинуваченого на захист.

Таким чином пред`явлене обвинувачення не відповідає вимогам ст.132 КПК України (в редакції 1960 року), а обвинувальний висновок - ст.223 КПК України (в редакції 1960 року).

Судом встановлено, що органом досудового слідства не були досліджені всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та допущена неправильність досудового слідства пред`явлено обвинувачення не з`ясувавши всі обставини, які лягли в основу порушеної справи та обвинувачення, що свідчить про не здобуття всіх доказів для доведення вини підсудного без здобуття та дослідження яких розгляд справи є неможливим, та потягло в даному випадку скасування двох вироків по вказаній кримінальній справі через відсутність всіх належних та допустимих доказів і у разі винесення ще одного вироку потягне чергове скасування процесуального рішення, в той час як провівши належним чином досудове розслідування та виконавши недоліки досудового слідства та зібрання доказів, можливе винесення правильного та обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні в ході допиту свідків, потерплої, обвинуваченого та досліджених матеріалів справи встановлено розбіжність в часовому періоді дій обвинуваченого, потерпілої, свідків, на час спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, державний обвинувач в судовому засіданні не скористався наданим йому правом на уточнення чи зміну обвинувачення підсудному, а суд позбавлений можливості з`ясувати та усунути вказані суперечності в судовому засіданні.

Дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічними і неповними, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді; коли не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.

Неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження органами дізнання чи досудового слідства (при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень) були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону.

Повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду справи допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового розслідування не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд при судовому розгляді справи має змогу усунути виявлені недоліки досудового розслідування шляхом більш ретельних допитів підсудного, потерпілого, свідків, допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України (1960 року), вчинення інших процесуальних дій, направлення на додаткове розслідування справи не допускається. При необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів.

Суд вважає, що одержання додаткових доказів, які підтверджували б обвинувачення, є можливим лише на стадії досудового розслідування. Після повернення справи на додаткове розслідування, органам досудового слідства потрібно провести ряд слідчих дій, встановити точний час вчинення злочину, спосіб вчинення злочину. Усунути розбіжності у показах потерпілої та свідків, шляхом проведення огляду місця події та відтворення обстановки та обставин події з свідками, які виявили ОСОБА_9 , а тому суд на даній стадії не може прийняти остаточне рішення та винести вирок.

В порушення вимог ст. 228 КПК України (1960 року), прокурор не звернув уваги та належним чином не перевірив докази підсудного, а саме, що підсудний ОСОБА_8 протягом досудового слідства та судового розгляду неодноразово скаржився на застосування відносно нього недозволених методів досудового слідства зі сторони працівників Городоцького РВ УМВС Хмельницької області та заподіяння тілесних ушкоджень останньому та недозволених методів досудового слідства в частині відібрання явки з повинною.

19 лютого 2015 року Європейський суд з прав людини одноголосно постановив рішення у справі «Жизіцький проти України», яке набуло статусу остаточного 19 травня 2015 року, про порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме: - ст.3 Конвенції, яке полягає в тому, що до заявника під час його перебування в міліції застосовували електричний струм, що є особливо тяжкою формою жорстокого поводження, здатною викликати сильний біль і нестерпні страждання, а тому вважається катуванням.

Судом також встановлено порушення процесуального аспекту ст.3 Конвенції у зв`язку з не проведенням ефективного розслідування за скаргами заявника на його катування працівниками міліції.

Європейський суд з прав людини, зазначив, національні органи влади не вжили жодних переконливих заходів для встановлення походження тілесних ушкоджень на генеталіях заявника, яких той зазнав під час його перебування в міліції, а також і не надали заявнику статусу потерпілого і не допитали в такому статусі; - п.1 ст.6 Конвенції у зв`язку з наданням заявником визнавальних показань під примусом.

Суд дійшов висновку, що національні суди прийняли визнавальні показання заявника, отриманні шляхом жорстокого з ним поводження, що становило катування, як докази у судовому провадженні, що звело нанівець саму суть права заявника не свідчити проти себе, незалежно від того, яку вагу значені зізнання мали у доказовій базі для його засудження, і незалежно від того, що він неодноразово підтверджував ці визнавальні показання протягом слідства.

Також,п.73 рішення у справі «Жизіцький В.Ц. проти України» Суд зазначив, що у випадку, коли особу, як було у цій справі, засудженого за результатами судового розгляду, який не відповідав вимогам Конвенції щодо справедливості, належним способом виправлення такого порушення може в принципі бути новий розгляд, перегляд або відновлення провадження за вимогою заявника.

Для усунення викладених порушень та дослідження суттєвих обставин справи, необхідно провести додаткові слідчі дії, а тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору для організації досудового розслідування, в ході якого необхідно здійснити наступне:

- встановити коло родичів громадянина Гродзянського, з яким спілкувалась перед смертю ОСОБА_9 , та вела СМС переписку, та в яких з`ясувати, що їм відомо про відносини останніх та чим вони займались на час смерті ОСОБА_9 , перевірити їх алібі;

- шляхом додаткових допитів свідків та проведення з ними відтворень обстановки та обставин події встановити точний час і місце нанесення тілесних ушкоджень, кількість нанесених тілесних ушкоджень їх послідовність, час настання смерті ОСОБА_9 та чи є вони в причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями;

- допитати додатково ОСОБА_8 , деталізувавши хронологію його місця знаходження з вечора 30.04.2077 року по 03. год. 1.05.2007 року, встановити та детально допита свідків, які можуть підтвердити чи спростувати його покази стосовно даних обставин.

- слідчим шляхом з призначенням відповідних експертиз встановити кому належать виявленні на місці події 1 травня 2007 року недопалки, в разі встановлення такої особи допитати її з даних питань;

- слідчо-оперативним шляхом відпрацювати можливу причетність до вказаної події осіб, які виявили потерпілу, а саме: - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , щодо можливості прочути крик і де під час руху автомобілем на підйом повз місце події

- з метою усунення розбіжностей у висновках експертиз та показах підсудного, свідків та потерпілої призначити та провести додаткові судово-медичні експертизи, комплексно судово-криміналістичну експертизу та інші;

- перевірити дані щодо застосування недозволених методів слідства до підсудного ОСОБА_8 ;

- у випадку встановлення вини ОСОБА_8 предявити йому конкрнтне обвинувачення;

- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування, для всебічного та повного з`ясування обставин справи.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що орган досудового слідства під час провадження досудового слідства допустив таку неповноту та неправильність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що перешкоджає суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний і обґрунтований вирок, а підсудному - здійснювати належний захист від пред`явленого обвинувачення.

Вказані обставини у відповідності до вимог ч.1 ст.281 КПК України є безумовними підставами для повернення справи на додаткового розслідування, тому клопотання захисника ОСОБА_7 є підстави задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281, ст.ст.148, 150,151 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

У х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 задоволити, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч.1 ст.115 КК України направити прокурору Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 . ОСОБА_3