Провадження №11-сс/772/365/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року про накладення арешту на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його використання власнику ОСОБА_6 та третіх осіб (користувачів, орендарів, суборендарів, тощо),

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 , представників заявника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
26.12.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 про арешт нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його використання власнику ОСОБА_6 та третіх осіб (користувачів, орендарів, суборендарів, тощо), в рамках досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0009567 від 05.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, по факту незаконного функціонування на території м. Вінниці закладів, що надають послуги у сфері забороненого грального бізнесу, чим порушують Закон України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009р. № 1334-VI, а саме шляхом використання комп`ютерної техніки та доступу до мережі Інтернет, надання клієнтам доступу до азартних ігор у вигляді комп`ютерних симуляторів та електронного (віртуального) казино.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 23.01.2017р. клопотання слідчого було задоволено, оскільки зазначене нежитлове приміщення має значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущення можливості його втрати або знищення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки про оскаржену ухвалу вона випадково дізналась 13.06.2017р., судовий розгляд був проведений без її участі та направлення їй ухвали.

Також ОСОБА_6 зазначає, що є власником приміщення магазину під № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та жодним чином не відноситься до кримінального провадження, а тому не може бути особою, до якої мають бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, а також арештоване приміщення в будинку не є речовим доказом злочину.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та ії представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовільнити, скасувавши ухвалу слідчого судді та відмовивши в задоволенні клопотання про накладений арешт.
При цьому ОСОБА_6 пояснила, що вона уклала договір оренди, а орендар уклав договір суборенди, їй не було відомо про те, що в приміщенні займались крім продажу лотерей ще й гральним бізнесом, про накладений арешт дізналась від орендаря, вважає накладений арешт незаконним, оскільки її безпідставно позбавили права користуватись та розпоряджатись нежитловим приміщенням, представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також пояснили, що дане приміщення не може бути речовим доказом, а лише місцем злочину, прийняте рішення позбавляє права ОСОБА_6 використовувати дане приміщення як власника та мати доступ до нього, прокурор та слідчий пояснили, що є докази того, що в даному приміщенні займались гральним бізнесом там було вилучене відповідне обладнання, після накладення арешту, в дане приміщення протиправно неодноразово знову завозилось обладнання та продовжувалось використання приміщення всупереч арешту, а викликати ОСОБА_6 не представлялось можливим, щоб з`ясувати протиправне використання даного приміщення.
Вислухавши пояснення та досліди матеріали кримінального провадження та надані представниками матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_6 було здано нею в оренду, без зазначення мети використання даного приміщення, орендар уклав договір суборенди за яким суборендар уклав угоду з організацією про реалізацію в даному приміщенні державних лотерей.
Проте в ході досудового слідства виявлено, що в даному приміщенні займались гральним бізнесом, до якого власник приміщення непричетна, а тому і не може бути позбавлена права використовувати його на законних підставах.
Разом з тим встановлено, що попри накладений арешт ще в січні 2017 року та опечатування даного приміщення, особи, які його використовували, попри заборону, знову використовували дане приміщення неодноразово, завозили туди обладнання.
Таким чином, дане приміщення використовується не за призначенням, і в ньому продовжують займатися діяльністю попри заборону.
За таких обставин апеляційний суд вважає за доцільне накласти арешт шляхом заборони використання даного приміщення для продажу державних лотерей, оскільки є обґрунтована підозра, що при цьому в порушення законодавства в даному приміщенні продовжують займатися незаконною діяльністю гральним бізнесом, а в решті випадках дане приміщення може використовуватись власником на законних підставах.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року про накладення арешту на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його використання власником ОСОБА_6 та третім особам (користувачам, орендарям, суборендарям, тощо) скасувати.

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , про заборону його використання задовільнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його використання особисто та третіми особами та під час здачі в оренду, суборенду, з метою розповсюдження білетів державних лотерей.

Копію ухвали направити слідчому для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: