Справа № 676/5467/16-к
Провадження № 1-кс/676/27/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність і рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій , -

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність та рішення старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань.

В обґрунтування скарг адвокат зазначає, що слідчий безпідставно відмовив йому у витребуванні інформації у оператора мобільного зв`язку «Київстар» щодо відомостей по номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та безпідставно відмовив у додатковому допиті ОСОБА_7 для зясування його номеру телефону.

На думку захисника, слідчий необґрунтовано посилався на затягування строків слідства та наявність протоколів негласних слідчих і розшукових дій, оскільки ці протоколи на переконання захисту не містять інформації і даних на витребуванні яких наполягає сторона захисту. У скаргах зазначає, що захисту документи НСРД для ознайомлення надані не були та в матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, в документах НСРД не можуть міститися данні про які йдеться в клопотанні сторони захисту. У зв`язку з викладеним, адвокат у скаргах просив зобов`язати слідчого витребувати інформацію у оператора зв`язку та допитати заявника.

У суді ОСОБА_2 доводи скарг підтримав частково, він наполягав на витребуванні інформації у ПАТ «Київстар» та скасуванні постанови, посилався на те, що слідчий необґрунтовано відмовив у задовленні клопотання. Одночасно, захисник не вбачив підстав для додаткового допиту ОСОБА_7 , оскільки номер телефону заявника зазначений у матеріалах кримінального провадження.

Підозрювана доводи адвоката підтримала.

Прокурор вважав рішення слідчого законним і обґрунтованим, не вбачав підстав для задоволення скарги, звертав увагу на те, що строки досудового слідства обмежені, досудове слідство після його відновлення має у 15-ти денний строк має завершитись, прокурор посилався на наявність протоколів негласних розшукових слідчих дій, вважав, що у них є вся необхідна інформація яку просить витребувати захисник. Одночасно, прокурор звертав увагу на те, що сторона захисту не позбавлена можливості отримати необхідну інформацію у оператора зв`язку.

Заслухавши учасників, дослідивши зміст скарг ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарги захисника підлягають частковому задоволенню.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Слідчий зобов`язаний збирати докази, як ті які свідчать про вину підозрюваного так і ті, які виправдовують його. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч.3ст.93 КПК України)

Сторона захисту вільна у виборі способу захисту, а тому, вправі сама проводити процесуальні дії передбачені законодавством, а також вправі заявляти клопотання про проведення слідчим певних процесуальних дій.
Клопотання сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Рішення слідчого від 13 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо витребування інформації у оператора зв`язку є не обґрунтованим і незаконним та підлягає скасуванню, оскільки інформація яка зберігається у ПАТ «Київстар», може об`єктивно підтвердити, або спростувати доводи сторін. Наведені слідчим мотиви не є достатніми та переконливими, а тому рішення слідчого від 13 грудня 2016 року підлягає скасуванню, при цьому слідчого слід зобов`язати витребувати інформацію у вказаного оператора зв`язку. При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що інформація з обмеженим доступом має вкрай важливе значення для сторін, а іншим способом перевірити достовірність показань заявника та підозрюваної неможливо.

Одночасно слідчий суддя не вбачає підстав для додаткового допиту ОСОБА_7 , на предмет з`ясування його номеру телефону, оскільки такий номер зазначено у матеріалах кримінального провадження у заяві з повідомленням про злочин від 22 липня 2016 року та у протоколі проведення негласних слідчих дій від 29 жовтня 2016 року. В цій частині скарги захисника слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скарги в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарги захисника слід задоволити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скарги захисника ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 13 грудня 2016 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформацію по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 щодо номеру, дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адреси місцеперебування абонента зазначеного телефонного номера в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, вхідних/вихідних SMS і МMS - повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, а також отримання абонентом послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період часу з 24 травня 2016 року по 15 листопада 2016 року.

В решті скарг захисника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1