Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 січня 2016 року в кримінальному провадженні №0000144 від 07 вересня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочаниця Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21.07.2016 року (судимість не погашена), із середньою спеціальною освітою, стрільця радіотелефоніста відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата військової служби за контрактом, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, з визначенням застави в сумі 32 000 грн.

З ухвали слідчого судді вбачається, що у провадженні військової прокуратури Рівненського гарнізону перебуває кримінальне №0000144 від 07 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України (чинної з 05.03.2015 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до пункту 17 частини першої статті 106 Конституції України, статей 2, 19, 20 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», 23 квітня 2015 року громадянина ОСОБА_6 призвано на військову службу за контрактом військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 .

Згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 23 квітня 2015 року №47, ОСОБА_6 зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду розвідника розвідувального взводу розвідувальної роти та ОСОБА_6 присвоєне військове звання «солдат».

У подальшому, 10 липня 2015 року наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № НОМЕР_3 РС солдат ОСОБА_6 зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду стрільця радіотелефоніста відділення охорони взводу охорони роти охорони, де проходить військову службу до теперішнього часу.

Згідно Указу Президента України № 15/2015 від 14 січня 2015 року в Україні оголошена часткова мобілізація.

Проте, солдат ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, 29 серпня 2016 року близько 08 год. 00 хв. з метою ухилитися від військової служби в умовах особливого періоду самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 (дислоковану у АДРЕСА_2 ), про своє місце перебування солдат ОСОБА_6 своїх командирів (начальників) не повідомив, обов`язки військової служби не виконує.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні дезертирства, тобто самовільного залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.408 КК України (чинної з 05.03.2015 року).

23 січня 2017 року слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_8 затримано солдата ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року.

22 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України (чинної з 05.03.2015 року) у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 07 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що судом невірно визначено розмір застави, який суперечить вимогам КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 11 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дотримався.

В клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу йдеться про обґрунтовану підозру вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.408 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.407 КК України, на даний момент громадянин ОСОБА_6 , має непогашену судимість та вчинив злочин під час відбування покарання з іспитовим строком, а тому існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд дотримався вимог п.п.3-8 ч.1 ст.178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України, розмір застави, що забезпечить дотримання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 січня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3