Справа № 581/563/17
Провадження № 1-кп/581/62/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника органу пробації - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с. Червона Долина Липоводолинського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, не одружений, не працює,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
10 серпня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 червня 2017 року.
Вказує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами.
Необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор також обґрунтовує тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому, відсутністю міцних соціальних зв`язків, негативною характеристикою за місцем проживання, відсутністю роботи, майна.
Вказує, що заявлені ризики не зменшилися та без продовження домашнього арешту неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши з приводу заявленого клопотання пояснення прокурора, представника органу пробації, обвинуваченого, який визнає вину у вчиненому та не заперечував щодо продовження йому раніше обраного запобіжного заходу, захисника ОСОБА_5 , яка підтримала позицію підзахисного стосовно заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.
За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_4 домашнього арешту, суд, дотримуючись вимог ст. 176, 177, 181, 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під домашнім арештом, дійшов до висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого судом строку тримання особи під домашнім арештом.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 , суд виходить із наявності у матеріалах провадження ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 червня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до цього обвинуваченого у період із 16 год. до 08 год. наступної доби, а тому вважає її такою, що вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 лише розпочато, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, є особою середнього віку, не одружений, відсутність офіційної роботи, доходу, відсутність відомостей про наявність майна, негативну характеристику, суд вважає, що вони вказують на здатність переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК) та здатність вчинити інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК).
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 застосований раніше запобіжний захід на тих же умовах.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений, представник органу пробації, висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт у цілому складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду, у яке викликати учасників кримінального провадження, повідомити прокурора.
Роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді до початку судового розгляду.
Також, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 у період із 16 год. до 08 год. наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
без дозволу суду не відлучатися за межі селищі Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, повідомляти суд про зміну місця проживання;
не відвідувати заклади розважального типу, де здійснюють продаж алкоголю;
без дозволу суду не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 .
Визначити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу - до 10 жовтня 2017 року включно.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 16 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження, прокурора.
Зобов`язати Липоводолинський районний сектор уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації до 21 серпня 2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1