н/п 1-кп/640/250/17

02.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, зі середньою освітою, не працюючої, в силу статті 89 КК України не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, суд
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за наступних обставин.
03.11.2016 року приблизно o 11 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, зайшла до приміщення торгового місця № 21-01-208 де на той момент нікого із сторонніх осіб не було, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_4 підійшла до вітрини, на якій знаходився товар, після чого діючи із корисливих мотивів, умисно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяла з торгівельної вітрини бухту кабелю ШВВП 2x1 ТМ "Electro", яка належить ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №173 від 08.11.2016 року - 550,00 грн., після чого з викраденим майном ОСОБА_4 вийшла з приміщення торгового місця №21-01-208 та обернувши викрадене на свою користь, розпорядилася ним на власний розсуд.
Крім того, 03.11.2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, знаходилась біла торгівельного місця №10-02-282 побачила, як від нього відійшов реалі затор, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, взяла з торгівельної вітрини мембрану системи зворотного осмосу ТМ "Filmtech", яка належить ОСОБА_6 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 172 від 08.11.2016 року- 475,00 грн., заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 покинула вказане торгівельне місце, однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки під час спроби залишити місце вчинення кримінального правопорушення затримана із викраденим майном працівниками поліції.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, не заперечувала фактичні обставини справи, не оскаржував найменування та кількість викраденого майна, пояснив що дійсно
03.11.2016 року приблизно o 11 годині 50 хвилин знаходячись на ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, зайшла до приміщення торгового місця де через відсутність сторонніх осіб підійшла до вітрини, на якій знаходився товар, взяла з торгівельної вітрини бухту кабелю після чого з викраденим майном вийшла з приміщення торгового місця та обернувши викрадене на свою користь, розпорядилася ним на власний розсуд, а також 03.11.2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин знаходячись на ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, знаходилась біла торгівельного місця побачивши як від нього відійшов реалізатор, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельної вітрини мембрану системи зворотного осмосу, покинула вказане торгівельне місце, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, оскільки під час спроби залишити місце події була затримана із викраденим майном працівниками поліції, у вчиненому щиро розкаюється.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 статті 185 КК України оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також за ч.2 статті 15 ч.2 статті 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 з огляду на положення ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, її щире каяття, приймаючи до уваги, що вона працює без офіційного працевлаштування, за місцем проживання характеризується посередньо та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції її від суспільства та вважає за можливе звільнити її від покарання з випробуванням у відповідності зі статтею 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, встановлених статтею 76 КК України.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за передбачених ч. 1 статті 185, ч. 2 статті 15, ч. 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання:
за ч.1 статті 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 статті 15, ч. 2 статті 185 КК України у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом встановленого судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до статті 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: бухта кабелю ШВВП 2x1 ТМ "Electro", яка належить ОСОБА_5 , а також мембрана системи зворотного осмосу ТМ "Filmtech", яка належить ОСОБА_6 , які передані ним на відповідальне зберігання за розписками - після набрання вироком законної чинності залишити за належністю у власників цих товарів.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1