АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/314/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/812/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року , -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 001048 від 30 листопада 2016 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Відсторонено підозрювану ОСОБА_8 від посади слідчого СВ ОСОБА_4 ГУНП в Харківській області в межах строку досудового розслідування, тобто по 28 лютого 2017 року, включно.

Як зазначено в ухвалі, 28.12.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, яку орган досудового розслідування вважає обґрунтованою.

ОСОБА_8 на час інкримінованих подій та на даний час, відповідно наказу №42 о/с від 11.02.2016 займає посаду слідчого СВ Валківського ГУ НП в Харківській області, має спеціальне звання майор поліції та являється правоохоронцем.

Перебування підозрюваної ОСОБА_8 на посаді слідчого СВ Валківського ГУ НП в Харківській області сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про характер злочинних дій та поведінка ОСОБА_8 , а саме: не дивлячись на покладені на неї Законом та посадовими обов`язками функції щодо підтримання авторитету і престижу органів державної влади в особі органів внутрішніх справ, дотриманню встановленого ст.19 Конституції України правового порядку в Україні та гарантованих ст.ст. 28, 29 Конституції України прав ОСОБА_10 на повагу його гідності, на свободу та недоторканість, ОСОБА_8 проігнорувала норми моралі та права, та вчинила стосовно ОСОБА_10 умисне кримінальне правопорушення.

Відомості до ЄРДР внесені 30 листопада 2016 року за № 0001048 за ч.2 ст.189 КК України щодо вчинення неправомірних дій з боку співробітників Валківського ГУ НП в Харківській області.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував положення ч.1 ст. 155 КПК України, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 . Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання на право підозрюваного на працю, як відсторонення від посади і буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0001048 внесеного до ЄРДР від 30.11.2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, тим що винесена ухвала необґрунтована та така що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді доповідача, ОСОБА_8 яка наполягала на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно до вимог ст.194 КПК України наявність обґрунтованості підозри перевіряється слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, є неспроможними.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України, перебуваючи на займаній посаді.

Таким чином слідчий суддя виконав положення ст.ст.131,132 КПК України. застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження.

Обставини на які посилається апелянт на думку судової колегії не суттєвими, оскільки слідчий суддя розглядав справу в межах заявленого клопотання та доданих до нього матеріалів та повноважень згідно вимог, передбачених ст.ст.155,156, 157 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.62-64).

Судова колегія також акцентує увагу апелянта що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Прокурором надана інформація щодо закінчення стадії досудового розслідування і ці обставини не заперечувала ОСОБА_8 . А тому всі інші питання повинні вирішуватись судом першої інстанції у рамках розгляду кримінальної справи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою і належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючисьч.2 ст. 376 ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0001048 від 30.11.2016 року про відсторонення від посади слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області підозрювану ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2017 року включно залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4