АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку у грудні 2015 року майна подана до суду лише 04 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, оскільки із заявою про повернення вилучених коштів ОСОБА_7 звернулася до заступника начальника СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві 30 вересня 2016 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_7 не заявлялося.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що 30 вересня 2016 року нею була підписана заява про повернення вилучених коштів та направлена поштою до заступника начальника СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві. Як вбачається з відповіді слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 26 жовтня 2016 року, зазначена заява надійшла 10 жовтня 2016 року. Строк подання скарги на бездіяльність слідчого повинен відраховуватись з моменту отримання відповіді про відмову у задоволенні заяви про повернення грошових коштів, оскільки саме вона є підтвердженням бездіяльності. Відповідь слідчим СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 на її заяву була надана 26 жовтня 2016 року, а скарга до суду відправлена 04 листопада 2016 року, тобто в межах 10-денного строку. До того ж, вилучені кошти були передані для взяття на облік на депозитний рахунок ГУ ДФС у м. Києва, через що слідчому необхідний був деякий час для їх повернення, а тому до отримання відповіді вона не могла знати про його бездіяльність. Проте судом на це не було звернено уваги, знехтувано принципом доступу до правосуддя та зроблено помилкові висновки, що призвело до порушення її прав та інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у грудні 2015 року у ОСОБА_7 під час обшуку було вилучено 307 600 грн. 30 вересня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до заступника начальника СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві із заявою про повернення вилучених коштів. А скарга до суду на бездіяльність слідчого подана лише 04 листопада 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 304 КПК України строку. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_7 не заявлено.

А тому, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк подання скарги на бездіяльність слідчого повинен відраховуватись з моменту отримання відповіді про відмову у задоволенні заяви про повернення грошових коштів, оскільки саме вона є підтвердженням бездіяльності, є безпідставним та не ґрунтується на законі.

Перебіг строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не пов`язаний з необхідністю та можливістю отримання будь-яких відповідей від посадових осіб органів уповноважених на здійснення такої діяльності. Обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_7 чи його представник не мали можливості чи мали об`єктивні перешкоди для звернення зі скаргою щодо бездіяльності слідчого про повернення тимчасово вилученого майна, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4