overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/1708/17
№ 1-в/204/404/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 29.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 14.03.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 29.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/1796/17
№ 1-кп/204/264/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта вища, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 03.02.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Представник потерпілої ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 09 годину 15 хвилин 21 квітня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5922/15
№ 1-р/183/1/17

У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ клопотання начальника Чугуївського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , -
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3 400 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник Чугуївського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В даному випадку питання створення та функціонування органів пробації, їх права та обов`язки, діяльність яких передбачена ст. 76 КК України, відповідно змін, внесених Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 року, не є підставою для застосування ст. 380 КПК України, оскільки не стосується змісту винесеного судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання Чугуївського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/495/84/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
21.12.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/9924/16-к
№ провадження 1-кс/495/135/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
16.12.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/618/17
Провадження №1-кс/503/86/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.159-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого другого СВ прокуратури Одеської області, яка виразилась у не розгляді клопотання від 21.10.2016 р., щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000265, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого другого СВ прокуратури Одеської області, яка виразилась у не розгляді клопотання від 21.10.2016 р., щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000265.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ним 21.10.2016 р. в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання, слідчому другого СВ прокуратури Одеської області, про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000265.

Однак, до теперішнього часу рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні слідчим прийнято не було, жодних повідомлень щодо розгляду його заяви не отримано, чим порушено норми КПК України.

14.11.2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого другого СВ прокуратури Одеської області, яка виразилась у не розгляді клопотання від 21.10.2016 р., щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000265- закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого другого СВ прокуратури Одеської області, яка виразилась у не розгляді клопотання від 21.10.2016 р., щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000265 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 523/3666/17
Провадження №1-кс/523/570/17
УХВАЛА

20.04.2017

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить вчинити дії щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування відносно начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.

Керуючись ст.ст.303,304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України

Розгляд скарги призначити на 24 квітня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання, викликати: заявника ОСОБА_2 , начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській Області ОСОБА_3 , дії якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2019/17
Провадження № 1-кс/591/1370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000004,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000004.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 24 квітня 2017 року об 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0000004 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1612/17
Провадження № 1-кп/577/259/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" квітня 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002279 від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 27 квітня 2017 року на 8 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №345/1390/17
Провадження № 1-кп/345/174/2017
про призначення підготовчого судового засідання
21.04.2017 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.05.2017 року о 10.20 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 588/224/15-к
провадження № 1-кп/588/5/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.06.2015 Тростянецкий районный суд Сумской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тростянец уголовное производство по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины,
В производстве Тростянецкого районного суда Сумской области находится уголовное производство по обвинительному акту в отношении ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приостановлении производства, для розыска обвиняемого.
Потерпевший и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении уголовного производства без их участия.
Суд, выслушав ходатайство прокурора, исследовав материалы уголовного производства, пришел к мнению, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положений ч.3 ст.21, ч.2 ст.318 УПК Украины, явка обвиняемого в судебное заседание является обязательной.
В соответствии со ст. 355 УПК Украины, в случае если обвиняемый уклоняется от суда, суд приостанавливает судебное производство в отношении этого обвиняемого до его розыска. Розыск обвиняемого, уклонившегося от суда, объявляется определением суда, организация исполнения которого поручается следователю и/или прокурору.
Из материалов дела усматривается, что обвиняемый ОСОБА_4 по вызову в судебное заседание не является.
Кроме этого, согласно определения Тростянецкого районного суда Сумской области от 19.05.2015 было дано разрешение на задержание ОСОБА_4 , с целью его привода для решения вопроса о применении меры пресечения в виде содержания под стражей.
В ходе исполнения указанного определения работниками Тростянецкого РО УМВД Украины в Сумской области было установлено, что по месту жительства ОСОБА_4 отсутствует.
Также были отобраны письменные объяснения у сына обвиняемого ОСОБА_5 , который сообщил, что его отец ОСОБА_4 уже около двух месяцев отсутствует по месту своего жительства и его местонахождение неизвестно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на данный момент местонахождение обвиняемого ОСОБА_4 суду неизвестно, и есть все основания считать, что обвиняемый уклоняется от явки в суд, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Руководясь ст. 335 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск обвиняемого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Тростянец Сумской области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого.
Осуществление розыска поручить прокурору прокуратуры Тростянецкого району ОСОБА_3 и следователю СО Тростянецкого РО УМВД Украины в Сумской области ОСОБА_6 .
Уголовное производство ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины приостановить.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1