БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/6/17
Справа № 356/1055/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене у ЄРДР № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України українець, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, пільг та державних нагород не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності:
10.06.1999 Жовтневим районним судом м. Києва за ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 2 роки;
15.03.2000 Радянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
27.12.2002 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;
07.06.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 395 КК України до 1 року позбавлення волі;
26.01.2009 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1ст.309 КК до 2 років позбавлення волі
10.09.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ст.395,70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
04.06.2013 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
18.07.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений в 2014 році на підставі ст.1 п.Г Закону України «Про амністію»;
24.04.2014 Печерським районним судом м. Києва за ч.2ст.185 КК України до 6 місяців арешту
за ч.2ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ
16.01.2015 ОСОБА_7 маючи на меті прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу в м. Києві склав продуктову передачу для засудженого який відбуває покарання у Березенській виправній колонії №95 ОСОБА_9 , серед якої він поклав пакунок з налисниками, в середину одного з яких він помістив невеликий поліетиленовий пакунок з наркотичною речовиною. Дану передачу ОСОБА_7 помістив до поліетиленових пакунків та зберігаючи їх при собі, сів в маршрутний автобус сполученням Київ-Березань та здійснив перевезення наркотичного засобу до Березань-2 Київської області. Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконну передачу наркотичних засобів в місця позбавлення волі, зберігаючи при собі пакунок з наркотичною речовиною направився до Березанської виправної колонії № 95, яка розташована по вул. Поштова, 2 в м. Березань-2 Київської області для здійснення передачі наркотичного засобу для засудженого ОСОБА_9 , який відбуває покарання в цьому закладі.
16.01.2015 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 , маючи на меті передачу наркотичних засобів в місця позбавлення волі пройшов до кімнати прийому передач Березанської виправної колонії № 95, де був ознайомлений з правилами поведінки та попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність у випадку передачі заборонених предметів чи наркотичних засобів в місця позбавлення волі, після чого ОСОБА_7 склав письмову заяву про наявність речей у передачі, не вказавши весь перелік речей з метою укриття вмісту в ній наркотичного засобу. Пакунок з передачею ОСОБА_7 здав до пункту прийому передач засудженим Березанської виправної колонії № 95 для засудженого ОСОБА_9 , який відбуває покарання в даній установі.
Перебуваючи в кімнаті прийому передач Березанської виправної колонії №95, в присутності ОСОБА_7 молодші інспектори відділу нагляду та безпеки Березанської виправної колонії №95 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до вимог КВК України та «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, провели огляд вмісту його передачі відповідно до наявної заяви ОСОБА_7 . При огляді вмісту пакету з продуктами, який надав ОСОБА_7 молодшими інспекторами ВНІБ було виявлено невідповідність переліку речей в заяві з вмістом пакунку, а саме відсутності запису в заяві пронаявність налисників.
При огляді пакунку з передачею працівниками Березанської виправної колонії № 95 в пакеті з продуктами харчування, а саме в зв`язку з виявленим пакунком з налисниками, який ОСОБА_7 не вказав в заяві на передачу даний пакунок був детально оглянутий та в одному з налисників було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок, в середині якого містилась кристалоподібна речовина білого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 2-02/102 від 11.02.2015 - надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - лифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0298г, маса дифенгідраміну (димедролу) в речовині становить 0,0150г.
Відповідно до Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон (фенадон) - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину не визнав та повністю заперечив свою причетність до злочину. Так, обвинувачений пояснив, що 16.01.2015 він разом з своїм товаришем ОСОБА_12 зустрілись в м. Києві та поїхали до Березанської виправної колонії УДПтС України у м. Києві та Київській області № 95 для передання засудженому ОСОБА_9 , який відбуває там покарання, передачі. В кімнаті передач та посилок обвинувачений написав заяву, де вказав перелік продуктів харчування, які містились в його передачі, а також передав працівникам БВК № 95 свій паспорт для встановлення його особи. Працівники перевірили її по даному списку, зауважень з приводу наявності в ній заборонених чи не вказаних у списку предметів з їхнього боку не було. Продукти, зі слів обвинуваченого, працівникам БВК № 95 він передавав власноручно. Відтак, віддавши передачу, поїхав додому, де з`ясував, що загубив паспорт, про що написав відповідну заяву в міліцію. Через деякий час обвинувачений скоїв крадіжку, за що був засуджений до 6 місяців арешту та відправлений до БВК № 95 відбувати покарання, де і був повідомлений про підозру у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, так як у передачі, яку він привозив до колонії 16.02.2015, в одному з продуктів харчування, не вказаних ним у заяві, але наявних в передачі, а саме млинцях, знайдено наркотичний засіб. Обвинувачений заперечив цей факт, так як ніяких домашніх продуктів в передачі в нього не було.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому злочині, а саме ч.2ст.307 КК України не визнав, його вина підтверджується, усією сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказів.
Зокрема, під час судового розгляду, в судовому засіданні були допитані, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України, та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову без поважних причин від дачі показань свідки.
Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , молодший інспектор відділу нагляду і безпеки Березанської виправної колонії УДПтС України у м. Києві та Київській області № 95, та свідок прапорщик ОСОБА_13 повідомили, що обвинувачений прибув до БВК № 95 з передачею на засудженого ОСОБА_9 , який відбуває покарання в колонії. При перевірці даної передачі у млинцях знайшли пакунок, по факту чого викликали оперуповноваженого та міліцію. Свідки також пояснили суду порядок здачі продуктових передач. Так, особа пише заяву по зразку, в якій зазначає перелік продуктів в передачі, а саме їх найменування та кількість. Якщо в передачі виявляються продукти харчування, відсутні в заяві, особа має право вилучити їх з пакунка з передачею або долучити до передачі. Окрім того, даною заявою обвинувачений попереджений про відповідальність за передачу заборонених предметів, про що поставив свій підпис. Окрім того, свідок ОСОБА_13 додатково повідомив, що обвинувачений після того, як млинці в нього прийняли та знайшли пакунок, спробував їх забрати, внаслідок чого ті розсипались по підлозі, а ОСОБА_7 почав їх збирати. Проте млинець з пакунком залишився у працівників БВК, додав також, що млинці запаковані у пінопластикові лотки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , молодший інспектор відділу охорони Березанської виправної колонії УДПтС України у м. Києві та Київській області № 95, вказала, що обвинувачений раніше відбував покарання в БВК № 95 та після звільнення декілька разів привозив передачі засудженим. 16.01.2015 в період часу з 12 до 14 години ОСОБА_7 прибув до колонії з черговою передачею на засудженого ОСОБА_9 . При проведенні перевірки передачі було встановлено, що один з пакунків містив продукти харчування, не вказані обвинуваченим у заяві, - а саме млинці. Відтак, працівники колонії почали їх розрізати та виявили там згорток, що викликало паніку у обвинуваченого, і той вихопив один з пакунків з передачею, продукти розсипались по підлозі та він почав їх поспішно збирати. Проте пакунок з передачею, що містив наркотичний засіб, залишився у працівників Березанської виправної колонії № 95. Про дану подію було попереджено оперативну частину в особі оперуповноваженого БВК № 95 ОСОБА_14 та викликано слідчо-оперативну групу, їх приїзду обвинувачений не дочекався. По факту даної події свідком було подано рапорт.
Свідок ОСОБА_14 , оперуповноважений Березанської виправної колонії УДПтС України у м. Києві та Київській області № 95, в судовому засіданні вказав, що був начальником у відділі Березанської виправної колонії № 95, де відбував покарання ОСОБА_7 16.01.2015 приблизно між 12 та 14 годиною, його викликали до кімнати посилок і передач, де він побачив на підлозі обвинуваченого ОСОБА_7 . Свідок повідомив, що під час прийому продуктової посилки в млинцях було виявлено пакунок білого кольору приблизним розміром 0,5*0,5 см. Відтак, про подію, що ОСОБА_7 намагався передати в колонію заборонену речовину, було повідомлено міліцію. Після цього обвинувачений втік з Березанської виправної колонії № 95, залишивши свій паспорт. Заява, в якій обвинувачений зазначав продукти харчування, які передавав до колонії, не містила млинців. ОСОБА_14 також відзначив, що ОСОБА_7 був попереджений про перелік заборонених до передачі в колонію предметів.
Показання свідків, суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.307 КК України, підтверджуються також:
Рапортом молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки у Березанській виправній колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області №95 ОСОБА_11 , яка перебувала на чергуванні в кімнаті прийому передач засудженим Березанської виправної колонії №95, про те що 16.01.2015 о 13год.50 хв. прибув громадянин ОСОБА_7 до Березанської виправної колонії №95 з передачею для засудженого ОСОБА_9 , з ОСОБА_7 було проведено інструктаж про заборону заносу заборонених предметів про що ним було зроблено відповідний запис на заяві продуктових передач. При огляді продуктової передачі було виявлено та вилучено пакунок поліетиленовий білого кольору з невідомою сипучою речовиною (Т1а.с.103).
Наказом начальника Березанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області №95 ОСОБА_15 від 16.01.2015 №16, з 8 години 30 хвилин 16.01.2016 по 8 годину 30 хвилин 17.01.2016 на зміні були молодші інспектори старший прапорщик ОСОБА_13 , старший сержант ОСОБА_11 , старший сержант ОСОБА_10 (Т.1а.с.111).
Даними протоколу огляду місця події від 16.01.2015 та ілюстрованими фототаблицями до нього згідно з яким в ході огляду об`єкта, а саме кімнати пункту прийому передач Березанської виправної колонії №95 у м. Березань, вул. Поштова,2 у пакеті поліетиленовому містилися млинці з м`ясною начинкою, біля пакету знаходився напівкручений млинець в середині якого знаходився фрагмент поліетиленового пакету білого кольору з закрученими кінцівками в середині якого знаходилась гранульована речовина білого кольору. Поруч знаходився паспорт громадянина України ОСОБА_7 (Т.1а.с.104-106,107-109).
Заявою ОСОБА_7 про прийняття передачі засудженому ОСОБА_9 від 16.01.2015, в якій вказав перелік продуктів харчування для засудженого, який не містить налисників, крім того у даній заяві ОСОБА_7 ознайомлений з правилами поведінки, попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність у випадку передачі заборонених предметів у тому числі наркотичних засобів (Т.1а.с.110).
Висновком експерта за №2-02/102 від 11.02.2015 було встановлено, що надана експертизу кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0298г. Маса дефінгідраміну (димедролу) в речовині становить 0,0150г (Т.1а.с.162-167).
Окрім цього, сторона обвинувачення надала для огляду речові докази вини ОСОБА_7 . Речові докази оглянуті у судовому засіданні учасниками кримінального провадження.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання та перевезення, передача наркотичних засобів у місця позбавлення волі.
Суд, дослідивши під час судового розгляду кримінального провадження всі зібрані та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , яке суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності - приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, під час судового розгляду доведена повністю і підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Позиція сторони захисту про те, що свідки також зацікавлені в результаті розгляду кримінального провадження, оскільки є співробітниками колонії - спростовується відсутністю доказів їх зацікавленості, а також з огляду на те, що до події злочину свідки не мали з ОСОБА_7 ніяких стосунків.
Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , з огляду на положення ст.ст.66, 67 КК України - судом встановлено не було.
Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово - притягався до кримінальної відповідальності (Т.1а.с.174-182; 185-186;) за місцем останнього відбуття покарання характеризується негативно (Т.1а.с.187-188); за місцем проживання характеризується посередньо (Т.1а.с.190); перебуває на обліку у лікаря-нарколога, знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.05.1999 (Т.1 а.с. 195); на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (Т.1а.с.196); відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_7 вчинив злочин, який в силу ст.12 КК України належать до тяжких злочинів, тому суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають витрати за проведення експертизи (а.с.164).
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 16.01.2017 по день винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про особу, слід залишити без змін.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст..ст.373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати, починаючи з дня його фактичного затримання 16.01.2017.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16.01.2017 по 20.02.2017 включно.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши його дію на 60 (шістдесят) діб до 21.04.2017 включно, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 369 (триста шістдесят дев`ять ) гривень 60 копійок.
Речові докази по справі, а саме: речовий доказ наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,0298г та лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,0150г., який міститься у спецпакеті № 2520432, що зберігається у кімнаті речових доказів Баришівського РВ (на даний час Баришівське ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП у Київській області) знищити.
Речовий доказ: заяви громадян на передачу засудженим в БВК №95 від 14.01.2015; 15.01.2015; 16.01.2015 залишити при справі.
Речовий доказ: паспорт громадянина України ОСОБА_7 1980 року народження зареєстрованого у АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_7 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1