Справа №212/3091/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт та угоду про примирення від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001851, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останні рази: 01.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст. 70 ч.4, 71 ч. 1 КК України призначено остаточно до відбуття покарання 5 років позбавлення волі. 01.02.2016 року звільнений по відбуттю покарання; 25.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 317 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 20.05.2016 року близько 19.00 години знаходячись біля буд. № 15 по вул. М. Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи із корисливих мотивів, під вигаданим приводом поїхати до магазину, переслідуючи корисливу мету, попрохав у останнього передати йому велосипед, на що ОСОБА_6 погодився та передав йому велосипед, який знаходився у його користуванні та належить гр. ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 утримуючи велосипед при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, заклавши на свій паспорт до ломбарду.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-274 від 22.05.2017 року на суму 3546,33 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час підготовчого судового засідання суду подана угода про примирення від 08 червня 2017 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , яка укладена за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_3 . Відповідно до умов вищевказаної угоди від 08 червня 2017 року обвинувачений та потерпіла у кримінальному провадженні № 0001851, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.190 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення та про задоволення матеріальних і моральних потреб, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також у даній угоді зазначено, що обвинуваченому та потерпілій роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинуваченому роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити укладену угоду, з якою повністю згодна, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу. Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоду про примирення та матеріали досудового розслідування, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що дана угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані правильно, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно , умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання за угодою, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Окрім цього ОСОБА_3 засуджений за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року за ст.ст. 317 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності до роз`яснень викладених у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» наголошується, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного поглинання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив даний злочин до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року, тому кожні вироки слід виконувати самостійно, згідно з положеннями ч. 3 ст. 72 КК України.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 08 червня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001851 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 08 червня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року виконувати самостійно.

Скасувати запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена; обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1