overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1673/17 Справа № 175/2111/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 367 КК України, щодо ОСОБА_4 , було повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

П О СТ А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 367 КК України, щодо ОСОБА_4 , було повернуто прокурору для усунення недоліків, на 09:00 годину 05 вересня 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1656/17 Справа № 199/2323/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 було визнано винним за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 16 серпня 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 серпня 2017 року.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року,- закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1716/17
Номер провадження 1-кп/348/294/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року м. Надвірна
30 серпня 2017 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/439/17
пров. 1-кс/393/95/17

30 серпня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілий ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні, надав суду усні пояснення. Слідчий в судовому засіданні 28.08.17р. заперечував щодо задоволення скарги, надав суду усні пояснення. В дане судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення потерпілого, слідчого, дослідивши наявні матеріали скарги суд з"ясував наступне.
21.07.17р. ОСОБА_3 звернувся до Новгородківського відділення поліції із заявою про вчинення злочину та просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.07.17р., які відібрані слідчим під час досудового розслідування, вбачається, що з липня 2015 року по 20 жовтня 2016 року він перебував в зоні АТО. Його дружина ОСОБА_5 в червні 2016 року співмешкала з гр. ОСОБА_6 Банківську картку № НОМЕР_1 заявник залишив ОСОБА_5 , щоб вона в разі його загибелі віддала картку доньці ОСОБА_7 .
В письмових поясненнях ОСОБА_5 від 28.07.17р. вказує, що кошти із картки заявника вона неодноразово перераховувала останньому та передавала його доньці, а також витрачала по господарству і на оформлення документів про пай.
При цьому, слідчим під час проведення досудового розслідування не допитано доньку заявника ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_6 , а також не зібрано докази на підтвердження того, куди саме ОСОБА_5 витрачала кошти (банківські роздруківки).
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що слідчим не допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким відомо про зняття коштів з його банківської картки.
В наданих до суду слідчим матеріалах наявна ксерокопія банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому, та з якої було знято кошти останнього. Проте, доказів про рух коштів по вказаному рахунку, а також інформації про особу, яка знімала кошти з рахунку заявника, не надано.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Копію постанови слідчого від 30.07.17р. потерпілий отримав 18.08.17р., тому на день звернення до суду 21.08.17р. зі скаргою ним не пропущено строк, який встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити потерпілому та направити слідчому.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №613/121/17
провадження №1-кп/619/380/17
УХВАЛА
іменем України
30.08.2017 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, освіта загально-середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України на 31.08.2017 р. на 12.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/6320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 159 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Втім у мотивувальній частині клопотання зазначено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики від 22.08.2016р. у сумі 1 200 000 доларів США розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно вимог Інструкції з діловодств в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від № 173 від 17.12.2013р., передбачена реєстрація справи з привласненням єдиного унікального номеру в суді першої інстанції (п.2.14), а також подальше збереження після закінчення розгляду в архіві суду (п.30.1).
Положення ст. 322 ЦК України передбачають повернення справи до суду першої інстанції у семиденний строк після закінчення апеляційного провадження.
Норми ст. 352 ЦК України, також передбачають повернення справи після закінчення касаційного провадження до суду, який її розглядав.
Втім, доказів перебування справи в ІНФОРМАЦІЯ_6 станом на час подачі клопотання слідчим до клопотання не долучено, а власник інформації до якої потребується тимчасовий доступ вказаний невірно.
З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-м/242/5/17
Справа№639/5041/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку Іванівського районного суду Івановської області Російської Федерації від 07.02.2013 року у відповідність із законодавством України.
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку Івнівського районного суду Івановської області Російської Федерації від 07.02.2013 року у відповідність із законодавством України.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання повернути заявнику,у зв`язку з наступним.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 602 КПК України Міністерство юстиції України встановивши відповідність запиту про визнання і виконання вироку суду іноземної держави умовам, передбаченим міжнародним договором України, направляє до суду клопотання про визнання і виконання вироку суду іноземної держави і передає наявні матеріали.
Відповідно ч.1 ст.610 КПК України суд першої інстанції розглядає клопотання Міністерства юстиції України про приведення іноземного вироку у відповідність з законодавством України за останнім відомим місцем мешкання засудженого або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.
В той же час, особа, яка звернулася до суду з клопотанням, а саме ОСОБА_2 не наділений, відповідно до викладених вище вимог законодавства, правом ініціювати перед судом питання про приведення вироку РФ у відповідність з законодавством України, також суду не відомо останнє місце мешкання засудженого.

З вказаних підстав клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст.ст. 602-610 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України - повернути особі, що його подала.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/86/14
справа 631/1088/14-к

про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 15 липня 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 25.03.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/84/14
справа 631/1018/14-к

про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 9 липня 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 27.11.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/8181/17
Номер провадження 11-сс/775/281/2017

Іменем України
30.08.2017р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі в режимі відео конференції підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що підсудність вказаного кримінального провадження визначена за Військовою прокуратурою Донецького гарнізону сил АТО, яка розташована у м. Бахмут, Донецької області, вул. Сибірцева, 17 та такі скарги розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикція кого знаходиться прокуратура сил АТО.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 прохав ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу повернути на повторний розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та прохав про її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:
Єдиний унікальний номер 242/2585/17
Номер провадження 11-кп/775/813/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000801 від 07 травня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 19 липня 2017 року,-

встановила:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 19 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до ст.71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків шляхом складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 05.06.2017 р., остаточне покарання визначити у виді 3(трьох) місяців арешту та штрафу у розмірі 850 грн.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1994/17
Провадження №: 1-кп/332/253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001707 від 02.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 . за ч. 2ст.15 ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про отримання вказаних документів.
Прокурор під час підготовчого провадження просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений та захисник проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечують.

Потерпілий, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України підсудне Заводському районному суду м.Запоріжжя.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, не заявлялись.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001707 від 02.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 . за ч. 2 ст.15 ч.1 ч. 2 ст.185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя на 11-00 годину 17 вересня 2017 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1/0825/723/2012г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
6 ноября 2012 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Нещеретная Л.М., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
В производство Хортицкого районного суда г. Запорожья для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
При этом в производстве Хортицкого районного суда г. Запорожья (судья Бондаренко И.В.) находится уголовное дело № 1/0825/705/2012 г. по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Таким образом, в соответствии со ст. 26 УПК Украины данные уголовные дела целесообразно объединить в одно производство.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины передать судье Хортицкого районного суда города Запорожье - Бондаренко И.В. для объединения в одно производство.
Судья: Л.М. Нещеретная
Справа № 464/5626/17
пр.№ 1-кп/464/355/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

22.08.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 09 жовтня 2017 року о 12 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1