Справа № 585/4541/16-к
Номер провадження 1-кп/585/80/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному № 0000999 з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

-09.12.2004 року Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст.. 104 КК України до 4 років позбавлення волі;

-27.09.2011 року Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ст.. 70 КК України до 2 років обмеження волі;

-08.05.2013 року Роменським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

-07.11.2013 року апеляційним судом Сумської області за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ст.. 69, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/ 2 частини належного йому майна,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин проти правосуддя, а саме порушив правила адміністративного нагляду.

15.11.2016 року між прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_4 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Так, ОСОБА_5 28 березня 2016 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:- заборонити вихід з будинку (квартири), де буде проживати з 22:00 до 06:00 наступного дня;- заборонити перебувати у барах, кафе, магазинах чи інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив;- заборонити виїжджати за межі району в особистих справах, без дозволу;- зобов`язати в період нагляду реєструватися за місцем проживання у відділенні поліції 4 рази на місяць в часи, встановлені місцевим відділом поліції.

10.05.2016 року ОСОБА_5 прибув до Роменського ВП ГУНП в Сумській області та був ознайомлений з постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду терміном 1 рік.

Також, 10 травня 2016 року в.о. начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області винесена постанова про встановлення обмежень адміністративного нагляду з виконанням наступних обмежень:

- заборонити виїзд за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу Роменського ВП ГУНП в Сумській області;

- з`являтися на реєстраційну відмітку до Роменського ВП ГУНП в Сумській області по вул.. Коржівська, 107, каб. № 28 з 09:00 до 12:00 години 1, 2 , 3 , 4 суботу кожного місяця;

- заборонити вихід з будинку (квартири), за місцем проживання зазначеного в Роменському ВП у період часу з 22:00 до 06:00 годину наступної доби;

- заборонити відвідувати бари, кафе, магазини чи інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

10 травня 2016 року ОСОБА_5 ознайомлений із зазначеною постановою про встановлення обмежень адміністративного нагляду та попереджений про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України.

Під час адміністративного нагляду, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, всупереч встановлених відносно нього постановою суду обмежень на реєстраційні відмітки з 09:00 до 12:00 години 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця умисно не з`являвся та самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив межі м. Ромни та Роменського району без дозволу Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

22.08.2016 року о 22:05 25 серпня 2016 року о 22:10 згідно листа контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_5 в порушення постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання.

Також, в середині серпня 2016 року, ОСОБА_5 самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання: АДРЕСА_1 , та поїхав у м. Ірпінь Київської області, де не мав постійного місця проживання, ночував на вокзалах та у під`їздах будинків м. Ірпіня.

Згідно даної угоди прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України, інших істотних для даного кримінального провадження обставин.

Обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 - 3 місяці арешту.

В угоді зазначено і про наслідки її укладення та затвердження, встановлені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 15 листопада 2016 року про визнання винуватості між прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7