Справа № 171/1883/16-к
Ухвала

Іменем України

27 січня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування. Одночасно зі скаргою надав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за його скаргою на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування. Заява про відвід обґрунтована тим, що багато справ де він є учасником процесу розглядалось та розглядаються суддею ОСОБА_4 , деякі рішення скасовані, деякі він оскаржує, під час судових засідань суддя неодноразово безпідставно відхиляла подані ним клопотання про залучення відповідних беззаперечних матеріалів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не надаючи при цьому їм правового обґрунтування. По всім справам, що розглядалися даною суддею за його заявами, суддя відмовляє в задоволенні вимог, що свідчить про її особисту неприязнь до нього. Вважає, що суддя є недостатньо досвідченим фахівцем. А тому є значний сумнів про те, що вказана скарга саме суддею ОСОБА_4 буде розглянута чесно, справедливо та неупереджено. Крім того, на час звернення до суду зі скаргою правосуддя здійснюється одним суддею і ці справа буде автоматично визначена саме судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у письмовій заяві.
Суддя ОСОБА_4 , представники зацікавлених осіб Криворізької місцевої прокуратури № 1, Центрально Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Суд, вислухавши заявника, вивчивши заяву та матеріали скарги, приходиться до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пункти 1-3 ст. 75 КПК України визначають обставини які є безумовною підставою для відводу судді від участі у розгляді справи:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Даних обставин у судовому засіданні не встанволено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначає заявник у своїй заяві суддя ОСОБА_4 під час судових засідань неодноразово безпідставно відхиляла подані заявником клопотання про залучення відповідних беззаперечних матеріалів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не надаючи при цьому їм правового обґрунтування. По всім іншим справам, що розглядалися даною суддею за його заявами, суддя відмовляє в задоволенні його вимог. Що свідчить про її особисту неприязнь до нього, що підтверджує наявність обставин, ячкі викликають сумнів у її неупередженості. На час надходження скарги до суду правосуддя здійснювалось однією суддею ОСОБА_4 та їй і розподілена. Доказів на спростування цих обставин суду не надано. Всі ці обставини викликають у заявника сумніви щодо об`єктивності та упередженості судді, а тому заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1