У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачені можуть уникати суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні вважав, що прокурор взагалі не довів доказами існування будь-яких ризиків для застосування самого тяжкого запобіжного заходу, а тому просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та вважав, що саме таких захід забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 також вважав такий запобіжний захід щодо себе занадто суворим та просив змінити його на захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 також вважав, що прокурором не доведено існування ризиків для застосування такого запобіжного заходу, його підзахисний свою вину визнав та розкаюється у скоєному, раніше не судимий та не має наміру ухилятися від суду, тому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тяжкого та особливо тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує думку прокурора, який вважає, що саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час доцільним та необхідним. Разом з цим клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу саме на 60 днів, суд вважає за доцільне задоволити частково та продовжити відповідний строк тримання під вартою на 20 днів, оскільки у підготовче судове засідання не прибули потерпілі та їх захисники і суд позбавлений можливості врахувати їхню думку щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 20 днів, а в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199, 201, 369, 372, ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 20 днів до 24 квітня 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 20 днів до 24 квітня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвалу направити прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3