ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5108/17
Провадження 1-кс/201/3394/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0002673 від 17.10.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся 07.04.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0002673 від 17.10.2015р. В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0002673 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 18.04.2017р. у зв`язку з находженням слідчого судді ОСОБА_1 на лікарняному з 10.04.2017р. до 14.04.2017р. (включно).

Розгляд скарги, який було призначено на 20.04.2017р. не відбувся, оскільки не були надані для огляду суду матеріали кримінального провадження № 0002673.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (діє за договором від 06.01.2017р.) надав суду 25.04.2017р. заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати скаргу за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 також 25.04.2017р. надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що скарга не містить конкретних слідчий дій, які необхідно виконати для повного, всебічного з,ясування обставин по справі. Також в цій заяві прокурор просив скаргу розглядати її за його відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження та подані до суду заяви сторін від 25.04.2017р.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0002673, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 31.03.2017р. кримінальне провадження № 0002673, відомості про яке 17.10.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом звернення ОСОБА_4 про спричинення їй 25.09.2015р. ОСОБА_7 ,, який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії МВС України, тілесних ушкоджень, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2017р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування не встановлено жодних доказів застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , а тому обставини чи докази, які б підтверджували, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_7 при обставинах, на які вказувала потерпіла, відсутні. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_4 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, зазначаючи в оскаржуваній постанові про відсутність доказів, які б вказували на застосування ОСОБА_7 до ОСОБА_4 фізичного насильства, слідчий також зазначає про не встановлення у ході досудового розслідування кримінального правопорушення прямого причинного зв`язку між діями ОСОБА_7 на наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 , однак слідчий не наводить у своїй постанові характер та конкретний перелік таких дій, що свідчить про наявність істотної суперечності у його висновках з приводу підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий у своїй постанові у порушення вимог ст. 94 КПК України взагалі ніяким чином не проаналізував та не надав оцінки здобутим під час досудового розслідування цього кримінального провадження доказам, зокрема, поясненням самої потерпілої ОСОБА_4 , яка логічно та послідовно пояснила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень, наявність яких знайшло своє підтвердження у висновках спеціаліста та медичного експерта, при цьому, допитані в ході досудового слідства свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили наявність незадовго до обставин спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, конфліктної ситуації, яка відбулася 25.09.2015р. близько 08.00 години між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в той час, як свідок ОСОБА_11 прямо вказала на обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та особу, яка їх завдала, однак слідчий ніяким чином у своїй постанові не спростував такі показання свідка із наведенням відповідних мотивів.

Також суд вважає неповнотою досудового розслідування ту обставини, що незважаючи на пояснення потерпілої та свідка ОСОБА_11 щодо механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, слідчим не було вжито заходів для перевірки цих показань шляхом проведення слідчого експерименту та призначення на підставі отриманих даних судово-медичної експертизи, висновки якої підтвердили або спростували достовірність цих показань.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002673, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0002673 від 17.10.2015р. задовольнити.

Постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0002673 від 17.10.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002673, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2015р., направити до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1