Справа № 185/2809/16-к
Провадження № 1-кп/185/27/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника

потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

секретаря ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003467 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, який має середню спеціальну освіту, працюю на посаді гірноробочого підземного на маркшейдерських роботах 3 розряду маркшейдерської служби ВСП «Шахтоуправління Тернівське», ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2015 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_12 , з метою придбання продуктів харчування та спиртного, прийшов до магазину «Оксамит», який розташований по вул. Дніпровській, 231/а м. Павлограда Дніпропетровської області, де зустрів незнайомих йому на той час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими у нього виник словесний конфлікт з приводу проходженню військової служби в зоні проведення АТО та зовнішнього вигляду ОСОБА_12 який на той час був одягнутий в одежу камуфльованого окрасу.

В ході словесного конфлікту, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , знаходячись у районі вказаного магазину «Оксамит», використовуючи малозначний привід маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та заподіяння шкоди здоров`ю останнього, наносили ОСОБА_12 удари ногами та руками, та продовжуючи свої дії, ОСОБА_15 відкрито, застосовуючи насильство, заволодів особистим майном ОСОБА_12 , а саме мобільним телефоном, торгівельної марки «Nокіа 6300».
Розповівши по закінченню вказаних дій своєму синові - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про вчинення протиправних дій відносно нього, ОСОБА_12 направився до дому. В той час, як ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 по своїй ініціативі направилися шукати кривдників ОСОБА_12 , з метою повернення майна, яким незаконно заволоділи чоловіки. В подальшому останні встановили та повідомили ОСОБА_12 про місцезнаходження ОСОБА_15 та ОСОБА_8 .
Дізнавшись від ОСОБА_16 відомості щодо перебування ОСОБА_15 та ОСОБА_8 біля кладовища, розташованого в районі перехрестя вулиць Дружби та Дніпровської м. Павлограда, напроти розважального комплексу «Кураж», по вул. Дніпровській, 334/2, ОСОБА_12 повернувся до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де, з метою подальшого залякування ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , взяв належну йому двоствольну гладкоствольну мисливську вогнепальну зброю «ІЖ-58», 16 калібру, реєстраційний номер якої НОМЕР_1 , та два патрони до неї. Зарядивши у дворі свого домоволодіння гладкоствольну мисливську вогнепальну зброю двома патронами, 16 калібру, ОСОБА_12 направився до місця перебування ОСОБА_15 та ОСОБА_8 - до вказаного кладовища.
Знаходячись напроти території кладовища, 26 грудня 2015 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_12 , утримуючи в своїх руках мисливську рушницю, підійшов ближче до ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , та погрожуючи застосуванням гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, словесно вимагав від останніх лягти на землю.
Бажаючи помститися ОСОБА_8 та ОСОБА_15 за нанесенні моральні образи, фізичне насильство та незаконне заволодіння майном, побачивши непокору останніх щодо виконання словесної вимоги відносно лягання на землю, та побачивши дії чоловіків, які направилися до нього, ОСОБА_12 , керуючись виниклим єдиним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті двом особам, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, розуміючи, що має у своєму володінні та користуванні суспільно небезпечний предмет, шляхом здійснення пострілу з якого порушуються анатомічна цілісність та функції життєво важливих органів, діючи умисно, за відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, за використанням гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї «ІЖ-58», 16 калібру, та патрону до нього, здійснив постріл в живіт ОСОБА_8 , передбачаючи при цьому настання смерті останнього та бажаючи цього.
Продовжуючи свої протиправні дії, задля досягнення протиправної мети щодо позбавлення життя двох людей, негайно, з метою реалізації свого протиправного наміру, діючи усвідомлено, керуючись єдиним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті двом особам, розуміючи, що має у своєму користуванні суспільно небезпечний предмет, шляхом здійснення пострілу з якого пошкоджуються життєво важливі органи, ОСОБА_12 , діючи умисно, за відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, керуючись бажанням позбавлення життя ОСОБА_15 , за використанням гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї «ІЖ-58», 16 калібру, та патрону до нього, здійснив постріл в грудну клітину ОСОБА_15 , від чого останній помер.
Здійснюючи вказані протиправні дії, розуміючи та усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваних дій, використовуючи при цьому гладкоствольну мисливську вогнепальну зброю, як суспільно небезпечний предмет задля досягнення протиправної мети, та виконавши всі дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_12 не заподіяв смерть ОСОБА_8 , з причин, які не залежали від його волі.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 20 від 19 січня 2016 року, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено сліпе вогнепальне дробове проникаюче поранення живота з пошкодженням правої половини товстого кишечника, уламковим переломом крила підздухвенної кістки, уламковими переломами тіл поперекових хребців, обширної забрюшинної гематоми, ускладнених посттравматичною радикулопатією 4, 5 поперекових хребців, яке за своїм характером відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 814 від 09 лютого 2016 року, потерпілому ОСОБА_15 було спричинено: наскрізьне вогнепальне проникаюче дробове поранення грудної клітини, що починається центральною масивною раною на шкіряних покровах задньої поверхні грудної клітини праворуч, що продовжується у раньовий канал з направленням його у напрямку ззаду - наперед з права на ліво, та дещо з низу до гори. З пошкодженням по ходу м`язів, ребер, задньої та передньої стінки грудної клітини праворуч. А також пошкодження тканини правої нирки, печінки, та їх судин. Скупчення крові в правій плевральній порожнині (біля 850 мл.), скупчення крові у черевній порожнині (біля 250 мл.). Наявність сторонніх тіл в правій плевральній порожнині, в товщі м`яких тканин правої грудної клітини, правої легені, правої нирки, печінки. Малокрів`я та нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, вогнищеві крововиливи у товщі ендокарду серця, та під плевру легень. Тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального проникаючого дробового поранення грудної клітини з ушкодженням нижньої долі правої легені, з ушкодженням правої нирки, печінки та їх судин прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до настання смерті потерпілого ОСОБА_15 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та суду показав, що 26 грудня 2015 року вони поверталися з зони АТО. Він взяв рушницю, щоб їх налякати. Він зарядив рушницю патронами автоматично. Рушницю він повісив на плече. Син с ОСОБА_18 залишилися на місці. З запобіжника він рушницю зняв автоматично, коли набіг ОСОБА_19 . Він не встиг сказати, що буде стріляти. Він мисливець з 2011 року. ОСОБА_19 прямо налетів на рушницю на відстані менше метра, і він вистрелив рефлекторно, він не думав стріляти. Плагов та ОСОБА_20 бігли паралельно, ОСОБА_19 на сантиметрів 30 ближче. Він не бачив куди попав перший постріл, але ОСОБА_19 упав. Плагову ударів він не наносив та не обшукував. Він не бачив чи підходили до нього син з ОСОБА_18 . Він не перевіряв кишені ОСОБА_19 . До ОСОБА_19 він більше не повертався. Він не придав значення, що у ОСОБА_19 якісь ушкодження. Рушницю він не чистив. За жінкою він зайшов з рушницею. Він розплачувався в магазині за товар з продавцем ОСОБА_21 . До цього випадку у нього тілесних ушкоджень не було. У нього не було наміру стріляти в них. Вистрілити в них він міг в любий момент. З запобіжника він зняв перед самим вистрілом. Він не цілився. ОСОБА_19 налетів на рушницю і він рефлекторно вистрілив. Скоропад розвернувся і замахнувся двома руками і він вистрілив. Він не цілився в якийсь орган. Він не мав бажання помститися, а вистрелив автоматично. Він хотів забрати своє. Дулом він ОСОБА_19 в голову не бив, інших ударів йому не наносив. Біля ОСОБА_19 лежала зв`язка ключей та викинув в сторону. Його затримали 27 грудня 2015 року біля 08.00 години вдома. У нього сильно боліли ребра, пошкоджений ніс, губа розрубана. 27 грудня 2015 року у вечорі його возили в 4 міську лікарню. Перелому носа у нього не було. На цей час він був затриманий. В СІЗО його поклали у лікарню, де він лежав два тижні. В поліцію він звертався за фактом його побиття та заволодіння його майном. Він розкається у вчиненому но не вбивстві. Матеріальну шкоду визнаю повністю, моральну шкоду на 5-10 тис. гривень. Плагов першим ударив по ребрам, ОСОБА_20 в щелепи і він впав. Він стояв спиною до магазина. Коли він впав вони в обох били ногами. Забєлін побачивши це крикнув, що «ви творите». Він був на відстані 5-7 метрів. Він відійшов на метрів 15 до пошти. Він розвернувся і ОСОБА_19 вдарив кулаком в обличчя, і він впав за заборчик. ОСОБА_22 вони били ногами. Він подумав, що ОСОБА_23 піднявся і вони пішли до нього. Потім вони його догнали біля школи № 12. Снігу в цей день не було. Конкретно він зрозумів, що це ОСОБА_19 , коли достали паспорт і запитував, і він побачив, що зачитує ОСОБА_19 , а ОСОБА_20 знаходився в метрах 5-7. Він зупинився від ОСОБА_19 і ОСОБА_20 на кладовищі за 10-15 метрів. Він не може пояснити пошкодження на голові у Плагова. Він зовсім алкогольні напої не вживав. В сейфі було десь 5-7 патронів. Він взяв 2 патрони, щоб «шугануть». Він знав куди йти. Він думав, що вони зупиняться і фізично він не міг втекти. У ОСОБА_20 , що в руках було він не бачив. Він розумів, що рушниця це засіб, яким можуть бути спричинені тілесні ушкодження. Вину він не визнає, а визнає, що він стріляв. Він не думав, що потрібно викликати швидку або міліцію. Він не просив сина шукати їх. Як впізнали його син та ОСОБА_18 потерпілих він не знає. Коли його били третій раз він втрачав свідомість.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що з потерпілими та обвинуваченим у відносинах не перебуває. 24 грудня 2015 року це був його вихідний день він поїхав на гараж робити собі кріплення на плазмовий телевізор, ну а так зараннє вони домовлялися з Скоропадом зустрітися, щоб він приїхав до нього у гараж і він йому зварить турник. У обід приїхав ОСОБА_20 і він йому варив турник, та займався своєю роботою. Він попрацював на гаражі, та о 17.45 годині вони вийшли з гаражу, та пішли на зупинку, де знаходиться магазин «Оксамит» на «сельмазі», попити пиво. Він попросив зайти в магазин бо на вулиці було холодно. Зайшли два чоловіка, один по формі, а один був у чорній куртці, вони зайшли та просто розмовляли з продавцями. Вони пили пиво спілкувалися з Скоропадом, через хвилин 5 вийшли ці два чоловіка, потім вийшов ОСОБА_20 на вулицю покурити, так як він не курить, він залишився у магазині. Його не було хвилин 2-3, він подумав що довго, і вийшов тоді, у них вже був конфлікт з обвинуваченим. Він підбіг розняв їх, на другій стороні стояв ОСОБА_24 друг. Він підійшов до нього і сказав, щоб він забирав свого друга і вони мирно, тихо розходяться. Коли він вже вийшов забирав ОСОБА_20 , в їх сторону були погрози, і вони пішли в напрямку РТС, йшли повільно, спілкувалися між собою. Дійшли до кладовища. Коли вони йшли він питав у Вови, що за конфлікт, ОСОБА_25 йому розповів, що підійшов до чоловіка у військовій формі, щоб спитати, він учасник АТО, так як він по формі, і він сказав що ОСОБА_24 йому нагрубив, і він його вдарив два рази. Вони пішли на кладовище поїсти бутерброди, ОСОБА_25 пішов на заправку взяв два бутерброда. Вони постояли, і вже уходячи, позаду нього хтось викрикнув, а ну стояти, і в нього в метрах 2-3 вистрілили в правий бік. Він впав, при цьому пробував, ще встати але йому зразу прикладом по голові, і десь через секунди дві, він почув куди побіг, і почув ще один вистріл. Він так зрозумів, що це стріляли в ОСОБА_20 . Коли він прийшов в себе йому телефонувала дружина, він взяв трубку та повідомив її що в них стріляли. Вже потім під`їхали співробітники поліції, швидка, і його увезли в 4 міську лікарню, і зашивали ще голову, бо його ще били по голові. Покарання на розсуд суду або пожиттєво.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що з потерпілими та обвинуваченим у відносинах не перебуває. 26 грудня 2015 року подзвонила йому на мобільний телефон ОСОБА_26 після 10 години вечора, та сказала, що ОСОБА_25 попав в лікарню з вогнепальним пораненням. Він зібрався та поїхав туди, приїхав в лікарню. Йому дали визначити де пакет сина, а де пакет ОСОБА_27 . Він визначив пакет сина. Тоді йому повідомили, що син помер, а другий ще живий. Його син проживав по АДРЕСА_2 , на той час мешкав сам. Перший раз він проходив службу в м. Новомосковську, а другий раз служив в АТО. У минулому році він повернувся з АТО. Він спілкувався з сином за півмісяця до цього. По телефону вони спілкувалися через день. Він був нормальною людиною, що до АТО, що після. Він конфліктним не був. Коли він приїхав у лікарню то бачив його друзів, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 зі своїм чоловіком. В пакетах, що йому пред`явили, були штани, куртка, футболка, ключі від квартири, то в чому він був одягнутий, був ще мобільний телефон, чорного кольору. Він телефонував сину біля 06.00 години вечора, але він йому не відповів. Покарання суворе.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що з потерпілими та обвинуваченим у відносинах не перебуває. 26 грудня 2015 року була її зміна на роботі, вона дзвонила сину, та вони розмовляли з 19.30-19.45 годину, з сином по телефону. Він сказав, що він у друга, вони варили там турник, у нього усе було добре. Він був тверезий та адекватний. Вона була на перерві на роботі близько 22.00 години, і їй подзвонили, і якась жінка почала питати «Ви ОСОБА_30 мама?» Вона відповіла так, вона представилася, що вона робітниця бара «Кураж» і що її сина підстрелили, і він лежить у них в барі. Вона спитала її чи викликали вони швидку, вона сказала, що так викликали, і поліцію викликали, потім поліцейський взяв трубку записав її дані, та дані сина. Приїхала швидка як раз, сказали що подзвонять, і відключилися. Вона почала телефонувати своїй сестрі, сказала щоб вона зателефонувала колишньому чоловікові, так як він мешкає в іншому місті. З ранку вона відпросилася з роботи і поїхала в м. Павлоград. Потім їй сповістили, що син помер. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Покарання саме суворе, пожиттєве позбавлення волі.

Хоч обвинувачений ОСОБА_12 і не визнав вину, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що з обвинуваченим перебуває у приятельських відносинах, у родинних відносинах не перебуває. З потерпілими не знайомий. Він бачив ОСОБА_24 , коли приїхав у відпустку у 20-х числах грудня 2015 року. Вони здзвонилися, але ОСОБА_24 йому сказав, що на цей час знаходиться в Луганській області, після цього вони здзвонилися тільки вечором, ОСОБА_24 подзвонив йому десь біля 21.30 години точніше не може сказати, і повідомив, що його побили. Він коли подзвонив, тяжко дихав, сказав, що його побили біля магазину «Оксамит», і що вони були з 93 бригади. Він вирішив вискочити, щоб ОСОБА_24 зміг додому дійти. Він зателефонував його сину, щоб сповістити, що його батька побили. Син ОСОБА_24 на той час знаходився у бабусі на вул. Куйбишева. Він вийшов з дому, пішов по звичайному маршруту, цей маршрут проходить біля його бабусі. Коли він підходив ОСОБА_31 вже стояв біля дому. Далі вони пішли у напрямку 12 школи, в сторону магазину «Оксамит» зустрічати його. Він був у цей день одягнутий в спортивні штани, кросівки, куртка, а ОСОБА_31 у темну куртку, не може сказати точніше. Він з дому нічого з речей не брав, одягся та пішов. Вони підходили к 12 школі по вул. Куйбишева і коли повернули на перехресті на тротуар, який йде понад 12 школою, там він побачив як ОСОБА_32 далеко від них вставав біля забору. З моменту дзвінка ОСОБА_24 та до того моменту як вони його зустріли пройшло десь хвилин 20. Коли він їх побачив, то він почав бігти від них. ОСОБА_33 вони почали бігти за ним. Коли вони добігли до наркодиспансеру, який біля «Оксамиту» він там почав кричати хлопці за що. Тоді він його окликнув, і тоді ОСОБА_24 зрозумів, що це вони. Потім вони до нього підійшли, у ОСОБА_34 була розірвана форма, яку він йому подарив, відірваний капюшон, його обличчя було у крові, розсічення на носі, кров, губа розбита та тримався за бік. Дорош розповів, що він зайшов у магазин і к ньому причепилися двоє за камуфляж, за те, що він був у камуфляжі, витягли його, відлупили біля магазину, потім ОСОБА_24 пішов у напрямку дому, подзвонив йому, і його наздогнали і ще раз відлупили. Він сказав, що ті хто його побили були з 93 бригади, приблизно його тіло будови, його зросту. Він з ним поговорив, заскочив у магазин, щоб взнати у продавців хто його побив, може вони їх бачили. Дорош возмущався, що як це так, що його побили з 93 бригади, куди він возив допомогу. Коли він зайшов у магазин, були продавці, ОСОБА_31 його наздогнав вже в магазині. У продавців він спитав хто ОСОБА_34 побив, хто вони такі, і вони сказали, що їх не знають, якісь не місцеві, куди вони пішли теж не бачили. В цей час ОСОБА_24 стояв на вулиці. Далі вони забрали ОСОБА_34 зі ОСОБА_35 і пішли в напрямку дому. Вони зайшли до його кумів. Дорош йшов повільно, та возмущався, що як це так його побили, за що. Вони його завели у двір, закурили, і пішли в сторону селища «РТС». З ними у двір заходив ще товариш ОСОБА_24 , він його не знає, бачив у обличчя. Кума виглянула та сказала товаришу ОСОБА_24 заходити у будинок. Вони з ОСОБА_24 у дворі розповідали, що їх побили, але товариш ОСОБА_24 побіг в іншу сторону. ОСОБА_32 казав, що у нього забрали телефон, ціпочку, гроші, і вони пішли в напрямку селища РТС, щоб знайти цих хлопців, для того, щоб домовитися про те щоб вони віддали речі які забрали. Він зробив виводи з розмови, як виглядають ці хлопці, його зросту, його тілобудови по цим параметрам вони їх і шукали. Вони пішли їх шукати з ОСОБА_36 . Вони направилися в сторону 12 школи і там від перехрестя двигалися по вул. Дніпровській в напрямку селища. Вони йшли по вулиці Дніпровській по лівій стороні і по опису шукали двох осіб і йшли мимо кладовища і там звернули увагу, що там стоїть одна людина в капюшоні, але не двоє, і вони пройшли мимо. Дійшли до вул. Літньої, і він ОСОБА_37 сказав, що вони могли вже поїхати, закурили, і пішли назад, коли йшли назад там є гараж, і підходячи до цього гаражу, там він звернув увагу, що стоять не один чоловік, а вже двоє, приблизно його зросту, його тілобудови, та подумав, що мабуть вони, а коли він почув що вони хваляться через мат, що вони когось побили, тоді він почав розуміти, що мабуть це вони. Коли мимо них проходили, то він звернув увагу, що біля них стояла сумка, і один той, що стояв до нього спиною пив пиво. Вони стояли справа від тротуару, як вони йшли, один спиною к ним, а другий обличчям к ним. Вони дійшли до пересічення вул. Дружби та ОСОБА_38 і зупинилися і сказав ОСОБА_37 , що зараз зателефонує ОСОБА_39 спитає як там ОСОБА_32 . Юля це сусідка ОСОБА_24 . Він зателефонував та спитав як там ОСОБА_32 , він пояснив їй ситуацію, та що його побили, і попросив її сходити взнати як там ОСОБА_32 . ОСОБА_31 у цей момент теж з кимсь розмовляв. Вони стояли метрів за 50 від тих хлопців. Він стояв курив, та спостерігав за ними, потім підійшов ОСОБА_32 . Він стояв обличчям до них, а ОСОБА_32 до них підійшов ззаду. Він коли до них підійшов, то зупинився. Він звернув увагу, що ОСОБА_32 був умитий, розсічений ніс, розбита губа, та те, що ОСОБА_32 передягся, на інше він не звернув уваги. ОСОБА_32 спитав де, а він показав може ті, зброю в той момент він у нього в руках не бачив. Він біля них постояв пару хвилин. Коли він сказав що мабуть ті, ОСОБА_32 пішов в їх сторону, а їм сказав стояти на своєму місці. Коли він повільно до них йшов тільки тоді він побачив, кусок стволу у нього. Коли ОСОБА_32 підійшов, то він чуток корпусом повернувся і сказав їм лежати, і вони в цей час почали двигатися в його сторону. Вони у двох почали йти до нього. Коли він сказав їм лежати, то до моменту коли вони почали йти, відстань між ними була 10 метрів. Коли вони почали йти до нього, він у другий раз сказав лягти на землю. Потім він побачив рух як замах, того хто знаходився ближче до кладовища. Потім він почув постріл, куди саме прийшовся вистріл він не бачив. Був невеликий спалах. Той по кому він попав, він впав, на спину, другий продовжував рух в сторону ОСОБА_24 , і ОСОБА_32 повернувся корпусом і вистрілив другий раз. Він не бачив куди попав ОСОБА_24 . Він бачив тільки верхню частину іншого, який був обличчям до ОСОБА_24 . Після другого вистрілу другий змінив траєкторію руху та побіг в «Кураж». Він в той час не дивився, що робив ОСОБА_24 . Він погнався за другим в «Кураж». ОСОБА_31 залишився на місці. Він другого наздогнав але вже в «Куражі». Він за ним погнався, щоб взнати з якого він підрозділу, та доповісти командуванню. Він вважав що він втече. Він зайшов в «Кураж» і побачив, що той лежить в коридорі, від входу. Він зробив пару шагів, в той момент він побачив охоронця, він сидів. Він підійшов к потерпілому і почав на нього кричати, штовхнув його, той на нього подивився, а він поряд з ним присів, і почав допитувати його хто його командир, з якого він підрозділу. Коли він ввійшов в «Кураж» той знаходився на правому боку, обличчям до нього. Він його штовхнув ногою, в район животу. Потім він до нього присів, розмовляв з ним, і запитував у нього з якого він підрозділу, хто його командир. Той його ігнорував, і не відповідав на його питання, потім вибігла якась жінка зі спини і почала його виштовхувати. Кармани він у нього не перевіряв. Він його пару раз штовхав ногою по корпусу. Коли його виштовхували він зрозумів, що без толку вимагати у нього дані. Він вийшов з куражу та побачив ОСОБА_40 і якась там жінка була, він її не знає, було видно, що вона була п`яна. Дорош підходив к входу, вони ще позаглядали ще по кущах може він викинув десь документи чи речі. Так візуально він подивився нічого нема, і пішли. ОСОБА_32 сказав, «давай пішли», ну і він пішов. Він пішов на пересічення вул. Дніпровської та Дружби. Дорош з ними пішов, к тому часу туди підійшов ОСОБА_31 . ОСОБА_32 їм сказав бігом по домах, і вони пішли. У ОСОБА_24 була можливість втекти.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що потерпілих не знає, обвинувачений його батько. Він мешкає на даний час з матір`ю. Батько вживає спиртні напої по святам. В той день батько був в АТО, а він був на стажировці в АТБ і повернувся біля 9 години вечора до дому бабусі, розташованого по вул. Куйбишева, де була мати та батько в той момент він не знав. Коли він був вдома йому зателефонував ОСОБА_41 , який розповів, що його батька побили на сельмазі. Це було приблизно о пів дев`ятого. Заборного він знає років 5, а може й більше. Вони з ним друзі. Із ОСОБА_18 він зустрівся біля дому на ОСОБА_42 , коли вони йшли в напрямку магазина «Оксамит», на куті 12 школи вони зустріли батька. Батько як їх побачив почав тікати, а вони його наздогнали. У батька була порвана одежа, обличчя все побите, під очами садна, він був вдягнений у комуфляжній формі. Він не може сказати, що батько перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони зустрілися батько сказав, що його побили двоє невідомих з 93 бригади, забрали телефон, гроші, ціпочку сріблясту. Конфлікт почався начебто за АТО, він цих невідомих читко не описував. Коли вони зайшли до магазину їм продавці сказали, що їм нічого не відомо. Потім вони разом з батьком пішли додому, по дорозі на підході до Горнятської, 10 зустріли Забєліна, у якого були садна під оком, та він кульгав на одну ногу. Вони його відвели на Горнятську, 10. Вони зайшли туди тільки у двір, і все. Вони хотіли найти цих хлопців, батько про це їх не просив. У них були відомості про одяг тих невідомих і вони вийшли на ОСОБА_43 і пішли в напрямку РТС. Після цього вони в магазин «Оксамит» не заходили, вони кладовище проходили рази два. Перший раз там вони бачили одну якусь особу, вони на неї не звернули увагу, ця особа перебувала біля входу у кладовище. Повертаючись із кладовища вони побачили двох осіб, які були від них на відстані метрів 5 та які обсуждали, як вони когось побили, і вони виходячи з цього зрозуміли, що це вони побили його батька. Потім вони зупинилися зразу за кладовищем і спостерігали за ними на відстані метрів 50. Вони до них не підходили, потім зателефонував батько, а може він зателефонував батькові, він не пам`ятає, і розповів, що вони знайшли цих обидчиків. Батько сказав, щоб стояли і нічого не робили. Батько казав, що викликав міліцію, але вона не приїхала, у зв`язку з чим, він особисто і не викликав міліцію. Батько прийшов до них хвилин через 10-20. Він підійшов до них та спитав де вони, у нього в руках була начебто зброя, яку він тримав в одній руці, стволом опущеним у низ. Рушниця у батька була для охоти. Батько пішов в напрямку потерпілих, він коли до них підходив, потерпілим казав лягти на землю. Він побачив, що вони почали двигатися в його сторону, він їм ще раз повторив лягти на землю, а потім він побачив, що хтось з них замахнувся. Той, що зліва стояв від нього замахнувся, він не чув, щоб хтось з потерпілих, щось казав батькові, оскільки був гул машин проїжджачих через проїжджу частину. По відношення до нього потерпілі йшли в його сторону. При першому пострілі він не бачив куди влучив батько, відстань між батьком в момент вистрілу до потерпілих була приблизно метрів 5-10. В момент пострілу була невеликий вспишка, буквально долю секунди. Він не бачив в якому положенні знаходився другий потерпілий, оскільки його закривав батько, він чув перший та другий постріли, і побачив, що другий чоловік кудись побіг. Він не чув, щоб хтось щось говорив, проміжок між пострілами був приблизно 1 секунда. Він тоді дуже злякався, він був у шоковому стані. Вони із ОСОБА_18 не обговорювали цю ситуацію. Він злякався від того що сталося, і зразу пішов, а ОСОБА_18 побіг за другим потерпілим. ОСОБА_18 йому потім зателефонував і спитав як він, і він йому відповів, що трішки у шоці. Потім він попросив його підійти, і він підійшов, а потім підійшов батько і вони пішли по домам. Після пострілів він нікого більше там не бачив. Матір він не бачив більше в той вечір, вона повинна була бути у куми. Батько не просив їх нікого шукати. ОСОБА_18 повідомив, що батька побили, і він зразу побіг до батько. Він не цікавився навіщо батькові рушниця, він був у шоці. Заборний його друг. Після пострілу ОСОБА_18 побіг, а він залишився стояти. Він бачив тільки одного хлопця, другого батько закрив тілом. ОСОБА_18 йому зателефонував десь о 20.30 годині, він був у бабусі дома, і вийшов через 2 хв. після того, як йому подзвонили. Коли вони зустріли батька, вони провели його до кумів, а самі пішли шукати цих хлопців. Шукали, щоб встановити їх особи. Батько рушницю ніс в руках, без чохла. Батько йому нічого не розповідав, батько сказав по домам і вони пішли додому. Він був від батька в той момент в метрах 40. Він бачив як той, що замахнувся він впав. А він потім розвернувся та пішов, а батько пішов в напрямку «куража». А він пішов в сторону «автомірка» і стояв там чекав. У батька на його погляд не було можливості уникнути вистрілити, оскільки вони йшли на нього, а також втекти він не дуже міг так як вже був раніше побитий. Він не пам`ятає, які він давав покази на до судовому слідстві. З розповіді батька він зрозумів прикмети тих хлопців, які його побили.

Поясненнями судмедексперта ОСОБА_44 , який суду показав, що були садна правої половини грудної клітини. Він робив висновок на підставі медичних документів та оглядав обвинуваченого. Він міг пропустити у своєму висновку дані зазначені в довідці травмпункту, де було зазначено, що у обвинуваченого є садна правої половини грудної клітини. У додатковому висновку, було зазначено, що вищезазначені травми могли утворитися від ударів у кількості 2-3, які спричинили відповідні тілесні ушкодження, та при обставинах зазначених при проведенні слідчого експерименту, міг бути як один удар в область периносиці, який називається синдромом окулярів, алей не виключено, що й ударів могло бути більше. Можливо, що удар міг бути один в область носу, який би привів до крововиливів під очами, так і кожний окремо на кожне око. Свій висновок він підтримує.

Поясненнями експерта ОСОБА_45 , який суду показав, що ці тілесні ушкодження на руках могли утворитися при бійці кулаками. Не можна з`ясувати скільки було ударів, але було не менше двох. Точну відстані пострілу сказати не можливо. Не близька дистанція це не в упор, ці дані взяті ним з криміналістичної-балістичної експертизи. У крові ОСОБА_20 виявлено 1,5 етилового спирту, в сечі 2,5 проміле, але сеча не враховується, так як це вивільнення спирту з організму. Він свій висновок підтримує у повному обсязі.

Протоколом огляду від 27 грудня 2015 року, в ході якого було оглянуто відео реєстратор марки «AS», виданий ОСОБА_46 , який вилучено до Павлоградського ВП /Т. 2 а.к.п. 37/.

Протоколом огляду від 29 грудня 2015 року, в ході якого було оглянуто відео реєстратор марки «AS», виданий ОСОБА_47 . На даному відео реєстраторі відображено 8 файлів, а саме: 1-1к, 1-2к, 1-5к, 2-1к, 2-2к, 2-5к, 3-5к, 4-5к, які шляхом копіювання перенесені на CD-R 700MB диск /Т. 2 а.к.п. 39/.

Протоколом огляду від 29 грудня 2015 року, в ході якого було оглянуто CD-R 700MB диск на якому відображено 8 файлів, а саме: 1-1к, 1-2к, 1-5к, 2-1к, 2-2к, 2-5к, 3-5к, 4-5к /Т. 2 а.к.п. 40-43/.

Протоколом огляду предмета від 26 грудня 2015 року, в ході якого було оглянуто речі ОСОБА_8 , а саме: кросівки чоловічі сірого кольору; спортивні штани тряпчані чорного кольору, в області резинки з правої сторони присутні плями речовини бурого кольору; спортивні штани тряпчані чоловічі сірого кольору, в області резинки з правого боку присутні плями речовини бурого кольору; светр чоловічий білого кольору з чорними полосами, в правій передній, нижній ділянці светру є рвана дірка 7 см., присутні плями речовини бурого кольору; спортивну кофту чорного кольору з капюшоном білого кольору. Кофта тряпчана. На момент огляду має ушкодження в області правого боку у вигляді рваної дірки розміром 6 см. Присутні плями речовини бурого кольору; спортивну куртку чоловіча чорного кольору. На момент огляду вищевказана куртка має ушкодження у вигляді рваної дірки в області в області правого нижнього карману розміром 6 см.; майку чоловічу сірого кольору з плямами речовини бурого кольору. На момент огляду майка має ушкодження у вигляді рваної дірки в області правого боку розміром 5 см.; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» білого кольору модель GT-S7562 IMEI № 1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 . Мобільний телефон на момент огляду без зовнішніх ушкоджень. Вищевказані речі вилучені до Павлоградського ВП /Т. 2 а.к.п. 111-117/.

Протоколом огляду предмета від 26 грудня 2015 року, в ході якого було оглянуто речі ОСОБА_15 , а саме: куртку чоловічу чорного кольору. Куртка має два рукави, два передніх кармани. На момент огляду куртка має ушкодження у вигляді рваної дірки розміром 5 см. в області спини з правої сторони. На куртці присутні плями речовини бурого кольору; спортивну кофту чоловіча марки «Адідас» з чорною молнією. На кофті присутні плями речовини бурого кольору. На момент огляду кофта має ушкодження у вигляді рваної дірки в області спини з правої сторони; спортивні штани синього кольору чоловічі. В верхній частині присутня присутня резинка. На спортивних штанах тряпчаних присутні плями речовини бурого кольору; футболку чоловічу в полосу чорного та білого кольору. Футболка без рукавів. На момент огляду на футболці присутня рвана дірка в області спини з права. На футболці присутні плями речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI № НОМЕР_4 . Мобільний телефон без зовнішніх ушкоджень; мобільний телефон марки «Нокіа 6300» металевого кольору IMEI № НОМЕР_5 . Телефон на момент огляду без зовнішніх ушкоджень; банківську картку банку «Сбербанк Росії» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_48 ; банківську картку банку «Сбербанк Росії» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_49 ; банківську картку банку «Сбербанк Росії» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_49 ; посвідчення пластикове ДТЕК на ім`я ОСОБА_50 Скоропад слюсар ремонтник, дільниця «Ремонтно-Механічний цех № 1 Філія «Павлоградське енергопідприємство»; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_15 АЕВ НОМЕР_9 ; кросівки одна пара чорного кольору чоловіча зі шнурками. Вищевказані речі вилучені до Павлоградського ВП /Т. 2 а.к.п. 133-143/.

Протоколом огляду від 12 лютого 2016 року, в ході якого було оглянуто поліетиленовий пакет з речами, а саме: паперової бирки з написом щодо вилучення телефонів у ОСОБА_51 26 грудня 2015 року, а також містяться підписи понятих, слідчого; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, на корпусі якого, з обох сторін маються фрагменти ліпких стрічок, з написом: «28», «29». Зовні, телефон має цілісний вигляд; мобільний телефон, марки «Nokia», корпус якого стальний сріблястого кольору, на задній поверхні якого мається фрагмент ліпкої стрічки, з написом: «30». Зовні, телефон має цілісний вигляд /Т. 2 а.к.п. 159-166/.

Протоколом огляду місця події від 27 грудня 2015 року, в ході якого було оглянуто приміщення сауни «Кураж», яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334/2. В ході огляду було вилучено: речовину бурого кольору (РБК) на марлевий тампон з підлоги у фоє; сигарету з написом «Parlament»«Silverblu»; з двох вхідних металопластикових дверей виявлено та вилучено сім слідів пальців рук; з ручок двох вхідних дверей вилучено потожирову речовину /Т. 2 а.к.п. 167-173/.

Протоколом огляду місця події від 27 грудня 2015 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості прилеглу до цвинтаря на вул. Дніпровській навпроти сауни «Кураж». В ході огляду було вилучено: шість недопалків з надписами «Winston», «Rothmans Compact», «Прилуки компакт», «Прилуки особливі»; рюкзак чорного кольору, господарську сумку зеленого кольору, пляшку п/е з речовиною (поверхня пляшки оброблялась спец-порошком малахіт де за допомогою магнітної плівки при цьому на її поверхні слідів рук придатних для ідентифікації не виявлено), навушники чорного кольору. Слідів боротьби, волочіння при огляді ділянки місцевості не виявлено. /Т. 2 а.к.п. 193-201/.

Протоколом огляду місця події (додатковий) від 27 грудня 2015 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості прилеглу до цвинтаря на вул. Дніпровській навпроти сауни «Кураж». В ході нічого вилучено не було /Т. 2 а.к.п. 202/.

Протоколом огляду від 16 січня 2016 року, в ході якого було оглянуто речі, вилучені в ході огляду місця події території біля кладовища, розташованого по вул. Дніпровській м. Павлограда, а саме: пластикової пляшки, рюкзаку, господарської сумки з металевою конструкцією /Т. 2 а.к.п. 204-210/.

Протоколом огляду місця події від 27 грудня 2015 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на відставні близько 15 м. від магазину «Оксамит» по вул.. Дніпровській м. Павлограда. В ході огляду було вилучено: чоловічий картуз чорного кольору, горловину битої пляшко з написом «Джек Деніелс» /Т. 2 а.к.п. 211-213/.

Протоколом огляду від 15 січня 2016 року, в ході якого було оглянуто поліетиленовий пакет з горловиною розбитої пляшки та чоловічого картуза чорного кольору /Т. 2 а.к.п. 215/.

Протоколом огляду предмета від 27 грудня 2015 року, в ході якого було оглянуто пластиковий циліндр, який вилучено до Павлоградського ВП /Т. 2 а.к.п. 216-218/.

Протоколом огляду від 27 грудня 2015 року, в ході якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_52 наступні речі: штани, куртку камуфльовані, берци, які вилучено до Павлоградського ВП /Т. 2 а.к.п. 222/.

Протоколом огляду від 11 лютого 2016 року, в ході якого було оглянуто поліетиленовий пакет з курткою камуфльованою, чоловічою, зеленого-бежевого кольору; одну пару берців, чорного кольору /Т. 2 а.к.п. 234/.

Протоколом огляду від 11 січня 2016 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля кладовища, розташованого по вул. Дніпровській, м. Палограда, в районі перехрестя вулиць Дніпровська та Дружби, навпроти розважального комплексу «Кураж» по вул.. Дніпровській 334-а. В ході огляду було виявлено та вилучено: ключі у зв`язці /Т. 3 а.к.п. 14-18/.

Протоколом огляду від 05 лютого 2016 року, в ході якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» /Т. 3 а.к.п. 101-105/.

Протоколом огляду від 06 січня 2016 року, в ході якого було оглянуто добровільно виданий свідком ОСОБА_17 мобільний телефон марки Nokia 6300, імей НОМЕР_10 , з сім-карткою номер НОМЕР_11 . В ході огляду нічого не вилучалося, мобільний телефон повернутий свідку ОСОБА_17 /Т. 3 а.к.п. 106-107/.

Протоколом огляду від 08 січня 2016 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості уздовж проїзної частини вул.. Дніпровської м. Павлограда, на якій знаходиться кладовище, розташоване, в районі перехрестя вулиць Дніпровська та Дружби, навпроти розважального комплексу «Кураж». В ході огляду нічого не вилучалося /Т. 3 а.к.п. 108-111/.

Протоколом огляду від 13 січня 2016 року, в ході якого було оглянуто добровільно виданий свідком ОСОБА_16 мобільний телефон марки Nokia С2-01, імей НОМЕР_12 , з сім-карткою номер НОМЕР_13 . В ході огляду нічого не вилучалося, мобільний телефон повернутий свідку ОСОБА_16 /Т. 3 а.к.п. 112-113/.

Протоколом огляду від 16 січня 2016 року, в ході якого було оглянуто добровільно виданий свідком ОСОБА_52 належних їй сапог однієї пари. Сапоги жіночі, чорного кольору, типу - ботфорди. В ході огляду нічого не вилучалося, сапоги повернуті свідку ОСОБА_52 /Т. 3 а.к.п. 114-116/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 грудня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_53 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнала на фото № 4 особу, яка 26 грудня 2015 року, знаходячись в приміщенні розважального комплексу «Кураж» спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_15 та фото таблицею до зазначеного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 4 на фото є ОСОБА_17 /Т. 2 а.к.п. 50-53/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 лютого 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав на фото № 3 чоловіка, якого він бачив 26 грудня 2015 року в магазині «Оксамит», одягнутого в камуфльований одяг, та у нього зі ОСОБА_54 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_55 вдарив зазначеного чоловіка . Впізнав за загальними рисами обличчя. Та довідкою до зазначеного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 3 є фото ОСОБА_12 /Т. 3 а.к.п. 197-199/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 січня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав на фото № 2 чоловіка, якого він бачив 26 грудня 2015 року разом з ОСОБА_12 в магазині «Оксамит» по вул. Дніпровській. Впізнав за загальними рисами обличчя. Та довідкою до зазначеного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 2 є фото ОСОБА_56 /Т. 3 а.к.п. 200-202/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 січня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_57 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнала на фото № 2 чоловіка, який 26 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин разом з ще одним чоловіком знаходилися в магазині «Оксамит» та купивши по одній пляшці пива пили його, знаходячись у приміщенні. Та довідкою до зазначеного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 2 є фото ОСОБА_8 /Т. 3 а.к.п. 203-205/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 січня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_57 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнала на фото № 3 чоловіка, відомий їй як ОСОБА_58 , приятель ОСОБА_59 , який разом зі ОСОБА_60 приходили 26 грудня 2015 року, до магазину «Оксамит» та ОСОБА_31 цікавився тим, де знаходилися двоє невідомих чоловіків. Та довідкою до зазначеного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 3 є фото ОСОБА_17 /Т. 3 а.к.п. 206-208/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 січня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_61 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнала на фото № 4 чоловіка, який схожий на чоловіка, який заходив 26 грудня 2015 року до магазину «Оксамит» з іншим чоловіком пили пиво. Та довідкою до зазначеного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 4 є фото ОСОБА_8 /Т. 3 а.к.п. 209-211/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 січня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_61 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнала на фото № 2 чоловіка, відомий їй як відвідувач магазину та як друга ОСОБА_59 . Як повідомила свідок вона не бачила вказаного чоловіка 26 грудня 2015 року в магазині та не бачила з ким ОСОБА_62 приходив в магазин Та довідкою до зазначеного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 2 є фото ОСОБА_17 /Т. 3 а.к.п. 212-214/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 лютого 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_63 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав на фото № 2 чоловіка, який схожий на чоловіка, якого він бачив 26 грудня 2015 року, у приміщенні «Куражу» та який штовхнув ногою лежачого на підлозі чоловіка. Та довідкою до зазначеного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 2 є фото ОСОБА_17 /Т. 3 а.к.п. 217-219/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2015 року, за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого свідок пояснив, що 26 грудня 2015 року, він знаходився вдома, коли йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 , який сказав, що ніби його сослуживці побили його біля магазину «Оксамит» по вул. Дніпровській. Заборний разом з ОСОБА_16 , з яким зустрілися на шляху побігли до території СШ № 12, де поряд біля воріт школи зустріли ОСОБА_12 , у якого на обличчі були тілесні ушкодження та порваний одяг. Обізнавшись ОСОБА_12 почав від них тікати, так сприйняв їх за бандитів. ОСОБА_64 та Забарний наздогнавши його біля магазину «Оксамит». ОСОБА_12 сказав, що двоє осіб, які його побили втекли в бік селища РТС, після цього ОСОБА_12 пішов додому, а ОСОБА_18 разом з ОСОБА_16 направилися в бік селища РТС, до магазину «Олімп» повз територію кладовища. Знаходячись біля території кладовища по вул. Дніпровській свідок ОСОБА_65 розповів та показав, що прийшли вони сюди з боку магазину «Оксамита» та проходячи повз кладовище біля його центрального входу побачили одного підозрюваного чоловіка, якого пройшли та пішли прямо, до вул. Літньої, де курили. Коли повертались назад цим же шляхом, то на тому ж місці, де біля центрального входу на кладовище стояв один чоловік, там вже знаходилось два чоловіка, які обговорювали між собою як один з них бив ОСОБА_12 . Після цього вони пройшли до провулку Карла Маркса, де зупинилися разом з ОСОБА_16 . Через деякий час до них прийшов сюди ОСОБА_12 , який перевдягнутий був в інший одяг, та якому ОСОБА_65 вказав на невідомих осіб біля кладовища, які на його думку побили ОСОБА_12 . ОСОБА_65 та ОСОБА_64 пішли за ОСОБА_12 на відстані близько 10 м. Знаходячись на відстані близько 25 м. від невідомих чоловіків та близько в 20 м. від ОСОБА_12 , як показав ОСОБА_65 , то він почув постріл, як показав свідок ОСОБА_18 , то в цей момент відстань між невідомими особами та ОСОБА_12 була близько 4 м. Другий чоловік в цей час почав бігти в бік проїжджої частини вул. Дніпровської, коли через кілька секунд ОСОБА_18 почув ще один постріл. ОСОБА_65 в свою чергу не озираючись продовжував бігти за чоловіком через проїжджу частину вул. Дніпровської, та наздогнав його вже в приміщенні комплексу «Кураж». В той час невідомий чоловік знаходився в положенні на правому боку на підлозі та важко дихав. ОСОБА_65 намагався вияснити у нього хто він, але йому це не вдалося і ОСОБА_65 пішов з приміщення комплексу «Кураж» по вул. Дніпровській на провул. К. Маркса та пішов додому. Біля будинку в районі його місця проживання він зустрів ОСОБА_16 , а де на той час знаходився ОСОБА_12 йому не відомо, тут його не було. На місце подій біля кладовища ОСОБА_65 не повертався /Т. 2 а.к.п. 54-59/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 січня 2016 року, за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого свідок пояснив, що 26 грудня 2015 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, коли він прийшов до дому йому подзвонив ОСОБА_12 , та повідомив що його побили двоє невідомих, з 93-ї бригади, в районі «Сельмага», та попросив також його забрати, одягнувшись, він подзвонив сину ОСОБА_24 повідомив, що батька побили та направився до ЗШ № 12. Вийшовши зі сторони вул. Куйбишева, він та ОСОБА_31 побачили ОСОБА_66 , який вставав від паркану школи намагався одягнути розірвану куртку, та побачивши їх ОСОБА_67 почав тікати. І тільки коли він окликнув ОСОБА_66 , той зупинився. Коли вони підійшли до ОСОБА_66 , у того було все обличчя в крові, на курточці не було капюшону. ОСОБА_68 на той час був одягнутий в камуфльований одяг, берци. На одежі були плями крові, та грязь також була на одежі. Побачивши такий стан ОСОБА_66 , він пішов в магазин «Оксамит», щоб узнати, хто побив ОСОБА_66 , та зробив це за власною ініціативою. На запитання, продавці відповіли, що це були двоє невідомих. Після того він повернувся до ОСОБА_34 . Потім, разом зі ОСОБА_35 , вони відвели ОСОБА_66 на вул. Гірняцьку, та потім він запропонував ОСОБА_37 забрати речі, які в процесі побиття ОСОБА_12 були забрані у останнього. Та потім, вони направилися по вул. Дніпровській, уздовж дороги, пройшли мимо кладовища, та дійшли до вул. Літньої. Дійшовши до вул. Літньої, він та ОСОБА_31 покурили, та оскільки вони нікого не знайшли, вони направилися обратно, та поверталися тією ж дорогою, та вийшли на дорогу, яка проходила мимо кладовища. На той час було приблизно 21 година 50 хвилин. В ході слідчої дії свідок показав на напрямок руху в сторону вул. Літньої, та показав на дорогу по якій вони поверталися обратно, проходячи мимо кладовища, розташованого в районі перехрестя вулиць Дружби та Дніпровської. Йшовши мимо кладовища, він звернув увагу на двох невідомих чоловіків. Свідок показав на місце знаходження невідомих в районі входу на кладовище, з правої сторони. Один з невідомих чоловіків, стояв спиною до кладовища тримаючи руки в кишенях, та на голові був одягнутий капюшон, а другий чоловік стояв навпроти першого, на відстані приблизно 2-х метрів, пив пиво з пляшки, та чоловіки про щось розмовляли. Поруч з чоловіками, на землі стяла велика сумка. Також свідок пояснив, що помітив цих чоловіків коли він та ОСОБА_31 знаходилися на відстані приблизно 20 м. від невідомих чоловіків. Слідуючи по дорозі, вони наближалися до чоловіків, та коли підійшли ближче, він звернув увагу на те, що один з чоловіків, той, що стояв розвернутий обличчям до дороги, якось активно (агресивно) про щось розповідав, але що саме, він не знає, не прислухався. Вони пройшли мимо чоловіків, та дійшли до вул. Дружби. При цьому в ході слідчої дії свідок показував на напрямок руху, та показував де він та ОСОБА_31 знаходилися в подальшому. Зупинившись, він подзвонив сусідці ОСОБА_66 , щоб дізнатися про стан ОСОБА_66 , та в той же час ОСОБА_69 також хтось подзвонив. Він подумав, що ОСОБА_37 подзвонила його дівчина. По закінченню розмови з сусідкою, та по закінченню розмови ОСОБА_70 , вони покурили. А потім він побачив ОСОБА_40 , який вийшов з провулку ОСОБА_71 . Коли ОСОБА_72 підійшов до них, він запитав, чи знайшли вони когось. Він відповів, що крім тих двох (які стояли біля кладовища), вказавши на невідомих махом голови, вони більше нікого не бачили. Як уточнив свідок ОСОБА_68 не просив їх шукати чоловіків, та це він зробив за власною ініціативою. Після того ОСОБА_68 направився в сторону невідомих чоловіків, а він та ОСОБА_31 залишилися на тому ж місці. Свідок показав, що він в той час стояв спиною до траси, а ОСОБА_31 стояв навпроти нього. Через хвилину він повернув голову в сторону ОСОБА_66 та побачив «заварушку». Він не побачив в руках у ОСОБА_66 якихось предметів, рушниці. Звернув увагу на те, що ОСОБА_68 переодягнув куртку, та був одягнутий в куртку чорну, брюки камуфльовані, берци. Знаходячись навпроти входу на територію кладовища, свідок повідомив, що ОСОБА_68 пройшов до вказаного місця, та ті двоє чоловіків одразу ж направилися до ОСОБА_73 . Первинна відстань між чоловіками та ОСОБА_74 приблизно 10 м. Потім, як продовжив свідок, він побачив різкий, швидкий рух одного з невідомих чоловіків в сторону ОСОБА_66 , коли між ними була приблизна відстань 4 м. Коли відстань між чоловіком та ОСОБА_75 зменшилася, він почув постріл, та побачив вспишку від пострілу, та в той момент він побачив рушницю в руках ОСОБА_73 . Після пострілу чоловік, який двигався на ОСОБА_66 , впав на землю. ОСОБА_65 показав яким чином впав невідомий чоловік головою до входу на територію кладовища ногами - в сторону траси. Другий невідомий чоловік, який знаходився з лівої сторони від першого невідомого, так же наблизився до ОСОБА_66 на туж відстань, що і перший, та він почув другий постріл, та побачив спалах від пострілу. ОСОБА_68 тримав рушницю на рівні свого животу стволом в сторону чоловіків, в яких стріляв. Після другого пострілу, один з силуетів чоловіків, побіг, а другий залишився лежати на землі, та коли один з чоловіків побіг в сторону «Куража», він потім спостерігав тільки за тим, який побіг, вважаючи що до «Куражу» побіг ОСОБА_76 . Які дії відбувалися в місці, де один з чоловіків лежав на землі, він не бачив, не спостерігав. Потім, він по діагоналі, перейшов вул. Дніпровську, в районі пішохідного переходу, а потім, понад парканом пішов до «Куража». Чоловік побіг в напряму до «Куражу», та він пішов, щоб знайти чоловіка, гадаючи спочатку, що йшов за ОСОБА_77 . Також свідок уточнив що максимальний час між першим пострілом та другим 2 сек. Знаходячись на іншій стороні дороги, свідок прослідував тим же маршрутом, яким йшов в день вчинення злочину. Підходячи до будівлі «Куражу», він нікого біля будівлі не бачив, та потім він зайшов до приміщення. Знаходячись у приміщенні, свідок показав, що він побачив в фойє, на підлозі, невідомого чоловіка, та зрозумів, що це був не ОСОБА_67 , а один з тих невідомих, та показав за використанням статиста (манекену), що чоловік лежав на правому боці. На чоловікові були одягнуті спортивні брюки, спортивна кофта. У нього почалася агресія, та він почав кричати на чоловіка, чому той ображає волонтерів. Та при цьому ногою він штовхнув лежачого в область животу та показав, яким чином він ногою штовхнув чоловіка. Потім він сів біля чоловіка, та запитував про те, з якого він підрозділу, хто у нього командир, з тим, щоб потім доповісти командиру про поведінку чоловіка. Невідомий чоловік нічого не відповідав, та лише дивився на нього. При цьому невідомий чоловік, який лежав на підлозі, сильно, важко, дихав. В той час з кімнати, через двері, вийшла невідома жінка, яка схватила його руками за його праву руку та відтягнула різко його від чоловіка. Від цих дій, він декілька випадково, задів ногою чоловіка. Потім жінка говорила, щоб він уходив, та руками виштовхувала його з приміщення. Він у свою чергу просив жінку, щоб вона подивилася документи чоловіка та повідомила йому данні чоловіка. Жінка наполягала на тому, щоб він вийшов на вулицю, та він пішов з приміщення. В той час коли він знаходився в приміщенні, та його виганяла жінка, до приміщення «Куражу» також зайшла ще одна невідома йому жінка, яка запитала що відбувається. Та він прогнав її, висловившись матом, та жінка одразу ж вийшла з «Куражу». Потім на вулицю вийшов він, та поблизу «Куражу» він нікого не побачив, з числа відомих, або невідомих йому осіб. Потім він подзвонив ОСОБА_78 , який повідомив, що знаходився в районі школи № 12, та по тієї ж траєкторії, якою пішов до «Куражу», він йшов обратно, та направлявся до ОСОБА_70 . До кладовища він більше не приближався. ОСОБА_66 він більше не бачив. Зустрівшись з ОСОБА_79 вони не обговорювали події, які відбулися, та потім вони зайшли на заправку, де купили сигарет, та потім направилися додому. Свідок повідомив додатково, що ОСОБА_68 просто так не стріляв би у людину, якби не було підстав на це /Т. 2 а.к.п. 60-65/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 грудня 2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_12 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_12 в присутності захисника ОСОБА_80 пояснив, що знаходячись біля магазину "Продукти" розташованого по вул. Дніпровській", в районі зупинки громадського транспорту, пояснив, що вони під`їхали до вказаного магазину, після чого зайшли в магазин, де зробили замовлення. В магазині він побачив двох незнайомих чоловіків, один з яких викликнув його та запитав про форму, в яку він був одягнутий. На запитання чоловіка, він відповів, пояснивши, що прибув з передової, але чоловіки не заспокоювалися та він розумів, що ті були налаштовані на конфлікт. Намагаючись уникнути конфлікту, він намагався пояснити, що не бажає конфлікту, та після купівлі продуктів: хліба, яєць, сигарет, пляшки спиртного, вони вийшли з магазину. А ті двоє не відомих чоловіків вийшли першими за них. В магазині вони були приблизно 2-3 хв. Після того, як покинув ОСОБА_12 він разом з приятелем вийшли з магазину, та мали намір, піти додому. В ході слідчої дії ОСОБА_12 вказував на магазин, до якого вони заходили, показував на місце знаходження - біля вікна невідоммих чоловіків. ОСОБА_12 продовжив покази та пояснив, що коли вони вийшли з приятелями з магазину, біля входу в магазин, до нього підійшли ті двоє чоловіків, один з яких стояв з лівої сторони інший напроти, його приятель стояв з іншої сторони від входу. Скоропад ( відомий на теперішній час), який стояв з лівої сторони від нього задав питання щодо форми, а ОСОБА_19 , який стояв трішки правіше наніс удар кулаками в область ребер, з лівої сторони, від чого він зігнувся та в той же час інший чоловік, який знаходився з лівої сторони наніс удар кулаком в його щелепу з лівої сторони. Від нанесеного удару він впав на правий бік, та обидва чоловіка почали бити його ногами. Скоропад наносив удари ногами в голову від чого він закрився, ОСОБА_19 в той час наносив неодноразові удари ногами в тіло. Та в загальній кількості ударів було нанесено не менше 15. В ході слідчої дії ОСОБА_12 показав на своє місце знаходження та на механізм спричинення ударів по його тілу, голові. як продовжив покази ОСОБА_12 в ході вказаних дій він почув голос приятеля ОСОБА_23 , який запитав "Що ви робите?", в результаті чого ті двоє чоловіків направилися до ОСОБА_23 . Коли він встав та оглянувся на куті будівлі магазину він побачив двох стоячих чоловіків, які наносили удари по тілу лежачого чоловіка. Він розумів, що на землі лежав ОСОБА_23 , якого двоє чоловіків били ногами, однак розмежувати дії кожного з тих хто наносив удари, він не може, до того ж освітлення в тій місцевості не було, та він бачив тільки силуети чоловіків. В ході слідчої дії ОСОБА_12 приблизно, за використанням манекену показував, в якому положенні на землі головою до стіни будівлі лежав ОСОБА_23 , на яким чином ногами двоє чоловіків наносили удари по тілу ОСОБА_23 . Згідно показів ОСОБА_12 це продовжувалося поки він відійшов до жовтого ящику відділення пошти. ОСОБА_12 показував на напрямок свого руху від місця нанесення йому ударів до паркану, біля поштового відділення, яке знаходилося поруч із магазином. Як повідомив ОСОБА_12 розуміючи, що він не може допомогти другові, оскільки був травмований, він пішов далі коли пройшов поштове відділення, він почув позаду себе шаги та розумів, що бігли за ним. Як тільки він розвернувся він одраз ж отримав удар в голову, а саме - удар кулаком в челюсті в результаті чого він впав на землю, та перекинувся через паркан. Обидва чоловіка також перестрибнули через паркан, на ногами почали його знов бити. Як повідомив та показав ОСОБА_12 , спочатку він впав на землю, а потім коли тримався руками за паркан один з чоловіків тягнув його за капюшон, а інший наносив удари ногою в обличчя та голову з правої сторони від нього. ОСОБА_12 показував в якому положенні він знаходився, лежачи на землі, та яким чином наносилися удари ногою в його голову та обличчя. ОСОБА_12 продовжив покази та повідомив, що потім він впав на землю та відчував неодноразові удари ногами по голові, по тулубу. Але хто саме наносив удари в частини тіла він не бачив, оскільки захищався (закривався) від ударів. Ударів було нанесено більше ніж при першому побиті, до 30-ти. Як показав ОСОБА_12 від першого місця його побиття до другого він йшов приблизно 20 секунд, та йшовши, він не спостерігав за діями по відношенню до свого приятеля, розуміючи при цьому, що приятеля били. Місцевість де вони знаходилися освітлювалася виключно за рахунок світла ліхтарів, які встановленні біля траси по вул. Дніпровській. ОСОБА_12 продовжив покази та повідомив, що після закінчення його побиття, чоловіки убігли та потім він за їхніми діями не спостерігав. Зрозумівши, що його в спокої він піднявся, оглянувся та не побачивши ніде ніяких силуетів, після чого він почав рух в сторону свого дому, напрямку перехрестя вулиць Куйбишева та Дніпровської. Він дійшовши практично до кута СШ № 12, коли його знов наздогнали чоловіки, пройшовши таким чином приблизно 200 метрів, від місця попереднього побиття. ОСОБА_12 показав, яким чином він пішов в напрямку дому та, та показав, що зрозумівши що ті двоє чоловіків знов "переключилися" на ОСОБА_23 , він дістав свій мобільний телефон та набрав "102", повідомивши працівникам міліції, щоб направляли наряд міліції, оскільки людину на "Сельмазі" вб`ють. Як повідомив ОСОБА_12 він подзвонив до міліції з метою надання допомоги приятелю, а після того, він набрав номер телефону знайомого ОСОБА_81 та повідомив, що службовці з 93-ої бригади вчиняють правопорушення. Він повідомив ОСОБА_12 в ході розмови в магазині, один з чоловіків повідомив, що він служив чи служить в 93-й бригаді, та саме тому він вирішив подзвонити знайомому ОСОБА_81 , який також служить в 93-й бригаді. Крім того, він також повідомив, що відбувалося події на Сельмазі , і в той момент зв`язок перервався, телефон розрядився. Таким чином не поспішаючи, він дійшов до кута ОСОБА_82 , та знаходився приблизно навпроти зупинки громадського транспорту та будівлею школи, він знов відчув удар в голову, зі сторони спини. При цьому ніяких шагів він не чув. Чим був нанесений удар в голову в задню частину, не відомо, та результаті цього він знов впав, на землю, на лівий бік. ОСОБА_12 показував, яким чином був нанесений удар в голову зі сторони спини та яким чином він впав на лівий бік. Потім, як продовжив покази ОСОБА_12 його знов почали бити в результаті чого він повернувся на правий бік. Удари ногами наносилися спереду та зі сторони спини, а також в обличчя, а також в процесі побиття хтось з чоловіків вийняв з лівої кишені паспорт та прочитав його дані. ОСОБА_12 за його показами підтвердив дані та запитав, що їм треба ще. Чоловік кинув в нього паспорт, та побиття продовжилося. Побачивши, скоріш за все, що у нього є телефон чоловік запропонував дзвонити на що він відмовився, а також зрозумів, що чоловіки хотіли забрати його телефон. В процесі побиття, його повернули на лівий бік, та він відчув, як чоловіки оглянули кишені його одежі та витягли гроші з карманів, мобільний його телефон, а потім відчув, як хтось з чоловіків зірвав з його шиї ланцюжок. Після цього він відчув удар по голові, який був нанесений зверху та при цьому чоловік пригрозив щоб він не намагався запам`ятати чоловіків, інакше ті його знайдуть та розправляться. В ході слідчої дії ОСОБА_12 показав, яким чином був нанесений удар в голову, яким чином він лежав на землі під час нанесення по його тілу ударів. Згідно показів ОСОБА_12 , місцевість де відбувалися вказані дії слабо освітлювалася від ліхтарів біля траси вул. Дніпровської та його побиття у вказаному місці відбувалося протягом 3-4 хвилин., безперервно та ударів було нанесено 40-50, в результаті чого він знаходився у полу свідомому стані. Як продовжив ОСОБА_12 потім чоловіки пішли від нього та він залишався на землі деякий час, приходячи до тями не маючи можливості піднятися в результаті биття. Піднявшись він потім направився далі, в напрямку дому, та коли дійшов до вул. Куйбишева, він побачив сина та ОСОБА_83 . ОСОБА_12 показав, до якого місця він дійшов де зустрів сина та ОСОБА_83 та з яким виникла розмова. Як продовжив ОСОБА_12 він розповів, що його побили двоє на "Сельмазі" та вони вже пішли, та після чого він направився до дому, а хлопці залишилися. Направляючись до дому він зустрів ОСОБА_84 , який також був побитим та ОСОБА_23 повідомив, що у нього забрали телефон та ланцюг. Потім вони направилися до кумів, де знаходилася його дружина. Він взяв у дружини телефон, та потім подзвонив синові, який повідомив що вони знайшли тих чоловіків, які знаходилися біля кладовища на що він попросив не підходити до тих чоловіків триматися на відстані. Потім він пішов до дому де взяв рушницю з тим , щоб потім піти до тих двох невідомих чоловіків та шляхом налякання рушницею забрати свої речі. Взявши рушницю, він зібрав її, вийшов з будинку та йшовши по двору зарядив рушницю двома патронами після чого направився до кладовища, в районні перехрестя вулиць Дружби та Дніпровської. В подальшому всі учасники слідчої дії згідно пропозиції ОСОБА_12 прослідували до кладовища та знаходячись в районі перехрестя вулиць Дружби та Дніпровської ОСОБА_12 , показав що після того, як він взяв рушницю, він вийшов з провулку К. ОСОБА_85 в сторону кладовища та коли знаходився неподалік від вул. Дружби, біля кладовища він побачив ОСОБА_86 та ОСОБА_70 , у яких запитав: "Де вони?" та хлопці вказали на місце в стороні центрального входу на кладовище. При цьоому він тримав в правій руці рушницю, яку тримав паралельно землі. ОСОБА_12 показав на приблизне місце знаходження ОСОБА_86 та ОСОБА_70 , показував, яким чином він тримав рушницю, та показав, що він наказав хлопцям залишатися на місці нікуди не ходити в той час як він направився в сторону центрального входу кладовища. Дорош відійшов на відстань приблизно 70-80 м. від місця де знаходилися ОСОБА_58 та ОСОБА_31 , та пояснив, що у вказаному місці в подальшому продовжувалися дії. Як продовжив ОСОБА_12 дойшовши до вказаного місця він побачив двох чоловіків, які його побили та, які в той в той час знаходилися ближче до входу на кладовище з правої сторони входу. ОСОБА_12 було запропоновано на статисту зайняти місце (на відстані приблизно 11 м. від нього), де знаходилися двоє невідомих чоловіків, які розмовляли ОСОБА_12 показав, що тримаючи обома руками, на рівні животу рушницю він сказав "на землю швидко". Обидва чоловіка розвернулися до нього та ОСОБА_19 запитав: "Ти опять здесь?", та обидва чоловіка не побігли до нього, а швидко до нього направилися. Він в той час залишався на своєму місці, та розраховував, що чоловіки злякаються рушниці. При цьому ОСОБА_12 показав на місце свого знаходження, місце знаходження невідомих на дії останніх, коли ті направлялися до нього, а також повідомив що місцевість в тому районі освітлювалася за рахунок ліхтарів біля траси, хоча він добре все побачив на той час про що надає покази. Як продовжив покази ОСОБА_12 двоє чоловіків побачивши його сказав один із них "Ти знову тут?" - це сказав ОСОБА_19 , та потім обидва побігли до нього тобто різко направилися до нього. Він розраховував на те, що чоловіки, побачивши рушницю злякаються оскільки рушницю було добре видно. Побачивши, що вигляд рушниці не лякає чоловіків він направив ствол рушниці на чоловіків. В ході слідчої дії ОСОБА_12 показав на приблизне місце знаходження тих двох невідомих чоловіків, та своє місце знаходження до відношення до чоловіків. ОСОБА_12 також показав, яким чином він тримав рушницю обома руками перед собою на рівні тулубу, а також показував, яким чином він виставив рушницю стволом в сторону чоловіків, які направлялися на нього. Як продовжив покази ОСОБА_12 він крикнув" стояти на землю", але чоловіки не відреагували та не зупинялись. Побачивши такі дії він зняв рушницю з запобіжника. один з чоловіків, який наближався, замахнувся правою рукою, тримаючи в руці, якийсь предмет. Та в той момент між ним та чоловіками було приблизно два метри. Як уточнив ОСОБА_12 замахнувся на нього ОСОБА_19 , а поруч з ОСОБА_19 з лівої сторони знаходився інший - ОСОБА_20 . В ході слідчої дії ОСОБА_12 показав, яким чином ОСОБА_19 замахнувся рукою, яка відстань була між ними. Як повідомив ОСОБА_12 в той час коли ОСОБА_19 замахнувся, тримаючи щось в руці, він здійснив постріл з рушниці, тримаючи ствол на рівні живота Плагова, від чого ОСОБА_19 впав на землю. Інший чоловік в той час зупинився, та знаходячись на відстані півтора два метра від нього, почав розвертатися. При цьому другий розвернувся правим боком до нього та він подумав не бачивши рук чоловіка, що той має намір чимось його ударити. Ніяких предметів при цьому в руках чоловіка він не бачив. В ході слідчого експерименту ОСОБА_12 показав що чоловік повернувся до нього правим боком, а також тілом розвернувся сильніше і в той момент, згідно показів він тримаючи рушницю на рівні тулубу здійснив постріл рушниці в праву, бокову сторону спини , вище поясу чоловіка. від пострілу чоловіка розвернуло сильніше, в ліву сторону та чоловік побіг в сторону. Як продовжив ОСОБА_12 він підійшов до ОСОБА_19 , який лежав на лівому боці та запитав про свої речі на, що той показав на другого чоловіка та назвав ім`я - чи ОСОБА_25 чи ОСОБА_87 . В той час він також побачив зв`язку ключив, які лежали біля Плагова на землі, та яку він відкинув в ліву сторону від себе у невідомому напрямку показавши при цьому, що кинув ключи в ліву сторону, потім як показав ОСОБА_12 він зрозумів, що другий чоловік побіг в сторону ялинок та світла, та він пішов до того місця. Всі учасники за вказівкою ОСОБА_12 прослідували через проїзну частину вулиці та підійшли до ялинок, які ростуть біля розважального комплексу "Кураж". За показами ОСОБА_12 він шукав другого чоловіка, протягом недовгого часу та нікого він не знайшов. Інших сторонніх осіб він не бачив. Потім він повернувся до місця де знаходилися ОСОБА_31 та ОСОБА_88 , яким сказав нікого не знайшов, телефону не знайшов після чого він пішов до дому, за показами ОСОБА_12 він прийшов до кумів, та потім нікому подробиць не розповідав. На цьому як повідомив ОСОБА_12 події цього дня закінчилися /Т. 3 а.к.п. 134-139/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2015 року, за участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого свідок пояснив, що 26 грудня 2015 року він знаходився вдома, коли на його мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_89 , який повідомив, що його батька ОСОБА_12 біля магазину «Оксамит» по вул.. Дніпровській побіли невідомі особи. Він хутко зібрався, біля двору зустрівся з ОСОБА_18 та разом вони прийшли до магазину «Оксамит», де біля магазину, біля поштового відділення зустріли ОСОБА_12 ,обличчя якого було побите. Потім всі учасники до магазину «Оксамит», де ОСОБА_16 розповів та показав, як він разом з ОСОБА_17 прийшли збоку СШ № 12 та зустріли ОСОБА_12 , який розповів їм про те, що біля магазину «Оксамит» йому спричинили двоє невідомих людей тілесні ушкодження, яких він описав та сказав, що вони після подій направилися в бік РТС. Після цього ОСОБА_16 та ОСОБА_65 відвели ОСОБА_12 додому, а самі направилися в бік РТС через кладовище по вул.. Дніпровській, шукати осіб, які побили ОСОБА_12 . Знаходячись біля території кладовища по вул.. Дніпровській свідок розказав та показав, що коли він разом з ОСОБА_90 проходили повз територію кладовища то з права від центрального входу на кладовище помітили невідомого чоловіка, мимо якого пройшли та пішли далі до вул. Літньої де покурили. Тоді вони вирішили повернутися назад тим же шляхом. Проходячи через територію кладовища на тому місці де справа біля центрального входу стояв один чоловік , вже знаходилося два невідомих чоловіка, які обговорювали між собою події та пили пиво. Коли вони пройшли цих чоловіків та відійшли до провул. Карла Маркса на відстань близько 200 м., де на перехресті почали спостерігати за чоловіками. Тоді ОСОБА_16 зателефонував батькові, який через деякий час прийшов до них та приніс з собою рушницю ІЖ-26. Після цього ОСОБА_12 пішов в бік невідомих чоловіків, а він та ОСОБА_65 пішли за ним, відстань між ними була близько 1 м. Разом вони дійшли до місця де стояли два невідомих чоловіка, де на відстані близько 5 метрів від невідомих чоловіків ОСОБА_12 зупинився та сказав чоловікам «лежати». Після цього спричинив, залишаючись на цьому ж місці один постріл. Від спричиненого пострілу, який потрапив в одного з чоловіків, чоловік впав на землю на спину. В цей час другий чоловік пробіг вперед та коли він знаходився на відстані близько 10 метрів від ОСОБА_12 то останній спричинив ще один постріл. Після вказаних подій ОСОБА_16 пішов до перехрестя провул. Карла Маркса де знаходився з самого початку. Коли ОСОБА_16 озирнувся, то побачив, що ОСОБА_65 , а слідом за ним і ОСОБА_12 направилися до комплексу «Кураж» через проїзну частину вул.. Дніпровської. Що було далі він не бачив /Т. 3 а.к.п. 140-145/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпілий пояснив, що 26 грудня 2015 року, приблизно о 18-19 годині, він та ОСОБА_91 , прийшли до магазину «Оксамит», де придбали пиво, та знаходячись у приміщенні магазину, вони стояли біля вікна, спілкувалися та пили пиво. Потерпілий пройшов до приміщення магазину, та показав на місці знаходження речей із ОСОБА_54 , та взаємне розташування один напроти одного, біля вікна, з лівої сторони при вході. Він бачив, як до магазину зайшли відомий на теперішній час ОСОБА_24 разом із приятелем, які купували продукти. Вони не зверталися до ОСОБА_24 та його приятеля, не спілкувалися із ними, та тим більше, не конфліктували. Через деякий час ОСОБА_12 та його приятель вийшли з магазину, а також з магазину вийшов ОСОБА_55 , щоб покурити. Скоропада довго не було, та він вийшов на вулицю, та знаходячись біля входу, побачив з лівої сторони (при виході з магазину) неподалік від стоянки для велосипедів, ОСОБА_66 та ОСОБА_20 . Останні стояли один напроти одного, та в той час ОСОБА_25 двічі наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_12 . Потерпілий також показав, яким чином, а саме кулаком правої руки ОСОБА_15 наніс двічі удари в ліву частину обличчя ОСОБА_12 . Як повідомив ОСОБА_8 , побачивши такі дії, він одразу ж побіг до чоловіків, та відвівши (зупинивши) рукою ОСОБА_15 , запитав що сталося. В подальшому ніхто не бився. Хоча ОСОБА_68 був агресивно налаштований, кричав, що його всі знають, їм не жити. Він запропонував приятелю ОСОБА_66 забрати ОСОБА_66 , а він пообіцяв забрати ОСОБА_92 , щоб не продовжувати конфлікт. Він потім забіг до магазину, забрав свою господарську сумку, та одразу ж вийшов до ОСОБА_92 який чекав на нього. Ніяких бійок більше не було, та ОСОБА_15 чекав на нього, знаходячись неподалік від ОСОБА_66 та його приятеля. В ході слідчої дії потерпілий показав на місце знаходження ОСОБА_92 , та місце знаходження ОСОБА_66 та його приятеля. Потерпілий повідомив, що він та ОСОБА_15 в подальшому направилися в сторону сел. РТС, та коли вони йшли, вони чули крики ОСОБА_66 , який кричав погрози на їхню адресу. В ході спілкування із ОСОБА_15 , той розповів, що у нього із ОСОБА_24 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_24 на запитання ОСОБА_92 почав останньому грубити. ОСОБА_8 показав на направлення руху від магазину в сторону сел. РТС. В подальшому, він та ОСОБА_55 дійшли до кладовища, та направлялися на доріжці, уздовж кладовища. Потерпілий показав на направлення руху, зі сторони вул. Дружби, уздовж кладовища. Як, повідомив ОСОБА_8 , він та ОСОБА_55 в подальшому зупинилися біля входу на територію кладовища та стояли неподалік, з правої сторони, спілкувалися, їли хот-доги, які купив ОСОБА_55 на автозаправці. В ході слідчого експерименту потерпілий показав на місце, де він та ОСОБА_55 зупинилися, показав на атвозаправку (яка розташована через дорогу, де ОСОБА_55 придбав ход-доги) та показав, в якому положенні знаходився він та ОСОБА_55 , коли стояли біля кладовища, спілкувалися.

Як продовжив покази потерпілий, біля них на землі стояла його господарська сумка, на спині висів рюкзак. Та чи малися якісь пляшки, він не бачив. На час спілкування із ОСОБА_54 він стояв нібито боком до кладовища, та спиною до входу на територію кладовища. Показав, на землю, де стояла господарська сумка, а також показав на своє положення спиною до входу на територію кладовища. Саме в той час, як продовжив покази потерпілий, коли він стояв спиною до входу на територію кладовища, він почув чоловічий голос та вимогу «Стояти». Він розвернувся та побачив поблизу входу на кладовище, на відстані приблизно 3 метрів, не більше 4-х м., невідомих йому чоловіків. При цьому один з них знаходився на відстані приблизно 3 м., а інші чоловіка 3-4, стояли в ряд, ближче до входу на територію. Потерпілим було запропоновано статистам встати на вказаній ним відстані від нього у вказаному порядку в ряд до входу на територію кладовища. При цьому, ближче до нього з усіх чоловіків стояв крайній на відстані приблизно 3-х метрів. Він почув вимогу та тільки встиг розвернутися, встигнувши побачити чоловіків, в нього одразу ж вистрілили. Як тільки він розвернувся , одразу ж пролунав постріл в нього. Хто з чоловіків стріляв, з чого саме стріляли, він не бачив, оскільки вказанні події відбулися дуже швидко, неочікувано. Скільки конкретно було чоловіків він не бачив, оскільки не встиг розгледіти. Після того як в нього вистрілили він одразу ж впав на землю, на правий бік. Він хотів підняти голову, та в той же час відчув удар прикладом в обличчя, зрозумівши, що в нього стріляли з рушниці. Потім показав, яким чином його вдарили прикладом, підійшовши до нього зі сторони обличчя, та удар був нанесений в область носа. Після того він почув чоловічий голос: «Ану стій», і одразу ж пролунав постріл. Після того він втратив свідомість, та до нього більше ніхто не звертався. Через деякий час він прийшов до тямита потім, розмовляв по телефону з дружиною. Через деякий час він втратив свідомість, та прийшовши до тями, побачив біля себе ноги людей, якими виявилися працівники поліції /Т. 3 а.к.п. 152-164/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04 лютого 2016 року, за участю свідка ОСОБА_93 , відповідно до якого свідок пояснила та показала на місці про події, що мали місце в магазині «Оксамит» 26 грудня 2015 року, а саме: де в магазині біля вікна знаходилися двоє невідомих на той час чоловіків, які пили пиво, як стояли чоловіки відносно один одного, на якій відстані перебувала вона коли почула розмову між чоловіками, розташування чоловіків біля вікна коли до них підійшов ОСОБА_12 , показала місце де Дорош розраховувався за товар, де ОСОБА_12 розмовляв в магазині по телефону, показала на вулиці місце біля магазину, де вона побачила ОСОБА_12 та одного з невідомих чоловіків, коли ті билися, в якому положенні знаходився в той час ОСОБА_12 та показала дії невідомого чоловіка, який тримав руки біля голови ОСОБА_12 , на підставі чого вона зробила висновок, що між чоловіками бійка /Т. 3 а.к.п. 165-177/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04 лютого 2016 року, за участю свідка ОСОБА_94 , відповідно до якого свідок пояснив та показав на місці, про обставини, які мали місце 26 грудня 2015 року в магазині та біля магазину «Оксамит» /Т. 3 а.к.п. 178-193/.

Висновком експерта № 814 від 09 лютого 2016 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_15 , виявлено: наскрізьне вогнепальне проникаюче дробове поранення грудної клітини що починається центральною масивною раною на шкіряних покровах задньої поверхні грудної клітини праворуч що продовжується у раньовий канал з направленням його у напрямку ззаду - наперед з права на ліво, та дещо з низу до гори. З пошкодженням по ходу м`язів, ребер, задньої та передньої стінки грудної клітини праворуч. А також пошкодження тканини правої нирки, печінки, та їх судин. Скупчення крові в правій плевральній порожнині (біля 850 мл.), скупчення крові у черевній порожнині (біля 250 мл.). Наявність сторонніх тіл в правій плевральній порожнині, в товщі м`яких тканин правої грудної клітини, правої легені, правої нирки, печінки. Малокрів`я та нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, вогнищеві крововиливи у товщі ендокарду серця, та під плевру легень. Синці на тильній поверхні обох кистей.
Тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального проникаючого дробового поранення грудної клітини з ушкодженням нижньої долі правої легені, з ушкодженням правої нирки, печінки та їх судин прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії Тяжких тілесних пошкоджень, що призвело до настання смерті потерпілого.
Тілесні ушкодження у вигляді двох синців на тільній поверхні обох кистей відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень відносно живих осіб.
Згідно з даними судово-медичного медико-криміналістичного дослідження: «пошкодження на досліджених шматках шкіри задньої та передньої поверхні грудної клітини праворуч має морфологічні ознаки проникаючих ран, заподіяних при пострілі з вогнепальної зброї (дробовим) снарядом, що містив сполукисвинцю, який володів значною кінетичною енергією та пробивною дією, при пострілі вогнепальної зброї, з неблизької дистанції, в межах відносно суцільної (компактної) дії дробового снаряда.
Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження потерпілого в хірургічне відділення КЗ «ПМЛ № 4»ДОР», а також можливо в термін та час в якому вказано слідчим в постанові тобто 26 грудня 2015 року о 21 годині 30 хвилин.
Смерть його настала від наскрізьного вогнепального проникаючого дробового поранення грудної клітини з ушкодженням нижньої долі правої легені, з пошкодженням правої нирки, печінки та їх судин, яке супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечами, та ускладнилося розвитком гострої крововтрати, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження. Згідно наданої медичної документації смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 23 годині 07 хвилин.
Виявлене тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального проникаючого дробового поранення спричинено в короткий проміжок часу.
Виявлене тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального проникаючого дробового поранення спричинено в короткий проміжок часу, встановити послідовність нанесення не представляється можливим.
Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження а саме (на задній поверхні грудної клітини праворуч по лопатковій лінії в проекції 9-11 ребер, дефект шкіряних покривів округлої форми, діаметром 3 см.) можливо вказати, що потерпілий знаходився задньою поверхнею тулуба, тобто спиною.
Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг скоювати активні дії, але вказати на характер, об`єм та цілеспрямованість встановити не представляється можливим.
Враховуючи морфологічні ознаки ран, та даних судово-медичного медико-криміналістичного дослідження, що (шматок шкіри з задньої поверхні грудної клітини праворуч від трупа ОСОБА_15 , є вхідним отвором та пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки праворуч носять характер вихідних ран), можливо сказати що постріл був здійснений ззаду на перед де що з право на ліво, та направлення раньового каналу у напрямку ззаду-наперед з права на ліво, та дещо з низу до гори.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_15 , 1990 року народження виявлений етиловий спирт в концентрації 1,50 та 2,19 проміле відповідно, що відносно живих осіб відповідає межі легкого ступеню алкогольного сп`яніння та алкогольного сп`яніння середнього ступеню.
При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_15 , 1990 року народження встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 /Т. 3 а.к.п. 118-122/.

Висновком експерта № 814 додатковий від 09 лютого 2016 року, згідно якого локалізація та характер тілесних ушкоджень на задній поверхні грудної клітини праворуч та передній поверхні грудної клітини праворуч не суперечить механізму їх утворення, на який вказує гр.. ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту 30 грудня 2015 року /Т. 3 а.к.п. 123-124/.

Висновком експерта № 20 від 19 січня 2016 року, згідно якого, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено сліпе вогнепальне дробове проникаюче поранення живота з пошкодженням правої половини товстого кишечника, уламковим переломом крила підздухвенної кістки, уламковими переломами тіл поперекових хребців, обширної забрюшинної гематоми, ускладнених посттравматичною радикулопатією 4, 5 поперекових хребців. Такого характеру поранення за ознакою небезпеки для життя відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.
Поранення спричинено з дробової вогнепальної зброї зарядом, що мав велику кінетичну енергію та пробивні властивості, можливо з мисливської рушниці.
Забійна рана волосистої частини голови тім`яної області утворилася по ударі механізму від дії тупого предмету, яка по своєму характеру відноситься до ступеню легких.
Час спричинення вказаних ушкоджень може відповідати терміну вказаному як в постанові так і в медичній документації, тобто 26 грудня 2015 року.
Потерпілий на момент надходження до лікарні орієнтовно знаходився в середньому стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить наявність алкоголю в крові в кількості 1,61 проміле /Т. 3 а.к.п. 128-129/.
Висновком експерта № 105 від 29 січня 2016 року, згідно якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» за № 27 від 05 січня 2016 р.: «Кров трупа ОСОБА_15 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.
Згідно «Висновку експерта» за № 12к від 12 січня 2016 р.: «Кров ОСОБА_12 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.
Згідно «Висновку експерта» за №13 к від 12 січня 2016 р.: «Кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти -В за ізосерологічною системою АВО».
На спортивній кофті (об`єкти №№1,4-6), на штанах сірого кольору (об`єкти №№7-11), на штанях чорного кольору (об`єкти №№12-14) та на мобільному телефоні, марки «Samsung Duos» (об`єкти №№23,24), які належать ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини. В двох слідах на спортивній кофті (об`єкти №№2,3) та на парі кросівок (об`єкти №№15-22) наявність крові не встановлено.
При серологічному дослідженні в слідах крові на спортивній кофті (об`єкти №№1,4-6), на штанах сірого кольору (обєкти№№7-11), на штанях чорного кольору (об`єкти №№12-14) та на мобільному телефоні, марки «Samsung Duos» (об`єкти №№23,24), які належать ОСОБА_8 , виявлений антиген Н, а в деяких слідах на спортивній кофті (об`єкти №№5,6) та в двох слідах на штанах чорного кольору (об`єкти№№12,13) ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі можливо і від ОСОБА_8 Категорично висловитись про походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_12 не можливо, оскільки один із антигенів, тобто антиген А, який є групоспецифічним для його крові, не виявлений. Також, категорично висловитись про походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_15 не можливо, оскільки антиген В, є групоспеціфічним для його крові, не виявлений /Т. 2 а.к.п. 120-123/.
Висновком експерта № 35/02-33 від 20 січня 2016 року, згідно якого, на футболці, яка вилучена під час проведення огляду речей ОСОБА_15 , є пошкодження. Дані пошкодження утворились в ході механічного впливу, в результаті дії на тканину групи метальних снарядів.
На майці, яка вилучена під час проведення огляду речей ОСОБА_8 , є пошкодження. Дані пошкодження утворились в ході механічного впливу, в результаті дії на тканину групи метальних снарядів.
На светрі, яка вилучена під час проведення огляду речей ОСОБА_8 , є пошкодження. Дані пошкодження утворились в ході механічного впливу, в результаті дії на тканину групи метальних снарядів /Т. 2 а.к.п. 125-132/.
Висновком експерта № 104 від 29 січня 2016 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта» за № 12к від 12 січня 2016 р.: «Кров ОСОБА_12 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.
Згідно «Висновку експерта» за № 13к від 12 січня 2016 р.: «Кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
На спортивній кофті (об`єкти №№ 1-8), на штанах (об`єкти №№9-20), в більшості слідів на парі кросівок (об`єкти №№24-26), на мобільному телефоні марки «Samsung» (об`єкти №№ 28,29) та на мобільному телефоні марки «Nокіа 6300» (об`єкт №30), які належать ОСОБА_15 , встановлена наявність крові людини. В деяких слідах на парі кросівок (об`єкти №№ 21-23,27) наявність крові не встановлено.
При серологічному дослідженні в слідах крові на спортивній кофті (об`єкти №№ 1-8), на штанах (об`єкти №№ 9-20), в більшості слідів на парі кросівок (об`єкти №№ 24-26), на мобільному телефоні марка «Samsung» (об`єкти №№ 28,29) та на мобільному телефоні марки «Nокіа 6300» (об`єкт № 30), які належать ОСОБА_15 , виявлені антигени В і Н, в деяких слідах на спортивній кофті (об`єкти №№ 2,3,8) та в двох слідах ні штанях (обєкти№№9,13) ще і ізогемаглютинін анти-А, що не виключав можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі можливо і від ОСОБА_15 . Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі можливо від ОСОБА_8 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його характеристиці крові. Категорично висловитись про походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_12 не можливо, оскільки один із антигенів, тобто антиген А, який є групоспецифічним для його крові не виявлений /Т. 2 а.к.п. 147-151/.
Висновком експерта № 35/02-110 від 10 лютого 2016 року, згідно якого, на спортивній кофті, яка вилучена під час проведення огляду речей ОСОБА_15 , є пошкодження. Дані пошкодження утворились в ході механічного впливу, в результаті дії на тканину групи метальних снарядів.
На спортивній кофті, яка вилучена під час проведення огляду речей ОСОБА_8 , є пошкодження. Дані пошкодження утворились в ході механічного впливу, в результаті дії на тканину групи метальних снарядів /Т. 2 а.к.п. 153-158/.
Висновком експерта № 108 від 19 січня 2016 року, згідно якого сліди пальців рук розмірами 16x31 мм, 16x36 мм, 15x36 мм, 16x31 мм, 24x13 мм, 25x17 мм, 22x12 мм відкопійованих на липкі стрічки з розмірами сторін 40x18 мм, 44x18 мм, 45x18 мм, 48x18 мм, 43x18 мм, 55x18 мм, 42x18 мм, вилучені 27 грудня 2015 року під час огляду приміщення розважального комплексу «Кураж», який розташований напроти кладовища, за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи.
Сліди розмірами 16x31 мм, 16x36 мм, 15x36 мм, 16x31 мм, 24x13 мм, 25x17 мм, 22x12 мм відкопійовані на липкі стрічки з розмірами сторін 40x18 мм, 44x18 мм, 45x18 мм, 48x18 мм, 43x18 мм, 55x18 мм, 42x18 мм залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_95 .
Сліди розмірами 16x31 мм, 16x36 мм, 15x36 мм, 16x31 мм, 24x13 мм, 25x17 мм, 22x12 мм відкопійовані на липкі стрічки з розмірами сторін 40x18 мм, 44x18 мм, 45x18 мм, 48x18 мм, 43x18 мм, 55x18 мм, 42x18 мм залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_96 /Т. 2 а.к.п. 178-185/.
Висновком експерта № 107 від 13 січня 2016 року, згідно якого згідно «Акту судово медичного дослідження» за № 27 від 05 січня 2016 р.: «Кров трупа ОСОБА_15 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0.». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.
Згідно «Висновку експерта», за № 13к від 12 січня 2016 р. «кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти - А анти - В, за ізосерологічною системою АВО».
Згідно «Висновку експерта» за № 12к від 12 січня 2016 р. «кров ОСОБА_12 належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВО.». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.
На марлевій серветці зі змивом зі сходів (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутним антигеном Н.
На марлевій серветці зі змивом з підлоги (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові на марлевій серветці (об`єкт №2) від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутним антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Враховуючи результати серологічного дослідження, походження крові на двох марлевих серветках зі змивами з місця події (об`єкти №№1,2), можливо від ОСОБА_15 , оскільки його груповій характеристиці крові властиві виявлені антигени. Також не виключена можливість домішку крові від ОСОБА_8 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Категорично висловитись про походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_12 не можливо, оскільки один із антигенів, тобто антиген А, який групоспещфічним його крові, не виявлений /Т. 2 а.к.п. 190-192/.
Висновком експерта № 106 від 04 лютого 2016 року, згідно якого згідно «Акту судово медичного дослідження» за № 27 від 05 січня 2016 р.: «Кров трупа ОСОБА_15 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.» При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.
Згідно «Висновку експерта» за № 12к від 12 січня 2016 р.: «Кров ОСОБА_12 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.» При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.
Згідно «Висновку експерта» за № 13к від 12 січня 2016 р.: «Кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти -В за ізосерологічною системою АВ0».
На куртці (об`єкти №№1-21), на ботинку на ліву ногу (об`єкти №№26,30), які належать ОСОБА_12 встановлена наявність крові людини. В трьох слідах на ботинку на ліву ногу (об`єкти №№27-29) та в усіх слідах на ботинку на праву ногу (об`єкти №№22-25) наявність крові не встановлено.
При серологічному дослідженні в одному сліді крові на куртці (об`єкт №1), яка належить ОСОБА_12 , виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі можливо і від ОСОБА_15 . Також не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі можливо від ОСОБА_8 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його характеристиці крові. В більшості слідів на куртці (об`єкти №№2-21) та в двох слідах на ботинку на ліву ногу (об`єкти №№26,30) виявлені антигени А, В, Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі можливо від ОСОБА_12 . Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі можливо від ОСОБА_8 та від особи (осіб) групи крові В зізогемаглютиніном анти-А, можливо від ОСОБА_15 /Т. 2 а.к.п. 230-233/.
Висновком експерта № 35/4.2-142 від 24 лютого 2016 року, згідно якого, на куртці, наданій на дослідження, яка була вилучена 27 грудня 2015 року у гр.. ОСОБА_12 є механічне ушкодження, на комірці відрив по шву, яке утворилось в результаті механічного впливу на тканину /Т. 2 а.к.п. 236-240/.
Висновком експерта № 08/3.2/3.3-123 та 1/8.4/5.1-124 від 16 березня 2016 року, згідно якого на представленій на експертизу 12 січня 2016 куртці, яка належить гр. ОСОБА_15 слідів продуктів пострілу не виявлено.
На поверхні представленої на дослідження куртки гр. ОСОБА_15 , слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, в межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено.
На курточці, яка належить ОСОБА_15 , слідів близького пострілу у вигляді кіптяви, пояску обтирання не виявлено.
На курточці, яка належить ОСОБА_15 , виявлено 5 пошкоджень.
Пошкодження виявлені на курточці, яка належить ОСОБА_15 , утворені одномоментно в результаті дії множинного заряду (шротового заряду) в результаті пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї.
Вирішити питання: «З якої відстані був здійсненний постріл?» можливо лише при наявності зброї, при пострілі з якої були утворені пошкодження.
На представленій на експертизу 12 січня 2016 року куртці, яка належить гр. ОСОБА_8 слідів продуктів пострілу не виявлено.
На поверхні представленої на дослідження куртки гр. ОСОБА_8 , слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, в межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено.
На курточці, яка належить ОСОБА_8 , слідів близького пострілу у вигляді кіптяви, пояску обтирання не виявлено.
На курточці, яка належить ОСОБА_8 , виявлене 1 пошкодження.
Пошкодження виявлені на курточці, яка належить ОСОБА_8 , утворені одномоментно в результаті дії множинного заряду (шротового заряду) в результаті пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї.
Вирішити питання: «З якої відстані був здійсненний постріл?» можливо лише при наявності зброї, при пострілі з якої були утворені пошкодження.
На представленій на експертизу 12 січня 2016 року куртці, яка належить гр. ОСОБА_12 слідів продуктів пострілу не виявлено.
На поверхні представленої на дослідження куртки гр. ОСОБА_12 , слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, в межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено.
На курточці, яка належить ОСОБА_12 , виявлено 4 пошкодження, пошкодження виявлене на курточці, ознак вогнепального пошкодження не мають, та могли утворитись в процесі експлуатації виробу (під тиском мускульної сили та інше).
На представлених на експертизу 12 січня 2016 брюках, які належать гр. ОСОБА_12 слідів продуктів пострілу не виявлено.
На поверхні представлених на дослідження брюках гр. ОСОБА_12 , слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, в межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено.
На брюках, які належать ОСОБА_12 , виявлено 1 пошкодження, пошкодження виявлене на брюках, ознак вогнепального пошкодження не має, та могло утворитись в процесі експлуатації виробу (під дією високої температури - попадання жару на виріб, та ін.) /Т. 2 а.к.п. 243-252/.
Висновком експерта № 35/07-10 від 14 січня 2016 року, згідно якого, рушниця вилучена 27 грудня 2015 року відноситься до категорії гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї.
Рушниця вилучена 27 грудня 2015 року є гладкоствольною двоствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-58» серії НОМЕР_1 , 16 калібру 1964 року виготовлення, виготовленою на Іжевському заводі. Для стрільби придатна.
Полімерний предмет вилучений 27 грудня 2015 року по закінченню операції ОСОБА_8 є складовою частиною бойових припасів - мисливського патрону 16 калібру.
Полімерний предмет вилучений 27 грудня 2015 року по закінченню операції ОСОБА_97 є складовою частиною мисливського патрону 16 калібру, а саме пижом.
Патрон складовою частиною якого був полімерний пиж наданий на дослідження містив шротовий заряд.
Пиж наданий на дослідження міг бути складовою частиною патрону 16 калібру, які використовуються для стрільби з рушниці «ИЖ 58» 16 калібру серії НОМЕР_1 1964 року виготовлення.
Три патрони надані на дослідження являються патронами 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї та мають всі ознаки боєприпасів.
Патрони 16 калібру використовуються в гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру, в обрізах мисливських рушниць 16 калібру, та в саморобній зброї виготовленій під патрони 16 калібру.
Три патрони 16 калібру до стрільби придатні.
Патрони надані на дослідження мають в своїй конструкції складовий елемент пиж, однотипний (схожий за конструкцією) пижу, що був вилучений 27 грудня 2015 року по закінченню операції ОСОБА_8 /Т. 3 а.к.п. 2-8/.
Висновком експерта № 174 від 18 лютого 2016 року, згідно якого, Згідно акту судово-медичного дослідження № 27 від 05 січня 2016 року, виконаного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР», у зразку крові трупа ОСОБА_15 установлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н цієї системи.
Згідно висновку експерта № 12к від 12 січня 2016 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР», у зразку крові ОСОБА_12 установлена група АВ ізосерологічної системи АВ0.
Згідно висновку експерта № 13к від 12 січня 2016 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ`ДОР», у зразку крові М.М. Плагова установлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0.
На недопалку цигарки з маркуванням «Winston» (об`єкт № 1), одному з недопалків цигарок з маркуванням «Rotmans» (об`єкт № 5), представлених на дослідження, встановлена наявність слини. На інших недопалках цигарок (об`єкти №№ 2;3;4;6) наявність слини не встановлена.
При визначенні статевої належності слини на недопалку цигарки з маркуванням «Winston» (об`єкт №1) встановлене її походження від особи чоловічої генетичної статі, а статева належність слини на одному з недопалків цигарок з маркуванням «Rotmans» (об`єкт №5) не визначена через відсутність клітин слизової оболонки ротової порожнини. При визначенні групової належності слини в об`єктах №№ 1;5 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0.
Отримані результати дослідження не виключають можливості походження слідів слини на недопалку цигарки ««Winston» (об`єкт №1) від чоловіка (чоловіків), а на недопалку цигарки «Rotmans» (об`єкт №5) - від особи (осіб), виділенням якого (якої) властиві виявлені антигени А та Н, тобто це може бути чоловік (особа) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти- В із вмістом супутнього антигену Н, або можливе змішування слини в цих слідах від чоловіків (осіб), виділенням та крові яких властиві виявлені антигени А та Н, і в цьому випадку не можна виключити можливість домішку слини на даних недопалках особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є потерпілий ОСОБА_8 , враховуючи групову приналежність його крові. Походження слини на вказаних двох недопалках цигарок від потерпілого ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_12 виключається, оскільки антиген В, який властивий груповій характеристиці крові цих осіб при проведеному дослідження не виявлений.
На сигареті з маркуванням «Рагliаment Silver blue» (об`єкт №7) встановлена наявність слини.
При визначенні статевої належності слини на цій сигареті (об`єкт №7) встановлене її походження від особи чоловічої генетичної статі, а групова належність слини не визначена через не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0.
Оскільки групова належність слини на сигареті «Рагliаment Silver blue» не визначена, то висловитись про можливість її походження від осіб, вказаних у постанові слідчого, не представляється можливим. Однак, оскільки при цитологічному дослідженні встановлено походження на цій сигареті від чоловіка, то відповідно її походження від жінки виключається /Т. 3 а.к.п. 10-13/.
Висновком експерта № 12к від 12 січня 2016 року, згідно якого, кров ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до група АВ ізосерологічної системи АВ0 /Т. 3 а.к.п. 53/.
Висновком експерта № 109 від 01 лютого 2016 року, згідно якого, згідно акту судово-медичного дослідження № 27 від 05 січня 2016 року, виконаного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР», у зразку крові трупа ОСОБА_15 установлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н цієї системи.
Згідно висновку експерта № 12к від 12 січня 2016 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР», у зразку крові ОСОБА_12 установлена група АВ ізосерологічної системи АВ0.
Згідно висновку експерта № 13к від 12 січня 2016 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ`ДОР», у зразку крові ОСОБА_8 установлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0.
В піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_12 (об`єкт №1) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини з ядрами. В піднігтьовому вмісті його лівої руки (об`єкт №2) встановлена наявність крові, при цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики. При визначенні видової належності слідів у піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_12 виявлений білок людини.
Статева належність епітеліальних клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_12 (об`єкт №1) не визначена через відсутність епітеліоцитів, придатних для діагностики, а при визначенні їх групової належності виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість їх походження від однієї особи, груповій характеристиці крові якої властиві обидва виявлені антигени. Статева та групова належність слідів крові у піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) не визначена через відсутність її формених елементів та невиявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.
Враховуючи групову приналежність крові громадянина ОСОБА_12 , не виключається можливість походження епітеліальних клітин з ядрами від нього самого.
Враховуючи групову приналежність крові громадянина ОСОБА_8 , походження епітеліальних клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_12 від ОСОБА_8 можна виключити.
Оскільки епітеліальні клітини з ядрами, виявлені в одному з цитологічних препаратів у вигляді однієї групи (опис мікроскопічної картини препаратів із об`єкту №1 наведений у п.4.2.) при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та В (відповідь на друге питання слідчого), то домішка клітинних елементів від потерпілого ОСОБА_15 виключається /Т. 3 а.к.п. 56-60/.
Висновком експерта № 15д (додатковий) від 15 січня 2016 року, згідно якого, у ОСОБА_12 на час проведення експертизи, тобто на час його огляду, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока та синця на нижній повіці правого ока, садно з синцем навколо в виличній області зліва, забій носа з крововиливом в носову перетинку, а також садно на червоній каймі нижньої губи зліва, відповідно які якій дрібна рана на слизовій нижньої губи з вогнищевим крововиливом навколо.
Відмічені пошкодження та їх локалізація могли утворитися від двох-трьох ударів, що може свідчити про нанесення ударів в область обличчя, вказані при проведенні слідчого експерименту.
Будь-яких інших тілесних ушкоджень, зокрема на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках не виявлено /Т. 3 а.к.п. 117/.
Висновком експерта № 109 від 14 січня 2016 року, згідно якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» №27 від 05.01.2016 «При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_15 , 1990 року народження («Висновок експерта» (Акт) № 814 від 28 грудня 2015 року) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0» /Т. 3 а.к.п. 126/.
Висновком експерта № 13к від 12 січня 2016 року, згідно якого, кров ОСОБА_8 , 1985 року народження, належить до група 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0» /Т. 3 а.к.п. 127/.
Лікарським свідоцтвом про смерть № 814 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманого вогнепального поранення по АДРЕСА_3 /Т. 3 а.к.п. 91/.

Свідоцтвом про смерть від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 25 років, актовий запис № 1707 /Т. 3 а.к.п. 92/.

Відповідно до дослідженого висновку експерта № 14 від 15 січня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець навколо лівого ока та синець на нижній повіці правого ока, садно в лівій виличній області з синцем навколо, забій носа з крововиливом. в носову перетинку, садно на червоній каймі нижньої губи зліва, дрібна рана на слизовій нижньої губи відповідно.
Відмічені пошкодження по своєму характеру, як окремо так і в сукупності, відносяться до ступеню легких.
Ушкодження утворилися від дії по ударному механізму тупих предметів, а також від ударів ногами.
Час нанесення ушкоджень може відповідати терміну вказаному в постанові, тобто 26 грудня 2015 року.

Судово-медичних даних про послідовність нанесення ударів не має. /Т. 3 а.к.п. 66-67/.

Допитана в якості свідка ОСОБА_98 в судовому засіданні показала, що вона дружина ОСОБА_19 , іншого потерпілого та обвинуваченого не знає. Її чоловік не вживає спиртних напоїв. Він о 10.00 годині пішов до гаражу, займатися своєю роботою. Скоропад з її чоловіком разом працювали та дружили. Чоловік зв`язку із ключами носив в карміні штанів або куртки. 26 грудня 2015 року вона на протязі дня телефонувала своєму чоловіку. Останній раз вона подзвонила об 11 годині вечора, і він сказав їй, що його підстрелили. Він розповів де він знаходиться, і вона викликала таксі і приїхала туди. Коли вона приїхала, то побачила міліцію, яка бігла в сторону кладовища, і вони туди побігли. Вони побачили, що він лежить на боку, і він ще спілкувався з ними, щось казав, але вона не чула. Її близько до нього не підпускали. Він був одягнутий в спортивні штани, кросівки, куртку, светр, рюкзак був, чорного кольору, і сумка була велика, клітчата, це вона бачила на самому місці, це все було на відстані 1,5 2 метри від того місця де лежав її чоловік. Ключі він носив завжди чи в кармані куртки чи в джинсах. В лікарні вона його питала хто це зробив, він відповідав, що не знає. Він розповідав, що пам`ятає перед пострілом, що він обернувся у півоберти, там стояло чоловік 5 і в нього вистрілили, він спробував встати, коли вистрілили і йому вдарили у щелепи. У нього були садна на носу, два синці і опухлі очі, це коли вона перший день прийшла до нього у реанімацію. На голові окрім цього були пошкодження у вигляді трьох шрамів, один був зашитий, а два зашивали на затилочній частині голови, це все вона побачила у лікарні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_99 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим, потерпілим ОСОБА_19 у відносинах не перебуває, померлий ОСОБА_20 її племінник, а потерпіла ОСОБА_20 її рідна сестра. Приблизно о 22.10 годині їй подзвонили і сказали, що племінник попав в лікарню з вогнепальним пораненням. О 22.20 годині вона зателефонувала племіннику, телефон взяла жінка і сповістила її, що він знаходиться у лікарні, і щоб вона викликали міліцію, і їхала на таксі к племіннику в лікарню. Вони виїхали з ОСОБА_100 , та поки доїхали, вона вже знала на той момент, що він помер. Вони приїхали к «Куражу», був чоловік і вона. Коли вони приїхали там ще працювала слідчо-оперативна група, вона підійшла представилася, хто вона і звідки, їй показали головний убор кожаний, це був ні його головний убір, цей головний убір знайшли під ялинками. Вони там були хвилин 10, і їх усіх відправили в відділ міліції, відбирати пояснення, і вони до ранку знаходилися там. У нього був телефон «Самсунг», чорного кольору, який він взяв у ОСОБА_101 . В лікарню вона не їздила бо їй повідомили по телефону, що він помер.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_63 в судовому засіданні показав, що з потерпілими та обвинуваченим у відносинах не перебуває, він їх не знає. Він працював у розважальному комплексі «Кураж». Коли був цей випадок, була, ще бармен ОСОБА_102 . Він перебував за стійкою рецепшина «Кураж» та працює до часу ночі. Він впізнав на фото, того хто заходив у заклад. Він працював у комплексі "Кураж" і побачив молодого чоловіка, який біг зігнутий. Потім він побачив, що в нього поранення. В руках у хлопця нічого не було. Освітлення спрацьовує на рух людей. Коли забіг хлопець він упав на правий бік і вони викликали швидку допомогу. Коли він забіг крові він не бачив. На вулиці пострілів він не чув. Він викликав міліцію та швидку допомогу з робочого телефону. До «Куражу» заходив, якийсь молодий чоловік, та питав за якісь документи. Цей чоловік, який забігав, кармани у лежачого не перевіряв, він його ударив 1 чи 2 рази. Цей другий чоловік перебував хвилин 10 у приміщені. У хлопця, який лежав в «Куражі» взяли телефон у кармані штанів та зателефонували його матері. До приїзду міліції ніхто в зал не заходив. На хлопцеві він крові не бачив, кров побачив тоді коли хлопець перевернувся. Простреленим був правий бік. Що робила ОСОБА_103 він точно не пам`ятає. ОСОБА_103 брала мобільний телефон з карману потерпілого, та телефонувала його мамі. Потерпілий пробіг по холу метрів 7, і впав на бік. Проміжок часу між тим, як забіг в приміщення «Кураж» потерпілий та другий чоловік склало десь хвилин 10-15.

Допитана в якості свідка ОСОБА_57 в судовому засіданні показала, що з потерпілими та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Магазин «Оксамит» розташований по вул. Дніпровська, 231-А. В магазині відеоспостереження не ведеться. Також працює ОСОБА_104 та ОСОБА_105 . Обвинуваченого знає, останній раз обвинувачений заходив взимку, потерпілий ОСОБА_19 заходив в магазин із товаришем, хлопці були одягнені в звичайний одяг. Дорош зайшов біля 20.00 20.30 години, хлопці нормально себе вели. Дорош зайшов з товаришем, в руках у якого була пляшка з пивом «Десант». Дорош скуплявся у неї, а хлопці стояли біля підвіконника. Дорош був одягнутий у комуфляжній формі. Хлопці побачивши ОСОБА_24 попросили його підійти. Хлопці першими вийшли, а потім ОСОБА_24 із товаришем вийшли із магазину. Після того, як всі вийшли із магазину, через 5 хвилин вона почула шум. Територія біля магазину не освітлюється. Після того, як вона почула шум вона побігла на вулицю. Хлопці розділилися по парам та билися, хто з ким бився вона не знає. Денис забігав в магазин. Міліцію вона не викликала. Міліція приїжджала, запитувала чи була біля магазину бійка. Син ОСОБА_24 заходив в магазин з товаришем, спитав про хлопців, і вийшли із магазину. Пиво було в руках у ОСОБА_23 . Дорош не пив пиво з цієї бутилки, ОСОБА_23 пив пиво в магазині. Вона 1, 2 хвилини, подивилася на бійку та зайшла в магазин, тому, що ОСОБА_23 забіг в магазин. Її напарниця не викликала міліцію, хто саме викликав міліцію їм не повідомляли. Син ОСОБА_24 з товаришем заходив у схвильованому стані. Син ОСОБА_24 запитав «Де ті хто билися біля магазину». На допомогу ні хто з них не кликав, працівники міліції приїхали через 15 хвилин. Плагов з товаришем купили пиво по 0.5 л., та кофе, стояли пили. Плагов з товаришем були з 18.30 до 20.30 години. Вона не чула ніяких звуків. Плагов з товаришем були не завжди у її полі зору, вона займалася своєю роботою, і не чула про, що вони розмовляли.

Допитана в якості свідка ОСОБА_61 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим та потерпілими у відносинах не перебуває. ОСОБА_106 в якому вона працює, розташований за адресою вул. Дніпровська. Вона працює в магазині «Оксамит», ОСОБА_24 знає, як покупця. Цей випадок стався перед Новим Роком. Хлопці зайшли в нормальному стані, купили пиво та кофе, попросилися постояти в магазині попити пиво та кофе, одягненні вони були в темному одязі. Чи розмовляли по телефону вона не звертала уваги. Дорош був одягнений у комуфляжній формі. Вона не обслуговувала ОСОБА_24 . Дорош розмовляв по мобільному телефону. Плагов із другом вийшли після того, як вийшов ОСОБА_24 із товаришем. Територія біля магазину не освітлюється. Потім вони почули грохот, її напарниця пішла на вулицю подивитися, що трапилося. В магазин забігав товариш ОСОБА_24 , напарниця сказала, навіщо він бросив ОСОБА_24 . Міліцію вона не викликала. Чи заходив син ОСОБА_24 в магазин вона не знає. Вона не пам`ятає чим займалася в торговому залі коли в них були покупці.

Допитана в якості свідка ОСОБА_107 в судовому засіданні показала, що з потерпілими не знайома, обвинувачений її сусід, у відносинах не перебуває. ОСОБА_40 вона знає з народження, він хороший сусід. Він не агресивний. З ОСОБА_108 ніским не має хороших відносин. Їй нічого невідомо, що було 26 грудня 2015 року. Вона взнала на наступний день про те, що ОСОБА_24 вбив чоловіка, хто саме їй повідомив, вона сказати не може. 26 грудня 2015 року вона його не бачила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_109 в судовому засіданні показала, що з потерпілими не знайома, обвинуваченого знає, у відносинах не перебуває. Вона проживає на вул. Горняцькій в м. Павлограді. Вона квартальна 20 років і знає ОСОБА_12 з народження, бо вони разом отримували ділянки, та будувалися, а тоді він народився, знає його знайомих, їх діти росли разом. Він нормальна, врівноважена людина, сімейний, сім`я вся працює, і він працював на шахті, і жіночка господарка, не погані люди, дуже вони допомагають людям. У них на вулиці дуже багато пенсіонерів, є люди які інваліди, він їм допомагав, носити сумки непід`ємні, він дуже добра людина. На ОСОБА_24 ніколи не було скарг, він не приймав участі у бійках, не в усяких сварах. Характеристику писала вона сама. Вона живе від нього через будинок. Їй відомо, що він займається волонтерською діяльністю, бачила як вони загружали машину і як їздили. Знає сусідів всіх. Знає сусіда на прізвище ОСОБА_110 , це дуже не адекватна людина. Їй не відомо що ОСОБА_111 погрожував колись рушницею. До цього у нього була судимість але не знає за що, тоді брали характеристику. Вона взнала від сина про те, що необхідна характеристика для міліції. Вона бачила, що він у суботу виїжджав як волонтер у зону АТО, і син їй розповів, що батька побили та речі забрали, і він пішов вимагати свої речі, та те, що його затримали. Про те, що було на місці їй не відомо, свідком вона не була. Їй відомо, що у ОСОБА_24 є рушниця, бо він її не задовго до цього випадку купив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_112 в судовому засіданні показав, що з потерпілими не знайомий, з обвинуваченим знайомий, у відносинах не перебуває. ОСОБА_24 він знає давно, він проживає на одній вулиці з його батьками. Він за тією адресою не проживає, а лише зареєстрований, тобто по АДРЕСА_1 , там проживають його батьки, іноді приїжджає до батьків. Про заяви в міліцію на ОСОБА_24 від сусідів йому нічого не відомо. Дорош в АТО почав їздити набагато раніше чим, він, коли він дізнався, що він в АТО вони почали зізванюватися, та він йому допомагав. Він їздив йому допомагав разів п`ять, і іншим він теж допомагав. Збирали гуманітарну допомогу з усієї вулиці де він мешкає. Дорош організовував усі ці поїздки. Він його безпосередньо в АТО бачив, у них дуже багато фото разом зроблено, ця допомога, що він возив для них дуже була важлива. 26 грудня 2015 року він перебував в зоні АТО на лінії розмежування між Орехово-Донецьком навпроти ОСОБА_113 в третьому окремому батальйоні 24 мотопіхотної бригади, в цей день приїжджав обвинувачений, він був у комуфляжній формі, він не розпивав спиртне, бо у них це заборонено. Про випадок який стався з обвинуваченим він дізнався 27 грудня 2015 року від друзів. Про обставини він нічого вказати не можу про по дії на кладовищі йому нічого не відомо. Зі слів ОСОБА_114 він дізнався про те , що сталося, він йому коротко розповів, про те що ОСОБА_72 приїхав з АТО заїхав в магазин розташований на сільмазі, де якісь хлопці причепились до ОСОБА_24 , за форму, потім почалася бійка, як воно далі було, йому точно не відомо, хтось за кимсь погнався, хтось когось догнав, і знову обвинувачений получив по голові, і по чуткам які йому розповіли, він пішов додому, взяв вогнепальну зброю, догнав і вистрілив. У ОСОБА_24 був телефон сріблястого кольору, вони з ним останній раз спілкувалися 26 грудня 2015 року на під`їзді до ОСОБА_115 . На наступні дні він не брав телефон.

Допитана в якості свідка ОСОБА_116 в судовому засіданні показала, що з потерпілими та з обвинуваченим у відносинах не перебуває. В грудні 2015 року вона працювала фельдшером швидкої допомоги п`ятої бригади і виїжджала на виклик в районі «РТС», навпроти «Куража», було вогнепальне поранення, якого це було числа вона не пам`ятає, це було у місяці грудні. Їй зробив виклик диспетчер, і вона поїхала. Це було біля 8 години, було вже темно на вулиці, вони спочатку заїхали в «Кураж», там повідомили, що ні навпроти кладовища, і вони приїхали. Потерпілий лежав біля кладовища. У кафе їх сповістили, що потерпілий знаходиться біля кладовища. Коли вони під`їхали, то побачили, що лежить молодий чоловік на боку, та тримається руками за живіт, головою в сторону «40 років», біля нього була дівчина, чи його дружина. Він лежав на лівій брюшній полості. Він був у свідомості. Вона спитала його, що сталося, він сповістив її, що сталося вогнепальне поранення у живіт. Вона оглянула потерпілого, на місці і встановила пошкодження вогнестрільне поранення брюшної полості в живіт, одежа була у крові, чи були якісь пошкодження на голові вона не пам`ятає. Пам`ятає, що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, був запах спиртного. Рана була велика, приходилось утримувати випадіння кишечника. Він був одягнутий у все темне. Зв`язки ключей поряд не бачила. Першу допомогу вона надавала прямо на місці, зробила укол знеболювального, намотали марлеву пов`язку, та повезли у лікарню. Їх зустріли лікарі, та прийняли його. Коли вони приїхали працівники міліції вже були. Може й на обличчі у потерпілого й були якісь тілесні ушкодження, але вона не пам`ятає. Чи були якісь речі біля потерпілого вона не пам`ятає. При огляді пораненого рана була велика, діаметр отвору вона не може сказати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_117 в судовому засіданні показав, що з потерпілими у відносинах не перебуває, обвинуваченого знає, його сусід, у родинних відносинах не перебуває. Повернулися вони в м. Павлоград десь біля восьмої години вечора. Дорош не агресивний, добродушний чоловік. Машина належить ОСОБА_118 . Він знав, що ОСОБА_24 мисливець.

Свідок ОСОБА_52 вказала, що потерпілих вона не знає, обвинувачений її чоловік.

Відповідно до ст. 63 Конституції України від надання показів відмовилася.

Свідок ОСОБА_119 вказала, що потерпілих не знає, обвинувачений її син. Відповідно до ст. 63 Конституції України від надання показів відмовилася.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_12 в частині того, що у нього не було умислу на вчинення вбивства так, як це спростовується показами потерпілого ОСОБА_8 , даними судово-медичної та медико-криміналістичної експертиз, протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , показами інших свідків та іншими доказами в сукупності.. Тому позицію обвинуваченого суд вважає захисною, а на підставі наведених доказів вважає доведеним, що саме ОСОБА_12 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення.

Доводи захисника про те, що протоколи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є недопустимими доказами, так як вони не були відкритті стороні захисту є безпідставними, та спростовуються протоколом про надання підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 23 березня 2016 року /Т. 2 а.к.п. 31/ та протоколами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 22 березня 2016 року та 23 березня 2016 року /Т. 2 а.к.п. 34-35/.

Тому, суд вважає, що покази обвинуваченого надані в судовому засіданні спростовуються дослідженими доказами. Навпроти, органом досудового розслідування правильно встановлені обставини скоєння злочинів і суд приходить до висновку, що злочини скоєно обвинуваченим саме за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Суд, вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях.

При цьому, вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_12 саме складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 115 КК України, суд керується п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07 лютого 2003 року, згідно якого питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що обвинувачений зарядив рушницю двома патронами, 2 рази вистрілив майже одночасно, спочатку в потерпілого ОСОБА_8 , а потім в ОСОБА_15 , про що крім показів потерпілого ОСОБА_8 , свідчать обставини викладені в протоколах слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та дані судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи, а саме про те, що враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_15 потерпілий знаходився задньою поверхнею тулуба, тобто спиною та на курточці, яка належить ОСОБА_15 , слідів близького пострілу не виявлено. А тому суд вважає доведеним наявність умислу ОСОБА_12 на спричинення смерті потерпілим.
Крім того суд виключив з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження під час дослідження доказів.
Дії ОСОБА_12 суд вважає правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінченого замаху на умисне вбивство двох або більше осіб;

- за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує важкість і суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно /Т. 3 а.к.п. 36, 37/, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий /Т. 3 а.к.п. 33/, на обліку у Павлоградському ОМВК не перебуває, знятий з військового обліку за ст.. 5.2.3. наказу МО України № 342, а саме «… зняттю з військового обліку військовозобов`язаних у військових комісаріатах підлягають громадяни, які були раніше засудженні до позбавлення волі, арешту та до виправних робіт …» /Т. 3 а.к.п. 38/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 3 а.к.п. 34-35/.

Відповідно до Акту судово-психіатричного експерта № 22 від 05 лютого 2016 року ОСОБА_12 в період інкримінуємого йому діяння хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом не страждав. За своїм психічним станом в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитуємий в теперішній час будь-яким психічним захворюванням також не страждає. За своїм станом в теперішній час іспитуємий може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує /Т. 3 а.к.п. 130-133/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки судовим розглядом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є обов`язковою умовою застосування ст. 69 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

У кримінальному проваджені є процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи /Т. 2 а.к.п. 124/ в сумі 491 грн. 04 коп., за проведення трасологічної експертизи /Т. 2 а.к.п. 152/ в сумі 491 грн. 04 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи /Т. 2 а.к.п. 177/ в сумі 491 грн. 04 коп., за проведення трасологічної експертизи /Т. 2 а.к.п. 235/ в сумі 491 грн. 04 коп., за проведення за проведення комплексної балістичної експертизи та експертизи нафтопродуктів, та паливно-мастильних матеріалів, вибухових речовин та продуктів вибуху /Т. 2 а.к.п. 242/ в сумі 4 233 гривні 92 коп., за проведення балістичної експертизи /Т. 3 а.к.п. 1/ в сумі 491 грн. 04 коп., всього на суму 6689 грн. 12 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9 224 грн. 87 коп. та моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_12 заявлений, потерпілою ОСОБА_10 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких умов, цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, як обґрунтований, саме у сумі 9 224 грн. 87 коп., що підтверджується відповідними чеками та квитанціями.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілої, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості й вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 500 000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілій моральних збитків. Також підлягає стягненню з обвинуваченого судовий збір на користь держави за моральну шкоду у сумі 551,20 грн.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

- за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з часу його затримання, тобто, з 27 грудня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_12 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 27 грудня 2015 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_12 (ІНН НОМЕР_14 ) на користь держави 6689 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9 224 грн. 87 коп. та моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_12 заявлений, потерпілою ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 (ІНН НОМЕР_14 ) на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 9 224 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 (ІНН НОМЕР_14 ) на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 (ІНН НОМЕР_14 ) на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Речові докази у справі: CD-R 700MB диск з записом подій від 26 грудня 2015 року, зафіксованих відеореєстратором з території розважального комплексу «Кураж» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; пару кросівок, спортивні штани, в кількості 2 шт., светр, спортивну куртку, спортивну кофту, майку, мобільний телефон марки «Samsung Duos», які належать потерпілому ОСОБА_8 та передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 ; потожирову речовину та сигарету, речовину бурого кольору, два марлевих тампони, упаковані в два конверти, вилучені в ході огляду місця події 27 грудня 2015 року, передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити; сім відбитків пальців рук, зберігати при матеріалах кримінального провадження; недопалки сигарет, навушники, пластикову пляшку з речовиною, передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити; рюкзак, господарську сумку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні; частину скляної пляшки та чоловічий картуз, чорного кольору, передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити; пластиковий циліндр, переданий на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити; двоствольну рушницю «ІЖ-58», три патрони, передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити; куртку, брюки та одну пару берців, передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_12 ; ключі у зв`язці, передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 ; куртку, вилучену у ОСОБА_12 , передану на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_12 ; зразки нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_12 , передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити; зразки слини потерпілого ОСОБА_8 , зразки крові потерпілого ОСОБА_8 зразки слини ОСОБА_12 , передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3