Справа № 580/335/17
Номер провадження 1-кс/580/97/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу - особистого зобов`язання

06 березня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ульянівка Білопільського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна вища,одруженої, тимчасово не працюючої, невійськовозобов`язаної, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з значальником Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування № 0000100 від 27.02.2017 року, порушеного за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України, до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Лебедина Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із працівниками ДП «Лебединський агролісгсп», в тому числі, із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що згідно наказу № 57 «К» від 06.11.2012 року генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ОСОБА_12 вона була поновлена на посаді директора Дочірнього підприємства «Лебединський агролісгосп», обіймала вказану посаду до 09.10.2016 р. та вчинила кримінальне правопорушення за нижчевикладених обставин:

Згідно статуту ДП «Лебединський агролісгосп» - дочірнє підприємство створене наказом від 12.07.2000 року № 1 генерального директора Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» і діє відповідно до чинного законодавства, статуту, наказів керівництва обласного підприємства, виданих в межах його законних повноважень.

Дочірнє підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлений від балансу засновника, валютний та інші рахунки в установах банку і в держказначействі, печатку із зазначенням свого найменування, штампи та інші необхідні реквізити.

17.04.2015 року між Генеральним директором Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» ОСОБА_13 та директором Лебединського ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_6 було укладено контракт, згідно якого на ОСОБА_6 було покладено виконання обов`язків з керівництва підприємством та розпорядженням майном Лебединського агролісгоспу.

Відповідно до п.2.2. Контракту ОСОБА_6 в межах своєї компетенції мала право видавати накази та давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників підприємства.
Таким чином, в період з 06.11.2012 по 09.10.2016 ОСОБА_6 обіймала посаду директора ДП «Лебединський агролісгосп», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у силу чого відповідно до ч.3 ст. 18 КК України була службовою особою.

Відповідно до п.4.11. Колективного договоруДП «Лебединський агролісгосп», на 2015-2016 р.р., укладеного між адміністрацією та трудовим колективом, схваленого на загальних зборах трудового колективу підприємства 30.01.2015 р. та Додатку №8 до Колективного договору «Положення про преміювання» (надалі Положення) передбачена можливість виплати щомісячних премій працівникам підприємства з фонду оплати праці в розмірах визначених Положенням, а саме:
- робітникам, які працюють по відрядних розцінках загальний розмір премії не повинен перевищувати 10% відрядного заробітку;
- автокранівникам і навальникам-звальникам водіям на перевезенні людей та різних вантажів - в розмірі до 30% місячної тарифної ставки;
- робітникам-погодинникам цеху переробки деревини - в розмірі від 15% до 45% місячної тарифної ставки за перевиконання плану на від 2-3 вагони до 8 і більше вагонів;
- комірникам, сторожам, прибиральницям - в розмірі 10% місячної тарифної ставки.
- головному лісничому, бухгалтеру, майстру цеху переробки, майструнижнього складу, начальнику нижнього складу - в розмірі до 30% посадового окладу.
- службовцям апарату управління - в розмірі до 30% посадового окладу.
При цьому ні Колективним договором на 2015-2016 р.р. ні Положенням не передбачена можливість виплати квартальних премій.

Перебуваючи на посаді директора ДП «Лебединський агролісгосп», будучи службовою особою, діючи умисно, з метою підвищення власного авторитету серед працівників очолюваного колективу, всупереч інтересам служби, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків ДП «Лебединський агролісгосп» та бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_6 систематично, зловживаючи своїм службовим становищем, розтрачала кошти підприємства на користь інших осіб, шляхом виплати квартальної премії працівникам підприємства не передбаченої Колективним договором на 2015-2016 р.р. та Положенням, а також виплати місячних премій працівникам у розмірах що не відповідають вимогам Колективного договору на 2015-2016 р.р. та Положенням.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно , 09.02.2016 року винесла (підписала та звернула до виконання) наказ по підприємству № 46/1 ОД. «Про преміювання працівників», на підставі якого була нарахована та виплачена премію за січень 2016 р. на 7 056,02 грн. більше ніж це передбачено Колективним договором та Положенням про преміювання, тобто умисно, зловживаючи своїм службовим становищем розтратила грошові кошти ДП «Лебединський агролісгосп» в вищевказаній сумі, що підтверджується висновками судово-економічних експертиз № 26 від 31.01.2017 та № 250 від 21.02.2017 року, внаслідок чого підприємству заподіяні збитки на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, 29.02.2016 року підписала та звернула до виконання наказ по підприємству № 52/1 ОД. «Про преміювання працівників», на підставі якого, була нарахована та виплачена премію сумі 8 578,74 грн. більше, ніж це передбачено Колективним договором та Положенням про Преміювання, що підтверджується висновками судово-економічних експертиз № 26 від 31.01.2017 та № 250 від 21.02.2017 року, внаслідок чого підприємству заподіяні збитки на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, 31.03.2016 року винесла наказ по підприємству № 64 ОД. «Про преміювання працівників», на підставі якого була нарахована та виплачена премія на 2316,36 грн. більше, що підтверджується висновками судово-економічних експертиз № 26 від 31.01.2017 та № 250 від 21.02.2017 року, внаслідок чого підприємству заподіяні збитки на вказану суму.
Також ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи те, що працівникам підприємства була виплачена премія за січень, лютий, березень 2016 року, 21.04.2016 року винесла наказ по підприємству № 67 ОД «Про преміювання працівників», на підставі якого працівникам підприємства була виплачена, не передбачена Колективним договором на 2015-2016 роки та Положенням, квартальна премія за 1 квартал 2016 року.
Внаслідок вчинення ОСОБА_6 вказаних дій, під час перебування на посаді директора ДП «Лебединський агролісгосп» протягом січня-квітня 2016 року підприємству були заподіяні збитки на загальну суму 96 151,30 грн., що підтверджується висновками судово-економічних експертиз № 26 від 31.01.2017 та № 250 від 21.02.2017 року
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що умисно, будучи службовою особою, здійснила розтрату чужого майна коштів Дочірнього підприємства «Лебединський агролісгосп» в сумі 96151,30 грн., чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

27.02.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191КК України за № 0000100.

28.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

На думку слідчого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів, оскільки має авторитет серед працівників ДП «Лебединський агролісгсп», бо працювала керівником на вищевказаному підприємстві, з деякими працівниками підтримує дружні відносиниа на час розгляду клопотання не всі працівники вказаного підприємства допитані в якості свідків.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала в повному обсязі, мотивувала його тим, що з працівниками ДП «Лебединський агролісгосп» вчинені ще не всі процесуальні дії, необхідні для завершення кримінального провадження і у випадку незастосування запобіжного заходу підозрювана матиме можливість на них незаконно впливати.

Разом з тим, слідча повідомила суду, що підозрювана не уникала явки за викликом до правоохоронних органів, не змогла навести прикладів порушення останньою процесуальних обов`язків та назвати конкретні дії, які б свідчили про можливість незаконного впливу підозрюваної на працівників лісогосподарського підприємства та не зазначила доказів на підтвердження існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і покладеного в обгрунтування необхідності застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав у повному обсязі.

Підозрювана в судовому засіданні проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечила, послалась на те, що не вчиняла злочину, що з моменту призначення і виплати премій пройшов значний проміжок часу, обставини цих подій зафіксовані працівниками правоохоронних органів, а вона не є працівником ДП «Лебединський агролісгосп», не має не тільки наміру а й об`єктивної можливості протистояти кримінальному провадженню незаконним чином.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу теж заперечив, обґрунтував свої заперечення тим, що ОСОБА_6 не вчиняла злочинру, не має можливості впливати на процесуальні дії в кримінальному провадженні, не порушує своїх процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання і досліджених в судовому засіданні вбачається, що 04.11.2016 року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Лебединський агролісгосп» (а.с. 6-11), 31.01.2017 року та 21.02.2017 року проведені судово-економічні експертизи (а.с.21-27), 10.02.2017 року допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 а 13.02.2017 року допитана свідок ОСОБА_9 (а.с. 28-36), 28.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (а.с.37-47).
Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного та її захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Суд бере до уваги, що матеріали, долучені до скарги (а.с. 6-11, 21-27, 28-36) можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення і не може взяти до уваги доводи підозрюваної та її захисника у відсутності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, так як їх перевірка в повному обсязі не входить до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що в судовому засіданні не було доведено, що підозрювана під час досудового розслідування вчиняла дії, які б свідчили про можливість її незаконного впливу на працівників лісогосподарського підприємства, не зазначено інших доказів на підтвердження існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи слідчого та прокурора щодо задоволення клопотання в повному обсязі, так як вони спростовуються не тільки запереченнями сторони захисту а й об`єктивно - тим, що в судовому засіданні не було зазначено доказів на підтвердження існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і покладеного в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тому, враховуючи всі вищенаведені обставини, та дані, які характеризують особу підозрюваної, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково і застосувавши ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади для участі в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 178-179,193, 194, 196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язку прибувати до слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_6 ,що в разі невиконання покладених на неї вище обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1