Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/693/17
Номер провадження 1-кс/540/107/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000219 від 21.08.2017р., -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 19.08.2017р. близько 15.00 год., перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 розташованому в АДРЕСА_1 , в ході сварки під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8 наніс останньому кулаками та ногами тілесні ушкодження в область голови та тулуба, внаслідок яких ОСОБА_8 цього ж дня помер.

21.08.2017р. о 14.55 год. ОСОБА_6 був фактично затриманий слідчим на підставі ч.4 ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого (а.с. 14-15, 19).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримують та просять його задоволити з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного та захисника, які з клопотанням погоджуються, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України є достатньо обґрунтованою та підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000219 від 21.08.2017р. про внесення відомостей по даному факту до ЄРДР та законності проведеного розслідування; протоколом огляду від 21.08.2017р. про виявлення трупу ОСОБА_8 з наявними тілесними ушкодженнями; протоколом обшуку господарства ОСОБА_7 від 21.08.2017р. яке як установлено є місцем спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та вилучення речей з нашаруванням РБК і мобільного телефону потерпілого; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 вітчима підозрюваного та ОСОБА_10 матері підозрюваного, які вказали, що ОСОБА_6 перебував у господарстві ОСОБА_11 19.08.2017р. та показами ОСОБА_10 про обставини спричинення її сином тілесних ушкоджень ОСОБА_12 (а.с. 3-13).

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що 18.08.2017р. після спільного розпивання спиртних напоїв з Лунгою під час сварки з приводу коштів наніс останньому чисельні тілесні ушкодження, після чого поклав на ліжко, де той був до обіду 19.08.2017р. Оскільки наступного дня ОСОБА_13 не хотів йти додому він його штовхнув в результаті чого той вдарився об завісу та розбив голову, і після надання допомоги направив додому, а потім його знайшли мертвим. З ризиками викладеними у клопотанні погоджується, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що він раніше судимий за вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, зокрема 21.03.2007р. Апеляційним судом Полтавської області за ст. 115 ч.2 п.п. 4, 7, 12 КК України до 13 років позбавлення волі та звільненого за ухвалою суду від 03.07.2015р. умовно-достроково на 04 роки 02 місяці 01 день, а оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, вказані обставини свідчать про можливість вчинення ним повторного злочину, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з огляду на пояснення підозрюваного, що свідки у справі є його матір`ю та вітчимом, а свідок ОСОБА_14 є кумом його матері, а відтак з огляду на те, що ці особи є йому близькими, а тому існує ризик визначений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на них з метою зміни ними показань.

В той час, суд вважає, що ризик визначений органом досудового розслідування про те, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду не підкріплено жодними доказами, обґрунтовано лише його особистою характеристикою, яка таких обставин не містить, а відтак ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; що він ніде не працює, проживає фактично близько 2 неділь в АДРЕСА_1 , спільно з матір`ю та вітчимом в господарстві останнього, по місцю реєстрації в с. Розумівка Карлівського району не проживає, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання; виконкомом Лип`янської сільської ради характеризується негативно, як особа, яка постійно змінює місце проживання, зареєстрований в будинку сестри в с. Розумівка, проживає за рахунок тимчасових заробіток, останнім часом зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися та заслуговували на довіру немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлені судом ризики, щодо можливості вчинити ним інше кримінальне правопорушення, незаконного впливу на свідків те, що злочин, який йому інкримінується вчинений в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки вони не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і ризиків, визначених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання.

Натомість, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства, обставини при яких насильство було застосоване, його вид та наслідки, а тому з урахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затриманого о 14.55 год. 21.08.2017р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Термін дії ухвали закінчується о 14.55 год. 20 жовтня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: