Справа № 592/3549/17
Провадження № 1-кс/592/1681/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
29 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

а також слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 13, 15, 20, 21, 23 та 28 січня 2017 року останній скоїв ряд крадіжок з проникненням до житла на території м. Суми. Крім того, 01.02.2017 р. останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скоїли закінчений замах на крадіжку з проникненням до житла на території м. Суми.
14, 16, 21, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та 29 січня 2017 року, а також 01 лютого 2017 року Сумським відділом поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області за даними фактами було розпочаті кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
02.02.2017 р. ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
02.02.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
03.02.2017 р. слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми застосував до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.04.2017 р. включно.
09.02.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20.03.2017 р. керівником Сумської місцевої прокуратури строки досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, а саме до 02 травня 2017 року.
У клопотанні зазначено, що, зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, його вік і те, що він не працює та не одружений, а також наявність судимостей у підозрюваного за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, а саме до 02 травня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

постановив:

1. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до 3-х (трьох) місяців - до 02 травня 2017 року включно.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1