Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3346/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.342 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив:
06 грудня 2016 року ОСОБА_2 представляючись представником акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області із скаргою, посилаючись на те, що 27 травня 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до прокуратури Чернівецької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.342 КК України зазначивши, що 13.05.2015 року представники уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернівецького РВ АТ «Брокбізнесбанк», прибувши на територію ФОП ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 з наміром здійснити демонтаж банкомату, зафіксували факт відмови та здійснення опору у виконанні ними покладених на них обов`язків в особі ФОП ОСОБА_3 ..

Зважаючи на це АТ «Брокбізнесбанк» просило внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та вчинити інші дії пов`язані з цим. В подальшому заява скаржника була перенаправлена для розгляду до Сторожинецького відділу поліції звідки відповіді на заяву не надійшло.

Посилаючись на порушення вимог ст.214 КПК України, заявник просить зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР заяву АТ «Брокбізнесбанк» від 27.05.2015 року.

Перевіривши, в порядку підготовки до судового розгляду, отриману скаргу і додані до неї документи вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таку скаргу можуть подати:- заявник або його представник, потерпілий або його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За положеннями ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Таким чином, в даному випадку, скаржник є заявником по кримінальному провадженню, а відповідно має право на подачу розглядуваної скарги.

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів, звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотанням від імені ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 не володіє правом на таке звернення оскільки не має належних повноважень на це.

Так згідно положень ст.64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи. При цьому у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України саме представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження надається право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 представив довіреність № 655/03 від 10.10.2016 року, якою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» уповноважив його представляти інтереси Банку в органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування і форм власності, об`єднаннях громадян, органах нотаріату, правоохоронних органах, органах прокуратури.

Із зазначеного вбачається, що власне для цілей зазначених в довіреності, а не для реалізації прав під час досудового розслідування, передбачених ч.4 ст.64-1 КПК України і видавалась довіреність ОСОБА_2 . Тобто вказаний представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не уповноважувався на вчинення такої процесуальної дії, як звернення до слідчого судді із клопотання (скаргою) на бездіяльність слідчого чи прокурора, пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім цього слідчий суддя не зміг визначити із представленої довіреності, що ОСОБА_2 є працівником юридичної особи яка видала цю довіреність, що є вимогою визначеною в ст.64-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 , на бездіяльність Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.342 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду, Чернівецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :