Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/508/17
Провадження по справі № 1-кп/281/70/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 16 липня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 09 липня 2017 року близько 13 годині 00 хвилин вийшов зі свого будинку, сів на велосипед та поїхав до с. Лугинки, Лугинського району з метою відшукання металобрухту. О 14 годині 30 хвилин, проходячи по АДРЕСА_2 повз житловий будинок в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він помітив, що в подвір`ї даного житлового будинку біля дерев`яного паркану знаходяться два бувших у використанні металеві водяні насоси чорно-сірого та світло-синього кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та він, реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що проблизу нікого зі сторонніх осіб не має, підійшов до частини подвір`я, яка не була огорожена дерев`яним парканом, та викрав два бувших у використанні металеві водяні насоси чорно-сірого та світло-синього кольору, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , так як вона у 2008 році придбала їх за власні кошти. Після цього разом з викраденим майном ОСОБА_5 поїхав до ОСОБА_7 та запропонував йому придбати викрадене майно, а саме: два бувших у використанні металеві водяні насоси чорно-сірого та світло-синього кольору, оскільки знав, що вони можуть знадобитись останньому у господарстві. ОСОБА_7 погодився та придбав зазначені насоси за ціною 200,00 грн. Виручені кошти ОСОБА_5 витратив на власний розсуд. Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 378,00 грн.

Правовою кваліфікацією злочину, інкримінованого ОСОБА_5 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_5 в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і пояснив суду, що 09 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, проходячи по АДРЕСА_2 повз житловий будинок в якому мешкає ОСОБА_6 , він помітив, що в подвір`ї даного житлового будинку біля дерев`яного паркану знаходяться два бувших у використанні металеві водяні насоси чорно-сірого та світло-синього кольору. Переконавшись, що поблизу нікого зі сторонніх осіб не має, підійшов до частини подвір`я, яка не була огорожена дерев`яним парканом, та викрав два бувших у використанні металеві водяні насоси чорно-сірого та світло-синього кольору. Після цього, разом з викраденим майном, він поїхав до ОСОБА_7 , який придбав зазначені насоси за ціною 200,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона у 2008 році придбала два металеві водяні насоси чорно-сірого та світло-синього кольору за власні кошти, які були викрадені ОСОБА_5 .

Враховуючи клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 09 липня 2017 року близько 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вийшов зі свого будинку, сів на велосипед та поїхав до с. Лугинки, Лугинського району з метою відшукання металобрухту. О 14 годині 30 хвилин, проходячи по АДРЕСА_2 повз житловий будинок в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він помітив, що в подвір`ї даного житлового будинку біля дерев`яного паркану знаходяться два бувших у використанні металеві водяні насоси чорно-сірого та світло-синього кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та він, реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що проблизу нікого зі сторонніх осіб не має, підійшов до частини подвір`я, яка не була огорожена дерев`яним парканом, та викрав два бувших у використанні металеві водяні насоси чорно-сірого та світло-синього кольору, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , так як вона у 2008 році придбала їх за власні кошти. Після цього разом з викраденим майном ОСОБА_5 поїхав до ОСОБА_7 та запропонував йому придбати викрадене майно, а саме: два бувших у використанні металеві водяні насоси чорно-сірого та світло-синього кольору, оскільки знав, що вони можуть знадобитись останньому у господарстві. ОСОБА_7 погодився та придбав зазначені насоси за ціною 200,00 грн. Виручені кошти ОСОБА_5 витратив на власний розсуд. Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 378,00 грн.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_5 таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_4 два бувших у використанні металеві водяні насоси чорно-сірого та світло-синього кольору. Суб`єктивна сторона вчиненого обвинуваченим діяння характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу ОСОБА_5 при крадіжці водяних насосів охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілої та інших осіб. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 є закінченим, оскільки обвинувачений вилучив майно і мав реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Таким чином, суд визнає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні даного злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризується посередньо (характеристика № 7914 від 17 липня 2017 року), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (довідка № 596 від 17 липня 2017 року), поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття та добровільне відшкодування завданого збитку (заява потерпілої ОСОБА_4 від 10.08.2017 року).
Таким чином, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення заподіяної шкоди.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати під час досудового розслідування на проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні.
Питання по речовим доказам двом водяним насосах вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок.
Речові докази два металеві водяні насоси, які зберігаються в кімнаті речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.
Суддя ОСОБА_1