Справа № 743/1129/17
Провадження №1-кс/743/103/17
УХВАЛА
14 серпня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в смт.Ріпки скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000292, на бездіяльність слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , зазначивши, що 01.08.2017 року він, як представник потерпілого, в порядку ст.ст.56, 242 КПК України, в рамках кримінального повадження № 0000292, подав на ім`я слідчого ОСОБА_7 клопотання про призначення судово-медичної експертизи, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих потерпілим внаслідок ДТП, яке мало місце 25.06.2017 року.

Станом на 09.08.2017 року, в порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, слідчий ОСОБА_8 не повідомив представника потерпілого про результати розгляду клопотання та ухиляється від спілкування з адвокатом, що вказує на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування.

Таким чином, адвокат просить зобов`язати слідчого призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_3 внаслідок ДТП.

В судове засідання представник потерпілого не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримав свої вимоги.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги з тих підстав, що судово-медична експертиза по справі проведена.

Неповнолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вранці 25.06.2017 року на вул.Пушкіна в смт.Ріпки він керував мопедом Альфа, де за його участі та участі автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_9 сталося лобове зіткенння, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги зі зміщенням уламків.

Під час проведення досудового слідства ОСОБА_3 було визнано потерпілим і він уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги.

01.08.2017 року потерпілий особисто передав до Ріпкинського відділення поліції письмове клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Вказане клопотання було прийнято від ОСОБА_3 у черговій частині Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівської області.

На день подання скарги до суду потерпілий та його представник не отримували повідомлень від слідчого ОСОБА_8 про результати розгляду клопотання, а на телефонні дзвінки слідчий ОСОБА_8 не відповідає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про обгрунтованість вимог представника потерпілого.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000292 по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому неповнолітнього ОСОБА_3 визнано потерпілим.
З наданої ОСОБА_3 виписки із медичної карти № 7961, вбачається, що останній у період з 26.06.2017 року по 06.07.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в Ріпкинській ЦРЛ з приводу закритого перелому ноги зі зміщенням уламків. Вказана травма потерпілим була отримана 25.06.2017 року, внаслідок ДТП.
Частиною 1 ст.56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право бути повідомленим про свої права та обов`язки; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора; мати представника; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Матеріалами справи підтверджується, що клопотання представника потерпілого про призначення судово-медичної експертизи з метою визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень було прийнято посадовими особами Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівської області 01.08.2017 року, що підтверджується печаткою відділення поліції.

Станом на день звернення потерпілого до суду, ОСОБА_3 та його представник не були повідомлені про результати розгляду клопотання, що однозначно вказує на бездіяльність слідчого.

При цьому, ч.2 ст.242 КПК України на слідчого покладено обовязок призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Досліджені в судовому засіданні матеріали підтверджують, що в строк, визначений законом, слідчий ОСОБА_8 обовязок, покладений на нього ст.242 КПК України, не виконав, як не виконав і вимог ст.220 КПК про повідомлення неповнолітнього потерпілого та його представника щодо результатів розгляду клопотання про призначення СМЕ.

З урахуванням викладеного, доводи представника потерпілого про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження.

В матеріалах справи міститься висновок експерта від 03.08.2017 року, з якого вбачалося, що за постановою слідчого ОСОБА_8 від 28.07.2017 року, у кримінальному провадженні № 0000292 призначено судово-медичну експертизу з метою визначення ступеню тяжкості, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.

Як пояснив в судовому засіданні начальник СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_8 з 08.08.2017 року перебуває у відпустці і постанова про призначення експертизи, а також клопотання представника потерпілого, можуть знаходитись у сейфі вказаного слідчого. При цьому слідчий не зобовязаний повідомляти потерпілого і його представника про результати розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_8 не передавав цих матеріалів іншим посадовим особам, включених до групи слідчих у кримінальному провадженні.

З доручення начальника СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , про проведення досудового розслідування, вбачається, що воно винесено 22.05.2017 року, тобто більш ніж за місяць до події внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодженння, а номер кримінальногоо провадження, у дорученні началника слідчого відділення, відрізняється від номера зазначеного у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого, на підставі якої провадилось експертне дослідження, відсутня.

В матеріалах справи також відсутнє клопотання представника потерпілого про призначення СМЕ та відповідь слідчого на вказане клопотання.

Таким чином, сам по собі висновк експерта, без винесення уповноваженим на те слідчим постанови про призначення експертизи, не може вважатися належним і допустим доказом.

Сукупність вказаних порушень ставить під сумнів законність проведення всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, слідчим суддею може бути винесено ухвалу про зобов`язання слідчого вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст.110, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_8 , або іншу посадову особу, уповноважену на здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000292, призначити судово-медичну експертизу, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_3 внаслідок ДТП, про що повідомити потерпілого та його представника.

Копію ухвали для відома та реагування надіслати начальнику СУ ГУНП в Чернігівській області, а також керівнику Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Запропонувати начальнику СУ ГУНП в Чернігівській області, а також керівнику Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області письмово, в місячний строк, повідомити суду про результати розгляду ухвали та заходи, які були вжиті щодо посадових осіб, винних у порушенні процесуального закону під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1