Справа № 148/1676/16-к
У Х В А Л А

про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

15 лютого 2017 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.296 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Тульчинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №148/1676/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.296 ч.3 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07.07.2016 року біля 22 год., біля магазину в с.Тарасівці Тульчинського району Вінницької області, в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок приниження потерпілого, умисно, з нікчемним мотивом наніс один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_4 , від якого останній впав на землю та вдарився лівою нижньою кінцівкою об землю.

Від удару ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження забій м`яких тканин та синці на голові, обличчі та лівій нижній кінцівці, що за висновком судово-медичної експертизи №76 від 08.07.2016 року є легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2016 року його один раз у голову вдарив ОСОБА_6 . Від улару він втратив свідомість. Удар був у лівий висок. Внаслідок удару у нього пішла кров з носа.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 пояснив, що він проводив експертизу щодо встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та ступеню їх тяжкості. Зробив відповідний висновок, який підтримує. При проведенні експертизи він направляв потерпілого на рентгенографію, яка не встановила переломів. Через місяць ОСОБА_4 йому повідомив, що у нього є набряк. Він оглянув і пальцями відчув, що є кістковий мозоль. Направив ОСОБА_4 на комп`ютерну томографію. Томографія встановила перелом скулової дуги. Перелом відповідає терміну, на який посилається ОСОБА_4 . Цей перелом може бути як від одноразової дії, так і від багаторазової. ОСОБА_4 на СКТ він направив 11.10.2016 року без постанови про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи для встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 07.07.2016 року.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 також клопотання про призначення . додаткової комісійної судово-медичної експертизи підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи , вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, враховуючи,що для встановлення істини у справі відповідно до ч.6 ст.22 КПК України 2012 року суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що воно підлягає задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні зроблені заяви, що 07.07.2016 року ним отримані ще й інші тілесні ушкодження, які при проведенні судово-медичної експертизи виявлені не були. Ним надані матеріали дослідження на СКТ цих тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні завідуючий Тульчинським районним бюро СМЕ ОСОБА_8 пояснив, що при проведенні первинної судово-медичної експертизи у нього не було відомостей про наявність переломів у потерпілого ОСОБА_4 ,оскільки СКТ не проводилось, а лише рентгенографія. Підозра на наявність не виявлених при первинній експертизі тілесних ушкоджень існує. Для встановлення ступеню тяжкості цих тілесних ушкоджень, дати їх отримання та механізму заподіяння необхідно проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Викладені обставини свідчать, що для перевірки показів потерпілого ОСОБА_4 про отримання ним тілесних ушкоджень 07.07.2016 року,які не були враховані при проведенні судово-медичної експертизи №76 від 08.07.2016 року необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини.

В звязку з цим у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст.101,332 КПК України 2012 року необхідно проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 101,332 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

1. Призначити у кримінальному провадженні № 148/1676/16-к додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз:

2. На вирішення експертів поставити питання:

- які тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_4 07.07.2016 року, їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

- чи могли ці тілесні ушкодження утворитись від одного удару кулаком?Чи могли вони супроводжуватись кровотечею?

- коли саме були отримані ці тілесні ушкодження?

- чи можливе отримання цих тілесних ушкоджень ( їх частини ) внаслідок падіння з висоти власного росту ОСОБА_4 після отриманого удару кулаком у висок?

3. Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати кримінальне провадження № 148/1676/16-к, висновок та знімки мультиспіральної комп`ютерної томографії діагностичного центру «Медіксан» від 11.10.2016 року ОСОБА_4 , два ренгенознімка, наданих ОСОБА_4 ..

4. В зв`язку з призначенням додаткової комісійної судово-медичної експертизи розгляд справи відкласти.

Суддя Тульчинського районного суду

ОСОБА_1