overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/734/253/17 Справа № 734/720/17
У х в а л а

іменем України

(резолютивна частина)
20 березня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.01.2017 року про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.01.2017 року про накладення арешту задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.01.2017 року на майно, яке тимчасово було вилучене під час огляду місця події 24.01.2017 року, а саме: колоди дуба в кількості 48 штук загальним об`ємом 21,35 та товарно-транспортну накладну № 1 від 23.01.2017 року та видаткову накладну № 1 від 23.01.2017 року про перевезення дуба пиловника у кількості 19,82 м3 на суму 83244,00 грн., які належать ФОП ОСОБА_5 скасувати.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 березня 2017 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-
Справа№751/9406/15-к
Провадження№1-в/751/125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали подання старшого інспектора Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.17. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання старшого інспектора Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання старшого інспектора Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_3 , представника Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/742/9/17
Єдиний унікальний № 742/2768/16-к
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/540/16 (742/2768/16-к), задоволено клопотання слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу його до Прилуцького міськрайонного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або відкликання ухвали прокурором, але не пізніше шести місяців із дати постановлення ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Оскільки, ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/540/16 (742/2768/16-к) про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 протягом шести місяців з дня її постановлення виконана не була, її не відкликав прокурор, і відповідно втратила чинність, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2547/16-к
Номер провадження: 11-п/791/77/2017
Категорія: підсудність Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області подання в.о. голови Скадовського районного суду Херсонської області у кримінальному провадженні №0001457 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, про направлення кримінального провадження до іншого суду, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о.голови Скадовського районного суду Херсонської області з проханням про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001457 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.
Подання в.о.голови Скадовського районного суду Херсонської області мотивує тим, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають права розглядати справи у зв`язку із закінченням повноважень судді, а на суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень судді.
За таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання в.о.голови Скадовського районного суду Херсонської області підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволенню відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Голопристанський районний суд Херсонської області.
Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України має бути передано на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.
Враховуючи вказані обставини, керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о.голови Скадовського районного суду Херсонської області задовольнити.
Направити кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001457 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 України, для розгляду, до Голопристанського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 20 березня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 20 березня 2017 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 751/919/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/443/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/443/2017, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення умовно-достроково за ст. 81 КК України
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 21 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/298/17-к
УХВАЛА
іменем України
18.01.2017 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2016 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.12.2014 року Генічеським райсудом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений і представник АНД РВ КВІ - не з`явилися. Враховуючи, що представник АНД РВ КВІ та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, відносно засудженого питання з погіршенням становища не вирішуються, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 . Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2016 року і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання, призначеного вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 10.12.2014 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, начальнику АНД РВ КВІ.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпро подання-клопотання старшого інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене подання-клопотання, в якому ставиться питання про роз`яснення, як само виконувати вирок суду без обов`язкового другого обов`язку, а також яку саме періодичність повинен встановити Соборний РС ОСОБА_4 у разі встановлення обов`язкового обов`язку періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Клопотання мотивовано тим, що 08.10.2016 року набрали сили зміни до ст. 76 КК України від 07.09.2016 року, та зміни до КВК України, якими виключено ч.3 ст.13 КВК України.

В судове засідання інспектор, прокурор та засуджений не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду клопотання не подавали, по час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 537 КПК визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Вирішення питань про роз`яснення порядку виконання вироку суду в зв`язку з покладенням на засудженого на період іспитового строку тих чи інших обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також в зв`язку з виключенням статей з КВК України, нормами чинного КПК України не передбачено.

Таким чином подання-клопотання старшого інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання-клопотання старшого інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через суд, що її постановив.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3035/17
Провадження № 1-кс/201/2247/17
УХВАЛА
16 березня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк його клопотання від 20 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000470, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся 27 лютого 2017 року до суду із указаною скаргою.

У поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області допитати ОСОБА_4 у його присутності з аудіо-відео фіксацією.

В судове засідання 02 березня 2017 року ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим за допомогою смс-повідомлення про дату, час, місце розгляду скарги не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07 березня 2017 року.

Однак, 07 березня 2017 року заявник не з`явився у судове засідання, незважаючи на те, що він був повідомлений належним чином. Розгляд скарги у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 було відкладено на 16 березня 2017 року.

В судове засідання 16 березня 2017 року ОСОБА_3 знову не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду за допомогою смс-повідомлення. Заяв або клопотань суду не подавав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 309 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Враховуючи те, що заявник тричі не з`явився в судове засідання на призначені дату та час, суд розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу заявника залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001199 від 29.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачуваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , для допиту, в примусовому порядку до зали судового засідання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним доставити зазначеного вище свідка в примусовому порядку в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Виконання ухвали доручити Покровському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити на 11.00 годину, 19 квітня 2017 року.

Здійснити привід свідка на вище вказаний час, до зали судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити Покровському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/661/17
Номер провадження 1-кп/213/143/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000201 від 10.07.2016 року, за про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленськ, Росія, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному провадженню було призначено підготовче судове засідання, підозрюваний не з`явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а підозрюваний підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти до 17-20 годин 06.04.2017 року.
Піддати примусовому приводу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленськ, Росія, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3298/16-к
1-кп/214/173/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений та прокурор.
Потерпілі до судового засідання викликались, але не з`явились, кожен окремо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав, тому вважає за можливим, враховуючи приписи ч.2 ст. 140 КПК України застосований привід до обвинуваченого.
Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 12-15 годину 19 червня 2017 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1