Справа180/2288/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Марганець угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2016 року № 0000833, за яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 13 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, знаходячись на території станції «Обмінна», яка розташована в промисловій зоні м.Марганець та належить Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», підійшов до залізничного стрілового переводу № 5 станції «Обмінна» у м.Марганець, та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав релейний трансформатор живлення ПРТ-А, що належить ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 1036,00 грн.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19 грудня 2016 року між представником потерпілого ПАТ «Марганецьки гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності № 30/14-1 від 04 січня 2016 року, та підозрюваним ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони узгодили покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік із застосуванням ст.75 КК України щодо звільнення його від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи Кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в органи Кримінально-виконавчої інспекції. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі обвинуваченому та потерпілому, та які передбачені ст.473, 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством. Просив затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 19 грудня 2016 року, укладену між ним і обвинуваченим ОСОБА_3 , та призначити узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, і не заперечувала проти її затвердження судом.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного та представника потерпілого про повне розуміння ними своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також переконався, що потерпілий усвідомлює наслідки укладення і затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, неофіційно працює, отже, взяті на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно може виконати.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, а взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, заслухавши думку прокурора, яка підтримала затвердження вказаної угоди, погодилася із визначеним сторонами покаранням, пояснення обвинуваченого та представника потерпілого, які просять угоду затвердити, роз`яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження 19 грудня 2016 року.

Матеріальна шкоди, завдана кримінальним правопорушенням Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», становить 1036 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до постанови про визнання речей речовими доказами від 29 листопада 2016 року трансформатор ПРТ-А43 з корпусом чорного кольору, два фрагменти кабелю білого кольору, довжиною по 30 см кожний, фрагмент двожильного кабелю чорного кольору, довжиною 3,5 м визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 під розписку.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України,

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 19 грудня 2016 року про примирення у кримінальному провадженні №0000833, укладену між представником потерпілого Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Речовий доказ трансформатор ПРТ-А43 з корпусом чорного кольору, два фрагменти кабелю білого кольору, довжиною по 30 см кожний, фрагмент двожильного кабелю чорного кольору, довжиною 3,5 м, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1