справа №176/1232/17
провадження №1-в/176/257/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, яке надійшло від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпольського району Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, засудженого: 17.12.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі 8 років, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення за період з 09.06.2012 року по 12.03.2013 року, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника адміністрації Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 в клопотанні просить замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з посиланням на положення ст. 82 КК України.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, в обґрунтування посилався на те, що за період відбування покарання своєю поведінкою та відношенням до праці намагався довести, що він став на шлях виправлення, розкаюється у вчиненому злочині, має заохочення від адміністрації установи, стягнень немає.
Заслухавши засудженого, який розкаявся та просив замінити йому не відбуту частину покарання більш м*яким покаранням, представника органу виконання покарання, який не заперечував на задоволенні клопотання, пояснив, що засуджений з часу прибуття до Жовтоводської ВК № 26 був працевлаштований на виробництві установи, на даний час виконує роботи з господарського забезпечення установи, характеризується позитивно, стягнень немає, має три заохочення, своєю стабільною позитивною поведінкою довів, що він став на шлях виправлення, думку прокурора, який вважав наявними та достатніми підстави для задоволення клопотання виходячи з поведінки засудженого, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 засуджений 17.12.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі 8 років, початок строку відбування покарання 09.06.2012 року, кінець строку відбування покарання є 06.09.2019 року.
Відповідно до ст. 82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку призначеного покарання, тобто після 06.09.2015 року.
З матеріалів особової справи витікає, що ОСОБА_3 на протязі всього тривалого часу перебування в установі виконання покарання незміно позитивно характеризується, з часу прибуття до Жовтоводської ВК № 26 за виявленою ініціативою був працевлаштований на виробництві установи різноробочим бригади № 182, норми виробітку виконував, на даний час не працевлаштований по незалежним від нього обставинам, виконує роботи з господарського забезпечення установи, також залучається до робіт з благоустрою колонії, за період відбування покарання має три заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці на виробництві установи, а також за виконання робіт з благоустрою установи, стягнень немає, що підтверджується характеристиками та наказами про заохочення.
Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м*яким покаранням, в межах строків встановлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання, та не може перевищувати не відбутого строку покарання призначеного вироком.
Таким чином, обговоривши зазначене клопотання, дослідив матеріли особової справи засудженого, оцінюючи у сукупності та у співвідношенні документовані характеризуючи дані засудженого протягом часу відбування, суд знаходить підстави та вважає можливим задовольнити клопотання засудженого, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув необхідну обумовлену частину призначеного покарання, за цей час став на шлях виправлення, про що свідчить його позитивна характеристика, зразкова поведінка та сумлінне ставлення до праці, наявність трьох заохочень на протязі всього періоду відбування покарання, протягом якого дійсно виявив зміни у поведінці, і ці зміни протягом останнього тривалого часу у сукупності вказують, що дійсно змінився, також суд враховує, що останній має родину, з якою має міцні соціальні зв`язки, чим також виявив зміни та адаптацію до соціального життя.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі задовольнити.
ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання за вироком від 17.12.2012 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць 2 дні більш м*яким покаранням у виді обмеження волі на той самий строк.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1