Номер провадження: 11-кп/785/1663/16
Номер справи місцевого суду: 523/1654/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року, яким

ОСОБА_8 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тернівці Слободзейського району, Молдова, болгарин, є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік і встановленням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України, -

встановив:

Значеним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що близько 00 годин 10 хвилин 19.12.2012 року він з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до припаркованого біля будинку АДРЕСА_3 належного ОСОБА_9 автомобіля «ВАЗ-21099», р/н НОМЕР_1 , після чого за допомогою металевої пилки для нігтів зламав механізм замку водійської двері, відчинив її, сів в салон, аналогічним способом зламав замок запалювання, завів двигун та проїхав на автомобілі близько 30 метрів. Автомобіль зупинився і заглух.

В подальшому обвинувачений вийшов з салону автомобіля та декількома ударами ноги наніс транспортному засобу механічні пошкодження, після чого зник з місця події.

На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

У своїй апеляції прокурор вважає вищеназваний вирок незаконним та просить у зв`язку з невідповідністю призначеного м`якого покарання та істотного порушення кримінально-процесуального закону та просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі, тобто в якій ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.

При викладених обставинах розгляд кримінального провадження за вказаною вище апеляційною скаргою прокурора у відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 не можливий, так як, у такому випадку, його участь у судовому засіданні є обов`язковою у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України.

Засуджений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся у судові засідання апеляційного суду, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.06.2013 року ОСОБА_8 був оголошений в розшук.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в наступне судове засідання та оголошення його у розшук.

Заслухавши клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений за адресами, вказаними в ухвалі суду не проживає, перебуває в міждержавному розшуку УСБУ в Одеській області (ОРС №3451), був проведений ряд оперативно-розшукових заходів з встановлення його місцезнаходження, проте у встановлений ухвалою суду строк затримати його не надалось можливим.

Пункт 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, згідно із матеріалами виконання ухвали суду про його розшук, за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, а встановити його фактичне місце перебування або мешкання не надалось можливим, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження дії ухвали суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу.

Отже, апеляційне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та приводу його в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 323, 335, 376, 190, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тернівці Слободзейського району Республіки Молдова, та надати дозвіл на затримання з метою приводу до апеляційного суду Одеської області.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 24.10.2017 року.
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу ОСОБА_8 доручити начальнику УСБУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Провадження по справі щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4