Справа № 159/4593/16-к
Провадження № 1-кп/159/39/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001240 від 18 червня 2016 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград (м. Кропивницький) Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.11.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 118 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" звільненого від відбування призначеного покарання, -

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 17 червня 2016 року близько 19 години 30 хвилин, знаходячись за кермом технічно справного автомобіля марки "Mercedes-817D", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись вказаним транспортним засобом на ділянці 82 км. + 180 м. автодороги сполученням "Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече" в напрямку м. Луцьк, проявив безпечність та неуважність та при виконанні маневру повороту ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та розпочав маневр повороту, не переконавшись у його безпечності для інших учасників дорожнього руху та при цьому не надав перевагу в русі автомобілю марки "RenaultKangoo", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних вище транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу марки "RenaultKangoo", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на момент зіткнення знаходилась на задньому пасажирському сидінні позаду місця водія, згідно висновку судово-медичної експертизи № 226 від 22.08.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівого передпліччя, закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення, які утворились від дії тупого твердого предмету, можливо від удару об виступаючі частини салону автомобіля, в час, вказаний в постанові і в медичній документації, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, згідно п. 2.2.1 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень".

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 б); 2.9. а); 9.2 б); 10.1, розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Так, у відповідності до вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У відповідності до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до розділу 34 Правил дорожнього руху України (дорожня розмітка), лінію дорожньої розмітки 1.1 перетинати забороняється.

Таким чином ОСОБА_5 ставиться у вину порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України за дійовим каяттям, оскільки він визнає свою вину у вчиненому повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані збитки.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття даного кримінального провадження за вказаних підстав.

Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження з цих підстав, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, прийшов до таких висновків.

Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 45 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 хоча й притягувався раніше до кримінальної відповідальності, проте вважається таким, що вчинив кримінальне правопорушення вперше.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення (злочин) є необережним і відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Після вчинення злочину ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих діянь визнає повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки потерпілій та закладу охорони здоров`я, добровільно сплатив судові витрати за проведення експертиз.

За таких обставин заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню, а тому останнього слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати сплачені обвинуваченим добровільно.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 285 КПК України, на підставі ст. 45 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001240 від 18 червня 2016 року - закрити.

Речові докази:

-автомобіль марки "Mercedes 817D", р.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , - залишити у володінні останнього;

-автомобіль марки "Renault Kangoo", р.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , - залишити у володінні останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1