Справа180/306/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.12.2016 року за №0000916, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.05.2016 року Марганецьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

- 14.06.2016 року Томаківським районим судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік

-30.09.2016 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області визначеного порядок виконання покарання при наявності двох вироків визначено покарання на підставі ст..70 ч.4 КК України за принципом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Томаківського районного суду від 14 червня 2016 року, більш суворим, призначеним за вироком Марганецького міського суду від 31 травня 2016 року у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2016 року приблизно о 01:15 год. ОСОБА_3 , шляхом відкручення гвинтового замку вхідної двері підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , ключем, який взяв у тимчасове користування у ОСОБА_7 , проник до підвального приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав відбійний молоток «Протон ОМ 2000 ISP-22000» вартістю 3076 грн. 38 копійок та бензиновий генератор «FORTEFG 6500E» вартістю 13904 грн. 50 копійок, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 16980 грн. 88 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі. Вказавши, що вину визнає в повному обсязі, обставини вчинення зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що восени 2016 року виконувались роботи по заміні електричного кабелю в м.Марганець, він надав інструменти , в тому числі відбійний молоток та бензиновий генератор. Долгішев працював у бригаді. Інструмент зберігали у підвалі будинку по Східному кварталі в м.Марганець. Напередодні дня крадіжки бачив ОСОБА_8 біля під`їзду зазначеного будинку близько 23 години. Ключі від підвалу зберігались у знайомого ОСОБА_8 , який мешкав у цьому будинку. Наступного дня повідомили , що викрали майно, ОСОБА_8 на роботу не вийшов. Викрадене майно повернули.

Показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що працює таксистом, йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував бензиновий генератор. Зустрілися, він передав ОСОБА_3 гроші та забрав генератор, який в подальшому продав ОСОБА_10 .

Показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що наприкінці грудня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_11 та запропонував генератор. Узгодили ціну, ОСОБА_9 привіз йому генератор Форте, колір: жовтий з чорним.

Показами свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що проживає в будинку АДРЕСА_2 на першому поверсі, квартира над підвалом, в нього зберігалися ключі від підвалу, працівники попрохали ключі від підвалу, що зберігати інструменти генератор, лопати, відбійний молоток, кувалди. З їхнього під`їзду в бригаді працював ОСОБА_13 , якому він передав ключ. Комплект ключів від підвалу один. 18 грудня 2016 року з квартири почув, що відкривається підвал, у вікно побачив, що стоїть три чоловіки. Через деякий час приїхали працівники поліції.

Показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що в кінці 2016 року зателефонував знайомий ОСОБА_8 та запропонував придбати відбійний молоток ОСОБА_15 за 1300 гривень. Долгішев привіз молоток, а він передав йому кошти. В подальшому молоток вилучили працівники поліції.

Гарантійним талоном та квитанціями про оплату товару ( ар.к.п. 64- 65, 85-86)

Речовими доказами бензиновий генератор FORTEFG 6500E, відбійний молоток Протон ОМ 2000 ISP-22000( ар.к.п. 87-88)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 січня 2017 року з участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпілий вказав на ОСОБА_16 , який працював у бригаді та зберігав ключі ( ар.к.п.89-90)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 січня 2017 року з участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпілий вказав на ОСОБА_3 , який працював у бригаді ( ар.к.п.91-92)

Висновком експерта від 6 лютого 2017 року № 14/12.1/113 відповідно до якого ринкова вартість відбійного молотка марки Протон складає 3076 гривень 38 коп., бензинового генератора Форте 13904 гривні 50 коп. (ар.к.п. 94-97)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 січня 2017 року з участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_3 , як на чоловіка, який наприкінці грудня 2016 року продав йому відбійний молоток (ар.к.п.98-99)

Протоколом огляду предметів від 24 січня 2017 року відповідно до якого проведено огляд відбійного молотка Протон, який видав ОСОБА_14 (ар.к.п. 101-102)

Протоколом огляду предметів від 19 січня 2017 року відповідно до якого проведено огляд бензинового генератора Форте, який видав ОСОБА_17 (ар.к.п. 104-105)

Протоколом огляду місця події від 18 грудня 2016 року відповідно до якого оглянуто приміщення підвалу в будинку АДРЕСА_2 ( ар.к.п. 106- 108)

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди. Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_3 засуджено до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Вироком Томаківського районого суду ОСОБА_3 засуджено до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року визначеного порядок виконання покарання при наявності двох вироків та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за принципом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, більш суворим, призначеним за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року остаточно призначено покарання у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 16 лютого 2017 року.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - з 16 лютого 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього увязнення ОСОБА_3 з 16 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351 гривня 84 копійки на проведення судової експертизи від 6 лютого 2017 року № 14/12.1/113.

Речові докази по справі: бензиновий генератор, відбійний молоток, які передані потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1