г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2586/16-к
Номер провадження 1-кп/213/67/17
В И Р О К

Іменем України

14 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000719 від 01.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Красненьке, громадянина України, освіта: професійно-технічна, одруженого, працюючого: ПАТ «Південний ГЗК»- монтером колії цеху поточного утримання та ремонту колії, має неповнолітню доньку- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2016 року в світлий час доби приблизно о 09 годині 20 хвилин водій ОСОБА_5 ,, керуючи автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував по сухому асфальтобетонному покриттю двору біля будинку №4 вулиці Сонячна в Інгулецькому районі м.Кривий Ріг та зупинився перед проїзною частиною дороги вулиці Сонячна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.
В цей час, по проїзній частині дороги вулиці Сонячна з боку вулиці Гірників у напрямку проспекту Перемоги, тобто зліва на право по напрямку руху автомобіля «RENAULT MASTER», рухався технічно справний велосипед «УКРАЇНА», під керуванням велосипедиста ОСОБА_8 , видимість якого для водія ОСОБА_5 ні чим не обмежувалася.
Водій ОСОБА_5 , не маючи перешкод для своєчасного виявлення велосипедиста, повинен був перед виїздом на проїзну частину дати йому дорогу, але проявивши неуважність відновив рух виконуючи маневр повороту в бік вулиці Гірників, чцм порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 2.3. б), 10.1 та 10.2. Правил дорожнього руху України, згідно яких:
-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та, будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху.».
- «10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».
В результаті необережних дій, водій ОСОБА_5 порушив вказані правила безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги вулиці Сонячна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу в районі виїзду із дворової території будинку АДРЕСА_3 допустив наїзд на велосипед «УКРАЇНА», під керуванням велосипедиста ОСОБА_8 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні та ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок отриманих травм помер. Згідно висновку експерта №1779 від 05.10-24.10.2016року, смерть ОСОБА_8 настала від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тулубу з ушкодженнями внутрішніх органів та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів. Всі тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 10.1. та 10.2. Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
В наслідок необережної вини, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України визнає повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини в тім, що 01 жовтня 2016 року приблизно о 09 годині 20 хвилин він дійсно керував автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому. Біля будинку №4 вулиці Сонячна в м.Кривий Ріг він зупинився перед проїзною частиною дороги вулиці Сонячна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, так як пропускав інший транспортний засіб. Потім розпочав рух і внаслідок свої неуважності не побачив велосипедиста ОСОБА_8 , допустив зіткнення з велосипедом та продовжуючи рух, протягнув по асфальту декілька метрів потерпілого разом з велосипедом. Під час перебування потерпілого ОСОБА_8 в лікарні- він купляв медпрепарати для останього, надав потерпілій ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_8 -матеріальну допомогу на придбання ліків в розмірі 10000 гривень, а в подальшому надавав матеріальну допомогу на поховання ОСОБА_8 та поминальні обіди, встановив огородження на могилі. В подальшому оплатить витрати, пов`язані із виготовленням та встановленням пам`ятника для померлого. Просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого. Просила суворо не карати обвинуваченого та не направляти останього в місця позбавлення волі. Обвинувачений надавав їй матеріальну допомогу на придбання ліків для її чоловіка та на поховання останього. Також обвинувачений обіцяє встановити пам`ятник на могилі її чоловіка. Цивільний позов вона не заявляла.

Вина обвинуваченого також підтверджується речовими доказами, якими по справі є: автомобіль «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (кр.пр. а.с.26).
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідив письмові матеріали щодо речового доказу та документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_5 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітнього сина- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є студентом 5-го курсу денного відділення Запорізької державної інженерної академії.

За місцем проживання та місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Потерпіла просить суворо не карати обвинуваченого. Згідно товарних чеків, накладних, рахунків надав матеріальну допомогу на лікування і поніс витрати пов`язанні з похованням ОСОБА_8 в розмірі- 26704 гривні 47 коп., окрім цього надав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну допомогу в розмірі 10000 гривень. Цивільний позов потерпіла не заявляла.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, наявність на утриманні неповнолітньої доньки та повнолітнього сина, який навчається на денній формі в Запорізькій державній інженерній академії, а також відшкодування матеріальної допомоги потерпілій, пов`язанної з лікуванням та похованням її чоловіка - в загальному розмірі 36704 гривні 47 коп.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, всіх обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому відповідно до ч.2 ст. 65 КК України має бути призначене достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі на строк у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керування транспортними засобами на максимально передбачений у санкції строк.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин - слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що призначення такого покарання є справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання скоєння ним правопорушень у сфері безпеки руху в майбутньому.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ: автомобіль «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки (кр.пр. а.с.87) знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 - залишити у останього.
Матеріали кримінального провадження № 0000719 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2586/16-к, пр.1-кп/213/67/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1