Справа № 203/6153/16-к
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 30.11.2016 року суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 30.11.2016
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0003761 від 30.11.2016 року з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00033546 від 08.11.2016 року, мотивуючи дане клопотання тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили одне кримінальне правопорушення.
Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень відносно нього та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України.
Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань відносно декількох осіб, підозрюваних у скоєнні одного кримінального правопорушення, або відносно однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно інформації що надійшла з канцелярії з розгляду кримінальних справ, суду стало відомо, що 22.12.2016 року в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 надійшли матеріали кримінального провадження № 00033546 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України, який вчинив кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 .
У зв`язку з чим, з підстав передбачених ч.2 ст. 334 КПК дані матеріали кримінального провадження необхідно передати до складу суду, що вже здійснює провадження відносно ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КПК України разом з обвинуваченим ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 , для вирішення питання про їх об`єднання.
Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи дане клопотання тим, що на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивуючи це тим, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина, а також тим, що, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не доведена.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини по справі, вплинути на свідків, переховуватись від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, наявність судимостей.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб .
На підставі викладеного, ст.5 вказаної Конвенції, керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 30.11.2016 року, складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який має безпосереднє відношення до всіх обставин за епізодом, що інкримінується ОСОБА_5 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 29 березня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ ВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1