Провадження № 1-кп/243/433/2016
Справа № 243/4076/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, студента п`ятого курсу заочної форми навчання Донбаського державного педагогічного університету, до затримання працював інспектором Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, 11 квітня 2016 року звільнений з роботи, неодруженого, утриманців не має, інвалідом не є, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
експерт ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , о 07 год. 10 хв., 23 березня 2016 року, перебував за місцем свого мешкання, у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 76,4903 грамів (маса канабіса у перерахунку на суху речовину становить 70,4751 грамів), та діючи умисно, незаконно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисним мотивом, продав ОСОБА_11 за 1200 гривень поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 76,4903 грамів (маса канабіса у перерахунку на суху речовину становить 70,4751 грамів).
ОСОБА_6 , об 11 год. 26 хв., 05 квітня 2016 року, перебував за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, з метою подальшого збуту особливо наркотичного засобу канабісу, зустрівся з ОСОБА_12 .. Під час розмови ОСОБА_6 , достовірно знаючи те, що ОСОБА_12 вживає наркотичні засоби, запропонував йому спробувати наркотичний засіб канабіс, на що той погодився.
Після цього ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав ОСОБА_12 приміщення сараю, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичного засобу канабіс, де ОСОБА_12 , в цей же день, у період часу з 11 год. 29 хв. по 11 год. 31 хв., за допомогою саморобного пристрою, який надав ОСОБА_6 , курив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Окрім того, 05 квітня 2016 року, об 11 год. 33 хв., ОСОБА_6 , який знаходився у приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин. передбачений ст. 317 КК України, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 64,36 грамів (маса канабіса в перерахунку на суху речовину становить 56,04 грами), діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисним мотивом, незаконно повторно продав ОСОБА_12 , за 1200 гривень поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 64,36 грамів (маса канабіса в перерахунку на суху речовину становить 56,04 грами).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно за обставин вказаних у обвинувальному акті, а саме біля 07 год. 00 хв. 23 березня 2016 року він продав наркотичний засіб канабіс ОСОБА_12 за 1200 грн. Вони попередньо домовилися по телефону, після чого ОСОБА_12 прийшов до нього додому, на АДРЕСА_1 , де він йому віддав пакет, згорток із газети, замотаний скотчем, з канабісом, ємністю приблизно15-20 коробок з під сірників. Після чого, 05 квітня 2016 року, об 11 год. 26 хв., також за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_1 , він запропонував ОСОБА_12 вжити наркотичний засіб, на що останній погодився. Після чого в цей же день з 11 год. 29 хв. по 11 год. 31 хв. у сараї за місцем проживання надав ОСОБА_12 саморобний пристрій, за допомогою якого ОСОБА_12 вжив наркотичний засіб канабіс. Після чого дійсно продав ОСОБА_12 у цей же день за місцем проживання за 1200 грн. ПЕТпакет з канабісом. Разом з тим, наполягав на тому, що в перший раз, коли він продавав ОСОБА_12 наркотичний засіб, то він добавив туди домішки: чай «Лісма» тощо. Так, ОСОБА_12 йому був винен гроші, і не віддавав, а тому він вирішив таким чином повернути гроші, продавши йому канабіс із домішками. За таких обставин припускає, що пакет із наркотичним засобом, отриманий під час першої оперативної закупки був замінений на інший з чистим канабісом. За таких обставин не визнав висновки експертизи № 374 від 29 березня 2016 року, проведеної експертом ОСОБА_14 . Крім того просив визнати ці висновки недопустимими доказами, оскільки вважає, що експерт за спеціальністю 8.6 не мав право проводити таку експертизу, враховуючи ту обставину, що йому була направлена речовина рослинного походження. Вважає, що в даному випадку не була проведена експертиза експертом атестованим за спеціальністю 9.1, тобто біологічна експертиза, а тому вона є недопустимим доказом. Разом з тим у вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні під присягою показав, що приблизно в кінці березня початку квітня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_16 та запитав, чи не бажає він заробити трохи грошей. Він погодився. Після чого він пішов у прокуратуру, у м. Слов`янську, де їм пояснили, що вони будуть приймати участь у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у працівника поліції. Події він пам`ятає погано, наскільки пам`ятає, в приміщенні прокуратури їм представили покупця, після чого були оглянуті грошові купюри, але що саме робили з цими купюрами, він не пам`ятає, пам`ятає лише, що гроші передавали покупцеві. Також пояснив, що дійсно покупцеві на одяг чіпляли приховану камеру. Потім вони поїхали до району «Целінний», де покупець пішов з грошима по вулиці, а потім через пару хвилин він та ОСОБА_16 прослідували за ним. Спочатку він був у полі їх зору, а потім їм подзвонили та сказали, щоб вони за ним не слідували, а просто прогулялися вулицями. Вони трохи ще постояли, а потім знову пішли в сторону, куди пішов покупець, але його вже не було. Через деякий час ОСОБА_16 подзвонили, і вони повернулися до школи, яка розташована на «Целінному», до машин. Покупець вже там знаходився. Покупець був худорлявої статури, високий на зріст, волосся русяве, був одягнений у куртку бежевого кольору, на ногах кросівки, наскільки він пам`ятає, у нього в руках був ПЕТпакет. Покупець показував працівникам прокуратури придбаний ним пакунок, який витягнув з куртки. Наскільки він пам`ятає, то пакунок був обмотаний скотчем, а сам по собі прозорий, там була якась речовина схожа на подрібнену рослину. Покупець повідомив, у кого він його придбав, однак він не пам`ятає яке прізвище назвав покупець, а також повідомив що саме він придбав, назву він точно не запам`ятав, начебто канабіс.. В прокуратуру вони поїхали на двох автомобілях, при цьому покупець із ним та іншим понятим у автомобілі не їхав. В прокуратурі, в кабінеті, у присутності слідчого, покупець видав пакунок, який був розпакований, були оглянуті якась коробка з під сірників, та висушена подрібнена речовина рослинного походження, після чого знову складалися якісь документи, він не зовсім зрозумів, що це за документи. Точно він не пам`ятає, як все відбувалося. За те, що він та інший понятий погодилися брати участь у цих діях, він отримав гроші в сумі 100-150 грн., більш точно вже не пам`ятає, від ОСОБА_16 , який в свою чергу взяв їх у когось з працівників правоохоронних органів та розділив між ними, віддавши частину коштів йому, а частину залишивши собі. Винагороду він отримав за те, щоб понятим, ніхто не примушував його давати неправдиві свідчення, як він розповів, так все і відбувалося.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні під присягою показав, що йому подзвонили працівники прокуратури та попросили бути понятим при проведенні закупки наркотичних засобів у працівника відділу поліції. Він погодився. Інший понятий його знайомий ОСОБА_15 .. У них немає неприятельських відносин, вони просто приятелюють. Вважає, що його запросили бути понятим, тому що він раніше приймав участь як понятий, по інших справах, отже хтось з працівників правоохоронних органів міг дати його номер телефону, тому що він особисто працівників прокуратури, які йому дзвонили не знає. Особисто він не дзвонив ОСОБА_15 та не пропонував йому бути понятим, а також не пропонував йому за це грошову винагороду, яким чином був запрошений ОСОБА_15 йому невідомо. Він не може пояснити показання ОСОБА_15 , в тій їх частині, що він йому пропонував бути понятим, з метою заробити грошей, і що вони отримували гроші за те, що були понятими, оскільки він ніяких грошей не отримував, наполягав на тому, що він бути понятим погодився добровільно, без будь-якої винагороди за це. Чи отримував за такі дії гроші ОСОБА_15 , йому невідомо, він такого точно не бачив. Точної дати він не пам`ятає, але це було приблизно в середині березня 2016 року. Біля 07 год. 00 хв. ранку, він та інший понятий вже були у приміщенні прокуратури, де в кабінеті вже знаходився оперативний покупець. Їм були роз`яснені їх права та обов`язки, роз`яснили як буде проводитися закупка. Купюри вони оглянули, їх відкопіювали, записали їх номери, вони розписали на листі із копіями купюр. Після цього вони поїхали на двох машинах на вул. 8 Березня, у м. Слов`янську, зупинилися неподалік 16-ої школи. потім його оглянули, перевірили, щоб у нього не було із собою сторонніх предметів. Вони із іншим понятим пересвідчилися в тому, що у покупця немає із собою сторонніх предметів. Пояснив, що дійсно огляд покупця був ретельний, однак, так щоб він знімав з себе предмети одягу, такого не було. Після чого покупцеві дали кошти шість купюр по 200 грн., які раніше були відкопійовані, купюри, які не були в упаковці, а були передані просто із рук в руки. Після цього покупець пішов, а через деякий час він та інший понятий стали слідувати за покупцем на відстані біля 200 метрів. Наскільки він пам`ятає, то вони бачили, як покупець зупинився біля якогось будинку, однак точно повідомити не може, тому що ці події відбувалися вранці, на вулиці ще не було достатньо світло, а вони з понятим були на відстані. Наскільки він пам`ятає, що продавець вийшов з будинку на вулицю, і через дві-три хвилини, покупець став уходити. Після чого вони також стали уходити. Після чого повернулися до машин. Там покупець показав пакет, однак як він виглядав, коли покупець його демонстрував, він не пам`ятає. Після чого всі сіли у машини та поїхали. Може ствердити, що покупець та він із іншим понятим їхали в різних машинах. Після чого вони приїхали до прокуратури, де в кабінеті, у їх присутності покупець дістав з куртки пакет, при цьому пакет розкрили. Він не може сказати, чи відчув він якійсь особливий запах, коли був відкритий пакет. Після чого цю речовину всю упакували, опечатали, на бирках вони поставили свої підписи. Також під час огляду, покупця знову оглянули на предмет наявності у нього сторонніх предметів. Коли покупець надавав пакунок, то він повідомив, що там канабіс, і він повідомив у кого він його придбав. Коли пакет розгорнули, надали ним для огляду, то там видно було, що це подрібнена речовина рослинного походження. Дійсно покупець мав при собі камеру, яку прикріпили на одяг, біля ворота одягненої на ньому куртки. При ньому покупцю роз`яснювали, як користуватися камерою.
Суд зазначає, що з метою безпосереднього допиту свідка ОСОБА_12 , судом були вжиті всі можливі заходи, а саме, судом були направлені повістки на вказані в обвинувальному акті адреси, винесені ухвали про привід свідка, в ході виконання яких з`ясувалося, що свідок залишив місце проживання, і його місцезнаходження невідомо. У зв`язку з цим, судом з метою встановлення місця перебування свідка направлена відповідна ухвала про доручення вчинення окремих процесуальних дій до органу досудового слідства, втім з`ясувати місцезнаходження свідка не виявилося можливим. Суд також зазначає, що телефон свідка перебував поза зоною досяжності. За таких обставин судом визнано неможливим допит вказаного свідка.
Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, під присягою показав, що він має вищу фармацевтичну та юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зі стажем експертної роботи з 2001 року, атестований з 2002 року, яка на час проведення експертизи підтверджена. Дійсно по кримінальному провадженню він проводив експертизу та зробив висновок № 374 від 29 березня 2016 року. Упаковка з речовиною рослинного походження на експертизу надійшла цілісною. Він провів дослідження та встановив наявність наркотичної речовини канабісу, його вагу. При дослідженні домішок не було встановлено. Дійсно при виявленні домішок, вони вказують у своєму висновку про їх наявність, однак не зазначаються властивості таких домішок. При цьому він зобов`язаний відділити домішки від наркотичної речовини. Однак у даному випадку ним не було виявлено домішок. Зазначив, що він за своєю спеціальністю має право визнавати чи містить об`єкт дослідження наркотичний засіб, або психотропні речовини, їх аналогів і прекурсорів, а його властивості(морфологічні тощо) він не вказує. Він не атестований за спеціальністю 9.1., однак за своєю спеціальністю він незалежно від походження представленої на експертизу речовини, має право та повинен відповісти на питання щодо віднесення цього об`єкту до наркотичного засобу, або вмісту у ньому наркотичного засобу. Він має право досліджувати на наявність наркотичного засобу, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів будь-яку речовину, навіть рослинного походження.
Судом також досліджені такі письмові докази:
відповідно до протоколу огляду від 23 березня 2016 року із фототаблицями, із участю ОСОБА_12 в присутності двох понятих оглянуті грошові кошти, надані УСБУ в Донецькій області у сумі 1200 грн. для їх використання як заздалегідь індетифікованих засобів під час проведення слідчих розшукових дій з метою документування протиправної діяльності працівників поліції. Суму в розмірі 1200 грн. складають грошові кошти купюри номіналом 200 грн. у кількості 6 штук з серіями МА 9035113, МА 1409342, ПЗ2543969 ЄЗ6742487, ЄЄ7408472, ЕЮ6258037(т.№ 1, а.с.54-58);
відповідно до протоколу огляду від 23 березня 2016 року із участю ОСОБА_12 в присутності двох понятих проведений огляд пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору, добровільно виданого ОСОБА_12 .. Зі слів ОСОБА_12 , останній повідомив, що ця речовина є наркотичним засобом канабісом, який він придбав у працівника Слов`янського відділення поліції, діючи з відома працівників правоохоронних органів за грошові кошти в сумі 1200 грн. Оглядом пакету встановлено, що пакет прямокутної форми, довжиною приблизно 20 см., а шириною 06 см., всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, дрібно помелена та частина від коробки з під сірників. Пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору поміщений до ПЕТпакету(канцелярського файлу) та опечатаний з пояснювальною биркою з підписами учасників огляду(т.№ 1, а.с.61-62);
відповідно до висновку експерта № 374 від 29 березня 2016 року, проведеного експертом ОСОБА_10 із вищою фармацевтичною та юридичною освітою, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зі стажем експертної роботи з 2001 року, атестований з 2002 року, яка на час проведення експертизи підтверджена, на проведення експертизи наданий пакет з полімерного матеріалу, обмотаний безбарвною ліпкою стрічкою, в середині якого знаходиться згорток з газетного паперу в середині якого знаходиться частина коробки з-під сірників та речовина рослинного походження, подрібнена сіро-зеленого кольору. Експертним дослідженням встановлено, що вказана речовина, масою 76, 4903 грамів є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 70, 4751 грамів(т.№ 1, а.с.63-65);
відповідно до протоколу огляду від 05 квітня 2016 року із фототаблицями, із участю ОСОБА_12 в присутності двох понятих оглянуті грошові кошти, надані УСБУ в Донецькій області у сумі 1200 грн. для їх використання як заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих розшукових дій з метою документування протиправної діяльності працівників поліції. Суму в розмірі 1200 грн. складають грошові кошти купюри номіналом 200 грн. у кількості 6 штук з серіями ЕШ549127, АГ2717728, ЗЗ3862441 АВ8303856, ВЧ0046511, КЙ1300871 (т.№ 1, а.с.68-71);
відповідно до протоколу огляду від 05 квітня 2016 року із участю ОСОБА_12 в присутності двох понятих проведений огляд пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору, добровільно виданого ОСОБА_12 .. Зі слів ОСОБА_12 , останній повідомив, що ця речовина є наркотичним засобом канабісом, який він придбав у працівника Слов`янського відділення поліції ОСОБА_6 , діючи з відома працівників правоохоронних органів за грошові кошти в сумі 1200 грн. Оглядом пакету встановлено, що пакет прямокутної форми, довжиною приблизно 20 см., а шириною 06 см., всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, дрібно помелена. Пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору поміщений до ПЕТпакету (канцелярського файлу) та опечатаний з пояснювальною биркою з підписами учасників огляду (т.№ 1, а.с.74-75);
відповідно до протоколу обшуку від 05 квітня 2016 року із фототаблицями, та відеозйомкою, на підставі ухвали слідчого судді від 04 квітня 2016 року, в присутності двох понятих, за участі спеціалістів, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . У ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти в сумі 1200 грн., які за поясненнями ОСОБА_6 , він отримав за збут ОСОБА_12 одного стакану канабісу, та речовина рослинного походження канабісу в паперовому згортку, які ОСОБА_6 , добровільно дістав із внутрішньої кишені куртки. При вході в будинок по ліву сторону розташована пічка, при обшуку якої виявлено речовину рослинного походження, яка також була вилучена. Також учасник обшуку ОСОБА_17 добровільно дістав із кишені своїх брюк паперовий згорток, повідомивши, що в ньому знаходиться речовина рослинного походження канабіс, який належить йому, та який він при собі зберігає для вживання без мети збуту. У кишені форменого одягу, який знаходився у шафі, виявлені гроші в сумі 350 грн. 00 коп. та згорток з речовиною рослинного походження, які вилучені. ОСОБА_6 пояснив, що йому невідомо, що це за гроші та згорток. В ході обшуку вилучені два мобільних телефони марки Нокіа, один телефон марки Самсунг, дві пластикові картки на ім`я ОСОБА_6 , блокнот чорного кольору, посвідчення працівника поліції на ім`я Польського, службовий жетон № 1909ДД, карта, 9 штук сім-карток різних операторів України, паспорт ОСОБА_6 та два мобільних телефони марки Самсунг. У приміщенні поряд з будинком вилучений пристрій для вживання наркотичних засобів, два наперстки та металева ложка. У приміщенні «літня кухня» вилучені кущі, за цим приміщенням виявлені кущі, які вилучені, а також біля паркана виявлені рослини у землі, які разом із кореневою системою вилучені. Всі вилучені предметі та речі були поміщені до ПЕТпакетів, опечатані бирками з підписами учасників(т.№ 1, а.с. 77-89);
Відповідно до протоколу огляду від 06 квітня 2016 року оглянуті речі та документи, вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 :
пакет №1: опечатаний биркою з пояснювальним написом, де зазначено, що пакет містить речовину рослинного походження, зеленого кольору, добровільно виданого 05 квітня 2016 року свідком ОСОБА_18 , під час документування протиправних дій працівника Слов`янського відділення поліції ОСОБА_6 ;
пакет №2 опечатаний биркою з пояснювальним написом, де зазначено, що пакет містить речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом канабісу, вилученого у ОСОБА_6 ;
пакет №3 опечатаний биркою з пояснювальним написом, де зазначено, що пакет містить грошові кошти в сумі 1200 грн., добровільно видані ОСОБА_6 , в кількості 6 штук з серіями на номерами: ЕШ549127, ЗЗ862441, ВЧ0046511, КЙ1300871, АГ2717728, АВ8303856;
пакет №4 опечатаний биркою з пояснювальним написом, де зазначено, що пакет містить речовину рослинного походження, вилучену у будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 . У присутності понятих ОСОБА_6 від підпису відмовився;
пакет №5 опечатаний биркою з пояснювальним написом, де зазначено, що пакет містить речовину рослинного походження, добровільно виданого ОСОБА_17 ;
пакет №6 опечатаний биркою з пояснювальним написом, де зазначено, що пакет містить речовину рослинного походження та грошові кошти в сумі 350 грн. 00 коп., виявлені та вилучені у кишені форменого одягу «ВДВ» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Ізюмська, 59. В присутності понятих ОСОБА_6 від підпису відмовився;
пакет №8 опечатаний биркою з пояснювальним написом, де зазначено, що пакет містить паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , два мобільних телефони марки Самсунг. При розпечатуванні пакету встановлено, що мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору має зовнішні потертості, механічних пошкоджень не має. В телефоні знаходиться акумуляторна батарея. На задній кришці під акумуляторною батареєю заводським шляхом зазначено модель телефону GT-1200, ІМЕІ: НОМЕР_11 . Сім-карта відсутня. Мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору має зовнішні потертості, механічних пошкоджень не має. В телефоні знаходиться акумуляторна батарея. На задній кришці телефону під акумуляторною батареєю заводським шляхом зазначено модель телефону GT-E1195, ІМЕІ: НОМЕР_12 . Сім-карта відсутня. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області. Паспорт № НОМЕР_13 , виданий Слов`янським MB УМВС України в Донецькій області 21 липня 1999 року. Відповідно до даних паспорту ОСОБА_17 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після огляду з паспорту виготовлено ксерокопії на 2 аркушах, які завірені підписом слідчого та долучені до протоколу як додаток. Після огляду предмети та речі, крім паспорту разом із первинною биркою були поміщені у ПЕТпакет, та опечатані пояснювальною биркою слідчого.
пакет №9 опечатаний биркою з пояснювальним написом, де зазначено, що пакет містить пристрій для вживання наркотичних засобів, який складається з двох пластикових пляшок, двох наперсників, ложки, який виявлений та вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 ;
пакет №10 опечатаний биркою з пояснювальним написом, де зазначено, що пакет містить кущі рослинного походження, з характерним запахом схожим із канабісом, які виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_1 . У присутності понятих ОСОБА_6 від підпису відмовився;
пакет №11 опечатаний биркою з пояснювальним написом, де зазначено, що пакет містить речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку виявлено та вилучено за адресою: м. Слов`янськ, вул. Ізюмська, 59. У присутності понятих ОСОБА_6 від підпису відмовився;
коробка №12 опечатаний биркою з пояснювальним написом, де зазначено, що пакет містить рослину з кореневою системою, яку виявлено та вилучено за адресою: м. Слов`янськ, вул. Ізюмська, 59. У присутності понятих ОСОБА_6 від підпису відмовився (т.№ 1, а.с.105-113);
відповідно до висновку експерта № 355 від 18 квітня 2016 року, проведеного експертом ОСОБА_19 із вищою хімічною освітою, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зі стажем експертної роботи з 1995 року, свідоцтво про атестацію чинне до 31 грудня 2019 року,-:
надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 64,36 г, яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті(канцелярський файл) (пакет №1- нумерація ініціатора проведення експертизи), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом.. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 56,64 г;
надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,89 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті синього кольору (пакет №2 - нумерація ініціатора проведення експертизи), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,78 г.;
надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору масою: 18, 25 г, 24, 72 г, 1, 57 г, які знаходяться у поліетиленовому пакеті синього кольору (пакет №4 - нумерація ініціатора проведення експертизи), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 16, 06 г, 21, 75 г, 1,38 г, відповідно. Ламані гілки коричневого кольору масою 42,12 г наркотичним засобом, психотропною речовиною не являються і до прекурсорів не відносяться;
надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 2, 21 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті синього кольору (пакет № 5 - нумерація ініціатора проведення експертизи), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1, 95 г;
надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору масою 1, 93 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті синього кольору (пакет №6 - нумерація ініціатора проведення експертизи), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1, 70 г;
на внутрішній поверхні двох фрагментів ПЕТ виявлено мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, - екстракту канабісу та мікрочастинки рослини роду коноплі;
на поверхні предмета схожого по формі на «гриб» та двох наперстках виявлено мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - екстракту канабісу;
на поверхні металевої ложки канабіноїдів не міститься.
надана на експертизу речовина рослинного походження. зеленого кольору, масою 351, 04 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті чорного кольору (пакет №10 - нумерація ініціатора проведення експертизи), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 308, 92 г;
надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 91, 31 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті зеленого кольору (пакет №11- нумерація ініціатора проведення експертизи), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 80, 31 г. (т.№ 1, а.с.119-129);
Відповідно до висновку експерта № 356 від 11 квітня 2016 року, проведеного експертом ОСОБА_20 із вищою хімічною освітою, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зі стажем експертної роботи з 1994 року, свідоцтво про атестацію чинне до 31 грудня 2018 року, надані на експертизу рослини в кількості 439(чотириста тридцять дев`ять) рослин мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі(Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей(т. № 1, а.с.131-134);
Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 23 березня 2016 року за участю понятих, зафіксований хід та час контрольованих злочинних дій у виді спеціального слідчого експерименту, за якими ОСОБА_12 вручені грошові кошти в сумі 1200 грн. 00 коп., після чого на телефон ОСОБА_12 надійшов дзвінок від ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_12 у супроводі працівників ГВ БКОЗ на машині направилися в район проживання ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_12 направився до місця проживання ОСОБА_6 , зайшов до нього у двір, вийшов. Після чого всі повернулися до приміщення місцевої прокуратури. Де був складений протокол, за яким ОСОБА_12 надає придбаний у ОСОБА_6 пакунок з речовиною рослинного походження, зовні схожу на канабіс(т. № 1, а.с.154-155);
Відповідно до протоколу від 24 березня 2016 року про результати аудіо- відеоконтролю вчинення злочину у виді спеціального слідчого експерименту, зафіксовані дані відеоспостереження за контрольованими злочинним діями, відповідно до яких ОСОБА_6 продав ОСОБА_12 наркотичний засіб (.т № 1, а.с.156-160);
Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 05 квітня 2016 року, за участю понятих, зафіксований хід та час контрольованих злочинних дій у виді спеціального слідчого експерименту, за якими ОСОБА_12 вручені грошові кошти в сумі 1200 грн. 00 коп., після чого на телефон ОСОБА_12 надійшов дзвінок від ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_12 у супроводі працівників ГВ БКОЗ на машині направилися в район проживання ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_12 направився до місця проживання ОСОБА_6 , зайшов до нього у двір, вийшов. Об 11 год. 35 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_6 затримано (т.№ 1, а.с.161-162);
Відповідно до протоколу від 05 квітня 2016 року про результати аудіо- відеоконтролю вчинення злочину у виді спеціального слідчого експерименту, зафіксовані дані відеоспостереження за контрольованими злочинним діями, відповідно до яких ОСОБА_6 продав ОСОБА_12 наркотичний засіб. Після чого обоє були затримані(т. № 1, а.с.163-167);
відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06 квітня 2016 року, здійснене на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2016 року, зафіксовані розмови, які здійснював ОСОБА_6 з телефона НОМЕР_14 , та в ході розмов з якого зафіксовані розмови з ОСОБА_12 , з ОСОБА_17 щодо вчинення ним злочину(т. №1, а.с.164-173)
відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06 квітня 2016 року, здійснене на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року, зафіксовані розмови, які здійснював ОСОБА_12 з телефона НОМЕР_15 , та в ході розмов з якого зафіксовані розмови з ОСОБА_6 , щодо вчинення останнім злочину(т. №1, а.с.174-178)
відповідно до протоколу огляду від 04 травня 2016 року оглянуті:
компакт-диск із написом «Акт № 56/3/2 1443дск… № 176…», зафіксований перегляд відео файлу «160323_0703», з якого видно зустріч ОСОБА_6 із ОСОБА_12 за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , під час якої ОСОБА_6 продав ОСОБА_12 наркотичний засіб канабіс у період часу з 07 год. 05 хв. по 07 год. 12 хв. 23 березня 2016 року. А також зафіксовано слідчу дію по вилученню наркотичного засобу у ОСОБА_12 .. Складені стенограми розмов;
компакт-диск із написом «Акт № 56/3/2 1443дск від 19.04.2016… № 218…», зафіксований перегляд трьох папок з назвами 16_04_05_ диктофон», «16_04_05_куртка», «16_04_05_сумка». При відкритті папки «16_04_05_сумка», в ній знаходиться відео файл «160323_0703», з якого видно, що у період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 35 хв. 05 квітня 2016 року ОСОБА_12 домовився про зустріч із ОСОБА_6 , після чого він пішов додому до ОСОБА_6 , де за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 продав ОСОБА_12 наркотичний засіб канабіс, попередньо надавши останньому його покурити за допомогою пристрою у господарській споруді за місцем мешкання. Після чого зафіксовано затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Складені стенограми розмов;
при відкритті папки «16_04_05_куртка», в ній знаходиться відео файл «160405_1123(2)», з якого видно запис подій, зафіксованих також у відеофайлі «160323_0703», але з іншого ракурсу;
при відкритті папки «16_04_05_диктофон», в ній знаходиться аудіофайл «160405_102448_002…», тривалістю 25 хв. 48 сек., при прослуховуванні якого встановлено фіксування розмов, які відображають події від 05 квітня 2016 року та зафіксовані у відеофайлі «160323_0703» та «160405_1123(2)»;
Відповідно до постанови про проведення контролю за злочином від 21 березня 2016 року, постановлено з метою перевірки дійсних намірів інспектора Слов`янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в період з 21 березня по 20 травня 2016 року із залученням до участі у проведенні спеціального слідчого експеримента ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, спеціальних технічних засобів для спостереження та використанням аудіо та відеозапису, фотографування. Фактичні результати контролю за вчиненням злочину використати як докази у кримінальному провадженні( т.№ 1, а.с.192-194);
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року наданий дозвіл на проведення негласної слідчої(розшукової) дії у виді аудіо відеоконтролю особи, візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження в публічно доступних місцях; візуального спостереження за місцем за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера НОМЕР_15 , у відношенні ОСОБА_12 ( т. № 1, а.с.199);
Відповідно до постанови про проведення контролю за злочином від 05 травня 2016 року, постановлено з метою перевірки дійсних намірів інспектора Слов`янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в період з 05 квітня по 04 червня 2016 року із залученням до участі у проведенні спеціального слідчого експеримента ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, спеціальних технічних засобів для спостереження та використанням аудіо та відеозапису, фотографування. Фактичні результати контролю за вчиненням злочину використати як докази у кримінальному провадженні( т.№ 1, а.с.200-202);
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2016 року наданий дозвіл на проведення негласної слідчої(розшукової) дії у виді аудіо відеоконтролю особи, візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження в публічно доступних місцях; візуального спостереження за місцем за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера НОМЕР_14 , у відношенні ОСОБА_6 ( т. № 1, а.с.206);
Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, накладений арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: вилучене в ході проведення обшуку 05.04.2016 за місцем ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом «Канабісу» (пакет №2);
грошові кошти в сумі 1200 грн. (предмет неправомірної вигоди) (пакет № 3);
речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом «Канабісу»(пакет№4);
речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом «Канабісу»(пакет№5);
речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом «Канабісу» та грошові кошти в сумі 350 грн.(пакет № 6);
мобільний телефон марки «Самсунг» GT-EI182, Emei: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Нокіа» 206, Еmеі: НОМЕР_6 з сим-картою оператора МТС; мобільній марки «Нокіа» 620, Еmеі: НОМЕР_8 ; картка-замісник №16 на ім`я ОСОБА_6 , службове посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; службовий жетон НОМЕР_16 , банківську пластикову карту «Ощадбанк» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_6 , пластикову карту «ПУМБ» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; 7 сім-карт МТС та 1 сім-карту оператора «Лайф»; блокнот чорного кольору «Note book» з рукописними записами (Пакет №7);
два мобільних телефони марки «Самсунг» Emei НОМЕР_11 та № НОМЕР_17 (Пакет №8);
засіб для вживання наркотичних засобів, який складається з двох пластикових наперсника та ложки (Пакет №9);
речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом Канабісу (Пакет №10);
речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом Канабісу (Пакет № 11);
рослину з кореневою системою (картонна коробка №12).(т.№ 1, а.с.114-115);
439(чотириста тридцять дев`ять) рослин мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі(Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;
речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 64,36 г, яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті(канцелярський файл) (пакет №1- нумерація ініціатора проведення експертизи), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом.. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 56,64 г;
речовину рослинного походження зеленого кольору масою 0,89 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті синього кольору (пакет №2 - нумерація ініціатора проведення експертизи), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,78 г.;
речовину рослинного походження зеленого кольору масою: 18, 25 г, 24, 72 г, 1, 57 г, які знаходяться у поліетиленовому пакеті синього кольору (пакет №4 - нумерація ініціатора проведення експертизи), та які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 16, 06 г, 21, 75 г, 1,38 г, відповідно;
речовину рослинного походження зеленого кольору масою 2, 21 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті синього кольору (пакет № 5 - нумерація ініціатора проведення експертизи), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1, 95 г;
речовину рослинного походження, зеленого кольору масою 1, 93 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті синього кольору (пакет №6 - нумерація ініціатора проведення експертизи), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1, 70 г;
два фрагментів ПЕТ,на яких виявлено мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, - екстракту канабісу та мікрочастинки рослини роду коноплі;
предмет схожий по формі на «гриб», два наперстка, на яких виявлено мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - екстракту канабісу;
речовину рослинного походження. зеленого кольору, масою 351, 04 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті чорного кольору (пакет №10 - нумерація ініціатора проведення експертизи), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 308, 92 г;
речовину рослинного походження зеленого кольору масою 91, 31 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті зеленого кольору (пакет №11- нумерація ініціатора проведення експертизи), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 80, 31 г.(т. № 1, а.с.139-140);
Судом зі згоди учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження показань інших свідків та інших речових доказів щодо тих обставин, які визнаються сторонами та ними не заперечуються.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо викладених ним обставин вчинення злочину, суд приймає їх до уваги, оскільки вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_15 , які в судовому засіданні під присягою показали, що дійсно приймали участь як поняті під час проведення спеціального слідчого експерименту 23 березня 2016 року, та підтвердили, що за їх участю оперативному покупцеві ОСОБА_12 були вручені грошові купюри в сумі 1200 грн., при них ОСОБА_12 було оглянуто, після чого всі проїхали у район 16-ї школи, де вони деякий час слідували за оперативним покупцем, підтвердили, що ОСОБА_12 через деякий час повернувся та представив пакунок, який після цього у приміщенні місцевої прокуратури у їх присутності розгорнули, та вони пересвідчилися, що в ньому знаходиться рослинна речовина зеленого кольору, подрібнена. Після чого ОСОБА_12 повідомив, що у пакунку знаходиться наркотична речовина канабіс, і він придбаний ним у ОСОБА_6 .. Крім показань свідків, показання обвинуваченого також підтверджуються протоколами огляду грошових коштів, які перед врученням оперативному покупцеві, були ідентифіковані, та їх ідентифікація зафіксована у протоколі огляду, у присутності понятих, протоколами огляду та вилучення наркотичної речовини, яка була видана ОСОБА_12 , після здійснення останнім оперативної закупки у ОСОБА_6 , протоколами огляду відео та аудіо файлів, якими зафіксовано зміст розмов та дії щодо купівлі-продажу наркотичних засобів ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 05 квітня 2016 року у ОСОБА_6 , згідно із яким останнього затриманого під час передання ним ОСОБА_12 наркотичного засобу, та вилучено у нього інші наркотичні засоби, кошти, які він отримав за продаж особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, проведеними по справі експертизами, за якими придбана у ОСОБА_6 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений, протоколом вилучення вказаних речей, з якого зокрема видно, що у ОСОБА_6 були вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1200 грн., під час обшуку.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , суд приймає їх показання в тій їх частині, де вони стверджують, що приймали участь у негласній слідчій дії 23 березня 2016 року, та показали, що дійсно в їх присутності були перевірені та ідентифіковані кошти в сумі 1200 грн., які потім у їх присутності були передані покупцеві, що вони прослідували за покупцем, а також що потім всі поїхали у прокуратуру, де у їх присутності покупець видав слідчому пакунок, який при них був розкритий і в ньому знаходилася речовина зеленого кольору, рослинного походження, подрібнена. Суд зважає на ту обставину, що з моменту проведення спеціального слідчого експерименту до допиту свідків пройшов значний проміжок часу, а отже їх показання можуть містити неточності, які обумовлюються особливостями пам`яті людини. При цьому суд зазначає, що такі неточності у основних показаннях свідків не є суттєвими та такими що містять глибинні протиріччя. Суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні зміг пригадати деякі обставини, лише під час перехресного допиту, коли йому ставили навідні питання, зокрема про наявність у ОСОБА_12 під час проведення оперативної закупки спеціальних техзасобів, деталі проведення спеціального слідчого експеримента пригадати не міг. Свідок ОСОБА_21 також не зміг пригадати всі деталі проведення спеціального слідчого експерименту. Аналізуючи показання свідка ОСОБА_15 в тій їх частині, що він показав у судовому засіданні, що він за те, що приймав участь як понятий отримав грошову винагороду безпосередньо від ОСОБА_21 , який в свою чергу отримав гроші від працівника правоохоронних органів, суд не може прийняти їх до уваги, виходячи з таких міркувань. Так свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні категорично заперечив вказану обставину, повідомив, що він за участь у слідчій дії як понятий ніяких грошей не брав, а також ніяких грошей ОСОБА_15 не давав, на своїх показаннях наполягав, повідомив, що участь у цій слідчій дії він брав добровільно. Крім того, як свідок ОСОБА_15 , так і свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні ствердили, що дійсно вони були понятими під час проведення слідчого експерименту та інших слідчих дій від 23 березня 2017 року, підтвердили наявність своїх підписів під протоколами слідчих дій, де зафіксований хід проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 .. Крім того участь вказаних свідків як понятих також підтверджується оглядом відеозаписів в судовому засіданні, на яких також зафіксований хід проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 , від 23 березня 2016 року. У матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що свідок ОСОБА_15 отримав кошти за те, що він прийняв участь як понятий, крім того на питання суду, ОСОБА_15 , не зміг відповісти яку конкретно суму він отримав, при яких обставинах. Щодо отримання цієї суми коштів від працівників правоохоронних органів як винагороди за те, що він приймав участь у слідчій дії, як понятий, він лише висловив припущення, що ОСОБА_21 отримав кошти від працівників правоохоронних органів, не назвавши від кого та при яких обставинах останній це зробив. За таких обставин, суд не може прийняти такі показання свідка ОСОБА_15 , оскільки вони носять характер припущення, та не підтверджені жодними доказами. Суд також приймає до уваги показання свідків, де вони стверджуються, що дійсно у їх присутності ОСОБА_12 повідомляв, що він придбав наркотичний засіб канабіс у ОСОБА_6 , оскільки такі показання свідків не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються протоколами слідчих дій, складеними у їх присутності, та якими фіксовані події від 23 березня 2016 року, а також дослідженими у судовому засіданні відео та аудіо записами, де зафіксована зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , під час якої ОСОБА_6 продав ОСОБА_12 наркотичний засіб канабіс, а також їх розмови з приводу здійснення такого продажу.
Аналізуючи доводи сторони захисту в тій їх частині, що матеріали, представлені суду у порядку ст. 333 КПК України, за якими допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 виявився неможливим, викликають сумнів у існуванні такої особи, як ОСОБА_12 , оскільки, як видно із протоколів допиту сусіда та брата ОСОБА_12 , останній за зареєстрованим місцем проживання, по АДРЕСА_4 , не живе з 2014 року, втім події за яких він приймав участь як оперативний покупець, відбулися у березні квітні 2016 року, а з реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що адреса проживання ОСОБА_12 зазначена саме АДРЕСА_4 , суд виходить з таких міркувань.
Дійсно, судом було вжито всіх можливих заходів щодо допиту свідка ОСОБА_12 безпосередньо в судовому засіданні, однак встановити місце знаходження свідка не представилося можливим. Разом з тим, та обставина, що свідок ОСОБА_12 не проживав за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання не є підставою вважати, що така особа не існувала, оскільки суду, в порядку ст.. 333 КПК України, була представлена копія форми № 1, де зафіксовані анкетні дані ОСОБА_12 , і де зазначена адреса його проживання: АДРЕСА_4 . До того ж, як видно із протоколів допиту брата ОСОБА_12 та його сусіда, останні також повідомили, що приблизно рік тому, він приходив до місця проживання. Крім того, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , в судовому засіданні підтвердили, що під час слідчих дій їм був представлений ОСОБА_12 , при них встановлено його анкетні дані. Свідок ОСОБА_15 описав цю особу. Також сам обвинувачений в судовому засіданні визнав ту обставину, що він продав двічі наркотичний засіб та надавав приміщення для вживання наркотичного засобу саме ОСОБА_12 , якого він раніше добре знав. Як видно із протоколів слідчих(розшукових) дій, ОСОБА_12 надав згоду на участь у цих діях, за ухвалою суду його телефонні розмови прослуховувалися. З огляду на викладене, суд ставиться критично та не приймає до уваги вищенаведені доводи сторони захисту, і визнаючи неможливим допит свідка ОСОБА_12 на підставі ст.. 95 КПК України, приймає до уваги показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , в тій їх частині, де вони вказують на показання ОСОБА_12 щодо того, що він придбав наркотичний засіб саме у ОСОБА_6 , оскільки в даному випадку такі показання підтверджуються дослідженими у судовому засіданні протоколами слідчих дій від 23 березня 2016 року, даними аудіо та відео записів.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні протоколи слідчих дій, суд їх приймає до уваги та вважає допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України. Так судом досліджені процесуальні документи, що передували проведенню негласних слідчих(розшукових) дій, протоколи проведення вказаних дій складені відповідно до норм КПК України. Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту в тій їх частині, щодо того, що слід визнати протоколи негласних слідчих дій від 06 квітня 2016 року(т.№ 1, а.с.163-167, а.с.168-173, а.с.174-178) недопустимими доказами, оскільки вони містять посилання на ухвали суду про дозвіл на проведення цих негласних слідчих дій, із зазначенням дати винесення такої ухвали пізніше, ніж такі слідчі дії були проведені. Як видно із протоколів від 06 квітня 2016 року( т. № 1, а.с 163-167, а.с.168-173), у ньому вказано, що аудіо-відеоконтроль місця(за особою) проведений на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області № 1278 від 18 квітня 2016 року, а в протоколі від 06 квітня 2016 року( т. № 1, а.с.174-178) зазначено, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж(електронних інформаційних систем) було проведено на підставі ухвали Апеляційного суд Донецької області № 1361т від 22 квітня 2016 року. Разом з тим, як видно із досліджених процесуальних документах, ухвала за №1278 датується 18 березня 2016 року, а ухвала № 1361т - 22 березня 2016 року. Отже суд вважає, що зазначення у цих протоколах у даті ухвали, у графі місяць цифри «04» слід вважати технічною помилкою та вважати «03». На думку суду підстав для визнання цих протоколів та слідчих дій недопустимими з цих мотивів немає. Суд також ставиться критично та не приймає до уваги доводи сторони захисту в тій їх частині, що протокол обшуку не можна приймати як допустимий доказ, оскільки в ньому зазначено інша правова кваліфікація дій обвинуваченого, ніж та, яка вказана в обвинувальному акті. Так стороною обвинувачення, і ця обставина підтверджується даними з реєстру матеріалів, зазначено, що спочатку дії обвинуваченого кваліфікувалися за іншою статтею, однак в ході слідства, його дії були перекваліфіковані, внаслідок чого йому було пред`явлено змінену підозру. З огляду на викладене, у суду немає підстав не приймати до уваги протокол обшуку. Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту в тій їх частині, що понятим під час обшуку не були роз`яснені їх права, оскільки ця обставина зафіксована на відеозапису проведення обшуку, в зв`язку з тим, що в протоколі обшуку мається відповідний запис та підписи понятих.
Суд також приймає до уваги досліджені у судовому засіданні відео та аудіозаписи, оскільки вони містять всі необхідні атрибути, а також отримані відповідно до норм чинного законодавства, крім того відомості з вказаних аудіо та відео файлів також зафіксовані у протоколах слідчих дій.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він 23 березня 2016 року продав ОСОБА_12 наркотичний засіб канабіс із домішками, мотивуючи таку свою поведінку тим, що ОСОБА_12 був йому винен грошей, а отже вважає, що оскільки в експертизі за № 374 від 29 березня 2016 року не встановлено домішок, то пакет, який він продав ОСОБА_12 був замінений на інший. Суд ставиться критично до таких показань обвинуваченого та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються висновками експертизи № 374 від 29 березня 2016 року, з якого видно, що наданий пакет з полімерного матеріалу, обмотаний безбарвною ліпкою стрічкою, в середині якого знаходиться згорток з газетного паперу в середині якого знаходиться частина коробки з-під сірників та речовина рослинного походження, подрібнена сіро-зеленого кольору. Експертним дослідженням встановлено, що вказана речовина, масою 76, 4903 грамів є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 70, 4751 грамів(т.№ 1, а.с.63-65). Крім того, як видно із показань в судовому засіданні експерта ОСОБА_10 останній показав, що під час проведення експертизи ним не було встановлено будь-яких домішок. Крім наведеного, показання ОСОБА_6 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , які в судовому засіданні показали, що ОСОБА_12 демонстрував згорток перед тим, як сідати в автомобіль, а також вони бачили цей пакунок безпосередньо у приміщенні місцевої прокуратури, коли ОСОБА_12 добровільно його видав слідчому після вчинення оперативної закупки, вони не звернули уваги, щоб цей пакунок будь-яким чином змінився, такі показання свідків також підтверджені відеозаписом, оглянутим судом безпосередньо. Суд також зазначає, що із показань самого обвинуваченого, сам пакунок був зроблений із газети та обмотаний ліпкою стрічкою, і він демонструючи ОСОБА_12 наркотичний засіб надірвав цей газетний згорток. Як видно із опису цього пакунку, який надійшов експерту для проведення експертизи, він був поміщений у файл, опечатаний биркою, і ця упаковка не пошкоджена, разом з тим, як видно на ілюстрації № 2( т. № 1, а.с.64), рослинна речовина знаходиться на газетному аркуші, який має надірваний кут. Суд зважає на ту обставину, що дійсно в судовому засіданні встановлено, що поняті та оперативний покупець поїхали після проведення самої оперативної покупки до місцевої прокуратури на різних автомобілях. Разом з тим, із відеозапису, який зафіксував час, коли ОСОБА_12 разом із працівниками правоохоронних органів їхав у автомобілі до місцевої прокуратури після проведення оперативної закупки, не видно, щоб відбулася якась заміна пакунку, як не видно такої заміни, коли ОСОБА_12 прямував від будинку ОСОБА_6 .. Доводи сторони захисту, що на відеозапису видно, що в машині, де сидів ОСОБА_12 , якісь незрозумілі рухи, чутно незрозумілі звуки, що викликає певні сумніви щодо підміни пакунку, суд не може прийняти до уваги, оскільки такі доводи спростовані вищенаведеними доказами, до того ж цей відеозапис сам по собі не доводить підміни пакунку, який ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_6 .. Суд зазначає, що на пропозицію суду, сторона захисту не наполягала на огляді цього речового доказу, а сам ОСОБА_6 визнав, що дійсно він продав ОСОБА_12 наркотичний засіб канабіс.
Аналізуючи доводи сторони захисту та обвинуваченого в тій їх частині, що висновок експерта № 374 від 29 березня 2016 року слід визнати недопустимим доказом, суд прийшов до такого висновку.
В обґрунтування своїх доводів, обвинувачений та захисник зазначили, що оскільки дослідження виданої ОСОБА_12 речовини рослинного походження проводив експерт який атестований за експертною спеціальністю з індексом 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а відповідно до ст. 1 «Єдиної конвенції про наркотичні засоби» та «Переліку» які відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, є підстави для визначення які саме частини рослини були предметом експертного дослідження, отже для визначення цього виду (сорту) потрібно проводити не хімічні а біологічні дослідження. Відповідно до п. 4.2 Положення про експертно - кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів затвердженого Наказом Мінюсту України від 09 серпня 2005 року №86/5 для проведення біологічних досліджень експерт має бути атестований за експертною спеціальністю 9.1 «Дослідження об`єктів рослинного походження». За таких обставин, вважають, що оскільки експертизу було проведено експертом, який не атестований за спеціальністю 9.1, експертиза проведена з порушенням норм чинного законодавства, а отже її слід визнати недопустимим доказом.
Як видно із висновку № 374 від 29 березня 2016 року, і ця обставина підтверджена експертом ОСОБА_10 під час допиту у судовому засіданні, експерт ОСОБА_10 атестований за експертною спеціальністю з індексом 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».
Згідно із Списком № 3 "Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей" Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, до цього переліку належать рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей , є зокрема рослини будь-якого виду роду канабіс коноплі (Cannabis) .
Культивування рослин роду коноплі для промислових цілей, за винятком виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, допускається за умови використання насіння, зібраного із сортів рослин, у висушеній соломі яких вміст тетрагідроканнабінолу не перевищував 0,08 відсотка.
Відповідно до висновку експерта № 374 від 29 березня 2016 року, на проведення експертизи було надано речовину рослинного походження, подрібнену сіро-зеленого кольору. Експертним дослідженням встановлено, що вказана речовина , масою 76, 4903 грамів є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабіса у перерахунку на суху речовину становить 70, 4751 грамів.
Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він має вищу фармацевтичну та юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зі стажем експертної роботи з 2001 року, атестований з 2002 року, яка на час проведення експертизи підтверджена. Дійсно по кримінальному провадженню він проводив експертизу та зробив висновок № 374 від 29 березня 2016 року. Зазначив, що він за своєю спеціальністю має право визнавати чи містить об`єкт дослідження наркотичний засіб, або психотропні речовини, їх аналогів і прекурсорів, а його властивості (морфологічні тощо) він не вказує. Він не атестований за спеціальністю 9.1., однак за своєю спеціальністю він незалежно від походження представленої на експертизу речовини, має право та повинен відповісти на питання щодо віднесення цього об`єкту до наркотичного засобу, або вмісту у ньому наркотичного засобу. Він має право досліджувати на наявність наркотичного засобу, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів будь-яку речовину, навіть рослинного походження.
При вирішенні питання про віднесення рослин, до рослини роду коноплі необхідно виявити їх анатомо-морфологічні ознаки. Для встановлення належності об`єкта рослинного походження до канабісу необхідно дослідити комплекс ознак: морфологічні (зовнішні) ознаки рослини коноплі; анатомічні (діагностичні) ознаки рослини коноплі. Для віднесення об`єкта до смоли канабісу необхідно виявити комплекс ознак: зовнішні ознаки (характерні колір, запах, консистенція тощо); анатомічні ознаки рослини коноплі; наявність тетрагідроканабінолу; ознаки спеціальної переробки рослинної маси (подрібнення часток до розміру
Наведені питання є основними і найбільш типовими при хімічній експертизі наркотичних засобів.
Для відповіді на поставлені питання експерт-хімік застосовує цілу низку методів, які у різному поєднанні дозволяють проводити найповніше дослідження об`єктів і отримувати надійні та достовірні дані.
Тому в деяких випадках може виникнути потреба у вирішенні такого питання як кількісний вміст морфіну (тетрагідроканабінолу) в зразках маку (коноплі).
Це один із випадків, коли рослинні об`єкти є предметом дослідження хімічної експертизи. За необхідності визначається кількісний вміст інших опійних алкалоїдів чи канабіноїдів.
Таким чином встановлено, що рослини будь-якого виду роду канабіс коноплі (Cannabis) відносяться до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, експерт ОСОБА_10 має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 8.6, а саме «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», для проведення експертизи експерту було надано подрібнену речовину рослинного походження, а не цілісну рослину. Експерт ОСОБА_10 за своєю спеціальністю має право визнавати чи містить об`єкт дослідження наркотичний засіб, або психотропні речовини, їх аналогів і прекурсорів, а його властивості (морфологічні тощо) він не вказує.
Експерт незалежно від походження представленої на експертизу речовини, має право та повинен відповісти на питання щодо віднесення цього об`єкту до наркотичного засобу, або вмісту у ньому наркотичного засобу. Він має право досліджувати на наявність наркотичного засобу, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів будь-яку речовину, навіть рослинного походження.
Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту та обвинуваченого, що висновок експерта № 374 від 29 березня 2016 року слід визнати недопустимим доказом, оскільки на думку суду вказана експертиза проведена компетентним спеціалістом. У суду немає підстав не приймати до уваги і інші досліджені у судовому засіданні висновки експертів, з вище наведених підстав, оскільки вони узгоджуються між собою та проведені відповідно до норм чинного законодавства компетентними спеціалістами.
З огляду на досліджені в судовому засіданні докази відповідно до встановленого у судовому засіданні порядку та обсягу дослідження доказів, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а отже підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 та перекваліфікації його дій у суду немає.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, також надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 317 КК України, також будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, повторно скоїв незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до громадської характеристики № 683 від 06 квітня 2016 року, виданої керівником мікрорайона «Северний», ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 , проживає разом із батьком та братом. Зарекомендував себе з посередньої сторони, на засіданнях комітету не розглядався, скарг з боку сусідів на нього не поступало(т. № 1, а.с.100);
Згідно із наказом № 49 о/с від 07 листопада 2015 року, ОСОБА_6 призначено поліцейським Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, з присвоєнням спеціального звання сержант поліції(т. № 1, а.с.97);
Відповідно до довідки про проходження служби, проходив службу у ЗСУ у період часу з 22 квітня 2010 року по 21 квітня 2011 року. У період часу з 26 жовтня 2012 року по 06 листопада 2015 року проходив службу у Слов`янському МВ ГУМВС України в Донецькій області. З 07 листопада 2015 року перебуває на службі в Слов`янському ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області(т. № 1, а.с.98);
Відповідно до службової характеристики, наданої начальником Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_22 , ОСОБА_6 зарекомендував себе не досить грамотним працівником, не намагається підвищувати свій професійний рівень, не здатний приймати правильні рішення, не реагує на критикую Скарг з боку громадян на нього не поступало(т. № 1, а.с.99);
Відповідно до службової характеристики, наданої командиром роти поліції Слов`янського ВП майором поліції ОСОБА_23 , ОСОБА_6 характеризується позитивно, суворо дотримується вимог закону, грамотно організує роботу, на критику реагує правильно (т. № 1, а.с.242)
Відповідно до довідки № 95 лк/Мт від 27 грудня 2015 року, ОСОБА_6 дійсно в період з 01 лютого 2015 року по 06 листопада 2015 року приймав безпосередню участь в АТО, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення АТО(т. № 1, а.с.22);
Польський має подяку з відзначення від 28 лютого 2016 року по службі(т. № 1, а.с.23);
Згідно із висновком від 11 квітня 2016 року службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю поліцейського Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_6 (спецповідомлення від 05 квітня 2016 року № 797/12/02-2016), після закінчення службового розслідування, зокрема за особисту недисциплінованість, низькі моральні якості, ігнорування п. 2.2 розділу II, п. 2.3 розділу IV, п.п. 7.2, 7.3 розділу VII Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу, затверджених наказом МВС України від 22 лютого 2012 року № 155, порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію України, ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині обов`язкового дотримання законодавства України, що призвело до вчинку, не сумісного з перебуванням в Національній поліції України поліцейського Слов`янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта ОСОБА_6 звільнено з Національної поліції( т.№ 1, а.с.146-153);
Відповідно до довідки № 1314 від 24 квітня 2016 року, ОСОБА_6 є студентом п`ятого курсу факультету фізичного виховання Донбаського ДПУ, навчається на заочній формі(т. № 1, а.с.24);
Відповідно до довідки виконавчого комітету Слов`янської міської ради, ОСОБА_6 проживає з бабусею, батьком, та братом по АДРЕСА_1 (т. № 1, а.с.102-104);
Згідно із вимогою від 07 квітня 2016 року, ОСОБА_6 раніше не судимий(т. № 1, а.с.93)
Відповідно до довідок лікаря-нарколога № 754 та № 755, згідно із лабораторними дослідженнями на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, станом на 05 квітня 2016 року, 16 год. 55 хв. та 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 був у стані наркотичного сп`яніння(т. № 1, а.с.94-95);
Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер», ОСОБА_6 поставлений на облік з квітня 2016 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання канабіоїдів та алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками»(т. № 1, а.с.96)
За даними КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня» м. Слов`янська, ОСОБА_6 на обліку у вказаному лікарському закладі не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, ту обставину, що він раніше не судимий та є учасником АТО. При цьому суд зазначає, що обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою провину щодо обставин вчинення ним злочинів. Суд також вважає, що невизнання обвинуваченим висновків експертизи та його доводи відносно проведеної експертизи не можуть бути враховані судом як такі, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, оскільки впродовж судового слухання справи обвинувачений свою провину у вчиненому повністю визнав, обставини вчинення ним злочинів не заперечував, лише наполягав на тому, що експертиза проведена експертом, який не має відповідної кваліфікації. Таку позицію обвинуваченого суд розцінює як його право на захист, а також прагнення повного та всебічного розгляду справи, а не з метою ухилення від відбування покарання. Саме з таких міркувань, суд вважає за можливим визнати у діях обвинуваченого таку пом`якшувальну обставину, як щире каяття у вчиненому злочині. Суд зазначає, що стороною обвинувачення не доведено інших мотивів, за яких обвинувачений не визнавав саме висновки експертизи № 374.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення правопорушення у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно із ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність всіх характеризуючих їх обставин, віднесення їх законодавцем до категорії тяжких та середньої тяжкості.
Згідно із роз`ясненнями, зазначеними у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобовязані враховувати, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За змістом п.2 згаданої Постанови, відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, згідно із вимогами ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшувальних та обтяжуючих обставин, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, за якими обвинувачений має постійне місце проживання, проживає у родині, навчається на п`ятому курсі вищого навчального закладу, до затримання працював, має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. Суд при цьому враховує характеристику з місця роботи, надану стороною захисту, яка підписана ОСОБА_24 , оскільки дійсно ця характеристика надана безпосереднім керівником обвинуваченого, та не приймає характеристику, представлену стороною обвинувачення, яка підписана ОСОБА_25 , оскільки вона надана після того, як до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді взяття під варту, а отже на думку суду, така характеристика є упередженою, до того ж підписана не безпосереднім начальником ОСОБА_6 .. На думку суду, наведені обставини свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, які вагомо знижують ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства. Суд також приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений раніше не судимий, приймав активну участь у АТО. Разом з тим, суд зважає, на наявність обтяжуючої обставини, а також на фактичні обставини вчинення злочину, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин, будучи поліцейським, тобто особою, яка за специфікою своєї посади зобов`язана припиняти будь-які прояви вчинення неправомірних та протизаконних діянь.
Суд зазначає, що аналіз фактичних обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючі та пом`якшувальні обставини, характер та мотиви протиправних діянь, характеристики обвинуваченого не дозволяють дійти суду до висновку про застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, разом з тим, аналіз наведених в судовому засіданні обставин, дають підстави дійти до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому мінімальної міри покарання, визначеною санкціями статей Особливої частини КК України.
З врахуванням тієї обставини, що обвинуваченим вчинено декілька злочинів, суд за вказаним вироком вважає за необхідне призначити покарання за ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Розв`язуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ст. 368 КПК України, суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 15 квітня 2016 року, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді відсторонення від посади до 05 червня 2016 року(а.с.116). Суд зазначає, що дія заходу не була продовжена.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317 КК України, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року(а.с.20) до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді взяття під варту. Під час судового розгляду по кримінальному провадженні, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області запобіжний захід у виді тримання під вартою був продовжений.
Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
При цьому, якщо питання про доцільність та обгрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд з метою забезпечення прав засудженого в разі неможливості завершення провадження в апеляційному порядку до спливу двомісячного строку з дня ухвалення вироку судом першої інстанції необхідно незалежно від наявних клопотань сторін кримінального провадження розглянути питання доцільності та обгрунтованості тримання під вартою. У такому випадку суд застосовує правила ст. 331 КПК до завершення розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.
Отже з врахуванням роз`яснень, викладених у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою», при вирішенні питання що належить вчинити із заходами кримінального провадження, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на думку суду слід залишити до набрання вироку законної сили.
З протоколу затримання від 05 квітня 2016 року(а.с.90-92), видно що ОСОБА_6 був затриманий 05 квітня 2016 року. У зв`язку з цим, суд відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, вважає, що термін перебування ОСОБА_6 під вартою як запобіжний захід з 05 квітня 2016 року по 17 березня 2017 року включно слід обчислювати із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Крім цього, суд, з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 05 квітня 2016 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Отже всього, витрати на проведення експертиз становлять 460 грн. 80 коп. + 351 грн. 84 коп. +1407 грн. 36 коп.=2220 грн.
Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.
Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.
Крім того, ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 2220 грн., оскільки наведені витрати відносяться до процесуальних витрат та документально підтверджені.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання:
за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6(шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що йому належить на праві власності.
за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 6(шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що йому належить на праві власності.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання 05 квітня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, термін перебування ОСОБА_6 під вартою як запобіжний захід з 05 квітня 2016 року по 17 березня 2017 року включно обчислювати із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення експертизи в дохід держави в сумі 2220(дві тисячі двісті двадцять) грн. 00 коп.
Арешт накладений, відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, на майно, вилучене в ході проведення обшуку 05 квітня 2016 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом «Канабісу» (пакет №2);
грошові кошти в сумі 1200 грн. (предмет неправомірної вигоди) (пакет № 3);
речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом «Канабісу»(пакет№4);
речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом «Канабісу»(пакет№5);
речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом «Канабісу» та грошові кошти в сумі 350 грн.(пПакет № 6);
мобільний телефон марки «Самсунг» GT-EI182, Emei: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Нокіа» 206, Еmеі: НОМЕР_6 з сим-картою оператора МТС; мобільній марки «Нокіа» 620, Еmеі: НОМЕР_8 ; картка-замісник №16 на ім`я ОСОБА_6 , службове посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; службовий жетон НОМЕР_16 , банківську пластикову карту «Ощадбанк» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_6 , пластикову карту «ПУМБ» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; 7 сім-карт МТС та 1 сім-карту оператора «Лайф»; блокнот чорного кольору «Note book» з рукописними записами (Пакет №7);
два мобільних телефони марки «Самсунг» Emei НОМЕР_11 та № НОМЕР_17 (Пакет №8);
засіб для вживання наркотичних засобів, який складається з двох пластикових наперсника та ложки (Пакет №9);
речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом Канабісу (Пакет №10);
речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом Канабісу (Пакет №11);
рослину з кореневою системою (картонна коробка №12). скасувати.
439(чотириста тридцять дев`ять) рослин мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі(Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;
речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 64,36 г, яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті(канцелярський файл) (пакет №1- нумерація ініціатора проведення експертизи), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом.. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 56,64 г;
речовину рослинного походження зеленого кольору масою 0,89 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті синього кольору (пакет №2 - нумерація ініціатора проведення експертизи), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,78 г.;
речовину рослинного походження зеленого кольору масою: 18, 25 г, 24, 72 г, 1, 57 г, які знаходяться у поліетиленовому пакеті синього кольору (пакет №4 - нумерація ініціатора проведення експертизи), та які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 16, 06 г, 21, 75 г, 1,38 г, відповідно;
речовину рослинного походження зеленого кольору масою 2, 21 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті синього кольору (пакет № 5 - нумерація ініціатора проведення експертизи), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1, 95 г;
речовину рослинного походження, зеленого кольору масою 1, 93 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті синього кольору (пакет №6 - нумерація ініціатора проведення експертизи), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1, 70 г;
два фрагментів ПЕТ, на яких виявлено мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, - екстракту канабісу та мікрочастинки рослини роду коноплі;
предмет схожий по формі на «гриб», два наперстка, на яких виявлено мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - екстракту канабісу;
речовину рослинного походження, зеленого кольору, масою 351, 04 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті чорного кольору (пакет №10 - нумерація ініціатора проведення експертизи), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 308, 92 г;
речовину рослинного походження зеленого кольору масою 91, 31 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті зеленого кольору (пакет №11- нумерація ініціатора проведення експертизи), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 80, 31 г. після вступу вироку в законну силу знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1