Номер провадження 11-сс/788/458/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми , громадянина України, українця, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що наприкінці жовтня 2016 року він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснив напад на ОСОБА_12 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього, та заволодів грошима ОСОБА_12 в сумі 3300 грн.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, санкція статті КК якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що він знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року застосовано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та встановлено строк дії ухвали з 09 грудня 2016 року до 07 лютого 2017 року.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, обравши підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді не містить вмотивованої підозри, яка свідчила б про факт вчинення злочину, не було враховано, що у підозрюваного ОСОБА_8 є неповнолітній син та малолітня донька, що він має постійне місце роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, відсутність судимостей.

Крім того, на думку захисника, слідчий суддя не взяв до уваги, що раніше до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він не переховувався від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , які повністю підтримали доводи викладені в поданій апеляційній скарзі, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.4 ст. 370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини. Зокрема, в мотивувальній частині зазначаються мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді є висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, але в мотивувальній частині відсутні мотиви, з яких слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, слідчий суддя суду першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, санкція статті КК якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є достатні підстави вважати, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки узгоджуються з вимогами ст.. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою за наведених вище підстав виправдане існування суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , суд своїм рішення повинен забезпечити не тільки право підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі стосовно того, що не взято до уваги всіх пом`якшуючих обставин та прийнято занадто суворе рішення про застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 лютого 2017 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого і прокурора у кримінальному провадженні за № 0004751.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.