Cправа № 750/8195/17
Провадження № 1-кс/750/1937/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006521 від 06.08.2017 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зі слів має на утриманні матір пенсіонерку, 1958 р. народження, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.08.2017 року слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що 06.08.2017 року близько «13» години «30» хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись біля будинку №12-В по вул. Рокосовського у м. Чернігові, відкрито намагався викрасти жіночу сумочку молочного кольору торгової марки «Nike», вартістю 100 грн., в якій знаходився мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung GT-C3322», вартістю 400 грн., картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., які належать ОСОБА_8 , чим намагався спричинити останній матеріальну шкоду на загальну суму 525 грн. 06.08.2017 року відомості про вчинення вказаного злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006521, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України. 06.08.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ч.1 ст. 208 КПК України. 07.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України. 08.08.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігів відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово. Однак, підозрюваний ОСОБА_6 допустив порушення встановлених обмежень, а саме: 16.08.2017 та 17.08.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 самовільно покинув місце проживання, на телефонні дзвінки не відповідав, що підтверджується допитом в якості свідка ОСОБА_9 від 17.08.2017 року, ОСОБА_10 від 18.08.2017 року, рапортом о/у ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 17.08.2017 року, наданого на виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 12.08.2017 року, в зв`язку з чим постановою слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області був оголошений у розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням погодився, підтвердив, що він дійсно порушив вимоги щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник зазначив, що підозрюваний дійсно порушив покладені на нього процесуальні обов`язки відповідно до ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив клопотання про зміну запобіжного заходу не задовольняти.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006521 від 06.08.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , вчиненому повторно.

06.08.2017 року ОСОБА_6 був затриманий о 20:02 год. (час фактичного затримання о 14:34 год. 06.08.2017 року) в порядку ч.1 ст. 208 КПК України.

07.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

08.08.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язано останнього знаходитись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, зі строком закінчення дії ухвали 05.10.2017 року.

Як слідує з наданих матеріалів, 12.08.2017 року слідчим ЧВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України працівникам ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про перевірку перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 .

17.08.2017 року слідчому, на виконання вищевказаного доручення, надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , відповідно до якого 16.08.2017 року о 18:00 год. при перевірці ОСОБА_6 було здійснено вихід за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова №750/7517/17 від 08.08.2017 року повинен знаходитись ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом, однак останнього не було вдома, як пояснила матір підозрюваного ОСОБА_9 , її син пішов з дому до 15:00 год. 16.08.2017 року, до її приходу з роботи, вказаний факт також підтвердила сусідка ОСОБА_6 ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ).

Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2017 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 , який є сином останньої, 16.08.17 року о 15:00 год. був відсутній в квартирі, коли ОСОБА_9 повернулась додому з роботи. На телефонні дзвінки не відповідав, так як мобільний телефон був вимкнутий. Крім того, 17.08.2017 року о 06:00 год. ОСОБА_9 пішла на роботу та повернулась близько 15:00 год., але ОСОБА_6 вдома досі не було, де він може знаходитись їй невідомо.

23.08.2017 року постановою слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 кримінальне провадження №0006521 від 06.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, - зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування, та оголошено розшук останнього.

28.08.2017 року постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006521 від 06.08.2017 року відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 .

Як слідує з ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, інкримінований йому злочин вчинив в період непогашеної та не знятої судимості за раніше вчинений злочин, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів та усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим в інкримінованому правопорушенні, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки такий ніде офіційно не працює, не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, також враховані його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, приймається до уваги спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення майнового характеру.

Суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194, 200 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні вже обрано на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.08.2017 року, та під час розгляду даного клопотання виявлені підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на більш суворий, а саме тримання під вартою, через те, що підозрюваний порушив умови раніше обраного запобіжного заходу - цілодобово не залишати місце свого постійного проживання.
У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, розмір застави слід визначити в розмірі 33 680 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Змінити застосований раніше ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.08.2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк закінчення дії ухвали - 05 жовтня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави в сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1