печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мутин Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003905 від 14.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України. Зокрема, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 у справі № 757/40451/16-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якою заборонено йому у період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/7560/17-к від 09.02.2017 продовжено вказаний запобіжний захід до 10.04.2017, у справі № 757/19255/17-к від 06.04.2017 до 13.05.2017, у справі № 757/24771/17-к від 05.05.2017 до 14.06.2017.

При здійсненні досудового розслідування у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме, 17.02.2016 підозрюваного було оголошено в розшук. Ураховуючи виїзд ОСОБА_5 за межі України, орган досудового розслідування стверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, наявність яких могло стримати його від виїзду за кордон та подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 не дає показань щодо всіх осіб, які брали участь у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а оточення підозрюваного переховувало його від органів досудового розслідування, не повідомляючи про фактичне місце проживання. Така позиція сторони захисту вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може сховати, знищити або спотворити речові докази, про які стороні обвинувачення ще не відомо. При цьому, наявність у ОСОБА_5 зв`язків у правоохоронних органах, дають йому додаткові можливості здійснювати позапроцесуальний вплив на учасників процесу. Вказане, в сукупності, свідчить про те, що раніше заявлені органом досудового розслідування та встановлені слідчим суддею з боку ОСОБА_5 ризики переховуватися від органів досудового розслідування, сховати, знищити або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших учасників цього кримінального провадження та перешкоджати провадженню іншим чином, не перестали існувати.

З урахуванням того, що граничний строк тримання підозрюваного під домашнім арештом відповідно до вимог КПК спливає, прокурор звернувся з вказаним клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки раніше встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечив.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання в зв`язку з необґрунтованістю підозри, відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сторона захисту вважає неприпустимим для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю на час виконання покладених обов`язків, оскільки підозрюваний перебуває під слідством більше ніж пів року та відносно нього було застосовано обмеження, які він жодного разу не порушував. В зв`язку з чим, просив врахувати позитивну характеристику підозрюваного, сталі соціальні зв`язки, зразкове виконання покладених ухвалами слідчого судді на нього обов`язків та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003905 від 14.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження 14.12.2016 виділено з кримінального провадження № 0000532 від 22.02.2016, яке, у свою чергу, 22.02.2016 виділено з кримінального провадження № 0002448 від 06.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, що полягало в умисному вчиненні ним як працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам і супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, що спричинили тяжкі наслідки, службовому підробленні,а також завідомо неправдивому даванні ним як свідком показань під час провадження досудового розслідування, тобто скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_5 вручено не було, оскільки його місцезнаходження невідоме, а тому 17.02.2016 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, шляхом надіслання поштою. При цьому, вказане повідомлення про підозру скеровано на адресу місця реєстрації ОСОБА_5 , а саме на адресу: АДРЕСА_1 .

Підозра, повідомлена ОСОБА_5 обґрунтовується показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та інших; показаннями свідків; протоколами про проведення слідчих експериментів; висновками судово-медичних, судово-автотоварознавчих, судово-почеркознавчих експертиз; матеріалами радіорозвідок трафіку мобільних телефонів працівників ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві; долученими до провадження відеозаписами подій; документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами; іншими матеріалами досудового розслідування.

При здійсненні досудового розслідування у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме, 17.02.2016 підозрюваного оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016 та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 у справі № 757/40451/16-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якою заборонено йому у період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги. Крім того, покладено наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

та зобов`язано здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у справі № 757/7560/17-к частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом: продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом і заборонено йому залишати у період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на два місяці (60 днів), тобто до 10.04.2017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2017 у справі № 757/19255/17-к продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом і заборонено йому залишати у період доби з 23.30 год. до 05.30 год. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 13.05.2017.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2017 у справі № 757/24771/17-к продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом і заборонено йому залишати у період доби з 23.30 год. до 05.30 год. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 14.06.2017.

Також продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків на вказаний строк, а саме: прибувати по першому виклику слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

За вказаних обставин раніше заявлені органом досудового розслідування ризики не зменшились, що дає підстави вважати про наявність об`єктивної загрози переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням того, що сукупний строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом під час досудового розслідування досяг граничного строку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, зразкове виконання покладених ухвалами слідчого судді на нього обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- залишити на зберіганні слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором необхідності застосування такого обов`язку, як: носити електронний засіб контролю, оскільки підозрюваний належним чином виконував покладені ухвалами слідчого судді на нього обов`язки, а тому необхідності у покладенні такого обов`язку немає.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити раніше застосований та продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24771/17-к від 05.05.2017 запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- залишити на зберіганні слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 08.08.2017 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1