Справа 243/4151/16-к
Провадження 1-кп/243/442/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області), обвинувальний акт із додатками № 0001856 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 23 липня 2015 року, близько о 20 годині 15 хвилин, керуючи на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 09 липня 2013 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 технічно справним мотоциклом А марки «HONDA», в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по правій смузі проїжджої частини вул. Добровольського в напрямку вул. Юних Комунарів, у м. Слов`янську Донецької області, і перевозив пасажира ОСОБА_8 .. В цей день, у вищевказаний час, наближаючись до Т-образного перехрестя вул. Добровольського з пров. Урицького м. Слов`янська Донецької області, водій ОСОБА_3 , всупереч вимог п. 12.3, п.12.4,12.9 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, згідно з якими:

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

12.9 Водієві забороняється:

«б» перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4,12.5,12.6 та 12.7 , на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо транспортної події, не переконавшись, що на нерегульованій ділянці проїжджої частини вулиці немає пішоходів чи інших учасників дорожнього руху, для яких може бути створена перешкода або небезпека, не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, продовжив рух у зазначеному напрямку, в результаті чого поблизу будинку № 4, вулиці Добровольського м. Слов`янська, Донецької області, скоїв наїзд переднім колесом мотоциклу на праву задню бокову частину велосипеда марки «Україна» під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину вул. Добровольського зліва вправо відносно руху мотоцикла ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної дорожньо транспортної події ОСОБА_9 заподіяно сполучена тупа травма голови та тіла: забита рана обличчя, садна на шкірі голови та обличчя,закритий перелом виличної кістки зліва, садна на шкірі кінцівок та тулуба, забита рана лівої нижньої кінцівки, гематома лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень , середньої тяжкості. Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 12.3,12.4,12.9 «б» Правил дорожнього руху України, знаходились в прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної події та настанням суспільно небезпечних наслідків

Крім визнання своєї провини самим обвинуваченим, винність в інкримінованому ОСОБА_3 діянні також стверджується показанням потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допитаних у судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця ДТП від 27 липня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто та зафіксоване місце скоєння ДТП та складена схема події ДТП;

протоколом огляду транспортного засобу від 09 вересня 2015 року мотоциклу «HONDA PC35» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким зафіксовано механічні пошкодження вказаного мотоциклу;

протоколом огляду транспортного засобу велосипеду від 09 вересня 2015 року, яким зафіксовано механічні пошкодження вказаного велосипеду «Україна» з рамою синього кольору;

протоколом слідчого експерименту від 13 квітня 2016 рокуіз схемою та фото таблицями, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , останній при цьому давав добровільно пояснення в присутності понятих та підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, а також підтвердив обставини ДТП;
протоколом слідчого експерименту від 07 грудня 2015 року із схемою та фото таблицями, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , останній при цьому давав добровільно пояснення в присутності понятих та підтвердив час та місце та обставини ДТП; ті самі факти скоєння ДТП та обставини вказаної ДТП викладені в протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 13 квітня 2016 року;
протоколом слідчого експерименту від 27 січня 2016 року із схемою та фото таблицями, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 останній при цьому давав добровільно пояснення в присутності понятих та підтвердив час та місце та обставини ДТП; ті самі факти скоєння ДТП та обставини вказаної ДТП викладені в протоколі проведення слідчого експерименту з із свідком ОСОБА_8 , 13 квітня 2016 року;
висновком експерта № 432 а саме освідування від 07 серпня 2015 року, з якого вбачається, що на підставі даних судово медичного освідування гр-на ОСОБА_3 ,1985 року народження, вивчення представлених медичних документів, даних матеріалів справи зазначено, що, виявлені у ОСОБА_3 при судово медичному освідуванні та зверненні за медичною допомогою садна правого плечового суглоба, передпліч, правого колінного суглоба утворились від чотирьох травматичних впливів тупими предметами, можливо в зазначений термін, і відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як ті що викликали розлад здоров`я терміном понад 6-ти, але не більше 21-го дня;

висновком експерта № 433 а саме освідування від 07 серпня 2015 року, з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_8 при судово медичному освідуванні та зверненні за медичною допомогою забійна рана лівого гомілко ступневого суглоба відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуюча для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більш 21-го дня, садна обличчя, правого передпліччя , колінних суглобів, правого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Данні тілесні ушкодження утворились не менш ніж від восьми травматичних впливів тупими предметами, можливо в зазначений термін;

висновком експерта № 461 а саме освідування від 18 серпня 2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 малась сполучена тупа травма голови та тіла: забита рана обличчя, садна на шкірі голови та обличчя, закритий перелом виличної кістки зліва, садна на шкірі кінцівок та тулуба, забита рана лівої нижньої кінцівки, гематома лівої гомилкі, яка утворилась від ударної дії тупих предметів в дуже швидкої послідовності друг за другом, практично в один проміжок часу, можливо у зазначений термін та при зазначених обставинах в умовах ДТП, та має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуюча для свого загоєння строку понад 21 день(три тижні);

висновком авто технічної експертизи № 1750 від 23 вересня 2015 року, відповідно якого на огляд експерту було надано велосипед марки «Україна», який знаходився в день ДТП під керуванням потерпілого ОСОБА_9 .. Висновками експерта встановлено, що рульове управління, гальмівна система, колеса та шини, що входять до складу ходової частини оглядового велосипеда дорожнього марки «Україна», до моменту дорожньо транспортної пригоди , знаходилися у працездатному стані і несправностей, які могли сприяти втраті курсової стійкості велосипеда «Україна», не встановлено. З технічної точку зору, до моменту дорожньо транспортної пригоди, невідповідностей Правил дорожнього руху України, в частині вимог, діючих на Україні ПДР, до стану шин коліс оглядового велосипеда «Україна» не встановлено;

висновком авто технічної експертизи № 1752 від 23 вересня 2015 року відповідно якого на огляд експерту було надано мотоцикл ««HONDA РС35» держ. номер НОМЕР_4 , який знаходився під керуванням в день ДТП обвинуваченим ОСОБА_3 .. Висновками експерта встановлено в момент первинного контакту мотоциклу «HONDA РС35» держ. номер НОМЕР_4 з велосипедом дорожнім марки «Україна», передня частина мотоцикла знаходилася проти правої бокової частини велосипеда «Україна» Розташування повздовжніх осей мотоцикла мотоцикл ««HONDA РС35» держ. номер НОМЕР_4 і велосипеду дорожнього марки Україна», в момент їх первинного контакту, становило кут близький до 107 + 5 (кут вказано відносно осі мотоцикла «HONDA РС35» держ. номер НОМЕР_4 у напрямку проти годинкової стрілки), тобто транспортні засоби, мотоцикл «HONDA РС35» держ. номер НОМЕР_4 і велосипед «Україна» в момент первинного контактування, розташовувалися між собою, таким чином, що їх поздовжні осі знаходилися під кутом близьким до 107 (з похибкою + 5). В момент первинного контакту мотоцикла «HONDA РС35» держ. номер НОМЕР_4 з велосипедом дорожнім марки «Україна», обидва транспортні засоби мотоцикл «HONDA РС35» держ. номер НОМЕР_4 і велосипед «Україна» перебували в рухомому стані (у динаміці), тобто рухалися. Місце наїзду мотоцикла «HONDA РС35» держ. номер НОМЕР_4 на велосипед дорожній марки «Україна», розташоване в районі Т-образного перехрестя проїжджих частин дороги вул. Добровольського та провулка Урицького м. Слов`янська Донецької області, на правій , зі сторони вул. Володарського , у напрямку вул. Ю.Коммунарів м. Слов`янська , смузі руху, тобто на сузі руху мотоцикла «HONDA РС35» держ. номер НОМЕР_4 , і знаходиться в області близької до координат 43.0-33.0 м, до базової лінії, яка являє собою перпендикуляр до осі проїжджої частини дороги вул. Добровольського м. Слов`янська, який проходить через дальній, зі сторони вул. Володарського, в напрямку вул. Ю.Комунарів, кут приватного домоволодіння № 4 вул. Добровольського і координат 3.0-4.0 м від правого, по ходу руху мотоцикла «HONDA РС35» держ. номер НОМЕР_4 , краю проїжджої частини дороги вул. Володарського м. Слов`янська;

висновком авто технічної експертизи № 1751 від 23 вересня 2015 року у відповідності до якого на огляд експерту було надано мотоцикл « HONDA РС35» держ. номер НОМЕР_4 який знаходився під керуванням в день ДТП обвинуваченим ОСОБА_3 встановлено, що рульове управління гальмівна система, колеса та шини, що конструктивно входять до складу ходової частини, оглядового мотоцикла « HONDA РС35» держ. номер НОМЕР_4 , до моменту ДТП, знаходилися в працездатному стані і несправностей, які б могли сприяти втраті курсової стійкості мотоцикла « HONDA РС35» держ. номер НОМЕР_4 , не встановлено. З технічної точки зору, до моменту ДТП, невідповідностей ПДР України, в частині вимог, діючих на Україні ПДР, до стану шин коліс оглядового мотоциклу « HONDA РС35» держ. номер НОМЕР_4 , не встановлено;

висновком авто технічної експертизи № 2194 від 06 листопада 2015 року, вбачається, що момент виникнення небезпеки для руху прийнято відповідно з постановою: « ... з моменту початку виїзду велосипеду «Україна» з тротуару на проїжджу частину вул. Добровольського м. Слов`янська ». В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла HONDA РС35 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, він повинен був вести керований ним транспортний засіб зі швидкістю не більше ніж 60 км/год., а з моменту коли велосипед марки «Україна» виїхав з тротуару на проїжджу частину дороги вул. Добровольського м. Слов`янська, водій ОСОБА_3 зобов`язаний був застосувати гальмування. Момент виникнення небезпеки для руху водієві мотоцикла HONDA РС35держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 прийнято експертом відповідно до рекомендацій спеціальної експертної літератури: з моменту, коли велосипед марки «Україна» знаходився на відстані гальмівного шляху до найближчої до нього границі проїзної частини вул. Добровольського м. Слов`янська. В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла HONDA РС35 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, він повинен був вести керований ним транспортний засіб зі швидкістю не більше ніж 60 км/год, а з моменту коли велосипед марки «Україна» знаходився на відстані гальмівного шляху до найближчої до нього границі проїзної частини вул. Добровольського м. Слов`янська, водій ОСОБА_3 зобов`язаний був застосувати гальмування. Момент виникнення небезпеки для руху прийнято відповідно з постановою: «... з моменту початку виїзду велосипеду «Україна» з тротуару на проїжджу частину вул. Добровольського м. Слов 'янська ».З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації (1-а група даних), водій мотоцикла HONDA РС35 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 при своєчасному застосовуванні гальмування, не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипед марки «Україна». Момент виникнення небезпеки для руху водієві мотоцикла HONDA РС35 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 прийнято експертом відповідно до рекомендацій спеціальної експертної літератури: з моменту, коли велосипед марки «Україна» знаходився на відстані гальмівного шляху до найближчої до нього границі проїзної частини вул. Добровольського м. Слов`янська. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій мотоцикла HONDA РС35 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 , при своєчасному застосовуванні гальмування, мав технічну можливість надати можливість велосипеду марки «Україна» віддалитися на небезпечну відстань від мотоцикла, і тим самим запобігти даній дорожньо - транспортній пригоді. Момент виникнення небезпеки для руху прийнято відповідно з постановою: «... з моменту початку вийду велосипеду «Україна» з тротуару на проїжджу частішу вул. Добровольського м. Слов 'янська ». З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди (1-я група даних), в діях водія мотоцикла HONDA РС35 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації (1-я група даних), невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія мотоцикла HONDA РС35 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 , не вбачається. омент виникнення небезпеки для руху водієві мотоцикла Момент виникнення небезпеки для руху водієві мотоцикла HONDA РС35 держ. номер НОМЕР_4 АЛ ОСОБА_3 прийнято експертом відповідно до рекомендацій спеціальної експертної літератури: з моменту, коли велосипед марки «Україна» знаходився на відстані гальмівного шляху до найближчої до нього границі проїзної частини вул. Добровольського м. Слов`янська. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди в діях водія мотоцикла HONDA РС35 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації (2-а група даних), невідповідності дій водія мотоцикла HONDA РС35 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, водій велосипеду «Україна» ОСОБА_9 враховуючи вказівки п.6.6.«в» та 6.7 1ІДР України, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 і п.10.2 Правил дорожнього руху України, тобто, перед виїздом з з тротуару на проїжджу частину вул. Добровольського м. Слов`янськ він зобов`язаний був переконатися у безпеці і уступити дорогу мотоциклу Honda PC 35 держ. номер НОМЕР_4 , що рухався по вул. Добровольського. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій велосипеду «Україна» ОСОБА_12 , в діях водія велосипед) марки «Україна» ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам и. 10.1 і п.10.2 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія велосипеду «Україна» ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п.10.1 і п.10.2 Правил дорожнього руху України, знаходилися зв`язку з настанням даної події ДТП;

висновком авто технічної експертизи № 2493 від 18 грудня 2015 року, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації, водій мотоцикла Honda PC 35 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, він повинен був вести керований ним транспортний засіб зі швидкістю не більше ніж 60 км/год, а з моменту коли велосипед марки «Україна» знаходився на відстані гальмівного шляху до найближчої до нього границі проїзної частини вул. Добровольского м. Слов`янська, водій ОСОБА_3 зобов`язаний був застосувати гальмування. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій мотоцикла Honda PC 35 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 , при своєчасному застосовуванні гальмування, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо - транспортній пригоді. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо транспортної пригоди, в діях водія мотоцикла Honda PC 35 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України. З технічної точки тору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації, невідповідності дій водія мотоцикла Honda PC 35 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, водій велосипеду «Україна» ОСОБА_9 враховуючи вказівки п.6.6.«в» та 6.7 ПДР України, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 і п. 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто, перед виїздом з тротуар на проїжджу частину вул. Добровольского м. Слов`янська, він зобов`язаний був переконатися у безпеці, і уступити дорогу мотоциклу Honda PC 35 держ. номер НОМЕР_4 , що рухався по вул. Добровольского. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій велосипеду «Україна» ОСОБА_9 , виконуючи вимоги п.10.1 і .10.2 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій велосипеду «Україна» ОСОБА_9 , в діях водія велосипеду марки «Україна» ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 і п.10.2 Правил дорожнього руху України.З технічної точки зору, у розгляну тій дорожній ситуації, дії водія велосипеду «Україна» ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п.10.1 і п.10.2 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної події ДТП;
висновком авто технічної експертизи № 196 від 02 лютого 2016 року, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації, водій мотоцикла Honda PC 35 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України тобто, він повинен був вести керований ним транспортний засіб зі швидкістю не більше ніж 60 км/год, а з моменту коли велосипед марки «Україна» знаходився на відстані гальмівного шляху до найближчої до нього границі проїзної частини вул. Добровольського м. Слов`янська, водій ОСОБА_3 зобов`язаний був застосувати гальмування. В даній дорожній обстановці, водій велосипеду «Україна» ОСОБА_9 враховуючи вказівки п.6.6.«в» та 6.7 ПДР України, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 і п.10.2 Правил дорожнього руху України, тобто, перед виїздом з тротуару на проїжджу частину вул. Добровольського м. Слов`янська, він зобов`язаний був переконатися у безпеці, і уступити дорогу мотоциклу Honda PC 35 держ. номер НОМЕР_4 , що рухався по вул. Добровольського.З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій велосипеду «Україна» ОСОБА_9 , виконуючи вимоги п.10.1 і п.10.2 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій велосипеду «Україна» ОСОБА_12 , в діях водія велосипеду марки «Україна» ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 і п.10.2 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія велосипеду «Україна» ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п. 10.1 і п.10.2 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної події ДТП. Висновком № 489/490 судово автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що місце зіткнення розташовувалося на проїжджій частині вул. Добровольського, в лінії руху мотоцикла Honda PC 35, перед початком утворення зчісувань. Встановити місце наїзду на проїжджій частині як геометричну точку, відносно меж проїжджої частини, не представляється можливим з причини відсутності значимих трасологічних ознак.В умовах цієї події швидкість руху мотоцикла Honda PC 35, знаходилася в діапазоні Vм ~ (130/141) км/год (1). Розрахункове значення швидкості руху Vм ~ (130/141) км/год (1).є мінімальним, оскільки загальна довжина сліду юза може не відображати повний рух мотоцикла в загальмованому стані, оскільки частина шляху в загальмованому стані могла здійснюватися без блокування коліс. Встановити ж фактичне значення швидкості руху мотоцикла Honda PC 35 не представляється можливим зважаючи на відсутність належної методики дослідження. В даному випадку дії водія мотоцикла Honda PC 35 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 , не відповідали вимогою п. 12.4 та п. 12.9 " б" Правил дорожнього руху України. В умовах цієї дорожньо-транспортної події на ранньому етапі розвитку події, дорожня обстановка, що складається, для водія мотоцикла Honda PC 35 НОМЕР_4 ОСОБА_3 , не містила ознак небезпеки і не вимагала від нього вжиття яких-небудь запобіжних заходів, окрім вибору швидкості руху керованого ним мотоцикла дозволеної в населених пунктах швидкості руху бО км/ч, що не перевищує. що регламентоване вимогою п. 12.4 та п. 12.9 " б" Правил дорожнього руху України, з моменту коли велосипедист ОСОБА_9 почав виїжджати на проїжджу частину необхідно було розцінити дорожню обстановку, що складається, як небезпечну для руху і негайно вжити заходи до зниження швидкості руху аж до зупинки, що регламентовано вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди водій мотоцикла Honda PC 35 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 міг запобігти наїзду на пішохода шляхом належного додержання вимог п. 12.4 та п. 12.9 «б» ПДР України. В умовах цієї події з технічної точки зору дії водія мотоцикла Honda PC 35 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 та п. 12.9 " б" Правил дорожнього руху України, і знаходилися в причинному зв`язку настанням вказаної події. В умовах цієї події водій велосипеда ОСОБА_9 , при виїзді на дорогу з прилеглої території, незалежно від подальшого її напряму руху, повинен був поступитися дорогою транспортним засобам, що рухаються по ній в даному випадку мотоциклу Honda PC 35 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 , що регламентоване вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В умовах цієї події водій велосипеда ОСОБА_9 мав в розпорядженні технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог 10.2 Правил дорожнього руху України. Оскільки в умовах цієї події водій велосипеда ОСОБА_9 мав в розпорядженні технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, то з технічної точки зору його дії не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України та створювали достатні умови для настання події і полягали з ним в причинному зв`язку;

висновком авто технічної експертизи № 489/490 від 17 травня 2016 року, з якого вбачається, що місце зіткнення розташовувалося на проїжджій частині вул. Добровольського, в смузі руху мотоцикла Honda PC 35 д/н НОМЕР_4 , перед початком утворення зчесів. Встановити місце наїзду на проїжджій частині як геометричну точку відносно границь проїжджої частини не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю значущих трасологичних ознак. В умовах ДТП швидкість руху мотоцикла Honda PC 35 д/н НОМЕР_4 знаходилася в діапазоні 130-140 км/год. Розрахункове значення швидкості 130-141 км/год. являється мінімальним, оскільки загальна довжина сліду юзу може не відображати повний рух мотоцикла в гальмівному стані, оскільки частина шляху в гальмівному стані могла здійснюватися без блокування колес. Встановити фактичне значення швидкості руху мотоцикла Honda PC 35 д/н НОМЕР_4 не уявляється можливим у зв`язку із відсутністю належної методики дослідження. В даному випадку дії водія мотоцикла Honda PC 35 д/н НОМЕР_4 не відповідали вимогами п.12.4, п.19.9 «б» ПДР. В умовах даної ДТП на ранньому етапі розвитку події, утворена дорожня обстановка для водія мотоцикла Honda PC 35 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 не містила ознак небезпеки та не вимагала від нього прийняття якихось попереджувальних заходів, крім вибору швидкості руху керованого ним мотоцикла, яка не повинна була перевищувати дозволеної в населених пунктах швидкості руху 60 км/год, що регламентовано вимогою п.12.4 та п.13.9 «б» ПДР України. З моменту, коли велосипедист ОСОБА_9 почав виїжджати на проїжджу частину, необхідно було розцінювати утворену дорожню обстановку як небезпечну для руху та терміново прийняти заходи до зниження швидкості впритул до зупинки, що регламентовано вимогою п.12.3 ПДР України. В умовах даної події водій мотоцикла Honda PC 35 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 мав можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом належного виконання вимог п.12.4 та п. 12.9 «б» ПДР України. В умовах даного ДТП з технічної точки зору дії водія мотоцикла Honda PC 35 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.124 та п. 12.9 «б» ПДР України, і знаходилися в причинному з`язку з настанням події ДТП. В умовах даної події водій велосипеда марки «Україна» ОСОБА_9 при виїзді на дорогу з прилеглої території, незалежно від подальшого початку руху, повинен був надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по ній в даному випадку мотоциклу Honda PC 35 д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 ,, що регламентовано п.10.2 ПДР України. В умовах даного ДТП водій велосипеда ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог м.10.2 ПДР України. Оскільки в умовах даного ДТП водій велосипеда ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог п.10.2 ПДР України, то з технічної точки зору його дії не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України, створювали достатні умови для настання ДТП, та знаходяться з ним у причинному за`язку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним обставини порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, визнав у повному обсязі обставини, викладені у обвинувальному акті. Також висловив клопотання про закриття кримінального провадження за примиренням із потерпілим, оскільки вони з ним примирилися, матеріальну та моральну шкоду він повністю відшкодував. Щодо позову лікарні, то зазначив, що він добровільно буде сплачувати кошти.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав, просив справу закрити у зв`язку із його примиренням із обвинуваченим. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, збитки за проведення лікування обвинувачений йому відшкодував. Справу в частині цивільного позову просить закрити у зв`язку із відмовою від позову.

Захисники обвинуваченого вважають за можливе закрити провадження у справі, оскільки права їх підзахисного не порушуються.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти закриття справи, оскільки обвинувачений повинен ще сплатити за лікування потерпілого комунальному закладу по його позову.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, щодо можливості задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Відповідно ст. 46 КК України особа, яка вперше скоїла правопорушення невеликої тяжкості або необережне правопорушення середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилося з потерпілим та відшкодувала спричинену йому шкоду або усунула спричинену шкоду.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності передбачені підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а саме:

скоєння особою вперше злочину невеликої тяжкості;

відшкодування збитків або усунення спричиненої шкоди;

У абз 6 му, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності, під повним відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

За змістом п.4 Постанови, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це здійснювана у відповідності з кримінальним та кримінальним процесуальним законами відмова держави від застосування заходів кримінально-правового характеру до осіб, які вчинили злочин, в якому реалізується прагнення держави ефективно і раціонально вести боротьбу зів злочинністю без застосування покарання і взагалі без ухвалення судом обвинувального вироку. В цьому інституті кримінального права одночасно реалізується принцип економії кримінальної репресії, гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Аналіз чинного законодавства та судової практики дозволяє дійти до висновку, що в даному випадку звільнення від кримінальної відповідальності наступає за таких умов: відсутність судимості у обвинуваченого, його примирення із потерпілим, відшкодування саме потерпілому збитків, та або усунення заподіяної йому шкоди.

За таких підстав, суд не може прийняти доводи прокурора щодо неможливості закриття справи у зв`язку із наявністю позову лікувального закладу.

За змістом п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За змістом п.7. Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07 липня 1995 року, у кримінальному судочинстві відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого може покладатися тільки на особу, вина якої у вчиненні злочину встановлена обвинувальним вироком суду (у тому числі без призначення покарання, із звільненням від покарання, про умовне засудження чи засудження з відстрочкою виконання вироку).

За змістом ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, примирився з потерпілим та відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання щодо пред`явлених позовів. Суд зазначає наступне.

Справу в частині пред`явленого потерпілим до обвинуваченого позову, суд закриває у зв`язку із відмовою потерпілого від позову на підставі ст. 174 ЦПК України, ст. 128 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої витратою бюджетних коштів на лікування потерпілого від злочину , суд залишає без розгляду на підставі ст. 7 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8,, 124, 284, 372, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі 46 КК України, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_9 .
Кримінальне провадження згідно ЄДРДР № 0001856, номер провадження 1- кп/243/442/2016, номер справи 243/4151/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_9 від позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.
Кримінальне провадження в частині заявленого позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Позовну заяву прокурора, про відшкодування шкоди спричиненої злочином - залишити без розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: мотоцикл марки "Honda PC 35", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та велосипед марки "Україна", які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001856 згідно із постановою про визнання речовими доказами від 09 вересня 2015 року, після вступу ухвали в законну сили - залишити власникам за належністю.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год . 00 хв. 30 грудня 2016 року.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1