Справа № 283/2367/16-к
Провадження №1-кп/283/195/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
12 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000741 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого ТОВ « Форест Енерджі » верстатником , судимого

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці , -
за ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2016 року близько 16 години, обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік магазину «Коронел » за адресою: смт Гранітне Малинського району по вул. Чехова,7, де разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону у ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії ніхто не помічає, скориставшись відсутністю потерпілого, який тимчасово відійшов у сторону, повторно викрав мобільний телефон марки « Номі і241 » вартістю 400 грн. в якому знаходилися сім картки операторів мобільного зв`язку « МТС » вартістю 25 грн. та « лайфселл » вартістю 25 грн., завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 450 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що 18 серпня 2016 року близько 16 години він разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої неподалік магазину «Коронел» за адресою: смт Гранітне по вул. Чехова,7. У потерпілого з собою був мобільний телефон, який обвинувачений вирішив викрасти.

Скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишив мобільний телефон на сходинах поблизу магазину та зайшов в магазин, обвинувачений викрав телефон . Викрадений телефон він продав ОСОБА_6 за кошти в розмірі 250 грн. В скоєному щиро кається.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого про обсяг доказів, що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по провадженню крім допиту потерпілого, дослідження висновку експерта про вартість викраденого мобільного телефону та довідок про вартість сім карток, протоколу слідчого експерименту та даних, які характеризують ОСОБА_5 , оскільки фактичні обставини провадження ніким не оспорюються.

Обвинувачений правильно зрозумів зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому роз`яснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Під час допиту, потерпілий ОСОБА_4 повністю підтвердив показання ОСОБА_5 .

Претензій до обвинуваченого не має , просить його суворо не карати.

З висновку товарознавчої експертизи від 26 жовтня 2016 року встановлено , що станом на 18 серпня 2016 року вартість мобільного телефону марки « Номі і241 » з урахуванням відсотку зносу становить 400 грн.

Довідками ПП ОСОБА_7 підтверджується , що станом на 18 серпня 2016 року вартість сім картки оператора мобільного зв`язку « МТС » становить 25 грн. , « лайфселл » - 25 грн.

Під час проведення слідчого експерименту 27 жовтня 2016 року, обвинувачений на місці вчинення злочину неподалік магазину " Коронел " в смт Гранітне, показав місце, де знаходився мобільний телефон марки « Номі і241 » , що належав потерпілому, який він викрав. До протоколу додається фототаблиця .

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_5 , передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні ОСОБА_5 малолітньої дитини.

Обставиною, обтяжуючою покарання у обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 щиро кається в скоєному, сприяв розкриттю злочину, потерпілий будь яких претензій до нього не має та просить суворо не карати та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням та покладає певні обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки « Номі і241 », що повернутий потерпілому залишити ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік .
На підставі ст.76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки « Номі і241 », що повернутий потерпілому залишити ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1