Справа № 444/290/17
Провадження № 1-кп/444/63/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена (цивільний відповідач) ОСОБА_3 , потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 18 березня 2015 року близько 19 години, керуючи автомобілем марки «БМВ 520» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на автодорозі сполученням «Ковель-Володимир-Волинськ-Червоноград- Жовква» у межах села Туринка Жовківського району Львівської області, порушуючи вимоги п. п. 12.4, 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що вона, керуючи автомобілем, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого нею транспортного засобу та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру виїхала праворуч по ходу її руху, за межі проїзної частини дороги, де допустила зіткнення із деревом. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «БМВ 520» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді консолідованого перелому задньо-верхнього краю лівої вертлюгової западини. Після травматична помірно виражена контрактура лівого кульшового суглобу. Нейрогенна розгинальна контрактура лівого гомілково-ступневого суглоба в еквінусі стопи. По наслідках перенесеної у 2015 році травми стійка втрата професійної працездатності у ОСОБА_6 складає 55%, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
У судовому засіданні судом було досліджено:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2015 року та схема з фототаблицею до нього, проведений на автодорозі сполучень «Ковель-Червоноград-Жовква», яким встановлено місце події (а.п. 60-71);
- протокол огляду транспортного засобу від 16.04.2015 року, проведений на території ТзОВ «Геслан» в селі Сопошин, вул. Туринецька, 4, яким зафіксовано огляд автомобіля марки BMW, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при огляді встановлені зовнішні пошкодження автомобіля (а.п. 72-78);
- протокол додаткового огляду транспортного засобу від 04.06.2015 року, проведений на території ТзОВ «Геслан» в селі Сопошин, вул. Туринецька, 4, яким зафіксовано огляд автомобіля марки BMW, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при огляді встановлені зовнішні пошкодження автомобіля (а.п. 79-82);
- висновок судової автотехнічної експертизи № 1981 від 14.07.2015 року зі схемою до нього, згідно якого, якщо на місці події зафіксовано сліди гальмування BMW 520i(E39) реєстраційний номер НОМЕР_1 коліс правого борту довжиною 21м та лівого борту довжиною 18м, то його швидкість на момент застосування водієм екстреного гальмування становила не менше 50…60 км/год. (а.п. 84-85);
- висновок судової автотехнічної експертизи № 1979 від 24.05.2015 року згідно якого на момент огляду і експертного дослідження 04.06.2015 року, рульове керування представленого на дослідження автомобіля «БМВ-520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувало в не працездатному стані і не могло забезпечувати виконання передбачених конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху та його змін через відсутність жорсткого кінематичного зв`язку від керма до лівого керованого колеса, внаслідок руйнування поворотного кулака. На момент огляду і експертного дослідження 04.06.2015 року, робоча гальмова система представленого на огляд «БМВ-520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала в не працездатному стані через пошкодження (відламаного фрагменту) лівого гальмового диску. Виявлені несправності рульового керування, робочої гальмової системи «БМВ-520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які полягають в відсутності жорсткого кінематичного зв`язку від керма до лівого керованого колесом та пошкодження переднього лівого гальмового диску, могли виникнути внаслідок дії значних сил (ударного характеру), які не виникають в процесі нормальної експлуатації (а.п. 86-89);
- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 2191 від 30.06.2015 року згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW 520i (E39) реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_6 , внаслідок його пошкодження у ДТП 18.03.2015 року, визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на момент пошкодження у вказаній ДТП, і становить 139420 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять гривень) (а.п. 90-105) ;
- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 2189/2190 від 05.11.2015 року, згідно якого: пошкодження на представленому для дослідження лівому передньому колесі автомобіля БМВ-520 р.н. НОМЕР_1 докладно описані в дослідницькій частині висновку. Пошкодження диску колеса утворені одномоментно, внаслідок аварійних навантажень в момент ударної взаємодії із стороннім твердим предметом дія якого була спрямована на зовнішню та внутрішню закраїни у площині обертання колеса - до центру колеса з наступним зміщенням колеса від нормального положення та контактуванням з елементами підвіски даного колеса. Тобто пошкодження диску колеса утворені в момент ДТП. Наскрізне пошкодження внутрішньої плечової зони шини лівого переднього колеса автомобіля БМВ-520 р.н. НОМЕР_1 утворене внаслідок тривалого контактування ділянки внутрішньої плечової зони шини колеса з достатньо твердою, шорсткою поверхнею по типу дорожнього покриття і могло бути утворене як під час ДТП - після розгерметизації колеса внаслідок руйнування диску і переміщенні автомобіля до повної зупинки, так і під час транспортування - після ДТП, яке не забезпечило цілісності речових доказів. До моменту ДТП - виїзду автомобіля БМВ-520 р.н. НОМЕР_1 на ліву (зустрічну) смугу руху, шина та диск лівого переднього колеса автомобіля БМВ-520 р.н. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані, а тому їх стан не впливав на керованість та стійкість автомобіля (а.п. 106-111) ;
- постанова про визнання речовим доказом від 25.11.2015 року, згідно з якою диск та шина лівого переднього колеса автомобіля марки БМВ-520 р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.п. 112) ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2015 року згідно якого ОСОБА_17 впізнав дівчину на фотознімку №2, на якому зображена ОСОБА_3 (а.п. 128-131);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2015 року згідно якого ОСОБА_6 впізнав дівчину на фотознімку №3 , на якому зображена ОСОБА_3 (а.п. 132-135);
- постанова про визнання речовим доказом та передачу його на відповідальне зберігання від 29 березня 2016 року згідно з якою зразки волосся потерпілого ОСОБА_6 , зразки волосся свідка ОСОБА_3 , 20 волосин вилучених з автомобіля «БМВ», змиви речовини бурого кольору по даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом (а.п. 136);
- протокол проведення слідчого експерименту від 07.09.2015 року та схема до нього, проведеного в с. Туринка, яким зафіксовано як потерпілий ОСОБА_6 показав обставини зіткнення його автомобіля із деревом (а.п.137-140);
- висновок судової автотехнічної експертизи № 3367 від 03.11.2015 року згідно якого : якщо гр. ОСОБА_3 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння і мала при собі посвідчення на право керувати транспортним засобом відповідної категорії, то відповідно до вимог п.п.12.4, 12.1 ПДР вона повинна була вести автомобіль з такою швидкістю в межах до 60 км/год, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а у разі виникнення небезпеки для руху - згідно вимог п. 12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Якщо б водій ОСОБА_3 відповідно до вимог п.12.4 ПДР вела автомобіль з швидкістю не більше 60 км/год. і замість зміни напрямку руху застосувала екстрене гальмування, то вона мала б технічну можливість уникнути ДТП. При відсутності причин технічного характеру, які б викликали зміну напрямку руху автомобіля праворуч з виїздом за межі проїзної частини, причиною даної ДТП з технічної точки зору, могли стати лише дії водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем, зокрема перевищення безпечної швидкості руху, яка б давала змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним (а.п.141-144);
- постанова про визнання речовим доказом від 01.04.2016 року, згідно з якою автомобіль марки «БМВ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом (а.п. 145);
- висновок № 244/4551 судової транспортно-трасологічної експертизи, складений 09.09.2016 року, з якого вбачається, що виходячи із пошкоджень, виявлених на автомобілі марки БМВ 520 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , наявних у гр-на ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та при умові що громадянка ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної події не отримала жодних тілесних ушкоджень, можна зробити висновок про те, що в момент зіткнення вказаного автомобіля з деревом ОСОБА_6 знаходився на правому передньому сидінні вказаного автомобіля в якості пасажира, а за кермом автомобіля знаходилась громадянка ОСОБА_3 . Не виключено, що особа, яка знаходилась на місці водія в момент зіткнення автомобіля з деревом могла і не отримати тілесні ушкодження, так як водій автомобіля являється фіксованою особою в салоні транспортного засобу за рахунок утримування руками рульового колеса та ногами впирається в педалі (а.п. 146-150);
- висновок експерта комісійної судово-медичної експертизи № 47 від 08.04.2015 року згідно якого гр. ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди 18 березня 2015 року отримав «Закритий уламковий перелом задньої стінки вертлюгової западини зліва зі зміщенням фрагментів. Закритий задньо-верхній звих лівої стегнової кістки. Закритий поперечний перелом вертлюгової западини справа без зміщення уламків. З цього приводу в березні 2015р. хворому було проведено відкриту репозицію та метало остеосинтез заднього краю лівої вертлюгової западини і у серпні 2015р. відповідно йому була визначена інвалідність 2-ої групи на один рік. У серпні 2015р. при обстеженні гр. ОСОБА_6 за участю лікарів травматологічної МСЕК встановлено діагноз «Слабоконсолідований закритий перелом задньо-верхнього краю лівої западини, металоостеосинтез по АО 31.03.2015 р. Післятравматичний лівобічний коксоартроз 2-3 ступенів із значно вираженою контрактурою. Нейрогенна контрактура лівої стопи в еквінусі паралітичного генезу. Хода і статика порушені значно. Післятравматичний неврит лівого сідничного нерва з чутливими, моторними порушеннями». На момент проведення даної комісійної експертизи у гр. ОСОБА_6 у зв`язку із перенесеною травмою є такі наслідки: «Консолідований перелом задньо-верхнього краю лівої вертлюгової западини. Післятравматична помірно виражена контрактура лівого кульшового суглоба. Нейрогенна розгинальна контрактура лівого гомілково-ступневого суглоба в еквінусі стопи». По наслідках перенесеної у 2015 році травми стійка втрата професійної працездатності у гр. ОСОБА_6 складає 55% (п`ятдесят п`ять) відповідно Наказу №238 за 05.05.1998р. «Про затвердження критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках... та внесення змін і доповнень до порядку встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, затвердженого Наказом МОЗ від 22.11.1995р. №212» п. 1046; п. 123а і Наказу №420 від 05.08.2012р. «Зміни і доповнення до порядку встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності...затвердженого наказом МОЗ від 22.11.1995р. № 212» п. 11.3; п.11.3; п.15.3; п.15.3 табл. 9 «Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках....». Визначена гр. ОСОБА_6 2-га група інвалідності і відсоток стійкої втрати професійної працездатності 55% впливає на оцінку ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як по наслідках травми у нього визначається стійка втрата працездатності не менш, ніж на одну третину і у даному випадку за цією ознакою отримана травма кісток тазу відноситься до тяжкого тілесного ушкодження відповідно до п. 2.1.г/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (а.п. 151-156);
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якої транспортний засіб марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 (а.п. 157);
- копія посвідчення водія НОМЕР_3 , згідно якого вбачається, що таке видавалось на ім`я ОСОБА_3 (а.п. 158);
- довідка № 237/01-09 від 18.02.2016 року, видана Жовківською ЦРЛ про те, що ОСОБА_3 за медичною допомогою в Жовківську ЦРЛ не зверталась (а.п. 159);
- довідка № 05-06 299/10-16 від 24.02.2016 року, видана Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої допомоги, згідно якої ОСОБА_3 за період з 18.03.2015 року по 25.03.2015 року на стаціонарне лікування не поступала та за медичною допомогою не зверталася (а.п. 160);
- довідка №01-12-11/3591/05/МІАЦ від 29.11.2016, виданої Львівською обласною державною адміністрацією Департаментом охорони здоров`я, щодо перебування на амбулаторному стаціонарному лікуванні громадян, згідно з якою гр. ОСОБА_3 в заклади охорони здоров`я профілактичний огляд не проходила, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебувала, на диспансерному обліку не знаходилася (а.п. 161-162);
- довідка № 2602 від 14.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 в лікувально-профілактичних закладах, підпорядкованих Управлінню охорони здоров`я Львівської міської ради, а саме: Комунальному міському пологовому будинку №1, Комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, 1 міській лікарні (надалі МЛ), 3 МЛ, 4 МЛ, 5МЛ, 8 МЛ, 10 МЛ, 1 міській поліклініці (надалі МП), 2 МП, 3 МП, 4 МП, 5 МП, 6 МП, на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні з 18.03.2015 р. по теперішній час не перебувала (а.п. 163);
- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.п. 165-167);
- відповіді Жовківської ЦРЛ від 30.03.2016 року, 09.08.2016 року, 23.01.2017 року згідно яких ОСОБА_3 на обліку у психіатра, нарколога не перебуває (а.п. 168 -172 зворот);
- довідка №02-19/285 від 04.08.2016 року, видана виконкомом Сопошинської сільської ради про склад сім`ї ОСОБА_3 (а.п. 174)
- характеристика від 04.08.2016 року № 02-09/286, видана Сопошинською сільською радою, згідно якої ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.п. 175);
- довідка, видана ГО «Рішучий крок», згідно якої ОСОБА_3 є членом даної організації (а.п.176);
- товарний чек від 01.04.2015 року на суму 15.300 грн. згідно якого ОСОБА_18 придбав набір для остеосинтезу перелому тазових кісток (а.п.179);
- оригінали та копії квитанцій (а.п. 180-207).
Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченої та потерпілого, які узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2015 року та схемою з фототаблицею до нього (а.п. 60-71); протоколом огляду транспортного засобу від 16.04.2015 року (а.п. 72-78); протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 04.06.2015 року (а.п. 79-82); висновком судової автотехнічної експертизи № 1981 від 14.07.2015 року зі схемою до нього (а.п. 83-85); висновком судової автотехнічної експертизи № 1979 від 24.05.2015 року (а.п. 86-89); висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2191 від 30.06.2015 (а.п. 90-105); висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2189/2190 від 05.11.2015 року (а.п. 106-111); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2015 року (а.п. 128-131); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2015 (а.п. 132-135); постановою про визнання речовим доказом від 29 березня 2016 року (а.п. 136); протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2015 року та схемою до нього (а.п.137-140); висновком судової автотехнічної експертизи № 3367 від 03.11.2015 (а.п.141-144); постановою про визнання речовим доказом від 01.04.2016 року (а.п. 145); висновком № 244/4551 судової транспортно-трасологічної експертизи від 09.09.2016 року (а.п. 146-150); висновком експерта комісійної судово-медичної експертизи № 47 від 08.04.2015 року (а.п. 151-156).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.
Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та наявності обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченій основного покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.
Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Враховуючи тяжкість злочину, основне покарання за який встановлено в межах позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особу винної, яка є молодою за віком, вчинила злочин вперше, характеризується позитивно, щиро розкаялася у вчиненому, та інші обставини справи, а саме характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченої до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без відбування покарання і її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення нею нових злочинів.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник позов підтримали, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі, а ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди визнала повністю.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди потрібно задовольнити повністю.
Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_6 , який зазнав фізичні та душевні страждання, було завдано моральну шкоду.
Згідно ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Оскільки шкоди завдано вчиненням злочину, підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди залежно від матеріального становища ОСОБА_3 немає.
Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, тяжкість моральних страждань, перенесених потерпілим у зв`язку із отриманою травмою та майновий стан підсудної, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю у розмірі 200000,00 грн.
Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися.
З огляду на вищевказане, керуючись статтями 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Речові докази:
- диск та шину лівого переднього колеса автомобіля марки БМВ-520 р.н. НОМЕР_1 (а.п. 112), автомобіль марки «БМВ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (а.п. 145) - повернути ОСОБА_6 ;
- зразки волосся потерпілого ОСОБА_6 , зразки волосся свідка ОСОБА_3 , 20 волосин вилучених з автомобіля «БМВ», змиви речовини бурого кольору (а.п. 136) знищити.
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави 8817 (вісім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень, з яких: витрати на проведення автотехнічної експертизи №1981 від 14.07.2015 у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні /а.п. 83/; витрати на проведення автотехнічної експертизи №1979 від 24.06.2015 у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень /а.п. 86/; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи №2191 від 30.06.2015 у розмірі 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 80 копійок /а.п. 90/; витрати на проведення трасологічної та автотехнічної експертиз №2189/2190 від 05.11.2015 у розмірі 2212 (дві тисячі двісті дванадцять) гривень 20 копійок /а.п. 106/; витрати на проведення автотехнічної експертизи №3367 від 03.11.2015 у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні /а.п.141/.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1