ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1224/17

"13" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання внесене у кримінальному провадженні № 0000828, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нарткала Кабардино-Балкарська Республіка РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше несудимого, -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернулась старший СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_5 , 1972 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду даного клопотання у судовому засіданні, призначеному на 16:00 годину 13.07.2017, підозрюваним ОСОБА_5 було заявленого відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000828 ОСОБА_4 . Свій відвід ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що раніше звертався до органів поліції із заявою про вчинення злочину прокурором ОСОБА_4 , але відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після чого, дії органів поліції було оскаржено ОСОБА_5 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, але в задоволенні скарги йому було відмовлено. Тому, за таких підстав у підозрюваного ОСОБА_5 складається враження про те, що прокурор має упереджене ставлення до нього у даному кримінальному провадженні та в подальшому не може брати участь у його нагляді.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, оскільки вважає що вона є необґрунтованою та ОСОБА_5 зловживає своїм правом на відвід, з метою затягування судового процесу, посилаючись на будь-які підстави.

Слідча ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора, посилаючись на аналогічні обґрунтування що і прокурор.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробаціїї, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви і його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 80 КПК України - Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене та ті факти, що обставини, на які посилається ОСОБА_5 в обґрунтування своєї заяви, йому були достеменно відомі заздалегідь до початку судового засідання, оскільки, звернення із заявою до органів поліції про нібито вчинене прокурором кримінальне правопорушення, а також звернення до суду щодо оскарження дії працівників поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР відбувалось до того як останнього було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та його допиту як підозрюваного, крім того, суду не надано жодних доказів щодо розпочатого кримінального провадження відносно прокурора ОСОБА_4 на підставі зави ОСОБА_5 , тому, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 та вважає що його заява є необґрунтованою та безпідставною. Повторне заявлення відводів слідчого під час судового розгляду з одних і тих самих підстав, які зазначались у попередніх заявах або з надуманих підстав, можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000828 від 28.03.2017 прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1