АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Толлінг», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року,

за участю: адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, зокрема і ТОВ «ТОЛЛІНГ» () № НОМЕР_1 відкритих в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що вищевказаний арешт накладено з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями групи осіб за рахунок використання фіктивного підприємництва, проведення псевдорозрахункових фінансово-господарських операцій та не сплати податків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Толлінг» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати частково ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, в межах накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Толлінг».
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, порушує права ТОВ «Толлінг», службові особи якого не являються безпосередньо ані підозрюваними, ані обвинуваченими. Крім того, адвокат стверджує, що, майно, на яке накладено арешт є приватною власністю вказаного товариства і не підпадає під визначення майна, зазначеного у ст. 170 КПК України.
Зазначає автор апеляційної скарги і про те, що жодних збитків державі ТОВ «Толлінг» не завдало, а кошти, які знаходяться на рахунках, набуті виключно шляхом ведення законної підприємницької діяльності і ситуація з арештом блокує ведення скаржником законної господарської діяльності та позбавляє товариство можливості виплачувати заробітну плату працівникам та сплачувати податки в державний бюджет.
При цьому в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження, адвокат стверджує, що з ухвалою слідчого судді скаржник був ознайомлений лише 15 листопада 2016 року після того, як випадково звернувся до Банку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, з рішенням слідчого судді скаржник ознайомився лише 15 листопада 2016 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 07 серпня 2015 року внесені до ЄРДР під № 0000474, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, в період 2015-2016 років група осіб діючи за попередньою змовою на території Донецької, Київської, Дніпропетровської області та м. Києва, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55, 55-1, 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст.ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, створили ряд суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб) - в тому числі і ТОВ «ТОЛЛІНГ» (), з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення незаконних фінансово-господарських операцій з переводу безготівкових коштів у готівку з використанням поточних розрахункових рахунків зазначених підприємств, відкритих в формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів (виконання робіт, надання послуг), документального оформлення безтоварних операцій.

Крім цього, впродовж 2015-2016 років, група осіб діючи за попередньою змовою із службовими особами іншого товариства здійснювали фінансові операції з коштами, які надходили на рахунок зазначених підприємств від підприємств реального сектору економіки за начебто виконанні роботи (послуги), які фактично ними не виконувались, з метою виводу грошових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг та їх легалізацію, вчинили фінансові операції з перерахування коштів на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності та переведення їх в готівку.
Дії групи осіб, які використовуючи підконтрольні їм фіктивні підприємства та здійснюють незаконну діяльність кваліфіковано за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України за сукупністю дані злочини є особливо тяжкими.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що група осіб використовує рахунки для переведення з безготівкової форми в готівку в період 2015-2016 років відкритих в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500) поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «БОНА-МК ГРУП» № НОМЕР_2 ; ТОВ «ЕВЕРЕСТ ОПТ ЛТД» № НОМЕР_3 ; ТОВ «ЛЕРАЙН ПРО» № НОМЕР_4 ; ТОВ «ТОЛЛІНГ» () № НОМЕР_1 .
Зазначені рахунки використовуються для обготівковування коштів, отриманих в наслідок незаконно проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, їх легалізації, проведення з ними фінансових операції.

27 жовтня 2016 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БОНА-МК ГРУП» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «ЕВЕРЕСТ ОПТ ЛТД» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «ЛЕРАЙН ПРО» (код ЄДПОУ 40524864) № НОМЕР_4 ; ТОВ «ТОЛЛІНГ» () № НОМЕР_1 відкритих в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «Толлінг» адвокатом ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо інших товариств, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки інших товариств колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000474, щодо накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунку ТОВ «ТОЛЛІНГ» () № НОМЕР_1 відкритих в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що вищевказаний арешт накладено з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі, діями групи осіб за рахунок використання фіктивного підприємництва, проведення псевдорозрахункових фінансово-господарських операцій та не сплати податків

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні, що в період 2015-2016 років група осіб діючи за попередньою змовою на території Донецької, Київської, Дніпропетровської області та м. Києва, в порушення вимог чинного законодавства, створили ряд суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб), зокрема і ТОВ «ТОЛЛІНГ» (), з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення незаконних фінансово-господарських операцій з переводу безготівкових коштів у готівку з використанням поточних розрахункових рахунків зазначених підприємств, відкритих для формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів (виконання робіт, надання послуг), документального оформлення безтоварних операцій, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ТОЛЛІНГ» () № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на вищевказаному рахунку.

Оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ТОЛЛІНГ», були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТОЛЛІНГ» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо ТОВ «ТОЛЛІНГ», як юридичної особи, провадження не здійснюється.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «ТОЛЛІНГ», та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ТОЛЛІНГ» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року, в частині задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках, зокрема і ТОВ «ТОЛЛІНГ» () № НОМЕР_1 відкритих в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках, зокрема і ТОВ «ТОЛЛІНГ» () № НОМЕР_1 відкритих в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/172/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1