Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/5597/17
Провадження № 1-кс/554/4893/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Полтавської област за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 03.03.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта повна середня, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави одночасно із зазначеним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування своїх доводів слідчий зазначає, що в період часу з 20.07.2016 року по 18.10.2016 року група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 здійснювали незаконні заволодіння автотранспортом на території м. Полтава та м. Миргорода.

За даним фактом слідчими відділенням Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області 20.07.2016 року відомості було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002886 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

У ході проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за попередньою змовою групою осіб здійснював незаконні заволодіння авто та мото транспортом.

25.02.2017 року встановивши наявність достатніх доказів, для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, так як встановлено, що ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, що належить ОСОБА_11 , та який знаходився поблизу буд. № 4 по вул. Сорочинській у м. Миргороді, Полтавської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період часу з 19.30 год. 28.09.2016 по 08.00 год. 29.09.2016, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , приїхали у м. Миргород, Полтавської області та зайшли у двір буд. АДРЕСА_2 . Після чого, шляхом пошкодження дверного замка водійських дверцят автомобіля, проникли до нього, де за допомогою своїх здібностей та навиків з`єднавши дроти контактної групи привели у дію двигун вказаного автомобіля і поїхали, незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, що належить ОСОБА_11 , вартістю згідно висновку експерта № 168 від 10.12.2016 - 25 517 грн.

Крім цього у вказаному автомобілі знаходились наступні речі, які належать потерпілому ОСОБА_11 , а саме: два колеса із гумою «Барум» розміром 175х70х13, вартістю 900 грн.; акумуляторна батарея у корпусі чорного кольору, вартістю 1200 грн.; домкрат радянського виробництва, вартістю 300 грн.; повнорозмірне запасне колесо на металевому штампованому диску сріблястого кольору, розміром 175х70х13, вартістю 400 грн.; комплект гайкових ключів (у кількості 30 одиниць), що були у металевому ящику сірого кольору, вартістю 500 грн.; трос буксирний помаранчевого кольору (без чохла), вартістю 100 грн.; каністра тосолу «Аляска», об`ємом 5 л., вартістю 150 грн.; автомагнітола (авторесивер) CD/MP X-Digital CSD-420B, вартістю 500 грн.; USB накопичувач «Transcend 2 Gb» білого кольору, вартістю 90 грн. (вартість вказаних речей зазначена зі слів потерпілого), після чого, з місця злочину зникли.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 27 677,44 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , відповідно до налагодженого каналу збуту викрадених транспортних засобів, попередньо домовившись із ОСОБА_13 , зустрівся з останнім на обумовленому місці, де реалізував вказаний автомобіль ОСОБА_13 за що отримав грошові кошти, які у подальшому розділив між співучасниками вказаного злочину, а саме між ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тим самим реалізували свій злочинний намір до кінця.

Окрім цього, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору, що належить ОСОБА_14 , та який знаходився поблизу буд. № 4 по вул. Сорочинській у м. Миргороді, Полтавської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період часу з 18.30 год. 28.09.2016 по 07.45 год. 29.09.2016, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , Опошняном та ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , приїхали у м. Миргород Полтавської області та зайшли у двір буд. АДРЕСА_2 . Після чого, шляхом пошкодження дверного замка водійських дверцят автомобіля, проникли до нього, де за допомогою своїх здібностей та навиків пошкодили замок запалювання, а також з`єднавши дроти контактної групи привели у дію двигун вказаного автомобіля і поїхали, незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору, що належить ОСОБА_14 , вартістю згідно висновку експерта № 169 від 10.12.2016 - 27710 грн.

Крім цього у вказаному автомобілі знаходились наступні речі, які належать потерпілому ОСОБА_15 , а саме: автомагнітола «Pioneer» чорного кольору, на DVD диск, з переду був вхід «USB» та AUX 3.5 mm, підсвітка зеленого кольору, вартістю 1000 грн.; акустичні колонки «Hertz» помаранчового кольору, вартістю 1500 грн.; колеса у кількості 4 шт., диски яких були свіжо пофарбовані у сірий колір, та встановлена гума «Бел шина 175х13» на передні колеса, на задні «Rosava 175x13», вартістю 3200 грн.; запасне колесо з аналогічною гумою «Rosava», вартістю 800 грн.; гайкові ключі у шкіряному чохлі (сумці) коричневого кольору, яких було 30 шт., вартістю 500 грн.; буксирний трос помаранчового кольору, вартістю 100 грн.; ножний насос сірого кольору, вартістю 300 грн.; також у автомобілі пошкоджений замок запалювання, вартістю 200 грн. (вартість вказаних речей зазначено зі слів потерпілого), після чого, з місця злочину зникли.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 27 710 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , відповідно до налагодженого каналу збуту викрадених транспортних засобів, попередньо домовившись із ОСОБА_13 , на обумовленому місці зустрівся із ним, де реалізував вказаний автомобіль ОСОБА_13 за що отримав грошові кошти, які у подальшому розділив між співучасниками вказаного злочину, а саме між ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та, тим самим реалізували свій злочинний намір до кінця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Zongshen LZX 2005» чорного кольору, що належить ОСОБА_17 , та який знаходився поблизу буд. № 2 по вул. Данила Апостола у м. Миргороді, Полтавської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період часу з 18.00 год. 28.09.2016 по 07.30 год. 29.09.2016, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , приїхали у м. Миргород, Полтавської області та зайшли у двір буд. № 2 по вул. Данила Апостола. Після чого, шляхом пошкодження замка запалювання, а також з`єднавши дроти контактної групи привели у дію двигун вказаного мотоцикла і поїхали, незаконно заволодівши мотоциклом марки «Zongshen LZX 2005» чорного кольору, що належить ОСОБА_17 , вартістю згідно висновку експерта № 177 від 08.11.2016 - 18 864 грн., після чого з місця злочину зникли, тим самим реалізували свій злочинний намір до кінця.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на суму 18 864 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору, що належить ОСОБА_18 , та який знаходився поблизу буд. № 9 по вул. Данила Апостола у м. Миргороді, Полтавської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період часу з 23.00 год. 01.10.2016 по 07.00 год. 02.10.2016, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на автомобілі «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , приїхали у м. Миргород, Полтавської області та зайшли у двір буд. № 9 по вул. Данила Апостола. Після чого, шляхом пошкодження дверного замка водійських дверцят автомобіля, проникли до нього, де за допомогою своїх здібностей та навиків з`єднавши дроти контактної групи привели у дію двигун вказаного автомобіля і поїхали, незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору, що належить ОСОБА_18 , вартістю згідно висновку експерта № 190 від 06.12.2016 - 23 470 грн.

Крім цього у вказаному автомобілі знаходились наступні речі, які належать потерпілому ОСОБА_18 , а саме: автомобільний насос із манометром синього кольору, вартістю 150 грн.; світильник (лампа-подовжувач), вартістю 80 грн.; аварійний розкладний знак трикутної форми із катафотами червоного кольору, вартістю 250 грн.; вогнегасник у балоні червоного кольору, вартістю 250 грн.; буксирний трос помаранчового кольору із металевими гачками, вартістю 150 грн.; металевий ящик темно червоного кольору, у якому знаходились рожкові та накидні ключі, вартістю 300 грн. (вартість яких зазначено зі слів потерпілого), після чого, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд, тим самим реалізували свій злочинний намір до кінця.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 23 470 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 червоного кольору, що належить ОСОБА_19 , та який знаходився поблизу буд. № 84 по вул. Гоголя у м. Миргороді, Полтавської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період часу з 21.00 год. 01.10.2016 по 05.50 год. 02.10.2016, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на автомобілі «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , приїхали у м. Миргород, Полтавської області та зайшли у двір буд. АДРЕСА_3 . Після чого, шляхом пошкодження дверного замка водійських дверцят автомобіля, проникли до нього, де за допомогою своїх здібностей та навиків пошкодивши замок запалювання та з`єднавши дроти контактної групи привели у дію двигун вказаного автомобіля і поїхали, незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 червоного кольору, що належить ОСОБА_19 , вартістю згідно висновку експерта № 171 від 07.11.2016 - 36 565 грн.

Крім цього у вказаному автомобілі знаходились наступні речі, які належать потерпілому ОСОБА_19 , а саме: електронасос (компресор) «Гном» сірого кольору, вартістю 150 грн.; ключ свічний сірого кольору, вартістю 30 грн.; знак аварійної зупинки з катафотом червоного кольору «Ringle Reflecting», вартістю 40 грн.; штангенциркуль сірого кольору, вартістю 100 грн.; викрутка плоска із чорною пластиковою ручкою, вартістю 25 грн.; акумулятор марки «Westa 60А» біло-синього кольору (згідно копії гарантійного талону, на якому зазначено ціну вказаного акумулятору), 4 колеса на металевих дисках біло-блакитного кольору та гумою «Белшина БЦ-20», розміром 175/70 R13, вартістю 4000 грн.; набір нікельованих ключів-головок сірого кольору у пластиковій коробці сірого кольору, вартістю 300 грн.; пластмасовий порошковий вогнегасник червоного кольору, вартістю 100 грн.; коробка заводських ключів з емблемою «ВАЗ» сірого кольору, вартістю 200 грн.; будівнича рулетка довжиною 5 м., вартістю 100 грн, (вартість яких зазначено зі слів потерпілого), а також під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, пошкоджено праву сторону автомобіля та переднє крило автомобіля, шкоду за яке, потерпілий ОСОБА_19 оцінив на 4000 грн., після чого, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд, тим самим реалізували свій злочинний намір до кінця.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 45 265 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Полтава, останній час проживав у квартирі разом зі своєю бабусею ОСОБА_20 , яка підтвердила вказаний факт, під час її допиту у якості свідка та повідомила, що проживала разом із ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою тривалий час не з`являється після затримання його співучасників.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення безпосередньо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

03.03.2017 року із матеріалів кримінального провадження 0002886 від 20.07.2016 року були виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у окреме провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 03.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується рапортами оперативних співробітників УКР ГУНП в Полтавській області та допитом його бабусі ОСОБА_20 , та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просив задовольнити заявлене ним клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У закритому судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 20.07.2016 року по 18.10.2016 року група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 здійснювали незаконні заволодіння автотранспортом на території м. Полтава та м. Миргорода.

За даним фактом слідчими відділенням Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області 20.07.2016 року відомості було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002886 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

У ході проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за попередньою змовою групою осіб здійснював незаконні заволодіння авто та мото транспортом.

25.02.2017 року встановивши наявність достатніх доказів, для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України

06.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, підтверджується зібраними доказами:
- протоколом огляду від 11.10.2016 року,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2016 року,

- протоколом огляду місця події від 29.09.2016 року,

- протоколом допиту потерпілого від 30.09.2016 року,

- висновком експерта № 169 від 10.12.2016 року,

- висновком експерта № 190 від 10.12.2016 року,

- протоколом допиту потерпілого від 31.10.2016 року,

- постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 06.03.2017 року, а також іншими доказами в їх сукупності.
Так, під час досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилось можливим, його оголошено у розшук. Крім того, існують обґрунтовані підстави вважати, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

17 липня 2017 року слідчим до Октябрського районного суду м. Полтави одночасно з даним клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчим у закритому судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Полтавської област за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 03.03.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали, негайно повинна повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_6 , за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Сковороди, 2б.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1