Справа №705/2094/17
1-кп/705/390/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 14.03.2017 року близько 16.00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Деу-Нексія» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м.Умань, пров. Садовий, 10, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, від`єднав від кабелю зарядного пристрою, що знаходився на передній панелі вказаного автомобіля мобільний телефон марки «Lenovo» К50- t3s, вартістю 2850 грн., вимкнув його та вийняв із нього дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» вартістю по 20 грн. кожна, на рахунку однієї із них перебували грошові кошти в розмірі 10 грн. та в подальшому їх викинув, позбавивши при цьому можливості абонентів здійснювати дзвінки на вказаний телефон з метою встановлення його місцезнаходження, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2900 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.03.2017 року з салону автомобіля викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 .
Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 05.07.2017 року, згідно висновкам якої, що беручи до уваги інформацію, що стала відома під час проведення досліджень, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи щире каяття, відшкодування збитків потерпілому, вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» К50- t3s, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , s / n НОМЕР_4 (60), який після проведення товарознавчої експертизи переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому по належності; компакт диск формату «DVD-R» із відео файлами з інформацією наданою ПрАТ «Київстар» згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/1188/17 1кс/705/388/17 про зв`язок абонентів мобільного зв`язку: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; компакт диск формату «DVD-R» із відео файлами з інформацією наданою ТОВ «лайфселл» згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/1488/17 1кс/705/389/17 про зв`язок абонента мобільного зв`язку: НОМЕР_9 , які після огляду приєднані до матеріалів кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» К50- t3s, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , s / n НОМЕР_4 (60), який після проведення товарознавчої експертизи переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому по належності; компакт диск формату «DVD-R» із відео файлами з інформацією наданою ПрАТ «Київстар» згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/1188/17 1кс/705/388/17 про зв`язок абонентів мобільного зв`язку: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; компакт диск формату «DVD-R» із відео файлами з інформацією наданою ТОВ «лайфселл» згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/1488/17 1кс/705/389/17 про зв`язок абонента мобільного зв`язку: НОМЕР_9 , які після огляду приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1