Справа № 521/4828/17
Номер провадження:1-кс/521/1589/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

З заяви вбачається, що 27.09.2016 о 09.10 годині до чергової частини Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровський області надійшов рапорт ОУ УСБУ у Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 , проте що під час чергування на блок - посту в с. Андронівка Межівського району Дніпропетровської області (365 км.) на автодорозі Знам`янка - Луганськ - Ізварене, було зупинено автомобіль марки «ОАБ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «FRUENAUF» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який із м. Дніпропетровськ до м. Дружківка Донецької області перевозив почтовий багаж TOB «Делівері». Під час огляду напівпричепа серед почтового багажу виявлено на двох палетах горілчані та тютюнові вироби, а саме: на одному палеті 10 паперових ящиків всередині яких знаходяться пакети, ємкістю кожен по 10 л. з рідиною рижого кольору,із специфічним запахом спирту (коньяк) та 38 паперових ящиків, в середині яких знаходяться пакети, ємкість кожен по 10 л. із рідиною прозорого кольору із специфічним запахом горілки . Fla другому палеті -20 паперових ящиків тютюнових виробів різних марок, а саме: «mmiles» - 6 ящиків, «armada» 2 ящики, «Beverly» - 2 ящика, «fils» - 2 ящика, «navigator»- 4 ящика, «наша марка» - 2 ящика.«пг» 2 ящика, всього 19 ящиків по 50 блоків у кожному ( по 10 пачок у кожному блоці) та 1 ящик марки «Winston» - всередині якого знаходиться 45 блоків (у кожному по 10 пачок). Виявлене вилучено до Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

За вказаним фактом 27.09.2015 року СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було передано до СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеський області, після чого цим органом досудового розслідування було отримано інформацію про нібито виготовлення та зберігання громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконної алкогольної продукції за адресою: АДРЕСА_1 . Незаконно виготовлена алкогольна продукція з метою подальшого збуту громадянином ОСОБА_4 транспортується через компанію перевізник TOB «Делівері».

11.11.2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеський області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилучених 03.11.2016 року під час обшуку автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3 , грошових коштів (146192 грн, 2000 доларів США, 6 румунських лей, 1120 молдавських лей).

Зазначена ухвала була оскаржена представником ОСОБА_4 в апеляційному порядку та була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 року.

Заявник адвокат у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, та вважав, що є всі законі підстави скасування арешту майна, а саме: скасування арешту накладеного на грошові кошти тимчасово вилучені 03.11.2016 року під час обшуку автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката, просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був попереджений належним чином.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що заява адвоката про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України необхідно задовольнити, оскільки ним доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що колегія Апеляційного суду Одеської області розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.11.2016 року, прийшла до висновку, що за адресою м. Рені, Одеської області 03.11.2016 року не було виявлено підпільного цеху, сировини, незаконно вироблених горілчаних напоїв, спирту, барвників для виготовлення фальсифікованих горілчаних виробів.

Саме обставини, щодо відсутності такого підпільного цеху є суттєвими і такими від яких залежить справедливе та обґрунтоване вирішення питання, щодо вилучених в автомобілі та арештованих грошових коштів.

Крім цього, встановлено, що невелика частина вилучених у гр. ОСОБА_4 грошових коштів були його особистими накопиченнями, а інша була отримана як позика від знайомого іноземця. Кошти були позичені для організації весілля доньки ОСОБА_4 , про що гр. ОСОБА_4 зазначав у своїх поясненнях суду, однак так як особа яка запозичила кошти, тимчасово виїхала, то підтвердити ці обставини її показами ОСОБА_4 не зміг.

В ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 18.11.2016 року зазначено, що «стороною захисту та ОСОБА_4 не було надано до суду доказів на підтвердження того, що грошові кошти, які були вилученні у ОСОБА_4 під час обшуку, були надані йому іншою особою на законних підставах».

Однак, 03.03.2017 року старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеський області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_7 були допитані якості свідків ОСОБА_4 та громадянин Сірійської Арабської Республіки, які підтвердили обставини про походження вилучених у ОСОБА_4 коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

В п. 125 рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.2012 року у справі «Коваль та інші проти України» (заява № 22429/05) у суд зазначив, що перше і найважливіше вимога етапі 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання з боку державної влади в безперешкодне користування майном повинно бути законним. Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та сумісності з принципом верховенства права, який включає в себе свободу від свавілля.

Враховуючи вищевикладене, потреба в подальшому застосуванні арешту грошових коштів, вилучених 03.11.2016 року під час обшуку належного гр. ОСОБА_4 автомобіля, відпала так як підтверджено, що зазначені грошові кошти не є коштами від продажу горілчаних виробів, виготовлених гр. ОСОБА_4 у неіснуючому «підпільному цеху» за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки ним доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172-175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року на тимчасово вилучені 03.11.2016 року під час обшуку автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3 , грошові кошти, а саме на: 146192 грн, 2000 доларів CLUA, 6 румунських лей, 1120 молдавських лей скасувати.

Вищевказане майно, а саме: грошові кошти - 146192 грн, 2000 доларів CLUA, 6 румунських лей, 1120 молдавських лей - повернути ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надати прокурору, слідчому та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1