Справа 688/1121/17
№ 1-кс/688/173/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вона перебуває в неприязних відносинах з батьком ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею заяви про відвід та самовідвід, приходжу до висновку, що в такому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в т.ч. і наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведені суддею ОСОБА_2 підстави самовідводу не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Існування неприязних відносин із батьком особи, що притягується до адміністративної відповідальності не може бути підставою для неможливості винесення суддею об`єктивного рішення у справі, оскільки відповідно до п.1 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Отже неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а тому особисті неприязні стосунки судді із особою, що не є учасником справи, не можуть впливати на об`єктивність прийняття суддею судового рішення.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1