Справа №639/3679/17
Провадження №1-кс/639/1143/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка утримується під вартою ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст.206 КПК України на незаконність утримання особи під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2017 року ув`язнений ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, в якій просить:

- визнати незаконним утримання його під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), у зв`язку із відсутністю підстав для подальшого його тримання під вартою.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 під час судового засідання проти задоволення скарги заперечував, пославшись на наявність вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 07.04.2017 року та ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 24.04.2017 року, на підставі яких ув`язнений ОСОБА_5 на даний час утримується під вартою.
Представник Харківської установи виконання покарань №27 у судове засідання не з`явивився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за відсутності представника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч.3 ст.206 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що 29.06.2016 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками Краснокутського ВП Валківського ВП в Харківській області на підставі ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 29.06.2016 року про зміну запобіжного заходу з особистої поруки на тримання під вартою.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 28.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) до 28.04.2017 року.

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 07.04.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.06.2016 року по день набранням вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 29.06.2016 року.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 24.04.2017 року виправлено описку у вироку від 07.04.2017 року, в резолютивній частині вироку суду зазначено наступне: «До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін».

Таким чином, в матеріалах особової справи ув`язненого наявні судові рішення,на підставі яких ОСОБА_5 на даний час утримується під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».
Виходячи із викладених обставин, доводи скарги ОСОБА_7 щодо незаконності утримання його під вартою не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви (скарги) ув`язненого ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Вимогами ст.ст.206, 309 КПК України не передбачено порядок оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на незаконне тримання особи під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.206, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст.206 КПК України, на незаконність утримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.06.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1