1-кс/381/212/17
381/1319/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.03.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.03.2017 року, надійшло до суду 10 квітня 2017 року.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 15.01.1997 року Фастівським міським судом Київської області за ч.2 ст. 229-6 КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки, 31.05.2001 року Фастівським міським судом Київської області за ч.2 ст. 229-6 КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки, 27.09.2005 року Фастівським міським судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 09.09.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190, ст. 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин:
Органи досудового розслідування підозрюють, що ОСОБА_5 , маючи умисел, на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, в невстановленої досудовим слідством особи, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав невстановлену кількість сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклон», який в подальшому зберігав з метою збуту.

16 березня 2017 року, близько 09 години 15 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Льва Толстого в місті Фастові Київської області, поруч з територією Фастівської ЦРЛ незаконно збув, продавши за 250 грн., одну таблетку сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклон» ОСОБА_7 , у якого дану таблетку цього ж дня було вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 11-2/1992 від 17.03.2017 року таблетка вилучена у ОСОБА_7 містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон», маса «зопіклону» становить 0,007 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, в невстановленої досудовим слідством особи, в невстановленому місці та в невстановлений час незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклон», які в подальшому зберігав з метою збуту.

18 березня 2017 року, близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Льва Толстого в місті Фастові Київської області, поруч з територією Фастівської ЦРЛ, незаконно збув, продавши за 250 грн. одну таблетку сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклон» та одну таблетку наркотичного засобу «Метадон» ОСОБА_7 , у якого дані таблетки цього ж дня були вилучені працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 11-2/2058 від 21.03.2017 року одна таблетка білого кольору вилучена у ОСОБА_7 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону становить 0,009 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , маючи умисел, на незаконний збут наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, в невстановленої досудовим слідством особи, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклон», які в подальшому зберігав з метою збуту.

18 березня 2017 року, близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Льва Толстого в місті Фастові Київської області, поруч з територією Фастівської ЦРЛ незаконно збув, продавши за 250 грн., одну таблетку сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклон» та одну таблетку наркотичного засобу «Метадон» ОСОБА_7 , у якого дані таблетки цього ж дня були вилучені працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 11-2/2058 від 21.03.2017 року одна таблетка синього кольору вилучена у ОСОБА_7 , містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон», маса «зопіклону» становить 0,007 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ст. 309 КК України, маючи умисел, на незаконний збут наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, в невстановленої досудовим слідством особи, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклон», які в подальшому зберігав з метою збуту.
23 березня 2017 року, близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Льва Толстого в місті Фастові Київської області, поруч з територією Фастівської ЦРЛ незаконно збув, продавши за 250 грн., дві таблетки наркотичного засобу метадону та одну таблетку сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклону» ОСОБА_7 , у якого дані таблетки цього ж дня було вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 11-2/2207 від 07.04.2017 року дві таблетки вилучені у ОСОБА_7 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону становить 0,01 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , маючи умисел, на незаконний збут наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, в невстановленої досудовим слідством особи, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклон», які в подальшому зберігав з метою збуту.
23 березня 2017 року, близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Льва Толстого в місті Фастові Київської області, поруч з територією Фастівської ЦРЛ незаконно збув, продавши за 250 грн., дві таблетки наркотичного засобу метадону та одну таблетку сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклону» ОСОБА_7 , у якого дані таблетки цього ж дня було вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 11-2/2207 від 07.04.2017 року, таблетка білого кольору в оболонці жовтого кольору вилучена у ОСОБА_7 містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон», маса «зопіклону» становить 0,007 г.

23.03.2017 року о 09 годині 47 хвилин в ході проведення оперативної закупки по вул. Соборній в місті Фастові Київської області поруч з будинком №31 було проведено огляд особистих речей ОСОБА_5 , в ході якого в сумочці виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходяться пігулки білого та жовтого кольору та паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Також в ході огляду в кишені жилетки виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходяться пігулки білого кольору, паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказані пігулки та порошкоподібну речовину ОСОБА_5 зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 11-2/2207 від 07.04.2017 року дві таблетки білого кольору в оболонці жовтого кольору вилучені у ОСОБА_5 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон», маса «зопіклону» становить 0,014 г., порошкоподібна речовина вилучена у ОСОБА_5 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону становить 0,49 г., таблетка білого кольору вилучена у ОСОБА_5 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону становить 0,01 г.

23.03.2017 року о 09 годині 47 хвилин в ході проведення оперативної закупки по вул. Соборній в місті Фастові Київської області поруч з будинком №31 було проведено огляд особистих речей ОСОБА_5 , в ході якого в сумочці виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходяться пігулки білого та жовтого кольору та паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Також в ході огляду в кишені жилетки виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходяться пігулки білого кольору, паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказані пігулки та порошкоподібну речовину ОСОБА_5 зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 11-2/2207 від 07.04.2017 року дві таблетки білого кольору в оболонці жовтого кольору вилучені у ОСОБА_5 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон», маса «зопіклону» становить 0,014 г., порошкоподібна речовина вилучена у ОСОБА_5 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону становить 0,49 г., таблетка білого кольору вилучена у ОСОБА_5 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону становить 0,01 г.

24.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
24.03.2017 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури, в зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 декількох злочинів було винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000013 від 02.03.2017 за ч.1 ст. 307 КК України, матеріалів кримінального провадження № 0000278 від 23.03.2017 за ч.1 ст. 307 КК України, матеріалів кримінального провадження № 0000279 від 23.03.2017 за ч.1 ст. 321 КК України, матеріалів кримінального провадження № 0000280 від 23.03.2017 за ч.1 ст. 321 КК України, матеріалів кримінального провадження № 0000281 від 23.03.2017 за ч.1 ст. 309 КК України.

03.04.2017 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури, в зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 декількох злочинів було винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000013 від 02.03.2017 за ч.1 ст. 307 КК України та матеріалів кримінального провадження № 0000293 від 27.03.2017 за ч.1 ст. 321 КК України.

07.04.2017 року слідчим Фастівського відділення поліції було винесено постанову про зміну кваліфікації в кримінальному провадженні №0000013 від 02.03.2017 з ч.1 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 307, ч.3 ст.321 КК України.
10.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.321 КК України.
24.03.2017 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 21.05.2017 року з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Органи досудового розслідування зазначають, що під час виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, 27.03.2017 року до СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Фастівського ВП ГУНП в Київській області, про те, що ОСОБА_5 здійснює тиск на свідків в даному кримінальному провадженні.

05.04.2017 року в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що в березні місяці 2017 року дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_5 . Також ОСОБА_7 повідомив, що після затримання ОСОБА_5 через своїх знайомих здійснює пошук «закупного», щоб в подальшому залякати та здійснювати тиск погрожуючи розправою. Також повідомив, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою, через свої зв`язки серед раніше судимих осіб, має намір «розібратися» із особою, яка проводила оперативну закупку.

Органи досудового розслідування вважають, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив повторний тяжкий злочин, перебуваючи під домашнім арештом, намагається здійснювати тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, тому виникли ризики
після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і єдиний запобіжний захід який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 є - тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, повідомив, що ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлено підозру у вчиненні тяжких злочинів. Підозрюваний намагається здійснювати тиск на свідка, тому просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, суду повідомив, що ні з ким не спілкується, весь час проводить з дружиною, перебуває на лікуванні у Фастівській ЦРЛ.

Захисник підозрюваного проти клопотання слідчого заперечував, зазначив, що слідчим не доведено заявлені ризики. Будь-яких підтверджень здійснення підозрюваним впливу на свідків суду не надано. Також, ОСОБА_5 перебуває на лікуванні у лікаря хірурга, що унеможливлює його утримання в умовах СІЗО, тому просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

24.03.2017 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 21.05.2017 року з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України (ас. 11-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Обов`язковими умовами за ч. 2 вказаної статті є обґрунтування прокурором, слідчим появи обставин, які змушують звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність утруднюється. Якщо дані обставини мали місце і під час розгляду первинного клопотання про застосування запобіжного заходу, то сторона обвинувачення повинна довести свою необізнаність щодо їх існування саме на той момент. Як такі обставини можуть виступати: 1) відмова поручителя від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність; 2) порушення умов застосування особистого зобов`язання підозрюваним, обвинуваченим, зокрема, своєчасності прибуття до слідчого, прокурора, на яких покладено контроль за реалізацією даного запобіжного заходу, залишення без дозволу населеного пункту, неповідомлення про зміну місця свого проживання або роботи тощо; 3) у разі невиконання обов`язків заставодавцем під час обрання застави, а також якщо підозрюваний, обвинувачений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин або порушив інші покладені на нього обов`язки, крім того, що застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про збільшення розміру застави або обрання іншого запобіжного заходу.
Крім клопотання про застосування запобіжного заходу, сторона обвинувачення
зобов`язана відповідно до ч. 4 статті 200 КПК України надати також: копії матеріалів, що підтверджують необхідність зміни запобіжного заходу (такі самі копії надаються і підозрюваному, обвинуваченому); перелік свідків, які підтверджують або можуть обґрунтувати доводи слідчого, прокурора, закріплені у матеріалах кримінального провадження.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Слідчий та прокурор вказують на ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що виник після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Проте, як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вказані органами досудового розслідування ризики існували на час обрання запобіжного заходу, виникнення інших ризиків визначених ст.177 КПК України слідчим не вказано.
Посилання слідчого на порушення умов домашнього арешту, обов`язків покладених на підозрюваного судом та на спроби підозрюваного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні через осіб з кримінальним минулим не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Суд критично оцінює надані суду рапорт та протокол допиту свідка.
Слідчим та прокурором не підтверджено обставини які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. ОСОБА_5 , раніше судимий, має на утриманні малолітню доньку. ОСОБА_5 є наркотично залежним, перебуває на програмі та отримує метадон в межах програми, являється інвалідом 3 групи, має пенсію, як джерело доходу.

Тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.03.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1