30.06.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Макіївка, Донецької області, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
представника ОМРС у справах дітей - ОСОБА_7
законного представника - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Приморського РВ ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів.
05.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 про кількість та вартість викрадених речей;
- протоколом огляду місця події: службового міліцейського автомобіля у якому ОСОБА_11 доставляли до відділення поліції у якому він заховав викрадені кошти під коврик, які були виявлені та вилучені під час огляду у сумі 700 грн.
- визнавальними свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він вчинив крадіжку з квартири, де проживав їх знайомий за вищеописаних обставин. Викрадений ноутбук він разом зі ОСОБА_12 продали за 500 грн. знайомій ОСОБА_13 . Коли їх запросили співробітники міліції прибути до відділення у зв`язку з розслідуванням крадіжки яку вони вчинили, то він сховав гроші, які вони отримали від продажу ноутбука під коврик у міліцейській машині, однак в подальшому повідомив про вказаний факт співробітників міліції.
- аналогічними визнавальними свідченнями підозрюваного ОСОБА_14
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 про те, що у двох малознайомих хлопців купила ноутбук за 2000 грн.
- протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_15 осіб за фотографіями на яких вона впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_12 як осіб, які їй продали ноутбук.
- долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами: викраденим ноутбуком та грошима у сумі 200 грн.
іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочинів тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашній арешт, у нічний час.
Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки засоби для існування ОСОБА_5 не відомі, а тому для забезпечення свого проживання він може вчиняти інші злочини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Однак, як було встановлено у судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення та активно сприяє органам досудового розслідування у швидкому розслідуванні кримінального правопорушення.
Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, та має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.
На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати вказане місце проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 29 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: