Справа №592/9719/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/400/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

володільця майна ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчим Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000859 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Так, 15 жовтня 2016 року, близько 19:00 години невстановлена слідством особа під приводом купівлі у мешканця міста Суми ОСОБА_7 автомобіля "Фольцваген Таурег" з номерним знаком НОМЕР_1 на ділянці 325 кілометру автодороги Суми-Київ поблизу села Сад незаконно заволоділа зазначеним транспортним засобом із застосуванням насильства до ОСОБА_13 .

Слідчий ОСОБА_12 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми в порядку ст.ст.170-171 КПК України з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт вказаного автомобіля, як тимчасово вилученого майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні для подальшого проведення експертного дослідження вказаного транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено з посиланням на недоведеність слідчим ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України та на невідповідність зазначеного у клопотанні слідчого автомобіля ознакам, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, як такого, що є знаряддям кримінального правопорушення чи зберіг на собі сліди злочину.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого. Вказує, що під час розгляду клопотання слідчим було доведено, що вилучений у кримінальному провадженні автомобіль є предметом злочину і речовим доказом, який зареєстрований в Литовській Республіці, переданий у користування на підставі довіреності ОСОБА_14 з можливістю переміщення через державний кордон, а тому існують передбачені ч.2 ст.167, ч.1 ст.170 КПК України підстави для накладення на нього арешту для запобігання його приховування чи відчуження.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги прокурора, представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, та ч.2 ст.168 КПК України передбачає можливість здійснення тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Крім цього, відповідно до вимог п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, і в цьому випадку мають бути наявними достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, частиною 1 якої визначено, які матеріальні об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Так, 16 жовтня 2016 року під час проведення огляду місця події в с. Хизлівка Чернухинського району Полтавської області в порядку ч.2 ст.168 КПК України було оглянуто і вилучено автомобіль марки "Фольцваген Таурег" з номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Литви НОМЕР_2 належить ОСОБА_15 та яким відповідно до довіреності від 20.06.2016р. має право користуватись ОСОБА_16 , як предмет кримінального правопорушення.

Під предметом кримінального правопорушення розуміють предмети матеріального світу, у зв`язку з якими чи з приводу яких вчиняється таке правопорушення.

Слідчий обґрунтовано мотивував своє клопотання тим, що для здійснення кримінального провадження вилучене майно має суттєве значення, оскільки вказаний транспортний засіб, яким невстановлена слідством особа незаконно заволоділа із застосуванням насильства до ОСОБА_13 , є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, як убачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні вищевказаного клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Так, слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного судового рішення залишено поза увагою ту обставину, що транспортний засіб, яким невстановлена слідством особа незаконно заволоділа із застосуванням насильства до ОСОБА_13 , є предметом кримінального правопорушення та об`єктом кримінально - протиправних дій, та постановою слідчого від 16 жовтня 2016 року автомобіль марки "Фольцваген Таурег" з номерним знаком НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

До того ж, будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 є володільцем або власником вказаного транспортного засобу, матеріали даного кримінального провадження не містять.

Колегія суддів зауважує, що з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, слідчий дійшов вірного висновку про те, що застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження сприятиме запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення вказаного транспортного засобу, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також дозволить органу досудового розслідування у подальшому провести експертне дослідження вказаного автомобіля.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо підстав вважати, що вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не дав належної правової оцінки всім обставинам провадження та не дотримався положень ст.ст.167,170,173 КПК України, у зв`язку з чим дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги прокурора, задовольнивши при цьому клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.170,376,404,405,407,409,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про арешт транспортного засобу автомобіля марки "Фольцваген Таурег" з номерним знаком НОМЕР_1 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000859 від 15.10.2016р., задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Фольцваген Таурег" з номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Литви НОМЕР_2 належить ОСОБА_15 та яким відповідно до довіреності від 20.06.2016р. має право користуватись ОСОБА_16 .

Виконання цієї ухвали доручити слідчому Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4