overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-533-157-12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
9 ноября 2012 года г. Марьинка
Судья Марьинского районного суда Донецкой области Кликунова А.С., при секретаре Харьковой Л. Н., с участием прокурора Тахтарова Н П., рассмотрев в открытом судебном заседании представление о/у сектора СБНОН Марьинского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра жилища и иного владения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
7 ноября 2012 года в Марьинский районный суд поступило представление о/у сектора СБНОН Марьинского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра жилища и иного владения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: г. Красногоровка. Марьинского района, Донецкой области, м-н Солнечный, д. 1/46.
В представлении указано, что в ходе изучения выделенного материала установлено, что ОСОБА_3, будучи работником правоохранительных органов младшим инспектором отдела надзора безопасности Селидовской ИК №82, с целью сбыта особо опасного наркотического средства вступил в преступный сговор с осужденным ОСОБА_4, который попросил его приобрести у жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 наркотическое средство и передать ему. ОСОБА_3 6,09.2012 года прибыл к авласенко С. Б. по месту жительства в г. Красногоровка, м/н Солнечный, 1/46, где приобрел два прозрачных полиэтиленовых свертка с наркотическим средством, которое должен был передать осужденному ОСОБА_4
С целью проверки показаний ОСОБА_3, с учетом того, что ОСОБА_2 ранее был осужден и отбывал наказание за совершение сбыта наркотических средств по ст. 307 ч. 2 УК Украины, то возникла необходимость в проведении осмотра жилища ОСОБА_2 по адресу: г. Красногоровка. Марьинского района, Донецкой области, м-н Солнечный, д. 1/46.
Изучив представление и материалы выделенные из уголовного дела №46-12-01-802 по факту сбыта особо опасного наркотического средства - каннабиса, выслушав мнение прокурора, согласившегося с представлением, инициатора представления, поддержавшего представление, суд считает, что ОСОБА_2 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, а потому считаю, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
С целью обнаружения наркотикосодержащих растений и выявления доказательств, указывающих на причастность лица к преступной деятельности провести осмотр жилища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого, проживающего по адресу: г. Красногоровка. Марьинского района, Донецкой области, м-н Солнечный, д. 1/46.
Проведение осмотра поручить работникам СБНОН Марьинского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись ОСОБА_5
Судья:
Секретарь: Дата документу 09.11.2012
Провадження № 1-кс/243/573/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
До судового засідання призначене на 12.07.2017 року скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак разом з тим 12.07.2017 року на адресу суду від нього надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду у зв`язку з виконанням слідчим дій передбачених ч.1,2 ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачають, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя вважає, що залишення скарги без розгляду є правом скаржника та не суперечить реалізації норм чинного КПК України, а тому є доцільним в даному випадку.
Залишення скарги без розгляду не позбавлє скаржника права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220 КПК України; 303КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Залишення скарги без розгляду не позбавлє скаржника права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1440/17
Провадження № 1-кп/306/124/17
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 відносно ОСОБА_2 за за.ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за за.ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год.30 хв. 24 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати:

прокурора прокуратури Свалявського району Закарпатської області;

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,законного представника, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Справа № 308/6698/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо оскарження дій слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в зі скаргою щодо оскарження дій слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою № 308/6698/17 адвоката ОСОБА_2 щодо оскарження дій слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 16 год. 30 хв., 17.07.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2398/17 Провадження № 1-кс/314/965/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Вільнянська виправна колонія (№ 20)" про знищення предметів -

В С Т А Н О В И В:
15.06.2017 року приблизно 03 години 10 хвилин, засудженого ОСОБА_3 , під час проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «FLY IQ446» в корпусі чорного кольору. Імеі1) НОМЕР_1 , Імеі 2) НОМЕР_2 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «FLY IQ446» в корпусі чорного кольору. Імеі1) НОМЕР_1 , Імеі 2) НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії (№20) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.07.2017
13.07.2017
Справа № 1-кп/331/133/2017
ЄУН № 331/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1

При секретарі: - ОСОБА_2

Прокурора: - ОСОБА_3

Обвинувачених: - ОСОБА_4

-ОСОБА_5

Захисників: - ОСОБА_6

-ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 заявлено суду клопотання про витребування інформації з КУ «Запорізький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДОМ» Запорізької обласної ради про стан здоров*я та перебуванні на амбулаторному обліку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 350, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Зобов*язати КУ «Запорізький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДОМ» Запорізької обласної ради надати суду до 16.07.2017 року, інформацію, чи перебуває на профілактичному або амбулаторному обліках ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо так, то з яким діагнозом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7725/17 1-кс/335/5215/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.
11.07.2017 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що представник заявника просив залишити клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначених в ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №336/3858/17
Пр.№ 1-кп/336/395/2017
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002335 від 13.06.2017 року, яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Справу передано в провадження головуючого судді після проведення автоматизованого розподілу за допомогою програми діловодства суду 13.07.2017 року.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного необхідно призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, визначити час та місце його проведення, викликати сторони з боку захисту та з боку обвинувачення, участь яких під час його проведення є обов`язковою згідно з ч.2 ст. 314 КПК України та у відповідності до переліку осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 110-112, 134, 314, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити за матеріалами кримінального провадження, яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 17 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Підготовче судове засідання провести за участю сторін кримінального провадження - прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Дати розпорядження секретарю судового засідання невідкладно повідомити сторони кримінального провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/3330/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/552/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги та справи № 463/3330/17, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Подана до Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 скарга розглянута слідчим суддею по суті в порядку ст.ст. 303, 306, 307 КПК України.
Оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/5369/17
Номер провадження:1-кп/521/609/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши лист який надійшов з ДУ ОУВП (№21) про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України, частково приєднано покарання призначене за вироком Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 03.10.2016 року, призначивши остаточне покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Начальник ОУВП (№21) звернувся до судді з листом, в якому просить уточнити початок строку покарання, та вказати міру запобіжного заходу тримання під вартою засудженого ОСОБА_2 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 р., так як згідно протоколу затримання та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2017 р. ОСОБА_2 затриманий 26.08.2016 р., а у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 р. значиться початок строку покарання обчислювати з 16.08.2016 р., міра запобіжного заходу тримання під вартою не вказана.

Суддя, розглянувши лист начальника ОУВП № 21, копію протоколу затримання, дослідивши вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017, дійсно вбачає описку стосовно початку обчислення строку покарання, яку вважає за потрібне виправити, а щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вироку не зазначено, так як не обиралась.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити у четвертому абзаці резолютивної частини вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 р. описку, зазначивши: «Строк обчислення покарання обчислювати з моменту фактичного взяття під варту, тобто з 26.08.2016 року.».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

07.07.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003398 від 21.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003398 від 21.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003398 від 21.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 13:30 13.07.2017 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № № 585/2358/17
Номер провадження 1-кп/585/264/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
З Роменської місцевої прокуратури 30 червня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 30 червня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинувачену та потерпілу.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілав підготовче судове засідання не з`явилась.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0000617 від 11.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 21 липня 2017 року на 15 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1