Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/418/17
Провадження по справі № 1-кс/281/79/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду смт Лугини клопотання начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04.12.2012, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому вказав, що 24 січня 2005 року Дніпропетровський районним судом м. Херсона засудженому ОСОБА_5 під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі в Херсонській виправній колонії № 61 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців. Однак останній, з метою умисного ухиляння від адміністративного нагляду, у встановлений термін, а саме: до 22.02.2005 року, до вказаного місця проживання в с. Топільня Лугинського району не прибув та на облік до Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області не став.

28 травня 2005 року слідчим Лугинського РВ УМВС стосовно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В ході розслідування справи ОСОБА_5 переховувався від слідства, місце знаходження останнього не встановлено, у зв`язку з чим його 15.02.2005 року оголошено в розшук. Досудове слідство у справі зупинене.

04.12.2012 слідчим Лугинського РВ досудове розслідування відновлене, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000018, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом ДІМ Лугинського РВ УМВС ОСОБА_6 ; довідкою Топільнянської сільської ради; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 395 КК України, а саме: неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у разі звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000018 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року, а питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його вирішити в судовому засіданні після затримання та приводу останнього.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Разом із тим, відповідно до санкції ст. 395 КК України, за злочином якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачене покарання у виді арешту на строк до шести місяців.

Отже, за приписами п.2 ч.2 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування приводу ОСОБА_5 до суду з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1