Справа № 689/1388/16-к
1-кп/689/9/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 , - ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волотово, Чернянського району Білогородської області Російської Федерації, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
10 січня 2016 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Кіа Sorento» р.н. НОМЕР_1 , здійснив виїзд із території АЗС «ШЕЛ 6006» на прилеглу територію, рухаючись по ній під кутом до проїзної частини автомобільної дороги державного значення Н03 «Житомир-Чернівці», порушив вимоги п.1.10 Правил дорожнього руху України (прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них), оскільки прилегла територія не призначена для наскрізного проїзду транспортних засобів.
ОСОБА_4 , рухаючись по прилеглій території в напрямку м. Хмельницького зі швидкістю близько 20-30 км/год., порушуючи вимоги п.п.2.3(б), 10.1, 10.2 Правил Дорожнього руху ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає), проявив неуважність перед початком руху, виїздом на вищевказану автомобільну дорогу, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю «Daewoo Nехіа» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався зі швидкістю близько 50 км/год. по правій смузі руху в напрямку до м. Хмельницького.
Як наслідок вищевказаних порушень Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 здійснив виїзд із прилеглої території на праву смугу руху вказаної автодороги, де на 195 км + 547 м допустив зіткнення задньої частини автомобіля «Кіа Sorento» р.н. НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля «Daewoo Neхіа» р.н. НОМЕР_2 .
В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів ОСОБА_4 втратив контроль над керуванням автомобіля «Кіа Sorento» р.н. НОМЕР_1 , який у стані заносу, некерованості здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши яку, на лівому узбіччі передньою частиною зіткнувся із передньою частиною рейсового автобуса «Меrcedes-Benz 313 СDІ» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався в напрямку смт. Ярмолинці зі швидкістю близько 50 км/год. та в момент виникнення небезпеки (перед зіткненням) змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхавши на узбіччя.
Внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди: потерпіла ОСОБА_13 , яка перебувала у салоні автобуса «Меrcedes-Benz 313 СDІ» р.н. НОМЕР_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани в ділянці правої гомілки по передній поверхні, що має ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; відкритого відламкового перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням, забійно-рваної рани в ділянці лівої гомілки по передній поверхні, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
Крім того, інші потерпілі, які перебували у салоні автобуса «Меrcedes-Benz 313 СDІ» р.н. НОМЕР_3 , також отримали тілесні ушкодження, а саме: потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 отримали легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.10 (термін - прилегла територія), 2.3(б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - заподіянням потерпілій ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 10.01.2016 року близько 13 год. виїхав з Дунаєвець до м. Хмельницького та заїхав на заправку «Шел», щоб почистити двірники. Будучи на заправці, він побачив зі сторони ОСОБА_16 тускле світло фар, потім воно пропало, потім він побачив, що якась кольорова машина повертала.
Близько 15 год. 00 хв. він сів в свій автомобіль («Кіа Соренто»), пристебнувся, включив ближнє світло, почав рух, подивився наліво, дороги не було видно, оскільки її закривала стелла, проїхав ще 2-3 м до проїзної частини, подивився направо, з правої сторони йшла колона машин, він подивився ще раз наліво, машин не було, він виїхав на проїзну частину, зайняв свою смугу в напрямку до м. Хмельницького та, рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год. на 3-й передачі, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, то побачив, що машина не заглохла, колеса поверталися, двері були заблоковані, він заглушив мотор, двері розблокувалися, їх відкрили і заправщик допоміг йому вийти з автомобіля.
Обвинувачений також вказав, що по проїзній частині проїхав близько 50м, коли почув удар; що виїжджав на проїзну частину, перебуваючи майже перпендикулярно до неї, а по обочині не їхав, що коли виїхав на дорогу, то дивився на бокові дзеркала та дзеркало заднього виду, а також вказав, що видимість в той день була приблизно 100-150 м і що внаслідок ДТП ззаду його автомобіль пошкоджено з лівої сторони, зокрема, пошкоджений бампер.
Однак, в останньому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину, розкаявся у вчиненому та попросив пробачення у потерпілих, також вказав, що визнає цивільні позови в частині матеріального збитку повністю, щодо моральної шкоди, просив врахувати його матеріальне становище, те, що він та дружина є пенсіонерами, дружина є інвалідом, що він проживає з дружиною, дочкою та малолітніми онуками, хворіє.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість та інші обставини вчиненого злочину підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 10.01.2016 року він з сім`єю дружиною та сином їхали біля заправки «Шел», приблизно за 100 м побачили сірий джип, який виїхав на обочину і помаленьку їхав, не включивши поворот, коли він (потерпілий) наблизився впритул, джип різко виїхав перед ним, при цьому будь-яких сигналів на автомобілі не було.
Потерпілий вказав, що вдарив на гальма і хотів скрутити кермо, але не вдалося, його автомобіль лівою фарою вдарив ліву частину автомобіля «Кіа Соренто», який ще не встиг виїхати на дорогу, і виїжджав вказаний автомобіль на дорогу не з виїзду, де стоїть знак «дати дорогу», а під гострим кутом з обочини, перед тим, проїхавши по обочині кілька десятків метрів.
Потерпілий вказав, що швидкість його автомобіля була близько 50 км/год., узбіччя було засніжене, видимість була хороша, на дорозі була каша, також вказав, що він їхав з включеними фарами, що стелла не перешкоджала видимості і що він бачив автомобіль «Кіа Соренто» приблизно за сто метрів до моменту зіткнення, а небезпека для нього виникла приблизно за 10 метрів.
Потерпілий вказав, що підтримує цивільний позов, додавши, що, хоча тілесних ушкоджень не отримав, але після ДТП має проблеми зі сном, дитину до школи водить пішки, оскільки дитина боїться їхати в автомобілі, що у зв`язку з ДТП змінилися його особисті плани, зокрема, раніше кожні вихідні він з сім`єю виїжджав на автомобілі на відпочинок або до родичів, однак, зараз такої можливості немає.
Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що працює водієм рейсового маршруту Хмельницький-Городок, що 10 січня 2016 року о 14 год. 42 хв. він відправився з автостанції № 5, піднімався по дорозі вверх, побачив зіткнення Кіа та Деу, вдарив по гальмах і взяв вправо, відбулося зіткнення, він вдарився головою в лобове скло, прийшов напарник, допоміг відкрити двері і витягувати потерпілих.
Перед першим зіткненням, ОСОБА_17 доганяла Кіа ззаду, після зіткнення Кіа почала повертати лівіше і відбулося зіткнення з бусом, внаслідок якого в Кіа пошкоджений правий бік, в буса середня частина, більше до правої сторони.
Вказав, що підтверджує усі дії та усі заміри, які проводились з його участю.
Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що 10 січня 2016 року вони від`їхали від маслозавода на рейсовому автобусі, водій їхав повільно, вона дивилася в вікно, сталося ДТП, внаслідок якого у неї кістка на нозі поламалася надвоє, 22 дні вона лікувалася в лікарні, їй було зроблено дві операції, накладено апарат Єлізарова, 5 місяців вона лежала з цим апаратом, потім ходила з милицями, потім з паличкою.
Потерпіла також вказала, що ДТП з участю автомобілів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 не бачила; вказала, що хоче, щоб ОСОБА_19 відшкодував їй моральну та матеріальну шкоду, однак, цивільного позову в межах кримінального провадження не подавала.
Потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що 10.01.2016 року він в м. Хмельницькому сів на бус, який рухався в Городок, бус швидко не їхав; доїжджаючи до заправки, ОСОБА_19 виїхав на зустрічну смугу; внаслідок ДТП він (потерпілий) з сидіння скотився вниз, поранив ногу, поламав зуби, потім була паніка, почали вибивати двері, бо вони не відкривалися, і він виліз через вікно.
Потерпілий вказав, що час від часу дивився на дорогу, бачив, коли машина ОСОБА_19 виїжджала з АЗС на дорогу, але моменту зіткнення ОСОБА_18 та ОСОБА_17 не бачив.
Після зіткнення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , остання виїхала на зустрічну смугу та відбулося зіткнення Кіа з бусом і водій буса виїхав на обочину, вказав, що удар прийшовся на ліву сторону від водія.
Вказав, що бачив машину, яка їхала на відстані 300 м позаду автомобіля «Кіа Соренто» і що подумав, що може статися аварія, бо водій автомобіля Кіа був неуважний, коли виїжджав з заправки.
Потерпілий також вказав, що автомобіль Кіа виїжджав з заправки по обочині, так як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту з його участю, вказав, що повністю підтримує дані вказані в цьому протоколі, однак, пояснив, що не вказував про місце ДТП, так як моменту зіткнення не бачив.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 10 січня 2016 року вона їхала на автобусі, сиділа на 2-му сидінні від водія, водій крикнув, був дуже сильний удар, після аварії вона лікувалася в ОСОБА_20 і в ОСОБА_21 , їй провели операцію на обличчі, на нозі, були дренажі, що після цього не змогла повернутися на роботу, не може нормально спати, що в неї порок серця, а після ДТП у неї впав зір; крім того, були порушені особисті плани, зокрема, в сім`ї мали відбутися христини, весілля, поїздка на море, але внаслідок ДТП цього не було.
Потерпіла також вказала, що ДТП з участю автомобілів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 не бачила, оскільки сиділа зліва.
Потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що вона їхала на рейсовому автобусі, водій їхав повільно, вона розвернула голову, був сильний удар, крик, вона вдарилася головою і була кров, після ДТП вона лікувалася в лікарні, але лікарняний лист не надавався, вона пережила стрес і страх.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що є власником мікроавтобуса, який здійснює рейс на Городок, що коли все сталося, їй подзвонили, коли вона приїхала, то на водійському сидінні було багато крові; вказала, що переживала за пасажирів, потерпілій ОСОБА_22 приносила гроші та продукти, інших також провідувала, що після ДТП звернулася до страхової компанії.
Потерпіла також вказала, що моральна шкода, крім іншого, полягає у тому, що при проведенні конкурсу щодо розподілу маршрутів, враховується те, що машина була учасником ДТП, при цьому значення немає чи є вина водія.
Потерпілі просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_8 і що 10 січня 2016 року вона, чоловік та дитина поверталися з Заліщиків до Києва, чоловік був за кермом, вона сиділа спереду, син ззаду; бачила, як ОСОБА_24 виїхав з заправки, їхав по обочині, за пару метрів до їхнього автомобіля він раптово повернув і вони врізалися в ОСОБА_24 , після цього був шок та переляк, дитина також перелякалася.
Свідок вказала, що водій ОСОБА_25 перед тим, як виїжджати з заправки, не повернув голови переконатися чи немає перешкод для руху, а просто повернув на дорогу.
Вказала, що вони з чоловіком рухалися зі швидкістю близько 50 км/год. і що підтримує усі дані, вказані в протоколі проведення слідчого експерименту з її участю.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що на момент аварії працював оператором в АЗС «Шел», однак, самої аварії не бачив, бо розчищав сніг, а коли почув сильний удар, то повернувся і побачив автомобіль Кіа, який зіткнувся з бусом і почав буксувати; це зіткнення відбулося на правій смузі руху з Хмельницького. Вказав, що там ще був один автомобіль ОСОБА_17 , який знаходився на правій смузі руху в напрямку з Ярмолинець. Вказав, що на автомобілі ОСОБА_17 ушкоджень не бачив, а на Кіа були ушкодження лобового скла, переднього бампера, фар. Вказав, що в той день видимість була хороша, були мороз та ожеледиця, на узбіччі був сніг, з правої сторони від заправки був припаркований вантажний автомобіль і що ширина узбіччя біля заправки дозволяє рухатися по ньому автомобілю. Вказав, що стелла, яка знаходиться на заправці, перешкоджає видимості, але якщо проїхатись по узбіччю, то видимість нормальна. Також вказав, що в АЗС було відео з камер відеоспостереження, однак, на ньому моменту аварії не зафіксовано, оскільки камера не захоплювала місце ДТП; на вказаному відео було лише видно, як рухався автомобіль Део Нексіа до зіткнення з автомобілем Кіа.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що 10 січня 2016 року працював на зміні в АЗС «Шел», що почув хлопок, прибіг оператор і сказав, що сталася аварія, він вибіг, побачив бус і автомобіль Кіа; вказав, що бачив відеозапис з камери відеоспостереження, яким зафіксовано, що рухався автомобіль і потім працівник заправки різко повернувся і побіг в іншу сторону. Також вказав, що при виїзді з заправки стоїть знак «дати дорогу», і біля заправки є стелла, яка заважає оглядовості, але якщо виїхати далі, то не заважає.
Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_19 це його тесть, що коли повідомили про ДТП, він виїхав на місце і побачив, машину тестя та бус після зіткнення, ще одна машина ОСОБА_17 була на іншій стороні, в неї був пошкоджений перед, в автомобіля Кіа був пошкоджений ззаду бампер.
Вказав, що це сталося в районі заправки ОСОБА_29 ; в той день йшов сніг, видимість була близько 200 м, на дорозі була каша, на узбіччі був сніг, в той час на узбіччі стояла фура, ОСОБА_19 стояв біля машини, в нього була кров на голові. Вказав, що бачив відео з камери відеоспостереження, на відео було видно як рухалася машина ОСОБА_17 , на АЗС сказали, що відеозапис вилучив слідчий.
Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що 10.01.2016 року він приїхав на місце аварії евакуатором, ОСОБА_18 була в лобовому зіткненні з бусом, тоді вже було темно та дуже слизько, його залучили понятим, він проводив заміри та вказав, що підтримує всю інформацію, вказану в протоколі огляду.
Свідок вказав, що він знайомий зі ОСОБА_19 і що наприкінці жовтня він зустрівся зі ще одним знайомим ОСОБА_31 і розказав йому про аварію. ОСОБА_32 сказав, що був свідком цієї аварії, після чого він ( ОСОБА_30 ) розказав про це ОСОБА_19 . При цьому ОСОБА_32 казав, що в день аварії їхав за бусом, хотів його обігнати, а коли виїхав з-за буса, бачив, що ОСОБА_18 був на заправці, потім він (свідок) сховався своєю машиною, після цього ОСОБА_18 почала повертати на ОСОБА_20 і він почув удар.
Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що 10.01.2016 року він повертався з Хмельницького близько 15 год., їхав біля заправки Шел, перед ним їхала маршрутка на Городок, він хотів її обігнати, на заправці стояв ОСОБА_24 , потім побачив удар, взяв вліво, підбіг до ОСОБА_25 , голова в ОСОБА_19 була розбита, з червоної машини вибіг чоловік і кричав на нього, заправщик сказав, що в маршрутці всі живі, і він поїхав.
Свідок вказав, що в ОСОБА_25 спочатку не було включено повороту, а коли він почав вискаскувати направо, то включив поворот, вказав, що коли ОСОБА_19 виїжджав, то червоного автомобіля він не бачив; що швидкість автомобіля ОСОБА_19 була близько 40 км/год., вказав, що перед виїздом на дорогу, ОСОБА_24 стояв під прямим кутом до дороги, біля естакади стояла велика фура; Деу вдарило джип в зад, його викинуло на зустрічну смугу до мікроавтобуса; в мікроавтобуса були пошкодження зі сторони водія, а в Кіа з лівої сторони.
В подальших поясненнях свідок вказав, що коли ОСОБА_24 виїжджав з заправки, ОСОБА_17 їхала на відстані 50-60 м від Кіа.
Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що станом на 10.01.2016 року він працював слідчим Ярмолинецького ВП, після ДТП виїжджав на місце, проводив огляд місця події, тоді на узбіччі був сніг; на місці було встановлено, що перед ДТП автомобіль Деу рухався в напрямку м. Хмельницького, позашляховик виїжджав з заправки ОСОБА_29 , сталося зіткнення, внаслідок чого позашляховик допустив зіткнення з мікроавтобусом, після того водій позашляховика казав, що рухався з заправки по узбіччю з покажчиком повороту, а водій ОСОБА_17 казав, що рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Свідок також вказав, що отримавши відео з камер відеоспостереження, приєднав його до матеріалів справи, однак, на ньому не було видно місця ДТП.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблиці до нього від 10.01.2016 року вбачається, що місце ДТП знаходиться на 195км + 300 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці біля АЗС «Шел». Оглядом встановлено, що автомобіль «Деу Нексія» р.н. НОМЕР_2 знаходиться на узбіччі, прилеглому до напрямку руху в напрямку м. Хмельницького. Автомобіль «Кіа» р.н. НОМЕР_1 знаходиться частково на узбіччі, прилеглому до напрямку руху в сторону смт. Ярмолинці, а частково на проїзній частині (задня частина). Автомобіль «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_3 знаходиться на узбіччі, прилеглому до напрямку руху в сторону смт. Ярмолинці.
Під час огляду автомобіля «Деу Нексія» р.н. НОМЕР_2 , він перебував в пошкодженому стані, а саме, деформована передня частина. В автомобілі «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_3 пошкоджена та деформована передня частина. В автомобіля «Кіа» р.н. НОМЕР_1 пошкоджений задній бампер та передня частина (т.1 а.к.п.15-30).
Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 04.06.2016 року, в ході проведення замірів встановлено, що відстань від 196 км автодороги Житомир-Чернівці до середини перехрестя вказаної дороги із другорядною дорогою, яка розташована з правої сторони відносно проведення огляду, становить 61,4 м; відстань від вказаного 196 км до бордюрних каменів стелли АЗС «Шел», які знаходяться при виїзді із АЗС, становить 405 м; відстань від бордюрних каменів стелли АЗС «Шел», які знаходяться зі сторони виїзду із АЗС до перехрестя із другорядною дорогою, становить 343,6 м; відстань від початку 195 км автодороги Житомир-Чернівці до бордюрних каменів стелли АЗС «Шел», які знаходяться зі сторони виїзду із АЗС, становить 595 м. Також оглядом встановлено, що на відрізку автодороги Житомир-Чернівці від 196 км до АЗС «Шел» по правій стороні відносно напрямку до м. Хмельницького, окрім вищевказаного перехрестя з другорядною дорогою, інших перехресть немає (т.2 а.к.п.58-60).
Згідно протоколу огляду від 01.07.2016 року вбачається, що проведено огляд цифрового відео реєстратора, який розташований у службовій кімнаті приміщення АЗС «Шел», який здійснює фіксування та збереження інформації, яка надходить з камер відеоспостереження АЗС «Шел», однак, виїзд з території АЗС в напрямку м. Хмельницького, камери не фіксують. Крім того, оглядом встановлено, що на відеореєстраторі збережена інформація з камер за період з 10.06.2016 року по 01.07.2016 року, інформації за 01.10.2016 року не виявлено. Спеціалістом Хмельницького НДЕКЦ МВС України зазначено, що інформацію за 10.01.2016 року відновити шляхом проведення експертизи жорсткого диску відео реєстратора неможливо, оскільки вказана інформація автоматично видалена шляхом пере записування (т.2 а.к.п.121-128).
Транспортні засоби, які були учасниками ДТП, а саме, автомобілі «Деу Нексія» р.н. НОМЕР_2 , «Кіа Соренто» р.н. НОМЕР_1 та «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_3 постановою слідчого від 10.01.2016 року визнані речовими доказами (т.1 а.к.п.35).
З протоколу огляду речового доказу автомобіля «Деу Нексія», р.н. НОМЕР_2 від 14.03.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що в автомобіля відсутній передній реєстраційний номер, також виявлено такі пошкодження: розбита передня ліва блок фара, деформовано передній бампер, розбита решітка радіатора, деформовано переднє ліве крило, вирвані покрильники передні, лівий та правий, деформовано капот, права передня фара відсутня (т.1 а.к.п.133-136).
З протоколу огляду речового доказу автомобіля «Кіа Соренто» р.н. НОМЕР_1 від 14.03.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що лобове скло має пошкодження у вигляді «павутинки», яке розташовано у верхній частині у місці зходження з дахом, посередині, трохи ближче до водійського сидіння. На кузові автомобіля виявлено такі пошкодження: розламаний передній бампер, який відсутній у місці конструктивного розташування, лежить перед автомобілем, розбиті передні фари, відсутня решітка радіатора, деформований капот, деформовано та частково зруйновано праве переднє крило. Щодо механічних пошкоджень у передній частині автомобіля, то основа їх локалізації знаходиться в районі передньої правої фари. На задній частині автомобіля виявлено такі пошкодження: частково зруйнований задній бампер, в районі середини у місці прилягання до нього кришки багажника; передній реєстраційний номер відсутній, задній розташований у місці, передбаченому конструкцією кузова; через вікна передніх дверей та лобове скло видно, що у автомобілі в салоні вистрілили передні подушки безпеки (т.1 а.к.п.139-143).
З протоколу огляду речового доказу мікроавтобуса «Мерседес Бенц Спрінтер» р.н. НОМЕР_3 від 14.03.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що механічні пошкодження на кузові автомобіля наявні лише у передній частині, зокрема, відсутній передній бампер, деформований радіатор, кришка капоту, передні ліве та праве крило; відсутній передній номерний знак, передні блок фари розбиті (т.1 а.к.п.144-147).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 , план-схем та фото таблиці до нього від 01.04.2016 року, останній розказав та відтворив як до моменту зіткнення він рухався по правій смузі руху та бачив автомобіль «Кіа Соренто» на правому узбіччі відносно напрямку руху до м. Хмельницького. Швидкість руху автомобіля «Деу Нексія» становила 50 км/год., швидкість руху автомобіля «Кіа Соренто» становила близько 20 км/год. Під час руху автомобіль «Кіа Соренто» збільшив свою швидкість приблизно до 30 км/год. та різко виїхав під кутом та проїзну частину.
В ході слідчого експерименту проведеними замірами встановлено, що відстань від передньої частини автомобіля «Деу Нексія» до місця на проїзній частині, де автомобіль «Кіа Соренто» виїхав на праву смугу руху становить 11,1 м; відстань від місця зіткнення автомобілів «Деу Нексія» та «Кіа Соренто» до бордюрних каменів стелли АЗС «Шел» становить 45,2 м (т.1 а.к.п.167-172).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_23 , план-схеми та фото таблиці до нього від 01.04.2016 року, остання розказала та відтворила як до місця зіткнення автомобіль «Деу Нексія» рухався по правій смузі руху, а автомобіль «Кіа Соренто» по правому узбіччі в напрямку м. Хмельницького. Автомобіль «Деу Нексія» рухався зі швидкістю близько 50 км/год., автомобіль «Кіа Соренто» - 20-30 км/год.
Під час руху автомобіль «Кіа Соренто» різко виїхав на смугу руху автомобіля «Деу Нексія», внаслідок чого відбулося зіткнення.
В ході слідчого експерименту проведеними замірами встановлено, що відстань від місця, де перебувала частина передня частина автомобіля «Деу Нексія» до місця, де на його смугу руху виїхав автомобіль «Кіа Соренто» становить 9,8 м.; відстань від місця зіткнення до бордюрних каменів стелли АЗС «Шел» становить 47,91 м (т.1 а.к.п.173-176).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_12 , план-схеми та фото таблиці до нього від 07.04.2016 року, останній розказав та відтворив де відбулося зіткнення його мікроавтобуса «Мерседес Бенц Спрінтер», а саме, на початку правого узбіччя від проїзної частини в напрямку смт. Ярмолинці. Проведеними замірами встановлено, що відстань від місця зіткнення до місця, де перебувала передня частина мікроавтобуса в момент виїзду на його смугу руху «Кіа Соренто» становить 12,1 м.
Також свідок розказав та показав, що зіткнення автомобілів «Де Нексія» та «Кіа Соренто» відбулося на проїзній частині, а саме, правій смузі руху в напрямку м. Хмельницького.
Проведеними замірами встановлено, що відстань від місця зіткнення автомобілів «Деу Нексія» та «Кіа Соренто» до місця зіткнення «Кіа Соренто» з мікроавтобусом «Мерседес Бенц Спрінтер» становить 9,8 м.; також встановлено, що відстань від місця зіткнення «Деу Нексія» та «Кіа Соренто» до початку бордюрних каменів стелли АЗ «Шел» становить 50,5 м.
Шляхом проведення замірів встановлено, що виїзд із АЗС «Шел» в напрямку до м. Хмельницького має ширину 20,5 м, вказана ділянка має асфальтобетонне покриття. Свідок не зміг пояснити як та де рухалися автомобілі «Кіа Соренто» та «Деу Нексія» до місця зіткнення, так як не бачив цього (т.1 а.к.п.183-188).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_15 , план-схеми та фото таблиці до нього від 04.05.2016 року, останній повідомив те, що 10.01.2016 року близько 14 год. 40 хв. він виїхав рейсовим мікроавтобусом «Мерседес Бенц» із автовокзалу № 5 м. Хмельницького до с. Антонівці Ярмолинецького району та сидів на першому одиничному сидінні зправа від водійського сидіння, а також розказав та відтворив, що коли мікроавтобус «Мерседес Бенц» доїжджав до АЗС «Шел», то побачив як з правого узбіччя за територією АЗС «Шел» в напрямку м. Хмельницького на проїзну частину виїздив джип сірого кольору, який рухався по правому узбіччі зі швидкістю 20-30 км/год. під кутом відносно проїзної частини. Проведеними замірами встановлено, що відстань від переднього лівого колеса статистичного автомобіля (замість автомобіля «Кіа Соренто») в момент виїзду на проїзну частину до стелли АЗ «Шел» становить 48,4 м. Відстань від заднього лівого колеса статистичного автомобіля до початку проїзної частини 0,75 м, ширина узбіччя у місці виїзду 16,6 м.
Далі ОСОБА_15 повідомив, що автомобіль «Кіа Соренто» таким же чином як перебував перед виїздом на проїзну частину, без зупинки виїхав на проїзну частину. В цей час по правій смузі руху в напрямку до м. Хмельницького, на яку виїхав «Кіа Соренто» рухався автомобіль «Деу» червоного кольору, який зіткнувся з задньою частиною автомобіля «Кіа Соренто», після чого той виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з мікроавтобусом «Мерседес Бенц». Проведеними замірами встановлено, що відстань від місця виїзду автомобіля «Кіа Соренто» до місця зіткнення становить 1м (т.2 а.к.п.9-13).
Згідно висновку експерта № 47 від 28.03.2016 року у ОСОБА_13 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий відламковий перелом лівої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням, забійно-рвані рани в ділянці обох гомілок по передній поверхні. Дані ушкодження могли утворитись від співудару пасажира зміщеного по інерції вперед передньою поверхнею обох гомілок об тупу тверду поверхню частин і деталей салону автомобіля, або при стисненні гомілок між зміщеними частинами автомобіля під час зіткнення автомобіля з іншим транспортним засобом, могли виникнути в термін та за обставин вказаних в постанові слідчим, тобто 10.01.2016р. в дорожньо-транспортній пригоді при зіткненні автомобілів. Відкритий відламковий перелом лівої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням, забійно-рвана рана в ділянці лівої гомілки по передній поверхні - в сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Наявні у ОСОБА_13 тілесні ушкодження можуть бути характерними для даного виду автомобільної травми (т.1 а.к.п.73-74).
Згідно висновку експерта № 231 від 16.03.2016 року у ОСОБА_12 станом на 10-20.01.16р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м`яких тканин лобно-надбрівної ділянки голови зліва, рани лівої вушної раковини з пошкодженням хрящової тканини та запаленням зовнішнього слухового проходу. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмом «удар-тертя-розтягнення-надрив» (поверхнева рана), «удар-розтягнення-розрив» (рана), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень. Рана лівої вушної раковини з пошкодженням хрящової тканини за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Поверхнева рана м`яких тканин лобно-надбрівної ділянки голови зліва за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Характер і локалізація описаних вище тілесних ушкоджень не виключають можливості їх утворення під час ДТП 10.01.16р. за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи - під час зіткнення автомобілів, за кермом одного з яких міг перебувати потерпілий ОСОБА_12 (т.1 а.к.п.99-100).
Згідно висновку експерта № 49 від 30.03.2016 року у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, крововилив під шкіру обох повік лівої очної ділянки, крововилив під кон`юнктиву лівого очного яблука, контузію лівого очного яблука легкого ступеня, забій м`яких тканин і гематому в області лівої виличної ділянки та лівої щоки, садно в ділянці лівої гомілки в середній третині по передній поверхні, післятравматичну підшкірну гематому в ділянці верхньої третини лівої гомілки, закриту травму органів грудної клітини у вигляді забою легень легкого ступеня.
Дані тілесні ушкодження могли утворитись при співударі пасажира зміщеного по інерції вперед головою, грудною клітиною, лівою гомілкою об тупу тверду поверхню частин та деталей салону автомобіля під час зіткнення автомобілів, могли виникнути незадовго до госпіталізації в ХОКЛ, цілком могли утворитись в термін та за обставин вказаних в постанові слідчим, тобто 10.01.2016р. під час ДТП при зіткненні автомобілів.
Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, крововилив під шкіру обох повік лівої очної ділянки, крововилив під кон`юнктиву лівого очного яблука, контузія лівого очного яблука легкого ступеня, забій м`яких тканин і гематома в області лівої виличної ділянки та лівої щоки, післятравматична підшкірна гематома в ділянці верхньої третини лівої гомілки, закрита травма органів грудної клітини у вигляді забою легень легкого ступеня - по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садно в ділянці лівої гомілки в середній третині по передній поверхні - за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виявлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_10 тілесні ушкодження є характерними для даного виду автомобільної травми (т.1 а.к.п.77-80).
Згідно висновку експерта № 227 від 08.06.2016 року у ОСОБА_14 станом на 11-21.01.2016р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден шкіри носу, верхньої губи, лівої щоки, крововиливів м`яких тканин обох гомілок, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від удару об такі, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 10.01.2016р.
Струс головного мозку, садна шкіри носу, верхньої губи, лівої щоки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; крововиливи обох гомілок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.к.п. 89-90).
Згідно висновку експерта № 557 від 25.05.2016 року, у ОСОБА_15 станом на 10-29.01.2016р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді вивиху 1,2-го зубів на верхній щелепі зліва.
Вивих 2-х зубів верхньої щелепи міг утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету за механізмом «удар-деформація», про що свідчать характер і локалізація даного ушкодження, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення під час ДТП 10.01.16р. за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи - зіткненні автомобілів, пасажиром одного з яких був ОСОБА_15 (т.2 а.к.п.17-18).
Згідно висновку експерта № 128а від 16.05.2016 року (т.1 а.к.п.195-203) відповідно до проведеного аналізу утворення пошкоджень та слідів на транспортних засобах КІА Sorento р.н. НОМЕР_1 та Daewоо Neхіа р.н. НОМЕР_4 , їх характеру, розміщення, напрямків дії деформуючих зусиль, а також співставлення транспортних засобів між собою та натурного моделювання механізму зіткнення по залишковим деформаціям та характерним ознакам контактної взаємодії на них, встановлено, що найбільше співпадання контактуючих поверхонь транспортних засобів за формою, розмірами, локалізацією, висотою розташування механічних пошкоджень спостерігається в такому положенні вказаних автомобілів, при якому кут між поздовжніми їх осями визначається рівним близько 14°±3°.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_35 підтримав вищевказаний висновок, а також вказав, що кут, який встановлений висновком це кут між поздовжніми осями транспортних засобів КІА Sorento та Daewоо Neхіа в момент зіткнення.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 2864/16 від 30.05.2016 року в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Кіа Sorento» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля «Daewoo Neхіа» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил порожнього руху України; водій автобуса «Marcedes-Benz 313 CDI» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Neхіа» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Кіа Sorento» р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення з автомобілем «Кіа Sorento», з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаного в вихідних даних.
Не технічна, а практична можливість у водія автомобіля «Кіа Sorento» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Neхіа» р.н. НОМЕР_2 , залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто дотримуючись вимог зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Кіа Sorento» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Neхіа» р.н. НОМЕР_2 .
В заданій дорожній ситуації водій автобуса «Marcedes-Benz 313 CDI» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем «Кіа Sorento» р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до лінії руху автомобіля «Кіа Sorento», з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаного в вихідних даних, при швидкості руху автобуса 50 км/год.
Час, за який автомобіль «Кіа Sorento» р.н. НОМЕР_1 подолає без гальмування відстань 38,85 м., рухаючись з швидкістю 20...30 км/год., буде складати 6,993 с. (при швидкостi руху 20 км/год) та 4,662 с. (при швидкості руху 30 км/год.).
Швидкість з якою має рухатись автомобіль «Daewoo Neхіа» р.н. НОМЕР_2 , щоб подолати без гальмування відстань 557,05 м., за час 6,993...4,662 с. (визначений при вирішенні попереднього питання), визначається рівною 286,8 км/год. (при часі руху 6,993 с.) та 430,2 км/год. (при часі руху 4,662 с.).
З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП (зіткнення автомобілів «Кіа Sorento» р.н. НОМЕР_1 та «Daewoo Neхіа» р.н. НОМЕР_2 ), міг бути факт виконання маневру виїзду водієм автомобіля «Кіа Sorento» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з прилеглого узбіччя на смугу руху автомобіля «Daewoo Neхіа» р.н. НОМЕР_2 , та створення небезпеки для руху водію ОСОБА_8 , на такій відстані від автомобіля «Daewoo Neхіа» р.н. НОМЕР_2 , при якій водій останнього ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу, з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаного у вихідних даних, тобто виконанням водієм дій передбачених вимогами Правил дорожнього руху України (т.2 а.к.п.28-35).
При цьому суд в даному висновку експерта бере до уваги перший варіант відповідей на запитання, оскільки під час судового розгляду встановлені обставини зіткнення автомобілів «Кіа Sorento» р.н. НОМЕР_1 та «Daewoo Neхіа» р.н. НОМЕР_2 , викладені у варіанті 1 розділу «Вихідні дані».
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_36 повністю підтримав свій висновок, а також вказав, що незначна розбіжність у відстані між автомобілями КІА Sorento та Daewоо Neхіа в момент виїзду автомобіля КІА на проїзну частину (а саме розбіжність в 1-2 м, а так само відстань між автомобілями 11 м) не впливає на можливість уникнути зіткнення.
Згідно висновку експерта № 60а від 25.04.2016 року середня ринкова вартість без поправок на технічний стан автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 313 CDI, 2001 року випуску, тип кузова загальний автобус, об`єм двигуна 2148см3, дизель, станом на 10 січня 2016 року, могла становити 225470 грн. 00 коп. (т.1 а.к.п.222-224).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в судовому засіданні щодо обставин ДТП та аналогічні відомості, зазначені ним під час проведення слідчого експерименту з його участю (т.1 а.к.п.124-130), оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_23 , протоколами проведення слідчих експериментів з участю даних осіб, висновками експертів: № 2864/16-26 від 30.05.2016 року, № 128а від 16.05.2016 року.
З цих же підстав суд критично оцінює наданий стороною захисту висновок комплексної авто технічної та транспортно - трасологічної експертизи № 000205/1 від 25.07.2016 року, згідно якого з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів DAEWOO Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 та КІА Sorento реєстраційний номер НОМЕР_1 , є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля DAEWOO Nexia ОСОБА_8 вимогам п.п. 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.
Однак, як вбачається з вказаного висновку експерта, його дослідницька частина у значній мірі стосується не дослідженню відомостей, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, а аналізу висновку експерта № 128а від 16.05.2016 року та висновку експерта 2864/16-26 від 30.05.2016 року.
При цьому, суд вважає необґрунтованим клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 про визнання вказаного висновку експерта недопустимим доказом, виходячи з наступного.
Статтею 87 КПК України визначено, які докази є недопустимими та підстави визнання судом доказу недопустимим, однак, під час судового розгляду не встановлено наявності таких підстав.
Крім того, відповідно до ч.ч.6,11 ст.290 КПК України стороною захисту під час судового розгляду відкрито стороні обвинувачення та іншим учасникам судового розгляду даний доказ, а судом за клопотанням представника потерпілого в судовому засіданні оголошувалася перерва для забезпечення можливості ознайомитися з вказаним висновком експерта.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином.
Щодо особи винного, то суд враховує те, що ОСОБА_4 є військовим пенсіонером, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно; згідно довідок Дунаєвеьцкої ЦРЛ від 27.04.2016 року на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, хворіє, в тому числі на хронічні захворювання, обирався депутатом Дунаєвецької міської та двічі депутатом Дунаєвецької районної ради, неодноразово нагороджувався медалями та відзнаками Міністерства оборони; суд також враховує те, що дружина обвинуваченого є пенсіонером та інвалідом.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З врахуванням вищезазначених обставин, враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, хворіє; враховуючи позицію прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , які просили призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, позицію інших потерпілих, які не наполягали на реальному позбавлення волі обвинуваченого, суд приходить до висновку у відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Щодо додаткового покарання, то обвинувачений просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Однак, враховуючи обставини ДТП, а саме, те, що з вини обвинуваченого відбулося фактично два зіткнення автомобілів, в тому числі з мікроавтобусом, що перевозив пасажирів, всі з них отримали тілесні ушкодження різного ступеня, в тому числі, тяжкі, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Щодо вирішення цивільних позовів потерпілих, суд виходить з наступного.
Моральну шкоду ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що вона зазнала душевних страждань у зв`язку з пошкодженням власності (автомобіля), неможливістю протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків, ударом по її престижу на ринку праці, оскільки її автомобіль здійснював регулярні міжміські перевезення пасажирів.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , ОСОБА_4 є власником автомобіля КІА Sorento реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У відповідності до полісу № АІ/ 4626340 від 06.05.2015 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Страховою група ТАС, на момент настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди 10.01.2016 року) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована.
Згідно із п.22.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Крім того, сторона захисту просила врахувати, що максимальний розмір страхового відшкодування, який відшкодовує потерпілому страхова компанія складає 75 тис. грн., оскільки, крім полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_4 уклав і договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № 161431 «Повний захист», яким обрано вид страхування «автоцивілка плюс», згідно якого страхова сума складає 25 тис. грн.
Відповідно до умов даного договору, що знаходиться на сайті, вказаному у примірнику договору ОСОБА_4 , «автоцивілка плюс» доповнює та посилює дію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У разі настання страхового випадку спочатку здійснюється виплата страхового відшкодування згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Якщо дане страхове відшкодування не покриває збитку, сума, якої не вистачає, виплачується згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.
Дані збитки та витрати підтверджуються: висновком № 079/16 від 10.06.2016 року експертного авто товарознавчого дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку , заподіяного власнику мікроавтобуса «Меrcedes-Benz 313 СDІ» р.н. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження у ДТП складає 226918,72 грн. (т.2 а.к.п.136-198); квитанцією № 559168 від 10.05.2016 року на суму 1100 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера № 079/16 від 10.06.2016 року на суму 1200 грн. (т.3 а.к.п.72).
Щодо цивільного позову в частині моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Щодо цивільного позову в частині моральної шкоди, то суд враховує те, що потерпілому заподіяно збитки його майну, а також його пояснення в судовому засіданні про те, що у зв`язку з ДТП змінилися його особисті плани, зокрема, раніше кожні вихідні він з сім`єю виїжджав на автомобілі на відпочинок або до родичів, однак, зараз такої можливості немає.
Крім того, суд враховує, що в момент ДТП разом з потерпілим ОСОБА_8 в автомобілі перебувала його сім`я, а саме, дружина та син 2007 року народження, які внаслідок ДТП дуже налякалися, згідно пояснень потерпілого в судовому засіданні, після ДТП він має проблеми зі сном, дитину до школи водить пішки, оскільки дитина боїться їхати в автомобілі.
Крім того, з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст.ст.118,124 КПК України підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., які підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.1 а.к.п.160), договором про надання правової допомоги від 27.01.2016 року (т.1 а.к.п.161), розрахунком оплати за надання правової допомоги (т.3 а.к.п.273) та квитанцією від 27.01.2016 року про оплату послуг за надання правової допомоги в сумі 3000 грн. (т.3 а.к.п.75-76).
Потерпіла ОСОБА_10 до суду подала позов до ПАТ «Страхова Група ТАС та ОСОБА_4 про стягнення майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
В обґрунтування позову зазначила, що внаслідок ДТП, яка мала місце 10.01.2016 року з участю обвинуваченого, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, крововиливу під шкіру обох повік лівої очної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, контузії лівого очного яблука легкого ступеня, забою м`яких тканин і гематоми в області виличної ділянки та лівої щоки, післятравматичної підшкірної гематоми в ділянці верхньої третини лівої гомілки, закритої травми органів грудної клітини у вигляді забою легень легкого ступеня, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна в ділянці лівої гомілки в середній третині по передній поверхні, що має ознаки легких тілесних ушкоджень.
У зв`язку з даними тілесними ушкодженнями вона лікувалася в нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні, де провела 4 ліжко-дні та 10 ліжко-днів в неврологічному відділенні Ярмолинецької ЦРЛ, де їй проведено дві операції. На придбання ліків та медичних препаратів вона витратила 4926,01 грн. За надання правової допомоги нею оплачено 2000 грн.
Моральну шкоду, заподіяну їй внаслідок ДТП, потерпіла просила стягнути в сумі 10 тис. грн.
При цьому, потерпіла просила стягнути з страхової компанії Страхова Група «ТАС» на її користь 4926,01 грн. матеріального збитку витрат на лікування, 246,30 грн. моральної шкоди та 1 тис. грн. витрат на праву допомогу. З ОСОБА_4 просила стягнути на її користь 9753,70 грн. моральної шкоди та 1 тис. грн. витрат на правову допомогу.
Майнова шкода в розмірі 4916,01 грн., понесена потерпілою ОСОБА_10 , підтверджується фіскальними чеками, квитанцією та товарним чеком на загальну суму 4916,01 грн. (т.3 а.к.п.50-52), виписним епікризом нейрохірургічного відділення Хмельницької обласної лікарні (т.3 а.к.п.53), інформацією Ярмолинецької ЦРЛ щодо хворої ОСОБА_10 (т.3 а.к.п.54), довідками Ярмолинецької ЦРЛ від 29.09.2016 року та від 20.09.2016 року (т.3 а.к.п.259-260). Вказані витрати підлягають відшкодуванню з страхової компанії Страхова Група «ТАС» на користь потерпілої ОСОБА_10 .
Крім того, потерпіла у позові вказала, що моральна шкода виразилась в перенесеному фізичному болі та душевних стражданнях. Вона заходилась на стаціонарному лікуванні два тижні, що привело до порушення звичного режиму життя, зокрема, її дочка була змушена взяти відпустку за власний рахунок, щоб здійснювати за нею догляд; нікому було доглядати домашнє господарство, оскільки цим питанням займалась в основному лише вона. Вона тривалий час не могла вийти в містечко, оскільки вся була в синяках, важко було пересуватись без сторонньої допомоги. Рухи хребта були тривалий час різко обмежені із-за болючості, що не давало мені вночі спати, тому вона була змушена довгий час спати, сидячи в кріслі. Конфігурація її обличчя тривалий час була зміщена (асиметрія). Також тривалий час було важко приймати їжу, оскільки рот відкривався обмежено, після вказаного ДТП вона почала страждати безсонням. Вказала, що їй довелося втрачати багато особистого часу для відвідування слідчого, судово-медичного експерта, адвоката та суду. Тому з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань моральну шкоду просила стягнути в сумі 10 тис. грн.
Потерпіла в судовому засіданні повністю підтримала вказане у позові, додатково зазначивши, що їй провели операції на обличчі та на нозі, в неї були дренажі, що після цього не змогла повернутися на роботу, не може нормально спати, що в неї порок серця, а після ДТП у неї впав зір; крім того, були порушені особисті плани, зокрема, в сім`ї мали відбутися христини, весілля, поїздка на море, але внаслідок ДТП цього не було.
Крім того, з вказаних відповідачів на користь потерпілої ОСОБА_10 відповідно до ст.ст.118,124 КПК України підлягають стягненню і витрати на правову допомогу з кожного в сумі по 1 тис. грн. Дані витрати підтверджуються: договором про надання правової допомоги від 05 вересня 2016 року (т.3 а.к.п.108-109), ордером серії АА № 091447 від 05.09.2016 року (т.3 а.к.п.110), розрахунком витрат, понесених на правову допомогу ОСОБА_10 (т.3 а.к.п.265), квитанцією від 06.09.2016 року на суму 2000 грн. (т.3 а.к.п.264), витягом з книги обліку доходів та витрат адвоката ОСОБА_11 (т.3 а.к.п.261-263).
При цьому суд не бере до уваги письмові заперечення страхової компанії Страхова Група «ТАС» на позови, посилаючись на те, зокрема, що потерпіла ОСОБА_7 не звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки дана обставина спростовується наданим представником потерпілої в судовому засіданні описом до листа Страховій компанії «Тас», у якому міститься заява про виплату страхового відшкодування, вказаний лист згідно штампу Укрпошти відправлений 03.02.2016 року та отриманий представником страхової компанії Страхова Група «ТАС» 05.02.2016 року; крім того, у вказаному позові потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути майнову шкоду у відповідному розмірі лише з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд також не бере до уваги заперечення страхової компанії про те, що страховик відшкодовує оцінену шкоду, тобто вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, або різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди при фізичному знищенні автомобіля визначену Звітом суб`єкта оціночної діяльності за вирахуванням ПДВ та поділі розміру шкоди на кількість осіб діяльністю яких заподіяна шкода. Так, потерпілими (цивільними позивачами) надано суду висновки експертних товарознавчих досліджень щодо матеріального збитку, завданого власникам автомобілів «Меrcedes-Benz 313 СDІ» р.н. НОМЕР_3 та «Daewoo Nехіа», р.н. НОМЕР_2 на обґрунтування своїх вимог, тоді як страховою компанією будь-яких доказів на обґрунтування своїх заперечень, суду не надано.
Суд також не бере до уваги заперечення страхової компанії про те, що частина витрат на лікування потерпілої ОСОБА_10 не підтверджена, а саме, деякі фіскальні документи є неякісними, у деяких не вказані назви медикаментів, деяких з них немає в лікарських призначеннях тощо, оскільки страхова компанія не скористалася правом взяти участь в судовому засіданні, безпосередньо дослідити докази, подані позивачами, надати докази на обґрунтування своїх заперечень тощо.
Крім того, у вищевказаних запереченнях на позови не вказано прізвище ім`я по-батькові представника страхової компанії, до заперечень не додано доручення представника, а заперечення на позови не підписані представником страхової компанії.
Запобіжні заходи до ОСОБА_4 не застосовувались.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_10 4916,01 грн. майнової шкоди, 245,80 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу, всього стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_10 6161,81 грн. (шість тисяч сто шістдесят одну гривню 81 коп.).
В решті позову відмовити.
Речовий доказ: автомобіль «Daewoo Nехіа», р.н. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні на території тимчасового тримання транспортних засобів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_8 .
Речовий доказ: автомобіль «Кіа Sorento» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на території тимчасового тримання транспортних засобів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ: автомобіль «Меrcedes-Benz 313 СDІ» р.н. НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 та повернутий ОСОБА_7 , залишити власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 6294,84 (шість тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 84 коп.) процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1