Справа № 462/1307/17
У Х В А Л А
08 квітня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000418 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого інженером Львівського обласного центру гідрометеорології, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановив:
07.04.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 01.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може бути причетний до скоєння ряду аналогічних злочинів, вчиняти спроби незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного співучасника ОСОБА_7 у зміні останнім наданих ним визнавальних показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність ризику, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_6 може приховати грошові кошти, місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, оскільки останній при одержанні таких сховав їх у не встановленому органом досудового розслідування місці та в подальшому може їх знищити. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний і його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними і непереконливими. Підозра є необгрунтованою, а долучені до клопотання докази містять суттєві неточності і суперечності. Просять обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000418 від 01.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст.199 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що ОСОБА_6 06.04.2017 року близько 17.45 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання неконтрольованого державою прибутку, достовірно знаючи, що іноземна валюта, яку вони зберігали при собі, а саме чотири банкноти номіналом 100 доларів США серія НЕ05856348А; НЕ05856258А; КВ02920562А; НЕ05856257А, являється підробленою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на збут підробленої іноземної валюти, перебуваючи в приміщені кафе «Скорпіон», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Калнишевського, 1, збули, передавши ОСОБА_8 в обмін на українську валюту, вказані чотири банкноти номіналом 100 доларів США, які згідно висновку експерта №6/187 від 07.04.2017 року виготовлені не уповноваженим поліграфічним підприємством, яке здійснює їх виготовлення на не відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу, прийнятому Федеральною резервною системою США.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є протокол огляду місця події від 06.04.2017 року, постановою про визнання речових доказів від 07.04.2017 року, протоколи допитів потерпілих свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та висновок експерта №6/187. Будучи допитаним як підозрюваний на підставі ст.63 Конституції України від дачі будь-який показань відмовився.

07.04.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має малолітню доньку, офіційно працевлаштований і позитивно характеризується за місцем праці, а відтак в нього міцні соціальні зв`язки і наявні соціально-стримуючі фактори.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги і вважає, з огляду на надані докази, зокрема, показання свідка ОСОБА_8 , обгрунтованими доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 може бути причетний до скоєння ряду аналогічних злочинів, може вчиняти спроби незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного співучасника ОСОБА_7 у зміні останнім наданих ним визнавальних показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 останній ствердив слідчому судді про те, що ОСОБА_6 знає його слабкі сторони, в зв`язку з чим має на нього великий вплив. Також встановлено, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_6 може знищити чи сховати грошові кошти, місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено і які можуть бути доказом його винуватості у вчиненні злочину, оскільки останній при одержанні таких сховав їх у не встановленому органом досудового розслідування місці.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, те що він відмовляється надавати будь-які показання з приводу злочину, у вчиненні якого підозрюється, що звичайно є його правом, яке охороняється ст.63 Конституції України, проте, одночасно свідчить про відсутність бажання підозрюваного сприяти встановленню істини у даному кримінальному провадженні і дієвості такого, вважаю, що можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, другого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, враховуючи наведені обставини, на даному етапі досудового розслідування реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить на цей час належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім на даній стадії досудового розслідування для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з дня затримання 06.04.2017 року по 04.06.2017 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 56000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, при внесенні застави слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000418 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 04.06.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 56000 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень;

3)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5)утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , свідками у кримінальному провадженні №0000418.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1