07.12.2016 Справа № 756/8242/16-к
Унікальний № 756/8242/16-к
Порядковий № 1-кс/756/1968/16
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001245 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , яка розглядає кримінальне провадження відносно нього.
В обґрунтування заяви зазначено, що в ході судового провадження суддя порушує право на захист обвинуваченого, що виразилося у безпідставному усуненні від участі у розгляді справи захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , шляхом задоволення заяви про його відвід.
Обвинувачений вказує, що рішення про відвід адвоката було прийнято у супереч закону, унаслідок невірного трактування суддею положень п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, без наведення мотивів прийнятого рішення.
Зазначені обставини, на думку обвинуваченого, є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно нього, а відтак, є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали подану заяву та просили її задовольнити, з підстав, зазначених у ній.
Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що ним як процесуальним керівником при направленні обвинувального акту не було звернуто увагу на те, що адвокат ОСОБА_8 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , був залучений захисником при допиті свідка ОСОБА_9 .
Проте, в ході судового слідства, безпосередньо перед допитом вказаного свідка, прокурор, ознайомившись із протоколом його допиту під час досудового розслідування, побачивши, що його захисником на час допиту був адвокат обвинуваченого, вирішив, що дана обставина є підставою для відводу адвоката. У зв`язку із чим у судовому засіданні представником потерпілого був заявлений відвід, який прокурор підтримав, повідомивши при цьому зміст показань свідка ОСОБА_9 , для переконання суду у необхідності відвести захисника.
При цьому прокурор стверджує, що суду був наданий протокол допиту вказаного свідка, ознайомившись із яким, головуючий суддя погодився із позицією сторони обвинувачення та на законних підставах відвів адвоката ОСОБА_8 .
У зв`язку із чим, на думку прокурора, суд виніс обґрунтоване рішення, а тому підстав для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження не має.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про день, місце, час проведення судового засідання повідомлена належним чином, бажання прийняти участь у ньому не виявила.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає наступне. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід судді слідчий суддя не вирішує ті питання, що були вирішені судом в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , таким чином в ході розгляді даної заяви слідчий суддя позбавлений законодавчої можливості давати оцінку рішенню суду та, відповідно, мотивам такого рішення. Тобто, у даному випадку предметом перевірки мають бути не наявність чи відсутність підстав для відводу адвоката ОСОБА_8 , а наявність обставин, що можуть свідчити про упередженість судді або сприйматися як такі стороннім спостерігачем.

За загальними засадами кримінального провадження сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених кримінальним процесуальним законом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Зміст даної засади полягає у тому, що суд зобов`язаний забезпечити справедливе і неупереджене вирішення кримінальної справи, надавши сторонам рівні можливості для відстоювання своїх позицій. У кримінальному провадженні змагальність означає суворе відмежування функції суду від функції захисту та обвинувачення.

Засада безпосередності дослідження доказів означає таку побудову судового розгляду, за якого суд розглядає та вирішує за участі сторін на підставі особисто і безпосереднього ознайомлення і дослідження доказів без будь-яких проміжних ланок. Дана засада є додатковою гарантією для вирішення завдань кримінального провадження, оскільки виключає можливість використання доказів, які безпосередньо не досліджені під час судового розгляду матеріалів провадження. Лише в результаті безпосереднього дослідження доказів з`ясовується їх джерело, перевіряється їх належність, допустимість, достовірність і достатність для сформування внутрішнього переконання судді у наявності чи відсутності обставин, що охоплюються предметом доказування.

Проте, як встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді, про необхідність відвести адвоката було зазначено стороною обвинувачення шляхом надання суду протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , до проведення його допиту у суді, під час якого суд мав би сам пересвідчитися про наявність підстав для відводу захисника та сформувати власну думку.

На думку слідчого судді, вищевказана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, тобто є такою, що відповідає ознакам зазначеним у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001245 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України іншому судді Оболонського районного суду м. Києва, визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1