Єдиний унікальний номер 242/2733/15-к
Номер провадження 11-кп/775/46/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

¬¬¬розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року про виправлення описки в вироку Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року виправлено описку у вироку Селидівського міського суду Донецької області від 04.02.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: в мотивувальній частині вироку зазначено правильну дату протоколу проведення слідчого експерименту «07 лютого 2015 року» замість «07 лютого 2014 року».

В апеляційній скарзі засуджений вважає ухвалу суду незаконною, просить ухвалу суду скасувати. На обґрунтування своїх вимог вказує, що про дату та час судового засідання слухання питання про виправлення описки у вироку суду повідомлений не був. Також вказує, що протокол очної ставки взагалі не відповідає дійсності та необґрунтовано прийнятий судом в основу вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, про дату, час і місце якого повідомляються учасники судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Проте, судом при розгляді питання щодо виправлення описки в вироку Селидівського міського суду Донецької області від 04.02.2016 року вказаних вимог закону не дотримано, оскільки дане питання розглянуто у відсутність, як прокурора, так і обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт повідомлення ОСОБА_5 та прокурора про розгляд вказаного питання та взагалі відсутні дані щодо спроби повідомлення останніх.

За таких обставин, ухвала суду не може вважатися законною, оскільки постановлена з істотним порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_5 , на що він обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі, тому апеляцій підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 409, п.7 ч.2 ст.412, 415 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року про усунення описки в вироку Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: