Справа №678/26/16-к
Провадження №1-кп-678-50/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 08 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , протягом дня спільно із своєю матір`ю ОСОБА_8 та співмешканкою ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Близько 20 год. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні літньої кухні вказаного будинковолодіння, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, умисно наніс щонайменше чотири удари руками та взутими ногами в область голови ОСОБА_8 внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу кімнати в положенні лежачи на спині. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи побиття ОСОБА_8 , умисно наніс їй ще декілька ударів ногами та руками в область грудної клітки та тулуба. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №16 від 22 квітня 2016 року причиною смерті ОСОБА_8 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді субдурального крововиливу конвекситальної поверхні лівої півкулі головного мозку, а саме в проекції її тім`яної та скроневої часток (біля 120,0 мл рідкої крові), що призвів до здавлення та набряку головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро кається, фактичні обставини, в тому числі час, місце, спосіб нанесення ударів, мету їх нанесення тощо, вказані в обвинуваченні, не оспорює, просить в потерпілої та своїх близьких родичів пробачення за свій вчинок, не хотів таких наслідків, що настали. Вказав, що до обіду 08 березня 2016 року був на похороні матері своєї співмешканки, там вживав спиртні напої, прийшов додому після обіду та вже перебував у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння. Мама того дня його сильно образила, це його обурило і він вийшов на вулицю, що сталось потім не пам`ятає. Прийшов до тями тоді, коли приїхали працівники поліції, мама лежала на підлозі в кухні на спині, а він в цей час сидів від матері на дивані за 1-1,5 м., в матері на обличчі була кров. Його руки були в крові, на туфлях та штанах також була кров, думає, що це була кров матері. Деталі події не може пригадати через сильний стан алкогольного сп`яніння. З матір`ю завжди перебував в хороших відносинах, не сварились.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

Так, потерпіла ОСОБА_6 , донька померлої ОСОБА_8 , показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її рідним братом, який сильно зловживає спиртними напоями і має залежність від спиртного, в стані алкогольного сп`яніння ставав дуже агресивним, здавалось, що він не розуміє свої дії. Через зловживання спиртним постійно у нього з матір`ю та з нею виникали конфліктні ситуації, брат неодноразово бив матір, виносив з дому речі, забирав кошти, хоча мати також зловживала спиртним. Разом з тим, коли він тверезий, то був адекватний, нормально спілкувався, допомагав по господарству.
Того дня, 08 березня 2016 року, була на роботі в м. Хмельницькому. До неї передзвонив її син ОСОБА_10 біля 16 год. і повідомив, що бабуся продає теля для ОСОБА_11 , той їй дав завдаток 1000 грн., про конфлікт нічого не розповідав. Через 15 хв. син передзвонив і повідомив, що бабуся продала теля і отримала 1000 грн. та пішла кудись в село, про наявність конфлікту не розповідав. Близько 17 год. син передзвонив і повідомив, що ОСОБА_9 пішла в хлів подивитись чи є теля, після цього покликала ОСОБА_4 і той вийшов та сам пішов подивитись в хлів. Після цього він пішов у веранду, де спала бабуся ОСОБА_8 , її розбудив і вони пішли в кухню, там вони сварились. Близько 18 год. 30 хв. син знову їй подзвонив і сказав, що потрібно викликати міліцію, бо бабуся вся в крові лежить у літній кухні. Через 5 хв. він знову подзвонив і сказав, що бабусі вже немає.
У зв`язку з цим подзвонила до рідної сестри ОСОБА_12 і повідомила про все, попросила викликати поліцію, а сама одразу ж вийшла з роботи і поїхала в с. Голосків. По приїзду додому побачила працівників поліції, мама лежала в приміщенні літньої кухні на спині, обличчя в крові, там же на дивані сидів брат ОСОБА_4 і у нього на одній з рук бачила кров, він був п`яний, неохайно одягнений, мова була змазана, кричав, висловлювався нецензурною лайкою. На одязі у нього кров не бачила, бо її всередину не пустили.
Вважає, що брат повинен відповідати за свій вчинок згідно закону, однак просить пом`якшити йому покарання, бо матері уже немає, а їй його шкода.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 08 березня 2016 року був вдома. В обідню пору бабуся ОСОБА_8 продала сусіду ОСОБА_11 теля, той дав їй завдаток 1000 грн., а решту грошей віддав приблизно через тиждень. Його дядько ОСОБА_4 не ночував цього дня, його не було до обіду, коли він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 прийшли до літньої кухні, обоє були в стані алкогольного сп`яніння, сварились, а потім лягли спати. В подальшому ОСОБА_9 пішла в хлів і сказала дядьку за теля і той почав сварився з бабусею за теля, що вона його продала, це було близько 14-15 год. В подальшому вони вживали всі разом спиртне і лягли спати. До них ходив дивитись ще близько 17-18 год., але вони спали, проте бабуся лежала вже на підлозі без тілесних ушкоджень. Це його не здивувало, бо таке раніше вже було, що дядько бив бабусю. Потім побачив близько 19-20 год. через вікно, що дядько ОСОБА_4 сидить на дивані в літній кухні, руки у нього були в крові, ОСОБА_9 вже не було, тому подзвонив матері і повідомив про все, попросив викликати поліцію та швидку. Близько 20 год. 30 хв. приїхала міліція, а незадовго до цього прийшла його рідна тітка ОСОБА_13 зі своїм чоловіком. По приїзду міліції вони зайшли всередину, однак ОСОБА_4 нічого не намагався пояснити.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , які були понятими під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , а також свідок ОСОБА_15 , який був статистом, показали, що все було знято на відео, на ОСОБА_9 ніхто не тиснув, вона добровільно спочатку розповіла про обставини події в сільській раді, а потім безпосередньо на місці події показала на статисту ті обставини, які мали місце як ОСОБА_4 наносив удари матері, яка лежала на землі.

Свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_8 08 березня 2016 року прийшла до нього додому після 13 год. і запропонувала купити теля на що погодився, дав їй завдаток 1000 грн., решту 3200 грн. віддав через три дні. Про обставини нанесення тілесних ушкоджень нічого невідомо.

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 08 березня 2016 року (огляд почато о 22 год. 00 хв. і закінчено о 23 год. 55 хв.), фототаблицями до протоколу, план-схемою до протоколу, предметом огляду являється домогосподарство по АДРЕСА_1 . В середині літньої кухні на відстані 155 см від внутрішнього краю порогу вхідних дверей, в положенні лежачи на спині, стопами ніг до порогу, виявлено труп ОСОБА_8 , 1948 року народження. На відстані 55 см від голови трупа розташований диван, на якому хаотично розкиданий одяг. На правому краї дивану сидить ОСОБА_4 , від якого відчувається різкий запах алкоголю, на запитання не реагує. На поверхні його одягу та взуття, на поверхні кистей рук наявні плями речовини бурого кольору, верхній одяг та взуття забруднені речовиною сірого кольору. При огляді житлового будинку встановлено місцезнаходження кімнат, обстановка в будинку не порушена, слідів боротьби та плям речовини бурого кольору не виявлено (т. 2 а.с. 10-27).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 березня 2016 року, фактичне затримання ОСОБА_4 відбулось 08 березня 2016 року в 21 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 . Під час обшуку затриманого ОСОБА_4 було вилучено його одяг і на штанах, куртці, взутті виявлено плями речовини бурого кольору (т. 2 а.с. 61-63).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №219 від 09 березня 2016 року ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті є набряк та здавлення головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи на нанесення ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма (т. 2 а.с. 28).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №18 від 09 березня 2016 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: осаджень шкіри тильної поверхні правої кисті та тильної поверхні лівої кисті в проекції головки п`ясткової кістки вказівного пальця, що могли утворитися від щонайменше 2-х разової травмуючої дії тупих твердих предметів за строком давності відповідають приблизно 6-12 годинному терміну утворення до моменту проведення судово-медичної експертизи та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки (т. 2 а.с. 131-132).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10 березня 2016 року, зафіксованого на відеозапис, проведеного за участю статиста, свідок ОСОБА_16 у приміщенні сільської ради с. Голосків розказала, що 08 березня 2016 року в приміщенні літньої кухні, що по АДРЕСА_1 , її співмешканець ОСОБА_4 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, коли впала на землю його матір ОСОБА_8 , яка була п`яна, почав її бити, наніс їй 5-6 разів ногами по голові, а також руками. На голові у ОСОБА_8 були синяки та кров, з вуха пішла кров. Після цього ОСОБА_4 пригрозив їй (свідку), що зробить їй таке ж саме, тому втекла з приміщення кухні і не бачила чи ОСОБА_4 ще кудись наносив удари своїй матері. ОСОБА_4 щодня бив свою матір.

Свідок ОСОБА_16 вказала, що все добровільно розповідає, усвідомлює все, що відбувається.

Після довільної розповіді свідок ОСОБА_16 на місці події по АДРЕСА_1 показала все, як відбувалось. Зокрема, близько 17 год. в приміщенні літньої кухні вони ОСОБА_4 , його мати ОСОБА_8 та вона (свідок) сиділи на дивані, на столі було спиртне домашнього виготовлення 1 л, горілку приніс з собою ОСОБА_4 , вони усі вживали спиртне. ОСОБА_8 впала на землю головою до дивану, на відстані біля 30 см від печі, ногами до вхідних дверей, після чого ОСОБА_4 почав бити її ногами та руками. Ударів було декілька: три-чотири удари передньою частиною правої ноги в праву половину голови потерпілої, а потім бив її правим кулаком в передню частину обличчя. При цьому, ОСОБА_4 був взутий в туфлі чорного кольору. Після ударів бачила, що в ОСОБА_8 було синє все лице з правої сторони, на ньому була кров, трохи було крові з вуха. Після цього ОСОБА_4 їй сказав, що і її (свідка) вдарить, тому почала втікати додому і не бачила, що було далі і чи продовжував бити ОСОБА_4 матір не знає. ОСОБА_4 і її почав наздоганяти як вийшла за хвіртку. Для потерпілої вона не наносила будь-яких тілесних ушкоджень, конфлікту у неї з потерпілою не було. Не знає, що було причиною побиття ОСОБА_4 своєї матері, вона просила, щоб він її не бив, говорила, що встане та піде до будинку. ОСОБА_4 раніше добре бив свою матір.

Свідок ОСОБА_16 вказала, що все добровільно розповідає (т. 2 а.с. 41-45).

Відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз №218 від 15 березня 2016 року, №219 від 15 березня 2016 року, №220 від 16 березня 2016 року, №221 від 08 квітня 2016 року, №222 від 05 квітня 2016 року, №223 від 08 квітня 2016 року, №224 від 08 квітня 2016 року, №225 від 08 квітня 2016 року, кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров свідка ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На шматку марлі зі змивом, вилученим під час огляду літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , з підлоги, знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На туфлях підозрюваного ОСОБА_4 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н. На штанах (об`єкти №1-7) та курці вітровій (об`єкти №8, 19, 20) підозрюваного ОСОБА_4 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н, а в об`єктах №19, 20 ще і ізогемаглютиніни анти-А та анти В. На шматку марлі зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Ця кров може належати особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і потерпілій ОСОБА_8 або підозрюваному ОСОБА_4 . На шматку марлі зі змивом з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 слідів крові не знайдено. На шматках марлі зі змивами з правої та лівої руки свідка ОСОБА_9 слідів крові не знайдено (т. 2 а.с. 110, 122-123, 145, 149-150, 154-155, 159-160, 174-175).

Відповідно до висновку експерта №514 від 18 березня 2016 року під час судово-токсикологічної експертизи зразка крові ОСОБА_4 , 1977 року народження, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 1,5 ‰ (проміле). Не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий спирти та їх ізомери (т. 2 а.с. 140-141).

Із протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 04 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомив про те, як 08 березня 2016 року мати продала теля і принесла гроші, горілку та сигарети додому. Він її вдарив, права рука була в крові, на куртці була кров, на штанах кров, правий капець в крові, але деталі, що саме сталось в кухні, не пам`ятає, був п`яний, проте розуміє, що зробив це він (т. 2 а.с. 75-78).

Згідно висновків судово-медичної експертизи №16 від 22 квітня 2016 року, №28 від 25 квітня 2016 року (додатково) при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

підшкірних крововиливів лобної ділянки голови з переходом на верхню та нижню повіку лівого ока, на спинку носа, обидві щоки, ліву передньо-бокову поверхню шиї, ділянки нижньої щелепи справа з переходом на нижню губу справа, правої скроневої ділянки, передньої поверхні лівої вушної раковини; крововиливів в м`які покриви лобної, тім`яної та правої потиличної ділянок голови з боку внутрішньої поверхні; субдурального та субарахноїдальних крововиливів конвекситальної поверхні лівої півкулі головного мозку в проекції тім`яної та скроневої часток (близько 120,0 мл.), що утворились незадовго до настання смерті від щонайменше 4-разової травмуючої дії якихось тупих твердих предметів та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

не прямих (конструктивних) переломів 1, 2, 3-го ребер зліва та 1-го ребра справа по середньо-аксілярній лінії, крововиливів в м`які тканини навколо переломів ребер, що з більшою вірогідністю утворились при стисненні верхнього відділу грудної клітки між двома тупими твердими предметами у передньо-задньому напрямку, незадовго до настання смерті і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели б до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

перелому середньої третини правого великого ріжка під`язикової кістки та крововиливу в м`які тканини в проекції перелому, що утворились незадовго до настання смерті від одноразової ударної дії на праву бокову поверхню шиї твердим тупим предметом та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели б до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби) і не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

підшкірних крововиливів правої надключичної ділянки, тильної поверхні правої кисті, передньої поверхні верхньої третини лівого стегна; крововиливу в м`які тканини шиї по її лівій передньо-боковій поверхні, що утворились незадовго до настання смерті від щонайменше 4-х разової травмуючої дії тупих твердих предметів та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що мали б незначні скороминущі наслідки і не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В момент нанесення ушкоджень тіло ОСОБА_8 могло перебувати як у вертикальному, так і горизонтальному положенні.

При самообороні на тілі ОСОБА_8 міг утворитись підшкірний крововилив тильної поверхні правої кисті.

Можливість того, що при своєчасному наданні ОСОБА_8 кваліфікованої медичної допомоги вона могла залишитись живою не виключається.

Можливість того, що після нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень остання могла здійснювати активні дії не виключається.

За обставин, вказаних свідком ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту на тілі ОСОБА_8 могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів ділянки нижньої щелепи справа з переходом на нижню губу справа, правої скроневої ділянки; крововиливів в м`які покриви лобної, тім`яної та правої потиличної ділянок голови з боку внутрішньої поверхні, субдурального та субарахноїдальних крововиливів конвекситальної скроневої часток. А от утворення усіх інших виявлених тілесних ушкоджень за даних обставин виключається (т. 2 а.с. 102-106, 113-118).

Покази свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що вона не чітко пам`ятає обставини події, а також те, що не підтверджує покази під час проведення слідчого експерименту у зв`язку з тиском працівників поліції суд сприймає критично і до уваги не приймає, оскільки під час неодноразових допитів в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 визнала факт проведення слідчого експерименту. При слідчому експерименті вона самостійно розказала про обставини події, чітко та послідовно давала відповіді на запитання слідчого, вказувала, що розуміє значення своїх дій, зазначала, що на неї ніхто не чинить тиск. На відеозаписі вказаної слідчої дії дослівно зафіксовані покази свідка, її міміка та жести, реакція на запитання слідчого, покази свідок давала добровільно. Крім того, поняті, що були під час проведення слідчого експерименту, а також статист (син ОСОБА_9 ), допитані судом в судовому засіданні, як свідки, показали, що на свідка ОСОБА_9 ніхто у їх присутності не чинив тиск, вона добровільно все розповідала і показувала.

За вказаних обставин протокол слідчого експерименту є належним та допустимим доказом по справі.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає каяття, визнання своєї вини, готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, те, що попросив вибачення у потерпілої та близьких родичів за смерть матері.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В результаті дослідження даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входять сестра ОСОБА_6 , 1975 року народження, племінник ОСОБА_10 , 1998 року народження, він по місцю проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, на обліках у лікаря психіатра та невролога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з січня 2003 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з судомами, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України (т. 2 а.с. 79, 80, 81, 83, 84, 85, 88, 89).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №223 від 20 квітня 2016 року ОСОБА_4 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з помірними змінами особистості (відноситься до іншого хворобливого стану психіки), виявляв такі і на період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. На час вчинення інкримінованого йому злочину та на теперішній час ОСОБА_4 міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення інкримінованого злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився, а виявляв вказані психічні та поведінкові розлади, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В період вчиненого злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився. На момент вчиненого в стані патологічного сп`яніння не перебував, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2 а.с. 97-99).

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_6 про пом`якшення покарання обвинуваченому, враховуючи конкретні фактичні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а також наявність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в середній межі санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, як необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся, витрат на залучення експертів немає.

Долю речових доказів (т. 2 а.с. 176, 177) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Із ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з дня його затримання, а саме з 08 березня 2016 року по 07 травня 2016 року до 21 год. (т. 2 а.с. 74).

Ухвалами Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року, від 23 червня 2016 року, від 19 серпня 2016 року, від 08 вересня 2016 року, від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 продовжувався строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, а саме: з 05 травня 2016 року по 03 липня 2016 року, з 23 червня 2016 року по 21 серпня 2016 року, з 19 серпня 2016 року по 17 жовтня 2016 року, з 08 вересня 2016 року по 06 листопада 2016 року, з 26 жовтня 2016 року по 24 грудня 2016 року (т. 1 а.с. 25-26, 71, 111, 126).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 06 грудня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 08 березня 2016 року по 06 грудня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: марлевий тампон із змивами речовини бурого кольору, який поміщено в паперовий конверт (вилучено під час огляду місця події 08 березня 2016 року); куртку та штани, які поміщено в поліетиленовий пакет, туфлі, які поміщено в поліетиленовий пакет (вилучено під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 09 березня 2016 року); змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , а також контрольний зразок марлі, на яку проводився змив, які поміщено в три окремих паперових згортки; зразки волосся з голови ОСОБА_4 , які поміщено в п`ять окремих паперових згортки (вилучено 09 березня 2016 року під час проведення ОСОБА_4 судово-медичної експертизи); змиви з правої та лівої руки ОСОБА_9 , а також контрольний зразок марлі, на яку проводився змив, які поміщено в три окремих паперових згортки (вилучено 09 березня 2016 року під час проведення ОСОБА_9 судово-медичної експертизи); зразки волосся з голови трупа ОСОБА_8 , які поміщено в п`ять окремих паперових згортків, зрізки нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_8 , які поміщено в два окремих паперових конверти (вилучено 09 березня 2016 року під час проведення ОСОБА_8 судово-медичної експертизи), які постановою слідчого від 26 квітня 2016 року визнано речовими доказами і передано на відповідне зберігання в камеру схову Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до вирішення питання по суті в суді знищити;

два фрагменти протеза зубів, які були вилучені під час огляду місця події приміщення літньої кухні та належать ОСОБА_8 , які отримала потерпіла ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1