Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
23 травня 2017р. Справа №642/807/16-к Провадження 1-кп/642/90/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 296 ч.2 КК України,
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.1, 2 КК України,
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, гр. України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 08.11.2015 у піцерії «Маранела» відпочивали невстановлена особа та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що розташована по вул.Золочівська м.Харкова, вживаючи алкогольні напої. В подальшому 09.11.2015 близько 2 год. 30 хвилин невстановлена особа вийшовши на вулицю з кафе, разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 побачив як проїжджу частину перетинають невідомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Маючи намір на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поблизу проїжджої частини та місця громадського харчування піцерії «Маранела» невстановлена особа прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, гучно виражаючись, в нецензурній формі звернувся до раніше не знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які переходили дорогу по вул. Золочівська та направився в їхній бік.

Підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів неустановлена особа наніс ОСОБА_9 , один удар рукою в область обличчя від чого останній впав на землю на проїжджій частині дороги по вул. Золочівська. Неустановленна особа покликав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , для пыдтримання хуліганські дії.

Після отриманого удару ОСОБА_9 підвівся, в той же час невстановлена особа продовжуючи свої хуліганські дії, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, грубо порушуючи громадський порядок наніс ще один удар в область обличчя потерпілому від якого ОСОБА_9 впав на проїжджій частині та втратив свідомість на деякий час, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 6724-ая/15, легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 діючи разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , побачивши, як невстановлена особа відійшовши від компанії, та кличе на допомогу, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці, на проїжджій частині, поблизу місця громадського харчування піцерії «Маранела», прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, підбігли до потерпілого ОСОБА_10 , який стояв поряд з потерпілим ОСОБА_9 та з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 руками та ногами в область голови та тулуба від яких потерпілий впав на землю. Внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 382-ая/16 легкі тілесні ушкодження.

08.11.2015 о 2 год 40 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_9 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від невстановленої особи, лежить на проїжджій частині, ОСОБА_8 , діючи разом з ОСОБА_7 , перенесли останнього на бордюр, де ОСОБА_8 та ОСОБА_7 маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 заволодів чоловічими кросівками ОСОБА_9 фірми «Niке», які зняв з нього, вартістю 495 гривен, а ОСОБА_7 дістав з правої кишені кофти, що була одягнена на потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Lenovo Р780 bіаск, вартістю 2.720 гривен, та з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому шкоду на загальну суму 3215 грн.

09.11.2015 року приблизно о 05 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з невстановленою особою в ході досудового слідства, знаходячись поруч із ТЦ «Компас», що розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 144/1, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих спонукань, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, підійшовши ззаду до ОСОБА_5 та наніс кулаком правої руки один удар в область потилиці останнього від якого потерпілий ОСОБА_5 впав на спину.

В цей час, невстановлена особа в свою чергу підійшов до лежачого на асфальту потерпілого ОСОБА_5 та дістав із правої зовнішньої кишені одягнених на потерпілого брюк по типу джинсів мобільний телефон НТС one М7 вартістю 3266 грн., після чого із лівої зовнішньої кишені одягнених на потерпілого брюк по типу джинсів дістав пластикову карту Харківського метрополітену та дві банківські карти, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Намагаючись підвестись потерпілий ОСОБА_5 відмахнувшись від невстановленої в ході слідства особи та ОСОБА_7 наніс один удар невстановленої особи, в результаті якого ОСОБА_7 у відповідь наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари правою ногою в область спини потерпілому ОСОБА_5 закриваючись від яких останній повернувся обличчям до асфальту.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 , із корисливих мотивів дістав із задньої правої кишені одягнених брюк на потерпілого ОСОБА_5 по типу джинсів 300 грн. та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3566 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2, 186 ч.1 України обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав у повному обсязі. Від надання пояснень суду відмовився.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст..292 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав частково. Від надання пояснень суду відмовився.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1, 2, 296 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_6 ,. свою провину визнав у повному обсязі, Від надання пояснень суд відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що він знайомий із обвинуваченими, але він не був ні свідком ні очевидцем зазначених подій. В осені 2015 року, йому ОСОБА_13 передав мобільний телефон. у тимчасове користування, без зарядного пристрою. ОСОБА_13 йому за цей телефон нічого не розказував, і він був впевнений, що цей телефон належить ОСОБА_14 . Потім у нього цей телефон було вилучено працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_15 суду пояснила, що вона у листопаді 2015 року була на роботі, в кафе «Маранелла», по вул. Золочівська м.Харкова. В той день ОСОБА_16 перебував у цьому кафе з хлопцами. Вони сиділи у залі та заказували піцу приблизно до 2-х годин ночі. Потім ОСОБА_17 пішов і приблизно через 5-10 хвилин вийшла на вулицю. Вона побачила сутичку. Самого конфлікту вона не бачила і не бачила хто кому наносив удари.

Допитаний в судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що у листопаді 2015 року він прямував додому з кафе по вул. Полтавський Шлях. В районі холодної гори якась компанія нанесла йому удар по голові, він впав. Коли відкрив очі, побачив парня який із кишені брюк достав мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_5 намагався відмахуватись від невідомих осіб. ОСОБА_7 , дістав із задньої правої кишені брюк потерпілого 300 грн.

Докази матеріалів справи свідчать:

Протокол пред`явлення особи для впізнання том.1, арк.с. 118-121, арк..с.122-125, свідчить про впізнання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 особу ОСОБА_8 як особу яка скоїла противоправні дії. До протоколу долучена фото таблиця.

Протокол пред`явлення особи для впізнання том.1, арк.с. 126-128, арк..с.129-132, свідчить про впізнання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 особу ОСОБА_6 як особу яка скоїла противоправні дії. До протоколу долучена фото таблиця.

Протокол пред`явлення особи для впізнання том.1, арк.с. 133-136, арк..с.137-140, свідчить про впізнання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 особу ОСОБА_7 як особу яка скоїла противоправні дії. До протоколу долучена фото таблиця.

Згідно протоколу огляду місця події 26.12.2015р. том 1 арк.с. 141-143 який проведений за участю ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 у власника квартири ОСОБА_8 було вилучено пара кросівок, яки були поміщені до пакету та опечатані.

Згідно протоколу огляду місця події 26.11.2015р. том 1 арк.с. 144-145 який проведений за участю ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 у службовому кабінеті національної поліції Холодногірського відділу у ОСОБА_12 було вилучено мобільний телефон «Lenovo Р780 bіаск, який ОСОБА_7 передав ОСОБА_12 в якості погашення боргу.

Згідно Постанови від 26 листопада 2015р., протоколу огляду предметів від 26 січня 2016 р. мобільний телефон «Lenovo Р780 bіаск та кросівки були визнання речовими доказами та згідно розписки передані ОСОБА_9 .

Згідно з Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2016р. том.1. арк.с. 149-155, за участю ОСОБА_9 , Протокол проведення слідчого експерименту від 08.01.2016р. том.1. арк.с. 155-160, за участю ОСОБА_10 , Протокол проведення слідчого експерименту від 18.01.2016р. том.1. арк.с. 161-165, за участю ОСОБА_7 , Протокол проведення слідчого експерименту від 18.01.2016р. том.1. арк.с. 166-169, за участю ОСОБА_8 , Протокол проведення слідчого експерименту від 18.01.2016р. том.1. арк.с. 170-174, за участю ОСОБА_6 , Протокол проведення слідчого експерименту від 07.12.2015р. том.1. арк.с. 182, за участи ОСОБА_9 , було відтворена обстановка та події чинення противоправних дій відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-товарознавчого експерта від 14.01.2016р. том.1, арк.с.175-178, ринкова вартість кросовок склала 3215грн.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25 січня 2016р. том.1 арк.с. 179-180 ОСОБА_9 впізнав кросові яки у його зняв ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №5327-ая/15 від 13 листопада 2015р. у ОСОБА_9 має місце сінець на обличчі який утворилися від травматичної дії тупого твердого предмета, яки відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №6724-ая/15 від 26 листопада 2015р. у ОСОБА_9 має місце сінець на обличчі який утворився від травматичної дії тупого твердого предмета, яки відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №5326-ая/15 від 13 листопада 2015р. у ОСОБА_10 має місце ссадіни та сінці на обличчі який утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, яки відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №382-ая/15 від 19 січня 2015р. у ОСОБА_10 має місце ссадіни та сінці на обличчі який утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, яки відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,Ю вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство вчинене групою осіб, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб

Також вірно кваліфіковані дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. І ст.186 КК України, відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Крім того дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченим у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їми злочинів, дані особистості.

Обставин, що пом`якшують покарання, ОСОБА_7 , щире каяття.

Обставин, що пом`якшують покарання, ОСОБА_6 , щире каяття, думка потерпілого ОСОБА_5 про застосування міри покарання не пов`язаного з позбавлення волі, офіційно працевлаштований до обрання запобіжного заходу, відшкодування шкода в повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують покарання, ОСОБА_8 , щире каяття, відшкодування шкода в повному обсязі.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при скоєнні злочину за обвинуваченням по ст..296 КК України перебували у стані алкогольного сп`яніння. Прокурором в обвинувачені не ставиться в провину обвинуваченим перебування осіб в стані алкогольного оп`яніння при вчинення злочину як таку, що обтяжує покарання. На підставі вимог ст..337 КПК України, суд не може вийти за межи звинувачення, а тому при призначені покарання судом не може бути врахована означена обставина.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому. Таким чином, суд погоджується с думкою прокурора щодо міри покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність двох пом`якшуючих покарання, у ОСОБА_7 , суд вважає, можливим застосувати вимоги ст..69 КК України при призначені покарання у кримінальному правопорушенні за ст..186 ч.2 КК України визначив покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Суд вважає можливим до відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , звільнити, встановити випробувальний термін.

Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає вирішено на досудовому слідстві.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину за ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , від відбуття покарання у вигляді позбавлення звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину за ст.ст. 186 ч.1, 2,ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст.186 ч.1 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі;

-за ст.186 ч.2 КК України на підставі ст..69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкції статті виді 3(три )роки позбавлення волі;

-за ст..296 ч.2 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднє ув`язнення ОСОБА_7 час його перебування під вартою в період з 27 листопада 2015р. по 23 травня 2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день ухвалення вироку.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні злочину за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України та призначити покарання:

-по ст..186 ч.1 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі;

-по ст..296 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднє ув`язнення ОСОБА_8 у строк покарання час його перебування під вартою в період з 27 листопада 2015р. по 23 травня 2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день ухвалення вироку.

Враховуючи час перебування ОСОБА_8 під вартою та призначену міру покарання, вважати покарання ОСОБА_8 відбутим повністю, звільнити з під варти в залі суду.

Стягнути судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у сумі 205 грн., з кожного, а з ОСОБА_7 у сумі 511грн. 90 коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_18 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 , прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1