Справа № 646/371/17
№ провадження 1-кс/646/2092/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за №0000058,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за № 0000058.

10 квітня 2017 року через канцелярію суду захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 при розгляді справи порушує норми чинного законодавства.

В судове засідання заявник не прибув, надавши заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що захисником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 2 червня 2016року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявниками не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №646/371/17 за клопотанням старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за №0000058 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1