Справа № 452/169/17
Провадження № 1-кп/452/61/2017
ВИРОК
іменем України
28 лютого 2017 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, з середньою освітою; неодруженого; непрацюючого; відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 29.12.2016 року об 11.30год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , звідки із однієї з кімнат таємно викрав жіночий халат останньої вартістю 50 гривень, де в кишені ще знаходилися грошові кошти у сумі 1350 гривень, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1400 гривень.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, позицію прокурора, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із наступного:

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність в інкримінованому таємному викраденні чужого майна (крадіжці) визнав по суті власних пояснень повністю і про подію конфлікту пояснив, що 29.12.2016 року в 11.30год. зайшов до житлового будинку, де проживає ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав жіночий халат, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1350грн. Зазначені вище пояснення обвинуваченого у сукупності та в порівнянні з показаннями на досудовому розслідуванні є послідовними, без розбіжностей.

Із об`єктивної сторони обвинувачений ОСОБА_4 незаконно і таємно заволодів майном ОСОБА_5 , спричинивши шкоду. Із суб`єктивної сторони обвинувачений посягав на чужу власність, на яке не мав права, усвідомлюючи і бажаючи спричинити матеріальні збитки.

Тому, аналізуючи раніше наведене та матеріали кримінального провадження, суд переконаний в доведенні винності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 ; а тому його дії правильно досудовим розслідуванням кваліфіковано за вказаною нормою Кримінального Закону та відповідають фактичним обставинам; він повинен за це понести кримінальну відповідальність.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину; також судом ураховано особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення злочину.

Із урахуванням раніше наведеного слід призначити обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш м`якого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , чи для переходу до іншого більш м`якого, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України за вчинений злочин, - не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття з приводу вчиненого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченому є вчинення даного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах встановленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченого; із урахуванням особи ОСОБА_4 , його сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочину, вимоги закону, - суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання не пов`язане з арештом чи позбавленням волі та, недоцільно призначати виправні чи громадські роботи. Суд переконаний, що слід призначити покарання стосовно обвинуваченого у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності не встановлено.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено; процесуальних витрат у справі немає; речовий доказ - жіночий халат синього кольору із візерунками червоного кольору згідно розписки від 20.01.2017 року повернутий власнику.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ жіночий халат вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 (а. с. 36).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору; потерпілій надіслати копію вироку для відома.

Суддя