Справа № 206/5845/15-к
Провадження № 1-кп/206/8/17
У Х В А Л А
"04" січня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001357 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001357за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

В судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а запобіжній захід щодо обвинуваченого просив змінити з застави на тримання під вартою, оскільки обвинувачений, будучі належним чином повідомлений про дату судового засідання, не з`являвся до суду, без поважних на те причин, тим самим порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з чим, останній ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська був оголошений в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до розгляду та зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Судом встановлено, що 01.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2015 року, при цьому визначено заставу в розмірі 24360 грн.

07.09.2015 року ОСОБА_5 звільнений з під варти під заставу у розмірі 24360 грн.

29.03.2016 року та 18.04.2016 року на адресу суду надійшли матеріали з Самарського ВП, відповідно до яких, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, інше місце перебування його не відоме, в зв`язку з чим, 19.04.2016 року судом було оголошено останнього у розшук та зупинено провадження по справі.
04.01.2017 року ухвалою суду вищезазначене кримінальне провадження було відновлено, оскільки останнього було затримано та доставлено до суду.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про скасування раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`являвся в судові засідання, не надавши суду жодного доказу поважності своєї неявки, раніше не одноразово судимий за аналогічні злочини, що свідчить про наявність підстав продовження обвинуваченим злочинної діяльності при перебуванні на волі.

Отже, невиконання обов`язків обвинуваченим, покладених на нього в зв`язку із застосуванням застави, а також враховуючи лист Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, позбавляє суд можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, а отже саме такий запобіжний захід, як тримання обвинуваченого під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Крім того, на підставі ч. 8 ст. 182 КПК України розмір раніше внесеної застави у сумі 24360 грн. звернути до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 застави в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: 128000 грн.

Також суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

Відповідно до ст.315 КПК України , якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.

Згідно до ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 14 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, який обчислювати з 04 січня 2017 року до 04 березня 2017 року включно, взяти під варти в залі суду негайно.

Звернути розмір раніше внесеної застави у сумі 24360 гр. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Визначити, що грошова сума розмірі 128000 грн. є достатньою для внесення її в якості застави. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий № 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код МФО 820172.

В судове засідання викликати потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1