Справа № 405/7128/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0005431 від 19.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українки, гр. України, вдови, працюючої директором ТОВ «Октопус», з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинила зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, за таких обставин.

ОСОБА_8 , згідно постанови господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2012 року по справі № 5013/1229/12 призначена ліквідатором банкрута - дочірнього підприємства «СП Октопус» товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус», яке розташоване за адресою: м.Кіровоград, вул. Шевченка, 18 В, кв.12 , до цього перебувала на посаді директора зазначеного підприємства з 23.12.1998 року по 23.11.2012 року. Таким чином, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, в силу покладених на неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків ОСОБА_8 являлася службовою особою.
23.11.2012 року постановою господарського суду Кіровоградської області по справі № 5013/1229/12 ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - ОСОБА_8 .
Згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 01.07.1992 р. в редакції від 30.06.1999 р. № 784 XIV зі змінами та доповненнями до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, в тому числі : приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом тощо.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявленні в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовуються виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кошти одержанні від продажу майна банкрута в першу чергу спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою.
Під час проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» - ОСОБА_8 здійснено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення за договором застави № 13 від 08.02.08 р. по кредитному договору № 129 від 14.12.07 р. та за іпотечним договором від 14.12.07 р. по кредитному договору № 129 від 14.12.07 р., заставодержателем якого являється ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровограді.
Так, 19.04.2013 року відбувся аукціон за методом зниження ціни з продажу рухомого майна банкрута ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» під час якого на підставі протоколів № 20/6/13/Л-6, № 20/6/13/Л-8 реалізовано заставне майно банкрута, а саме:
-автомобіль марки МАЗ-5354, 1987 року випуску; автомобіль марки ГАЗ-5312, 1989 року випуску.
04.07.2013 року відбувся аукціон за методом зниження ціни з продажу рухомого майна банкрута під час якого на підставі протоколів № 20/2/13/Л-2, № 20/2/13/Л-3, № 20/2/13/Л-4, № 20/2/13/Л-5, № 20/2/13/Л-6 реалізовано заставне майно, а саме:відкритий та закритий тік, сторожка; зерносклад літ. Б, зерносклад літ. В, майстерня літ. Г, приміщення автовагової, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Ульянівський район, с. Шамраївка, вул. Паризької Комуни, 171.
08.08.2013 р. відбувся аукціон за методом зниження ціни з продажу рухомого майна банкрута під час якого на підставі протоколів № 20/1/13/Л-1 та 20/1/13/Л-2 реалізовано заставне майно, а саме: будівля контори та приміщення кузні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
З врахуванням винагороди за надані послуги по проведенню аукціонів, сплаченої ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», сума від реалізації заставного майна становить 212 186,60 грн., які сплачені покупцями на розрахунковий рахунок ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» № НОМЕР_1 , відкритий в філії ПАТ АБ «Південний» в м.Кіровограді.
В порушення вищезазначених вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_8 , будучи ліквідатором ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус», являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання службовим становищем, в період часу з 10.06.2013 року по 18.12.2013 року здійснила зняття грошових коштів з розрахункового рахунку товариства ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус», на загальну суму 212 186,60 гривень, які були отримані від реалізації заставного майна, не перерахувавши їх до обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровограді для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 129 від 14.12.2007 р., чим спричинила тяжкі наслідки юридичній особі - ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровограді у вигляді завдання матеріальної шкоди на вказану суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_8 за ч.2 ст.364 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину не визнала, цивільний позов не визнала та пояснила, що ДП «СП Октопус» було успішним підприємством, легко кредитувалось в банках, а саме в банках «Аваль» та «Промінвестбанк». У зв`язку з кризою змушені були звернутись до банків щодо пролонгації кредитів. Банк «Аваль» пішов на зустріч підприємству та пролонгував кредити без нарахування санкцій і пені, а «Промінвестбанк» не погодився на пролонгацію і нарахував штрафні санкції. Підприємство не могло повернути банку кредит у сумі 650 тис. грн. і тому змушене було оголосити про банкрутство, її, як керівника, було призначено ліквідатором. Вказала, що про проведення відкритих торгів по продажу майна, яке перебувало у заставі банку, банк знав і повідомлявся про виставлення майна на торги. З торгів були продані автомобілі, гроші від продажу автомобілів були перераховані банку. Заставне майно, яке складалось із комплексу нерухомого майна не було продано з торгів, про що було повідомлено банк. В зв`язку з цим, були виділені частки в майні, які і продавались. 4.07.2013 р. вона звернулась до банку про повернення правоустановчих документів на нерухоме майно, яке перебувало у заставі банку і було продано з торгів. Але через чотири дні після цього звернення банк подав до суду заяву про те, щоб її усунули від обов`язків ліквідатора. Ствердила, що майно до цих пір знаходиться в обтяженні банку, банк не зняв арешт з цього майна. Зазначила, що під час проведення торгів, вона керувалась законом. Процедура торгів була проведена за законом, договори купівлі продажу і результати аукціону не оспорювались банком. Законом передбачено, що протягом 3 днів після торгів передаються правоустановчі документи на майно згідно договорів купівлі продажу покупцю, ствердила, що законом не передбачено, що банку потрібно перераховувати гроші від продажу заставного майна. Гроші за автовагову та контору були перераховані банку, але правоустановчі документи банком так і не були повернуті. Вважає, що саме «Промінвестбанк» своїми діями призвів до банкрутства підприємства, впевнена, що порушення справи є результатом неприязних відносин керівника банку до неї. Крім заставного майна, підприємство мало і інше майно, яке продавалось, зазначила, що на час ліквідації підприємства грошей на рахунках у підприємства не було. Ствердила, що дійсно під час ліквідації було продано заставне майно банку. Проведенням аукціону займалось підприємство «Юстиція». Гроші від торгів були направлені на розрахунковий рахунок ДП «СП Октопус». Коли вона зрозуміла, що банк не бажає повертати правоустановчі документи на продане заставлене майно, вона зняла кошти і зберігає їх у себе до цього часу. Ствердила, що їй було відомо, що кошти отримані від продажу заставного майна повинні направлятись банку. Зазначила, що в Законі не вказано строк, у який ліквідатор повинен перерахувати банку гроші. Вона зняла кошти, які надійшли на рахунок підприємства від продажу заставного майна, вказавши, що гроші направлені на господарські потреби, але вона про це вказала тільки для того щоб зняти гроші з розрахункового рахунку, гроші зберігаються у неї і будуть зберігатись до того часу поки банк не поверне оригінали правоустановчих документів на нерухоме майно. Зазначила, що можливо перевищила свої повноваження, але переслідувала мету захистити людей, які придбали заставне майно з торгів, з тим щоб банк повернув їм оригінали правоустановчих документів. Пояснила, що документи на кузню і вагову були виготовлені як на окремі одиниці, їх не потрібно було виділяти як окрему частину з комплексу майна. Вважає, що кошти, які вона зняла з розрахункового рахунку є коштами людей, а не банку. Вона не вважає банк потерпілою особою тому, що майно знаходиться у заставі банку і банк має право його продати.
Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю допустимих доказів:

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснила, що 14.12.2007 р. між «Промінвестбанком» і підприємством «Октопус» було укладено кредитний договір на суму 600 тис. грн. Від імені підприємства договір укладала директор ОСОБА_8 . В забезпечення договору була застава автомобілів МАЗ та ГАЗ, дизельне пальне в кількості більше 64 тис. літрів та іпотека на комплекс будівель у с. Шамраївка, Ульянівського району, Кіровоградської області. Кінцевий строк повернення кредиту був кінець 2008 р., за кредитом був встановлений і відсоток за користування кредитними коштами. Але підприємством умови договору не виконувались і кредит не повертався, брався кредит у гривні. У зв`язку з неповерненням кредиту банк звернувся до господарського суду. Рішенням суду було стягнуто борг з ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» на загальну суму 777 тис. 711 грн. 4 коп. Під час виконання рішення суду було встановлено, що наказ на виконання рішення суду був направлений ліквідатору вказаного підприємства ОСОБА_8 . У зв`язку з цим, банк звернувся до ліквідатора з вимогами, як до боржника, боржник визнав борг, і цей борг було включено до реєстру вимог кредиторів. Станом на 23.11.2012 р. на кредит були нараховані відсотки, і сума боргу склала 933 тис. 378 грн.32 коп., саме ця сума була включена до реєстру вимог кредиторів. В межах ліквідаційного процесу ліквідатор здійснювала реалізацію майна, у тому числі і майна яке було у заставі і іпотеці банку. Майно, яке перебувало в заставі та іпотеці банку ліквідатором було продано на суму 225 тис. 529 грн. Вказані кошти повинні були бути перераховані на рахунок банку, але вони були зняті з розрахункового рахунку ліквідатором ОСОБА_8 на господарські потреби. За скаргами банку до господарського суду, рішенням суду від 17.12.2013р. ліквідатора ОСОБА_8 було усунено від виконання обов`язків ліквідатора і зобов`язано ліквідатора- банкрута перерахувати кошти в сумі 225 тис. 529 грн. на рахунок банку. Вказала, що вказані кошти перераховані не були, господарський суд усунув від виконання обов`язків ліквідатора ОСОБА_8 , та призначив нового ліквідатора підприємства. Але на той час коштів на рахунку ДП «СП Октопус» не було і новий ліквідатор звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_8 , вказаної вище суми. Рішення суду набрало законної сили. Пояснила, що під час розгляду спрви ОСОБА_8 , особисто, частково було сплачено банку кошти, сума, яка залишилась неповернутою становить 178 тис. 889 грн. Представниками банку з новим ліквідатором у 2013 р. перевірялась наявність майна, було встановлено, що майно використовується особами, які його придбали. Вказані особи до банку з вимогою про передачу правоустановчих документів на майно не звертались. На сьогоднішній день, особи, які придбали майно користуються цим майном, оскільки вони його купили на офіційних торгах. Ствердила, що тяжкі наслідки для банку полягають у тому, що майно банку було відчужене, за нього були сплачені кошти, але ці кошти банку не були перераховані ліквідатором ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в 2013 році, приблизно в липні проводив перемовини з ОСОБА_8 з приводу придбання нерухомого майна, яке належало підприємству «Октопус». Вказав, що він раніше знав Морозову, також знав, що у зв`язку із завершенням робіт у регіоні підприємство продавало майно. В процесі перемовин стало відомо, що підприємство було в стадії банкрутства і майно підприємства перебувало у розпорядженні ліквідатора в особі ОСОБА_8 . Зазначив, що між господарством, яке він очолював і ОСОБА_8 були укладені угоди, а саме договори купівлі-продажу майна через аукціон. Згідно цих угод СВГ «Кондор» придбало у ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» відкритий і закритий тік, сторожку, майстерню і зерносклад. Були підписані акти приймання передачі майна, які підписали сторони та спеціалізоване підприємство «Юстиція». На підставі договору купівлі продажу від 9.07.2013 р. на рахунок ДП «Октопус» були перераховані кошти в сумі 128 025 грн. 80 коп. Пізніше від «Промінвестбанку» дізналися, що куплене майно знаходилось у заставі банку і, що існує спір з цього приводу. Пояснив, що до придбання майна, йому не було відомо про те, що майно знаходиться в заставі, з дати придбання майна у ДП «Октопус», приміщення охороняється і використовується господарством, як складські приміщення. Фактично підприємство користується майном, але документи на право власності не оформляли, оскільки правоустановчі документи знаходяться в банку.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що знайомий з Морозовою по роботі з 2008 року, по серпень 2015 р. працював у ПАТ «Промінвестбанк», підприємство ДП « СП Октопус» обслуговувалось у банку. В 2007 році між «Промінвестбанком» та ДП «СП Октопус» було укладено кредитний договір. Під цей договір були укладені договори забезпечення, а саме: договір застави та договір іпотеки. Згідно договору застави було заставлено транспортні засоби автомобілі «ГАЗ» і «МАЗ». По договору іпотеки забезпеченням виступали комплекс будівель у селищі Шамраївка та паливо - мастильні матеріали. У зв`язку з невиконанням підприємством «Октопус» кредитних зобов`язань велись судові справи, у листопаді 2012 р. було порушено справу про банкрутство ДП «Октопус». Ліквідатором було призначено Морозову. З метою погашення заборгованості ОСОБА_11 було реалізовано заставлене майно, яке перебувало у заставі банку. Це майно повинно було бути реалізовано тільки в інтересах банку. Вказав, що заставне майно було реалізовано на суму 255 тис. 529 грн., але банку ці кошти не були направлені, хоча судом встановлено факт сплати покупцем вартості заставного майна. Але ОСОБА_11 ці кошти використала на власний розсуд, сплативши банку приблизно 40 тис. грн., зазначив, що ОСОБА_11 також не погодила з банком кредитором порядок проведення аукціону і продажу майна. Оригінали документів заставного майна знаходились в банку на зберіганні у зв`язку з договором кредиту. Ухвалою господарського суду при усуненні ОСОБА_11 , як ліквідатора, було зобов`язано банк передати новому ліквідатору Ретьману оригінали документів. Пояснив, що банк не оскаржував процедуру оцінки майна і процедуру проведення торгів. Було встановлено, що гроші за заставне майно було перераховано покупцями на розрахунковий рахунок ліквідатора. Вказав, що коли банк дізнався, що ОСОБА_11 провела аукціон і продала заставне майно без погодження з банком, то банк оскаржив дії ОСОБА_11 до суду. Рішенням Господарського суду ОСОБА_11 було усунуто від виконання обов`язків ліквідатора і зобов`язано перерахувати кошти банку, оскільки суд встановив факт використання зазначених коштів на власний розсуд. В цей же день рішенням суду банк було зобов`язано передати оригінали документів ліквідатору. Але, ще до того як ОСОБА_11 було усунено від обов`язків ліквідатора, остання зняла кошти від продажу майна з рахунку, який був відкритий у банку «Південний».
Показаннями свідка ОСОБА_12 який пояснив, що ОСОБА_11 знає, у 2013 році купував з аукціону майно, яке продавалось підприємством «Октопус» в особі ОСОБА_11 та знаходилось на території с. Шамраївка. Вказав, що купував зерносклад і приміщення вагової. Ствердив, що зерносклад придбав за 40 тис. грн., а приміщення вагової за 2 тис. грн., був укладений договір купівлі-продажу з підприємством «Октопус», який підписаний ліквідатором ОСОБА_11 . Також було складено акт прийому-передачі майна і видаткова накладна, яка була видана постачальником ДП «Октопус». Кошти за майно перераховані у банк «Південний», сума приблизно 1500 грн. на рахунок підприємства «Юстиція». Пояснив, що після придбання майна, ОСОБА_11 пообіцяла, що передасть оригінали документів на контору, але до цього часу документи нею не передані. Зазначив, що на час купівлі майна не знав, що майно перебуває у заставі.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що станом на 2015 р. працював директором Кіровоградської філії приватне підприємство, спеціалізоване підприємство «Юстиція». Це підприємство займалось здійсненням організації публічних торгів та аукціонів по реалізації майна. У зв`язку з цим, на підставі договору, за зверненням підприємства «Октопус» займались організацією аукціону по проведенню торгів майна підприємства. Заявником надавались документи, а працівники займались організацією торгів. Ствердив, що заявником було надано пакет документів на майно, яке підлягало реалізації у тому числі його вартість.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 17.12.2013 року рішенням господарського суду був призначений ліквідатором ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус». Цим же рішенням ОСОБА_11 була усунена від функцій ліквідатора. До цього часу у трудових стосунках з підприємством не перебував. В рішенні суду було вказано, що при продажу майна підприємством не були задоволені вимоги «Промінвестбанку». Ствердив, що при прийнятті ним функцій ліквідатора грошей на рахунку підприємства не було. Морозовою було передано йому, печатка, господарська документація та бухгалтерські документи. Також були передані копії матеріалів щодо проведення аукціону, у тому числі і заставного майна. З 10.09.2012 р. ним було встановлено рух коштів по рахунку підприємства, йому відомо, що ОСОБА_11 особисто було частково повернуто банку якусь суму. Зазначив, що після проведення аукціону, кошти повинні були бути спрямовані за платіжним дорученням заставодержателю, тобто «Промінвестбанку». Закон не надає права спрямовувати кошти на якісь інші потреби та вимагає виключного спрямування коштів заставодержателю. Також зазначив, що закон не містить періоду, за який кошти, від продажу заставного майна, повинні перераховуватись заставодержателю.
-Копією ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 р., згідно якої ліквідатора банкрута зобов`язано перерахувати кошти в сумі 225 тис. 529 грн., одержані від реалізації заставного майна за договором застави №13 від 8.02.2008 р. та іпотечного договору від 14.12.07 р. на рахунок обласного відділення ПАТ Промівестбанк та усунуто ОСОБА_8 від виконання обов`язків ліквідатора ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» (т.1 а.с.23-24);
-копією кредитного договору про відкриття кредитної лінії №129 від 14.12.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком та ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» в особі директора ОСОБА_8 (т.1 а.с.49-53);
-копією іпотечного договору від 14.12.2007 р., згідно якого предметом договору є комплекс будівель за адресою Кіровоградська область, Ульянівський район, с. Шамраївка (т.1. а.с. 54-56);
-копією договору застави №13 від 8.02.2008 р., укладеного між АК Промінвестбанк та ДП «СП Октопус», згідно якого предметом застави є автомобіль марки «МАЗ 5354» та автомобіль марки «ГАЗ 5312» (т.1 а.с.57-59);
-копіями протоколів про результати проведення прилюдних торгів у формі аукціону від 04.07.2013 р. та 08.08.2013 р., згідно яких проводився аукціон з продажу нерухомого майна, що знаходилось в с. Шамраївка,Ульянівського району, Кіровоградської області, банкрута ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» (т.1 а.с.65-71);
-копіями платіжних документів щодо перерахування коштів за купівлю майна на рахунок ДП «СП Октопус» (т.1 а.с.74-81);

-довідкою розрахунку заборгованості за кредитом ДП «СП Октопус» за договором №129 від 14.12.2007 р. (т.1 а.с.95 - 96);

-повідомленням ПАТ «Промінвестбанк» від 25.03.2015 р. про часткову сплату ОСОБА_8 частини коштів в розмірі 20 тис. грн. (т.1 а.с.112);

-випискою по особовим рахункам ПАТ «Промінвестбанк», згідно якої підтверджено погашення частини заборгованості ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» перед банком (т.1 а.с 113);

-банківською довідкою про рух коштів по ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус», якою підтверджується надходження коштів за продаж заставного майна та зняття коштів з рахунку підприємства протягом періоду часу з 10.06.2013 р. по 10.12.2013 р. (т.1 а.с. 149-162);

-протоколом огляду предмету від 11.08.2014 р., а саме виписки по рахунку ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» у період з 23.11.2012 р. по 03.12.2013 р. ( т.1 а.с.163);

-речовим доказом, випискою по рахунку ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» (т.1 а.с. 164);

-копією протоколу зборів про заснування ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» від 23.12.1998 р. з призначенням директором ОСОБА_8 (т.1 а.с.165);

-повідомленням АБ « Південний», згідно якого право розпорядчого підпису на рахунку відкритому ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» мала ОСОБА_8 (т.1 а.с.177);

-копією договору купівлі продажу нерухомого майна від 04.07.2013 р., згідно якого СВГ «Кондор» придбало у ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» майстерню за адресою с. Шамраївка, Ульянівського району, Кіровоградської області за 49 159 грн. (т.1 а.с. 190-191);

-актом прийому передачі майна, а саме майстерні від 09.07.2013 р. (т.1 а.с 192);

-копією договору купівлі продажу нерухомого майна від 04.07.2013 р., згідно якого СВГ «Кондор» придбало у ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» зерносклад за адресою с. Шамраївка, Ульянівського району, Кіровоградської області за 58 907 грн. (т.1 а.с. 193-194);

-актом прийому передачі майна, а саме зерноскладу від 09.07.2013 р. (т.1 а.с 195);
-копією договору купівлі продажу нерухомого майна від 04.07.2013 р., згідно якого СВГ «Кондор» придбало у ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» відкритий та закритий тік, сторожку за 60400 грн. за адресою с. Шамраївка, Ульянівського району, Кіровоградської області (т.1 а.с. 196-197);

-актом прийому передачі майна, а саме відкритого та закритого току та сторожки від 9.07.2013 р. (т.1 а.с 198);

-копією договору купівлі продажу нерухомого майна від 04.07.2013 р., згідно якого ОСОБА_15 придбав у ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» зерносклад за адресою с. Шамраївка, Ульянівського району, Кіровоградської області за 40 тис. грн. (т.1 а.с. 203-204);

-копією договору купівлі продажу нерухомого майна від 04.07.2013 р., згідно якого ОСОБА_15 придбав у ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» приміщення автовагової за адресою с. Шамраївка, Ульянівського району, Кіровоградської області за 2 тис. грн. (т.1 а.с. 207-208);

-копією договору купівлі продажу нерухомого майна від 08.08.2013 р., згідно якого ОСОБА_16 придбала у ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» будівлю контори за адресою с. Шамраївка, Ульянівського району, Кіровоградської області за 14 тис. 950 грн. (т.1 а.с. 215);

-актом прийому передачі майна від 9.08.2016 р. (т.1 а.с.216);

-протоколом тимчасового вилучення майна, а саме банківської справи ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» з ПАТ КБ «Південний» (т.2 а.с.6-7);

-грошовими чеками про видачу готівкових коштів з розрахункового рахунку ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» за період з 13.06.2013 р. по 17.12.2013 р. (т.2 а.с. 62-82);

-банківською випискою про рух коштів на рахунку ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» (т.2 а.с. 83-90);
-протоколом огляду предметів від 3.03.2015 р. (т.2 а.с. 127);

-речовими доказами: випискою по рахунку ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» з 01.01.2013 р. по 1.02.2015 р., грошовими чеками 21 шт., платіжними дорученнями 36 шт., картками зі зразками підписів і печатки, заявами, контрактами та договорами про відкриття банківського рахунку, свідоцтва про реєстрацію юридичної особи та про взяття на облік платника податків, статутами підприємства (т.2 а.с. 128);

-висновком експерта №104 від 12.03.2015 р. згідно якого підписи на грошових чеках про зняття коштів датованих з 10.06.2013 р. по 18.12.2013 р. виконані ОСОБА_8 (т.2 а.с.134-143);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.09.2015 р., згідно якого вилучено документи зі справи господарського суду Кіровоградської обл.. №5013/12291/12 про банкрутство ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» (т.2 а.с.168-204);

-протоколом огляду предметів від 10.09.2015 р. ( т.2 а.с. 205).

Суд прийшов до висновку, що наведені докази отримані в порядку встановленому КПК України без істотного порушення прав та свобод обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно до положень ч.1 ст.86 КПК України суд визнає наведені докази допустимими.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про повну доказаність вини ОСОБА_8 у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Суд застосовує норму закону щодо кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.364 КК України в редакції Закону № 3207 від 7.04.2011 р., із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013 р., яка діяла на час вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_8 .

Оскільки до справи залучено кримінальне провадження, за клопотанням сторін, то із матеріалів цього провадження досліджувались і оцінювались тільки ті докази на які посилався прокурор із зазначенням тому і аркушу справи, і які покладені в основу обвинувального вироку.
Потерпілим «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» від імені якого діє обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Кіровоград, заявлено цивільний позов щодо відшкодування шкоди на суму 205 тис. 529 грн. Під час розгляду справи, у зв`язку з частковим відшкодуванням шкоди, розмір позову зменшено та заявлено позовні вимоги щодо відшкодування шкоди на суму 178 889 грн.
Враховуючи те, що цивільний позов ґрунтується на Законі, а також те, що він доведений в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 178 889 грн.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_8 вчинила тяжкий злочин, як особа характеризується позитивно, раніше не судима, працююча.
Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_8 , суд визнає часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину вперше.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , судом не визнано.
З урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, особи винної, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_8 , без відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно господарських та організаційно розпорядчих обов`язків строком на один рік.

Суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною за ч. 2 ст.364 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно господарських та організаційно розпорядчих обов`язків строком на один рік зі штрафом у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два ) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Акціонерний промислово інвестиційний банк» від імені якого діє Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Кіровограді 178 889 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 1228, 80 грн.

Речові докази залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1