Номер провадження1-кс/498/3/17
Справа№498/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017 року, старшим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 квітня 2015 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, 10.01.2017 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 09.01.2017 року на 10.01.2017 року невідома особа з підвального приміщення її домоволодіння по АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку вина домашнього виготовлення та пластмасової ємкості об`ємом 100 літрів.
Під час проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Великомихайлівським районним судом Одеської області 01.04.2015 за ч. 2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно, 09 січня 2017 року біля 23:00 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відпирання, відчинив навісний замок на вхідних дверях погребу та проник до погребу, звідки таємно викрав вино домашнього виробництва в кількості 60 літрів вартістю 20 гривень за один літр на загальну суму 1200 гривень та полімерну ємність об`ємом 100 літрів, м/в, вартістю 500 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми навмисними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Прокурор ОСОБА_3 . В судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування так як за місцем своєї реєстрації не проживає, веде бродячий образ життя, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно. Також послався на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений під час іспитового строку, призначеного вироком суду. Оцінивши в сукупності всі наведені обставини прокурор стверджує, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, впливати на свідків.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити клопотання, так як вважає, що підозрюваний може переховуватися від слідства, вчинив злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, жодних висновків для себе не зробив, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів. Також вказала, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину обґрунтована поясненнями свідків, які вже допитані та експертизами, які вже були проведенні в кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , який був належним чином ознайомлений зі своїми процесуальними правами, в судовому засіданні підтвердив, що не потребує юридичної допомоги захисника. Вказав, що він дійсно вчинив крадіжку, обставин, викладених у клопотанні, не заперечував. Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що не має дружини, дітей та інших близьких. Зазначив, що при притягненні його до кримінальної відповідальності в 2015 році йому було роз`яснино порядок відбування покарання з іспитовим строком.
Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів від сторін не надходило.
Вислухавши пояснення прокурора, старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ознайомившись із матеріалами клопотання та доданими до нього документами, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відомості про факт вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 10.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кк України. Про факт злочину було повідомлено письмовою заявою потерпілої ОСОБА_7
24.01.2017 року о 12:00 годині ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Клопотання старшого слідчого СВ вмотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період іспитового строку, призначеного вироком суду, вчинив тяжкий злочин відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого та дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, а також те, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області 10.01.2017 року, ОСОБА_5 проживає сам за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, не працює, постійно зловживає спиртними напоями.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , був раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, призначеного вироком суду, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, суд вважає, за необхідне розмір застави визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі (40*1600,00) 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, з 18 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.
Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 25 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000,00 грн. (шістдесяти чотирьох тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики старшого слідчого ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_1 , здати на зберігання старшому слідчому ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 00 хв. 25 березня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ,прокурора, та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1