В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Справа153/1536/16-к

Провадження1-кп/153/146/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000354 від 14.09.2016 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, інвалід 3 групи, освіта середня, сімейний стан одружений, відповідно до ст.89 КК України не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 13.09.2016 близько 21 години 00 хвилин, разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 перебуваючи на вулиці Комунарській в с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, неподалік від будинку №3, зустрів знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с.Ульянівка Ямпільського Вінницької області, де між нею та ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин виникла словесна суперечка, у ході якої ОСОБА_8 нанесла удар невстановленим предметом в область обличчя ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 у відповідь на вказані протиправні дії ОСОБА_8 умисно наніс один удар п`ятою ноги у груди та один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній було спричинено тілесні ушкодження від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми зліва у кількості 200 мл, крововилива в м`які тканини голови в потилично-тім`яній ділянці, синця в ділянці лівого ока, саден в ділянці перенісся, лівої та правої щоки, синця в ділянці грудини, синців в правій половині грудної клітки, синців по тильній поверхні правої та лівої кисті, саден в ділянці правого і лівого колінних суглобів.

Ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми зліва у кількості 200 мл, крововилива в м`які тканини голови в потилично-тім`яній ділянці, синця в ділянці лівого ока, саден в ділянці перенісся, лівої та правої щоки відповідно до висновку експерта №41 від 18.09.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на час їх утворення.

Ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді синця в ділянці грудини, синців в правій половині грудної клітки, синців по тильній поверхні правої та лівої кисті, саден в ділянці правого і лівого колінних суглобів відповідно до висновку експерта №41 від 18.09.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що 13.09.2016 він разом з дружиною приїхав додому, і в цей час йому зателефонував ОСОБА_9 , який попросив відвезти його додому, що він і зробив. Після цього на запрошення ОСОБА_10 поїхав велосипедом до нього додому. По дорозі зустрів ОСОБА_11 , який запросив його випити по чарці спиртного, на що він погодився, а потім пішли до ОСОБА_10 , який дав продукти харчування і всі разом пішли до ставка, де розпивали спиртні напої. Коли поверталися додому, ОСОБА_12 почав хитатися, оскільки був п`яний і він запропонував довести його до будинку. Вони йшли нижньою дорогою, співали, і в цей час побачили світло ліхтарика та почули крик ОСОБА_13 , яка погрожувала порвати йому обличчя. В цей час ОСОБА_12 почав падати і коли він нагнувся підняти ОСОБА_11 , то побачив, що ОСОБА_14 біжить із-за дерев на нього. Він вдарив її один раз правою ногою в область грудної клітки, від чого вона впала назад або на коліна, точно не пам`ятає. Після цього він намагався підняти велосипед, на який впав ОСОБА_15 . ОСОБА_14 знову бігла на нього, тому він вдарив її кулаком правої руки в область обличчя і вона відлетіла в дерева метрів на 4. Після цього він більше не бачив ОСОБА_16 . Обвинувачений вказав, що він допоміг підвестися ОСОБА_17 , взяв велосипед і вони разом пішли до ОСОБА_11 додому. Коли покидали місце події, то ОСОБА_14 харчала і кричала. Через хвилин 10-15 після того, як вони прийшли додому до ОСОБА_11 , він сказав ОСОБА_17 , що йде покурити на вулицю, а сам пішов на місце події подивитися на стан ОСОБА_14 , з собою взяв відро з водою. ОСОБА_17 не говорив про це, оскільки не хотів, щоб той йшов за ним. Повернувшись на місце події побачив, що ОСОБА_14 лежала обличчям вверх, біля кущів. Він повернув її до дороги на лівий бік, а потім руками лив воду на її обличчя. ОСОБА_14 казала не чіпати її та не топити. Він, переконавшись, що ОСОБА_14 жива, поряд вилив із відра решту води, забрав свій лівий шльопанець, який загубив на місці, та пішов додому до ОСОБА_18 . ОСОБА_12 спав. Він розбудив його, вони допили горілку, після чого залишився ночувати у ОСОБА_18 . Вранці приїхали працівники поліції, які били його та ОСОБА_11 , який внаслідок дій працівником поліції був без зубів. Працівники поліції запитували його, як ґвалтували ОСОБА_14 і скільки було людей. Обвинувачений зазначив, що показання, які він дав суду, він давав і в поліції, незважаючи на те, що його там били. Також ОСОБА_5 вказав, що він разом зі своїм сином приходив до лікарні, але там сказали йому, що гроші на лікування ОСОБА_14 вислала її донька. Потерпілій ОСОБА_19 він дав 10000 (десять тисяч) гривень на поховання її матері ОСОБА_8 . Обвинувачений вказав, що він не мав умислу вбивати ОСОБА_14 , а вдарив її лише тому, що вона вдарила його в область ока і чола, а також постійно поширювала відносно нього неправдиві відомості (чутки), у зв`язку із чим він був обурений такою її поведінкою. Також пояснив, що коли наносив їй удар в голову, то доклав до цього сили та усвідомлював, що наносить удар у життєво важливий огран. В скоєному розкаюється.

Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_19 встановлено, що її мати ОСОБА_8 проживала в с.Ульянівка Ямпільського району Вінницької області. 14.09.2016 до її тітки, яка проживає в м.Харків, зателефонував ОСОБА_20 і повідомив про те, що сталося з мамою. Потерпіла вказала, що вона зателефонувала в лікарню м.Ямполя, і їй повідомили, що мати поступила до лікарні із сильними травмами, приходив її співмешканець, який впізнав її. Віч-на-віч з матір`ю вона спілкувалася в 2008 році, а після того спілкування було лише по телефону через бабусю, від якої вона дізнавалася про матір. В м.Ямпіль вона приїхала 18.09.2016 в день смерті матері. Також потерпіла зазначила, що з 14.09.2016 вона перераховувала кошти на лікування матері. В ході досудового розслідування обвинувачений надав їй кошти на поховання матері. Цивільний позов заявляти не буде.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_21 встановлено, що він працює завідуючим відділенням анестезіології та інтенсивної терапії Ямпільської ЦРЛ. У вересні 2016 року о 08 годині у відділення поступила хвора ОСОБА_8 , яка була у край важкому стані, без свідомості, ніякому мовному контакту була недоступна. Хвора була про консультована спеціалістами і їй було призначено лікування, так як у неї була черепно-мозкова травма, кровотеча з носа і ротової порожнини. Протягом чотирьох діб загальний стан хворої був вкрай важкий. Стосовно лікування хворої лікарі відділення консультувалися з нейрохірургами обласної лікарні, які порадили продовжувати лікування. Позитивної динаміки не було, хоча здійснювалися реанімаційні заходи. У хворої були на обличчі видимі синці, гематоми в області грудної клітки - справа більше, а зліва була дифузна травма. При поступленні до відділення реакції у потерпілої ОСОБА_8 не було. Життєві показники по шкалі Глазго у цієї потерпілої були 3-4 бали це дихання і биття серця. Стосовно її лікування збирався консиліум лікарів. Кошти на лікування хворої, як йому відомо, надавали її діти. Першу добу хвору лікували за рахунок бюджету. Якщо життєві показники хворого по шкалі Глазго приблизно п`ять балів, то хворий не транспортується і оперативне втручання не проводиться. Ознак зґвалтування у хворої не було. Потерпіла поступила у відділення та була оформлена як невстановлена особа, її анкетні дані стали відомі пізніше - через 1-2 години і її дані записали в історію через деякий час.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_22 встановлено, що вона працює фельдшером відділення екстреної медичної допомоги. У вересні 2016 року виїжджали на виклик в с.Гальжбіївку приблизно о 08 годині. Там були місцеві жителі, їх зустрів перехожий, який викликав швидку. Потерпіла лежала обабіч дороги, лежала животом та обличчям до землі. Свідок зазначила, що вона разом з водієм та іншими людьми помістили потерпілу в автомобіль, де надавали медичну допомогу хвилин 30. У потерпілої були тілесні ушкодження на обличчі, забій потилиці, вона була без свідомості, на больові подразники проявляла рухову активність, одяг на жінці був цілий, піджак був одітий лише на одній руці.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_23 встановлено, що вона працює молодшою медичною сестрою відділення невідкладної допомоги. 14 вересня 2016 року вона працювала у відділенні невідкладної допомоги і у вікно побачила, що до відділення прибула швидка, побачила також хвору, яка була без свідомості. Її треба було звільнити від одягу. Тому одяг жінки вона розрізала, обтерла хвору, одягла їй памперс. Тілесних ушкоджень на тілі жінки вона не бачила, так як в основному у хворої була травмована голова. На обличчі потерпілої були ушкодження - набряк обличчя, на потилиці була гематома, на тілі не було видимих ушкоджень. Жінка ознак свідомості не проявляла.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_24 встановлено, що вона є жителькою с.Гальжбіївка. 14 вересня 2016 року о 07 годині 40 хвилин їй зателефонували і сказали, що побили жінку. Вона йшла на роботу і підійшовши побачила, що на вулиці лежить побита жінка, тому викликала швидку, яка прибула приблизно через 10 хвилин. Жінка лежала на животі обличчям до землі. На ній були видимі тілесні ушкодження побите обличчя, кров на голові і на землі, її обличчя було настільки побите, що жінку ніхто не впізнав. Лише потім стало відомо, що це ОСОБА_8 .

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_20 встановлено, що ОСОБА_8 проживала з його батьком в с.Ульянівка, вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями. За кілька днів до подій, що сталися з ОСОБА_8 , вона була в м.Ямполі, де вкрала блок сигарет, за що її побив чоловік, в якого вона скоїла крадіжку, про це йому говорила жінка, яка продає цигарки. Від цих побоїв у ОСОБА_8 були синці навколо очей і синці на обличчі. Того дня ОСОБА_8 мала конфлікт з його батьком, вони билися, скандалили, із-за того, що вона вкрала гроші в батька. Конфлікт завершився тим, що ОСОБА_8 до 20 години, приблизно о 18 19 годині вечора, залишила будинок батька і пішла. Вона дійшла до кінця села, після чого бусом, який приїздив до сусіда і їхав в с.Гальжбіївку, доїхала до греблі с.Гальжбіївки. Вона була одягнена в чорну спідницю, чорну кофту і червоний піджак. Наступного дня приїхали працівники поліції, які сказали, що ОСОБА_8 лежить в реанімації. Він їздив на впізнання. Свідок вказав, що ОСОБА_8 бив чоловік, в якого вона вкрала цигарки, потім вона билася з його батьком. Пізніше він почув, що ОСОБА_5 зізнався у нанесенні їй тілесних ушкоджень.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що він є жителем с.Гальжбіївка і з ОСОБА_5 знайомий, оскільки спільно проводить час на рибалці. Йому відомо від людей, що ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Того дня, у вересні 2016 року, біля 10 години ранку до нього приїхали ОСОБА_5 разом із ОСОБА_25 . У них була пляшка горілки, яку вони розпили, і ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_25 додому на велосипеді, після чого вони разом з ОСОБА_5 сиділи. З обіду ОСОБА_5 прийшов разом із Ткачем і попросили закуски і пішли від нього приблизно о 16-17 годині. Вони були напідпитку. Куди саме вони пішли він не знає. Наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження. Йому невідомо, чи конфліктував ОСОБА_5 із ОСОБА_8 .

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_25 встановлено, що він знайомий із ОСОБА_5 , з яким проводить вільний час, разом випивають спиртні напої. Йому стало відомо від людей, що ОСОБА_8 нанесли тілесні ушкодження. Того дня він зустрічався з ОСОБА_5 , випили з ним по 100 грамів горілки біля ставка, після чого він пішов додому, а ОСОБА_5 із Ткачем залишилися. Наступного ранку, приблизно о 09 годині, зателефонував син ОСОБА_5 і запитав, чи відомо йому ОСОБА_25 , що побили якусь жінку. Йому відомо, що ОСОБА_8 жила в с.Ульянівка із дідом ОСОБА_26 . Конфліктних ситуацій за участю ОСОБА_5 не виникало. Свідок також вказав, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були затримані кожен окремо і доставлені в райвідділ поліції, де давали пояснення. Він пробув у поліції одну годину. Потерпілу ОСОБА_8 бачив востаннє за місяць до вказаних подій.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_27 встановлено, що він є жителем с.Гальжбіївка, 14 вересня 2016 року приблизно о 07 - 07 годині 30 хвилин він знайшов жінку, яка лежала на вулиці і харчала. Він зателефонував ОСОБА_28 , яка підійшла і підійшов ОСОБА_29 сільський голова. Вночі він чув голоси на паралельній від його будинку вулиці. Жінка лежала на животі, у неї була побита голова та обличчя. Швидка приїхала через 10 хвилин після виклику і почали надавати їй медичну допомогу. Потерпіла харчала, її завантажили до карети швидкої допомоги. Одяг на ній був цілий, лише взуття було в стороні, була вдягнена в червону або малинову вітровку, чорні колготи, спідницю та кофту. По приїзду працівників поліції, він приймав участь у огляді місця події і його підпис є у протоколі огляду місця події.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_30 встановлено, що 14 вересня 2016 року приблизно о 7 годині до нього прийшла ОСОБА_31 і повідомила, що біля неї на вулиці лежить побита невідома людина. Він зателефонував дільничному і місцевій медичній працівниці. Після цього вони підійшли і побачили, що лежить жінка з побитим обличчям і головою та хропить, поряд були шльопанці та біля паркану ліхтарик. Вони викликали швидку. Працівники швидкої зняли з жінки рожевий піджак і надавали медичну допомогу. На тілі потерпілої, а саме: на потилиці та обличчі була застигла кров. Після вимірювання тиску, потерпілу одразу ж помістили до карети швидкої допомоги. Одяг у потерпілої був у нормальному стані. Свідок вказав, що він був свідком при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_5 показував, де все починалося і йшли до місця, де лежала потерпіла. Під час проведення слідчого експерименту крім нього також була присутня ОСОБА_32 секретар сільської ради, слідчий і дільничний інспектор Гітлан. На тому місці, де лежала потерпіла, ОСОБА_5 казав, що він вдарив її декілька разів рукою, однак свідок вже не пам`ятає по яких саме частинах тіла. В протоколі слідчого експерименту дійсно його підпис.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_33 встановлено, що він був знайомий з ОСОБА_8 сім років, вона була його співмешканкою. 13 вересня 2016 року ОСОБА_8 була в м.Ямполі, так як він дав їй 65 гривень, щоб вона купила йому цигарок і круп. Після того, як ОСОБА_8 приїхала з м.Ямполя, з ринку, приблизно о 16 17 годині, то була в нетверезому стані, тілесних ушкоджень на ній не було. Приблизно о 16-17 годині між ними виник конфлікт із-за грошей. Під час сварки він вдарив її рукою по обличчю і вигнав її. ОСОБА_8 залишила будинок приблизно о 16-17 годині і більше не поверталася. Наступного дня в лікарні, під час впізнання, він дізнався, що ОСОБА_8 побили. Обличчя її було опухле, він впізнав її лише по каблучці, яка була в неї на пальці та по волоссю.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що 13 вересня 2016 року в обідню пору він зустрівся з ОСОБА_5 , з яким розпивали спиртне, після чого разом зайшли до ОСОБА_10 . Потім він пішов в магазин, де купив продукти харчування, та всі разом пішли на ставок, де розпивали спиртні напої. До них підійшов ОСОБА_34 , з яким вони випили ще по чарці, після чого той пішов, а вони залишилися і допили спиртне. На ставку вони були дотемна. Свідок зазначив, що після цього вони пішли, дійшовши до повороту в сторону с.Біла, він почав спотикатися, тому ОСОБА_5 вирішив провести його додому. Вони пішли нижньою дорогою, пройшовши метрів 150-200, побачили жінку, яку він не знає і ніколи не бачив. Жінка почала сваритися з ОСОБА_5 , кидалася йому до очей. ОСОБА_5 відштовхнув її, відпустив велосипед і він ( ОСОБА_7 ) впав. Жінка першою вдарила ногою ОСОБА_5 ззаду в область вуха зліва, коли він нагнувся підняти велосипед. Тому ОСОБА_5 вдарив жінку в область живота та штовхнув у кущі, ліхтарик випав з її рук. Більше він не бачив, чи наносив ОСОБА_5 ще удари жінці, так як впав разом з велосипедом. Місце події вони залишили, коли жінка кричала, та пішли додому, де випили ще по чарці спиртного, покурили і пішли спати. Наступного дня вранці приїхали працівники поліції, які взяли ОСОБА_5 в одну машину, а його посадили в іншу, де запитували, як вбивали і ґвалтували жінку. Працівники поліції взяли у нього кросівки, на яких була гусяча кров, так як різали гуси, хоча на час події він був у тапочках. Конфлікт між жінкою та ОСОБА_5 тривав приблизно 5 хвилин. Свідок вказав, що працівники поліції в автомобілі били його та вибили зуби. Добровільної згоди на огляд місця події він не давав, працівники поліції поставили його перед фактом, що це його речі, а це речі ОСОБА_5 . Коли вилучалися речі, він не був присутній. Речі працівники поліції показали йому в приміщенні поліції. Відпустили з поліції його приблизно о 23 годині 14.09.2016. 15.09.2016 його знову викликали в поліцію. Зі сторони працівників поліції були словесні погрози, його запитували, де він був вчора, як відбувалося зґвалтування. Також ОСОБА_7 вказав, що він два рази падав з велосипедом: коли жінка вчепилася Гумовському за футболку і коли той наніс їй удар в живіт.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_35 встановлено, що вона є дружиною ОСОБА_5 з 13 на 14 вересня 2016 року в с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області знайшли непритомну жінку, яку вона знала і у її чоловіка були з нею конфлікти. В ніч з 13 на 14 вересня 2016 року чоловік не ночував вдома, їй сказав, що йде до ОСОБА_10 . Вранці вона дізналася, що чоловік перебуває у районному відділі поліції, де пробув 3 дні, а 17 вересня 2016 його відпустили додому. До поліції чоловіка забрали з будинку ОСОБА_7 . В їх будинку, власником якого є її батько, проводився обшук через два місяці після цієї події приблизно з 18 до 19 години. Коли чоловіка забрали з поліції, то на його тілі були тілесні ушкодження, його руки були порізані від наручників. Чоловік говорив, що його душили шнуром від комп`ютера, працівники поліції вимагали від нього зізнання у тому, що жінку зґвалтували, що була група людей. Свідок вказала, що коли сказали працівники поліції, що чоловік обвинувачується у побитті жінки, вона разом зі своїм сином ходили до потерпілої в лікарню. Медсестра говорила, що все необхідне для її лікування є. За три дні, які чоловік перебував у відділку поліції, вона жодного разу з ним не спілкувалася, його телефон був вдома.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_36 , який є сином обвинуваченого, встановлено ті ж обставини, про які повідомила свідок ОСОБА_37 .

Фактичними даними, отриманими із показань експерта ОСОБА_38 встановлено, що безпосередньо причиною виникнення крововиливу є субдуральна гематома. Точно вказати, чи від удару, чи від падіння виникла гематома, неможливо. Від удару до падіння незначний проміжок. Механізм як при ударі, так і при падінні один і той же. Субдуральна гематома є небезпечною для життя на час її виникнення, але не є несумісною із життям. У лікарів є протоколи лікування потерпілої. Питання спірне, чи можна було шляхом оперативного втручання вплинути на клінічний перебіг субдуральної гематоми. На момент обстеження трупа ОСОБА_8 хірургічного втручання не виявлено.

Крім фактичних даних, отриманих із показань потерпілої ОСОБА_19 , свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , а також в ході допиту експерта ОСОБА_38 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, які містяться:

- у протоколі огляду місця події від 14.09.2016 та фототаблицях до протоколу огляду, з яких встановлено, що місцем огляду є проїжджа частина дороги через вулицю Комунарська в с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, де були виявлені наступні речі: два шльопанці чорного кольору, ліхтарик чорного кольору, резинка для закладання волосся чорного кольору, жіночий жакет рожевого кольору, на якому наявні плями бурого кольору, схожі на кров,на узбіччі виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров;

- у протоколі та відеозаписі проведення слідчого експерименту 17.09.2016 по вул.Урсола, неподалік від перехрестя вулиць Урсола та Незалежності в с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, дослідженого судом відповідно до вимог ст.359 КПК України, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю підозрюваного ОСОБА_5 та понятих. ОСОБА_5 розповів і детально показав місце події. Показання ОСОБА_5 такі ж, як і дані ним в судовому засіданні;

- у протоколі та відеозаписі проведення слідчого експерименту 14.11.2016 по вул.Урсола, неподалік перехрестя в с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, дослідженого судом відповідно до вимог ст.359 КПК України, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю ОСОБА_7 та понятих. ОСОБА_7 розповів і детально показав місце події, показав, як ОСОБА_5 наносив удари потерпілій. Показання ОСОБА_7 такі ж, як і дані ним в судовому засіданні;

- у протоколі огляду місця події від 25.10.2016, фототаблицях до протоколу огляду та план-схеми до протоколу огляду місця події від 25.10.2016, з яких встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, що прилягає до домоволодіння АДРЕСА_2 , на яку вказав та показав ОСОБА_27 , на якій лежала ОСОБА_8

- у висновку експерта №314 від 15.09.2016, з якого встановлено, що у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: дві садни в лобній ділянці справа, крововилив в білкову оболонку правого ока, які утворились від дії тупого предмету, який міг бути зажатий в руці нападаючої, можливо в ніч з 13.09 на 14.09.2016 та належать всі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень;

- у висновку експерта №313/92 від 15.09.2016, з якого встановлено, що у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: синці на обличчі (без вказаної чіткої анатомічної локалізації та розмірів) садна на обох колінах, закрита черепно-мозкова травма забій головного мозку з явищами церебральної коми, які утворились від дії тупих предметів, в ніч з 13.09 на 14.09.2016 та належать: синці та садна до категорії легких тілесних ушкоджень, а забій голови, який спричинив загрозливе до життя явище церебральну кому, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- у протоколі отримання зразків для експертизи від 14.09.2016, з якого встановлено, що відібрані зразки крові в період часу з 17.10 години по 17.15 годину в приміщенні ВАІТ Ямпільської ЦРЛ у ОСОБА_8 ;

- у постанові про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 15.09.2016 та протоколах отримання зразків для експертизи від 15.09.2016, з яких встановлено, що відібрані біологічні зразки крові у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також відібрані зразки піднігтьового вмісту у потерпілої ОСОБА_8 шляхом зрізання нігтів;

- у протоколі огляду місцевості, приміщення, речей та документів від 15.09.2016 та фототаблиць до нього, з яких встановлено, що проведено огляд ОСОБА_5 , а саме: одягу, в який він був одягнений;

- у висновку експерта №293 від 23.09.2016, з якого встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ; кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-А; кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В слідах на жіночому піджаку (об`єкт №1), ліхтарику (об`єкт №2), марлевому тампоні зі змивом речовини (об`єкт №3), вилучених під час ОМП в с.Гальжбіївка по вул.Комунарська та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї особи, то нею могла бути людина з групою крові АВ, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_8 . Якщо ж кров у вказаних об`єктах походить від двох, або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними могли бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, що не виключає походження цієї крові як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В слідах на гумових шльопанцях, резинці для волосся, представлених на дослідження, наявність крові не встановлено;

- у висновку експерта №294 від 23.09.2016, з якого встановлено, що згідно «Висновку експерта» №296 від 07.10.2016: кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ; кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В слідах на байковій кофті сірого кольору (об`єкт 4), вилучених під час ОМП в с.Гальжбіївка по вул.Незалежності, 88 та представленій на дослідження, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаному об`єкті походить від однієї особи, то нею могла бути людина з групою крові АВ, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_8 . Якщо ж кров, у вказаному об`єкті походить від двох, або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними могли бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, що не виключає походження цієї крові, як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В слідах на спортивній кофті, кепці та наволочці, вилучених під час ОМП в с.Гальжбіївка по вул.Незалежності, 88 та представлених на дослідження, наявність крові не встановлено. В слідах на кросівках чорного кольору (об`єкти №1,2), вилучених в АДРЕСА_3 та представлених для дослідження, знайдена кров птаха.

- у висновку експерта №296 від 23.09.2016, з якого встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А.

- у висновку експерта №217 від 26.10.2016, з якого встановлено, що згідно «Висновку експерта» №296 від 07.10.2016 відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО». При дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук потерпілої ОСОБА_8 наявність крові не встановлена. Виявлено поодинокі епітеліальні клітини людини, статева та групова належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю епітеліальних клітин зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами та недостатньою їх кількістю в мікропрепаратах для даного виду серологічної реакції відповідно. Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_8 (об`єкти №№1,2) на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому.

- у висновку експерта №41 від 18.09.2016, із якого встановлено, що ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми зліва у кількості 200 мл, крововилива в м`які тканини голови в потилично-тім`яній ділянці, синця в ділянці лівого ока, саден в ділянці перенісся, лівої та правої щоки, синця в ділянці грудини, синців в правій половині грудної клітки, синців по тильній поверхні правої та лівої кисті, саден в ділянці правого і лівого колінних суглобів. Ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми зліва у кількості 200 мл, крововилива в м`які тканини голови в потилично-тім`яній ділянці, синця в ділянці лівого ока, саден в ділянці перенісся, лівої та правої щоки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на час утворення. Ушкодження у ОСОБА_39 у вигляді, синця в ділянці грудини, синців в правій половині грудної клітки, синців по тильній поверхні правої та лівої кисті, саден в ділянці правого і лівого колінних суглобів відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. При судово-цитологічній експертизі мазків і тампону з вмістом піхви від трупа ОСОБА_8 сперматозоїди не знайдені. Ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми зліва у кількості 200 мл, набряку речовини головного мозку, саден в ділянці перенісся, лівої та правої щоки, масивного крововиливу в м`які тканини голови в потилично-тім`яній ділянці могли виникнути внаслідок нанесення їй ударів тупим, твердим предметом, яким могла бути рука людини, стиснута в кулак, в ділянку обличчя, з подальшим її падінням на спину і співударом потиличною ділянкою голови об тверду поверхню ґрунту.

- у висновку експерта №101 від 27.10.2016, із якого встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми зліва, в кількості 200 мл, крововилива в м`які тканини голови в потилично-тім`яній ділянці, синця в ділянці лівого ока, саден в ділянці перенісся, лівої та право щоки, синця в ділянці грудини, синців в правій половині грудної клітки, синців по тильній поверхні правої і лівої кисті, саден в ділянці правого і лівого колінних суглобів. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого(их), твердого(их) предмета(ів) або від співудару об нього (них), можливо 13.09.2016 року та могли виникнути за обставин, які повідомив та продемонстрував підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення 17.09.2016 року слідчого експерименту за його участю.

Суд визнає показання потерпілої, свідків та експерта, а також досліджені вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачений був повідомлений про свої права, в тому числі про право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України. Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що саме обвинувачений наніс потерпілій удар в голову, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми зліва у кількості 200 мл, крововилива в м`які тканини голови в потилично-тім`яній ділянці.

Доводи сторони захисту про нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ще й іншими особами, і причетність до вказаної події (нанесення тілесних ушкоджень) інших осіб, не спростовують тієї обставини, що 13 вересня 2016 року саме обвинуваченим ОСОБА_5 було нанесено тяжке тілесне ушкодження потерпілій.

Фактичні дані, отримані судом із показань свідків та експерта, протоколів огляду місця події та слідчих експериментів, а також із висновків експерта у своїй сукупності поза розумним сумнівом дають достатню підставу вважати, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 (нанесення зі значною силою удару кулаком в область обличчя потерпілій) знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, що виникла у потерпілої ОСОБА_8 від удару рукою обвинуваченого і співударом потиличною ділянкою голови об тверду поверхню ґрунту.

Доводи сторони захисту про наявність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, не ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених у цьому кримінальному провадженні. Суд не має підстави для застосування правових позицій, викладених у судових рішеннях, про які зазначає сторона захисту, оскільки у вказаних захисником кримінальних провадженнях предметом дослідження були факти нанесення потерпілим тілесних ушкоджень з іншим механізмом, локалізацією, при інших обставинах та обстановці події, а також іншому суб`єктивному відношення обвинувачених до скоєного.

У цьому кримінальному провадженні із показань обвинуваченого встановлено, що наносячи удар зі значною силою потерпілій в область голови, внаслідок якого вона відлетіла на 04 метри, обвинувачений знав і розумів, що наносить удар у життєво важливий орган голову людини. Дії обвинуваченого одразу після скоєного (повернувся на місце події із відром з водою подивитися на стан потерпілої, а саме чи жива, чи мертва) свідчать про те, що обвинувачений передбачав та свідомо припускав наслідки від нанесеного ним удару в у вигляді смерті потерпілої, хоча й не бажав їх настання. При цьому обвинувачений свідомо припускав, що потерпіла ОСОБА_8 могла померти як від нанесеного ним удару, так і від падіння, спричиненого нанесеним ударом в життєво важливий орган, що судом встановлено в ході детального допиту обвинуваченого в судовому засіданні. Тобто, в діях обвинуваченого наявний прямий умисел щодо нанесеного тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 (усвідомлював, що наносить удар у життєво важливий орган людини, передбачав суспільно-небезпечні наслідки цього удару та бажав їх настання з тією метою, щоб потерпіла більше не вчиняла відносно обвинуваченого неправомірних дій) та непрямий умисел щодо наслідків цього діяння у виді смерті потерпілої ОСОБА_8 ( передбачав можливість настання смерті потерпілої, хоча і не бажав, але свідомо припускав настання смерті ОСОБА_8 від нанесеного ним удару, поєднаного зі співударом голови потерпілої об тверду поверхню ґрунту).

Вирішуючи відповідно до вимог ч.1 ст.89 КПК України порушене стороною захисту у письмовому клопотанні питання про визнання доказів недопустимими, а саме протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_7 від 14.09.2016, протоколу огляду речей ОСОБА_5 від 15.09.2016, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14.09.2016 та протокол слідчого експерименту із ОСОБА_5 , суд виходить із того, що вказані три перші докази не були заявлені стороною обвинувачення та не досліджувалися в судовому засіданні, а отже й не можуть бути визнані недопустими у цьому кримінальному провадженні. Досліджений судом протокол слідчого експерименту із ОСОБА_5 разом із відтворенням відеозапису цієї слідчої дії суд не має підстави визнати недопустимим, оскільки відсутні підстави, передбачені в ч.2 ст.87 КПК України для визнання цього доказу недопустимим. Із цього протоколу та на відео встановлено, що обвинувачений діяв добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, йому були роз`яснені усі передбачені Конституцією та КПК України права. Обвинувачений в ході цієї слідчої дії добровільно давав показання, аналогічні даних ним показанням в ході судового розгляду, а також пояснив суду, що під час цієї слідчої дії до нього не було застосовано будь-яких насильницьких дій чи тиску.

Разом із тим, суд вважає доведеною ту обставину, на яку посилається сторона захисту і вказана обставина підтверджена показаннями допитаних під присягою та попереджених про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , а також фактичними даними, які містяться у наданому стороною захисту та дослідженому судом Висновку експерта №80 від 19.09.2016 (копія), і ця обставина не спростована стороною обвинувачення та дослідженими судом матеріалами перевірки (копія) за фактом застосування до ОСОБА_5 незаконного затримання та фізичного насильства з боку працівників поліції вих..№17/1-1871 вих.-16 від 12.12.2016, що в період із 14.09.2017 до 16.09.2017 обвинувачений без відповідного процесуального рішення утримувався у відділі поліції і в цей період отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці зап`ясть лівої та правої руки, синця по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, які згідно із висновком експерта могли виникнути в період від 15.09.2016 до 16.09.2016. Однак, вказана обставина не виключає у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення та не впливає на обсяг досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів. Порушене право обвинуваченого підлягає судовому захисту у спосіб, передбачений, зокрема статтею 214 КПК України, на підставах, визначених ст.ст.5, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.55 Конституції України.

Оцінюючи усі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, що спричинив смерть людини, а також особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України не судимий, що підтверджено даними, які містяться у вимозі вих.№5880/227/01-16 від 14.09.2016 про судимості та копіях вироків Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.09.1983, 24.06.2003 та 13.04.2006, має стійкі сімейні зв`язки, а саме - проживає по АДРЕСА_1 разом з дружиною та сином, що підтверджено довідкою, виданою Гальжбіївською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих.№989 від 16.09.2016, негативно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№990 від 16.09.2016, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-1156 від 16.09.2016, видана КП «Ямпільська ЦРЛ», є інвалідом 3 групи, що підтверджено даними, які містить пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , відшкодував збиток потерпілій ОСОБА_19 у сумі 5000 гривень, що підтверджено даними, які містить розписка ОСОБА_19 від 19.09.2016, а також показаннями цієї потерпілої, даними нею в ході судового розгляду.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину), добровільне відшкодування завданого збитку добровільне за власною ініціативою надання обвинуваченим потерпілій ОСОБА_19 суми коштів 5000 гривень.
Відповідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним застосувати відносного нього міру покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі в розмірі, встановленому санкцією цієї статті, а саме семи років позбавлення волі. Вказану міру покарання суд вважає обґрунтованою, достатньою та необхідною для позитивних змін, які протягом вказаного строку покарання відбудуться в особистості обвинуваченого та створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого домашнього арешту, обраного на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.12.2016, строк якого продовжено ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.02.2017, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості вчиненого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, не відпали, а тому суд, керуючись правилами ст.315 ч.3 КПК України, до вступу вироку в законну силу, має підстави вказаний запобіжний захід вважати продовженим та залишеним без змін .

При вирішенні питання щодо речових доказів, які не були об`єктами кримінального правопорушення, однак визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 14.09.2016, суд керується положеннями п.4 ч.9 ст.100 КПК України, має підстави їх знищити.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.12.2016, строк якого продовжено ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.02.2017, до вступу вироку в законну силу вважати продовженим та залишити без змін домашній арешт.
Речові докази два шльопанці чорного кольору, ліхтарик чорного кольору, речовину бурого кольору схожу на кров, резинку для волосся чорного кольору, жіночий піджак рожевого кольору з плямами бурого кольору схожими на кров, кросівки «Supo», чорного кольору, на носочній та п`яточній частині яких наявна речовина бурого кольору, схожа на кров, спортивна кофта «BLESSED QULITY», сірого кольору на зовнішній поверхні ззаду, знизу ліворуч з плямою речовини бурого кольору схожою на кров, спортивну кофту «UKRAINЕ» синьо-жовтого кольору, кепку «PEWEG», синьо-білого кольору, наволочка подушки рожевого кольору з плямами на ній речовини бурого кольору, схожої на кров, труси білого кольору, спідницю чорного кольору, сорочку чорного кольору та ліфчик чорного кольору, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_40