Справа №483/1284/17 22.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000631 матеріали за апеляційними скаргами начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року, якою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джвари Целенджихського району Грузія, громадянина Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року в частині визначення застави, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при визначенні розміру застави, як запобіжного заходу в сумі 30 000 гривень та постановити нову ухвалу, якою вважати обраним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101 040 гривень.
Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ухвалити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 06 жовтня 2017 року ( включно) .
Визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) гривень.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу суду в частині визначення розміру застави необґрунтованою та невмотивованою.
На думку апелянта, висновки суду щодо визначеного розміру застави в сумі 30 000 гривень постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню саме в частині визнання розміру застави.
Зазначає, що розмір застави визначений в ухвалі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.08.2017 року, щодо підозрюваного ОСОБА_7 в суммі 30 000 гривень не відповідає, навіть, мінімальному розміру, встановленому п.2 ч.5 ст. 185 КПК України, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..
Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм КПК України та такою, що підлягає скасуванню.
На думку апелянта, всупереч вимогам Закону, ОСОБА_7 без будь-яких доказів, безпідставно з порушенням права на захист було вручено повідомлення про підозру у злочині, якого він не вчиняв. Однак повідомлення про підозру , яке вручено з порушенням вимог ст. 276, 278 КПК України не містить крім стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, - суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Крім того, зазначає, що підозру та права на захист ОСОБА_7 роз`яснено не було, в момент проведення слідчих дій підозрюваному захисника не надали.
Стверджує, що судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я. Підозрюваний є працівником правоохоронного органу та розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.
Вважає не обґрунтованим та не доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам та вважає обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 07 серпня 2017 року в період часу з 09 год. 40 хв. до 11 год. 30 хв. (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав три кільця зі срібла, ланцюжок зі срібла, жіночі окуляри, грошові кошти в сумі 600 грн., ліхтарик, вологі серветки, які на праві приватної власності належать ОСОБА_10 та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3000 грн.
07 серпня 2017 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000631).
09 серпня 2017 року старший слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, може зникнути у невідомому напрямку, оскільки не має постійного місця проживання та місця реєстрації на території України, що призведе до тяганини під час досудового розслідування та може призвести до вчинення ним нових злочинів, з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу та свідків, які вже допитані і впізнали ОСОБА_7 , як особу, яку бачили на місці скоєння злочину та з метою запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, зазначив, що підставою застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні, а також вважав за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги захисника та їх заперечення на апеляційну скаргу прокурора, доводи прокурора, на підтримку своєї апеляційної скарги та його заперечення проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.

При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10 , дані протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дані протоколів огляду місця події від 07 серпня 2017 року, дані протоколу затримання ОСОБА_7 від 07 серпня 2017 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину на момент його повідомлення.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховую наведене, є безпідставними доводи захисника, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, щодо необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності доказів існування вказаних ризиків.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що просить захисник в апеляційній с скарзі.
Наявність позитивних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , якими, на переконання апелянта є те, що підозрюваний являється батьком двох неповнолітніх дітей, перебуває у шлюбних відносинах, на думку суду апеляційної інстанції, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Порушень положень рішень Європейського суду з прав людини, у тому числі, на які посилається апелянт, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Отже суд першої інстанції прийшов вірного висновку щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави, в порушення вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.
Так, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За такого, враховуючи встановлений ст. 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801 VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1684 грн., розмір застави по даній категорії справ повинен становити не менше 33 680 грн. (20 х 1684 грн.)
Однак, визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 30000 грн. є значно меншим від мінімального розміру застави, встановленого законодавцем для даної категорії злочинів.
В силу вказаних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою задовольняється клопотання старшого слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101 040 грн., та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.
З огляду на наведене, апеляційна скарга начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Апеляційну скаргу начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливим внесенням застави в розмірі 30 000 грн., скасувати та постановити нову ухвалу.
Якою, клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 жовтня 2017 року включно.
Визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101 040 (сто одну тисячу сорок) грн.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді