Справа № 523/7837/17
Провадження №1-кс/523/1467/17
УХВАЛА

31.05.2017

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП В Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , постановленому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001703 від 07.04.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 06.04.2017 надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про прийняття мір до невідомої їй особи, яка 06.04.2017 приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні загальноосвітньої школи № 48 що по вулиці 11-та Суворовська 2 в м. Одесі, таємно викрала належний їй мобільний телефон «Самсунг» вартістю 4000 гривень.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0001703 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, на думку слідчого, органом досудового розслідування встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Однак, слідчий не довів і не надав доказів того, що ОСОБА_5 ухилявся від з`явлення до суду або слідчого. Крім того, досудовим слідством не надано жодного доказу, що саме ОСОБА_5 може бути причетний до скоєння вищезазначеного злочину, клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до суду не надходило. Більш того, в копії повідомлення про підозру, яка була надана до суду, взагалі відсутні дата складання документу та докази отримання ОСОБА_5 вказаного повідомлення.

Як встановлено в ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги невідповідність поданого клопотання вимогам ст.188 КПК України, враховуючи, що прокурором не доведено необхідність у затриманні з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , або конкретні факти і докази, що дають підстави вважати, що саме зазначена у клопотанні особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 188, 189, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1