ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6316/17
Провадження № 1-кс/201/4170/2017
УХВАЛА
04 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001065 від 06.12.2016 клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні дітей не маючого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0001065, суд вважає, що останнє таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив залишити клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду, оскільки 28 квітня 2017 року досудове розслідування стосовно останнього завершено, складено обвинувальний акт за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який скеровано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, прокурор зазначив, що під час відкриття матеріалів сторонами стало відомо, що ОСОБА_5 звільнений з посади оперативного співробітника сектору кримінальної поліції Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що відповідно до супровідного листа, долученого прокурором ОСОБА_4 до заяви, прокуратурою Дніпропетровської області за № 15-960вих-17, 03 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000477 від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України, для здійснення судового розгляду по суті.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, а також вищезазначені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги, зазначені у клопотанні старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки відносно підозрюваного складено обвинувальний акт, який направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду по суті, а також враховуючи, що ОСОБА_5 був звільнений з посади оперативного співробітника сектору кримінальної поліції Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, питання щодо застосування будь-яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 відноситься до компетенції суду, в провадженні якого знаходиться даний обвинувальний акт, а не слідчого судді під час досудового розслідування, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 185 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1