Ухвала

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Справа № 712/5106/17

Провадження № 1-кс/712/2343/17

24 квітня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000005 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою- підприємцем, тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 02.12.2016 по 26.12.2016, умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою групою осіб в м. Черкаси заволодів, привласнив чуже майно - бюджетні кошти, на загальну суму 1 059 999, 83 грн. за наступних обставин.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 , 02.09.2016 зареєстрував в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» організаційно-правову форму господарювання, тобто надав собі правовий статус фізичної особи підприємця, і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності.
21.09.2016 згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2016-09-21-000144-b департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху - огорожі)».
Будучи фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , подав тендерну пропозицію по тендеру з надання послуг «Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі)» та був визначений переможцем торгів.
09 листопада 2016 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі заступника директора департаменту голови тендерного комітету ОСОБА_7 (Замовник), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_8 (Платник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір про надання послуг № 370 «Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі)» в подальшому Договір.
Згідно до розділу 2 вищевказаного договору, якість послуг повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, робота щодо надання яких, приймається відповідно до форми КБ-2в та КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками платника і підрядника.
Розділом 4 «Порядок здійснення оплати» договору визначено, що платник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками платника і підрядника актів наданих послуг за формою КБ-2в та КБ-3.
Відповідно до п. 5.4 розділу 5 «Надання послуг» Договору, після надання послуг, підрядник готує акт надання послуг (форми КБ-2в) в 2-х примірниках, викликає на об`єкт ремонту уповноважених представників платника, здає їм обсяги наданих послуг, у термін визначений договором. Уповноважені представника платника перевіряють відповідність фактично наданих послуг з обсягами, зазначеними в договорі та актах форми КБ-2в та підписують його в частині фактично наданих послуг. Після подання платнику довідок форми КБ-2в, КБ-3, останній, протягом 2-х робочих днів перевіряє їх та, у разі відсутності зауважень, підписує і повертає один примірник акту підряднику або надає підряднику аргументовану відмову у підписі.
Відповідно до розділу 6 «Права та обов`язки сторін», Підрядник зобов`язаний на свій ризик, власними силами надати послуги в обсязі і терміни передбачені умовами договору. Забезпечити їх якість, яка має відповідати вимогам ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, який включає обов`язкову умову використання елементу ГОСТ 2591-88, тобто «прокат стально горячекатаный квадратный», який розроблений та внесений Державним комітетом СРСР та затверджений і введений в дію постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 29.06.1988 № 2518.
На виконання умов договору № 370 «Послуги з поточного ремонту вулично дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі)», використовуючи надані законом повноваження ФОП ОСОБА_5 уклав цивільно правові угоди з найманими працівниками, організував їх трудову діяльність, контролював їх виробничу діяльність, і таким чином, та за спеціальними, передбаченими договором, повноваженнями здійснював організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто був службовою особою, відповідно до примітки ст. 364 КК України.
В подальшому, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , з метою привласнення бюджетних коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Черкаської міської ради, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог розділу 2 Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені згідно затвердженого локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до договору надання послуг № 370 від 09.11.2016, привласнив бюджетні кошти в особливо великих розмірах за наступних обставин.
Так, ФОП ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з метою привласнення бюджетних коштів, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Черкаської міської ради, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, в порушення вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, який включає обов`язкову умову використання елементу ГОСТ 2591-88, тобто «прокат стально горячекатаный квадратный», який розроблений та внесений Державним комітетом СРСР та затверджений і введений в дію постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 29.06.1988 №2518, п. п. 2.1, 6.3.2 Договору про надання послуг № 370 від 09.11.2016, 02.12.2016 склав та видав офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 471 045, 12 гривень, який завірив власним підписом, чим надав документу статусу офіційного та який в подальшому подав до Черкаської міської ради для перерахування бюджетних коштів.
На підставі вищевказаного Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) 09.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 471 045, 12 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 129 від 05.12.2016.
Він же, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Черкаської міської ради, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, в порушення вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, який включає обов`язкову умову використання елементу ГОСТ 2591-88, тобто «прокат стально горячекатаный квадратный», який розроблений та внесений Державним комітетом СРСР та затверджений і введений в дію постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 29.06.1988 № 2518, п.п. 2.1, 6.3.2 Договору про надання послуг № 370 від 09.11.2016, 13.12.2016 склав та видав офіційний документ - Акт № 2 виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) на загальну суму 88 954, 71 грн., який завірив власним підписом, чим надав документу статусу офіційного та який в подальшому подав до Черкаської міської ради для перерахування бюджетних коштів.
На підставі вищевказаного Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 16.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 88 954, 71 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 14.12.2016.
Він же, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Черкаської міської ради, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, в порушення вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, який включає обов`язкову умову використання елементу ГОСТ 2591-88, тобто «прокат стально горячекатаный квадратный», який розроблений та внесений Державним комітетом СРСР та затверджений і введений в дію постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 29.06.1988 №2518, п. п. 2.1, 6.3.2 Договору про надання послуг № 370 від 09.11.2016, 26.12.2016 склав та видав офіційний документ - Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) на загальну суму 500 000, 00 грн., який завірив власним підписом, чим надав документу статусу офіційного та який в подальшому подав до Черкаської місцевої ради для перерахування бюджетних коштів.
На підставі вищевказаного Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 28.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч), що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 27.12.2016.
Таким чином, загальна сума перерахованих на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 бюджетних коштів на підставі вищезазначених актів приймання виконання будівельних робіт становить 1 059 999, 83 грн. (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят три копійки).
Відповідно до висновку експерта № 03/17 від 27.03.2017 обсяги та вартість фактично виконаних робіт (надання послуг) з виготовлення та влаштування металевих конструкцій (виробів) огородження у відповідності з договором № 370 надання послуг від 09.11.2016, включені ФОП ОСОБА_5 до:
- акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в), не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості виконаних робіт, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 254 017,19 гривень;
- акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в), не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості виконаних робіт, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 47956,89 гривень;
- акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 (форми КБ-2в), не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості виконаних робіт, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 269 621, 75 гривень.
Крім того, ФОП ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що не відповідає предмету закупівлі, відповідно до Договору, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням. Тому, відповідно до висновку експерта № 03/17 від 27.03.2017, загальна вартість завищень по роботам (послугам), виконання яких було передбачено умовами договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Черкаси (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі) дорівнює загальній вартості перерахованих підряднику коштів у звітному періоді, а саме 1 059 999, 83 грн. разом з єдиним податком за ставкою 5%.
Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_5 , привласнив, заволодів чужим майном шляхом зловживання службовим становищем на загальну суму 1 059 999, 83 грн., чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму, що у 1538 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великими розмірами.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Він же, будучи фізичною особою підприємцем та будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 02.12.2016 по 26.12.2016, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог розділу 2 Договору про надання послуг № 370 від 09.11.2016, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб зі невстановленими в ході проведення досудового розслідування службовими особами Черкаської міської ради, скоїв службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
Так, фізична особа підприємець ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Черкаської міської ради, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, склав та видав офіційний документ Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 471 045, 12 гривень, який завірив власним підписом, чим надав документу статусу офіційного та надав до Черкаської міської ради для перерахування бюджетних грошових коштів.
На підставі вищевказаного Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) 09.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 471 045, 12 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 129 від 05.12.2016.
Він же, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Черкаської міської ради, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі склав та видав офіційний документ - Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) на загальну суму 88 954, 71 грн., який завірив власним підписом, чим надав документу статусу офіційного та який в подальшому надав до Черкаської міської ради для перерахування бюджетних коштів.
На підставі вищевказаного Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 16.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 88 954, 71 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №141 від 14.12.2016.
Він же, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Черкаської міської ради, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, 26.12.2016 склав та видав офіційний документ - Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) на загальну суму 500 000, 00 грн., який завірив власним підписом, чим надав документу статусу офіційного та надав до Черкаської міської ради для перерахування бюджетних коштів.
На підставі вищевказаного Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 28.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч), що підтверджується платіжним дорученням № м154 від 27.12.2016.
Таким чином, загальна сума перерахованих на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 бюджетних коштів на підставі вищезазначених актів приймання виконання будівельних робіт становить 1 059 999, 83 грн. (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят три копійки).
Відповідно до висновку експерта № 03/17 від 27.03.2017 обсяги та вартість фактично виконаних робіт (надання послуг) з виготовлення та влаштування металевих конструкцій (виробів) огородження у відповідності з договором № 370 надання послуг від 09.11.2016, включені ФОП ОСОБА_5 до:
- акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в), не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості виконаних робіт, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 254 017,19 гривень;
- акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в), не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості виконаних робіт, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 47 956,89 гривень;
- акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 (форми КБ-2в), не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості виконаних робіт, тим самим завищено вартість виконаних робіт на суму 269 621, 75 гривень.
Крім того, ФОП ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що не відповідає предмету закупівлі, відповідно до Договору, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням. Тому, відповідно до висновку експерта № 03/17 від 27.03.2017, загальна вартість завищень по роботам (послугам), виконання яких було передбачено умовами договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Черкаси (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі) дорівнює загальній вартості перерахованих підряднику коштів у звітному періоді, а саме 1 059 999, 83 грн. разом з єдиним податком за ставкою 5%.
Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_5 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення, складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в), Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) та Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми за грудень 2016 року (форми КБ-2в), заволодів бюджетними коштами на загальну суму 1 059 999, 83 грн., чим спричинено матеріальної шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму, що у 1538 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великими розмірами.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
21.04.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вершаці Чигиринського району Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта базова вища, фізичній особі - підприємцю, не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, не постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:
- Договором про надання послуг №370 від 09.11.2016
- Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в);
- Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в);
- Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 (форми КБ-2в);
- висновком експерта № 03/17 від 27.03.2017.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечували проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено,що метою застосування запобіжного захожу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно ч. 3 ч. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч.4 цієї ж статті.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної та обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; існують і в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, щоб запобігти уникнути ним слідства та суду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який із запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї ж статті. Враховуючи норму статті 182 КПК України, приймаючи до уваги розмір спричинених збитків, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 662, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178,182,183,184,194,195 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вершаці Чигиринського району Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22.06.2017 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 24.04.2017 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Визначити розмір застави 662, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 060 000 ( один мільйон шістдесят тисяч ) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) Не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду;

4) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу;

5) Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт.

Строк дії вказаних зобов`язань визначити не більше 2 місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_5 , останній підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2017 року о « » год. « » хв.. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5