АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/9792/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/606/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/606/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою подання начальника Харківської виправної колонії №43 про вирішення питання про призначення остаточного покарання за вироками Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року та від 15.07.2016 року щодо ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначив, що подання про питання пов`язані із виконанням вироку подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.11 ч.1 ст.537 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України від час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питання передбаченого п.11 ч.1 ст.537 КПК України.

Як слідує із матеріалів провадження у поданні ставилося на питання, передбачене п.11 ч.1 ст.537 КПК України, вирішення якого згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України, покладено на місцевий суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин посилання суду на п.14 ч.1 ст.537 КПК України є безпідставним, а його рішення необґрунтованим.

Зазначене свідчить про те, що ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог, передбачених ст.539 КПК України, що згідно ч.1 ст.412, п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Крім цього, згідно ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого;

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За змістом цієї норми закону участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання.

Ця процесуальна норма є імперативною, тобто обов`язковою для застосування у всіх випадках.

Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином не виконано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судовий розгляд зазначеного подання було перенесено з 19 грудня 2016 року на 20 грудня 2016 року у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді іншого кримінального провадження.

Однак у порушення вимог ч.5 ст.539 КПК України, суд не викликав у судове засідання засудженого ОСОБА_8 та не повідомив про відкладення судового розгляду представників установи виконання покарань.

Згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України - підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: