УКРАЇНА
Справа №370/246/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

із прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рожів Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який має середню освіту, раніш не судимий, який зареєстрований зa адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в середині грудня 2016 року, більш точної дати встановити не сталося можливим, достовірно знаючи, що господарка домогосподарства по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , постійно не проживає за вказаною адресою, а приїздить періодично доглядати за господарством, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з її домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел в період з 10.12.2016 року по 20.12.2016 року близько 13.00 години обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , увійшов на подвір`я через хвіртку та смикнувши за ручку вхідних дверей підсобного приміщення, зірвав дошки, якими були забиті двері, відчинив їх та проник в середину, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, викрав холодильник марки «Днепр» вартістю 329.00 гривен. Викрадений холодильник витягнув з приміщення на вулицю, завантажив на санчата та привіз до свого домогосподарства, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

10.01.2017 року близько 12.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки з території господарства потерпілої ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , вдруге прийшов на територію вказаного домогосподарства, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до будинку, де смикнувши за ручку вхідних дверей, зірвав дошки, якими були забиті двері, відчинив їх, проник в середину, звідки, повторно, таємно викрав металеву шафу вартістю 1550.00 гривен, витягнувши її на вулицю, завантажив на санчата, які заздалегідь взяв з дому, та перевіз викрадене майно до свого домогосподарства, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1879.00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснив, що дійсно вважаючи, що потерпіла постійно не проживає в домогосподарстві, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна і викрав в перший раз холодильник, другий раз металеву шафу.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникнення до житла, приміщення, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння кримінального правопорушення обвинувачений не працював, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має похилий вік суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог передбачених ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки достовірно встановлено, що обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілій, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України,суд

З а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з 27.03.2017 року.

Запобіжний захід раніш не обирався.

Речові докази: металеву шафу, холодильник «Днепр», які під розписку повернуті потерпілій ОСОБА_5 , залишити у останній.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя