Справа №173/482/17
Провадження №1-кс/173/125/2017
У Х В А Л А
іменем України

27 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 3 грудня 2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 23 березня 2017 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 25 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 25 березня 2017 року в період з 11.00 до 12.00 години, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до квартири АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій злочинний намір постукав в двері квартири і після того, як ОСОБА_8 відчинила вхідні двері попросив води. Виконуючи прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 пішла в кухню, а ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені двері проник в квартиру та зачинив двері на замок. Далі, ОСОБА_5 , тримаючи в руці принесений з собою кухонний ніж, напав на потерпілу, став погрожувати ОСОБА_8 вбивством та вимагав передати йому коштовності та гроші. На виконання вимоги ОСОБА_5 та побоюючись того, що останній виконає свої погрози, ОСОБА_8 дістала з гаманця та передала йому гроші в сумі 200 грн. В цей час до кімнати зайшла малолітня донька ОСОБА_8 ОСОБА_9 , 2003 року народження, після чого ОСОБА_5 тримаючи ніж та погрожуючи вбивством ОСОБА_9 став вимагати передати йому гроші та золоті вироби. На що остання побоюючись виконання погроз, передала ОСОБА_5 гроші в сумі 340 грн., мобільний телефон Леново А А660» та планшет «Медіон ТАБ Е312». Після чого ОСОБА_5 , забравши вказані речі та грошові кошти, залишив квартиру.

На думку слідчого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками розбою, поєднаного з проникненням у житло.

25 березня 2017 року ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він раніше неодноразово судимий, не працює, вчинив особливо тяжкий злочин, потерпілим від якого є жінка та малолітня дитина, а тому знаходячись на волі в подальшому може своїми діями впливати на потерпілого, свідків, очевидців та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати іншим чином встановлення істини у цьому кримінальному провадженні, також він може в подальшому переховуватись від слідства та суду, на нього, як на особу яка скоїла даний злочин, прямо вказали потерпіла та свідки сукупність виявлених та вилучених речових доказів в повні мірі підтверджують, що цей злочин скоїв саме він, враховуючи характеризуючи дані може продовжувати вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні. Також слідчий звернув увагу суду, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, звільнився з місць позбавлення волі лише 23 березня 2017 року та знов вчинив особливо тяжкий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід. Суду пояснив, що він дійсно вчинив цей злочин з метою заволодіння майном потерпілої, викрадене майно він повернув майже відразу. У вчиненому щиро розкаюється, він не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків, зобов`язується виконувати процесуальні обов`язки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 25 березня 2017 року за № 0000321 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою ОСОБА_8 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у зв`язку з тим, що 25 березня 2017 року близько 11.00 год. невстановлена особа погрожуючи ножем напала на ОСОБА_8 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 та заволодів грошима в сумі 500 грн., мобільним телефоном та планшетом.

25 березня 2017 року о 19.00 год. ОСОБА_5 затримано, про що складено відповідний протокол. 25 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк понад сім років. ОСОБА_5 є раніше судимим.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який було вчинено за таких обставин.

ОСОБА_5 25 березня 2017 року в період з 11.00 до 12.00 години, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до квартири АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій злочинний намір постукав в двері квартири і після того, як ОСОБА_8 відчинила вхідні двері попросив води. Виконуючи прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 пішла в кухню, а ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені двері проник в квартиру та зачинив двері на замок. Далі, ОСОБА_5 , тримаючи в руці принесений з собою кухонний ніж, напав на потерпілу, став погрожувати ОСОБА_8 вбивством та вимагав передати йому коштовності та гроші. На виконання вимоги ОСОБА_5 та побоюючись того, що останній виконає свої погрози, ОСОБА_8 дістала з гаманця та передала йому гроші в сумі 200 грн. В цей час до кімнати зайшла малолітня донька ОСОБА_8 ОСОБА_9 , 2003 року народження, після чого ОСОБА_5 тримаючи ніж та погрожуючи вбивством ОСОБА_9 став вимагати передати йому гроші та золоті вироби. На що остання побоюючись виконання погроз, передала ОСОБА_5 гроші в сумі 340 грн., мобільний телефон Леново А А660» та планшет «Медіон ТАБ Е312». Після чого ОСОБА_5 , забравши вказані речі та грошові кошти, залишив квартиру.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, у якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного та письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25 березня 2017 року, яка показала, як 25 березня 2017 року близько 11.00 год. на неї за місцем проживання було вчинено напад, як саме ОСОБА_5 погрожував ножем їй та дитині, яке майно він забрав, а саме гроші, мобільний телефон та планшет;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25 березня 2017 року, яка показала, як невідомий чоловік за місцем їхнього проживання погрожуючи ножем матері та їй заволодів майном, а саме грошовими коштами, мобільним телефоном та планшетом;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25 березня 2017 року, згідно з яким він показав, що він працює водієм таксі та 25 березня 2017 року до нього в машину сів чоловік, в якого був мобільний телефон та планшет, та як його затримали двоє чоловіків та побачив у нього ніж;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_8 від 26 березня 2017 року, згідно з якими вони кожний окремо показали, що 25 березня 2017 року приблизно об 11.00 год. зателефонувала ОСОБА_8 чоловіку ОСОБА_8 та повідомили, що невідомий чоловік, погрожуючи їй ножем заволодів майном та як вони затримали ОСОБА_5 з викраденим майном у таксі на автовокзалі в м.Верхньодніпровськ;

-протоколом огляду від 25 березня 2017 року, згідно з яким було оглянуто викрадені речі, а саме мобільний телефон, планшет, ключі 3 шт., ніж кухонний.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику вчинення підозрюваних нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що він раніше судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі та звільнився з місць позбавлення волі лише 23 березня 2017 року і знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Також слідчий суддя вважає доведеними ризики впливу підозрюваним на потерпілу та свідків або ж інше перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженню, оскільки на нього безпосередньо вказали потерпіла та свідки, як на особу, яка вчинила злочин, а також у нього було виявлено викрадені речі та ніж.

Слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість спілкуватися з потерпілою та свідків, з метою уникнення покарання або ж перешкоджанню повному, об`єктивному та своєчасному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням погрози застосування насильства.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпрвоськ Дніпропетровської області, тривалістю 60 днів до 23 травня 2017 року до 19.00 години включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1