УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4015/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги дійшов висновку про законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Згідно його висновків слідчим дотримано вимог закону, щодо збирання, перевірки та об`єктивної оцінки доказів з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зібрана по справі сукупність доказів за висновками слідчого судді давала слідчому обґрунтовані підстави зробити висновок про відсутність в діях колишнього заступника прокурора м. Житомир ОСОБА_9 , слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 та начальника вказаного слідчого відділу ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Вказує, що ухвалу слідчого судді була винесена без участі заявника та потерпілого, отримана потерпілим ОСОБА_7 лише 01 червня 2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Вважає, що слідчий суддя упереджено розглянув скаргу в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та відмовив у її задоволенні, оскільки він не врахував, що під час досудового слідства не дотримано вимог законодавства щодо повноти, об`єктивності та неупередженості з`ясування фактичних обставин, що призвело до прийняття слідчим передчасного та необ`єктивного рішення.
Також, зазначає, що слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 при винесенні оскаржуваної постанови зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без проведення належної перевірки та без проведення всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні слідчим не допитано заявника ОСОБА_7 , не допитано свідків - працівників поліції, що працювали у слідчому відділі Корольовського РВ в Житомирській області у 2011-2012 роках, не витребувано інформацію, яка має значення для розслідування зазначеного кримінального провадження - матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , не вжито інших передбачених законом заходів для повного, об`єктивного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення.
На її думку, слідчим не проведено повного і неупередженого розслідування, не досліджено повно і всебічно обставини кримінального провадження та істина по справі не встановлена, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною через неповноту дослідження всіх обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката, міркування прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.107 КПК України за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим під час розгляду питань слідчим суддею.
Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_8 , вона заявляла клопотання про застосування технічних засобів фіксування під час розгляду скарги слідчим суддею.
Про те, матеріали провадження не містять компакт диску з відповідною фонограмою судових засідань, що відповідно до положень п.7 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити доводи апеляційної скарги про відсутність адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні при проголошенні судом постанови, а тому з врахуванням наявності у справі даних про направлення копії постанови ОСОБА_7 лише через рік 06.06.2017 р., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів провадження 03 лютого 2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року та заяви ОСОБА_7 від 11.12.2015 року до ЄРДР було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.
В своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_7 вказував на фальсифікацію щодо нього кримінальної справи, перевищення службових повноважень, службове підроблення, службову недбалість відповідним слідчими та прокурором та завідомо неправдиві показання свідків. Він також зазначав про грубе порушення його права на захист стороною обвинувачення, що полягало в позбавленні права мати захисника з моменту затримання.
31.03.2016 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях колишнього заступника прокурора м. Житомир ОСОБА_9 , слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 та начальника вказаного слідчого відділу ОСОБА_11 , передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ознайомившись зі змістом зазначеної постанови, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки відповідна постанова не містить об`єктивної оцінки обставин на який наголошував у своїй заяві про вчинення злочинів ОСОБА_7 з посиланням на відповідні докази, які були зібрані слідчим в ході проведеного досудового розслідування.
Свої висновки слідчий мотивував судовими рішеннями, а зокрема вироком Корольовського районного суду від 29.05.2015 року щодо ОСОБА_7 , хоча такий вирок щодо останнього не ухвалювався, а вирок він 29.05. 2012 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст. 307 КК України було скасовано ухвалою апеляційного суду від 11.09.2012 року.
Обґрунтування слідчим постанови про закриття кримінального провадження на підставі неіснуючих та скасованих судових рішень, без надання оцінки доказам та спростування викладених у заяві ОСОБА_7 , на його думку, фактів фальсифікації щодо нього кримінальної справи, перевищення службових повноважень, службового підроблення, службової недбалості слідчими та прокурором та завідомо неправдивих показань свідків, грубого порушення його права на захист на думку колегії суддів свідчить про передчасність та необ`єктивність рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: