overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/252/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 лютого 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження № 0000096 від 20.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду 31.01.2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2017 року.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий також не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 14 годину 00 хвилин 9 березня 2017 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/138/17 Номер провадження 11-п/786/167/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000744 від 17.11.2015, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення матеріалів про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000744 від 17.11.2015, до іншого суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010, оскільки відповідно до ПВРУ № 1515-УШ від 08.09.2016 ОСОБА_5 звільнений з посади судді Карлівського району Полтавської області, а в судді ОСОБА_6 28.12.2015 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення матеріалів про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000744 від 17.11.2015, до іншого суду, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000744 від 17.11.2015, направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 - для розгляду.
С У Д Д І :
_____________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/760/16-к
Номер провадження 1-кп/540/16/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000339 від 23.05.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ?

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду відносно ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, який передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30.01.2017р. провадження у справі було зупинено на час розшуку обвинуваченого.

У послідуючому, 02.02.2017 зазначене кримінальне провадження відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу піддано повторному розподілу у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи те, що автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження відносно передано для розгляду судді ОСОБА_1 , а підстави для зупинення провадження у справі відпали, оскільки засуджений 13.02.2017р. звернувся з заявою в якій повідомив, що буде перебувати за місцем проживання, а тому у зв`язку з наведеним провадження у справі слід відновити.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 319, 335, 314 КПК України,
у х в а л и л а :

кримінальне провадження № 0000339 від 23.05.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000339 від 23.05.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України об 11 год. 20 хв. 17.02.2017 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/1097/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника Корецького районного
сектору з питань пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець клопотання начальника Корецького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Новий Корець Корецького раойну Рівненської області, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої,
в с т а н о в и в:
Начальник Корецького районного сектору з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_5 була засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік та із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Крім того зазначає, що за час іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягалася.
В судовому засіданні представник Корецького районного сектору з питань пробації підтримав клопотання та просить його задовільнити.
Засуджена в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання.
Заслухавши представника Корецького районного сектору з питань пробації, засуджену та врахувавши думку прокурора, який підтримав розглядуване клопотання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягалася, не вчинила нових злочинів, виконала покладені на неї судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.
Таку сукупність обставин суд вважає свідченням виправлення засудженої протягом іспитового строку, а відтак наявні підстави для її звільнення від відбування призначеного покарання.
Підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України та на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд,

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
С у д д я :
Справа № 585/1974/16-к
Провадження № 1-кп/581/3/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів.
Судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.
Керуючись ст.372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доручити керівництву Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№116) організувати у режимі відеоконференції призначене на 10 год. 00 хв. 01 березня 2017 року судове засідання за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-106/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., при секретарі Васюхно Г.І., з участю прокурора Мандрікова Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно. Під час порушення справи, провадження, дізнання та досудового слідства вимоги КПК України були дотримані, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України. На цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Справу призначити до розгляду на 20 травня 2010 року на 9 годин 30 хв.

До розгляду справи по суті запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/44/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1ст.149 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/44/17 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року щодо :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 149 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

преставника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_11 ,
Керуючись ст. ст. 405, 407,408, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисників обвинуваченого та потерпілої задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Встановити іспитовий строк 3(три) роки та покласти на ОСОБА_7 обовязки, передбачені ст.76 КК України: не виїзджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інстпекції, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.02.2017 року об 09.00 хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
15.02.2017
справа № 642/674/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0004515 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений та інші учасники не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань не заявили.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно № 0004515 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 21.02.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3833/16-к
Номер провадження 1-кп/629/80/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни, Юріївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.06.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, із застосуванням ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 25.01.2016 року звільнений на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по відбуттю строку покарання,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні просив здійснити привід свідків по справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 залишив клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим.
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то згідно із ч. 2 цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
У судове засідання свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направлялись повістки про виклик у судове засідання, призначене на 14.02.2017 року.
Враховуючи, що будь-яких підтверджень про вручення та отримання повісток вищевказаним свідкам у суду немає, суд приходить до висновку про те, що дані свідки не вважаються належним чином повідомлені про час до дату слухання справи, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-140, 371-372 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про привід свідків покримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/112/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
за участю представника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2
особи, щодо якої внесено подання про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Московського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, ОСОБА_3 , був раніше засуджений: 15.05.1997 року Московським районним судом м.Харкова за ст.ст.229-1 ч.1, 229-4, 229-6 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.10.1999 року Київським районним судом м.Харкова за ст.140 ч.3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 31.07.2002 Ленінським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 10.07.2008 року Московським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 16.07.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 роки, 28.01.2013 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.263, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 15.07.2014 року з Темнівської ВК Харківської області (№100), після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, протягом 2016-2017 року ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а саме адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.178 ч.1, 176, 178 ч.2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.п ст.3, ст.ст.4-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
П О С Т А Н О В И В:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на один рік.
Застосувати до ОСОБА_3 такі обмеження:
а)заборонити виїзд з м.Харкова по особистим справам без дозволу Московського ВП ГУНП в Харківській області;
б)заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгівельні заклади, що реалізують спиртні напої на розлив;
в)зобов`язати з`являтись для реєстрацію до Московського ВП ГУНП в Харківській області кожну (першу) середу наступного місяця з 09 год.00хв. або 16 год.00 хв. до 18 год.00 хв;
г)заборонити залишати місце мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступного дня, окрім праці, без дозволу Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя