Справа № 513/820/16-к
Провадження № 1-кп/515/3532/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

представника кримінальної поліції ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду м.Татарбунари за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 23.02.2016 року, №0000152 від 18.03.2016 року, №0000467 від 24.09.2016 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.125, ч.3 ст.186 КК України, неповнолітнього ОСОБА_14 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшли вищевказані обвинувальні акти.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 діб, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі за один із них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, вчинені ними злочини в період умовно-дострокового звільнення, обвинувачені не працюють, перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, можуть переховуватися від суду, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу слідчим суддею не змінилися, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_11 висловили думку, підтриману захисниками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи можливим змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Представники служби у справах дітей, кримінальної поліції, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, та дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами слідчих суддів від 08.08.2016 року до 10.09.2016 року, від 08.09.2016 року до 08.11.2016 року та від 31.10.2016 року до 06.01.2017 року.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 25.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2016 року.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд бере до уваги тяжкість злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є тяжкими, тяжкість покарання, передбаченого санкціями ч.ч.2,3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, яке не передбачає більш м`якого покарання ніж позбавлення волі, бере також до уваги, що у провадженні не допитані свідки та потерпілі, на яких вони матимуть можливість впливати, враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу слідчим суддею не змінилися, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, та доходить висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 17 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та надіслати начальнику Ізмаїльського УВП УДПС України в Одеській області №22.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Сивоконь