Справа № 646/2110/17
№ провадження 1-кс/646/3072/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого охоронцем в ресторані "Мельниця", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:
16.06.2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.146, ч.2 ст.364 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 02.11.2015 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 біля 19:00 год. знаходячись біля буд.50 по вул.Балакірєва в м.Харкові, діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів протиправно захопили ОСОБА_13 , якого на автомобілі ВАЗ-21011 перемістили до лісосмуги в районі садового товариства «Дружба Колективів» за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 65 де проти волі утримували його. Після чого троє із зазначених вище осіб відокремились від групи та направились за місцем мешкання ОСОБА_14 в АДРЕСА_3 , де застосували насильство стосовно матері ОСОБА_13 ОСОБА_14 , заволоділи грошовими коштами в розмірі 22 000 доларів США та ювелірними виробами, а також заволоділи автомобілем ОСОБА_13 «Тойота-Прадо» д.р.з. НОМЕР_1 , паспортом громадянина України ОСОБА_13 , його ідентифікаційним кодом.
Також, продовжуючи злочинну діяльність, 09.03.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 близько 19:20 год., знаходячись по вул. Москалівська, 9, в м.Харкові, діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів протиправно захопили ОСОБА_15 , якого помістили на заднє сидіння автомобіля ВАЗ-21011 де проти волі почали утримувати останнього. Потім, ОСОБА_9 з двома нападниками прослідували за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , де застосували насильство до ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та заволоділи грошовими коштами в розмірі 38000 доларів США, 1500 Євро, 73 500 грн., ювелірними виробами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Хайлендер» д.р.з. НОМЕР_2 , водійським посвідченням ОСОБА_15 .
14.01.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Слідчий зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.06.2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки авто-товарознавчої експертизи автомобіля «Тойота Камрі 40», товарознавчої експертизи щодо майна, яке належить потерпілому ОСОБА_18 , 25-ти молекулярно-генетичних експертиз, 2-ох судово-імунологічних експертиз, 11-ти судово-балістичних експертиз, судово-дактилоскопічної експертизи, судової компьютерно-технічної експертизи, 3-ох фоноскопічних експертиз, які на даний час тривають та не можуть бути завершені через великий обсяг роботи та завантаженість експертів.
Крім того, необхідно допитати у якості свідків осіб, які встановлені після вивчення протоколів розсекречених негласних слідчих дій, як особи, щодо яких готувались розбійні напади та за іншими епізодами злочинної діяльності, повідомити про нову підозру в її кінцевій редакції, розпочати ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В зв*язку з чим, постановою заступника Генерального прокурора від 14.06.2017 року строки досудового розслідування продовжено до 11.10.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованості підозри, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_19 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_20 наміру переховуватися він органу досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не має. Для обрання запобіжного заходу сам прибув до суду і не перешкоджав слідчому в проведенні слідчих дій, в тому числі у відібранні біологічних зразків. При цьому стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених ризиків, відсутні докази причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, в яких йому безпідставно повідомлено про підозру. Свідок ОСОБА_21 показання щодо вчинення кримінального правопорушення надала під фізичним впливом працівників поліції. Просив врахувати що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання і на момент затримання мав постійну роботу охоронця.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч. 2 ст. 364 КК України.
13.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочину , передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

17.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.03.2017 року без визначення застави.
Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 був продовжений, останній раз до 24.06.2017.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на тепер у кримінальному провадженні доказами, зокрема
-даними протоколів допиту у якості потерпілого: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 ,
-даними протоколів огляду місця події від 03.11.2015 року, 09.03.2016 року, 11.01.2017 року,
-даними судово медичних експертиз, в ході яких у потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження, судово-товарознавчих експертиз, медико-криміналістичних експертиз,
-даними протоколів затримання, в тому числі протоколу затримання ОСОБА_10 11.01.2017 року безпосередньо після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_18 ,
-даними протоколів допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,
-протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками та протоколами пред`явлення речей для врізнання,
-протоколами обшуків та оглядів приміщень.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 14 червня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 9 місяців, тобто до 11 жовтня 2017 року на підставі того, що завершити досудове розслідування у шестимісячний строк не видається можливим , у зв*язку з проведенням процесуальних дій та внаслідок виняткової складності кримінального провадження.
Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що ризики, які були доведені і враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 14.01.2017 року, не зменшилися і продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме, що відсутні докази доведеності його причетності до кримінальних правопорушень, не є підставою відмови у задоволенні клопотання, оскільки у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри даними протоколів про проведення слідчих дій, даними протоколів допиту потерпілих та свідків.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, що передбачені п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мав постійне місце роботи.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку підозрюваного тримання під вартою.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 18.08.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1