печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003907 від 03.06.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва Російської Федерації, громадянина Грузії, освіта базова загальна середня, який неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 03 червня 2016 року, приблизно о 13.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розподілених ролей із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в приміщенні ресторану «Вано Івано» за адресою м. Київ, вул. Кловський узвіз 7-а, дістав з піджака ОСОБА_5 гаманець, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає. В подальшому ОСОБА_3 з вказаного гаманця таємно викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на день вчинення злочину становило 12 525 грн., та 9 800 грн., а всього 22 325 грн., які належать ОСОБА_5 . Під час викрадення грошових коштів ОСОБА_3 , невстановлена досудовим розслідуванням особа спостерігала за оточуючою обстановкою, щоб запобігти викриттю ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_5 та відвідувачами ресторану. Надалі ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вийшли з приміщення ресторану «Вано Івано» та розпорядились викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 09 серпня 2016 року, близько 19 год. 10 хв., діючи повторно з умислом на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою відповідно до заздалегідь розподілених ролей із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в приміщенні ресторану «Марокана» за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 24, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з дивану належний ОСОБА_8 гаманець «Луі Вітон». В подальшому ОСОБА_3 із вказаного гаманця таємно викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, що по курсу Національного банку України на день вчинення злочину становило 12 525 грн., та 6000 грн., а всього грошові кошти в сумі 18 410 грн., які належать ОСОБА_8 . Під час викрадення грошових коштів ОСОБА_3 невстановлена досудовим розслідуванням особа спостерігала за оточуючою обстановкою, щоб запобігти викриттю ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_8 та відвідувачами ресторану. Однак, ОСОБА_3 не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий іншими громадянами на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, заявив про щире каяття у вчиненому, по суті фактичних обставин справи пояснив, що дійсно 03.06.2016, відпочиваючи зі своїм другом на ім`я « ОСОБА_9 » в ресторані «Вано Івано» неподалік від станції метро «Кловська», побачив за сусіднім столиком двох чоловіків. Піджак одного з них висів на спинці стільця, з кишені якого «виперав» гаманець, у зв`язку з чим привернув їх увагу. ОСОБА_9 запитав його, чи зможе він дістати цей гаманець, на що він погодився. В свою чергу ОСОБА_9 став слідкувати за оточуючою обстановкою. В цей час він дістав з піджака гаманець, з якого швидко витягнув грошові кошти, які поклав до кишені, а сам гаманець поклав назад у піджак. Вийшовши з ресторану він перерахував викрадені грошові кошти, яких виявилося 500 дол. США та близько 10000 грн., вказані кошти вони з ОСОБА_9 поділили порівну. 09.08.2016, приблизно о 19 год. 10 хв., перебуваючи з ОСОБА_9 в приміщенні ресторану «Марокана» за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 24, він помітив чоловіка, який сидів за столиком, а поруч із ним на дивані лежав гаманець. Вони вирішили його викрасти. З цією метою вони підсіли з ОСОБА_9 за сусідній столик і він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з дивану гаманець « ОСОБА_10 », з якого непомітно витягнув 500 доларів США та 6000 грн., які поклав до кишені, а сам гаманець повернув на місце. Під час викрадення ним грошових коштів ОСОБА_9 спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб запобігти його викриттю іншими особами. Після цього вони вийшли з ресторану та пішли в сторону вул. Щорса, проте через деякий час їх наздогнав потерпілий з іншими особами, які висунули вимогу повернути викрадене майно. Він відразу зізнався у вчиненому, проте потерпілий не погодився забирати викрадене майно, а викликав поліцію. При цьому, ОСОБА_9 вдалось втекти. Причину вчинення злочинів пояснив скрутним матеріальним становищем на той період. Зауважив, що всі збитки потерпілим ним були відшкодовані.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів та в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він також вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої сторони.

ОСОБА_3 вчинив злочини середнього ступеня тяжкості ( ст. 12 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України), проте вперше притягується до кримінальної відповідальності, має базову загальну середню освіту, хоча офіційно і не працевлаштований, займається (неофіційно) суспільно корисною працею (торгує горіхами), неодружений, за місцем постійного проживання характеризується формально, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину та відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів і претензій потерпілої сторони, про що свідчать їх заяви (т.2 а.с. 228, т.3 а.с.1), суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, проте виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції його від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а долю речових доказів - вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №2897/д від 08.06.2016 в розмірі 527, 76 грн., дактилоскопічної експертизи №3832/д від 12.08.2016 в розмірі 703,68 грн., - а всього на суму 1231 грн. 44 коп.

Речові докази:

- шість слідів папілярних узорів, які зберігаються в камері схову речових доказів Печерського УП ГУНП в м. Києві , знищити.

- 500 дол. США та 6000 грн., які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 , залишити в його користуванні.

- - ДВД диск з відеозаписом з місця події (т.2 а.с. 115), в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинувачену ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави в розмірі 27 560 грн., а після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю - захиснику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів після проголошення в разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1