overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1969/14-к
Провадження № 1-кп/367/85/2017
УХВАЛА
06 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 366 ч. 1; 28 ч. 2, 212 ч. 2 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 01.02.2017 р., 15.03.2017 р., 06.04.2017 р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`являються з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Продовжити перерву до 23.05.2017 р. на 10.00 год.
В судове засідання на 23.05.2017 р. на 10.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 , моб. тел. відсутній;
Виконання приводу доручити начальнику Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/194/2017 Справа № 537/1395/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
10.04.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 12.04.2017 року
Справа № 545/323/17
Провадження 1-кп/545/138/17
У Х В А Л А
11.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань «0000463, що надійшов від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_4 ч.2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ч.2 ст. 286 КК України на "14" годину "00" хвилин " 21 "квітня " 2018 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
про привід учасників судового розгляду

556/2026/16-к
1-кп/556/15/2017
11.04.2017 року. Володимирецький районний суд в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.
У відповідності до ст.139, 140 КПК України в разі якщо свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до свідків привід через органи Національної поліції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, -
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 26 квітня 2017 року свідка:
? ОСОБА_6 , мешканця с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області.
Виконання даної ухвали доручити Володимирецькому відділенню Сарненської місцевої прокуратури та Володимирецькому відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.
Головуюча: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2180/16-к
Провадження № 1-кп/572/30/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_4 Сарненським районним судом Рівненської області обраний запобіжний захід тримання під вартою. У відповідній ухвалі наявні посилання на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, який згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також на наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що заявлені ризики не зменшилися, в тому числі ухилення від слідства та суду.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має непогашену судимість за вчинення злочинів, що свідчить про наявність ризиків, пов`язаних із можливістю продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику та можливість продовження дії обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі на строк до 10 червня 2017 року.

Строк дії ухвали до 10 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1064/17
номер провадження 1-кп/695/149/17
Номер рядка у звіті 23
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст.191 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта 28 березня 2017 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст.191 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15 травня 2017 року на 11.30 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації та обвинувачену ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2017 року,
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриній К.Г.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2017 року та призначити скаргу до розгляду на 26 квітня 2017 року на 16.00 годину за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.
Слідчий суддя К.Г. Ребрина
Справа № 755/5237/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 07 квітня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської прокуратури № 4, обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 14-00 год. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.04.2017 Справа № 756/4927/17
№ 1-кп/756/555/17
756/4927/17-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12 квітня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособо.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , та захисник ОСОБА_4 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_3 від 27.03.2017 за вих. № 1100/26 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 382, 396 КК України, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Зобов`язати службову особу, яка внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 18.04.2017, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9223/17
Провадження № 1-кс/761/5789/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ГУ НП в м.Києві щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ГУ НП в м.Києві щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчий Шевченківського ГУ НП в м.Києві у визначений законом строк не розглянув клопотання ОСОБА_3 , яке вона направила на адресу слідчого 27.02.2017.

У зв`язку з цим заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 23.02.2017, виконати дії, передбачені ст..220 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги та доводи викладені у скарзі.

Слідчий був повідомлений про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга є законною та обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого щодо виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Так, ОСОБА_3 23.02.2017 звернулась до слідчого з клопотанням в якому просила провести ряд слідчих дій.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк.

За заявою ОСОБА_3 внесені дані до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № .

Доводи скарги щодо не розгляду клопотання відповідно до встановленого процесуального порядку знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Вказане є підставою для задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя, у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ГУ НП в м.Києві задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві розглянути клопотання ОСОБА_5 від 23.02.2017 й повідомити заявника про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7706/17
Провадження № 1-кс/761/4812/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 28.02.2017 року та зобов`язання вчинити дії по розгляду вказаного клопотання тощо.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не наполягав на розгляді скарги та просив залишити її без розгляду

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, заслухавши особу, яка її подала, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , не наполягає на задоволенні скарги та просить про її залишення без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-кс/761/7050/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 31 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1