07.06.2017 Провадження № 1-кп/331/304/2017
Єдиний унікальний номер 331/3040/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-
ження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Запоріжжя, росіянина, громадянина України, освіта серед-
ня спеціальна, працюючого водієм ТОВ ТК «Спринт-Авто», одружено-
го, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за наступних обставин.
29 березня 2017 р., приблизно о 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи маршрутним мікроавтобусом «Фольксваген ЛТ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул.Фортечна з боку вул.Шкільна в напрямку пр.Соборного в м.Запоріжжя.
В цей же час, на регульованому світлофором перехресті проїжджих частин пр.Соборного та вул.Фортечна, пішохід ОСОБА_6 здійснювала перетин проїжджої частини пр.Соборного,
рухаючись по пішохідному переходу справа-наліво за ходом руху мікроавтобусу під керуванням
водія ОСОБА_5 .
На зазначеному регульованому перехресті, водій ОСОБА_5 , виконуючи маневр правого
повороту на пр.Соборний, діючи в порушення вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або лі-
воруч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїжджу частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, не надав дорогу пішоходу, яка
переходила проїжджу частину, на яку він повертав, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 927 М від 19.04.2017 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого поперечного уламкового перелому відростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням кістко-
вих уламків, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що не є не- безпечним для життя, але спричинили тривали розлад здоров`я строком понад 21 день;
- закритого поперечного перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщен-
ням кісткових фрагментів, набряку м`яких тканин в області правого гомілкового суглобу, що у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що не є небезпеч-
ним для життя, але спричинили тривали розлад здоров`я строком понад 21 день;
- струсу головного мозку, забою м`яких тканин в області голови та обличчя, які в сукупності ква-
ліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- садна в області правого ліктьового суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

2.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-207 від 14.04.2017 р.
порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в
прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєн-
ні злочину визнав в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснивши, що вони примирилися, будь-
яких претензій до обвинуваченого вона не має, матеріальна та моральна шкода їй відшкодовані в
повному обсязі.
Обвинуваченим підтримано клопотання потерпілої про закриття провадження у справі та надана згода на закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяж- кості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінального провад- ження, думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який є злочином невеликої тяжкості, відшкодував завдану потерпілій шкоду, потерпіла звернулася до су-
ду із заявою про закриття кримінального провадження, обвинувачений та потерпіла примирилися,
суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої
ст.286 ч.1 КК України, та закрити кримінальне провадження.
Речовий доказ по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- мікроавтобус «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідаль-
не зберігання ОСОБА_7 , слід залишити ТОВ ТК «Спринт-Авто» за належністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.284 КПК України, ст.46 КК України,суд
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, перед-
баченої ст.286 ч.1 КК України, закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням об-
винуваченого з потерпілою ОСОБА_6 .
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не
Речовий доказ:
- мікроавтобус «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідаль-
не зберігання ОСОБА_7 , - залишити ТОВ ТК «Спринт-Авто» за належністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_8