Провадження № 1-кп/643/517/17
Справа № 643/3047/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006440 від 21.08.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 19.08.2016 року, о 16-57 годині, перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Гв. Широнинців, 15/46 в м. Харкові, побачив на лавці у приміщенні відділення банку, бездротовий маршрутизатор ТР-LINK NL-WR841N (1*Wan 4*Lan, WiFi 802.11n, 2, серійний номер 297), який належить ОСОБА_6 ,
Побачивши, що за вказаним бездротовим маршрутизатором ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до лавки, та тримаючи в руках свою куртку, поклав її на бездротовий маршрутизатор, тим самим сховавши його з поля зору осіб, які перебували у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк».
Через декілька хвилин, знову переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за раптово виниклим злочинним прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу, стоячи поряд із лавкою, нахилився та завернув вищевказаний бездротовий маршрутизатор вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №51/01 від 02.02.2017 року, - 437,00 грн., у свою куртку, тим самим таємно його викравши. Далі, ОСОБА_5 , поклавши бездротовий маршрутизатор, завернутий у куртку під ліву руку, залишив відділення ПАТ КБ «Приватбанк». Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на суму 437,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особу.
Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості.
На обліку у лікаря психіатра обвинувачений не перебуває, з 2009 року перебуває на обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», діагноз - Синдром залежності від психостимуляторів.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладає на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - CD-R диск, отриманий з ПАТ КБ «Приватбанк», - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1