overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6118/17
Провадження № 1-кс/592/2955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336,-
встановив:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» задовольнити.
Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005336, повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» тимчасово вилучене 30.05.2017 року під час огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 майно: системні блоки в кількості 13 штук.
Повний текст ухвали буде оголошений 12.06.2017 року о 13год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9607/17
н/п 1-кс/766/6015/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, в матеріалах скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відсутні відомості стосовно того, коли ОСОБА_2 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження, від якої дати винесена постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим з матеріалів поданої скарги неможливо встановити чи подана вказана скарга в строк, передбачений КПК України, чи з пропуском вказаного строку.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 587/2423/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому обраний у виді особистого зобов`язання, підстави для його зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 22 червня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №766/7642/17
н/п 1-кс/766/4587/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи Херсонського слідчого ізолятора ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Начальник Державної установи Херсонського слідчого ізолятора ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави

Вказане клопотання мотивував тим, що 27.04.2017 року під час дії спеціальної операції під умовним найменуванням «Заслон» при проведенні загального обшуку камерного приміщення № 115 режимного корпусу № 1 у схованці під рукомийником, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E1200, чорного кольору, IMEI стертий.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що 27.04.2017 року під час дії спеціальної операції під умовним найменуванням «Заслон» при проведенні загального обшуку камерного приміщення № 115 режимного корпусу № 1 у схованці під рукомийником, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E1200, чорного кольору, IMEI стертий.

Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 27.04.2017 року мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E1200, чорного кольору, IMEI стертий - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №667/7230/15-к
УХВАЛА
18.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002172 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0002172 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.2 КК України, на 21.07.2016 року о 14:30год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/280/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року якою,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
задоволено подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року задоволено подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_3 посилається на те, що їй були надані повноваження згідно яких вона отримала оскаржувану ухвалу лише 15.05.2017 р.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.
Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи посилання захисника ОСОБА_3 на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року, якою задоволено подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, якою задоволено подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням.
Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 21 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 10.06.2017 року з 20 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 07 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.06.2017 року о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/360/16-к
Номер провадження 11-кп/775/621/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
9 червня 2017 року місто Бахмут
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 19 червня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
1Справа № 335/5286/17 1-кс/335/3610/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області.
09.06.2017 від представника заявника надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінальногопровадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що представник заявника просив залишити скаргу без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначеній в ній, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області залишити без розгляду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/357/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1169/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/357/17-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 11.09.2014 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 28.12.2016 року. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою. На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28.09.2016 року по 29.03.2017 року.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги обвинуваченим, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 457/535/15-к
провадження №1-кп/457/7/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.

В судове засідання, призначене на 10.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 26 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Привід доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/330/17
провадження №1-кп/457/72/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 14 год. 45 хв. 26 квітня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1