Номер провадження: 11-кп/785/1479/16
Номер справи місцевого суду: 517/776/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, одружений, з середньо-технічною освітою, раніше не судимий,

засуджений:

-за ч.2 ст. 125 КК України на 180 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово- балістичної експертизи у розмірі 736,56 гривень.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 28 квітня 2015 року, біля 00-27 годин, ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «Смак», розташованого по вул. Комсомольській в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, в ході конфлікту з ОСОБА_9 , який в цей час також знаходився біля вказаного магазину, маючи намір на спричинення йому тілесних ушкоджень, дістав з свого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», зареєстрований за ним вогнепальний, травматичний пістолет марки СКАТ 1Р № НОМЕР_1 кл. 9 мм. (дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 , вид. УГБ ГУ МВС України в Одеській області 05.11.2013 року), та з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, став здійснювати постріли в ОСОБА_9 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1144 від 23 червня 2015 року, в результаті прицільних пострілів ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді: вогнепального кульового сліпого непроникаючого поранення обличчя; вогнепального кульового наскрізного поранення лівого передпліччя; сліпого вогнепального поранення передньої поверхні області правого плечового суглоба; по одному вогнепальному сліпому непроникаючому пораненню передньої та задньої поверхні грудної клітини, після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, а ОСОБА_9 автомобілем «Швидкої допомоги» було доставлено до Фрунзівської ЦРЛ.

Дані ушкодження, як в сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, викликали розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше трьох тижнів і по цьому критерію, згідно п.п. 2.3.3 та 4.6 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що з вироком суду не погоджується, вважає його постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно оцінені докази щодо вини ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник посилається, що у ОСОБА_8 в результаті неправомірних дій ОСОБА_9 виникли законні підстави захищатися, а тому суд мав послатися на знаходження ОСОБА_8 в стані необхідної оборони та виправдати його.

Просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку та ретельно досліджених судом першої інстанції у судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував того факту, що він з пістолету спричинив ОСОБА_9 зазначені тілесні ушкодження.

Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 25 квітня 2015 року, у нічний час, він на своєму автомобілі «Mitsubishi Pajero» під`їхав до магазину «Смак», розташованого по вул. Комсомольській в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, з метою купити води та сигарети. До автомобілю обвинуваченого підійшов потерпілий ОСОБА_9 та зробив йому зауваження з того приводу, що в автомобіля ОСОБА_8 увімкнені фари на дальньому світлі, у зв`язку з чим у них на цьому грунті виник конфлікт. В ході конфлікту обвинувачений дістав травматичний пістолет та зробив два попереджувальних постаріли та сказав потерпілому, щоб останній не підходив, оскільки ОСОБА_8 буде стріляти. В свою чергу потерпілий пішов до свого автомобілю та взяв домкрат, після чого обвинувачений став з пістолета стріляти в ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 28 квітня 2015 року, приблизно о півночі, він приїхав на своєму автомобілі до магазину «Смак», розташованого по вул. Комсомольській в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, щоб випити чашку кави. Через деякий час до зазначеного магазину під`їхав автомобіль у якого були увімкнені фари на дальньому світлі. Потерпілий підійшов до вказаного автомобіля, в якому знаходився обвинувачений, у яких виник конфлікт. В ході конфлікту обвинувачений ОСОБА_10 дістав травматичний пістолет та почав стріляти у ОСОБА_9 .

В результаті прицільних пострілів з пістолету ОСОБА_8 завдав потерпілому тілесних ушкоджень, після чого з місця скоєнні злочину зник, а ОСОБА_9 був доставлений до Фрунзівської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_11 пояснила в судовому засіданні, що 28 квітня 2015 року, приблизно о півночі, вона знаходилась біля магазину «Смак», розташованого по вул. Комсомольській в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, та бачила як потерпілий ОСОБА_9 витягує з автомобіля ОСОБА_8 , після чого у них зав`язалася бійка. Свідок почала потерпілого та обвинуваченого розбороняти. Далі, коли ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_8 з домкратом, останній дістав пістолет та повідомив потерпілого, щоб не підходив до обвинуваченого, бо він буде стріляти. Коли, не дивлячись на попередження обвинуваченого, потерпілий пішов до нього, ОСОБА_8 почав стріляти з пістолету у ОСОБА_9 , після чого свідок сіла в автомобіль та з обвинуваченим поїхала додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 28 квітня 2015 року, в нічний час, він знаходилась біля магазину «Смак», розташованого по вул. Комсомольській в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області. До магазину на своєму автомобілі під`їхав ОСОБА_9 , з яким свідок почав пити каву. Через деякий час до зазначеного магазину на автомобілі, у якого були увімкнені фари на дальньому світлі, приїхав обвинувачений ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 підійшов до обвинуваченого і вони почали про щось розмовляти, а потім шарпати один одного. Свідок підійшов до ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , після чого він почув хлопки і потерпілий пішов до своєї машини, дістав домкрат і направився до ОСОБА_8 , який з пістолету почав стріляти в потерпілого ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_13 пояснив в судовому засіданні, що він потерпілому надавав першу медичну допомогу, а також зі слів ОСОБА_9 йому відомо, що стріляв у потерпілого з пістолету саме обвинувачений ОСОБА_8 .

Окрім показань потерпілого та свідків винуватість обвинуваченого у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення також підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 квітня 2015 року та фототаблицею до нього, згідно з якими об`єктом огляду являлась територія, яка розташована біля магазину «Смак» в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, де в ході огляду були виявлені п`ятна бурого кольору, схожі на кров, а також чоловічий одяг.

а.с.113-118

Згідно протоколу огляду речових доказів від 28 квітня 2015 року слідчим в присутності понятих було проведено огляд чоловічої спортивної кофти сірого кольору на блискавці. На лівому рукаві кофти наявне нашарування речовини бурого кольору та механічне пошкодження тканини неправильної форми у вигляді сквозного отвору, діаметром біля 10 мм. В області грудної частини існує нашарування речовини бурого кольору та механічне пошкодження блискавки неправильної форми, діаметром біля 10 мм. На капюшоні куртки наявні 4 механічних пошкодження тканини неправильної форми у вигляді сквозних отворів, на спині 2 механічних пошкодження тканини неправильної форми.

Чоловіча куртка чорного кольору, на капюшоні куртки існує механічне пошкодження тканини неправильної форми, на лівому рукаві куртки 1 механічне пошкодження тканини неправильної форми, на спині куртки наявні 2 механічних пошкодження тканини неправильної форми, в області грудної частини 1 механічне пошкодження тканини неправильної форми.

а.с.202

Протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 28 квітня 2015 року, згідно якого працівником міліції у ОСОБА_8 було вилучено вогнепальну зброю марки СКАТ 1Р № НОМЕР_1 кл. 9 мм. та бойові припаси.

а.с.127

Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 29 квітня 2015 року з Фрунзівської ЦРЛ, згідно якого працівник міліції в присутності понятих отримав від ОСОБА_14 дві чорні гумові кулі зовні схожі на набої травматичної зброї, які були видалені під час хірургічного втручання з тіла ОСОБА_9

а.с.125

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1144 від 23 червня 2015 року у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого непроникаючого поранення обличчя; вогнепального кульового наскрізного поранення лівого передпліччя; сліпого вогнепального поранення передньої поверхні області правого плечового суглоба; по одному вогнепальному сліпому непроникаючому пораненню передньої та задньої поверхні грудної клітини.

Вказані пошкодження завдані дією вогнепальних снарядів пластизолевих куль, відстріляних із зброї травматичної (несмертельної) дії. При цьому вогнепальне кульове сліпе непроникаюче поранення обличчя та вогнепальне кульове сковзне поранення лівого передпліччя завдані дією одного вогнепального снаряду.

Вогнепальні поранення утворилися незадовго до надходження ОСОБА_9 у стаціонар і таким чином могли бути завдані 28 квітня 2015 року.

Із всіх поранень лише поранення передпліччя являється наскрізним. Рановий канал проходив через м`які тканини.

При завданні потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального кульового сліпого непроникаючого поранення обличчя, вогнепального кульового наскрізного поранення лівого передпліччя , сліпого вогнепального поранення передньої поверхні області правого плечового суглоба, вогнепального сліпого непроникаючого поранення передньої поверхні грудної клітини, ОСОБА_9 був повернутий передньою поверхнею свого тіла по відношенню до дульного зрізу зброї.

При завданні тілесного ушкодження у вигляді вогнепального сліпого непроникаючого поранення задньої поверхні грудної клітини, ОСОБА_9 був повернутий задньою поверхнею свого тіла по відношенню до дульного зрізу зброї.
Дані ушкодження, як в сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, викликали розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше трьох тижнів і по цьому критерію, згідно п.п. 2.3.3 та 4.6 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені ушкодження могли бути завдані по механізму їх утворення, на який вказує потерпілий, тобто в результаті дії чотирьох вогнепальних снарядів (пластизолевих куль), відстріляних чотирма пострілами із зброї травматичної (несмертельної) дії.

а.с.161-163

Висновком судово-медичної експертизи одягу (куртки, кофти) №353 від 26 червня 2015 року та фототаблицею до нього.

а.с.168-193

Висновком судової балістичної експертиз №349-Б від 11 липня 2015 року та фототаблицею до нього.

а.с.143-156

З оглянутого в судовому засіданні диску з камери відео спостереження, яка знаходиться в приміщенні магазину «Хозмаркет», розташованого по вул. Комсомольській,73 в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, з якого вбачається за яких саме обставин обвинувачений вчинив вказаний злочин.

Таким чином, на підставі оцінки й аналізу наведених доказів, які повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винним у скоєнні за викладених у вироку обставин зазначеного злочину, за який його засуджено.

Виходячи з положень ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання та будуть правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_9 не мали ознак суспільно небезпечного посягання, яке би становило об`єктивну загрозу для життя чи здоров`я ОСОБА_8 або інших осіб та могло би викликати в обвинуваченого стан необхідної оборони.

Таким чином, посилання захисника про те, що обвинувачений знаходився у стані необхідної оборони є безпідставними.

Крім того, на що колегія суддів звертає увагу, що у ОСОБА_8 також не було необхідності стріляти в потерпілого, коли той стояв до нього спиною, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи та судово-медичної експертизи одягу.

Дії обвинуваченого за ст.125 ч.2 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і воно є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які можуть призвести до скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4