печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

та обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001536 від 03.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.04.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.05.2017 вказаний обвинувальний акт був призначений і підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, вони не мають визначеного місця проживання, раніше судимі, не працюють, а відтак зможуть переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжити займатись злочинною діяльністю.

Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 , то просив відмовити в продовженні строку його тримання під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, а також змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, с. Червона Слобода.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті. Щодо запобіжного заходу, то просив відмовити прокурору в продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, пославшись на безпідставність ризиків, а також те, що останній раніше не судимий, працює неофіційно в ТОВ «Печерська брама», має місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисники та обвинувачені.

Розглядаючи клопотання прокурора та захисту щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, обраний ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 04.04.2017 спливає 01.06.2017.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, хоча і судимість ОСОБА_8 погашена, всі обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють та суспільно корисною працею не займаються, не мають місця проживання у м. Києві, а обвинувачений ОСОБА_7 не має місця реєстрації на території України.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою ще на 60 днів, та відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки жодного доказу на обгрунтування своєї позиції захистом суду не представлене, а відтак, суд вважає, що ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі 32 тис. грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001536 від 03.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - на 08 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 липня 2017 року.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУДСА У в місті Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 2089

Призначення платежу: застава за ...(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали …(назва суду)… від ... (дата ухвали)… по справі № …, кримінальне провадження № ..., (внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

За умови внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період часу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1