пр. № 1-кс/759/3535/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000023 ОСОБА_4 про залучення експерта та доручення проведення судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 до суду надійшло зазначене клопотання в якому адвокат після доповнення просить суд доручити експерту ТОВ «Експертна група «Ус Унд Ді» (, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 39, кв. 53) ОСОБА_5 проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000023, на вирішення якої постановити наступні питання: чи підтверджується документально та нормативно висновок аналітичного дослідження ОУ ГУ ДФС у м. Києві від 17.08.2016 щодо заниження податку на додану вартість ТОВ «Укргазтех» (код за ); чи підтверджується документально та нормативно висновок аналітичного дослідження ОУ ГУ ДФС у м. Києві від 17.08.2016 щодо заниження податку на прибуток ТОВ «Укргазтех» (код за )? Зобов`язати сторону обвинувачення орган досудового розслідування надати експертам ТОВ «Експертна група «Ус Унд Ді» (, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 39, кв. 53) в повному обсязі документи та інші матеріали кримінального провадження №0000023, необхідні для проведення експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим що, слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000023 внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокат, у своєму клопотанні зазначає про те, що на даний час у сторони захисту є необхідність з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання.

Відповідно до висновків рецензії від 06.12.2016, наданий на рецензування висновок №64/9/2016 від 27.09.2016, складений експертом ОСОБА_6 , є необгрунтованим, необ`єктивним та таким, що не відповідає законодавству України.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом повідомлення та телефонограми. Пояснень по справі не надіслано.

Вважаючи можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого на підстав і наявнихданих, вивчивши заявлене клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено у судовому засіданні за клопотанням слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено експертизу та надано висновок від 27.09.2016 за №64/9/2016 (а.с. 37-52).

За клопотанням адвокатом отримано рецензію від 06.12.2016 на вищезазначений висновок експерта, наданий на рецензування висновок №64/9/2016 від 27.09.2016, складений експертом ОСОБА_6 , є необгрунтованим, необ`єктивним та таким, що не відповідає законодавству України (а.с. 56-69).

На даний час є необхідність з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні економічні знання.

Однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Цей принцип та шляхи його реалізації закріплений ст. 22 КПК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Також ч. 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторонни кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 244 КПК України встановлено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Таке клопотання було заявлено адвокатом на досудовому розслідуванні, а стороною обвинувачення Постановою від 19.12.2016 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання саме з цих питань (а.с. 81).

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Суд визнає наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні. Але, з метою запобігання гарантій необ`єктивності, неупередженності призначенням експерта саме ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відмовити.

З урахуванням цих обставин вважаю, що обставини, які передбачені ч. 6 ст. 244 КПК України доведені, а отже клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі його підзахисного ОСОБА_4 судово-економічної експертизи підлягає задоволенню частково.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 242-244, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000023 ОСОБА_4 про залучення експерта та доручення проведення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Доручити провести судово-економічну експертизу у ТОВ Експертна група Ус Унд Ді (, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 39, кв. 53) у кримінальному провадженні №0000023, на вирішення якої постановити наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно висновок аналітичного дослідження ОУ ГУ ДФС у м. Києві від 17.08.2016 щодо заниження податку на додану вартість ТОВ «Укргазтех» (код за );

- чи підтверджується документально та нормативно висновок аналітичного дослідження ОУ ГУ ДФС у м. Києві від 17.08.2016 щодо заниження податку на прибуток ТОВ «Укргазтех» (код за )?

Зобов`язати сторону обвинувачення орган досудового розслідування надати експертам ТОВ «Експертна група «Ус Унд Ді» (, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 39, кв. 53) в повному обсязі матеріали кримінального провадження №0000023, необхідні для проведення експертизи.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1