АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/366/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 02 березня 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює заступником директора з маркетингу ТОВ «Укрлитпром», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків. Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити на 60 днів строк тримання ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом, із покладенням обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду/слідчого судді; 2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду з України чи в`їзду в Україну, а також інші документи, що дають права на виїзд з України чи в`їзд в Україну; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому провадженні; 5) носити електронні засоби контролю.

Так, апелянт стверджує, що підставою для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, і наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, як зазначає прокурор, ОСОБА_8 вчинив дії, спрямовані на приховування комп`ютерної техніки, на якій могла зберегтися інформація, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також, діючи з метою уникнення можливої конфіскації майна, підозрюваний перереєстрував квартиру, в якій проживає, на свою дружину. При цьому автор апеляції стверджує, що вагоме доказове значення становлять документи щодо діяльності ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс», які підконтрольні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , що свідчить про наявність у підозрюваного можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та на даний час органом досудового розслідування не встановлені.

Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_8 впливав на показання викликаних до НАБ України для допиту в якості свідків співробітників ДП «Укрекоінвест» членів комітету з конкурсних торгів, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які відмовились давати показання.

Також апелянт звертає увагу, що 30 січня 2013 року ОСОБА_8 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, однак на підставі ст. 49 КК України був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 13 січня 2016 року за підозрою низки осіб, в тому числі і ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 382 КК України.

12 липня 2016 року о 08 год. 33 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

14 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2016 року.

06 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва строк тримання ОСОБА_8 під вартою було продовжено до 04 листопада 2016 року.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 382 КК України.

02 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва строк тримання ОСОБА_8 під вартою було продовжено до 31 грудня 2016 року.

13 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва була скасована ухвала слідчого судді від 02 листопада 2016 року та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31 грудня 2016 року, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду/слідчого судді; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні; носити електронні засоби контролю.

Згідно постанови заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 від 23 грудня 2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 16 березня 2017 року у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

23 грудня 2016 року начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, із забороною залишати житло цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2017 року. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 382 КК України, заявлені ризики під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи не під домашнім арештом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

26 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 було частково задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 02 березня 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 382 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих начальникомшостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у вказаному клопотанні з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 382 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

При цьому в сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Саме сукупність таких обставин, а також те, що ОСОБА_8 не порушував покладених на нього ухвалою Апеляційного суду міста Києва обов`язків, переконливо свідчать, що, всупереч ствердженням прокурора, до підозрюваного обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Разом з тим, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушив вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України, а саме від моменту винесення оскаржуваної ухвали, тобто від 26 грудня 2016 року, визначив строк дії ухвали більш як на два місяці, тобто до 02 березня 2017 року.

Таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту належить задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони до 26 лютого 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 02 березня 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку тримання під домашнім арештом, із забороною залишати житло цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2017 року, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому до 26 лютого 2017 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання детективу свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронні засоби контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 26 лютого 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4