Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2240/16-к
Провадження № 1-кп/689/17/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ярмолинці Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
20 січня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Ярмолинецької селищної ради за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Щорса, 14, під час засідання круглого столу політичних рухів та представників органів влади Ярмолинецького району ОСОБА_3 , перебуваючи в залі засідань на другому поверсі даної будівлі, діючи умисно, під час з`ясування стосунків на ґрунті неприязних стосунків, із метою нанесення тілесних ушкоджень підбіг до ОСОБА_5 , який знаходився у коридорі даного приміщення та умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя, два удари кулаком правої руки в задню ліву частину голови, один удар рукою по шиї та вдарив ОСОБА_5 ногою в ліву частину його грудної клітки.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна шкіри правої щічної ділянки, садна шиї справа, крововиливів м`яких тканин в проекції правої ключиці та правого стегна, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів.

Показаннями самого обвинуваченого про те, що конфлікт мав місце 20 січня 2016 року в приміщенні Ярмолинецької селищної ради за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Щорса, 14, під час засідання круглого столу політичних рухів та представників органів влади Ярмолинецького району. Побачивши факт заподіяння сили ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , що є його ( ОСОБА_3 ) дружиною, він обурився та побіг її захищати, а саме, зловив ОСОБА_5 за шию та розвернув його до себе, чим подряпав йому обличчя.

Показаннями потерпілого про те, що 20 січня 2016 року в приміщенні Ярмолинецької селищної ради за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Щорса, 14, під час засідання круглого столу він був присутній як громадський активіст. Під час засідання намагався покинути зал, але ОСОБА_7 перегородила вихід. В той час як вона на мить відійшла від дверей виходу, він намагався вискочити, рухався до виходу. В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи позаду нього, намагалась його притримувати за дублянку, за шию, роздерла йому обличчя. При цьому вона вигукувала слова « ОСОБА_8 , за що ти мене б`єш». Підбіг ОСОБА_3 та наніс йому один удар зверху в праву частину щелепи, два удари в голову позаду, один удар в шию, один удар ногою позаду з лівої сторони в ребра.

Вина доведена уточненими на місці показаннями потерпілого під час слідчого експерименту від 15.02.2016 року, що зафіксовано протоколом від 15.02.2016 року та відеозаписом (т.1 д.р. а.п. 52-56).

Показаннями свідка ОСОБА_9 в суді про те, що взимку 2016 р біля 15 год. в селищній раді обговорювалась політична ситуація, на якій він був присутній як депутат рай.ради. Під час конфлікту ОСОБА_10 , перебуваючи в незадоволеному нервовому стані, затиснув ОСОБА_5 в дверях і декілька разів обома руками вдарив його по тілу в нижню частину грудей, в живіт. Він бачив не весь конфлікт. Побиття тривало 2-3 хв. ОСОБА_11 здійнив відеозапис даного конфлікту.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_5 почав виходити із зали селищної ради після виступу ОСОБА_13 . ОСОБА_7 намагалась його затримати, тримаючи за плече, не пропускала до виходу. ОСОБА_5 намагався втекти та вирвався. Всі перейшли в коридор. Власне бійки вона не бачила. Бачила подряпане обличчя у ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що рік тому взимку він був присутній на громадських слуханнях на 2 поверсі селищної ради у залі засідань, здійснював відеозапис. ОСОБА_5 виходив із зали, але ОСОБА_7 перегородила йому рух. Остання зробила крок у сторону, а ОСОБА_5 , в цей момент вискочив у двері на вихід. ОСОБА_7 розвернулась і вхопила його за куртку. ОСОБА_5 , виходячи, фактично по інерції потягнув її за собою. В момент, коли вони двоє зайшли у двері, ОСОБА_3 налетів в край агресивному стані. Було чути штовхання, крики, удари. Наблизившись до дверей, він побачив як ОСОБА_3 наніс два удари кулаком правої руки у верхню частину тіла ОСОБА_5 . Удари йшли з боку вниз правою рукою. Удари він бачив на відстані 1,5-2 м., а тому не міг помилятися щодо побаченого. На обличчі у ОСОБА_5 була кров. ОСОБА_3 намагався підходити до ОСОБА_5 , але ОСОБА_7 відштовхувала його зі словами «я сама». Відео надав слідчому.

Вина ОСОБА_3 доведена висновками судово-медичних експертиз №77 від 26.05.2016 р. та №657 від 27.05.2016 р., якими підтверджено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, їх давність в межах пред`явленого обвинувачення (т.1 д.р. а.п. 19-21, 25-28).

Крім того, вина обвинуваченого доведена відеозаписами події. Так, з відеоматеріалів, наданих слідчому політичною партією «За конкретні справи» вбачається, що ОСОБА_3 є єдиним ініціатором конфлікту, якого у коридорі зупиняли усі присутні, оскільки він нападав на ОСОБА_5 . З відеозапису, наданого свідком ОСОБА_14 , видно як ОСОБА_10 б`є руками потерпілого, при цьому ОСОБА_10 намагаються зупинити два-три чоловіка (т.1 д.р. а.п. 48-50, 57-59).

Суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого, що слідчий упереджено провів досудове розслідування через те, що не допитав інших очевидців події, на яких неодноразово вказував ОСОБА_3

01.11.2016 р. ОСОБА_3 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_4 відмовився від дачі показів у якості підозрюваного. Він скористався своїм правом згідно ст. 63 Конституції України. У подальшому ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 повідомили прокурора про те, що сторона захисту не володіє речовими доказами та матеріалами, які згідно ч.6 ст.290 КПК України, необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення. Будь-яких доказів наявності клопотань про допит інших свідків суду не надано (як то письмові клопотання, скарги на бездіяльність слідчого тощо) (т.1 д.р. а.п. 78, 79, 104).

Факт застосування насильства з боку ОСОБА_5 до ОСОБА_7 не підтвердився в ході розгляду справи. Дана обставина не вбачається з відеозаписів подій, які свідчать про протилежне: ОСОБА_7 наздоганяла ОСОБА_5 , який намагався втекти із зали засідань. Інші докази також не підтверджують цю обставину.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, не було встановлено.

Суд враховує, що скоєне належить до злочинів невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та/або нарколога не перебуває.

Враховуючи всі фактичні обставини у сукупності, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у виді обмеження волі.

При цьому наявна можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тому суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням якщо протягом іспитового строку обвинувачений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені пунктами 1) та 2) ч.1 ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому суд виходить із побажань потерпілого щодо міри покарання, який висловив згоду щодо запропонованого прокурором виду покарання із застосуванням статтей 75, 76 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з ушкодженням здоров`я та протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілому заподіяно моральну шкоду, оскільки потерпілий переніс фізичний біль, незручності і душевні страждання, що також змінило звичний спосіб життя потерпілого та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. Потерпілий певний час лікувався, хвилювався за своє здоров`я, не міг вести повноцінний спосіб життя, відчував дискомфорт і незручності, через що вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, витрачав власний час в зв`язку із зверненням за медичною допомогою.

На думку суду, з урахуванням вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілим моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 10000 грн.

В силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України вказаний розмір завданої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1) та п.2) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази: оптичні ДВД-Р диски з відеозаписами події, надані ПП «За конкретні справи» та свідком ОСОБА_14 зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1 д.р. а.п. 50, 51, 59, 61).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1