Справа № 740/2/17
Провадження № 1-кс/740/3/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

ст.слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000898 зареєстрованого 10.06.2016 року за фактом привласнення директором СТОВ «РІД» ОСОБА_7 комбайну марки САSЕ-2188 реєстраційний № НОМЕР_1 . Просить суд постанову слідчого скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування; зобов`язати орган досудового розслідування та Ніжинську місцеву прокуратуру Чернігівської області у вказаному кримінальному провадженні, у розумний строк встановлений ст. 28 КПК України виконати всі необхідні слідчі дії, негайно приступити до досудового розслідування та закінчити досудове розслідування (прийняти одне з рішень встановлених ч.2 ст. 283 КПК України).
В обґрунтування скарги зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав вказаних в ній.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор заперечив задоволення скарги та зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.

Врахувавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадждення приходжу до слідуючих висновків.
Постановою старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 05 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0000898 зареєстроване 10.06.2016 року за фактом привласнення директором СТОВ «РІД» ОСОБА_7 комбайну марки САSЕ-2188 реєстраційний № НОМЕР_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття.
Так, згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.
Як встановлено судом в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 на законних підставах набув права власності на комбайн, в даному випадку має місце цивільний спір між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто двома суб`єктами цивільно-правових відносин, щодо наявності в них права на комбайн САSЕ-2188 реєстраційний № НОМЕР_1 .
В оглянутих судом матеріалах кримінального провадження № 0000898 міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Ніжинською інспекцією Держтехнагляду 11.09.2008 року, яка підтверджує, що власником зернозбирального комбайна марки НОМЕР_3 , 1995 року випуску є ОСОБА_7 .
З листа Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Ніжинського району від 18.12.2015 року вбачається, що Ніжинською ІДТН було зареєстровано зернозбиральний комбайн САSЕ-2188 реєстраційний № НОМЕР_1 на підставі заяви власника та договору купівлі-продажу від 14.07.2008 року , комбайн було придбано у ОСОБА_8 жителя м. Тернопіль. Реєстрація комбайну проводилась на підставі п. 2.2 наказу Міністерства Аграрної політики України № 221 від 11.06.2004 року.
Слідчим приймались постанови про проведення процесуальних дій на іншій території 21.07.2016 року та 22.11.2016 року, якими доручалось Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області допитати в якості свідка ОСОБА_8 про обставини при яких він продав спірний комбайн.

З копії протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 вбачається, що останній скориставшись своїм конституційним правом відмовився від дачі будь-який пояснень.
Отже, як встановлено судом та підтверджується матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 придбав комбайн у ОСОБА_8 жителя м. Тернополя, на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2008 року. Свідоцтво про реєстрацію машини підтверджує реєстрації вказаного транспортного засобу за ОСОБА_7 .
З огляду на викладене спростовуються твердження скаржника з приводу того, що слідчим в рамках розслідування кримінального провадження не вчинено жодної слідчої дії для перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
У скарзі ОСОБА_6 не вказує які конкретно слідчі дії не були проведені слідчим, а посилається лише на загальні норми КПК України та цитує їх.
На думку суду слідчим проведені всі необхідні слідчі дії та 05.12.2016 року правомірно прийнято постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та відповідно скасуванню не підлягає.
З огляду на викладене в задоволенні вимог скарги ОСОБА_6 слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000898.
На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1