УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУН в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00009872 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00009872 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим внесено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 30 червня 2015 за ч.2 ст. 185 КК України Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до трьох років позбавлення, з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий, умисний корисливий злочин. Так, ОСОБА_5 09.08.2016 приблизно о 14:30 год., перебуваючи в салоні тролейбуса № 18, який рухався по вул. Січових Стрільців в м. Києві від станції метро «Лук`янівська» до Майдану Незалежності в м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, а саме гаманець, в якому знаходились грошові кошті, що належать ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

При цьому, ОСОБА_5 , 09.08.2016 року, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Станція метро Лук`янівська», по вул. Мельникова, 1 в м. Києві, увійшов до салону тролейбусу маршруту № 18, який прямував по вул. Січових Стрільців в м. Києві в напрямку Майдану Незалежності в м. Києві. Знаходячись в салоні тролейбусу маршруту № 18, який рухався в напрямку вул. Майдан Незалежності в м. Києві, ОСОБА_5 , звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_6 , майном якої вирішив повторно таємно заволодіти.

Будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто з оточуючих не спостерігає, та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, повторно, таємно викрав з сумочки ОСОБА_6 гаманець, вартістю 800 гривень, в якому знаходились браслет, вартістю 2500 гривень,грошові кошти в сумі 92 гривні 97 копійок, а також не представляючі для потерпілої матеріальної цінності дисконтні картки, банківські картки, чеки, 4 жетони на проїзд в метро, візитні картки, а всього майна на загальну суму 3 392 гривні 97 копійок., однак ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений пасажирами тролейбусу № 18 та затриманий працівниками поліції.

За результатами проведеного розслідування 10.08.2016 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий вказує про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років,а отже розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду.

Крім того, у ОСОБА_5 , відсутні міцні соціальні зав`язки, та вбачається його не бажання ставати на шлях виправлення. Також ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території міста Києва, а його знаходження за місцем реєстрацій та проживання може ускладнити та затягнути, проведення досудового розслідування.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, а відсутністю місця роботи та джерела прибутків, може стати передумовою до вчинення інших корисливих злочинів. Крім того перебування ОСОБА_5 на волі може призвести до зміни показів потерпілого в бік його виправдання або зменшення ступеня вини, оскільки в подальшому ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з матеріалами провадження та маючи анкетні дані потерпілого, з метою уникнення відповідальності може залякувати потерпілого.

11.08.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із визначеним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

15.08.2016 року, 19.08.2016 року, 20.08.2016 року, 22.08.2016 року, 24.08.2016 рокупідозрюваний ОСОБА_5 будучи у встановленому ст. 139 КПК України порядку викликаний, а саме по за повістками про виклик, та по мобільному телефону для проведення слідчих дій - на виклик до слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому причину свого неприбуття, що свідчить про відсутність поважних причин неприбуття на виклик слідчого.

Крім того, ОСОБА_5 не проживає за вказаним місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується показаннями свідків.

В ході досудового розслідування було надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження та доставку підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділу Шевченківського управління поліції, однак в ході проведення оперативно-розшукових заходів фактичне місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, не відповідає на неодноразові телефонні дзвінки, не проживає за місцем мешкання в м. Києві та за місцем реєстрації, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від слідства.

Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого умисно ухиляється, та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 05.09.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання.

Так, відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання надійшло до слідчого судді 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участі прокурора.

Отже, з вимог ст. 189 КПК України вбачається, що обов`язковою умовою розгляду вказаного клопотання є присутність прокурора.

Разом з тим, будучи належним чином повідомлений прокурор в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про причини неявки в судове засідання слідчого суддю не повідомив, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУН в м. Києві ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1