Справа №639/1692/17
Провадження №1-кс/639/453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 01.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002685, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.11.2016 року за №0002685 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.03.2013 року на підставі генеральної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що виступає від імені ОСОБА_10 , продав автомобіль ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після придбання автомобілю ОСОБА_11 розпочав ним користуватися.

11.08.2016 року ОСОБА_11 разом із ОСОБА_13 поставили автомобіль ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 на ремонт на СТО за адресою: м. Харків, пр. Ново Баварський, 31. Цього ж дня ОСОБА_11 був затриманий працівниками поліції за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та поміщений до ХУВП № 27. Приблизно у кінці серпня 2016 року на вказане СТО приїхав ОСОБА_13 та без згоди ОСОБА_11 забрав вказаний автомобіль та вивіз його у невідомому напрямку.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що в серпні 2016 року йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_15 , який попросив поставити до нього на СТО автомобіль для ремонту на що він дав згоду. У подальшому через декілька днів ОСОБА_15 приїхав разом з раніше невідомим йому чоловіком на автомобілі ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 та загнав автомобіль на територію СТО, де вона простояла близько одного тижня. Так як автомобіль не ремонтувався, то він подзвонив ОСОБА_15 та попросив забрати автомобіль. Через декілька днів на СТО приїхав ОСОБА_15 та повідомив, що господаря автомобіля затримали працівники поліції та йому необхідно продати автомобіль. Також ОСОБА_15 попросив його допомогти в цьому, однак він відмовився. Декілька разів ОСОБА_15 привозив на СТО потенційних покупців та вони оглядали автомобіль, а через декілька днів ОСОБА_15 на евакуаторі вивіз автомобіль у невідомому напрямку.

Допитана ОСОБА_16 пояснила, що його сина ОСОБА_11 затримали працівники поліції та на даний час він знаходиться у місцях позбавлення волі. Її син володів та користувався автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , який придбав на підставі довіреності у ОСОБА_9 . Так, 11.08.2016 року ОСОБА_11 разом із своїм знайомим ОСОБА_13 поставив на СТО за адресою: м. Харків, пр. Ново Баварський, 31, на ремонт автомобіль. У цей же день син був затриманий працівниками поліції. У подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_13 приїхав на СТО та без дозволу її сина забрав його, вивіз у невідомому напрямку та після чого продав невідомим без документів. Оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ та другий комплект ключів від автомобіля знаходяться в неї. Її син дозвіл на продаж автомобіля нікому не давав. ОСОБА_13 від зустрічі з нею ухиляється та на телефонні дзвінки не відповідає. В середині березня 2017 року їй від знайомих стало відомо, що на сайті Rst в мережі інтернет невідомими продається її автомобіль.

У подальшому встановлені ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , які займаються купівлею автомобілів з метою подальшого їх перепродажу.

Допитаний ОСОБА_17 пояснив, що у листопаді 2016 року він у мережі інтернет побачив об`яву в якій вказувалося про продаж автомобіля ВАЗ 210994. У подальшому він домовився із раніше невідомим чоловіком про зустріч та оглядав вказаний автомобіль у сел. Черкаська Лозова Дергачівського району. Автомобіль був розукомплектований та документи на нього були втрачені. У подальшому він дізнався, що вказаний автомобіль зареєстровано під д.н.з. НОМЕР_1 . Оглянувши автомобіль він вирішив придбати його. Чоловік який продавав його надав йому контакти господаря, що був зазначений у свідоцтві реєстрації ТЗ, тобто ОСОБА_10 . Після цього він домовився у телефонній розмові про порядок придбання автомобіля та надав за нього завдаток. У подальшому 22.11.2016 року він зустрівся з ОСОБА_10 біля регіонального центру надання адміністративних послуг за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, де вони отримали дублікат свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , зняли його з обліку та ОСОБА_10 передав його йому у користування. На автомобілі знаходяться тимчасові д.н.з. НОМЕР_2 . Для зручності щодо подальшої майбутньої реєстрації ТЗ ОСОБА_18 видав нотаріальну довіреність на ім`я ОСОБА_5 . Після новорічних свят ОСОБА_17 та ОСОБА_6 за особисті кошти відновили вказаний автомобіль та у подальшому мали намір його продати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 16.11.2010 року він придбав автомобіль ВАЗ 210994, який зареєстрував на своє ім`я та отримав в органах ДАІ д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому 03.02.2013 року він продав вказаний автомобіль ОСОБА_9 , передав йому свідоцтво про реєстрацію ТЗ та надав йому нотаріальну довіреність на право розпорядження, користування вказаним автомобілем. В подальшому в листопаді 2016 року до нього зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_19 та повідомив, що він придбав його автомобіль, однак так як попередній господар втратив свідоцтво про реєстрацію ТЗ, то йому необхідно отримати його дублікат, щоб в подальшому зняти автомобіль з реєстрації та зареєструвати на своїх родичів. 22.11.2016 року він зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 , де він написав заяву про видачу дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ на автомобіль ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , який передав ОСОБА_19 . Також він надав нотаріальну довіреність на ім`я знайомого ОСОБА_19 , для того, щоб у подальшому зняти з реєстрації без його участі зазначений автомобіль.

В ході подальшого досудового розслідування автомобіль ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 , Y6D210994A0077838 20.03.2017 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, був оглянутий та тимчасово вилучений. Під час огляду автомобіля виявлений канцелярський файл в якому знаходився оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, який анульовано (відрізано куток); оригінал бланку довіреності НВІ 856010 від 22.11.2016 від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_5 ; фотокопія вказаного бланка довіреності. Вказані документи також були вилучені.

При зовнішньому огляді бланку довіреності НВІ 856010 від 22.11.2016 виник сумнів у його дійсності, а саме дійсність підпису та почерку ОСОБА_10 .

Слідчий зазначає, що без накладання арешту на вказаний транспортний засіб та документи, зазначене майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене та відчужене третім особам. Крім того вказане майно є предметами кримінального правопорушення, по яким необхідно провести ряд судових експертиз та яке в подальшому може бути визнано речовим доказом по провадженню, в зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 , на ім`я якого на теперішній час вказаний автомобіль поставлений на облік, проти задоволення клопотання заперечував. Вважав, що у разі накладення арешту він буде потерпілою стороною, оскільки на час покупки автомобіль не перебував в угоні та з документами було все в порядку.

ОСОБА_6 , за кошти якого було придбано вказаний автомобіль, проти накладення арешту також заперечував. Пояснив, що у разі задоволення клопотання йому буде завдано матеріальних збитків, оскільки він є добросовісним покупцем, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.11.2016 року за №0002685 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

20.03.2017 року за адресою: м. Харків, просп. Постишева, 45 був оглянутий та тимчасово вилучений автомобіль ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_4 . Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, який анульовано (відрізано куток); оригінал бланку довіреності НВІ 856010 від 22.11.2016 від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_5 ; фотокопія вказаного бланка довіреності.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора та слідчого, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вилучений під час огляду автомобіль є предметом кримінального правопорушення, по вилученим під час огляду документам необхідно провести низку судових експертиз та в подальшому вони можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, а їх приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , вилучений 20.03.2017 під час проведення огляду за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, із забороною відчуження вказаного транспортного засобу.

Накласти арешт на оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, який анульовано (відрізано куток); оригінал бланку довіреності НВІ 856010 від 22.11.2016 від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_5 ; фотокопію вказаного бланка довіреності, вилучені 20.03.2017 року під час проведення огляду за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаними документами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 , заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1