Справа № 569/9962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув клопотання старшого старшого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Старший Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначається, що в період часу з 05.01.2017 по 06.01.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Рівне по вул. Леонтовича, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом відкриття вікна, незаконно проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чотири балончики «Терен 4», вартість одного 55 гривень, на загальну суму 220 гривень, 200 патронів до мисливської зброї калібру 7,62х54R, вартість одного 55 гривень, на загальну суму 11000 гривень, один ніж кустарного виробництва вартістю 49 гривень, один ніж кустарного виробництва вартістю 123 гривень, один багнет (металевий наконечник), який не становить потерпілому матеріальної цінності, що належать на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , чим завдали останньому майнову шкоду у розмірі 11392 гривень.

Крім цього, в період часу з 17.01.2017 по 18.01.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Рівне по вул. Леонтовича, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом відкриття вікна, незаконно проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали бензопилу марки «РОСТЕХ» БП-52РТ, вартістю 927,53 гривень, та електричний лобзик марки «Интерскоп МП-100/700Э», вартістю 1210,25 гривень, що належать на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , чим завдали останньому майнову шкоду у розмірі 2137,78 гривень.

В ніч на 13.05.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Рівне по вул. Старицького, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замка, незаконно проник у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Колесо», що за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 19А, звідки таємно викрав 88 пляшок горілки, ємністю 0,5 л., куртку фірми «S.Oliver», вартістю 918,33 гривень, сумку фірми American tourister», вартісю 748,67 гривень, набір насадок марки «Makita», вартісю 296,10 гривень, дорожню сумку «Runaway», вартісю 185,60 гривень, термосумку, вартістю 160,20 гривень, що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав останній майнову шкоду у розмірі понад 2308,90 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час, незаконно придбав 50 патронів, які згідно висновку судової балістичної експертизи № 1.2-265/17 від 24.05.2017 є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, зокрема дані патрони є 5,6 мм (.22LR), спортивно- мисливськими патронами кільцевого запалювання, які застосовуються для стрільби з 5,5 мм (калібру 0.22 LR) спортивної, спортивно-мисливської, мисливської нарізної вогнепальної зброї кільцевого бою: пістолетів «ИЖ-34/35», «МЦ-3» та ін.., гвинтівок «ТОЗ-8», «ТОЗ-12», «БИ-7-2», «ТОЗ-17», «ТОЗ-18», «ТОЗ-78» та ін.., комбіновані рушниці, штуцера, снайперської гвинтівки «СВ-99» та ін., які придатні до стрільби.

Вказані боєприпаси ОСОБА_5 у автомобілі марки "ВМW520", реєстраційний номер НОМЕР_2 , без передбаченого законом дозволу до моменту проведення санкціонованого обшуку вказаного автомобіля, у ході проведення якого 17 травня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., працівниками Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області поліції виявлено та вилучено вказані боєприпаси.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб ч.3 ст.185 КК України, та придбання і зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу - ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.02.2017; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.02.2017; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.05.2017; - протоколом огляду місця події від 06.01.2017, за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду місця події від 18.01.2017, за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду місця події від 15.05.2017, за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду відеозапису від 16.05.2017; - протоколом обшуку від 03.03.2017, за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом обшуку від 03.03.2017, за адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколом впізнання предметів із потерпілим ОСОБА_7 від 04.03.2017; - протоколом впізнання предметів із потерпілим ОСОБА_7 від 04.03.2017; - протоколом впізнання предметів із потерпілим ОСОБА_7 від 04.03.2017; - протоколом впізнання предметів із потерпілим ОСОБА_7 від 04.03.2017; - протоколом огляду предмета від 07.02.2017; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2017; - Рапорт інспектора роти№2 батальйону УПП у місті Рівному ДПП ОСОБА_10 - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 07.02.2017 ; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 07.02.2017 ; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 16.05.2017; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від. 30.05.2017; - протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 30.05.2017. - протоколом огляду місця події від 16.05.2017, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав власне взуття; - протоколом обшуку від 17.05.2017 у автомобілі «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 .Т; - висновком судової балістичної експертизи № 1.2-265/17 від 24.05.2017; - висновком судової трасо логічної експертизи № 1.5-446/17 від 25.05.2017; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.06.2017; - протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 24.06.2017.

Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.

24.06.2017 року, ОСОБА_5 , слідчим Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на протязі довгого періоду часу ніде не працює та не навчається, не одружений та не має неповнолітніх дітей на утриманні, що дає йому можливість вільно змінювати місце проживання, у зв`язку із чим в разі обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за скоєні злочини, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від правоохоронних органів, що згідно вимог п. 1, п.4, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України є ризиком. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. 6. Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_11 раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, існують об`єктивні ризики можливості ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити. Крім того вказали на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу ОСОБА_5 так, як останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тому є усі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Підозрюваний в судовому засіданні просить відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008035 від 18.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
24.06.2017 року, ОСОБА_5 , слідчим Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того судом встановлено, що ОСОБА_12 раніше судимий, не одружений, не працюючий, підозрюєтсья у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на даному етапі не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, та особу ОСОБА_5 а також те, що останній підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат.
Строк тримання під вартою рахувати з 26 червня 2017 року.
Визначити, що строк дії ухвали до 25 серпня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80- ти прожиткових мінімумів, що становить 134 720 ( сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 серпня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1