Єдиний унікальний номер 243/5933/16-к Номер провадження 11-кп/775/182/2017

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0001330 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка, м. Слов`янськ Донецької області, громадянин України, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 10.08.2015 року приблизно о 13 годині ОСОБА_7 проходив біля садового товариства «Мічурінець» в м. Миколаївка, де на пустирі побачив кущі дикорослої коноплі. У ОСОБА_7 виник протиправний злочинний намір, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс для особистого вживання, без мети збуту, підійшов до дикорослої коноплі та з декількох кущів руками зірвав суцвіття та листя коноплі та поклав їх в пакет із полімерного матеріалу, який в подальшому поклав до вдягненої на ньому куртки, та таким чином повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Після цього, ОСОБА_7 переніс особливо небезпечний наркотичний засіб до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , де став повторно незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.

В період часу з 15.00 год. 10.08.2015 року до 21.00 год. 15.08.2015 року ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання висушив на сонці, а після перетер руками зірване ним суцвіття та листя коноплі, поклав їх в один полімерний пакет, тим самим незаконно повторно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

13.05.2016 року в період часу з 19.30 год. по 20.00 год. співробітниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в ході проведення профілактичної роботи проведено огляд особистих речей ОСОБА_7 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду у лівій внутрішній кишені, одягненої на ньому куртці чорного кольору виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 30, 60 г (у перерахунку на суху речовину - 27,54 г), який ОСОБА_7 повторно незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку відносно ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що судом залишено поза увагою, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та призначивши покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Так, судом належним чином не враховано того факту, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст.75 КК України, не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого та не буде сприяти його виправленню й попередженню скоєння нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку в кабінеті лікування ВІЛ/СНІД хворих КЛПУ «Слов`янська ЦРЛ».

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з його ізоляцією від суспільства.

З обліком викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного ОСОБА_7 покарання з ухваленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді