Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/694/16-к
Провадження № 1-кп/553/32/2017
В И Р О К
Іменем України
06.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000329 від 16.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Білухівка, Карлівського району, Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіти середньої-спеціальної, непрацюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше несудимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 16.05.2016 року, близько 05 год. 30 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на привокзальній площі, що розташована в м. Карлівка, Полтавської області, скориставшись відсутністю уваги власника та тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом переривання тросу, викрав велосипед марки «Україна» вартістю 726,00 грн., що належав потерпілій ОСОБА_5 та на час крадіжки був приставленим до металевих поручнів, що розміщені біля приміщення магазину «Експрес», що розташований на території вказаної привокзальної площі, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.05.2016 року, близько 11 год. 00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на привокзальній площі, що розташована в м. Карлівка, Полтавської області, скориставшись відсутністю уваги власника та тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом переривання тросу, викрав велосипед марки «Десна», вартістю 740,00 грн., що належав потерпілій ОСОБА_6 та на час крадіжки був приставленим до металевої огорожі, що розміщена на території вказаної привокзальної площі, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтвердивши факт їх скоєння за викладених вище обставин. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:

- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд сказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Зважаючи на такі висновки Європейського суду з прав людини, виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, суд також враховує, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочинів і щиро розкаявся у цьому, раніше несудимий, шкода потерпілим відшкодована в повній мірі, має на утриманні неповнолітню дитину, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

По справі цивільні позови не заявлялись.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_4 у вигляді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчою інспекцією), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію).

Речові докази по справі вилучений велосипед марки «Десна», який знаходиться під відповідальною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 та вилучений велосипед марки «Україна», який знаходиться під відповідальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 - залишити цим потерпілим як власникам.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1