576/2623/16-к
1-кп/576/45/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Глухівського району, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2016 року в період часу з 21 год. до 24 год. підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе-барі, що розташоване по АДРЕСА_2 , проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні правила поведінки в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, протягом тривалого часу безпричинно лаявся на відвідувачів кафе-бару нецензурною лайкою, після чого декілька разів кинув металевий стілець по приміщенню кафе, поки той не зламався, потім взяв з барної стійки скляні пляшки та розбив їх об підлогу, після чого, продовжуючи свої дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались винятковим цинізмом, справив свої природні потреби на танцювальному майданчику кафе-бару в присутності його відвідувачів.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що 05 листопада 2016 року у вечірній час, уже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він прийшов в кафе-бар в с.Шевченкове, де продовжив вживати спиртні напої. Однак, йому не сподобалось коли бармен повідомила, що кафе закінчує свою роботу і попросила відвідувачів покинути приміщення Через це він кинув об підлогу барний стілець, зламавши його. Потім, проходячи повз барну стійку, він випадково зачепив порожні пляшки, що стояли на ній, внаслідок чого пляшки розбились об підлогу. Після цього він хотів справити свої природні потреби в приміщенні кафе, бо був сильно п`яним, але відвідувачі вивели його з приміщення. Свою вину підсудний ОСОБА_5 визнає частково, оскільки стверджує, що пляшки він розбив випадково і категорично заперечує, що він справляв природні потреби в приміщенні кафе.
Хоча підсудний частково визнав свою вину, однак суд вважає, що вина ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині повністю доведена зібраними в справі доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 5 листопада 2016 року десь о 09 год. вечора вона відкрила кафе-бар для відвідувачів. Серед них був і ОСОБА_5 , який уже прийшов до кафе в стані алкогольного сп`яніння. Знаходячись в кафе, ОСОБА_5 продовжив розпивати спиртні напої з різними компаніями. По закінченню часу роботи кафе, вона виключила музику та попросила відвідувачів залишити приміщення. Однак, на це ОСОБА_5 почав лаятись, а потім став кидати барний стілець через весь зал. Коли йому зробили зауваження, то ОСОБА_5 ніяким чином не зреагував, а підійшовши до барної стійки, взяв дві пусті пляшки із-під пива та умисно розбив їх об підлогу. Після цього, він зайшов в куток танцювального майданчика та справив там природні потреби. В зв`язку із цим вона зателефонувала сільському голові. По приїзду, сільська голова сказала, що бар зачиняється і попросила всіх покинути приміщення. Після цього всі відвідувачі, в тому числі і ОСОБА_5 , покинули кафе.
Свідок ОСОБА_6 показала, що однієї ночі на початку листопада 2016 року їй зателефонувала ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_5 знаходячись в барі п`яним, зламав стілець, розбив пляшки та справив природні потреби в приміщенні кафе. При цьому він не реагує на зауваження і не хоче залишати бар. Вона разом із сином приїхала на до кафе, де повідомила присутніх, що воно закривається і попросила всіх відвідувачів залишити кафе. Всі вийшли із приміщення, а брати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вивели ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_10 показав, що 5 листопада 2016 року близько 24 год. він прийшов до кафе, в якому на той час уже перебував ОСОБА_11 . Останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Разом вони ще випили пива, потім він відійшов, а ОСОБА_12 в цей час стояв біля барної стійки. Після цього, він почув якийсь шум. Обернувшись, він побачив, що на підлозі лежить поламаний барний стілець. Він зрозумів, що ОСОБА_12 кинув стілець об підлогу. В цей момент до ОСОБА_12 підбігла бармен, яка стала на нього лаятись та стала виганяти його із кафе, а потім зателефонувала сільській голові. Він також підійшов до ОСОБА_12 , почав його заспокоювати та попросив вийти із кафе. Однак той відмовився. Після цього ОСОБА_12 зайшов в куток танцювального майданчика, однак чи справляв останній там природні потреби, він не бачив. Потім до кафе разом із сином приїхала сільська голова, яка попросила всіх відвідувачів залишити приміщення. Після цього всі відвідувачі, в тому числі і ОСОБА_12 вийшли із кафе.
Із протоколу огляду місця події від 17 листопада 2016 року із фототаблицею до нього вбачається, що під час огляду приміщення кафе, що розташоване по АДРЕСА_2 , був виявлений зламаний барний стілець.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом.
Твердження підсудного про те, що він ненавмисно розбив пляшки знаходячись в приміщенні кафе-бару, а також, що він не справляв природні потреби в кафе, суд розцінює критично, як намагання пом`якшити відповідальність за вчинений злочин і ці твердження спростовуються дослідженими в справі доказами - показання потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_10 .
Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний ОСОБА_5 фактично повністю визнав свою вину, в скоєному кається, раніше не судимий.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає те, що злочин був вчинений в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підсудного, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, в скоєному щиро кається, тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Запобіжний захід у відношенні підсудного до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8500 грн. штрафу на користь держави.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. СУДДЯ