Провадження по справі № 1-кс/752/6111/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене рамках кримінального провадження № 0001053, клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , за погодженням з начальником відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 18.04.2016 року, в рамках якого 05.12.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: що своїми діями щодо усунення перешкод сприяв вчиненню працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих прав і повноважень, які супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, та, що своїми діями щодо усунення перешкод сприяв вчиненню вимагання та отримання службовими особами правоохоронного органу неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за не вчинення такими службовими особами в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та за вчинення ними в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

Також слідчий посилався на те, що в кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_7 , будучи колишнім співробітником правоохоронних органів, з огляду на свій статус та вплив у суспільстві, може шляхом погроз, залякування, підкупу та шантажу примусити потерпілих та свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні, змінити надані ними покази або надати неправдиві покази. Крім того, зважаючи на те, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті з колишнім заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_8 , колишнім керівником Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та іншими невстановленими працівниками правоохоронних органів із за діянням значної кількості фізичних та матеріальних ресурсів, продуманістю схеми вчинення кримінальних правопорушень із чітким розподілом функцій кожного співучасника, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може продовжити злочинну діяльність та вчиняти дії спрямовані на приховання вже вчинених кримінальних правопорушень, у тому числі шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурори відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити зважаючи на докази долучені до клопотання та покази надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_10 .

Захисники ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосування відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що стороною обвинувачення не долучено до клопотання про застосування запобіжного заходу належних доказів на підтвердження причетності його підзахисного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а долучені докази є недопустимими. Вказав, що жодних ризиків, на які, як на підставу застосування найсуворішого запобіжного заходу, посилається у клопотанні сторона обвинувачення, не існує, оскільки його підзахисний не чинив жодних перешкод органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, не має наміру ухилятися від явки до слідчого, прокурора чи суду, чи чинити на будь-кого тиск у рамках даного клопотання. Також просив врахувати, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме родину, дітей, які перебувають на його утриманні - малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , крім того, останній позитивно характеризувався під час роботи у правоохоронних органах, про що свідчать відповідні подяки.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, потерпілого ОСОБА_13 дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001053 від 18.04.2016 року.
05 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_7 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 05.12.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
05.12.2016 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , за погодженням з начальником відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_4 05.12.2016 року о 22 год. 17 хв.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання та надано прокурором в судовому засіданні, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 09.07.2016 року протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 22.07.2016 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 10.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 02.08.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 26.07.2016 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2016 року, а також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що саме ОСОБА_7 03.06.2016 року керував загоном осіб у балаклавах, які викрали його товариша ОСОБА_14 , вимагали від останнього гроші, а в подальшому ОСОБА_17 ображав та бив його особисто, погрожував зарядженим пістолетом, з метою знищити відзняте ним відео з місця події, що могло б викрити вищевказаних осіб, а також викладених в клопотанні доводів, наявні обґрунтовані підстави вважати, щоОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Посилання сторони захисту на недопустимість того чи іншого доказу долученого до клопотання, порушення порядку збирання доказів отриманих стороною обвинувачення, не можуть спростувати в повній мірі обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, оскільки слідчим суддею в сукупності досліджуються надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи міру покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його виним, враховуючи непідконтрольність частини державного кордону України, частоту перетину державного кордону підозрюваним у 2015-2016 роках, слідчий суддя не виключає існування можливості переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, у тому числі й у разі вилучення документів для виїзду за кордон.

Крім того, враховуючи зв`язки ОСОБА_7 у правоохоронних органах, співробітником яких він був, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у рамках кримінального провадження, який особисто надав покази в судовому засіданні під час розгляду клопотання, з метою схиляння їх до зміни показів та відмови від раніше наданих показів.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме родини, осіб на утриманні, які доведені стороною захисту, подяк за службу в правоохоронних органах, вказаних ризиків в достатній мірі не спростовують.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні правопорушення із застосуванням насильства, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю, що відсутні підстави для застосування альтернативної міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 02.02.2017 року до 13:00 години включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1