Справа № 569/5014/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю представника

заявника скагри ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгови дім «Насіння» на бездіяльність Рівненської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про вчинене кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

В с т а н о в и в :
30.03.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгови дім «Насіння» звернулося зі скаргою до слідчого судді Рівненського міського суду на бездіяльність Рівненської місцевої прокуратури.

Просить суд внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, передбачені ч.5 ст. 214 КПК Укракїни, на підставі заяви ТОВ «Торгови дім «Насіння» №1-5/92 від 15.03.2017р. про вчинене кримінального правопорушення передбаченого ст.376 1 КК України.

Із матеріалів скарги слідує, що заявник скарги просить слідчого суддю внести відомості до внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості до ЄРДР, щодо вчинення службовими особами господарського суду Рівненської області та іншими особами кримінального правопорушення передбаченого ст.376 1 КК України.

Представник скаржника ОСОБА_4 судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Також зазначив, що ТОВ «Торгови дім «Насіння» припускає що службовими особами господарського суду Рівненської області та іншими заінтересованими особами було вчинено назване вище кримінальне правопорушення, а саме: несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, чи інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу до автоматизованої системи документообігу суду. Оскільки чотири заяви про порушення справи про банкрутство, подані одночасно одним заявником товариством з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» були розподілені одному судді господарського суду Рівненської області ОСОБА_5 .. Тому вважає, що 11.03.2016р. в приміщенні названого суду могло відбутись несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу цього суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив задоволення скарги. Надав слідчому судді пояснення, що скарга необґрунтована та до задоволення не підлягає. Зазначив, що прокуратурою області з цього приводу було належно повідомлено заявника скарги, про те, що звернення (заява) не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення будь- якого кримінального правопорушення. Відповідно відсутні заходи прокурорського реагування.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Реєстрації в ЄРДР підлягають лише заяви та повідомлення, які містять відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Подана скаржником заява не містить викладу обставин та фактів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для внесення за ними відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні.

Із змісту листа від 03.03.2017 № 57- 17 за підписом першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 адресованного ТОВ «Торгови дім «Насіння» слідує, що було розглянуто заяву відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, тому відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Також слідчий суддя враховуючи ст.ст. 2 ч.1, 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину.

Отже, за змістом скарги щодо бездіяльності Рівненської місцевої прокуратури, заява ТОВ «Торгови дім «Насіння», не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення, зокрема ст.376-1 КК України і ґрунтується лише на міркуваннях, припущеннях скаржника.

Тому, вказані відомості в скарзі, не можуть вважатися такими, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгови дім «Насіння» на бездіяльність Рівненської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.376 -1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя Рівненського міського суду ОСОБА_1