Справа № 401/2507/16-к
Провадження № 1-кп/401/226/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001062 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурти Кременчуцького району Полтавської обл., українця,громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.08.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

-29.05.2014 року тим же судом за ч.2 ст.125 КК України до 240 годин громадських робіт;

-15.10.2014 року тим же судом за ч.2 ст.389 КК України. З урахуванням ст.71 КК України до 1 місяця 10 днів арешту;

09.06.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 22.07.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення;

22.08.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання за вказаним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.06.2016 року, за сукупністю вироків визначено остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

За ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за наступних обставин:

Так, 08.06.2016 року близько 11 години 00 хвилин,( точного часу як на досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалося можливим), обвинувачений ОСОБА_4 рухався по вулиці Центральній в селі Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області. Проходячи біля магазину «Оптовичок», який знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 125-а, с.Павлівка Світловодського району, Кіровоградської області, він помітив дві встановлені камери зовнішнього відеоспостереження на кутових простінках будівлі біля входу до магазину та зі сторони службового входу, які привернули його увагу як джерело незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме двох камер зовнішнього відеоспостереження марки «Oltec LC-307-8», що належать ФОП ОСОБА_5 .

В цей же день, 08.06.2016 року близько 23 години 00 хвилин, ( точного часу як на досудовому так і в судовому слідстві), встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця прибув до вищезазначеного магазину за вказаною адресою. Розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, озирнувшись по сторонам та впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення таємно повторно викрав дві камери зовнішнього відеоспостереження марки «Oltec LC-307-8» вартістю 1141 гривня за одну, загальною вартістю 2282 гривні.

Таємно викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2282 гривні 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому злочині визнав повністю,вказав,що за обставин викладених в обвинувальному акті, дійсно таємно викрав 08.06.2016 року чуже майно, а саме - дві камери зовнішнього відео спостереження. Свої дії мотивує тяжким матеріальним становищем. В скоєному щиросердно розкаявся і просить суворо його не карати.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі,суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які нікім не оспорюються та визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню,обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим,його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого,пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до ст.65 КК України , п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінальних покарань»,призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину,дані про особу винного та обставини справи,що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі,яка вчинила злочин,має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений вчинив умисний злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, щиросердно розкаявся,на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами , які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане із ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов , судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349,369,374,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2-х(двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.08.2016 року, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3(трьох) років і 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов , судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у продовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
26.12.2016