печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000069, -

В С Т А Н О В И В :
10.11.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2014 у справі №761/18784/14-к на належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 80577 доларів США, вилучені в Київському відділенні №5 ПАТ Укркомунабанк» та зобов`язання органа досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000069 повернути їх власнику ОСОБА_5 . Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 06.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2014, накладено арешт, у тому числі на належні ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 80577 доларів США. Разом з тим, протягом двох років з моменту накладення арешту органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження не встановлено жодного доказу того, що вилучені грошові кошти в розмірі 80577 доларів США відповідають критеріям, встановленим ч.1 ст. 98 КПК України. Зазначає, що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_5 і були внесені в касу відділення банку для оформлення депозиту. Однак, оформити у встановленому законом порядку грошові кошти у вказаному розмірі не виявилось можливим, оскільки ці кошти були вилучені під час проведення обшуку. Таким чином, вважав з огляду на ст. 174 КПК України, що в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та доводи, просив клопотання задовольнити.
Представник Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Вважав клопотання безпідставним та необгрунтованим.
Вислухавши особу, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 06.03.2014, за фактами вчинення особами із числа колишнього вищого керівництва держави заволодіння державним майном в особливо великому розмірі та легалізації (відмивання) такого майна, за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.
Постановою старшого слідчого Генерального прокуратури України ОСОБА_7 від 05.08.2014 виділено матеріали кримінального провадження №0000069 в частині проведення обшуку та приєднано до кримінального провадження №0000628 за ч.2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2014, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.03.2015, накладено арешт на вилучені 26.06.2014 в Київському відділенні №5 ПАТ «Укркомунбанк» (МФО 304988) грошові кошти в сумі 1273000грн.; 80577 доларів США; 2900 рублів, 4875 доларів США, 70000грн.
Слідчим суддею зроблено висновок, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт, були здобуті злочинним шляхом (одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є доходами від них)призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним в частині другій ст.167 КПК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладання арешту на грошові кошти, оскільки санкція ст.209 ч.3 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014), слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.167 КПК України ( в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014), чинній станом на час звернення слідчого з клопотанням про арешт до слідчого судді 09.07.2014, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, серед іншого, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Виходячи з попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України у даному кримінальному провадженні та положень ч.2 ст.167 КПК України підставою для арешту грошових коштів є достатні дані про їх одержання внаслідок вчинення кримінального правопорушення причетними до його вчинення особами.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт вказаних коштів, доводи ОСОБА_5 про належність їй на праві власності вказаних грошових коштів і про внесення їх у касу відділення банку для оформлення депозиту не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання про накладення арешту і такі дані матеріали даного клопотання не містять і в судовому засіданні з розгляду даного клопотання такого не встановлено.
Судом не приймаються до уваги показання свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_5 і грошові кошти в сумі 80577 доларів США одержані внаслідок продажу квартири, оскільки по суті ці показання не вказують на те, що вилучені під час проведення обшуку кошти у вказаному розмірі є власністю ОСОБА_5 і були внесені в касу відділення банку для оформлення депозиту.
Доводи особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим не встановлено жодного доказу того, що вилучені грошові кошти в розмірі 80577 доларів США відповідають критеріям, встановленим ч.1 ст. 98 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки арешт на грошові кошти у вказаному вище розмірі був накладений на підставі ст. 170 КПК України, виходячи з того, що в матеріалах клопотання було достатньо даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого були набуті ці грошові кошти.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність даних на спростування вказаних обставин в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що у застосуванні вказаного заходу відпала потреба арешту є безпідставними і спростовуються вищевказаними обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000069 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1