Справа № 296/701/17
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000136 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Храпачі Білоцерківського р-ну, Київської обл., громадянину України, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого фізичною особою підприємцем, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч.2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло у певний період доби, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 23.01.2017 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів з ч. 3 ст. 146 та ч. 2 ст. 342 на ч.2 ст. 146 та ч. 2 ст. 342 КК України, зазначав про можливість застосування ст. 75 КК України у разі визнання підозрюваного винним, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має позитивну характеристику настоятеля храму, зареєстрований як фізична особа підприємець та має гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, а також те, що тримання під вартою принижує гідність підозрюваного, ганьбить його ділову репутацію та ускладнює стан здоров`я, у зв`язку з чим просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечували, посилаючись на наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказували, що під час затримання підозрюваного, останнім чинився опір із застосуванням вогнепальної зброї, з метою переховування від органу досудового розслідування, а також зазначали, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є насильницьким, у зв"язку з чим просили у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 06.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.342 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.11.2016 у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою між собою, вчинили викрадення мешканця м.Олевськ Житомирської області ОСОБА_15 , шляхом примусового поміщення останнього до вантажного відділення автомобіля «Форд Транзит Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч.3 ст.146 КК України.

09.11.2016 ухвалою Олевського районного суду Житомирської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

03.01.2017 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.03.2017 року.

13.01.2017 ухвалою Апеляційного суду Житомирської області, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.01.2017 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

23.01.2017 постановою процесуального прокурора дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 342 та ч.3 ст.146 КК України на ч. 2 ст. 342 та ч.2 ст.146 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Вирішуючи питання про можливість зміни обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що встановлені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.01.2017 року під час продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та до теперішнього часу продовжує існувати реальна загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого ОСОБА_15 у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати йому іншим чином.

При цьому, з наявного в матеріалах справи повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч.2 ст.146 КК України вбачається, що в ході переслідування та спроб затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , останні, з метою реалізації умислу, направлення на здійснення опору працівникам Національної поліції для уникнення їхнього затримання, з салону автомобіля «Форд Транзит Конект», н.з. НОМЕР_1 , використовуючи мисливську гладкоствольну рушницю, здійснили постріл в сторону службового автомобіля, у якому перебували працівники Національної поліції. Водій автомобіля, продовжуючи чинити опір працівникам правоохоронного органу, почав маневрувати по проїжджій частині, рухаючись на великій швидкості, не даючи себе випередити і зупинити транспортний засіб.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч.2 ст.146 КК України, санкція яких передбачає покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, за наявності існування ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що до теперішнього часу не зменшились, а також доведеності прокурором того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення затримання вчиняв дії спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з посиланням на особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, позитивну характеристику настоятеля храму та поганий стан здоров`я, оскільки зазначені обставини самі по собі не зменшують суспільну небезпечність кримінальних діянь у вчинені яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що до теперішнього часу продовжують існувати.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193-194, 197-196, 200, 202, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000136 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1