overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 листопада 2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006978 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка 14 грудня 2016 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

__________________________
Справа: 11-кп/796/2166/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006978 відносно ОСОБА_2 на 13 год. 00 хв. 10 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 172/1398/16-к
Провадження № 1-кп/172/46/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000545 від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений, потерпіла не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, потерпіла, свідки зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В

Призначити справу за кримінальним провадженням № 0000545 від 16 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 17 січня 2017 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Спортивна, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області).

Розгляд провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1517/15-к
Провадження №11-кп/772/390/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
05 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України з його ж апеляційною скаргою на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року подана до суду 12.12.2016 року, через адміністрацію установи виконання покарань, про що свідчить штамп на ній, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження вироку, який закінчився 09.12.2016 року, і не містить клопотання про його поновлення.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні, знав про прийняте судом рішення та одразу після проголошення вироку, в той же день 09.12.2016 року, згідно розписки, отримав копію вироку (а.с. 153), а тому мав реальну можливість оскаржити його вчасно в межах строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2016 року подана 12.12.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, скаржник питання про поновлення пропущеного строку не порушує, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року повернути скаржнику через адміністрацію установи виконання покарань (№1), одночасно надіславши йому копію ухвали.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
УХВАЛА
11 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину - 2004 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2014 року з прокуратури міста Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження (ст. 286 ч.І КК України).

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 02 липня 2014 року. Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.

Судом також встановлено, що обвинуваченому не обкрався запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 16.50 годину 11 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2991/16-к
Провадження № 1-кп/682/18/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.01.2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000504 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000504 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000504 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України на 10.01.2017 року о 16:00 год. в залі суду м. Славута, вул. Я.Мудрого, 48-а.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

06.01.2017 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Подана скарга відповідає положенням ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 16.30 год. 10.01.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати особу, яка звернулася зі скаргою, прокурора.

Зобов`язати Барський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області до 12.00 год. 10.01.2017 надати слідчому судді для огляду матеріали за повідомленням ОСОБА_2 від 16.12.2016 та направити представника для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 0306/7567/12 Провадження №11/773/2/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.375 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 січня 2017 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора та підсудного ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 .
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу прокурора Ковельської міськрайонної прокуратури залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2012 року відносно ОСОБА_7 в частині засудження його за ч.2 ст.375 КК України скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Головуючий

Судді
Провадження № 3/200/4762/16
04 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що віз дитину до лікарні, в зв`язку із чим не мав часу та можливості пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння. Алкогольні напої не вживав. Прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилось у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 033241 від 04 грудня 2016 року (а.с.2);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Голова Бабушкінського
районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 175/3501/16-к
Провадження № 1-кп/175/158/16
Ухвала

Іменем України

05 січня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001848 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику свідків, прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник і обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку 10 січня 2017 року, а наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є реальними та не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану як в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», так і в рішенні «Марченко проти України», згідно з якими тримання під вартою є виправданим… коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод…

При розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставин висунутого йому обвинувачення і суворості покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини за цей злочин, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до його особистої свободи і не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001848 прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 04 березня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/8015/16-к
Провадження № 1-кп/204/129/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про призначення до судового розгляду
05 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 15 хвилин 06 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/730/2016 Доповідач: ОСОБА_1

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Законом України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя визначена як тимчасово окупована та на ній встановлено особливий правовий режим з визначенням правового реагування.
Положеннями ч.1 ст. 12 цього Закону регламентовано, що розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя здійснюється одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 направити для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 40 хвилин 04.01.2017.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1201/16-к
1-кп/0187/3/17
УХВАЛА

"06" січня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000631 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; працюючого: ПрАТ ''Оріль-Лідер'', слюсар-ремонтник; раніше не судимий;
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого статтею 335 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Петриківського відділу прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631, від 01.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника для участі в розгляді вказаного кримінального правопорушення, оскільки при розгляді угоди про визнання винуватості, участь захисника є обов`язковою.

Обвинувачений клопотання прокурора підтримав та пояснив, що в зв`язку з скрутним матеріальним становищем він не має матеріальної можливості забезпечити себе захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання такої угоди.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 15 годину 00 хвилин 20.01.2017 року.

Копію ухвали негайно направити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1