Справа № 209/433/17
Провадження № 1-кс/209/103/17
У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000267 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.07.1987 року Дніпровським районнім судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 141, 46-1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 15.12.1992 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 102, 45 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 16.04.1996 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 229-6 ч.1, ч.1 206, 46-1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 10.10.1997 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 229-6, 43 КК України , до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 11.06.2004 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 08.12.2009 року Баглійський районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 27.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч.2 ст. 185, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців 13 днів, звільнений із місць позбавлення волі 15.07.2016 року за відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 03.01.2017 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де зареєстрований зі своєю матір`ю, повторно вирішив таємно викрасти кофемолку «Firsf Austria FA-5482», що належить його матері гр. ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03.01.2017 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у той час коли його мати ОСОБА_5 вийшла з квартири, умисно, таємно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, і, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілій, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно із корисливих мотивів викрав, взявши із шафи у кухні, кофемолку «Firsf Austria FA-5482», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №509 від 17.02.2017 року, становить 360,39 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

21 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої, висновками експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, який раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в суді підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, не працює, не має джерела доходів.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 11.00 години 22 лютого 2017 року до 11.00 години 22 квітня 2017 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .