Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/139/2017 Справа №641/151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одружений, на даний час не працюючий, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 14.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12.06.2012 року Ізюмським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість в законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 , 13.06.2016, близько 10.30, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через відчинене вікно першого поверху до приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , де переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з комп`ютерного столу розташованого в кімнаті, системний блок Acer Aspire X3990 (PT.SGKE9.023), монітор НР модель х22LED (WS231AA), клавіатуру А4Tech модель KR-85-PS2, колонки марки Genisus модель SP-Q06S, комп`ютерна миша марки HI-Rali модель М8121, загальною вартістю - 6028 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

11 січня 2017 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за згодою прокурора-процесуального керівника начальника відділу ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість у скоєнні даного злочину саме ОСОБА_4 підтверджується: проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду міся події за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда 177 підіїзд № 4 в ході якого було вилучено системний блок Acer Aspire X3990 (PT.SGKE9.023), монітор НР модель х22LED (WS231AA), клавіатуру А4Tech модель KR-85-PS2, колонки марки Genisus модель SP-Q06S, комп`ютерна миша марки HI-Rali модель М8121, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , проведеною судово-товарознавчої експертизи № 3495 від 23.06.2016 та іншими матеріалами провадження.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю.

12 січня 2017 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в ході перевірки особи були здійснені виїзди, а саме: 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017 за вказаною підозрюваним адресою мешкання, АДРЕСА_1 , однак двері квартири були закриті, опитані сусіди від письмових пояснень відмовилися, але усно повідомили, що ОСОБА_4 іноді бачуть за місцем мешкання.

Згідно з письмовими пояснення матері ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , яка пояснила, що її син з 12 січня 2017 року по 17 січня 2017 року вдома не знаходився, місце перебування її сина їй не відомо.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року, слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення фактичного місця знаходження останнього та відшукання доказів, в яких може знаходитися відомості про місцезнаходження ОСОБА_4 а саме листівок, записних книжок з номерами телефонів, квитків.

13 лютого 2017 року співробітниками Слобідського ВП ГУНП в Харківській області був здійснений виїзд за адресою АДРЕСА_1 для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході проведення якого, останній був виявлений та затриманий співробітниками поліції.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки він не виконав обов`язки, покладені на нього судом, при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховується від органів досудового розслідування, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав, що він порушив умови домашнього арешту, проти зміни запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, довели наявність ризиків передбачених КПК України, оскільки останній не виконав обов`язки, покладені на нього судом, при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховувався від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, не виконав обов`язки, покладені на нього судом при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховувався від органів досудового розслідування, крім того не має постійного місця роботи, що дає обґрунтовані підозри вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність зміни раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 1600 грн.), складає 32000 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 6674, , МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 13 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1