Справа № 359/2486/17 Головуючий у І інстанції Мкранов-Лесів
Провадження № 11-сс/780/183/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.04.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року, якою клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів було повернуто заявникові,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0506, яка перебуває у володіння гр. ОСОБА_7 .
Клопотання було обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння чужим майном, а саме частиною земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0506, у кримінальному провадженні № 0001827 від 09.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, де ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано потерпілою особою.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання представника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів було повернуто заявникові з тих підстав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є особою, яка може звертатися до слідчого судді з даним клопотанням, роз`яснивши при цьому, що на підставі ст. 56, 240 КПК України вони мають право звернутися до слідчого, прокурора щодо їх звернення до суду з відповідним клопотанням.
На ухвалу слідчого судді представник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою надати тимчасовий доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0506.
Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України визнано потерпілим. З моменту подання заяви про вчинення щодо потерпілої особи злочину, у неї виникають відповідні права та обов`язки з приводу подачі заяв, клопотань протягом кримінального провадження. Вважає, що рішення слідчого судді про те, що ТОВ не є особою, яка може звертатися до слідчого з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей не відповідає вимогам КПК України і обмежує права щодо захисту своїх прав та інтересів, як потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення: представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши відповідні матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звертатися із вказаним клопотанням за погодженням з прокурором.
З матеріалів справи вбачається, що за заявою ТОВ до ЄРДР були внесені відомості у кримінальному провадженні № 0001827 від 09.09.2016 за фактом заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Оскільки ТОВ подало заяву про вчинення щодо його майна неправомірних дій, воно має процесуальний статус потерпілого і у відповідності до ст. 56 КПК України має право звертатися до суду з відповідними клопотаннями .
Проте, суддею місцевого суду не в повній мірі з`ясовані вказані обставини справи, неправильно трактовано положення ст. 160 КПК України та передчасно прийнято рішення про повернення клопотання .
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою матеріали необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року, якою клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів було повернуто заявникові скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-307 КПК України.

Головуючий:
Судді