Справа № 645/1631/17
Провадження № 1-кс/645/333/17
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000591 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що 18.03.2017 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_3 знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де намагався позичити у ОСОБА_6 грошові кошти. Коли ОСОБА_6 відмовила ОСОБА_3 позичати грошові кошти та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходиться у квартирі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, дочекавшись моменту, поки ОСОБА_6 піде з квартири, впевнившись, що у квартирі нікого нема, знаходячись на вулиці, підійшов до дерев`яного вікна надбудови квартири, де знявши з вікна скло, проник до вказаної вище квартири. Проникши до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 пройшов до житлової кімнати, де на підлозі біля ліжка побачив газовий проточний нагрівач ТМ «Selena» з маркуванням «SWH-20-Е4». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_3 взяв з підлоги газовий проточний нагрівач ТМ «Selena» з маркуванням «SWH-20-Е4», після чого вилізши з квартири через вікно, залишив місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме заклавши його до ломбарду, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1593 від 05.04.2017 становить 2304,86 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пояснив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто тяжкий злочин. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_3 певних обов`язків необхідно з метою запобігання спробам вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

10 квітня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 185 КК України.

Вищевикладені обставини також підтверджуються наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000591; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.04.2017 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 10.04.2017 року; інформацією з ломбарду.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваній на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України своєчасно надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується її підписом про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та/або суду або вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 та покладення на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів, тобто до 09 червня 2017 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1