Справа № 739/32/17
Провадження № 1-кп/739/18/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000242 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 09 червня 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля кафетерію, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, 7а, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків умисно завдав кулаком правої руки один удар в ділянку носа та один удар в ділянку лівого ока ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком та синця спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Крім цього, 09 червня 2016 року, приблизно о 22 год. 05 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля кафетерію, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, 7а, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 та вихопивши з рук відкрито викрав належний їй мобільний телефон BRAVIS NEXT (black) вартістю 1 329 грн. 05 коп. в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 25 грн., та карта пам`яті Transcend Micro SD 8Гб, вартістю 99 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 453 грн. 05 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та дав показання про те, що в один із днів на початку червня 2016 року він знаходився в пивній палатці, розташованій поряд з автостанцією м. Новгорода-Сіверського. Згодом туди прийшли ОСОБА_7 та потерпіла. Останні запропонували йому вжити спиртні напої на що він погодився. Далі вони пили горілку вживши тричі по 30-50 мл. Через деякий час біля палатки у ОСОБА_7 виник конфлікт з водієм таксі в ході якого останній вдарив ОСОБА_7 . Після цього таксист поїхав, а ОСОБА_7 та потерпіла кудись пішли. Він повернувся в середину пивної палатки де попросив продавця дати йому пляшку пива та запропонував їй в заставу телефон своєї сестри марки Fly, однак продавець йому відмовила. Потім до палатки зайшов його знайомий ОСОБА_8 з товаришем і запропонував йому купити цей телефон, однак той теж відмовився. Тоді він з ними трохи посидів після чого пішов в бік свого дому. Неподалік від палатки в парку він побачив дівчину, яка сиділа, це була потерпіла і поряд з нею стояв ОСОБА_7 . Він запитав що сталося. ОСОБА_7 нецензурно відповів йому і почав до нього наближатися. Припустивши, що ОСОБА_7 хоче битися він вдарив останнього після чого між ними розпочалася бійка. Потерпіла намагалася їх розбороняти та викликала поліцію. Далі бійка припинилася і всі вони залишалися біля палатки до приїзду поліції. У бійці сторонні особи участі не приймали. Потім їх було доставлено до відділу поліції де потерпіла написала заяву про її побиття. Чи були у неї на обличчі тілесні ушкодження сказати не може, бо уваги на неї в той час не звертав. Сам він потерпілу не бив і телефону в неї не забирав. Також обвинувачений заперечив факт пропозиції ОСОБА_9 придбати у нього телефон. Телефон сестри, який він пропонував придбати продавцю та ОСОБА_8 , пізніше був проданий ним оскільки мав механічні пошкодження. Чому потерпіла обвинувачує його в своєму побитті та викраденні телефону йому не відомо.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 дала показання про те, що 09 червня 2016 року, приблизно о 20 год., вона разом з ОСОБА_7 прийшла до пивної палатки, розташованої поблизу автостанції м. Новгорода-Сіверського. Там вони зустріли обвинуваченого разом з яким вживали спиртні напої. Згодом між обвинуваченим та ОСОБА_7 виникла суперечка. Вони всі вийшли з палатки. Вона відходила від них до туалету і згодом повернулася. Чи був у ОСОБА_7 конфлікт ще з кимось за її відсутності не знає. Коли повернулася то біля палатки обвинувачений та ОСОБА_7 почали битися. До них підійшло ще двоє осіб які разом з обвинуваченим почали бити ОСОБА_7 . Вона спробувала їх розборонити однак обвинувачений вдарив її один раз в область носа та один раз в область ока. Тоді вона спробувала викликати поліцію, однак обвинувачений сказав «курва куди ти дзвониш» та вихопив у неї її мобільний телефон. Вона просила повернути його, однак той не повернув та пішов до палатки. Вказаний мобільний телефон марки «Бравіс» був сенсорний з сім-картою МТС, у нього на екрані була тріщина, яка йшла з верхнього лівого кута до середини, з часом дана тріщина збільшувалася, на корпусі телефону був напис «Бравіс» який в процесі експлуатації стерся і на момент викрадення даного напису вже не було. Цей телефон свого часу був подарований їй ОСОБА_9 . Далі вона по телефону ОСОБА_7 викликала поліцію. Також намагалася телефонувати на свій мобільний телефон, але той був поза зоною досяжності. За 10-15 хв. прибули співробітники поліції. На той час обвинувачений був поряд з ними. Їх всіх доставили до відділу поліції. Через два дні ОСОБА_9 розповів їй, що обвинувачений пропонував йому придбати у нього мобільний телефон, схожий на той, який він раніше подарував їй. ОСОБА_10 , який працює сторожем палатки біля якої все сталося, теж розповідав їй, що обвинувачений пропонував його знайомому придбати у нього якийсь мобільний телефон. На даний час викрадений у неї мобільний телефон не знайдено.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав показання про те, що 09 червня 2016 року він разом з потерпілою прийшов до пивної палатки, розташованої поряд з автостанцією м. Новгорода-Сіверського. Там вони зустріли обвинуваченого і разом з ним вживали спиртні напої. Далі він посварився з обвинуваченим і вони вийшли на вулицю та перебували біля палатки. Потім між ними виникла бійка під час якої була присутня потерпіла. В ході бійки до обвинуваченого приєдналося ще двоє осіб і вони втрьох завдавали йому удари. Потерпіла намагалася припинити бійку. Хто вдарив потерпілу він не бачив, однак чув як обвинувачений казав їй «куди ти дзвониш», також чув як потерпіла просила віддати їй мобільний телефон. Коли побиття припинилося і він підвівся то потерпіла повідомила йому про те, що обвинувачений забрав у неї її мобільний телефон. Потім з його мобільного телефону потерпіла викликала співробітників поліції і вони очікували на них біля палатки. Там же перебував і обвинувачений. Згодом всіх їх доставили до відділу поліції. Там він бачив на обличчі потерпілої в області ока тілесні ушкодження. У зв`язку з вживання спиртних напоїв під час описаних подій він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. До бійки з обвинуваченим у нього була сутичка з водієм таксі. З приводу побиття до поліції із заявою не звертався.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дала показання про те, що вона працює продавцем на пивній палатці, що розміщена біля автостанції м. Новгорода-Сіверського. 09 червня 2016 року до палатки прийшла потерпіла зі своїм знайомим. Далі останні разом з обвинуваченим вживали спиртні напої. Згодом вони почали гучно розмовляти і вона попросила їх піти. Обвинувачений, потерпіла та їх знайомий вийшли. На той час на вулиці було вже темно. Що відбувалося далі біля палатки вона не чула, оскільки в самій палатці грала музика. Того вечора вона бачила ОСОБА_8 разом з обвинуваченим, який згодом повернувся до палатки де вони пили каву. Пізніше прибула поліції і до палатки заходила потерпіла у якої на обличчі було видно тілесні ушкодження, яких до того у неї не було. Згодом дізналася, що обвинувачений побив потерпілу та забрав у неї телефон, який показував знайомому ОСОБА_10 та пропонував цей телефон купити, однак той відмовився.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дав показання про те, що він працював в нічний час сторожем пивної палатки, розміщеної в м. Новгороді-Сіверському біля автостанції. В один із днів на початку червня 2016 року увечері він прийшов до вказаної пивної палатки. В той час там ще перебувала ОСОБА_11 . Остання повідомила, що хоче піти раніше додому. Далі до палатки прийшла потерпіла зі своїм знайомим і до них підсів обвинувачений. Згодом між ними виникла сварка і продавець попросила їх вийти на вулицю, що вони й зробили. Що потім між ними відбувалося він не бачив. Згодом до палатки прийшов хлопець на прізвисько « ОСОБА_12 ». Він почав з ним спілкуватися. Через деякий час обвинувачений повернувся до палатки і запропонував вказаному хлопцю придбати мобільний телефон при цьому сказав, що він в гарному стані, не «кнопочний», спершу хотів за нього 1 800 грн., а далі зменшив ціну на 500 грн., однак « ОСОБА_12 » відмовився. Далі обвинувачений підійшов до одного зі столиків після чого пішов. Пізніше він дізнався, що обвинувачений побив потерпілу та забрав у неї її мобільний телефон. Також згодом він бачив потерпілу з якимось хлопцем, які зайшли до палатки і у них на обличчях було видно тілесні ушкодження, ще пізніше туди прибули співробітники поліції.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дав показання про те, що його називають « ОСОБА_12 ». 09 червня 2016 року десь між 21 та 22 год. він зі своїм знайомим прийшов до палатки, розміщеної поряд з автостанцією м. Новгорода-Сіверського, для того, щоб випити пива. Біля палатки бачив якусь бійку, яка згодом припинилася. За даною бійкою не спостерігав, обвинуваченого серед учасників бійки не бачив. Через деякий час вже в палатці до нього підійшов обвинувачений, який запропонував йому придбати мобільний телефон за 2000 грн., який саме телефон останній не показав. Обвинувачений лише казав, що телефон «нормальний», чи казав, що він сенсорний не пригадує. Від придбання телефону він відмовився. Також пізніше він бачив як до палатки зайшла потерпіла зі своїм хлопцем. В палатці перебував приблизно до 23 год.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дав показання про те, що після 09 червня 2016 року він намагався телефонувати своїй колишній дружині, тобто потерпілій, однак не зміг, оскільки її телефон знаходився поза зоною досяжності. Тоді він зателефонував сестрі потерпілої і та повідомила йому, що мобільний телефон потерпілої було викрадено. Вказаний телефон марки «Бравіс» він раніше купив та подарував потерпілій. Даний телефон був сенсорним, чорного кольору, в процесі експлуатації у нього на склі утворилася тріщина. 11 червня 2016 року він зустрів обвинуваченого, який запропонував йому придбати мобільний телефон. Даний телефон він оглянув, але від придбання відмовився. Цей телефон був схожий на той, який він подарував потерпілій і у цього телефону на склі була тріщина, схожа на ту, що утворилася на телефоні потерпілої, але більшого розміру, при цьому на телефоні не було напису «Бравіс», який був на телефоні потерпілої на час його придбання. Про пропозицію купити телефон він розповів потерпілій.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 звернулася до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про те, що 09 червня 2016 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_13 , перебували біля пивної палатки поблизу автостанції м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області завдав їй два удари кулаком руки в область носа чим заподіяв їй тілесні ушкодження (а.с.52);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 липня 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 звернулася до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про те, що 09 червня 2016 року біля 22 год. біля пивної палатки по вул. Вокзальній у м. Новгороді- ОСОБА_14 відкрито заволодів її мобільним телефоном «Bravis», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 (а.с.53);

- гарантійний талон на мобільний телефон марки «Bravis» моделі «NEXT» серійний заводський номер НОМЕР_2 , придбаний 19 лютого 2016 року (а.с. 55);

- висновок експерта №64 від 06 липня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком, синця спинки носа, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками з боку сторонніх осіб і як усі в сукупності, такі і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , по давності утворення можуть відповідати даті 09 червня 2016 року. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , їх характеру та розташування можна припустити, що вона могла піддаватися впливу не менше 2 травмуючих дій. На думку експерта тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 не могли утворитися шляхом падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту (а.с. 58-59);

- висновок експерта №65 від 06 липня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця довкола лівого ока, забій та садно на чолі ліворуч, синця спинки носа, синця лівої вушної раковини та за вухом, забою та садна лівої тім`яної ділянки голови, садна в ділянках зовнішніх поверхнях обох ліктьових суглобів, садна на передній поверхні правого колінного суглобу, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами з боку сторонніх осіб і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 по давності утворення можуть відповідати даті 09 червня 2016 року. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , їх характеру та розташування можна припустити, що він міг піддаватися впливу не менше 8 травмуючих дій. Тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянках зовнішніх поверхонь обох ліктьових суглобів, садна на передній поверхні правого колінного суглобу могли утворитися шляхом падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту (а.с. 61-62);

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2402-2404/16-24 від 13 липня 2016 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Bravis» моделі «NEXT» з урахуванням зносу, станом на 09 червня 2016 року складає 1 329 грн. 05 коп. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС» станом на 09 червня 2016 року складає 25 грн. 00 коп. Середня ринкова вартість карти пам`яті Transcend Micro SD 8Гб станом на 09 червня 2016 року складає 99 грн. 00 коп. (а.с. 64-67);

- протокол слідчого експерименту від 12 липня 2016 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_6 показала як кулаком правої руки ОСОБА_13 ударив її в ніс після чого вона присіла навприсідки, а потім він ударив її в ділянку лівого ока, далі показала як вона тримала телефон і яким чином ОСОБА_13 викрав його у неї з рук (а.с. 69-71);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2016 року відповідно до якого свідку ОСОБА_9 було пред`явлено фотознімки чотирьох чоловіків для впізнання серед яких ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку №1, тобто ОСОБА_4 , і вказав, що даний хлопець 11 червня 2016 року пропонував йому придбати мобільний телефон «Bravis» у якому він впізнав телефон колишньої співмешканки ОСОБА_6 (а.с. 72-73).

Вказані вище докази суд визнає належними, оскільки вони мають значення для кримінального провадження, та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні належні та допустимі докази, з точки зору їх достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд зазначає наступне.

Як вбачається обвинувачений у судовому засіданні визнав факт бійки між ним та ОСОБА_7 09 червня 2016 року біля пивної палатки по вул. Вокзальній в м. Новгороді-Сіверському, при цьому заперечив факт завдання ударів потерпілій та відкритого викрадення у неї мобільного телефону. Водночас потерпіла вказала саме на обвинуваченого як особу, яка завдала їй два удари кулаком руки в область носа та ока, а після того як вона спробувала по мобільному телефону викликати поліцію, відкрито викрав у неї даний телефон. Ці показання вона підтвердила під час проведення за її участі слідчого експерименту. Згідно висновку експерта №64 у потерпілої виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком та синця спинки носа, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення не менше двох ударів руками, не могли утворитися шляхом падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту і можуть відповідати даті 09 червня 2016 року. З показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вбачається, що до бійки обвинуваченого з ОСОБА_7 вказаних тілесних ушкоджень у потерпілої не було і вони утворилися у неї саме після бійки останніх. Сам обвинувачений заперечив участь будь-яких сторонніх осіб в його бійці з ОСОБА_7 , що відповідно виключає можливість заподіяння виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень іншою, крім обвинуваченого, особою. Відповідно системний аналіз наведених вище доказів беззаперечно свідчить, що саме обвинувачений заподіяв потерпілій виявлені у неї легкі тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком та синця спинки носа.

З приводу відкритого викрадення у потерпілої мобільного телефона з сім-картою оператора мобільного зв`язку та картою пам`яті, загальна вартість яких згідно висновку експерта №2402-2404/16-24 становить 1 453 грн. 05 коп., суд бере до уваги, що показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджено факт зникнення у потерпілої зазначеного телефону безпосередньо після його бійки з обвинуваченим, при цьому даний свідок чув як під час його побиття обвинувачений питав у потерпілої про те куди вона телефонує, а далі почув як потерпіла просила обвинуваченого повернути їй мобільний телефон. Потерпіла вказані показання підтвердила вказавши, що під час бійки вона намагалася викликати зі свого мобільного телефону поліцію, однак обвинувачений забрав у неї телефон завадивши цьому, після чого телефон не повернув. Свідок ОСОБА_9 , який особисто придбав та подарував потерпілій вказаний вище мобільний телефон і був обізнаний про його індивідуальні особливості, зокрема й наявні пошкодження, підтвердив, що 11 червня 2016 року обвинувачений пропонував йому придбати мобільний телефон, схожий на той, який він свого часу подарував потерпілій і на якому були такі ж пошкодження як і на телефоні потерпілої. Той факт, що на телефоні, який обвинувачений пропонував ОСОБА_9 , не було напису «Бравіс» жодним чином не свідчить про те, що вказаний телефон не був телефоном потерпілої оскільки як з`ясовано в ході судового розгляду відповідний напис на телефоні був на момент його придбання і в процесі експлуатації цей напис стерся.

Вказане беззаперечно свідчить про те, що саме обвинувачений відкрито викрав мобільний телефон потерпілої.

Зважаючи на встановлені обставини суд до показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він жодних ударів потерпілій не завдавав і її телефон відкрито не викрадав ставиться критично і відкидає їх як неправдиві, оскільки вони протирічать доказам, які були досліджені та проаналізовані судом і є достовірними та узгоджуються між собою.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 186 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження та відкрите викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує відсутність передбачених статтею 66 КК України обставин які пом`якшують покарання, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 125 КК України не доцільно призначати покарання у виді штрафу, оскільки воно не сприятиме досягненню цілей кримінального покарання, відповідно ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини першої статті 125 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує відсутність передбачених статтею 66 КК України обставин які пом`якшують покарання, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 186 КК України не доцільно призначати покарання у виді штрафу, оскільки воно не сприятиме досягненню цілей кримінального покарання, відповідно ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк наближений до верхньої межі санкції частини першої статті 186 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді громадських робіт шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати здійснені на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 352 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 користь держави (а.с. 68).

Після набрання вироком законної сили на підставі частини дев`ятої статті 100 КПК України речовий доказ гарантійний талон на мобільний телефон необхідно повернути його власниці ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 284, 368, 370, 373, 374, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 186 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин;

- за частиною першою статті 186 КК України у виді громадських робіт на строк 220 (двісті двадцять) годин.

На підставі частини першоїстатті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 220 (двісті двадцять) годин.
Речовий доказ - гарантійний талон на мобільний телефон повернути його власниці ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1