Провадження №1-кс/751/9/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Леговест» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ "Леговест" ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного на банківський рахунок ТОВ "Лаговест" № НОМЕР_1 , відкриті в ПАТ "Сбербанк".
Мотивуючи вимоги тим, що ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2016 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Леговест" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у ПАТ «Сбербанк».
Вважає, що рішення слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ "Леговест" передчасне, незаконне та неправомірне, з наступних підстав.
Ніякого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знає, які вони створили фірми директору невідомо. ТОВ "Леговест" створено не ОСОБА_4 і не ОСОБА_5 .. При цьому ТОВ "Леговест " не являється фіктивним, створено для проведення підприємницької діяльності, у будь-яких безтоварних операціях участі не приймало.
Крім того, кримінальне провадження було порушено 13.06.2016 року, тобто події, що вказані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відбувалися до 13 червня 2016 року. При цьому директором ТОВ "Леговест" ОСОБА_3 став 11.11.2016 року, посадова особа, у якої ОСОБА_3 придбав ТОВ «Лаговест» - ОСОБА_6 став директором лише 16.06.2016 року. Працювати ТОВ «Леговест» стало лише тоді, коли ОСОБА_6 став директором, а з моменту реєстрації з 02.06.2016 року і по 16.06.2016 року підприємство не працювало.
ТОВ "Леговест" не має ніякого відношення до скоєного злочину, яке вказано в ухвалі слідчого судді та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, тому що при скоєнні вищевказаних злочинів ТОВ "Леговест" не працювало, в зв`язку з чим заарештовані кошти не можуть бути доказом злочину; ці кошти не підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи; кошти на розрахункових рахунках не можуть забезпечувати цивільний позов, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З підприємствами, вказаними в ухвалі слідчого судді, ТОВ "Леговест" ніколи не працювало і ніяких взаємовідносин з ТОВ "Леговест" не було. Крім того ні ТОВ "Леговест", ні його посадові особи та працівники ніяких злочинів не скоювали; в злочинних схемах участі не приймали. Ніхто з посадових та інших працівників ТОВ "Леговест" не виступає підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третьою особою; майно товариства не є доказами у вищевказаній справі, не підпадає під будь-яку конфіскацію чи спеціальну конфіскацію, тощо. Але при вирішенні питання про накладення арешту на майно ТОВ "Леговест", слідчий суддя цього ніяк не врахував і, ґрунтуючись на неправдиву та недостовірну інформацію слідчого ОСОБА_2 , прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке не має правового підґрунтя, про накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства у ПАТ "Сбербанк". Арешт на розрахункові рахунки накладено необґрунтовано і на теперішній час відпала потреба у застосуванні заходу у вигляді арешту на майно.
Представник ТОВ "Леговест" в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений ( а. с. 113). Доказів про поважність причини неявки до суду не подано. Враховуючи положення ч.2 ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника юридичної особи.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотанні про скасування арешту.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського району м. Чернігова від 30 листопада 2016 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Леговест" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у ПАТ «Сбербанк».
Висновком фінансово-господарськими взаємовідносинам з постачальниками та покупцями від 14 грудня 2016 р. (а. с.67-90), ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2016 року, протоколом обшуку від 01 грудня 2016 року, протоколом огляду мобільного телефону (смартфону/комунікатора) вилученого під час обшуку по вул. Тургенівській, 77 в м. Києві від 15.12.2016 року ( а. с. 21-24, 25-66) зафіксовані відомості, які мають відношення до обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Порядок і підстави скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що відносно ТОВ "Леговест" порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 205 КК України, в розумінні ст. 98 КПК України грошові кошти, які були арештовані на рахунках товариства можуть бути грошима, набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість накладення арешту. Доказів, що відпала потреба у застосуванні цього заходу до суду не надано, а тому слідчий суддя не знаходить правових підстав визначених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання ТОВ "Леговест".
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання директора ТОВ "Леговест" ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1