ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6846/17
Провадження № 1-кс/201/4458/2017
УХВАЛА
15 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000611 від 25.07.2016 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000611 від 25.07.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до Розпорядження Президента України від 26 травня 2015 року за №560/2015-рп призначений на посаду голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, будучи відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» віднесеним до категорії «А» посад державних службовців.

Діючи відповідно до Закону України «Про державну службу» державний службовець між іншим зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби та інше.

Статтею 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що голови місцевих державних адміністрацій між іншим: очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень; представляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами; призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів; призначають на посади та звільняють з посад керівників апаратів місцевих державних адміністрацій та керівників структурних підрозділів апаратів місцевих державних адміністрацій; затверджують положення про апарат місцевої державної адміністрації та положення про її структурні підрозділи; погоджують у встановленому порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників не підпорядкованих підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління органів виконавчої влади вищого рівня, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції; в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням та інше.

Отже, перебуваючи на посаді голови Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_5 був наділений повноваженнями представника влади і згідно Примітки 1 до ст.364 та пункту 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище .

Також ОСОБА_5 відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Свої службові повноваження ОСОБА_5 використав у злочинних цілях за наступних обставин: ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з головою Першотравневської сільської ради ОСОБА_7 в середині липня 2016 висунули вимогу ОСОБА_8 вимогу про передачу їм неправомірної вигоди в сумі 50 000 гривень за надання дозволу на демонтаж безгосподарної будівлі колишнього гуртожитку, розташованої по АДРЕСА_3 , не вчинення перешкод під час проведення демонтажних робіт та підписання відповідних документів.

Таким чином, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вчинення з використанням службового становища дій в його інтересах.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 10 травня 2017 у службовому кабінеті голови Нікопольської районної державної адміністрації, в м. Нікополі по вул. Шевченка, 130, отримав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, в розмірі 5000 грн. за сприяння надання дозволу на демонтаж будівлі колишнього гуртожитку, розташованої по АДРЕСА_3 , та не вчинення перешкод під час проведення демонтажних робіт.

В подальшому, 13.05.2017 ОСОБА_5 , з метою отримання решти неправомірної вигоди, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 призначив йому зустріч в кафе «Трактир» за адресою м. Нікополь пр.Трубників, 39. Цього ж дня, під час розмови, в приміщенні кафе «Трактир», ОСОБА_5 отримав решту неправомірної вигоди, в розмірі 25 000 грн. за сприяння надання дозволу на демонтаж будівлі колишнього гуртожитку, розташованої по АДРЕСА_3 , та невчинення перешкод під час проведення демонтажних робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

14 травня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, працюючому на посаді голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 14 липня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

- цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1