Справа № 443/1993/16-к
УХВАЛА

27 грудня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лапшин, Жидачівського району, Львівської області, українцю, громадянину України, освіта професійно-технічна, одруженому, раніше не судимому, не працюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зокрема, згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24 грудня 2016 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту зі своїм швагром ОСОБА_8 , умисно наніс останньому удар ножем в ділянку грудної клітки справа, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, після вчинення правопорушення покинув місце події. Наведене свідчить, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина підозрюваного у скоєнні вказаних злочинів повністю підтверджується матеріалами досудового слідства, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та показами самого підозрюваного.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній вчинив злочин під впливом насильства з боку потерпілого, підзахисний за місцем проживання характеризується позитивно, сприяє слідству в розслідуванні кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 , повідомлено 25 грудня 2016 року .
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 24 грудня 2016 року о 22:35 год.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 24.12.2016 р., протоколом слідчого експерименту від 25.12.2016 р. та показами самого підозрюваного.
Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_12 , яка є його дружиною та з якою вони спільно проживають, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , рахувати з моменту затримання з 22:35 год., 24 грудня 2016 року до 22 лютого 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1