БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/419/17
Провадження № 1-кс/497/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 17.03.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування 13.03.2017 року старший слідчий СВ Болградського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , для виявлення та вилучення викраденого майна у ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «Нокіа» та золотих виробив, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000680 від 28.11.2016 року, мотивуючи тим, що 27.11.2016 року двоє невстановлених осіб, одягнутих у темний одяг і маски на обличчях, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де предметом, ззовні схожим на ніж, погрожували застосувати до господарки ОСОБА_8 фізичне насилля, після чого зв`язали та заволоділи її майном, а саме :2 130.00 доларів США, 380.00 Євро, 12 070.00 гривен, золотими виробами та мобільним телефоном марки «Нокіа», що містить в собі ознаки кримінального злочину передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
17.03.2017 року в ході проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено (оглянуто) речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому вигляді, в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, яке було опечатано в експертний пакет за № 0001149 з підписами 2-х понятих. Даний факт за рапортом Інспектора поліції Болградського ВП майором поліції ОСОБА_9 , був зареєстрований в ЖЄО № 638 від 17.03.2017 року та був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 року за №0000140, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Слідчий просить з метою запобігання здійснення злочинної діяльності, здійснити арешт майна, а саме: поліетиленового пакету, в якому знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, що вилучена та опечатана слідчим СВ Болградського ВП ОСОБА_2 в ході обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий стверджує, що вилучене у ОСОБА_6 майно, а саме поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, є предметами кримінального злочину, а з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених предметів, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених предметів.
В судове засідання слідчий не прибула, подала заяву, якою підтримала подане клопотання та зазначила, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також просила клопотання розглядати у її відсутність.
На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Речовими доказами згідно із ст.78 Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Частиною 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право .... вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція), затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125 до вилучених з обігу належать:
- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;
- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;
- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину ...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, а також в зв`язку з необхідністю проведення криміналістичних досліджень.
Таким чином, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, оскільки вони є предметами, які вилучені законом з обігу, є предметами кримінального злочину, з метою запобігання їх знищення та пошкодження, а також для забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів та наявних на них слідів злочину, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою їх збереження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 236 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору.
Зазначене майно здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, № 97.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1