Справа № 675/1296/16-к
Провадження № 1-кп/675/58/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава кримінальне провадження № 0000034 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 25 січня 2005 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 20 червня 2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 162 ч. 1, 71, 72 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в :
На початку березня 2016 року у вечірню пору ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник в літню кухню господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно в свою користь викрав: фен марки «Orion OR-HD03» вартістю 133 грн.; кавоварку марки «ST-S010» вартістю 228 грн.; соковижималку «Saturn ST-FP 8080» вартістю 450 грн.; електричний подовжувач довжиною 3 метри вартістю 40 грн.; роутер для з`єднання з Інтернетом вартістю 350 грн.; праску вартістю 350 грн.; кришку алюмінієву від котла вартістю 200 грн.; дві труби з нержавіючої сталі діаметром 50 мм. загальною довжиною 1,5 метри загальною вартістю 100 грн.; ліхтарик вартістю 100 грн.; тканинну доріжку розміром 5х1,5 метра вартістю 250 грн.; дві пічні засуви вартістю 25 грн. за одну на загальну суму 50 грн.; дві алюмінієві каструлі ємністю по 10 літрів вартістю 120 грн. кожна на загальну суму 240 грн.; дві алюмінієві каструлі ємністю по 15 літрів вартістю 150 грн. кожна на загальну суму 300 грн.; одну алюмінієву каструлю ємністю 4 літри вартістю 60 грн.; одну алюмінієву каструлю ємністю 1,5 літри вартістю 40 грн.; одну алюмінієву каструлю ємністю 2 літри вартістю 50 грн.; одну алюмінієву каструлю ємністю 3 літри вартістю 55 грн.;електропилку на два нагрівних пристрої вартістю 200 грн.; чайник електричний вартістю 100 грн.; парфуми вартістю 800 грн.; плойку для волосся «Super Dinia» вартістю 95 грн.; масляний обігрівач «Saturn ST-FP 8080» вартістю 665 грн. та килим синтетичний розміром 1,5х4 м. вартістю 2116 грн. Вказаними речами розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду для ОСОБА_5 на загальну суму 6161 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у викраденні речей із літньої кухні потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю та підтвердив обставини крадіжки, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив суду, що частину із викрадених речей ним було повернуто, а частину він здав у пункт прийому металобрухту, а за виручені кошти купував продукти харчування.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.
Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше судимий за злочини проти власності, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працюючий.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення останнього можливе лише за умови ізоляції від суспільства, а тому для нього слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Передбачених ст. 75 КК України підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Наведені у вироку декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також часткове повернення викрадених ним речей для потерпілої, дають суду достатні підстави для призначення ОСОБА_4 покарання, нижчого від найнижчої межі, що передбачена санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити для нього покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 23 листопада 2016 року з дня обрання для обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Речові докази по справі залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1