Справа №212/2581/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Аліабад, Закатальського району, Азербайджан, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, маючого вищу освіту, інвалідом не являється, раніше не судимий, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ,обвинувачується у тому, що 01 березня 2017 приблизно о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «Skoda octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині об`їзної дороги з боку вул. Тімірязєва в напрямку мкр. Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, при цьому в автомобілі, знаходилась пасажирка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні.

В процесі руху водій ОСОБА_3 перебуваючи поблизу зупинки швидкісного трамваю «Електрозаводська» в Покровському районі м. Кривого Рогу не врахував дорожню обстановку, завчасно не обрав безпечну швидкість, яка б дозволила йому контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б) д) та 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-«1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

-… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

-«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Skoda octavia», допустив наїзд на припарковані біля правого краю проїзної частини автомобілі, а саме на причеп «ЧАП 3754» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був приєднаний до автомобіля «КРАЗ 6444010» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в свою чергу від удару посунувся у перед та контактував передньою частино з автокраном «МАЗ 6923» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda octavia», ОСОБА_5 була травмована та отримала тілесні ушкодження, у вигляді: перелом груднини зі зміщенням, перелом хрящових відділів 4-5 ребр ліворуч, закритий черезвиростковий перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки, синець верхньої третини лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №655 від 21.04.2017 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодженняпасажиру ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , вірною.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 звернулись до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирилися, та ніяких претензій потерпіла до обвинуваченого не має.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що злочин. вчинений обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, потерпіла ОСОБА_5 претензій до нього не має.

Керуючись ст. 12, 46 КК України. ст. 284, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у звязку із примирення обвинуваченого з потерпілою, задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примирення обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - провадженням закрити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі - автомобіль «Skoda octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власника за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи технічного стану ТЗ в сумі 1320 гривень 20 копійок.

Позов по справі не заявлено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області за протязі 7 діб усіма учасниками провадження.

Суддя ОСОБА_6