Кримінальне провадження № 194/212/17
Номер провадження 1-кп/194/90/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000081 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святогорівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

- потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2017, у невстановлений час, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: кутову шліфувальну машинку (болгарку) МШУ-2-230 № 64310, вартістю 1530 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 14.02.2017р..

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1530 гривень.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 27 січня 2017 року, в період часу з 14-00 год. до 15-00 год., знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: брухт чорного металу в кількості 730 кг., вартістю 3577 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 14.02.2017р..

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3577 гривень, на загальну суму 5107 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив у судовому засіданні, що дійсно він працював у ОСОБА_5 та 25.01.2017 року, 27.01.2017 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Тернівка Дніпропетровської області викрав болгарку та брухт чорного металу, які належать ОСОБА_5 .. З переліком та вартістю викрадено згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України, наполягав на її застосуванні. Цивільний позов визнав в повному обсязі, обіцяв його добровільно відшкодувати та такого більше не вчиняти. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_3 працював у нього в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , з якого викрав болгарку та брухт чорного металу. Болгарка була повернута на досудовому розслідуванні. Просив задовольнити його цивільний позов. Наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України зрозумілі, не заперечує проти її застосування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 70 ч. 1, 75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 3577 грн., підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 визнав позов в повному обсязі та це не суперечить вимогам ст.ст. 127-128 КПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ОДИН рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 3577 (три тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн.

Речовий доказ болгарку МШУ-2-230 корпус синього кольору з диском для різки, номер № 64310, яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1