Справа № 185/2111/17
Провадження № 1-кс/185/405/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 21 січня 2017 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, який має середню базову освіту, не працюючого, не одруженого, без фактичного місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
15 березня 2017 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства із зобов`язанням цілодобово не покидати місце свого проживання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що 23 січня 2017 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 , проходячи по алеї позаду будинку АДРЕСА_2 , побачив, що їм на зустріч йде раніше невідома ОСОБА_7 , у якої у правій руці знаходилась її жіноча сумка з майном, а у лівій руці мобільний телефон. В цей час ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_5 сумісно з ним відкрито, повторно викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, на що він дав свою згоду. Тим самим ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на відкрите, повторне викрадення майна ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинились, та дочекавшись поки ОСОБА_7 пройшла повз них, ОСОБА_5 , діючи по єдиному умислу, підбігши ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , схопив своїми руками її жіночу сумку з майном, яка знаходилась у потерпілої в правій руці, та потягнув на себе, в результаті чого ОСОБА_7 повернулась обличчям до нього, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоюють відкрите викрадення її майна, почала чинити опір ОСОБА_5 , утримуючи сумку при собі, та вимагала його припинити дії, направлені та відкрите викрадення її жіночої сумки. Далі ОСОБА_7 намагаючись втримати сумку при собі, сховала свій мобільний телефон марки «Lenovo А 516», до правої кишені своєї куртки, та схопившись обома руками за свою сумку, вирвала її з рук ОСОБА_5 .. Після чого співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи осудними особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаірчи їх; настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи по єдиному умислу, підбігли до ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 знаходячись спереду потерпілої, кулаками обох рук намагався нанести їй удари, але остання увернулась від ударів. Тоді ОСОБА_6 обома своїми руками схопив жіночу сумку ОСОБА_7 та потягнув її на себе, від чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю на спину, продовжуючи утримувати свою жіночу сумку при собі. В цей час співучасник злочину ОСОБА_5 , відкрито, повторно викрав з правої кишені куртки потерпілої її мобільний телефон марки «Lenovo А 516», після чого ОСОБА_6 , відкрито, повторно викрав - вихопив у ОСОБА_7 з рук сумку з майном. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою утримання викраденого майна при собі, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 пыдозрюються в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , викрали її мобільний телефон марки «Lenovo А 516» вартістю 1800 гривен, а також жіночу сумку, без вартості, в якій знаходились майно потерпілої, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , без вартості, в обгортці біло-чорного кольору, без вартості; ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_7 , без вартості; срібний перстень вагою 2,99 грами, 925 проби, з каменем цирконієм, з вставками з золота, вартістю 341 гривна; крем для рук «Avon саге», без вартості; шарикові ручки у кількості 4 штук, без вартості; косметичка «Смокі» із шкірозамінника фірми «Оріфлейм», вартістю 65 гривен, в якій знаходилась косметика: туш для вій «Оріфлейм», туш для вій «Ейвон», тіні для повік марки «Ейвон», блиск для губ фірми «Ейвон», парфуми марки «Ейвон», основа під тіні для повік марки «Ейвон», без вартості; чохол під мобільний телефон, без вартості; пачка сигарет марки «Style rose super slims», вартістю 17,50 гривен, а всього викрадено майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 2223,50 гривні, чим завдали потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Отже, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.186 КК України.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, однак просив визначити йому обов"язки не покидати місце свого проживання в певний проміжок часу, оскільки він працює без офіційного оформлення.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

22.02.2017 р. ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, що раніше притягалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має офіційного місця реєстрації.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше шести років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, який має середню базову освіту, не працюючого, не одруженого, без фактичного місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27 березня 2017року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:

- заборонити виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області;

- заборонити з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. покидати кімнату АДРЕСА_3 , в якій він мешкає;

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції справ негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1