Провадження №1-кс/389/151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу потерпілої ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_4 19.05.2017 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 05.05.2017, винесену у кримінальному провадженні №0002445 від 23.11.2016, про відмову у задоволенні її клопотання щодо призначення та проведення товарознавчої експертизи; зобов`язати старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 призначити та провести товарознавчу експертизу в межах кримінального провадження №0002445 від 23.11.2016, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що о 19 годині 30 хвилин 22.11.2016 на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», а саме біля с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Так, ОСОБА_6 , керуючи рейсовим автобусом «БАЗ А079.23», державний номерний знак НОМЕР_1 , сполученням Світловодськ-Кропивницький, під час руху у момент об`їзду велосипедиста ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухався попереду, втратив керування автобусом та допустив його перекидання на лівий бік, внаслідок чого вона, як пасажирка автобусу, отримала чисельні тілесні ушкодження та пошкодила своє особисте майно. У подальшому вона була госпіталізована до обласної лікарні, де протягом тривалого часу перебувала на стаціонарному лікуванні, перенісши при цьому моральні та фізичні страждання. За вказаним фактом 23.11.2016 розпочато кримінальне провадження №0002445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. З метою встановлення вартості речей, які зазнали пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, та визначення розміру завданих матеріальних збитків, а також завданої майнової (матеріальної) шкоди є необхідність у призначенні та проведенні товарознавчої експертизи. З даним клопотанням вона звернулася 24.04.2017 до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, але постановою старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 05.05.2017 їй безпідставно відмовлено у задоволенні даного клопотання. Копію постанови вона отримала поштою 10.05.2017. Вважає, що винесена постанова про відмову у задоволенні її клопотання обмежує її права та обов`язки як потерпілої та суперечать нормам діючого законодавства.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час там місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, підтримала вимоги скарги в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, зазначає наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі неможливості вручення з об`єктивних причини надсилається особі.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі неможливості вручення з об`єктивних причини надсилається особі.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за яким проводиться досудове розслідування, передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Таким чином, об`єктом вказаного правопорушення являється безпека руху та експлуатація транспорту, додатковим об`єктом є життя та здоров`я особи.

Таким чином, дослідження предметів особистого майна, які були пошкоджені під час ДТП не має відношення до досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та не може нести у собі будь-яких складових ознак доказу, як доведення винуватості особи у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тим самим не підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора Знам`янської місцевої прокуратури, вважає відмову слідчого у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 щодо призначення та проведення товарознавчої експертизиобґрунтованою, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Таким чином, доведення розміру майнової шкоди в даному випадку покладається на самого потерпілого.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1