overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3088/16-к
Номер провадження 1-кп/213/308/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001617 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України,

який надійшов з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 21.12.2016,

щодо обвинуваченоє запобіжний захід не обирався,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 22.12.2016,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченою до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачена та її захисник також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 04.01.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України, на 12 годину 30 хвилин 05 січня 2017 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 04 січня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8918/16-к

"27" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 року в порядку ст.303 КПК України до суду надійшла вищезазначена скарга у якій в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кропивницький О.Осадча просить зобов`язати слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 винести постанову про визнання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кропивницький потерпілим, в рамках вказаного кримінального провадження.
Заявлено вимогу щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановленні винної особи у вчиненні правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя пришов до такого.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, що узгоджується із роз`яснення, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року.
За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч.6 ст.9, ст.32, ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.
Для прийняття рішення про відкриття провадження, чи повернення скаржнику, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проводиться слідчим Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, який згідно із адміністративно-територіальним поділом знаходиться на території Фортечного району м. Кропивницького (колишній - Кіровський район м. Кіровограда), а тому розгляд вказаної скарги не підсудний слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 32, 132 ч.2, 218, 304 ч.2 п.2, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 4-33/11
24 февраля 2011 года. Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Косова А.В.
рассмотрев представление начальника СО ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Начальник СО ОМ на промрынке просит изменить в отношении ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, которое относится к особо тяжким, уклонился от следствия и место пребывания его не известно.
ОСОБА_1 скрылся, местонахождение его не известно и следователь не может доставить его в судебное заседание. Поэтому суд полагает необходимым дать разрешение следователю на задержание обвиняемого ОСОБА_1, доставление его в суд под стражей для допроса и разрешения представления об изменении меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.150,155,1651-1652 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение начальнику СО ОМ на промрынке ГУ МВД Украины в Одесской области на задержание обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
доставление его в суд под стражей для рассмотрения представления об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
1-п-20/11

Справа №1-п-20/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого –судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Згода О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області погоджене з прокурором Овідіопольського району, Одеської області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна з Овідіопольського АХПП в смт. Овідіополь по ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.12.1995 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було призупинене на підставі п.3 ст. 206 КПК України в зв’язку з не встановленням особи, яка скоїла даний злочин.

24.02.2011 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було відновлене та даний злочин перекваліфікований з ч. 3 ст. 81 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України в зв’язку з тим, що 01.09.2001 року набрав чинності новий Кримінальний Кодекс України.

В зв’язку з тим, що з дня вчинення злочину сплили строки притягнення винної особи до відповідальності слідчий просить суд провадження по справі закрити на підставі ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що дійсно минуло десять років з дня вчинення вказаного злочину, який являється тяжким, особа, яка здійснила вищевказаний злочин так і не встановлена, тому подання слідчого про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, ст. 49 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по факту крадіжки майна з Овідіопольського АХПП в смт. Овідіополь, яка мала місце в ніч на 7 грудня 1995 р., закрити в зв’язку закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі 7 діб з дня наступного після її оголошення.

Суддя Куркан М. М.
Справа №5-70/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого-суді ОСОБА_1

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Косова О.В.

інспектора Овідіопольського МРВ

ОСОБА_2 в Одеській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 09 червня 2010 року ОСОБА_4, був засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком у 1 рік.

В подані КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_2 в Одеській області, які підтримали подання, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 09 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Курочка В. М.
Дело № 1-373/11
30.06.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Савченко М.В.
с участием прокурора Згода А.А.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании , в зале суда , в п. Овидиополь уголовное дело по обвинению
уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
республика РФ,русского, гражданина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , женатого, работающего
водителем маршрутного такси, временно
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
не судимого
по ст. ст.15 ч.2-186 ч.1 УК Украины
23 мая 2011 г. , около 11 часов 30 минут , ОСОБА_2 ,находился в качестве покупателя в магазине №84, который расположен на ул. Розовая, ,СТРП №3, ООО «Промтоварный рынок», который находится в пгт. Авангард, ул. Базовая,20, Овидиопольского района,Одесской области . Увидев , что продавець указаного магзина ОСОБА_4 была зайнята пересчетом товара , ОСОБА_2 тайно похитил с витрины магазина два женских платья фирмы «Вокари», соответственно стоимостью 240 и 250 гр. ,общей стоимостью 490 гр., которые положил в пакет и с которыми пытался скрыться с места совершения преступления. В это время был замечен потерпевшей ОСОБА_4, которая попыталась забрать у него пакет с похищеными платьями. ОСОБА_2 вырвался с похищенными платьями с помещения магазина,осознавая при этом , что уже открыто похищает чужое имущество, но при выходе с магазина был задержан сотрудниками милиции, т.е. ОСОБА_2 свой преступный умысел не довел до конца по причинам от него независящим .
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что совершил преступление при вышеописанных обстоятельствах. Доказательства имеющиеся в деле не оспаривает, как и не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления.
Таким образом, поскольку ОСОБА_2 совершил все действия , которые считал необходимыми для открытого похищения чужого имущества, но преступление не было доведено до конца по причинам не зависящим от его воли уголовную ответственность он должен нести по ст.ст 15 ч.2-186 ч.1 УК Украины .
При назначении наказания подсудимому Курганову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления , личность виновного ,его характеристику, чистосердечное раскаяние .
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказания подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено в виде штрафа
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст15 ч.2-186 ч.1 УК Украины и назначить наказание штраф в сумме 1000 гр.
Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апеляционного суда Одесской области путем подачи жалобы через Овидиопольский районный суд на протяжении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Судья Куркан Н.Н.
Дело № 1-п-4/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 года . Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества филиала центрального рынка неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 02 сентября , неустановленное лицо путем разбития стекла проникло в филиал центрального рынка, расположенного по пр.Конституции в г.Днепродзержинске, откуда тайно похитило двое тарелочных весов и 14 гирь на общую суму 87 грн. 40 коп.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Справа № 1521/5460/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 года суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали кримінального провадження №1/1521/5460/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.119 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 р. до суду надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Керуючись ст.314 КПК суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання на 03 грудня 2012 р. на 11 годин 30 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/9032/16-к
УХВАЛА
28.12.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003059, внесеного до ЄРДР 18.10.2016 року. відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 07.02.2017 року.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати. Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 28.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ______________________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4029/14-к
№ 1-кс/207/870/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Баглійського РВВС Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Баглійського РВВС Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей заяви до ЄРДР.

У поданій скарзі вказала, що 13 липня 2014 року вона звернулась до Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська з заявою, що на її садовій ділянці АДРЕСА_1 знаходяться сторонні люди. Їй стало відомо, що Голова Правління Садового Товариства ОСОБА_4 ніби-то із-за існуючої заборгованості по сплаті членських внесків у сумі 3.000 гривень продала за 1.000 гривень. Від пояснень стосовно її виключення з членів садового Товариства відмовилась. Також відмовилась надати будь-які документи стосовно її виключення з членів садівничого товариства та продажу її садової ділянки. Вона звернулась до Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська із заявою про порушення кримінального провадження. Однак у внесенні відомостей, вказаних у її заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено. Просить скаргу задовільнити та зобов*язати СВ Баглійського РВВС Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести відомості її заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються , що тягне за собою закриття провадження за скаргою .

У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 внесені 09 вересня 2014 року, що стверджується заявою ОСОБА_3 .

Таким чином, самостійно припинена бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_3 .

При таких обставинах провадження за скаргою підлягає закриттю .

Керуючись ст. 305, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Баглійського РВВС Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: / ОСОБА_1 /
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/4667/16-к
Провадження № 1-кп/209/411/16
Ухвала

"27" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 29 грудня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому

Обвинувачений не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого підтримав думку обвинуваченого.

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, продовжити до 20 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1