АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2725/17 Номер провадження 11-сс/786/223/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року,-

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований,житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Слідчий суддя послався на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором та слідчим не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом ІІ групи, хворіє на епілепсію, потребує постійного медичного догляду, раніше судимий за злочин середньої тяжкості, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених процесуальних обов`язків.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 18.04.2017 року, близько 14 години, перебуваючи неподалік вул. Щорса в Садки Кременчуцького району шляхом ривка заволодів жіночою сумкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій знаходились гроші у сумі 183 грн., золота сережка вагою 1 грам, мобільний телефон «NOMI» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорно-білого кольору, чим спричинив останній матеріальних збитків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2017 року та постановити нову , якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляції прокурор зазначає , що слідчим суддею не в повній мірі враховано всі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні злочину відносно особи похилого віку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляції , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею належним чином перевірена його обгрунтованість в розумінні наявності підозр про вчинення ним дій, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Аналіз ухвали слідчого судді, свідчить про те, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, він врахував тяжкість вчиненого злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом ІІ групи, хворіє на епілепсію, потребує постійного медичного догляду, раніше судимий за злочин середньої тяжкості.

Крім зазначеного вище, колегія суддів також враховує те, що зідно вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.02.2017 року ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання . До цього часу вказаний вище вирок не вступив законну силу. З моменту обрання даного запобіжного заходу по теперішній час дані про порушення ОСОБА_7 процесуальних обов`язків відсутні , що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний слідчим суддею у відповідності до вимог і підстав передбачених чинним законодавством.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4