1-кп/381/188/15
381/2532/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню №0001826 від 22.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.186 КК України.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_8 продовження домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просить відмовити в цій частині клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід - домашній арешт, що стосується зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою просив відмовити.

Захисник ОСОБА_10 також заперечив щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і просив відмовити в цій частині клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, що стосується зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою просив відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно продовження строку тримання під вартою заперечили та просили відмовити в його задоволенні. Підтримали клопотання своїх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_11 висловила думку на розсуд суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, в частині зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_8 - відмовити, оскільки відповідно ст.200 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

3. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

4. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

. В клопотанні захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, та інший захід не пов`язаний з триманням під вартою, необхідно відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад чотири роки, що вже дає підстави вважати, що не застосування до нього запобіжного заходу взагалі зможе забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Має сім`ю та постійне місце проживання, згідно характеристик за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Суд також враховує і те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а також життя та здоров`я особи, в зв`язку з цим, беручи до уваги стан його здоров`я та вік, тяжкість покарання, що йому загрожує, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому колегія суддів, в даному конкретному випадку вважає, що запобіжний захід домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27,181,183,194,196, 331,350,372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - у вигляді тримання під вартою, зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт та захисника ОСОБА_10 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, по 02 січня 2016 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту продовжити на 2 місяця, з 03.11.2015 по 02.01.2016 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло будинок АДРЕСА_1 , у період з 21-00 до 06-00 години щодоби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 додаткові обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, начальнику Фастівського МВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_18