overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/3082/14-к
Провадження № 1-р/396/1/17
УХВАЛА
12.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
За вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та засуджено до восьми років і шести місяців позбавлення волі. Строк покарання за вироком обчислювався з дня затримання. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, вирок Новоукраїнського районного суду залишено без змін.
13 квітня 2017 року до Новоукраїнського районного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 396/3082/14-к., в задоволенні якого було відмовлено.
11 травня 2017 року до Новоукраїнського районного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 396/3082/14-к.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_2 25 грудня 2014 року отримав копію вироку Новоукраїнського районного суду від 25 грудня 2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (Том №1, а.п. 181).
Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Встановлений статтею 426 КПК України трьохмісячний строк касаційного оскарження вироку суду закінчився, крім того засуджений, декілька раз, в повному обсязі був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та журналами судових засідань у справі № 396/3082/14к, про що свідчить розписки в матеріалах справи від 21.01.2015 року та 13.05.2015 року, а також акт від 21.05.2015 року про відмову від ознайомлення з матеріалами справи (Том №1 а.п. 192, 251,267).
В подальшому, 12.02.2016 року, за клопотанням засудженного ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Новоукраїнським районним судом було винесено постанову про етапування засудженого ОСОБА_2 з Черкаської виправної колонії № 62 м. Черкаси до Кіровоградського УВП № 14 м.Кіровограда для подальшого етапування до Новоукраїнського районного суду та 01.06.2016 року засуджений ОСОБА_2 прослухав диски аудіо запису, а також йому було вручено копії матеріалів кримінального провадженя на 279 аркушах, про що останій написав розписку ( Том №2 ,а.п.37,38).
Викладене є підставою для відмови в задоволенні клопотання про повторне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки засуджений використав своє право на перегляд вироку вищестоящими інстанціями.
Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 395, 426 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 22 » червня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року в судове засідання апеляційного суду Луганської області не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_7 .

Розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора області ОСОБА_6 було відкладено на 14 годину 22 червня 2017 року, але ОСОБА_7 знову не з`явився у судове засідання.

Про причини неявки суд не повідомлено.

Судові повістки, адресовані ОСОБА_7 , поштою повернуто апеляційному суду в зв`язку з закінченням строку зберігання.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , участь якого в апеляційному розгляді є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 142, 143, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду Луганської області за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16 на 10 годину 17 серпня 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на ВП Сєвєродонецьке ГУНП в Луганській області.

Копію ухвали направити начальнику Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області для виконання.

СУДДІ:

---------------------------- ------------------------------ ---------------------------------
Справа №639/3763/17
Провадження №1-кп/639/390/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 11.06.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 22.06.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001184 від 11.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 29 червня 2017 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/826/17
Провадження № 1-кп/626/159/2017
УХВАЛА
16.06.2017року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор, та обвинувачений не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обовязковим.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні не було встановлено передбачених вказаною нормою підстав, для того, щоб така доповідь не була складена.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Красноградського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації:

- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Краснограді, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2989/17
Номер провадження 1-кп/643/505/17
УХВАЛА

25.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не судимого, працюючого оператором в ТОВ «ОККО-Ретел», який є інвалідом ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, у якому просить скасувати арешт автомобіля «DACIA LOGAN» р/н НОМЕР_1 , власником якого вона є.
В судовому засіданні прокурор проти скасування арешту з вказаного автомобіля не заперечував.
Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасований під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із ухвали суду про накладення арешту та матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що автомобіль, на який накладений арешт відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Дане майно, як таке, що належить іншій ніж обвинуваченим особі, не може бути конфіскованим за вироком, на нього не може бути звернене стягнення з метою задоволення вимог потерпілих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.
За таких обставин суд вважає, що зняття арешту не може ускладнити розгляд справи, станом на день розгляду клопотання відпали підстави накладення арешту на вказаний автомобіль, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль «DACIA LOGAN» р/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3764/17
Провадження № 1-кп/644/475/17
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2017 року №0000882, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Харків, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, що не працює, не одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів, цивільний позов, розписка про отримання копії обвинувального акту, опис матеріалів, до яких надано доступ.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, на 14.30 годину 18 липня 2017 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження потерпілу, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.06.2017 рокуСправа № 634/1166/16-к Провадження № 1-кп/634/56/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, про відкладення судового розгляду кримінального провадження та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд заслухавши думку прокурора вважає, що судовий розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід в судове засідання, оскільки як вбачається з ч. 2 ст. 139 , ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому його супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 318, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 22 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Застосувати по кримінальному провадженню привід до обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого здійснити на 22 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8.
Виконання приводу доручити працівникам Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.

Копії ухвали направити начальнику Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області - для організації виконання в частині приводу обвинуваченого, та начальнику Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - для належного контролю.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, забезпечення явки свідків сторони обвинувачення покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Справа № 646/2981/17
№ провадження 1-кс/646/2300/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 00000382 від 23.02.2017,-

ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 23.06.2017 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 00000382 від 23.02.2017 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 00000382 від 23.02.2017.
Матеріали даного кримінального провадження повернути слідчому Основ`янського ВПГУНП в Харківській області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5812/17
Провадження № 1-кс/727/1772/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001869 від 08.07.2016 року) відносно підозрюваної ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.2 п. 1,6,12,13 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив адвокату відвід на підставі п.1 ч.2 ст.78 КПК України, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_8 .

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти відводу.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що з наданих прокурором доказів в обґрунтування заявленого відводу не вбачається будь-яких суперечностей між інтересами підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , окрім цього не надано належних доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_6 надавав правову допомогу ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, встановлено, що у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_6 надає правову допомогу виключно ОСОБА_5 .

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що на даний час правові підстави для відводу адвоката підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні відсутні.

Таким чином в задоволенні заяви прокурора про відвід адвоката слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.78, ст.80-81, ст.309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про відвід адвоката підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні по захисту підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/757/17
Номер провадження 1-кп/722/74/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 06.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
22.06.2017 року мені до провадження передано обвинувальний акт, складений 20.06.2017 року старшим слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений 21.06.2017 року прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 06.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. «29» червня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: