Справа № 703/2580/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, востаннє
31 березня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно визначено покарання на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 9 серпня 2016 року умовно-достроково,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
16 серпня 2017 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до суду з погодженим прокурором клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 13 години 15 хвилин 23 липня 2017 року біля магазину «Час пік» по вул. В. Чорновола в м. Смілі вчинив крадіжку належного ОСОБА_7 спортивного велосипеда «Rapit», вартістю 2259 грн.
Таким чином, у діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
14 та 15 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень.
15 серпня 2017 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оскільки наявні ризики, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, слідча просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснила, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження він підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Потім це кримінальне правопорушення було об`єднане в одне з іншим кримінальним правопорушення, де він підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
15 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Всупереч викладеному, слідчий в клопотанні, яке погодив прокурор, не зазначила цих обставин, які, як наголосив законодавець, є обов`язковими.
Прокурор в судовому засіданні також не змогла пояснити суду, які обставини виникли після обрання запобіжного заходу чи існували до такого обрання, однак не були відомі прокурору чи слідчому на час обрання запобіжного заходу, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, зловживає наданими йому законом правами. Ініціюючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні не може пояснити ні підстав такого ініціювання, ні наявність ризиків, які є необхідною умовою для обрання такого запобіжного заходу.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити. При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити прокурору, що відповідно до ст. 36 КПК України він є самостійним у свої процесуальній діяльності. Однак ця діяльність повинна здійснюватись з дотриманням вимог закону і при цьому не можуть порушуватись права осіб.
Керуючись ст. 193, 200, 371, 372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1