Справа № 504/672/17
провадження №1-кп/504/228/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянство України, українець за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 12.02.2017року на 13.01.2017 року о 00:00 годині ОСОБА_4 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з дозволу власника житла ОСОБА_5 .
Знаходячись в приміщенні спальної кімнати вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «ЛЕНОВО», чорного кольору та зарядний пристрій «Повер-банк», чорного кольору з помаранчевою стрічкою, які належали ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний замисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ні хто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб які в той час покинули приміщення будинку, шляхом вільного доступу, з приміщення спальної кімнат будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон «ЛЕНОВО», чорного кольору вартістю 2000 грн. та зарядний пристрій «Повер-банк», чорного кольору з помаранчевою стрічкою вартістю 800 грн.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2800 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому пояснив, що дійсно в ніч з 12.02.2017року на 13.01.2017 року о 00:00 годині він перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з дозволу власника житла ОСОБА_5 .
Знаходячись в приміщенні спальної кімнати вищезазначеного домоволодіння, він побачив мобільний телефон «ЛЕНОВО», чорного кольору та зарядний пристрій «Повер-банк», чорного кольору з помаранчевою стрічкою, які належали ОСОБА_5 , після чого нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний замисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , він діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб які в той час покинули приміщення будинку, шляхом вільного доступу, з приміщення спальної кімнат будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон «ЛЕНОВО», чорного кольору та зарядний пристрій «Повер-банк», чорного кольору з помаранчевою стрічкою.
У вчиненому злочині ОСОБА_4 щиро розкаявся, не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, раніше надані покази підтримує, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, за ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується посередньо, раніше не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази: зарядний пристрій «Повер-банк», чорного кольору з помаранчевою стрічкою, передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: зарядний пристрій «Повер-банк», чорного кольору з помаранчевою стрічкою, вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1