overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6443/16-к
Провадження № 1-кп/591/146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з носінням електронних засобів контрою, за адресою: АДРЕСА_1 .
Після проголошення ухвали обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну адреси місця перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом з адреси: АДРЕСА_1 на адресу його реєстрації АДРЕСА_2 , оскільки квартира АДРЕСА_3 . Лушпи була орендована і не є його власністю.

Прокурор та представник потерпілого не заперечував проти зміни адреси перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під цілодобовим арештом.
Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що у обвинувальному акті вказана адреса реєстрації ОСОБА_9 : АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим є всі правові підстави задовольнити клопотання.

Керуючись ч. 5 ст.201 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну умов виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо адреси місця перебування -задовольнити.
Змінити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_9 , обране відповідно до ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 11.04.2017 року під цілодобовим домашнім арештом з АДРЕСА_1 на адресу його реєстрації АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
Справа № 587/2547/15-к

УХВАЛА
12 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачуються в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 15.04.2017 року закінчуються строк даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Потерпілий ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 10 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/380/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення захисника
11 квітня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року повернуто заявнику,

ВСТАНОВИВ :
11 квітня 2017 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або на ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Судом встановлено, що згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Злочин, за вчинення якого засуджено ОСОБА_3 , відноситься до особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, під час розгляду даної апеляційної скарги, призначити засудженому ОСОБА_3 захисника, в установленому законом порядку

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13; п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись ч. 2,3 ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 45, 46, 48, 49, 52 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
про призначення судового розгляду
Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Чернігівські магістральні електричні мережі» на бездіяльність посадових осіб Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань –
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 квітня 2017 року.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303,304 КПК України, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя –
Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Чернігівські магістральні електричні мережі» на бездіяльність посадових осіб Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 18 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та представника скаржника, явка яких є обов'язковою.
Зобов'язати начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надати для огляду в судове засідання матеріали заяви Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Чернігівські магістральні електричні мережі».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №1-кп/751/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006136 від 28.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2016 року за №0006136, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі на період розгляду даного кримінального провадження, оскільки вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.12.2016 року, який набрав законної сили 30.03.2017 року, ОСОБА_3 засуджено та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2017 року строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 20.04.2017 року включно.

З огляду на те, що вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.12.2016 року, який набрав законної сили 30.03.2017 року, ОСОБА_3 засуджено та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, а строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 20.04.2017 року, тому суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі на час розгляду Новозаводським районним судом м.Чернігова кримінального провадження №0006136 від 28.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/347/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/89/2017
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 від 18 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З Куликівського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки згідно штатного розпису у Куликівському районному суді Чернігівської області фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , у якої з 18 травня 2017 року закінчуються повноваження судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Куликівського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 від 18 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 від 18 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/123/17
Єдиний унікальний № 742/1948/16-к

12 квітня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від апеляційного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України, з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року, якою скасовано ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 , і призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.04.2017 року, за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти кримінальне провадження до свого провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 156/361/17 Провадження №11-п/773/88/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Іваничівського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У поданні вказується, що станом на 31 березня 2017 року в суді працює фактично один суддя, який в даному кримінальному провадженні вирішував питання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому для розгляду кримінального провадження неможливо утворити новий склад суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, його слід направити до Нововолинського міського суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Іваничівського районного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України передати на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 274/5931/16-к
Провадження № 1-в/0274/103/17
У Х В А Л А
"11" квітня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника адміністрації Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" - ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду подання начальника Державної установи "Райківська виправна колонія (№73) та спостережної комісії при Бердичівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло вказане подання.

В ході судового розгляду виникла необхідність проводити судове засідання за участю засудженого.
Представником Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" заявлено клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Прокурор із заявленим клопотанням погодився.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п. 1, 4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі засудженого в судовому провадженні у зв`язку з відбуванням покарання, а також того, що з матеріалів особової справи неможливо встановити факт визнання вини засудженим, суд приходить до висновку про здійснення дистанційного судового провадження з Державною установою "Райківська виправна колонія (№ 73)".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Судове засідання в справі за поданням начальника Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" та спостережної комісії при Бердичівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 призначене о 15 год. 00 хв. 24.04.2017 здійснювати в режимі відеоконференції з Державною установою "Райківська виправна колонія (№73)".
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)".
Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1365/17
УХВАЛА
іменем України
про відкриття провадження за скаргою
11 квітня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

11.04.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК, та підлягає розгляду в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області;

3) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

Керуючись статтями 303-305 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 27.04.2017.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та представника Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Копію ухвали вручити заявнику та уповноваженій особі Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1567/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

11 квітня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , секретаря судового засідання ОСОБА_18 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , -
у с т а н о в и л а:
11 квітня 2017 року під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , або заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати.
В обґрунтування цього клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , маючи ряд тяжких захворювань та суттєве погіршення стану здоров`я, не може отримати належної медичної допомоги в умовах тримання її під вартою.
Заслухавши міркування сторони захисту в підтримання даного клопотання, міркування потерпілої ОСОБА_14 , яка не заперечувала проти задоволення цього клопотання, інших потерпілих, які покладалися на розсуд суду, думку прокурора в заперечення цього клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час апеляційного розгляду захисниками неодноразово заявлялися клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 на особисте зобов`язання, у задоволенні яких колегією суддів було відмовлено з підстав, зазначених у попередніх ухвалах про відмову у зміні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Нові обставини, заявлені стороною захисту, не вказують про неможливість утримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 та не є підставою для зміни запобіжного заходу щодо неї на більш м'який.
За таких обставин колегія суддів визнає необґрунтованими доводи клопотання про необхідність зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 на інший більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 419 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший більш м'який.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: