Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/32/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, пільг та утриманців немає, раніше судимого 04.12.2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого за ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська 18.08.2015 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 21 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2016 року близько 5 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 та обгороджене дерев`яним парканом.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 проник на територію вищевказаного домоволодіння через дерев`яну хвіртку зі сторони присадибної ділянки.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, повторно, таємно викрав один металевий двоколісний хід, для господарського візка вартістю 600 гривень, який на праві приватної власності належав ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім цього, 5 грудня 2016 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 та обгороджене дерев`яним парканом.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 проник на територію вищевказаного домоволодіння через дерев`яну хвіртку зі сторони присадибної ділянки.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка, проник до горища житлового будинку звідки повторно, таємно викрав трубу із нержавіючої сталі довжиною 4 метри 20 сантиметрів, діаметром 30 міліметрів вартістю 642 гривні 18 копійок та трубу із нержавіючої сталі довжиною 4 метри 50 сантиметрів, діаметром 30 міліметрів вартістю 688 гривень 05 копійок , що на праві приватної власності належали ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 330 гривень 23 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він дійсно двічі через хвіртку зайшов до двору потерпілого і перший раз побачив на подвір`ї біля городу під парканом металевий двоколісний хід, який забрав та здав на металобрухт. За виручені кошти купив пива та сигарет.
Другий раз так само прийшов на подвір`я потерпілого, заліз на горище будинку, викрав дві труби із нержавіючої сталі та також їх здав на металобрухт і за виручені кошти купив сигарети.
Щиро каявся, просив суд суворо не карати, запевнив що так вчинив в останнє.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпілий у поданій заяві обвинувачений та його захисник.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який вчинив злочин маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, страждає алкогольною залежністю, перебуває на обліку у лікаря-нарколога Новоархангельської ЦРЛ із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по провадженню відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі дві туби із нержавіючої сталі довжиною 4,20м та 4,50 м діаметром 30 міліметрів та одноосні коліщата із двома кріпленнями, які виготовлені із металу кустарним виробництвом від візка повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: