Справа № 646/2607/17
№ провадження 1-кс/646/3857/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.07.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.07.2017 в частині відмови у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту; зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 з метою перевірки і уточнення відомостей та показів свідка ОСОБА_5 , отриманих під час його допиту 07.04.2017, провести слідчу дію-слідчий експеримент щодо відтворення обстановки і обставин події.

20.07.2017 заявник звернувся до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

За результатами розгляду клопотання, слідчим 24.07.2017 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Отже, для перевірки і уточнень відомостей, які містять покази свідка ОСОБА_5 , отриманих під час його допиту 07.04.2017, а також відомостей, які мають значення для встановленням обставин його невинуватості, вважає необхідним проведення слідчого експерименту.

Заявник, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника та прокурора, та на підставі наданих сторонами доказів.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000112 від 07 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як убачається з відповіді прокуратури Харківської області, досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2017 року за № 0000112 закінчено та обвинувальний акт направлено до Дергачівського районного суд Харківської області.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки зазначене заявником питання може вирішуватись у межах досудового розслідування кримінального провадження, яке вже завершено і перебуває на стадії судового розгляду, тому підстави для визнання бездіяльності слідчого відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.07.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1