У Х В А Л А

Справа № 183/7131/16

№ 1-кс/183/968/16

21 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 23.06.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-30.09.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-29.11.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 24.03.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 24 дні;

-04.04.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-19.07.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі; 01.09.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 26 днів;

-14.01.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-26.08.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказаним покаранням поглинути покарання по вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 - до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; 19.02.2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

-30.09.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003423 від 17.08.2016 року за ч. 2 ст.190 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

-19.12.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002452 від 19.06.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 18 грудня 2016 року близько 22 годині 00 хвилин проходив біля КЗ «Новомосковської ЦРЛ» ДОР», яка знаходиться по вул. Боженко, 238 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 . Розуміючи, що у останнього при собі можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 18 грудня 2016 року близько 22 годин 02 хвилин, знаходячись біля КЗ «Новомосковської ЦРЛ» ДОР» по вул. Боженко, 238 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, наздогнав ОСОБА_8 та наніс йому один удар кулаком правої руки у ліву скроневу ділянку голови.

Усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиняючи злочин повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 6700» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 та годинник марки «Orient», які належать ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 , відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втік, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_8 на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду останньому.

Вказаний факт 19.12.2016 року СВ Новомосковського ВП був внесений до ЄРДР за № 0005076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.12.2016 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2016 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0005076 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002452 від 19.06.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України обвинувачений ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, постановою слідчого від 12.12.2016 року був оголошений у розшук.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість продовжив займатися злочинною діяльністю, на даний час відносно ОСОБА_7 до суду скеровано два обвинувальних акта і в цей же час він знову підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення із застосуванням насильства відносно потерпілого.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу огляду місця події; протоколу огляду мобільного телефону «Нокіа 6700» та наручного годинника «Orient»; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_8 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, маючи не погашену судимість за скоєння кримінального правопорушення проти власності. Крім того, постановою слідчого від 12.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0002452 підозрюваного ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголошено у розшук. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих кримінальних правопорушень проти власності. Також, на даний момент у провадження Новомосковського міськрайонного суду надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 : 30.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0003423 за ч. 2 ст. 190 КК України; 19.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0002452 за ч. 2 ст. 190 КК України. Все це свідчить про те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та матиме таку можливість в подальшому.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 70 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 лютого 2017 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_6 у виді 70 мінімальних заробітних плат, а саме 108500 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_10 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1