Справа № 476/807/16-к
Провадження № 1-кс/476/64/2016

У Х В А Л А
26.12.2016 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 23.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
23.12.2016 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 23.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в обґрунтування вищевказаного клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2016 року близько 19.00 години ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки ВАЗ-2101 д/н: НОМЕР_1 по вул. Соборній в с.м.т. Єланець Миколаївської області здійснив наїзд на мешканку с.м.т. ОСОБА_6 , внаслідок чого остання доставлена до Єланецької ЦРЛ з діагнозом перелом правого плеча, перелом правого бедра зі зміщенням, посттравматичний шок.
22.12.2016 року під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено сліди злочину, а саме уламки лобового скла автомобіля з проїжджої частини, фрагменти фарби сірого кольору, праве дзеркало заднього виду з пошкодженням у вигляді відсутності основи для кріплення, полімерний фрагмент чорного кольору.

Цього ж дня в період часу з 20 год. 25 хв. по 20 год. 55 хв. проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н: НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Бугське Вознесенського району Миколаївської області.

В ході огляду вказаного автомобіля виявлено сліди злочину, а саме мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 , пошкодження правого переднього крила у вигляді відшарування фарби, відсутність лобового скла автомобіля та його уламки в салоні автомобіля, відсутність правого дзеркала заднього виду, пошкодження (скол) полімерної накладки чорного кольору на капоті.

За результатами огляду автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н: НОМЕР_1 , вилучено та доставлено до Єланецького відділення поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Аграрна, 14, с.м.т. Єланець, з метою збереження слідів злочину та подальшого проведення судових експертиз необхідних для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини є достатні підстави вважати, що автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номер знак НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину, тобто є речовим доказом.

Таким чином, вилучений 22.12.2016 року в ході огляду вищевказаного автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н: НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 є речовим доказом, буде використовуватися як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження шляхом проведення слідчих дій та судових експертиз, його повернення може призвести до його знищення та знищення на ньому слідів злочину. З метою запобігти вказаним ризикам, просив накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. А саме автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н: НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , вилучений 22.12.2016 року під час огляду місця події, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити інші відомості, які можуть бути використані по даному кримінальному провадженню та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування є необхідність подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування та проведення відповідних експертиз вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 23.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Бугське Вознесенського району Миколаївської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника/ володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1