КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1800/17
Провадження № 1-кп/552/164/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітніх дітей на утриманні 2005 та 2006 року народження, непрацюючого, раніше судимого:

29.03.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн..

05.08.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 190 ч 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

встановив:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, 10.09.2016 року, близько 16 год., перебуваючи поряд з мостом по вул. Половка в м. Полтаві, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, відкрито заволодів майном потерпілої, який поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , яке виразилося у заподіянні 1 удару по голові, та заволодів належними останній речами, а саме жіночою сумкою з тканини типу «джинс» вартістю 150 грн., гаманцем жіночим чорного кольору вартістю 250 грн. з грошовими коштами в сумі 50 грн., золотим ланцюжком вагою 4,45 г, вартістю 1 335 грн., золотою підвіскою вагою 1,16 г вартістю 1856 грн., золотим браслетом, вагою 3,7 г, вартістю 5994 грн., мобільним телефоном марки «Prestigio MultiPhone», білого кольору, вартістю, згідно висновку експерта 1050 грн. та мобільним телефоном марки «Samsung», вартістю, зі слів потерпілої, 700 грн., чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 11 385 грн.

Допитаний у суді ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину не визнав та пояснив, що даного злочину не вчиняв, жіночу сумочку знайшов в якій були гаманець з коштами близько 40 грн., два телефони які він та його знайомий ОСОБА_7 заклали до ломбарду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , повністю підтримала фактичні обставини справи встановлені прокурором. Суду пояснила, що в суботу 10.09.2016, близько 16 год., йшла поряд з мостом по вул. Половка в м. Полтаві, та відчула удару по голові, однак встигла обернутися та запам`ятати обличчя нападника, оскільки він був дуже схожий на її покійного однокласника, якого вона добре знала. Потерпіла впевнено впізнала обвинуваченого в суді. Від вказаного удару вона впала та втратила свідомість. До тями її привела невідома жінка. Прийшовши до тями потерпіла виявила, що в неї зникли речі, а саме жіноча сумка з тканини типу «джинс», гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 50 грн., золотий ланцюжок з золотою підвіскою, золотий браслет, мобільний телефон «Prestigio MultiPhone» та мобільний телефон марки «Samsung». Просила покарати обвинуваченого суворо.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Показаннями свідка ОСОБА_7 який в суді пояснив, що у вересні місяці 2016 року йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися. Зустрівшись з обвинуваченим помітив, що у останнього із собою був рюкзак з якого він витягнув жіночу сумку, з тканини, з сумки він витягнув два мобільних телефони білого кольору марки «Prestigio» та рожевого кольору марки «Samsung», гаманець в якій була картка банку «Приватбанк, а також 50 грн. Банківську картку він віддав свідку, яку він в подальшому видав поліції. ОСОБА_9 говорив, що ці речі вирвав з рук п`яної жінки в мікрорайоні «Половки». Після чого запропонував здати один із мобільних телефонів на паспорт свідка. Мобільний телефон марки «Prestigio» свідок заклав до ломбарду, гроші забрав ОСОБА_10 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2016 року. У вказаній заяві потерпіла повідомила про час та місце вчинення відносно неї злочину та заволодіння її речами.

Копією документів, на викрадені золоті вироби та мобільні телефони, надані потерпілою.

Протоколом огляду мобільного телефону марки «Prestigio MultiPhone», який вилучено у ОСОБА_11 від 11.02.2017 та документи, що посвідчують придбання даного телефону в ломбарді ПТ «ДОНКРЕДИТ».

Протоколом огляду від 15.02.2017 картки банку «Приватбанк», яку добровільно видав свідок ОСОБА_12 .

Довідкою банку «Приватбанк», згідно з якою картка, вилучена у свідка ОСОБА_13 належить потерпілій.

Речовим доказом - банківською карткою та мобільним телефоном марки «Prestigio».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким потерпіла впевнено впізнала обвинуваченого як особу яка вчинила відносно неї злочин 10.09.2016 року.

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з яким оцінений мобільний телефон марки «Prestigio» на суму 1050 грн.

Довідкою з ломбарду ПТ «ДОНКРЕДИТ», згідно з якою свідок ОСОБА_13 заклав 10.09.2016 року мобільний телефон марки «Prestigio»

Довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард «Діамантовий дім», згідно з якою ОСОБА_5 заклав 10.09.2016 року мобільний телефон марки «Samsung» до вказаного ломбарду.

Під час розгляду провадження, судом не встановлено даних, які б свідчили, що потерпілі та свідки обмовили обвинуваченого.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_5 , як особу, що вчинила злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном.

В судовому засіданні адвокатом обвинуваченого заявлялось клопотання про надання тимчасового доступу до відомостей, які маються у операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань між абонентами обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 , розташування та рух мобільних апаратів ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 .

Судом визнано за недоцільне у наданні тимчасового доступу до вказаних відомостей, оскільки потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні прямо вказала на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, що вчинила злочин відносно неї.

Разом з тим, аналізуючи надані прокурором по справі докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_5 , вчинення злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , оскільки прокурором не надано суду висновків судово-медичних експертиз, які б встановлювали наявність тілесних ушкоджень у потерпілої їх ступінь тяжкості та небезпечності для життя та здоров`я. Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що вона за медичною допомогою до лікарні не зверталася. Сторона обвинувачення в судовому засіданні не заявляла клопотання про призначення судово-медичної експертизи. А тому дії ОСОБА_5 повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 186 КК України.

Отже, даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_5 суд їх кваліфікує за ч. 2 ст. ст. 186 КК України, як повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання винного відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

При обранні мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також наявність обставин, що обтяжують покарання, відсутність каяття, те що заподіяна шкода не відшкодована, вважає за необхідне призначити міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції часини 2 ст. 186 КК України, оскільки призначення іншого покарання, більш м`якого, не призводить до його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.186 КК України i призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді утримання під вартою.

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1