Справа № 738/1150/17
№ провадження 1-кп/738/111/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бігач Менського району Чернігівської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у період часу з листопада 2014 року по 15 березня 2015 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірню пору доби, з корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження дерев`яного прибою на воротах гаражу, проник до його середини, та не маючи дозволу власника, умисно, незаконно заволодів саморобним транспортним засобом моторолером «Муравей», без номерного знаку, робочий об`єм двигуна 351,2 см3.

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 41 від 23 червня 2017 року встановлено, що ринкова вартість, з урахуванням зносу саморобного моторолера «Муравей», бувшого у використанні, на момент вчинення злочину складає 1 677 грн. 30 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинуваченні, не оспорював, у скоєному щиро розкаявся, повідомив, що в період часу з листопаду 2014 року по березень 2015 року в темну пору доби прибув до господарства ОСОБА_5 з наміром незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме моторолером, який стояв у гаражі. Про те, що там є моторолер він знав і раніше, так як бував на території домоволодіння, допомагав по господарству. Прибувши до гаража він за допомогою монтировки зірвав дерев`яний прибій та зайшов до приміщення гаражу. Там виявив моторолер, який викотив з гаража та відкотив до себе додому. Даним моторолером він користувався близько року, а потім продав за 1000 грн. ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 дала суду показання в яких зазначила, що домоволодіння в АДРЕСА_2 дісталося їй від покійного батька. В період часу з листопада 2014 року по березень 2015 року вона там не була. В березні їй зателефонували знайомі та повідомили, що в господарстві відчинена хвіртка. 15 березня 2015 року вона приїхала в ОСОБА_7 , оглянула господарство і помітила, що замки на всіх дверях зірвані. В будинку пошкоджені вхідні двері. В приміщеннях будинку, гаражу, сараю безлад. Позникали речі. Також зник саморобний моторолер «Муравей», який був в гаражі. Про злочин вона повідомила працівників поліції. Згодом їй зателефонував житель села Бігач, якого вона не впізнала та повідомив що на моторолері їздить ОСОБА_8 .

Окрім визнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю підтверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами:

- протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, під час якого було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_1 ;

(а.с. 34-35)

- протоколом огляду місця події від 09.06.2017 року, під час якого було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено саморобний транспортний засіб моторолер «Муравей»;

(а.с. 39)

- протоколом огляду предмету від 05.07.2017 року з фототаблицею до нього, яким був оглянутий та описаний саморобний транспортний засіб моторолер «Муравей»;

(а.с. 40-42)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 07.07.2017 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 в фото №1 впізнав особу, у якої придбав саморобний моторолер «Муравей»;

(а.с. 43-44)

- висновком № 41 автотоварознавчої експертизи від 23 червня 2017 року з якого вбачається, що ринкова вартість, з урахуванням зносу саморобного моторолера «Муравей», бувшого у використанні, на момент вчинення злочину складає 1 677 грн. 30 коп.

(а.с. 46-47)

- висновком експерта № 84 від 30.06.2017 року з якого вбачається, що робочий об`єм циліндра двигуна саморобного транспортного засобу, пофарбованого фарбою червоного кольору, без д.н.з. складає 351,2 см3;

(а.с. 49-53)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 липня 2017 року в ході якого ОСОБА_3 показав за який обставин та як він незаконно заволодів саморобним транспортним засобом;

(а.с. 59-60)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням в приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, те, що ОСОБА_3 офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і вперше вчинив злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції його від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі 989 грн. 60 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: саморобний моторолер «Муравей», який знаходиться на зберіганні в Менському ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: саморобний моторолер «Муравей», який знаходиться на зберіганні в Менському ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1