Справа № № 585/4772/16-к
Номер провадження 1-кс/585/876/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду зі скаргою звернулася ОСОБА_3 і просить: 1) скасувати постанову прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 25 листопада 2016 р. про відмову в задоволенні її клопотання в кримінальному провадженні № 0001135 від 11.03.2016 про здійснення досудового розслідування в розумні строки; 2) зобов`язати прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати вказівки слідчому слідчого відділу Роменського ВП ГУ Національної поліції України в Сумській області щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні № 0001135 від 03.09.2015 p., в тому числі й щодо строку, у межах якого має бути здійснене вказане кримінальне провадження. В обґрунтування скарги вказала, що 23.11.2016 заявила клопотання в кримінальному провадженні № 0001135 про здійснення досудового розслідування у розумні строки. Постановою прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 25 листопада 2016 р. в задоволенні її клопотання відмовлено. В обґрунтування вказаної постанови йдеться посилання на те, що в ході досудового розслідування її визнано потерпілою і допитано, встановлено та допитано свідків, долучено медичну документацію, призначено та проведено судово-медичну і додаткові судово-медичні експертизи та призначено судово-цитологічна експертиза, яка на даний час не виконана. Остаточне рішення у кримінальних провадженнях не прийнято, так як органом досудового розслідування не зібрано для цього достатньо доказів. ОСОБА_3 зазначає, що подія вказаного кримінального правопорушення розслідується із порушенням вимог КПК України щодо розумності строків. Всі її заяви та скарги про порушення вимог КПК України щодо розумності строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні залишились без належного реагування. 10 травня 2016 року вона зверталась до прокурора Сумської області із скаргою, в якій просила надати вказівку керівнику Роменської місцевої прокуратури Сумської області щодо усунення порушень законності в кримінальному провадженні за фактом нанесення їй ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, а саме щодо організації ефективного досудового розслідування та строку, у межах має бути здійснено вказане кримінальне провадження. Вказана скарга була направлена прокуратурою Сумської області для організації дослідження її доводів до Роменської місцевої прокуратури. Листом в.о. керівника Роменської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 24.05.2016 р. її повідомлено, що у кримінальних провадженнях №00001135 від 03.09.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України та №0000288 від 11.03.2016 за ч. 2 ст. 162 КК України, які розпочаті за її заявами, триває досудове розслідування. В ході досудового розслідування провадження встановлені та допитані свідки, вона визнана потерпілою та допитана, призначено та проведено судово-медичну експертизу, проведено слідчий експеримент, з урахуванням якого призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу, долучено характеризуючи дані. Підстав для пред`явлення підозри не вбачається, так як органом досудового розслідування не зібрано для цього достатньо доказів. За результатами розгляду звернення заходи прокурорського реагування не вживалися. В.о. керівника Роменської місцевої прокуратури, надаючи 24 травня 2016 року вказівки в кримінальних провадженнях №00001135 прокурору ОСОБА_4 та №0000288 ОСОБА_8 , встановив строк повідомлення про їх виконання до 30 червня 2016 р. Після закінчення вказаних строків жодних змін в кримінальному провадженні не відбулось. 22 вересня 2016 р. ОСОБА_3 направила скаргу в Генеральну прокуратуру України, в якій просила здійснити перевірку та надати оцінку правомірності дій, бездіяльності прокурорів Роменської місцевої прокуратури при здійсненні своїх повноважень відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України щодо ефективності досудових розслідувань слідчими СВ Роменського ВП ГУ Національної поліції України в Сумській області кримінальних проваджень №00001135 від 03.09.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України та №0000288 від 11.03.2016 за ч. 2 ст. 162 КК України по фактам спричинення їй тілесних ушкоджень та незаконного проникнення на земельну ділянку. Прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимог ст. 36 КПК України щодо здійснення своїх повноважень відповідно до вимог цього Кодексу у випадку неефективного досудового розслідування, прийняття процесуальних рішень, зокрема й щодо усунення порушень законності в кримінальному провадженні шляхом надання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Тривалий час досудового розслідування кримінального провадження за викладеними фактами свідчить про порушення вимог ст. 28 КПК України, а бездіяльність прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо встановлення строку, в межах якого має бути здійснене вказане кримінальне провадження, свідчить про порушення вимог ст. 36 КПК України щодо здійснення прокурором своїх повноважень відповідно до вимог цього Кодексу у випадку неефективного досудового розслідування, прийняття процесуальних рішень. Ненадання процесуальним керівником в кримінальному провадженні обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень свідчить про порушення права скаржника на розгляд справи упродовж розумного строку, на дотримання розумних строків кримінального провадження. Констатація прокурором того факту, що остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, так як органом досудового розслідування не зібрано для цього достатньо доказів, не звільняє його від обов`язку до вжиття заходів з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала і просила задоволити. Суду пояснила, що слідство не ведеться, оскільки ніхто ніяких доказів не збирає. Вона неодноразово скаржилася з цього проводу до прокурорів, проте належних заходів не вжито до цього часу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 суду пояснила, що в даному випадку питання порушене ОСОБА_3 не підлягає вирішенню судом, оскільки вказане питання підлягає вирішенню в порядку ст. 308 КПК України.

25 листопада 2016 року прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23 листопада 2016 року по кримінальному провадженні № 0001135. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що по кримінальному провадженню триває досудове розслідування. В ході досудового розслідування ОСОБА_3 визнано потерпілою і допитано, встановлено та допитано свідків, долучено медичну документацію, призначено та проведено судово-медичну і додаткові судово-медичні експертизи та призначено судово-цитологічну експертизу, яка на даний час не виконана. Остаточне рішення у кримінальних провадженнях не прийнято, так як органом досудового розслідування не зібрано для цього достатньо доказів.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови було зазначено які окремі процесуальні дії здійснюються у вказаному кримінальному провадженні які на час винесення оскаржуваної постанови не виконані. Окрім того, вказівки в кримінальних провадженням прокурором надані і здійснюються слідчі дії.

Крім цього, слід відмітити що розгляд скарг на недотримання розумних строків досудового розслідування, згідно ст. 308 КПК України оскаржується до прокурора вищого рівня, що й було зроблено ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304, 306-308 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1