ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №521/19387/16 щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтаві, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.11.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.ч.1,2, ст. 15 ч.3 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 ст. 190 ч.2, 69, ст. 263 ч.1, ст.304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.02.2016 року,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приблизно о 19 годині 17.10.2016, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на балконі вказаної квартири, діючи повторно, з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить власнику даного помешкання ОСОБА_8 , а саме перфоратор ручний електричний «IHTEPCKOЛ П-26» та електричну машинку для свердління «IHTEPCKOЛ Е-350».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 прикріпив вказані електроприбори їх рукоятками до металевої решітки вікна з вуличної сторони, після чого зачинив вікно з середини балкону.

В подальшому, 17.10.2016, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи згідно раніше виниклого плану, направленого на таємне викрадення чужого майна, викрав раніше заготовлені ним електроприбори, що належать ОСОБА_8 , а саме: перфоратор ручний електричний «IHTEPCKOЛ П-26», вартістю 2 500 гривень, та електричну машинку для свердління «IHTEPCKOЛ Е-350», вартістю 726 гривень, які були прикріплені своїми рукоятками до металевої решітки вікна квартири АДРЕСА_3 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3226 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, користуючись своїм конституційним і процесуальним правом, відмовився від надання показів.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Оскільки ОСОБА_6 таємно викрав чуже майном, повторно, суд кваліфікує діяння обвинуваченого як злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово був засуджений за злочини проти власності. Скоєння ним чергового злочину у період непогашеної судимості, свідчить про стійкість тенденції до скоєння ним злочинів та небажання становитися на шлях виправлення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_9 під варту, а саме: з 27.10.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком суду законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази вважати повернитими їх власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_10