Провадження №1-кп/761/566/2017
В И Р О К
іменем України
25 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючий, неодружений, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий

вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2012 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186, із застосуванням ст. 75 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки,

вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2013 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців із застосуванням ст. 71 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 31 серпня 2016 приблизно о 17.30 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фабрика сумок» за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 21, помітив сумки на полицях. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення однієї із сумок у вказаному магазині.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення

чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вішалки з сумками, вважаючи, що його дії носять таємний характер, своєю рукою зняв жіночу сумку бірюзового кольору зі шкірозамінника вартістю 472 гривні 33 коп., що належить ФОП " ОСОБА_6 " та тримаючи її в руках, почав рухатися в бік виходу з приміщення магазину. В цей момент його дії були помічені продавцем, яка почала кричати про повернення сумки. ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії були помічені і вже несуть відкритий характер, ігноруючи крики продавця, вибіг з приміщення магазину та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Всього ОСОБА_4 відкрито викрав жіночу сумку бірюзового кольору зі шкірозамінника вартістю 472 грн. 33 коп., завдавши ФОП « ОСОБА_7 » майнової шкоди на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не визнав. При цьому не заперечував в суді, що саме він 31 серпня 2016 року у вечірній час в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Київ, вул. Старовокзальна, 21 заволодів жіночою сумкою бірюзового кольору, вартість якої він не заперечував. Пояснив, що перебуваючи на вул. Старовокзальній в м.Києві він вирішив викрасти сумку. Наполягав на тому, що вказаною сумкою він заволодів таємно. Він був впевнений, що в момент заволодіння сумкою продавці його не бачили, оскільки були зайняті відвідувачами магазину, знаходилися від нього приблизно на відстані трьох метрів. Взявши сумку з прилавка, він помістив її під футболку, з викраденим майном вийшов з магазину. Після того, як вийшов з магазину, він почав бігти. Коли він почув позаду себе жіночий голос, який кричав: «Стій!», - він викинув сумку і продовжив бігти в напрямку Універмагу «Україна». В подальшому його затримали перехожі з працівниками поліції, які повели його на місце події. Біля магазину, вже перед оглядом місця події працівники поліції повісили йому на шию сумку. Він не заперечує, що ця сумка є саме тією сумкою, яку він викрав з магазину, в подальшому викинув на вулиці.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив, що 31 серпня 2016 року йому зателефонувала продавець магазину, розташованого на АДРЕСА_2 , повідомила, що невідомий чоловік викрав з магазину сумку. Зі злів продавця магазину йому відомо, що після викрадення вона бігла за чоловіком, кричала йому, що б він повернув сумку, проте останній продовжував бігти з викраденим. Вартість сумки зазначив 590 грн. відповідно до даних ФОП ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що працює продавцем в магазині «Фабрика сумок» з лютого 2016 року. 31.08.2016 в магазин розташований на вул. Старовокзальній, 21 в м.Києві зайшов Корольов Казанський, стояв біля сумок жіночих, роздивлявся їх. Коли її відволік покупець, чоловік викрав сумку жіночу бірюзового кольору з полиці. В цей час в залі окрім неї також знаходилася працівниця, яка була на стажуванні по імені ОСОБА_11 , яка більш детально бачила, як чоловік виходив з магазину з викраденою сумкою. ОСОБА_11 гукнула чоловіка, щоб зупинити його з викраденим. В цей час вона ( ОСОБА_12 ) побачила чоловіка, який виходив з магазина із сумкою. Вона побігла на вулицю за обвинуваченим, почала йому кричати, щоб той зупинився, після чого чоловік почав бігти, оглядаючись на неї, проте тримаючи сумку при собі. Потім інший перехожий почав намагатися наздогнати чоловіка, в подальшому по дорозі вона звернулася до правоохоронців, ОСОБА_13 на їх вигуки обертався, проте продовжував бігти. Коли правоохоронці привели затриманого Корольова Казанського, викрадена сумка була у нього на шиї.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що як оперативний уповноважений карного розшуку Шевченківського управління поліції він перебував на службі 31.08.2016 в післяобідній час на АДРЕСА_2 . Спочатку він почув крики жінки про повернення сумки, потім побачив Корольова Казанського з жіночою сумкою яскравого кольору. Вони з напарником ОСОБА_15 побігли за ним, також намагалися зупинити чоловіка перехожі, зупинили його з сумкою. Після цього до них підбігла продавець з магазину, повідомила про викрадення з магазину сумки.

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що працює оперативним уповноваженим Шевченківського РУ НП в м.Києві.31 серпня 2016 року вони з напарником ОСОБА_14 знаходилися на службі на вул. Старовокзальній, 12 в м.Києві. Побачили, як чоловік із сумкою яскравого бірюзового кольору біжить, за ним бігла жінка та чоловік перехожий, які голосно кричали: «Стій!», проте чоловік не зупинявся. Вони затримали чоловіка на розі вулиць Жилянської та Старовокзальної. Потім до них підбігла жінка, яка повідомила про викрадення з магазину сумки.

Свідок ОСОБА_17 в суді показав, що 31.08.2017 він був на вул. Старовокзальній в м.Києві, побачив, як чоловік вибіг з боку магазину сумок в бік Універмагу України, за ним бігла жінка. Він ( ОСОБА_18 ) побіг за чоловіком, щоб зупинити. При цьому чоловік обертався з сумкою, бачив, як він ( ОСОБА_18 ) намагається його наздогнати. Проте продовжував бігти, при цьому через деякий час чоловік викинув жіночу бірюзову сумку по дорозі. Корольова Казанського він наздогнав, затримав, в подальшому працівник поліції підібрав викрадену сумку на дорозі.

Свідок ОСОБА_19 в суді показала, що 31.08.2016 вона прийшла на стажування в магазин «Фабрика сумок» біля метро Вокзальна. В післяобідній час вона перебувала в торгівельному залі магазину і побачила, як ОСОБА_13 з сумкою вже знаходиться в дверях магазину, щоб вийти, при цьому під одягом він ховав сумку, проте пасок сумки було видно. Вона почала кричати, щоб чоловік зупинився. ЇЇ напарниця ОСОБА_20 побігла за ним. Після цього чоловік змінив ходу на біг, почав бігти від ОСОБА_12 . Остання, повернувшись в магазин через деякий час, повідомила, що перехожий на вулиці допоміг наздогнати їй чоловіка, який викрав сумку.

Окрім показань потерпілого та свідків також в обґрунтування обвинувачення прокурор навів в суді фактичні дані, які містяться в таких досліджених судом документах:

протоколі прийняття заяви про злочин від ОСОБА_10 щодо викрадення 31.08.2016 близько 17.30 годин з магазину «Фабрика сумок» жіночу сумку бірюзового кольору,

протоколі огляду місця події від 31.08.2016 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на перехресті вул.Жилянської та Старовокзальної в м.Києві, де знаходиться ОСОБА_4 , в ході огляду у останнього виявлено жіночу сумку через плече, як пояснив останній, він викрав її з магазину «Фабрика сумок» на вул. Старовокзальній, сумку жіночу вилучено в ході огляду,

протоколі огляду місця події від 31.08.2016 з фототаблицею приміщення магазину «Фабрика сумок» по вул. Старовокзальній в м.Києві, з якого було викрадено жіночу сумку,

висновку судової товарознавчої експертизи № 524тв від 13.09.2016, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження жіночої сумки бірюзового кольору зі шкірозамінника станом на момент вчинення злочину 31.08.2016 становить 472,23грн.

Оцінивши в сукупності всі досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновків, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками повторного таємного викрадення чужого майна (грабіж) знайшла підтвердження в досліджених матеріалах справи. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

Вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину знаходить підтвердження в показаннях свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , які є послідовними, логічними та підтверджують ті обставини, що діючи умисно, ОСОБА_4 , розпочавши заволодіння майном потерпілого таємно, заволодівши вказаною сумкою, в подальшому будучи викритим працівниками магазину ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , а також перехожим на вулиці свідком ОСОБА_17 , продовжив свої дії, направлені на заволодіння майном певний час, маючи реальну можливість розпорядитися вказаним майном.

В цій частині показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 не протирічать показанням свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та які можуть бути покладені в основу вироку.

Вказані обставини обвинувачення також знаходять підтвердження в даних протоколів огляду місця події. При цьому слідчий суддя враховує, що в ході судового розгляду ОСОБА_4 не заперечував, що він намагався зникнути з викраденим майном з місця вчинення злочину магазину, по ходу бігу від магазина через певний час викинув сумку по дорозі. Не заперечував, що після того, як його затримали перехожий та працівники поліції, у нього в ході огляду місця події від 31.08.2016 року вже знаходилася саме та жіноча сумка, яка була ним викрадена, викинута, та яку виявили працівники поліції по дорозі.

Одночасно протокол за результатами огляду місця події від 31.08.2016, який складений одразу після затримання ОСОБА_4 за його участі, суд вважає таким, що є належним і допустимим. Така слідча дія проведена до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ч.3 ст.214 КПК України, яка дозволяє проводити огляд місця події у невідкладних випадках до внесення даних. При цьому доводи захисника, що фактично під час огляду було проведено особистий обшук з порушенням вимог ст. 208 КПК України, яка не передбачає проведення такої слідчої дії до внесення відомостей до ЄРДР, із зазначенням, що подія злочину викрадення відбулася за іншою адресою, аніж та, що зазначена в протоколі огляду від 31.08.2016 на перехресті вул. Жилянської та Старовокзальної в м.Києві, - не спростовують висновків суду, оскільки предмет злочину сумка, приналежність якого до події злочину не заперечувалося ОСОБА_4 в суді, була оглянута невідкладно після фактичного затримання на місці за вказаною адресою особи, не в ході особистого обшуку, а у відповідності до положень КПК України щодо правил огляду місця події невідкладно, в присутності понятих, після чого відомості про злочин були внесені до ЄРДР при першій можливості відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, і такі доводи захисту є небгрунтованими, не спростовують в цій частині обставини обвинувачення. В подальшому на забезпечення права на захист в інтересах ОСОБА_4 була забезпечена участь захисника.

За правилами ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу, дії проведені в ході огляду місця події 31.08.2016 у відповідності до вказаних правил КПК України.

Таким чином, суд також вважає належним та допустимим доказом дані висновку судово товарознавчої експертизи про вартість майна за результатами дослідження сумки, яка вилучена з дотриманням установленого кримінальним процесуальним законом порядку, має доказове значення для кримінального провадження. Підстави для визнання зазначених доказів недопустимими у відповідності до положень ст. 89 КПК України -відсутні.

Відповідно до роз*яснень Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності»,

крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

З показань допитаних в суді свідків убачається, що обвинувачений ОСОБА_4 після таємного заволодіння майном, усвідомлюючи, що його дії викрито продавцями, продовжував певний час бігти із майном, яким заволодів, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатися майном.

Таким чином, доводи сторони захисту, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна також є необґрунтованими, спростовуються дослідженими даними в матеріалах справи.

Обставин, які пом*якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховуєобставини, які пом*якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_4 , який вину не визнав, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не працює, при цьому за останнім місцем відбування кримінального покарання характеризується негативно, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, є умисним, корисливими, з урахуванням обставин вчинення злочину, завдану шкоду від якого відшкодовано у зв*зку із затриманням особи та вилученням викраденого майна працівниками правоохоронного органу, вартості викраденого майна, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення в межах санкції статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинений злочин. Покарання підлягає відбуванню реально.

На підставі ст.100 КПК України речовий доказ сумку із шкірозамінника залишити у власника потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у зв*язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п*ять років.

Строк відбування покарання рахувати з 25 травня 2017 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув*язнення з 31 серпня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ сумку із шкірозамінника залишити у власника потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у зв*язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1