Єдиний унікальний номер 725/600/14-к
Номер провадження 1-кс/725/91/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

та слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 20.05.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000037 від 09.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вище вказаною скаргою.

Посилалась на те, що після смерті її сина ОСОБА_7 вона звернулась в прокуратуру Чернівецької області з заявою в якій вказувала на те, що до смерті її сина можуть бути причетні його колишня дружина ОСОБА_8 та син ОСОБА_9 , які мали намір заволодіти майном померлого, а саме квартирою АДРЕСА_1 , оскільки померлий часто скаржився на погрози в свою адресу з боку сина, у зв`язку з чим останній мав намір переписати спірну квартиру на свою матір. Вважає, що її колишня невістка та внук могли отруїти померлого ОСОБА_7 з метою заволодіння квартирою.

Вказувала на те, що прокуратурою Чернівецької області зазначену заяву було спрямовано в Першотравневий РВ УМВС України для проведення перевірки та на підставі її заяви Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області були внесені відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Про результати досудового розслідування, а саме про те, що слідчим 20.05.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України їй стало відомо лише 22.01.2014 року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та неповного з`ясування слідчим обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні її змісту та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови від 20.05.2013 року, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних про відсутність ознак насильницької смерті ОСОБА_7 , зокрема на це вказують результати проведеної судово-медичної експертизи.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що слідчим повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини кримінального провадження та останній дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, оскільки постанова ґрунтується на висновку судово-медичної експертизи, якою було встановлено причини смерті ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 20.05.2013 року було закрито кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000037 від 09.04.2013 року по факту смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Пунктом першим ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі. якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпіла неодноразово під час її безпосереднього допиту слідчим та відібрання в неї пояснень, а також шляхом звернення в прокуратуру Чернівецької області вказувала на неприязні стосунки між її покійним сином та його колишньою дружиною і сином, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть бути причетні до смерті її сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, слідчим зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України лише на підставі висновків експерта, викладених в акті судово-медичного дослідження, проте слідчий не перевірив тих обставин на які вказувала потерпіла, зокрема не було допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки потерпіла вказувала на наявність протиправних дій з боку її колишньої невістки по відношенню до її сина.

Враховуючи наведене, слідчим не повно досліджено обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 20.05.2013 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід повернути органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 20.05.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000037 від 09.04.2013 року.

Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000037 від 09.04.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернути в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1