Справа № 200/8907/17
Провадження №1-кс/200/5263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНГП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000048 від 10.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 05 квітня 2017 року в період часу з 12.15 до 12.38 на 7 поверсі будинку АДРЕСА_1 збув за 200 гривень громадянину ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,0195 г.

06.04.17 р. громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України

11.04.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не депутата, не інваліда, має освіту середньо спеціальну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, але підозрюваний порушив умови запобіжного заходу, став переховуватися від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 25.05.17 р. досудове розслідування було зупинено, а 31.05.17 р. поновлено у звязку з тим, що 30.05 17 р. на підставі ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_4 у Харківській області було затримано.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення, сукупність обставин про наявність ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; 3) продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор клопотання уточнив: просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до незаконного обігу наркотичних засобів не визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що, дійсно, поїхав у Харківську область та був там затриманий 30 травня 2017 р. о 22 годині 30 хвилин.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в ньому невірно заявлена вимога про застосування запобіжного заходу, тоді як треба ставити вимогу про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та сукупність обставин про наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваним ОСОБА_4 було порушено, підтверджується його поясненнями у судовому засіданні та протоколом його затримання від 30.05.17 р. у смт Кашнирівка Харківської області, що і є підставою, передбаченою ст. 200 КПК України для зміни запобіжного заходу.

Обговорюючи питання про застосування більш мякого запобіжного заходу, приймаю до уваги, що саме за місцем свого мешкання підозрюваний вчиняв незаконний обіг наркотичних засобів та у разі обрання більш мякого запобіжного заходу домашнього арешту, про який наполягав підозрюваний, у нього не буде існувати перешкоди для вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того, підозрюваний такий запобіжний захід вже порушив.

За таких обставин прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

З урахуванням обставин кримінального провадження заставу визначаю у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,200, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з 22 годин 30 хвилин 30 травня 2017 року та до 00 годин 01 хвилина 09 червня 2017 року.

Заставу визначаю у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилина 09 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1