Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/707/2017 Справа №641/2463/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , звернулася до суду про тимчасовий доступ до ВП № 53441434, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та можливості його вилучення.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 30.03.2017 до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали за зверненням АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про використання завідомо підробленого документу - Наказу Господарського суду Харківської області від 17.02.2017 з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Матеріали кримінального провадження містять в собі заяву заступника Голови правління директора з економіки та фінансів про те, що представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 17.02.2017, за відсутності виданого Господарським судом Харківської області наказу по справі № 922/470/16 подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 документ, позначений як наказ на примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Харківської області 17.02.2017 по справі № 922/470/16, та заяву про прийняття до виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі № 922/470/16.
У подальшому головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , отримавши вказані документи, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 53441434 за цією справою, проводила виконавчі дії, обмежила права АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за таких обставин.
20.02.2017 до компанії прибув головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , яка пояснила, що за наказом суду від 17.02.2017 по справі № 922/470/16 вона відкрила виконавче провадження та проводить виконавчі дії щодо зобов`язання АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинити зловживати правом на відключення від енергопостачання об`єктів єдиної технологічної системи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 надала компанії постанову від 17.02.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53441434 по справі № 922/470/16, супровідний лист від 17.02.2017 № 1695/14.4-29 та склала акт про доведення до відома АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » резолютивної частини виконавчого документа та постанови про відкриття виконавчого провадження.
21.02.2017 та 22.02.2017 з метою захисту своїх прав, як боржника за виконавчим провадженням № 53441434. представник АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання матеріалів вказаного виконавчого провадження для ознайомлення, але матеріали виконавчого провадження № 53441434 були надані для ознайомлення тільки 23.02.2017. Ознайомившись з ними, компанія дізналася про таке, що 17.02.2017 представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою якою просив прийняти на виконання наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі № 922/470/16, при чому дата цього наказу не була вказана, не зазначено також про його фактичне долучення як додатка до цієї заяви. Згідно з резолюцією начальника цього відділу ОСОБА_7 вказана заява розписана для виконання на головного державного виконавця ОСОБА_6 17.02.2017 головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 53441434. У матеріалах виконавчого провадження № 53441434 є копія документа, позначеного як наказ на примусове виконання рішення, виданий ІНФОРМАЦІЯ_6 17.02.2017 по справі № 922/470/16, на підставі якого було відкрите виконавче провадження. 20.02.2017 доведено до відома АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » резолютивну частину виконавчого документа та постанови від 17.02.2017 про відкриття виконавчого провадження, складено про це акт. 23.02.2017 начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 перевірила законність виконавчого провадження № 53441434 та скасувала постанову від 17.02.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53441434 через те, що на час пред`явлення виконавчого документа до виконання у представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 були відсутні повноваження для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
23.02.2017 головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 підготувала повідомлення про повернення без прийняття до виконання наказу від 02.11.2016 № 922/470/16, що видав та направив на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Господарський суд Харківської області. Ознайомившись у ІНФОРМАЦІЯ_7 з матеріалами справи № 922/470/16, компанія дізналася про те, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулося до суду із заявою про видачу наказу по справі № 922/470/16 тільки 20.02.2017.
Розпорядженням в.о. голови суду ОСОБА_10 від 21.02.2017 № 172 справа №922/470/16 для вирішення питання щодо видачі наказів була передана судді ОСОБА_11 , а наказ по справі №922/470/16 був виданий та наданий представнику КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тільки 22.02.2017, тобто 17.02.2017 Господарським судом Харківської області наказ по справі № 922/470/16 не видавався.
При порівнянні копії документа, позначеного як наказ на примусове виконання рішення, виданий ІНФОРМАЦІЯ_6 17.02.2017 по справі №922/470/16, який перебуває у матеріалах виконавчого провадження № 53478216, з наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.02.2017 по справі № 922/470/16, який знаходиться в матеріалах судової справи, чітко усвідомлюється їх різне оформлення. На бланку наказу від 22.02.2017 є штрих-код, а на копії так званого наказу від 17.02.2017 штрих- код відсутній. Також різними є відбитки печатки ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тобто наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.02.2017 по справі №922/470/16 є підробленим.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, 17.02.2017 на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 №922/470/16 «Про зобов`язання АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно об`єктів єдиної технологічної системи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як такого, що може порушити права інших осіб та завдати шкоди довкіллю» відкрито виконавче провадження № 53441434.
Наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 №922/470/16 разом з заявою, підписаною ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання вищезазначеного наказу надійшов до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_8 17.02.2017.
Після відкриття виконавчого провадження нею, 20.02.2017 здійснений виїзд до АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де через канцелярію вручена постанова про відкриття виконавчого провадження, та доведено до відомо представника АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зміст постанови та виконавчого документу, про що складено відповідний акт.
Начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 здійснено перевірку законності виконавчого провадження за наслідками якої складено відповідну постанову 23.02.2017, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2017, винесену нею, у зв`язку з тим, що представником стягувача до відповідної заяви про відкриття виконавчого провадження додана довіреність строк якої закінчився 31.01,2017, тобто до подання заяви про відкриття виконавчого провадження.
Після перевірки матеріали виконавчого провадження були передані ОСОБА_6 та винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання разом з оригіналом наказу Господарського суду Харківської області було вручене представникові КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 особисто під підпис про що мається відмітка.
З матеріалами виконавчого провадження після винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання був ознайомлений представник АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про що мається відмітка. Тому по виконавчому провадженню, окрім вищезазначених виконавчих дій більше ніяких дій не проводилось.
Крім того додала, що державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, то оригінали виконавчих документів повертаються, в матеріалах ВП залишається копія виконавчого документу. Це передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання.
Слідчий вважає, що матеріали виконавчого провадження ВП № 53441434, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 містять в собі заяву представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження, Наказ Господарського суду Харківської області № 922/470/16 від 17.02.2017, постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи, які необхідні для подальшого розслідування кримінального провадження, бо самі по собі або в сукупності містять інформацію, яка має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про наданнятимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
В той же час суд вважає передчасним вилучення оригіналів виконавчого провадження.
Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до виконавчого провадження ВП № 53441434, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) та можливості вилучення його завіреної копії.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1