АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/525/17 Справа № 204/8151/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.121 КК України,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ст.81 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст.82 КК України, а також про застосування до нього акту амністії, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2017 року залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, про застосування до нього акту амністії.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду вищевказане клопотання засудженого, виходив із того, що порушено правила підсудності при розгляді питань в порядку виконання вироку суду, зокрема, для розгляду поставлених питань необхідно звертатися до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_6 , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Про що в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом було роз`яснено засудженому ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про застосування Закону України про амністію.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений посилається на ст.539 КПК України щодо розгляду питань в порядку виконання вироку суду за місцем відбування покарання, що на думку засудженого не позбавляє його права на звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває у слідчому ізоляторі. Також зазначає, що відмову суду першої інстанції в задоволенні його клопотань розцінює як порушення його права на захист та звертає увагу колегії суддів, що провадження розглянуто із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки участь захисника є обов`язковою через його фізичні вади, а судом захисника не залучено. Також вказує на обґрунтування судового рішення виключно позицією прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просили ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою і просила апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК судові рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції переглядає в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи засудженого ОСОБА_6 , викладені в його апеляційній скарзіпро допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зокрема, здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою та порушення права засудженого на захист, колегія суддів знаходить їх слушними з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу ХІІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, в порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Виходячи із положень ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно п.3 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних або фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Як убачається з матеріалів провадження, а саме журналу судового засідання від 06 січня 2017 року та технічної фіксації судового засіданні на носії інформації диску CD-R, під час судового розгляду провадження засудженому ОСОБА_6 не роз`яснювалося право останнього на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в ході судового розгляду провадження, а саме після ознайомлення засудженим ОСОБА_6 з пам`яткою про його права та обов`язки, передбачені КПК України, головуючим не з`ясовано, чи зрозумілі вони останньому та не роз`яснений їх зміст.

Висновок суду про те, що клопотання засудженого ОСОБА_6 подано з порушенням правил підсудності є передчасним та не перевіреним, оскільки судом першої інстанції не досліджувалися письмові докази, не залучені до матеріалів провадження.

Крім того, якщо суд дійшов до висновку про не підсудність розгляду вказаного клопотання, то відповідно до ст.34 КПК України. за власним поданням може передати заяву (клопотання) засудженого до апеляційному суду для визначення підсудності за іншим судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо залишення клопотань засудженого ОСОБА_6 без розгляду, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути дане провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.412 і ст.415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд.

Разом з тим, колегія суддів не входить в обговорення питань щодо можливості розгляду та застосування положень ст.ст.81, 82 КК України та акту амністії, про що йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , оскільки ці обставини підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

При новому розгляді провадження в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 , за результатами проведення чого постановити законне і обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінального і кримінально процесуального законів.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ст.81 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст.82 КК України, а також про застосування до нього акту амністії скасувати та направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4