Провадження № 1-кс/734/64/17 Справа № 734/87/17
У х в а л а

іменем України

30 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Лото» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному 26 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Лото» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000063, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 20 вересня 2016 року, досудове розслідування здійснюється від 26 січня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто заняття гральним бізнесом.

Клопотання обґрунтоване тим, що у межах вказаного кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 20 вересня 2016 року слідчим суддею Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 винесена ухвала про дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 , що на підставі договору оперативного лізингу № 68 від 07 липня 2016 року перебуває у володінні і користуванні ТОВ «Роял Лото», з метою відшукання і вилучення речей та інших предметів, які мають значення для справи.

На підставі цієї ухвали слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_8 06 жовтня 2016 року з 19 години 00 хвилин до 20 години 54 хвилин проведений обшук нежилого приміщення. У ході проведення обшуку слідчим, що проводив відповідну слідчу дію, виявлене і вилучене майно, на вилучення якого за ухвалою від 20 вересня 2016 року слідчого судді дозволу не надавалося, зокрема:

?термінал електронної системи прийняття ставок SX 410;

?5 системних блоків;

?Флеш-накопичувач «Transcend»;

?2 флеш-накопичувачів «Patriot»;

?Флеш-накопичувач «Verbatim»;

?Флеш-накопичувач «DTSE9»;

?копія договору оперативного лізингу № 68 від 7 липня 2016 року;

?копія договору передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) від 20 липня 2016 року № PJI-20-07-2016;

?копія додаткової угоди до договору передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) від 20 липня 2016 року № РЛ-20-07-2016 від 30 вересня 2016 року;

?копія акту про відкриття пункту розповсюдження державних лотерей TOB «M.C.J1.» від 1 вересня 2016 року.

За ухвалою від 28 жовтня 2016 року апеляційного суду Чернігівської області накладений арешт на тимчасово вилучене за адресою в смт. Козелець, вул. Незалежності, 1-а Чернігівської області, майно:

?1 системний блок, до якого приєднаний флеш накопичувач чорного кольору з написом на ньому «Transcend»;

?1 системний блок, до якого приєднаний флеш накопичувач чорного кольору з написом на ньому «Patriot»;

?1 системний блок, до якого приєднаний флеш накопичувач сірого кольору з написом на ньому «Patriot»;

?1 системний блок, до якого приєднаний флеш накопичувач жовто-чорного кольору з написом на ньому «Verbatim»;

?1 системний блок, до якого приєднаний флеш накопичувач сірого кольору з написом на ньому «DTSE9», «Kingston»;

?1 предмет, який являє собою термінал електронної системи прийняття ставок жовто-зеленого кольору з написом на ньому «SX 410».

Вважає, що накладення арешту на вказане майно є необґрунтованим, відтак воно підлягає скасуванню згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Арештоване майно не може вважатись належним і допустимим речовим доказом у кримінальному провадженні. Прокурором і слідчим не доведено наявність ризиків, які зумовлюють, власне, необхідність накладення арешту на певне майно у межах кримінального провадження. Ні у клопотанні про накладення арешту, ні в апеляційній скарзі не наведено жодного належного та допустимого доказу того, що такі ризики існують. Водночас, саме на особу, яка звертається до слідчого судді з таким клопотанням, покладається обов`язок довести необхідність накладення арешту в цілому, та наявність відповідних ризиків, які неодноразово згадуються у ст. 170 КПК України. Судом апеляційної інстанції не встановлено наявність яких-небудь ризиків, на які вказував би, у свою чергу, прокурор чи слідчий.

Представник ТОВ «Роял Лото» ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування арешту тимчасово вилученого в АДРЕСА_1 , майна: 1 системного блоку, до якого приєднаний флеш накопичувач чорного кольору з написом на ньому «Transcend»; 1 системного блоку, до якого приєднаний флеш накопичувач чорного кольору з написом на ньому «Patriot»; 1 системного блоку, до якого приєднаний флеш накопичувач сірого кольору з написом на ньому «Patriot»; 1 системного блоку, до якого приєднаний флеш накопичувач жовто-чорного кольору з написом на ньому «Verbatim»; 1 системного блоку, до якого приєднаний флеш накопичувач сірого кольору з написом на ньому «DTSE9», «Kingston»; 1 предмету, що являє собою термінал електронної системи прийняття ставок жовто-зеленого кольору з написом на ньому «SX 410».

У судовому засіданні представник ТОВ «Роял Лото» ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, так-як на даний час не проведені всі відповідні експертизи, досудове провадження триває і тому повернення вилученого майна може ускладнити або взагалі зробити неможливим проведення експертиз.

Слідчий ОСОБА_4 вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання з підстав наведених прокурором.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Роял Лото», прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання представника ТОВ «Роял Лото» ОСОБА_6 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Так, за ухвалою від 28 жовтня 2016 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області задоволене клопотання старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 і накладений арешт на тимчасово вилучене у смт. Козелець, вул. Незалежності (колишня назва вулиці Московська), 1а Чернігівської області майно: 1 системний блок, до якого приєднаний флеш накопичувач чорного кольору з написом на ньому «Transcend»; 1 системний блок, до якого приєднаний флеш накопичувач чорного кольору з написом на ньому «Patriot»; 1 системний блок, до якого приєднаний флеш накопичувач сірого кольору з написом на ньому «Patriot»; 1 системний блок, до якого приєднаний флеш накопичувач жовто-чорного кольору з написом на ньому «Verbatim»; 1 системний блок, до якого приєднаний флеш накопичувач сірого кольору з написом на ньому «DTSE9», «Kingston»; 1 предмет, що являє собою термінал електронної системи прийняття ставок жовто-зеленого кольору з написом на ньому «SX 410».

Тимчасово вилучене майно, на яке накладений арешт буде об`єктом дослідження при проведенні відповідних експертиз, як про це зазначив у судовому засіданні прокурор і слідчий суддя погоджується , що повернення арештованого майна власнику може ускладнити, а то й унеможливити проведення вдповідних запланованих під час досудового розслідування експертиз, тому потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала і за наведених вище обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 і 174 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Лото» ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному 26 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити в повному обсязі.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий судя: ОСОБА_1