АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/557/17 Номер провадження 11-сс/786/101/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу директора виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 січня 2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено директору виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_8 у поновленні строку на подання скарги щодо бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що скарга подана заявником після закінчення строку і підстав для її поновлення не вбачає, оскільки заявник не вказує за яких поважних причин після спливу 24 годин з подання заяви від 10.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення і до 26.01.2017 р. не звертався до суду зі скаргою в порядку ст..303 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що скаржник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість його звернення до суду зі скаргою у визначений законом строк, не обґрунтовано їх виникнення об`єктивно, незалежно від волі скаржника, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строків на оскарження.

Крім того, вказує, що посилання скаржника на отримання ним повідомлення Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 19.01.2017, а потім оскарження відмови у внесенні в ЄРДР заяви від 10.11.2016р. до суду з моменту отримання відповіді, не узгоджується з положеннями ст..304 КПК України, якою чітко визначено право особи подавати скарги на рішення дії або бездіяльності і якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся директор виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_8 .

В своїй апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги на бездіяльність слідчого для розгляду по суті.
При цьому зазначає, що про бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області він дізнався тільки після того, як отримав відповідь на своє звернення від 14.12.2016 № 01-08-2235 про необхідність документального підтвердження внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2016.
Зокрема, тільки 19.01.2017 у поштовому відправленні заявник отримав лист від 30.12.2016 у якому повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 , лист від 10.01.2017 у якому повідомлено про дату отримання та реєстрацію в ЖЕО повідомлення заявника від 10.11.2016 та інші повідомлення.
Вказує, що зі скаргою до слідчого судді звернувся на сьомий день після того, як дізнався про бездіяльність слідчого і про дату отримання слідчим поданого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Вважає, що 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР пропущено з поважних причин.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, доводи представника скаржника на підтримання апеляційної скарги з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів провадження вбачається, що 10.11.2016 року голова комісії з реорганізації, директор виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_8 звернувся до прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками філії ГУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування».

У свою чергу дане повідомлення направлене листом від 17.11.2016р. за № 19-р до Полтавської місцевої прокуратури для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Листом від 25.11.2016р. за № 103-р Полтавська місцева прокуратура направила повідомлення ОСОБА_8 до начальника Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_11 для розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, вимоги оформлювати відмову у внесенні відомостей до ЄРДР постановою КПК України не містить.

Згідно з положеннями ст.214 КПК України, відповідні відомості про кримінальне правопорушення повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 12.11.2016 року. Відповідно, саме з 12.11.2016 року повинен обчислюватися десятиденний строк на подання скарги на бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу до суду ОСОБА_8 подав лише 26.01.2017 року, тобто після перебігу визначеного законом 10-денного строку на оскарження, при цьому заявником не зазначено за яких поважних причин він не звертався до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, про що вірно вказав слідчий суддя в ухвалі, повертаючи скаргу скаржнику.

За таких обставин слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано визнав строк подання скарги пропущеним без поважних причин та на підставі ч.2 ст.304 КПК України повернув вищевказану скаргу скаржнику у зв`язку з відсутністю підстав для його поновлення.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу голови комісії з реорганізації, директора виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 січня 2017 року про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку та повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4