overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3454/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 13.07.2017 року, о 15 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Бравіс» чьорного кольору, та саморобний пристрій до нього, ІМЕІ: встановити не вдалось.
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Бравіс» чьорного кольору, та саморобний пристрій до нього, ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 16.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 210 КК України, про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 16.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 210 КК України.

Згідно клопотання, слідчий просить надати дозвіл на призначення виїзної позапланової ревізії в рамках кримінального провадження № 0000597 від 16.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 210 КК України.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000597 від 16.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 210 КК України, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовитиз наступних підстав.

В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для звернення до суду з клопотанням про призначення виїзної позапланової ревізії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 93, 110 КПК України, ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. п. 28, 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, іі територіальними органними, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20.04.2006 № 550, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 16.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 210 КК України, про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/1899/17
Провадження № 1-кп/581/47/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
19 серпня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 16 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.
Зобов`язати Липоводолинський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації до 01 вересня 2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Житнє Роменського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2312/17
Провадження № 1-кс/591/2595/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000631 від 03.05.2017 року до 24 години 00 хвилин 03 жовтня 2017 року
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа № 602/650/17
Провадження № 1-кп/602/89/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" серпня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч. 1 ст.125,ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч. 1 ст.125,ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000153 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хвилин 30 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 1 ст.125,ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілих.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Секретарсуду ОСОБА_3 -Фофуліт
Справа № 686/8423/17
УХВАЛА
м. Хмельницький 17 серпня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -
В судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
1. Судовий розгляд відкласти на 13 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
2. Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/646/17 Справа № 711/1939/17 Категорія: ст.380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2017 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2017 року , відносно ОСОБА_3 , на 14:45 год. 29.08.2017.

В судове засідання викликати прокурора, доставити засудженого ОСОБА_3 , повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

Представник Генеральної прокуратури України, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Хорос» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Хорос» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0001241 від 24.04.2017 року на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 980, 978, 840), №176 (код валюти 980), № НОМЕР_3 (код валюти 980), відкритих ТОВ «Хорос» в ПАТ «Кредобанк» у м. Києві (МФО 325365), та видаткові операції по вказаних рахунках.
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Хорос» про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилася та звернулася із заявою, в якій від клопотання відмовилася та просила провадження за клопотанням залишити без розгляду.
Слідчий в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
09.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою, в якій від клопотання відмовилася та просила провадження за клопотанням залишити без розгляду.
За таких обставин, провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Хорос» про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Хорос» про скасування арешту майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 744/552/17
Номер провадження 1-кп/736/89/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18 серпня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 13.12.2014 за № 0000294, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000294, відносно ОСОБА_4 , за ст.246 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечували обвинувачений, його захисник та представники потерпілих.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000294, відносно ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 01 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.

Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Семенівського району Чернігівської області, скласти та подати суду в строк до 01 вересня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9673/17
Провадження № 1кп/201/431/17
УХВАЛА
18 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001605 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину не великої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1