ЄУН193/485/17
Провадження №1-кп/193/38/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
02 червня 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження №0000158 від 10 квітня 2017 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води
Дніпропетровської області, громадянин України,
українець, з повною середньою освітою, не працюючий,

не одружений, не депутат, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянин України,
українець, з середньою спеціальною освітою, працює

в "Електропроектбуд", не одружений, не депутат, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВС Т АН О В И В:

ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, при слідуючих обставинах:
10.04.2017 близько 10:00 годині ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 , скоїти крадіжку майна з будинку по АДРЕСА_4 .

Після отримання усної згоди, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 маючи намір на викрадення чужого майна, на легковому автомобілі, який належить ОСОБА_6 марки Ваз 2107 білого кольору, р/н НОМЕР_1 , приїхали до АДРЕСА_4 , де залишили автомобіль на початку вулиці та далі пішли по вулиці, до будинку АДРЕСА_5 на який вказав ОСОБА_6 та який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Після чого, продовжуючи реалізувати єдиний злочинний умисел ОСОБА_6 через в`їзні металеві ворота, які були відчинені потрапив до огородженої території домоволодіння, а ОСОБА_7 залишився біля в`їзних воріт спостерігаючи, щоб не бути затриманими сторонніми особами в момент скоєння злочину. В цей час ОСОБА_6 пішов до житлового будинку з тильного боку, де просунув руку через напіввідчинене вікно, відімкнув його з середини та проник до житлової частини будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав ноутбук «Леново G-575» чорного кольору, вартістю 4120 грн. та металевий ланцюжок жовтого кольору, вага якого становить 5,72 гр., вартістю 6420, 64 грн.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 1126 від 14.04.2017 матеріального збитку на загальну суму 10 540, 64 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, при слідуючих обставинах:
10.04.2017 близько 10:00 годині ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 маючи намір на викрадення чужого майна, на легковому автомобілі, який належить ОСОБА_6 марки Ваз 2107 білого кольору, р/н НОМЕР_1 , приїхали до АДРЕСА_4 , де залишили автомобіль на початку вулиці та далі пішли по вулиці, до будинку АДРЕСА_5 на який вказав ОСОБА_6 та який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Після чого, продовжуючи реалізувати єдиний злочинний умисел ОСОБА_6 через в`їзні металеві ворота, які були відчинені потрапив до огородженої території домоволодіння, а ОСОБА_7 залишився біля в`їзних воріт спостерігаючи, щоб не бути затриманими сторонніми особами в момент скоєння злочину. В цей час ОСОБА_6 пішов до житлового будинку з тильного боку, де просунув руку через напіввідчинене вікно, відімкнув його з середини та проник до житлової частини будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав ноутбук «Леново G-575» чорного кольору, вартістю 4120 грн. та металевий ланцюжок жовтого кольору, вага якого становить 5,72 гр., вартістю 6420, 64 грн.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 1126 від 14.04.2017 матеріального збитку на загальну суму 10 540, 64 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 10.04.2017 близько 10:00 годині із ОСОБА_7 на легковому автомобілі марки Ваз 2107 білого кольору, р/н НОМЕР_1 , приїхали до вулиці Вербової в смт. Софіївка, де залишили автомобіль на початку вулиці та далі пішли по вулиці, до будинку АДРЕСА_5 на який вказав ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_6 через в`їзні металеві ворота, які були відчинені потрапив до огородженої території домоволодіння, а ОСОБА_7 залишився біля в`їзних воріт спостерігаючи, щоб не бути затриманими сторонніми особами в момент скоєння злочину. В цей час ОСОБА_6 пішов до житлового будинку з тильного боку, де просунув руку через напіввідчинене вікно, відімкнув його з середини та проник до житлової частини будинку, звідки викрав ноутбук «Леново G-575» чорного кольору та металевий ланцюжок жовтого кольору. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 10.04.2017 близько 10:00 годині із ОСОБА_6 на легковому автомобілі, марки Ваз 2107 білого кольору, р/н НОМЕР_1 , приїхали до вулиці Вербової в смт. Софіївка, де залишили автомобіль на початку вулиці та далі пішли по вулиці, до будинку АДРЕСА_5 на який вказав ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_6 через в`їзні металеві ворота, які були відчинені потрапив до огородженої території домоволодіння, а ОСОБА_7 залишився біля в`їзних воріт спостерігаючи, щоб не бути затриманими сторонніми особами в момент скоєння злочину. В цей час ОСОБА_6 пішов до житлового будинку з тильного боку, де просунув руку через напіввідчинене вікно, відімкнув його з середини та проник до житлової частини будинку, звідки викрав ноутбук «Леново G-575» чорного кольору та металевий ланцюжок жовтого кольору. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення ноутбука «Леново G-575» та металевого ланцюжка.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали провадження суд приходить до висновку щодо винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, що повністю підтверджується письмовими доказами, які зібрані у справі, а саме: протоколом огляду місця події (а.кр.пр.8-23, 49-57) з фототаблицями.

Судом також досліджено висновок судово-товарозначої експертизи №000158 від 14.04.2017 р. (а.кр.пр.112-116) згідно якої ринкова вартість ноутбука LENOVO G-575 становить 4120,00 грн, ринкова вартість 5,72 грам золота 585 проби станом на 10.04.2017 складає 6420,64 грн.

Суд повно, всесторонньо, об`єктивно, аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинувачених вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ніхто із учасників процесу дану кваліфікацію не оспорює.

Таким чином, з урахуванням показань обвинувачених під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваному ОСОБА_6 , передбачені ст.66 ч. 1 КК України: п.1) щире каяття, п.2) усунення заподіяної шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання підозрюваному ОСОБА_6 , передбачені ст.67 КК України: п.2) вчинення злочину групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваному ОСОБА_7 , передбачені ст.66 ч. 1 КК України: п.1) щире каяття, п.2) усунення заподіяної шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання підозрюваному ОСОБА_7 , передбачені ст.67 КК України: п.2) вчинення злочину групою осіб.
При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства та необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, ближче до мінімуму, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на обвинувачених обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства та необхідно призначити покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 , ч.1 ст.304 КК України, ближче до мінімуму, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на обвинувачених обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України- ноутбук "Леново G-575" та золотий ланцюжок вагою 5,75 гр. повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п.117). Після вступу вироку в законну силу речовий доказ - легковий автомобіль ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 1986 року випуску, власником якого являється громадянин ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_6 , - повернути власнику(а.к.п.46).

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 п.п.1,2 та ч.2 п.п.2,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань прабації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 п.п.1,2 та ч.2 п.п.2,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань прабації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу залишити без змін .

Запобіжний захід у виді арешту майна, накладений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року, на легковий автомобіль ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 1986 року випуску, власником якого являється громадянин ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_6 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін .

Після вступу вироку в законну силу речовий доказ - легковий автомобіль ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 1986 року випуску, власником якого являється громадянин ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_6 , - повернути власнику(а.к.п. 46).

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речові докази - ноутбук "Леново G-575" та золотий ланцюжок вагою 5,75 гр. повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п.117).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1