Справа №522/9368/16-к
Провадження №1-кп/522/885/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001301 від 24.05.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіркаєшти, Каушанський район, Молдова, громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від 24.05.2016, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 від розгляду справи №522/9368/16-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від 24.05.2016, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 надавали раніше правову оцінку доказам, які необхідно дослідити при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 у своєму клопотанні зазначив, що головуючий суддя ОСОБА_1 не має права приймати участь у даній справі, оскільки 15.01.2015 року вироком судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 була затверджена угода про визнання винуватості від 25.12.2014 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001727 від 24.12.2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі та пояснив, що існує ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.12.2016 року, якою визначено підсудність по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002734 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_5 , за Деснянським районним судом м. Києва, а тому Приморський районний суд м. Одеси не має право розглядати цю справу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого та вважав клопотання не обґрунтованим.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву про відвід суддів та думку захисника у повному обсязі.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, колегією суддів не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від 24.05.2016, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 не приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_7 про неможливість розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , є необґрунтованими, оскільки на розгляді у суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від 24.05.2016, відносно ОСОБА_5 , а не кримінальне провадження №0002734 від 11.12.2015 року, на яке посилається захисник.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-81, 344, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 від розгляду справи №522/4816/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від 24.05.2016, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3