Провадження № 1-кп/0186/12/17
Справа № 186/467/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого та представника служби у справах дітей ОСОБА_6
представника ювенальної превенції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює та не навчається, є дитиною позбавленою батьківського піклування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24 березня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23 липня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17 червня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

- 13 жовтня 2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
01 січня 2016 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_5 зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в якому він проживає, і у цей час побачив, що з квартири АДРЕСА_4 , за вказаною адресою, почали виходити невідомі йому люди. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , 01 січня 2016 року приблизно о 00 годин 20 хвилин, знаходячись на другому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи мету наживи з корисливих мотивів, дочекався поки з квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, вийдуть всі люди, після чого спустився та вийшов з під`їзду, пересвідчившись, що у вказаній квартирі нікого не залишилось і не горить світло, ОСОБА_5 , за допомогою камня пошкодив віконне скло кухні вказаної квартири та проник до житла, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого повторно викрав звідти: ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire One D 270», вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи від 19.02.2016 року № 70/34-384 станом на 01.01.2016 року становить 2680 гривен; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «107», вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи від 19.02.2016 року № 70/34-384 станом на 01.01.2016 року становить 271 гривню 66 копійок, після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину.

Крім того, 20 січня 2016 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_5 , помітив що в квартирі АДРЕСА_6 вказаного будинку не горить світло, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 20 січня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин підійшов до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , після чого за допомогою цеглини розбив віконне скло в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_6 за вказаною адресою та проник до житла в якому мешкає потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і повторно викрав звідти грошові кошти в сумі 250 гривень, дерев`яну шкатулку, вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи від 29.02.2016 року № 70/34-381 станом на 20.01.2016 року становить 276 гривень, а також срібну каблучку 925 проби загальною вагою 6,94 г., вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи від 29.02.2016 року № 70/34-381 станом на 20.01.2016 року становить 68 гривень 70 копійок, після чого ОСОБА_5 , покинув місце скоєння злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтвердив суду, що скоїв крадіжки в час та при обставинах зазначених в обвинувальному акті, від дачі пояснень по суті обвинувачення відмовився. В скоєному розкаюється.

Крім визнання своєї провини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_5 підтверджується всією сукупністю наданих та досліджених судом доказів, а саме:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких він 20 січня 2016 року повертався до дому зі зміни о 04 годині ранку та побачив, що в його квартирі відчинене вікно та штори витягнуті на двір. Коли зайшов до квартири побачив, що скло вибите та викликав поліцію. Після огляду квартири він з`ясував, що було викрадено дерев`яну шкатулку, в якій знаходились банківські карточки, документи, срібна каблучка. Також було викрадено гаманець і кошти, які знаходились в ньому в сумі 250 гривен. Гаманець лежав у тумбочці. 27.01.2016 року працівники поліції повідомили що знайшли особу яка скоїла злочин. Шкатулку дерев`яну йому повернули, карточки він відразу заблокував та отримав нові, ті що повернули працівники поліції так вдома і лежать. Цивільний позов прохав суд залишити без розгляду. При призначенні покарання поклався на розсуд суду;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких 01 січня 2016 року вона приблизно о 05 годині 00 хвилин повернулася додому. Коли підійшла до квартири, то побачила, що квартира відкрита, вікно на кухні розбите. Речі вигорнуті з шухляд, розкидані по ліжку та дивану. З квартири було викрадено ноутбук та два мобільних телефони. Після чого вона викликала поліцію. На теперішній час їй повернуто лише мобільний телефон «Nokia», інше майно їй не повернуто. Заявлений нею цивільний позов до ОСОБА_5 прохала суд залишити без розгляду, так як буде вирішувати його окремо в порядку цивільного провадження. Прохала суд призначити обвинуваченому суворе покарання;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , згідно яких 01 чи 02 січня 2016 року до нього звернувся ОСОБА_11 з проханням закласти речі до ломбарду, а саме: ноутбук «Acer» чорного кольору та мобільний телефон темно синього кольору. ОСОБА_11 своє прохання пояснив тим, що у нього на той час існували проблеми з паспортом. Так як він ОСОБА_11 знає з дитинства, то ніяких підозр про те що речі можуть бути краденими у нього не виникло. Прохання ОСОБА_11 він виконав та заклав речі до ломбарду. Через деякий час йому зателефонували з ломбарду та повідомили, що закінчується термін кредитування, про що він в свою чергу повідомив ОСОБА_11 , але ОСОБА_11 сказав, що речі викупати не буде. Ще через деякий час йому повідомили з ломбарду, що закладені ним речі були викрадені;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких ОСОБА_5 проживав разом з ним та його співмешканкою, матір`ю обвинуваченого за адресою АДРЕСА_7 з грудня 2015 року. Співмешканка відносно ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав. До них додому часто приходили працівники служби у справах дітей для з`ясування чому ОСОБА_13 не їздить на навчання до м.Павлограда. Коли ОСОБА_5 мешкав разом з ними то приносив до квартири хлібопіч та мультиварку, які він привіз з м. Павлограда. Ноутбук, телефон та шкатулку він в квартирі не бачив та нічого про них не знає. Працівники поліції проводили в квартирі огляд та вилучили хлібопіч з мультиваркою, чи вилучали, ще якісь речі він не пам`ятає. Про те, що ОСОБА_5 вчиняє крадіжки йому не було відомо.

Представник сектору ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться на обліку багато років. Сім`я не благополучна, мати зловживає спиртними напоями та веде неналежний спосіб життя, тому дитину в 2010 році було відібрано. Після того ОСОБА_5 було направлено до м. Марганця, коли ж він почав скоювати крадіжки в м. Марганці, приблизно 30 епізодів, то його чи в кінці 2014 року чи на початку 2015 року служба в справах дітей м. Марганця привезли до м. Першотравенська і залишила. ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини, він особисто проводив з ним бесіди про протиправність його поведінки ОСОБА_5 обіцяв виправитись, але знову вчиняв крадіжки. Його влаштували до училища в м. Павлоград на навчання, виділили житло, але він не бажав вчитися, а продовжував скоювати злочини. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченого та представник служби в справах дітей ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 з 2010 року знаходиться на обліку у зв`язку з тим, що сім`я не благополучна. Проводилась робота щодо запобігання вчинення ним злочинів, але це ніякого результату не дало. В 2015 році ОСОБА_5 було влаштовано до училища в м.Павлограді для навчання, але обвинувачений не мав бажання навчатися, а продовжував скоювати злочини. Прохала суд винести рішення відповідно до діючого законодавства.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 січня 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомила про те, що 01 січня 2016 року з 00 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин невідома особа розбила вікно на потрапила до належної їй квартири АДРЕСА_8 , звідки викрала майна на 11300,00 гривен (а.крим.пров.12-13); протокол огляду від 01 січня 2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_8 . В ході огляду було виявлено механічне пошкодження вікна в кухні. Дверці шаф та шухляди відкриті, речі розкидані на підлозі. (а.крим.пров.5-11); протокол огляду від 20 січня 2016 року, відповідно до якого 20 січня 2016 року працівниками поліції була оглянута надана потерпілою ОСОБА_8 коробка в якій вона зберігала біжутерію та вироби із срібла, на якій було виявлено та вилучено відбиток пальця руки ( а.крим.пров.20-23); висновок експерта №35/01-60 від 27.01.2016 року згідно якого слід з розмірами сторін 11х20 мм на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 48х62, вилучений з коробки наданої потерпілою ОСОБА_8 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.крим.пров.54-59); протокол обшуку від 26 січня 2016 року. Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду від 25 січня 2016 року в приміщенні «Павлоградського Відділення Повного Товариства «Ломбард «Гроші Тут» №7» за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Карла Маркса, буд.90/К, в ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 107 Dual SIM» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 (а.крим.пров.68-71), який в подальшому був переданий на зберіганні потерпілій ОСОБА_8 (а.крим.пров.73);висновок експерта №70/34-384 від 19 лютого 2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «107», станом на 01 січня 2016 року могла становити 271,66 грн., ноутбуку «Acer» моделі «Aspire One D270», станом на 01 січня 2016 року могла становити 2680,00 гривень (а.крим.пров.85-88); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 січня 2016 року, яким підтверджується факт скоєння в період часу з 18 години 00 хвилин 19 січня 2016 року до 03 години 00 хвилин 20 січня 2016 року крадіжки з квартири АДРЕСА_9 дерев`яної шкатулки, грошей в сумі 250 гривень та срібної каблучки (а.крим.пров.93); протокол огляду місця події від 20 січня 2016 року, згідно якого в ході огляду квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_10 було виявлено, що дана квартира розташована на першому поверсі. Вікно зальної кімнати пошкоджене каменем, який знаходиться на полу кімнати (а.крим.пров.97-98,100); протокол огляду від 23 січня 2016 року, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_11 в кімнаті де проживає ОСОБА_5 було виявлено коробку в якій знаходилися дві банківські картки на ім`я ОСОБА_9 рахунок по оплаті електроенергії та договір на здачу речей до ломбарду на ім`я ОСОБА_9 (а.крим.пров.113-115); протокол огляду дерев`яної шкатулки від 03 лютого 2016 року з фототаблицею (а.крим.пров.116-119); висновок експерта №70/34-381 від 29 лютого 2016 року згідно якого ринкова вартість дерев`яної шкатулки, станом на 20 січня 2016 року могла становити 276,00 гривень, ринкова вартість лому срібла проби 925 загальною вагою 6,94 г., станом на 20 січня 2016 року могла становити 68,70 гривень (а.крим.пров.126-131); протокол проведення слідчого експерименту від 23 березня 2016 року(а.крим.пров.168-178).

У ході дослідження доказів судом було встановлено, що ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_8 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 , проник шляхом розбиття вікна на кухні, а не в зальній кімнаті, як зазначено в обвинувальному акті.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочинів, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, враховуючі дані про особу обвинуваченого: на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не навчається та не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, 13 жовтня 2016 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання з застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді чотирьох років 3 місяців позбавлення волі, а також маючи за мету виправлення засудженого суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкцій статті закону за якою ОСОБА_5 скоєно злочини, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення до винесення вироку Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до матеріалів справи витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню становлять 2946,24 гривень, які необхідно стягнути з ОСОБА_5 .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду на підставі поданих заяв.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідність до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням покарання призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 24 січня 2017 року, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 29 квітня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 29 квітня 2016 року по день постановлення вироку, 24 січня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 2946 (дві тисячі дев`ятсот сорок шість) гривень 24 копійки .

Речові докази: мобільний телефон «Nокіа» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (а.крим.пров.72) залишити за належністю; шкатулку з карточками та документами на ім`я ОСОБА_9 (а.крим.пров.120) передану на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, законному представнику обвинуваченого та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1