справа № 208/1068/17
№ провадження 1-кп/208/284/17
ВИРОК
Іменем України
06 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студент 1-го курсу ДЦППРКБА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 186 КК України,
згідно угоди від 28.02.2017 року про примирення,
в с т а н о в и в:
28.02.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.
Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:
19.01.2017 року, приблизно о 17.20 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи через двір будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , яка прямувала через зазначений двір, тримаючи у руці сумку із майном. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_10 та рукою вихопив з правої руки останньої сумку, в якій знаходився гаманець з грошима у сумі приблизно 175 гривень, дві банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», перепустка на територію ПАТ «ДМКД», зв`язка ключів, косметичні приладдя, рулон туалетного паперу, мобільний телефон «Samsung GT-C3782» вартістю 1 330 гривень.
Вихопивши сумку з правої руки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1 505 гривень
Дії неповнолітнього ОСОБА_5 кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто за ч.1 ст.186 КК України.
Згідно медичної довідки на ОСОБА_5 , останній на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Згідно характеристики, виданої Новомиколаївською селищною радою, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 немає, до адміністративної відповідальності Новомиколаївською селищною радою ОСОБА_5 не притягався, ОСОБА_5 до вчиненого діяння ставиться негативно, усвідомлює протиправний характер вчиненого ним правопорушення. Неповнолітній проживає разом з матір`ю, навчається.
Обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:
- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.
- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України, згідно яких прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, права на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання суду доказів, що свідчать на його користь.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, ОСОБА_9 , законному представнику роз`яснені і є їм зрозумілими.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що він дійсно визнає себе винним в тому, що у зазначений в обвинуваченні час та при визначених в обвинувальному акті обставинах, відкрито вирвав з рук потерпілої, раніше не знайомій йому ОСОБА_10 сумку з речами, після чого втік. Гроші витратив на власні потреби. Телефон віддав матері, пояснивши, що його знайшов. На теперішній час майнову шкоду потерпілій відшкодовано. Просить у потерпілої вибачення за свій вчинок. Щиро кається.
Між ним та потерпілою укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді громадських робіт. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди при примирення. Про це у судовому засіданні зазначила і його законний представник.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого. Підтвердила факт відшкодування збитків, факт підписання угоди та умов про примирення.
З пояснень обвинуваченого даних суду вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнаним ним своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:
ОСОБА_9 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України та він у цьому винний.
Угода про примирення, яка укладена 28.02.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав, свобод, інтересів інших осіб, не встановлено.
Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 28.02.2017 року між потерпілою ОСОБА_11 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 176 гривень 20 копійок.
Речовий доказ по справі телефон, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити у останньої.
До набрання вироком законної чинності, мірою запобіжного заходу відносно засудженого, залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Суддя ОСОБА_1