Номер справи 289/1901/16-к
Номер провадження 1-кп/289/36/17
Рядок статистичного звіту: 19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою так як обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 26.02.2017 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 при розгляді вказаних клопотаннь покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Судом враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який постійного місця роботи не має, має постійне місце проживання, одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, в той же час відсутні відомості щодо того, що діти знаходяться на його утриманні.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , за які передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, отже ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися, крім того розгляд кримінального провадження не завершено,суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження тримання під вартою задовольнити.

Продовжуючи запобіжний захід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя і запобіганню спробам переховуватися від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та вбачає необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України на 16.03.2017 року на 14-00 годину в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою м. Радомишль, вул. І.Франка, буд.4-а (зал судових засідань №1).
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів по 24.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)