Провадження № 1-кс/761/6895/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Северинівка, Макарівського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого зі слів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України в межах кримінального провадження № 0000403, внесеного до ЄРДР від 24.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, даними, що містяться у: протоколі обшуку від 28.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколі обшуку від 28.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколі обшуку від 28.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколі обшуку від 28.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколі обшуку від 28.03.2017 року автомобіля марки «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 03.02.2017 року; протоколах допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколах допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, шляхом погроз завдання шкоди здоров`ю та життю, знищення майна та безпосередньої реалізації цих погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, шляхом підкупу, умовляннями потерпілих та свідків, схиляння їх будь-яким іншим чином до дачі неправдивих показань, впливати на експерта, може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори підтримали клопотання та просили задовольнити його з наведених у ньому мотивів. Зазначили, зокрема, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, є обґрунтованою, останній є організатором організованої групи.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого. Вказали, що ОСОБА_7 затримано незаконно, без наявності визначених законом підстав, при цьому, не було запрошено захисника, а тому вважали, що останній підлягає негайному звільненню з-під варти відповідно до ст. 206 КПК України. Також зазначили, що до клопотання додано протоколи допитів потерпілих в межах інших кримінальних проваджень, при цьому, відсутня постанова про об`єднання кримінальних проваджень. Просили врахувати, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою, має місце реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав виступ захисників.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурорів, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000403 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час за невстановлених обставин, у м. Яготин Київської області організував та за взаємною згодою із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, при цьому, керуючись бажанням спільного вчинення особливо тяжких злочинів на території м. Яготин Київської області, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вчинення заздалегідь спланованого та систематичного вимагання грошей у суб`єктів підприємницької діяльності: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , із застосуванням погроз фізичною розправою щодо них, а також погроз перешкоджання їх господарській діяльності, знищення належного їм та їхнім сім`ям майна, у тому числі закладів де останні здійснюють господарську діяльність, у разі невиконання їх вимог щодо передачі грошей та майна.

Об`єднання, яке створив ОСОБА_7 з метою вчинення вимагання грошових коштів у зазначених суб`єктів підприємницької діяльності, було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності свого складу у період з жовтня 2016 року по 28 березня 2017 року.

При цьому, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки, що виражались у спільному проведенні дозвілля, відвідуванні розважальних закладів, спільних діях по вчиненню вимагання.

Для очолюваного ОСОБА_7 об`єднання було характерним розподілення ролей кожного з учасників організованої групи, розподілення коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності. За час існування організованої групи між її керівником ОСОБА_7 та учасниками групи ОСОБА_16 , ОСОБА_17 існував високий рівень узгодженості дій та єдині правила поведінки. Учасники групи на виконання плану, відомого всім учасникам групи та узгодженого ними, відповідно до відведених їм ролей брали участь в її діяльності: здійснювали тиск на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що виражалось у погрозах застосування фізичного насильства, знищення та пошкодження майна, з метою схиляння потерпілих до щомісячного платежу, незаконно встановленого учасниками організованої групи за можливість безперешкодно здійснювати свою законну господарську діяльність

Організована ОСОБА_7 злочинна група діяла з жовтня 2016 року по 28 березня 2017 року на території Яготинського району Київської області, систематично вчиняючи вимагання грошей у суб`єктів підприємницької діяльності: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та припинила своє функціонування у зв`язку із викриттям і знешкодженням правоохоронними органами Київської області.

28 березня 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого (вимагання), вчиненого повторно організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Так, як вбачається з додатків, долучених слідчим до клопотання, ОСОБА_7 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру від 28.03.2017 року вбачається, що матеріали кримінального провадження, які були долучені до клопотання, а саме: протоколи допитів потерпілих, свідків, протоколи обшуків та інші, свідчать про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурорів про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Так, слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Також слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що дає підстави для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховується вік підозрюваного та стан його здоров`я, відсутність даних, які б свідчили про те, що останній за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

При цьому, хоча ОСОБА_7 і перебуває у офіційному шлюбі та має матір, яка є пенсіонеркою, місце реєстрації, підозрюваний проживав фактично окремо, у своєї співмешканки, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та дані обставини не можуть слугувати для застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Також відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 офіційного джерела доходів, може свідчити про те, що останній отримував доходи в результаті злочинної діяльності.

Викладене у сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_7 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування, суду, що призведе до порушення розумних строків у даному кримінальному провадженні.

Цілком ймовірним є ризик того, що ОСОБА_7 буде вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з огляду на обставини вчинення інкримінованих йому діянь.

Інші ризики, на які послався слідчий у клопотанні, яке підтримали прокурори, на переконання слідчого судді не доведені.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладене у сукупності свідчить про те, що менш суворіший запобіжний захід, не здатен запобігти ризикам наявність яких має місце.

Окрім того, слідчий суддя в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_7 розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням погрози насильства.

Строк дії ухвали слід встановити в межах строків досудового розслідування, яке закінчується 26 травня 2017 року.

Що ж стосується доводів захисників щодо незаконного затримання ОСОБА_16 та негайного звільнення його з-під варти у зв`язку з цим відповідно до ст. 206 КПК України, то слідчий суддя не знаходить правових підстав для прийняття такого рішення в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в силу положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, ст. 206 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді звільнити особу за наявності сукупності підстав, визначених пунктами 1-3 частини 5 цієї статті.

При цьому, згаданою нормою процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді щодо визнання затримання не законним.

Натомість, захисниками не доведено наявності достатніх даних, які б вказували на існування обставин, що давали б підстави для прийняття рішення слідчим суддею в порядку ч. 5 ст. 206 КПК України, а так само, які б перешкоджали розгляду по суті клопотання слідчого.

При цьому, твердження захисників про допущені процесуальні порушення як при складенні процесуальних документів, так і при проведенні процесуальних дій, заслуговують на увагу та мають бути враховані при оцінці доказів на стадії судового розгляду, однак на даній стадії процесу, враховуючи наявність сукупності об`єктивних відомостей, такі порушення не можуть бути підставою для не застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 05 хв. 26 травня 2017 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити до 10 год. 05 хв. 26 травня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя