Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/84/17
Провадження по справі № 1-во/281/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини заяву представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 11.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду від 11.05.2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження; постанову т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину,- скасувано та зобов`язано слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування; ухвала оскарженню не підлягає.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 11.05.2017 року, а саме: вказавши дату огляду місця події 13.05.2014 року замість 13.05.2016 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Від представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява, згідно якої вона просить зазначену заяву розглядати у її відсутності.

Заінтересована особа - т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної мотивувальній частині ухвали з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду від 11.05.2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження; постанову т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину,- скасувано та зобов`язано слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування; ухвала оскарженню не підлягає.

Разом із тим, в абз. 9 мотивувальної частини ухвали від 11.05.2017 року замість слів під час огляду місця події 13.05.2014 зазначено під час огляду місця події 13.05.2016.

Крім того, в абз. 9 мотивувальної частини ухвали від 11.05.2017 року замість слів «Пежо-Експерт» зазначено «Пежол-Експерт», а в абз. 11 замість слів «провадження» зазначено «прорвадження».

Таким чином слідчий суддя вважає, що допущені ним описки в абз. 9,11 мотивувальної частини ухвали слідчого суді Лугинського районного суду від 11.05.2017 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст.. 107, 371, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 11.05.2017 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження, виклавши дев`ятий абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

«під час огляду місця події 13.05.2014»;

«Пежо-Експерт»

одинадцятий абзац:

«провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Лугинський районний суд Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1