Справа № 314/5761/13-к Провадження № 1-кс/314/461/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., за участю прокурора Шацької К.О., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Зелений Гай, Вільнянського району, Запорізької області, національність українець, громадянство: України, освіта: середня - спеціальна, сімейний стан - розлучений, не працевлаштований, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_4

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у тому, що він 14.10.2013 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись у приміщенні гуртожитку, розташованого по вул. Зачиняєва № 18 в м. Вільнянську, Запорізької області, зайшовши до приміщення спільної кухні, де знаходилась його донька неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, підійшовши до останньої, умисно наніс їй два удари кулаком правої руки в область кисті правої руки та животу. Не зупинившись на досягнутому, через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся до його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, яка в цей час знаходилась у загальному коридорі гуртожитку, продовжуючи свій раніше описаний злочинний умисел наніс неповнолітній ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівого плечового суглобу, після чого вихопивши у потерпілої дитяче взуття з рук, наніс їй зазначеним взуттям один удар в область обличчя та, вхопивши обома руками за волосся неповнолітню ОСОБА_5, вдарив її головою об стіну коридору. В результаті зазначених умисних дій ОСОБА_4 нанесено потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця в області лівого плечового суглобу, який згідно з висновком експертизи № 3841 від 16.10.2013 року, кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на потерпілу та свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, підозра є необґрунтованою, оскільки в її основу покладено показання потерпілої та свідків, з якими ОСОБА_4 знаходиться у неприязне них стосунках.

Підозрюваний також заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки вважає, що всі показання свідків є неправдими, ніхто не був присутнім при конфлікті з його дочкою ОСОБА_5. Він тільки захищав свого сина, Андрія, якого ОСОБА_5 душила.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, захисника тапідозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2013, було відкрито кримінальне провадження №0001748 з якого вбачається, що в 15.10.2013 до СВ Вільнянського РВ надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 14.10.2013 приблизно об 11-00 год.ОСОБА_4 влаштував у відношенні до своєї дочки неповнолітньої ОСОБА_5 сварку та завдав їй фізичного болю.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Зокрема, згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вони бачили, як ОСОБА_4 бив свою дочку ОСОБА_11.

Такж, згідно згідно з висновком експертизи № 3841 від 16.10.2013 року тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді: синця в області лівого плечового суглобу, кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

Органом досудового розслідування 21.10.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, його вік, міцність соціальних звязків, факт того, що в нього неодноразово виникали конфліктні ситуації з сусідами та дочкою ОСОБА_11, те, що існує ризик незаконного впливу на сусідів та неповнолітню потерпілу, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_4

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-179, 193-194, 196-197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по кримінальному провадженню.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Н.Ю.Мануйлова

25.10.2013 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., , при секретарі Майдановій Н.І., за участю прокурора______, слідчого _________., скаржника , розглянувши скаргу на постанову старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ________ від ______ року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ______ від _______ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. _______КК України,

ВСТАНОВИВ:

_____ року до Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернувся , у якій зазначав, що з постановою слідчого від ______ року про закриття кримінального провадження не згоден, вважає її незаконною, оскільки під час досудового розслідування слідчим неповною мірою проведена перевірка фактів, викладених у його заяві. У звязку з цим просить надати правову оцінку вказаній постанові та прийняти справедливе рішення.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Слідчий ______ заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано.

Прокурор _______ у судовому засіданні пояснила, що постановою старшого прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області _______. від _______ року постанова старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____. від _____ року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ______ від____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ___ КК України, скасована, а матеріали направлені до СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для проведення досудового розслідування. У звязку з цим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження № _____ від _____, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що ____ року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____внесено повідомлення ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ___ КК України.

Проведення досудового розслідування за заявою доручено старшому слідчому СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____.

10 грудня 2012 року за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____. винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Постановою старшого прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області _____. від ______ року вказана постанова старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____ від_____ року про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження № _____від _____ направлені до СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ___. від ____ року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _____ від____ року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ___ КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. Ю. Мануйлова

25.10.2013