У Х В А Л А
27.03.2017 Справа №607/15647/15-к

провадження №1кс/607/1825/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії. Скарга обґрунтована тим, що слідчим під час розслідування не виконано вказівки слідчого судді в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження, не проведено всіх слідчих дій з метою повного, всебічного розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав, викладених в ній.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не скористалися своїм правом на подання заперечень по суті скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 13.03.2015 за фактом того, що працівники Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області в липні 2014 року при розслідуванні кримінального провадження №0000156 від 03.07.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України, перевищуючи свої повноваження внесли в протокол допиту свідків завідомо неправдиві відомості, чим спричинили істотну шкоду державним інтересам.
Постановою слідчого 30 січня 2017 року провадження по даній справі закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Закриваючи провадження слідчий виходив з того, що під час неодноразового надіслання повістки поштою, ОСОБА_3 не з`являвся на виклики, окрім того, ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження по факту крадіжки.
З такими висновками погодитися повністю не можна, виходячи з наступних причин.
Так, скасовуючи рішення слідчого про закриття кримінального провадження в ухвалах від 28.09.2016 року та 06.09.2016 року слідчим суддею було визнано за необхідне в даному кримінальному провадженні допитати ОСОБА_3 , а також з`ясувати чи є протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 24.12.2014 року офіційними документами, у зв`язку із внесенням відомостей, за які наступає кримінальна відповідальність.
Однак, вказаних вказівок слідчим при винесенні постановив не виконано, зокрема в постанові не надано оцінки та не проаналізовано вказаних доказів, не з`ясовано, чи вони є офіційним документами.
Крім того, посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 на виклики не з`являється, не підтверджено в матеріалах кримінального провадження, оскільки відсутні будь-які докази одержання ним повістки про виклик.
За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року підлягає скасуванню.
Що стосується вимог про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні провести слідчі дії, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки не надано доказів того, що скаржник звертався до слідчого із такими клопотаннями та в задоволенні клопотання йому відмовлено.
Що стосується вимог скарги, щодо зобов`язання прокурорів в кримінальному провадженні здійснити нагляд за додержанням законів в кримінальному провадженні, зобов`язати прокурора Тернопільської області вжити дієвих заходів на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження, то таке рішення не може бути прийняте слідчим суддею за наслідком розгляду скарги в силу ч.2 ст. 307 КПК України, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від30.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року скасувати.
Направити ухвалу в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1