Справа № 539/3047/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 серпня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області : Чабаненко В.О. :

при секретарі - Гусак А.О.,

з участю прокурора - Середа А.М.,

слідчого - Повалій С.П.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Лубнах клопотання ст.. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українеця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджувався 30.05.2012 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік, ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 від 05.08.2013 року в ньому зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення стосовно вчинення ОСОБА_3, кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 04.08.2013 року близько 22 години в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_4, прибув до господарства ОСОБА_5, по вул. Осовська, 27/2, де в цей час знаходився ОСОБА_3. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин розпочалася сварка. Під час сварки ОСОБА_3 схопив із поверхні лавки під літньою кухнею кухонного ножа та тримаючи його у правій руці, із великою силою наніс два удари клинком ножа у черевну порожнину та грудну клітку ОСОБА_4

Згідно довідки № 8 від 05.08.2013 року виданої Лубенською комунальною центральною міською лікарнею ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, грудної клітки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

По даному факту ОСОБА_3, 06.08.2013 року було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-даними встановленими з протоколу огляду місця події від 05.08.2013 року, згідно якого проведено огляд подвіря та будинку за адресою м. Лубни, вул. Осовська 27/2 де було вчинено злочин, в ході якого було вилучено знаряддя злочину та сліди злочину.

-лікарською довідкою № 8 від 05.08.2013 року, згідно якої в ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, грудної клітки.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.08.2013 року.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.08.2013 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.082013 року.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 06.08.2013 року.

Вказуючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, неодружений, має постійне місце проживання та відповідно до ст. 89 КК України має зняту та погашену судимість, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України за погодженням з прокурором, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Прокурором в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним ОСОБА_3 покласти на нього певні зобов'язання у виді:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

-прибувати до кабінету слідчого № 320 Лубенського МВ до старшого слідчого Повалія С.П. за його викликом;

-не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю, з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло підозрюваний, може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

-прибувати до кабінету слідчого № 320 Лубенського МВ до старшого слідчого Повалія С.П. за його викликом;

-не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю, з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 07.10.2013р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 В. О.