Справа № 182/1570/17
Провадження № 1-кс/0182/436/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 за № 0004678 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, згідно ст. 89 КК України, не судимий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
28.03.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 за № 0004678 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 за № 0004678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 21.10.2016, у вечірній час, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, з метою таємного викрадення металевих виробів, які знаходились на могилі, приїхали на автомобілі «ВАЗ-2105» д/н НОМЕР_1 на територію кладовища, розташованого в с. Павлопілля Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, із корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, що їх злочині дії нікому непомітні, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , витягнули руками з-під надгробних плитна місці поховань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та погрузили разом в салон та багажник вказаного автомобіля 5 металевих труб, що слугували опорами для надгробних плит, кожна довжиною 1,2 м, діаметром 8 см вартістю 50 грн загальною вартістю 250 грн, чим спричинили моральні страждання родичу померлих ОСОБА_10 . Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, та реалізуючи єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, із корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, що їх злочині дії нікому непомітні, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , витягнули руками з під надгробної плити на місці поховання ОСОБА_11 та погрузили разом в салон та багажник вказаного автомобіля 2 металевих швелера, що слугували опорами для надгробної плити, довжиною 1,5 м розмірами 5x3 мм вартістю 150 грн кожен загальною вартістю 300 грн, чим спричинили моральні страждання родичу померлої ОСОБА_12 моральні страждання. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, та реалізуючи єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, із корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, що їх злочині дії нікому непомітні, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , витягнули руками з під надгробної плити на місці поховання ОСОБА_13 та погрузили разом в салон та багажник вказаного автомобіля 2 металевих швелера, що слугували опорами для надгробної плити, довжиною 2 м розмірами 20x5 мм вартістю 160 грн. кожний загальною вартістю 320 грн, 1 металеву трубу довжиною 1,5 м діаметром 8 см вартістю 100 грн, чим спричинили моральні страждання родичу померлої ОСОБА_14 моральні страждання. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, та реалізуючи єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, із корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, що їх злочині дії нікому непомітні, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , витягнули руками з під надгробної плити на місці поховання ОСОБА_15 та погрузили разом в салон та багажник вказаного автомобіля 4 металевих труби, що слугували опорами для надгробної плити, довжиною 1,5 м діаметром 8 см вартістю 100 грн. кожна загальною вартістю 400 грн, 1 профільну трубу 5x3 см довжиною 2 м вартістю 150 грн загальною вартістю 550 грн, спричинивши моральні страждання ОСОБА_16 , яка являється родичем померлого. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 297 КК України незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
27.03.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного та корисливого злочину, відповідно ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він може вчинити кримінальні правопорушення; може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має, т.я. не працює, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою. Обрання такого запобіжного заходу можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, по якому йому 27.03.2017 вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину, згідно ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості, він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він може вчинити кримінальні правопорушення; може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідка.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 р. за № 0004678 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 30.05.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1