Справа № 307/1075/17
Провадження № 1-кс/307/177/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

25 квітня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 129 ч.1, 263 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001885 від 22 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 та ч.1 ст.263 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_5 21 грудня 2016 року, близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на проїжджій частині АДРЕСА_1 , а саме біля огорожі дворогосподарства №117, де проживає ОСОБА_6 , під час словесної сварки з останнім, тримаючи в правій руці вогнепальну зброю гладкоствольний короткоствольний револьвер, погрожував ОСОБА_6 вбивством, чим викликав у ОСОБА_6 реальні підстави побоюватися виконання цієї погрози.
Крім цього, ОСОБА_5 в червні 2016 року знайшовши в урочищі Березованя с. Кричево Тячівського району Закарпатської області, пістолет, заряджений одним патроном, та умисно, з метою незаконного поводження зі зброєю, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, достеменно знаючи, що знайдений ним предмет є такою зброєю, незаконно перемістив його при собі до підсобного приміщення за місцем свого постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , де в подальшому умисно протиправно зберігав.
В подальшому, 21 грудня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля дворогосподарства АДРЕСА_1 та у ході сварки з ОСОБА_6 останньому погрожував, після чого викликаною на місце події слідчо-оперативною групою Тячівського ВП ГУНП в Закарпатської області, даний пістолет було виявлено та вилучено.
Згідно висновку експерта №1/103 від 10.04.2017, вилучений предмет є вогнепальною зброєю гладкоствольним короткоствольним револьвером, виготовлений у саморобний спосіб під гвинтівочний патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч.1 ст.263 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, один з яких, відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.
Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 129 КК України - як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися виконання цієї погрози , санкція статті якої передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років, та за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років .
За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 129 ч.1, 263 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22 червня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1