Справа № 520/6954/13-к
Провадження № 1-кп/520/180/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Марковій О.І.

за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника адвоката ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002815 від 14.05.2013р., за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (9 кл.), працюючого по найму на автомийці, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса матері і вітчима: АДРЕСА_1, проживає окремо від батьків в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, з середньою освітою (11 кл.), студент І курсу Одеської національної академії харчових технологій, не одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, селище ОСОБА_8, вул. Лабораторна, 7/5, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Чернігівська, 16-а,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 01 червня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0002815 від 14.05.2013р., відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Ухвалою від 03 червня 2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 10 червня 2013 року, яке у звязку із неявкою законного представника неповнолітнього обвинуваченого і захисника, а також потерпілого, було відкладено до 19 червня 2013 року.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його мати ОСОБА_9 у підготовче судове засідання знов не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про судове засідання сповіщена належним чином, тому на підставі ст.ст.314, 325 КПК України підготовче судове засідання проведено без її участі.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи, повернення прокурору або укладання угод, а також внесення подання про визначення підсудності немає.

Інші учасники судового провадження погодилися з позицією прокурора та прохали призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення його для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог КПК України.

Оскільки у справі вбачаються підстави для укладання угоди про примирення, обвинуваченим і потерпілому розяснено право ініціювати перед судом питання про винесення судового рішення на підставі угоди про примирення.

Оскільки на підготовчому судовому засіданні угода про примирення не надана, тому є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Від сторін не надійшло клопотань про обрання, скасування чи заміну запобіжних заходів, обраних щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Тому згідно ст.315 КПК України обрані щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, а щодо ОСОБА_6 застава, вважаються продовженими.

Прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт з 22.00 до 08.00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_7, оскільки той у встановлені законом строки не сплатив розмір застави. На думку прокурора запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого той обвинувачується, та міри покарання, забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також буде запобігати спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він не має змоги сплатити заставу, а тому підтримав клопотання прокурора. Інші учасники судового провадження поклалися в цьому питанні на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку про те, що необхідно стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 змініти запобіжний захід з застави на домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід урахуванняям конкретних даних про особу, характеру і тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ця особа, враховуючи суспільний інтерес і спосіб захисту порушених прав потерпілої особи, вважає, що саме домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5, оскільки він не має можливості в подальшому оплачувати послуги цього адвоката, та прохав у звязку з цим призначити йому адвоката безкоштовно.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав це клопотання та пояснив, що у нього була угода на представництво інтересів неповнолітнього обвинуваченого лише на стадію досудового розслідування справи. В подальшому угода не укладалася.

Інші учасники судового провадження поклалися в цьому питанні на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку про те, що можливо прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника і призначити обвинуваченому іншого захисника в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372, 49, 181 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002815 від 14.05.2013р., відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 27 червня 2013 року о 12.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачених.

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобовязання вважається продовженим.

Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави вважається продовженим.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави на домашній арешт з обовязковим знаходженням вдома за адресою: м. Одеса, вул. Чернігівська, 16-а з 22.00 до 08.00 год. Строк дії запобіжного заходу встановлюється на строк два місяці.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника в порядку ст.49 КПК України.

Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, та до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.