Дата документу Справа № 332/4311/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/42/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/4311/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

особи, у володінні якої перебуває майно - ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року відмовлено в задоволення клопотання слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортний засіб «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , мобільний телефон FLY IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 з батареєю та флеш-картою пам`яті на 8 Гб, сім-карта «Lite FF 243» НОМЕР_8 , 1 ключ від вищезазначеного транспортного засобу.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що слідчим, прокурором не доведена необхідність арешту майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме не доведена наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, крім того майно, на яке просить слідчий накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна та накласти арешт на майно, вилучене 21.12.2016 під час проведення огляду місця події, а саме: транспортний засоб «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , мобільний телефон FLY IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 з батареєю та флеш-картою пам`яті на 8 Гб, сім-карта «Life FF 243» НОМЕР_8 , 1 ключ від вищевказаного транспортного засобу.

Прокурор вважає, що зазначене майно є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди, при цьому існує реальна загроза зміни, або знищення вказаних речей, тому вищезазначені фактори мають очевидний характер для необхідності накладення на них арешту.

Також апелянт послався на те, що під час винесення рішення про відмову в накладенні арешту на вилучене майно, слідчим суддею, крім іншого, помилково не враховано покази особи, у володінні якої перебувають вилученні речі - ОСОБА_7 , з яких вбачається, що в разі ненакладення арешту на вилучене майно (речові докази), існують ризики того, що воно зникне, чи буде втрачене, знищене, перетворене, переміщене, відчужене володільцем чи іншими особами. Крім того, наразі особам, які згідно з показами ОСОБА_7 вчинили даний злочин, про підозру не повідомлено та жодного запобіжного заходу не обрано, їх місцезнаходження встановлюється, а відтак дані особи, з метою перешкоджанню розслідуванню злочину та уникненню відповідальності за скоєне, мають можливість, в разі ненакладення арешту на вилучені речі, без перешкод викрасти та сховати вказане майно, а також знищити, перетворити чи перемістити його і дані речові докази для слідства будуть втрачені.

Крім цього, суд при відмові в накладенні арешту на майно не взяв до уваги, як підтвердження необхідності та доцільності накладення арешту, додані до клопотання про арешт майна копії матеріалів кримінального провадження, а саме: копію протоколу огляду місця події від 21.12.2016 року, в ході якого вилучено транспортний засіб «ГАЗ 33021»; копію протоколу допиту в якості свідка охоронця території ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_10 ; копію пояснення ОСОБА_7 ; копію постанови слідчого про визнання в якості речових доказів

транспортного засобу «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про

реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , мобільний телефон FLY

ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , серійний номер

НОМЕР_7 з батареєю та флеш-картою пам`яті на 8 Гб, сім-карта

«Life FF 243» НОМЕР_8 , 1 ключ від вищевказаного транспортного

засобу, техпаспорт на вказаний автомобіль; копію акту затримання ОСОБА_7 разом з транспортним засобом та викраденим майном (3 металеві труби) від 21.12.2016 року, складеного охоронцем ВАТ «Охорона-Холдінг» ОСОБА_10 , який охороняв територію ПАТ «Запоріжсталь»; копія акту огляду 3 металевих труб в затриманому транспортному засобі за участі спеціаліста від 21.12.2016 року; копію акту огляду та вилучення майна від 21.12.2016 року.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВГП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортний засіб «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , мобільний телефон FLY IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 з батареєю та флеш-картою пам`яті на 8 Гб, сім-карта «Lite FF 243» НОМЕР_8 , 1 ключ від вищезазначеного транспортного засобу, оскільки ані ним, ані прокурором у судовому засіданні не доведена необхідність їх арешту, а також не доведена наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

Так, відповідно до клопотання про арешт майна у провадженні Заводського ВП перебуває кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України і підозра будь-якій особі не пред`явлена.

Крім того, шкода, яку було заподіяно протиправними діями при вчиненні злочину, яка повинна бути обов`язково встановлена для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, не встановлена.

Також 21.12.2016 року був проведений огляд місця події, у тому числі огляд транспортного засібу «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , мобільного телефону FLY IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 з батареєю та флеш-картою пам`яті на 8 Гб, сім-карта «Lite FF 243» НОМЕР_8 , 1 ключа від вищезазначеного транспортного засобу, що зафіксовано у протоколі огляду місця події, а в судовому засіданні в суді першої інстанції слідчий повідомив, що з вилученого під час огляду місця події майна, були відібрані зразки та відбитки пальців.

ОСОБА_7 , у володінні якого перебуває зазначене майно, в суді першої інстанції, і в апеляційному суді пояснював, що він неофіційно займається грузоперевезеннями вилученим автомобілем і він не має наміру його відчужувати, знищувати, перетворювати, оскільки працюючи на ньому він має за що жити.

Крім того, зазначене вилучене майно, відповідно до кваліфікації кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, і слідчий має можливість передати на відповідальне зберігання вказане майно ОСОБА_7 , в користуванні якого знаходиться автомобіль.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді та ухвалення апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу з доповненням до неї прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволення клопотання слідчого СВ Заводського ВГП ДВП ГУНИ в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортний засіб «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , мобільний телефон FLY IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 з батареєю та флеш-картою пам`яті на 8 Гб, сім-карта «Lite FF 243» НОМЕР_8 , 1 ключ від вищезазначеного транспортного засобу, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4