Богуславський районний суд Київської області
Справа № 1004/1378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні скарги

08 серпня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю прокурора Власова Є.К.,

представника скаржника ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, звернувшись до суду із даною скаргою, просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 15.06.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_6 за фактом привласнення коштів у розмірі 961,25 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та направити кримінальну справу для відновлення слідства, посилаючись на те, що в провадженні ст. слідчого СВ Богуславського РВ ОСОБА_5 перебувала кримінальна справа № 04-5289, порушена 18.10.2011 року щодо ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом привласнення нею у період з 08.10.2007 року по 23.09.2008 року коштів на суму 13426,89 грн..

При провадженні досудового слідства у даній справі було встановлено факт привласнення ОСОБА_6 коштів в період з 13.05.2007 року по 25.06 2007 року на суму 961,25 грн. у звязку з чим 02.03.2012 року щодо ОСОБА_6 за даним фактом було порушено ще одну кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Законність та обґрунтованість постанови про порушення кримінальної справи від 02.03.2012 року була перевірена відповідно 21.03.2012 року та 09.04.2012 року Богуславським районним судом та Апеляційним судом Київської області, які підтвердили наявність приводів і достатніх підстав до порушення вказаної кримінальної справи. Однак, незважаючи на це ст. слідчим Божком М.І. 15.06.2012 року було винесено постанову про закриття кримінальної справи за цим фактом.

Дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки зазначений факт привласнення коштів крім показань потерпілого також підтверджувався показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також актом ревізії від 25.06.2007 року.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити.

Прокурор, ОСОБА_10, в судовому засіданні скаргу вважав безпідставною, необґрунтованою оскільки досудовим слідством на підставі зібраних даних правомірно прийнято рішення про закриття кримінальної справи від 15.06.2012 року, порушеної щодо ОСОБА_6 за фактом привласнення коштів у розмірі 961 грн. 25 коп. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки обєктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, на які вказує скаржник, під час досудового слідства не встановлено.

Ст. слідчий Божок М.І. в судовому засіданні пояснив, що постанова винесена з урахуванням здобутих обєктивних даних, тобто нестача грошових коштів у розмірі 961,25 грн., яка була виявлена 25.06.2007 року в матеріалах справи підтверджується лише показами потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7, яка є зацікавленою стороною на боці скаржника, оскільки перебуває у трудових відносинах із скаржником, та ОСОБА_8.

ОСОБА_6 в свою чергу заперечувала стосовно даної недостачі. Крім того будь яких обєктивних даних, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_6 в дійсності привласнила чи розтратила грошові кошти не було встановлено, а навпаки спростовано, оскільки згідно запису в касовому зошиті було виявлено, що кошти в сумі 961,25 грн. були внесені до каси, а тому кримінальна справа в частині привласнення грошових коштів в сумі 961,25 грн. була закрита.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, захисника, слідчого, думку прокурора та дослідивши письмові матеріали кримінальної справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, із наступних підстав.

Постановою від 15.06.2012 року досудовим слідством кримінальну справу відносно ОСОБА_6, за фактом привласнення коштів в розмірі 961,25 грн., виявленого 25.06.2007 року під час проведення інвентаризації в магазині «Росичі», порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрито провадженням.

При винесені вказаної постанови досудовим слідством зроблено висновок, що нестача грошових коштів у розмірі 961,25 грн., яка була виявлена 25.06.2007 року, в матеріалах справи підтверджується лише показами потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Тобто досудовим слідством будь яких обєктивних даних, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_6 в дійсності привласнила чи розтратила грошові кошти магазину «Росичі» в період часу з 13.05.2007 року по 25.06.2007 року не здобуто, а тому кримінальна справа в частині привласнення грошових коштів в сумі 961,25 грн. була закрита.

В той же час дії ОСОБА_6 в частині привласнення грошових коштів в розмірі 13426,89 грн. було кваліфіковано з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 191 КК України.

В даному випадку суд вважає, що орган досудового слідства, враховуючи здобуті під час досудового слідства дані, а саме покази потерпілого та свідків, які були спростовані записами в касовому зошиті, правильно дійшов висновку про закриття кримінальної справи по факту привласнення коштів в розмірі 961,25 грн., виявленого 25.06.2007 року під час проведення інвентаризації в магазині «Росичі» за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а тому скарга не підлягає задоволенню, через відсутність законних підстав задоволення, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 15.06.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_6 за фактом привласнення коштів у розмірі 961 грн. 25 коп. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий: суддя С.О.Кіхтенко