Справа № 591/6728/16-к
Провадження № 1-кс/591/3432/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,представника володільця майна- адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно,яке вилучене у ОСОБА_4 :1) записник у палітурці темно-синього кольору, 2) записник у палітурці чорного кольору; 3) документ у електронному вигляді файл у розширенні HTML із назвою «Архив заказов»; 4) документ у електронному вигляді файл у розширенні HTML із назвою «Nissens Радиатор охлаждения двигателя 68524»,5) радіатор водяного охолодження виробництва «Nissens», у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000221 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України .
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з підстав наведених у ньому.
Слідчий у судове засіданні не з`явився , причини неявки суду не повідомив.
Володілець майна та його представник заперечили проти вказаного клопотання, просили суд відмовити за безпідставністю.
На підставі ст. 172 ч.1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши думку прокурора, володільця майна та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000221 щодо начальника відділу транспорту, зв`язку та телекомунікаційних послуг Сумської міської ради ОСОБА_4 .

З матеріалів провадження вбачається, що начальник відділу транспорту, зв`язку та телекомунікаційних послуг СМР ОСОБА_4 , який входить до транспортної конкурсної комісії вимагає неправомірну вигоду від усіх діючих суб`єктів господарювання, що надають послуги з перевезення пасажирів у м. Суми у сумі 10 тис. грн. з кожного транспортного засобу, за сприяння у перемозі в транспортному конкурсі у листопаді 2016 року.

Крім того, у вересні 2016 року керівник та засновник ТОВ «Агроавтосервіс» - ОСОБА_7 придбав металовироби, з яких працівниками цього ж підприємства виготовлена гойдалка. У подальшому дана гойдалка передана ОСОБА_7 . ОСОБА_4 як неправомірна вигода та встановлена у господарстві останнього.

Крім того, у жовтні 2016 року ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді радіатора та охолоджувальної рідини для власного автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування у даному провадженні відповідно до ухвал слідчого судді Зарічного районного суду, 16.12.2016 проведено обшуки у службовому кабінеті і автомобілі ОСОБА_4 . Під час обшуку кабінету ОСОБА_4 вилучено: 1) записник у палітурці темно-синього кольору, 2) записник у палітурці чорного кольору; 3) документ у електронному вигляді файл у розширенні HTML із назвою «Архив заказов»; 4) документ у електронному вигляді файл у розширенні HTML із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 «Мазда» д.н. НОМЕР_1 вилучено радіатор водяного охолодження виробництва «Nissens».

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З положень ст.170 КПК України випливає, що підставами для накладення арешту є сукупність підстав вважати , що вказані речі являються предметами протиправного посягання.
В той же час, в обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 слідчим не надано доказів на підтвердження процесуального статусу власника майна, зокрема відсутні відомості про пред`явлення підозри останньому.
На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Тобто, суду не доведено, що ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні і на його майно може бути накладено арешт.
Крім того, слідчим не доведено, що власник вилучених предметів причетний до обставин вчинення кримінального правопорушення, що не дає можливості обмежити його право володіння майном .
На думку суду, у такий спосіб слідчий намагається зібрати докази у відповідності до ст..93 КПК України , оскільки на слідчого суддую не покладено обов`язку по збиранню доказів у кримінальному провадженні,враховуючи змагальність сторін вважаю, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер