АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/175/17 Справа № 182/630/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 ..

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що зі скарги адвокат ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури, яка у відповідності до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, тому на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України, слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року та винести нову ухвалу, якою направити матеріал на новий судовий розгляді в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесеною з порушенням норм КПК України.

При цьому адвокат вказує, що в кримінальному провадженні № 0001883 у якому ОСОБА_7 є потерпілим, було двічі прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Про другу постанову про закриття кримінального провадження ні йому, ні потерпілому повідомлено не було. В кримінальному провадженні було замінено трьох слідчих, саме провадження розслідувалося з 2015 року. В зв`язку з чим він подав клопотання на начальника Нікопольської місцевої прокуратури для того, щоб було встановлено строк досудового розслідування, а також щоб було замінено процесуального керівника в даному провадженні, оскільки на думку адвоката провадження не розслідувалось. Про те 25.01.2017 року ним було отримано відповідь в якій було вказано, що для прийняття мір прокурорського реагування порушень не було встановлено. Також у відповіді було вказано, що було розглянуто і інші питання по кримінальному провадженню.

Однак адвокат звертає увагу, що він такого клопотання не подавав. Було подано лише клопотання про встановлення строку досудового розслідування, оскільки воно тривало вже два роки, та заміні процесуального керівника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, у пунктах 1-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому чітко вказано, що крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих, інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту скарги поданої до суду першої інстанції вбачається, що захисник оскаржує загальну бездіяльність слідчого, яка полягає в нездійсненні розслідування справи.
Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ст.303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне рішення щодо відмови у відкриті провадження за скаргою адвоката, оскільки останній не оскаржував рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які оскаржуються у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.
Також колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді щодо питання про зміну прокурора у кримінальному провадженні, оскільки дане питання не відноситься до компетенції слідчого судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі адвоката ОСОБА_6 обставини, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4