ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1905/17
Провадження № 1-кс/201/1566/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні строків розгляду клопотання від 10.01.2017р. у кримінальному провадженні № 0000018 від 31.03.2016р., а також здійснення інших дій,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.02.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній оскаржує бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушення строків розгляду клопотання директора ТОВ «Колос ЛТД» від 10.01.2017р. у кримінальному провадженні № 0000018 від 31.03.2016р., а також просить слідчого суддю закрити кримінальне провадження. В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передана 03.02.2017р.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 (діє за договором від 24.01.2017р.) надав 07.02.2017р. суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити. В цій заяві адвокат не заперечував проти розгляду скарги без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області , з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та поданої до суду заяви.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10.01.2017р. директор ТОВ фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_3 направив поштовим зв`язком до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про закриття кримінального провадження № 0000018, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке згідно даних електронної пошукової системи доставлених листів «Укрпошта» було отримано уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області 12.01.2017р.

16.01.2017р. старшим слідчим СА ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_3 від 10.01.2017р. про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

При цьому, враховуючи вимоги скарги, у якій ОСОБА_3 просив визнати слідчого суддю порушення слідчим строків розгляду його клопотання від 10.01.2017р., слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду даної скарги, клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2017р. було отримано слідчим 12.01.2017р., останній мав три дні для його розгляду, не враховуючи, згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, той день від якого починається строк, тобто граничний строк його розгляду повинен становити 15.01.2017р., водночас, оскільки закінчення даного строку припав на вихідний день, яким є 15.01.2017р. (неділя), то відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 16.01.2017р..

Таким чином, наведені обставини свідчить про винесення слідчим постанови від 16.01.2017р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2017р. у передбачений ст. 220 КПК України строк, а отже, будь-якого порушення кримінального процесуального закону слідчим не встановлено.

Що стосується вимог скаржника про прийняття слідчим суддею самостійно рішення про закриття кримінального провадження № 0000018, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, то останні не підлягають задоволенню, оскільки вирішення зазначених питань не відноситься до повноважень слідчого судді, які лише здійснюють у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в той час, як прийняття рішення про закриття кримінального провадження згідно з вимогами ст. 284 КПК України належить виключно до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні строків розгляду клопотання від 10.01.2017р. у кримінальному провадженні № 0000018 від 31.03.2016р., а також здійснення інших дій, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні строків розгляду клопотання від 10.01.2017р. у кримінальному провадженні № 0000018 від 31.03.2016р., а також здійснення інших дій відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1