Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/328/17
провадження № 1-кп/624/29/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 22 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 1) 22 березня 1994 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки, 2) 10 квітня 1995 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.81 КК України до 2 років позбавлення волі з утриманням 20% заробітку, 3) 27 жовтня 2003 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, 4) 02 березня 2004 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, 5) 07 травня 2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців, 6) 02 серпня 2011 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71, ч.3 ст.78 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців, 18 липня 2013 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова умовно-достроково звільнений на не відбуту частину покарання 9 місяців 22 дні, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,

- обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року, близько 16:00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом відчинення калітки до огородженого подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , проник на його територію. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом відчинення дверей до приміщення сараю, розташованого на території подвір`я домоволодіння потерпілої, проник до нього, звідки вчинив крадіжку одного мішка з соняшниковим насінням загальною вагою 27 кг, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 237 грн. 60 коп.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з проникненням у інше приміщення та повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 викладені у обвинувальному акті обставини справи підтвердив повністю. У вчиненому розкаюється, запевнив про недопущення подібного в майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про поважні причини неприбуття не повідомила, натомість подала заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має, справу просить розглянути без її участі, покарання призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілої.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: розписка ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції 1 мішка соняшника вагою 27 кг, довідка, що вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №5774 від 16 травня 2017 року становить 495 грн., довідка з Кегичівського РС з питань пробації про те, що ОСОБА_4 станом на 25 травня 2017 року на обліку у них не перебуває, повідомлення Кегичівського РВК про не перебування ОСОБА_4 на війковому обліку комісаріата, довідки з Кегичівської ЦРЛ, згідно з якими ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, копія паспорта ОСОБА_4 з підтвердженням його анкетних даних, довідка-характеристика видана за місцем проживання ОСОБА_4 Кегичівською селищною радою, згідно з якою він характеризується як такий що не працює, комісіями селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягався, довідки про судимості, звільнення та вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року, відповідно до яких ОСОБА_4 був засуджений: 1) 22 березня 1994 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки, 2) 10 квітня 1995 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.81 КК України до 2 років позбавлення волі з утриманням 20% заробітку, 3) 27 жовтня 2003 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, 4) 02 березня 2004 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, 5) 07 травня 2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців, 6) 02 серпня 2011 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71, ч.3 ст.78 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців, 18 липня 2013 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова умовно-достроково звільнений на не відбуту частину покарання 9 місяців 22 дні.

Крім того, досліджено досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , згідно з висновками якої, орган пробації оцінює ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, як дуже високий, проте ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як середній.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_4 , 14 березня 2017 року близько 16:00 години, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом відчинення калітки до огородженого подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , проник на його територію. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом відчинення дверей до приміщення сараю, розташованого на території подвір`я домоволодіння потерпілої, проник до нього, звідки вчинив крадіжку одного мішка з соняшниковим насінням загальною вагою 27 кг, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 237 грн. 60 коп.

Отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є тяжким, проте його негативні наслідки не є непоправними, викрадене потерпілій повернуте, вона до обвинуваченого претензій не має.

Як обставина, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження. Обставин, що його обтяжує, згідно ст. 67 КК України не встановлено. Зазначені в обвинувальному актів як обтяжуючі обставини рецидив та повторність злочинів, суд не приймає, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою інкриміновано кримінального правопорушення.

Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення усунені, викрадене потерпілій повернуто, вона претензій не має, щодо покарання поклалась на розсуд суду, не наполягає на реальному позбавленню волі, обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, не працює, має двох неповнолітніх дітей, просить суворо не карати, запевнив про недопущення подібного у майбутньому, хоча має судимість, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдромом алкогольної залежності.

Враховуючи пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих та особу обвинуваченого, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обов`язки, які обмежують його права, згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 495 грн. суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо долі речового доказу, а саме мішку з соняшниковим насінням вагою 27 кг, вважається вирішеним, оскільки під час досудового розслідування був повернутий потерпілій.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов`язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Вартість витрат на залучення експерта, для проведення експертизи №5774 від 16 травня 2017 року, в розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. стягнути із ОСОБА_4 на користь держави: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1