Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/633/2017 Справа №641/2181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 04.04.2017 року до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 04.04.2017 року приблизно о 00:15 год., невідомий чоловік, знаходячись біля будинку № 4-А розташованому по вул. Киргизькій в м. Харкові, застосувавши до неї насильство у вигляді нанесення ударів кулаками по обличчю, відкрито заволодів належною їй жіночою сумкою, в якій знаходились гаманець та парфумована туалетна вода.
Так, за адресою: м. Харків, вул. Киргизька 4-А, 04.04.2017 року, о 00 год. 20 хв, був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 4 квітня 2017 року, близько 00 годин 15 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, підійшов ззаду до раніше незнайомої ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці біля вищевказаного будинку. Після чого ОСОБА_5 , наніс потерпілій декілька ударів кулаком руки в область обличчя, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, чим подавив волю ОСОБА_6 до опору. Після цього, ОСОБА_5 , зірвав з плеча ОСОБА_6 жіночу сумку чорного кольору, зі штучної шкіри, з особистими речами потерпілої та заволодів нею.
Після цього, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Прокурор та ст. слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом працівників поліції,протоколами огляду місця події,заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину,протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; повідомленням про підозру, речовими доказами, а саме: жіночою сумкою чорного кольору, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, а також переховуватись від слідства та суду, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання підозрюваного, суд відмовляє.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 16.04.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187, ч.2 ст.342 КК України до 8 років позбавлення волі, 09.02.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04 квітня 2017 року з 00 годин 20 хвилин
Строк дії ухвали до 02 червня 2017 року до 00 годин 20 хвилин.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64 000 ( шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1