Єдиний унікальний номер 243/1611/17
Номер провадження 1-кп/243/303/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Слов`янський міськрайонним суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янськ кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

04 січня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом зі своїм батьком ОСОБА_7 перебували у стані алкогольного сп`яніння та знаходились за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 04 січня 2017 року близько о 20 годині 00 хвилин, в зальній кімнаті вищезазначеного домоволодіння між ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, вході якої у ОСОБА_6 виник противоправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій противоправний умисел спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя свого батька ОСОБА_7 , від зазначеного удару останній впав на підлогу в положенні лежачі на спину. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, розуміючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс ОСОБА_7 носком правої ноги два удари в ліву частину обличчя. Після вказаного удару, потерпілий ОСОБА_7 ліг на живіт та став знаходитись у полу зігнутому стані та в цей час, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область спини та не менше 3 ударів правою ногою в область черева потерпілого ОСОБА_7 .

Після чого, 05 січня 2017 року близько о 00 годин 30 хвилин, між ОСОБА_6 та його батьком ОСОБА_7 у зальній кімнаті домоволодіння АДРЕСА_1 , продовжився словесний конфлікт, де ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , став наносити йому чисельні удари руками та ногами в область голови і тулуба останнього. Загалом, ОСОБА_6 у проміжок часу з 20 години 00 хвилин 04 січня 2017 до 00 годин 35 хвилин 05.01.2017 спричинив загиблому ОСОБА_7 не менше 45 травмуючих впливів в область голови та тулуба загиблого, що спричинило смерть ОСОБА_7 05 січня 2017 у проміжок часу з 00 годин 40 хвилин по 02 годин 40 хвилин.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закрито черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покрови голови лобно-тім`яно-скроневих областей справа та зліва, кровавили під м`які мозкові оболонки лівої лобної, лівої тім`яної, лівої потиличної часток головного мозку та мозочку, відкритий перелом кісток носа, синці повік та крововиливи у склери очей, крововиливи та забійні рани на слизовій губ, синець та забійна рана підборіддя, забійна рана правої вушної раковини, синці лівої виличної області, правої скроневої області, лівої вушної раковини, садна лобної області; тупа травма грудної клітки: переломи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа, та 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер зліва, подвійний перелом грудини, розриви обох легень, синець грудної клітини зліва; забійна рана лівої кисті, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала поєднана травма голови та грудної клітин з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, множини ми двобічними переломами ребер, яка ускладнилася кровотечею у плевральні порожнини розвитком травматичного шоку та набряку головного мозку. Таким чином між тілесними ушкодженнями виявленими у ОСОБА_7 та причиною його смерті існує прямий причино - наслідковий зв`язок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 зазначив, що провину визнає в смерті свого батька, саме від його дій настала смерть останнього, але з кількістю ударів не погоджується, оскільки не пам`ятає їх кількість. Суду показав, що 04.01.2017 року у вечері він прийшов додому за адресою АДРЕСА_1 , де побачив сплячого батька, який прокинувся та почав його навчати жити, при цьому перебуваючи у нетверезому стані. Він також був у стані алкогольного сп`яніння. Між ними стала сварка и батько декілька разів штовхнув його у спину. Він просив його припинити, але батько ударив його у груди. Після цього він наніс ОСОБА_7 удар в обличчя і він впав через бік на спину. Він підійшов до останнього та наніс декілька ударів по голові ногою, декілька ударів рукою по спині та пару ударів ногою у бік. Після цього конфлікт припинився. Батько заснув і вже 05.01.2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин прокинувся вийшов до двору, повернувся и почав з ним розмовляти. Між ним знову почалася сварка, батько вийшов, а потім знову зайшов у зал і замахнувся на нього. Він, попереджуючи удар, вдарив йому у голову рукою. Батько впав навзнак та хвилин 15 не підіймався. Він підійшов до ОСОБА_9 став його перевертати, але останній хрипів. Він почав йому робити штучне дихання, але це не допомагало, при цьому він побачив в роті батька кров. Він вибіг на вулицю та побіг до сусіда викликати швидку допомогу. Коли приїхали лікарі, то вже констатували смерть. Додав, що у його присутності нікого із сторонніх осіб у будинку не було, але батько йому скаржився до цього, що у нього болить бік.

Після аналізу і оцінки всіх доказів, що є в матеріалах справи, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що померлий ОСОБА_7 був її рідним братом, а обвинувачений племінник. Вона очевидцем подій не була. ІНФОРМАЦІЯ_2 0 3 годині їй подзвонив ОСОБА_10 та сповістив, що ОСОБА_7 помер. Вона зібралась та поїхала до брата. Коли приїхала, то у будинку вже були працівники поліції. Тіло брата та самого обвинуваченого у будинку вона вже не бачила, останнього вже забрала поліція. Коли зайшла, то на підлозі на полу в залі були сліди крові. Претензій ніяких вона до обвинуваченого не має, просить визначити йому покарання на розсуд суду, але не строго.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що вона є сусідкою ОСОБА_12 , її будинок розташований навпроти їх будинку. 05.01.2017 року о 02 годині 24 хвилини вона почула стук у двері, калитку. Коли відкрила будинок, то біля калитки стояли обвинувачений та сусід ОСОБА_13 і ОСОБА_6 сказав: «Батя умер». Вона вдяглася та зайшла до будинку ОСОБА_12 . Там на полу лежав ОСОБА_7 і вона зрозуміла, що він не помер, а його вбили, оскільки все обличчя було сине, побите, на покритті підлоги були згустки крові та кров. Він лежав на спині, а нога була закинута на ногу. Федін сказав, що батько стояв, а потім впав і помер. Вона викликала швидку допомогу. До обставин, що сталися, вона бачила ОСОБА_7 приблизно за 2 дні, у нього на обличчі був синяк, і він сказав, що впав. На обвинуваченому крові не бачила.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він мешкає по сусідству з Федіними. 05.01.2017 року 01 годині 55 хвилин до нього прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що його батько впав та вбився. Він одягнувся та пішов до будинку АДРЕСА_1 . Коли він зайшов до будинку, то побачив, що ОСОБА_7 лежав в залі на підлозі, обличчям вгору, одягнений був у брюки та сорочку з довгим рукавом. Лице було сильно побите, побої були, на полу була кров. Додав, що він не бачив, щоб обвинувачений робив штучне дихання ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він мешкає разом зі своїм батьком по сусідству з Федіними. В січні, точно дату він не пам`ятає вночі загавкала собака, він встав та побачив, що в будинку батька горить світло. Він зайшов до будинку батька, але його там не було. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що відчинена калитка у Федіних і у будинку горить світло. Коли зайшов до ОСОБА_12 , то там він побачив свого батька ОСОБА_16 . Обвинувачений сказав, що батько помер. На полу на спині в крові лежав батько обвинуваченого, обличчя було в тілесних ушкодженнях, побито. ОСОБА_6 сказав, що батько впав і після цього помер. Кров також була приблизно у 1,5 2 метрах він померлого. Додав, що він був понятим 05.01.2017 року при огляді місця події. В протоколі все зафіксовано вірно, він це засвідчив своїм підписом.

У суду відсутні підстави сумніватися в достовірності даних показань потерпілої та свідків оскільки вони є послідовними, не суперечать іншим доказам у справі і узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 538 від 05.01.2017 по прибуттю на місце за адресою АДРЕСА_2 , о 02 годині 57 хвилин констатовано біологічну смерть ОСОБА_7 зафіксовані сліди насильницької смерті. Зі слів сина смерть настала приблизно в годину сорок хвилин 05.01.2017.; постраждалий був побитий невідомою особою 04.01.2017 (а.с 115).

В ході огляду місця події будинку АДРЕСА_1 , який був проведений у присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 05 січня 2017 року в проміжок часу з 06 години 10 хвилин до 08 години 10 хвилин, виявлено і зафіксовано положення трупа громадянина ОСОБА_7 , наявність на трупі слідів насильницької смерті та сліди речовини бурого кольору. Вилучено: змиви з поверхні килиму, светр, сорочка, дві рукавиці, кімнатні тапки, три чарки, дві пластикові пляшки об`ємом 0,5 л, дві чашки, одна скляна пляшка.

Оцінивши даний доказ, суд вважає його належним, допустимим і достовірним з таких підстав. Вміщені в даному протоколі огляду місця події фактичні дані про вилучення змивів та речей зі слідами речовини бурого кольору, є придатними для встановлення наявності чи відсутності обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, що спричинили згодом його смерть, перевірки обґрунтування висунутих версій у справі.

Зазначений вище протокол огляду місця події узгоджується як з викладеними вище поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , так і з іншими доказами у справі, а саме з поясненнями, допитаних судом в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які також не викликають у суду сумніву в їх достовірності

В ході слідчого експерименту, який було проведено 05.01.2017 року за участю ОСОБА_6 , підозрюваний детально розповів та показав на статисті механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому. Зазначив, що частина тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_7 могли утворитися від падіння з висоти власного зросту напередодні подій 4-5 січня 2017 року, коли він йшов до магазину підсковзнувся та впав. Наявність переломів з 1 до 11 ребер справа і зліва пояснив проведенням ним реанімаційних дій методом непрямого масажу серця.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді, в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень та кількості заподіяних ОСОБА_7 травми та тілесних ушкоджень, суд ставиться до них критично, вважає їх необ`єктивними, оскільки вони спростовуються сукупністю всіх зібраних у справі доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 05.01.2017, показаннями свідків, постановами про залучення до матеріалів справи речових доказів висновками судово-медичних експертиз і судової дактилоскопічної експертиз, розцінюючи таки показання як бажання обвинуваченого пом`якшити кримінальну відповідальність за вчинене.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 05.01.2017 (з схемами до висновку експерта)дослідження трупа громадянина ОСОБА_7 , 1949 року народження, експерт прийшов до висновку, що причиною його смерті стала поєднана травма голови та грудної клітки з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, множеними двобічними переломами ребер, яка ускладнилася кровотечею у плевральні порожнини розвитком травматичного шоку та набряку головного мозку. Виявлені при дослідженні його трупа закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покрови голови лобно-тім`яно-скроневих областей справа та зліва, кровавили під м`які мозкові оболонки лівої лобної, лівої тім`яної, лівої потиличної часток головного мозку та мозочку, крововилив у шлуночки мозку, відкритий перелом кісток носа, синці повік та крововиливи у склери очей, крововиливи та забійні рани на слизовій губ, синець та забійна рана підборіддя, забійна рана правої вушної раковини, синці лівої виличної області, правої скроневої області, лівої вушної раковини, садна лобної області; тупа травма грудної клітки: переломи 1,2,3,4,5, 6, 7, 8, 9, 10,11 ребер справа, та 1,2,3,4,5, 6, 7, 8 9, 10,11, 12 ребер зліва, подвійний перелом грудини, розриви обох легень, синець грудної клітини зліва; забійна рана лівої кисті, утворилися від дії тупих предметів незадовго до настання смерті,та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Виявлені при дослідженні його трупа старі переломи кісток правого передпліччя та 2,3 ребер справа утворилися від дії тупих предметів не менш ніж за декілька місяців до смерті та мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тчжкості, як потребуючи для свого загоєння термін понад 21-го дня. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі від його трупа знайдено спирт етиловий у концентрації у крові 2,27%о, у сечі 2,18%о. Вказана концентрація етилового спирту в крові та сечі, відносно до живих осіб, відповідає алкогольному оп`янінню середнього ступеню (а.с. 53-58).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №3 від 23.02.2017, на підставі описової частини висновку експерта №13 трупа громадянина ОСОБА_7 , 1949 року народження, від 05.01.2017, вивчення представлених матеріалів справи, експерт прийшов до висновку, що виявлені при дослідженні його трупа ушкодження утворилися від ударної дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею незадовго до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Причиною його смерті стала поєднана травма голови та грудної клітки з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, множеними двобічними переломами ребер, яка ускладнилася кровотечею у плевральні порожнини розвитком травматичного шоку та набряку головного мозку. Таким чином між тілесними ушкодженнями виявленими у ОСОБА_7 та причиною його смерті існує прямий причино-наслідковий зв`язок.

Характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та данні судово- гістологічного дослідження свідчать про те що з моменту нанесення ушкоджень до моменту його смерті пройшов короткий проміжок часу не більш декількох годин.

Кількість та локалізація виявлених ОСОБА_17 тілесних ушкоджень свідчать про те, що йому було нанесено не менш 45 травматичних впливів. Усі тілесні ушкодження ОСОБА_7 були спричинені у відносно короткий проміжок часу у зв`язку з чим говорити о послідовності їх нанесення немає можливості.

Характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень свідчить про те, що місце прикладання травмуючої сили співпадає з локалізацією тілесних ушкоджень при цьому травмуюча сила була направлена приблизно перпендикулярно к поверхні тіла.

Приймаючи до уваги ступінь розвитку ранніх трупних явищ під час огляду трупа на місці події (Трупне заклякнення не виражено у всіх групах м`язів. Трупні плями синюшного кольору, розташовані по задніх поверхнях тулуба та кінцівках, при натисканні зникають та відновлюють свій колір через 8 сек. (6 годин 40 хвилин 05.01.2017) можна вважати що смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 4-6 годин до моменту огляду трупа на місці події.

Локалізація виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень свідчать про те, що під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати як в горизонтальному, або близькому до нього, так і в вертикальному, або близькому до нього положенні. Будь-яких ознак зміни положення трупу при його досліджені не виявлено.

Характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень свідчать про те, що після заподіяння тілесних ушкоджень міг здійснювати які-небудь самостійні дії (наприклад пересуватися, кричати та ін..) короткий проміжок часу до моменту втрати свідомості, після чого здійснення будь-яких дій неможливо.

Локалізація виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень свідчать про те що під час нанесення тілесних ушкоджень розташування потерпілого і нападника змінювалось.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від його трупа знайдено спирт етиловий у концентрації у крові - 2,27%о, у сечі - 2,18%о. Вказана концентрація етилового спирту в крові та сечі, відносно до живих осіб, відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

Виявлені при дослідженні його трупа старі переломи кісток правого передпліччя та 2, 3 ребер справа утворилися від дії тупих предметів не менш ніж за декілька місяців до смерті.

Утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 при обставинах які вказує ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту неможливо, так як кількість вказаних їм ударів значна менша за кількість ударів необхідних для утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 (а.с. 79-81)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 19.05.2017, на підставі описової частини висновку експерта № 13 трупа громадянина ОСОБА_7 , 1949 року народження, від 05.01.2017 року, вивчення представлених матеріалів справи, експерт прийшов до висновку, що характер, кількість та локалізація виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення внаслідок падіння з вертикального положення або під час проведення непрямого масажу серця.

У суду не викликають сумніву висновки судово-медичних експертиз оскільки вони проведені відповідним спеціалістом, що має кваліфікацію судового експерта і достатній стаж робіт, виконані з дотриманням норм КПК і КК України, і тому є належними доказами.

Встановлюючи спосіб вчинення ОСОБА_6 злочину суд кладе в основу своїх висновків частково пояснення ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, які підтверджують факт нанесення ударів руками і ногами в область голови і тулуба потерпілого ОСОБА_7 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пояснили, що на місті події опинилися ще до приїзду швидкої допомоги і працівників поліції, обличчя потерпілого було сине, побите, на покритті підлоги була кров;а також висновки проведених по справі судово-медичних експертиз.

Згідно протоколу огляду з фототаблицею від 05.01.2017 були оглянуті вилучені у ОСОБА_6 гамаші чорного кольору та футболка світло зеленого кольору, на якій в ніжній частині справа виявлені сліди речовини бурого кольору (а.с. 97-99).

Відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз № 115 від 19.01.2017, № 116 від 23.01.2017, №117/Н від 19.01.2017, №118 від 25.01.2017, № 119/Н від 25.01.2017, №120/Н від 07.02.2017, як кров ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 належать до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системоюАВ0. Враховуючи групову приналежність кровіпотерпілого ОСОБА_7 і групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_6 , походження крові в слідах на штанах (об. №№1-4);в слідах на двох марлевих тампонах- змивах вилучених з поверхні килиму; в слідах на светрі (об. № 1-10), на сорочці (об. №11-21); в слідах на двох рукавицях (об.№ 1,2) і на кімнатних тапках (об.№ 3, 4, 5) - не виключається як від потерпілого так і від підозрюваного, оскільки вони мають однакову групу крові за ізосерологічною системою АВ0.На футболці (об. №5,6,7) наявність кровіне встановлена(а.с. 91-93, 94-96, 97, 98, 101-104, 105-107)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 121/Н від 07.02.2107 в слідах на трьох фрагментах марлі зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_6 (об. № 1, 2, 3), наявність крові не встановлена (а.с.99-100).

З висновків судово-медичної експертизи №153 від 30.01.2017 піднігтьового вмісту з обох рук трупа ОСОБА_7 , вбачається, що отримані результати цитологічного дослідження не виключають можливість походження крові та клітин в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_7 як від самого потерпілого так і від підозрюваного ОСОБА_6 беручи до уваги їх групові характеристики крові (а.с. 108-111).

Згідно висновків судової дактилоскопічної експертизи №2/5-30 від 30.01.2017 при досліджені об`єктів наданих на експертизу встановлено, що на поверхні скляної чашки з написом «ASKOLD» виявлені два сліди пальців рук, один з яких залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 , другий слід - залишений не ОСОБА_6 , а іншою особою (а.с. 119-128). З пояснень обвинуваченого вбачається, що інших осіб, крім нього та батька в цей вечір у будинку не було.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 5 від 05.01.2017 при огляді громадянина ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено (а.с 65)

Заперечення ОСОБА_6 нанесення не менше 45 травмуючих впливів в область голови та тулуба загиблого, що спричинило смерть ОСОБА_7 спростовується висновками судово-медичних експертиз про те, що виявлені при дослідженні його трупа ушкодження утворилися від ударної дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею незадовго до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та данні судово гістологічного дослідження свідчать про те що з моменту нанесення ушкоджень до моменту його смерті пройшов короткий проміжок часу не більш декількох годин, що не заперечувалося самим обвинуваченим. Крім того, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 15 від 19.05.2017 року, характер кількість та локалізація виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення внаслідок падіння з вертикального положення або під час проведення непрямого масажу серця, що спростовує доводи обвинуваченого, щодо механізму і характеру утворення тілесних ушкоджень.

Як вбачається з висновків судової психолого-психіатричної експертизи №57 від 01.02.2017 ОСОБА_6 є психічно здоровим. Виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками для організму. У момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У момент вчинення правопорушення в тимчасово-хворобливому стані, яке позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними або в стані фізіологічного афект. не знаходився. Також у момент вчинення правопорушення ОСОБА_6 не знаходилася в вираженому емоційному стані, яке б істотно вплинуло на його свідомість і діяльність. В даний час він повністю усвідомлює свої дії і керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 112-116).

Аналіз наведених в сукупності доказів, призводить суд до висновку про те, що у проміжок часу з 20 години 00 хвилин 04 січня 2017 до 00 годин 35 хвилин 05.01.2017 року в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які спричинили його смерть.

Також аналіз наведених в сукупності доказів призводить суд висновку про те, що ОСОБА_6 , здійснюючи протиправні дії по відношенню до ОСОБА_7 , шляхом нанесення йому не менш 45 ударів руками та ногами в область голови і тулуба, усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачав, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажав настання такої шкоди, а саме тяжких тілесних ушкоджень.

Що стосується іншого наслідку - смерті потерпілого, то ОСОБА_6 , завдаючи потерпілому численні удари руками та ногами по голові та інших частинах тіла передбачав можливість настання суспільно - небезпечних наслідків своїх дій смерті ОСОБА_7 , але легковажно розраховував на їх відвернення . Між зазначеними вище діями ОСОБА_6 і настанням смерті потерпілого є причинно-наслідковий зв`язок.

Мотивом злочину є раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим, а приводом для заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень стала побутова сварка на ґрунті зловживання алкоголем, факт якої підтвердив сам обвинувачений.

Тому, виходячи із всіх фактичних обставин справи, а саме з мотиву заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть, характеру і інтенсивності дій ОСОБА_6 , цілеспрямованості, сили і кількості ударів, взаємин обвинуваченого і потерпілого, його поведінки до, під час і після діяння, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання в межах санкції ст. 121 ч. 2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що він вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, які є найвищими соціальними цінностями, спосіб вчинення злочину, форму і ступінь його вини, мотивацію злочину, а також наявності тяжкого наслідку смерті потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує особу винного, якийза місцем проживання характеризується негативно, як особа яка зловживає алкогольними напоями та не має постійного місця роботи (а.с. 63), який раніше не судимий (а.с. 61), є хворим на туберкулез, психічно здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 62).

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого.

До обставин, що обтяжує покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та скоєння злочину стосовно особи похилого віку.

З огляду на обставини вчиненого злочину, характер та кількість тілесних ушкоджень, причину конфлікту, суд доходить до висновку про небезпеку ОСОБА_6 для суспільства, в зв`язку з чим, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Витрати у розмірі 1320,60 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №2/5-30 від 30.01.2017 Донецьким НДЕКЦ МВС України (а.с. 118), відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: один диск DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 78); один паперовий конверт в якому перебуває дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_6 та один паперовий конверт, в якому перебуває аркуш паперу зі слідами папілярних ліній на одному відрізку (а.с. 130); поліетиленовий пакет № 3114935, в якому перебувають футбол та штани ОСОБА_6 ; поліетиленовий пакет № 3114813, в якому перебувають тапки ОСОБА_6 ; поліетиленовий пакет № 3114814, в якому перебувають рукавиці, один поліетиленовий пакет, в якому перебуває светер, сорочка ОСОБА_6 , одинадцять паперових конвертів, в яких перебувають біологічні зразки після набуття вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження; гамаші чорного кольору та футболку світло зеленого кольору після набуття вироком законної сили знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370,374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , обчислювати з моменту затримання з 05 січня 2017 року (а.с. 87-88).

На підставі частини 5 статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення в Бахмутській установі виконання покарань УДПТС України в Донецькій області з 05 січня 2017 року по 31 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПТС України в Донецькій області, обраний щодо ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Речові докази: один диск DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 78); один паперовий конверт в якому перебуває дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_6 та один паперовий конверт, в якому перебуває аркуш паперу зі слідами папілярних ліній на одному відрізку (а.с. 130); поліетиленовий пакет № 3114935, в якому перебувають футбол та штани ОСОБА_6 ; поліетиленовий пакет № 3114813, в якому перебувають тапки ОСОБА_6 ; поліетиленовий пакет № 3114814, в якому перебувають рукавиці, один поліетиленовий пакет, в якому перебуває светер, сорочка ОСОБА_6 , одинадцять паперових конвертів, в яких перебувають біологічні зразки після набуття вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження; гамаші чорного кольору та футболку світло зеленого кольору після набуття вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати у розмірі 1320,60 грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи №2/5-30 від 30.01.2017 Донецьким НДЕКЦ МВС України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1