Справа № 448/1655/16-к
УХВАЛА
04 серпня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000595 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14 лютого 2017 року, який неодноразово продовжувався. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 року продовжено на шістдесят днів тобто до 07 серпня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. В підтвердження клопотання посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 в ході досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, також обвинувачений ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки у нього є сїм`я матір та баба, яким потрібна його допомога, ОСОБА_6 раніше не судимий та не притягався до будь-якої відповідальності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, тобто існує ряд соціальних запобіжників, які мінізують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а отже дають підстави для ухвалення рішення про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.
Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятися від явки до суду, оскільки у обвинуваченого наявний закордонний паспорт.
Потерпілим ОСОБА_11 подано 10.04.2017 року заяву до Подільського УП ГУ НП в м. Києві про те, що обвинувачені чинили тиск на нього у даному кримінальному провадженні, а тому обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді