Справа №694/328/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка клопотання генерального директора ПАТ «Черкасихліб» в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000135 від 04.02.2017,
встановив:
Генеральний директор ПАТ «Черкасихліб» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, посилаючись на те, що в провадженні СВ Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000135 інформація про яке внесена до ЄРДР 04.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП за участю автомобіля ТАТА LPT 613/1058 державний номер НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Черкасихліб».
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року задоволено клопотання начальника СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ПАТ «Черкасихліб» - автомобіль ТАТА LРТ 613/1058 державний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 08.06.2011 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області. Ухвалою визнано місцем зберігання автомобіля ТАТА LPТ 613/1058 державний номер НОМЕР_2 територію майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів при Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка Черкаської області.
При винесенні вказаної ухвали власника автомобіля ПАТ «Черкасихліб» до участі у розгляді клопотання залучено не було. Крім того заявник вказує, що при накладенні арешту на належний підприємству автомобіль були допущені численні порушення вимог КПК та посилається на те, що на теперішній час потребу у арешті даного автомобіля відсутня, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, а накладений арешт перешкоджає нормальній господарській діяльності товариства, щодня товариству спричиняються матеріальні збитки через неможливість використання транспортного засобу за призначенням та зриваються поставки хліба.
Враховуючи наведене заявник просить скасувати арешт автомобіля ТАТА LPT 613/1058 державний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що даний автомобіль є речовим доказом по справі.
Слідчий суддя заслухавши доводи представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Абзацом другим ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При накладенні арешту не враховано, що заборона для особи, на майно якої накладено арешт, розпоряджатися бідь-яким чином таким майном та використовувати його, навіть за наявності підстав для арешту майна не є обов`язковою вимогою, а лише може це передбачати за наявності для цього обґрунтованих належними і допустимими доказами підстав.
Враховуючи що на даний час вже проведено експертизу технічного стану автомобіля ТАТА LPT 613/1058 державний номер НОМЕР_2 , висновок якої №4/275 від 16.02.2017р. міститься в матеріалах кримінального провадження, та проведено слідчий експеримент із залученням вказаного транспортного засобу 23.02.2017р., додаткових експертиз не призначено, то повернення вказаного автомобіля не суперечитиме завданням арешту майна, передбаченим КПК.
Іншої мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту вказаного автомобіля в ухвалі від 21.02.2017р. встановлено не було.
Відтак слідчий суддя вважає, що у арешті вказаного автомобіля відпала потреба.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 167, 169, 170-174 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання генерального директора ПАТ «Черкасихліб» в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, задоволити.
Скасувати арешт автомобіля ТАТА LPT 613/1058 державний номер НОМЕР_1 , яке належить на праві власності ПАТ «Черкасихліб» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 08.06.2011 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області та повернути його власнику.
Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, заявнику, направити прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1