Справа № 621/759/17
Пр. № 1-кп/621/105/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
30 грудня 2016 року, в ранковий час, у ОСОБА_4 , який перебував на території садового товариства «Дизеліст» на території Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в житло.
Так, в той же день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, із корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вхідної двері житлового будинку дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , розташованого на території вищезазначеного садового товариства, проник в нього та викрав звідти газовий балон об`ємом 40 літрів червоного кольору з вентилем, бувший у вжитку, двоконфорочну настільну газову плиту виробництва СРСР, бувшу у вжитку, чавунну плиту печі твердого палива бувшу у вжитку, дверцята чавунні печі твердого палива розміром 250х250 мм., бувші у вжитку, подовжувач електричний довжиною 40 метрів двожильний, січення 1,25 мм? бувший у вжитк, два оцинкованих відра виробництва СРСР об`ємом по 10 літрів кожне, бувші у вжитку, відро емальоване виробництва СРСР об`ємом 10 літрів, бувше у вжитку, таз алюмінієвий об`ємом 20 літрів, виробництва СРСР, бувший у вжитку, антену зовнішню телевізійну марки «Ворона» МВ-ДМВ, бувшу у вжитку, казанок алюмінієвий об`ємом 3 літри з кришкою, виробництва СРСР, бувший у вжитку, іграшку дитячу м`яку «Заєць» висотою 120 см., бувшу у вжитку.
Вищевказане викрадене майно ОСОБА_4 звернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №27 від 07.02.2017 року, на загальну суму 1 805 гривень.
Крім того, того ж дня, 30 грудня 2016 року,у ОСОБА_4 , який продовжував свою злочинну діяльність, і який перебував на території садового товариства «Дизеліст» на території Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в житло.
В той же день та час ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, із корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна житлового будинку дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , розташованого на території вищезазначеного садового товариства, проник в нього та викрав звідти мікрохвильову піч марки LG модель MS-2653B, бувшу у вжитку, комплект з 4-х газових конфорок (горілок) в зборі побутової газової пічки зразку СРСР, бувші у вжитку, решітку побутової 4 конфорочної газової плити зразка СРСР, бувшу у вжитку, каструлю емальовану, бувшу у вжитку, об`ємом 4 літри заводського виготовлення, кутки з чорного металу у кількості 4 штук довжиною 1 метр кожний, розміром 45х45 мм., кутки з чорного металу у кількості 8 штук довжиною 2 метр кожний, розміром 45х45 мм., арматуру з чорного металу у кількості 30 штук довжиною 3 метр кожна, діаметром 16 мм., дві тачки типу «Кравчучка» заводського виробництва зразка СРСР, бувші у вжитку,, гойдалку садову для трьох осіб типу «Рів`єра», бувшу у вжитку, труби водопровідні з чорного металу у кількості 7 штук довжиною 2 метри кожна, діаметром 30 мм., , труби водопровідні з чорного металу у кількості 4 штук довжиною 1 метри кожна, діаметром 10 мм., дві драбини - стрем`янки зразка СРСР виконані з алюмінію, довжиною у розкладеному стані 4 метри кожна, бувші у вжитку, один куток алюмінієвий довжиною 2,5 метри, розміром 45х45 мм.
Вищевказане викрадене майно ОСОБА_4 звернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №28 від 07.02.2017 року, на загальну суму 7 434 гривні.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в судове засідання не з"явились. Надали письмові заяви про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні за їх відсутності.
Сторони кримінального провадження вважли недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, досліджуючи дані про особу винного, враховує, що він раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні малолітнього дочку сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , часткове відшкодування потерпілим заподіяної злочином шкоди.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїзджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: мікрохвильову піч LG модель MS-2653В, картину з підвіскою та написом "US Citi Panoramics" вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: а) заборонити залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год до 06-00 год наступного дня, б) прибути до Зміївського районного суду Харківської області, Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області за першою вимогою або повідомити про неможливість прибуття завчасно залишити до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: