Справа № 567/512/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000157 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Стрижівка Любарського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:
у другій половині квітня 2016 року в денну пору ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з приміщення майстерні викрав перфоратор марки "Makita" вартістю 1349 грн., що на праві власності належав ОСОБА_6 та зберігався в приміщенні майстерні за місцем проживання його батька.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що у квітні 2016 року в господарстві, що належить ОСОБА_5 , яке знаходиться в с.Українка Острозького району колов порося та в майстерні того господарства розробляв тушку. Пояснив, що у даному приміщенні на одній з полиць він помітив перфоратор і коли йшов додому, то вирішив його викрасти. Для цього він положив його до мішка, в якому лежала паяльна лампа та інші приладдя, необхідні для коління свиней та покинув господарство.

Зазначив, що через півроку після викрадення перфоратора він продав його для свого знайомого ОСОБА_7 .

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє подібного не вчиняти.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра Острозької ЦРЛ не перебуває, сільською радою по місцю проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий.

При призначенні покарання судом враховується, що відповідно до ст..66 КК України обставинами, як пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

В той же час, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ст.. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, що при відсутності обтяжуючих покарання обставин дає можливість прийти до висновку про доцільність призначення йому мінімального виду та розміру покарання, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. При цьому суд вважає, що саме таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нового злочину.

Долю речового доказу, а саме перфоратора марки "Makita" необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З обвинувального акту вбачається, що витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 395 грн. 48 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ у справі перфоратор марки "Makita" вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 відповідно до збережної розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 395 грн. 48 коп. витрат на проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1