Справа № 493/279/17
Провадження № 1-кп/493/59/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Суклея Слободзейського району Молдови, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України на маючого судимості, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 25 січня 2017 року , о 19 годині, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через не зачинені вхідні двері до гаражного приміщення домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого в с. Лісничівка Балтського району Одеської області, звідки таємно викрав бензопилу «Штіль» вартістю 4000 грн., дробильну кормову установку «ДКУ» вартістю 1000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що зайшов до домогосподарства ОСОБА_6 , скориставшись тим, що двері в гараж були не зачинені, таємно викрав бензопилу и ДКУ. У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як з ними ознайомлений, їх не оспорює, а також визнає себе винним у повному обсязі. Все, що вкрав, повернув потерпілому, який до нього жодних претензій не має.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без нього, при цьому повідомив, що ніяких претензій до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати обставини справи під час судового розгляду без потерпілого суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести судовий розгляд кримінального провадження без участі потерпілого.
Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого, то суд вважає що вона є правильною за ст. 185 ч.3 КК України, тому що ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
При таких обставинах, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дії ст.ст.75,76 КК України.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речові докази : бензопилу «Штіль» помаранчевого кольору та дробильну кормову установку «ДКУ» , які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року про арешт вище вказаного майна скасувати.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.6 ст. 376 КК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я