Справа № 357/1216/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженне з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні вказано, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 лютого 2017 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат будинку за АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, взяв у руку предмет схожий на ніж та умисно наніс ним чотири удари в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_7 , а саме в черевну порожнину, спину, плече та в ділянку пахви.До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженне з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні вказано, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 лютого 2017 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат будинку за АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, взяв у руку предмет схожий на ніж та умисно наніс ним чотири удари в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_7 , а саме в черевну порожнину, спину, плече та в ділянку пахви.

Внаслідок вище вказаних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, колото-різаного поранення спини, плеча, пахвової ділянки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

Органами досудового розслідування, даний злочин кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

04 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв., підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04 лютого 2017 року о 20 год. 23 хв., слідчим за погодженням з прокурором, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні вище вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 03 лютого 2017 року приміщення будинку АДРЕСА_4 , де підозрюваним ОСОБА_5 було спричинено проникаюче (ножові) поранення потерпілому ОСОБА_7 та вилучено пошкоджений одяг останнього з отворами, а також ніж підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 03 лютого 2017 року приймального відділення Білоцерківської МЛ № 2 де було виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 03 лютого 2017 року приміщення квартири АДРЕСА_5 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 де було виявлено та вилучено : чоловічі труси із речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров, змив речовини бурого кольору ззовні схожою на кров, марлеві пов`язки із речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров; показами ОСОБА_8 , який являється хірургом МЛ № 2, згідно з якими виявлені у потерпілого ОСОБА_7 ушкодження є - проникаючим колото-різаним пораненням черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, колото-різаним пораненням спини, плеча, пахвової ділянки зліва; показами ОСОБА_9 , згідно з якими 03.02.2017 року близько 02 години ночі до неї зателефонував потерпілий ОСОБА_7 і поросив йому допомогти, так як в нього проблеми. Далі, вона зателефонувала до ОСОБА_10 і коли остання прийшла до місця знаходження потерпілого ОСОБА_7 то повідомила, що в останнього ножові поранення і їх спричинив чоловік по імені ОСОБА_11 ; показами ОСОБА_10 , згідно з якими 03.02.2017 року близько 02 години ночі до неї зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що необхідно допомогти потерпілому ОСОБА_7 у якого проблеми. Коли, вона прийшла до місця знаходження потерпілого ОСОБА_7 то в останнього були чотири ножові поранення і я к пояснив потерпілий ОСОБА_7 вказані поранення йому спричинив чоловік по імені ОСОБА_11 , який на той час знаходився поряд із потерпілим; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно з яким ОСОБА_10 впізнала підозрюваного ОСОБА_5 , як особу яка спричинила потерпілому ОСОБА_7 ножові поранення; показами потерпілого ОСОБА_7 , згідно з якими останній прямо вказує на підозрюваного ОСОБА_5 , як на особу, що спричинила йому ножові поранення; довідкою виданою Білоцерківською МЛ № 2 про те, що потерпілому ОСОБА_7 встановлено діагноз : проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, колото-різане поранення спини, плеча, пахвової ділянки зліва, алкогольне сп`яніння.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_5 :

- вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі;

- на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, що згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує йому покарання;

- міцних соціальних зв`язків не має, неодружений, дітей не має;

- житло чи інше нерухоме майно у власності підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє;

- не працевлаштований, не має постійного джерела доходів;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки:

- на даний час досудовим розслідуванням так і не встановлено одяг в якому підозрюваний ОСОБА_5 був одягнений в момент заподіяння ножових поранень потерпілому ОСОБА_7 ;

- підозрюваний ОСОБА_5 відмовляється надавати будь-які показання з даного приводу та в повному обсязі заперечує свою причетність у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 :

- безпосередньо на протязі останніх 20 років знайомий із потерпілим ОСОБА_7 , якому умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження, а всі свідки по вказаному кримінальному провадженні працюють спільно із потерпілим ОСОБА_7 в місці вчинення щодо останнього злочину.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зважаючи на наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність наявності ризиків, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 окрім як застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що злочин ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, сторона обвинувачення вважає за недоцільне визначення розміру застави.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, захисника, який просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 1 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_5 слідчому судді повідомив, що умисно він не наносив ножем тілесні ушкодження потерпілому, можливо останній наштрикнувся на ніж у його руці. До того як все це сталося він і потерпілий були у стані алкогольного сп`яніння. Точно як відбувалися події, отримання тілесних ушкоджень потерпілим він повідомити не може. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів оскільки це може суттєво вплинути на його подальше життя.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), вчинення інкримінованого у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2017 р. вбачається, що ОСОБА_5 фактично затриманий о 14 годині 00 хвилин 04.02.2017 р.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.

Слідчий суддя вважає, що є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , які прямо передбачені ст. 183 ч.4 КПК України.

Що стосується доводів підозрюваного про не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, то слідчий суддя вважає воно підлягає задоволенню частково, вказаний запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно нього має бути застосований на строк 30 днів, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує відносно нього ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Що стосується клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то слідчий суддя вважає воно не підлягає задоволенню, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує відносно нього ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч. 1 п.1, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів, які обчислювати з моменту його затримання 14 години 00 хвилин 04 лютого 2017 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 14 годині 00 хвилин 05 березня 2017 р.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області