Номер провадження: 11-кп/785/1557/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2016 року про відмову в роз`ясненні судового рішення вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2 КК України,
встановив:
ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 11.11.2016 року ОСОБА_9 було відмовлено в роз`ясненні судового рішення, а саме вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2 КК України.
Підставою відмови в роз`ясненні вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, з`явились ті обставини, що вказаний вирок був постановлений іншим складом суду, ніж той на розгляд якого надійшла заява ОСОБА_9 про роз`яснення їй суті вироку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 стверджує, що постанова суду є необґрунтованою та не законною, в зв`язку з тим, що в ході розгляду заяви про роз`яснення вироку суду, були допущені порушення кримінально-процесуального закону, оскільки суддя, що розглядав заяву повинен був заявити собі самовідвід а не виносити рішення по суті справи.
В зв`язку з викладеним, ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та направити її заяву про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2 КК України на новий судовий розгляд.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілих які також просили скасувати ухвалу суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, за заявою учасника судового розгляду чи органу виконання судового рішення, у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив судове рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 звернулась з заявою про роз`яснення їй судового рішення, а саме - вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року, постановленого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2 КК України (а.с.1-3).
Згідно з протоколом розподілу, вказана заява була направлена для розгляду по суті судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (а.с.21).
При цьому з вироку суду вбачається, що вказаний вирок був постановлений колегією суддів Київського районного суду м. Одеси у складі головуючого по справі судді ОСОБА_13 та суддів ОСОБА_14 і ОСОБА_15 (а.с.48-49).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та в постановленні вироку щодо цих осіб.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що твердження судді ОСОБА_1 в своєї ухвалі про неможливість роз`яснення ним суті вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року, постановленого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, в зв`язку з тим, що він не брав участі в розгляді вказаної справи по суті, є обґрунтованим.
Між тим, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду вважає, що висновок судді ОСОБА_1 про необхідність відмови ОСОБА_9 в задоволенні її заяви про роз`яснення суті вироку Малиновського районного суду м. Одеси, є необґрунтованим, оскільки вказане рішення тягне за собою порушення прав заявниці на своєчасний та об`єктивний розгляд її заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що ухвала судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_9 про роз`яснення їй суті вироку Малиновського районного суду м. Одеси направленню на розгляд суду, який його постановив у складі, що є діючим на даний час.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 11 листопада 2016 року про відмову в роз`ясненні судового рішення вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2 КК України скасувати.
Заяву ОСОБА_9 про роз`яснення суті вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року, постановленого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, повернути на новий розгляд для розгляду по суті.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4