Справа № 172/628/17
Провадження № 1-кс/172/91/17
Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпроперовської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
15 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий вказує, щоОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 22.11.2011 року за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України Васильківським районним судом до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України 10.08.2015 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 14 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період не знятої та не погашеної судимості знову скоїв корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , 27.03.2017 року близько 21:00 годин перебував за місцем мешкання свого батька ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 разом з батьком та їх спільним знайомим ОСОБА_7 . Дізнавшись про те, що ОСОБА_7 залишається на ніч у батька та знаючи про те, що останній проживає один, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку особистого майна ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном пішов додому до ОСОБА_7 , де того ж дня, близько 21:15 годин, через хвіртку зайшов на територію двору ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_8 реалізуючи свій протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, прикладаючи фізичну силу руками пошкодив замок на вхідних дверях проник до будинку, де достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисних спонукань викрав телевізор марки «LG» вартістю 855,00 грн, тумбу з світлого дерева на два ящичка та цифровий супутниковий приймач «Eurosky» вартістю 180,00 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта № 46/04 від 19 квітня 2017 року. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1035,00 грн.
«14» червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
Дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення до житла.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком 30 діб не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальногох правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, органом досудового розслідування 14.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Виходячи з матеріалів клопотання, особи підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень, переховуванню від органів слідства та суду, та запобіганню тиску на потерпілого та свідків.
Також, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, Керуючись ст.ст.177, 181,184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділення Синельниківського відділу ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новомиколаївка, Новомиколаївського району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаєчого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 днів.
Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце проживання АДРЕСА_1 в нічний час з 20.00 годин по 08.00 годину
З`являтися за викликом до суду, прокурора та слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .
Строк дії ухвали до 16 липня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя