overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
12.04.2017 Справа №607/4304/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника ТОВ «Мрія-Лізинг» ОСОБА_3 розглянувши скаргу ТОВ «Мрія-Лізинг» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про кримінальні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати Прокуратуру Тернопільської області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого, прокурора для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТзОВ «Мрія-Лізинг» від 28.03.2017 року (вх..№889)

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/650/15-к
Провадження 1-в/689/42/17
УХВАЛА
18 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації в Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 05.04.2016 р. ого ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ярмолинецького РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

постановив:
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.04.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 09 березня 2017 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також йому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах встановленого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції не з касаційною скаргою, як то передбачено кримінальним процесуальним законом, а із заявою.

У своїй заяві захисник ОСОБА_4 фактично не усунув недоліки на які йому наголошував суд касаційної інстанції в ухвалі від 09 березня 2017 року.
Крім того він вказує на істотні порушення вимог КПК при апеляційному розгляді, але ці вказівки носять формальний характер, без їх конкретизації. Натомість ОСОБА_4 зазначає про неефективність захисту іншим захисником в цьому провадженні та знову порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Оскільки захисник ОСОБА_4 , звертаючись не з новою касаційною скаргою, а із заявою до первинної касаційної скарги, яка містить недоліки, не усунув їх (ухвала ВССУ від 09 березня 2017 року), тому його касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
про призначення захисника
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,?
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_8 своїх обов`язків та призначення йому нового захисника з огляду на те, що він бажає, аби його інтереси представляв адвокат, однак в нього відсутні кошти для оплати адвокатських послуг.
П.3 ч.2 ст.42 КПК України гарантує обвинуваченому/підозрюваному право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином суд, надавши обвинуваченому можливість для конфіденційного спілкування з адвокатом, якою обвинувачений не скористався, заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про заміну захисника, а також враховуючи конституційне право обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката за призначенням.
У відповідності до правил ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 54, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_8 ? задовольнити.
Судовий розгляд апеляційної скарги обвинуваченого призначити на 11.05.2017 на 14:00 год.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/776/2017
Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1125/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"18" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

В підготовчому судовому засіданні встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України .

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000214 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11.00 год. 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/113/17
Єдиний унікальний № 742/931/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Прилуки Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., українця, уродженця с. Орлянське, Василівський району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , проживаючого : АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,українця, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_5 , не судимого,
за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України;;
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 представник ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з обвинувальним актом надійшло до Прилуцького міськрайонного суду .
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 ч.3 ст.15, ч.3 с.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 18 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника,представника потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/825/17
Провадження №1-кп/463/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000285 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 03.02.2017 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 18.04.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засіданні був повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого приводом у наступне судове засідання. Захисник проти застосування до обвинуваченого приводу не заперечив.

Заслухавши думку прокурора та захисника, розглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання - задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 16 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м.Львів, вул. Богомольця, 9) для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/833/17 Справа № 194/1502/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

27 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 10 квітня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2580/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа. В судове засідання не з`явилась свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що розгляд справи за їх відсутності неможливе, заявила клопотання про повторний привід в судове засідання свідків.
Решта учасників підтримали думку прокурора.
Згідно з ст. 292 КПК України (1960 р.) якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України (1960 р.), згідно яких: особа, яка викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначу дату час та місце, і надати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що неявка в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , робить неможливим подальше слухання справи, тому необхідно продовжити перерву у судовому засіданні.
Крім того, суд вважає за доцільне застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 70-71, 292 КПК України (1960 р.), суд -
постановив:
Продовжити перерву по справі, судове засідання призначити на 23.05.2017 р. об 11 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;
Виконання приводу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доручити Макарівькому ВП ГУ НП України в Київській області (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Пушкіна, 4.).
Виконання приводу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області (08154, Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку слухання
Суддя: ОСОБА_1