Номер провадження: 11-кп/785/107/17
Номер справи місцевого суду: 508/1172/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на підставі угоди про примирення,

встановив:
Вищезазначеним вироком суду затверджена угода від 15.11.2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292 від 05.10.2016 року, та ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробування, із встановленням іспитового строку на 1 рік.

На даний вирок суду 1-ої інстанції прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробування, із встановленням іспитового строку на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 певні обов`язки, мотивуючи свою вимогу тим, що суд в порушення ч.4 ст. 374 КПК України при призначенні покарання з випробуванням, не поклав на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що є одним із обов`язкових елементів, які визначають основний зміст випробування.

Ухвалами судді-доповідача ОСОБА_6 від 15.12.2016 року було відкрито провадження по апеляційній скарзі прокурора та справа була призначена до апеляційного розгляду.

03.02.2017 року, у зв`язку із прийняттям 27.01.2017 року Вищою Радою Правосуддя України рішення про звільнення головуючого по справі судді ОСОБА_6 справа булу перерозподілена в провадження судді ОСОБА_2 .

Водносчас, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Разом з тим, суддя-доповідач ОСОБА_2 не згоден з прийнятими процесуальними рішеннями судді-доповідача ОСОБА_6 від 15.12.2016 року та вважає, що апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, доходжу висновку про те, що у відкритті провадження за нею необхідно відмовити з таких підстав.

Частина 4 статті 314 КПК України встановлює, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

При цьому, ч. 3 ст. 469 КПК України, передбачає, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Разом з тим, стаття 474 КПК України передбачає загальний порядок судового провадження на підставі угод.

Частиною сьомою ст. 474 КПК України передбачено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що угода між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, при цьому перешкоди для укладення такої угоди, передбачених ст.474 КПК України, відсутні.

Постановляючи вирок, суд 1-ої інстанції затвердив угоду про примирення у кримінальному провадженні, в якому така згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода може бути укладена, а також призначив покарання, узгоджене сторонами угоди.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави, передбачені п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, з яких прокурор може оскаржити даний вирок.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у Постанові Пленуму ВССУ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11 грудня 2015 року. Зокрема, згідно з п.22 вказаної Постанови, вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у ч.ч. 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК, та неправильним застосуванням норм КК. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просить скасувати вирок, який не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що їй необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою та повернути її останній.

Керуючись ч. 4 ст. 314, 319, ч. 1 ст. 392, п.3 ч.3 ст.394, ч. 4 ст. 399, ч.3 ст.469 КПК України, суддя - доповідач,
ухвалив:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, постановлений на підставі угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2