Дата документу Справа № 320/4025/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/648/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4025/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 10.06.2017 року з 10 години 20 хвилин.

Строк дії ухвали - до 08 серпня 2017 року включно до 10 години 20 хвилин.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_8 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у

незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у кримінальному правопорушенні

(злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування слідчий вважав, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Крім того, ОСОБА_8 вчинив умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, за місцем свого фактичного проживання не зареєстрований у встановленому законом порядку. Вказані обставини вказують, що ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність. Також ОСОБА_8 відоме місце проживання свідка ОСОБА_11 , на якого він може незаконно впливати під час досудового розслідування, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначав розмір застави у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту; обрання до підозрюваного, з урахуванням його особистості, запобіжного заходу тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, що розходиться з практикою ЄСПЛ; судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода в кримінальному провадженні відсутня, підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні є дві малолітні дитини віком 4 та 7 років, працює вантажником ТОВ «Тріна» в м. Мелітополь; жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, та на які посилається слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчим та прокурором не було доведено; до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Мелітопольським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 08.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002714, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 червня 2017 року ОСОБА_8 о 10 годині 20 хвилин було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19 червня 2017 року слідчий Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60днів.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено.

Як вбачається з ухвали судді та журналу судового засідання, наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонений, який він зберігав при собі з метою збуту. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий виклав з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Також слідчий суддя визнав доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотрималась вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустилася порушень вимог ст. 183 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ні в клопотанні органу досудового розслідування, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не доведено, що ОСОБА_8 збував саме особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, оскільки надані матеріали не містять висновків експертизи щодо вилученої речовини сіро-зеленого кольору, яку слідчий довільно ідентифікував як канабіс.

Не визначивши приналежність вилученої сировини до класу особливо небезпечних наркотичних засобів, що у подальшому впливає на визначення кваліфікації злочину, слідчий суддя передчасно прийняла рішення про застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання визначення правильної кваліфікації злочину при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою носить обов`язкову правову визначеність для застосування або відмову в застосуванні зазначеного запобіжного заходу, з огляду на положення ст. 183 КПК України.

За таких обставин, застосовуючи до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею передчасно застосовано до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів констатує порушення, допущене слідчим суддею при невизначенні розміру застави у кримінальному провадженні, як таке, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, як вважає колегія суддів, на теперішній час, зможе забезпечити запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08 серпня 2017 року включно до 10 години 20 хвилин скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду за їх вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи та проживання.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4