Справа № 145/2176/16-к
Провадження №1-кп/145/42/2017
ВИРОК
Іменем України
"07" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

ри секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000296 від 06.12.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Вороновиця Тиврівського району Вінницької області, жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, з неповною середньою освітою, непрацюючим, раніше судимим 11.02.2016 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 5 місяців на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки,

кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
20.11.2016 року, близько 18-00 год., в с. Тростянець, Тиврівського району, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що належить ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, навмисно, повторно, сховав у кишеню своєї куртки портативний акумулятор УМБ Xiaomi Mi Pover Bank 20000 mAh White (VHN 4147 CN), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1572 від 19.12.2016 року, становить 943,35 грн., який належить ОСОБА_6 , та який попередньо йому передав ОСОБА_7 , таким чином його навмисно, повторно викрав, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 943,35 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 20.11.2016 року, близько 18-00 год. в с. Тростянець Тиврівського району, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що належить ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, розуміючи настання негативних наслідків внаслідок своїх протиправних дій, з метою особистого збагачення, навмисно, повторно, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Леново А6020а46», для того щоб зателефонувати у власних цілях. Після чого ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , отримав від останнього вище описаний мобільний телефон марки «Леново А6020а46», в якому знаходились карта пам`яті, ємкістю 16 GB, та дві сім карти: оператора «Київстар», на рахунку якої перебували кошти в сумі 10 грн., та оператора «Лайф», на рахунку якої коштів не було, хоча наміру на повернення даного телефону він не мав. Після чого вийшовши з будинку, заховав його на території подвір`я. Потім ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, зайшовши до будинку, повідомив ОСОБА_6 , що телефону він у нього не брав. Після словесної суперечки, ОСОБА_4 покинув вище описаний будинок, після чого підібравши попередньо захований ним телефон, залишив місце скоєння злочину, який в подальшому, з метою особистого збагачення, здав у ломбард м. Вінниці.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1572 від 19.12.2016 року, вартість мобільного телефону марки «Леново А6020а46», з урахуванням його зносу становить 5028,40 грн. Вартість карти пам`яті на 16 GB складає 186,96 грн. Вартість двох стартових пакетів становить по 25 грн. кожен.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5275,36 грн.

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав себе винуватим повністю, та пояснив, що 20.12.2016 року, у вечірній час сиділи з друзями в будинку ОСОБА_8 в с. Тростянці та вживали спиртні напої. В ОСОБА_9 він побачив мобільний телефон, вирішив його викрасти, він попросив у ОСОБА_10 даний телефон, щоб зателефонувати. Отримавши телефон, вийшов з ним на вулицю, поклав телефон біля воріт та повернувся в будинок. ОСОБА_11 був в п`яному стані і він вирішив викрасти в нього ще й зарядний пристрій для зарядки телефонних батарей. В зв`язку з чим попросив ОСОБА_10 дати йому зарядне, той відповів, що не пам`ятає де та батарея, однак він вже бачив, що ОСОБА_12 зарядний пристрій лежить біля ліжка, непомітно для оточуючих взяв його та поклав до своєї кишені. Коли ОСОБА_11 став вимагати телефон, то він став запевняти ОСОБА_10 , що той йому телефона не давав, а сам вийшов на вулицю, підібрав телефон, пішов додому переодягнувся і останнім маршрутним автобусом поїхав в м. Вінницю, де здав телефон та зарядний пристрій за 1300 грн.

У вчиненому кається.

У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, суд, врахувавши думку учасників судового провадження, вважає за не доцільне досліджувати докази щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежити дослідження доказів у справі допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд встановив, чи правильно зрозумів обвинувачений зазначені обставини, добровільність його позиції та роз`яснив обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України: крадіжка - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до досудової доповіді № 938 від 10.04.2017 р., складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального провопорушення обвинуваченому оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Вироком Тиврівського райсуду від 11.02.2016 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України частково приєднує невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 11.02.2016 р.

Суд враховує негативну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один).

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік і 2 (два) місяці.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 11.02.2016 р., остаточно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.06.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення в період з 19.06.2017р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за 2 дні позбавлення волі. З 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили рахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Речовий доказ накладна з ломбарду на ім`я ОСОБА_4 , приєднана до матеріалів кримінального провадження залишити в справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1572 від 19.12.2016 р. на суму 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його оголошення.
Суддя: ОСОБА_13