Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/389/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року по справі №1-15/1990 залишено без задоволення, та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року по справі №583/3013/14-к

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася до суду з заявою

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 , який, на його думку, не надає йому захисту на належному рівні.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Колегія суддів, заслухавши доводи заяви ОСОБА_6 відносно захисника ОСОБА_8 , думку прокурора, який погодився з заявою, вважає за можливе задовольнити таку заяву.

Частиною 1 ст.54 передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.1 ст.52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року, яким його засуджено за ст.ст.94, 10, ч.3 ст.222, 42, 14 КК України (1960 р.) до 12 років позбавлення волі.

Частиною1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обв`язковою, а ОСОБА_6 просив замінити йому захисника ОСОБА_8 , тому з метою дотримання його права на захист, колегія суддів вважає за доцільне замінити раніше призначеного захисника на іншого.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року по справі №1-15/1990 залишено без задоволення, та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року по справі №583/3013/14-к відкласти на 10-00 годину 01 вересня 2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та забезпечити його прибуття в судове засідання Апеляційного суду Сумської області на 10-00 годину 01 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4