Провадження 1-кс/760/4456/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч.ч. 3,5 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 від 24 вересня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 2 ст.205 КК України за фактом заволодіння майном Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та іншими фактами.

Встановлено, що службові особи ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільно із службовими особами юридичних осіб приватного права вчиняють дії, що спрямовані на заволодіння майном ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме зерном державного підприємства врожаю 2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та звернення Національного бюро в жовтні 2016 року проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2015 по 30.09.2016, в ході якої виявлено ряд порушень.

Так, 24.03.2016 між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір підряду № 1, терміном дії до 31.12.2016, згідно якого зерно зібране з посівного матеріалу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є врожаєм 2016 року та належить вказаному суб`єкту господарювання. Ревізією виявлено, що договір підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

На виконання пункту 1.6 договору підряду, яким встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » забезпечує дослідне господарство посівним матеріалом та іншими товарно матеріальними цінностями (паливо мастильними матеріалами, засобами захисту рослин, тощо), укладені додатки з №2-1 по №2-53. Зазначеними додатками до договору підряду були визначені конкретні товарно матеріальні цінності, які товариство замовник постачає господарству підряднику для виконання робіт обумовлених договором підряду.

На виконання умов договору підряду та додатків до нього господарство підрядник для забезпечення проведення власними силами (або із залученням третіх осіб суб`єктів господарської діяльності) агротехнічних робіт та посівних робіт отримувало від товариства замовника паливно-мастильні матеріали, посівний матеріал, добриво і засоби захисту рослин, які були потрібні для належного виконання дослідним господарством взятих зобов`язань (далі за текстом матеріальні цінності для проведення сільгоспробіт).

Матеріальні цінності для проведення сільгоспробіт надходили від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лише у кількісному виразі з поміткою «у переробку». Дослідним господарством одержані матеріальні цінності для проведення сільгоспробіт відповідно до матеріальних звітів оприбутковувалися лише у кількісному виразі.

За даними бухгалтерського обліку та матеріальних звітів дослідне господарство врожай 2016 року, який відповідно до пункту 1.1 договору підряду є результатом виконання робіт на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », товариству замовнику протягом березня вересня 2016 року не передавало.

Однак, збирання насіння соняшника в господарстві розпочато 24.09.2016 та станом на 01.10.2016 його зібрано з площі 74 га. В подальшому, зібраний врожай вивозився на збереження в м. Долинська на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а тому ревізією не охоплено весь період збору та реалізації урожаю соняшника та кукурудзи ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2016 рік.

В ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з 24.09.2016 по грудень 2016 року, незважаючи на те, що посіви соняшника і кукурудзи 23.06.2016 були описані державним виконавцем, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вивезло на зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 1 439 720 кг соняшника і 565 640 кг кукурудзи, більшість з яких продано іншим суб`єктам господарювання. Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передало у власність МПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 1 805 960 кг соняшника, з яких 779 100 кг відвантажено зі складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Також, під час проведення ревізії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) надано Договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 01.10.2015 № 01-10-15, відповідно до якого Підрядник (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») зобов`язується на власний ризик виконати за плату передбачені договором роботи (по посіву сільськогосподарських культур на площі 538 га шляхом використання власної або орендованої сільськогосподарської техніки), а Замовник (ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Загальна сума договору не зазначена.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт до договору підряду №01-10-15 від 01.10.2015 на виконання сільськогосподарських робіт від 10.12.2015, товариством виконано наступні роботи: посів ячменю на площі 418 га та озимої пшениці на площі 120 га.

Загальна вартість виконаних робіт становила 430400,00 грн. (в т. ч. ПДВ 71733,33 грн.). Розрахунки по вказаному договору не проводилися.

Разом з тим, ОСОБА_4 , діючи як представник ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнав позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на урожай 2016 року в тому числі озимі культури, які були засіяні восени 2015 року, внаслідок чого 25.07.2016 господарським судом Черкаської області визнано право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на урожай ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2016 року.

Таким чином, в ході перевірки з участю спеціалістів Держаудитслужби необхідно встановити, яке саме підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » поставило ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або здійснило оплату за придбання посівного матеріалу, добрива, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів, обробили землі під урожай 2016 року.

Крім того, під час проведення в жовтні 2016 року ревізії сформовано реєстри кредиторської і дебіторської заборгованості ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Станом на 30.09.2016 відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 був кредитором ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час проведення слідчих дій виявлено цивільно-правові договори про надання юридичних послуг та акти наданих послуг від 11.04.2016, 21.07.2016, 08.08.2016, 05.10.2016, відповідно до яких ОСОБА_4 надав послуг державному підприємству на суму 3,6 млн. грн. 12.10.2016 ОСОБА_4 подав до господарського суду Кіровоградської області заяву про визнання та включення його до реєстру кредиторів ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у справі №912/2391/16.

Протиправні дії, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження, вчинені у спосіб маскування під господарську діяльність (в тому числі під її позовно-претензійну частину) При цьому спосіб вчинення злочину відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні(п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України).

Враховуючи, що предметом судового розгляду в рамках судової справи №912/2391/16 є ті правовідносини, які розслідуються в рамках кримінального провадження №0000591, в рамках досудового розслідування існує потреба проаналізувати матеріали судової справи №912/2391/16 (позовні вимоги, заперечення проти позовних вимог, а також докази, подані сторонами в обґрунтування своїх позицій), а за потреби і використати отримані відомості в рамках кримінального провадження №0000591 в якості правової основи здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень (проведення почеркознавчої, економічної експертиз).

Таким чином, матеріали судової справи №912/2391/16 мають значення для кримінального провадження №0000591.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів, речей та предметів, - матеріалів справи №912/2391/16, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 з можливістю вилучення документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів надасть змогу отримати фактичні дані, на підставі яких можуть бути встановлені обставини, що, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а відтак є належними доказами в розумінні ст. 85 КПК України.

Іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, отримати інформацію та документи, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні неможливо, оскільки у зібраних матеріалах даного провадження інформація про відповідні факти відсутня.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання детектива обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких детектив просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Разом з тим, клопотання недостатньо мотивоване щодо обґрунтування необхідності вилучення саме оригіналів запитуваних документів для досягнення мети отримання доступу до речей і документів та інших доукментів без їх конкретного найменування, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зняття копій документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме:

1)Оригінали заяв про зменшення кредиторських вимог за підписом ОСОБА_4 ;

2)Оригінали позовних заяв за підписом ОСОБА_4 ;

3)Оригінал договору №1 від 04.03.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

4)Оригінал договору №2 від 04.03.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

5)Оригінал договору №3 від 24.05.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

6)Оригінал договору №4 від 20.06.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

7)Оригінал договору №5 від 20.06.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

8)Оригінал договору №6 від 07.07.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

9)Оригінал додаткової угоди №1 до договору №1 від 04.03.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

10)Оригінал додаткової угоди №1 до договору №2 від 04.03.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

11)Оригінал додаткової угоди №1 до договору №3 від 24.05.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

12)Оригінал додаткової угоди №1 до договору №4 від 20.06.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

13)Оригінал додаткової угоди №1 до договору №5 від 20.06.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

14)Оригінал додаткової угоди №1 до договору №6 від 07.07.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

15)Оригінали актів наданих послуг до договору №1 від 04.03.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

16)Оригінали актів наданих послуг до договору №2 від 04.03.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

17)Оригінали актів наданих послуг до договору №3 від 24.05.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

18)Оригінали актів наданих послуг до договору №4 від 20.06.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

19)Оригінали актів наданих послуг до договору №5 від 20.06.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ;

20)Оригінали актів наданих послуг до договору №6 від 07.07.2016 року укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1