Справа № 570/4341/16-к
Номер провадження 1-кс/570/455/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_6 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 16 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обарів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15 серпня 2016 року у вечірній час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з приміщення кухні вказаного будинку таємно викрав ноутбук Lenovo G580, який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнову шкоду у розмірі 6 394 гривні. Зважаючи на ризики, що передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та вважає, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту; та заявив про неготовність внесення грошової застави особисто чи родичами.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного; думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

31 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних в даному кримінальному провадженні доказами.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено: останній є підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє судимий 11 грудня 2013 року Рівненським районним судом до 3 р. 1 м. позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 259 КК України та звільнений 28 червня 2015 року по відбуттю покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину. Крім того, щодо підозрюваного дане кримінальне провадженні вже є третім. Особа вчинила протиправні дії під час застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні (ухвала Рівненського міського суду від 23.06.2016 року). Підозрюваний не заперечував тієї обставини, що він порушував обмеження, що були визначені ухвалою від 23.06.2016 року неодноразово не перебував вдома у визначений час. Дана обставина підтверджується наявними рапортами. Крім того пояснив, що він вживає алкогольні напої, після чого не може контролювати свої дії.

Враховуючи вище викладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій тобто, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу не можливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, наявні підстави для задоволенні клопотання.

Разом з тим, враховуючи положення ч.3 статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, яка має складати 5 розмірів мінімальних зарплат (п.1 ч.5 ст. 182 КПК України), що складає 7 250 гривень. При цьому враховуючи майновий стан особи та обставини вчинення особою кримінального правопорушення вважаю, що такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Враховуючи, що підозрюваний з 07.09.2016 року з 08 години 00 хв. став підкорятися вимогам працівників поліції, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 07.09.2016 року з 08 години 00 хв. слід обчислювати момент затримання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обарів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 жовтня 2016 року до 08 години 00 хв.

Строк дії ухвали складає до 20 жовтня 2016 року до 08 години 00 хв.

Визначити розмір застави у розмірі 7250 грн., і в разі внесення застави покласти на строк не більше строку дії ухвали на ОСОБА_5 обов`язки:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?носити електронний засіб контролю.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1