У Х В А Л А Справа № 200/6131/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3662/17
11 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, працює зварювальником у ПАТ «Укргазбуд», не одружений, із середньо спеціальною освітою, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступне.
Так, 06 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке виразилось у наступному. 05 квітня 2017 року, в період часу з 12 години 15 хвилини до 12 години 38 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи злочинний намір, незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечну речовину, яка, згідно висновка експерта №1/8.6/1033 від 06 квітня 2017 року, містить наркотичний засіб опій ацетильований, який в перерахунку на суху речовину складає 0,0195 г.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, слідчий прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 , який є його знайомим та залегендованою особою; продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що після закупки у підозрюваного наркотичного засобу він став побоюватись за своє та своїх близьких життя.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що він є наркозалежною особою, періодично вживає шляхом внутрішньовенних ін`єкцій опій ацетильований. Свідок ОСОБА_7 є його знайомим, який прийшов до нього додому і вкрав шприц з розчином опію. Грошові кошти у сумі 200 гривень, які знайдені у нього вдома і несуть на собі сліди мічення, йому позичив ОСОБА_7 . Він йому наркотики не продавав. На даний час він має постійне місце роботи. Постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, так як співмешкає із жінкою у тому ж будинку, у якому зареєстрований, не збирався та не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка ОСОБА_7 чи вчиняти інші злочини. Він має захворювання на гепатит форми В та С, які неможливо лікувати в умовах СІЗО.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що ризики, наведені слідчим та прокурором, є недоведеними наданими ними доказами. Так, підозрюваний має постійне місце роботи та мешкання, міцні соціальні зв`язки, жодного разу не проігнорував явку до слідчого за його викликами, тим більше, знаючи про те, що йому будуть обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що дозволяє виключити ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого здійснення незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, який є його знайомим.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації ризику, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 13 годині 15 хвилині 05 квітня 2017 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 13 годину 15 хвилину 04 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_2 .
Дата закінчення дії ухвали 13 година 15 хвилина 04 червня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1