Дата документу 30.12.2016 Справа № 554/9255/16-к
Провадження № 1-кс/554/9049/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004209 від 30.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою ( шахрайстві), вчиненому повторно, привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому повторно.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в період часу з 21 години до 06 години ранку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньом, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 14.09.2016 року в обідній час перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 за адресою м. Полтава вул. Монанстирська, 9А, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, під приводом ремонту, заволодів ноутбуком «ASUS 15.6 HD, Celeron DC, 2048Mb, 500Gb, DVD-SMulti, Intel HD» інвентарний номер 10420444, який належить Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1, та не маючи на меті повертати ноутбук, розпорядився ним на власний розсуд, заставивши 21.09.2016 року ноутбук до ломбардного відділення повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» за адресою м. Полтава вул. Соборності, 76 за 2500 гривень, та в подальшому викупив вказаний ноутбук з ломбарду, та продав його ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1 на суму 3200 грн.

21.09.2016 року близько 14.30 год. ОСОБА_5 повторно, перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 за адресою м. Полтава вул. Монанстирська, 9А, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою виховательки вказаного навчального закладу ОСОБА_7 , під приводом ремонту, заволодів її особистим ноутбуком TOSHIBA SATELLITE K5 3B023504K, вартістю 3500 грн. зі слів потерпілої, та розпорядився ним на власний розсуд, заставивши 06.10.2016 року ноутбук до ломбардного відділення № 32 повного товариства ломбард «УМВК і компанія» за 1000 грн.

22.09.2016 року вранці ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 за адресою м. Полтава вул. Монанстирська, 9А, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою заступника директора вказаного навчального закладу ОСОБА_8 , під приводом налаштування програмного забезпеченні заволодів ноутбуком «Asus Х553 МА SX371B» серійний номер ECNQCV 416607515, інвентарний номер 10420492, розпорядився ним на власний розсуд, заставивши 10.10.2016 року ноутбук до ломбардного відділення повного товариства «Чесний Ломбард», оціночна вартість якого 3072 грн. 20 коп., та в подальшому викупив вказаний ноутбук з ломбарду, продав його ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1 на суму 5023, 92грн..

03.10.2016 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 за адресою АДРЕСА_2 , повторно, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою юриста вказаного навчального закладу ОСОБА_9 , під приводом ремонту, заволодів його мобільним телефоном «Lenovo» модель A328 MID:32800030, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , вартістю 1220 гривень 40 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2211/3 від 22.11.2016 року, та не маючи на меті повертати мобільний телефон власнику, розпорядився ним на власний розсуд, заставивши його до ломбардного відділення № 32 повного товариства ломбард «УМВК і компанія» за 800 грн., в подальшому викупив вказаний мобільний телефон з ломбарду, та продав його ОСОБА_6 за 950 грн.

11.10.2016 року в обідній час ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою вчителя підготовчих класів ОСОБА_10 , під приводом заправки катреджу, заволодів катриджом «Canon Cartrioge 425 Starter» серійний номер НОМЕР_4 , який належить Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1, чим завдав матеріальної шкоди навчальному закладу на суму 472,58 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

03.10.2016 року в післяобідній час ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 за адресою м. Полтава вул. Монанстирська, 9А, в кабінеті інформатики, де працював з 09.09.2016 року на посаді лаборанта кабінету інформатики, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «Asus» серійний номер D2N0CJ803745069, інвентарний номер 10420466, який належить Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1, розпорядився ним на власний розсуд, заставивши 03.10.2016 року ноутбук до ломбардного відділення № 32 повного товариства ломбард «УМВК і компанія», чим завдав матеріальної шкоди Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1 на суму 6450 грн.

04.10.2016 року в післяобідній час ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 за адресою м. Полтава вул. Монанстирська, 9А, в кабінеті інформатики, де працював з 09.09.2016 року на посаді лаборанта кабінету інформатики, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «Asus» серійний номер D3N0CJ87872110G, інвентарний № 10420463, який належить Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1, розпорядився ним на власний розсуд, заставивши 04.10.2016 року ноутбук до ломбардного відділення № 32 повного товариства ломбард «УМВК і компанія» за 1997,49 грн., чим завдав матеріальної шкоди Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1 на суму 6450 грн.

07.10.2016 року в післяобідній час ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 за адресою м. Полтава вул. Монанстирська, 9А, в кабінеті інформатики, де працював з 09.09.2016 року на посаді лаборанта кабінету інформатики, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук Ноутбук «Asus» серійний номер D3N0CJ87877910 H, інвентарний № 10420466, який належить Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1, розпорядився ним на власний розсуд, заставивши 07.10.2016 року ноутбук до ломбардного відділення № 32 повного товариства ломбард «УМВК і компанія» за 1800 грн., чим завдав матеріальної шкоди Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1 на суму 6450 грн.

11.10.2016 року в післяобідній час ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 за адресою м. Полтава вул. Монанстирська, 9А, в кабінеті інформатики, де працював з 09.09.2016 року на посаді лаборанта кабінету інформатики, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбуком «Lenovo IdeaPad G770-B96G» серійний номер CB 15807604, інвентарний номер 10420419, який належить Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1, та не маючи на меті повертати ноутбук, розпорядився ним на власний розсуд, заставивши 11.10.2016 року ноутбук до ломбардного відділення повного товариства «Чесний Ломбард» за оціночною вартістю 3072, 20 грн.та в подальшому викупив вказаний ноутбук з ломбарду, та продав його ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1 на суму 5484 грн.

01.11.2016 року близько 08.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах, з дозволу ОСОБА_11 , в квартирі АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, таємно шляхом вільного доступу викрав майно останнього а сааме - жорсткий диск «Seagate s/n 4ND2N4XS, вартістю 225 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2211/3 від 22.11.2016 року, який продав на ЦКР м. Полтава ОСОБА_12 , відеокамеру «JVC» бувшу у користуванні вартістю зі слів потерпілого 800грн., яку продав ОСОБА_13 , за 75грн., та гроші в сумі 4100 грн.З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5125 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лаборанта кабінету інформатики Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1, згідно наказу про прийняття на роботу № 96/К від 08.09.2016 року, та являючись, на підставі укладеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 09.09.2016 року, матеріально-відповідальною особою, в обов`язки якого входило збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей, з корисливою метою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи характер суспільно-небезпечного діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи матеріально-відповідальною особою, згідно своїх функціональних зобов`язань зазначених в договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, мав забезпечити збереженість матеріальних цінностей вказаного навчального закладу та вести облік, складати й передавати у вказаному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та решти ввірених йому матеріальних цінностей. Але маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, на початку жовтня 2016 року в післяобідній час за місцем своєї роботи, в приміщенні Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 за адресою АДРЕСА_2 , взяв ввірений йому, згідно акту прийому передачі монітор «PHILIPS» модель ID 197 E3LSU/01 серійний номер DL5A новий в упаковці з дротами інвентарний номер 10420426, розпорядився ним на власний розсуд, продавши вказаний монітор ОСОБА_14 за 650 гривень, чим завдав матеріальної шкоди Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1 на суму 1981,71 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лаборанта кабінету інформатики Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1, згідно наказу про прийняття на роботу № 96/К від 08.09.2016 року, 05.10.2016 року в післяобідній час за місцем своєї роботи, в приміщенні Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 за адресою м. Полтава вул. Монанстирська, 9А, взяв ввірений йому, згідно акту прийому передачі матеріальних цінностей від 09.09.2016 року ноутбук «Asus Х553 МА SX371B» серійний номер ECNQCV416555516, інвентарний номер 10420491, розпорядився ним на власний розсуд, заставивши 05.10.2016 року ноутбук до ломбардного відділення № 32 повного товариства ломбард «УМВК і компанія» за адресою м. Полтава вул.. Жовтнева, 31 А за 2000 грн., чим завдав Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1матеріальної шкоди на суму 7479,40 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лаборанта кабінету інформатики Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 09.10.2016 року в післяобідній час за місцем своєї роботи, в приміщенні Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 за адресою АДРЕСА_2 , взяв ввірений йому, згідно акту прийому передачі матеріальних цінностей від 09.09.2016 року ноутбук «BENQ Joybook R 56-U21» інвентарний номер 10420282, розпорядився ним на власний розсуд, заставивши 09.10.2016 року ноутбук до ломбардного відділення № 32 повного товариства ломбард «УМВК і компанія» за адресою м. Полтава вул. Жовтнева, 31 А за 960 грн., чим завдав матеріальної шкоди Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1 на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лаборанта кабінету інформатики Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 в десятих числах жовтня 2016 року в післяобідній час за місцем своєї роботи, в приміщенні Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 за адресою м. Полтава вул. Монанстирська, 9А, взяв ввірений йому, згідно акту прийому передачі монітор «PHILIPS» модель ID 197 E3LSU/01 серійний номер DL5A, бувший у користуванні інвентарний номер 10420425, розпорядився ним на власний розсуд, продавши вказаний монітор ОСОБА_14 за 600 гривень, чим завдав матеріальної шкоди Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1 на суму 1321,14 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лаборанта кабінету інформатики Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 112.10.2016 року в післяобідній час за місцем своєї роботи, в приміщенні Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 за адресою АДРЕСА_2 , взяв ввірений йому, згідно акту прийому передачі вінчестер серійний номер WXG1AC042271, розпорядився ним на власний розсуд, заставивши 12.10.2016 року ноутбук до ломбардного відділення повного товариства «Чесний Ломбард» за адресою м. Полтава вул. Жовтнева, 60 за оціночною вартістю 502,51 грн. чим завдав матеріальної шкоди Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1 на суму 550 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненими повторно ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з витягом з кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004209 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 КК України.

28.11.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 13.10.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2016 року;

-інвентаризаційним описом від 13.10.2016 року Полтавської спеціалізованої школи інтернату № 1;

-актом недостачі Полтавської спеціалізованої школи інтернату № 1;

-ксерокопіями документів на викрадене майно;

-копією розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_5 ;

-договором про повну матеріальну відповідальність між Полтавською спеціалізованою школою інтернатом № 1 та ОСОБА_5 ;

-наказом Полтавської спеціалізованої школи - інтернату № 1 про прийняття на роботу ОСОБА_5 , проведення інвентаризації, та затвердження акту-прийому передачі товарно-матеріальних цінностей від 09.09.2016 року;

-актом прийому передачі матеріальних цінностей ОСОБА_5 ;

-накладними вимогами № 224, № 239;

-доповідними записками викладачів Полтавської спеціалізованої школи інтернату №1;

-протоколом огляду місця події від 24.10.2016 року, згідно якого в гр.. ОСОБА_14 , оглянуто та вилучено два монітори «PHILIPS»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що він займається ремонтом комп`ютерної техніки, та придбав в ОСОБА_5 , два монітори «PHILIPS»;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що працює вчителем історії Полтавської спеціалізованої школи інтернату № 1, та 10.10.2016 року вона надала ноутбук «Леново», для брифінгу в кабінет інформатики, який закріплений за нею, а 11.10.2016 року виявила його відсутність;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що він дав ОСОБА_5 ноутбук «Асус» для ремонту, який йому останній не повернув;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_17 не повернув два ноутбука, які вона дала для ремонту;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що що вона працює в Полтавській спеціалізованій школі інтернаті № 1 вчителем інформатики, приблизно в 10-х числах вересня 2016 року до її кабінету привели лаборанта ОСОБА_5 , та повідомили їй що це новий її лаборант. 09.09.2016 року була проведена інвентаризація комп`ютерної техніки, та складено акт прийому передачі товарно- матеріальних цінностей ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_19 зник і вона його більше не бачила, а згодом з`ясувалося, що він викрав комп`ютерну техніку навчального закладу;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що вона працює заступником директора Полтавської спеціалізованої школи інтернату № 1. В процесі роботи познайомилася з лаборантом кабінету інформатики ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_19 перестав ходити на роботу, та зник на дзвінки не відповідав, вони провели перевірку, та виявили зникнення комп`ютерної техніки, і про даний факт повідомили до поліції;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що вона працює бухгалтером навчального закладу Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1, в її обов`язки входить облік товарно - матеріальних цінностей навчального закладу. 13.10.2016 року їй від колег стало відомо що ОСОБА_5 не з`явився на роботу, при перевірці матеріальних цінностей, з`ясувалося що зникла частина товарно-матеріальних цінностей, а саме - комп`ютерної техніки;

-протоколом огляду від 27.10.2016 року, згідно якого в ОСОБА_6 , за місцем проживання було оглянуто та вилучено видані мобільний телефон «Леново», та ноутбук «Асус», які він придбав в ОСОБА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що він є ФОП, займається придбанням, ремонтом та продажем бувших у користуванні ноутбуків та всього в ОСОБА_19 він придбав 4 ноубуки, з яких було 2 ASUS, інших назв 2 ноутбуків не пам`ятає. 3 ноутбуки ОСОБА_6 продав невідомим людям за оголошенням. 27.10.16 року ОСОБА_19 призначив зустріч ОСОБА_6 , коли прийшов на зустріч , ОСОБА_19 був з працівниками поліції, від яких він дізнався, що ноутбуки крадені. Після цього ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції ноутбук та мобільний телефон, які придбав у ОСОБА_19 та які в нього залишились, про що було складено протокол.

-протоколом огляду від 22.10.2016 року згідно якого в ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено видані ним 12 договорів застави комп`ютерної техніки до ломбардів в місті Полтава;

-протоколом огляду місця події від 26.10.2016 року згідно якого в ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено договір застави жорсткого диску до ломбарду, та картридж Canon;

-висновком товарознавчої експертизи № 22113/3 від 22.11.2016 року;

-показаннями свідка ОСОБА_8 . який повідомив, що він працює заступником директора Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 в місті Полтава.21.09.2016 ОСОБА_5 взяв в ОСОБА_8 його робочий ноутбук ASUS для налаштування. Згодом з`ясувалось, що ОСОБА_19 не з`явився на роботу та викрав товарно-матеріальні цінності навчального закладу, в тому числі і його ноутбук ASUS;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року з ОСОБА_5 з застосуванням відеозапису;

-протоколом пред`явлення речей на впізнання згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав викрадений в Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1 проектор BENQ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_5 , як особу в якої придбав проектор;

-протоколом огляду місця події від 10.12.2016 року згідно якого в ОСОБА_23 вилучено проектор BENQ;

-протоколом огляду від 5.12.2016 року згідно якого при огляді мобільного телефону Lenovo Бережного І.М було оглянуте СМС-переписку між невідомими особами та родиною ОСОБА_24 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що 31.10.2016 року він в інтернет- клубі на зупинці «Мотель» в місті Полтава зустрів невідомого хлопця, який назвався ОСОБА_19 ,який ремонтував його комп`ютер. Коли ОСОБА_19 пішов він виявив, що зник жорсткий диск «Seagate Barracuda» вартістю 300 грн, відеокамера JVC та гроші в сумі 4100 грн.;

-протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімком від 10.11.2016 року згідно якого ОСОБА_11 серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що він придбав у незнайомого хлопця відеокамеру, яка, як потім повідомили працівники поліції що вона крадена;

-протоколом пред`явленням особи на впізнання за фотознімком від 14.11.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_5 , як особу, в якої він придбав відеокамеру;

-протоколом огляду місця події від 15.11.2016 року згідно якого в громадянина ОСОБА_12 оглянуто та вилучено жорсткий диск «Seagate Barracuda», який він придбав у незнайомого хлопця;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання згідно якого потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому жорстких дисків впізнав жорсткий диск вилучений в ОСОБА_12 як такий, що в нього був викрадений хлопцем по імені ОСОБА_19 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_25 , який повідомив, що 03.10.2016 року він звернувся з проханням налаштувати його мобільний телефон Lenovo, ОСОБА_19 погодився налаштувати мобільний телефон , взяв його , але не повернув;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила , що працює вихователем в Полтавській спеціалізованій школі-інтернату № 1, 21.09.2016 року вона дала ОСОБА_5 власний ноутбук Toshiba для ремонту, але ноутбук ОСОБА_19 не повернув;

-протоколом огляду місця події від 24.10.2016 року згідно якого в ОСОБА_5 , оглянуто та вилучено договори застави майна, а саме ноутбуків до ломбардних відділень м. Полтава, та договорами застави майна до ломбардів м. Полтава ОСОБА_5 , іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, так як підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з якими він знайомий, з метою зміни ними своїх показань.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшов свого підтверджений такий ризик, як те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не доведено, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 КК України, та санцією більш тяжкого злочину передбачено покарання і у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років ( ч.3 ст.191 КК України).

Підозрюваний не працює, не одружений, , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким злочином, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 176-178,181,193-194, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня строком до 28 лютого 2017 року без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної полії за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1