Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/386/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000755 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винним засуджено та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4 , судимого:

-19.04.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно - достроково 07.10.2015 року з невідбутим терміном покарання 1 рік 04 місяці 06 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

визнано винним засуджено та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_9 частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.04.2010 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у сховище та ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище за наступних обставин.

Так, 21.08.2016 року близько 03 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_10 , де у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, вони пройшовши на подвір`я вищевказаного домоволодіння через присадибну ділянку та господарський двір, який ОСОБА_10 використовує як сховище, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю господарів та переконавшись, що їх злочинних дій ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, таємно, викрали п`ять кролів, які знаходились в алюмінієвій клітці, яку ОСОБА_9 відчинив за допомогою фізичної сили. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кролів помістили до мішку, який ОСОБА_9 знайшов на території господарського двору ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, п`ять кролів з подвір`я ОСОБА_10 винесли, після чого розпорядились майном на власний розсуд, перенісши до ставку, розташованого в с. Новомиколаївка Новоукраїнського району.

Згідно із висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 від 25.08.2016 року, ринкова вартість одного кроля (кролиці) віком 7 місяців і вагою 3-4 кг. складає 147 грн. 25 коп. Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 736 грн. 25 коп.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просив змінити вирок суду першої інстанції та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.3 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що суд першої інстанції необгрунтовано не взяв до уваги покази його підзахисного про те, що він у житло, інше приміщення та сховище потерпілого не проникав, а скоїв крадіжку з двору. І дані покази не спростовані в суді першої інстанції. А навпаки потерпілий сам пояснив суду, що клітки з кролями знаходять на подвір`ї.

Вказав, що винність ОСОБА_8 при обставинах, які вивчалися в судовому засіданні та при наявності доказової бази в скоєнні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України не доведена досудовим слідством та не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_8 присутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Свої вимоги обґрунтував тим, що шкоду потерпілому відшкодовано, потерпілий претензій не має. Його батько є інвалідом 2 групи, не працює. Також він має малолітню дитину 2017 року народження, дружина в даний момент перебуває у декретній відпустці, в родині працює він один.

Вказав, що без його допомоги дитина не зможе нормально харчуватися.

Прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від апеляції тому відповідно до вимог ст.403 КПК України його апеляція судом апеляційної інстанції не розглядалася.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про день, час та місце розгляду кримінального провадження судом були повідомленні належним чином у встановленому законом порядку, проте не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили. Коллегія суддів вжила всіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду справи. За місцем проживання останнього неодноразово направлялись повідомлення із врученням та у тому числі через орган поліції.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 який просив задовольнити апеляційну скаргу захисинка та підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_9 , прокурора який просив відмовити в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Незважаючи на фактичне часткове визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується його показаннями, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, а саме, що він дійсно вчиняв крадіжку, однак, вважає, що кваліфікація його дій невірна. Одночасно зазначив, що того дня вони із ОСОБА_11 були випившими та пішли пройтись по селу. Було темно. Йдучи через город, та підійшовши до подвір`я ОСОБА_12 , ОСОБА_11 зайшов до калітки, а за ним він. ОСОБА_11 взяв 5 кролів, витягнувши їх з клітки, знайшов мішок та дав його йому. Він ложив в мішок кролів, які йому дав ОСОБА_13 . Більше нічого вони не шукали та разом поїхали на ставок. ОСОБА_11 вбив кролів, а він розпалив багаття. Зазначив, що вчинив неправомірно і якби не був в стані алкогольного сп`яніння, то і не було б правопорушення. Шкода потерпілому відшкодована.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 , крім повного визнання вини підтверджується його показаннями, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, а саме, що 21.08.2016 року він був у ОСОБА_14 вдома в с. Новомиколаївка. Вони випивали. О третій годині ночі він запропонував ОСОБА_14 піти пройтись. Підійшовши до подвір`я ОСОБА_12 , яке було огорджене парканом, він відкрив хвіртку до двору. Кролі були закриті в клітці. Вони відчинили клітку, взяли кролів та помістили їх в мішок. Їх ніхто не бачив. Потім поїхали на ставок, де він побив кролів.

Також, вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що 21.08.2016 року о сьомій годині ранку пішов до сховища, де знаходились кролі та яке перебуває на території його домоволодіння по АДРЕСА_5 . Виявив відсутність кролів та звернувся до поліції. Одночасно зазначив, що не бачив хто викрав кролів, однак, дозволу обвинуваченим заходити на подвір`я він не давав, хвіртка була замкнена, подвір`я огороджене парканом. Зберігав кролів у клітці, яка замикалась. Одночасно зазначив, що претензцій до обвинувачених немає та просив їх виправдати.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтверджується іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000755 про внесення до ЄРДР 21.08.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якого в ніч на 21.08.2016 року невідомі особи шляхом проникнення до подвір"я, яке належить ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 житею АДРЕСА_5 , здійснили крадіжку кролів (а.с. 72);

- заявою ОСОБА_10 від 21.08.2016 року, відповідно до якої було встановлено, що останній, просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 21.08.2016 року з господарського двору його домоволодіння вчинила крадіжку п`яти кролів семимісячного віку: двоє сірої масті, троє сивої масті (а.с. 73);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких було встановлено, що було здійснено огляд домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_6 та вилучено чітки жовтого кольору із зображенням черепа, виготовлені із пластмаси (а.с. 75-78);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких було встановлено, що було здійснено огляд в с. Новомиколаївка ставу "Агрошколи" Новоукраїнського району та вилучено дві шкури від кроля сірого кольору та одного цілого кроля сірого кольору - тушка (а.с. 79-84);

- висновоком експерта № 627 від 25.08.2016 року, відповідно до якого було встановлено, що ринкова вартість одного кроля (кролиці) сірої масті віком 7 місяців і вагою 3-4 кг. складає 147,25 грн., станом на момент кримінального правопорушення 21.08.2016 р. ( а.с. 89-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 95-98);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 103-106);

За таких обставин районний суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно та обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 , щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 та необхідності перекваліфікації дій обвинувачених з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України є безпідставними та спростовується як показаннями потерпілого, з яких вбачається, що територія його домоволодіння огороджена, дозволу обвинуваченим заходити він не надав та тримав кролів у сховищі клітці, так і матеріалами кримінального провадження, а також протоколом огляду місця події від 21.08.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких було встановлено, що було здійснено огляд домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_6 , яке є огородженим (Т. 1 а.с. 75-78). Тому підстави для перекваліфікації дій обвинувачених із ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України відстуні. Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра на перебуває, не працює. Враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - добровільне відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі, та обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та дійшов до правильного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , який вчинив злочин вперше, можливе із застосуванням відносно нього покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке на переконання колегії суддів є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень

Також, суд першої інстанції в повній мірі врахував особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше судимий 19.04.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився умовно - достроково 07.10.2015 року з невідбутим терміном покарання 1 рік 04 місяці 06 днів, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра на перебуває, не працює. Врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі та обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та обгрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі та правильно на підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_9 частково приєднав не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.04.2010 року та остаточно призначив останньому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, яке на переконання колегії суддів є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки даний злочин вчинено ним під час невідбутої частини покарання, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 викладені в апеляційній скарзі стосовно неврахування судом всіх пом`якшуючих обставин а, саме: наявності на його утриманні малолітньої дитини, 2017 року народження, дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та батька, який є інвалідом 2 групи є безпідставними, оскільки злочин обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено під час невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.04.2010 року. Крім того на переконання колегії суддів суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 врахував усі наявні пом`якшуючі обставини покарання.

А тому, підстави для зміни вироку суду першої інстанції та призначення покрання не повязаного із позбавленням волі або пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відсутні.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів доходить переконливого висновку, що апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4