Справа №: 705/4074/16-к
1-кп/705/328/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою
21 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 08.05.2016, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування 10.05.2016 був застосований запобіжний захід тримання під вартою, продовжений судом строк якого закінчується 24.12.2016.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 60 днів. Послалась на те, що на цей час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілу і свідка в цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого злочину. Враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий і обвинувачується у вчинені нового злочину в період іспитового строку; що обвинуваченому загрожує покарання на строк до 7 років позбавлення волі, злочин пов`язаний із застосуванням насильства, вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Пояснив, що наведені прокурором ризики необґрунтовані, він не впливав на потерпілу, а свідок тримається в СІЗО, тому при зміні запобіжного заходу взагалі не буде мати можливості спілкуватися з ним. Злочин він не вчиняв і його вина ще не доведена. Надав відомості про місце проживання матері в с. Собківка, де зможе проживати під час судового розгляду.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного і просив змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує такі обставини та мотиви.

ОСОБА_5 , який перед затриманням офіційно не працював, неодружений, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності із застосуванням насильства щодо потерпілої під час іспитового строку за попереднім вороком Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.07.2014, за яким він засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки. Йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину. Обвинувачений має місце для проживання в с.Собківка Уманського району Черкаської області, де проживає його мати ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе на цей час запобігти вказаним ризикам. Строк тримання обвинуваченого під вартою, зважаючи на стадію судового провадження і можливі строки його здійснення, підлягає продовженню на 60 днів.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на строк 60 днів від дати постановлення цієї ухвали, тобто до 18.02.2017.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1