Справа № 495/1599/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні має четверо малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 125 ч.1, ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року приблизно о 19.55 годині між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_10 , які знаходились біля будинку АДРЕСА_1 , виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої у обвинуваченого виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_3 умисно кулаком руки наніс удар в обличчя потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця в області правого кута рота. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 18 від 02.02.2017 року у потерпілої ОСОБА_12 є тілесні ушкодження - синець в області правого кута рота, як наслідок ударної травмуючої дії тупим твердим предметом, на що вказує характер тілесного ушкодження. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в тілесному ушкоджені не позначилися. Синець, зазвичай, спричиняє незначні скоро минущі наслідки, що тривають не більше 6 днів і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Далі, 01.02.2017 року приблизно о 20.00 годині, більш точний час встановити не вдалось, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_13 , які знаходились біля будинку АДРЕСА_1 , виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . Реалізуючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_3 умисно взяв металеву лопатку та наніс нею потерпілому ОСОБА_11 удари в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді лінійних ран в тім`яній області голови і області правого лобного бугра, для загоєння яких, зазвичай, необхідно більше 6 і не більше 21 дня і, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 20 від 03.02.2017 року відповідно до п.2.3.3., 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 01.02.2017 року ввечері до його дружини прийшла потерпіла ОСОБА_10 розібратись з приводу дітей. Біля двору він почув, що його дружину ображають нецензурною лайкою. Після чого він вийшов на вулицю та наніс два удари кулаком руки в обличчя потерпілій ОСОБА_10 і пішов у двір. Але через декілька хвилин його дружина покликала і сказала, що її ображає потерпілий ОСОБА_11 . Він знову вийшов на вулицю, взяв металеву лопатку та наніс удар в область голови потерпілому. У скоєному розкаявся та просив його суворо не карати, оскільки він захищав свою дружину.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 01.02.2017 року вечері вона разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прийшли поговорити до дружини обвинуваченого ОСОБА_3 . В ході розмови вона з дружиною ОСОБА_3 почали лаятись. Через кілька хвилин на вулицю вийшов обвинувачений ОСОБА_3 та вдарив її два рази кулаком в область обличчя, розвернувся та пішов до будинку. Потерпілий ОСОБА_11 в цей момент знаходився через дорогу за огорожею на території свого будинку та зробив зауваження дружині ОСОБА_3 , що вона не права. Але з будинку знову вийшов обвинувачений ОСОБА_3 та вдарив потерпілого ОСОБА_11 в область голови. Просила призначити йому покарання на розсуд суду.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що його будинок знаходиться по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_3 . Того вечора він знаходився біля будинку та чув жіночий крик. Він зробив зауваження дружині обвинуваченого ОСОБА_3 , а вона покликала обвинуваченого ОСОБА_3 , щоб він розібрався з ним. На вулиці було темно. В цей момент він почув удар в область голови стальним предметом. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії:

- за ст. 125 ч.1 КК України легке тілесне ушкодження;

- за ст. 125 ч.2 КК України легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем мешкання, розлученого, на утриманні має 4 малолітніх дітей: ОСОБА_4 2003 року народження, ОСОБА_5 2007 року народження, ОСОБА_5 2008 року народження, ОСОБА_7 2013 року народження, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, враховується думка потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с.36-44).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді громадських робіт.

Судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: полімерний пакет з надписом: «В данном пакете находится лопатка, выданная ОСОБА_16 01.02.2017 года», яка передана до схову спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити (а.с.45-46).

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 125 ч.2, ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання:

-за ст. 125 ч.1 КК України 180 ( сто вісімдесят годин) громадських робіт;
-за ст. 125 ч.2 КК України 200 (двісті) годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Судові витрати, цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: полімерний пакет з надписом: «В данном пакете находится лопатка, выданная ОСОБА_16 01.02.2017 года», яка передана до схову спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити (а.с.45-46).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ