Номер справи 703/655/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 1 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000016 від 22.02.2016 р , -
ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернуся до суду зі скаргою, в якій просив скасування рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000016 від 22.02.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання №2 від 25 лютого 2017 року постанову від 01 березня 2017 року та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000016 забезпечити проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зазначених в клопотанні №2 від 25 лютого 2017 року.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що в СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. У даному провадженні ОСОБА_4 , захисником якого він являється на законних підставах, повідомлено про підозру у вказаних злочинів. Ним, під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, встановлено, що досудове розслідування, на його думку, проведено необ`єктивно та упереджено, без з`ясування обставин які мають значення для встановлення істини у справі. З метою належного захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ним 27 лютого 2017 року було подано клопотання, яким просив слідчого у кримінальному провадженні №0000016, поставити на вирішення експертів Черкаського відділення КНДІСЕ додаткові питання, до визначених на їх вирішення питань у постанові про призначення будівельно-технічної експертизи, за неможливості та за наявності і погоджень з експертною установою щодо процедури, призначити додаткову/повторну комплексну економічну будівельно технічно - документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності документів про економічну діяльність підприємств і організацій документів фінансово кредитних операцій експертизу у кримінальному провадженні з рядом питань, які, на думку сторони захисту, мають бути поставлені на вирішення експертів. Також в даному клопотанні просив провести ряд слідчих дій щодо вилучення документів для подальшого надання їх в розпорядження експертам для проведення експертизи.
03 березня 2017 року, під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, ним була отримана постанова слідчого від 01 березня 2017 року про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.
На його думку, така постанова слідчого від 01 березня 2017 року є незаконною та підлягає скасуванню, так як під час прийняття відповідного рішення слідчим допущено грубі порушення кримінального процесуального законодавства України, в частині прав підозрюваного.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор в судовому засідання заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що, на його думку, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Вважає, що в даному кримінальному провадженні проведення додаткової/повторної комплексної експертизи є недоцільним, так як відповідно до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, доказуванню підлягає факт заволодіння чужим майном, що підтверджується невідповідністю між фактичними об`ємами виконана них робіт і витрачених матеріалів та об`ємами і витраченими матеріалами, що включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та проектно-кошторисної документації, що і встановлено в ході проведення по кримінальному провадженню судової будівельно-технічної експертизи. На його думку, заявлене стороною захисту клопотання, спрямоване на затягування часу досудового розслідування, оскільки зібраними по кримінальному провадженню доказами повністю доведена обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. Просив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника та підозрюваного, врахувавши доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000016 слідчим 13 грудня 2016 року була призначена будівельно-технічну експертизу, яка проведена та отримано висновок експерта №4/385.
Згідно п.12 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
25 лютого 2017 року адвокатом ОСОБА_5 захисником підозрюваного ОСОБА_4 , не погоджуючись з висновком експерта №4/385, було заявлено аргументоване клопотання про призначення додаткової/повторної комплексної економічної будівельно технічно - документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності документів про економічну діяльність підприємств і організацій документів фінансово кредитних операцій експертизу у кримінальному провадженні з рядом питань, які, на думку сторони захисту, мають бути поставлені на вирішення експертів в межах вже призначеної слідчим експертизи, та про вилучення документів.
01 березня 2017 року старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Так, слідчий, в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині проведення вказаної в клопотанні експертизи, посилається лише на її недоцільність, так як відповідно до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, доказуванню підлягає факт заволодіння чужим майном, що підтверджується невідповідністю між фактичними об`ємами виконана них робіт і витрачених матеріалів та об`ємами і витраченими матеріалами, що включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та проектно-кошторисної документації, що і встановлено в ході проведення по кримінальному провадженню судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На думку слідчого судді, постанова слідчого від 01 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині поставлення додаткових питань в межах призначеної експертизи, є необґрунтованою та такою що не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України, адже слідчий фактично самоусунувся від покладеного на нього обов`язку викриття обставин, що можуть виправдовувати підозрюваного, адже адвокат ОСОБА_5 посилається саме на такі обставини в своєму клопотанні.
Що стосується скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 1 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання в частині вилучення документів, то слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки скаржником, ні в клопотанні слідчому про вилучення документів, ні в скарзі на постанову слідчого не конкретизовано, які саме документи слід вилучити їх дати, реквізити, місце знаходження тощо.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 1 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000016 від 22.02.2016 р. підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.303-307, ч.2 ст.376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 1 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 1 березня 2017 року в частині відмови у поставленні на вирішення експертів додаткових питань в межах експертизи призначеної 13.12.2016 року, призначенні додаткової/повторної комплексної експертиз, винесену у кримінальному провадженні № 0000016, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 1 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання в частині вилучення документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 10 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1