Справа № 381/4976/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/255/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 14.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка Фастівського району Київської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого сторожем ТОВ №5 Брікс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 140 годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 49 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 06 травня 2015 року близько 11 год. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. 1 Травня у м. Фастові Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс 2 удари кулаком лівої руки в область правої щоки ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми правої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині відшкодування моральної шкоди та відмовити ОСОБА_9 в задоволенні цивільного позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позовна заява не містить відомостей про те, в чому саме полягає моральна шкода та з чого саме виходив ОСОБА_9 визначаючи її розмір. Крім того, судом першої інстанції не зазначено чому саме 5000 грн. потрібно стягнути на користь потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які всебічно, повно та об`єктивно досліджено і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.
Посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не зазначено належних доказів для стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги кримінального процесуального законодавства та обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс 2 удари кулаком лівої руки в область правої щоки ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми правої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом першої інстанції в повному обсязі враховано характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), які зазнав потерпілий, та стан його здоров`я.

А тому, враховуючи ступінь моральних страждань, які сталися внаслідок заподіяної шкоди стану здоров`я потерпілого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визначено розмір суми відшкодування моральної шкоди, який необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 , що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: