Справа № 161/4384/17
Провадження № 1-кс/161/2331/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2017 задоволено скаргу заявника ОСОБА_4 та зобов`язано старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , або іншого слідчого чи прокурора прокуратури Волинської області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 367 КК України та розпочати досудове розслідування.

22.03.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення. Просить роз`яснити за якими конкретно фактами (обставинами) та частинами статей Кримінального кодексу України слід внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а також вказати по якій конкретно заяві слід внести відповідно відомості та відносно кого.

В судовому засіданні слідчий подану заяву підтримав з викладених у ній мотивів.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву слідчого, а також ухвалу від 20.03.2017, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2017 не вказано дати заяви ОСОБА_4 за якою слід внести відомості до ЄРДР, а тому вказану ухвалу в цій частині слід роз`яснити.

Щодо вимог заяви слідчого роз`яснити за якими конкретно фактами (обставинами) та частинами статей Кримінального кодексу України слід внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування та відносно кого, то в цій частині заява слідчого є безпідставною, оскільки виходячи зі змісту ч.ч.1, 4, 5 ст. 214 КПК України саме на слідчого, прокурора покладено обов`язок внести до ЄРДР всі відомості, перелік яких визначено законом, виходячи зі змісту та обґрунтування поданої заявником заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Текст ухвали слідчого судді від 20.03.2017 в цій частині викладений чіткими та зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

З наведених мотивів слідчий суддя задовольняє заяву слідчого частково.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2017 задовольнити частково.

Роз`яснити, що відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 20.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід внести відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 367 КК України, на яку 24.02.2017 за №17-336 вих-17 була надана відповідь старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про відмову у їх внесенні до ЄРДР.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя