233 Справа № 233/5937/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15 березня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 05 вересня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі; 3) 29 липня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 17 червня 2011 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 03.08.2016 року по відбуттю строку покарання,,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Прокурором заявлене клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики, які існували на момент його обрання не зникли, а продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду; впливу на малолітню потерпілу ОСОБА_6 і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки станом на теперішній час не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду; впливу на малолітню потерпілу ОСОБА_6 і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, тому ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисника, свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України по 29 січня 2017 року включно.
ОСОБА_5 тримати від вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.
Копію ухвали направити в Бахмутську установу виконання покарань УДПСУ в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя