Справа №295/6856/17

УХВАЛА
Іменем України

07.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно ОСОБА_4 автомобіль «Audi» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2013 року та зобовязати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 безоплатно повернути транспортний засіб «Audi» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2013 року ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання зазначено, що арешт на майно накладено необґрунтовано через суттєві порушення норм КПК України, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити, при цьому зазначив, що транспортний засіб знаходився під арештом в іншому кримінальному провадженні за тих самих підстав, протягом 7 місяців жодних слідчих дій з транспортним засобом проведено не було, знаходячись на відкритому майданчику, автомобіль втрачає свою придатність до використання, зобов"язався від імені свого довірителя надати транспортний засіб для проведення слідчих дій.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в його задоволенні, оскільки є необхідність в проведенні експертизи. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.06.2017 року. Відповідно до витягу із зазначеного реєстру 11.06.2017 року, близько 07-30 год. в 5 км. від а/д «Житомир-Чернівці» при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 та самого автомобіля, яким керував гр. ОСОБА_4 , було виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А 4» синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 11.06.2013 НОМЕР_2 , згідно якого вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 , тимчасово позбавивши власника та інших користувачів вказаного транспортного засобу можливості відчуження, розпоряджання та використання вилученого майна.
Арешт майна це тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується арешт.
Враховуючи те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню в якому на даний час здійснюється досудове розслідування, потреба в арешті автомобіля не відпала, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування арешту.
Разом з тим, оскільки автомобіль марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_3 знаходиться на відкритому майданчику тимчасового тримання з 10.06.2017 року, що може призвести до його псування та заподіяння власнику матеріальної шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості, необхідності застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль «Audi» державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2013 року на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , при цьому заборонивши йому відчужувати та розпоряджатись транспортним засобом, а також зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності проведення будь-яких процесуальних, слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задоволити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту з автомобіля «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2013 року в частині скасування заборони на використання та відчуження вказаного автомобіля.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000605, передати автомобіль Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2013 року на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2013 року .
Заборонити ОСОБА_4 використовувати автомобіль Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2013 року та вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та/або розпорядження.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2013 року у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1