Справа № 495/2460/17
№ провадження 1-кс/495/771/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
31.03.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, 27.02.2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на станції Дружба в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, здійснив декілька пострілів з мисливської рушниці ТОЗ-25, №XN НОМЕР_1 , 16 калібру у напрямок останнього, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

27.02.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

27.02.2016 року в ході огляду місця події території прилеглої до дачних ділянок №625, 623, АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне:

1) Складові частини рушниці ТОЗ-25, № XN НОМЕР_1 , 16 калібру (стволи, колодка, цівка, ложе з прикладом);

2) Три гільзи;

3) Патронташ;

4) Патрони у кількості 15 шт.;

5) Чохол від рушниці;

6) Серветка з плямами бурого кольору;

7) Окуляри з плямами бурого кольору;

8) Частки ґрунту з речовиною бурого кольору.

27.02.2016 року ОСОБА_5 видав співробітникам поліції для долучення до матеріалів кримінального провадження дозвіл №16850 виданий 12.11.2009 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 на право зберігання, носіння мисливської рушниці ТОЗ- 63, калібру 16, № НОМЕР_1 , дійсний до 05.08.2016 року.
18.03.2016 року ОСОБА_6 видав для долучення в якості доказів предмети у кількості 8 штук, які були вийняті з його тіла, які являються картеччю складовою частиною мисливських патронів (метальний снаряд).

24.03.2016 року вищевказані предмети постановою слідчого визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000502 від 27.02.2016 року.
Слідчий стверджує, що зазначена мисливська рушниця, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, її арешт потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення необхідного дослідження. Доки до вказаної рушниці є доступ сторонніх осіб та вона буде перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.02.2017 року Білгород-Дністровським ВП було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 за ознаками ст.122 ч.1 КК України.

Слідчий стверджує, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилучених предметів та речей, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись 40, 131, 132, 167, 170, ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на складові частини рушниці ТОЗ-25, № XN НОМЕР_1 , 16 калібру (стволи, колодка, цівка, ложе з прикладом), три гільзи, патронташ, патрони у кількості 15 штук, чохол від рушниці, серветку з плямами бурого кольору, окуляри з плямами бурого кольору, частки ґрунту з речовиною бурого кольору, які виявлені та вилучені 27.02.2016 в ході огляду місця події території прилеглої до дачних ділянок АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаних предметів власником та іншими особами.

Накласти арешт на дозвіл № НОМЕР_2 виданий 12.11.2009 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 на право зберігання, носіння мисливської рушниці ТОЗ- 63, калібру 16, № НОМЕР_1 , дійсний до 05.08.2016 року, який ОСОБА_5 видав співробітникам поліції для долучення до кримінального провадження.
Накласти арешт на картеч у кількості 8 штук, яку 18.03.2016 року ОСОБА_6 видав для долучення до кримінального провадження в якості доказів.

Надати старшому слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду вищеперелічених предметів,направлення їх за місцем проведення експертного дослідження та подальшого утримання їх у спец. приміщенні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1