overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 433/1565/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

за участю прокурора Денисенко Д.В.

та адвокаті ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України; ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України; ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 198, 198, 198, 198, ч.5 ст.27, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_9 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; ОСОБА_10 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України; ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України; ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 198, 198, 198, 198, ч.5 ст.27, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_9 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; ОСОБА_10 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Підсудним ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення в якості захисника ОСОБА_3.

Клопотання підсудного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 45 КПК України, участь захисника при розгляді кримінальної справи в суді є обов'язковою.

Згідно ст. 47 КПК України, підсудному ОСОБА_5 в якості захисника необхідно призначити ОСОБА_3.

На основі вищевикладеного та керуючись

ст. 47 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити підсудному ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 1-14/11
23.01.2013 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Левешко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, частный предприниматель, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- по ст.286 ч.2 УК Украины,
В производстве Покровского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины.
В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о допуске представителя потерпевшего к участию в деле, указав в ходатайстве, что 24.12.2012 года между ним и адвокатом ОСОБА_4 был заключен договор об оказании юридической помощи.
Участники процесса не возражают против удовлетворения данного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего ОСОБА_3 о допуске представителя потерпевшего к участию в деле.
Так, согласно ч.1 ст.52 УПК Украины (1960 года), представитель потерпевшего в уголовном деле допускается к участию в деле, постановлением судьи.
Таким образом, суд считает возможным допустить представителя потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4 к участию в деле.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 52 УПК Украины (1960 года), суд,-
Допустить адвоката ОСОБА_4 к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины в качестве представителя потерпевшего ОСОБА_3.
Судья: О.С. Пустовар
20 квітня 2017 року Справа № 373/474/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 квітня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області. Підстав для його зупинення чи закриття немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 03.05.2017 о 14-00.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1915/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/560/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.04.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02.08.2016 року щодо ОСОБА_3 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2016 року щодо ОСОБА_3 призначити на 14.00 год 04.05.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 357/587/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/568/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 19.04.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі

Не погоджуючись з даною ухвалою засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 28 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 405/1935/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька ВК ( №6 )» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

В.о. начальника Державної установи «Кропивницька ВК ( № 6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд спільного подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька ВК ( №6 )» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , з ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 13.05.2017 року на 15.00 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6)

Зобов`язати ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) в строк до 12.05.2017 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000437 від 11.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000437 від 11.12.2014.

Дана скарга підсудна слідчому судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000437 від 11.12.2014.

Копію ухвали направити особам, які подали скаргу, начальнику Новоархангельського ВП Голованівсьго ВП ГУНП України у Кіровоградській області та начальнику Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 16.00 годину 24 квітня 2017 року.

Начальнику СВ Новоархангельського ВП в термін до 12.00 години 21 квітня 2017 року надати до суду оригінали матеріалів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 534/587/17
№ 1-кс/534/127/17
У Х В А Л А
(ввідна та резолютивні частини)
12 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0001482) про накладення арешту на майно,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_5 про накладення арешту на майно відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 13.04.2017 року о 08 год.20 хв.
Справа № 539/879/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретері судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження № 0000263 від 22.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.186, ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.186, ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

Відносно обвинуваченого, ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.02.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком до 22.04.2017 року, таким чином, строк обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу закінчується.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час досудового розслідування не змінилися, а закінчити розгляд справи на даний час неможливо.

Обвинувачений та його захисник в задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою прохають відмовити за відсутністю підстав для його задоволення та ризиків передбачених КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засідання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 315 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області №23 строком на 60 діб, тобто до 19 червня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області №23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 555/1442/16-к
Номер провадження 1-кп/555/30/17
У Х В А Л А
"20" квітня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з"являється- повідомлений належним чином.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції Головного управління НП в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6248/15-к
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст.115 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід свідків по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, однак в судові засідання не з`являються..
Заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до висновку застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід через органи поліції.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За відсутності свідків розглянути справу неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 14 год. 30 хв. 30 травня 2017 року свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/476/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складення повного тексту ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.04.2017 року о 15-20 год.
Керуючись ст. ст. 107, 170, 173, 309, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4183/16-к
Провадження №1-КП/639/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 11 квітня 2016 року під №0001001 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 було надано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , в якій посилався на те, що остання порушує права обвинуваченого та недотримується норм діючого КПК України.

Прокурор проти задоволення відводу заперечувала, вважала його невмотивованим, зазначивши, що правових підстав для її відводу не має.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви обвинувачений фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_5 не надано, в зв`язку з чим не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , тому правові підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1