Провадження № 1-КС/522/8555/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що
11 листопада 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси згідно клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУПП в Одеській області був накладений арешт на автомобіль «TOYOTA CARINA Е» р/н НОМЕР_1 , який 06.11.2016 року знаходився під його керуванням.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були ; визнані речовими доказами і направлені на майданчик тимчасового утримання за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89А.
На даний час, автомобілі були оглянуті експертом, проведене їх дослідження і складені відповідні акти експертиз, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому, автомобіль для нього є єдиним джерелом заробітку.
Заявник вважає, що минула необхідність знаходження автомобіля під арештом.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року та зняти арешт автомобіля «TOYOTA CARINA Е» р/н НОМЕР_1 .
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши клопотання заявника, заслухавши представника заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
11 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA CARINA Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною його відчуження.
В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотання та відповідно скасування арешту ноутбуку, оскільки на переконання суду, вказана річ є речовим доказом по даному кримінальному провадженні та відповідно арешт на нього був накладений обґрунтовано.
Заявник фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу на даний час відпала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1