Справа № 751/7604/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/175/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
10 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
04 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , в тому числі на ? частку будинку АДРЕСА_1 .
05 травня 2017 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року та її скасування в частині накладення арешту на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .
Свої вимоги автор скарги аргументує тим, що при укладенні договору купівлі-продажу належної ? частку будинку нотаріусом було відмовлено в нотаріальному посвідченні цього договору, у зв`язку з накладенням арешту на будинок. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 05 травня 2017 року було підтверджено наявність арешту вказаного майна та обтяжувачем зазначено Прокуратуру Чернігівської області, що стало причиною звернення з апеляційною скаргою на постанову слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова 04 серпня 2015 року. У той же час ОСОБА_3 доводить, що власником арештованого будинку являється не ОСОБА_5 , обвинувачений по кримінальній справі, а він, ОСОБА_3 , який не має ніякого відношення до кримінального провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_5 .
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в апеляційному суді
У відповідності до глави 26 КПК України, передбачено оскарження в апеляційному порядку, винесених слідчим суддею під час досудового розслідування. В тому числі ст. 309 КПК передбачає оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строків на її подачу та скасування ухвали слідчого судді, оскільки будучи власником майна, не була учасником провадження про накладення арешту на це майно і не знала про його арешт.
Проте, на даній стадії кримінального процесу вирішити по суті дану апеляційну скаргу неможливо. Кримінальна справа відносно ОСОБА_4 розглянута Деснянським районним судом м. Чернігова з постановленням 25.04.2016 р. вироку, яким ОСОБА_5 виправданий, а арешт на ? частку будинку АДРЕСА_1 вироком суду знято. На даний час справа переглядається в апеляційному суді Чернігівської області за апеляційною скаргою прокурора і розгляд цієї справи не закінчений. На даній стадії кримінального процесу розгляд апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, навіть при наявності підстав для поновлення строку на їхню подачу, законом не передбачений.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду в даному суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим її необхідно повернути авторові апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року з усіма додатками повернути авторові апеляційної скарги.
Ухвала вступає в законну силу негайно після її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку в тримісячний строк з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_2