Справа № 579/1177/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_4 з скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000647.

ОСОБА_4 з постановою від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000647 незгодна.

Просить суд скасувати постанову від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000647.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, скаргу підтримала.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання з`явився, проти скарги заперечив, просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 15 травня 2017 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000647 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідності до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на таке.

ОСОБА_4 11 листопада 2016 року звернулась з заявою про вчинення злочину.

16 листопада 2016 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України, про те, що 8 жовтня 2016 року ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, проник до приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 де провів ніч.

За змістом показань ОСОБА_5 він не заперечує факту проникнення до будинку та ночівлі в ньому.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим при прийняті постанови від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000647 дотримані не були.

Слідчим не з`ясовано конкретне житло АДРЕСА_1 чи АДРЕСА_1 до якого проникав ОСОБА_5 , кому належить житло на праві власності та хто ним мав право користуватися.

Зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 є її дочкою.

Як на підставу закриття криімінального провадження слідчий посилається на те що 8 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернуласть з заявою про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, а заява ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності винної особи суперечить волі ОСОБА_6 , крім того на розсуд слідчого ОСОБА_4 порушенням недоторканості житла не заподіяно шкоди і остання не є потерпілою від злочину, кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України .

Частиною 1 ст. 162 КК України передбачена відповідальність за незаконне проникнення до житла.

Суспільна небезпека злочину полягає в порушення права на недоторканість житла, гарантованого ст. 30 Конституції України, шляхом незаконного проникнення в житло проти волі особи, інших діях які порушують недоторканість житла.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінально провадження від 15 травня 2017 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України .

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином факт незаконного проникнення до житла наслідком якого є кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 162 КК України може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду .

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого та таке, надаючи оцінку відомостям, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення слідчий повинен переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення, а правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу злочину, про які йдеться у заяві, має надаватися вже за результатами проведеного досудового розслідування .

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_4 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303,304,306,307,309,395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 16 листопада 2016 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1