Справа № 527/151/14-к
провадження № 1-кп/527/14/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

представника

цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачено в тому, що він 2 серпня 2013 року близько 7 години 30 хвилин в м. Глобине по вул. К.Маркса, рухаючись з прилеглої території ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» за кермом автомобіля «ГАЗ - 33021-212 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить названому товариству, при здійсненні повороту ліворуч порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України - не надав переваги в русі мотоциклу «SUZUKI BANDIT 250», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_5 , згідно проведеної судово-медичної експертизи №136 від 11.09.2013 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої вертлужної впадини, вивих правого стегна, забійні рани, садна нижніх кінцівок, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого оголосив клопотання свого підзахисного про проведення повторної автотехнічної експертизи на вирішення якої запропонував питання :

1. Чи мав водій автомобіля «ГАЗ-33021-212 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 в даних дорожніх умовах технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом, якщо б водій мотоцикла «Сузукі Бандіт 250» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 при виникненні для нього небезпеки для руху не виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля «ГАЗ-33021-212 ЗНГ», а рухався по своїй смузі руху, як можливо ближче до правового краю проїзної частини шляху. Тим більше, що водій «ГАЗ-33021-212 ЗНГ» ОСОБА_8 звільнив йому його смугу руху на 4 м?

2. Чи мав водій мотоцикла «Сузукі Бандіт 250» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, якщо б він не виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля, а рухався по своїй смузі руху і як можливо ближче до правого краю своєї смуги руху?

3. На якій відстані міг бути водій мотоцикла ОСОБА_5 від місця зіткнення транспортних засобів при швидкості руху його мотоцикла 100-110 км/год. Момент небезпеки для мотоцикліста 2, 3, 4 сек.?

4. Мав технічну можливість водій мотоцикла ОСОБА_5 уникнути зіткнення транспортних засобів, якщо він знаходився від місця зіткнення транспортних засобів у момент виникнення небезпеки для руху на відстані встановленій у попередньому питанні?

5. Який зупиночний шлях мотоцикла «Сузукі Бандіт 250» при швидкості його в 45 км/год. з урахуванням того, що даний мотоцикл має більш ефективну гальмівну систему (диско-гідравлічну) і при цьому мотоцикліст застосував би екстрене гальмування переднім і заднім колесом?

6. Чи вбачається в даних дорожніх умовах в діях мотоцикла «Сузукі Бандіт 250» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності з вимогами ПДРУ, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Крім цього, ОСОБА_8 прохав доручити слідчому у кримінальному провадженні за участю обвинуваченого, свідків, потерпілого, адвокатів провести слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин події.

Мотивував тим, що слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_10 провів досудове слідство з грубим порушенням вимог ст. 9 КПК України не об`єктивно, не повно, упереджено, що призвело до його (Малетича) незаконного і необґрунтованого обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України.

Зокрема, звертав увагу на порушення допущені при складанні протоколу огляду та схеми ДТП, на суттєві розбіжності між ними, на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося, згідно його особистих розрахунків, за 70 см від правого краю автошляху, на смузі руху автомобіля «ГАЗ». Крім цього, слідчий безпідставно не перевірив, чи міг мотоцикліст уникнути зіткнення, якби рухався прямолінійно по своїй смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 прохав (питання друкуються мовою оригіналу):

1. Встановити з якою швидкістю виїжджав на автодорогу з прилеглої території м`ясокомбінату автомобіль «ГАЗ», яку відстань він подолав з моменту виїзду на смугу руху мотоцикліста до зіткнення транспортних засобів.

2. При виїзді на смугу руху мотоцикліста з`ясувати які були перешкоди завчасно помітити рух мотоцикліста по його смузі руху.

3. Визначити видимість в метрах для водія «ГАЗ» вліво при виїзді з прилягаючої території на смугу руху мотоцикліста з місця водія «ГАЗ».

4.Описати детально положення транспортних засобів після зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги. Для чого зробити відповідні заміри розташування передньої і задньої, лівої і правої частин автомобіля «ГАЗ» відносно елементів дороги (правої і лівої смуги руху автомобіля і мотоцикла, відносно осьової лінії, правої і лівої обочин і бордюрного каменя,відповідно зробивши прив`язку до нерухомих об`єктів.

5. Чітко встановити на скільки автомобіль «ГАЗ» покинув смугу руху мотоцикліста перед зіткненням транспортних засобів.

6. З урахуванням цих замірів встановити можливість, чи ні, для безаварійного проїзду мотоцикліста при умові якщо б він рухався як можливо ближче до правого краю своєї смуги руху, як це передбаченого ПДРУ.

7. Встановити об`єктивні дані місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги (осип на дорозі скла від розбитої правої фари автомобіля «ГАЗ», вилив на дорогу антифризу від розбитого радіатору, полоси, сліди юзу, нашарування краски від мотоцикла), який в результаті зіткнення транспортних засобів упав на лівий бік і просунувся по дорозі. Тим більше, що вказані сліди видно на відеозапису і фототаблиці.

8. Встановити якими частинами відбувся первинний контакт транспортних засобів при зіткненні. Які при цьому були пошкодження транспортних засобів.

9. Встановити місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги і з урахуванням об`єктивної інформації (осип на дорозі скла від розбитої правої фари автомобіля «ГАЗ», вилив на дорогу антифризу від розбитого радіатору, полоси, сліди юзу, нашарування краски від мотоцикла).

10. З урахуванням того, що даний мотоцикл оснащений більш ефективними тормо зами (дисково-гідравлічними), експериментальним шляхом визначити зупиночний шлях для мотоцикла шляхом екстреного гальмування переднім і заднім тормозом при швидкості руху мотоцикла 45 км/год.

Встановлені під час слідчого експерименту дані обвинувачений прохав надати для проведення повторної автотехнічної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Суть їх заперечень зводилася до того, що підстави для проведення повторної автотехнічної експертизи відсутні, адже захист не зазначає в чому полягає неправильність первинної автотехнічної експертизи. Крім цього, більшість вихідних даних, які були надані для проведення первинної експертизи (крім швидкості мотоцикліста) обвинувачений не заперечує, а згідно роз`яснень експерта ОСОБА_11 їх було достатньо для вирішення питань, запропонованих на експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому.

Захисник, зокрема, звертав увагу суду, на те, що слідчим, в порушення вимог ст. 9 КПК України, не перевірялася версія ОСОБА_8 про те, що мотоцикліст рухався зі швидкістю 110 км/год. і що зіткнення транспортних засобів сталося на його (обвинуваченого) стороні. Вказував також, що мотоцикл на якому рухався потерпілий ОСОБА_5 має досить ефективну гальмівну систему (дисково-гідравлічні гальма), тому слідчий зобов`язаний був провести слідчий експеримент при якому розігнати мотоцикл до швидкості 45 км/год. , екстрено загальмувати переднім і задніми колесами і таким чином визначити зупинковий шлях.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» - ОСОБА_7 в цілому проти задоволення клопотання не заперечував, при вирішенні деяких питань запропонованих для вирішення на слідчому експерименті покладався н розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_8 про проведення слідчого експерименту та призначення повторної автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, але частково з наступних підстав.

Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Заслухавши роз`яснення експерта ОСОБА_11 з приводу висновку проведеної ним судово-автотехнічної експертизи, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою, проведена на підставі вихідних даних, які надав слідчий, і в межах цих даних висновок експерта є правильним.

При цьому суд звернув увагу, що оцінка дій водія автомобіля «ГАЗ-33021-212 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 жодних експертних розрахунків, вихідних даних, пов`язаних із замірами, не потребувала, оскільки його дії визначалися безумовним виконанням п. 10.2. Правил дорожнього руху України. Очевидним є факт, що виїжджаючи з прилеглої території ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» на вул. К.Маркса ОСОБА_8 повинен був надати дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, а саме мотоциклу «SUZUKI BANDIT 250», д.н.з. НОМЕР_4 .

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для повторної оцінки дій водія ОСОБА_8 шляхом проведення експертизи немає.

Поряд з цим, не може залишитися поза увагою, що для оцінки дій водія мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 слідчий надав не повні вихідні дані, які були відомі досудовому слідству.

З пояснень експерта ОСОБА_11 випливає, що дослідження і оцінка дій водія транспортного засобу на предмет відповідності їх п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно діючих методик, проводиться лише за умови збереження ним прямолінійного руху. Саме таку методику розрахунків він застосував для оцінки дій потерпілого ОСОБА_5 .

В той же час в судовому засіданні потерпілий не заперечував, що змінив траєкторію руху. Зокрема, пояснив, що рухався по вулиці К.Маркса зі швидкістю 40-45 км/год. Оскільки справа по ходу його руху стояли автобуси і було багато людей, він скинув газ і котився на нейтральній. За 5-7 метрів побачив автомобіль, який намагався виїхати на зустрічну йому смугу. Намагаючись уникнути зіткнення, по максимуму прийняв вліво, внаслідок чого опинився на зустрічній смузі, але в цей час водій «Газелі» рушив і дав газу, відбулося зіткнення. Був «скользящий» удар в ліву передню сторону «Газелі».

Зміну траєкторії прямолінійного руху мотоцикліста зафіксували і камери відео спостереження ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», що підтверджується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

На те, що справа по ходу руху мотоцикліста, вздовж вулиці К.Маркса стояли автобуси, які привезли працівників на роботу, і вони займали частину проїзної частини, в судовому засіданні, крім потерпілого, вказував і ОСОБА_12 , який стверджував, що вони суттєву обмежили йому видимість.

Таким чином, слідчим експерту не були надані вихідні дані, які мають важливе значення для правильної оцінки дій мотоцикліста.
Згідно п.10 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1977 року № 8 у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для призначення повторної автотехнічної експертизи немає. Є необхідність призначення нової автотехнічної експертизи для оцінки дій потерпілого ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці. Вирішенню підлягають питання щодо нього, які надавалися на первинну автотехнічну експертизу, проте, на підставі повних вихідних даних встановлених в судовому засіданні.

На думку суду, вказані питання мають вирішувалися комплексно з питаннями, які відносяться до повноважень судової транспортно-трасологічної експертизи, а саме :

1) Де, згідно з наявною слідовою інформацією, зафіксованою на фототаблицях до протоколу огляду, та на фото, наданих представником потерпілого, у схемі до протоколу огляду місця ДТП, знаходиться місце зіткнення автомобіля «Газ-33021-212 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Сузукі Бандіт 250» д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) Якими частинами контактували автомобіль «Газ-33021-212 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Сузукі Бандіт 250» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення?

Суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення судового експерименту для з`ясування питань 1-10, зазначених в клопотанні, оскільки:

- інформативні ознаки визначення місця зіткнення транспортних засобів, якими є сліди подряпин і пошкоджень на дорожньому покритті, параметри ділянок розкиду осколків скла, бруду, розливу паливно-мастильних матеріалів, інших рідин, сліди гальмування, ковзання та інше, можуть встановлюватись лише під час огляду місця події, а не в ході іншої слідчої дії. Саме тому вони вважаються об`єктивними даними;

- згідно ч.4 ст. 240 КПК України не допускається проведення слідчого експерименту, якщо при цьому створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть участь у ньому. З огляду на викладене визначення зупинкового шляху мотоциклу допускається лише розрахунковим , а не експериментальним шляхом;

- частина із запропонованих питань була достовірно з`ясована в судовому засіданні під час допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, при дослідженні письмових доказів, а тому додаткового з`ясування не потребує. Це, зокрема, стосується перешкоди для видимості (для обвинуваченого) і руху (для потерпілого) у виді автобусів, що стояли вздовж вулиці К. Маркса справа по ходу руху мотоцикліста і зліва по відношенню до руху водія автомобіля;

Разом з цим суд не вбачає підстав для призначення на експертизу питань 1-6 з формулюванням обвинуваченого, оскільки перевірці експертним шляхом підлягають встановлені, а не надумані обставини. Так, в судовому засіданні ОСОБА_8 стверджував, що до зіткнення мотоцикліста не бачив, і з якою швидкістю той рухався також. При цьому, в третьому питанні на експертизу він зазначає швидкість мотоцикла як 100- 110 км/год., що за вказаних обставин є припущенням.

Судом достовірно встановлено, що слідчий при документуванні ДТП безпідставно не вніс дані про виявлені на місці ДТП сліди, хоча такі, як видно із фотоматеріалів, були в наявності. З огляду на викладене, питання встановлення точних параметрів місця зіткнення потребує спеціальних знань і має вирішуватися судовою транспортно-трасологічною експертизою. Без вирішення цього питання неможлива оцінка дій потерпілого ОСОБА_5 стосовно того, чи були його дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Не заперечуючи того, що слідчим при документуванні ДТП дійсно було допущено ряд серйозних порушень КПК при складанні протоколу огляду місця ДТП, суд в той же час не погоджується із формулюванням питань, запропонованих ОСОБА_8 для вирішення експертів, оскільки вони містять ряд даних які суперечать матеріалам справи, про які зазначено вище.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_8 задовольняється частково.

Керуючись п.10, п. 11 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, ст. ст. 101, 240, 333, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Відмовити йому у призначенні повторної судово-автотехнічної експертизи та проведенні слідчого експерименту.

Вважати доцільним призначення нової судової автотехнічної експертизи для оцінки дій потерпілого ОСОБА_5 на основі нових вихідних даних по питаннях, які пропонувалися на первинну автотехнічну експертизу.

Вказані автотехнічні питання вирішити в комплексі з транспортно-трасологічними, призначивши комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1.Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Сузукі Бандіт 250» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

2.Чи мав водій мотоцикла «Сузукі Бандіт 250» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 в даних дорожніх умовах технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33021-212ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 (шляхом екстреного гальмування, шляхом збереження прямолінійного руху чи іншим шляхом).

3. Де, на смузі руху якого транспортного засобу, згідно з наявною слідовою інформацією, зафіксованою на фототаблицях до протоколу огляду, та на фото, наданих представником потерпілого, у схемі до протоколу огляду місця ДТП, знаходиться місце зіткнення автомобіля «Газ-33021-212 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Сузукі Бандіт 250» д.н.з. НОМЕР_2 ?

4. Якими частинами контактували автомобіль «Газ-33021-212 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Сузукі Бандіт 250» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження з технічними записами судових засідань із показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків; відеодиск із записом з камер відеоспостереження ТОВ «Глобинський м`ясо комбінат» ( в двох проекціях).

Вихідні дані для проведення експертизи :

- ДТП скоєно в світлий час доби;

- Технічний стан автомобіля «ГАЗ-33021-212 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 : справний;

- Технічний стан мотоцикла «Сузукі Бандіт 250», д.н.з. НОМЕР_2 : справний;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

- Тип та характеристика дорожнього покриття : асфальтобетон; дорожнє покриття двох напрямків, шириною 6.30 м без нанесеної розділяючої смуги;

- Стан дорожнього покриття: сухе однорідне;

- Швидкість руху мотоцикла «Сузукі Бандіт 250», д.н.з. НОМЕР_2 40-45 км/год. (зі слів водія, як потерпілого в судовому засіданні);

- Швидкість руху автомобіля «ГАЗ-33021-212 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 5 км/год. (зі слів водія, як обвинуваченого в судовому засіданні);

- Відомості про навантаження автомобіля «ГАЗ-33021-212 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 : 1210 кг;

- Відомості про навантаження мотоцикла «Сузукі Бандіт 250» д.н.з. НОМЕР_2 : без пасажирів і вантажу;

- Вздовж вулиці К.Маркса, справа по напрямку руху мотоцикла «Сузукі Бандіт 250», д.н.з. НОМЕР_2 , на узбіччі та частково займаючи край проїзної частини, стояли автобуси, які доставили працюючих на ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат»;

Зі слів обвинуваченого це значно обмежувало йому оглядовість зліва : «зліва поміха, я почав висуватися і в цей момент - удар зліва. Де він (мотоцикліст) узявся не знаю і з якою швидкістю їхав також. На мою думку, там було перевищення швидкості, якби була мала швидкість пів «Газелі» не рознесло б».

- Водій мотоцикла «Сузукі Бандіт 250» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 рухався на проїзній частині дороги до моменту, коли побачив автомобіль «ГАЗ-33021-212 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , прямолінійно, за 2 метри від правого краю проїзної частини по ходу його руху (з протоколу проведення слідчого експерименту від 9.11.2013 року, з показань потерпілого в судовому засіданні));

- Водій мотоцикла «Сузукі Бандіт 250» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 змінив прямолінійний рух, побачивши автомобіль «ГАЗ-33021-212 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 . З його показань в судовому засіданні він « рухався по вулиці К.Маркса зі швидкістю 40-45 км/год. Оскільки справа по ходу його руху стояли автобуси і було багато людей, він скинув газ і котився на нейтральній. За 5-7 метрів побачив автомобіль, який намагався виїхати на зустрічну йому смугу. Намагаючись уникнути зіткнення, по максимуму прийняв вліво, внаслідок чого опинився на зустрічній смузі, але в цей час водій «Газелі» рушив і дав газу, відбулося зіткнення. Був «скользящий» удар в ліву передню сторону «Газелі»;

- Місце зіткнення автомобіля «ГАЗ-33021-212 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 з мотоциклом «Сузукі Бандіт 250» д.н.з. НОМЕР_2 - згідно висновку експерта , зробленого на підставі аналізу наявної слідової інформації, зафіксованої на фототаблицях до протоколу огляду, на фото, наданих представником потерпілого, у схемі до протоколу огляду місця ДТП;

- Відстань яку подолав автомобіль «ГАЗ-33021-212 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виїзду на смугу руху мотоцикла становить 4.0 м (з протоколу проведення слідчого експерименту від 9.11.2013 року);

- Час руху автомобіля з моменту початку руху до моменту зіткнення складає: Т1=2,0 с.; Т2=2,0 с.; Т3=2,0 с. (з протоколу проведення слідчого експерименту від 9.11.2013 року) ;

- Момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла «Сузукі Бандіт 250» д.н.з. НОМЕР_2 з моменту початку руху автомобіля «ГАЗ-33021-212 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1