Справа № 459/655/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження № 0000192 від 01.02.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого
31.03.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 26.12.2015 року близько 14.30 годин, діючи повторно, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи що потерпілої ОСОБА_6 немає вдома, по водостічній трубі, яка прикріплена до фасаду будинку, проник на балкон квартири, де остання проживає по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 вирвав скобу фіксації запору балконних дверей та таким чином відчинив їх і проник у зазначене житло, звідки таємно викрав із кухні блендер марки «Зелмер» вартістю 1000 грн., з вітальні швейну машину марки «Ягуар» вартістю 1000 грн.. Після цього з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 31.01.2016 року близько 21 год. обвинувачений ОСОБА_4 діючи повторно, з метою особистого збагачення, таким же способом проник у ту ж квартиру потерпілої ОСОБА_6 у час її відсутності, звідки повторно викрав належне їй майно, саме: з приміщення кухні м`ясорубку марки «Оріон» вартістю 600 грн., з вітальні порох отяг марки «Сатурн» вартістю 1659,90 грн.. Після цього з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої дії, обвинувачений ОСОБА_4 , 08.02.2016 року близько 21 год. діючи повторно, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи що потерпілої ОСОБА_7 немає вдома, таким ще способом проник на балкон, а потім у квартиру по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав зі столу у вітальні електричний конвектор марки «Термор» вартістю 500 грн., належний потерпілій ОСОБА_7 .. Після цього з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також 06.02.2016 року близько 19 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі по АДРЕСА_2 , якою користується потерпіла ОСОБА_6 , виявив у вітальні належну останній фотокамеру марки «Фуджіфільм» вартістю 200 грн.. Маючи намір її викрасти, свої дії не довів до кінця, так як був викритий потерпілою ОСОБА_6 .. Усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, обвинувачений ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений фотоапарат, застосовуючи фізичну силу, став утримувати потерпілу за плече та штовхати у ванну кімнату. Виявивши у приміщенні ванної кімнати кухонний ніж, погрожуючи ним заподіяти потерпілій тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я, заволодів золотою каблучкою вагою 1,57 грама вартістю 800 грн. і з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали заяви про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у частині викрадення їх майна, оскільки не мають до нього претензій, останній є їхнім братом та сином відповідно.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про доцільність закриття кримінального провадження в цій частині, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання потерпілих, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 6 вказаної статті передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до абзацу третього ч.1 ст. 477 КПК України належить до злочинів, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені членом сім`ї потерпілого, відмова потерпілих від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.
З огляду на зазначені обставини, враховуючи те, що обвинувачений являється сином та братом потерпілих, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч. 3 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_4 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження за № 0000192 від 01.02.2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1