Справа № 459/191/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/395/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 358 ч.4 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000583 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забужжя Сокальського району Львівської області, громадянина України, який перебуває на обліку в центрі зайнятості, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

встановила:
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбачених ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання у видіштрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з встановленням випробувального терміну тривалістю 1 рік.

Апелянт вважає вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження апелянт вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у відповідності вимог ст.65 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому не було враховану, посаду на яку він був призначений, а саме заступника міського голови м. Червонограда, що у відповідності до ст.15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідає 4 категорії посад в органах місцевого самоврядування та відноситься до 7 рангу посадових осіб місцевого с самоврядування. Крім того не враховано, що ОСОБА_7 при поданні завідомо підробленого документу (диплому про другу вищу освіту), який був одним з головних чинників для прийняття його на посаду, порушено основний принцип служби в органах місцевого самоврядування, а саме: верховенство права, рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки, професіоналізму, компетентності, чесності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 в грудні 2015 року, реалізуючи свій умисел на використання завідомо підробленого документа, достеменно розуміючи, що використовує підроблений документ, особисто надав оригінал підробленого диплому спеціаліста ВК № НОМЕР_1 з додатком до диплома про вищу освіту №005891 до відділу кадрів Червоноградської міської ради, що по пр. Шевченка, 19 в м. Червонограді Львівської області, та власноручно написав заяву про прийняття на роботу на посаду першого заступника міського голови міста Червонограда, де, пересвідчившись у наявності вказаного диплому з додатком, працівники відділу кадрів Червоноградської міської ради долучили їх до особової справи ОСОБА_7 .

У подальшому, на підставі наданих ОСОБА_7 документів про здобуття вищої освіти, в тому числі, оригіналу підробленого диплому спеціаліста НОМЕР_2 з додатком до диплома про вищу освіту № 005891, останнього 16.12.2015 року, рішенням №11 міського голови міста Червонограда, призначено першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади.

Так, в період з грудня 2015 року по вересень 2016 року, ОСОБА_7 обіймав посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади м. Червоноград, на підставі використаних ним підроблених документів про здобуття вищої освіти.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування захисника-адвоката ОСОБА_8 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та, у зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини по ч.4 ст.358 КК України, обрано покарання в межах санкцій статі обвинувачення.

Щодо покликань прокурора в апеляційній скарзі про необхідність призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання то, на думку колегії, апелянтом не було обґрунтовано необхідність обрання обвинуваченого найсуворішої міри покарання, передбаченої санкцією ч.4 ст.358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, щире каяття, повне визнання своєї вини в скоєному, його вік, позитивну характеристику з місця проживання, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні дитину, перебуває на обліку в центрі зайнятості, також враховано думку обвинуваченого щодо можливості сплати штрафу в разі його призначення, як міри покарання.

Дане покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом`якшення або призначення більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: