overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 14 березня 2017 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 рокущодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

До початку касаційного розгляду суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки за його участю відбувався попередній касаційний перегляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і в ухвалі касаційного суду від 24 листопада 2015 року було висловлено думку судді щодо недостатності підстав для виправдання зазначених осіб. Тому з метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення самовідводу, пояснення судді ОСОБА_3 , який підтримав вказану заяву, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 56 КПК 1960 року за наявності підстав, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи зазначене, розгляд кримінальної справи слід перенести на іншу дату для здійснення повторного розподілу та заміни судді у складі колегії суддів.
Керуючись статтями 5457 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 3 ст. 57 КПК 1960 року направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для повторного визначення судді у складі колегії суддів автоматизованою системою документообігу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК 1960 року.
Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перенести на 10 годину 16 травня 2017 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
22.03.2017 Справа № 469/387/17
1-кс/469/78/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 22.03.2017 року звернулася до Березанського районного суду з заявою про відвід слідчого заступника начальника Березанського ВП ОВП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000728.

Оскільки зазначена заява не підписано особою, яка її подала, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и л а :

Заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні повернути заявнику - ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Стаття 76. Обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням

1. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб;

6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

3. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Стаття 76 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1254-VI від 14.04.2009; в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016 - положення щодо застосування пробаційних програм набирають чинності з 1 січня 2018 року\
Справа № 182/1438/17
Провадження № 1-кс/0182/409/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Самсунг імеі: НОМЕР_1 а також нульових з`єднань абонента, в період часу з 00.00 год. 24.02.2017 р. по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що 24 лютого 2017 року розпочато кримінальне провадження №0000780 за ч.1 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна гр.. ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що його донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 користувалася телефоном „Самсунг імеі: НОМЕР_1 , який у неї викрали.

З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Самсунг імеі: НОМЕР_1 а також нульових з`єднань абонента, в період часу з 00.00 год. 24.02.2017 р. по теперішній час.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/334/16-к

УХВАЛА
22 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
20.03.2017 року суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід від судового розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа № 215/334/16-к) про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
В обґрунтування своєї заяви зазначено, що ним 26.06.2016 вже приймалась участь у розгляді аналогічної заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним вважає, що у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказані обставини позбавляють суддю права повторно брати участь в цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід судді.
Суддя ОСОБА_5 будучи повідомленими належним чином, у судове засідання не з`явився.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Беручи до уваги участь судді ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність відводу судді.
Керуючись ст. ст. 75 ч. 1, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.
Відвести від участі у судовому розгляді заяви ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа № 215/334/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України, суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/1501/17
22.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали скарги Олександрійської міської ради на бездіяльність Кіровоградської місцевої прокуратури, -
Олександрійська міська рада звернулась до суду з вищевказаною скаргою.
Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.
Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою Олександрійської міської ради на бездіяльність Кіровоградської місцевої прокуратури.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 24.03.2017 року о 09:50 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 426/7172/16-к
Провадження № 11-кп/782/105/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2017 рік м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 лютого 2017 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000340 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Подана 06 березня 2017 року апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду,
УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28 лютого 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити строк до 23 березня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №613/323/17 Провадження № 1-кс/613/70/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, слідчого, згідно змісту скарги вважає, що за фактом досудового розслідування за ст 197-1, ст.190, ст.212 КК України, саме розслідування не проводиться.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, слідчого.
Призначити розгляд скарги на 23 березня 2017 року о 11 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/638/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево, громадянина України, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого, директора туристичного агентства «Аеротревел», місця реєстрації не має, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що на протязі листопада 2012 року липня 2013 року займаючи посаду керівника туристичного агентства «Аеротревел», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 13 скоював шахрайські дії відносно потерпілих.
У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.
Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
13.09.2016 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 13.09.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, строк дії ухвали 6 місяців до 13 березня 2017 року. У встановлений судом строк встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим.
Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:
21.03.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 21.03.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 23.03.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
22.03.2017
Справа № 642/1375/17
Провадження №1кп/642/337/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2017 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 9 год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3706/17
Номер провадження 1-кс/643/756/17
УХВАЛА

22.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
Однак при винесенні ухвали судом була допущена описка в 1-му абзаці описової частини ухвали, а саме, зазначено, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою 20.02.2017 року, замість 21 березня 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 проти виправлення вищезазначеної описки не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, оскільки в ухвалі суду було допущено описку, суд вважає за необхідне їх виправити.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку першому абзаці описової частини ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова № 643/3706/17 від 22.03.2017 року, зазначивши дату звернення ОСОБА_3 зі скаргою до суду 21 березня 2017 року.
Ухвала є невід`ємним додатком до ухвали суду № 643/3706/17 від 22.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1989/16-к
Провадження № 1-кп/645/99/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
22 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 645/1989/16-к за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , перебували матеріали вищевказаного кримінального провадження.

13 березня 2017 року на підставі розпорядження № 17 від 10.03.2017 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження, в результаті чого 14.03.2017 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження № 645/1989/16-к до свого провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд кримінального провадження призначити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя