Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а відповідно до ч.2 ст.303 КПК встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді не законна і постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вказував, що судом першої інстанції не було враховано, того що хоча кримінальне провадження закрито, проте ОСОБА_6 оскаржує дію, яку зобов`язаний був вчинити слідчий чи прокурор ще під час досудового слідства при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, проте цього не зробив.
________________________________________________________________________________________________________
№ 11сс/787/47/ 2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_1

Крім того, залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя не виконав покладених на нього функцій щодо судового контролю, оскільки іншого способу відновлення прав володільця майна Кримінальним процесуальним кодексом (далі - КПК) не визначено.
Просив скасувати ухвалу слідчого судді від 16 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, а матеріали за скаргою направити для подальшого судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати з таких підстав.
Згідно зі ст. 124 Конституції України судочинство в Україні здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Системний аналіз норм кримінально-процесуального закону дозволяє зробити висновок, що на суд (в особі слідчого судді) покладено обовязок судового контролю за діяльністю слідчого і прокурора в кримінальному провадженні. Судовий контроль у досудових стадіях кримінального процесу є специфічним принципом досудового провадження, оскільки виражає намагання законодавця не допустити незаконного, необґрунтованого обмеження прав особи у кримінальному судочинстві заінтересованою стороною, тобто стороною обвинувачення (органом дізнання, дізнавачем, слідчим, прокурором). Саме тому Конституція України передбачає судовий порядок обмеження найважливіших конституційних прав людини, зокрема права на свободу і особисту недоторканність, права на недоторканність житла, таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також право на судове оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Таким чином, судовий контроль як специфічний принцип досудового провадження це правове положення, в силу якого у досудовому провадженні здійснюється контрольна функція суду за напрямами, визначеними чинним кримінально-процесуальним законодавством, метою якої є охорона та захист конституційних прав та свобод людини у досудовому провадженні.

Як правильно зазначив в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , п.18 ч.1 ст.3 КПК встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що підставою для звернення до слідчого судді місцевого суду стала бездіяльність прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000451 від 05.08.2016 року.

Так, з відповіді виконувача обовязків керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 вбачається, що наданий ОСОБА_6 автомобіль «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з наявним у ньому майном, приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази. Постановою слідчого Дубровицького відділення поліції ГУНП в Рівненській області від 26.12.2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, а речові докази залишено на зберігання на території вказаного відділення поліції.

Одночасно прокурором розяснено, що згідно ст.ст.303, 306 КПК, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді місцевого суду (а.с.8).

З оглянутих у ході апеляційного розгляду скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 матеріалів вбачається, що можливим користувачем вказаного транспортного засобу на даний час, є ОСОБА_6 . На підтвердження цього до скарги додано світлокопії технічного паспорту НОМЕР_2 на автомобіль «УАЗ-452А», номерний знак НОМЕР_1 , та договору комісії №001076.

Проте вивченням наданих апеляційному суду прокурором матеріалів кримінального провадження встановлено, що ні протокол огляду наданого ОСОБА_6 автомобіля «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з наявним у ньому майном, ні постанова про закриття кримінального провадження не містять ідентифікаційних даних вказаного майна, тобто номерів кузова вказаного автомобіля і двигуна, а також двигуна мотопомпи.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що ОСОБА_6 було оскаржено бездіяльність прокурора, яка проявилась у неналежному процесуальному керівництві слідчим поліції при закритті кримінального провадження.

Відтак постановивши рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя місцевого суду, покладених на нього законодавцем функцій судового контролю не виконав, чим допустив істотні порушення вимог КПК. Як встановлено ч.1 ст.412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Тому в силу положення п.3 ч.1 ст.409 КПК, таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування цієї ухвали.

Разом з цим колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Оскільки скаргу ОСОБА_6 не було розглянуто слідчим суддею по суті, то апеляційний суд позбавлений можиливості постановити нову ухвалу.

У ході розгляду цієї скарги підлягають перевірці твердження ОСОБА_6 щодо належності йому як автомобіля «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , так і майна, що знаходилось у цьому транспортному засобі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3