Справа № 192/3310/16-к
Провадження № 1-в/192/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, засудженому вироком Дарницького районного суду м.Києва від 03 липня 2013 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2013 по 06 вересня 2013 року,

Початок строку: 05.02.2013 року

Кінець строку: 04.01.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області 20 грудня 2016 року звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що дана особа засуджена до позбавлення волі за тяжкий злочин та 04 січня 2017 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.За час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 характеризується негативно, не працевлаштований, заохочень не має, допустив сімнадцять порушень режиму утримання, за що на нього накладено сімнадцять стягнень. Вперто не бажає ставати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Представник Солонянської виправної колонії №21 у судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви, доданих до матеріалів справи просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 7).

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду (а.с.6).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є достатні підстави для часткового задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечнимдля суспільства.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, а тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1