АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1272/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/1607/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000913, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000913про накладення арешту на автомобіль Опель Кадет, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕО-1 м. Харкова від 22.01.1997 року, яким фактично користується ОСОБА_8 , підозрюваний у цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 146 КК України. Слідчий суддя посилався на те, що слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, докази про вчинення злочину саме власником майна ОСОБА_7 відсутні. Прокурор, вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2017 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити. В апеляційній скарзі прокурор посилається, що вилучений автомобіль є об`єктом кримінально-протиправних дій, містить відомості, які можуть були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора виходячи з наступного: 17.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме про те, що ОСОБА_8 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , 16.07.2017, приблизно о 16 годині, діючи умисно, з метою незаконного позбавлення волі, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Привокзальній в с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області, шляхом застосування насилля, заштовхав неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в супереч його волі у салон автомобіля "Опель Кадет" д.н. НОМЕР_1 , тим самим незаконно позбавив волі неповнолітнього ОСОБА_10 .
Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, слідчий посилався на те, що цей автомобіль є об`єктом кримінально-протиправних дій та містить, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, апеляційний суд відмічає, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КПК України, є особиста воля особи, а не засіб, який використовувався для вчинення злочину. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 добровільно надав автомобіль Опель Кадет" д.н. НОМЕР_1 працівникам поліції для проведення огляду. В ході огляду в транспортному засобі був виявлений ніж, автомобільні запчастини, пляшки та інші речі, про що складено відповідний протокол. Зі змісту пояснень, наданих ОСОБА_8 , встановлено, що він не заперечує того факту, що посадив ОСОБА_11 до салону вказаного автомобіля та повіз його до м. Балаклія Харківської області. Таким чином, фактичні обставини щодо перебування ОСОБА_11 в автомобілі Опель Кадет" д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , ніким не заперечуються. Враховуючи зазначене, прокурором не наведено переконливих доводів для доказу яких обставин необхідно накласти арешт на автомобіль. Відповідно до вимог ст. 173 КПК України особа, що подала клопотання про арешт майна має довести необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. Однак, слідчим та прокурором вимоги вказаної статті не виконані, підстави для накладення арешту на майно, передбачені ст. 170 КПК України не доведені. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав вважати висновок слідчого судді не обгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000913 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді