Справа № 521/2741/17
Провадження по справі 1-кп/521/474/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 07.01.2017 року за № 0000061, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одеса, має середню спеціальну освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимий:

1) 19.06.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

2) 02.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 3, 71, 75 КК України до 4 років позбавлення волі і штрафу в розмірі 850 грн., звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю у 2 роки; покарання у виді штрафу відбув 22.03.2017 року,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
07 січня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою своєї сусідки ОСОБА_6 , в ході розмови повідомив їй завідомо неправдиві відомості про те, що йому потрібно терміново зателефонувати, для чого попросив передати йому мобільний телефон.

ОСОБА_6 , будучи введеною в оману щодо справжніх цілей ОСОБА_4 , довіряючи йому, добровільно передала йому для здійснення телефонного дзвінка свій мобільний телефон «Lenovo А6000», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1100 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяв телефон у ОСОБА_6 , таким чином заволодів чужим майном і в той же день розпорядився ним шляхом передачі у заставу в ломбарді «Онікс», спричинивши потерпілій майнову шкоду в розмірі 1100 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого злочину за обставин, вказаних в обвинуваченні, від надання показів відмовився.

Вина ОСОБА_4 підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 07.01.2017 року ОСОБА_6 звернулася до Малиновського відділу поліції в м. Одесі з заявою про заволодіння ОСОБА_4 її мобільним телефоном (ар. 33).

З протоколу отримання добровільно наданого предмету від 10.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав слідчому 2 сім-картки оператора мобільного зв`язку та договір фінансового кредиту (ар. 42).

Відповідно до договору фінансового кредиту № ODL000049774 від 07.01.2017 року ОСОБА_4 , пред`явивши власний паспорт, в ПО Ломбард «Онікс» в м. Одесі отримав фінансовий кредит в розмірі 1100 грн. під заставу мобільного телефону «Lenovo А6000», ІМЕІ НОМЕР_1 (ар. 49).

Потерпіла ОСОБА_6 викупила з ломбарду свій мобільний телефон «Lenovo А6000», який надала слідчому для огляду, про що свідчить її заява від 13.01.2017 року (ар.55).

Оглядом виданого потерпілою телефону встановлено, що його марка «Lenovo А6000» та ІМЕІ співпадають з вказаними ОСОБА_6 у заяві про вчинення злочину та із зазначеними в договорі фінансового кредиту (ар. 58).

Всі зазначені у вироку докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими і достатніми.

На підставі досліджених доказів було встановлено, що ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, використовуючи довірливі відносини з потерпілою, засновані на сусідських відносинах, зловживаючи її довірою, повідомив неправдиві відомості про необхідність тимчасового використання належного їй телефону, для чого потерпіла передала йому своє майно, а обвинувачений це майно привласнив.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку вчинення злочину шляхом обману, оскільки він здійснив шахрайські дії шляхом зловживання довірою потерпілої, що є одним з видів обману, включає в себе цю кваліфікуючу ознаку і не потребує додаткової кваліфікації.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, вчинив новий злочин через нетривалий строк у 7 місяців після ухвалення попереднього вироку, в період іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину у вчиненні злочину, а також добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку, про що вона надала відповідну заяву.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що покарання у вигляді штрафу не буде відповідати принципам, визначеним положеннями ст. 50 КК України, оскільки таке покарання раніше вже застосовувалось судом до ОСОБА_4 , однак не досягло мети виправлення обвинуваченого і запобігання новим злочинам.

Остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків необхідно визначити відповідно до положень ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за цим вироком.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у справі мобільний телефон, переданий потерпілій ОСОБА_6 , необхідно залишити їй (ар. 59).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КПК України у строк відбутого ОСОБА_4 покарання необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня затримання у порядку ст. 208 КПК України, тобто з 19.01.2017 року (ар. 80-83).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України і переведення менш суворого виду покарання у виді обмеження волі в більш суворе покарання у виді позбавлення волі із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Речовий доказ у справі мобільний телефон, переданий потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня затримання 19 січня 2017 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день поперднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області № 21.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_1