печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 14.09.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 14.09.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків органу досудового розслідування фактичним обставинам справи, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_5 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 14.09.2016 звернулась до Київської місцевої прокуратури № 7 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила, що СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, в ході якого 26.01.2012 проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку в неї було виявлено та слідчим слідчого відділу управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області вилучено грошові в сумі 20 000 грн. та 2 950 доларів США, на які згодом накладено арешт за правилами КПК України в редакції 1960 року. ЇЇ вимога про повернення грошових коштів органом досудового розслідування проігнорована, до теперішнього часу гроші їй не повернуто, що порушує її право власності, а з іншої сторони вказує на наявність діях посадових осіб, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа, ознак кримінально-караних діянь за фактом неповернення вилучених в неї грошових коштів.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.10.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 14.09.2016, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

В основу рішення про закриття кримінального провадження, слідчим покладено твердження про невстановлення в ході досудового розслідування об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

При цьому орган досудового розслідування обмежився лише допитом слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та не здійснив інших перевірочних дій для об`єктивного з`ясування викладених в заяві ОСОБА_4 обставин.

Водночас, по показаннях слідчого ОСОБА_6 слідує, що в його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 321 КК України, які надійшли з СБУ України. Прийняття ним матеріалів до провадження та їх фактичне отримання відбулося шляхом підписання відповідних актів прийому передачі справ між представником ГУ СБУ у м. Києві та Київській області слідчим ОСОБА_7 та представником СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 .. З приводу вилучених в ході проведення обшуку 26.01.2012 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 речей в акті прийому-передачі справи зазначено про передачу лише ноутбуку «Соні», на нічого не зазначено про передачу грошових коштів, нібито вилучених під час проведення обшуку.

З огляду на обставини викладені в заяві ОСОБА_4 та показання слідчого ОСОБА_6 , які фактично вказують про відсутність відомостей про вилучення грошових коштів та їх приєднання до матеріалів справи, органу досудового розслідування належало шляхом проведення в достатньому об`ємі слідчих та процесуальних дій з`ясувати питання чи дійсно під час проведення обшуку 26.01.2012 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 були вилучені грошові кошти в зазначеному ОСОБА_4 розмірі, для чого допитати осіб, присутніх при проведенні обшуку, та дослідити матеріали кримінального провадження № 0000003, якщо так, то з`ясувати питання про подальшу долю вилучених грошових коштів, зокрема чи були вони передані для зберігання до фінансової установи, та де вони знаходяться на теперішній час, а також допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо обставин передачі матеріалів кримінального провадження в частині грошових коштів ОСОБА_4 .

Однак, відповіді вказані питання залишились поза увагою органу досудового розслідування в особі слідчого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в тому числі з`ясувати обставини, вказані в мотивувальній частині даної ухвали, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 14.09.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1