печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 15.06.2015 за заявою адвоката ОСОБА_4 щодо можливого вчинення народними депутатами України та окремими працівниками ГСУ МВС України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 383 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 15.06.2015 за заявою адвоката ОСОБА_4 щодо можливого вчинення народними депутатами України та окремими працівниками ГСУ МВС України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 383 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростованні, копія оскаржуваної постанови отримана адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 13.11.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений законом десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 та від 04.06.2015 зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування за вказаними останнім фактами.

В якості правових підстав для порушення кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив, що 23.03.2015 до МВС України надійшли звернення народних депутатів України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких містилася інформація про нібито вчинення протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , пов`язаних із здійсненням державних закупівель ДСУНС паливно-мастильних матеріалів у підприємств ТОВ «Юкойл» та ТОВ «ТПП «Альянс», та заволодіння державними коштами з використанням іноземних підприємств «FEVRIVERINC» (США) та Apply Generation A.G. (США). Згідно тексту зазначених звернень до них додані на 11 аркушах копії агентських договорів, текст яких містить посилання на назву вищевказаних суб`єктів господарювання. Вказана інформація не є інформацією з відкритим доступом, а такого роду відомості могли міститися лише у сторін договорів та/або осіб, що їх виготовили. Результати адвокатського розслідування, хронологія та документи, на які міститься посилання в заяві про злочин, за переконанням заявника свідчать, що депутатські звернення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , додані до них документи, в тому числі на підставі яких були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , є результатом умисних злочинних дій, направлених на завідомо неправдиве повідомлення про злочин зі штучним створення доказів обвинувачення.

За вказаними адвокатом ОСОБА_7 фактами слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 15.06.2015, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 383 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Рішення про закриття кримінального провадження мотивовано лише однією фразою про те, що за результатами досудового розслідування будь-яких даних, які б свідчили про наявність в діях народних депутатів України та окремих працівників ГСУ МВС України складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 383 КК України, не здобуто.

Однак, всупереч вимогам ст. 110 КПК України постанова слідчого не містить аналізу здобутих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких зроблено вищевказаний висновок.

Окрім того, на а.с. 135-138 кримінального провадження ( том 1) наявне клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.07.2015 про проведення в кримінальному провадженні певних слідчих та інших процесуальних дій.

Всупереч положенням ст. 220 КПК України рішення за вказаним клопотанням органом досудового розслідування не прийнято, а відтак і не вирішено питання про доцільність проведення наведених адвокатом з метою встановлення дійсних обставин справи слідчих та процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 15.06.2015 за заявою адвоката ОСОБА_4 щодо можливого вчинення народними депутатами України та окремими працівниками ГСУ МВС України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 383 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що постанова про закриття кримінального провадження датована 31.03.2015, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки відомості до ЄРДР внесені лише 15.06.2015.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 15.06.2015 за заявою адвоката ОСОБА_4 щодо можливого вчинення народними депутатами України та окремими працівниками ГСУ МВС України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 383 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину,- скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1