Справа № 450/512/17 Провадження № 1-кс/450/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2016 року за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
20.02.2017 року о 17 год. 05. хв. слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 160000,00 гривень.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 23 год. 45 хв. 17.02.2017 року по 09 год. 30 хв. 18.02.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження дверей проникли в автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який намагалися завести, однак із причин, які не залежали від їхньої волі не змогли, після чого прикріпили декілька автомобільних ременів безпеки до гаку кріплення автомобіля, та транспортували на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 25000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, знаходиться на випробувальному терміні, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто представляє загрозу для суспільства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі наведеного клопотання просить задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому, надали пояснення аналогічні викладеному та просять таке задовольнити. Пояснили, що вартість транспортного засобу експертним шляхом не визначена, а завданий потерпілому розмір шкоди визначений з його слів.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні, щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та пояснили, що підозрюваний має постійне місце проживання, не буде перешкоджати проведенню досудового слідства, вину визнав повністю, одружений, має на утриманні малолітню доньку, а тому до нього можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення та думку слідчого, прокурора, підозрюваного і захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що таке підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора і слідчого, які просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, підозрюваного та його захисника, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання знищення та спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення та приховування інших злочинів, клопотання слід задовольнити частково, з підстав вказаних у ньому.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

18.02.2017 року відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесені до ЄРДР за №0000306.

18.02.2017 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, на час вчинення був засуджений вироком Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2016 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прихожу до переконання, про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80000,00 гривень.

Вказаний розмір застави обраний з урахуванням відсутності місця праці підозрюваного, наявності на утриманні такого малолітньої дитини та наявності заподіяної шкоди розміром 25000,00 гривень.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2016 року за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України строком на 2 роки, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, а саме з 12 год. 35 хв. 18.02.2017 року до 12 год. 35 хв. 19.04.2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000,00 гривень, та роз`яснити, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 буде покладено обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом; - не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування, роботи або навчання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії, а саме о 12 год. 35 хв. 19.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1