overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/1127/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривохиженці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 21-ої години 24 листопада 2016 року на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчій частині підготовчого судового засідання заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення щодо нього (а.п. 13).
Обвинувачений ОСОБА_2 просив кримінальне провадження закрити.
Прокурор висловила думку, про можливість задоволення клопотання потерпілої з огляду на категорію провадження та тяжкість злочину.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа № 147/1515/16-к
Провадження № 1-кп/147/129/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.12.2016 року смт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/410/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Крім того, за клопотанням прокурора, суд вважає необхідним викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, який провести 27 січня 2017 року о 14.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5898/2016 У Х В А Л А
09.12.2016р. слідчий судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, довідка платника податків, статут, накази про призначення керівників та бухгалтерів підприємства, документи щодо договірних відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо придбання цінних паперів (договір купівлі продажу, договір доручення, протоколи загальних зборів, накази, виписка депозитарної установи та акт приймання передачі цінних паперів, рахунку оплати, платіжні доручення, банківські звіти).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що саме вивчивши зазначені документи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановляться обставини купівлі продажу цінних паперів, перерахування грошових коштів від продавця до покупця. За такого у слідства виникла необхідність у встановлені осіб, які відкривали та користувались вказаним банківським рахунком та мають відношення до вчинення вказаного злочину.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановлені осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення злочину, пов`язаного із фінансуванням терористичних організацій, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, довідка платника податків, статут, накази про призначення керівників та бухгалтерів підприємства; документи щодо договірних відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо придбання цінних паперів (договір купівлі продажу, договір доручення, протоколи загальних зборів, накази, виписка депозитарної установи та акт приймання передачі цінних паперів, рахунку оплати, платіжні доручення, банківські звіти).
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/6250/16-к 16.12.2016

про повернення апеляційної скарги
«16» грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,
встановив:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 , яка у кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка.
Відповідно до ст. 393 КПК України свідок не має права подати апеляційну скаргу на вирок.
Отже, ОСОБА_2 є особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
У зв`язку із викладеним, подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2016 року - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Суддя
УХВАЛА
про додаткову оплату послуг перекладача
12.12.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Ухвалою судді Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області було зобов`язано укласти договір з центром перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21, про надання послуг перекладача з української мови на російську на час судового розгляду, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджетного України - здійснити оплату за надані послуги перекладача в кількості 1 години усного перекладу на суму 250 гривень.

Перекладач ОСОБА_2 фактично приймала участь у судових засіданнях з 17.03.16 р. по 20.07.16 р., загальною кількістю годин 3 години, під час яких зазначена особа здійснював усний переклад, із розрахунку 250 гривень за 1 годину.

За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 750 гривень.

Керуючись ст.ст. 68, 122, 126 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити додаткову оплату наданих послуг перекладача центру перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21, усного перекладу з української мови на російську по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, - 750 гривень.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеські області та до центру перекладів «Оріент» для відома та виконання.

Суддя: ОСОБА_3

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
12.12.2016

С-15

522/17350/14-к
1-кп/522/230/16

Департамент перекладів "Оріент"
м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21
копія: Начальнику ТУ ДСА України
в Одеській області
65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2

Направляю на Вашу адресу копію ухвали суду від 12.12.2016 року для виконання.

Додаток: копії ухвали суду від 12.12.2016 року кожному адресату на 1-му аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

тел. 784-71-17
Справа № 591/5806/16-к
Провадження № 1-кс/591/3008/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення та просив постановити судове рішення щодо зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР відомості про факт втручання в діяльність представника особи адвоката ОСОБА_3 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що виразилися в попереджені про кримінальну відповідальність в ході відкритого судового засідання в Зарічному районному суді м.Суми 01.11.2016 року щодо розгляду питання скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0003200 від 24.07.2016 року, представника особи адвоката ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_5 без законних на те підстав, що призвело до часткового припинення надання правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій професійної діяльності адвоката.

В судові засідання представник скаржника не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце її розгляду (а.с.23) . Скаржник належним чином також був повідомлений про час і місце розгляду скарги.

В судове засідання учасники процесу не прибули, були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду скарги. Причини неявки не повідомлено, заяв про відкладення розгляду скарги з поважних причин не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Судом викликався скаржник, про що свідчать поштові повідомлення (судові повістки тощо). Як було встановлено, особа яка подала скаргу не підтримує її. В той же час, скаржник до слідчого судді не з`являвся, причини поважності неприбуття слідчому судді не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило. Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України.,

керуючись ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мальована-Когер
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-187/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

07.09.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.3,4 ст.301, ч.2 ст.203-1 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляд. Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.3,4 ст.301, ч.2 ст.203-1 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 20.09.2010 р. о 10-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/750/444/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007764 від 14 серпня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

30.11.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 35 хв. 16 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/295/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що в Куликівському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/5132/16-к
провадження: 1-кп/0274/432/16
14.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Остріжок, Хмільницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Привід на 14.12.2016 року не виконаний з невідомих суду причин.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий: