УХВАЛА Справа № 200/1507/16-к
Провадження №1-кс/200/1112/16
04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувпш у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчиниш дії, -
01 лютого 2016 року до суду надійшла скарга голови фермерського господарства «Конкурент» ОСОБА_5 , у якій він прохає зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Скаргу обгрунтовує наступним чином. Так, 20 січня 2016 року ФГ «Конкурент» рекомендованим поштовим повідомленням направило керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 заяву про вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Так, ОСОБА_9 * знаходячись у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що по вул. Куйбишева, 1-а у м. Дніпропетровську, з метою заволодіння грошовими коштами ФГ «Конкурент», надав до суду підроблений документ - акт звірки взаємних розрахунків між шш та ФГ «Конкурент», у якому підроблені печатка та підпис посадової особи господарства. Внаслідок надання цих підроблених документів, судом відмовлено у задоволенні позову ФГ «Конкурент» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості у сумі 189825 гривень. Зазначає, що прокурором порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР даних за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. З цих підстав, спираючись на норми ст.ст. 214, 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що 04 лютого 2016 року іншим слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено ще дві скарги ФГ «Конкурент» на дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та зобов`язано внести до ЄРДР відомості по ще двох скаргах, які стосуються вчинення ОСОБА_9 шахрайства та підробки документів по інших двох господарських справах, що не було зроблено прокурорами.
Прокурор вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, так як слідчим суддею вже задоволено дві скарги, а відтак і по цій скарзі відомості будуть внесені до ЄРДР і усі кримінальні провадження об`єднані в одне.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні її відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 сх. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення адвоката та з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2016 року голова ФГ «Конкурент» звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 із письмовою заявою у якому прохав внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Через те, що відомості за цим клопотанням не внесено до ЄРДР протягом 24 годин з моменту його реєстрації чи станом на момент розгляду скарги, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР відомостей за заявою та проведення досудового слідства протягом доби, прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу голови фермерського господарства «Конкурент» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, на вирішенні якого знаходиться заява голови фермерського господарства «Конкурент» ОСОБА_5 від 19 січня 2016 року про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за цією заявою та організувати проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1