25.01.2017
1кп/359/103/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 , сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
17.08.2016 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_7 разом із своєю знайомою ОСОБА_8 прибули до нього додому за адресою АДРЕСА_1 для відпочинку. Надалі, ОСОБА_8 залишивши у коридорі квартири свою сумку та мобільний телефон SAMSUNG J700H Galaxy J7 Duos, пішла до кімнати відпочивати, а ОСОБА_7 залишався у іншій кімнаті квартири та займався власними справами. Після того, як ОСОБА_8 заснула у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння вищевказаним майном. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характер, таємно викрав, мобільний телефон марки «SAMSUNG» J700H Galaxy J7 Duos, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 5680 гривень, в якому знаходилися дві сім-карти операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 вартістю 42 гривень, та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 24 гривень, а також карта пам`яті micro sd об`ємом 16 Гб вартістю 643 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи на суму 6 389 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, визнав у повному обсязі цивільний позов та показав, що дійсно ввечері 17.08.2016 року він разом із своєю знайомою ОСОБА_8 прибули до нього додому за адресою АДРЕСА_1 . Потерпіла залишила у коридорі свою сумку та мобільний телефон. Коли вона пішла спати, то він таємно викрав із сумки її мобільний телефон вартістю 5680 гривень. Крім того у телефоні знаходилися сім-карти операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 42 гривень, та ПрАТ «Київстар» вартістю 24 гривень, а також карта пам`яті micro sd об`ємом 16 Гб вартістю 643 грн. Викрадене майно він здав у ломбард. В судовому засіданні обвинувачений визнав, що внаслідок його злочинних дій потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на суму 6 389 грн. Вказаний розмір шкоди ним не оспорюється.

Прокурор, потерпіла та її представник в судовому засіданні не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюють ся, зокрема щодо обставин події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину , форми вини, мотиву, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом визнається доведеним, що ОСОБА_7 таємно викрав чуже майна, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину, висловив жаль з приводу вчиненого, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинений обвинуваченим злочин є злочином проти власності та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Також, суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно медичних довідок на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. В судовому засідання потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора щодо призначення покарання у виді штрафу.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, вищевказані обставини які його характеризують та обставину, що пом`якшує його покарання, думку потерпілої, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, до початку судового розгляду ОСОБА_8 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином та просила суд стягнути з обвинуваченого майнову шкоду в розмірі 6389 грн. і відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

У відповідності до ст. 127, 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, вимога про стягнення із обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 6389 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до статті 1167, 1177 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на те, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення було заподіяно потерпілій ОСОБА_8 душевні страждання, з урахуванням характеру, обсягу моральних страждань, їх тривалості та тяжкості вимушених змін у житті потерпілого, враховуючи що позов в цій частині визнаний обвинуваченим, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням експерта у розмірі 550 грн. на підставі ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави. Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 6389 грн. майнової шкоди та 3000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням експерта у розмірі 550 грн.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1