Справа № 171/497/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 24.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старь, Дятьковського району, Брянської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітній дітей на утримані не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 14.02.2017 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 24.09.2016 року приблизно о 12:00 годині, перебував біля під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 . Перед входом у вказаний під`їзд, біля паркану, ОСОБА_4 помітив пристебнутий тросом велосипед «Formula SS Infinity» світло-блакитного кольору, рама жіночого типу, який належить ОСОБА_5 . Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного велосипеду «Formula SS Infinity».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впритул наблизився до вищевказаного велосипеда та за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок перекусив трос кріплення, після чого таємно викрав велосипед «Formula SS Infinity» вартістю 3600 гривень, та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3600 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_4 , повторно 11.10.2016 року, о 15 годині 45 хвилин, перебуваючи біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , перед входом у вказаний під`їзд, біля паркану, ОСОБА_4 помітив пристебнутий тросом велосипед «Аіст» темно-синього кольору, рама жіночого типу, який належить ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Аіст».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впритул наблизився до вищевказаного велосипеда та за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок перекусив трос кріплення, після чого таємно викрав велосипед «Аіст» вартістю 1932 гривень, та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1932 гривень
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Повторно, 20.10.2016 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 перебував біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , де помітив незачинені двері під`їзду, після чого зайшов всередину. При вході у вказаний під`їзд, на першому поверсі, зліва від сходів, біля радіаторів опалення, ОСОБА_4 помітив пристебнутий тросом велосипед «Україна» синього кольору, рама чоловічого типу, який належить ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впритул наблизився до вищевказаного велосипеда та за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок перекусив трос кріплення, після чого таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 1344 гривень, та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1344 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Повторно, 21.10.2016 року приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_4 перебував біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , де помітив незачинені двері під`їзду, після чого зайшов всередину. Припускаючи, що у під`їзді можуть зберігатися велосипеди мешканців квартир, ОСОБА_4 піднявся на площадку 5 поверху, де біля перил сходів, помітив пристебнутий тросом велосипед «Аіст» кольору синій перламутр, рама жіночого типу, який належить ОСОБА_8 та пристебнутий тросом велосипед «Україна» коричневого кольору, рама чоловічого типу, який належить ОСОБА_9 . Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипедів «Аіст» та «Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впритул наблизився до вищевказаних велосипедів та за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок перекусив троси кріплення, після чого таємно викрав велосипед «Аіст» вартістю 695 гривень, та велосипед «Україна» вартістю 1344 гривень, та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 695 гривень, потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1344 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, визнав повністю, від надання пояснень відмовився.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: -ч. 1ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - ч. 2ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 14.02.2017 року за ч.1 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; - добровільне часткове відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.1, 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 70 КК України застосувати поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, частково відшкодував потерпілим завдану шкоду, суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає про відсутність підстав для застосування .ст.75 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 1ст. 185 КК України- 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року за ч.1 ст.289 КК України - виконується окремо.

Запобіжний захід в рамках даного провадження не обирався.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню: - велосипед «Аіст» синього кольору переданий на збереження ОСОБА_8 , велосипед «Україна» чорного кольору переданий на збереження ОСОБА_9 , велосипед «Україна» синього кольору переданий на збереження ОСОБА_7 залишити за належністю законним власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1