Справа № 206/2584/17
Провадження № 1-в/206/270/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮвідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 21.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. в дохід держави. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2016 року на підставі ст. 53 КК України покарання у виді штрафу замінено на 80 годин громадських робіт, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Самарським РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ подано клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із досягнення особою пенсійного віку.
В судовому засіданні року представник Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮпідтримав клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання, вважає, що є всі підстави для задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримує клопотання ОПП та просить провести судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮта думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно з ч. 1ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. в дохід держави. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2016 року на підставі ст. 53 КК України покарання у виді штрафу замінено на 80 годин громадських робіт.
Під час виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що на момент винесення ухвали засудженому виповнилось 60 років, а отже враховуючи ч. 3ст. 37 КВК України особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 37 КВК України,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпрпоетровська від 20.09.2016 року в вигляді 80 годин громадських робіт.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1