АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002734 та зобов`язання вчинити дії,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002734 та зобов`язання вчинити дії.

Таке рішення слідчий суддя, з посиланням на вимоги ст. 103 КПК України щодо форм фіксації процесуальної дії,мотивував тим, що в клопотанні захисту відсутнє прохання про проведення процесуальної дії відповідно до ст. 220 КПК України, а тому подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскаржень рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від № 1303/17-1 на бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_9 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_7 від 27 лютого 2017 року № 2702/17-2 про надання захиснику для ознайомлення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002734, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2015 року, станом на дату надання захиснику зазначеного витягу для ознайомлення.
При цьому апелянт стверджує, що посилання в ухвалі слідчого судді на вимоги ст. 103 КПК України є безпідставним і не спростовує наявності у захисника права на оскарження бездіяльності слідчого, в тому числі, і тому, що результати такої процесуальної дії, як ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, може фіксуватись у протоколі. Отже, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника не бездіяльність слідчого.
Також в апеляції захисника з посиланням на загальні засади кримінального судочинства, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ обґрунтовується необхідність задоволення клопотання захисника про надання йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002734.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.

З матеріалів судового провадження убачається, що адвокат ОСОБА_8 , який є захисником ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
У скарзі до суду захисник ОСОБА_8 зазначав, що 27 лютого 2017 року він подав слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_9 клопотання у кримінальному провадженні № 0002734 про надання захиснику на ознайомлення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо зазначеного кримінального провадження станом на дату надання захиснику вказаного витягу для ознайомлення.

Вказане клопотання захисника не було розглянуто слідчим у порядку ст. 220 КПК України, натомість слідчий направив захиснику листа з роз`ясненням, що адвокат ОСОБА_8 не є стороною захисту у кримінальному провадженні № 0002734, відомості про яке було внесено до ЄРДР 11.12.2015, підстав для надання ОСОБА_8 витягу з ЄДРД немає, тому його клопотання не підлягає вирішенню в порядку ст. 220 КПК України.
Також у скарзі захисника зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0002734, відомості про яке було внесено до ЄРДР 11.12.2015, виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000310, відомості про яке були внесені до ЄРДР 22.04.2014 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 369-2 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України, у якому ОСОБА_7 22.12.2.104 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У кримінальному провадженні № 0002734, відомості про яке було внесено до ЄРДР 11.12.2015, орган досудового розслідування досліджує обставини кримінального правопорушення, викладені у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000310, відомості про яке були внесені до ЄРДР 22.04.2014, та фактично проводиться досудове розслідування стосовно ОСОБА_7 .
Вважаючи, що лист слідчого за формою і змістом не відповідає письмовому рішенню, яке слідчий мав постановити згідно з вимогами ст. 220 КПК України, захисник ОСОБА_8 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання захисника від 27 лютого 2017 року.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя послався на вимоги ст. 103 КПК України щодо форм фіксації кримінального провадження і зазначив, що "жодна із зазначених у цій статті форм фіксації процесуальної дії не застосовується при наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а тому сторона захисту не наділена правом на звернення до слідчого судді з метою зобов`язання сторони обвинувачення розглядати вказане клопотання та зобов`язання вчинити вказані дії, які перебувають поза повноваженнями, наданими законом слідчим суддям".
З таким в висновком слідчого судді не можна погодитись, оскільки право на звернення до суду із скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора передбачено ст. 303 КПК України, а ст. 103 КПК України встановлено лише форми фіксування кримінального провадження.
Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що у клопотанні захисника відсутнє прохання про проведення процесуальної дії відповідно до ст. 220 КПК України. Проте вказаний висновок не ґрунтується на матеріалах провадження.
Так, до скарги захисника ОСОБА_8 приєднувалась копія клопотання захисника до слідчого від 27.02.2017 з проханням про надання для ознайомлення витягу з ЄРДР станом на дату надання вказаного витягну на ознайомлення, тобто у клопотанні захисника до слідчого є прохання про проведення слідчим процесуальної дії.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-якої процесуальної дії слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Оскільки слідчий не розглянув клопотання захисника ОСОБА_8 у строк, передбачений ст. 220 КПК України, то відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України у захисника виникло право на оскарження бездіяльності слідчого, а, отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою захисника не відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.
За таких обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002734 підлягає до скасування.
Разом з тим, після скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на бездіяльність слідчого, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити рішення про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо розгляду клопотання захисника від 27.02.2017, оскільки вказане питання є компетенцією слідчого судді. Тому, частково задовольняючи апеляцію захисника, колегія суддів вважає, що після скасування ухвали слідчого судді необхідно призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002734 та зобов`язання вчинити дії скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_11

[1] Справа № 760/21346/16-к/1279/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1