пр. № 1-кс/759/988/17
ун. № 759/4122/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010028 від 08.10.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на 60 діб, з покладанням на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, прокуратури, суду за першою вимогою; не відлучатись з місця помешкання, а саме, АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 08.00 год.; завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання, а саме, АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.10.2016 р., в 22.40 год., знаходячись по АДРЕСА_1 , використовуючи номер оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , здійснив по спецлінії «102», завідомо неправдиве повідомлення про замінування будинків за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_5 07.10.2016, в 22.40 год., знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , після сварки із сином та вживання спиртних напоїв, зателефонував зі свого мобільного телефону марки «Нокія 215» використовуючи сім-карту оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , зателефонував на спецлінію «102», із повідомленням про замінування будівлі «КиївЕнерго», за адресою: м. Київ пр. Перемоги, 93-А та будівлі Святошинської районної Державної адміністрації м. Києва за адресою: м. Київ пр. Перемоги, 97.

Крім того, ОСОБА_5 19.10.2016, в 19.58 год., знаходячись за місцем проживання, в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи номер телефону № НОМЕР_2 , повторно, здійснив завідомо неправдиве повідомлення по спецлінії «102», про замінування адміністративної будівлі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві по пр. Перемоги, 109 в м. Києві.

09.01.2017 р. ОСОБА_5 в 15.54 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи номер телефону № НОМЕР_2 , повторно, здійснив завідомо неправдиве повідомлення по спецлінії «102», про замінування адміністративної будівлі Святошинської районної Державної адміністрації м. Києва по пр. Перемоги, 97 в м. Києві та адміністративної будівлі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві по пр. Перемоги, 109 в м. Києві.

Так, ОСОБА_5 09.01.2017, в 15.54 годині, знаходячись за місцем проживання по адресу: АДРЕСА_1 , після вживання спиртних напоїв, в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи номер телефону № НОМЕР_2 , повторно здійснив завідомо неправдиве повідомлення по спецлінії «102», про замінування адміністративної будівлі Святошинської районної Державної адміністрації м. Києва по пр. Перемоги, 97 в м. Києві та адміністративної будівлі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві по пр. Перемоги, 109 в м. Києві.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, тобто злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України.

11.01.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний, захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний за станом здоров?я потребує стаціонарного лікування, а тому вважають за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки його дружини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, матеріалами кримінальної справи в сукупності

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, може продовжувати вчиняти інші злочини, згідно висновку судово-психіатричного експерта виявляє ознаки «органічного розладу особистості, ускладненого синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю», раніше не судимий, а також враховуючи подане дружиною підозрюваного письмове зобов?язання про особисту поруку, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 особисту поруку у виді поручительства ОСОБА_7 з покладенням на підозрюваного обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - особисту поруку у виді поручительства ОСОБА_7 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їхньою першою вимогою;
не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрiшнiх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді діє 60 діб до 14 травня 2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 16 березня 2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________ ОСОБА_5