Справа № 639/8756/15-к
1-кп/639/90/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2016 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
встановила:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду щодо застосування вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 01 січня 2017 року, судове засідання по справі відкладається через неявку перекладача, потерпілих, свідків, ризики, які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а саме того, що останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків по справі, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення не зникли.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 , просили змінити відносно останнього міру запобіжного заходу на домашній арешт, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана слідчим суддею 22.09.2015 року строком до 20.11.2015 року та продовжена судом до 01.01.2017 року.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у житло та особливо тяжкого злочину за ч.3 ст.187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із проникненням до приміщення, за які кримінальним законом визначено покарання до 6 років, та від 7 до 12 років позбавлення волі відповідно.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та мешкання та щодо погіршення стану його здоров`я.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Судове засідання по справі відкладається через неявку перекладача, потерпілих і свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.
Згідно даних отриманих з медичної частини ХУВП №27 від 23.02.2016р., ОСОБА_7 поставлений 04.01.2016р. Діагноз: Гіпертонічний криз, не ускладнений, ІХС. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ІІ ступеню. Суду продуктивний.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може впливати на потерпілих і свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 вважати продовженою на 60 днів, тобто до 17 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3