Провадження №11-сс/772/480/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «11» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання гр. ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу марки «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до вказаного автомобіля у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
скаржника: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2017 року
В с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся гр. ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу марки «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до вказаного автомобіля у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді 14.06.2017 року було накладено арешт на автомобіль «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до вказаного автомобіля. Однак, накладення арешту на вказаний автомобіль є безпідставним, оскільки автомобіль належить ОСОБА_8 , але вона не є стороною кримінального провадження або особою яка може нести цивільну відповідальність
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницької міського суду Вінницької області від 14.06.2017 року , а саме транспортного засобу марки «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до вказаного автомобіля , відмовлено, в зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль являється речовим доказом по кримінальному провадженню №0000064 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Крім того Вінницьким міським судом Вінницької області вже розглядалось клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна транспортного засобу марки «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до сказаного автомобіля.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2017 року про накладення арешту на майно транспортного засобу марки «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до вказаного автомобіля. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні ухвали Вінницького міського суду від 28.07.2017 року відмовити та зобов`язати слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_9 повернути транспортний засіб «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору на його ім`я.
Свої вимоги мотивував тим, що ухвала першої інстанції є незаконною, винесена з істотним порушенням вимог КПК України, а саме слідчим суддею не дотримані вимоги статтей 170173 КПК України щодо з`ясування всіх обставин, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт. Зазначає, що у слідчого судді, взагалі не було підстав, передбачених ст. 170 КПК України, накласти арешт на вилучений у нього , автомобіль, так як органом досудового розслідування йому в письмовій формі повідомлення про підозру щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним Кодексом України не вручалося та не повідомлялося, тобто він не є обвинуваченим ні особою яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Також не доведено, що даний транспортний засіб є предметом злочинної діяльності і може зберігати його сліди.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_10 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарзі та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження , судової справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , військовою прокуратурою Вінницького гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 28 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 , світло зеленого кольору, право на користування та розпорядження яким, відповідно до довіреності НВІ №829629 від 28.11.2016 року належить ОСОБА_8 , а також ключі до автомобіля марки «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 , світло зеленого кольору.
В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, на час розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду від 26.11.2015 року набув чинності Закон України від 10.11.2015 року №769-VIII, відповідно до якого стаття 170 КПК України викладена в новій редакції.
Відповідно до даної статті метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
Апеляційний суд вважає такі висновки обґрунтованими та законними, оскільки з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідає вимогам ст. 167 КПК України, тому, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, так як по кримінальному провадженню існує ризики відчуження та приховання транспортних засобів, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказані транспортні засоби. За таких обставин слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, для арешту цих автомобілів. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження автомобіль згідно постанови «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000064 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 не являється володільцем транспортного засобу NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом покриімнальному провадженню №0000064 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а лише користувачем.
Також як вірно зазначено в ухвалу першої інстанції, 03.07.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області вже розглядалось клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна транспортного засобу марки «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 , світло зеленого кольору, право на користування та розпорядження яким, відповідно до довіреності НВІ №829629 від 28.11.2016 року належить ОСОБА_8 , а також ключі до автомобіля марки «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 , світло зеленого кольору, та відмовлено останній в задоволенні даного клопотання.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна транспортного засобу марки «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 , світло зеленого кольору, а також ключі до автомобіля марки «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 , світло зеленого кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.06.2017 року залишено без змін.
Доводи скаржника щодо безпідставності та незаконності арешту майна не ґрунтуються на законі, оскільки ч.2 ст.170 КПК України не забороняє суду накладати арешт на майно осіб, що не є підозрюваними, обвинуваченими або такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану злочином.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна транспортного засобу марки «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 , світло зеленого кольору, а також ключі до автомобіля марки «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 , світло зеленого накладеного, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 року залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: