Дата документу 03.03.2017 Справа № 554/732/16-к
Провадження № 1-кс/554/1816/2017
У Х В А Л А

03 березня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000009 від 26.01.2016, слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , і погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , клопотання про проведення позапланової ревізії,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової ревізії, яке мотивує наступним.

У провадженні Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000009 від 26.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «Прогрес ПТЦ» (код ЄДРПОУ - 38947429 зареєстроване за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 7Б) умисно внесли завідомо недостовірні відомості до офіційних документів щодо фактичних об`ємів постачання та відповідності якості продуктів харчування, які в подальшому доставлялися до державних закладів м. Полтави.

Так, установлено, що у грудні 2015 року Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради за результатами проведення торгів, укладено ряд договорів із ТОВ «Прогрес ПТЦ» щодо закупівлі продуктів харчування, а саме: продуктів молочних (сметана не нижче 15% жирності) - 7000 кг., м`ясо свійської птиці (філе куряче напівфабрикат охолоджені тушки) - 12 000 кг., тушки курей-бройлерів (латрані, охолоджені) - 7 000 кг., сир кисломолочний не нижче 9% жирності, сир твердий не нижче 45% жирності, масло вершкове селянське (не нижче 72,5 % жирності) та молочні пасти - 16000 кг. Згідно документації конкурсних торгів, зазначені продукти харчування повинні поставлятись до дошкільних закладів міста Полтави згідно графіку постачання, що визначений у кожній окремій документації конкурсних торгів.

Разом з тим, 22.06.2016 року Полтавською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України за фактом умисного введення в обіг небезпечної продукції службовими особами ТОВ «Прогрес ПТЦ».

Вказані кримінальні провадження об`єднано в одне під єдиним номером №0000009 та підслідність у ньому визначено за слідчими слідчого управління ГУ НП в Полтавській області.

У ході досудового розслідування установлено, шо ТОВ «Прогрес-ПТЦ» сметану, закуповував у ТОВ «Крсма Продотгі» (, зареєстроване у м. Харків, вул. Вишнева 27, фактичне місцезнаходження: м. Харків, вул. 17 Партз`їзду, 38-а, адреса потужностей виробництва: Полтавська область, Зіньківський район, с. Опішня, вул. Нова, 80а); сир кисломолочний 18% жиру закуповує у ТОВ «Малороганський маточний завод» (, зареєстроване: Харківська область. Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Комінтерна, І); сир твердий закуповує у ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» (, зареєстроване: Сумська область, м. Охтирка, пров. Фурманом. 1а. місцезнаходження виробничих потужностей: Сумська область, ОхтирськиЙ район, с. Лутише, вул. Шевченка, 2а); масло солодко вершкове селянське 72,8% жиру закуповує у ТОВ «Торговий дім «Центр харчових технологій» (, зареєстроване у м. Харків, вул. 17 Партз`їзду, 38-а, адреса потужностей виробництва: Полтавська область, смт. Чутово, вул. Набережна, 5-

По кримінальному провадженні призначено та проведено експертизу якості продуктів харчування, які постачались ТОВ «Прогрес ПТЦ» до ДНЗ м. Полтави, та зразки яких відібрано у ході досудового розслідування.

У відповідності до експертного висновку від 04.03.2016 року, відібрані зразки масла селянського солодко вершкового 72,8% жиру, виробник ТОВ «ТД «Центр харчових технологій» не відповідають вимогам ДСТУ за органолептичними характеристиками, фізико-хімічними показниками та маркуванням, у них встановлена наявність рослинного жиру та транс-ізомерів олеїнової кислоти у кількостях 30,5% та 23,5%. Загальні технічні умови - не більше, ніж 8%.

Відповідно до експертного висновку від 28.03.2016 року, відібрані зразки сметани та філе грудки курчат - відповідають вимогам нормативних документів, а відібрані зразки сиру кисломолочного 18% та сиру твердого «Вершкового» 50% жиру, не відповідають вимогам ДСТУ, у них містяться рослинні жири масовою часткою 35,1% та 50% відповідно. За вимогами нормативних документів, рослинні жири у них не допускаються взагалі.

До Полтавської місцевої прокуратури 09.06.2016 року надійшов лист Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.05.2016 року за результатами розгляду справ щодо наявності в діях ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» ознак порушення у вигляді поширення інформації, що вводить в оману при реалізації. За результатами справи, вона була закрита без прийняття рішення по суті, оскільки у ході розгляду встановлено факти внесення ТОВ «Прогрес ПТЦ» змін, виправлень, дописок в супровідні документи та збільшення обсягів реалізації у ДНЗ м. Полтави сиру твердого «Вершкового» більш ніж у два рази по відношенню до отриманого згідно фактичних документів. Таким чином, ТОВ «Прогрес ПТЦ» поставляє у ДНЗ м. Полтави сир незрозумілого походження та якістю та у діях його посадових осіб вбачаються ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

17.06.2016 року до Полтавської місцевої прокуратури також надійшов лист Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України аналогічного змісту шодо реалізації ТОВ «Прогрес ПТЦ» сиру кисломолочного.

Аналогічні порушення можуть мати місце і при постачанні ТОВ «Прогрес ПТЦ» інших продуктів харчування до ДНЗ м. Полтави, зокрема масла селянського солодко вершкового 72,8% жиру ТОВ «ТД «Центр харчових технологій», сметани ТОВ «Крема Продотті», якість яких поставлена під сумнів (відповідно до висновків експертиз № 04-07/567 від 04.03.2016, № 04-07/746 від 28.03.2016).

У зв`язку із вищевикладеним, з метою установлення розміру завданих збитків, внаслідок поставки продуктів харчування за замовленням Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради на протязі 2016 рок, виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії в Управлінні освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради за період з 01.12.2015 року по 31.12.2016 року.

Отже, перевірка в кримінальному провадженні не є заходом забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання доказів обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Згідно положень чинного законодавства України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні, не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки, оскільки відповідно до п.б, п.12 прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 у Кримінально процесуальному кодексі України виключено п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, відповідно до якого слідчий був уповноваженим призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, вище вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та може бути використана як докази для доведення способу вчинення злочину, встановлення його суб`єктів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Слідчий суддя ознайомившись із поданим клопотанням, доказами на підстави, які посилається суб`єкт звернення, заслухавши думку слідчого, встановив наступне.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глави 20-21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України висновки ревізій віднесені до документів, які є речовими доказами, і визначено порядок їх отримання та використання в кримінальному провадженні.

Стаття 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 (з наступними змінами і доповненнями) (далі Закон) визначає, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; 3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; 5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; 6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Аналізуючи норми Закону від 26.01.1993 року № 2939 і постанову Уряду від 20.04.2006 року № 550, вбачається, що він був прийнятий набагато раніше, ніж Кримінальний процесуальний кодекс України, який набув законної сили 19.11.2012 року, але норми цього Закону не приведені у відповідність з приписами Кримінального процесуального кодексу України.

Усунення наведених розбіжностей в законодавстві та довільне тлумачення законодавства та прийняття таких рішень не віднесене до повноважень слідчого судді частиною 3 статті 26 КПК України.

Звернувшись з клопотанням до слідчого судді, слідчий помилково вважає, що поняття «слідчий суддя» і «суд» в даному випадку є одним і тим же поняттям, що зазначене в Законі від 26.01.1993 року № 2939 і постанові Уряду від 20.04.2006 року № 550 та в чинному КПК України.

Слідчий не врахував, що слідчий суддя і суд кожен окремо здійснюють різні повноваження, які врегульовані Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 передбачено два різновиди позапланових ревізій. По перше, це позапланова ревізія підконтрольної установи, яка не пов`язана зі здійсненням кримінального провадження і проводиться за наявності хоча б однієї із підстав, зазначених у ч. 5 ст. 11 Закону. По друге, з урахуванням змін, внесених до закону у зв`язку з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Таким чином, Закон пов`язує проведення позапланової ревізії виключно із кримінальним провадженням як з однією з умов її призначення, лише у непідконтрольних установах.

Дослідивши докази, надані органом досудового слідства до клопотання, оцінивши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку, що нормами Закону не віднесено до компетенції слідчого судді прийняття рішення про призначення або надання дозволу на проведення документальної позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності, проведення позапланової перевірки, дослідження будь яких питань під час проведення позапланової перевірки, тощо.

Крім того, слідчим не наведено конкретних визначених ст. 11 Закону підстав та доказів щодо їх існування щодо законності вимог за клопотанням.

Зважаючи на наведене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939, постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», ст.ст. 3, 18, 26, 40, 84, 91, 92, 93, 98, 99, 110, 131, 132, главами 20-21 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про проведення позапланової ревізії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1