Справа180/944/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець кримінальне провадження № 0000109, зареєстроване в ЄРДР 18.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2017 року приблизно о 3 год.05 хв. ОСОБА_3 знаходився неподалік будинку № 13, розташованого по вул.Соборній у м. Марганець, Дніпропетровської області, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до будинку , потягнув за вільний кінець телефоний кабель та відрізав його ножицями, тобто таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав 28 метрів телефонного кабелю ТПП 20х2х0,4, вартістю 350 гривень, спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю та пояснив, що вчиняв злочин при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов відшкодував в повному обсязі. Просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

У зв`язку з тим, що сторони кримінального провадження не заперечують проти не дослідження щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним їх досліджувати.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

По даному кримінальному провадженню було заявлено цивільний позов про відшкодування на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 1950 гривень 48 коп.

Обвинуваченим ОСОБА_3 надано квитанцію про перерахування зазначеної суми 12 липня 2017 року ПАТ "Укртелеком", представник потерпілого в зв`язку з цим заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно із ст. 100 КПК України речові докази : фрагмент кабелю, який переданий представнику потерпілого - залишити ПАТ «Укртелеком».

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 гривень.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без розгляду.

Речові докази : фрагмент кабелю ТПП 20х2х0,4, довжиною 28 метрів, який переданий представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 184 від 16 травня 2017 року в сумі 170 грн.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1