УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 041 90, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , не засуджувався,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про обрання до гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 04.08.2015 у кримінальному провадженні №0004190 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України.

Зокрема ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами останньої в особливо великих розмірах за таких обставин.

ОСОБА_7 являлася наймачем банківської скриньки у ПАТ АБ «Південний», у якій зберігала грошові кошти в особливо великих розмірах. Наприкінці березня 2015 року у ОСОБА_7 склалися технічні проблеми з користуванням банківською скринькою і вона забрала з неї грошові кошти.

У подальшому ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_5 , довіряючи останньому, повідомила про вказану проблему. У зв`язку з цим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 .

Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 передати йому на зберігання її грошові кошти, які він буде зберігати у депозитному сейфі.

ОСОБА_7 , довіряючи підозрюваному, погодилась на його пропозицію та 02.04.2015 передала ОСОБА_5 201 046 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 02.04.2015 становило 5 077 215, 68 грн., 215 доларів США., що згідно з курсом НБУ станом на 02.04.2015 становило 5 048 грн., які останній зобов`язувався зберігати в найманому ним індивідуальному депозитному сейфі № НОМЕР_1 у ПАТ АБ «Південний» за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 8

У подальшому ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 5 012 263, 88 грн.

Вказані дії підозрюваного органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_5 незаконно придбав шість поліетиленових пакетиків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, які став зберігати в індивідуальному депозитному сейфі № НОМЕР_1 у ПАТ АБ «Південний» за адресою - м. Київ, вул. Гарматна, 8.

Працівниками міліції 26.06.2015 під час проведення огляду вказаного депозитного сейфу виявлені та вилучені шість поліетиленових пакетиків із речовиною рослинного походження.

Згідно з висновком експерта від 09.07.2015 № 2104х надані на дослідження частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,5 г.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2016 наданий дозвіл на затримання підозрюваного для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук, з метою запобігання з його сторони спробам здійснення незаконного впливу на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з підстав, які у ньому наведені.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України клопотання розглянуте без участі оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, доводячи, що оголошення у міжнародний розшук підозрюваного є незаконним, оскільки останній не переховується від слідства, у лютому 2016 року через свого захисника ОСОБА_5 повідомляв про своє перебування на території Республіки Кіпр.

Захисник також просив врахувати, що ОСОБА_5 має намір постати перед органом досудового розслідування, однак не має такої можливості.

Також, на думку сторони захисту, підозра є необґрунтованою, дії ОСОБА_5 безпідставно кваліфіковані за ч. 4 ст.190 КК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши клопотання, надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення даних норм у їх зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Для вирішення питання наявності підстав для обрання запобіжного заходу необхідним є встановлення, чи містять вказані докази дані, які б могли свідчити, що ця особа вчинила злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку вірогідності того, що ОСОБА_5 покинув межі України з метою переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що перетин підозрюваним кордону відбувся 06.04.2015, тобто через чотири дні після отримання коштів від потерпілої.

Згідно з показаннями ОСОБА_7 від 09.04.2015, після отримання від неї грошових коштів ОСОБА_5 став уникати зустрічей з нею, а потім раптово виїхав за межі країни.

Також не виглядає випадковим те, що ОСОБА_5 виїхав за кордон незадовго до звернення потерпілої з заявою про вчинений проти неї злочин.

Вирішуючи питання про наявність ризику незаконного впливу на потерпілу, свідків, слідчим суддею приймаються до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про високу ступінь ймовірності застосування підозрюваним до зазначених осіб певних заходів з метою перешкодити кримінальному провадженню.

У той же час, з огляду на обставини вчинення інкримінованого злочину, попередню репутацію підозрюваного, малоймовірним виглядає ризик того, що останній вчинить інше кримінальне правопорушення.

Аргументація сторони захисту про бажання підозрюваного повернутися до України є непереконливою з огляду на те, що про свій намір ОСОБА_5 повідомляв у лютому 2016 року, тобто майже річного періоду підозрюваний не спромігся реалізувати свої запевнення. Зазначений фактор у сукупністю з обставинами заволодіння підозрюваним коштами ОСОБА_7 також дає підстави для критичної оцінки вказаних намірів.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вчинення інкримінованого підозрюваному злочину за ч.4 ст. 190 КК встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що обрання інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя також враховує, що за інформацією відділу Укрбюро Інтерполу ОСОБА_5 12.01.2017 затриманий на території Республіки Кіпр.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, ОСОБА_5 має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1