Справа № 551/541/16-к
ВИРОК
іменем України
19 квітня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шишаки, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-13.05.2015 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

-31.07.2015 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-09.09.2015 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту, звільненого 28.01.2016 року по відбуттю строку покарання;

19.05.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

14.06.2016 року Октябрьським районним судом міста Полтава за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

14 березня 2016 року приблизно після 14 години, ОСОБА_5 прибув у домогосподарство розташоване в селі Низова Яковенщина Шишацького району Полтавської області, в якому тимчасово проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час в цьому домогосподарстві перебували також ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які всі разом розпивали алкогольні напої. Приблизно о 19 годині ОСОБА_4 поставив свій мобільний телефон марки Samsung GT-S 5660 на підзарядку та ввімкнув музику. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою наживи, скориставшись тим, що всі присутні перебувають у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки Samsung GT-S 5660 та вийшовши з подвір`я домогосподарства вимкнув телефон, викинув сім-картку та заховав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 639,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав, що мобільний телефон що належить потерпілому ОСОБА_4 він не брав, визнавальні показання давав на досудовому слідстві під психологічним тиском працівників поліції.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його вина у вчиненні таємного викрадення чужого майна пітверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 14 березня 2016 року приблизно з 19 години він перебував у домогосподарстві, де проживали ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_8 , де розпивав разом з ними та ОСОБА_9 алкогольні напої. Свій мобільний телефон він поставив на тумбочку у будинку та ввімкнув музику. Потім у будинок прийшов ОСОБА_5 , який алкогольні напої не вживав, а просто сидів на ліжку. Через деякий час ОСОБА_5 пішов з будинку і з`ясувалось, що зник мобільний телефон, який стояв на тумбочці. Коли ніхто з присутніх не зміг пояснити куди подівся телефон, ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які відібрали пояснення та заяву, а наступного дня повідомили, що телефон знайшовся і що його викрав ОСОБА_5 . В даний час жодних претензій до ОСОБА_5 він не має та просить його суворо не карати.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили показання потерпілого ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується протоколом огляду телефону від 15.03.2016 року, в ході якого ОСОБА_11 також повідомив що оглянутий добровільно виданий ним телефон він викрав у ОСОБА_4 та висновком експерта №2204/4 від 22 квітня 2016 року, згідно якого вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки Samsung GT-S5660 Galaxy GIO бувшого у використанні становить 639 гривень.

В судовому засіданні досліджено заяву ОСОБА_5 написану ним власноручно 15 березня 2016 року про те, що він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору який він викрав 14.03.2016 року близько 23 години 40 хвилин у громадянина ОСОБА_4 .

Судом також досліджено матеріали перевірки, проведеної прокуратурою Полтавської області на виконання судового доручення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року згідно яких підстав для притягнення до кримінальної відповідальності слідчих Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.2 ст.365 КК України не встановлено а провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладених обставин невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини та твердження ОСОБА_5 про застосування в ході досудового слідства будь-якого тиску на нього з боку працівників поліції суд піддає критичній оцінці, визнає способом захисту обвинуваченого та при винесенні вироку до уваги не приймає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні мобільного телефону марки Samsung GT-S5660 Galaxy GIO, бувшого у використанні, вартістю 639 гривень, власником якого є громадянин ОСОБА_4 , вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, за місцем проживання характеризується задовільно, страждає на наслідки черепно-мозкової травми, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді арешту.

Підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України судом не виявлено.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, ст.ст.12, 66, 67, 70, 185 КК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України до даного покарання частково приєднати покарання за вироками Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі та Октябрьського районного суду міста Полтави від 14 червня 2016 року у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі та остаточно за сукупністю злочинів шляхом часткового складення покарань призначити покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України у строк відбування покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироками Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року та Октябрьського районного суду міста Полтави від 14 червня 2016 року за правилами, передбаченими у ст.72 КК України.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час його утримання під вартою в період з 26 грудня 2016 року до 19 квітня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки Samsung GT-S5660 Galaxy GIO повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .