У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю сторони обвинувачення - прокурора Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретареві - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні № 0000041, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження № 0000041 від 23.03.2013 року з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Зокрема ОСОБА_3 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді генерального директора (протокол загальних зборів засновників товариства від 25.05.2009 за № 02-2009) ТОВ "Альфа Сервіс Груп" (код: 34547407, юридична адреса: м. Ужгород, вул. Станційна, 1, фактична адреса: м. Ужгород, вул. Кошицька, 14), будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, в силу покладених на нього та виконуваних ним організаційно-розпорядчих обов`язків, користуючись правом першого підпису на бухгалтерських та банківських документах, будучи розпорядником коштів товариства, відповідальним за своєчасність та повноту сплати податків та зборів до бюджету, в період з 01.01.2010 по 28.11.2012 умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 1 602 246 грн. грн., унаслідок чого спричинив ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковано у кримінальному провадженні № 0000041 від 23.03.2013 року за ч. 1 ст. 212 КК України, тобто як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного, пояснення самого підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які погодилися з поданим клопотанням та просили звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності за даних обставин, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри; докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення; до клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за клопотанням прокурора, судом перевірено виконання ним вимог ст.287 КПК, в результаті чого встановлено наступне.

23.03.2013 року органом досудового розслідування Слідчим уравлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень відкрито кримінальне провадження № 0000041 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 212 КК України.
У відповідності до витягу з кримінального провадження № 0000041 органом досудового розслідування зазначена фабула: ОСОБА_3 перебуваючи на посаді генерального директора (протокол загальних зборів засновників товариства від 25.05.2009 за № 02-2009) ТОВ "Альфа Сервіс Груп" (код: 34547407, юридична адреса: м. Ужгород, вул. Станційна, 1, фактична адреса: м. Ужгород, вул. Кошицька, 14), будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, в силу покладених на нього та виконуваних ним організаційно-розпорядчих обов`язків, користуючись правом першого підпису на бухгалтерських та банківських документах, будучи розпорядником коштів товариства, відповідальним за своєчасність та повноту сплати податків та зборів до бюджету, в період з 01.01.2010 по 28.11.2012 умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 1 602 246 грн., унаслідок чого спричинив ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Разом з тим в матеріалах кримінального провадження знаходиться постанова заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, датована 27.12. 2016 року, зі змісту якого встановлено, що слідчим уравлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області здійснювалось розслідування кримінального провадження № 0000041 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 212 КК України, відкрите відносно службових осіб ТОВ «Альфа Сервіс Груп».
Крім того у винесеній постанові зазначено, що 30.09.2013 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.
Зазначена постанова була винесена у зв`язку з відновленням досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 у зв`язку з тим, що було зупинено 28.10.2013 року у зв`язку із захворюванням підозрюваного ОСОБА_3 .
Однак в матеріалах справи відсутньою є постанова про зупинення кримінального провадження та відповідні письмові докази, які б надали суду можливість оцінити обґрунтованість винесення слідчим процесуального рішення щодо зупинення зазначеного кримінального провадження.
27.12. 2016 року ОСОБА_3 оголошена «нова» підозра за вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України.
Узагальнивши викладене суд встановив, що фактично органом досудового слідства неоднаразово здійснювалась перекваліфікація вчиненого кримінального правопорушення , разом з тим в матеріалах дослідженого судом кримінального провадження не виявлено жодних документів, які б вказували на встановлення нових фактичних обставин справи чи нової оцінки вже відомих доказів всупереч тому, що внаслідок цього змінилася фактична підстава кримінально-правової кваліфікації та сама юридична оцінка скоєного зазнала змін.
Зміна кваліфікації в ході досудового слідства може бути здійснена слідчим чи прокурором, однак в матеріалах справи відсутні постанови слідчого(прокурора) щодо перекваліфікації кримінального правопорушення та відповідні матеріали, що слугували підставою для перекваліфікації, що позбавляє суд можливості перевірити наявність доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації із зазначенням статті закону про кримінальну відповідальність. Так само відсутні дані на підтвердження правильності встановлення розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди та дані про добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків.

Разом з тим у разі встановлення судом, що в клопотанні не відображено обставини кримінального правопорушення, що в свою чергу заважає правильно кваліфікувати протиправні

дії; не виконані умови ч. 1 ст. 49 щодо обчислення строків давності, а саме невизначено моменти початку строку та його закінчення, суд зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання, адже при вирішенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд зобов`язаний перевірити правильність застосування норм закону щодо наявності матеріалів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності.

Таким чином, в порушення п.4 ч.1 ст. 287 КПК України в клопотанні не чітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення прокурором перераховані певні дії підозрюваного, однак не встановлено чи відшкодована державі завдана шкода, зазначена ж в клопотанні правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним ОСОБА_3 , з огляду на викладені в клопотанні прокурора дані не відповідає фактичним обставинам справи і викликає сумнів.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Таким чином судом встановлено, що подане клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 є необґрунтованими і таким, що не підлягає до задоволення.

За таких обставин, дане клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285-288 КПК України суд,-

У Х ВА Л И В:
В задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні № 0000041 - відмовити.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні № 0000041 повернути прокурору прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1