483/480/16-к 03.02.2017
Провадження № 11-кп/784/245/17 Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
03 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 за на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка не відповідає встановленим ст. 396 КПК України вимогам.
Відповідно до вимог ст. ст. 393, 395 КПК України обвинувачений має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, окрім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Виходячи з положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.
Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , наводячи докладні доводи незгоди з призначеним покаранням, з вирішенням судоом цивільних позовів, про відсутність у матеріалах справи витягу з ЄРДР, про процесуальний статус прокурорів у цьому провадженні, про відсутність доказів про відкриття йому матеріалів досудового розслідування, положень п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, в той же час в резолютивній частині скарги просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати за ч. 1 ст. 286 КК України.
Тобто, обвинувачений при формулюванні своїх апеляційних вимог допустив такі суперечності, які унеможливлюють відкриття провадження.
Так, апелянт, посилаючись в апеляційній скарзі на положення п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, фактично не наводить жодних доводів, які ж саме конкретні підстави, на його думку, передбачені цими статтями, є підставою для скасування вироку.

Посилання ж обвинуваченого на порушення судом п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, але про таке обвинувачений не просить.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 просить про ухвалення судом апеляційної інстанції такого судового рішення, яке не передбачено ст. ст. 407, 420, 421 КПК України, оскільки апеляційним судом новий вирок ухвалюється лише у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинуваченим також не зазначено процесуального шляху для прийняття апеляційним судом такого виду судового рішення, про яке він просить, з урахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 396, ч. 3 ст. 404 КПК України.
За такого апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 є такою, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.
Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сторонами даного кримінального провадження та іншими учасниками судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, є 5 осіб.
Проте, обвинуваченим ОСОБА_3 подано лише 3 копії апеляційної скарги.
За таких обставин обвинувачений повинен надати виправлену апеляційну скаргу та 5 копій виправленої апеляційної скарги.
З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням обвинуваченому строку для усунення зазначених недоліків в десять днів з дня отримання ним даної ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

Залишити без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним даної ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .