overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 08 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_8 ,
за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у судовому засіданні провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000207,

в с т а н о в и л а:

Касаційний розгляд провадження було призначено на 10 год. 8 грудня 2016 року.

Колегія суддів касаційного суду для розгляду даного провадження була визначена автоматизованою системою документообігу 07.12.2016 року.
З урахуванням викладеного, заслухавши думки прокурорів, захисників, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд для додаткового вивчення матеріалів провадження.

Керуючись ст. ст. 430, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року відкласти на 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
№ 207/2481/16-к
№ 1-кп/207/375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Прокурор ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 календарних днів.

Потерпілий ОСОБА_8 відсутній і судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_5 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків тримання під вартою, підтримує клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 календарних днів з 09.12.2016 року по 06.02.2017 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 09.12.2016 року по 06.02.2017 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4).

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №209/4497/16-к
Провадження №1-кп/209/402/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
09 грудня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 04 січня 2017 року о 14.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6718/16-к
№ провадження 1-в/208/743/16
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, засудженої: 11.05.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона, за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного майна. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію в 2014 році" скорочено наполовину невідбуту частину покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.05.2010 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного майна. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію в 2014 році" скорочено наполовину невідбуту частину покарання.

Початок строку відбуття покарання 27.10.2014 року. Кінець строку відбуття покарання 14.10.2017 року.

З подання адміністрації Виправної колонії № 34 випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину. Своєю поведінкою та ставленню до праці довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.05.2010 року звільнити умовно-достроково на 10 місяців 8 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6441/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1600/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 17.11.2016 року задоволено клопотання про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак в резолютивній частині ухвали було зазначено: «Строк дії ухвали 4 місяці -- до 17.03.2016 року», замість вірного «Строк дії ухвали 4 місяці -- до 17.03.2017 року»

Також не було зазначено відомостей щодо можливості оскарження ухвали.

У такому випадку очевидно, що була допущена описка.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі слідчого судді та вважати вірним строк дії ухвали до 17.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вказати в резолютивній частині ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 17.11.2016 року та вказати «Строк дії ухвали 4 місяці -- до 17.03.2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9844/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002670 від 19.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 22 грудня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/932/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
08 грудня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 9 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 09 грудня 2016 року о 09:05 год.

Суддя:
Справа № 197/1152/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
Судом на 12.12.2016 року о 13:00 годині призначалось судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, обвинуваченому за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, поштою направлялась судова повістка про явку в судове засідання, яка не вручена, повернута "за закінченням терміну зберігання".
Прокурор заявив клопотання доручити органу досудового розслідування провести слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення місця перебування (проживання) обвинуваченого. Захисник не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно доручити органу досудового розслідування провести певні дії для встановлення місця перебування (проживання) обвинуваченого ОСОБА_5 та повідомлення останнього про час та місце розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 371 КПК України,
Відкласти підготовче судове засідання до 14 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.
Доручити органу досудового розслідування Широківського ВП КВП ГУ НП в Днепропетровской області в виконати слідчі та розшукові дії направлені на встановлення місця перебування (проживання) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Вручити обвинуваченому ОСОБА_5 повістку про виклик в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року не пізніше як за три дні до судового засідання, докази вручення повістки надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області в строк до 02.02.2017р.
Копію ухвали направити до Широківського ВП КВП ГУ НП в Днепропетровской області для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4786/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповідомленні про розгляд клопотань,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про розгляд клопотань.

Скаржник підтримав в судовому засіданні подану скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Статтею 303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Може бути оскаржено також і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В кримінальному провадженні №0000037 скаржник являється адвокатом підозрюваного ОСОБА_3 та має права, визначені ст.46 КПК України.

09-11 листопада 2016 року скаржником подавалося клопотання слідчому про проведення слідчих дій, які отримані 16.11.2016 року.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, в судовому засіданні скаржник підтвердив, що йому, на даний момент не надано відповіді слідчим щодо розгляду його клопотань.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою і керуючись ст.ст. 22, 24, 26, 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань по кримінальному провадженню № 0000037, а саме: клопотання про проведення слідчих дій від 09.11.2016 року; клопотання про проведення слідчих дій від 10.11.2016 року; клопотання про проведення слідчих дій від 11.11.2016 року на 3 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 09.12.2016 року.
Справа № 615/942/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
12.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 16.12.2016 року о 15-40 год.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369- 372,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.07.2016 року на зернові культури загальною вагою 46780 кг, що належать ОСОБА_3 , та повернути власнику.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/8600/16-к
Провадження № 1-кп/638/504/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінальне провадження №0001828 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінальне провадження №0001828 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений о 09-30 год. 16 грудня 2016 року.

Головуючий суддя
Справа № 643/8031/16-к
У Х В А Л А
"12" грудня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Харківського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Харківського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22.12.2016 р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати представника КВІ, прокурора, захисника та засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .