Провадження № 1-кп/200/482/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/482/17 (кримінальне провадження №0000768) за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_5 .. Потерпілий ОСОБА_5 одразу після написання заяви про вчинення відносно нього злочину, подав слідчому заяву про те, що він боїться за своє життя та здоров`я. Повідомив про залякування його з метою зміни свідчень в даному кримінальному провадженні. В матеріалах справи наявні рапорти співробітників поліції про те, що до ОСОБА_5 під час його лікування, в лікарню приходили якісь хлопці спортивної зовнішності. Також, прокурор послався на ту обставину, що у обвинуваченого ОСОБА_9 дружини та дітей немає, він офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має. Прокурор вважав, що з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_9 може розпочати переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого.

Захисники проти клопотання прокурора заперечували. Вважали його необґрунтованим, оскільки допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_9 проти нього жодних злочинів не вчиняв; має на утриманні батька-інваліда, цивільну дружину, яка знаходиться в стані вагітності. Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання своїх захисників та заперечував проти клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник підтримали сторону захисту з даного питання.

Вирішуючи клопотання сторін кримінального провадження щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачені покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку суду прокурором наведені підстави для продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які прямо передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Такими підставами прокурор зазначив можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого, свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від суду.
На думку суду, на даний момент дійсно існують ризики зазначені прокурором в його клопотанні.
Згідно обвинувального акту в даному кримінальному провадженні 30.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_9 разом із своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_5 ..
Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він відносно нього ніхто ніяких злочинів не вчиняв, а він 30.03.2017 року був під впливом наркотичних засобів, і в дворі свого будинку впав та пошкодив собі стегно. Потім вийшов на двір і сам підійшов до ОСОБА_9 з його друзями та попросив підвезти його. Потім до них під`їхали співробітники поліції, затримали і розвели в різні сторони. На даний час жодних претензій він до ОСОБА_9 не має, оскільки ОСОБА_9 відносно нього жодних злочинів не вчиняв.

Суд приймає до уваги і ту обставину, що ОСОБА_9 обвинувачується також і в іншому тяжкому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.
Отже суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд вважає за необхідне визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_9 , в розмірі 80 000 (вісімдесяти тисяч) гривень, яка на думку суду забезпечить належну поведінку обвинуваченого в разі її внесення.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль «Skoda Super-D» р.н. НОМЕР_1 , який був накладений слідчим суддею, та належить матері обвинуваченого.

В обґрунтування свого клопотання адвокат послався на ту обставину, що автомобіль обвинуваченому не належить, конфіскований бути не може, на нього не може бути звернено стягнення в разі задоволення цивільного позову, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 є повнолітнім і його батьки за нього цивільної відповідальності не несуть. Вважав арешт накладений на автомобіль незаконним, просив його скасувати.
Інші захисники, обвинувачений, представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 ..
Прокурор заперечував проти даного клопотання, вважав його необґрунтованим. Свою позицію детально не мотивував.
Вислухавши сторони кримінального провадження суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «Skoda Super-D» р.н. НОМЕР_1 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року на даний автомобіль накладений арешт.
Постановою ж слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 24.05.2017 року даний автомобіль був визнаний речовим доказом.
Згідно матеріалів справи, на даному автомобілі були наявні сліди бурого кольору. Відповідно, на думку суду, до моменту дослідження письмових та речових доказів в даній справі, повертати даний автомобіль власнику є недоцільним.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 183, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 22.09.2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

В разі внесення застави обвинуваченим чи заставодавцем, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що з того моменту відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення вказаної вище застави, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

прибувати до судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ) щопонеділка та щоп`ятниці о 09:00 годині для засвідчення факту не переховування від суду;

не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

не спілкуватися поза межами судових засідань із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі порушення покладених на нього обов`язків, застава може бути звернена судом в дохід держави, а відносно нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «Skoda Super-D» р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Роз`яснити власнику автомобіля його право звернутися з аналогічним клопотанням після дослідження письмових та речових доказів судом.

Для виклику в судове засідання свідків в даній справі, по справі оголосити перерву до 13.09.2017 року до 13:30 години.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1