АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000003 від 13.01.2016 року, задоволено частково клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Москва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 13.01.2016 року строком до 18:00 години 26 лютого 2017 року.

Зобов`язано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом детектива, прокурора, слідчого суддя/суду в кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді/суду в кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року;
- здати на зберігання детективу по кримінальному провадженню №0000003 від 13.01.2016 року паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування із іншими підозрюваними в кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року;
- носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, при цьому заявлені при обранні запобіжного заходу ризики зменшились, одночасно у кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, на підставі чого клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляцій скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року, якою відмовлено у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою продовжити на 60 днів строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обгрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що підставою продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що заявлені ризики з моменту обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшились, та в даний час необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою. При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зав`язків ні за адресою реєстрації, ні за останнім вказаним місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію сторони захисту про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням детектива, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, слідчою групою у складі детективів Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 13 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000003, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

16.05.2016 р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2016 р. о 19:41 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

07.06.2016 р. ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 липня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 3 000 мінімальних заробітних плат, що становить 4 134 000 гривень.

11.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжено до 8 вересня 2016 року.

07.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжено до 18:10 години 5 листопада 2016 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 134 000 гривень.

26.10.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

04.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжено до 02.01.2017 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, 23.12.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 16.03.2017 року.

23.12.2016 р. старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, а саме наявності існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.
27.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання сторони обвинувачення задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 13.01.2016 року строком до 18:00 години 26 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для подальшого обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також, розглядаючи клопотання детектива, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного під вартою та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 продовжено до 16.03.2017 року.

Крім того, слідчим суддею перевірені доводи клопотання детектива щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики значно зменшились і будь-яких доказів того, що з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою у справі немає.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, а саме ті, що слідчим суддею не перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, не проаналізовано наявність реальних ризиків неправомірної поведінки підозрюваного і не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано наступний за суворістю запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000003 від 13.01.2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 13.01.2016 року строком до 18:00 години 26 лютого 2017 року, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 и б а к