АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/625/17 Справа № 179/949/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000083, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 05.01.2016 року Петриківський райсудом по ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.06.2015 року Петриківським рай судом по ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ від 13 лютого 2017 року суддя ОСОБА_2 визначений головуючим у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, а він не уповноважений в порядку КПК України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого та прокурора, які заяву про самовідвід підтримали; розглянувши заяву судді ОСОБА_2 та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
У разі, якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Згідно з витягом із Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (Додатку № 4, зі змінами від 04.10.2016 року згідно рішення зборів суддів), кримінальні провадження по справам стосовно неповнолітніх з 04.10.2016 року здійснюється суддями апеляційного суду до переліку яких не входить суддя ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
За правилами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, з метою недопущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 та зняття справи з розгляду для заміни судді в порядку ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 35, 75, 81, 82, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України зняти з розгляду та передати на повторний автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4