overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4433/17
У Х В А Л А
іменем України
09 серпня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0001214, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 просить забезпечити йому перекладача на російську мову, оскільки він не в повній мірі володіє мовою, якою здійснюється судочинство.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Суд виходить з того, що згідно ч. 3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи з того, що стороною захисту наданий атестат про середню освіту ОСОБА_6 , за яким він українську мову не вивчав, клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 29, 314 -316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення перекладача задовольнити - залучити ОСОБА_6 перекладача, який на достатньому рівні володіє російською мовою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

09.08.2017
Провадження № 1-кс/200/8895/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

26 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003293 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року слідчий Шевченкіського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченкіського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/69/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року слідчий УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначає, що ОСОБА_3 знаходиться у розшуку, у зв`язку з чим ним подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання, зокрема, може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до суду без клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, приходжу до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6179/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

16 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000696 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю про власника та користувача банківського розрахункового рахунка № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 01.11.2013 року до 01.04.2014 року, яка знаходиться у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Необхідність надання доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ст. 356 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7048/17
19 липня 2017 року м. Дніпро
18 липня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
19 липня 2016 року слідчий звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву слідчого, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7043/17
19 липня 2017 року м. Дніпро
18 липня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
19 липня 2016 року слідчий звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву слідчого, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/798/17
Провадження № 1-кп/172/126/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405 від 24 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Кримінальне провадження підсудне Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Передбачені статтею 284 КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та потерпіла не заперечували.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000405 від 24 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1443/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора м. Марганця, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора м. Марганця, призначене на 08 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпопетровська, м.Дніпропетровськ, Чичеріна, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по скарзі на неправомірні дії прокурора м. Марганця, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпропетровська.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗ №3 м. Дніпропетровська встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2958/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М» на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
встановив:
Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М» надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_2 знаходиться у м. Києві.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М» на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, призначене на 24 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Господарським судом м. Києва, Юриидична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Господарському суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2253/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на даний час тримаються в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, призначене на 02 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпопетровська, м.Дніпропетровськ, Чичеріна, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпропетровська.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗ №3 м. Дніпропетровська встановити осіб обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4423/17
1-кп/214/656/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001729 від 06.07.2017), -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001729 від 06.07.2017).

Обвинувальний акт ОСОБА_3 отримано 31.07.2017, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 06.09.2017.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001729 від 06.07.2017) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 15 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1488/17
Провадження № 1-кс/347/298/17
Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І.
розглянувши матеріали скарги ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області -
08.08.2017 року до суду надійшла скарга ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області .
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження по скарзі ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області .
Призначити скаргу до розгляду на 10.00 год 15.08.2017 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Косівським районним судом та Оболонським районним судом м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.І. Гордій
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/837/17
У Х В А Л А
Іменем України

"03" серпня 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 25 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на постанову старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 25 вересня 2015 року.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 16:30 годину 30.08.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 25 вересня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
справа № 399/602/17
провадження № 1-кп/399/109/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявами від 31.07.2017 року та 01.08.2017 року.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 11.08.2017 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4886/17
Провадження № 1-кс/644/563/17

УХВАЛА
08 серпня 2017 р. м. Харків
Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.
Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на 15.08.2017 року о 12-00 год.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1