11-сс/775/328/2016(м)
221/6342/16-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , проходячи військову службу за контрактом в особливий період у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні «старший матрос», 1 грудня 2016 року близько 14:15 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні КПП ВОП, зазначеного військового формування, розташованому на території колишнього току, що знаходиться на околиці АДРЕСА_1 , під час конфлікту з військовослужбовцем цієї ж військової частини матросом ОСОБА_10 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, які раптово у нього склалися з останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел протиправного заподіяння його смерті, з автомату АКС74У № НОМЕР_2 здійснив постріл автоматичною чергою в ділянку життєво важливих органів тулубу ОСОБА_10 , від чого він помер на місці.
2 грудня 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
3 грудня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
4 грудня 2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 проживає в Херсонській області, є військовослужбовцем, тимчасово виконує обов`язки з військової служби, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; здійснювати незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення; знищити, сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальні діяння.
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року в задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що суд не в повному обсязі врахував існуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого. Крім того, звертає особливу увагу на те, що ОСОБА_8 є мешканцем іншої області, ніде не працює, є військовозобов`язаним, не одружений, останній час перебував у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та підтверджує можливість з його боку зникнути від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, на думку прокурора, обраний слідчим суддею запобіжний захід не
забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого.
Згідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити і врахувати вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність постійного місця навчання, його репутацію та наявність судимостей.
Вказані норми кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не дотримані, а його висновки про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.
Так, приймаючи рішення і правильно врахувавши наявну на теперішній час обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого, слідчий суддя послався на те, що прокурор не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканність та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, в час особливого становища в державі, зареєстрований в іншій місцевості: АДРЕСА_2 . Отже, на думку колегії судді існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальні діяння.
З огляду на наведене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та зазначені ризики, є безумовною підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу винятково у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ строком на 60 діб, що буде забезпечувати його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ строком на 60 діб, рахуючи з дня його затримання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4