Справа № 712/3547/17
Провадження № 1-кс/712/3053/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління ГУНП у Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
10 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність органів досудового розслідування слідчого управління ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей за її заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у поданих нею заявах про злочини, та розпочати досудове розслідування.

11 травня 2017 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси відкрито провадження за скаргою.

16 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про відвід усьому складу Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.34 КПК України направлена до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.
Скаргу обґрунтовано тим, що у березні 2017 року вона звернулась до заступника начальника - начальника слідчого управління ГУНП в Черкаській області щодо вчинення кримінальних правопорушень головою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , у якій просила внести відомості, зазначені у цій заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 ч. 1 ст. 366 та ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, направити кримінальне провадження до уповноваженого органу розслідування та забезпечити належне процесуальне керівництво.
У заяві про злочин нею зазначалось, що під час розгляду цивільної справи у справі № 22ц/793/92/16, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло, ОСОБА_5 надав до Соснівського районного суду м. Черкаси рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2007 року (а.с. 217 Т.1) у якому було вказано, що шлюб між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_6 було розірвано.
Водночас, у суді апеляційної інстанції під час перегляду справи № 22ц/793/92/16 було досліджено матеріали іншої цивільної справи № 2-2667/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, з матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси про розірвання шлюбу лише 3 березня 2010 року, а не у 2007 році. У справі про розірвання шлюбу 2010 року ОСОБА_6 , надавала суду заяву (а.с. 12), в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Дата подання вказаної заяви 14 квітня 2010 року. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2010 року (а.с. 15) шлюб було розірвано. Зазначене також свідчить про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 насправді розірвали шлюб у 2010 році, а не у 2007 році, тому рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2007 року є підробленим.
Крім того, у тексті заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2007 року щодо розірвання шлюбу відсутній номер справи, що не дає можливості встановити, яку саме цивільну справу було розглянуто.
Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що рішення Придніпровського районного суду від 27 грудня 2007 року № б/н було підроблене, що утворює відповідно склади злочинів передбачених ст.ст. 358, 366, 364 КК України як в діях ОСОБА_5 , так і в діях тих працівників Придніпровського районного суду м. Черкаси, які цьому сприяли.
12 квітня 2017 року у відповідь на свою заяву про вчинення кримінального правопорушення вона отримала відповідь від Управління захисту економіки в Черкаській області,в якій її повідомлено, що указані матеріали за її заявою про вчинення злочину слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, начеб-то у зв`язку з відсутністю обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та були направлені до УЗЕ в Черкаській області для проведення перевірки в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
За даним фактом УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України проводилась перевірка, за результатами якої ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не виявлено, тому відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» працівниками УЗЕ в Черкаській області складено мотивований висновок № 174 від 12 квітня 2017 року про відсутність підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задоволити її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу визнала частково. Пояснила, що на її думку, вказану заяву необхідно було внести до ЄРДР, оскільки формально у ній викладено доводи щодо вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 3 березня 2017 року скаржниця ОСОБА_4 звернулася до заступника начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
14 березня 2017 року направлений лист до т.в.о. начальника УЗЕ в Черкаські області ДЗЕ НПУ підполковнику поліції ОСОБА_8 , в якому вказано, що обсяг наданих у зверненні даних не дає можливість встановити наявність складу кримінального правопорушення, тому у відповідності до п.1.1 доручення Голови Національної поліції України від 26.11.2015 р. № 456/01/25-2015 і статті 7 Закону України «Про звернення громадян» направлено для проведення перевірки зазначене звернення. Будь-які повідомлення щодо внесення чи відмови у внесенні заяви від 3 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Також, скаржниця просить визнати бездіяльність органів досудового розслідування слідчого управління ГУНП в Черкаській області щодо невнесення її заяви про вчинення злочину до ЄРДР.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим управлінням ГУНП у Черкаській області було порушено вимоги ст. 214 КПК України щодо невнесення заяви ОСОБА_4 від 3 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а вимога про визнання бездіяльності органів досудового розслідування слідчого управління ГУНП в Черкаській області виходить за межі повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. 214, 303,307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління ГУНП у Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити частково.
Зобов`язати слідче управління ГУНП у Черкаській області внести повідомлення за заявою ОСОБА_4 від 3 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та доручити проведення досудового розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1