Справа №576/635/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/24/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

і їх захисника ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 000139, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2016 року, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та їх захисника ОСОБА_10 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за частиною 2 ст.185 КК України на три місяці арешту;

Також цим вироком засуджено:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , такого, що в силу 89 КК України вважається не судимим,

за частиною 2 ст.185 КК України на три місяці арешту.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду, обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , визнані винуватими і засуджені за те що 05 лютого 2016 року, за попередньою змовою групою осіб, з дачної ділянки АДРЕСА_3 , вчинили крадіжку металевих виробів: драбини, вартістю 198 грн., двох металевих кутників, довжиною по 1 метру, вартістю по 44 гривні, кожен, загальною їх вартістю 88 гривень, і металевого кутника, довжиною 2 метри, вартістю 88 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 374,00 грн.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , визнані винуватими і засуджені і за те, що 05 лютого 2016 року, у після обідній час, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, з дачної ділянки АДРЕСА_3 , знову вчинили крадіжку металевих виробів: двох решіток для вікон, вартістю 306 грн., і 153 грн., вішалку для одягу, вартістю 110 грн., мангал, вартістю 130 грн., ліжко вартістю 250 грн., що належали потерпілому ОСОБА_12 , на загальну суму 949,00 грн.

У поданих апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин справи і правильність кваліфікації їх діянь, кожен зокрема, вважає, що призначене покарання є занадто суворим, оскільки вину у скоєному визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялися, сприяли розкриттю злочину, неодноразово просили вибачення у потерпілих і добровільно відшкодували їм матеріальні збитки, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувалися, мають позитивні характеристик за місцем проживання.

Вважають, що суд при призначенні покарання, безпідставно не застосував положення ст. 69 КК України.

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , просять вирок Глухівського міськрайнного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року в частині призначення покарання змінити та призначити покарання у виді штрафу, кожному.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 з аналогічних наведених у апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , доводів, просить вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року в частині призначеного обвинуваченим покарання, змінити і призначити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували і заперечення на апеляційні скарги не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційних скаргах обвинувачених та їх захисника, пояснення обвинувачених і їх захисника на підтримку доводів поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував з приводу задоволення апеляційних скарг обвинувачених та їх захисника і просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинувачених та їх захисника задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Як видно із змісту поданих апеляційних скарг, встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність провини ОСОБА_9 і ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та юридична кваліфікація їх діянь за частиною 2 ст.185 КК України, ними та їх захисником не оскаржуються, а тому апеляційний перегляд провадження, відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів здійснює в межах апеляційних скарг, тільки в частині призначеного обвинуваченим покарання.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за вчинений злочин.

Згідно вироку, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 , покарання, суд першої інстанції, урахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, та такі дані про його особу, як щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, добровільне відшкодування матеріальних збитків і визнав обставинами, які пом`якшують покарання, а також встановив про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого і дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, в межах санкції частини 2 ст.185 КК України, на мінімальний строк.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 50 і 65 КК України, а тому покарання, яке призначене ОСОБА_9 , є необхідним і достатнім, як для виправлення засудженого так і для попередження вчинення нових злочинів з боку обвинуваченого. Підстав призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом на підставі ст. 69 КК України, в тому числі і у виді штрафу, колегія суддів не вбачає, оскільки ОСОБА_9 , ніде не працює і офіційних заробітків немає, про що підтвердив в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження на а.с.63 мається довідка із якої вбачається, що ОСОБА_9 засуджувався Кролевецьким районним судом Сумської області від 03 вересня 2009 року за частиною 3 ст.15, частиною 2 ст.185 КК України, що свідчить про неправдивість доводів його апеляційної скарги в частині про те, що він ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за вчинений злочин.

Згідно вироку, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 , покарання, суд першої інстанції, урахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, та такі дані про його особу, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, утримання неповнолітньої дитину, добровільне відшкодування матеріальних збитків, визнав обставинами, які пом`якшують покарання, а також встановив відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого і дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, в межах санкції частини 2 ст.185 КК України, на мінімальний строк.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 50 і 65 КК України, а тому покарання, яке призначене ОСОБА_8 , є необхідним і достатнім, як для виправлення засудженого так і для попередження вчинення нових злочинів з боку обвинуваченого. Підстав призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом на підставі ст.69 КК України, в тому числі і у виді штрафу, колегія суддів не вбачає, оскільки ОСОБА_8 , теж ніде не працює і офіційних заробітків немає, про що підтвердив в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене покарання обвинуваченим не є суворим, а є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідно, відтак і відсутні підстави для зміни вироку з пом`якшенням обвинуваченим покарання і для задоволення доводів апеляційних скарг обвинувачених та їх захисника.

Керуючись ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисника ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

З оригіналом згідн

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3