УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області

від 24 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
З долучених до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 21 квітня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої № 2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
На цю ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 серпня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
21 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати

у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
ОСОБА_4 повторно звернулась до касаційного суду з касаційною скаргою.
Проте, як видно зі змісту поданої касаційної скарги, скаржниця знову не дотрималась вимог ст. 427 КПК, недоліків, вказаних в ухвалі

від 21 листопада 2016 року не усунула.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК, касаційна скарга ОСОБА_4 в частині перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду
м. Харкова від 03 серпня 2016 року не може бути предметом розгляду касаційного суду.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак при повторному зверненні до суду касаційної інстанції наведених положень процесуального закону ОСОБА_4 знову не дотрималась, оскільки, в поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали судді апеляційного суду на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 419 цього Кодексу, а викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги
Оскільки в установлений строк ОСОБА_4 не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, її скарга підлягає поверненню, що не позбавляє її права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останній.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3