Справа №488/694/17 28.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №488/694/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.02.2017 року кримінальному провадженні №0000428, якою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.12.2015 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2017 року з визначенням розміру застави - 64 000 грн.

Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7 ,

Захисник: ОСОБА_5 ,

Підозрюваний: ОСОБА_6 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

__________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-сс/784/95/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2017 року з визначенням розміру застави - 64000 грн., у разі сплати якої ОСОБА_6 буде звільнений з під варти з покладенням обов`язків, з числа передбачених ст.194 ч.1 КК України:

- прибувати за викликом до слідчого та суду;

- не залишати м. Миколаїв без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця проживання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
За змістом апеляційної скарги апелянт не оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій, а також погоджується з існуванням встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (щодо можливості вчинення підозрюваним іншого злочину).

Однак, вважає, що слідчий суддя не врахував особу підозрюваного і не розглянув можливість застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів. Зазначає, що ОСОБА_6 має постійну реєстрацію за місцем проживання тітки, яка його виховувала. Повідомляє, що останнім часом став спів мешкати з дівчиною, з якою спільно винаймає квартиру.

Встановлені слідчим суддею обставини.
15.02.2017 року о 22.45 год. біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 із застосування відносно ОСОБА_10 насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Meizu M3E», вартістю 4999 грн., який перебував у її користування та належить ОСОБА_11 .

15.02.2016 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 16.02.2017 року відомості про вчинення цього злочину були внесенні до ЄРДР.

В той же день ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

17.02.2017 року слідчий СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, з числа передбачених ст.177 ч.1 (п.п.1, 3, 5)КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, конкретні обставини провадження, наявність і вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги останньої, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.

Так, з повідомлення про підозру вбачається, що 16.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Зазначена підозра ОСОБА_6 вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що апелянтом не оспорюється.

Також є вірним висновок слідчого судді про доведеність існування передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого злочину. Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 є раніше судимим, не працює, має не стабільного джерела доходів та даний злочин вчинений ним в період іспитового строку за попереднім вироком. За такого, є вірним висновок слідчого судді про існування ризику вчинення підозрюваним іншого злочину. Існування вказаного ризику також апелянтом не оспорюється.

Є безпідставним твердження апелянта про те, що існуванню вказаного ризику зможе запобігти наявність в підозрюваного постійної реєстрації, де він раніше проживав з тіткою. Щодо співмешкання та проживання з жінкою, з якою окремо винаймають квартиру, то зазначене не ґрунтується на матеріалах провадження, про що вірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, конкретні обставини провадження, наявність і вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, якій раніше судимий за вчинення аналогічного злочину і вчинив новий злочин в період іспитового строку, дійшов вірного висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя вмотивував неможливість застосування конкретних більш мяких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту та особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя повно дослідив особу підозрюваного ОСОБА_6 та зробив правильний висновок, що лише обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою зможе запобігти уникненню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку.

Тому, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді не підлягає зміні та має залишатися в силі.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.02.2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк до 16 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Cудді: