Справа № 601/858/17
Провадження №1-кп/601/144/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці в залі суду клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 від 15 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2017 року у даному кримінальному провадженні застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 45 хв. 17 червня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений має не зняту та не погашену судимість, в тому числі до реальної міри покарання, на сьогодні є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній матиме змогу і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того перебуваючи на волі матиме змогу покинути постійне місце проживання та переховуватись від суду, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більм м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строків тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти заявленого клопотання та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 з`ясовано, що він, незважаючи на свій молодий вік тричі судимий впродовж п`яти останніх років, в тому числі до реальної міри покарання, що свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі матиме змогу покинути місце проживання та переховуватись від суду.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_6 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити це або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.217, 331, 334 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року.

Головуючий: