overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6264/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника Державної установи «Житомирської установи виконання покарань» (№ 8) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави вилучених речей, -
Начальник Державної установи «Житомирської установи виконання покарань» (№ 8) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону «Нокіа», б/в, імеі: не встановлений, який 22.05.2017 року під час проведення обшуку камери № 506 було виявлено та вилучено.
В ході проведення перевірки не вдалося встановити власника телефону. Засуджені камери, де утримуються двоє осіб надали пояснення з приводу вилучення забороненої речі нічого не відомо.
Посилаючись на те, що оскільки мобільні телефони ст. 107 КВК України та додатку № 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (п. 3 розділу 3), є забороненими предметами для зберігання засудженими, тому заявник просить вирішити питання про передачу цих телефонів в дохід держави.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком за фактом вилучення, рапортами, актами, протоколом вилучення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон «М-5», б/в, імеі: невстановлений є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -
Подання задовольнити.
Вилучений згідно протоколу вилучення від 22.05.2017 року мобільний телефон «Нокіа», б/в, імеі: не встановлений, під час проведення обшуку камери № 506, конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа №493/977/17
Провадження №1-кп/493/113/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 19 червня 2017 року о 10:00 годині.

Участь прокурора, обвинуваченого, та потерпілої є обов`язковою.

С У Д Д Я:
Справа № 296/3561/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 21 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 21липня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2947/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Однак, у даній ухвалі суду допущено описку, не зазначено, що автомобіль, який належить ТОВ МКМ Сервіс необхідно передати на відповідальне зберігання підприємству.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши наступне: "Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути автомобіль марки «Wolksvagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ МКМ Сервіс на відповідальне зберігання даному підприємству".

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку ухвалі суду по справі №296/2947/17 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вказавши наступне: "Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути автомобіль марки «Wolksvagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ МКМ Сервіс на відповідальне зберігання даному підприємству".

Ухвала оскарженню непідлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1047/16
У Х В А Л А
10 травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 20.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду в м. Одесі від 03 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0001571 від 20.06.2016 року ОСОБА_2 , визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України та засуджено з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.
13 грудня 2016 року до Приморського районного суду в м. Одеса надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи відносно нього для написання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого засудженим клопотання,

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи був ознайомлений в ході проведення досудового слідства при виконанні вимоги ст. 290 КПК України і отримав копію вироку щодо нього, суд вважає за необхідне встановити останньому термін для ознайомлення з матеріалами справи згідно з доданим графіком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 ознайомити з матеріалами кримінальної справи у відповідності з доданим графіком.

Попередити засудженого ОСОБА_2 , що в разі порушення зазначеного графіка і його термінів, ознайомлення останнього з матеріалами кримінальної справи буде припинено.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/851/16-к
Провадження № 1-кс/280/327/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,

встановив:

06.06.2017 ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказує, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга на постанову слідчого від 11.02.2017 року про закриття кримінального провадження (внесено в ЄРДР №000431 від 14.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України). Слідчий судді ОСОБА_5 підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості. Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 вже розглядає три справи за участю скаржника (№686/2858/15-а, №280/738/16-а; №280/349/16-к). Скаржник стверджує, що під час розгляд вказаних справ суддя ОСОБА_5 виявляв себе як негативно упереджений щодо нього, демонстративно ображав його, вів себе грубо, проявляв упередженість, грубість, нестриманість. Ця поведінка може бути підтверджена документами та записом фіксування судових засідань. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 не заявив самовідвід, тому ОСОБА_4 змушений заявити йому відвід.

Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду ОСОБА_5 , оскільки посилання заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви та суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Між тим, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням мотивованої ухвали слідчого судді. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не є підставою для відводу слідчого судді.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/180/17-к
У Х В А Л А
"12" червня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 14 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Начальнику СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надати до 17 год. 30 хв. 13.06.2017 року до Олевського районного суду, матеріали кримінального № 0000528 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слідчому судді для ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/2/17
Справа № 356/1578/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ОСОБА_5
представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_6
представників спостережної комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_10 про застосування умовно-дострокового звільнення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається із повідомлення наданого ДУ "БВК №95" ОСОБА_10 15.09.2016 року вибув з ДУ «БВК №95» до лікувального закладу при ДУ «Бучанська виправна колонія №85» та станом на 13.06.2017 року до ДУ «БВК №95» не повернувся.
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 просили клопотання засудженого повернути.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_10 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення повернути для подання до належного суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3997/17
Провадження № 1-кс/359/935/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
7 червня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000407, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000407, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити 09.06.2017 року о 08.30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4339/17
Провадження № 1-кп/369/418/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт 25.04.2017,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258 від 17.04.2017 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 25.04.2017.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 09 годину 15 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1079/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
09.12.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 09.12.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 13.06.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1129/17-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

"13" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 23.06.2017 року о 11:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1