Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________копія_______
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника іншого власника майна, в особі ТзОВ «Ін-Гейм» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_6 (далі-слідчий) про арешт майна у кримінальному провадженні №0000074 за ч.1 ст.203-2 КК України та накладено арешт на вилучену комп`ютерну техніку та приладдя до неї, грошові кошти, чорнові записи, комп`ютерні крісла тощо, які вилучено в ході проведення обшуку 10 листопада 2016 року, з приміщення під назвою «Лото Маркет», що за адресою: Рівненська обл., м.Костопіль, вул.Грушевського 26-Г. Виконання ухвали покладено на слідчого ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що всі вилучені, в ході проведення обшуку речі, які знаходяться на зберіганні в Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому погодився з доводами, наведеними слідчим у клопотанні, що і стало підставою для його задоволення та накладення арешту на вилучені речі.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 доводить, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що у приміщенні, де було вилучено арештоване майно, ТзОВ «Ін-Гейм» здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТзОВ «М.С.Л.». Також вказує, що згідно чинного законодавства України, розповсюдження державних лотерей може здійснюватись у будь-який спосіб, зокрема і з використанням пристроїв на базі персонального комп`ютера, а тому діяльність ТзОВ «Ін-Гейм» мала законний характер, а накладений арешт на майно обмежує права ТзОВ «Ін-Гейм» як юридичної особи, а рішення слідчого судді про розгляд клопотання слідчого без повідомлення сторін, інтересів яких стосується клопотання, прийняте з порушенням норм кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТзОВ «Ін-Гейм» відмовити.

Прокурор і захисник в судове засідання не прибули, хоча належним чином про місце і час розгляду апеляції були повідомлені. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000074 - 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, по факту зайняття гральним бізнесом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що по АДРЕСА_1 , в приміщенні закладу ТРЦ«Квадрат» функціонує ігровий зал, де розміщено комп`ютерну техніку за допомогою якої через мережу Інтернет здійснюється ігрова діяльність. На підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року в приміщенні закладу ТРЦ«Квадрат» по вул.Грушевського, 26Г в м.Костопіль, Рівненської обл., було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, документації яка належить ТОВ «Дрім Лото».

Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом першим ч.2 цієї ж статті встановлено, що арешт майна допускається, у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України, визначає, що речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , що майно вилучене з порушенням вимог КПК є безпідставними.

Згідно постанови слідчого від 10 листопада 2016 року, вилучене в приміщенні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: Рівненська обл., м.Костопіль, вул.Грушевського 26-Г, майно визнане та прилучене до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У даному кримінальному провадженні вищевказані вимоги процесуального закону слідчим порушені не були, так як і процедура приєднання вилученого майна до провадження, в якості речових доказів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку системні блоки, монітори тощо, які, у разі доведення вини причетних осіб до незаконного проведення грального бізнесу, використовувались для надання послуг азартної гри через використання спеціального програмного забезпечення, які являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а також документація яка свідчить про власника, орендаря приміщення, де організовано азартні ігри визнано речовими доказами у кримінальному провадження, з метою уникнення ризиків продажу, знищення чи вчинення будь-яких інших дій із ними, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про необхідність накладення в порядку статей 170-173 КПК України арешту на зазначене майно.

Крім того, вищевказане майно може бути використане як доказ факту незаконної організації та заняття гральним бізнесом, та не накладення арешту на вищезазначене майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати та знищення.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження з можливістю розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № №0000074.

У разі відсутності в діях іншого власника майна, в особі ТзОВ «Ін-Гейм» або посадових осіб чи працівників даного підприємства складу злочину по даному кримінальному провадженню або за інших підстав, що нададуть змогу вважати, що ТзОВ «Ін-Гейм» не причетне до незаконного зайняття гральним бізнесом, майно буде повернуто власнику.

Аналіз адвокатом ОСОБА_4 у поданій апеляційній скарзі норм Закону України «Про державні лотереї в Україні» колегія суддів вважає таким, що не надає підстав для скасування накладеного слідчим суддею арешту на вилучене майно, за наведених у скарзі доводів, в ході співставленням даного Закону з КПК України, зокрема главою 17 цього Кодексу.

Пунктом першим ч.3 ст.407 КПК України, суду апеляційної інстанції надано право залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000074 за ч.1 ст.203-2 КК України та накладено арешт на обладнання та документи, які вилучено в ході проведення обшуку 10 листопада 2016 року, з приміщення під назвою «Лото Маркет», що за адресою: Рівненська обл., м.Костопіль, вул.Грушевського 26-Г. залишити без змін, а апеляційну скаргу представника іншого власника майна, в особі ТзОВ «Ін-Гейм» - адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1