АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/424/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисників підозрюваної на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 56 днів, тобто до 27 квітня 2017 року.

На вказану ухвалу захисниками підозрюваної ОСОБА_9 адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчий суддя, обираючи найсуворіший запобіжний захід, не надав оцінки особі підозрюваної, а саме тому, що вона є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку та хвору матір. За місцем проживання зарекомендувала себе з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Крім того, вказує, що призначена ОСОБА_9 сума застави є занадто непомірною для неї.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що вона в період з початку травня 2016 по грудень 2016 рік у групі з ОСОБА_10 систематично займалися сутенерством, шляхом забезпечення зайняття проституцією неповнолітньої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у приміщенні власних саун.

Так, у листопаді та грудні 2016 року ОСОБА_9 за змовою з ОСОБА_10 , з метою виконання інтимних побажань відвідувачів сауни ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від яких отримували наперед оплату за надання їм сексуальних послуг у сумі 400 грн., телефонували неповнолітній ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та запрошували їх для зайняття проституцією та надання сексуальних послуг вищевказаним клієнтам. Неповнолітня ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на таксі прибували до сауни та вступали з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у статевий акт.

За матеріалами розслідування ОСОБА_9 16.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.302, ч.2,3 ст.303 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників підозрюваної ОСОБА_9 , які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого та обираючи підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, дані про її особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими їй повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_9 , та те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованим посилання апелянтів на непомірність призначеної застави у розмірі 256 тисяч гривень, та враховуючи особу підозрюваної, а саме те, що вона є раніше не судимою, має позитивні характеристики, а на її утриманні знаходяться неповнолітня донька та хвора мати, вважає можливим змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення суми застави.

Крім того, обираючи підозрюваній запобіжний захід строком до 27.04.2017 року, слідчий суддя не врахував, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 24.04.2017 року, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.4 ст.176 КПК України, ухвала слідчого судді у цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.2, ч.3 ст.302, ч.2, ч.3 ст.303 КК України - в частині визначення строку дії та розміру застави у розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість тисяч) грн. скасувати.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу суду апеляційної інстанції, якою визначити для ОСОБА_9 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. встановивши строк дії ухвали до 24 квітня 2017 року.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної ухвали у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: