Справа № 199/2232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майоар поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пролетарського, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, що має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 24.12.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,
якому 31.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 31.03.2017, яке надійшло до суду 31.03.2017, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 29.03.2017 року, біля 15.25 години ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Шолохова в м. Дніпро побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , котра розмовляла по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Шолохова в м. Дніпро почав переслідувати потерпілу ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, 29.03.2017 року близько 15.30 години біля будівлі школи №134 по вулиці Шолохова, 17 в м. Дніпро, побачивши, що потерпіла ОСОБА_7 поклала мобільний телефон «Самсунг» в ліву кишеню належної їй куртки, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, наблизився ззаду до потерпілої та з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, просунув руку до лівої кишені куртки потерпілої, звідки заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy Note 1 IMEI НОМЕР_1 .
В момент крадіжки, дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка зробила зауваження підозрюваному та попрохала повернути належне їй викрадене майно. Того ж дня, тобто 29.03.2017 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , розуміючи що його протиправні дії стали явними для оточуючих, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, вчинене повторно, утримуючи при собі викрадене майно, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 1 IMEI НОМЕР_1 вартістю 2000 гривень почав рухатись в бік будинку №19 по вулиці Шолохова. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі майно, яким заволодів під час вчинення кримінального правопорушення, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
31.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
В момент крадіжки, дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка зробила зауваження підозрюваному та попрохала повернути належне їй викрадене майно. Того ж дня, тобто 29.03.2017 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , розуміючи що його протиправні дії стали явними для оточуючих, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, вчинене повторно, утримуючи при собі викрадене майно, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 1 IMEI НОМЕР_1 вартістю 2000 гривень почав рухатись в бік будинку №19 по вулиці Шолохова. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі майно, яким заволодів під час вчинення кримінального правопорушення, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено 31.03.2017 року.
Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; рапортами співробітників поліції; протоколом огляду мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 1" НОМЕР_2 ; протоколои допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;
Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 є особою, раніше неодноразово судимою, останній раз 24.12.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст70 КК України до покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, не має постійного доходу, хронічних або тяжких захворювань не має, зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються показання підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що він раніше притягалась до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину та не має постійного джерела доходу; характеризуючий матеріал, зібраний на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній на час вчинення кримінального правопорушення має не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість за вироком Ленінського р/с м. Дніпропетровська, на даний момент перебуває на обліку в КВІ.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 12 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.05.2017 року включно, обчислюючи строк затримання з моменту його фактичного затримання, тобто з 31.03.2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:
-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відвідувати розважальні заклади.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя