У Х В А Л А
30 листопада 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву заявника Приватного підприємства «Агролан СТ» про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
ПП «Агролан СТ» звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
Підставою для відводу є п. 5. ч. 1 ст. 75 КПК України, що полягає у порушенні встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, а саме участі слідчого судді ОСОБА_3 у перевірці ухвал від 25.10.2016 року слідчого судді ОСОБА_3 , якими накладено арешт на майно Підприємства, оскільки вирішувати питання щодо обґрунтованості арешту має інший слідчий суддя, а в даному випадку питання накладення арешту вирішує той самий слідчий суддя, який розглянув питання щодо накладення цього ж арешту, що є неприпустимим, з огляду на приписи ч. 3ст. 35 КПК України.
Посилаючись на зазначене, заявник стверджував, що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим заявив йому відвід та просив клопотання ПП «АГРОЛАН СТ» про скасування арешту передати на повторний автоматизований розподіл для дотримання ч. З ст. 35 КПК України іншому слідчому судді.
Заявник, прокурор та суддя, були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
Розглянувши заяву ПП «Агролан СТ» про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , суд вважає, що заява ПП «Агролан СТ» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, заява ПП «Агролан СТ» не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Твердження ж заявника щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
Та обставина, що слідчим суддею ОСОБА_3 було розглянуте клопотання по якому було постановлено рішення, на переконання суду не може свідчити про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Приватному підприємству «Агролан СТ» в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1