overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/8453/16-к
Провадження по справі №1-кп/635/763/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

Обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0004126 за фактом скоєння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які просили вирішити це клопотання на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинуваченого ОСОБА_9 привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, обвинуваченого ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2945/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 643/9487/16-к
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
26 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подані засудженим та прокурором апеляційні скарги на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги у строк до 05 січня 2017 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/611/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2424/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000104 на апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 16.08.2016 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити об 15 годині 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 404, 405, 407, 409, 412,ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 16.08.2016 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/1167/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2980/16
Категорія: ст.187, 395 КК України
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно вимог, передбачених ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, до якого відноситься вирок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує ухвалу про продовження строку обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто судове рішення, яке згідно положень ч.2 ст.392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки воно було постановлено до ухвалення вироку, в порядку, передбаченому ст.331 КПК України, під час судового провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу, оскільки зазначене судове рішення суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2016/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець, кримінальне провадження № 0000456 від 10.07.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої

встановив:
ОСОБА_4 з травня місяця 2016 року на своїй присадибній ділянці, що по АДРЕСА_1 , умисно, незаконно вирощувала рослини маку в кількості 325 штук, які являються нарковмісними рослинами виду мак снотворний.

В судовому засiданнi ОСОБА_4 винною себе в скоєннi злочину передбаченого ст.310 ч.1 КК України визнала повністю i щиро покаялась, пояснивши суду, що бiльше подiбного скоювати нiколи не буде. Просила її звiльнити вiд кримiнальної вiдповiдальностi, а кримінальне провадження щодо неї закрити в зв`язку з дiйовим каяттям.

Суд заслухавши думку учасникiв судового розгляду в т.ч. висновок прокурора який полягає в можливостi звiльнення обвинуваченої вiд кримiнальної вiдповiдальностi в зв`язку з дiйовим каяттям, знаходить, що обвинувачену ОСОБА_4 можливо звiльнити вiд кримiнальної вiдповiдальностi виходячи з того, що обвинувачена активно сприяла розкриттю злочину, не перешкоджала встановленню істини, пiсля вчинення злочину невеликої тяжкості вперше, щиро покаялась. Всі вказані дії свідчать на думку суду про дійове каяття.

Виходячи iз вимог ст. 45 КК України особу яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкостi може бути звiльнено вiд кримiнальної вiдповiдальностi, якщо вона пiсля вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину i повнiстю вiдшкодувала завданi збитки, або усунула заподiяну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_4 позитивно характеризуеться по мiсцю проживання, злочин вчинила вперше, i злочин передбачений ст.310 ч.1 КК України вiдноситься до злочинiв невеликої тяжкостi.

При таких обставинах суд вважає що вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненнi злочину передбаченого ст.310 ч.1 КК України пiдлягає закриттю, а ОСОБА_4 звiльненню вiд кримiнальної вiдповiдальностi у зв`язку з дiйовим каяттям.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.45 КК України, ст.ст.284, 285 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Кримiнальне провадження № 0000456 від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.310 ч.1 КК України закрити, звiльнивши ОСОБА_4 вiд кримiнальної вiдповiдальностi в зв`язку з дiйовим каяттям.

Речовi докази по справi, а саме поліетиленовий пакет чорного кольору із 4-ма головками маку та рослинами маку в кількості 325 рослин, які зберiгаються в камерi схову речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернiвецькiй областi, знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного судового рішення.
Як на підставу для перегляду ухвали ОСОБА_2 посилається на те, що суд касаційної інстанції, при постановленні ухвали 08 грудня 2016 року, помилково вважав, що копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року заявник отримав 03 листопада 2016 року.
При перевірці заяви засудженого на відповідність ст. 462 КПК України встановлено, що вона не відповідає вимогам указаної статті кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються:
обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Крім того, відповідно ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вказані вимоги заявником не виконані. У своїй заяві ОСОБА_2 заперечує факт отримання копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року. Разом з тим доказів на підтвердження даної обставини не надає.
Крім того, прохання ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 467 КПК України.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді 28 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 02 лютого 2017 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Закарпатської області, ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_2 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 133/1660/16-к

У Х В А Л А
28.12. 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000324 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 185 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , Причини неявки суду не повідомив..

Прокурор, потерпілий просять застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Слухання справи відкласти на 30 січня 2017 року на 14 годин 00 хвилин. Доставити приводом через правоохоронні органи обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 , на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Фастівського ВП.

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

28.12.2016
Провадження 1-кс/127/9632/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000223 внесеного до ЄРДР 25.12.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився Вінницька область Липовецький район, с. Щасливе, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не одружений, в цивільному шлюбі, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

16.06.1999, Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 142 ч. 1 до позбавлення волі строком 4 роки;

01.04.2008, Замостянським районним судом м. Вінниця за ст.ст.186 ч. 2, 69, 185 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

16.04.2010, Замостянським районним судом м. Вінниця за ст.185 ч. 2 КК України до арешту строком 3 місяці;

25.05.2011, Староміським районним судом м. Вінниця за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком 5 місяців;

27.11.2014, Вінницьким міським судом за ст.185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

Звільнений 11.08.2015 по відбуттю покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22 лютого 2017 року 17:00 год..

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 22 лютого 2017 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 28.12.2016.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5848/2016
У Х В А Л А

21.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 02.12.2016р., якою клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна було задоволено,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року за наслідками розгляду клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна було винесено ухвалу, якою клопотання задоволено.

20.12.2016р. слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення технічної помилки в зазначеній ухвалі. Вказала що сума вилучених грошових коштів складає 30500 грн. (100 купюр по 100 грн., 63 купюри по 100 грн., 46 купюр по 200 грн., 50 купюр по 100 грн.), а не 30300 грн., як зазначено в ухвалі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Так, встановлено що при складенні ухвали в частині її тексту невірно зазначено загальну суму вилучених грошових коштів, а саме "30300 грн.", замість належної "30500 грн.".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали від 02.12.2016р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , винесеної у справі № 490/11483/16-к, н/п 1-кс/490/5848/2016, за її текстом суму вилучених грошових коштів читати як "30500 грн."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1