Справа № 199/8083/16-к
ВИРОК
іменем України
2017 року квітня місяця 20 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002451 від 09.08.2016, відносно, -

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого прибиральником у дитячому садку №17, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 115 КК України, , -

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 09.08.2016 року приблизно о 18:15 годині, знаходився за місцем свого мешкання в кімнаті АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме на позбавлення життя ОСОБА_10

09.08.2016 року приблизно о 18:20 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися за місцем свого мешкання в кімнаті АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_10 , застосувавши фізичну силу, умисно, протиправно, руками стиснутими в кулак та ногами наніс удари в область голови та грудної клітини ОСОБА_10 , при цьому наніс не менше 21 удару, від яких ОСОБА_10 померла на місці вчинення кримінального правопорушення. В результаті своїх злочинних дій, згідно висновку експерта № 461/ЛЕ/138 від 16.09.2016 року, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, у вигляді двадцяти семи синців: на обличчі, розповсюджуючись на щоки, виличні, скроневі ділянки, чоло та вушні скойки з саднами; в лівій лопатковій ділянці; в поперековій ділянці посередині; на передній поверхні грудної клітини праворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 4-го ребра; на передній поверхні лівого плечового суглобу; на зовнішній та задній поверхнях лівого плеча на всьому протязі; на задній поверхні лівого передпліччя та тильній поверхні кисті; на зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, на передній та внутрішній поверхнях правого плеча в середній третині; на лівій бічній поверхні грудної клітини по передньо - пахвовій лінії на рівні 8-го міжребер`я; на лівій бічній поверхні тазу; на передній та зовнішній поверхнях лівого стегна в верхній третині; на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; на передній поверхні правого колінного суглобу; на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині. Чотири садна: на підборідді, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на лівій задньо-пахвовій лінії та на рівні 8-го ребра. Численні садна на передніх та бічних поверхнях обох гомілок та на тильних поверхнях обох стоп. Суцільній інфільтруючий крововилив в м`яких тканинах голови. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку: на випуклих поверхнях правої скроневої долі, на випуклій поверхні та основі правої потиличної долі, на всіх поверхнях лівих потиличної та скроневої долей. Вісімнадцять переломів ребер праворуч та ліворуч. Крововиливи в м`які тканини шиї.

Три крововиливи в м`які тканини тіла: в лопатковій ділянці ліворуч, який розповсюджується на поперекову ділянку по центру та праворуч до межі з сідничною ділянкою та на праву задньо-бічну поверхню черева, на бічних поверхнях тазу.

Смерть ОСОБА_10 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку не менше ніж за 4-6 годин до огляду трупа, який відбувався о 22:45 годині 09.08.2016 року.

Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження в області голови, у своїй сукупності, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.), п. 2.1.1. є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження, які супроводжувались переломами кісток скелету (окрім ушкоджень в ділянці голови), тобто всі ушкодження в ділянці грудної клітини, в сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Всі інші виявлені тілесні ушкодження згідно вищезазначених правил є легкими, як ті, що не супроводжувались розладом здоров`я.

Далі, ОСОБА_5 09.08.2016 року приблизно о 18:30 годині зрозумівши, що ОСОБА_10 лежить без ознак життя, розуміючи обстановку, яка склалася, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, витяг труп ОСОБА_10 в коридор 4 поверху гуртожитку в будинку АДРЕСА_2 , де залишив труп ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не визнав та суду пояснив, що 09.08.2016 він перебував у кімнаті АДРЕСА_1 . З 09.08.2016 він перебував у відпустці. О 10.00 годині його розбудила ОСОБА_11 і сказала, що їй наснився покійний батько і запропонувала пом`янути. Вони спочатку випили одну бутилу горілки, а потім ще, чи одну чи половину він не пам`ятає. Елеонора близько 11.00 години сказала, що пішла до друзів, чи то на території гуртожитку, чи то в інше місце. Він пішов до банкомату. На протязі дня він був у банку, придбав ліки та купив їжі. Повернувшись додому о 14.00 годині, приготував їжу, на кухні його бачили сусіди. Елеонори не було. Він приліг спати десь о 15.00-16.00, а можливо і на початку 17.00 години. Він прокинувся від шуму, що спричинила його співмешканка, яка стояла біля столу та похитнувшись впала верхньою частиною тулубу на стіл, при цьому вдарилася тулубом в районі грудної клітини. Далі ОСОБА_10 піднявшись, знов впала на сідниці, Він її хотів підвести, взявши під пахви, вона його відштовхнула і вдарилася головою об підлогу, при цьому лежачи на спині. Потім потерпіла підвелася і знов впала на стіл, вдарившись спиною, після цього присіла на стілець, а коли підводилася вдарилася грудною клітиною об край дерев`яної тумбочки, від цього удару впала на спину на підлогу, вдарившись головою об дерев`яний поріг вхідних дверей. Елеонора прийшла додому із синцями під очима. З приводу синців нічого не пояснила, сказала, що це її проблеми. Кімната, де вони жили дуже вузька. Елеонора впала, вдарившись головою об вхідні двері . Вони поспорили через собаку. Елеонора була одягнута ушорти та майку і взута у його тапки. Багато разів падала і ударялась, у тому числі і об дверний поріг і тоді він її витяг у коридор, оскільки розсердився на неї та не хотів бачити. Він зателефонував доньці ОСОБА_12 і прохав її забрати, оскільки мав намір поїхати, і не міг залишити кімнату відчиненою. Витягував він ОСОБА_12 десь о 18.15-18.30 у коридор та не звертав на неї увагу, вона противилася йому, а він не любить коли жінки вживають алкоголь. Витягнувши ОСОБА_12 за плечі у коридор, він ліг спати, а їй сказав, що вона може йти куди завгодно. Собаки у кімнаті вже не було, вона вискочила у відчинені двері.
Корольову він не бив, оскільки любив її та і не такий він чоловік аби бити, вона ударялась сама, коли падала у кімнаті. Коли приїхала міліція його розбудили та показали ОСОБА_12 . Вона лежала не в тому положенні у якому він її залишив. Того дня приступу епілепсії у нього не було. Вживав алкоголь він не часто, бувало увечері аби підтримати жінку. Сварився із ОСОБА_12 через собаку, але фізичного насилля ніколи не допускав. Того дня він у жінки забрав швейну машинку, оскільки вона підробляла шиттям але із нею розраховувалися алкоголем. Причиною смерті ОСОБА_13 вважає передозування алкоголем та пошкодження сосуду головного мозку через часті падіння. До нього у кімнату заходив свідок ОСОБА_14 і просив сигарету закурити, більше ніхто не заходив до приїзду міліції.
З врахуванням не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, суд приходить до висновку про доведеність її у вчиненні інкримінованого злочину, за обставин, викладених у вироку, в межах обвинувачення, пред`явленого прокурором в суді, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що потерпіла ОСОБА_10 була її мамою, як жінка хороша, але довгий час зловживала алкоголем з періодичним кодуванням, відносини між ними були добрі. Із батьком у мами також були добрі відносини, але згодом мама переїхала до ОСОБА_5 у гуртожиток на АДРЕСА_2 , де прожила майже 1 рік. Мама не працювала, сиділа вдома, періодично займалась шиттям на заказ та отримувала платню. ОСОБА_5 працював. Вона бачила у мами синці. ОСОБА_15 пояснювала по різному звідкіля синці, говорила, що впала. ОСОБА_5 до мами нормально відносився і до неї також. Мама на стан здоров`я не скаржилася. Останній раз вона бачила її за два тижні до подій. 09.08.2016 мама їй телефонувала близько 13.00 години, була у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 09.08.2016 телефонував декілька разів на протязі всього дня, говорив аби вона забрала свою собаку, яку відвела до мами, а потім телефонував і говорив аби вона забрала маму, але її не відпустив тато. Тато ОСОБА_16 , наразі помер. Згодом їм із татом зателефонували і попрохали прийти. Коли тато прийшов, то він побачив швидку допомогу і все зрозумів. Похованням займався вже покійний батько.

- ОСОБА_9 , яка є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , суду пояснила, що про відносини та життя ОСОБА_10 та ОСОБА_5 їй нічого не відомо. Корольова ОСОБА_17 з нею проживає давно, оскільки залишилася без догляду матері , а батько ОСОБА_16 помер. ОСОБА_16 був лікарем, але нічого не міг зробити з ОСОБА_18 , яка «обшивала весь район», але постійно була у стані алкогольного сп`яніння. Настя говорила про те, що : «мама мешкає із ОСОБА_19 і погибає». Коли ОСОБА_20 загинула, то ОСОБА_17 не говорили причину смерті. Коли мешкала із ОСОБА_21 , ОСОБА_20 була дуже красивою, доброю, ніколи не проявляла агресивності, мала багато друзів, але ОСОБА_22 забороняв їй вживати алкоголь, виносити речі із дому, тому вона і втекла туди де дозволяли пити.

- Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, але не виключає, що це могло бути 09.08.2016 увечері після 18.00 години він вийшов із своєї кімнати АДРЕСА_3 , було тихо, ніякого шуму, та побачив, що ОСОБА_5 мовчки, перебуваючи у неадекватному стані алкогольного сп`яніння, відчинив двері своєї кімнати №40, витягнув ОСОБА_23 , що була одягнута у шорти та короткий топ, на тілі вся в саднах. Витягнув за руки у коридор та поклав між своїми дверима та сусідськими і повернувся назад до кімнати. У коридорі гуртожитку освітлення було місцями, але коли ОСОБА_24 відкрив двері, то коридор освітився із кімнати. Він заглянув до кімнати і побачив,що ОСОБА_24 шукав на столі сигарети, був одягнутий у труси і футболку. Коли він до нього заглянув до кімнати, ОСОБА_19 у кімнаті був один, він до нього звернувся, але зрозумів, що даремно. ОСОБА_25 сиділа на 3 поверсі у ОСОБА_26 і скулила. Він зателефонував ОСОБА_17 , це донька ОСОБА_27 . У ОСОБА_27 обличчя було синього кольору, у саднах та крові, вона була нерухома, синя. Дивлячись на неї він зрозумів, що вона мертва. Сусіди ОСОБА_28 і ОСОБА_29 викликали швидку, що приїхала і зафіксувала смерть. У ОСОБА_5 раніше були п`янки та гулянки, але із появою ОСОБА_27 став жити більш тихіше. До 09.08.2016 синців у ОСОБА_27 ніколи не бачив. 09.08.2016 ОСОБА_20 на протязі дня ходила посуду мити, після 12.00 години вийшла на кухню, була випивши, спокійно займалася своїми справами. ОСОБА_5 і ОСОБА_20 часто випивали, по зовнішньому стану ОСОБА_19 це було помітно, по стану ОСОБА_27 не видно. Коли побачили ОСОБА_23 лежачою у коридорі, пульс їй ніхто не перевіряв, оскільки візуально було зрозуміло, що вона мертва. ОСОБА_29 винесла покривало і накрила ОСОБА_23 , аби діти не спостерігали.
- Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що спочатку вважала, що сім`я ОСОБА_5 і ОСОБА_12 нормальна. Елеонора грамотна нормальна жінка, але потім з`ясувалося, що у них виникали непорозуміння. ОСОБА_5 вона часто робила зауваження з приводу вживання алкоголю, як самим так із ОСОБА_12 та дівчатами. Своїми силами їх заспокоювали. ОСОБА_5 працював, ОСОБА_12 не працювала, шила на дому. У ОСОБА_12 були синці і вона пояснювала, що це від ОСОБА_5 . Спочатку вони вмішувалися, а потім перестали. Того дня, 09.08.2016, вона поверталася о 16.00 годині до дому і бачила ОСОБА_23 біля кімнати на першій сходинці, вона була у нормальному стані без синців, одягнута охайно у білій кофті, обличчя чисте. Пізніше сусідка їй сказала, що щось відбувається, а її син сказав: « щось буде». Сусіди чули шум в кімнаті, але ніхто не вмішувався, оскільки допомоги ніхто не просив. Коли вона почула «возню» в коридорі, начебто щось відчула і побачила, що ОСОБА_20 лежала на підлозі, ОСОБА_5 стояв і викинув собаку. Елла була одягнута вже в інший одяг, що був розірваний, була босою, у страшному стані і вже неживою, вона це відразу зрозуміла. З іншого боку коридору стояв ОСОБА_14 , ОСОБА_20 була нежива, це вона точно бачила. Коли вона почала кричати ОСОБА_31 : «що ти робиш?!», то ОСОБА_5 їй сказав : «ти також повинна тут лежати». Вона кричала про те, що потрібно викликати швидку, а ОСОБА_19 закрився у кімнаті і огризався, був у нетверезому стані. Вона на декілька секунд відлучала із коридору, ходила за покривалом аби вкрити ОСОБА_23 , у якої голова і шия були набряклими у крові, на руках також була кров. Вона була лилово-пунцового кольору. Було видно, що її били, здавалося що обличчя навіть було деформовано. Вона знає, що ОСОБА_32 страждає на епілепсію, піє ліки та алкоголь. Її син близько 18.00 години або десь о 17.30 чув звуки та сказав : « ОСОБА_19 її приб`є», але вони не вмішувалися. Коли приїхала міліція, ОСОБА_5 був одягнутий у труси, перебував у збудженому стані, всякі речі говорив і на поліцію, і на них. Як саме ОСОБА_20 опинилася у коридорі, вона не бачила. Приїхала швидка допомога і констатувала смерть. До кімнати ОСОБА_5 і ОСОБА_12 їх завела міліція, як понятих і свідків, обстановка у кімнаті була страшною, хоча вона колись там була і все у кімнаті було охайно і чисто, але 09.08.2016 там був страшний бардак , поганий запах, бурі п`ятна на підлозі, паласі, та столі розводи. На ОСОБА_5 бурих слідів не було.
- Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що 09.08.2016 у період часу з 17.00 18.30 він прийшов додому, курив у коридорі гуртожитку між третім та четвертим поверхами, чув шум за дверима, повз нього проходила сусідка і сказала : «Він її там вбиває». Шум чутно було хвилин 15, були удари і «кряканье», можливо і собака скавчала, він чув «хрип». Постукавши у двері, запитав, що у них там відбувається, але йому ніхто не відповів. Удари точно наносилися, він це впевнено стверджує, оскільки займався боксом і йому добре знайомий цей специфічний звук, що ні з чим не переплутаєш, схожий на улари голим кулаком по груші. Він вважає, що ОСОБА_5 бив ОСОБА_23 ногами і руками, голова у неї була вся в крові і ОСОБА_20 «кряхтіла». Потім побачив, як ОСОБА_5 витягнув за руки ОСОБА_23 у коридор і відразу закрився у себе. Він покликав свою маму подивитися. Елла була наполовину роздягнена. ОСОБА_15 сказала викликати міліцію, а сама викликала швидку, що приїхавши констатувала смерть. ОСОБА_25 була, її потім забрали сусіди. До подій 09.08.2016 ОСОБА_20 говорила, що побої були але допомоги не просила. Того дня він бачив ОСОБА_23 десь о 11.00-12.00 години, у неї на обличчі був синець під оком. Елла регулярно ходила із синцями, всі знали, що синці у неї від ОСОБА_5 . До приїзду поліції до кімнати обвинуваченого ніхто не заходив, освітлення у коридорі було добре.
- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2016, у даній заяві він просив правоохоронні органи вжити заходи до ОСОБА_5 , який за місцем свого проживання у кімнаті АДРЕСА_1 09.08.2016 вбив його дружину ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 09.08.2016 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду стала кімната АДРЕСА_1 із побутовими речами хаотично розташованими, у даній кімнаті на тумбі, що розташована праворуч від входу був виявлений слід рідини бурого кольору. На тумбі виявлено папір з рідиною бурого кольору. По периметру кімнати розташований килим, на якому було виявлено плями рідини бурого кольору та множинні фрагменти волосся. За результатами огляду місця проживання було вилучено: папір зі слідами РБК, фрагмент ланцюжка з хрестиком та іконкою, 1слід п.р., 1 слід лод.руки, недопалки з тумби (2 конверти), рідина бурого кольору з тумби, фрагмент волосся з килима, фрагмент килима зі слідами РБК, мобільний телефон «LG» чорного кольору, пуста скляна пляшка з під горілки об`ємом 0.25 мл., одяг (шорти, 3 кофти, фрагмент тканини зі слідами РБК;
- протоколом огляду трупа від 09.08.2016 з фото-таблицею до нього, під час якого було проведено огляд трупа ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 труп із тілесними ушкодженнями розташований в горизонтальному положенні лежачи на спині, обличчям догори;
- лікарським свідоцтвом про смерть №461/л від 10.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , до смерті призвело: набряк головного мозку, крововиливи під оболонки мозку, внутрішньочерепна травма, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;
- висновком експерта №461/ЛЕ/138 від 16.09.2016, відповідно до висновків якого при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: двадцять сім синців: на обличчі, розповсюджуючись на щоки, виличні, скроневі ділянки, чоло та вушні скойки з саднами; в лівій лопатковій ділянці; в поперековій ділянці посередині; на передній поверхні грудної клітини праворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 4-го ребра: на передній поверхні лівого плечового суглобу; на зовнішній та задній поверхнях лівого плеча на всьому протязі; на задній поверхні лівого передпліччя та тильній поверхні кисті; на зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, на передній та внутрішній поверхнях правого плеча в середній третині; на лівій бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвовій лінії на рівні 8-го міжребер`я; на лівій бічній поверхні тазу; на передній та зовнішній поверхнях лівого стегна в верхній третині; на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; на передній поверхні правого колінного суглобу; на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині. Чотири садна: на підборідді, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на лівій задньо- пахвовій лінії на рівні 8-го ребра. Численні садна на передніх та бічних поверхнях обох гомілок та на тильних поверхнях обох стоп. Суцільний інфільтруючий крововилив в м`яких тканинах голови. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку: на випуклих поверхнях правої скроневої долі, на випуклій поверхні та основі правої потиличної долі, на всіх поверхнях лівих потиличної та скроневої долей. Вісімнадцять переломів ребер праворуч та ліворуч. Крововилив в м`які тканини шиї. Три крововиливи в м`які тканини тіла: в лопатковій ділянці ліворуч, який розповсюджується на поперекову ділянку по центру та праворуч до межі з сідничною ділянкою та на праву задньо-бічну поверхню черева, на бічних поверхнях тазу.
Враховуючи характер виявлених при експертизі трупу тілесних ушкоджень та дані судово-гістологічного дослідження (початкові ознаки лейкоцитарної реакції без утворення сидерофагів), можна вважати, що тілесні ушкодження в ділянці голови, тулубу, верхніх кінцівок, стегон та колінних суглобів потерпілої утворились в короткий проміжок часу до настання смерті, який міг вимірюватись від кількох десятків хвилин до кількох годин. Тілесні ушкодження у вигляді саден на гомілках потерпілої утворювались на протязі тривалого проміжку часу до настання смерті, який міг вимірюватись від кількох десятків хвилин до кількох діб.
Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження в області голови, у своїй сукупності, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995 р.), п. 2.1.1. є ТЯЖКИМИ за ознакою небезпеки для життя.
Тілесні ушкодження, які супроводжувались переломами кісток скелету (окрім ушкоджень в ділянці голови), тобто всі ушкодження в ділянці грудної клітини, в сукупності, відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Всі інші тілесні ушкодження згідно вищезазначених правил вони є ЛЕГКИМИ, як такі, що не супроводжувались розладом здоров`я.
Враховуючи характер виявлених при експертизі трупу тілесних ушкоджень та дані судово-гістологічного дослідження (початкові ознаки лейкоцитарної реакції без утворення сидерофагів), можна вважати, що тілесні ушкодження в ділянці голови, тулубу, верхніх кінцівок, стегон та колінних суглобів потерпілої утворились в короткий проміжок часу до настання смерті, який міг вимірюватись від кількох десятків хвилин до кількох годин. Тілесні ушкодження у вигляді саден на гомілках потерпілої утворювались на протязі тривалого проміжку часу до настання смерті, який міг вимірюватись від кількох десятків хвилин до кількох діб.
Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження, крім саден на гомілках, утворились не менш ніж від двадцяти однієї травматичної дії в різні ділянки тіла потерпілої. Тілесні ушкодження у вигляді саден на гомілках утворювались на протязі тривалого проміжку часу та мають різний ступінь загоєння, тому детально встановити кількість травматичних впливів в ділянки гомілок неможливо, тому що характер кожного з цих саден не виключає їх вторинної травматизації.
Враховуючи характер виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, можна вважати, що всі вони утворились від дії тупих твердих предметів. Більш детально встановити характеристики та індивідуальні властивості травмуючих предметів неможливо тому, що під час експертизи трупа при дослідженні ушкоджень не виявлено індивідуальних ознак травмуючих предметів.
Враховуючи кількість та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, їх різний характер, розташування в різних анатомічних ділянках та на різних поверхнях тіла та вищезазначені дані судово-гістологічного дослідження, можна вважати, що малоймовірно, утворення цих ушкоджень власною рукою потерпілої.
Враховуючи кількість та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень не виключено, що після їх утворення потерпіла була здатна здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості.
Враховуючи характер виявлених при експертизі трупу тілесних ушкоджень та дані судово-гістологічного дослідження (початкові ознаки лейкоцитарної реакції 5 утворення сидерофагів), можна вважати, що тілесні ушкодження в ділянці голови, тулубу, верхніх кінцівок, стегон та колінних суглобів потерпілої утворились в короткий проміж часу до настання смерті, який міг вимірюватись від кількох десятків хвилин до кількох годин. Тілесні ушкодження у вигляді саден на гомілках потерпілої утворювались на протязі тривалого проміжку часу до настання смерті, який міг вимірюватись від кількох десятків хвилин до кількох діб.
Враховуючи кількість та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, їх різний характер, розташування в різних анатомічних ділянках та на різних поверхнях тіла та вищезазначені дані судово-гістологічного дослідження, можна вважати, що всі виявлені ушкодження не могли утворитися внаслідок одноразового падіння на пласку поверхню.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 4,10%о у крові, 5,47%о в сечі, що стосовно живих осіб може відповідати ТЯЖКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступень розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці події: «Шкіряні покрови прохолодні на обличчі, кінцівках, по задній поверхні тулуба теплі у пахових та пахвинних ділянках та по переднім бічним поверхням тулуба та шиї. Трупне заклякання помірно виражене на шиї, нижніх кінцівках, руйнується з незначним зусиллям, в інших не виражене. Трупні плями синюшно-фіолетові, слабо виражені, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром з зусиллям 2 кг/см2 зникають та відновлюються через 35-40 секунд (22.45, 09.08.16 р.)» та при дослідженні його в морзі: «Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик. Трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синювато-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба і кінцівок при натисканні пружинним динамометром зі зусиллям 2 кг/см2 на протязі 3 секунд своє забарвлення не змінюють (14.00 годин). Ознаки гниття не виражені», можна вважати, що смерть її настала не менш ніж за 4-6 годин до огляду трупа, який відбувався о 22.45 годині, 09.08.16 р.
Смерть ОСОБА_10 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку.
Враховуючи характер виявлених при експертизі трупу тілесних ушкоджень та дані судово-гістологічного дослідження (початкові ознаки лейкоцитарної реакції без утворення сидерофагів), можна вважати, що тілесні ушкодження в ділянці голови, тулубу, верхніх кінцівок, стегон та колінних суглобів потерпілої утворились в короткий проміжок часу до настання смерті, який міг вимірюватись від кількох десятків хвилин до кількох годин. Тілесні ушкодження у вигляді саден на гомілках потерпілої утворювались на протязі тривалого проміжку часу до настання смерті, який міг вимірюватись від кількох десятків хвилин до кількох діб.
В причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої перебувають лише тілесні ушкодження в ділянці голови потерпілої, в своїй сукупності. Враховуючи характер виявлених при експертизі трупу тілесних ушкоджень та дані судово-гістологічного дослідження (початкові ознаки лейкоцитарної реакції без утворення сидерофагів), можна вважати, що ці тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу до настання смерті, який міг вимірюватись від кількох десятків хвилин до кількох годин.
При судово-імунологічному дослідженні трупа встановлена група А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО.
- протоколом проведення 10.08.2016 слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 у присутності понятих, під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_14 пояснив, що 09.08.2016 близько 18.30 у будинку АДРЕСА_2 він вийшов зі своєї кімнати АДРЕСА_3 за вказаною адресою та побачив, як ОСОБА_5 , який живе у кімнаті АДРЕСА_1 , зі своєї кімнати витяг свою співмешканку ОСОБА_23 , без ознак життя, в крові та синцях, а потім зайшов у свою кімнату. Ділі свідок показав, як ОСОБА_5 за руки витягнув свою співмешканку ОСОБА_23 та, відтягнувши приблизно на 4-5 метрів ліворуч від своєї кімнати, покинув та пішов назад до своєї кімнати. Співмешканка ОСОБА_20 перебувала без ознак життя і свідок зрозумів, що ОСОБА_5 витяг свою співмешканку мертвою;

- згідно «Висновку експерта» №380к від 27.09.2016: Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
- висновком експерта №1755 від 06.10.2016 відповідно до якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» №1162 від 11.08.2016: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_35 , 1966р.н. («Висновок експерта» (Акт) №461/Л від 10.08.2016) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Постанови про уточнення даних у кримінальному провадженні» від 20.09.2016, наданій слідчим, допущена неточність в прізвищі трупа, слідчий постановив: «Вважати правильними анкетними даними потерпілої - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно «Висновку експерта» №380к від 27.09.2016: «Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». В двох слідах на жіночій сорочці (об`єкти №№1,2), в слідах (об`єкти №№1-4,7,8), вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини. В одному сліді на вищевказаній шторі (об`єкт №5) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. Ще в двох слідах на ній (об`єкти №№6,9) кров не знайдена.
При серологічному дослідженні слідів крові на жіночій сорочці ( об`єкти №№1,2) і на шторі (об`єкті №№3,4,7,8), в них виявлений антиген А, а в сліді крові об`єкта №3, - ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення всіх цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогмелютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, у тому числі, не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілої ОСОБА_10 , так і за рахунок крові громадянина ОСОБА_5 , оскільки кров їх належить саме до вказаної групи.
Оскільки видова приналежність крові в об`єкті №5 не встановлена, тому групова приналежність її не визначалась, таким чином, висловитись за рахунок чиєї саме крові може бути утвореним цей слід, не виявилося можливим;
- висновком експерта №461/ЛЕ/148 від 31.10.2016, згідно до висновків якого, враховуючи характер всіх виявлених при експертизі трупу ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, можна вважати, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів. Більш детально встановити характеристики травмуючих предметів неможливо, тому що вищезазначені ушкодження не несуть в собі індивідуальних ознак травмуючих предметів. Враховуючи характер всіх виявлених при експертизі трупу тілесних ушкоджень, можна вважати, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів. Більш детально встановити характеристики травмуючих предметів неможливо, тому що вищезазначені ушкодження не несуть в собі індивідуальних ознак травмуючих предметів. Враховуючи характер всіх виявлених при експертизі трупу тілесних ушкоджень, в тому числі зазначених в питанні переломів ребер, можна вважати, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів. Більш детально встановити характеристики травмуючих предметів неможливо, тому що вищезазначені ушкодження не несуть в собі індивідуальних ознак травмуючих предметів. Смерть ОСОБА_10 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупа. В даному випадку виявлені при експертизі трупа крововиливи під оболонки головного мозку утворились внаслідок травматичної дії в ділянку голови потерпілої, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупа.
Смерть ОСОБА_10 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупа. В даному випадку виявлені при експертизі трупа крововиливи під оболонки головного мозку утворились внаслідок травматичної дії в ділянку голови потерпілої, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупа.
Відповідно до Висновку судово-психіатричної експерта № 217 від 10.11.2016 ОСОБА_5 психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим станом психіки у період інкримінованого йому діяння не страждав і у теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє наразі розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії. Під час інкримінуємого йому діяння він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Іспитуємий у теперішній час також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Іспитуємий в ситуації, що досліджується, у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, суттєво вплинувшому на свідомість і поведінку, не знаходиться.

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що сукупність наведених у вироку доказів свідчить про те, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як такі, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Колегією суддів встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 у суду немає.

Колегія суддів критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вбивав потерпілу ОСОБА_10 і не наносив їй жодного тілесного ушкодження, та не може прийняти їх до уваги, оскільки ці доводи спростовуються вищевикладеними та проаналізованими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які є достовірними і допустимими, та такими, що не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Зокрема, свідок ОСОБА_14 , вказав, що він особисто бачив, як ОСОБА_5 09.08.2016 витягнув під руки ОСОБА_36 у коридор гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_2 , а витягнувши залишив її там лежати. Даний свідок заглянув до кімнати ОСОБА_5 і нікого окрім нього там не побачив. Свідок ОСОБА_33 чув 09.08.2016 у період часу з 17.00 18.30 шум за дверима кімнати АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , шум чутно було хвилин 15, чутно було удари і «кряканье», «хрип». Удари були схожі на удари голим кулаком по груші. Свідок ОСОБА_33 бачив, як ОСОБА_5 витягнув за руки Еллу у коридор і відразу закрився у себе.
Доводи ОСОБА_5 спростовуються показами і свідка ОСОБА_30 , яка вказала про те, що 09.08.2016 вона поверталася о 16.00 годині до дому і бачила ОСОБА_23 біля кімнати АДРЕСА_1 на першій сходинці, вона була у нормальному стані без синців, одягнута охайно у білій кофті, а вже через деякий час, коли її покликав син ОСОБА_33 , десь о 18.00 годині то ОСОБА_20 лежала у коридорі, голова і шия у неї були набряклими у крові, на руках також була кров, вона була лилово-пунцового кольору, було видно, що її били, здавалося що обличчя навіть було деформовано.
Крім того, з метою перевірки версії обвинуваченого ОСОБА_5 , яка полягала у тім, що потерпіла ОСОБА_10 через перебування у тяжкому алкогольному сп`янінні, що призвело до порушення координації рухів, падаючи з висоти власного зросту, пошкодилася об побутові речі, що знаходилися у кімнаті, як то стіл, стілець та підлога, - судом призначалася слідча дія, що полягала у проведенні відтворення обстановки та обставин події за участі обвинуваченого, захисника та судово-медичного експерта.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2017 за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_37 , обвинувачений вказав на обставини, що мали місце 09.08.2016 у кімнаті АДРЕСА_1 , а саме те, що того дня він разом із ОСОБА_10 , перебуваючи у вказаній кімнаті, вживали алкогольні напої, після чого, як вказав ОСОБА_5 він ліг спати, через деякий час прокинувся від шуму, що спричинила його співмешканка, яка стояла біля столу та похитнувшись впала верхньою частиною тулубу на стіл, при цьому вдарилися тулубом в районі грудної клітини, далі ОСОБА_10 , піднявшись, знов впала на сідниці, він її хотів підвести, взявши під пахви, вона його відштовхнула і вдарилася головою об підлогу, при цьому лежачи на спині. Потім потерпіла знов підвелася і знов впала на стіл, вдарившись спиною, після цього присіла на стілець, а коли підводилася вдарилася грудною клітиною об край дерев`яної тумбочки, від цього удару впала на спину на підлогу вдарившись головою об дерев`яний поріг вхідних дверей. Далі ОСОБА_5 вказав на те, що він розлютився на потерпілу, взяв руками її під пахви і витягнув ОСОБА_38 в коридор де і залишив на підлозі. Під час проведення слідчого експерименту судово-медичним експертом ставилися перед обвинуваченим уточнюючі питання, на які ОСОБА_5 зазначив, що у потерпілої до того як вона почала падати вже були синці під очима.

Відповідно до Висновку експерта №461/ЛЕ/13 від 20.03.2017 кількість, характер та локалізація виявлених при експертизі трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень свідчать за те, що вони утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів. Будь-яких даних, які б свідчили за неодноразові падіння потерпілої з висоти власного зросту при експертизі трупа не виявлено. Крім того, деякі з виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень розташовані в ділянках тіла недоступних для утворення внаслідок вищезазначених падінь.
Більш того, покази обвинуваченого в суді та обрана ним позиція захисту, спростовується роз`ясненнями наданими в судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_39 та його експертним висновком №461/ЛЕ/13 від 20.03.2017, про те, що всі виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження не могли утворитись за вказаних обвинуваченим, під час слідчого експерименту, обставин.
У свою чергу, сам обвинувачений ОСОБА_5 , в суді не зміг пояснити наявність на шторі та одежі потерпілої ОСОБА_10 слідів крові, а відповідно до висновку експерта №1755 від 06.10.2016 при серологічному дослідженні слідів крові на жіночій сорочці ( об`єкти №№1,2) і на шторі (об`єкті №№3,4,7,8), в них виявлений антиген А, а в сліді крові об`єкта №3, - ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення всіх цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, у тому числі, не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілої ОСОБА_10 , так і за рахунок крові громадянина ОСОБА_5 , оскільки кров їх належить саме до вказаної групи.
Аналізуючи вищенаведені доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про його непричетність до вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_10 , колегія суддів розцінює їх такими, що продиктовані бажанням уникнути персональної відповідальності за скоєне та як спосіб їх захисту від пред`явленого обвинувачення.

Кількість нанесених ударів ОСОБА_10 в життєво важливий орган в область голови, взаємоузгодженість та цілеспрямованість дій свідчать про умисні дії ОСОБА_5 на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Аналіз наведених у вироку доказів свідчить проте, що ОСОБА_5 з суб`єктивних міркувань свого захисту, відтворював події, які відбулися 09.08.2016, при цьому наводячи такі деталі основних обставин, які він не міг би знати, якби не був безпосереднім їх виконавцем, що в сукупності з наведеними у вироку доказами і дає суду правову підставу дійти висновку про вчинення саме ОСОБА_5 злочину, який йому інкримінується.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_10 померла від зловживання алкоголем, спростовуються роз`ясненнями наданими в судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_39 , який вказав на те, що смерть потерпілої настала саме від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупа і є причиною смерті. В даному випадку виявлені при експертизі трупа крововиливи під оболонки головного мозку утворились внаслідок травматичної дії в ділянку голови потерпілої, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупа.
Тобто, судово-медичний експерт, будучи попередженим про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, надавши роз`яснення, виключив механізм спричинення потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, на який вказував обвинувачений ОСОБА_5 .

Доводи захисника в частині суперечності та неузгодженості кількості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_10 та механізму їх спричинення, спростовується роз`ясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_37 , який в судовому засіданні зазначив про те, що смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку. При цьому виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження, крім саден на гомілках, утворилися не менш ніж від двадцяти однієї травматичної дії в різні ділянки тіла потерпілої. Тілесні ушкодження у вигляді саден на гомілках утворювались на протязі тривалого проміжку часу та мають різний ступінь загоєння, тому детально встановити кількість травматичних впливів в ділянки гомілок неможливо, тому що характер кожного з цих саден не виключає їх вторинної травматизації.
Враховуючи характер виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, можна вважати, що всі вони утворились від дії тупих твердих предметів. Більш детально встановити характеристики та індивідуальні властивості травмуючих предметів неможливо тому, що під час експертизи трупа при дослідженні ушкоджень не виявлено індивідуальних ознак травмуючих предметів.
Тобто, як вбачається із Висновку експерта №461/ЛЕ/138 від 16.09.2016, який роз`яснив у судовому засіданні судово-медичний експерт, ОСОБА_5 застосувавши фізичну силу, умисно, протиправно, руками стиснутими в кулак, та ногами наніс удари в область голови та грудної клітини ОСОБА_10 , при цьому наніс не менше 21 удару, від яких ОСОБА_10 померла на місці вчинення кримінального правопорушення. А двадцять сім синців на обличчі, тулубу, тазу, кінцівках, численні садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не супроводжувалися розладом здоров`я та які не вплинули на дійсну причину смерті потерпілої.

Доводи захисника в частині, того, що органом досудового розслідування не було встановлено травмуючого предмету яким наносилися тілесні ушкодження потерпілій також спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме Висновком експерта №461/ЛЕ/138 від 16.09.2016, у якому йдеться про те, що характер виявлених при експертизі трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, можна вважати, що всі вони утворились від дії тупих твердих предметів. Більш детально встановити характеристики та індивідуальні властивості травмуючих предметів неможливо тому, що під час експертизи трупа при дослідженні ушкоджень не виявлено індивідуальних ознак травмуючих предметів. Зазначене, підтверджується і Висновком експерта №461/ЛЕ/148 від 31.10.2016, відповідно до якого, враховуючи характер всіх виявлених при експертизі трупу ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, можна вважати, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів. Більш детально встановити характеристики травмуючих предметів неможливо, тому що вищезазначені ушкодження не несуть в собі індивідуальних ознак травмуючих предметів. Враховуючи характер всіх виявлених при експертизі трупу тілесних ушкоджень, в тому числі зазначених в питанні переломів ребер, можна вважати, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів. Більш детально встановити характеристики травмуючих предметів неможливо, тому що вищезазначені ушкодження не несуть в собі індивідуальних ознак травмуючих предметів.
Наведені Висновки експертиз дають підставу суду дійти висновку про те, що ОСОБА_5 наносив потерпілій удари як руками так і ногами, оскільки характерною особливістю тупих твердих предметів є відсутність гострих країв або кінців, у свою чергу тупі тверді предмети включають і частини тіла людини: кулак, нога тощо. При цьому необов`язковим є наявність тілесних ушкоджень у особи, що наносить удари потерпілому, саме з цих підстав у ОСОБА_5 і не було виявлено будь яких тілесних ушкоджень.

За вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п.1 ч.3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення та захисту на суд - є не припустимим.

Таким чином, протокол проведення слідчого експерименту від 01.03.2017 за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , з огляду на вищенаведене належить визнати недопустимим доказом, оскільки дана слідча дія була проведена всупереч ухвали суду від 23.02.2017, та до її проведення не був залучений експерт ОСОБА_40 , а про його обов`язкове залучення зазначено в ухвалі суду від 23.02.2017

Наведене не впливає на вірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 саме за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину проти життя особи, визнаного державою за ст. 3 Конституції України найвищою соціальною цінністю, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, раніше не судимий, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, у лікаря-психіатра перебуває на обліку з 2010 р. з діагнозом : Розлад особистості та поведінки внаслідок хвороби, ушкодження та дисфункції головного мозку, за місцем проживання скарг не надходило, за місцем роботи робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель у КЗ освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №17» проявив себе як кваліфікований робітник. Крім наведеного, суд при призначенні покарання, враховує цинічну поведінку ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує, що право на життя є невід`ємним правом людини. Таким його визначає ст. 27 Конституції України. Цією ж статтею встановлено, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя і що захист життя людини є обов`язком держави. Умисне позбавлення життя іншої людини (вбивство) належить до найтяжчих злочинів проти особи.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що охорона життя людини є найважливішим завданням кримінального права України, а вбивство особи є найтяжчим злочином проти життя людини і становить особливу небезпеку, а особа обвинуваченого ОСОБА_5 є небезпечною для суспільства, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , дані про його особу, колегія суддів, прийшла до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі.

Вищезазначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на переконання суду ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним інших злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 09.08.2016, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) в строк відбуття покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 09.08.2016 по 20.04.2017 включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.09.2016 (зберігаються у камері схову речових доказів АНД ВП) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

20.04.2017