Справа № 163/3140/16-к
Провадження № 1-кс/163/268/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Любомль 13 грудня 2016 року

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_6 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 11 грудня 2016 року, близько 08 години 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 , керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині своїй матері ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, застосовуючи фізичне насильство, умисно наніс своїй матері численні удари руками в область голови, та здавив її за шию, в результаті чого, спричинив їй смерть, яка згідно лікарського свідоцтва про смерть № 103 від 11 грудня 2016 року настала внаслідок набряку легенів, механічної асфіксії від здавлення шиї. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами проведення слідчих дій, лікарським свідоцтвом про смерть, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, викладені у клопотанні обставини, з врахуванням того, що підозрюваний зі свідками проживає в одному населеному пункті, його покази з показами свідків різняться, тобто, ОСОБА_4 може в подальшому незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, та з метою уникнення від відповідальності, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки раніше неодноразово виїжджав до Республіки Білорусь та Республіки Польща на сезоні роботи, тобто йому відомий порядок перетину кордону, тим паче, що на даний час він офіційно ніде не працевлаштований, не має будь-яких джерел заробітку; покази підозрюваного нечіткі та містять суттєві розбіжності з показами свідків, що не виключає можливості в подальшому його незаконного впливу на них;може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки при огляді трупа потерпілої встановлено факт заподіяння її ряду тілесних ушкоджень, механізм та предмети, якими вони заподіянні на даний час не віднайдені, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим суд враховує, що в підозрюваного відповідно до його пояснень на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, та згідно консультативного висновку спеціаліста № 395 Любомльського та Шацького ТМО від 11.12.2016 року ОСОБА_4 може утримуватись в ІТТ.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Ст.209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 15 год. 40 хв. 11 грудня 2016 року, тобто з моменту його затримання.

Частиною 4 п. 2 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 209 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 08.02.2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15.40 год. 11 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1