Справа № 185/1326/17
Провадження № 1-кп/185/175/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 04 січня 2017 року за № 0000023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 31 грудня 2016 року о 11.50 год. з метою вчинення крадіжки будь-якого майна належного магазину «Varus-29» ТОВ « Omega ltd», прийшов до вказаного магазину, розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день та в тому ж місці, о 11.52 год. перебуваючи в приміщенні вказаного вище магазину, пройшов до торгівельного ряду з засобами особистої гігієни, звідки таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку викрав електричну роликову пилку «Scholl Diamond CRYSTALS», та сховав її під куртку одягнену на ньому, чим спричинив «Varus-29» ТОВ « Omega ltd» матеріальний збиток на суму 481 грн. 99 коп.,

Далі, ОСОБА_5 з викраденою ним електричною роликовою пилкою направився до виходу із торгівельної зали та не здійснюючи розрахунок за викрадений товар, залишив приміщення магазину «Varus-29» ТОВ « Omega ltd».

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, заявив про щире каяття та дав показання про те, що дійсно, він, 31 грудня 2016 року о 11.50 год. з метою вчинення крадіжки будь-якого майна належного магазину «Varus-29» ТОВ « Omega ltd», прийшов до вказаного магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки, таємно, з торгівельного прилавку викрав електричну роликову пилку «Scholl Diamond CRYSTALS», та сховавши її під куртку одягнену на ньому, залишив приміщення вказаного магазину.

Додав, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 68-17 від 19.01.2017 року, яка встановила вартість матеріальної шкоди на суму 481 грн. 99 коп.

Представник потерплої сторони ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні показання з приводу обставин та перебігу вчинення відносно майна, належного ТОВ « Omega ltd» , вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати представника потерпілої сторони та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, представника потерпілої сторони, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням що закидається ОСОБА_5 та показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та представника потерпілої сторони мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , згідно ст.89 КК України, раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, має малолітню доньку.

Обтяжуючих обставин у справі не встановлено.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією вказаної статті.

Крім того, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 грн.20 коп..

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком двісті годин.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ:

-мільтимедійний DVD-R з відеозаписом від 31.12.2016 року вилучений із камер відеоспостереження магазину «Varus-29» ТОВ « Omega ltd», розташованого по вул.Челюскінців, 14а, в м.Павлограді, Дніпропетровської області зберігати при матеріалах кримінального провадження /том 2 а.к.п. 46/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .