Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/454/2016 Справа №641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, розглянувши клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001074 від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вчинення останнім кримінального правопорушення, дає підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування свого клопотання, прокурор посилалась на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_3 . Наголосила, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, після чого, його було оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонити обвинуваченому залишати житло за вказаною адресою в період доби з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а також вказали на відсутність доказів, які б підтверджували можливий вплив на свідків та потерпілого.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого, сплинув 08.09.2016 року, однак, в судовому засіданні, прокурор, наполягав, що на цей час, ризики встановлені ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова не відпали та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, що, таким чином, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, крім того, суд враховує, що на цей час судом свідки та потерпілий не допитувались, тому існує можливість здійснення тиску обвинуваченим на свідків, потерпілого, а також враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення та імовірність продовження ним протиправної поведінки вподальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Разом з тим, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України: 1) прибувати за першою вимогою до суду в даному кримінальному провадженні; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від будь-якого спілкування із свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вимогами ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З огляду на вище наведе, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176- 179, 193, 194 КПК України, суд - У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає - АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до суду в даному кримінальному провадженні;
2) не відлучатися з м.Харкова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від будь-якого спілкування із свідками,потерпілим по даному кримінальному провадженню.
В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1