overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5584/16-к
Провадження № 1кп/712/73/17
про відмову в задоволенні клопотання
10 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений заявив клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи щодо наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 .. Свої клопотання мотивує залишенням без розгляду його попередніх аналогічних заяв. Також просив зобов*язати потерпілого зробити рентгенограму, яку надати експертам.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор та потерпілий в задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ініціатором клопотання не надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність чи неповноту раніше проведених у даному кримінальному провадженні чотирьох ( з них одна комісійна ) судово медичних експертиз.

Вказане дозволяє дійти висновку, що відсутні підстави, визначені статтями 332, 242 КПК України для призначення повторної, додаткової чи комісійної судово медичних експертиз.

Клопотання про зобов*язання потерпілого зробити рентгенограму не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комісійної судово медичної експертизи щодо наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 , а також щодо зобов*язання потерпілого зробити рентгенограму відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
10 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
01 березня 2017 року від керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Зазначене провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 . У зв`язку зі звільненням її з посади за власним бажанням, провадження передано на автоматизований розподіл для визначення іншого судді. Згідно автоматизованого розподілу, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 319 КПК України,-
у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження судді ОСОБА_1 .
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 26 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5596/17
провадження № 1-кс/753/1436/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2017 року скаржник звернувся до суду з вказаноюскаргою, посилаючись на те, що прокуроромне була розглянута скарга щодо встановлення розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0007247 від 01.07.2016 року.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщоскарга непідлягає розгляду в цьомусуді.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного.

16.03.2017 року на адресу Київської місцевої прокуратури № 2 направлена скарга ОСОБА_2 про встановлення розумних строків досудового розслідування.

Разом з тим, з копії постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності вбачається, що 06.07.2016 року кримінальне провадження № 0007247 від 01.07.2016 року для подальшого проведення досудового розслідування було направлено до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області .

Таким чином, зважаючи на те, що територіальна підслідність досудового розслідування не належить до Дарницького району м. Києва, вказана скарга також не підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/265/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007664, внесеного до ЄРДР 01.12.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки республіки Литва, громадянки України, маючу середню освіту, не заміжню, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
15 грудня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор та обвинувачена висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 179, 331 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 10 годині 00 хвилин 19 січня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерский районный суд города киева
10.04.2017 следственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , лица, в отношении которого рассматривается ходатайство ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве ходатайство заместителя прокурора Киевськой области ОСОБА_7 о продлении строка применения меры пересечения в виде домашнього ареста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства, -
Поскольку составление полного текста постановления требует значительного времени, руководствуясь ч. 2 ст. 376 УПК Украины считаю возможным ограничиться составлением и объявлением только вводной и резолютивной части решения.
Следственный судья, -
Ходатайство заместителя прокурора Киевской области ОСОБА_7 о продлении строка применения меры пересечения в виде домашнього ареста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства - удовлетворить.
Продлить гражданину Российской Федерации ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженцу г. Саратов Российской Федерации, срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста с целью обеспечения выдачи на запрос компетентного органа иностранного государства, запретив ему круглосуточно покидать место проживания по адресу: АДРЕСА_1 , за исключением необходимости получения медицинской помощи.
Продлить гражданину Российской Федерации ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , возложенные на него обязательства, предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины:
-прибывать по каждому вызову к прокурору и следственному судье;
-сдать на хранение в прокуратуру Киевской области паспорт (паспорта) и, в случае наличия, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину;
-носить электронное средство контроля, до решения Генеральной прокуратурой Украины вопроса о его выдачи (экстрадиции) и фактической передачи.
Срок действия меры пресечения установить до 08.06.2017 включительно.
Определение может бать обжалованное непосредственно в Апелляционном суде г.Киева на протяжение 5 дня з дня його провозглашения.
Полный текст определения будет провозглашен 14.04.2017 в 09 часов 45 минут.
Следственный судья ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 16.09.2016,

В С Т А Н О В И В :
07.04.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків давності з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 16.09.2016 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 16.09.2016 клопотання про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків давності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.27, ч.1 ст.205 КК України відкрите підготовче судове засідання на 19 квітня 2017 року, 14 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

23 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 28 лютого 2013 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У наданих матеріалах міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.
Вбачається, що належним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

18 липня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Вимоги скарги мотивовані тим, що 04 липня 2014 року старшим слідчим в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000108 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Святошинського РВГУ МВС в Київській області складу кримінального правопорушення. Вважає цю поставу незаконною та такою, що порушує його права.
Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого слідчого в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , оскільки саме цим управлінням було порушено кримінальне провадження.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).
За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, і ст. 306 КПК України.
Перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Київської області територіально розташований за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2.
Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 6, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів Центрального Офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

23 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів Центрального Офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів Центрального Офісу з обслуговування ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 08 листопада 2013 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У наданих матеріалах міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.
Вбачається, що належним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів Центрального Офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/340/17
Провадження № 1-кп/172/79/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10.04.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000104 від 28.02.2017року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений не заперечує.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, свідки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.201,314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №№0000104 від 28.02.2017року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 24 травня 2017 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Спортивна, 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Участь прокурора, обвинуваченого обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/4661/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , обвинувачений за ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року на адресу суду надійшла заяву ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 212 КК України.

У судове засідання на розгляд даної заяви учасники процесу не з`явились.

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про скасування арешту.
Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування арешту, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, та як ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення заяви про скасування арешту без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_4 ельниченко