Номер провадження 11-сс/775/488/2016

Номер провадження: 11-сс/775/488/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2016 р. в задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , відносно ОСОБА_8 відмовлено.

за участю підозрюваної ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2016р. (далі ухвала слідчого судді) відмовлено в задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто з 25 листопада 2016 р. по 23 січня 2017 р., заборонивши їй залишати житло у період з 19 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. Та покладено на підозрювану ОСОБА_8 певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якості доводів на підтвердження апеляційної скарги прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню:

- вважає, що визначеного слідчим суддею запобіжного заходу у виді домашнього арешту недостатньо для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 зазначених судом обов`язків;

- вказує, що на даний час ОСОБА_8 органами досудового розслідування інкримінується вчинення тяжкого злочину. В той же час, ОСОБА_8 являючись службовою особою органу виконавчої влади, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих функцій, діючи умисно, вимагала та одержала неправомірну вигоду у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень від ОСОБА_9 за сприяння у знятті арешту з усіх зареєстрованих на останню автомобілів;

- зазначає, що місце проведення досудового розслідування та місце фактичного мешкання ОСОБА_8 наближені до проведення АТО та з урахуванням цього, є реальна загроза ухилення підозрюваної від кримінального переслідування та можливість її за межі юрисдикції органу досудового розслідування, незважаючи на встановлені запобіжні заходи у виді домашнього арешту.

В судове засідання не з`явились прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_10 , які були належним чином повідомлені про місце, день та час судового розгляду. Підозрюваною ОСОБА_8 заявлено клопотання про розгляд справи за відсутністю її захисника ОСОБА_10 .. Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_8 , яка прохала в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити без змін рішення слідчого судді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, до Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 ..

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001248 від 14.11.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Наказом начальника Головного управління юстиції в Донецькій області № 1473/1 від 20.05.2016 р. ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції.

У подальшому посаду, яку обіймає ОСОБА_8 переіменовано як заступника начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС).

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_8 керуючись корисливими мотивами, вирішила використати своє службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди.

Так, приблизно 16.11.2016 р. ОСОБА_8 стало відомо, що співробітниками ВДВС на підставі ухвали Селидівського міського суду від 09.02.2016 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_11 , накладено арешт на автомобілі, які належать ОСОБА_11 , через заборгованість останнього за кредитним договором № CL140226 від 13/08/2013 перед ПАТ «УніверсалБанк» та оголошено про розшук майна боржника, на яке накладено арешт.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , через соціальну мережу «Вконтакті» знайшла дружину ОСОБА_11 ОСОБА_9 та повідомила, що бажає поговорити з її чоловіком, щодо арешту їх рухомого майна. ОСОБА_9 повідомила, що всі питання вони можуть вирішити без її чоловіка, після чого вони домовились зустрітися ввечері.

16.11.2016 р. приблизно о 18.00 годині ОСОБА_8 приїхала за місцем мешкання ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 де біля під`їзду зустрілася з ОСОБА_9 . Під час розмови щодо обставин, за яких було накладено арешт на автомобілі ОСОБА_11 та можливості зняття арешту ОСОБА_8 повідомила, що подивиться виконавчу справу та спробує чимось їм допомогти та натякнула, що ОСОБА_9 має поговорити з чоловіком, щодо надання їй неправомірної вигоди, за можливість зняття арешту з майна.

18.11.2016 р., приблизно о 18.30 годині ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_9 біля під`їзду за місцем мешкання останньої, за вищевказаною адресою та повідомила, що може допомогти ОСОБА_9 та її чоловіку у знятті арешту з автомобілів, але за це вони мають надати їй певну суму грошей у вигляді неправомірної вигоди, втім не назвала конкретної суми.

22.11.2016 р. за місцем мешкання ОСОБА_9 було доставлено повістку про виклик до ВДВС на 23.11.2016 р., про що вона повідомила ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 зажадала зустрічі з ОСОБА_9 в цей же день і приблизно о 14.00 годині остання прибула до ВДВС в м. Селидове, вул. Маяковського, 39, та зайшла до каб. № 10 де перебувала ОСОБА_8 .. Під час бесіди ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, повідомила ОСОБА_9 , що розмовляла з керівництвом, що ситуація складається дуже погано та треба терміново вирішувати питання зі зняттям арешту з автомобілів. Також вона сказала, що замість автомобілів вона накладе арешт на квартиру ОСОБА_11 , щоб показати свою роботу та щоб співробітники банку не змогли забрати кредитний автомобіль. Крім того вона повідомила ОСОБА_9 , що за виконання вказаних дій, тобто зняття арешту з усіх зареєстрованих на ОСОБА_11 автомобілів, ОСОБА_9 повинна передати їй неправомірну вигоду у сумі 10 тис. грн., на що остання погодилась.

В подальшому ОСОБА_9 , розуміючи незаконність вимог ОСОБА_8 , звернулась з відповідною заявою до правоохоронного органу та повідомила про вимагання у неї неправомірної вигоди, а також погодилась прийняти участь у викритті злочинної діяльності ОСОБА_8

25.11.2016 р., приблизно о 12.30 годині ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що готова зустрітися та передати їй необхідну суму неправомірної вигоди, але ОСОБА_8 повідомила, що перебуває на перевірці та запропонувала аби ОСОБА_9 передала неправомірну вигоду не їй, а її чоловіку ОСОБА_12 .

В цей же день, приблизно о 14.30 годині ОСОБА_9 прибула до службового кабінету № 10 ОСОБА_8 , розташованого у приміщенні Селидівського міського управління юстиції в м. Селидове, вул. Маяковського, 39, де остання під час розмови повідомила, що зможе лише зняти з розшуку автомобілі, які належать ОСОБА_11 , аби він міг вільно ними користуватися та його не затримали співробітники правоохоронних органів, але це станеться не раніше 28.11.2016 р., а також підтвердила, що гроші ОСОБА_9 повинна передати її чоловіку ОСОБА_12 , який зустрінеться з ОСОБА_9 біля їх під`їзду в АДРЕСА_2 .

В цей же день, приблизно о 14.50 ОСОБА_9 зустрілась з ОСОБА_12 біля під`їзду, в якому знаходиться її квартира, за адресою: АДРЕСА_2 та передала останньому, для подальшої передачі ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 10 тис. грн., після чого ОСОБА_12 був затриманий правоохоронними органами, а отримані ним гроші вилучені.

25.11.2016 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

З метою запобігання ризикам, зазначеним в ст.. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що 25.11.2016 р. ОСОБА_8 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

25.11.2016р. ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що слідчим не доведено наявності ризиків на котрі він посилається в клопотанні , та які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце мешкання, знаходиться в стані вагітності (п`ятий тиждень) не намагалась переховуватись від слідства, має стійкі соціальні зв`язки.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Всі ці обставини у сукупності та стан вагітності підозрюваної ОСОБА_8 , суттєво знижували ризик її переховування від органів досудового розслідування або суду, у тому числі і в умовах проведення АТО на території, що непідконтрольна Україні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ,заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду в нічний час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2016 р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2016 р. якою в задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовлено, залишити без змін.

Відповідно до ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: