Справа № 716/242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.06.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить: скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 28.06.2016 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 03.06.2016 за №0000156 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 03.06.2016 за її заявою на дії ОСОБА_7 т.в.о. начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за №0000156 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України. 28.06.2016 зазначеним слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та наявністю між ними цивільно-правових відносин.

Скаржник не погоджується з даною постановою, вважає, що її прийнято передчасно, без всебічного, повного об`єктивного дослідження обставин, оскільки не допитано всіх свідків та не долучено до матеріалів провадження наданих нею документів, у зв`язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 скаргу підтримали повністю, обґрунтувавши вищенаведеним, просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги , посилаючись на те, що ним досудове розслідування було проведено повно та всебічно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні виклав свої доводи про те, що оскаржувана постанова слідчого є правомірною, оскільки в ході проведення досудового розслідування слідчим не встановлено в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, а натомість вбачається наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що виключає можливість оголошення підозри ОСОБА_7 . У зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4 ) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, 03.06.2016 слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР за №0000156 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 192 КК України внесено відомості про те, що в період часу з 22.11.2008 по 11.08.2014 ОСОБА_5 на підставі усних домовленостей позичала своєму племіннику ОСОБА_7 грошові кошти, які останній періодично повертав їй та знову брав у борг. На даний час сума заборгованості становить 74000доларів США, 60105 грн. та 1698 Євро.

Під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 постановою від 23.06.2016 ОСОБА_5 визнано потерпілою та допитано у відповідності до вимог КПК України.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копії договорів позики від 28.04.2014 та 01.08.2014, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , наданих слідчому потерпілою ОСОБА_5

24.06.2016 слідчим відібрано письмові пояснення від ОСОБА_7 , який вказав, що всі кошти які позичав у ОСОБА_5 до 2014 року він повернув. Проте на підтвердження цих обставин будь-яких доказів не надав.

28.06.2016 року т.в.о. начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 керуючись п.8 ст.40, ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України постановив: кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000156 від 03.06.2016 закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Положенням ч.2 ст.9 КПК України встановлено що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, правова природа оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки слідчим суддею як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, підстав його закриття, а також дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в своїх пояснення, наданих слідчому 23.06.2016, а також наданих суду, ОСОБА_5 вказувала на факти зловживання ОСОБА_7 її довірою та одержання від неї великої суми коштів без повернення боргу, з посиланням на те, що це відомо її синові ОСОБА_10 , а також те, що позичені у неї кошти він позичав іншим особам під великий відсоток, зокрема ОСОБА_9 , до якого ОСОБА_7 радив їй звернутися, щоб той повернув їй гроші.

Зазначені факти належним чином перевірені не були, оскільки ці громадяни про допит яких просила ОСОБА_5 під час надання своїх показань слідчому, в ході досудового розслідування допитані не були.

Також слідчим не були перевірені шляхом отримання належних доказів факти, які б підтверджували доводи ОСОБА_8 про відсутність у нього заборгованості перед ОСОБА_5 .

З огляду наведеного приходжу до висновку, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий в повному обсязі не з`ясував зазначені заявником ОСОБА_5 обставини вчиненого ОСОБА_7 діяння, не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, шляхом проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення істині у даному кримінальному провадженні та прийняв завчасний висновок про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

За таких обставин ставиться під сумнів законність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, ст. 94, п.2 ч.1 ст.284, ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 28.06.2016 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 03.06.2016 за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження до Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11