Справа № 185/9353/16-к
Провадження 1-кп/185/530/16
В И Р О К
іменем України

16 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002255 від 31.08.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого будівельником фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15 квітня 2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.1 ст.263, ч.1 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, покарання поглинуто вироком Дніпропетровського Апеляційного суду від 29.04.2002 року до відбуття покарання 12 років. 29.11.2011 року відповідно до ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений, не відбуте покарання 1 рік 10 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 , 31.08.2016 року, приблизно о 16 годин 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне таємне, повторне, викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаються ніким не помічені, в той же день 31.08.2016 року приблизно о 16 годин 10 хв. піднявшись на четвертий поверх вищевказаного будинку, де підійшовши до квартири АДРЕСА_4 , та за допомогою ключів принесених з собою шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері та проник до приміщення вказаної квартири, та пройшов до туалетної кімнати, в якій зі стіни, за допомогою гайкового ключа відкрутив (викрав), електричний водонагрівач «Gorenje GDFU 80», який виніс до коридорного приміщення, плануючи безперешкодно винести його з квартири.

Однак ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, не залежних від його волі, оскільки в цей же день - 31.08.2016 року приблизно о 17 годин 30 годин був затриманий з викраденим майном в приміщенні квартири власником - ОСОБА_5 разом з працівниками поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв би ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3360 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4920-16.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав свою вину, пояснив, що 27.08.2016 року, він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , з яким він тільки познайомився розпивали спиртні напої. Після чого останній йому дав ключі від своєї квартири АДРЕСА_5 , щоб він там міг переночував з дівчиною. Потрапивши до квартири 31.08.2016 року, він вирішив викрасти водонагрівач "Gorenje GDFU 80", який виніс до коридору, однак був затриманий з викраденим майном ОСОБА_5 та працівниками поліції. Коли до квартири прийшов потерпілий та працівники міліції не відчиняв двері бо злякався.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідані пояснив, що після смерті батька йому у спадок залишилася квартира АДРЕСА_5 . Він звернувся до ОСОБА_9 за допомогою продати речі з квартири. Точної дати не пам`ятає, коли саме прийшов ОСОБА_9 , разом зі своїми друзями, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 прийшли до нього з горілкою, однак ОСОБА_3 був з ними не довго, він то виходив то приходив, пізно в вечері до них також зайшов його сусід ОСОБА_11 .. Вони розпивали спиртні напої. Наступного дня він поїхав до м. Дніпро. 31.08.2016 року приїхав до м. Павлоград для оформлення спадщини, йому зателефонував сусід по суміжній квартирі ОСОБА_11 та повідомив, що в нього є підозра, що хтось в його квартирі намагається зняти водонагрівач. Приїхавши до кваритри не зміг відчинити двері тоді викликала поліцію, але вони також не могли відчинити двері, ніби обвинувачений тримав ручку. Потім ОСОБА_3 відчинив двері і ми побачили ОСОБА_3 та водонагрівач на підлозі, всі речі розкидані. Ключи він нікому не давав, думає, що йому щось підсипали у горілку та зробили дублікат ключів. Дозволу перебувати у квартирі ОСОБА_3 . ОСОБА_5 не давав і не міг дати оскільки бачив його в перше в той вечір коли пили горілку. Зазаначив, що

ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вперше побачив коли їх привів

ОСОБА_9 , йому відомо, що вони один одного знають давно.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що напередодні зустрічі у квартирі потерпілого, йому зателефонував ОСОБА_9 , запропропонував випити горілки та спитав чи не знаю куди можна продати пральну машину. Він запропонував здати у ломбард. Наступного дня зутрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на ринку вранці після роботи випили водки, після чого ОСОБА_9 повідомив, що він зачинив у квартирі ОСОБА_5 та запропонував піти до потерпілого і продовжити випивати. Вони разом пішли до квартири потерпілого, точного часу, місця не пам`ятає почали вживати горілку, випили біля 3 літрів. Одразу ОСОБА_9 приніс з собою літр горілки, а потім виходив докупляв ще. Потерпілий кинув ключі від квартири на стіл та сказав

ОСОБА_3 , приходь коли тобі необхідно з дівчиною. Близь 16-17 години вони втрьох вийшли з квартири і зачинили потерпілого. Хто саме зачиняв квартиру чи захолопнув двері не пам`ятає. Пішов додому. Потерпілий сидів на кухні коли вони пішли, що він робив не пам`ятає. З ОСОБА_9 знайомий давно, обвинуваченого знає 2,5 місяці, оскільки працювали разом.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий є його сусідом, обвинуваченого раніше не бачив. Зазначив, що за два-три дні до пограбування зателефонував потерпілому, який його запросив до себе випити. Прийшов біля 23 години, ОСОБА_9 пішов спати, а він з потерпілим та ОСОБА_10 випивали до першої чи другої години ночі, після чого разом з ОСОБА_10 пішли з квартири. При цьому потерпілий нікому не пропонував ні ключі від квартири ні приходити коли потрібно з дівчатами. Наступного дня ОСОБА_5 поїхав до м.Дніпро. 31.08.2016 року почув у туалетній кімнаті, оскільки квартири є суміжними, як у квартирі потерпілого хтось працює з інструментами. Зателефонував потерпілому, спитав чи він у Павлограді, оскільки знав, що останній виїзджав до м. Дніпро, та розповів, що чує, що хтось в його квартирі ніби працює з водонагрівачем, потерпілий сказав, що зараз приїде бо він у місті. Підійшовши до квартири, дивлячись у дверне очко, побачив силуети та світло. Коли приїхав потерпілий не могли відчинити двері, викликали поліцію і також не могли відчини двері, тоді видавили дверне очко та запустили слізогінний газ у квартиру, тоді обвинувачений двері відчинив. Ми з сусідом пішли на вулицю, щоб крадії не вискочили у вікно або через балкон.

Суд оцінює покази свідка ОСОБА_10 , неправдивими оскільки вони є противоричивими та в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи, та спростовуються показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_12 та дослідженими письмовими доказами.

Судом було досліджено письмові докази, які підтверджують винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, а саме:
-витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за за №0002255 від 31.08.2016 року, доручення про проведення досудового розслідування від 01.09.2016 року та від 12.09.2016 року, постанова про призначення груп прокурорів від 31.08.2016 року, якими підтверджується законність проведення слідчих дій;

-протокол огляду місця події та фототаблиця від 31.08.2016 року, відповідно до яких була оглянута квартира АДРЕСА_5 , де вхід здійснюється через металеві двері із замком під ключ, двері та замок у справному стані при візуальному огляді. У всіх кімнатах речі перевернуті та розкидані у хаотичному порядку по підлозі. Всі вікна та двері в приміщенні візуально у спавному та зачиненому стані. У ванній кімнаті все перекидано. У туалеті на стіні над унітазом містяться металеві кріплення, двері кімнати відчинені на підлозі, у міжкімнатному коридорі розташований електричний водонагрівач білого кольору з написом «Gorenje Ctiki», поряд з яким лежить металевий сірого кольору предмет схожий на розвідний гайковий ключ на 19 маркування 7813-0032. У вхідному коридорі по правий бік від входу на полиці виявлено два ключі, металевих з чорним пластиком рукоятка. При обробці спец порошком «сабфір» пластикових труб та водонагрівача було виявлено та вилучено чотири сліди пальців рук на чотирьох ліпких стрічках. 1,2 з пластикових труб в туалеті на стіні, 3,4 з водонагрівача на підлозі у міжкімнатному коридорі. Під час огляду було вилучено один металевий на 19, 2 шт. ключі від дверей, водонагрівач «Gorenje», сліди пальців рук на ліпкій стрічкі

- постанова про визнання речовими доказами від 01.09.2016 року, відповідно до якої електричний водонагрівач "Gorenje GDFU 80 " визнаний речовим доказом, постанова про визнання речовими доказами від 17.10.2016 року, відповідно до якої металевий ключ на 19 та 2 ключі від вхідних дверей визнані речовими доказоми.

- розписка ОСОБА_5 , відповідно до якої останій отримав електричний водонагрівач "Gorenje GDFU 80 ", білого кольору від працівників поліції;

- заява обвинуваченого, відповідно до якої ОСОБА_13 зізнається у викраденні електричного водонагрівача з квартири АДРЕСА_5 ;

-постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи та дактилоскопічної експертизи від 06.10.2016 року

- висновок дактилоскопічної експертизи № 07/4.6-542 від 13.10.2016 року з ілюстративними таблицями, згідно якої два сліди пальця руки розмірами 19х21 мм, 19х17 мм залишені середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження та запонена на м`ія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; два сліди пальця руки розмірами 14х17 мм, 17х18 мм залишені безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження та запонена на м`ія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вартість якої, відповідно до довідки складає 703,68 грн;
- висновоком судової товарознавчої експертизи №4920-16-від 21.10.2016 року, згідно якої встановлено загальний матеріальний збиток, який спричинений потерпілому ОСОБА_5 у сумі 3360 гр, вартість якої, відповідно до довідки складає 352,40 грн;
-постанова про визнання речовими доказами від 13.10.2016 року, відповідно до якої сліди рук та дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 визнано речовими доказами;

- постанова про перекваліфікацію діяння особи скоївшої кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2016 року, відповідно до якої перекваліфіковані злочинні дії, вчинені ОСОБА_3 з ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України на ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 України;

- повідомленням про підозру від 17.10.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникнення у приміщення вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України;
-повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри від 27.10.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникнення у приміщення вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України;
Також судом були досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого:
-відповідь на запит з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", згідно якої, ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебуває;

- відповідь на запит з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1, відповідно до якої ОСОБА_3 за допомогою до лікаря-психіатра за останні 5 років не звертався.
- довідкою ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області №109-08092016 від 09.09.2016 р. про наявність судимості ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останій раз -15 квітня 2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.1 ст.263, ч.1 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, покарання поглинути вироком Дніпропетровського Апеляційного суду від 29.04.2002 року до відбуття покарання 12 років. 29.11.2011 року відповідно до ст.. 81 КК України, умовно-достроково звільнений, не відбуте покарання 1 рік 10 місяців 6 днів;
- характеристикою житлосервісу № 2 від 24.10.2016р., згідно якої ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 , характеризується формально позитивно;
- копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_14 , від 19.09.2014 року та копії свідоцтв про народження ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- копія довідки серії МСЕ-ДНА-01, яка видана на ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є інвалідом з дитинства без строку від 27.09.2009 року.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов протии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого
ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

При цьому, суд вважає помилковою вказівку органом досудового слідства при кваліфікації дій ОСОБА_3 за кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на проникнення останнім у приміщення, оскільки як в ході досудового, так і судового слідства достовірно встановлено, що 31.08.2016 року, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки, піднявшись на четвертий поверх будинку АДРЕСА_3 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_4 , та за допомогою ключів принесених з собою шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері та проник до приміщення вказаної квартири, та пройшов до туалетної кімнати, в якій зі стіни, за допомогою гайкового ключа відкрутив (викрав), електричний водонагрівач «Gorenje GDFU 80», який виніс до коридорного приміщення, плануючи безперешкодно винести його з квартири.

Відповідно до правових позицій, викладених у п.22 ПВСУ від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей
(виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи
організації, гараж, інша будівля господарського призначення,
відокремлена від житлових будівель, тощо), під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира,
дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).
Відтак, вірним суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за кваліфікуючою ознакою крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, а не у приміщення.
Показання обвинуваченого, про те, що потерпілий дав йому ключі сам та дозволив користуватися квартирою, спростовуються зібраними по справі доказами, показами свідка ОСОБА_18 , потерпілого та поведінкою обвинуваченого при викритті злочину, який не відчинив двері, коли прийшов власник майна, пояснення, що він злякався і не відчинив двері, свідчать про незаконне вторгнення обвинуваченого до квартири АДРЕСА_5 .

Незаконне проникнення у житло при вчиненні крадіжки, визнано законодавцем обставиною, що підвищує суспільну небезпеку даного злочину. Зазначена кваліфікуюча обставина характеризується такими ознаками: по-перше незаконність вторгнення у приміщення без згоди власника, яке може бути здійснене як з використанням технічних засобів так і безперешкодно, по-друге проникнення вторгнення у житло з метою вчинення крадіжки, по- третє житло, приміщення призначине для постійного або тимчасового проживання людей.
З якою метою проник до квартири обвинувачений, окрім як крадіжки майна потерпілого, ОСОБА_3 не пояснив, а тому його свідчення та свідчення свідка ОСОБА_10 , суд визнає неправдивими, та наданими з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, має не зняту і непогашену судимість у встановленому законом порядку, підлягає покаранню за вчинення корисливого умисного тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України.
Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставина, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
З урахуванням вивчених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, має неповну середню освіту, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дитину інваліда ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є інвалідом з дитинства, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
При призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про схильність до скоєння умисних злочинів та не бажання останнього ставити на шлях виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 4920 -16 від 21.10. 2016 року в розмірі 352,40 гривень та дактилоскопічної експертизи № 07/4.6-542 від 13.10.2016 року, вартістю 703,68 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази:
електричний водонагрівач "Gorenje GDFU 80", переданий потерпілому ОСОБА_19 - вважати повернутими;

сліди рук та дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження;

ключ на 19 та два ключі, які належать потерпілому - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп. та дактилоскопічної експертизи у розмірі 703 (сімсот три) грн 68 коп., а всього 1056 (одна тисяча п`ятдесят шість) грн 08 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1