Справа № 369/2332/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/141/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.03.2017

УХВАЛА
іменем України
15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
02 березня 2017 року старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001135 від 01.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 29.04.2017 року, включно.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог зазначає , що судом не було взято до уваги те, що невідшкодована матеріальна шкода має незначний розмір 1000 грн. (вартість електричного кабелю), викрадений велосипед повернуто потерпілому, окрім цього, підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює будівельником, вчинив злочин, не пов`язаний проти життя та здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 01.03.2017 близько 15 год. 18 хв. він, перебуваючи по вул. Мисливській в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на подвір`я дачного будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , після чого розбивши віконне скло, проник до вищезазначеного будинку, звідки таємно викрав його майно, а саме: біля 50 м електричного кабелю вартістю 1000 грн., бувший у використанні велосипед «Bergamont», вартістю 15000 гривень, всього на загальну суму 16000 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
01.03.2017 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0001135.
01.03.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
02 березня 2017 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001135. від 01.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 29.04.2017 року, включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджати кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Слідчий у клопотанні мотивував необхідність застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тим, що той перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб у цьому кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

А тому, враховуючи ці вищенаведені обставини та сукупність обставин, де ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, колегія суддів вбачає можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у даному кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - скасувати та ухвалити нову.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, звільнивши його негайно з-під варти.
Зобов`язати ОСОБА_7 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 ,
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти їх про зміну місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Києво-Сятошинського ВП ГУ НП в Київській області, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: