АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року,

за участю представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003 від 25.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про надання тимчасового доступу до речей і документів та надано останньому тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, у разі відсутності до їх копії, які знаходяться у володінні службових ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.08.2016 р. №23/08-16/1, договору факторингу від 12.12.2011 р. №1 з додатками, договору відступлення права вимоги від 20.12.2011 р. з додатками, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку від 04.08.2015 з квитанцією; документів кредитної справи ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ): договору про надання споживчого кредиту від 15.02.2007 р. №0 з додатками, договору поруки від 15.02.2007 р. №96095, договору іпотеки від 15.02.2007 р. №47348, заявки про надання іпотечного кредиту від 26.01.2007 р., договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.05.2015 р.; документи надані ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) для отримання кредиту в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (заявки, довідки, листи, інші); документів бухгалтерського обліку, у яких відображено суми кредитного боргу ОСОБА_8 придбаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором факторингу; документів бухгалтерського обліку, у яких відображено суму прощеного кредитного боргу (197651,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.05.2015 р. складає 4091039,38 гривень) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ); довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за №4921 від 20.04.2015 р., установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), накази (розпорядження) типової форми № П-1 про прийом на роботу (звільнення з роботи) ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ), їх посадові інструкції, договори оренди приміщення фактичного місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), з можливістю ознайомитись та здійснити їх вилучення (виїмку).

Згідно ухвали суду, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено, що зазначені документи у клопотанні самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази, іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник за довіреністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року, якою було надано дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник власника майна, вказує на те, що слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував та не вказав жодних підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не у володінні іншої фізичної чи юридичної особи, не навів належних доказів знаходження вказаних документів саме у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що також не було враховано слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя, при винесенні ухвали не врахував, що документи, які підлягають тимчасовому доступу, є банківською та комерційною таємницею, та відносяться до охоронюваної законом таємниці в порядку, визначеному ст. 162 КПК України, і у відповідності до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того представник власника майна, вказує на те, що грубим та основним порушенням вимог процесуального права, допущеним в ухвалі слідчого судді є те, що ним було надано дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналу договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року з додатками, договору відступлення прав вимоги від 20.12.2011 з додатками, чим абсолютно не враховано наслідки тимчасового доступу до речей та документів (які регламентують право здійснення господарської діяльності), а також розумність та співрозмірність обмеження прав і свобод TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завданням кримінального провадження, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є компанією із міжнародними інвестиціями та має на меті об`єднання матеріальних та інших цінностей учасників для спільного ведення господарської діяльності, спрямованої на надання фінансових послуг.

Додатково апелянт наголошує на тому, що відсутність оригіналу Договору Факторингу № 1 від 12.12.2011 року та Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, перешкодить праву TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати законну підприємницьку діяльність, укладенню договорів, викличе зупинення господарської діяльності товариства та прямо порушить права іноземних інвесторів в Україні. Отже, в даному випадку, вилучення договору факторингу, а також договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді, є незаконним, обмежує права TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як юридичної особи, позбавляє можливості здійснювати у порядку нормального функціонування свою законну господарську діяльність.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 07.07.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а про наявність вказаної ухвали слідчого судді товариству стало відомо лише 11.07.2017 р.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність, про що не заперечував і представник власника майна.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 07.07.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Колегія суддів вважає, що надання слідчим суддею доступу до вказаних документів та їх подальше вилучення позбавляє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснювати господарську діяльність, а тому ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судової справи, що СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного ухилення від сплати податків фізичною особою ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) шляхом приховування отриманого протягом 2015 року доходу у вигляді анулювання (прощення) боргу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який виник внаслідок укладання кредитної угоди з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 815219,15 грн. та військового збору з оподаткованого доходу у сумі 61187,11 грн., а всього на загальну суму 876406,26 грн., тобто у значних розмірах. Вказані відомості підтверджуються актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2016 р. №9399/26-52-13-06/ та висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 №19/13-2/37-СЕ/17 від 30.03.2017 року.

03.07.2017 р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що у володінні службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) можуть знаходитись речі та документи, які самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному провадженні, що встановити іншим способом на цей час неможливо, а тому для перевірки встановлених фактів під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів речей та документів, з можливістю їх вилучення, з метою провести відповідні експертні дослідження, зокрема почеркознавчу експертизу, яка згідно підзаконних нормативно-правових документів проводиться виключно на підставі оригіналів документів.

07.07.2017 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та надано останньому тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, у разі відсутності до їх копії, які знаходяться у володінні службових ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали.

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, згідно частини 6 даної статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, встановивши обставини викладені у клопотанні та перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення, врахувавши при цьому положення ст. ст. 160-163 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора та надання тимчасового доступу до оригіналів речей та документів, у разі відсутності до їх копії, які знаходяться у володінні службових ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з метою встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Як вірно зазначив слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено, що зазначені документи у клопотанні самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази, іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним в даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті чи пошкодженню документів.

З урахуванням зазначеного, рішення місцевого суду прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість надання доступу до речей і документів, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 160-164 КПК України надав тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, у разі відсутності до їх копії, які знаходяться у володінні службових ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), фактичні дані яких можуть бути використані в подальшому для доказування в кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні службових ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи представника власника майна в апеляційній скарзі щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику за довіреністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003 від 25.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про надання тимчасового доступу до речей і документів та надано останньому тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, у разі відсутності до їх копії, які знаходяться у володінні службових ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.08.2016 р. №23/08-16/1, договору факторингу від 12.12.2011 р. №1 з додатками, договору відступлення права вимоги від 20.12.2011 р. з додатками, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку від 04.08.2015 з квитанцією; документів кредитної справи ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ): договору про надання споживчого кредиту від 15.02.2007 р. №0 з додатками, договору поруки від 15.02.2007 р. №96095, договору іпотеки від 15.02.2007 р. №47348, заявки про надання іпотечного кредиту від 26.01.2007 р., договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.05.2015 р.; документи надані ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) для отримання кредиту в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (заявки, довідки, листи, інші); документів бухгалтерського обліку, у яких відображено суми кредитного боргу ОСОБА_8 придбаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором факторингу; документів бухгалтерського обліку, у яких відображено суму прощеного кредитного боргу (197651,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.05.2015 р. складає 4091039,38 гривень) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ); довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за №4921 від 20.04.2015 р., установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), накази (розпорядження) типової форми № П-1 про прийом на роботу (звільнення з роботи) ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ), їх посадові інструкції, договори оренди приміщення фактичного місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), з можливістю ознайомитись та здійснити їх вилучення (виїмку) залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 с і к