Дата документу 24.03.2017
Справа № 501/508/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорноморська Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маюча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості,
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обґрунтовуючи наявними ризиками, що вона з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 21 березня 2017 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні бару «Діоніс», який розташований по вул. Парусна в м. Чорноморську Одеської області, за попередньої змовою з ОСОБА_7 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , повідомивши йому неправдиві відомості про умисел зателефонувати з його телефону, керуючись корисливими мотивами, умисно заволоділа його майном, а саме: мобільним телефоном «Lenovo A319», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1799 грн, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Lifecell», вартістю 25 грн, без коштів на рахунку та сімкарта мобільного оператора «Kyivstar», вартістю 30 грн, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 грн, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1904 грн, після чого, з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, як своїм власним, здавши у ломбард.
22 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наполягав на відсутність ризиків щодо ОСОБА_10 . Крім того, вважає, що до ОСОБА_10 не можливо застосувати тримання під вартою, з огляду на те, що міра покарання за злочин в якому її підозрюють, передбачає менше п`яти років позбавлення волі. Вніс клопотання про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти висунутої відносно неї підозри, вчинення вказаного злочину, підтримала позицію захисника. Від наданих раніше письмових показань, заяв, в тому числі у присутності захисника, щодо визнанням вини, відмовилась, посилаючись на обіцянки працівників поліції, що визнання нею вини дозволить уникнути позбавлення волі.
Слідчим суддею досліджено надані докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 злочину:
заяву ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; заяву потерпілого ОСОБА_8 про добровільну видачу копії документів на викрадене майно; показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких вказаний мобільний телефон він здав 21 березня 2017 року до ломбарду на прохання знайомої дівчини по імені Віра, заявою свідка ОСОБА_12 , якою добровільно видав працівниками поліції договір, який укладав з ПТ «Ломбард Гроші Тут» стосовно вказаного мобільного телефону; договір укладений ОСОБА_12 з ПТ «Ломбард Гроші Тут» щодо передачі у заставу мобільного телефону в обмін на кредит; письмові пояснення ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , згідно яких вони визнають, що заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_8 , з метою його подальшої реалізації через ломбард; показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22 березня 2017 року, надані у присутності захисника, згідно яких визнали вину у вчиненні вказаного злочину у повному обсязі; протокол затримання ОСОБА_6 21 березня 2017 року о 22.25 годин.
Разом з тим, заява ОСОБА_6 від 22 березня 2017 року зі знанням у вчиненні злочину, не може бути прийняті до уваги, з наступних підстав. Працівник поліції ОСОБА_13 при відібранні заяви від ОСОБА_6 роз?яснив права передбачені ст. 63 Конституції України, шляхом посилання на номер цієї статті. Проте право на правову допомогу, відповідно до ст. 59 Конституції України, їй роз`яснено не було, що безумовно обмежило її права (див. рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_14 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу).
Слідчий суддя приходить до висновку, що інші досліджені докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Аналіз наданих суду доказів, не доводить наявність ризику, що ОСОБА_6 з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування.
Разом з тим, в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України.
З врахуванням того, що підозрювана не визнає вину у вчинені злочину, обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною злочинів; її вік, майновий стан.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим не надано доказів того, що підозрювана ОСОБА_6 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, чи перешкоджала цьому кримінальному провадженню.
Поряд з цим, слідчим суддею враховується вказане інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за яким вона обвинувачується та яке знаходиться в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області, що є підставою можливості застосування тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, враховуючи обставини справи, наявність реального ризику, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд, з урахуванням положень Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку щодо доцільності обрання саме такого заходу, з огляду на наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У клопотанні захисника ОСОБА_9 , щодо обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 22.25 години 21 березня 2017 року до 22.25 годин 19 травня 2017 року, включно.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;
2)не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;
3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та Одеського слідчого ізолятору №21.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1