Справа № 183/6199/16
№ 1-кп/183/975/16
В И Р О К
іменем України
03 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003679 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.12.2006 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.10.2011 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.297, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 03.07.2014 року, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 29 днів;
- 15.06.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
30.08.2016 року ОСОБА_4 , знаходячись разом із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав з останнім спирті напої. В цей же день, близько 13.30 годин, ОСОБА_4 взяв у тимчасове користування у ОСОБА_6 його велосипед синього кольору марки «Україна», пообіцявши його повернути.
Цього ж дня, близько 14.00 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме велосипедом синього кольору марки «Україна», який належить ОСОБА_6 , реалізуючи який, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з потерпілим ОСОБА_6 , продав його велосипед синього кольору марки «Україна», тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 027,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. У скоєному злочині щиро кається.
Крім повного визнання своє вини, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 йому знайомий. 30.08.2016 року в обід вони разом сиділи у нього вдома по АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 попросив у нього велосипед синього кольору марки «Україна», сказавши, що йому потрібно з`їздити додому. Додому йому їхати хвилин 10. Але, ОСОБА_4 так і не повернувся, після чого він звернувся до правоохоронних органів;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 02.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності малознаного йому чоловіка на прізвище ОСОБА_7 , який 30.08.2016 року шляхом зловживання довірою заволодів його велосипедом марки «Україна» в с. Знаменівка по вул. Жовтневій, 33;
- протоколом огляду предмета від 05.08.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно виданий ОСОБА_8 біля свого домоволодіння по АДРЕСА_3 , велосипед синього кольору марки «Україна» з білими захисними щитками та корзиною для продуктів з переду, та фототаблицею до протоколу огляду від 05.08.2016 року;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених чотирьох велосипедів марки «Україна» велосипед з рамою синього кольору марки «Україна» під № 1, який належить йому, і яким 30.08.2016 року шляхом зловживання довірою заволодів ОСОБА_4 ;
- речовим доказом, а саме велосипедом синього кольору, марки «Україна», з білими захисними щитками та корзиною для продуктів з переду, визнаного речовим доказом постановою від 22 вересня 2016 року та переданого потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, якого знає як мешканця с. Знаменівка на ім`я ОСОБА_9 , і який 30.08.2016 року близько 14.40 годин продав йому велосипед марки «Україна» з білими захисними щитками та корзиною для продуктів з переду;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого останній розповів та показав, як він шляхом зловживання довірою заволодів велосипедом марки «Україна», що належить ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 пояснив, як він прийшов в дім ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де разом почали розпивати спиртні напої. Потім, близько 13.30 години ОСОБА_4 вирішив з`їздити до магазину по сигарети, у зв`язку чим взяв у ОСОБА_10 у тимчасове користування велосипед синього кольору марки «Україна», який стояв на подвір`ї. В цей момент ОСОБА_4 вирішив не повертати ОСОБА_6 даний велосипед. Потім, ОСОБА_4 відвіз взятий велосипед своєму знайомому ОСОБА_11 , який живе в АДРЕСА_1 , де й продав йому велосипед за 250,00 грн.;
- висновком судово-психіатричного експерта № 232 від 10.10.2016 року, згідно з яким ОСОБА_4 в період часу, що ставиться до інкримінованому йому діянню, хронічними душевними захворюваннями не страждав і на сьогоднішній день не страждає. В період часу, що ставиться до інкримінованому йому діянню у ОСОБА_4 не спостерігалися ознаки хворобливого розладу психічної діяльності. ОСОБА_4 , в період часу, що ставиться до інкримінованому йому діянню, міг усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 по своєму психічному стану також може усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4593-16 від 21.09.2016 року, відповідно до якої, станом на 30.08.2016 року ринкова вартість велосипеду марки «Україна» становить 1 027,00 грн.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, а також активне сприяння у розкритті злочину, яке полягало у тому, що обвинувачений погодився на проведення слідчого експерименту, під час якого добровільно розказав та показав, як саме він вчинив інкримінований йому злочин.
Крім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину. Суд також бере до уваги наявність відшкодованої шкоди, та думку потерпілого, який не просив призначати обвинуваченому суворе покарання.
Однак, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення умисних злочинів.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

А тому, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі строком на два роки, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 190 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання вищезазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що велосипед синього кольору марки «Україна» з білими захисними щитками та корзиною для продуктів з переду, слід залишити за належністю ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання вищезазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років десяти місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 27 вересня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27 вересня 2016 року по 03 січня 2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , продовжити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів до 03 березня 2017 року включно.

Речові докази, а саме велосипед синього кольору марки «Україна» з білими захисними щитками та корзиною для продуктів з переду, залишити за належністю ОСОБА_6 .
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1