Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/253/17
Провадження №: 1-кс/332/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Прудентова, Приазовського р-ну Запорізької області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.03.1996 Приазовським районним судом Запорізької обл., за ч. 3 ст. 213 КК України;
- 07.04.1997 Приазовським районним судом Запорізької обл., за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України, приєднано вирок Приазовського районного суду Запорізької області та визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 23.08.2000 по відбуттю строку покарання;
- 07.04.1997 Приазовським районним судом Запорізької обл., за ч.2 ст.140 КК України;
- 15.05.2003 Мелітопольським районним судом Запорізької обл. за ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Приазовського районного суду Запорізької обл. від 25.04.2004 та визначити 4 роки позбавлення волі. Звільнився 25.04.2006 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 27 днів.
- 19.12.2006 Мелітопольським районним судом Запорізької обл., за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано до вироку Мелітопольського районного суду Запорізької обл. від 15.05.2004 та визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.01.2011 по відбуттю строку покарання;
- 20.01.2014 Заводським районним судом за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік. Знятий з обліку 28.01.2014 по відбуттю строку покарання;
- 29.04.2015 Заводським районним судом в м. Запоріжжі за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст.70 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
- 02.06.2015 Заводським районним судом в м. Запоріжжі, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

якому повідомлено про підозру по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № за №0000134 від 10 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2017, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням власної фізичної сили, зняв кришку гумового люка з колодязя водопровідних мереж, розташованого біля будинку № 29 по вул. Перспективна в м. Запоріжжя, та рухався з нею в напрямку вул. Перспективної, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто намагався викрасти майно, яке належить КП «Водоканал», чим міг спричинити зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму 236 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тому, що був зупинений працівниками поліції.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
1)Заявою та довідкою вартості викраденого майна КП «Водоканал»;
2)Протоколом огляду місця події від 03.01.2017;
3)Протоколом огляду предмету;
4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості кримінальним правопорушенням, та за яке у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та перебуваючи на іспитовому строку вчинив новий злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, також не має постійного місця роботи, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 здатен на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства.
Перед початком судового засідання слідчий, прокурор, підозрюваний надали заяви про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити

Застосувати запобіжний західу вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прудентова, Приазовського р-ну Запорізької області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 строком до 14.03.2017 року.
Прибувати до кабінету слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу.

У період часу з 21-00 год. до 07-00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Порушення перелічених умов домашнього арешту є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Національною поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1