АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/658/17 Справа № 200/8494/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Дніпро

12 червня 2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 00 години 01 хвилин 28 червня 2017 року включно. Також визначено заставу у розмірі 160 000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися для обрання більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту не доведено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисником ОСОБА_8 подано апеляційну в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою його підзахисному, постановити нову ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що, в порушення вимог КПК, слідчий суддя, не обґрунтував своє рішення, не дав оцінки всім в сукупності обставинам.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, дослідженням матеріалів судового провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики, які приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, та, на думку колегії суддів, слідчий суддя об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 28 червня 2017 року, з встановленням застави у розмірі 160 000 гривень. Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а відтак повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: