АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 29.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, 29.11.2016 року слідчим Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой» у кримінальному провадженні №0000334.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою у задоволені клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой» у кримінальному провадженні №0000334 відмовити.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой» у кримінальному провадженні №0000334.
За результатами розгляду даного клопотання слідчий суддя постановив ухвалу, якою дане клопотання задовольнив.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя виходив з положень п.75.1 ст. 75, п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України, згідно з якими контролюючі органи мають право проводити документальні позапланові перевірки на підставі судового рішення (слідчого судді).
Вказані норми Податкового Кодексу України не суперечать положенням КПК України, а тому відповідно до ч.3 ст.9 КПК України можуть застосовуватись у судовій практиці.
Отже, на думку судді-доповідача, оскаржуване судове рішення прийняте слідчим суддею в межах наданих йому повноважень.
Частинами першою та другою ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой» у кримінальному провадженні №0000334, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 29.11.2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :