Справа № 591/3842/16-к
Провадження № 1-кс/591/203/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернулась ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна жіночого браслету, бірки з золотого браслету «Золотий вік», фотоапарата Kodak, рюкзака світло сірого для відпочинку з етикеткою, рюкзака Ribok, 2 годинників ( 1 білий Edox білий), грошових коштів в розмірі 1680 доларів США, чоловічого наручного годинника, кільця з Левом та камінцем, сережок жіночих, підвіски серця з срібла фірми Раффаело , обручки весільної, двох рожевих камінців, з того золота з якого зроблено кільце з левом, карти Приват Банку на ім`я ОСОБА_5 , флеш карти на 8гб з музикою та фото, бірки з написом Гемма, два жіночих ланцюжки з кулонами, один жіночий ланцюжок, мобільний телефон Шолух ОМ. Зазначають, що на вказане майно було накладено арешт ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2016, однак на даний час вказані предмети не визнані речовими доказами та не мають відношення до кримінального провадження, а тому просить їх повернути та зняти арешт.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання пітримала з мотивів наведених у заяві.
Прокурор не заперечив проти вказаного клопотання, зазначив, що вказані у клопотанні речі не були визнані речовими доказами.
Слідчий не заперечував проти задоволенні клопотання, пояснив, що зазначені у клопотанні речі не були визнані речовими доказами у справі, крім того під час обшуку були вилучені кошти у сумі 3369 доларів США., однак вони належать не тільки ОСОБА_5 а й ОСОБА_6 , тому поверненню підлягає лише половина коштів.
Адвокат ОСОБА_7 , будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі
Слідчий суддя, вислухавши думку володільця майна, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 17.08 2016 ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно (а.с7-9).
Згідно з вимогами стаття 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 2-ї та 3-ї ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 не є підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, речі зазначені у клопотанні та вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , не були визначені речовими доказами, сторона обвинувачення в судовому засіданні не зеперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту з майна переліченого у клопотанні.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначений в клопотанні речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з майна накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2016 по кримінальному провадженню № 0003200 вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_6 та обшуку його житла 11.08.2016, а саме: жіночого браслету, бірки з золотого браслету «Золотий вік», фотоапарата Kodak, рюкзака світло сірого для відпочинку з етикеткою, рюкзака Ribok, 2 годинників ( 1 білий Edox білий), грошових коштів в розмірі 1680 доларів США, чоловічого наручного годинника, кільця з Левом та камінцем, сережок жіночих, підвіски серця з срібла фірми Раффаело , обручки весільної, двох рожевих камінців, з того золота з якого зроблено кільце з левом, карти Приват Банку на ім`я ОСОБА_5 , флеш карти на 8гб з музикою та фото, бірки з написом Гемма, два жіночих ланцюжки з кулонами, один жіночий ланцюжок, мобільний телефон ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1