Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/653/17
Справа № 554/653/17
Провадження № 1кп/554/161/2017
20 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

Відповідно до обвинувального акта обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідуючої Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 77 «Джерельце» Полтавської міської ради Полтавської області (далі ДНЗ № 77) відповідно до контракту та наділеною згідно своїх посадових інструкцій повноваженнями по здійсненню поточного управління навчальним закладом на умовах, викладених у контракті відповідно до чинного законодавства України, рішень Уряду, Міністерства освіти і науки України та Статуту навчального закладу, забезпечувати його ефективну діяльність використовувати і зберігати закріплене майно, що перебуває у комунальній власності міста і яке належить навчальному закладу на правах оперативного управління, реалізовувати державну політику в галузі освіти, раціонально використовувати бюджетні та позабюджетні асигнування та інше, будучи службовою особою, вчинила заволодіння бюджетними коштами навчального закладу шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме заяв на прийняття на роботу та табелів робочого часу за період з 1 січня 2012 по 1 вересня 2015 року, на підставі яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була нарахована заробітна плата на загальну суму 127608,52 грн., яку отримала ОСОБА_5 шляхом зняття з банківських карток самостійно або на її прохання іншими особами, заволодівши таким чином коштами у вказаній сумі, які використала на власні потреби.
17 березня 2017 року прокурором до суду внесено подання про відсторонення обвинуваченої від посади завідуючої ДНЗ № 77 строком на 2 місяці, мотивуючи його тим, що перебуваючи на посаді завідуючої цим закладом вона може незаконно впливати на свідків, які є її підлеглими, з метою перешкоджання наданню ними правдивих показань та виконання обов`язку нерозголошення без дозволу слідчого, прокурора, суду відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали їм відомі, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і які до цього часу не видані слідчим органам.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи, що ніхто із свідків, на яких може чинитися тиск обвинуваченою, як про це зазначається в клопотанні, на даний час в ДНЗ № 77 не працює і її підлеглим не являється. Всі документи, приховування або знищення яких обвинуваченою припускається в клопотанні, на час його заявлення, вилучені, досліджені та перебувають у розпорядженні прокурора, в зв`язку з чим остання позбавлена можливості доступу до них.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з мотивів, викладених в ньому, наголосивши при цьому на правдивості тверджень обвинуваченої щодо свідків, які в ДНЗ № 77 вже не працюють, та відповідності дійсності факту вилучення в закладі всіх необхідних документів його фінансово-господарської діяльності, їх експертного дослідження та перебування документів у його віданні та розпорядженні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до частин першої та другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Судом встановлено, що обвинувачена притягується до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів середньої тяжкості.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, суд виходить з положень вимог закону про те, що прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ході розгляду клопотання не встановлено, а прокурором не доведено, що обвинувачена, використовуючи службові повноваження може вплинути на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які допитані по матеріалах кримінального провадження та з якими виконані всі необхідні процесуальні дії і які в даний час в ДНЗ № 77 не працюють і в її підпорядкуванні не перебувають. Не доведено також, що вона може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як це встановлено судом, всі необхідні документи вилучені стороною обвинувачення та знаходяться в її розпорядженні, по них проведені всі необхідні дослідження, що виключає можливість їх знищення або псування обвинуваченою.
Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у т. ч. відсторонення, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. А відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Судом встановлено, що стороною обвинувачення не доведено можливості впливу обвинуваченої на свідків по матеріалах кримінального провадження, а також знищення або спотворення нею документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання.
Керуючись ст. ст. 131-132, 154-157, 376 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1