АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/4098/2017 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора здійснюється за обов`язкової участі особи, що подала скаргу. Адвокат ОСОБА_6 повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, однак в судове засідання не з`явився. Враховуючи правову позицію, викладену в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ /далі ВССУ/ від 23.12.2016 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчий суддя залишив скаргу адвоката ОСОБА_6 без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11 липня 2017 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 135, ст. 136, ст. 306, ст. 307 КПК України.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею за результатами розгляду скарги прийнято рішення, яке не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.
Крім того, він не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання 11.07.2017, що підтверджується матеріалами судового провадження, таким чином позбавлений можливості приймати в ньому участь.
Також, адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки її копію він отримав по пошті лише 25.07.2017.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та документи додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки вважає, що строк ним був пропущений з поважних причин. В судовому засіданні 11.07.2017 він був відсутній. Копію ухвали ОСОБА_6 отримав лише 25.07.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 374 ПК України мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та документів, доданих до апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в строк, передбачений ст. 220 КПК України. Скарга неодноразово призначалася до розгляду, однак матеріали провадження не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_6 по дату, час і місце проведення судового розгляду.
За результатами розгляду, слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду, яке не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, в мотивувальній частині пославшись на Узагальнення судової практики ВССУ, що суперечить ст.1, ст.8, ст.9 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 11 липня 2017 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в строк, передбачений ст. 220 КПК України, до Дарницького районного суду м. Києва для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4