Провадження № 1-кп/679/46/2017
Справа № 679/452/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , вказуючи на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, запевнив суд, що не має наміру переховуватися, не впливатиме на потерпілу чи свідків, не перешкоджатиме досудовому розслідуванню. Крім того серйозно хворіє, а медичну допомогу, яку йому надають в слідчому ізоляторі, вважає недостатньою, тому просить відпустити його додому для належного лікування.
Захисник підозрюваного також заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що на даний час відсутні будь які ризики, наявність яких необхідна для продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватися від слідства та суду. Крім того, він хворіє на гострий піелонефрит, потребує належного медичного обстеження. Перебування в слідчому ізоляторі негативно відображається на стані його здоров`я, день за днем погіршуючи його.
Потерпіла підтримала позицію прокурора та зазначила, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 10.02.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 09.04.2017 року включно, а ухвалою від 07.04.2017 року продовжено строк тримання під вартою на 33 дні до 09.05.2017 року включно.
Враховуючи вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 09.05.2017 року, необхідно продовжити у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження підсудній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України являється особливо тяжким злочином. Зокрема, санкцією ч.3 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. У судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.
В штаті Нетішинського міського суду знаходиться чотири професійних суддів, з яких суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя приймала рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2017 року та на даний час перебуває у нарадчій кімнаті з 21.04.2017 року по 12.05.2017 року та згідно наказау голови суду №2/02-05 від 06.04.2017 року з 03.05.2017 року по 17.05.2017 року перебуває у щорічній відпустці. Крім того, 17.05.2017 року у судді ОСОБА_7 закінчується п`ятирічний строк перебування на посаді судді. У судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який його призначено. Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи те, що в Нетішинському міському суді неможливо створити колегію у складі трьох професійних суддів для судового розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне звернутись з поданням до апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34, 76, 176-178, 183, 331, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 01 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Хмельницький слідчий ізолятор №29.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1