Справа № 161/4965/17 Провадження №11-сс/773/167/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2017 року про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням. Просив накласти арешт на: паспорт громадянина Республіки Португалія на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 ; автомобіль марки "Mercedes-Benz E220" (країна реєстрації Республіка Португалія), р/н НОМЕР_2 ; технічний паспорт на автомобіль марки "Mercedes-Benz E220", р/н НОМЕР_3 ; предмет ззовні подібний до холодної зброї, а саме шаблю з рукояткою чорного кольору, оздоблену металом жовтого кольору та камінням червоного кольору невстановленого походження та піхви чорного кольору, оздоблені металом жовтого кольору, які належать ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України за фактом закінченого замаху на контрабанду зброї.
Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вилучені під час огляду місця події речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Водночас встановив, що слідчим не доведено необхідності у накладенні арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz E220" (країна реєстрації Республіка Португалія), р/н НОМЕР_2 ; технічний паспорт на автомобіль марки "Mercedes-Benz E220", р/н НОМЕР_3 , оскільки автомобіль являється лише засобом пересування та не містить ознак речового доказу, а накладення арешту на паспорт громадянина Республіки Португалія на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , становитиме надмірне втручання у його приватне життя.
Не погоджуючись із рішеннм суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинськй області ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене, під час огляду місця події від 25 березня 2017 року майно, як таке, що відповідає критеріям ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, задовольнити. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, слідчого, які апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, володільця майна, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до витягу ЄРДР кримінального провадження №0000021 від 26 березня 2017 року до реєстру внесені відомості про те, що 25.03.2017 року о 17 год. 40 хв. громадянин Республіки Португалія ОСОБА_8 , слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем марки "Мерседес", р.н. НОМЕР_2 , намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України предмет, ззовні схожий на холодну зброю - шаблю, приховавши його в багажному відсіку автомобіля в конструктивному просторі над паливним баком, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.
Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та протоколу огляду місця події від 25.03.2017 року в громадянина ОСОБА_8 було вилучено: паспорт громадянина Республіки Португалія на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 ; автомобіль марки "Mercedes-Benz E220" (країна реєстрації Республіка Португалія), р/н НОМЕР_2 ; технічний паспорт на автомобіль марки "Mercedes-Benz E220", р/н НОМЕР_3 ; предмет ззовні подібний до холодної зброї, а саме шаблю з рукояткою чорного кольору, оздоблену металом жовтого кольору та камінням червоного кольору невстановленого походження та піхви чорного кольору, оздоблені металом жовтого кольору.
За наявності обґрунтованих ризиків попередження приховування, зникнення, втрати чи знищення речових доказів, суд правильно наклав арешт на вилучені в ході проведення огляду речі та відмовив в частині накладення арешту на паспорт громадянина Республіки Португалія на ім`я ОСОБА_8 № № НОМЕР_4 та автомобіль, з огляду на необґрунтованість клопотання в зазначеній частині.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2017 року про арешт майна без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді