УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,
В С Т А Н О В И В :
27.09.2016 року ним до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подано клопотання про проведення ряду слідих дій.
ОСОБА_4 просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.10.2016 року про відмову у задоволенні його клопотання та поновити зазначений строк, оскільки означену постанову ним було отримано лише 22.03.2017 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого задоволено та поновлено строки на оскарження постанови слідчого.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
30.09.2016 року ОСОБА_4 направлено по пошті до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві клопотання від 27.09.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, яке було отримано уповноваженою особою Дніпровського управління поліції 03.10.2016 року, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень.
Мотивуючи своє рішення слідчий обмежився роз`ясненням вимог ст. 55 КПК України та зазначив, що до матеріалів кримінального провадження не було надано відповідних підтвержень стосовно того, кому належать грошові кошти передані ОСОБА_6 .
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені обставини, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Постанова слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 24.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій не відповідає означеним вимогам КПК України.

Текст оскаржуваної постанови зводиться до викладу диспозицій певних статей КПК України, не містить законних підстав, за яких слідчий дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, постанова слідчого не вмотивована, не обгрунтована та винесена з порушенням строків, визначених ст. 220 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 , а саме, скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0007586 від 31 травня 2016 року та зобов`язати виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду та повідомлення про результати розгляду клопотання поданого ОСОБА_4 27 вересня 2016 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 27.09.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0007586 від 31 травня 2016 року.

Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007586 від 31.05.2016 року виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду та повідомлення про результати розгляду клопотання поданого ОСОБА_4 27 вересня 2016 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя