Дата документу Справа № 335/9950/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/46/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9950/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши 05 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року,

встановила:
30.12.2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та була передана судді-доповідачу апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року, якою скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 01.03.2016 року за ч. 2 ст. 367 КК України повернута заявнику, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В ухвалі зазначено, що на момент звернень ОСОБА_7 мала в наявності предмет оскаржування копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року, проте звернулась до суду зі скаргою лише 05.09.2016 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить повернути її скаргу на повторний розгляд по суті, винести окрему ухвалу на адресу прокуратури Запорізької області щодо неприпустимості перекручування викладеного в ухвалі слідчого судді від 23.02.2016 року та умисного неознайомлення заявника з тими відомостями, які конкретно внесені до ЄРДР. Також просить надати їй її заяву за ч. 2 ст. 367 КК України, яка використовувалась прокурором при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000011.

Апеляційний розгляд поданої ОСОБА_7 апеляційної скарги був призначений на 03.01.2017 року, з витребуванням із суду першої інстанції матеріалів судового провадження по скарзі ОСОБА_7 , які в назначений час апеляційному суду надані не були, у зв`язку з чим, апеляційний розгляд був відкладений та відбувся 05.01.2017 року.

Отримавши та перевіривши матеріали судового провадження, а також апеляційну скаргу ОСОБА_7 , заслухавши апелянта, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Виходячи зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді, в якій визначено строк апеляційного оскарження ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, визнавши своєчасність її подання з урахуванням пояснень ОСОБА_7 стосовно дати отримання судового рішення, що не спростовується матеріалами провадження та в цій частині прокурором.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 31 травня 2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 від 01.03.2016 року.

При розгляді скарги у суді першої інстанції ОСОБА_7 пояснила, що вона та її брат - ОСОБА_8 , в інтересах якого вона діє в суді, отримали копію оскаржуваної постанови 14.06.2016 року.

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_7 зазначала, що вона після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження неодноразово зверталась до органів прокуратури: Бердянської місцевої прокуратури, прокуратури Запорізької області з питань зауважень щодо вказаної постанови та її роз`яснень, а саме, як вбачається з її скарги, від 04.06.2016 року, від 24.06.2016 року, від 28.06.2016 року, від 12.07.2016 року та 26.07.2016 року, на які отримала відповіді від зазначених державних установ, датовані 24.06.2016 року, 30.06.2016 року, 01.07.2016 року.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 не заперечувала, що про існування постанови слідчого вона була обізнана, зауваживши лише при цьому, що це сталося не 14.06.2016 року, як зазначив слідчий суддя в ухвалі, а 20.06.2016 року.

Незважаючи на вказані обставини, які в частині уточнень дати не мають принципового значення, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 01.03.2016 року за ч. 2 ст. 367 КК України, лише 05.09.2016 року, тобто з пропуском строку на звернення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки слідчого судді і не дають підстав для скасування судового рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року, якою скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 01.03.2016 року за ч. 2 ст. 367 КК України повернута заявнику, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4