Провадження № 1-кс/734/772/17 Справа № 734/2305/17
У х в а л а

іменем України

24 липня 2017 року смт. Козелець

слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000553 від 22 липня 2017 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на проведення огляду житла, іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 з метою відшукання знарядь та слідів злочину, зокрема гвинтівки № 883991 ТОЗ-17-01, магазину, однієї гільзи та п`яти набоїв калібру 5,6мм, мобільного телефону «Нокіа», мобільного телефону «iphone», зразків речовини бурого кольору, системного блоку infiniti зі шнуром до нього.

Клопотання мотивоване тим, що 22.07.2017 року до Козелецької ЦРЛ було доставлено мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вонепальним пораненням голови.
За даним фактом СВКозелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області внесено відомості до ЄРДР за №0000553 від 22.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 120 ч. 1 КК України.

22.07.2017 року о 22:05 год. надійшло повідомлення від чергової медсестри Козелецької ЦРЛ про те, що помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 надав показання, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . 22.07.2017 року близько 12:00год. ОСОБА_6 зателефонував йому та поспитав де знаходиться ОСОБА_7 , останній відповів, що зараз не дома та буде через 15-20 хв., після чого ОСОБА_6 сказав «мабуть тебе я не дочекаюсь» та розмова перервалась. Через 5-10 хв. йому зателефонувала ОСОБА_8 та сказала йти до її чоловіка ОСОБА_6 та надати якусь допомогу. Вже через 5 хв. ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_6 , знайшов останнього лежачим на подвірї домоволодіння з травмою голови без свідомості та поряд була рушниця.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі отриманої інформації відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий вважаючи цей випадок невідкладним, тобто пов`язаний з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, 22.07.2017 року з письмового дозволу ОСОБА_5 огляд житла, іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеним 22.07.2017 року оглядом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «iphone», зразки речовини бурого кольору, системний блок infiniti зі шнуром до нього, гвинтівка № НОМЕР_1 , магазин, одна гільза та п`ять набоїв калібру 5,6мм.

Відповідно договору дарування житлового будинку від 26.05.2017 року ОСОБА_6 передав у власність, а ОСОБА_5 прийняла у дар житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи вище викладене, перевіривши надані матеріали, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки негайність проведення огляду 22.07.2017 року слідчим ОСОБА_3 житла, іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , було зумовлено виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-237 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчому СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення огляду житла, іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 з метою відшукання знарядь та слідів злочину, зокрема гвинтівки № 883991 ТОЗ-17-01, магазину, однієї гільзи та п`яти набоїв калібру 5,6мм, мобільного телефону «Нокіа», мобільного телефону «iphone», зразків речовини бурого кольору, системного блоку infiniti зі шнуром до нього.
Строк дії цієї ухвали один місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-