Справа № 580/932/17
Номер провадження 1-кс/580/259/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором відділу Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не навчається, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року слідчий Лебединського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням погодженим прокурором відділу Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.
Клопотання мотивоване тим, що останній підозрюється у скоєнні злочину при наступних обставинах: близько 4 години 09.06.2017 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дивлячись зі сторони вулиці через паркан огородженого господарства за адресою АДРЕСА_3 , виявили на подвір`ї цього господарства належний ОСОБА_9 , мопед. Продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного корисливого умислу, направленого на протиправне збагачення шляхом незаконного заволодіння, тобто діючи при цьому за попередньою змовою групою осіб, таємно, переконавшись у відсутності власника вказаного мопеду, мешканців господарства, де знаходився мопед та інших сторонніх осіб, відчинивши зі сторони вулиці хвіртку господарства, зайшли до подвір`я господарства за адресою АДРЕСА_3 , та з вказаного подвір`я через хвіртку викотили мопед марки «Honda Dio 27» синього кольору, 2009 року виробництва, тобто заволоділи ним, та в подальшому розпорядилися вказаним мопедом на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на заявлену суму 8000 грн.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, так як має рідних як за межами Сумської області так і за межами України, мав намір поїхати в Польщу, що підтверджується показами матері підозрюваного - ОСОБА_10 ; крім вказаного злочину наявні достатні підстави вважати про причетність ОСОБА_6 до скоєння інших злочинів, передбачених ст. 289 КК України, що підтверджується матеріалами інших кримінальних проваджень;
ОСОБА_6 може незаконно вплинути на неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спільно з якими був вчинений даний злочин, так як психіка неповнолітніх осіб ще неповністю сформована і ОСОБА_6 може вплинути на них з метою зміни їхніх показань, також може впливати на потерпілого та свідків, так як ОСОБА_6 підтримує зв`язки з особами схильними до скоєння протиправних дій, зможе контактувати як безпосередньо зі свідками, які на даний час повністю не встановлені, з потерпілою ОСОБА_9 , свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню;
ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має місця постійного місця роботи та доходу раніше притягувався до відповідальності за ст. 289 КК України і знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
12.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та, крім того, є достатні дані вважати, що ОСОБА_6 причетний до скоєння інших злочинів, передбачених ст. 289 КК України.,все це свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор - ОСОБА_3 , клопотання та його мотиви підтримали повністю, просять задовольнити.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечили, попросили застосувати до підозрюваного домашній арешт, оскільки останній позитивно характеризується, має постійне місце проживання, ризики зазначені у клопотанні базуються на припущеннях.
Під час розгляду подання були встановлені наступні обставини:
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2017 року за № 0000301.
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 червня 2017 року (а.с. 21-23), вбачається, що того ж дня о 10 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Із повідомлення про підозру від 10 червня 2017 року (а.с. 25-26), вбачається, що ОСОБА_6 того ж дня о 18 год. 17 хв. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України
Під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 останній визнав себе винним.
З характеристики ОСОБА_6 по місцю проживання(а.с.60), наданої депутатом Лебединської міської ради ОСОБА_11 встановлено, що останній характеризується виключно позитивно. З довідки вказаного депутата (а.с.62) встановлено, що ОСОБА_6 постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 .
З довідки ТОВ «Крук» (а.с.61) встановлено, що ОСОБА_6 працював з 1 листопада 2016 року по 10 січня 2017 року.
Дослідивши матеріали додані до клопотання суд вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується по ч. 2 ст. 289 КК України, допитаний як підозрюваний (а.с. 41-42) визнав себе винуватим та дав змістовні пояснення.
Крім того, суд доходить висновку про те, деякі ризики зазначені у клопотанні базуються на припущеннях, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, так як має рідних, як за межами Сумської області так і за межами України, мав намір поїхати в Польщу, оскільки слідчим і прокурором не надано відомостей про отримання ОСОБА_6 закордонного паспорту, а також не зазначені рідні до яких має намір поїхати ОСОБА_6 . Також зазначений ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно вплинути на неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою зміни показів, також може впливати на потерпілого та свідків, так як ОСОБА_6 підтримує зв`язки з особами схильними до скоєння протиправних дій, також базується на припущеннях, оскільки суду не надано доказів наявності повідомлень про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також належних доказів підтримання ОСОБА_6 зав`язків із особами пов`язаними із скоєнням правопорушень. Крім того, суд вважає не підтвердженим ризик того, що ОСОБА_6 може сховати або спотворити речові докази, оскільки постановою слідчого ОСОБА_4 від 9 червня 2017 року (а.с.9) два мопеди визнані речовими доказами та передані на зберігання власникам, наявності інших, не встановлених слідством доказів, під час розгляду клопотання доведено не було.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи особу обвинуваченого, а також наявність ризику пов`язаного з можливістю не належного виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також з метою обмеження у спілкуванні із свідками, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його постійним місцем проживання, що цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та унеможливить перешкоджанню кримінальному провадженню.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181,193-194,196 КПК України;
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання по АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- цілодобово не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
Виконання ухвали покласти на Лебединський ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали встановити до 24 години 10 серпня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1