справа № 208/7464/16-к
№ провадження 1-кс/208/1593/16
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні медичного закладу: Комунальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), 03.12.2016 до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що 03.12.2016 приблизно о 02.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 виявив крадіжку власного мобільного телефону «Lenovo», що спричинило йому майнову шкоду.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 03.12.2016 приблизно о 02.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої з малознайомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі власний мобільний телефон «Lenovo» НОМЕР_1 .
Після спільного із ОСОБА_5 вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 залишив власне майно без нагляду, після чого ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 03.02.2016 приблизно о 02.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Lenovo» А6010, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 05.12.2016 на час вчинення злочину, тобто на 03.12.2016, складає 2374,07 грн. (дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 07 копійок) з двома сим-картами операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (майнової вартості для потерпілого не становлять).
Заволодівши вказаним майном потерпілого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 2374,07 грн. (дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 07 копійок).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше вчинивши кримінальне правопорушення проти чужої власності, усвідомлюючи, що обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України у відношення нього 25.03.2016 направлено до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, направлене проти чужої власності, за наступних обставин.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
09.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини, викладені у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.12.2016 до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що 03.12.2016 приблизно о 02.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 виявив крадіжку власного мобільного телефону «Lenovo», що спричинило йому майнову шкоду.
Згідно довідки комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дніпропетровської обласної ради від 13.12.2016, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебував на обліку у лікаря психіатра з діагнозом соціалізований розлад поведінки, знятий з обліку в 2007 році по виїзду з міста.
Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст.509 КПК України у слідства виникли підстави вважати, що ОСОБА_5 під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення знаходився у неосудному або обмежено осудному стані, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. На підставі ч.1 ст.509 КПК України, у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані, слідчий (прокурор) зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи.
Враховуючи зазначене, з метою призначення психіатричної експертизи ОСОБА_5 , у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, а саме до медичних документів (історії хвороби) останнього.
Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд вважає, що отримання доступу до медичних документів зазначеної особи має істотне значення для розкриття та розслідування сказаного кримінального правопорушення.
Оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прокурор просить надати, суд згідно ч.2 ст.163 КПК України, розглянув клопотання без виклику особи у володінні якої вони знаходяться
Встановивши, що існує обгрунтовна підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в клопотанні та матеріалах, доданих до нього, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, суд, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дніпропетровської обласної ради (код НОМЕР_2 ), розташованого за адресою АДРЕСА_3 та дозволити вилучення оригіналів наступних документів:
- амбулаторної картки хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- історій хвороби хворого ОСОБА_5 , що є в наявності комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дніпропетровської обласної ради.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1