АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, якою провадження у справі щодо
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, АДРЕСА_1 ,
за ст.. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 25 вересня 2016 року приблизно о 15.45 год. , керуючи автомобілем Хонда державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Старонаводницькій, 6-б, в м. Києві, перед поворотом ліворуч, всупереч вимогам п. 10.5 ПДРУ, завчасно не зайняла відповідне положення у своїй смузі, перетнула суцільну переривчасту лінію та не надала дорогу автомобілю Ауді державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання обґрунтоване тим, що було оголошено резолютивну частину постанови, а копію постанови з обґрунтуванням прийнятого рішення він отримав тільки 10 травня 2017 року. Перед цим 8 днів було святкових. Копія постанови відповідно до вимог закону у встановлений строк направлена йому не була. Вважаючи, що ним строк пропущений з поважних причин, просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали вимоги клопотання, захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти поновлення строку, проте підтвердила, що дійсно постанова з обґрунтуванням прийнятого рішення оголошена не була, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду клопотання, постанова судді у справі винесена 24 квітня 2017 року (ас. 79).

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 одразу після оголошення прийнятого рішення було висловлено бажання оскаржувати постанову судді, і ці обставини не заперечувалися в суді апеляційної інстанції захисником ОСОБА_4 , яка захищає інтереси ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається

потерпілому на його прохання.

Проте, копія постанови ОСОБА_2 видана тільки 10 травня 2017 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження (ас. 80).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду 18 травня 2017 року.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 6 жовтня 2017 року на 16 год., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1