У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 07.02.2017 р., про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, Чадир-Лунгзького району, с. Копчак, гагауза, громадянина Молдови, маючого середню освіту, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 07.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в невстановлений у ході досудового розслідування день та час вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

Так, 06.02.2017 приблизно о 23:55 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі «Mazda 626» латвійської реєстрації д/з НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_2 , з метою скоєння кримінального правопорушення.

Далі перебуваючи в салоні автомобіля «Mazda 626» латвійської реєстрації д/з НОМЕР_1 біля вказаного будинку, розподілили між собою злочинні ролі всіх учасників, згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повинні були залишатися в автомобілі та дивитись за оточуючою обстановкою на вулиці а ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повинні були йти скоювати злочин, а саме крадіжку.

Приступивши до реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направились до будинку АДРЕСА_3 . Після чого, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли в приміщення офісу КП «Південно Захід Монтаж 11» розташованого у вищевказаному будинку, з якого таємно викрали ноутбук «ASUS K53S» чорно-коричневого кольору вартістю 10 000 гривень який належить ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_7 в невстановлений у ході досудового розслідування день та час вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, при цьому об`єктом свого злочинного посягання визначили майно, яке знаходилось в приміщенні офісу ТОВ «Алмі-Трейд» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83В.

Так, 07.02.2017 приблизно о 22:15 годин реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з офісу ТОВ «Алмі-Трейд» ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на автомобілі «Mazda 626» латвійської реєстрації д/з НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_4 .

Далі перебуваючи в салоні автомобіля «Mazda 626» латвійської реєстрації д/з НОМЕР_1 біля вказаного будинку, розподілили між собою злочинні ролі всіх учасників, згідно яких ОСОБА_11 повинен був залишатися в автомобілі за кермом та чекати всіх учасників, ОСОБА_7 повинен був знаходитись на вулиці та здійснювати контроль за оточуючою обстановкою зі сторони вул. Балківська, а ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні були скоювати крадіжку майна з офісу ТОВ «Алмі-Трейд» за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83В.

Приступивши до реалізації злочинного наміру ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля. Після чого, ОСОБА_7 направився до вул. Булківська з метою здійснення контролю, а ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перелізли через паркан та потрапили територію за адресою: АДРЕСА_5 . Далі за допомогою раніше підготовлених інструментів ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом злому металевих решіток та віджиму метало пластикового вікна проникли в приміщення офісу ТОВ «Алмі-Трейд» за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83В, з якого таємно викрали 650 Євро які згідно курсу НБУ на 08.02.2017 становить 18 756 гривень, 10 840 доларів США які згідно курсу НБУ на 08.02.2017 становить 293 025 гривень, 34 000 гривень, золотий ланцюжок вартістю 8 000 гривень, золоте кільце вартістю 3 500 гривень, золоте кільце вартістю 3 500 гривень, золоте кільце вартістю 2 000 гривень, золоте кільце вартістю 1 000 гривень, золоті сережки вартістю 4 800 гривень, золотий браслет вартістю 5 000 гривень, золотий нагрудний знак з надписом «АЛМИ» вартістю 5 000 гривень та золотий підвісок вартістю 2 500 гривень що належить ОСОБА_13 , 2 500 000 гривень що належать ОСОБА_14 та 2 650 000 гривень що належать ОСОБА_15 .

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 матеріальні збитки на вищевказані суми.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в особливо великих розмірах.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області 08.02.2017 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 01.06.2017 винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:- показами потерпілого ОСОБА_14 ; - показами потерпілого ОСОБА_15 ; - показами потерпілої ОСОБА_13 ; - протоколом затримання ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; - протоколом огляду автомобіля «Mazda 626» CDK д/н НОМЕР_2 ; - вилученими грошовими коштами та ювелірними виробами; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

04.07.2017 р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000304 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, були об`єднані в одне провадження, присвоївши загальний порядковий № 0000302.

Слідчим СУ ГУНП в Одеській області за дорученням прокурора відділу прокуратури Одеської області 04.07.2017 р. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування, та на теперішній час триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним та захисником.

Враховуючи те, вище викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий, у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник, у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити чи спотворити речові докази по справі, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Так на даний час, ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує.

Крім того, враховуючи характер вчинених правопорушень, що ставлять ОСОБА_6 у підозру, слідчий суддя вважає реальним ризик того, що залишаючись на волі, підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчено, сторонам кримінального провадження відкрито його матеріали. Враховуючи великий обсяг матеріалів кримінального провадження, та кількість потерпілих та обвинувачених, на даний час триває ознайомлення з матеріалами провадження. Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (К.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_16 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_16 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області на 60 днів, тобто до 03.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 03.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1