Справа № 396/1863/16-к
Провадження № 1-кп/396/22/17
У Х В А Л А
20.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
11.11.2016 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року, було призначено підготовче судове засідання на 23 листопада 2016 року на 16-00 год. Підготовче судове засідання неодноразово перепризначалося через неявку обвинуваченого та невиконання приводу.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 12 квітня 2017 року, було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а криміналене провадження зупинено до його розшуку.
Судом вживалися заходи для активізації розшуку обвинуваченого та забезпечення його явки в підготовче судове засідання та неодноразово попереджено прокурора про необхідність виконання ухвали суду.
Однак, до цього часу обвинувачений ОСОБА_3 не розшуканий, місце знаходження його не відоме, на виклики суду не з`являється, ухвали про привід, останнього, в судові засідання частково не виконані, що перешкоджає суду призначити судовий розгляд та розглянути кримінальне провадження по суті у встановлені процесуальні строки.
Прокурор в судовому засіданні просив повторно оголосити розшук обвинуваченого, оскільки за місцем проживання останній фактично відсутній.
Захисник в судовому засіданні вважав, що оголошення розшуку обвинуваченого повторно є недоцільним та вважав за необхідне повернути обвинувальний акт.
Потерпілий в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора та питання щодо повернення обвинувального акту без його участі.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши прокурора, захисника, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам цього Кодексу. Перелік вимог, яким має відповідати зміст обвинувального акту, закріплений і у ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 291, 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають встановленню та доказуванню, в тому числі, анкетні дані обвинуваченого.
За змістом ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Під час підготовчого засідання суд вирішує у числі інших питань, і питання про склад осіб, які повинні бути викликані у судове засідання.
В судовому засіданні судом було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимога ст. 291 КПК України, а саме: п. 2 ч. 2 - відповідно до якої обвинувальний акт має містити такі відомості - анкетні відомості кожного обвинуваченого /прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Згідно супровідного листа від 10.11.2016 року Новоукраїнська місцева прокуратура повідомляє, що відносно ОСОБА_3 відповідно до ухвали Кіровського районного суду від 10.10.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 1).
22.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області направив запит голові Кіровського районного суду м. Кіровограда про надання дозволу на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 21).
Згідно листа судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2016 року, дозвіл на доставку ОСОБА_3 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області буде наданий після розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України Кіровським районним судом м. Кіровограда (а.с. 31).
Згідно листа судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2017 року, 18.01.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Оскільки обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, то суд до набрання вироком законної сили, змінив останньому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, під час якого заборонив обвинуваченому залишати власне житло по АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 год. до 7-00 год. щоденно та поклав на обвинуваченого обов`язок прибувати за першою вимогою до суду (а.с. 49).
В обвинувальному акті зазначене місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , куди неодноразово були направлені повістки про виклик до суду.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2017 року, було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_6 на 14.03.2017 року (а.с.61-62).
Відповідно до рапорту ІП Новоукраїнського ВП ГУНП України, доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не виявилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 71).
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року, було повторно застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_6 на 12.04.2017 року (а.с.79-80).
Відповідно до рапорту ІП Новоукраїнського ВП ГУНП України, доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не виявилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 та місце його перебування не відоме (а.с. 95).
Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року, провадження по справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2017 року (а.с.100).
В судове засідання 06.06.2017 року обвинувачений не з`явився, судом повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки та поштові повідомлення.
Ухвалу про оголошення в розшук фактично не виконано. Крім того, відсутнє будь-яке офіційне письмове повідомлення від начальника органу поліції про об`єктивну неможливість виконання ухвали про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Місце фактичного перебування або мешкання обвинуваченого не встановено, що унеможливлює його виклик до суду.
Встановлення місцезнаходження обвинуваченого не є обов`язком суду.
Враховуючи, що ОСОБА_3 у підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, а ухвала суду від 12.04.2017 року про оголошення в розшук ОСОБА_3 , стороною обвинувачення не виконана, матеріалів на її виконання до суду не надходило, що свідчить про те, що стороною обвинувачення не виконані усі можливі та необхідні і достатні дії для виконання ухвали суду та процесуального обов`язку сторони обвинувачення по забезпеченю явки обвинуваченого до зали суду, суд приходить до висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду.
Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_3 повторно не підлягає до задоволення, оскільки розшук обвинуваченого вже оголошувався судом та позитивного результату не дав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту з тих підстав, що він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як затверджено обвинувальний акт в якому невірно зазначено місце проживання обвинуваченого, підстав для повторного зупинення та оголошення розшуку суд не вбачає.
Враховуючи те, що при проведенні підготовчого судового засідання виявлено обставин, які вимагають прийняття рішень передбачених п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України і так як у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт із долученими додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розпискою) не відповідає вимогам КПК України, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд, -
в задоволенні клопотання прокурора про оголошення повторно розшуку ОСОБА_3 , - відмовити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1