№ провадження 1-кп/646/82/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 юриста 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 12.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого водієм експедитором на приватній фірмі «BALKO», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.07.2010 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. З ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
в с т а н о в и в:
21 червня 2017 року в провадження судді надійшло зазначене клопотання прокурора ОСОБА_3 , де ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , в кінці вересня 2015 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою самостійного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де з багажнику автомобілю торгівельної марки «Газель», який знаходився на задній частині двора, викрав бензопилу торгівельної марки «Амур», яка належать потерпілому ОСОБА_5 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 394 від 23.11.2015 складає 1189,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення-зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1189.00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 надійшов до Червонозаводського районного суду м. Харкова 07.12.2015 року.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовче судове засідання до Червонозаводського районного суду, а саме: 23.02.2016, 15.03.2016, 05.04.2016, 13.04.2016, 04.05.2016, 13.04.2016, 04.05.2016, 10.06.2016, 23.06.2016, 12.07.2016, 14.07.2016. Ухвали суду про привід не виконані у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем фактичного мешкання - АДРЕСА_1 . Оголошений у розшук з 06.09.2016 року.
Тому, з метою запобігання ризикам, а саме того, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, так як він раніше судимий за корисливі злочини, переховування від суду, суд вважає правильним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і подальшого розгляду кримінального провадження
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який вважає, що обвинуваченого необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 юриста 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0002197 від 12.10.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 юрист 2 класу ОСОБА_3 , дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання обвинувачену доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали обвинуваченій.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 08.06.2017 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 юрист 2 класу ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити слідчому Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали Харківській місцевій прокуратурі № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1