Справа № 397/599/17
н/п : 1-кс/397/109/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити відповідні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Олександрівського районного суду зі скаргою про визнання бездіяльності посадових осіб: начальника Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 та зобов`язати їх вчинити процесуальні дії, а саме винести постанову про встановлення правомірної тяжкості вчиненого злочину частину 2 ст. 366 КК України та внесення виправлення до ЄРДР: порушення ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_6 , оскільки завдана матеріальна шкода більш ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В скарзі зазначено, що скаржник, 18.04.2017 року, поштовим листом № 4201 надав слідчому клопотання № 18, від 12.04.2017 року, про вчинення зазначеної процесуальної дії.
Станом на 28.04.2017 року клопотання не розглянуто на протязі 3 днів, не вирішено, не повідомлено належним чином потерпілого про прийняте рішення.
У судовому засіданні скаржник від вимог про визнання бездіяльності начальника Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 відмовився, у відношенні до слідчого ОСОБА_7 вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд кримінального провадження, оскільки його участь не є обов`язкова, то розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000684, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
При перевірці матеріалів кримінального провадження по проведенню досудового розслідування, встановлено, що слідчим по даному провадженню є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_4 як зазначено в скарзі.
Суд, перевіривши матеріали зазначеного кримінального провадження, встановив, що дійсно скаржник звертався з клопотанням за № 18 від 12.04.2017 року, до слідчого СВ Олександрівського ВП ОСОБА_7 про вчинення процесуальної дії, а саме винесення постанови про встановлення правомірної тяжкості вчиненого злочину частину 2 ст. 366 КК України та внесення виправлення до ЄРДР: порушення ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_6 (Т. 2. а.к.п. 68).
Постановою слідчого ОСОБА_7 від 20.04.2017 року в задоволенні клопотання скаржника за № 18 від 12.04.2017 року про визнання про встановлення правомірної тяжкості вчиненого злочину частину 2 ст. 366 КК України та внесення виправлення до ЄРДР: порушення ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_6 відмовлено, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено суму завданих матеріальних збитків( Т. 2 а.к.п. 70).
В матеріалах кримінального провадження знаходиться супровідний лист за вих. 116/2630 від 20.04.2017 року про направлення на адресу ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , 5 постанов по задоволенню клопотань від 20.04.2017 року та 12 постанов про відмову у задоволенні клопотань, по кримінальному провадженню за № 0000684, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України (а.к.п. 81).
Разом з тим із зазначеного листа не можливо встановити по яких із заявлених клопотань про задоволення та відмову у задоволенні прийнято рішення. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про отримання скаржником постанов слідчого.
У відповідності з вимогами ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час, та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках передбачених цим Кодексом, у порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлень та наслідків не прибуття особи.
У відповідності з вимогами ст. 136 КПК України належним підтвердженням особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розписки особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_7 прийняв процесуальне рішення по клопотанню скаржника (а.к.п. 68), по винесенню постанови про встановлення правомірної тяжкості вчиненого злочину частину 2 ст. 366 КК України та внесення виправлення до ЄРДР: порушення ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_6 , оскільки завдана матеріальна шкода більш ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (Т. 2 а.к.п. 70) направив копію постанови скаржнику звичайним поштовим відправленням, з якого не можливо встановити факт отримання скаржником копії постанови слідчого про прийняте по клопотанню рішення.
Скаржник ставить вимогу до слідчого судді, про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню не оскаржуючи самої постанови, копії якої він не отримав. Статтею 303 КПК України визнання особи потерпілою не входить до компетенції слідчого судді, а тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.
Оскільки у відповідності з вимогами ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення, і це здійснюється розпискою особи, або будь-якими іншими даними, які підтверджують факт отримання повідомлення особою, яка заявила клопотання, а тому суд вважає, що слідчий ОСОБА_7 вчинив бездіяльність в частині не повідомлення скаржника про прийняте рішення, а тому суд вважає за необхідне визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 частково та зобов`язати його направити копію прийнятого по клопотанню скаржника процесуального рішення у відповідності з вимогами КПК України.
Скаржник ставить вимогу про зобов`язання слідчого винести постанову про встановлення правомірної тяжкості вчиненого злочину частину 2 ст. 366 КК України та внесення виправлення до ЄРДР: порушення ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_6 , оскільки завдана матеріальна шкода більш ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, не ставлячи вимоги про скасування постанови слідчого, копії якої він не отримав, а тому вимога задоволенню не підлягає.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тому слідчий суддя не може з власної ініціативи змінити зміст оскаржених вимог та вийти за їх межі.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 по скарзі ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 направити ОСОБА_2 належно оформлену копію постанови по прийнятому процесуальному рішенню в порядку передбаченому КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірно. Слідчий суддя

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1