overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні № 0014023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1984 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дане провадження.

В судовому засіданні було розглянуто питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у межах 60- ти діб, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні.

Захисник поклався на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується. Стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою суду від 17.10.2014 року ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченому на більш м`який.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку до 01 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , 1984 року народження, продовжити у межах шістдесяти діб, а саме до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7573/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0018479 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
04.05.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 05.05.2016 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 0018479 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32 на12 годину 45 хвилин 12 травня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території Украї
С у д д я:
Справа № 755/3906/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та процесуального керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна і зобов`язати вчинити дію, -
21.06.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 21.06.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин викладених у скарзі.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та процесуального керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна і зобов`язати вчинити дію.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 32 на 11 годин 30 хвилин 24 червня 2016 року.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 11 годин 30 хвилин 24 червня 2016 року надати свої заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи скаржника.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 755/3626/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0009820 унесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 11 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.309 ч.1 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009820 унесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 11 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.309 ч.1 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК

Захисник, обвинувачена підтримали думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляли.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.

Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0009820 унесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 11 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.309 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32, на 25 березня 2016 року о 13годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 755/7518/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР № 0016328 від 27.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 04.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин викладених у скарзі.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР № 0016328 від 27.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 32 на 09 годин 30 хвилин 10 травня 2016 року.

Зобовязати субєкт оскарження в строк до 09 годин 30 хвилин 10 травня 2016 року. надати суду матеріали кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016328 від 27.10.2015 року.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 09 годин 30 хвилин 10 травня 2016 року надати свої заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи скаржника.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , та її захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000233,-

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000233- задовольнити.

Постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000233 на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 314/1107/15-к
Провадження № 1-кп/314/15/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 21 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду від 31.10.2016 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою; строк тримання під вартою спливає 29.12.2016 року, у зв?язку з цим суд вирішує питання щодо подальшого запобіжного заходу.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, під час судового розгляду ухилявся від явки до суду Сторона захисту не надала суду належних доводів відносно того, що обставини, на підставі яких було винесено ухвалу про тримання обвинуваченого під вартою, яким-небудь чином змінилися або перестали існувати.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,

у х в а л и в :
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.10.2016 року, на 2 (два) місяці, тобто до 28 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув?язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2016
Справа № 314/5775/16-к
Провадження № 1-в/314/3063/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

29 серпня 2016 року від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява з проханням залишити її клопотання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення даного клопотання без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, суд приймає заяву про залишення подання без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

29.08.2016
29.08.2016

06.09.2016
Справа № 314/5678/16-к
Провадження № 1-в/314/3026/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

17.11.2016
Справа № 461/2228/16-к
Провадження № 1-кп/461/251/16
У Х В А Л А
06.12.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі Аніловській ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мЛьвові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, проте обвинувачений в судові засідання не з`являвся.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, оскільки він засуджений вироком Франківського районного суду м.Львова від 24.10.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, у зв`язку з чим на даний час утримується Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області.
На даний час вирок не оскаржений та вступив в законну силу, тому обвинувачений має бути скерований до місця відбування покарання, що унеможливить розгляду кримінального провадження.
Згідно п.12 ст.537 КПК України, в компетенцію суду, який здійснює судовий розгляд, входить вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Статтею 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що засудженого необхідно тимчасово залишити у Львівському слідчому ізоляторі до часу закінчення розгляду кримінального провадження у Галицькому районному суді м.Львова.
Керуючись ст. 318, 537 ч. 1 п.12 КПК України, ст.90 КВК України, суд -
Копію ухвали направити для виконання начальнику Львівського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Львівській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №464/6707/16-к
пр № 1-кп/464/329/16
У Х В А Л А
06.12.2016 року

суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведен, суд приходить до висновку про доцільність здійснення проведення у режимі відеоконференції розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 , оскільки вирішення такого питання сприятиме оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Провести судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України дистанційно у режимі відеоконференції із Львівською виправною колоніє (№48). , призначений на 04 січня 2017 року о 11 год. 00 хвилин.

Доручити начальнику Львівської виправної колонії:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь потерпілогго ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні
Копію ухвали скерувати факсимільним зв`язком у Львівську виправну колонію (№48).

Головуючий ОСОБА_1 .