АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «НІК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НІК» () № НОМЕР_1 (код валюти: 840), № НОМЕР_1 (код валюти: 978), № НОМЕР_1 (код валюти: 980), які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1 та /або за іншим місцем знаходження), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять повідомляючи в подальшому Київську місцеву прокуратури №6 міста Києва та СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку безпосередньо в момент надання копії ухвали, зазначаючи точну дату (година, хвилина, с секунда) та за першим запитом прокурора, слідчого на час його надання.

Заборонено розпоряджатись арештованими грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (код валюти: 840), № НОМЕР_1 (код валюти: 978), № НОМЕР_1 (код валюти: 980), які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року.

Вказує на те, що жодній особі ТОВ «НІК» не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000108 від 30.08.2016 року, вони не мають жодного статусу у межах даного кримінального провадження. Слідчим при поданні вказаного клопотання взагалі не вказано підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт грошових коштів, що є порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України. Також слідчим не надано доказів того, що ці кошти є предметом злочинної діяльності. Крім того, арешт накладено на всі грошові кошти без зазначення конкретного розміру, при тому, що шкода як зазначає прокурор визначена в акті та має чіткі кількісні показники.

Крім того, враховуючи, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно проводився без повідомлення власника майна, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був завчасно повідомлений, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 03.04.2017 року було постановлено без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Київською місцевою прокуратурою №6 м. Києва та слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

03.04.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НІК» () № НОМЕР_1 (код валюти: 840), № НОМЕР_1 (код валюти: 978), № НОМЕР_1 (код валюти: 980), які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1 та /або за іншим місцем знаходження).

03.04.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно у відкритому кримінальному провадженні є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс на розгляд клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурором у клопотанні було викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень. Жодного посилання на конкретну правову підставу, визначену частинами 3, 4, 5, 6 статті 170 КПК України, якою необхідно керуватись в даному випадку при накладенні арешту на майно безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НІК» () № НОМЕР_1 (код валюти: 840), № НОМЕР_1 (код валюти: 978), № НОМЕР_1 (код валюти: 980), які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1 та /або за іншим місцем знаходження), прокурором не наведено.

Таким чином, на думку колегії суддів, прокурором при внесенні на розгляд слідчого судді клопотання про накладення арешту на вказане майно не дотримано вимог пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України, відповідно до якого у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положено статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків.

Однак, в порушення наведеної норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя розглянув внесене прокурором клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим і постановив, як вважає колегія суддів, незаконне та необґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Із врахуванням викладених обставин, за об`єктивним переконанням колегії суддів, органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, внесеного в рамках кримінального провадження №0000108 від 30.08.2016 року, щодо арешту безготівкових грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НІК» () № НОМЕР_1 (код валюти: 840), № НОМЕР_1 (код валюти: 978), № НОМЕР_1 (код валюти: 980), які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1 та /або за іншим місцем знаходження), а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга директора ТОВ «НІК» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки накладення арешту за викладених умов, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «НІК» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НІК» () № НОМЕР_1 (код валюти: 840), № НОМЕР_1 (код валюти: 978), № НОМЕР_1 (код валюти: 980), які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1 та /або за іншим місцем знаходження) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме на безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НІК» () № НОМЕР_1 (код валюти: 840), № НОМЕР_1 (код валюти: 978), № НОМЕР_1 (код валюти: 980), які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1 та /або за іншим місцем знаходження) відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2896/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1