Справа № 404/3495/17
Номер провадження 1-кс/404/988/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000813 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, одну неповнолітню дитину інваліда, одну новонароджену дитину, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , останній раз судимого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.03.2015 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 2 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 10.07.2016 року приблизно о 01-00 год. проник в приміщення дому АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав майно ОСОБА_7 .

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Захисник і підозрюваний висловили заперечення щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу відносно нього-тримання під вартою, так-як: відсутні ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, слідству він допомагає і не переховується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, в справі Нечипорук, Ионкало проти України, наявне визначення «обґрунтованої підозри», коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: допиту потерпілої, свідків, огляду місця події, довідки з ломбардів в сукупності містять достатньо даних, про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Злочин, в якому пред`явлено повідомлення про підозру є: повторним, закінченим, умисним, тяжким. Посягає на суспільні інтереси проти власності.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, тощо (ст.2 КПК України).

Крім того, в матеріалах клопотання наявні докази існування ризиків, зазначених в пунктах 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто застосований слідчим суддею запобіжний захід повинен забезпечити на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належне виконання останнім, його процесуальних обов`язків.

Визнання підозрюваним редакції пред`явленої підозри свідчить про відсутність підстав для приховування, перешкоджання чи перекручування визначальних обставин у справі, тобто така його поведінка позитивно позначиться на розумних строках, так-як це не затягне ухвалення остаточного рішення.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст.22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_6 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст.29 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, проте не зазначив переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 має місце постійного проживання і реєстраційного обліку, Мешкає в родині, налагодив сталі соціальні зв`язки, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування та сприяти з`ясуванню обставин злочину, бажає відшкодувати потерпілій стороні завдану матеріальну шкоду.

Вказані обставини свідчать, що він має достатній рівень репутації, позитивно характеризується, налагодив стійкі соціальні зв`язки. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, про наявність на його утриманні однієї неповнолітньої дитини, однієї неповнолітньої дитини-інваліда, однієї новонародженої дитини.

Матеріали клопотання та кримінального провадженні не містять жодного належного та допустимого доказу про свідоме ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення. Сторона обвинувачення не має у розпорядженні доказів про вручення повідомлень підозрюваному для його виклику на проведення процесуальних дій, та його неявок. Не допитано з цього приводу сусідів та родичів.

Перед оголошенням підозрюваного в державний розшук, слідчий не вчинив дій спрямованих на вручення повідомлення про підозру. Такий істотний недолік ставить під сумнів процесуальний статус розшукуваної особи, а відтак і сам факт процедури розшуку. За таких умов сторона обвинувачення не довела необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу. Підозрюваний не викликався, тому не міг ухилятись від органів досудового розслідування, зокрема впливати на результати досудового розслідування.

Безпідставне занепокоєння сторони обвинувачення про ризик вчинення підозрюваним нового злочину, оскільки саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок організувати та забезпечити умови неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням застосованого щодо підозрюваного виду запобіжного заходу. Таким чином, орган досудового розслідування зможе попередити ризик можливого вчинення ОСОБА_6 нового злочину.

З урахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням його під вартою.

Згідно ч.1-2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_6 , як правомірний користувач, погодився на безперешкодний доступ працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні.

Застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить права підозрюваного та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточним оцінюванням доказів займається суд, під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, затримана особа набуває статус підозрюваного, відтак обчислення строків досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні розпочато з 06 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід в виді домашнього арешту в певний період доби в межах двомісячного строку досудового розслідування.

Початок строку дії ухвали про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, рахувати з моменту проголошення цієї ухвали слідчого судді.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід в виді домашнього арешту в певний період доби припиняє свою дію 06 червня 2017 року.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 в період з 07 години до 20 години ; надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання: квартиру АДРЕСА_1 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілою і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_6 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1