Провадження №1-кп/127/359/17
14 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту допущено не було, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинувачених, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також, просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, продовжили свою протиправну діяльність, зокрема ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, та існує ризик, що в подальшому вразі зміни запобіжного заходу продовжить свою протиправну діяльність, крім того порушив раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, в зв`язку із чим і було змінено вид запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 заперечував та просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не заперечував погоджуючи позицію свого підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, а щодо запобіжного заходу заперечував та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував та щодо продовження запобіжного заходу підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілих та їхніх представників, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, проти власності, серед яких злочини середньої тяжкості та тяжкий злочини, будучи раніше неодноразово судимим, під час розгляду справи в суді, усвідомлюючи, що відносно нього обрано такий запобіжний захід як домашній арешт, не дотримався покладені на нього обов`язки, в зв`язку із чим було змінено міру запобіжного заходу, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочинупроти власності, який передбачено ч.3 ст. 185 КК України та який належить до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 331, 370-372,376 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 21 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 березня 2017 року до 12 травня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 березня 2017 року до 12 травня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: