Справа №592/4373/17
Провадження №1-кс/592/2087/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина Росії, з вищою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що з метою отримання кредиту в СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 надав підроблену довідку від 30.05.2005 р. про заробітну плату свого поручителя ОСОБА_5

01.11.2007 р. було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.

24.12.2007 р. ОСОБА_4 було притягнено як обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України.

24.03.2009 р. кримінальна справа за даним фактом зупинена на підставі п. 1 ст. 206 КПК України у зв`язку із оголошенням ОСОБА_4 у розшук.

24.12.2007 р. слідчим прокуратури м. Суми ОСОБА_6 обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд.

23.03.2012 р. дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ч. 3 ст. 358 КК України.

24.03.2009 року досудове слідство зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України.

17.07.2013 р. даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005062 за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України.

На даний час встановлено місце реєстрації та роботи ОСОБА_4 , але міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обрано, тому його затримання та екстрадиція не можлива.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина Росії, з вищою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви застосування затримання з метою приводу ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1