Справа № 589/4267/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/259/13 р.
УХВАЛА

13.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О., суддів Литовка М.І., Шпак З.П. при секретарі Леоненко Г.А., прокурора О.А. Турко, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1В, щодо зняття арешту з автомобілів та квартир в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 185 КК ч. 2 ст. 292 КК , ч. 1 ст. 172 КК, ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 під час судового розгляду справи звернувся з клопотанням про зняття арешту з автомобілів та квартир які належать ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області накладено арешт на рухоме майно: автобус ПАЗ 3205 СПГ 1990 року випуску, автобус ЛИАЗ 677 СПГ 1987 року випуску, автобус ПАЗ 672 М СПГ 1983 року випуску, автобус ПАЗ 32054 СПГ 2005року випуску, автобус ЛАЗ 695Н 1991 року випуску, автобус ЛАЗ 695Н 1989 року випуску автомобіль Ssang Yong Rexton реєстраційний номер ВМ 5949АО, автомобіль НОМЕР_1, квартири АДРЕСА_1, кв.№ 83 п вул. Марата м. Шостка по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 185 КК ч. 2 ст. 292 КК , ч. 1 ст. 172 КК, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 324 КПК України під час винесення вироку суд має вирішити питання про долю майна, описаного для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5. ст. 185 КК , ч.2 ст. 2992 КК, ч.І ст. 172 , ч.2 ст. 382 КК України, на даний судове слідство не закінчено власник транспортних засобів та нерухомого майна на даний час є фігурантом в названому кримінальному провадженню. Крім того з матеріалів кримінального провадження зокрема обвинувального акту вбачається що ОСОБА_2 не виконував рішення суду зокрема ухвали про накладення арешту винесеною Шосткинським міськрайонним судом 06.03.2013 року. За таких обставин у суду є сумніви, щодо зняття арешту з майна в судовому засіданні до винесення остаточного рішення і що майно може бути негайно реалізоване іншим особам і виникне загроза невідшкодування збитків потерпілому ПАТ»Сумигаз» в сумі 813 848,43 грн. Крім того як зазначає захисник адвокат ОСОБА_1В, в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду щодо накладення арешту не міститься посилання на термін на який був накладений арешт. Зазначене приводить на думку, що арешт майна обвинуваченого накладено на термін всього періоду розгляду справи судом.

Відповідно до ч.І ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Дану обставину ні захисник ні обвинувачений при розгляді даного клопотання суду не надали.

На підставі викладеного і керуючись ст. .174 ст. 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1В про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна відмовити.

Головуючий суддя В.О. Сінгур

Судді М.І. Литовка

ОСОБА_4