overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/258/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

6 лютого 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2016 р., яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Краматорська Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму

визнано винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 76, ст. 79 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2016 р., ОСОБА_3 визнано винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 76, ст. 79 КК України.

На вказаний вирок прокурором, у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до неї надійшла до апеляційного суду Донецької області 24 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 76, ст. 79 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 15 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 297/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України,

встановив:
08 червня 2016 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області, щодо ОСОБА_5 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

19 січня 2017 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України про продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_5 , тобто примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Представник облпсихлікарні ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, оскільки ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді, шизофренії, недиференційованої форми з епізодичним перебігом та наростаючим дефектом особистості та враховуючи його психічний стан він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заяви.

У відповідності до ч.1 ст.95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, зокрема акт психіатричного огляду особи, яка перебуває на примусовому лікуванні №02 від 17.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, недиференційованої форми з епізодичним перебігом та наростаючим дефектом особистості, тому враховуючи нестабільність психічного стану, недостатнє критичне ставлення до скоєного злочину та свого захворювання, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом, суд вважає, що заява є обґрунтованою і її слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 92, 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516 КПК України, суд,

ухвалив:
Заяву задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом в примусовому порядку у психіатричній лікарні, призначених йому ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна - ТОВ «Стейт Оіл» - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про скасування арешту на майно, -

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2016 року на майно, а саме автозаправну станцію, яка знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, 9, та належить на праві власності підприємству ТОВ «Нафтозахід» орендарем виступає підприємство ТОВ «Стейт Оіл».

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про скасування арешту на майно нафтопродукти, які знаходяться в резервуарах автозаправної станції за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, 9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 09.02.2017 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.10.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004070 від 10.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

24.10.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася та судом визнано можливим проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 06.02.2017 року на 11.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/361/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013236, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_9 », раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 з метою забезпечення цивільного позову де б воно не знаходилось і в чому б воно не виражалось.

Клопотання обґрунтоване тим, що потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 20230 гривень та моральної шкоди на суму 300 000 гривень, з цих підстав просив для забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно обвинуваченого.

Прокурор та сторона захисту просили суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи тим, що вимоги про накладення арешту на усе майно є неспівмірними з позовними вимогами.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши цивільний позов, зміст обвинувального акту, приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати, зокрема, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Обвинувальний акт містить дані про спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 у розмірі 7001,28 грн.

Потерпіла заявила цивільний позов пр. стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 20230 грн., моральної 300 000 грн.

Отже з метою забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт на майно обвинуваченого з метою забезпечення заявленого цивільного позову.

Сукупність наведених обставин приводить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 333, КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на майно де б воно не знаходилось і в чому б воно не виражалось.

обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми заявленого цивільного позову.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілої адвокату ОСОБА_6 .
Обвинувачений протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
1 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/1412/17 1-кс/335/875/2017
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 369, 370, 371, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для відома Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 лютого 2017 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2860/15-к
УХВАЛА
06 лютого 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області заяву про самовідвід судді,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Суддя, зіславшись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, подав заяву про самовідвід, покликаючись на те, що на протязі 2011-2015 років чотири рази брав участь у розгляді судових справ, де стороною виступав чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_7 , який неодноразово звертався до суду із безпідставними скаргами на дії судді.
Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді, а тому суддя
ОСОБА_5 не може брати участі у судовому провадженні.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , яка щодо задоволення заяви про самовідвід зіслалась на думку суду, однак пояснила при цьому, що жодна скарга на неправомірні дії судді ОСОБА_5 в будь які інстанції не подавалась, оскільки цивільний спір за позовом її чоловіка ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння було вирішено на користь позивача, що, в свою, чергу, вподальшому викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 з приводу розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді скарги за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду (рішення Європейського суду у справі Пєршак проти Бельгії).
Вказані обставини виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області
ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7436/16-к 1-кп/335/81/2017
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2017 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
процесуального прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання доцільності продовження запобіжних заходів ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою,
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 18:00 години до 06:00 години доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів з 25 січня 2017 р. до 25 березня 2017 р. включно на умовах, визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 199 Кримінального кодексу України залишити без змін та вважати продовженим строком на 60 (шістдесят) днів з 25 січня 2017 року до 25 березня 2017 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 січня 2017 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 26 січня 2017 р. о 09:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 606/3009/13-к
УХВАЛА
"26" січня 2017 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик для участі в судовому розгляді для допиту в якості свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 ;
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку потерпілого, обвинуваченого, його захисника щодо його задоволення, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта Тернопільського обласного бюро СМЕ ОСОБА_11 з метою роз`яснення висновку судово-медичної експертизи, проведеної ним у даному провадженні.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, яке підтримав обвинувачений, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, потерпілого, який вказав, що клопотання не підлягає до задоволення.
Суд, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з його передчасністю.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, або зупинення провадження не має.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору відсутні.
Учасники кримінального провадження прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник обвинуваченого висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі представленого обвинувального акту, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження:
- прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , м. Тернопіль, вулиця Руська, 11, офіс Цілковита безпека;
- потерпілого ОСОБА_4 , жителя с. Кривки, Теребовлянського району Тернопільської області.
Клопотання прокурора задовольнити. Викликати для участі та допиту в судовому розгляді в якості свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 ;
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про виклик в судове засідання експерта - відмовити.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/158/17
Провадження № 1-кп/601/87/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити військового прокурора Тернопільського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України на 10 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні військового прокурора Тернопільського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 596/15/17
УХВАЛА
"10" січня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 10.01.2017 року надійшло клопотання Гусятинського РВ КВІ управління ДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя, -
Клопотання Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання призначити до судового розгляду на 20 січня 2017 року о 15:00 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1