Справа №295/7961/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 року м. Житомир
Прокурор звернувся із указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт у формі заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних з переходом права власності на гідротехнічну споруду водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К (м. Житомир, пров. Паперовий, 16), мотивуючи це наступним.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що під час розгляду справи про визнання банкрутом Підприємство Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» виявлено неналежне виконання ліквідатором ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків. ОСОБА_4 виконує обов`язки ліквідатора підприємства з 31.08.2006р. Так, влітку 2016 року ліквідатором знайдено документи на гідроспоруду, що розташовується за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7К дублікат акту державної комісії від 16.05.1994 про прийняття споруди, лист Житомирської міської ради народних депутатів від 16.05.1994, що на її думку підтверджують право власності на гідротехнічну споруду: водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором. Ліквідатором продано гідроспоруду 31.08.2016 ПП «Інстрім». При цьому, ухвалою суду від 15.05.2014 організатором аукціонів у справі визнано Товарну біржу «Електронні Торги України», однак ліквідатором самостійно визначено нового організатора аукціону з продажу майна підприємства Житомирську товарну агропромислову біржу.
Однак, згідно акту державного приймання будівлі (споруди) гідровузлу на річці Тетерів у місті Житомир водозливної греблі, затвердженого рішенням виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих № 793 від 21.10.1974, замовником будівництва була Житомирська паперова фабрика ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР. Поряд із викладеним, предметом розгляду даної справи є банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика". Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" є правонаступником Спільного підприємства Житомирська паперова фабрика Укооппостачмашу, яке було створено 09.10.1992. Статут Спільного підприємства Житомирська паперова фабрика Упооппостачмашу та установчий договір про його створення не містять посилань, що підприємство є правонаступником будь-яких інших підприємств, і зокрема, Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР.
Відповідно до Цивільного кодексу Української РСР, Закону України «Про підприємства в Україні», в редакції 04.01.1992, якими визначався види і організаційні форми підприємств, правила їх створення, реєстрації, реорганізації і ліквідації, організаційний механізм здійснення ними підприємницької діяльності, права і обов`язки переходять до правонаступників лише у разі реорганізації підприємства (ч. 7 ст. 36 Закону України «Про підприємства в Україні»). Інші підстави правонаступництва діючим законодавством того періоду передбачено не було. Отже, підприємство Укоопспілка «Житомирська паперова фабрика» не є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР.
Таким чином, ліквідатором боржника не було виконано належним чином обов`язки з прийняття до свого відання майна боржника ( абз. 2 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), формування ліквідаційної маси (абз.7 ч.1 ст.25 ЗУ), організації продажу майна банкрута (ч.5 ст. 44 ЗУ).
В подальшому, 26.10.2016 між малим підприємством «Альтра-Метріс» (покупець) з однієї сторони та ПП «Інстрім» (продавець) укладено договір купівлі-продажу гідротехнічної споруди водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, №7-К.
24.11.2016 року між малим підприємством «Альтра-Метріс» (продавець) з однієї сторони та ТОВ «Новелл» (покупець) з іншої укладено договір купівлі продажу ? частки у прав власності на гідротехнічну споруду водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, №7-К.
25.11.2016 між вказаними юридичними особами укладено договір купівлі продажу ? частки у прав власності на гідротехнічну споруду водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, №7-К.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83539590, власником усіх прав на вказаний комплекс гідротехнічних споруд ( греблю) являється ТОВ «Новелл».
Одночасно, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 у справі №296/6905/16-ц передано безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по пров. Паперовому, 16 в м. Житомирі у власність територіальної громади. 29.12.2016 державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради на вищевказане нерухоме майно.
Таким чином, внаслідок протиправних дій арбітражного керуючого та приватного нотаріуса, яким посвідчено договір купівлі-продажу без встановлення (існування) правовстановлюючих документів на нерухоме майно за продавцем, фактично відчужено майно, що перебувало в комунальній власності.
20.03.2017 Апеляційним судом Житомирської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НОВЕЛЛ» у справі №296/6905/16-ц. Ухвалою апеляційного суду у даній справі від 27.06.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛЛ» задоволено. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2016 року скасовано. Заяву Житомирської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Житомира залишено без розгляду.
Із даної ухвали вбачається, що 20.07.2015 року комплекс гідротехнічної споруди (гребля) для гідроелектростанції, що знаходиться по пров. Паперовому, 16 в м. Житомирі рішенням державного реєстратора взято на облік безхазяйного нерухомого майна. Житомирською міською радою подано оголошення в газету «Місто» про взяття на облік цього майна як безхазяйного. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Новелл» стверджувало, що вказаний комплекс належить йому на праві власності, посилаючись на витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, лист Житомирської товарної агро-промислової плати від 22.07.2016 року, копію технічного паспорта на виробничий будинок гідротехнічна споруда: водозливна гребля в м. Житомир, майдан Станишівський, 7к. Із доводів апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Новелл» оспорюється право Житомирської міської ради на гідротехнічну споруду (гребля) для гідроелектростанції, а тому наявний спір про право.
Таким чином, своїми вищевикладеними незаконними діями ліквідатором банкрута арбітражним керуючим завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам та громадським інтересам територіальної громади Житомирської міської ради. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, частиною 3 вищевказаної статті КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Прокурор зазначає, що враховуючи, що вказані об`єкти нерухомого майна є об`єктом кримінально протиправних дій та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою їх збереження, виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно шляхом заборони розпоряджатись даними об`єктами нерухомості.
Прокурор вказує, що повідомлення посадових осіб ТОВ «Новелл» про розгляд клопотання про арешт майна може призвести до його незабезпечення.
Прокурор у клопотанні зазначає, що метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного у клопотанні майна, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ТОВ «Новелл» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося, оскільки таке клопотання не заявлялося.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, а також предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у формі заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з переходом права власності на гідротехнічну споруду водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К (м. Житомир, пров. Паперовий, 16).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя