Справа № 760/7334/17
Провадження № 1-кс/760/6480/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0010272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010272 від 22.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Як зазначив слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2015 року приблизно о 14:30 год. в службовому кабінеті №210 Солом`янського районного управління , що за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49, працівниками міліції у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено металевий предмет, який схожий на «кастет».
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №1324 від 26.10.2015 року представлений на дослідження залізний виріб у вигляді кастету, вилучений в м. Києві, пр. Повітрофлотський, 49 у гр. ОСОБА_5 є холодною зброєю ударно-роздробляючої дії, виготовлений саморобним способом з використанням заводського устаткування.
Як зазначила слідчий, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 263 КК України.
06.01.2016 року складено повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній на неодноразові виклики слідчого не з`являється, причини неявки не повідомляє, місце знаходження його не відоме та про зміну місця проживання не повідомляв.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Разом з тим, відповідно до ст. 188 КПК України дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути застосовано до підозрюваного та обвинуваченого, проте в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_5 , на момент розгляду клопотання, набув статусу підозрюваного чи обвинуваченого.
Як встановлено слідчим суддею, прокурор та слідчий наведених положень закону не дотрималися, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явились, доводи клопотання не довели, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0010272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1