Справа № 445/2087/16-к
Провадження № 1-кп/444/20/2017
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
02 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

представник служби у справах дітей Жовківської РДА Львівської області ОСОБА_9

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочева, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, учня 10 класу Золочівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 ім. С. Тудора, раніше не судимого та про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золочева, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, учня 9 класу Золочівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 ім. С. Тудора, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/444/20/2017 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся із клопотанням, у якому просить строк запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому у вигляді тримання під вартою продовжити. Своє клопотання мотивує тим, що на піставі ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 35 розмірів мінімальної заробітної плати, а 20.09.2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2016 року включно, в подальшому строк тримання під вартою продовжено ухвалами Жовківського районного суду від 14.11.2016 року, від 04.01.2017 року, від 22.02.2017 року, 10.04.2017 року до 08.06.2017 року включно, на даний час він утримується в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області. У разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6-ти років, на даний час на розгляді Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває клопотання про застосуванння заходів виховного характеру до ОСОБА_4 у зв`язку із вчиненням 7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, соціальні зв`язки його на місці постійного проживання є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов`язків, неодружений, на утриманні дітей немає, без постійного місця роботи, репутація погіршена у зв`язку з підозрою у вчиненні тяжких злочинів, самостійного заробітку немає. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, може здійснювати моральний тиск на свідків, потерпілих, експертів та інших співучасників, серед яких є неповнолітні, впливати на фальсифікацію їх показань, а тому вважає, що є необхідність у збереженні та продовженні обраного запобіжного заходу, підстав для скасування чи зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу на більш м`який немає, та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам. А тому просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 заперечив проти продовження запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, зокрема просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4

Законний представник непоновлітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 проти клопотання заперечив, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник непоновлітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 покладається на думку суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак подав на адрес суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям.

Заслухавши думку прокурора, неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників, захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

24.07.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.07.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 35 розмірів мінімальної заробітної плати, а 20.09.2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2016 року включно.

В подальшому ухвалами Жовківського районного суду Львівської області від 14.11.2016 року, від 04.01.2017 року, від 22.02.2017, та від 10.04.2017 року неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 08.06.2017 року з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків неповнолітнім обвинуваченим у розмірі у розмірі 31,72 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50750,00 /п`ятдесять тисяч сімсот п`ятдесять / грн.

Тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не є єдиною підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі, може ухилятися від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання неповнолітнього обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд вважає, що ризики, продовжують існувати, вони жодним чином не змінилися, а тому виправданим є продовження строку тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки злочин, вчинений ОСОБА_4 без застосування насильства або погрози її застосування, злочином не спричинено загибелі людини, ОСОБА_4 не порушувався запобіжний захід у вигляді застави, водночас, підстав для обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якшого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 325, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про обрання його підзахисному- ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Золочева, Львівської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, учню 10 класу Золочівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 ім. С. Тудора, продовжити на 60 днів, а саме до 31.07.2017 року включно з утриманням у СІЗО Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків неповнолітнім обвинуваченим у розмірі 31,72 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50750,00 /п`ятдесять тисяч сімсот п`ятдесять / грн. на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України

Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Негайно сповістити батьків неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 чи осіб, які їх замінюють про взяття під варту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику, захиснику, представнику потерпілої, представнику служби у справах дітей Жовківської РДА та направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1