Cправа № 750/5660/17
Провадження № 1-в/750/100/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора про долю речових доказів і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006968 від 22.07.2016, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у якому просить надати дозвіл на повернення автомобіля марки «Daihatsu Terios» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , його власнику, який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0006968, яке було закрите відповідно до постанови прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від 13.05.2017 на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю підозрюваної.

Так, з матеріалів клопотання прокурора слідує, що 22.07.2016 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений автомобіль марки «Daihatsu Terios», р.н. НОМЕР_1 , який був поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Чернігів Інформ Ресурси», що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17.

22.07.2016 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом автомобіля марки «Daihatsu Terios», р.н. НОМЕР_1 .

23.02.2017 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на речовий доказ автомобіль марки «Daihatsu Terios», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від 13.05.2017 кримінальне провадження № 0006968 від 22.07.2016 відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваної, арешт, накладений на речовий доказ автомобіль марки «Daihatsu Terios», р.н. НОМЕР_1 скасовано, відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК, у зв`язку із чим, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд доходить висновку, що за результатами розгляду клопотання, належить відмовити в його задоволенні.

За змістом ст. 100 ч. 9 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як слідує з постанови прокурора про закриття кримінального провадження, ним, відповідно до повноважень прокурора, передбачених законом, у зазначеній постанові вже 13.05.2017 було вирішено питання стосовно арештованого майно, згідно з яким арешт був скасований, а майно повернуте власнику, при цьому дане рішення вступило в законну силу, що не потребує додаткового судового рішення, а саме звернення прокурора до суду із клопотанням про вирішення долі речового доказу є необґрунтованим, оскільки таке на даний час вже вирішене, у зв`язку з чим, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про вирішення питання про долю речових доказів і документів у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1