АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/829/17
Провадження № 11-сс/791/187/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000439 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, громадянки України, утриманців не маючої, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої;
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 травня 2017 року та визначено заставу в розмірі 80 000 грн. з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в незаконного придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України, предметом якого є особливо небезпечні наркотичні засоби, що мало місце 10.03.2017 року та 19.03.2017 року по АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи свої доводи тим, що слідчим у клопотанні та судом в оскаржуваній ухвалі про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не наведено доказів, на підставі яких судом прийнято рішення, що застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилається на недопустимість доказів, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, оскільки слідчим суддею не допитувались свідки, лише досліджувались протоколи їх допитів, що є порушенням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

20.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

21.03.2017 року слідчим суддею Новокаховського міського суду Херсонської області до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20.05.2017 року та визначено заставу в розмірі 80 000 грн.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував такі обставини, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, наведеними у клопотанні слідчого, та дослідженими слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання, зокрема, даними протоколами оглядів від 10.03.2017 року, 19.03.2017 року, висновками експертів від 15.03.2017 року та 20.03.2017 року, протоколом обшуку від 19.03.2017 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , речовими доказами, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як, вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою, що вона не має постійного джерела заробітку, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, яка підтримає зв`язки з особами, раніше судимими та схильними до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення протягом іспитового строку за вироком суду за вчинення аналогічного злочину, а також, будучи обвинуваченою у вчиненні іншого аналогічного злочину, які в сукупності пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, по якому у кримінальному провадженні не прийнято судове рішення, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і на підставі цього слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на практику Європейського Суду з прав людини в даному випадку не аргументовані необхідністю її врахування саме в даному кримінальному провадженні, а також про наявність обставин, які на його думку, вказують на можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на її поведінку, враховуючи вагомість наявних доказів про її підозру у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, вона ніде не працює, утриманців не має, її негативну репутацію, підтримає зв`язки з особами, раніше судимими та схильними до вчинення злочинів. Будучи раніше судимою, та, маючи не зняту та непогашену судимість, вона належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, і протягом іспитового строку за остатнім вироком від 02.06.2016 року, знову підозрюється у вчиненні нового аналогічного злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення. Ці обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до неї запобіжного заходу, який зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Отже, доводи захисника про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не є такими, що усувають встановленні слідчим суддею ризики, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, та не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що ж до доводів захисника в апеляційній скарзі про недопустимість доказів, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до вимог ст. 194 КПК України на цій стадії процесу слідчий суддя зобов`язаний встановити, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам. Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі встановлювати фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх допустимості чи недопустимості, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 10 квітня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 10 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2