Провадження №1-кп/485/85/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
потерпіла - ОСОБА_3 , законний представник потерпілої - ОСОБА_4 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000363 від 24 червня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Томськ, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
23 червня 2017 року близько 04 години в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, у приміщенні житлового будинку по вул.Вишнева,6, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, на порушення принципу 9 Декларації прав дитини, прийнятої 20 листопада 1959 року, у якості покарання за удавану провину, умисно наніс ременем своїй малолітній доньці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше трьох ударів по сідницях та ногах, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на правій сідниці та правому стегні.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав і від дачі показані відмовився. Відповідаючи на питання, ствердив, що був тверезий, доньку вдарив по сідницях ременем один раз на покарання за ненавмисно пошкоджену крівлю на сараї у їх садибі. Свою поведінку та застосовані методи виховання дитини вважає належними.
Допустимими та належними доказами на підтвердження встановлених судом обставин, суд приймає показання потерпілої ОСОБА_3 , допитаної у порядку ч.ч.4,5 ст.354 КПК України, у присутності законного представника та психолога про те, що вдень вона ненавмисно пошкодила шифер на даху сараю, куди вибиралася за шовковицею. Наступної ночі, батьки розбудили її та інших дітей і тато, який був у стані алкогольного сп"яніння, ременем бив її по сідницях і ногах. Кількості ударів вона не пам"ятає, може ствердити, що їх було декілька.
На такі ж обставини вчиненого щодо неї злочину потерпіла вказала і у ході проведеного 24 червня 2017 року слідчого експерименту, протокол якого досліджено судом.
Як слідує з заяви матері потерпілої ОСОБА_9 , поданої нею 23 червня 2017 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 23 червня 2017 року близько 04 години, в їхньому будинку по АДРЕСА_2 , ременем спричинив тілесні ушкодження малолітній доньці ОСОБА_10 у вигляді синців на правій сідниці. У заяві ОСОБА_9 ствердила про попередження її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Вік потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим на підставі актового запису №15 у Книзі реєстрації народжень Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.
За даними протоколу огляду, датованого 24 червня 2017 року, місцем злочину встановлено дитячу кімнату житлового будинку по АДРЕСА_1 . У ході слідчої дії мати потерпілої ОСОБА_9 вказала на ремінь, яким дівчинці батько наніс удари і останній вилучено, а за постановою слідчого від 27 червня 2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно висновків експерта №121 від 26 червня 2017 року та №126 від 29 червня 2017 року (останнє дослідження проведено за результатами слідчого експерименту за участі потерпілої), у ОСОБА_3 при освідуванні 26 червня 2017 року зафіксовано тілесні ушкодження: на правій сідниці два паралельні косо-поперечно розташовані синця витягнуто-овальної форми багрово-синюшного кольору розмірами 4.0х1.5см і 4.5х2см, відстань між ними 4см, аналогічний синець в верхній частині правого стегна по задній стороні розміром 2.8х1.5см. Вказані тілесні ушкодження утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час та за обставин, вказаних потерпілою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключено, що вказані синці могли утворитися від нанесення ударів предметом продовгуватої форми (можливо ременем чи іншим подібним предметом). Виходячи з кількості та механізму утворення тілесних ушкоджень, експерт вважав, що потерпілій було нанесено не менше трьох ударів.
Суд не приймає заперечень сторони захисту про недоведеність обставини спричинення обвинуваченим потерпілій не менше трьох ударів та перебування його за вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння, що спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, у тому числі показаннями потерпілої, письмовою заявою про злочин від матері дівчинки ОСОБА_9 , висновком експерта, які між собою узгоджуються, та рахує, що такі твердження обвинувачений навів з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд не встановив.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння та проти малолітньої особи.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.
При вивченні особи ОСОБА_5 встановлено, що він має вік 34 роки, за місцем проживання характеризується посередньо, як такий, що допускає вживання спиртних напоїв, за чим веде себе агресивно, дій своїх не контролює і на зауваження не зважає, він є працездатним, але не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимість за попередньо вчинений злочин погашена.
З урахуванням викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд визначає призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення. При цьому, суд враховує, що застосування покарання у виді штрафу є недостатньою мірою покарання за вчинений злочин при встановлених обставинах і обвинувачений не має офіційних джерел доходу, а на інші суду не вказав, для сплати штрафу. Виправні роботи до ОСОБА_5 застосуванню не підлягають через те, що він не працевлаштований.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Речовий доказ - ремінь чорного кольору, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити, як такий, що не представляє цінності.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя