ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/655/16-к
№пр. 1-кп/384/4/2017
20 січня 2017 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за таких обставин. 12.10.2016 року в денний час ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_1 , в приміщенні господарчої будівлі помітив відцентровану водяну помпу для свердловини марки «Водолей БЦПЭ-05-16У», до якої було приєднано стальний трос та поліпропіленовий шланг. В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку майна ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , 19.10.2016 року близько 23 години, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зламу навісного замка проник до приміщення господарчої будівлі вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав та обернув на свою користь відцентровану водяну помпу для свердловини марки «Водолей БЦПЭ-05-16У» вартість якої згідно з висновком експерта №797 від 17.11.2016 складає 2255 гривень 63 копійки, до якої було приєднано стальний трос діаметром 3 мм. в захисній оболонці, довжиною 17 метрів 40 сантиметрів, вартість якого згідно з зазначеним висновком експерта складає 5 гривень 27 копійок за один метр, а всього на суму 91 гривня 70 копійок, поліпропіленовий шланг діаметром 20 мм., довжиною 9 метрів 53 сантиметри, вартість якого згідно вказаного висновку експерта складає 18 гривень 85 копійок за один метр, а всього на суму 179 гривень 64 копійки. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2526 грн. 97 копійок. Крім того 05.11.2016 року в денний час ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , виконував роботи по найму. В цей час ОСОБА_3 помітив на території двору спортивний велосипед, після чого у нього повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду, який знаходився на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 06 листопада 2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу через відчинені ворота проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де із подвір`я повторно таємно викрав та обернув на свою користь спортивний велосипед марки «КЕТLЕR», вартість якого згідно висновку експерта №796 від 17.11.2016 року складає 1472 гривні 50 копійок.. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1472 гривні 50 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що у жовтні 2016 року вінперебував на території домоволодіння ОСОБА_6 в с. Дорожинка, де в приміщенні будівлі помітив водяну помпу, до якої було приєднано трос та шланг. В цей час у нього виник умисел викрасти її. Через декілька днів вночі, за допомогою металу, він зламав навісний замок, зайшов до приміщення господарчої будівлі потерпілого ОСОБА_6 звідки викрав водяну помпу, трос та шланг, які продав, а отримані кошти витратив на власні потреби. Крім того, у листопаді 2016 року перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 в с. Березова Балка, допомагав навантажувати бочки, де помітив на території двору велосипед. Увечері через відчинені ворота проник на територію вказаного домоволодіння, де із подвір`я викрав велосипед та заховав його. Щиро кається у скоєному, просить вибачення у потерпілих та просить не позбавляти його волі.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочинів. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочинів, їх кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, а тому його дії слід кваліфікувати відповідно за ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - є тяжким злочином.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_3 є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
ОСОБА_3 за місцем проживання згідно з довідкою характеристикою від 18.11.2016 року № 354, виданою Дорожинською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, характеризується посередньо (а.п.145 Т.2).
Відповідно до довідки Вільшанської ЦРЛ від 14.11.2016 року №1857, обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває (а.п. 148 Т.2).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисні, закінчені злочини, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, офіційно не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога - психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обиравсята підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: електричний насос марки "Водолей БЦПЭ-0-5-16", металевий трос у силікованому обгартуванні, поліпропіленовий шланг, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 69-71 Т.2); велосипед марки "KETLER", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 (а.п.128 Т.2).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: електричний насос марки "Водолей БЦПЭ-0-5-16", металевий трос у силікованому обгартуванні, поліпропіленовий шланг, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ; велосипед марки "KETLER", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 ..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1