21 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 24.10.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час допиту як підозрюваного 26.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він працює монтажником на ТОВ «УТБ-2» та надано копію довідки з підприємства про працевлаштування.
Крім того, про факт постійного працевлаштування на ТОВ «УТБ-2» ОСОБА_4 повідомлено слідчого суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпро 31.10.2016 під час застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області 09.11.2016 під час розгляду апеляції захисника на ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому факт працевлаштування та позитивної характеристики з місця роботи апеляційним судом враховано для визначення розміру застави, після внесення якої ОСОБА_4 підлягав звільненню з-під варти.
Разом з цим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які характеризують особу підозрюваного.
Для встановлення обставин, які характеризують особу підозрюваного суттєве значення має встановлення факту дійсного працевлаштування ОСОБА_4 на ТОВ «УТБ-2», а також факт отримання ним доходу з інших джерел в Україні, та можливості врахування цих фактів під час досудового розслідування та судового розгляду.
У ході досудового розслідування у Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. Симферопольська, 17а, здійснено тимчасовий доступ до відомостей про працевлаштування ОСОБА_4 на ТОВ «УТБ-2», а також щодо отримання ним доходу з інших джерел в Україні. Відповідно до отриманої інформації, ТОВ «УТБ-2» не звітувало про працевлаштування ОСОБА_4 , крім того, ОСОБА_4 не отримував жодних доходів з будь-яких джерел в Україні протягом 2016 року.
З метою з`ясування суттєвих для досудового розслідування обставин для допиту як свідка у кримінальному провадженні викликано директора ТОВ «УТБ-2» ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Про вказані обставини свідок був повідомлений шляхом надіслання повістки на його номер телефону та електронну адресу підприємства, де свідок працює директором.
Указані обставини підтверджуються фактом надіслання прокурором на номер телефону свідка повідомлення із фотокопією повістки про виклик, протоколом огляду телефона прокурора, фактом надіслання на електронну пошту підприємства ТОВ «УТБ-2», де свідком працює директором, фотокопії повістки про виклик, скріншотами з екрану телефону прокурора та екрана монітора щодо надіслання повістки свідку, двома дзвінками, здійсненими прокурором на номер телефону свідка
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З тих підстав, що ОСОБА_3 навмисно не з`являється до прокурора для надання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали до 23 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1