Справа № 192/3266/16-к
Провадження № 1-кс/192/11/17
Ухвала
Іменем України
"07" лютого 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 18 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , з метою проведення криміналістичної експертизи, з подальшим її вилученням.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2014 року до Солонянського РВ надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 09 жовтня 2014 року по 18 жовтня 2014 року невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , та незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, що належить ОСОБА_6 .

За даним фактом 18 жовтня 2014 року було розпочате кримінальне провадження №0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаним з проникненням у інше приміщення.

В своєму допиті потерпілий ОСОБА_6 показав, що 24 листопада 2016 року переглядаючи сайт в мережі Інтернет «авторіо» серед об`яв продажу автомобілів він побачив автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору і вказаний автомобіль, як йому здалось схожий на той, що в нього зник. 02 грудня 2016 року ОСОБА_6 поїхав до АДРЕСА_2 , де до нього приїхав на автомобілі ВАЗ НОМЕР_3 , невідомий чоловік, як пізніше з`ясувалось це був ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , повідомив йому, що має намір придбати автомобіль та йому потрібно його оглянути. Після чого ОСОБА_5 дав дозвіл на те, щоб ОСОБА_6 оглянув автомобіль. Оглянувши весь автомобіль ОСОБА_6 впізнав в ньому своє авто по ряду прикмет. Також ОСОБА_6 показав, що на автомобілі ОСОБА_5 маються характерні ознаки зварювальних робіт щодо зміни номеру агрегату транспортного засобу.

Тому слідчий вважає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 в подальшому може бути використаний, як доказ, який прямо чи не прямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні і те, що іншим способом неможливо отримати дозвіл на проведення експертизи з вказаним автомобілем, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цього транспортного засобу для направлення за місцем проведення криміналістичної експертизи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Особа, у володінні якої знаходиться автомобіль, тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий, в судове засідання не викликалась, оскільки слідчим доведено наявність реальної загрози зміни або знищення транспортного засобу, тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий з боку ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Статтею 163 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що18 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № №0000790 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 5).

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 19 жовтня 2014 року та 03 грудня 2016 року, оформленого протоколом допиту та протоколом додаткового допиту, останній показав, що 18 жовтня 2014 року невідомі особи заволоділи його транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, а також те, що 24 листопада 2016 року він самостійно переглядаючи об`яви про продаж автомобілів в мережі «інтернет» виявив транспортний засіб схожий на його, він домовився о зустрічі з продавцем. 02 грудня 2016 року в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, він зустрівся з раніше незнайомим йому чоловіком, як в подальшому він дізнався з ОСОБА_5 , який надав йому для огляду транспортний засіб ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 . Під час огляду зазначеного транспортного засобу він виявив ряд характерних ознак, що дали йому право стверджувати, що даний транспортний засіб за даними ознаками схожий на той, що належав йому та яким 18 жовтня 2014 року заволоділи невідомі йому особи. Також оглядаючи транспортний засіб він вияв ознаки зварювальних робіт щодо зміни номеру агрегату транспортного засобу (а.с. 8-11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_6 є власником автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 білого кольору (а.с. 12).

З відповіді територіального ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01 лютого 2017 року, наданої на запит слідчого вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099, 1993 року випуску, бежевого кольору, № кузова НОМЕР_5 зареєстрований 03 червня 2014 року за ОСОБА_5 (а.с. 14).

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий просить дати тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 03 червня 2014 року.

Постановою слідчого про призначення дослідження транспортного засобу від 23 грудня 2016 року, призначено дослідження транспортного засобу ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , проведення якого доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).

Згідно клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05 січня 2017 року, експерт просить надати в сорока п`яти денний строк для огляду та дослідження автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , з необмеженим доступом до об`єкта, зокрема можливості огляду, дослідження, опису та фотографування (а.с. 18).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено, що транспортний засіб ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_5 , і зазначений транспортний засіб на даний час має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 і те, що річ, доступ до якої просить надати слідчий, не становить собою або не включає речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Також слідчий в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучення транспортного засобу у власника необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а саме проведення дослідження транспортного засобу.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 18 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до транспортного засобу ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 з можливістю вилучення даного транспортного засобу, з метою проведення криміналістичної експертизи дослідження транспортного засобу.

Встановити строк дії ухвали до 07 березня 2017 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1