Справа № 591/2040/17
Провадження № 1-кс/591/1378/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора АТ «НВАТ» ВНДІ Компресормаш ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, зареєстрованому 18.01.2017 в ЄРДР за ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному закритті кримінального провадження № 0004809 від 26.08.2015 та втраті речових доказів по ньому. Підставою для внесення відомостей у ЄРДР була заява директора АТ«НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_4 .
29 березня 2017 року слідчим ОСОБА_5 , було прийнято процесуальне рішення по вказаному кримінальному провадженню у вигляді закриття.
Скаржник вважає, що кримінальне провадження, закрито незаконно та з порушеннями ст.9 КПК України, а також в черговий раз не усунено недоліків, про які йшлось в постанові органу досудового розслідування від 12.12.2016 року, скаржник просив скасувати постанову як незаконну.
Під час судового розгляду представник скаржника скаргу підтримав з підстав наведених в ній.
Прокурор в черговий раз до судді не з`явився і не надав матеріалів кримінального провадження для огляду відповідно до ухвали слідчого судді від 24.04.2017 року, за погодженням з представником скаржника суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора з метою не порушення строків розгляду скарги, а також прав скаржника визначених Конституцією України.
Заслухавши скаржника, дослідивши додані матеріали до скарги суддя вважає, за необхідне прийняти наступне рішення:
Суддею встановлено, що СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, зареєстрованому 18.01.2017 в ЄРДР за ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному закритті кримінального провадження № 0004809 від 26.08.2015 та втраті речових доказів по ньому. Підставою для внесення відомостей у ЄРДР була заява директора АТ«НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_4 .
29 березня 2017 року слідчим ОСОБА_5 , було прийнято процесуальне рішення по вказаному кримінальному провадженню у вигляді закриття. З даним рішенням суд не погоджується з наступних підстав:
Аналізуючи зібрані докази слідчим суддею встановлено, що автором протоколу не в повній мірі виконана постанова прокурора про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 12.12.2016 року. Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що фактично мотивувальна частина постанови старшого слідчого містить, короткий виклад проведених слідчих дій у кримінальному провадженні № 0004809, в частині проведення обшуку та призначення експертиз, покази слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , допитаних у якості свідків, зміст яких не дає можливості встановити об`єктивні обставини у кримінальному провадженні та прийняти законне процесуальне рішення. Оціночний висновок старшого слідчого ОСОБА_5 у частині того, що ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0004809, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через неможливість проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, суперечить чинному кримінально-процесуальному законодавству України. Також слід зауважити, що правову оцінку дій ОСОБА_6 слідчий повинен був давати в межах кримінального провадження № 0000020, у тому числі з урахуванням матеріалів кримінального провадження № 0004809, а не з власних міркувань. Слідчий ОСОБА_5 у мотивувальній частині вказаної постанови не вказує зміст обставин, які є підставами для прийняття вказаного процесуального рішення, не вказує мотиви та обґрунтування його прийняття. Не з`ясовано причини та підстави порушення слідчим ОСОБА_6 вимог ч.9 ст. 100 КПК України щодо винесення постанов про повернення речових доказів гр. ОСОБА_8 18.10.2016, 24.10.2016 та 22.11.2016, тобто вчинення процесуальних дій та винесення процесуальних документів поза межами досудового розслідування (більше ніж через 10 днів після закриття кримінального провадження), а також виходячи за межі своєї компетенції та службових повноважень, бо згідно КПК доля речових доказів після закриття кримінального провадження вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, а не слідчим . Не було надано оцінки процесуальним діям слідчого ОСОБА_6 в частині відповідності ч.І ст.40 КПК України, відповідно до якої слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Суд приходить до висновку , що постанова старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 29.03.2017, є необгрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню . Водночас, як зазначено вище, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України), що не можливо зауважити про виконання вказаних вимог автором протоколу.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу директора АТ «НВАТ» ВНДІ Компресормаш ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 ,від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0004809 від 26.08.2015 року повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1