Провадження № 11-сс/792/302/17
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005077.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що обставини які належали до перевірки шляхом вчинення інших дій, ніж ті що проведені у провадженні, відсутні. Крім того, вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчий суддя під час розгляду його скарги порушив ст.ст. 9, 10, 22, 306, 337, 370 КК України. На думку апелянта, судом не досліджені доводи зазначені в скарзі. Зазначає, що слідчий в постанові посилається на покази свідка ОСОБА_9 , який не був допитаний по даному кримінальному провадженню. Вказує, що немає свідків які б підтвердили висновок слідчого викладений в постанові про закриття кримінального провадження і показання свідків які є в матеріалах провадження суттєво різняться між собою та ці суперечності не усунуті. Крім того, за своїм характером та локалізацією тілесні ушкодження які йому спричиненні могли утворитися лише від ударів кулаками рук людини, а не внаслідок ударів об елементи салону транспортного засобу як зазначено в постанові і не призначення слідчим судово медичної експертизи для встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень не дає можливість встановити істину по справі. Крім того, апелянт заперечує про необережне заподіяння йому тілесних ушкоджень

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 07.06.2017 року кримінальне провадження № 0005077 від 30.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В постанові зазначено, що показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 узгоджені між собою та свідчать про те, що на зупинці громадського транспорту «Готель Поділля», що по вул.. Шевченка м. Хмельницький до маршрутного таксі зайшов ОСОБА_8 з двома тафлями скла розмірами 50Х50 см, які не були належним чином упаковані у зав`язку з чим водій маршрутного таксі відмовився продовжувати рух, оскільки вказаний вантаж є небезпечним та перевезення такого роду вантажу в силу постанови КМУ №176 від 18.02.1997 року не допускається. З даного приводу між пасажирами автобуса та ОСОБА_8 виник конфлікт і останній був виштовханий з маршрутного таксі пасажирами, внаслідок чого від ударів об конструктивні елементи салону отримав тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних. Відповідно до висновків експертів за №41 та №436 відповісти на питання чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень показанням потерпілого не представляється можливим через його розбіжні покази та неспроможність потерпілого вказати куди саме йому наносились удари.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею проаналізовані матеріали кримінального провадження, а саме: пояснення ОСОБА_8 від 30.07.2013 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; висновки експерта №41 від 14.01.2015 та №436 від 23.04.2015 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий вірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Крім того, суб`єктивна сторона злочину ст.. 125 КК України характеризується виною у формі умислу, проте досудовим розслідуванням не встановлено, що дії пасажирів автобуса були спрямовані на умисне нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Доводи апеляційної скарги апелянта ОСОБА_8 перевірені колегією суддів та не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005077 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2