В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про примирення від 23.06.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/308/731/17 (справа № 308/6199/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 від 17.06.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, без реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , вважається не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року близько о 18 годинні 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Шахтар», що розташований по вул. Руданського, 5 в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належний ОСОБА_4 гірський велосипед марки «Begamont Blades Disk», який знаходився біля вхідних дверей до казаного кафе, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 3 430 гривень 00 копійок.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2017, протоколом огляду від 16.06.2017, показами потерпілого ОСОБА_4 від 17.06.2017, показами свідка ОСОБА_6 від 17.06.2017, показами свідка ОСОБА_7 від 17.06.2017, висновком експерта № 579-06-17 від 19.06.2017, показами підозрюваного ОСОБА_5 .
За таких обставин, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Угода про примирення від 23.06.2017 року була укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 . За текстом угоди сторони виклали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як зазначено у обвинувальному акті та зазначено вище. Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаювався, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував заподіяну шкоду.
Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на цей час складає 850,00 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1, 3, 5, 8 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.
Укладена угода між сторонами відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 23.06.2017 року, яка була укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 23.06.2017 року, яка була укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , - затвердити.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на цей час складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Речові докази:
-гірський велосипед марки «Begamont Blades Disk», який був визнаний речовим доказом за постановою від 17.06.2017 року та за розпискою від 22.06.2017 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутим його законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1