Справа №127/5892/17
Провадження №1-кс/127/2334/17
23 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
21.03.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «LG» модель КР100 з сім-картою № НОМЕР_1 .
Згідно клопотання, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - засобами захисту рослин (гербіцидами), під умовою виконання транспортних перевезень вантажу без фактичної поставки товару, зорганізувалися в групу для вчинення злочину. З метою створення сприятливих умов у злочинній діяльності, невстановлена досудовим розслідуванням, 17.03.2017 представила співзасновнику ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології» ОСОБА_6 в якості водія ОСОБА_5 , та створила враження добропорядності його у виконанні поставлених завдань - перевезення товару.
Відповідно до усної домовленості ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , останній 18.03.2017 прийняв на себе зобов`язання транспортувати вантаж засоби захисту рослин з м. Тальне Черкаської області до смт. Любомир Житомирської області, строком до 19.03.2017. Для виконання зазначеної функції ОСОБА_5 одержав у м. Києві в тимчасове користування автомобіль марки «JAC 1043» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 . Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, приблизно о 10 год. ОСОБА_5 приїхав у вказане ОСОБА_6 складське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та завантажив вказаний автомобіль засобами захисту рослин (гербіцидами) «Топметрин», в кількості 25 упаковок, «Гербонік», в кількості 25 упаковок та «Каноє» в ємності 50 шт., загальної ємністю рідини 1 000 л.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 транспортував зазначений товар у м. Хмільник Вінницької області, а далі в супроводі вказаної особи - у м. Жмеринку Вінницької області. З метою приховування місце знаходження даного майна, 18.08.2018 о 18 год. вони перевезли товар у визначене ними місце - гараж, що розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , та не ставляючи його довідома про свої злочинні наміри та дії, передали товар. Відразу після цього учасники протиправних дій, знищили документи, що підтверджують походження товару та його транспортування, а також відвезли даний порожній автомобіль в інше місце, викинули ключі та залишили його дорозі неподалік м. Жмеринка.
20.03.2017 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
Під час обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» модель КР100 з сім-картою № НОМЕР_3 .
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотанння.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме: мобільний телефон марки «LG» модель КР100 з сім-картою № НОМЕР_3 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «LG» модель КР100 з сім-картою № НОМЕР_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя