АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/380/17 Справа № 199/2065/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2017 року стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 24 травня 2017 року.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: в тому, що 19 березня 2017 року близько о 15 год. маючи намір умисно, протиправно заподіяти смерть іншій людині прибув до будинку АДРЕСА_2 де знаходився потерпілий ОСОБА_10 і здійснив два постріли з обріза двоствольної, гладко ствольної рушниці в бік останнього, а саме в область лівої руки та лівого плеча, після чого вважаючи, що вчинив всі необхідні дії направлені на заподіяння смерті ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зі знаряддям вчинення злочину втік. Злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від нього, оскільки потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу. А також зазначив про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами наданими до клопотання слідчого.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначаючи, що він даного кримінального правопорушення не скоював, докази стосовно нього сфальсифіковані. Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 також не підтверджують його причетність до скоєння злочину, так як в їх показах є розбіжності.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу тримання під вартою є правильними та обґрунтовуються наданими до клопотання доказами.

Так, із матеріалів вбачається, що 19.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України. (а.с. 4)

25 березня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.(а.с.30-31) і в цей же день слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України і копію клопотання було вручено підозрюваному більше ніж за три години до початку його розгляду.

Слідчим суддею перевірено наявність обґрунтованої підозри, а також було встановлено, що існують ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, раніше судимий, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків та схильність до скоєння злочинів, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.

Щодо доводів підозрюваного про недостатність доказів в підтвердження його вини в скоєні кримінального правопорушення, відсутність висновків експертиз, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки на стадії досудового розслідування при обрані міри запобіжного заходу слідчий суддя повинен визначити обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що також зазначено і в рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства ( п.55 Рішення) «факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу».
Інші доводи ОСОБА_9 про суперечності, які є в показах свідків, та інші повинні бути предметом дослідження в ході досудового розслідування та при розгляді справи в суді по суті.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
На підставі наведеного вище, керуючи п.1 ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4