1Справа № 335/5970/17 1-кс/335/4026/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,. за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в частині неповернення майна,
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в частині неповернення майна.

Скарга мотивована тим, що 17.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в рамках досудового розслідування №0005605 від 30.11.2016 року проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 10, в приміщенні ломбарду «Демос». Під час обшуку було виявлено та вилучено матеріальні цінності, а саме коштовні вироби з срібла та золота, коштовне та напівкоштовне каміння, системні блоки комп`ютерів та рахувальна машина. Як зазначає скаржник, дані речі не містять жодної інформації, яка має значення в кримінальному провадженні, арешт на них не накладався, а тому дане майно є тимчасово вилученим майном та повинно бути повернуте власнику. Також скаржнику не було надано копію протоколу обшуку від 17.12.2016 року. Зі скарги вбачається, що на теперішній час вилучене майно перебуває в експертній установі, однак скаржник не отримував копії постанови про призначення експертиза, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати слідчого надати відповідні документи.

В судому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на теперішній час майно вилучене під час обшуку проведеного 17.12.2016 року не повернуте, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Належним чином повідомлений слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, матеріали, якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005605 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

17.12.2016 року в рамках даного кримінального провадження проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 10, в приміщенні ломбарду «Демос». Під час обшуку вилучено майно.

У скарзі зазначено, що у лютому 2017 року ОСОБА_4 звертався до слідчого із клопотанням про повернення вилученого майна, однак належних доказів такого звернення не надав.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Положеннями ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ( лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) слід зважати на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

У скарзі зазначено, що у лютому 2017 року ОСОБА_4 звертався до слідчого із клопотанням про повернення вилученого майна, однак належних доказів такого звернення до скарги не долучено та суду не надано.

З огляду на викладене скарга є необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в частині неповернення майна залишити без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1