Справа № 367/406/17
УХВАЛА
24 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
23.01.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в якій скаржник просить визнати незаконним рішення старшого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову в допитів в якості свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0003692 від 01.11.2016 року та зобов`язати старшого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0003692 від 01.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні бути допитані в якості свідків та мають надати відповідні покази, оскільки, вони були свідками події, що сталася 26.10.2016 року

Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання, через канцелярію суду надала матеріали кримінального провадження № 0003692 від 01.11.2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0003692 від 01.11.2016 року та заслухавши пояснення ОСОБА_3 суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0003692 від 01.11.2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За змістом скарги, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стався конфлікт за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження № 0003692 від 01.11.2016 року вбачається, що 02.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського відділу поліції з клопотанням в порядку ст. 56, 93, 220 КПК України, в якому просив допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо обставин подій, яка відбулася 26.10.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий Іріпнського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не виносила рішення про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Крім того в матеріалах кримінального провадження містяться доручення від 11.11.2016 року, 21.11.2016 року та 08.12.2016 року, якими старший слідчий Іріпнського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 дала вказівку оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Скаржник з аналогічною скаргою вже звертався до суду і в задоволенні скарги йому було відмовлено по цим же підставам.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1