Справа № 170/822/16-к
Провадження № 1-кс/170/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Шацького ВП Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою,
Своє клопотання обгрунтовував тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 21 лютого 2016 року близько 22 години, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення в приміщення, пройшли на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , де шляхом демонтажу віконної шиби, проник в середину підсобного господарського приміщення та передав через вікно викрадене майно ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи спільно викраденим майном ОСОБА_9 саме:
-електрозварювальний пристрій марки «KAISER TURBO 250M» вартістю 1680 гривень;
-кутову шліфувальну машинку марки «MAKITA GA 9020» вартістю 2194,5 гривні;
-зарядний пристрій для акумуляторів марки «LUXEON BC-1212M» вартістю 495 гривень;
-електродриль марки «Искра ИД-120» вартістю 201,60 гривень;
-ручну електричну циркулярну пилку марки «MAKITA 5704R» вартістю 3216 гривень;
-електродриль невстановленої марки вартістю 412,50 гривень;
-кутову шліфувальну машинку марки «Витязь» вартістю 401 гривень;
чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 9361,35 грн. (дев`ять тисяч триста шістдесят одна гривня, 35 копійок ).
24.02.2016 відповідно до вимог ч.1, ч.2 та ч.4 ст.214 КПК України відомості про дане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 тривалий час був відсутнім за місцем проживання, ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 13 січня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
07 лютого 2017 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали суду.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації відсутній, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має дві не зняті та не погашені судимості, одна з яких за вчинення корисливих злочинів в подальшому й надалі може ухилятися від явки в орган досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інший злочин, слідчий вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання є обґрунтованим, думку слідчого, який клопотання підтримав; думку підозрюваного, який просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід, оскільки до його затримання повідомлення про підозру він не отримував, перебував у Київській області на заробітках, ніяких повідомлень від органу досудового розслідування не отримував, думку захисника, який вважає, що нема підстав застосовувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки враховуючи конкретні обставини справи підозрюваному слід обрати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цоьго кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 176 цього кодексу
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 13 січня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалу мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за місцем проживання відсутній, не з`являється на виклики органу досудового розслідування.
07 лютого 2017 року о 7 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано.
Стаття за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий - 17.06.2010 року засуджений Шацьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік; - 25.04.2012 року Шацьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі. Судимість за дані злочини не погашена та не знята.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 не з`являвся до органу досудового розслідування, та був відсутній по місцю проживання, оскільки перебував на заробітках в Київській області, проте в судовому засіданні не була доведена та обставина, що ОСОБА_5 свідомо переховувався від органу досудового розслідування, оскільки не знав про наявність підозри щодо нього. Також суд враховує характеризуючі дані підозрюваного, зокрема те, що він на утриманні має малолітню дитину. Тому слідчий суддя не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту.
Разом з тим, з метою запобігти доведеним в суді ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід домашній арешт на строк два місяці
Отже, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання доведеним у суді ризикам, клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 слід негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт на строк два місяці, до 8 квітня 2017 року включно.
Працівникам Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання: АДРЕСА_2 , та звільнити з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожною вимогою;
-заборонити до 8 квітня 2017 року цілодобово залишати місце реєстрації: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 надіслати в Шацьке ВП Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області для негайного виконання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1