Справа № 680/738/16-к
№ 1-кс/680/16/17
УХВАЛА
31.01.20131.01.2017смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій,

встановив:
26 січня 2017 року слідчий СВ Новоушицького ВП ДВС ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказав, що 26 липня 2016 року до відділу поліції звернувся житель с.Перківці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_4 , 1981 р.н. із заявою про те, що 15 липня 2016 року, близько 19.00 год. біля с.Струга Новоушицького району двоє невідомих йому осіб незаконно заволоділи належним йому автомобілем «Toyota Landcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 темно - сірого кольору, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 290000 гривень.

07 серпня 2016 року в ході оперативно-розшукових заходів в м.Олександрія Кіровоградської області працівниками поліції Олександрівського ВП ГУНП в області був виявлений автомобіль «Toyota Landcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , який перебуває в угоні.

08 серпня 2016 року з 20 год. 55 хв. по 21 год. 20 хв. в ході проведення огляду місця події було оглянуто, тимчасово вилучено та визнано речовим доказом автомобіль «Toyota Landcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , темно-сірого кольору.

25 січня 2017 року від начальника СКП Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 надійшов ініціативний рапорт, про те що в ході проведення досудової перевірки було встановлено, що одним із зв`язків невідомої особи, (власник абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) яка підозрюється у скоєнні даного незаконного заволодіння вказаним автомобілем, являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у с. Руда Красна, Рівненської області, що було встановлено за результатом аналізу деталізації з`єднань вищевказаних абонентських номерів.
Під час проведення оперативної комбінації відносно ОСОБА_6 з метою встановлення власника вказаних абонентських номерів, що мало місце в м.Рівному в період часу з 27.10.2016 року було встановлено, що на момент проведення ОСОБА_6 , який у власному користуванні має абонентський номер НОМЕР_5 мав інтенсивні як вхідні так і вихідні з`єднання з абонентським номером НОМЕР_6 . Проведеними заходами встановити власника даного абонентського номера не представилося можливим, лише за оперативними обліками УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області, було встановлено, що даний абонентський номер прописаний як «Віталік-ділер м. Черкаси» та останній 2016-2017 років з мобільними терміналами ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Зв`язком даного номера являється абонентський номер НОМЕР_9 , який за оперативними обліками прописаний як «Сестра угонщика м. Умань».
Інформація про телефонні з`єднання мобільних телефонів ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та інформація про телефонні з`єднання мобільного телефону з абонентським номерам мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_6 сприятиме швидшому встановленню місця знаходження особи, яка могла вчинити зазначене кримінальне правопорушення.
Дану інформацію не можливо здобути іншим чином, окрім як через тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначається й правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, в клопотанні від 26 січня 2017 року слідчий не зазначив правової кваліфікації кримінального правопорушення в рамках розслідування якого ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Крім того, всупереч вимогам п.п. 4, 5, 6, 7 даної норми КПК України у клопотанні слідчий не вказав у кого можуть перебувати речі та документи до яких він клопоче надати тимчасовий доступ та підстави вважати, що саме у володінні цієї особи вони перебувають, значення відомостей перебування особи в певному місці в минулому, не зазначив можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, слідчий суддя зазначає, що одного лише рапорту оперативного працівника, статус якого визначений як внутрішній документ поліції, недостатньо, щоб констатувати факт належності мобільних терміналів та номерів певній особі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим неналежним чином не оформлено подане до суду клопотання та не доведено підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП ДВС ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1