Справа № 686/8143/16-к
УХВАЛА
11 квітня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Біляєвського району, Одеської області, громадянин України, українця, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчим вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з метою вчинення майнових злочинів, через мережу Інтернет придбав сканер автосигналізації. В подальшому ОСОБА_5 приїхав у м. Хмельницький, де перебував на протязі деякого часу, та 10.02.2016, близько 15:30 год., перебуваючи неподалік будинку №16, що по вул. Соборна, м. Хмельницький, помітив як неподалік нього припаркувався на узбіччі автомобіль марки «Subaru», моделі "Forester", д/н НОМЕР_1 , білого кольору, і в цей час у останнього виник умисел заволодіти цінними речами із вказаного автомобіля. З метою реалізувати свій задум ОСОБА_5 , знаходячись неподалік автомобіля, під час того як водій ОСОБА_6 скористався автомобільною сигналізацією, щоб зачинити двері салону автомобіля, ОСОБА_5 використав попередньо приготовлений сканер автосигналізації та таким чином притупив дію сигналізації вказаного автомобіля, а водій в даному випадку не зачинив автомобіль, однак виконав усі необхідні для цього дії та був упевнений, що автомобіль зачинений, після чого пішов у своїх справах. В свою чергу ОСОБА_5 , зрозумівши, що його задум реалізовано, скориставшись, що на нього ніхто не звертає уваги, підійшов до вказаного автомобіля достовірно знаючи, що сканер автосигналізації спрацював, відчинив двері салону автомобіля та виявив в середині нього на задньому сидіння червону сумку для ноутбука, вартістю 245 грн., в середині якої знаходився ноутбук марки «Lenovo», моделі IdeaPad Z570, с/н WB01819821, сірого кольору, вартістю 6013,50 грн., та навушники марки «HTS», чорного кольору, вартістю 95 грн., які ОСОБА_5 викрав, після чого покинув місце події, завдавши таким чином ОСОБА_7 матеріального збиту на загальну суму 6353,5 грн.
«12» лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
12 лютого 2016 року ОСОБА_5 обрано домашній арешт строком до 11.04.2016.
26 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
В подальшому Під час досудового слідства ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу домашній арешт, за адресою його реєстрації та проживання. Одним із головних пунктів запобіжного заходу було з`являтись підозрюваному по першому виклику слідчого, прокурора, суду, однак дії ОСОБА_5 свідчать про не виконання умов домашнього арешту. Встановлені приписи підозрюваний порушим і тому постало питання про застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході судового розгляду прокурор в поряду ст. 185 КПК України відкликав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, оскільки відпали підстави для зверненням із даним клопотанням.
Заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 185 КПК України прокурор вправі відкликати клопотання про застосування запобіжного захожу. Згідно вимог ст. 22, 26 КПК України сторони є вільними у використанні свої прав в межах та у спосіб передбачений КПК України. Вимога прокурора ґрунтується на положеннях КПК України і є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 26, 185 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя: ОСОБА_1