Справа № 576/160/17-к
Провадження № 1-кс/576/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кулдига, Латвія, латиша, громадянина України, не одруженого, середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Глухівського міськрайсуду від 10.07.2013 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції, звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000071.
По даному провадженню ОСОБА_6 26.01.2017 р. затримано у порядку ст. 208 КПК України та 27.01.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, адвоката та пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 26.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , що мало місце 26.01.2017 р.

26.01.2017 р. ОСОБА_6 по зазначеному кримінальному провадженню затримано та 27.01.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України, згідно якої останній підозрюється у тому, що 26.01.2017 р. близько 2-ї години у стані алкогольного сп`яніння, він за попередньою змовою з ОСОБА_8 з застосуванням фізичної сили до ОСОБА_9 заволоділи автомобілем останнього і відкрито викрали в нього 200 грн., а потім посадили його на заднє сидіння автомобілю й вирушили по дорозі, де з застосуванням погроз та насильства до ОСОБА_9 відкрито заволоділи його грошима в загальній сумі 3171 грн., мобільним телефоном та курткою.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину як то розбій, грабіж, крадіжка, хуліганство тощо. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що той під час допиту підтвердив обставини зазначені у повідомленні про підозру пояснивши, що підозрювані з застосуванням насильства заволоділи його автомобілем, грошима, телефоном і курткою, потім всадили в автомобілі не даючи змоги вийти, а далі він зміг вирватись від підозрюваних тільки коли ті зупинились та втратили пильність. Коли він вибіг з автомобілю, то підозрювані гнались за ним погрожуючи вбити. Під час впізнання потерпілий впізнав обох підозрюваних. Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 у нього був вилучений телефон, що був викрадений у потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що прокурором також доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після побиття потерпілого та заволодіння його автомобілем і майном, він разом з ОСОБА_8 став переховуватись. , зареєстрований у іншому районі і враховуючи серйозність висунутої щодо нього підозри, суворість покарання, яке може бути призначено йому, може переховування від суду чи органів розслідування.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства. Згідно висунутої підозри та показів потерпілого, ОСОБА_6 після побиття потерпілого та заволодіння його автомобілем і майном, разом з ОСОБА_8 став переховуватись.

На додаток ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не має власної сімї, він не працює і не навчається, чотири рази був засуджений за вчинення корисних злочинів і відбував покарання у виправній колонії.

Наведені фактори загалом свідчать про дуже високий ризик переховування підозрюваного та вчинення ним повторних злочинів, а тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеними прокурором.

Зважаючи, ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства та погрозою його застосування, слідчий суддя вирішує не визначати заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 24.03.2017 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1