Справа № 357/3590/17
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, учню Білоцерківської вечірньої ЗОШ №1, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, відомості про який внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001641 від 27 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 26.03.2017 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 шляхом віджиму пластикового вікна проникли до будинку розташованого за вищевказаною адресою, де з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрали болгарку марки «Штурм», лазерний рівень марки «Бош», перфоратор марки «Бош», перфоратор марки «Вітязь» та шуруповерт марки «Крафт» належних потерпілому ОСОБА_10 загальною вартістю 13500 гривень. Після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 13500 гривень. Крім того ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26.03.2017 року близько 20:30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до будинку розташованого за вищевказаною адресою, де з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрали телевізор марки «Panasonic TH-RE46PY80A», шуруповерт марки «Mega RC-550», перфоратора "Еленберг", двох болгарок, бензопили "Енергомаш" належних потерпілому ОСОБА_11 загальною вартістю 30 000 гривень. Після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 30 000 гривень. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини за які йому повідомлено про підозру, крім цього з показів підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що загалом вчинив ряд крадіжок з будинків на території м.Біла Церква та Білоцерківського району. Також ОСОБА_6 не працевлаштований, законного джерела постійних прибутків немає, внаслідок чого створюються передумови вчинення ним нових злочинів проти власності. За таких обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. За вказаних вище обставин слідчий просив у своєму клопотанні застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Повідомлення про злочини внесено до ЄРДР за №0001641 від 27 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.04.2017 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_6 був затриманий.

24.04.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 отримали клопотання із додатками про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дані обставини підозрюваний визнав повністю.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримав, підозрюваного і його захисника, які просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення із визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 у виді 50 (п`ятдесяти) розмірів для працездатних осіб, що становить 64000 гривень.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Контроль за виконанням ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 23 год. 40 хв. 21.04.2017 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 19 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1