АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/168/17 Справа № 182/72/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року,

за участю

представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «СЕА Електротехніка», на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Крім того, заявник ОСОБА_6 в своїй скарзі не зазначив дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України, а отже у відкритті провадження за скаргою належить відмовити згідно ч. 4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року, мотивуючи це тим, що ухвала слідчого судді була направлена на його адресу 12 січня 2017 року, а отримав він її лише 17 січня 2017 року, щодо апеляційних вимог апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що посилання слідчого судді на те, що витяг з реєстру (ЄРДР) не є процесуальним документом по провадженню не відповідає дійсності, оскільки внесення заяви до ЄРДР є найпершою необхідною слідчою дією для відкриття кримінального провадження та початку досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Однак, заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури було відмовлено у видачі копії витягу з ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_6 , перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Так, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.

Зважаючи на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику апелянта, а її копія згідно наданим матеріалам була отримана останнім 05 лютого 2017 року, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга на зазначену ухвалу була подана ним 10 лютого 2017 року без пропуску строку апеляційного оскарження, а отже відсутні підстави для розгляду клопотання апелянта про поновлення цього строку.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльность слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якій просив визнати незаконними дії заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо відмови у видачі копії витягу з ЄРДР заявнику та представнику потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0002501, а також просив зобов`язати Нікопольського місцевого прокурора вчинити дії щодо видачі заявнику та представнику потерпілого ОСОБА_6 копії усіх витягів, які містяться в кримінальному провадженні № 0002501

Зважаючи на те, що скарга на бездіяльність заступника керівника прокуратури щодо відмови у видачі копії витягу з ЄРДР не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з яким колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4