Справа №127/4403/17
Провадження №1-кс/127/1736/17
02 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
27.02.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Ford Mondeo 1996р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які вилучені під час огляду місця події 26.02.2017 року та зберігати на арешт майданчику ДП «Вінниця-інформ ресурс» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що під час несення служби 26.02.2017р. о 18:00 год. В складі екіпажу «Бастіон»201, лейтенант поліції ОСОБА_6 , разом із лейтенантом поліції ОСОБА_7 , та лейтенантом поліції ОСОБА_8 було зупинено автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, водыэм данного автомобіля виявився гр. ОСОБА_4 , під час перевірки, свідоцтва про реєстрацію , було виявлено ознаки підробки даного свідоцтва, Також при перевіркі номеру кузова даного автомобіля, було виявлено неспівпадлання, з номер який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Під час огляду місця події 26.02.2017 року, було вилучено автомобіль марки Ford Mondeo 1996р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщений на штраф-майданчик ДП «Вінниця-Інформ-ресурс» по вул. Арабея 17, в м. Вінниці. Даний автомобіль знаходився під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_5 .
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, власника майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль Ford Mondeo 1996р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які вилучені під час огляду місця події 26.02.2017 року та зберігати на арешт майданчику ДП «Вінниця-інформ ресурс» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 , відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Ford Mondeo 1996р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які вилучені під час огляду місця події 26.02.2017 року та зберігати на арешт майданчику ДП «Вінниця-інформ ресурс» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя