печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ КАПІТАЛ» на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження №0004049,-

В С Т А Н О В И В :

Директор Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ КАПІТАЛ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження №0004049, внесеного до ЄРДР 21.12.2016 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004049 від 21.12.2016 року, підставою внесення відомостей до ЄРДР за яким стала ухвала Печерського районного суду міста Києва № 757/52240/16-к від 07.11.2016, якою зобов`язано компетентних осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості за заявою директора ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІНВЕСТИЦІЙНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ APT КАПІТАЛ (далі - ПрАТ «ІФК «АРТ КАПІТАЛ») ОСОБА_3 від 20.10.2016 р. щодо можливих неправомірних дій окремих службових осіб ГСУ НП України під час розслідування кримінального провадження № 0000248.

16.02.2017 р. на адресу ПрАТ «ІФК «АРТ КАПІТАЛ» надійшов лист із прокуратури міста Києва, в якому знаходилась постанова про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, від 30 січня 2017 року, винесена слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо неправомірних дій окремих службових осіб ГСУ НП України прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, тому постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому вказує, що слідчим всупереч закону не проведено ряд слідчих дій спрямованих на з`ясування та всебічне дослідження доводів його про злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити. Уточнив вимоги скарги. Так, зазначив, що на адресу ПАТ «ІФК «АРТ КАПІТАЛ» надійшла постанова від 20.01.2017 про закриття кримінального провадження за підписом слідчого ОСОБА_5 , проте в матеріалах закритого кримінального провадження міститься повністю аналогічна постанова, але вже підписана слідчим ОСОБА_4 , а тому просив вважати, що ним оскаржується саме постанова слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки учасників судового розгляду, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, який подав скаргу, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.01.2017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 30.01.2017 є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, відповідно до заяви директор Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ КАПІТАЛ» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.10.2016, останній порушує питання про необхідність проведення перевірки за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, при цьому слідчий проводить перевірку та приймає рішення про закриття кримінального провадження №0004049 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже доводи заявника щодо можливої наявності ознак інших складів злочину слідчим не з`ясовувались та в ході досудового розслідування за заявою ТОВ «АРТ КАПІТАЛ» не досліджувались.

Також слідчий суддя звертає увагу, що наявні в матеріалах кримінального провадження доручення слідчому ОСОБА_5 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 10.01.2017, як і постанова про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих від 10.01.2017, не підписані, що ставить під сумнів наявність у слідчого ОСОБА_5 , яким здійснювались слідчі дії у кримінальному провадженні, зокрема допити свідків, та слідчого ОСОБА_4 , яким приймалось рішення про закриття кримінального провадження, процесуальних повноважень в провадженні.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в оскаржуваній постанові послався на відсутність шкоди як обов`язкового елементу складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

При цьому слідчий не виклав обставин, на підставі яких він дійшов до відповідного висновку, оскільки в заяві про кримінальне правопорушення, а також в допитах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 представники ТОВ «АРТ КАПІТАЛ» зазначають про спричинення матеріальної шкоди товариству в розмірі 110 000,00 грн.

Отже, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України в частині обґрунтованості прийнятого рішення, а тому постанова слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження №0004049 підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу директора Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ КАПІТАЛ» на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження №0004049 задовольнити.

Постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження №0004049 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004049.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1