АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 поданою на реагування з боку Оболонського управління Національної поліції України в м. Києві, що зафіксовано у вигляді повідомлення за підписом начальника цього управління ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 від 22 серпня 2016 року № Б-3674/125/51/05-2016 за відповідною заявою про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданою на реагування з боку Оболонського управління Національної поліції України в м. Києві, що зафіксовано у вигляді повідомлення за підписом начальника цього управління ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 від 22 серпня 2016 року № Б-3674/125/51/05-2016 за відповідною заявою про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_7 .
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу, не посилається на жодне з рішень, дії чи бездіяльність, що передбачені ст. 303 КПК України, як на правову підставу для подання такої скарги під час досудового розслідування.
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року скасувати та повернути провадження до суду першої інстанції для відкриття провадження за його скаргою.
В апеляційній скарзі зазначено, що слідчий суддя Оболонського районного суду не витребувала з Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві відповідних матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про ознаки кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 , а тому дійшла до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що 08 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з скаргою, якій зазначав, що подавав до Оболонського управління поліції ГУНП України в м. Києві скаргу про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_7 в питанні заволодіння інтелектуальною власністю та здійснення шахрайських дій.
У скарзі до суду ОСОБА_5 вказував, що 04 вересня 2016 року він отримав з Оболонського управління поліції ГУ НП України в м. Києві листа, з якого убачаться, що відомості про кримінальне правопорушення з приводу порушення авторських прав до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Не погоджуючись з невнесенням відомостей про вчинене правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_5 звернувся із скаргою до суду, у якій просив визнати неправомірним реагування з боку Оболонського управління поліції ГУ НП України в м. Києві на його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Одночасно з цим ОСОБА_5 просив суд вжити заходів щодо відкриття відповідного провадження за його скаргою.
Отже, за змістом скарги ОСОБА_5 до суду та наявних в цій скарзі прохань можна дійти до висновку, що скаржник оскаржував до суду бездіяльність уповноважених осіб Оболонського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 .
Та обставина, що ОСОБА_5 не прохав суд визнати неправомірною, власне, бездіяльність слідчого чи прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР не може вплинути на суть його скарги, та може бути пояснена юридичною необізнаністю скаржника, проте по суті до суду оскаржувалась бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР.
З наведених вище міркувань, колегія суддів не може погодитись з висновком, викладеним в ухвалі слідчого судді, про те, що зазначена у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність уповноважених осіб Оболонського управління поліції ГУНП України в м. Києві не може бути предметом оскарження відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.
Тому, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляції ОСОБА_5 про передчасність та помилковість рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою, вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, як таку, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляції ОСОБА_5 про повернення провадження до суду першої інстанції, оскільки скарга на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР була подана до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, і колегія суддів не вбачає підстав для поновлення такого строку.
Так, з матеріалів судового провадження убачається, що із скаргою на бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР ОСОБА_5 звернувся до Оболонського управління поліції ГУ НП України в м. Києві 15 липня 2016 року. Отже, кінцевою датою для оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, було 26 липня 2016 року, а скарга до суду була подана лише 08 вересня 2016 року.
При цьому посилання ОСОБА_5 на те, що про результати розгляду його скарги він дізнався з листа за підписом начальника Оболонського управління поліції ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , якого отримав 04 вересня 2016 року, не може бути розцінено як поважна причина для пропуску строку на звернення до суду з відповідною скаргою, оскільки згідно з вимогами ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, починається через 24 години після подання заяви про кримінальне правопорушення, а не з моменту, коли заявник дізнався про оскаржувану ним бездіяльність.
За таких обставин згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та за відсутності підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 поданою на реагування з боку Оболонського управління Національної поліції України в м. Києві, що зафіксовано у вигляді повідомлення за підписом начальника цього управління ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 від 22 серпня 2016 року № Б-3674/125/51/05-2016 за відповідною заявою про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Оболонського управління поліції ГУ НП України в м. Києві по невнесенню до ЄРДР відомостей про злочин згідно із заявою від 15.07.2017 року про вчинення правопорушення ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8

[1] Справа № 11-сс/796/102/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1