Справа № 610/1087/17
№ провадження № 1-кп/610/151/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі -
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
1) 26.12.2001 Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 03.02.2004 Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, 69, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
3) 03.03.2006 Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
4) 22.11.2006 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.121, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
5) 23.01.2015 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
14.03.2017 обвинувальний акт відносно якого за ч.3 ст.185 КК України направлено до Зміївського районного суду для розгляду по суті
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 30 листопада на 1 грудня 2016 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на 8-му поверсі першого під`їзду дев`ятиповерхового багатоквартирного житлого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом підбору ключів до накидного замку проник до комори, що розташована неподалік від квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку велосипеду «Тотем 26», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №36 від 07.04.2017 року складає 2000 гривень, та дрилі марки «Темп», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6256 від 14.12.2016 року складає 483, 33 гривні, які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2483,33 гривні.
У судовому засіданні обинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснив при яких обставинах він повторно скоїв крадіжку чужого майна.У скоєному щиро кається.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив про обставини скоєнні крадіжки його майна. на суворій мірі покарання не напоягав.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого, є повне визнання ним вини та щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, які пом"якшують покарання, конкретні обставини справи у зв*язку з чим суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою..
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-371,373,374,376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК Україн зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 4357,82 гривень за проведення експертиз.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя