У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, без освіти, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 п.6, п. 13, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України

про продовження строку тримання під вартою шести місяців, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 лютого 2017 року, близько 20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті виниклих неприязних відносин вчинив сварку із останнім, в ході якої, діючи умисно, з метою вбивства, завдав множинних ударів затиснутими в кулак руками по обличчю, декілька ударів обухом сокири по спині та з великою силою удар обухом сокири по голові, після чого, продовжуючи насильницькі дії у відношенні ОСОБА_7 , скориставшись тим, що внаслідок отриманої травми голови останній не міг чинити опір, відволік його до ліжка, де, з великою силою завдав лежачому обличчям вверх ОСОБА_7 удар ножем у нижню щелепу, зламавши клинок ножа. Не зупиняючись на цьому, бажаючи довести злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя до кінця, ОСОБА_6 завдав лежачому на ліжку ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів лезом сокири по обох ногах. Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді великої рубленої рани лівої гомілки у верхній третині з пошкодженням великої берцової кістки та судин гомілки, двох ран лівої гомілки, рубленої рани на задній поверхні правої гомілки, забійної рани підборіддя зліва, забійної рани тімені, переломів ребер, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Крім цього, вчинивши умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 19 лютого 2017 року, близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольнього сп`яніння, знаходячись на території речового ринку, в приміщенні охоронця, що розташоване за адресою: смт. Солотвино, № 72, Тячівського району Закарпатської області, в якій перебував охоронець вказаного ринку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 вчинив сварку із ОСОБА_8 , приводом до якої стало те, що ОСОБА_8 помітив як ОСОБА_6 намагався викрасти належні йому мобільні телефони. Тому ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою вбивства з корисливих мотивів, маючи на меті незаконно заволодіти майном, завдав ОСОБА_8 з великою силою ножові поранення в область розташування життєво важливих органів, а саме грудної клітки справа, шиї зліва, лівої щоки, задньої поверхні лівої половини грудної клітки, а також твердим тупим предметом по голові. Внаслідок заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події, а ОСОБА_6 заволодів належними потерпілому мобільними телефонами «Номі» та «myPhone», ліхтариком та радіоприймачем.

Крім цього, 19 лютого 2017 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території речового ринку, в приміщенні охоронця, що розташоване за адресою: смт. Солотвино, № 72, Тячівського району Закарпатської області, в якій перебував охоронець вказаного ринку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 намагався таємно заволодіти належними ОСОБА_8 мобільними телефонами «Номі» та «myPhone», однак такі його дії були помічені власником майна. Не відмовляючись від розпочатих злочинних дій, усвідомлюючи, що його дії викриті, з метою утримання майна, ОСОБА_6 розпочав розбійний напад на ОСОБА_8 , в ході якого, діючи умисно, завдав ОСОБА_8 з великою силою ножові поранення в область розташування життєво важливих органів, а саме грудної клітки справа , шиї зліва, лівої щоки, задньої поверхні лівої половини грудної клітки, а також твердим тупим предметом по голові. Внаслідок заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події, а ОСОБА_6 заволодів належними потерпілому мобільними телефонами «Номі» та «myPhone», ліхтариком та радіоприймачем, з якими втік з місця події.

19 лютого 2017 року відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000186. 19 лютого 2017 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 19 лютого 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , згідно яких остання 18.02.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин, навідуючи свого брата ОСОБА_7 бачила, як той розпивав алкогольні напої з підозрюваним ОСОБА_6 , після чого 19.02.2017 їй повідомили, що ОСОБА_7 знайшли мертвим;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , якій безпосередньо 19.02.2017 працівники поліції повідомили про смерть ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 19.02.2017 приблизно о 08 годині 30 хвилин, він знаходився за адресою АДРЕСА_3 , коли до нього прийшов його племінник ОСОБА_6 , у якого була порізана права рука та на його штанах та руках були плями бурого кольору схожі на кров. Під час розмови ОСОБА_6 розповів свідку про вбивство ОСОБА_8 та викрадення його речей;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка 19.02.2017 зустріла свого племінника ОСОБА_6 і той показав їй два мобільні телефони, які ніби придбав у охоронця на ринку. Свідок бачила поріз на долоні правої руки ОСОБА_6 . Про обставини поранення ОСОБА_6 пояснив, що їх йому завдав охоронець у сторожовому приміщенні ринка. Також додав, що він вихопив у охоронця ніж, який в свою чергу завдав охоронцю удар. Також ОСОБА_6 повідомив, що перед сутичкою придбав у охоронця два мобільні телефони, радіоприймач та ліхтарик. Після чого повів ОСОБА_12 на дворогосподарство, де з кущів витягнув радіоприймач та ліхтарик;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 18.02.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин, він зустрівся на вулиці Спортивній, що в смт. Солотвино з сусідом ОСОБА_7 , після чого разом з останнім пішов до нього додому, де пробув півтори години. До ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_6 і вони разом вживали горілку. ОСОБА_13 пішов додому, а ОСОБА_6 залишився з ОСОБА_7 допивати горілку. Крім того, 19.02.2017 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_13 побачив, що у будинку ОСОБА_7 горить світло і вирішив піти до нього перевірити чи з ним все в порядку. Так, зайшовши до приміщення за адресою АДРЕСА_2 , він виявив без ознак життя ОСОБА_7 , після чого одразу зателефонував на мобільний телефон його сестрі ОСОБА_9 ;

- показанням підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

06.06.2017 року закінчується строк застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні органом досудового розслідування були призначено судово-медичну, комплексну генетичну-молекулярну та дактилоскопічну експертизи по вилученим з місця події речовим доказам, а також по іншим предметам та речам і наразі висновки вказаних експертиз до органу досудового розслідування не надійшли.

Беручи до уваги те, що в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 06.06.2017 року, а у кримінальному провадженні на даний час відсутні висновки призначених судово-медичної та комплексної генетично-молекулярної та дактилоскопічної судових експертиз, які мають важливе значення для пред`явлення кінцевої підозри, після отримання висновків яких, необхідно оголосити кінцеву підозру та відповідно до вимог статей 290,391 КПК України провести відкриття матеріалів іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування, а тому орган досудового слідства вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 до шести місяців.

Крім того, є необхідність у продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення подальшого виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, санкція за вчинення яких, згідно ч.1 ст. 115, п.6, п. 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, таким чином існують ризики того, що ОСОБА_6 не маючи міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, не буде виконувати покладені на нього обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, є ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може й надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як 06.09.2013 року він вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, є ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначене, є всі підстави вважати, що особисте зобов`язання особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно з триманням під вартою, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 травня 2017 року заступником прокурора Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, а саме до 19.08.2017 року.

Також встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 29.05.2017 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 06.06.2017 року, а у кримінальному провадженні на даний час відсутні висновки призначених судово-медичної та комплексної генетично-молекулярної та дактилоскопічної судових експертиз, які мають важливе значення для пред`явлення кінцевої підозри, після отримання висновків яких, необхідно оголосити кінцеву підозру та відповідно до вимог статей 290,391 КПК України провести відкриття матеріалів іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування, в той же час забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом застосування біль м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання є необґрунтоване та невмотивоване, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, слідчим не наведено жодних доказів, які б вказували на існування хоча б одного з перерахованих ризиків. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання, та обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, пояснення ОСОБА_6 , його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 п.6, п. 13, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, санкція за вчинення яких, згідно ч.1 ст. 115, п.6, п. 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, фактичні обставини вчинення даного злочину дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор. Обставини, викладені слідчим у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на даний час у кримінальному провадженні відсутні висновки призначених судово-медичної та комплексної генетично-молекулярної та дактилоскопічної судових експертиз, які мають важливе значення для пред`явлення кінцевої підозри, після отримання висновків яких, необхідно оголосити кінцеву підозру та відповідно до вимог статей 290,391 КПК України провести відкриття матеріалів іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування.

А тому, враховуючи вищенаведене, сдідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, без освіти, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 п.6, п. 13, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до 27 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1