Справа № 521/7534/17
Номер провадження:1-кс/521/2333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, Україна, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів працевлаштований та одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого судимості,

підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 травня 2017 року, приблизно о 13 годині 18 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, керуючись одним єдиним умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, зайшли до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де побачили зачинені врізаним замком вхідні двері охоронюваного, обладнаного сигналізацією підсобного приміщення - кладової, розташованого між четвертим та п`ятим поверхами, визначивши об`єктом свого злочинного посягання чуже для них майно, яке знаходилося у вказаному приміщенні.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний, заздалегідь виниклий умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи (незаконного збагачення), шляхом відкриття замка вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовлених та принесених з собою відмичок, проникли до вищевказаного підсобного приміщення - кладової, розташованої між 4 та 5 поверхами у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить володільцям вказаного приміщення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , загальною вартістю 8820 гривень, а саме:

- перфоратор марки «BOSCH» моделі «GBH 2-26 DRE», вартістю 4000 гривень;

- металеву коробку червоного кольору із набором свердел у кількості 7 шт., різних розмірів та форм, марки SPARKY PROFESSIONAL», вартістю 250 гривень;

- свердло корончате для бетону та цегли, розміром 70 мм, вартістю 200 гривень;

- металевою лопаткою для перфоратору, марки «HITACHI», вартістю не менш ніж 150 гривень;

- хвостовик для коронки по бетону, марки «SIGMA», вартістю не менш ніж 70 гривень;

- пару чобіт чорно-сірого кольору, 44 розміру, марки «ADIDAS», вартістю не менш ніж 3000 гривень;

- пару кросівок чорного кольору з трьома білими полосами по боках, 44 розміру, марки «ADIDAS», вартістю не менш ніж 1300 гривень.

Разом із викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покинули місце події, отримавши фактичну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, після чого, біля під`їзду №1 вказаного будинку АДРЕСА_3 були затримані громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 .
18 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 17.05.2017, показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи його особистість, може вдатися до спроб переховуватись в подальшому від органу досудового розслідування, суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний та його захисник, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так як підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, є неповнолітня дитина, та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим , вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого злочину, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, наявності постійного місця мешкання та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах ОУВП в Одеській області № 21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту його затримання, тобто з 17.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 64 000 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1