Єдиний унікальний номер 725/2271/17
Номер провадження 1-кс/725/386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_5 на незаконне закриття кримінального провадження та бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ :
29.05.2017 року надійшла заява слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_5 на незаконне закриття кримінального провадження та бездіяльність прокурора.
В обґрунтування даної заяви слідчий суддя посилався на те, що ним 06.03.2017 року вже розглядалась скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження та на бездіяльність прокурора Чернівецької області. В задоволенні скарги було відмовлено. Подана до суду 29.05.2017 року скаржником скарга є аналогічною скарзі, по якій ним вже було винесено рішення.
Скаржник у судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід, просив заяву задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Вислухавши думку скаржника, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Як було встановлено судом, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 06.03.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.02.2017 року та бездіяльність прокурора було відмовлено.

29.05.2017 року ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з скаргою, предметом розгляду якої є правомірність винесення постанови про закриття кримінального провадження від 17.02.2017 року.

Вирішуючи питання з приводу заявленого самовідводу суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини " Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав судді у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
За таких обставин та з метою виключення в учасників процесу сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовід слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №725/2271/17 задовольнити.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.35 КПК України, направити керівнику апарату Першотравневого районного суду м. Чернівці для подальшого перерозподілу.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .