Справа № 154/970/16 Провадження №11-кп/773/343/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000226 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинськ, Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, освіта повна загальна середня, раніше судимий:
25.06.2012 року вироком Нововолинського міського суду за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2014 року не відбуту частину зазначеного покарання строком 1 рік 2 місяці 27 днів замінено на підставі ст.. 82 КК України на більш м`яке покарання у виді виправних робіт на той самий термін із відрахуванням в дохід держави 20 % від заробітку. На підставі ухвали Нововолинського міського суду від 25.05.2014року відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року не відбутий строк скорочено на половину, знятий з обліку 19.11.2014 року за відбуттям покарання,
засуджений

- за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомленим 22.02.2016 року Нововолинським ВП ГУ НП у Волинській області про підозру у вчиненні 06.12.2015 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 16.03.2016 року, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Заграва», який знаходиться по вул. Устилузькій, 32 в м. Володимир-Волинський, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, відкрито викрав із відділу побутової хімії упаковку дитячих підгузників марки "Дада" 5-го розміру в кількості 46 штук, вартістю 213 грн. 90 коп., належних підприємцю ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції, оскільки дане рішення ґрунтується на суперечливих доказах та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що з відеозапису, який здійснено під час вчинення злочину, не вбачається дій ОСОБА_8 , які б свідчили про відкрите викрадення чужого майна, оскільки жодного крику чи зауваження від продавця магазину він не чув. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 , який просив новий розгляд в суді першої інстанції чи призначити більш м`яке покарання, захисника, який вказав, що наявні підстави для призначення нового розгляду в судді першої інстанції прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
В ході судового розгляду кримінального провадження суд першої інстанції вказаних вимог Закону в повному обсязі не виконав.
Не вдаючись у розгляд питання про доведеність винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій та щодо відповідності призначеного йому покарання, апеляційний суд прийшов до висновку, що місцевий суд ухвалив вирок щодо ОСОБА_8 з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, мотивувавши судове рішення дослідженими у судовому засіданні доказами, однак не давши їм правильну юридичну оцінку, допустивши при цьому неповноту судового розгляду, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дійти однозначного висновку про правильність застосування кримінального закону.
Так, суд першої інстанції не допитав свідка ОСОБА_10 , яка була єдиною особою, яка б могла вказати чи відкрито здійснив крадіжку обвинувачений, а тому був позбавлений можливості в повній мірі проаналізувати наявні в провадженні докази та вірно кваліфікувати дії ОСОБА_8 .

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, не допитавши вищевказаного свідка, істотно порушив право на захист ОСОБА_8 , що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та однією з підстав для скасування вироку суду щодо нього.
З огляду на викладене, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, які поклав в основу обвинувального вироку, без достатніх підстав надав перевагу одним доказам над іншими, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а також унеможливлює перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування чи зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному порядку є: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінально-процесуального закону.
За змістом ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Оскільки апеляційним судом було виявлено істотні порушення кримінального процесуального кодексу, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, які апеляційна інстанція усунути не може, та які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому вирок суду відповідно до вимог п.п.1-3 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції згідно з ч.2 ст.415 КПК України не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної та касаційної скарг апеляційний суд не перевіряє і вони підлягають дослідженню при новому розгляді.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 21.07.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5