Заводський районний суд м. Запоріжжя
Производство № 1/332/7/16
23 декабря 2016 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвиняемого ОСОБА_6
представителей потерпевших: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье заявление представителей потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 об отводе коллегии судей,
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины.
Во время рассмотрения дела представителями потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и 25 потерпевшими подано заявление об отводе коллегии судей на основании п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины.
Заявители считают, что суд, изменив меру пресечения подсудимому, нарушил права потерпевших в уголовном деле, не учел их мнение, не исследовал материалы уголовного дела, не принял во внимание достаточности доказательств вины ОСОБА_6 , риски, предусмотренные ст. 148 УПК Украины. Принятое решение мотивировал такими же доводами как и в определении суда от 25.10.2016 г. о продлении срока содержания подсудимого под стражей. По мнению заявителей, коллегия судей вынесла заведомо неправосудное решение.
Прокурор и присутствующие в зале суда потерпевшие поддержали указанное заявление об отводе коллегии судей, считали его обоснованным.
Подсудимый возражал против удовлетворения заявления об отводе коллегии судей, указав, что несогласие с принятым судом решением не может быть основанием к отводу судей. Изменение меры пресечения не ущемляет права потерпевших, поскольку он намерен соблюдать возложенные на него судом обязанности и способствовать разрешению дела с учетом собственной позиции.
Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к таким выводам.
Одной из процессуальных гарантий реализации задач уголовного судопроизводства и принятия законных и обоснованных решений по уголовным производствам является институт отвода (самоотвода) судьи, целью которого является отстранения от участия в деле судей, в отношении объективности которых есть сомнения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УПК Украины 1960 г. при наличии оснований, предусмотренных статьями 54 и 55 этого Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По этим же основаниям отвод судье может быть заявлен прокурором, подсудимым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком или их представителями.
Заявляя отвод коллегии судей, потерпевшие и их представители ссылались на наличие иных обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности судьи, а именно - изменив меру пресечения подсудимому, по их мнению, суд нарушил права потерпевших в уголовном деле.
Таким образом, суд считает, что рассмотрение вопроса о мере пресечения подсудимому, который относится к компетенции и процессуальной обязанности суда, не может свидетельствовать о его предвзятости, исходя, как из субъективного, так и объективного критериев.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 18 УПК Украины 1960 г., при осуществлении правосудия в уголовных делах судьи независимы и подчиняются только закону. Судьи разрешают уголовные дела на основании закона, в условиях, которые исключают постороннее воздействие на судей.
С учетом указанного, доводы, изложенные в заявлении потерпевших и их представителей об отводе, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности коллегии судей.
Руководствуясь ст. 57 УПК Украины 1960 г., суд
В удовлетворении заявления представителей потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 об отводе коллегии судей, отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2