АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/128/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , з участю власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , з участю представника ТОВ «Мегаком» - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 01 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вилучені речі та предмети можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.
Крім того, вказує, що з метою подальшого проведення експертних досліджень є необхідність в наданні експерту саме оригіналів документів по взаємовідносинам підприємств, які є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку власника майна та її представника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши представлені матеріали судового провадження та заперечення проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Мегаком» в період 2012-2015 років, шляхом заниження об`єкту оподаткування, яке полягало в невідображені нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам підприємства, не нарахували, не утримали та не сплатили до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1 839 203,08 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у великих розмірах.
Зазначені порушення податкового законодавства встановлені в ході проведення документальної перевірки підприємства (відповідно до акту перевірки №821/20-30-22-01/23753268 від 28.09.2015) у період часу з 2012 року по 1-й квартал 2015 років середня кількість працюючих осіб, що отримували доходи у вигляді зарплати на ТОВ «Мегаком» складала від 184 до 204 осіб, при тому що розмір середньомісячної заробітної плати, за який звітувало підприємство, в цілому по ТОВ «Мегаком», у зазначений період часу складав від 1061,00 грн. до 1510,00 грн.
Крім того, слідчий суддя, вказує на значну кількість недоліків у клопотанні слідчого, а саме відсутність переліку майна, що належить арештувати, розбіжності у сумі вилучених грошових коштів та грошових коштів на які необхідно накласти арешт.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та
або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про те, що на даний час стороною обвинувачення не доведено необхідності такого ступеню втручання у права і свободи осіб, про який йдеться у клопотанні слідчого, не доведено значення вищевказаних предметів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а отже немає жодних підстав вважати що майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст. 9, ст. 7, ст.ст 392,404,405,ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді