06.01.2017
Справа № 642/13/17-к;
1кс/642/13/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
03 січня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 , яка полягає у неповному внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.14, ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України готування до підроблення та використання процесуальних документів стосовно директора «Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» ОСОБА_5 , адвокатів «Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Також просив зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 внести в повному обсягу до ЄРДР вищевказані відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.14, ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що звернувся до адвокатів «Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» щодо надання правової допомоги у зв`язку з розглядом цивільної справи у Ленінському районному суді м.Харкова про визнання права власності та адміністративного позову в окружному адміністративному суді про визнання неправомірними дій і внесення змін до правоустановчих документів, про що писав відповідні заяви щодо консультації та складання процесуальних документів на ім`я директора центру. Його було проконсультовано адвокатом ОСОБА_7 та надані поради, а Центром було видано два доручення адвокату ОСОБА_6 де зазначено вид правової допомоги. Однак адвокат без довіренності і його дозволу звернувся до вищезазначених судів з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справ, при цьому зазначив, що є представником ОСОБА_3 . Він впевнений, що групою осіб, за вказівкою юридичної академії і заінтересованих осіб йде готування до злочину щодо підроблення процесуальних документів, які будуть надані цими адвокатами після його смерті та залучені до матеріалів відповідних справ. З метою попередження злочину він звернувся до Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о з заявою щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст.14, ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України стосовно директора центру ОСОБА_5 та адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинене за попередньою змовою з іншими зацікавленими особами за фактом подання без належних повноважень адвокатом ОСОБА_6 підробленого клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та вжиття відповідних заходів, однак слідчим в ЄРДР внесено відомості тільки за ч.1 ст.358 КК України. Тобто слідчий не дав оцінку діям адвокатів в майбутньому щодо всіх судових справ де він приймає участь. Він також звернувся до голів відповідних судів, що не має своїх представників по цим справам та до «Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» про відмову від їх послуг.

Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання скарги у його відсутність, при цьому проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені в ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України у межах складу злочину на який посилався заявник. На даний час проводиться досудове розслідування і в разі виявлення обставин для перекваліфікації злочину невідкладно будуть прийняті відповідні заходи.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим документи дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 09.12.2016р. звертався до Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Х/о із заявою в якій просив відкрити кримінальне провадження за ч.1 ст.14, ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України стосовно директора «Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» ОСОБА_5 , адвокатів «Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом подання без належних повноважень адвокатом ОСОБА_6 09.11.2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова підробленого клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №642/4448/16-ц на підставі ст. 27 ЦПК України, в якому невірно зазначено, що він начебто є представником ОСОБА_3 , вчинене за попередньою змовою з другою стороною, за вказівкою «ДЕЛЛА-Центра» та зацікавлених осіб правоохоронних органів. Також просив вжити превентивні заходи до директора «Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 та до інших осіб, щодо незаконного вступу їх до участі в судах різних інстанцій у будь-якій справі та у державних органах.

Звертаючись до суду із даною скаргою, ОСОБА_3 вважає, що слідчим не в повному обсязі внесено до ЄРДР відомості про готування групи осіб до злочинів, викладених у його заяві від 09.12.2016р.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 5 ст. 214 КПК України визначає наступне: до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань

Слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 за вищевказаною заявою ОСОБА_3 17.12.2016р. було внесено до ЄРДР під номером №0004435 відомості про те, що адвокат «Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» порушив його права шляхом використання підробленого документу за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

Виходячи з вимог закону і встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 під час реєстрації у ЄРДР заяви ОСОБА_3 від 09.12.2016р., дотримано вимоги, передбачені ч.5 ст.214 КПК України. У відповідності до пункту 5 цієї статті, слідчий вправі вказати саме попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що ним і було виконано та зазначено ч.1 ст.358 КК України. Така попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснена слідчим виходячи з обставин що можуть свідчити про вчинення злочину, які навів заявник в своїй заяві. Дана обставина в подальшому під час досудового розслідування не позбавляє права слідчого на перекваліфікацію, або додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення за іншими частинами цієї норми у тому числі й за частинами 3 та 4 ст. 358 КК України, на які посилався ОСОБА_3 , у разі, якщо ознаки таких діянь будуть виявлені під час досудового розслідування.

Стаття 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого вносити відомості до ЄРДР саме в тій редакції, як вказує у своїй заяві про злочин заявник, оскільки п.5 ч.5 ст.214 КПК України надає право слідчому при внесенні відомостей до ЄРДР самостійно визначати попередню кваліфікацію злочину.

В зв`язку із викладеним, скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1