УХВАЛА

по скарзі на дії слідчого

03.08.2017 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Звенигородського ВП ГУ НП України у Черкаській області,
в с т а н о в и в:

31 липня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга щодо незалучення адвоката ОСОБА_3 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000743, у якій адвокат ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження долучив документи, що підтверджують його процесуальний статус: копію договору про надання правової допомоги, Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, ордеру.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу.
Слідчий у судове засыдання не з`явився, про причини неявки не повідомив..
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 18 липня 2017 року подав клопотання про залучення його як захисника. У підтвердження своїх повноважень як захисника підозрюваного надав слідчому документи, що підтверджують його повноваження: копію угоди, Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, оригінал ордеру.
Проте, у задоволенні вказаної клопотання слідчим було відмовлено, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості від ОСОБА_4 щодо його згоди на залучення ОСОБА_3 його захисником.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою (ст. 51 КПК України).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
У виконання вказаних положень закону адвокат ОСОБА_3 надав слідчому документи, що підтверджують його повноваження, як захисника підозрюваного ОСОБА_4 .
Оскільки договір про надання правової допомоги укладено відповідно до норм КПК України і заявником надано усі документи на підтвердження повноважень, то у слідчого були відсутні підстави для відмови у його залученні. При цьому, для перевірки здійснення представництва інтересів підозрюваного слідчий міг перевірити наявність згоди ОСОБА_4 на здійснення його захисту ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ст.. 51 КПК України передбачено саме наявність наступної згоди.
З урахуванням наведеного, безпосереднього огляду у судовому засіданні оригіналу договору на надання правової допомоги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , про що повідомити останнього, а у разі відмови винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220, 55, 58 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Звенигородського ВП ГУ НП України у Черкаській області - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Звенигородського ВП ГУ НП України у Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000743 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення його захисником підозрюваного ОСОБА_4 , про що повідомити представника потеостаннього, а у разі відмови винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали направити скаржнику для відому, а начальнику Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1