АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, в якій просив зобов`язати слідчого вчинити певні дії для всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що оскаржуване рішення слідчого чи прокурора не підлягає оскарженню, оскільки не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні. Крім того слідчим суддею вказано, що скаржником не вказано, які саме процесуальні дії повинні були бути вчинені із доданих до скарги документів не вбачається, тому як наслідок було відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати вчинити його певні процесуальні дії.
В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на необґрунтованість висновків слідчого судді, що призвело до ухвалення помилкового рішення, винесеного з порушенням норм кримінального процесуального закону. Вказує, що ст. 303 КПК України, на яку посилається слідчий суддя. вказано, що оскарженню підлягає в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, а оскільки у КПК не розкривається поняття «інші», стосовно об`єктів оскарження, то на його думку до них можна віднести будь які рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 якою він оскаржував бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та в якій просив зобов`язати слідчого вчинити певні дії для всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів не може погодитися з таким рішенням слідчого судді, оскільки вважає його не обґрунтованим. Як вбачається з самої скарги ОСОБА_6 на яку він посилається у своїй апеляції, він по суті вимог оскаржує дії слідчого у не проведенні певних слідчих дій за його клопотаннями щодо встановлення істини у кримінальному провадженні у якому він є потерпілим. При цьому його вимоги з вказаного приводу є конкретними, заявлені ним клопотання слідчому, а також посилається на вказівки прокурора з переліком процесуальних слідчих дій, які в повному обсязі не виконані, що встановлено колегією суддів в ході перевірки наявних матеріалів. Фактично ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого щодо розслідування крадіжки його автомобіля ВАЗ 2101.
Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, в тому числі передбачено оскарження бездіяльності слідчого яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню.
Але слідчий суддя не звернув належної уваги на характер та зміст скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка на думку колегії суддів підпадає під вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, та за своїм змістом може бути оскаржена.
Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, позбавивши ОСОБА_6 права доступу до правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду: