Справа № 165/1454/17 Провадження № 1-кс/165/404/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Соснина Іваничівського району Волинської області, українцю, громадянину України, із професійно-технічною освітою, не працюючому, судимому вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці, звільнениому від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком оди рік, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

05 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, в період часу з 22 год. 00 хв. 20 березня 2016 року по 06 год. 50 хв. 21 березня 2016 року, перебуваючи на прилеглій території будинку АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна задніх лівих пасажирських дверцят автомобіля, повторно таємно викрав з салону автомобіля марки «Деу Матіз », д.н. республіки Польща НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , вживані речі, а саме: акумуляторну батарею вітчизняного виробництва вартістю 200 грн., дорожню сумку коричневого кольору виготовлену зі шкірозамінника вартістю 100 грн., фен для волосся марки «Бебеліс» вартістю 400 грн., праску для волосся вітчизняного виробництва вартістю 100 грн., та робочу форму стюардеси вартістю 120 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 920 грн.

За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000367 від 21.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, 26 лютого 2017 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи у м. Нововолинську, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з фасаду будівлі банку "Укрсиббанк", розміщеному по бульв. Шевченка, 16, вживану камеру зовнішнього відеоcпостереження, марки «DN-739 -3.6», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 149 від 14 березня 2017 року становить 787 грн. 50 коп., чим спричинив АТ «Укрсиббанк», матеріальну шкоду на зазначену суму.

За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000120 від 26.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він в період часу із 16 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року по 11 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка, проник у підвальне приміщення АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрав вживані речі, а саме: дитячий велосипед невстановленої марки, спортивного типу іноземного виробництва, зелено-чорного кольору, вартістю 2000 гривень, два автомобільних колеса 195/70 R-15 С марки "Матодор", вартістю 2000 гривень, садовий інвентар ( шланги, дві пластикові бочки ємністю 30 та 20 літрів, пластикове відро, об`ємом 16 літрів) загальною вартістю 900 гривень, металевий змієвик, вартістю 200 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 5100 гривень.

За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000621 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він 01 травня 2017 року близько 05 год. 45 хв., перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження кріплення електрощитка, розташованого на сходовому майданчику третього поверху, повторно таємно викрав датчик електроосвітлення іноземного виробництва, вартістю 400 гривень, чим спричинив ОСББ "Захід НВ" матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000689 від 01.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він в період часу з 13 квітня 2017 року по 20 квітня 2017 року, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка, проник у підвальне приміщення АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , звідки повторно таємно викрав вживані речі, а саме: три ящика керамічної плитки марки « Кераміка-конскі», вартістю 1560 грн., дванадцять підвісок до гіпсокартону вартістю 30 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів вартістю 400 грн.,дитячі пластмасові лижі вартістю 20 грн., дві металевих арматури загальною вартістю 100 грн., пару лижних палок вартістю 100 грн. та редуктор до газової колонки, вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2 230 грн.

За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000823 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 травня 2017 року прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_10 матеріали досудових розслідувань за №0000367, №0000120, №0000621, №0000689, №0000823 були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000367.

31 травня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину не визнав, зазначивши в допиті що ніяких правопорушень він не вчиняв.

14 червня 2017 року, ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Неможливість їх запобігання шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний раніше засуджений за корисливі злочини, на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, тому є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти корисливі злочини. Крім того, підозрюваний немає постійного місця роботи і джерел доходів, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення правопорушень, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпілих та свідків.

16.06.2017 року о 02 год. 20 хв. та 18.06.2017 року, при перевірці нарядом СРПП Нововолинського ВП по місцю проживання ОСОБА_5 вхідні двері у помешкання ніхто не відчинив, тобто ОСОБА_5 по місцю проживання був відсутній.

Крім цього, близько 04 год. 30 хв. 03.07.2017 року, між будинками АДРЕСА_5 затримано ОСОБА_5 , який був вдягнутий у рукавиці, а в руках тримав хокейну клюшку та сумку, у якій знаходились: шість в`язок з ключами, прилад для порізки скла, молоток, ножиці стамеска, пласкогубці, шапка з емблемою «Адідас» з двома вирізами для очей в ділянці очей. Є всі підстави вважати, що вищеперелічені речі могли бути використані ОСОБА_5 для вчинення крадіжок чужого майна.

Таким чином, слідчий вважає, що ОСОБА_5 порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на вищевикладене просить задоволити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 заперечили щодо зміни підозрюваному . запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, просили не змінювати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, те, що ікриміновані злочини відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, повторно підозрюється у вчинені корисливих злочинів, надалі ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 14 червня 2017 року застосувано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, заборонено підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Із рапорту слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 16 червня 2017 року та 18 червня 2017 року був відсутнім за адресою проживання та не прибув за викликами слідчого.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним інших злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерілих, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 100000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 05 липня 2017 року по 02 вересня 2017 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 02 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №2504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, , МФО 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 02 вересня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок № 2504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, , МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького слідчого ізолятора, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1