overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/143/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/432/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського місцевого суду Львівської області від 31 січня 2017 року -

в с т а н о в и в:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000007 від 28 березня 2013 року повернуто Дрогобицькій місцевій прокуратурі Львівської області, зобов`язавши усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського місцевого суду Львівської області від 31 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/427/17
Справа № 688/517/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України та призначено покарання :
-за ч. 2 ст. 185КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у 3 років позбавлення волі.
Прокурор подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 червня 2017 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 138/1280/15-к
Провадження №:1-в/138/135/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 26.08.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, засудженого 10.06.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
12.06.2017 Могилів-Подільський міськрайонний відділ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
Засуджений та пердставник органу з питань пробації в судове засідання не з`явились. Подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили подання задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не вчиняв та систематичних, тобто два і більше рази, правопорушень, що посягали на власність та потягли за собою адміністративні стягнення не скоїв, за місцем проживання негативно не характеризується, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 369-372, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2015.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3943/17
УХВАЛА
2017 року червня місяця 15 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15-00 годину 22 червня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.06.2017
№ 207/715/17
№ 1-кп/207/259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законні представники потерпілих ПАТ "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод" ОСОБА_8 , КЗ "СЗШ № 42" ОСОБА_9 , ПАТ "Дніпропетровськ Авто" ОСОБА_10 , Південного ВДВС м. Кам`янського ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , КЗ "Навчально-виховного комплексу № 3" ОСОБА_12 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність потерпілих провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 11.07.2017 року на 13 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/968/17
провадження №1-кс/176/86/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001422,

В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 21.06.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001422, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання про виклик та допиту свідків та призначенні експертизи, суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 .
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001422 та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 22 червня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: особи, що подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа №176/835/17
провадження №1-в/176/179/17
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
23 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування стосовно нього ст.82 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 82 КК України - задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 16.03.2016 року, більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання - 01 рік 04 місяці 27 днів.

Відповідно до ст. 57 ч. 3 КВК України направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
справа № 179/442/17
провадження № 1-кп/179/42/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 20 березня 2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Магдалинівського районного суду 01 червня 2017р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

В абзаці п`ятому описово-мотивувальної частини вироку при описі кваліфікації кримінального правопорушення була виявлена описка, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в судовому рішенні.

У судовому засіданні встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) було здійснено ОСОБА_4 , з поєднанням з проникненням у інше приміщення, проте у вироку суду допущена описка, а саме: абзаці п`ятому описово-мотивувальної частини вироку замість вірного: … поєднаному з проникненням у інше приміщення… вказано: … поєднаному з проникненням у житло ….

Згідно ст. 379 КПК України /Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні/ суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухав думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В абзаці п`ятому описово-мотивувальної частини вироку Магдалинівського районного суду від 01 червня 2017р. відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вважати вірним опис кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 … поєднаному з проникненням у інше приміщення….

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5845/15-к
Провадження № 1-кп/206/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06.02.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001357 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 45,49, 350, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 до розгляду кримінального провадження № 0001357 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 07 лютого 2017 року о 08 год. 10 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1286/16-к
Провадження № 1-кп/206/17/17
У Х В А Л А
24.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровськаі у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

Представникі цивільних відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000011 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000011 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_9 заявив клопотання про залучення ПАТ "Страхова компанія України" в якості спів відповідача, оскільки між ТОВ "ДТЕК Сервіс" та ПАТ "СК УНІКА" був укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № 11095/4430/0000019.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти заявленого представником цивільного відповідача клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Ознайомившись із наданим полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд констатує, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.01.2016 р. цивільна відповідальність цивільного відповідача була застрахована перед третіми особами, а тому необхідно залучити ПАТ "Страхова компанія УНІКА" до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України та керуючись ст.ст. 128 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Залучити в якості співвідповідача ПАТ "Страхова компанія УНІКА" до розгляду кримінального провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2432/17
Провадження № 1-кп/206/216/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 16 травня 2017 року о 11 годинні 30хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1766/17
Провадження № 1-кп/206/181/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 10 квітня 2017 року о 10годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1