Справа № 643/7100/17
Номер провадження 1-кп/643/722/17
УХВАЛА

30.08.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 р. запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 продовжений на шістдесят днів, тобто по 29 вересня 2017 року включно.
Станом на 30.08.2017 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи зухвалість злочину, справа не розглянута по суті, не зникли ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які підтримали думку прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання під вартою, оскільки обвинувачені раніше не судимі, мають міцні соціальні зв`язки, прокурор не довів наявність на цей час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, думку обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які підтримали думку захисника, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть впливати на недопитаних по справі свідків. З огляду на їх моральні якості, можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Крім того, жоден обвинувачений не має постійного місця мешкання в місті Харкові, відсутні докази існування офіційних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 під вартою.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 29 жовтня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 29 жовтня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Азов, Куйбишевського району Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 29 жовтня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Лисогірка, Запорізького району, Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 29 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3