печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0001363,-

В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 до суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 21.07.2016 в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 та про зобов`язання повернути вилучене майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 21.07.2016 здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 у кримінальному провадженні № 0001363, під час виконання якої вилучено речі та документи, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та не містять на собі його слідів, а тому не являються джерелом доказів, крім того, дані речі були вилучені не в порядку передбаченому КПК України, оскільки під час вилучення не було складено протокол про їх вилучення та у ОСОБА_5 відсутня інформація з приводу накладення на дане майно арешту.

Власник майна у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

У судове засідання не з`явився слідчий не з`явився, про місце і час розгляду провадження повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу, письмові докази, обґрунтування представника особи, що звернулася із скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Як встановлено, Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001363 від 09.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001363, 21.07.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 235 КПК України).

У скарзі адвокат вказує, що під час вилучення майна, не було складено протокол про його вилучення, проте дане твердження спростовується долученою до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_4 копією протоколу обшуку від 21.07.2016 р. складеного слідчим в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , де вказано, яке майно було виявлено та вилучене під час обшуку та, як встановлено судовим розглядом, яке ОСОБА_5 просить повернути.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В ухвалі слідчого судді від 15.07.2016, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано на речі та документи які були вилучені (системний блок Everest Home 820, банківська картка Приват Банку НОМЕР_1 , банківська картка Приват банку НОМЕР_2 , банківська картка Приват Банку НОМЕР_3 , банківська картка Приват Банку НОМЕР_4 , банківська картка Приват Банку НОМЕР_5 , мобільний телефон Samsung A 5, CD диски « імпортери України» - 3 шт., CD диски з написом «Пособие по кроносу с «Аксесом», аркуш паперу з написом «Бази Там России», банківська картка Приват банку НОМЕР_6 , банківська картка Приват банку НОМЕР_7 , банківська картка Приват Банку НОМЕР_8 , банківська картка Приват Банку НОМЕР_9 , флеш накопичувач «pretec», флеш накопичувач «Transend», коробка пластикова з перехідником для флеш картки пам`яті та дві флеш картки пом`яті «micro SD» 1GB., флеш накопичувач «Silicon POWER»2GB, жорсткий диск «SWEXX», жорсткий диск «Canyon», блокноти з чорновими записами 3 шт., сім картка МТС, сім картка Київстар, флеш накопичувач «Transend» 2GВ), які у скарзі представник просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання у вказаній частині задоволенню не підлягає.

Що стосується повернення службового посвідчення № 01780 на ім`я ОСОБА_5 , CD дисків 28 шт. (двадцять вісім), посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_8 , печатки ПП « ОСОБА_5 », то слідчий суддя за встановлених обставин приходить до висновку що на вилучення вказаного майно дозвіл не надавався, а відтак вказане майно підлягає повернення, а клопотання в даній частині підлягає задоволенню.

Також у скарзі міститься прохання щодо повернення грошових коштів в сумі 3400 грн. та 800 доларів США, так слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дані кошти були набуті ОСОБА_5 під час здійсненню останньою підприємницької діяльності, з метою доказу, що дані кошти були здобуті іншим шляхом представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився та не довів протилежного.
Керуючись ст. ст. 168, 171, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0001363 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 майно, що було вилучено під час обшуку проведеного 21.07.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- Службове посвідчення № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5
- Грошові кошти в сумі 3400 грн. та 800 доларів США.
- CD диски 28 шт. (двадцять вісім)

- Посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_8 .

- Печатка ПП « ОСОБА_5 »

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд