Справа № 362/2406/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/969/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 17.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,,за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000067 від 22.11.2012 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

До Васильківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000067 від 22.11.2012 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ..

Ухвалою Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 12 липня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 20.04.2017 року не були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2015 року та в попередніх ухвалах про повернення обвинувального акту прокурору, а саме - не зазначений дійсний час вчинення кримінальних правопорушень обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з врахуванням доводів потерпілого ОСОБА_8 про те, що зміни до Державних актів, які зберігалися в Управлінні Держкомзему, були внесені в кінці 2005 року після того, як він одержав належним чином завірені копії таких документів без виправлень. В обвинувальному акті стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зазначено, що їх дії не призвели до реального настання будь-яких тяжких наслідків. Разом з тим, дії обвинуваченої ОСОБА_9 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України, яка не містить кваліфікуючої ознаки тяжких наслідків. Це стосується і щодо обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України, яка в своїй диспозиції теж не містить такої кваліфікуючої ознаки, як тяжкі наслідки. В пред`явленому обвинуваченні обвинуваченій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 364 КК України вказано, що своїми діями ОСОБА_9 , які виразились в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом права та інтересам окремих громадян та державним інтересам, а саме, завдано істотної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , оскільки останній тривалий час, будучи людиною похилого віку, з метою реалізації свого права на спадщину, змушений звертатися до суду. Разом з тим, зазначивши в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_9 , що її дії не призвели до реального настання будь-яких тяжких наслідків, оскільки потерпілий ОСОБА_8 , як спадкоємець ОСОБА_10 , фактично не позбавлений права власності на вищезазначені земельні ділянки, оскільки підроблені вищевказані Державні акти не були використані в подальшому для оформлення будь-яких правочинів, в тому числі щодо відчуження земельних ділянок. Прокурором не з`ясовано правомірність передачі ОСОБА_11 у власність земельної ділянки безоплатно за вищевказаною адресою, яка на той час не була співвласником вищезазначеною нерухомості, що в подальшому потягло інші наслідки, які перебувають в прямому причинному зв`язку.

В обвинувальному акті зазначено, що цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлявся, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки до початку проведення підготовчого судового засідання Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 року такий позов ним було подано, який був вручений обом обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також прокурору. Обвинувальний акт не містить його затвердження, тобто відсутня печатка Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

В обвинувальному акті прокурором в графі «Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання» щодо обох обвинувачених зазначено: вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, проте, прокурором обвинувачення за ч. 2 ст. 28 КК України обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у формулюванні обвинувачення не пред`являлося.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314,315 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт викладений на основі тих фактичних даних, які отримані під час досудового розслідування та на підставі яких стороною обвинувачення встановлено наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Вказує, щовисновки та твердження суду першої інстанції є необґрунтованими в частині повернення обвинувального акту з підстав того, що прокурором не з`ясовано правомірність безоплатної передачі ОСОБА_12 у власність земельної ділянки. Дослідити відповідні державні акти та рішення Саливонківської сільської ради, на підставі яких набувалося ОСОБА_12 та ОСОБА_8 право приватної власності на земельні ділянки, можливо судом лише під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого засідання. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду передчасно надано оцінку обставинам викладеним в обвинувальному акті та поставлено під сумнів факти, які судом безпосередньо не досліджувалися. Окрім цього, жодної норми, яка передбачає затвердження обвинувального акту печаткою у кримінальному процесуальному законодавстві не міститься. Зауважує, що обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду. Вказує, що під час досудового розслідування цивільний позов потерпілим не подавався.

Потерпілий ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого щодо необґрунтованості поданої апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому повертаючи обвинувальний акт прокурору суд зобов`язаний вказати які недоліки саме обвинувального акту, які унеможливлюють його розгляд в судовому засіданні, які конкретні недоліки саме обвинувального акту необхідно усунути та встановити строки для усунення недоліків. Однак повертаючи прокурору обвинувальний акт суд конкретних недоліків обвинувального акту, які унеможливлюють його розгляд в судовому засіданні, не вказав.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України і може бути розглянутий в судовому засіданні.

Будь які питання пов`язані з обґрунтованістю кваліфікації, неповнотою проведеного досудового розслідування, неправильністю висновків слідчого та прокурора, неналежністю та недопустимістю доказів не можуть бути віднесені до підстав, які є належними для визнання їх недоліками обвинувального акту і які можуть буди достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Всі наведені обставини можуть бути з`ясовані лише безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не на стадії попереднього розгляду справи, яка виключає можливість дослідження доказів та перевірку обґрунтованості кваліфікації.

В ухвалі Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року якою було підтримано рішення суду 1-ї інстанції про повернення обвинувального акту був відмічений фактично лише один недолік обвинувального акту, який стосувався відсутності в обвинувальному акті даних про судові витрати, щодо всіх інших обставин суд прийшов до висновку, що вони не перешкоджають розгляду справи в суді.

Так, щодо цивільного позову, то відповідно до апеляційної скарги та тексту ухвали він подавався уже під час підготовчого судового засідання, що вважається поданим після закінчення досудового розслідування і відповідно відсутність зазначення про нього в обвинувальному акті не суперечить вимогам чинного законодавства.

Що стосується обставин, що обтяжують покарання, то рішення про їх наявність чи відсутність може бути прийнято тільки на підставі оцінки доказів під час розгляду справи в судовому засіданні.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявних суперечностей та невідповідностей в обвинувальному акті.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції зможе прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а повернення даного обвинувального акту прокурору, який на даній стадії процесу позбавлений можливості, як змінити підозру так і провести додаткове розслідування, а може лише усунути недоліки обвинувального акту, як процесуального документу, фактично є перешкоджанням розгляду справи в розумні строки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2017 року, якою обвинувальний акт, в кримінальному провадженні № 0000067 від 22.11.2012 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3