АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/113/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/326/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 01.08.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Софіївка,
Софіївського району, громадянин України,
з середньою освітою, не одруженого,
офіційно не працюючогоє, зареєстрованого за
адресою:
АДРЕСА_1 , мешкаючого за
адресою:
АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК
України не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017р.
Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5р. без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 р.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі заступник прокурора області, просить змінити вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з мотивувальної частини вироку зазначення кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.289 КК України «чи інше сховище».
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
За обставин встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину за наступних обставин.
30 липня 2016р., о 21.00 год., ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, прийшов до території гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де шляхом пошкодження металевого навісного замка вхідних дверей незаконно проник до гаражного приміщення.
Після чого, ОСОБА_6 , власноручно викотив автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з гаражного приміщення, сів до автомобіля та за допомогою дротів намагався запустити двигун, але двигун не запустився.
Потім ОСОБА_6 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 та попросив відтягти автомобіль, на якому він працює, на ремонт. Після приїзду ОСОБА_9 на автомобілі «Шкода Фаворит», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 за допомогою троса для буксирування приєднали автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 до автомобіля «Шкода Фаворит», реєстраційний номер НОМЕР_2 та шляхом буксирування відтягли автомобіль на вул.Квітневу в смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 20200,27 грн., що підтверджується висновком експерта № 269/16 від 07.12.2016р., який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 від 1989р. належить ОСОБА_10 , яким користується ОСОБА_11 .
Прокурор, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, вказує, що суд першої інстанції, в мотивувальній частині вироку при зазначені кваліфікуючих ознак злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , встановивши в судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, необґрунтовано застосував кваліфікуючу ознаку, яка не знайшла свого підтвердження, в ході досудового розслідування, і в судовому засіданні, а саме - незаконне проникнення у інше сховище.
Прокурор вважає, що через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду підлягає зміні, з виключенням з його мотивувальної частини зазначення кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.289 КК України «чи інше сховище».
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора області, просила змінити вирок суду відносно ОСОБА_6 , виключивши з мотивувальної частини вироку зайво застосовану кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.289 КК України «чи інше сховище».
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги заступника прокурора області.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав апеляційну прокурора і не заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції розглянув матеріали кримінального провадження, виходячи з приписів ч.3ст.349 КПК України.
Перевіривши, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає їх обґрунтованими і законними, такими, що підлягають задоволенню.
За вироком суду обвинуваченого визнано винуватим і засуджено за те що він 30 липня 2016р. о 21.00 год., шляхом пошкодження металевого навісного замка вхідних дверей проник до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_11 і незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, належним ОСОБА_10 , яким користується ОСОБА_11 .
У п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», звернуто увагу, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
Відповідно до роз`яснень викладених у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», поняття "приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Під сховищем, як зазначено у вказаній Постанові, слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Колегією суддів, встановлено, що при формулюванні висновку суду щодо кваліфікуючих ознак установленого злочинного діяння, суд першої інстанції, встановивши в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_6 незаконно проник до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_11 , звідки, в подальшому, незаконно заволодів транспортним засобом, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.413 КПК України, зайво кваліфікував дії обвинуваченого за ознакою - проникнення у інше сховище, у зв`язку з чим вирок суду на підставі п.4 ч.1 ст.408 КПК України, в цій частині, підлягає зміні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокура Дніпропетровської області - задовольнити повністю.
Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017р. яким ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і засуджено - змінити.
Виключити із мотивувальної частині вироку зазначення суду на кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.289 КК України - «чи інше сховище».
Вважати правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4 .