Номер провадження: 11-п/785/682/16
Номер справи місцевого суду: 504/4302/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , про передачу до іншого суду кримінального провадження №0001665 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
З подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області вбачається, що автоматичний розподіл вказаного провадження здійснити неможливо через відсутність судді, який може розглянути це кримінальне провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.34 ч.1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
З подання в.о. голови суду вбачається, що за штатним розкладом у Комінтернівському суді Одеської області кількість суддів становить 8 осіб, фактична кількість 6 осіб.
Суддя ОСОБА_4 неповноважний у зв`язку з досягненням 65-річного віку 01.01.2017 року.
У судді ОСОБА_6 повноваження призупинені у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну обрання на посаду судді. Суддя був обраний на посаду 16.04.2010 року , п`ятирічний термін закінчився 15.04.2015 року.
У судді ОСОБА_7 повноваження призупинені у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну обрання на посаду судді. П`ятирічний термін обрання на посаду судді закінчився 28 грудня 2015 року.
Суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя, обирала ОСОБА_5 запобіжний захід.
Суддя ОСОБА_9 , знятий згідно табелю ( заборона призначення, відпустка 14 і більше днів).
У судді ОСОБА_10 згідно витягу з рішення зборів суддів відсутня кримінальна спеціалізація.
Однак, слід зауважити, що, всупереч неодноразовим вимогам в інших кримінальних провадженнях, до подання не долучено і апеляційному суду не надано жодних документальних підтверджень в обгрунтування подання.
Зокрема відсутні відомості про кількісний склад Комінтернівського районного суду Одеської області, про фактичну чисельність суддів, а також про призупинення повноважень суддів, про спеціалізацію суддів та про участь суддів в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості перевірити подання та дійти до висновку стосовно його обгрунтованисті.
Крім того, згідно з повідомленням ТУ ДСА України в Одеській області, 15 грудня 2016 року прийняли Присягу судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які призначені суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, про що в поданні не зазначено.
Необґрунтованим також на думку апеляційного суду є посилання на спеціалізацію суддів.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Тобто введення спеціалізації суддів це не обов`язковий елемент організації роботи суду, а обставина, що має на меті забезпечення ефективності діяльності суддів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що посилання на відсутність суддів кримінальної спеціалізації є необґрунтованим, оскільки за умови відсутності певної кількості суддів, яка забезпечить ефективну та безперебійну діяльність суду, введення в суді спеціалізації не може бути доцільним.
Керуючись ст. 34, 370-372 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 ..
Кримінальне провадження №0001665 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України повернути в Комінтернівський районний суд Одеської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1 .