Справа № 694/304/17
Провадження № 1-кп/711/276/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 23.09.1988 р. Фастівським районним судом Київської області за ст. 81 ч.3, ст.ст. 17, 81 ч.3, 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільненого 20.03.1992 р. у зв`язку з відбуттям покарання; 2) 18.03.1994 р. Васильківським міським судом Київської області за ст. 114 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком 6 місяців, звільненого 10.09.1994 р. у зв`язку з відбуттям покарання; 3) 08.12.1995 р. Фастівським районним судом Київської області за ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком 3 роки, звільненого 08.08.1997 р. на підставі ст. 5 Указу Президента України від 26.06.1997 р. «Про амністію»; 4) 16.01.1998 р. Фастівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 140 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком 2 роки; 5) 17.04.1998 р. цим же судом за ст.ст. 140 ч.3, 43 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільненого 22.05.2002 р. у зв`язку з відбуттям покарання; 6) 29.04.2005 р. Ізюмським районним судом Харківської області за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільненого 02.01.2009 р. у зв`язку з відбуттям покарання, без реєстрації місця проживання, останнє місце проживання - с. Пединівка Звенигородського району Черкаської області,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 115 КК України, суд
встановив:

Обвинувачений (підсудний) ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство за наступних обставин.

25 грудня 2016 року близько 22 години підсудний ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні житлового будинку потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_9 умисно наніс йому ножем один удар в область шиї та один удар в область грудної клітини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді гемоперикарду внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також колото-різаної рани шиї, яка носить ознаки легких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть ОСОБА_9 .

Вказаними умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підсудний ОСОБА_8 винним себе визнав і пояснив, що не мав постійного місця проживання, тому останній час проживав дома у ОСОБА_9 , який у зв`язку з захворюванням погано пересувався, та доглядав за ним. Увечері 25.12.2016 р. разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вжили спиртні напої, після чого він ліг спати, а коли біля 22 години прокинувся, то вдома був тільки ОСОБА_10 . Він присів на ліжко біля стола та готував поїсти, але ОСОБА_10 вирішив, що він шукає заховану горілку і вчинив скандал, а потім навалився на нього і почав душити за шию. Обороняючись від ОСОБА_10 , він схопив кухонний ніж і двічі наніс ним потерпілому удари, які попали в шию та груди, хоча він наносив удари не прицільно, а вважав, що наносить удари ножем в живіт. Побачивши, що ОСОБА_10 не подає ознак життя, він покинув житло і поїхав попутним транспортом у Київську область, де попрощався із сестрою, а потім з`явився із зізнанням до місцевого відділу поліції.

Винуватість ОСОБА_8 у скоєнні вказаного у вироку злочину доведена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що його батько ОСОБА_9 страждав низкою захворювань, пересувався за допомогою палиці і проживав сам, за ним доглядав підсудний. Охарактеризував батька як схильного до частого вживання спиртних напоїв та проявів агресії.

Свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що увечері 25.12.2016 р. від сусіда ОСОБА_12 дізнався, що в будинку ОСОБА_10 тліє одіяло, і вони удвох погасили його та розбудили ОСОБА_10 і підсудного ОСОБА_14 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, а потім разом із ними також вжили спиртне. Між ОСОБА_14 і ОСОБА_12 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_12 наніс підсудному удар рукою в обличчя і розбив тому ніс. Під час розставання ОСОБА_10 сварився з підсудним і дорікав йому за пропажу грошей. Разом із ОСОБА_12 вони покинули житло потерпілого біля 19 год. 40 хв., а наступного ранку він помітив відчинені двері будинку ОСОБА_10 , що його насторожило, тому що ОСОБА_10 з підсудним ОСОБА_14 збирались зранку на базар. Увійшовши до житла, побачив, що ОСОБА_10 напівлежав на ліжку без ознак життя, тому він повідомив про це односельців, а коли прибула фельдшер ОСОБА_15 удвох зайшли до будинку, де фельдшер помітила на тілі ОСОБА_10 кров.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що, отримавши повідомлення про смерть ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_11 зайшла до помешкання, де побачила ОСОБА_10 , який сидів на ліжку схиленим на подушку, і, оглядаючи його тіло, помітила кров та рани на шиї і грудній клітині.

Свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що ОСОБА_10 проживав в одному будинку з ним по сусідству, увечері 25.12.2016 р. чув шум сварки, що його не здивувало, тому що таке відбувалось часто із-за схильності ОСОБА_10 до сварок і скандалів. Вранці наступного дня від односельців, зокрема від ОСОБА_11 , дізнався про смерть ОСОБА_10 .

26.12.2016 р. оглянуто місце події, під час чого в житловому будинку по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті (т.2 а.с.9-13).

При огляді трупа ОСОБА_9 виявлено пошкодження у вигляді ран на шиї та грудній клітині (т.2 а.с.76).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 внаслідок дії плаского колюче-ріжучого знаряддя заподіяно гемоперикард внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також колото-різана рана шиї, яка носить ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_9 явився гемоперикард внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця (т.2 а.с.101-103).

При огляді місця події в с. Моринці Звенигородського району Черкаської області у вказаному підсудним місці виявлено і вилучено кухонний ніж з помарками речовини бурого кольору (т.2 а.с.87).

Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 05-5-06/17 на клинку вказаного ножа виявлено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_10 з можливими домішками крові ОСОБА_14 (т.2 а.с.112-113). Підсудний пояснив суду, що на ножі може бути тільки кров ОСОБА_10 .

За висновками таких же експертиз під нігтями обвинуваченого ОСОБА_14 , на вилучених в житлі ОСОБА_10 предметах (дерев`яній колодці, відрізку килима, шматку паперу), на предметах одягу підсудного виявлено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_10 з можливими домішками крові ОСОБА_14 (т.2 а.с.82, 123, 124, 136, 143, 169). Підсудний пояснив суду, що на вказаних предметах може бути кров ОСОБА_10 можливо з домішками його крові, тому що ОСОБА_12 розбив йому ніс, внаслідок чого у нього була кровотеча.

Аналіз наведених доказів, а саме, показань підсудного, даних огляду місця події, наведених висновків експертиз приводять суд до висновку про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 , від яких наступила його смерть, заподіяні підсудним ОСОБА_14 з використанням ножа, який вилучено у місці, вказаному підсудним.

Наведені докази доводять те, що від умисних дій підсудного ОСОБА_8 наступила смерть ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_14 , суд виходить з наступного.

Очевидці заподіяння ОСОБА_14 смерті ОСОБА_9 відсутні. Сам підсудний пояснив, що ОСОБА_10 вчинив сварку і накинувся на нього, тобто між ними виник конфлікт. Про схильність ОСОБА_9 вчиняти сварки і конфлікти у стані алкогольного сп`яніння підтвердили потерпілий та зазначені свідки. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено етиловий спирт в тілі ОСОБА_9 , а свідок ОСОБА_11 підтвердив, що увечері 25.12.2016 р. ОСОБА_10 і ОСОБА_14 вживали спиртні напої. При судово-медичному обстеженні обвинуваченого у нього виявлено синець на спинці носа, синці і садна на лівій боковій поверхні шиї, на лівій щоці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синець і садно на лівій боковій поверхні шиї могли утворитись внаслідок здавлювання шиї руками (т.2 а.с.82).

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що біля 22 години 25.12.2016 р. між підсудним ОСОБА_14 і ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого останній міг застосувати до підсудного фізичну силу, тобто здавити його шию. При цьому такі дії для підсудного не були несподіваними, тому що із показань свідків встановлено, що ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння міг вчиняти сварку, але він пересувався за допомогою палиці, тому не представляв загрози життю підсудного, а конфлікт виник між ними в цей вечір ще біля 19 год. 40 хв., тобто задовго до 22 години і не був раптовим для підсудного, тому суд вважає, що підсудний ОСОБА_14 не перебував у стані необхідної оборони і не перевищував її межі, а обопільні насильницькі дії ОСОБА_10 і ОСОБА_14 вчинили під час взаємного конфлікту. На ґрунті такого конфлікту підсудний застосував ніж з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , що хоча він і не визнає, але про це свідчать об`єктивні дані: підсудний застосував знаряддя злочину у вигляді гострого ножа з довжиною клинка більше 12 см., яким із значною силою наніс два удари в життєво важливі органи шию та грудну клітину, в результаті чого в області шиї виник рановий канал глибиною 1,5 см., а ніж, пошкоджуючи на своєму шляху шкіру, підшкірно-жирову клітковину та міжреберні м`язи загальною товщиною 3 см, проник в грудну порожнину та пошкодив серце.

Нанісши ОСОБА_9 удари ножем, підсудний Репетір не намагався надати йому невідкладну допомогу сам і не звернувся за такою допомогою до інших осіб, а навпаки, забрав з двору ОСОБА_10 свого собаку і направився до родичів попрощатись із ними, тобто він усвідомлював те, що від його умисних дій настала смерть ОСОБА_9 і що він досяг бажаного результату.

З висновків судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_8 не страждав і не страждає будь-якими хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, що не позбавляло і не позбавляє в даний час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними ( т.2 а.с.186-188).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину перед судом доведена.

Призначаючи покарання за вчинений злочин, суд враховує обставини його скоєння та тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з класифікацією злочинів, яка міститься в ст. 12 КК України, ОСОБА_14 вчинив особливо тяжкий злочин. Обвинувачений під наглядом у нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий і неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але не виправився. Пом`якшує його покарання з`явлення до правоохоронного органу із зізнанням та сприяння своїми правдивими показаннями встановленню обставин справи, зокрема відшуканню знаряддя злочину; обтяжує - вчинення злочину проти особи похилого віку, у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_8 судимий за умисні злочини і знову вчинив умисний злочин.

Враховуючи викладене, суд призначає підсудному ОСОБА_14 покарання у вигляді позбавлення волі, але з урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин та того, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні підсудному, суд призначає йому міру покарання, наближену до мінімальної, передбаченої санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1320 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі: кухонні ножі, дерев`яну колодку, відрізок килима, предмети одягу, відрізки паперу необхідно знищити як такі, що не мають цінності.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 07 років 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обчислювати з 27 грудня 2016 року. Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбутого покарання термін тримання під вартою з 27 грудня 2016 року по 21 червня 2017 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 р.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1320 грн. 60 коп.

Речові докази: три кухонні ножі, дерев`яну колодку, відрізки килима та паперу, предмети одягу ОСОБА_9 і ОСОБА_8 знищити як такі, що не мають цінності.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_17

ОСОБА_3