overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5177/15-к

Провадження № 1кп/712/31/16

9 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001456 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Статтею 330 КПК України встановлено, що за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва.
Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Враховуючи той факт, що обвинувачена виявила неповагу до суду, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320грн.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Накласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , обвинувачену в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України грошове стягнення у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320грн.
На ухвалу може бути подане клопотання про її скасування до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку ст. 147 КПК України.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/239/16
Єдиний унікальний № 742/3574/16-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження № 0001473 від 28 липня 2016 року , про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця з неповною середньою освітою, гр. України, не працюючого ,розлученого,раніше не судимого,
за участю інших учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Цим же вироком ,на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування міри покарання призначеного за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та зобов`язано обвинуваченого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .
В резолютивній частині даному вироку судом допущена описка щодо покладення на обвинуваченого зобов"язання " повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ", яка підлягає виправленню на " зобов`язання обвинуваченого періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання", про що вважає і прокурор в судовому засіданні та з чим погодився і обвинувачений ОСОБА_3 а потерпіла ОСОБА_5 ,хоча і була повідомлена належним чином про дату,час і місце засідання ,однако не прибула у судове засідання,що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у її відсутність.
Тому,керуючися ст.ст. 379,395 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року,яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Вважати за цим вироком ,що на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування міри покарання призначеного за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та зобов`язано обвинуваченого періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.,роботи або навчання.
Ухвала є невід`ємною частиною зазначеного вироку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №705/7439/16-к
1-кп/705/528/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року м. Умань
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 і матеріали кримінального провадження судді фактично передані 08.12.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Коломенська, 18.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1091/16 Справа № 705/6634/16-к Категорія: ст.ст. 537,539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 16.12.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1-кп/754/485/16
Справа № 754/8272/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

законного представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 003368 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві.

В судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_7 , яка на виклик суду не з`являється з невідомих причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності свідка ОСОБА_7 та просив застосувати привід до нього.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст.327, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Відносно свідка ОСОБА_7 , проживаючої: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання Деснянського районного суду м. Києва на 27 грудня 2016 року. на 14.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в.

Організацію виконання ухвали покласти на Деснянське Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
01 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадження номер 0003195.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні карги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадження номер 0003195 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05 грудня 2016 року 8.30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.12.2016 року по провадженню за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 08.12.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року містить описку, а саме в резолютивній частині ухвали слідчого судді, а саме в четвертому абзаці невірно зазначений обов`язок.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку, зазначивши в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 08.12.2016 року, наступний обов`язок: «прибувати до слідчих прокуратури м. Києва у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 08.12.2016 року, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини зазначити замість обов`язку: «прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою» наступний обов`язок: «прибувати до слідчих прокуратури м. Києва у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/664/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005379, внесеного до ЄРДР 24.08.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, маючого незакінчену вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 15 годині 30 хвилин 02 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
09 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/803/2016 (№0003285) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 30.11.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/803/2016 (№0003285) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного засобу, так, як підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, не скриватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/803/2016 (№0003285) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/803/2016 (№0003285) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 20 хвилин 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 305/1350/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

06.05.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 22 березня 2016 року, якою закрито криміанльне провадженнящодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, встановила, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/1468/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

08.12.2016 м. Ужгород
В поданні зазначено, що зборами суддів Свалявського районного суду обрано всього двоє слідчих суддів, які 18.07.2016 і 01.09.2016 виносили ухвали про повернення цієї ж скарги особі, яка її подала, однак обидві ці ухвали при перегляді апеляційним порядком, відповідно, 22.08.2016 і 31.10.2016 були скасовані з направленням провадження на новий розгляд. 22.11.2016 автоматичний розподіл провадження не відбувся через відсутність у суді інших слідчих суддів.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст подання, промову прокурора, яка вважає, що підстав для передачі провадження за скаргою на розгляд до іншого суду немає, обговорив доводи подання, думку прокурора і дійшов висновку, що подання слід залишити без задоволення з таких підстав.
На розгляд іншого суду провадження передається тільки в випадках, передбачених ч.1 ст. 34 КПК України, а саме якщо: 1) до початку розгляду виявилося, воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Провадження за скаргою директора ДП «Перечинське лісове господарство» ОСОБА_6 за територіальною підсудністю підлягає розгляду слідчим суддею Свалявського районного суду. Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду. У Свалявському районному суді працює 6 суддів. В поданні зазначено, що провадження за скаргою не можуть розглядати 2 суддів. Даних про те, що цих суддів відведено, в матеріалах провадження немає.
Отже обставин, які на законних підставах зумовлювали б передачу цього провадження на розгляд іншого суду в поданні не наведено.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 372 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою повернути до Свалявського районного суду для розгляду слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 314/7534/16-к
Провадження № 1-в/314/3560/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський райсуд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретар ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій обл. (№1) про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку позбавлення волі в строк покарання у вигляді обмеження волі,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений за вироком Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 01.02.2016 за ст.15 ч.2-185 ч.2, 70 ч.4, ст.75, ст.76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвалою Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 26.09.2016 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання за вироком Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 01.02.2016 у виді обмеження волі строком на 2 роки. Застосовано до засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто з 26.09.2016 року.
При постановленні ухвали від 26.09.2016 не було вирішено питання про зарахування строку в строк призначеного покарання у виді обмеження волі строку фактичного позбавлення волі з моменту взяття під варту і до прибуття у виправний центр тобто з 26.09.2016 по 21.11.2016, згідно п.1.бч.1 ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Керуючись ст.537 КПК України,-
Подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області(№1)- задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання у виді обмеження волі, згідно вироку Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 01.02.2016 та ухвали Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 26.09.2016, строк позбавлення волі в період з 26.09.2016 по 21.11.2016, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Ухвало може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянській районний суду Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1