Справа № 646/1744/17
№ провадження 1-кс/646/2683/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 15.05.2017 у кримінальному провадженні № 0002916,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила визнати бездіяльність слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо розгляду її клопотання від 15.05.2017, а також зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 15.05.2017 та виконати ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 14.04.2017 по справах № 646/1744/17 та 646/2611/17.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2017 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002916, звернулася до слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просила виконати ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 14.04.2017 по справах № 646/1744/17 та 646/2611/17.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий не надала суду доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017, вважаю, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не розглянула по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб Основ`янського ВПГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Крім того, що стосується скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконними, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 15.05.2017 у кримінальному провадженні № 0002916 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб Основ`янського ВПГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1