Справа № 202/3623/17
Провадження № 1-кс/202/1075/2017
УХВАЛА
16 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000565,
ВСТАНОВИВ:
30.05. 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000565, в якій заявник просить поновити строк на подання скарги та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000565 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України винесену старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Представник заявника у судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання з`явилася, в задоволенні скарги просила відмовити.
Заслухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000565, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Як видно з матеріалів скарги, ПАТ "Мегабанк" отримало відповідь на свій лист від 13.05.2017 року про надання інформації про досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000565, 29.05.2017 року за вх. № 6688, а зі скаргою звернулося 30.05.2017 року, в матеріалах кримінального провадження № 0000565 відсутні відомості щодо належного повідомлення ПАТ "Мегабанк" щодо закриття даного кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що заявником було пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000565 з поважних причин та вважає за необхідне поновити його заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ПАТ "Мегабанк" звернулося до начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину № 69-5255 від 27.05.2015 року, яка була зареєстрована 05.06.2015 року за вх. №3483.
08.06.2015 року відомості за вище вказаною заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 та розпочато досудове розслідування.
04.10.2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0000565 було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000565, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотримання всіх вимог чинного законодавства, а постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000565, є законною та обґрунтованою, а тому скарга в частині скасування постанови задоволенню не підлягає.
Керуючись правовими позиціями викладеними у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України", ст. ст. 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000565 задовольнити частково.
Поновити Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000565.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1