Справа № 496/352/17
Провадження № 1-кс/496/153/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію т/з, "Форд Транзіт" д.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яке вилучено 03.02.2017, заборонивши користуватися та розпоряджатися останнім до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

При цьому посилається на те, що 03.02.2017 до ЧЧ Біляївського ВП надійшов рапорт старшого сержанта поліції ГУ НП ОСОБА_5 , про те що в ході несення служби на а/д «Київ-Одеса» 451 км. за порушення ПДР був зупинений автомобіль "Форд Транзіт" д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 . При перевірці свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 було виявлено явні ознаки підробки. За даним фактом 03.02.2017 СВ Біляївського ВП розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 03.02.2017 в ході огляду місця події, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Форд Транзіт" д.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у зв`язку з тим, що при його перевірці виникли сумніви щодо його справжності. На теперішній час необхідно провести технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобілю, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні свого клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Власник майна до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини не явки до суду не повідомив, ніяких заяв чи клопотань від нього не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вислухавши думку прокурора, власника майна, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження вилучених речей, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Форд Транзіт" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яке вилучено 03.02.2017 року, з метою проведення експертиз, заборонивши користуватися та розпоряджатися останнім до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .