Номер провадження: 11-сс/785/249/17
Номер справи місцевого суду: 521/2537/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 15 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні № 000009,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 15 лютого 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з тих підстав, що, на думку апелянта, запобіжний захід у виді домашнього арешту у встановлений час не зможе відповідно до положень ст. 177 КПК України запобігти спробам ОСОБА_9 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

На підставі викладеного прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід, у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, а захисники і підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, захисників і підозрюваного, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

У відповідності з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в оскарженій ухвалі, що не існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_9 злочину.

Однак, підозра у вчиненні злочину саме передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, на думку апеляційного суду є передчасною, оскільки слідчий не надав суду доказів того, що підозрюваний у подальшому мав намір збути наркотичний засіб.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, запобігання яким є метою обрання запобіжного заходу.

При цьому, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка страждає хронічними захворюваннями, дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Також підозрюваний має постійне місце мешкання у м. Одесі, за яким позитивно характеризується, раніше не судимий, є студентом 4-го курсу факультету №1 навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Одеського державного університету внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство».

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , застосувавши стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 176, 177, 183, 194, 196, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 15 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , в кримінальному провадженні №000009, від 06.02.2017 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай