Справа № 161/8943/17
Провадження № 1-кс/161/4108/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 червня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника володільців майна адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2017 року, а саме: автомобіль марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 ; лазерну указку невідомої марки»; сумку чорного кольору, в якій наявний планшет марки «Samsung GT P5100», відеокамера «Canon Legria», два інтернет-роутери «Huawei EC53214-2», веб-камера «D-link DCS-930L»; автомагнітолу №AUZ2Z3T1695412; розкладний ніж та телескопічну трубку; чемодан чорного кольору, в якому наявна бур-машинка «Dremel» та дві батареї до неї, дверні ключі, дрібні шпильки, шматки фольги, двосторонні щипці, металева протирка та інші предмети; металевий предмет продовгуватої форми; ключ від автомобіля марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 своє клопотання мотивує, тим що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2017 року було накладено арешт на вище вказані речі, оскільки арешт накладений необґрунтовано, так як процесуальний закон передбачає застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження виключно до осіб, що мають відповідний процесуальний статус, а саме статус підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе за їх дії цивільну відповідальність.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який заперечував щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачаються, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Також у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Та у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 59 ч.1 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0002304 від 18.05.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тобто власник майна не входить до суб`єкту визначеного ст.170 КПК України і санкції вище вказаної статті не передбачає конфіскації.

Враховуючи те, що в судовому засіданні представником заявника доведено належність ОСОБА_6 автомобіля марки «Audi A6» і ключа від нього, сумки в якій перебували планшет марки «Samsung GT P5100», відеокамера «Canon Legria», два інтернет-роутери «Huawei EC53214-2» та веб-камера «D-link DCS-930L», а також автомагнітоли № НОМЕР_2 , тому клопотання про скасування арешту на майно в даній частині підлягає задоволенню.

Щодо лазерної указки, розкладного ножа, телескопічної трубки, чемодану чорного кольору, в якому наявні бур-машинка «Dremel» та дві батареї до неї, дверні ключі, дрібні шпильки, шматки фольги, двосторонні щипці, металева протирка і інші предмети, металевий та предмет продовгуватої форми, то дане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та може бути знаряддям вчинення злочинів, а тому в даній частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2017 року задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно накладний згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2017 року, а саме з автомобіля марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього, сумки чорного кольору, в якій наявний планшет марки «Samsung GT P5100», відеокамера «Canon Legria», два інтернет-роутери «Huawei EC53214-2», веб-камера «D-link DCS-930L»; автомагнітоли №AUZ2Z3T1695412.

В решті визначених вимог відмовити у зв`язку із безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1