Справа № 589/2984/17
Провадження № 1-кс/589/878/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді та заяву про самовідвід судді, ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2017 року прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000707 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За результатами автоматизованого розподілу вказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Матеріали судової справи зареєстровано 1-кп/584/373/17.
Згідно журналу та технічного запису судового засідання від 11 серпня 2017 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Крім того, 11 серпня 2017 року суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні з тих же самих підстав.
В судове засідання по розгляду заяви про відвід прокурор не з`явився, однак надав суду заяву, в якій підтримав клопотання, просив його задовольнити з огляду на доводи, викладені у заяві про відвід.
Суддя ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився, надала заяву, в якій просила розгляд заяви про самовідвід провести без її участі.
Перевіривши доводи заяв про відвід та самовідвід, а також матеріали, які їх обґрунтовують, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 та копій ухвал слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року та 10 серпня 2017 року, суддя ОСОБА_4 брала участь у вищезазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя: надавала дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та застосовувала щодо нього запобіжний захід.
Таким чином, зважаючи на наведені норми КПК України та встановлені судом обставини, суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні № 0000707 (судова справа 1-кп/584/373/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підстав для відводу судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , яке надійшло на розгляд судді ОСОБА_4 28 березня 2017 року та зареєстровано за № 1-кп/589/214/17, на даний час немає, з огляду на те, що, згідно технічного запису судового засідання від 11 серпня 2017 року, судом не вирішено питання про об`єднання судових справ № 1-кп/589/373/17 та №№ 1-кп/589/214/17. При вирішенні вказаного питання судом оголошено перерву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000707 (судова справа № 1-кп/589/373/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1