Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/670/17
Провадження по справі № 1-кс/281/118/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 20.08.2017 року, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: легкового автомобіля марки ВАЗ 2104, темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який являється знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, та на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасового тримання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5 а, Житомирської області.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 20.08.2017 року, близько 06 год. 30 хв., на в`їзді до с. Великий Дивлин Лугинського району, двоє невідомих осіб, шляхом розбійного нападу із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось в застосуванні травматичної зброї та тупого предмету, за зовнішніми ознаками схожого на бейсбольну биту, заволоділи шкіряною сумкою, чорного кольору на ремінці, в середині якої знаходилися грошові кошти на загальну суму 25 тис. 700 грн., посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та причепу до нього, які належать потерпілому ОСОБА_6 ; після вчинених дій невідомі особи зникли з місця події на автомобілі ВАЗ 2104 темно зеленого кольору, без номерних знаків, тим самим заподіяли потерпілому фізичну та матеріальну шкоду.

20.08.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 000000215 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками поліції було встановлено, що транспортний засіб, який безпосередньо виступає знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та за допомогою якого невідомі особи зникли з місця події, знаходиться за адресою: смт. Нові Білокоровичі Олевського району, вул. Молодіжна 1-А.

Під час проведення огляду місця події 20.08.2017 року в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні гаража було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, темно зеленого -кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно показань потерпілого та проведеного з ним впізнання має відношення до вчинення даного кримінального правопорушення.

Власником даного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

З метою збереження речового доказу та слідів, які залишились на ньому після вчинення злочину, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного знаряддя злочину будуть створені можливості для його знищення або переховування, слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання; його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання; його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України була внесена 20.08.2017 року (а.к.п. 18).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 20.08.2017 року, близько 06 год. 30 хв., на в`їзді до с. Великий Дивлин Лугинського району, двоє невідомих осіб, шляхом розбійного нападу із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось в застосуванні травматичної зброї та тупого предмету, за зовнішніми ознаками схожого на бейсбольну биту, заволоділи шкіряною сумкою, чорного кольору на ремінці, в середині якої знаходилися грошові кошти на загальну суму 25 тис. 700 грн., посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та причепу до нього, які належать потерпілому ОСОБА_6 ; після вчинених дій невідомі особи зникли з місця події на автомобілі ВАЗ 2104 темно зеленого кольору, без номерних знаків, тим самим заподіяли потерпілому фізичну та матеріальну шкоду.

20.08.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 000000215 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками поліції було встановлено, що транспортний засіб, який безпосередньо виступає знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та за допомогою якого невідомі особи зникли з місця події, знаходиться за адресою: смт. Нові Білокоровичі Олевського району, вул. Молодіжна 1-А.

Під час проведення огляду місця події 20.08.2017 року в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні гаража було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, темно зеленого - кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (а.к.п. 15-17).

Постановою слідчого від 20.08.2017 року легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, темно зеленого - кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000215 (а.к.п.19).

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, темно зеленого - кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України як речовий доказ, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України - збереження речових доказів, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, темно зеленого - кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасового тримання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташована за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5 а, Житомирської області.

Покласти на слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1