Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/139/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0007749 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської обл., громадянина України, одружений, має на утриманні двух малолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.361 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шпилі Іванківського р-ну Київської обл., громадянина України, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.361 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У невстановлений час та у не встановленому місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення, що полягає в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи банкомату однієї із банківських установ на території міста Києва, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи для цього заздалегідь підготовлені допоміжні технічні засоби.
Реалізуючи свій злочинний умисел, що спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи банкомату, 07.12.2016 близько 23-30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до відділення «Виноградне» ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 9, що обладнане зоною цілодобового самообслуговування для клієнтів банківських установ, та наявним безперешкодним доступом до банкомату - електронний програмно-технічний комплекс з вмонтованою спеціалізованою ЕОМ, призначений для здійснення автоматизованих операцій прийому-видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карт, передачі розпоряджень банку про перерахування грошових коштів з банківського рахунку клієнта та виконання інших операцій, який обладнаний операційною системою Microsoft Windows.
З метою набуття технічної можливості здійснення несанкціонованого втручання в роботу, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 зняли сервісну панель із рекламним зображенням ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходиться безпосередньо на передній частині банкомату над монітором, після чого отримали доступ до внутрішньої частини банкомату, складових системи автоматизованої роботи ЕОМ, зокрема до роз`ємів USB-портів в кількості 2 шт., що надають можливість підключитися до системної плати банкомату іншим периферійним пристроям.
В подальшому, за допомогою заздалегідь підготовлених допоміжних технічних засобів, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 вчинили незаконне втручання в роботу автоматизованої системи банкомату, що виразилося в проникненні до цієї машини та її системи, вчинили дії, які змінили режим роботи банкомату та його системи, а саме повністю припинили його роботу, без дозволу (згоди) відповідного власника чи уповноважених осіб ПАТ КБ «Приватбанк», та вчинили вплив на роботу автоматизованої системи банкомату за допомогою технічних пристроїв, що надали змогу перевести банкомат в режим OFF-Line (не в мережі), відкрити вікно налаштування системи банкомату, що надає змогу використовувати, змінювати чи спотворювати, текстову, графічну, будь-яку іншу інформацію (дані), яка існує в електронному вигляді в системі банкомату.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.361 КК України.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.361 КК України.
20 грудня 2016 року між ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 , а також між ОСОБА_6 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст.472 КПК України.
Згідно угоди між ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 , прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.2 ст.361 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також даною угодою визначено покарання, яке повинний понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначено термін іспитового строку 2 (два) роки. Крім того покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися на реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно угоди між ОСОБА_6 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 , прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.2 ст. 361 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також даною угодою визначено покарання, яке повинний понести ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та визначено термін іспитового строку 2 (два) роки. Крім того покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися на реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 та між ОСОБА_6 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 20 грудня 2016 року угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.361 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно вимог ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Затвердити укладену 20 грудня 2016 року угоду про визнання винуватості між ОСОБА_6 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.361 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно вимог ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12.12.2016 р. про накладення арешту на тимчасове вилучене майно скасувати.
Речові докази флеш накопичувач «Kingstone» Data Travel 512 Mb, біло-синього кольору; дріт металевий з флеш-накопичувачем; картка ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 ; мобільний телефон iPhone ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia 6700; мобільний телефон Samsung GTE 1200і чорного кольору; клавіатура чорного кольору, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0007749 повернути власнику; металеві ножиці, викрутку знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1