overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/704/17
УХВАЛА
21 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Головуючий ставить на розгляд учасників питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого на два місяці, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом II КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строктримання під вартою обвинуваченого на два місяці, тобто до 27.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , 1986 року народження на два місяці, тобто до 27.09.2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/386/17

Справа № 711/4691/17

21 червня 2017 року

21 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення з 23.12.2015 р. по 14.03.2016 р. в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти часткового задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності. Представник ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» в судове засідання не з`явився, надавши особову справу засудженого.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, взятий під варту в день проголошення вироку.
Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку не враховано строк попереднього ув`язнення засудженого з 23.12.2015 р. (дата взяття під варту) до 25.01.2016 р. (дата набрання вироком законної сили), тому клопотання підлягає частковому задоволенню. Строк перебування засудженого в СІЗО після набрання вироком законної сили до дати вибуття із СІЗО не входить до терміну попереднього ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 23 грудня 2015 року по 25 січня 2016 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1267/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 червня 2017 року смт. Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в:
21 червня 2017 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з приводу неповернення автомобіля та причепа, вилучених 17 листопада 2015 року по факту незаконного вилову риби.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження, передбачених
ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відкриття провадження з розгляду вказаної скарги.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області 22 червня 2017 року о 15:00.
Викликати у судове засідання скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000026,

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000026.

Прокурор в судовому засіданні надав заяву про повернення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000026 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :
09.06.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна йому стало відомо про арешт нерухомого майна, а саме його квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений постановою слідчого СВ УСБ у м. Києві ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту від 20.08.2010 року.
Також зазначає, що постановою заступника начальника слідчого відділення Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 000199 від 13.06.2013 року було закрите кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.З КК України.
Дані матеріали кримінального провадження були зареєстровані на підставі матеріалів кримінальної справи №1603, яка була порушена СВ УСБУ у м. Києві відносно нього, ОСОБА_2 , за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 305 ч.З, ч.2 ст.15 ч.З ст.309 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, коли досудове слідство здійснювалося ще слідчим відділом УСБ у м. Києві як органом розслідування постановою слідчого СВ УСБ у м. Києві ст. лейт.юстиції ОСОБА_3 від 20.08.2010 року був накладений арешт на вказану квартиру.
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Як вбачається з клопотання, арешт майна здійснено на підставі постани, винесеної слідчого СВ УСБ у м. Києві ст. лейт.юстиції ОСОБА_3 від 20.08.2010 рокувідповідно до ст. 126 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КПК 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Відповідно до п.9 Розділу ХІ.Перехідні положення КПК України, 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, клопотання не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, у зв`язку з чим його слід повернути ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене вище та керуючись п.9 Розділу ХІ. Перехідні положення КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути ОСОБА_2 у зв`зку з тим, що клопотання не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 21 червня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2017 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 13 червня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України (далі КПК) касаційну скаргу може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до поштового штампу на конверті касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 направлено до касаційного суду 06 червня 2017 року, тобто поза межами строку касаційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За змістом скарги захисник ОСОБА_4 , долучивши копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, помилково зазначає дату постановлення ухвали 14 березня 2017 року. При цьому захисник просить поновити строк касаційного оскарження, не наводячи у скарзі причин пропуску цього строку.
Тому підстав для поновлення строку касаційного оскарження не вбачається.
Касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3979/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерплу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, по справі оголосити перерву.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 05.07.2017 року на 10 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 05.07.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3049/17
Провадження № 1-кс/0182/1041/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Номі», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 10.05.2017 року по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що 12.05.2017 року розпочато кримінальне провадження №0001932 за фактом відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 ККУ.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона користувалася мобільним телефоном «Номі», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який у неї викрали.
З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу лейтенанту поліції ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Номі», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 10.05.2017 року по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/822/17
1-кп/385/103/17
У Х В А Л А
21.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000054 від 31.01.2017 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1,3 ст. 385 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1,3 ст. 385 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1,3 ст. 385 КК України на 13 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
13.07.2017
13:00
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/698/17
У Х В А Л А
Іменем України

"21" червня 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 16:15 годину 12.07.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1