АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9789/16-к Номер провадження 11-сс/786/11/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою адвокату ОСОБА_7 повернуто його скаргу в інтересах на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - скаржнику.
Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що адвокат ОСОБА_7 подав скаргу в інтересах ОСОБА_8 при цьому не долучив до матеріалів скарги документів, які б підтверджували, що ОСОБА_7 є адвокатом ОСОБА_8 , а саме: ордеру, договору на надання правової допомоги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року, а скаргу повернути до суду для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог вказує, що заява про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань , була написана і подана ним особисто , що підтверджується копією поданої заяви. Стверджує, що за змістом статей 60,303 КПК України він, як заявник , має право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому посилання слідчого судді на норми ст. 304 КПК України є необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.;
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування і не є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_7 від свого імені звернувся з письмовою заявою до Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

25.11.2016 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що в даному випадку ОСОБА_7 в розумінні ст.60 КПК України являється заявником висновки слідчого судді про те, що він повинен був долучити до свої скарги документи, які підтверджують його повноваження щодо захисту інтересів ОСОБА_8 не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. За таких обставин судове рішення про повернення ОСОБА_7 його скарги є помилковим.

Виходячи з вище викладеного, апеляційні вимоги є слушними та підлягають до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню із призначенням судового розгляду зі стадії відкриття провадження за скаргою.

Керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в Октябрському районному суді м. Полтави, зі стадії відкриття провадження, судовий розгляд за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11