ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4311/17
Провадження № 1-кс/201/2969/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Соборного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно нерозгляду у встановлений строк клопотань у кримінальному провадженні № 0005364, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із указаною скаргою.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить визнати незаконною діяльність слідчого слідчого відділення Соборного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зобов`язати останнього виконати в розумні строки слідчі дії, викладені в його клопотаннях у кримінальному провадженні № 0005364. Пред`явити підозру винним у вчиненні злочину. Зобов`язати керівника слідчого відділу ОСОБА_5 , прокуратури № 2 ОСОБА_6 взяти на особистий контроль роботу по закінченню справи № 0005364 та розкрити злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, підтвердив доводи викладені в ній, просив задовольнити скаргу.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 подав до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області низку клопотань, датованих 19 січня 2017 року, 27 січня 2017 року, 09 березня 2017 року, 13 березня 2017 року, 20 березня 2017 року.

Дослідженням матеріалів за скаргою встановлено, що постановою слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 січня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27 січня 2017 року щодо зміни слідчого у кримінальному провадженні № 0005364 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Поряд з цим постановою слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 січня 2017 року було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19 січня 2017 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0005364 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Отже, органом досудового розслідування було фактично розглянуто два клопотання від 19 січня 2017 року, 27 січня 2017 року.

Як встановлено судом ОСОБА_3 звертався до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотаннями 09 березня 2017 року, 13 березня 2017 року, 20 березня 2017 року.

В цих клопотаннях ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0005364, просив Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області призначити екологічну та технічну експертизи (клопотання від 09 березня 2017 року), комплексну судову будівельно-технічну, будівельно-фінансову та екологічну експертизи (клопотання від 13 березня 2017 року), судову будівельно-технічну та судову експертизи (20 березня 2017 року).

Відповідно статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, матеріали за скаргою не містять даних які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведених вище клопотань.

Таким чином, з метою збереження гарантій захисту прав і законних інтересів заявника, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження вимоги заявника про зобов`язання слідчого розглянути клопотання є обґрунтованими.

Разом з цим згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає вч тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З вищенаведених норм закону випливає, що решта вимог, зазначених у скарзі, про повідомлення про підозру невстановленим особам, про зобов`язання керівника слідчого відділу та прокурора взяти на особистий контроль роботу по закінченню справи № 0005364, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 березня 2017 року, 13 березня 2017 року, 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0005364 в порядку і строки, визначені статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1