Справа № 639/211/17
Провадж. № 1-кп/639/230/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, суд,
встановив:
В підготовчій частині судового засідання по справі захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, який мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_3 особисто, на підставі свого рапорту від 26.05.2016 року вніс до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Харківського районного управління юстиції та Харківської районної державної адміністрації, за відсутності для цього підстав, оскільки повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень подано потерпілим ОСОБА_6 26.05.2016 року до прокуратури Харківської області та отримано Харківською місцевою прокуратурою №6 тільки 01.06.2016 року.
Крім того, у вказаному вище рапорті прокурора не зазначені джерела інформації, з якого прокурору стало відомо про протиправні дії посадових осіб, місця скоєння правопорушення та дати його виявлення. Під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в ході досудового слідства, прокурор ОСОБА_3 стверджував, що до ЄРДР відомості внесені саме за повідомленням ОСОБА_6 .
Таким чином сторона захисту вважає, що прокурор ОСОБА_3 є заявником по цьому кримінальному провадженню, умисно повідомив неправдиву інформацію під час досудового слідства, що на думку захисника свідчить про упередженість прокурора та його особисту зацікавленість у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, оскільки будь яких об`єктивних даних, передбачених кримінально процесуальним законодавством України, щодо підстав для його відводу захисником суду не надано, потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти заявленого відводу, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п.п.1, 3 ч.1 ст. 77, ст.79 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, він особисто, його близькі родичі заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурору, які передбачені вказаними нормами КПК України, така заява захисника містить лише власні припущення, оскільки відвід заявлений на підготовчий стадії підготовчого судового засідання, докази по справі судом не досліджувались.
За таких обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає за необхідне заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,
ухвалив :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1