Справа №173/926/17
Провадження №1-кс/173/213/2017
У Х В А Л А
іменем України

09 червня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
ст. слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернулася заявник ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, згідно якої просить скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження посилаючись на наступне.

12.05.2017 року було внесено заяву до ЄРДР за ухвалою суду від 05.05.2017 року та розпочате досудове розслідування. Попередня кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

З часу внесення оскаржуваної постанови до ЄРДР не вчинено жодної дії спрямованої на все бічне повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.. Її не допитано як потерпілу, слідчий не повідомили її письмово про початок кримінального провадження.

Її сину, як її представнику не надали можливості на ознайомлення з матеріалами справи. пославшись на те, що він є свідком у справі

Вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявниці підтримали вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними в скарзі. Заявниця ОСОБА_3 ,. пояснила суду, що тілесні ушкодження їй були спричинені в результаті наїзду на неї транспортного засобу. Будь-яким іншим способом тілесні ушкодження їй не спричинялись.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. При розслідування ним даного кримінального правопорушення було встановлено, що заявниця ОСОБА_3 ,. отримала тілесні ушкодження в результаті ДТП, за фактом вчинення якого були внесені відомості до ЄРДР за № 0000370 від 19.05.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, яке після проведення досудового розслідування було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК, так як потерпілій були спричиненні легкі тілесні ушкодження, тому дане кримінальне провадження було закрите за відсутністю події злочину, так як кваліфікація діяння за ч. 1 ст. 286 КК України додаткової кваліфікації за нормами особливої части КК України щодо спричинення відповідної тяжкості тілесних ушкоджень не потребу.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував вказавши, що вона є законною та обґрунтованою.

Слідча суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали додані до скарги, та надані сторонами в судовому засіданні приходить до настуних висновків.

Судом встановлено, що 12.05.2017 року внесені відомості до ЄРДР за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілою за якою є ОСОБА_3 .

У своїй заяві та у поданій скарзі заявниця посилається на те, що 19.03.2016 року близько 12-00 год., поблизу будинку № 65 по вул. Леніна в м. Верхівцеве Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «ВАЗ-21093» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 . В наслідок якої вона, як пішохід, отримала тілесні ушкодження. В судовому засідання заявниця також підтвердила той факт, що вона отримала тілесні ушкодження в результаті наїзду на неї транспортного засобу.

Згідно дослідженої постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що за фактом ДТП при якому ОСОБА_3 ,. отримала тілесні ушкодження СВ Верхньодніпровським ВП до ЄРДР внесені відомості за № 0000370 від 19.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, педбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке після досудового розслідування 22.09.2016 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Так як згідно висновку експерта № 166 від 08.09.2016 року ОСОБА_3 ,. в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала легкі тілесні ушкодження, а згідно чинного законодавства кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає в наслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, які спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином слідчою суддею встановлено, що тілесні ушкодження потерпілою ОСОБА_3 ,. було отримано в результаті вчинення ДТП. З чого слідча суддя приходить до висновку, що слідчим цілком законно було винесено постанову від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.05.2017 року за № 0000496 за ч. 1 ст. 125 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, так як спричинення тілесних ушкоджень того чи іншого ступеню тяжкості при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди дійсно не потребує додаткової кваліфікації за відповідною нормою особливої частини кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за спричинення тілесних ушкоджень певного виду. При цьому відповідальність за ст. 286 КК України настає лише при спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень

Виходячи з вищевикладеного слідча суддя не вбачає підстав для скасування постанови ст. слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 12.05.2017 року.

Полсилання в скарзі на те, що представник потерпілої не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що потерпілій не надсилалось повідомлення про початок досудового розслідування не відносяться до предмету розгляду скарги про закриття кримінального провадження та за ч. 1 ст. 303 КК України не оскаржуються під час досудового розслідування. Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови ст. слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 12.05.2017 року - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1