Справа № 197/118/17
Номер провадження № 1-кс/197/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеного клопотання про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.
11.08.2016 року до Широківського ВП КВП надійшла заява від представника громадської організації «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» ОСОБА_5 про те, що на території Новолатівської сільської ради відходами гірничо-видобувної промисловості ПАТ ПГЗК відбулося підтоплення забудов с.Новоселівка через суттєвий тиск на поверхню видавлення грунтових вод, внаслідок чого забруднено землю, близько трьох гектарів.
Оглядом місця події встановлено, що на території Новолатівської сільської ради відходами гірничо-видобувної промисловості ПАТ ПГЗК, де знаходиться хвостосховище Лівобережне відбулося підтоплення земельної ділянки, яка знаходиться на території Новолатівської сільської ради біля с.Новоселівка, дані землі відведені до земель сільсько- господарського призначення, через суттєвий тиск на поверхню землі відбувається видавлення грунтових вод, внаслідок чого забруднено землю, близько трьох гектарів.
Посилаючись на ст.ст. 19 Конституції України, ст.ст.2, 9 25, 38, 79, 91, 93, 94, 99 КПК України, 20-2 ЗУ "Про охорону навколишнього середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого указом Президента України №454/2011 від 13.04.2011 слідчий просить надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, проведення якої доручити інспекторам Державній інспекції сільського господарства Дніпропетровської області, під час якої встановити наступні питання:
- яка сума матеріальних збитків, завданих державі в результаті тиску на поверхню землі біля с.Новоселівка, що на території Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області , хвостосховищем Лівобережне, яке належить ПАТ ПГЗК
- чи погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші властивості вказаної земельної ділянки?
- чи вплинув тиск на поверхню землі біля с.Новоселівка, що на території Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області , хвостосховищем Лівобережне, яке належить ПАТ «ПГЗК», на ерозію ґрунту, зміну ландшафту чи якість атмосферного повітря?
Прокурор в судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та письмові матеріали, додані до клопотаня, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Відповідно до п. 6.4, 6.11 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 № 429 держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження, розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред`являти претензії.
В наданому клопотанні відсутні відомості про дії слідчого чи прокурора щодо заернення до державної екологічної інспекції з повідомленням про порушення вимог природоохоронного законодавства та проханням провести перевірку, тобто витребування необхідних документів (доказів) у справі безпосередньо, а також докази неможливості їх отримання, та щодо відмови проведення вищезазначеної перевірки органом, якому просить доручити її проведення слідчий, без ухвали суду.
Відсутність можливості отримання зазначених доказів слідчим та прокурором самостійно в ході проведення досудового розслідування не доведена, а можливість отримання дозволу на перевірку тільки в порядку запропонованому слідчим, шляхом винесення ухвали слідчим суддею про дозвіл на перевірку, в клопотанні не аргументовано.
Нормами Кримінально процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, які в силу ст. 5 КПК України підлягають застосуванню на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення , не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Таким чином, клопотання є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 5, 36, 40, 93, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1