Номер провадження: 11-сс/785/878/17
Номер справи місцевого суду: 522/9128/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року у кримінальному провадженню №0000677 від 05.10.2015 року, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області строком на 2 місяці, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлець Ліпецької області, Російської федерації, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3, 121 ч.1 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000677 від 05.10.2015 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 121 ч.1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу МВС України №608о/с від 06.04.2015 року, ОСОБА_7 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах оперативно-загального відділу управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України (далі УВБ в Одеській області ДВБ МВС України).

У своїй службовій діяльності, старший оперуповноважений в ОВС УВБ в Одеській області ОСОБА_7 , являючись працівником правоохоронного органу, повинен керуватися Конституцією України, Законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним Кодексом України, нормативними актами та наказами МВС України.

Згідно зі ст.ст. 3, 8 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається та діє принцип верховенства права.

У відповідності до ст.ст. 3 і 4 Закону України «Про міліцію», діяльність міліції базується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи і соціальної справедливості.

Правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, Закон України «Про міліцію», нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини та інші законодавчі акти України.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про міліцію», в обов`язки підполковника міліції ОСОБА_7 входило забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав, свобод і законних інтересів, попередження і припинення правопорушень, виявлення і розкриття злочинів у сфері корупції в системі органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

ОСОБА_7 у відповідності до службових обов`язків здійснював комплекс заходів, спрямованих на викриття, документування та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень у системі органів внутрішніх справ України, вживав організаційних та практичних заходів щодо реагування на виявлення злочинної діяльності за напрямком роботи, забезпечував дотримання законності, дисципліни, прав та свобод людини, та громадянина, тощо.

У той час, слідчими другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015 року за №000490 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України стосовно працівників УБНОН ГУМВС України в Одеській області.

У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні, а саме контролю за злочином та аудіо-відео-контролю особи, працівникам УВБ в Одеській області ДВБ МВС України дано доручення на їх виконання. До їх виконання у числі працівників зазначеного підрозділу залучено і ОСОБА_7 .

Таким чином 15.09.2015 року працівниками УВБ в Одеській області ДВБ МВС України, у м. Одесі, приблизно о 21 годині 30 хвилин, поруч з адміністративною будівлею УБНОН ГУМВС України в Одеській області, розташованій у м. Одесі, проспект Шевченка, 15/5, під час проведення зазначених заходів, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, слідчим прокуратури області затримано оперуповноважених УБНОН ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У ході затримання, останнім особам працівниками УВБ було наказано лягти на підлогу та закласти руки за голову. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , сприймаючи реально загрози працівників УВБ в Одеській області ДВБ МВС України щодо застосування до них вогнепальної зброї та спеціальних заходів у разі невиконання їх вимог, підкорилися та лягли на підлогу у зазначеному місці.

Коли зазначені особи знаходились на підлозі, ОСОБА_7 почав вимагати зізнавальних показів у вчиненні цими особами злочину, а саме отримання неправомірної винагороди і підійшов до ОСОБА_10 , який лежав у той час на підлозі на животі лицем донизу і сказав, що ніякого злочину вони не вчиняли. Тоді, ОСОБА_7 , почувши, що ОСОБА_10 не хоче зізнаватися у вчиненні злочину, яке він скоїв за думкою ОСОБА_7 , перевищуючи надані йому законом службові повноваження, став наносити удари ОСОБА_10 ногою в область живота, у результаті чого, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №182 від 09.09.2016 року, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини у вигляді закритого перелому 10 лівого ребра з забоєм лівої легені, яка ускладнилася розвитком лівобічного гідротораксу та закритої травми черевної порожнини у вигляді «двомоментного» розриву селезінки в ділянці воріт з внутрішньочеревною кровотечею, що призвела до хірургічного вилучення вказаного органу.

Зазначені тілесні ушкодження являються небезпечними для життя і за цим критерієм відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Під час вчинення зазначених тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 , який також лежав на підлозі на животі обличчям донизу, зробив зауваження ОСОБА_7 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Однак останній, перевищуючи надані йому законом службові повноваження, підійшов до ОСОБА_11 і став наносити йому удари ногами в область голови, грудної клітини зліва.

Окрім цього, у зазначеному місці, ОСОБА_7 , перевищуючи надані йому законом службові повноваження, наносив удари ногами в область голови та грудної клітини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_7 разом з іншими працівниками УВБ в Одеській області ДВБ МВС України завели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на територію УБНОН ГУМВС України в Одеській області за зазначеною адресою.

Продовжуючи вчиняти дії, направлені на викриття злочину, вчиненого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_7 завів ОСОБА_11 у приміщення УБНОН ГУМВС України в Одеській області, в кабінет №10, де знаходилось робоче місце останнього. Там, ОСОБА_7 , вимагаючи зізнання ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також вказати де сховані грошові кошти які, за думкою ОСОБА_7 отримали у якості неправомірної винагороди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , також став наносити удари кулаками останньому в область голови.

Від завданих ударів, ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1961 від 21.12.2015 року, спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: синців обох вушних раковин, проекції шийного відділу хребта, ділянки грудної клітки зліва, середньої третини лівого стегна. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Після цього, ОСОБА_7 вийшов у двір УБНОН ГУМВС України в Одеській області, де знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Там, ОСОБА_7 , продовжуючи перевищувати надані йому законом службові повноваження, став запитувати ОСОБА_12 , де знаходяться грошові кошти які, за його думкою отримали у якості неправомірної винагороди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , схватив його за руками за праву руку та став викручувати пальці. Після цього, застосовуючи прийом у вигляді заломлення руки, повалив ОСОБА_14 на підлогу та почав бити ногами по голові та корпусу.

Від завданих ударів, ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1960 від 21.12.2015 року, спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синців потиличної ділянки, ділянки правої вушної раковини, першого пальця правої кисті, середньої третини правого стегна. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , на відстані біля трьох метрів від останнього, знаходився ОСОБА_13 , який став робити зауваження щодо незаконних дій ОСОБА_7 . Однак останній, продовжуючи перевищувати надані йому законом службові повноваження, підійшов до ОСОБА_13 та став наносити йому удари кулаками в область голови, спереду та ззаду.

Від завданих ударів, ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1962 від 21.12.2015 року, спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді садни лобової, тім`яної, потиличної ділянок, садно шиї. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

05.10.2015 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄДРДР за №0000677 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 121 ч.1 КК України.

18.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 121 ч.1 КК України.

22.05.2017 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області строком на 2 місяці .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_7 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області строком на 2 місяці. Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності, а тому підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в правоохоронному органі, оскільки існують ризики того, що він може використовуючи надані йому повноваження заважати кримінальному провадженню, зокрема незаконно впливати на свідків та інших осіб з метою схилення їх до зміни показань.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Так, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів належать - органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби, органи й установи виконання покарань та інші органи, які здійснюють правоохоронну діяльність.
Відповідно до вимог ст. 157 КПК України, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Відповідне аргументування, згідно положень п.6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не були.
Ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 157, 372 КПК України, оскільки в її резолютивній частині слідчий суддя не вказав в задоволенні якого клопотання та по якому кримінальному провадженню він відмовив в задоволенні клопотання, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, то вони є слушними, з огляду на таке.
Відповідно до наказу МВС України №608о/с від 06.04.2015 року, ОСОБА_7 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах оперативно-загального відділу управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України.

Відповідно до наказу ГУНП в Одеській області №1697о/с від 15.12.2016 року, ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

18.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 121 ч.1 КК України.

19.05.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.
Отже, апеляційний суд враховує наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, достатність доказів, які на даній стадії вказують обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.121 КК України, обставини їх вчинення, що саме перебування підозрюваного на посаді працівника правоохоронного органу сприяло вчиненню даних кримінальних правопорушень та відсторонення від посади необхідно для запобігання незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.
Доводи сторони захисту, про безпідставність клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, з посиланням на те, що останньому не інкримінується вчинення злочинів на цій посаді, є непереконливими, оскільки на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, саме при виконанні службових обов`язків працівника органів поліції.
Апеляційний суд враховує відсутність в матеріалах провадження даних про існування можливих негативних наслідків для інших осіб, у разі прийняття рішення про відсторонення підозрюваного від посади. Доводи сторони захисту про перебування на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх дітей є непереконливими, оскільки будь-яких документів, які б підтверджували факт проживання підозрюваного разом з дітьми, зокрема довідки про склад сім`ї та даних про дружину, апеляційному суду надано не було.
З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які вчинені під час виконання обов`язків працівника правоохоронного органу, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до підозрюваного необхідно застосувати саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи прокурора, щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади підлягає задоволенню частково.
Оскільки в клопотанні слідчого ставилося питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади строком на два місяці, а строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 18 липня 2017 року, з урахуванням положень ст.ст. 132, 154 КПК України, строк дії ували апеляційного суду становить з дня винесення ухвали з 06 червня 2017 року, та до 17 липня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.121 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.121 КК України задовольнити частково.
Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області строком до 17.07.2017 року.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відсторонення від посади, здати на зберігання слідчому своє службове посвідчення та інші документи, які посвідчують обіймання ним займаної посади.
Визначити строк дії ухвали з 06 червня 2017 року до 17 липня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3