Єдиний унікальний номер 234/7736/17
Номер провадження 11-сс/775/261/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні в м. Бахмуті Донецької області суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2017р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 ( далі клопотання слідчого), погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 за кримінальним провадженням №0000053 від 01.03.2017р., про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку вантажного автомобілю «DAF» держномер НОМЕР_1 , а також в середині причепу «FRUEHAUF» держномер НОМЕР_2 , які знаходились на території виробничої бази у АДРЕСА_1 ,

за участю адвоката

представника власника майна ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2017р. за клопотанням слідчого накладено арешт на майно ( 743 картонні коробки), всередині яких знаходяться різні керамічні вироби ; «горшки для квітів», упаковані в поліетиленові пакети, 178 упаковок, всього 356 одиниць ( далі майно), що вилучене при обшуку вантажного автомобілю «DAF» держномер НОМЕР_1 та в середині причепу «FRUEHAUF» держномер НОМЕР_2 , які знаходились на території виробничої бази у м. Слов`янськ, вул. Урицького, буд. 102-а, Донецької області ( далі ухвала).

В якості підстав застосування арешту майна слідчий суддя в ухвалі навів положення ч.1, п.3 ч.2, ч.5 ст. 170, ч.2 ст. 172 КПК України, та дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він:

- зазначає, що звернутися із апеляційною скаргою його змусила незаконність проведення слідчих дій до ОСОБА_6 , які не мають ніякого відношення до ТОВ «ФОРАНД» м. Маріуполь Донецької області щодо якого відкрито кримінальне провадження за ознаками ст. 366 ч.2 КК України;

-зазначає, що при обшуку слідчим проігноровано заяву ОСОБА_6 про те, що він не знайомий з директором ТОВ « ФОРАНД» та керамічні вироби, які були вилучені при цьому, він придбав у зареєстрованих в ДФС України підприємців та є документи, які підтверджують це;

-вказує, що незгодний з ухвалою слідчого судді про накладення арешту на вилучені при обшуку керамічні вироби та визнання їх речовими доказами, оскільки ОСОБА_6 не є підозрюваним за вказаним кримінальним правопорушенням, йому не оголошувалась підозра за будь-яким кримінальним правопорушенням;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на керамічні вироби, які належать ОСОБА_6 , та постановити нову ухвалу, якою повернути йому зазначені керамічні вироби, які були вилучені у нього при проведенні обшуку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та прохали її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 за таких підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді в порушення вимог п.2 ч.5 ст. 173 КПК України вона не містить підстав застосування арешту майна, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, що безумовно на думку колегії суддів, тягне до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Колегією суддів встановлено, що 16.06.2017р. з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку вантажного автомобілю «DAF» держномер НОМЕР_1 та в середині причепу «FRUEHAUF» держномер НОМЕР_2 , які знаходились на території виробничої бази у м. Слов`янськ, вул. Урицького, буд. 102-а, Донецької області до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором.

У клопотанні слідчий зазначив в якості підстави арешту майна, що вказані речі мають значення в даному кримінальному провадженні, їх визнано речовими доказами за кримінальним провадженням, та вони можуть бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні, вказане майно є предметом вчинення злочину, а також доказом вчинення злочину та може бути майном для можливої конфіскації. Крім того у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, а саме речі та документи можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Також у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене майно ( речі) має значення для подальшого розслідування, необхідне для подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.

До клопотання були додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтував його доводи, а саме:

-витяг з ЄРДР від 01.03.2017р. про внесення повідомлення про те, що за спонуканням посадових осіб ДПІ ГУДФС в Донецькій області фізичні особи-підприємці здійснюють вироблення керамічних виробів у підпільних цехах м. Слов`янська, Слов`янського р-ну та м. Лимана Донецької області. Зазначені вироби запаковуються в картонні ящики, на які наклеюються бирки з зазначенням виробника - ТОВ «ФОРАНД» або інших. Вироблене в підпільних цехах перевозиться на адресу покупців: ТОВ «ЛОТОС» Ростовська область РФ, ТОВ « Кераміка» м. Славськ Калінінградська області РФ, ТОВ « Стройлесснаб» с. Стасівка Могилівська область РФ та інші. З метою забезпечення експорту керамічних виробів, вироблених у підпільних цехах, підприємцями за спонуканням посадових осіб ДПІ ГУДФС в Донецькій області, здійснюється внесення завідомо неправдивих відомостей до бухгалтерських та товаро - супровідних документів про начебто вироблення цієї продукції ТОВ «ФОРАНД» та іншими. Зазначена схема не дає ТОВ « ФОРАНД» формувати в податковому та бухгалтерському обліку витрати, начебто пов`язані з придбанням ТМЦ для виробництва керамічної продукції та дозволяє не декларувати фактичні обсяги реалізації фактичними виробниками з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364 КК України. ( а.с. 12);

-ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.06.2017р. про дозвіл на проведення обшуку ( а.с. 14-15);

-протокол обшуку від 13-15.06.2017р. з якого вбачається що за матеріалів кримінального провадження №0000053 від 01.03.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області у присутності двох понятих, водія ОСОБА_9 , власника майна ОСОБА_6 проведено обшук вантажного автомобілю «DAF» держномер НОМЕР_1 та причепу «FRUEHAUF» держномер НОМЕР_2 , які знаходились на території виробничої бази у АДРЕСА_1 та вилучено майно. ( а.с. 16-34);

-постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами від 15.06.2017р. ( а.с. 35).

При вирішенні питання про арешт майна з урахуванням вимог ст. 131,132,170 171, 173КПК України колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для арешту майна, яке було вилучене.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження. Під дієвістю слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.

Доданий до клопотання слідчим витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження за ст. 364 ч.2 КК України, в рамках якого подано клопотання слідчого, не містить повідомлення про вчинення саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що вказаний вище витяг з ЄРДР містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за спонукань посадових осіб ДПІ ГУДФС в Донецькій області ТОВ «ФОРАНД» з метою уникнення фактичних обсягів реалізації керамічних виробів фактичними виробниками та уникнення сплати податків, проте у витягу з ЄРДР відсутня правова кваліфікація за статтями Особливої частини КК України, які передбачають злочини у сфері господарської діяльності. Це дозволяє суду пересвідчитись у відсутності відповідної підстави для розгляду клопотання в судовому засіданні. Невиконання слідчим цієї вимоги закону, передбаченої ст. 132 ч.6 КПК України, унеможливлює судовий розгляд клопотання про арешт майна.

Як видно з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів щодо ОСОБА_6 , повідомлення про підозру за ст. 364 ч.2 КК України відсутнє. Проте у клопотанні слідчого зазначено, що директор ТОВ « ФОРАНД» ОСОБА_10 та інші невстановлені особи під « прикриттям» посадових осіб податкової інспекції, ТОВ « Руд Трейд » м. Макіївка Донецької області (директор ОСОБА_11 ), ПП « Наше наследие» м. Київ (директор ОСОБА_12 ) та інші суб`єкти підприємницької діяльності вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 ч.2 КК України, а саме зловживання службовим становищем, умисно з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи інших фізичних або юридичних осіб, що завдало тяжких наслідків.

Зазначення в клопотанні слідчого такої підстави, як доказу у кримінальному провадженні, колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки вилучені у ОСОБА_6 керамічні вироби не відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України за витягом з ЄРДР, не зберегли на собі його сліду та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінальних протиправних дій та не є іншими речами набутими кримінально протиправним шляхом.

Так, апелянтом на підтвердження цього до апеляційної скарги долучені:

1) свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи на ім`я ОСОБА_6 , з датою реєстрації 30.01.2004р. за № Ф-22 Полонсьої райдерж адміністрації Хмельницької області; 2) свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , видане 31.05.2012р. Полонським відділенням Шепетівської ОДПІ Хмельницької області; 3) заяву № 1 від 23.05.2017р. на автомобіль та причеп на перевезення керамічних виробів з м. Слов`янська Донецької області до м. Хмельницька від замовника ОСОБА_6 на ім`я водія ФОП ОСОБА_9 ; 4) договір № 1/2017 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2017р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; 5) договір купівлі-продажу керамічних виробів № 09/01/2017 від 09.01.2017р. між ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 ; 6) висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи від 11.12.2015р. на керамічні вироби ФОП ОСОБА_13 м. Слов`янськ Донецької області; 7) сім накладних на ім`я ОСОБА_6 від 25,26,27.05.2017р. на реалізацію керамічних виробів від ФОП ОСОБА_14 , ПП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; 8) договори купівлі-продажу керамічних виробів № 07/02від 07.02.2017р., між ОСОБА_6 та ОСОБА_20 з двома розхідними накладними; 9) договір купівлі продажу керамічних виробів №5 від 15.03.2017р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_21 та товарно транспортною накладною; 10) договір купівлі продажу керамічних виробів № 21 від 05.04.2017р. між ОСОБА_22 та ОСОБА_6 та двома товарно - транспортними накладними з відомостями про багаж.

Також не є правовою підставою арешту майна зазначення в клопотанні слідчого того, що вилучене майно може бути майном для можливої конфіскації, оскільки санкція ч.2 ст. 364 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, ні спеціальної конфіскації.

Враховуючи викладене вище, та те, що слідчим не доведена необхідність арешту майна, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешт на майно, яке було вилучене при обшуку вантажного автомобілю «DAF» держномер НОМЕР_1 та в середині причепу «FRUEHAUF» держномер НОМЕР_2 , які знаходились на території виробничої бази у АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2017р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 за кримінальним провадженням №0000053 від 01.03.2017р. про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку вантажного автомобілю «DAF» держномер НОМЕР_1 , а також в середині причепу «FRUEHAUF» держномер НОМЕР_2 , який знаходився на території виробничої бази у м. Слов`янську, вул. Урицького, буд. 102-а, Донецької області, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2017р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 за кримінальним провадженням №0000053 від 01.03.2017р. про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку вантажного автомобілю «DAF» держномер НОМЕР_1 , а також в середині причепу «FRUEHAUF» держномер НОМЕР_2 , який знаходився на території виробничої бази у м. Слов`янську, вул. Урицького, буд. 102-а, Донецької області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 за кримінальним провадженням №0000053 від 01.03.2017р. про арешт майна вилученого під час обшуку вантажного автомобілю «DAF» держномер НОМЕР_1 , а також в середині причепу «FRUEHAUF» держномер НОМЕР_2 , який знаходився на території виробничої бази у м. Слов`янську, вул. Урицького, буд. 102-а, Донецької області

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: