АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/46/16 Справа № 191/3934/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2013 року, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, ухвалений щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Письмове Васильківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик у судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх допит у якості свідків, у зв`язку з чим апеляційний розгляд скарг було відкладено на 13-30 годину 12 грудня 2016 року для виклику зазначених осіб як свідків.
Про апеляційний розгляд скарг свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 повідомлялись належним чином, проте у призначений день і час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали за необхідне відкласти розгляд цього провадження на іншу дату з доставкою приводом в судове засідання свідків, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційних скарг слід відкласти у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , про що повідомити учасників провадження та здійснити привід в судове засідання суду апеляційної інстанції зазначених свідків.
Керуючись ст. ст. 140, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
В розгляді апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, оголосити перерву на 14 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Здійснити привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпро, вул. Харківська, 13) на зазначену дату свідків:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
Виконання ухвали суду доручити Синельниківському відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокуратурі Дніпропетровської області.
У разі неможливості виконання ухвали суду про здійснення приводу свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , повідомити про це Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4