Справа № 682/1369/16-к
Провадження № 1-кп/682/5/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року Славутський міськрайонний суд хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000493 від 24.07.2015 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого головним інженером ПП «Вектор А», одруженого, раніше не судимого, - за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в

24 липня 2015 року близько 12 год 30 хв ОСОБА_6 керував автомобілем марки «Mersedes Benz-350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , шини якого згідно з висновком комплексної судово-медичної, автотехніної та транспортно-трасологічної експертизи № 807/808/16-26/6019/6020/16-52/47 від 20.05.2016 р не відповідали технічним вимогам, що заключається у зношенні малюнку протектора, при якому залишкова висота малюнку протекторів шин в середній частині складає біля 0,3 мм, тобто повністю зношені, а одна шина повністю зношена «лиса», що могло бути виявлено водієм до моменту ДТП шляхом візуального їх огляду, за відсутності полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, рухаючись по автодорозі Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони м. Рівне в напрямку м. Хмельницького, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту. На 216 км+900м вказаної автодороги в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області на вул.. Перемоги перед перехрестям з другорядною дорогою - вул.. Привокзальною ОСОБА_6 перевищив встановлену швидкість руху в межах населеного пункту, яка повинна становити не більше 60 км/год, та рухався зі швидкістю 94,4-98,6 км/год. В місці, де на проїжджій частині нанесена горизонтальна лінія дорожньої розмітки «1.1» (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, яку перетинати забороняється, ОСОБА_6 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнув цю лінію дорожньої розмітки, не був уважним, не вибрав безпечну дистанцію та інтервал, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з мопедом «Baotian» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався спереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч в сторону другорядної дороги вул.. Привокзальна. При цьому, між автомобілем «Mersedes Benz-350» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопедом «Baotian» відбулось попутне зіткнення і автомобіль передньою правою частиною контактував із задньою частиною мопеда. Тим самим, своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пп. 1.5, 2.1 (г), 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, 31.1, 31.4, 31.4.5 (а), 34.1 (1.1) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які вимагають:

1.Загальні положення:

- п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів:

- п.2.1 (г) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

- п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10. Початок руху та зміна його напрямку:

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12. Швидкість руху:

- п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

13. Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд.

- п. 13.1 водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п.13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

- п.31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

- п. 31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнку протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм тощо.

34. Дорожня розмітка.

1. Горизонтальна розмітка.

- п.1.1. ( вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає мажі смуг на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами до автомагістралей.

Лінію «1.1» перетинати забороняється.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій мопеда «Baotian» ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, від яких настала його смерть.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог пп. 1.5, 2.1 (г), 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, 31.1, 31.4, 31.4.5 (а), 34.1 (1.1) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням ДТП та наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що має більше 25 років водійського стажу. 24 липня 2015 р зранку виїхав автомобілем «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його законному володінні, з м. Хмельницького в м. Рівне по справах. По дорозі в м. Шепетівці оформив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль був у технічно справному стані, стан шин був задовільний. Близько 12 год 30 хв, повертаючись з м. Рівне в м. Хмельницький по автодорозі Р-05, на 216 км на в`їзді в с. С.Кривин, Славутського району, рухаючись зі швидкістю в межах 60 км/год, побачив за 40 м попереду мопед, який рухався в попутному напрямку ближче до правої частини проїзної частини дороги зі швидкістю до 30 км/год. Ніяких перешкод на проїзній частині дороги не було, зустрічного та іншого попутного транспорту теж не було. Раптово водій мопеда, не увімкнувши покажчик повороту, не показавши про здійснення маневру рукою, розпочав різкий поворот ліворуч, чим створив перешкоду в русі. З метою уникнути зіткнення, він став різко гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося. Вже на зустрічній смузі руху в момент випередження сталося зіткнення керованого ним автомобіля і мопеда. Внаслідок зіткнення мопед впав і частково потрапив під автомобіль, а водій упав на капот його автомобіля. Він декілька метрів проволік мопед передньою частиною автомобіля вперед, але у зв`язку з гальмуванням, мопед з потерпілим відкинуло вперед. Від удару з автомобіля потекло масло і потрапило на заднє колесо, що посприяло ковзаю чому руху автомобіля і більш тривалому шляху гальмування. У зв`язку з несправністю системи АВС автомобіль був некерований. Коли він зупинився, мопед і потерпілий лежали на узбіччі від зустрічної смуги руху. Він намагався надати першу допомогу водію мопеда, викликав швидку допомогу та поліцію. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався в межах встановленої швидкості руху для населених пунктів, вживав заходів для уникнення зіткнення; відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є причиною ДТП. Об`їхати мопед справа не мав можливості. Висновок комплексної автотехнічної експертизи виготовлений по замовленню слідчого і не відповідає на питання про причини ДТП, так як експерти не дали відповідь на жодне питання, поставлене перед ними стороною захисту, експертами не врахована дорожня обстановка та стан дорожнього покриття, на якому був гравій, пісок, що ускладнювало гальмування, експертизою не враховано несправність системи АВС в автомобілі, що теж ускладнило гальмування та було причиною довгого сліду гальмування, а не перевищення швидкості руху. Під час експертизи експерти на власний розсуд зібрали деталі пошкодженого під час ДТП мопеда і змоделювали ситуацію на дорозі без будь-яких обґрунтувань, вигідну для слідства. Експертами не враховано, що потерпілий ОСОБА_8 керував мопедом без посвідчення на право керування таким транспортним засобом, без належним чином зафіксованого шолома. Шолом, який після ДТП валявся на дорозі, не був предметом дослідження експертів. Здійснюючи поворот ліворуч, потерпілий не увімкнув покажчик лівого повороту, перетнув дорожню розмітку 1.1 суцільна лінія та створив ситуацію на дорозі, коли він, рухаючись позаду в попутному напрямку, не міг уникнути зіткнення, що також не враховано експертами. Під час досудового розслідування не встановлене місце зіткнення транспортних засобів, а отже розслідування проведено поверхово. Крім цього, під час досудового розслідування допущено багато інших порушень, які свідчать про упередженість досудового розслідування.

Після ДТП він всіляко допомагав потерпілій ОСОБА_4 , відшкодував їй майнові витрати за поховання потерпілого ОСОБА_8 , допомагав у інших життєвих ситуаціях, в тому числі щодо її особистого лікування. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування 700 000 грн моральної шкоди не визнає, вважає його необґрунтованим і безпідставним.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 у ДЗ СМСЧ №4 м. Нетішина теж не визнає, так як потерпілий перебував у цьому медичному закладі протягом трьох днів без свідомості, а отже, медзаклад не здійснював витрат на його харчування і обслуговування, а витрати на лікування були марними.

Вимоги прокурора про відшкодування процесуальних витрат на проведення експертиз теж вважає безпідставними, так як висновки авто технічної та комплексної автотехнічної і медичної експертиз є упередженими, не відповідають фактичним обставинам справи, проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою винуватість у вчиненому, його вина доведена в ході судового розгляду показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз та іншими письмовими доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що її чоловік ОСОБА_8 мав посвідчення водія на право керування легковими автомобілями, мав навики керування мопедом. 24 липня 2017 року біля 12:30 ОСОБА_8 повертався власним мопедом «Baotian» з м. Нетішина в с. С.Кривин. Біля 12:40 їй по телефону повідомили, що ОСОБА_8 потрапив в ДТП на перехресті вулиць Перемоги і Привокзальної в с. Кривин та госпіталізований в Нетішинську СМСЧ №4. Ствердила, що її чоловік ОСОБА_8 завжди акуратно їздив за кермом мопеда і з невеликою швидкістю; мопед завжди був у справному стані. ОСОБА_8 завжди користувався мотошоломом. У зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП ОСОБА_8 був у Нетішинській лікарні в непритомному стані до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в лікарні. Обвинувачений ОСОБА_6 дійсно відшкодував їй витрати на поховання ОСОБА_8 , допомагав в особистому лікуванні. Але смертю чоловіка їй заподіяна моральна шкода, яку вона просить стягнути з обвинуваченого в розмірі 700 000 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із смертю близької людини, з якою прожила тривале спільне життя, виростила дітей і сподівалася на його підтримку в старості. Смерть чоловіка призвела до порушення особистих життєвих та соціальних зв`язків, втрати впевненості в подальшому матеріальному забезпеченні сім`ї і змушує її до відшукування додаткових зусиль по організації свого особистого життя.

Позов в частині стягнення витрат майнового характеру не підтримує, так як майнова шкода їй повністю відшкодована обвинуваченим.

Оскільки обвинувачений на момент ДТП мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який не набрав чинності, вона пред`являла вимогу до Моторно (транспортного) страхового бюро про відшкодування майнових витрат. Але у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим понесених нею матеріальних витрат, вимоги до Мотроно (транспортного) страхового бюро просить залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_9 показав, що був залучений в якості пойнятого під час огляду місця події працівниками міліції 24 липня 2015 р в с. Старий Кривин Славутського району на перехресті вулиць Перемоги та Привокзальної. В його присутності працівники поліції здійснювали заміри на проїзній частині дороги та на узбіччі, де було виявлено мопед та потерпілого ОСОБА_8 після ДТП. Відомості до протоколу огляду місця події вносились з його відома та відповідали дійсності. Обвинувачений ОСОБА_6 приймав участь під час огляду місця події і проведення слідчим замірів основних показників, про що поставив свій підпис в протоколі огляду місця події. На слідах гальмування автомобіля на момент огляду місця події мастила не було.

Свідок ОСОБА_10 показав, що проживає в с. Старий Кривин Славутського району на вул.. Перемоги. 24 липня 2015 р біля 12:30 почув з дороги удар. Коли вийшов на вулицю, побачив наслідки ДТП: мопед і водій мопеда лежали на лівому узбіччі в сторону м. Славута, неподалік стояв автомобіль Мерседес. Водій автомобіля вже вийшов з автомобіля і намагався надати допомогу потерпілому. На місце події зійшлися сусіди, викликали швидку допомогу та поліцію. Коли приїхали працівники поліції, залучили його в якості пойнятого при огляді місця події. В його присутності здійснювалися заміри, а показники вносились до протоколу. Відомості, внесені в протокол відповідали дійсності. На проїзній частині дороги на вул.. Перемоги піску не було, були лише тріщини на асфальті на смузі руху в сторону м. Нетішина; в сторону м. Славути тріщин і пошкоджень немає. На повороті на вулицю Приміську були пошкодження дорожнього покриття та пісок, гравій. Під час огляду автомобіля бачив на капоті автомобіля Мерседес дирку, яка утворилась від удару ручкою скутера. На проїзній частині дороги було масло на слідах гальмування автомобіля; за 5-6 м від автомобіля позаду на проїзній частині на повороті на вул.. Приміську лежав шолом і мобільний телефон; сонцезахисні окуляри лежали біля потерпілого.

Свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що проживає в с. Старий Кривин Славутського району. 24 липня 2015 р була на подвір`ї у сусідки, яка проживає на вулиці Перемоги. Почули сильний і страшний звук з дороги. Вона з сусідкою вийшли на дорогу і побачили, що на узбіччі лежав чоловік в крові, неподалік лежав скутер, машина стояла на проїзній частині на повороті на вул. Привокзальну. Потерпілий був без шолома. Обвинувачений стояв поруч і говорив по мобільному телефону викликав швидку. Вона з сусідкою вмили потерпілого, а обвинувачений просив не ворушити потерпілого до приїзду швидкої, щоб не зашкодити. Асвальтне покриття на проїзній частині дороги з тріщинами, але піску і гравію на ньому немає.

Свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що був присутній під час повторного огляду місця події та проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 і під час проведення огляду транспортних засобів експертами. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснював, що він, рухаючись на автомобілі Мерседес зі сторони м. Рівне в напрямку м. Славути, побачив скутер попереду. Скутер почав повертати ліворуч, а ОСОБА_6 став різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, і прийняв вліво. Але уникнути зіткнення не вдалося і удар прийшовся під час пересікання суцільної лінії скутером. Під час проведення слідчого експерименту восени 2015 р дорожнє покриття в місці перехрестя було побите, з піском та щебенем, з вибоїнами; асвальтне покриття смуги руху в напрямку м. Рівне було з тріщинами до 3 см. Під час огляду транспортного засобу автомобіля Мерседес, яким керував ОСОБА_6 , було виявлено обрив системи АВS, розрив штуцера масляного радіатора, що привело до виливу масла на дорогу і потрапляння масла на праве переднє та заднє колесо, дно та на всю праву нижню сторону автомобіля. При огляді транспортних засобів на території Славутського відділу поліції слідчий намагався відтворити розташування скутера та Мерседеса в момент ДТП, при цьому захисник давав свої вказівки щодо розташування транспортних засобів. Він був також присутній при огляді транспортних засобів експертами. Експерти до скутера приєднували відірвані під час ДТП деталі і в такому вигляді оглядали скутер.

Свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що 09.02.2016 р був присутній при візуальному огляді транспортного засобу автомобіля Мерседес на території Славутського відділу поліції. Було виявлено обрив штуцера масляного радіатора знизу автомобіля. Обрив полягав в тому, що в місці кріплення штуцера до радіатора утворилась тріщина, через яку мало місце витікання масла. Основне витікання масла мало місце до поміщення автомобіля та майданчик відділу поліції. Система АВS призначена для розблокування коліс під час гальмування, тобто щоб під час гальмування не було юзу і щоб не було заносу на слизькій дорозі. На сухій дорозі система АВS не впливає на гальмування автомобіля. У разі зношення гуми на колесах гальмівний шлях збільшується.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується також письмовими доказами.

Так, з протоколу огляду місця події, що узгоджується з довідкою Старокривинської сільської ради Слапвутського району про найменування вулиць та з постановами про уточнення місця вчинення ДТП від 26 листопада 2015 р , актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (т. 1 а.с. 98, 99, 161, 153-158), вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопедом «Baotian» відбулось на автодорозі Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів в с. Старий Кривин. На 217 км цієї автодороги покриття асфальтобетонне у доброму стані, без пошкоджень; проїзна частина має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розділена лінією дорожньої розмітки «1.1». Транспортні засоби розміщені на Т-подібному перехресті вулиць Перемоги та Привокзальної. На проїзній частині вулиці Перемоги в межах перехрестя в напрямку м. Славути знаходиться автомобіль «Мерседес Бенц», д.р.н. НОМЕР_1 . На проїзній частині виявлено сліди гальмування коліс автомобіля: слід 1 довжиною 47,25 м, який розпочинається на лінії центральної розмітки та пролягає по лівій смузі для руху та закінчується в положенні заднього лівого колеса автомобіля, слід 2 довжиною 35,1 м, який розпочинається по правій смузі для руху на відстані 0,7 м від центральної дорожньої розмітки і пролягає по лівій смузі для руху та закінчується в районі положення заднього лівого колеса автомобіля. Також на лівій смузі проїзної частини виявлено подряпини на дорожньому покритті та розлив автомобільної рідини, схожої на мастило. В районі початку подряпин та розливу рідини також виявлено дрібні уламки скла. Відстань від початку зазначеного місця до центральної дорожньої розмітки становить 0,7 м. Довжина сліду розливу рідини та подряпин дорожнього покриття становить 22,7 м та закінчується на початку задньої частини автомобіля. За межами перехрестя на лівому узбіччі перед автомобілем знаходиться мопед «Baotian» чорно-сірого кольору без номерних знаків, направлений в сторону м. Славути (т. 1 а.с.6-7). Наведене стверджується також фототаблицею до протоколу огляду місця події (т. 1 а.с. 9-17).

(Експерти вказали, що подряпини можуть вказувати на місце зіткнення транспортних засобів)

З протоколу огляду автомобіля Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.01.2016 р вбачається, що автомобіль має механічні пошкодження, які локалізовані в його передній правій частині, а саме: пошкоджений передній бампер, передній номерний знак, решітка радіатора, капот. Ширина задньої колії автомобіля становить 1,57 см, передньої 1,6 см. Довжина колісної бази становить 3,04 м. На колесах автомобіля встановлено шини, які мають ширину протектора 0,19 м, що контактує з поверхнею дорожнього покриття (т. 1 а.с. 188).

При огляді транспортних засобів на місці події виявлено наступні пошкодження: мопед «Baotian» - розбитий задній бризговик, розбите заднє скло габаритних вогнів, подряпини на задній декоративній пластиковій обшивці ззаду зліва, зміщене заднє колесо зліва направо. Пошкоджено кришку повітряного фільтра, який знаходиться зліва в районі заднього колеса, спущене заднє колесо, розбите кріплення правого дзеркала заднього виду, саме дзеркало відсутнє, подряпини на правій стороні декоративної обшивки з залишками грунту, розбите заднє крило, деформований диск заднього колеса;

Автомобіль «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження переднього номерного знаку в правій частині у виді деформації та подряпин, подряпини переднього бампера в районі передньої правої фари та над номерним знаком, деформована (увігнута всередину) права частина решітки радіатора, на кришці капоту справа на відстані 20 см від фірмового логотипу виявлено подряпину з наскрізним отвором, розбита пластикова вставка бампера в місці кріплення протитуманних ліхтарів справа, з правого боку в передній частині автомобіля виявлено потік рідини чорного кольору схожої на мастило.

Наведене стверджується протоколом огляду місця події від 24.07.2015 р та протоколами огляду транспорту від 24.07.2017 р (т. 1 а.с.7, 18, 19).

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 02.02.2016 р та фото таблиці до нього, виявлено, що передній частині нижній край бампера знаходиться на висоті 14 см від дорожнього покриття. В передній частині на правому краї таблички з номерним знаком є пошкодження у виді вдавлення на площі 5смх7 смх10см. Глибина 1,5 см. Справа від номерного знаку є знак датчика паркування. Справа від датчика є чотири подряпини під кутом донизу та сліди тертя чорного кольору довжиною 16 см, шириною 6 см. Вправо від тертя на відстані 2 см є сліди подряпин розміром 12х4 см. Справа від номерного знаку відсутня захисна решітка бампера. Справа від номерного знаку на відстані 40 см в нижній частині є п`ять подряпин направлених зверху донизу з найбільшим розміром 7х1,5 см. На відстані 30 см від правого краю номерного знаку на бампері є тріщини лакофарбового покриття. Справа від номерного знаку є нашарування мастила, покриті пилом, з найбільшим розміром 58х18 см. На відстані 56 см від правого краю номерного знаку в нижньому куті бампера є подряпини і сколи фарби розміром 26х4 см. На правій боковій частині бампера є слід мастила покритий пилом. Від центральної частини автомобіля вправо є пошкодження решітки розміром 37х20 см, глибиною 3 см. На передній частині капота, на відстані 17 см від центру, справа є пошкодження капоту з розривом металу на площі 9х4 см. Площа деформації 11х12 см. Від центру на відстані 37 см вправо є подряпина розміром 3х0,5 см. Над правим переднім колесом встановлено пластиковий захист крила. З передньої сторони в нижньому куті є запилений масляний слід шириною 4 см, вздовж нижнього краю з задньої сторони є масляний слід, вкритий пилом. На площі 13х24 см над правим заднім колесом встановлено пластиковий захист крила. На внутрішній стороні є множинні краплі мастила. Знизу до центру та донизу цього захисту на ширині 10 см є множинні краплі мастила з пилом. Після відкриття капота спостерігаються вузли автомобіля. На днищі гідравлічного бачка наявна рідина. При перевірці рівня мастила у двигуні встановлено відсутність масла. Номерний знак розташований від дорожнього покриття на висоті 32 см. Пошкодження з розривом металу на капоті розташоване на висоті 85 см. (т. 1 а.с. 203-212).

Під час огляду автомобіля Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 09.02.2016 р встановлено пошкодження штуцера масляного радіатора, який розміщений в нижній частині на висоті 25 см від землі та від центру передньої частини на відстані 15 см. Дані пошкодження у вигляді відірваного штуцера від бачка масляного радіатора. Дане пошкодження знаходиться на глибині від центральної частини краю бампера на відстані 14 см в центрі внутрішніх деталей автомобіля. Зафіксовано пошкодження у виді вм`ятин. Дані вм`ятини розміщені на кришці капоту: перша 85 см навпроти фірмового логотипу в напрямку лобового скла розміром 4х5 см.; друга - на краю лівого крила від початку 40 см розміром 6х4 см.; третя в передній частині капоту справа від логотипу на відстані 8 см розміром 7х7 см. (т. 2 а.с. 29-30).

З протоколу огляду мопеда «Baotian» від 02.02.2016 р та фото таблиці до нього, виявлено, що мопед має пошкодження: обод заднього колеса справа зігнутий, найбільша довжина 16 см, ширина 1,5 см. З лівої сторони, на 3 см вище вказаного сліду, є вм`ятина обода з найбільшим розміром 11х3 см, яка направлена до центру і зовні. Правий слід направлено до центру і зовні. Зліва від заднього редуктора знаходиться повітряний фільтр, який пошкоджено в задній частині, розміром 10х6 см. Вище даного пошкодження є слід тертя корпуса розміром 9х4 см. Справа на колесі є інше пошкодження, розміром 20 см глибиною 2 см і направлене з переду назад. Тиск повітря в колесі відсутній. Зігнутий лівий задній амортизатор, направлений з заду наперед під кутом. Задній пластмасовий щиток має пошкодження. Лівий боковий щиток відірваний. На лівому боковому задньому щитку є нашарування фарби сірого кольору. На кермі та захисному щитку є пошкодження від тертя розміром 13х4 см. Кінець руків`я правого гальма зламаний. На передньому правому крилі є сліди тертя розміром 53х6 см. Права задня бокова підніжка пошкоджена та має сліди тертя розміром 12х 1,5 см і направлене знизу доверху. Праве заднє крило із слідами тертя розміром 24х4 см. Вихід вихлопної труби загнутий знизу вверх. Задня блок фара розбита в центрі і справа. Наявне частково заднє крило розміром 11х8 см. (т. 1 а.с. 213-220).

Вказані пошкодження вказують про зіткнення транспортних засобів «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та мопеда «Baotian» під керуванням ОСОБА_8 .

З правовстановлюючих документів вбачається, що автомобіль «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 (т.1 а.с. 20), а обвинувачений ОСОБА_6 має право керування автомобілями категорії В та С (т.1 а.с.20).

Потерпілий ОСОБА_8 мав право керування транспортними засобами категорії В, водійський стаж з 10.02.1996 року, а мопед зареєстрований в установленому порядку 29.03.2008 р, що стверджується посвідченням водія та талоном про реєстрацію (т. 1 а.с. 56). З наведеного вбачається, що ОСОБА_8 мав досвід керування мопедом з 2008 року, хоча категорії А на право на керування мотоциклами не мав.

Відповідно до п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Встановлено, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом 24.07.2015 р не мав Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як наданий ним Поліс № АЕ/4873438 від 24.07.2015 р має строк дії з 25.07.2015 р по 24.07.2016 р (т. 1 а.с.21).

Під час обстеження водіїв: обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , які були учасниками ДТП, ознак сп`яніння не виявлено (т. 1 а.с.22, 28, 35).

З висновку судово-медичної експертизи № 73 від 17.09.2015 р вбачається, що на основі проведеного дослідження трупа ОСОБА_8 , даних катамнезу, даних лабораторних досліджень, встановлено, що смерть громадянина ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної травми голови та грудної клітини відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток черепа, забій грудної клітки із множинними переломами ребер, забій серця.

При дослідження трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма. Відкритий вдавлений фрагментарний перелом правої скроневої та тім`яної кісток з поширенням на основу черепа. Епідуральна гематома правої скроневої ділянки. Субдуральтна гематома зовнішньої поверхні правої та лівої півкуль головного мозку з поширенням на основу черепа справа. Субарахноїдальні крововиливи правої лобно- тім`яної ділянки справа. Забій головного мозку лобно- тім`яних ділянок справа. Внутрішньо-шлуночковий крововилив. Забійна рана правої тім`яної ділянки голови. Забійна рана правої скроневої ділянки голови. Підшкірна гематома лівої тім`яної ділянки голови, осадненні ділянки лобу та носа справа. Крововилив в клітковину правого та лівого ока. Закрита травма грудної клітини. Забій серця. Множинні подвійні конструктивні переломи 3- 7 ребер справа по передньо-підпахвинній лінії, 4, 5, 7 по лопаточній лінії справа, 6 ребра по середній під пахвинній лінії справа, розрив пристінкової плеври з крововиливом в праву плевральну порожнину. Осаднення передньої поверхні грудної клітини справа та зліва. Осаднення правої бокової поверхні тулуба. Осаднення задньої поверхні правого та лівого ліктьових суглобів. Осаднення тильної поверхні першого четвертого пальців правої кисті.

Вказані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та мають ознаки кваліфікуючого критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, що відповідно до вимог пп. 2.1.1. а), 2.1.2., 2.1.3 б), л) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень. Враховуючи властивості та локалізацію вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 можна викласти наступний можливий механізм їх виникнення - в первинній контактній фазі мото-травми відбулось контактування лівої задньо-бокової поверхні тулуба та голови потерпілого з виникненням підшкірних гематом лівої бокової поверхні тазу, спини зліва та лівої тім`яної ділянки голови при закиданні тіла на передню поверхню автомобіля; в наступній фазі внаслідок скидання тіла з автомобіля виникли ушкодження за ударним механізмом походження в поєднанні з тертям від дії переважаючої твердої травмуючої поверхні твердого предмету при падінні тіла на дорожнє покриття та контактування правою боковою поверхнею голови та тулуба з виникненням відкритої черепно-мозкової травми та травми грудної клітини на що вказує напрямок дії і сил травмуючої поверхні справа на ліво; в наступній фазі ДТП виникли ушкодження на тілі по механізму тертя від дії нерівномірної травмуючої поверхні дорожнього покриття, що виразилось у формуванні осадження голови тулуба та кінцівок (т. 1 а.с. 31-34).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 817 від 31.07.2015 р кров з трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 36).

Згідно з висновком судово-гістологічного дослідження № 1225 від 21.08.2015 р у ОСОБА_8 виявлено повнокров`я внутрішніх органів. Субарахноїдальний крововилив в головний мозок. Забій головного мозку. Набряк головного мозку. Забій серця. Фрагментація м`язових волокон, ділянки зернисто-глибчастого розпаду в міокарді. Виражений набряк строми міокарду. Серозний набряк легенів. Поширені ділянки емфіземи та дестелектазів у легенях. Тотальна десквамація бронхіального епітелію. Жировий гепатоз. Вогнищевий некротичний нефроз. Дистрофія нирок (т. 1 а.с.37).

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с.55).

Під час слідчого експерименту від 18 вересня 2015 року за участю ОСОБА_6 , якому роз`яснені права, передбачені ст.. 63 Конституції України, він вказав, що рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 65-70 км/год. В попутному напрямку рухався невідомий чоловік на мопеді зі швидкістю 25-35 км/год. Далі ОСОБА_6 виставив залучені транспортні засоби на проїзній частині дороги у місці ДТП таким чином, як були розміщені автомобіль «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед «Baotian» в момент ДТП і за його вказівкою залучені транспортні засоби переміщувались на дорозі так, як це було в момент ДТП , що стверджується протоколом слідчого експерименту, схемою та фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 70-80).

Під час слідчого експерименту від 14 січня 2016 року за участю ОСОБА_6 , за допомогою піску та крейди були відтворені сліди, що мали місце на проїзній частині дороги одразу після ДТП 24.07.2015 р, проведено заміри та встановлено наявність дорожньої розмітки 1.1 на проїзній частині, ширину смуг руху в кожному напрямку, місце розташування транспортних засобів, сліди гальмування, ширину другорядної дороги, місце знаходження інших слідів, що утворилися під час ДТП. ОСОБА_6 показав розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, та, керуючи транспортним засобом, продемонстрував свої дії і рух керованого ним автомобіля до, під час та після ДТП (т. 1 а.с.189-192, 193-201).

Під час слідчого експерименту від 09.02.2016 р за участю ОСОБА_6 , проведеного за клопотанням захисту, встановлено ширину другорядної дороги, що примикає до вул.. Перемоги в с. Ст.Кривин Славутського району: її проїзної частини та узбіч, а також встановлено наявні пошкодження на автодорозі (т. 2 а.с. 31-34, 133-138, 141-150).

Під час слідчого експерименту за участю сторони захисту від 09.02.2016 р, захисником ОСОБА_5 відтворено розташування транспортних засобів: автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеда «Baotian» , яке, на його думку, мало місце під час ДТП 24.07.2015 р (т. 2 а.с. 35-36, 151-160).

Як видно з протоколів слідчих експериментів, проведених з обвинуваченим ОСОБА_6 , останній давав суперечливі показання щодо обставин наїзду на мопед під керуванням ОСОБА_8 .

Аналіз означених слідчих експериментів наданий експертами при проведенні автотехнічних експертиз, зокрема.

Як вбачається з висновку судово-транспортно-трасологічної експертизи № 299А від 25.09.2015 р, відповідно до зафіксованої в протоколі огляду місця пригоди слідової інформації зіткнення між автомобілем «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопедом «Baotian» могло відбутись в межах проїзної частини автодороги, на смузі, що призначена для руху у напрямку м. Нетішин перед початком розташування подряпин дорожнього покриття та розливу технічної рідини. Між автомобілем «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопедом «Baotian» під керуванням ОСОБА_8 відбулось попутне зіткнення, під час якого автомобіль передньою правою частиною контактував із задньою частиною мопеда. В момент первинного контакту поздовжня вісь мопеда «Baotian» могла бути розташована паралельно або з незначним відхиленням вліво ( в межах 5+ о) відносно поздовжньої вісі автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 43-49).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 381 А від 16.10.2015 р в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 12.3, 12.4, 13.1, 14.6 (а) та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації водій мопеда «Baotian» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України.

Заданій загальній довжині більшого (лівого) сліду гальмування 47,25 м залишеного колесами автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає мінімальна швидкість руху вказаного автомобіля 95,0-99,2 км/год.

Покази водія автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в тій частині, що до моменту зіткнення керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год, в умовах реагування вказаним водієм на задану небезпеку для його руху, з технічної точки зору являються технічно неспроможними..

Відповідно до проведених розрахунків з технічної точки зору обраний (вказаний) водієм автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 боковий інтервал відносно мопеда «Баотіан» величиною 1,65 м, являється безпечним.

Відстань, на якій міг перебувати автомобіль «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця зіткнення з мопедом «Баотіан» під керуванням ОСОБА_8 , з урахуванням ситуаційного час реакції водія та вказаної у вихідних даних відстані, які в загальмованому стані до наїзду подолав автомобіль, становить 46,4 м (Т1-0,8с)…51,7 м (Т1-1,0с) (в умовах руху зі швидкістю 95,0 км/год), 47,6 м (Т1-0,8с)…53,1 м (Т1-1,0с) (в умовах руху зі швидкістю 99,2 км/год).

При заданих обставинах пригоди водій автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись з дозволеною в населених пунктах швидкістю 60,0 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних, мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Баотіан» під керуванням ОСОБА_8 , шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу в межах визначеної відстані.

При заданих обставинах пригоди водій автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись з швидкістю 95,0…99,2 км/год з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом «Баотіан» під керуванням ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу в межах визначеної відстані.

З технічної точки зору в причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП можуть перебувати дії водія автомобіля. При заданих обставинах пригоди водій автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , пов`язані із перевищенням дозволеної в населених пунктах швидкості руху транспортних засобів 60,0 км/год, що регламентується вимогами п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год (т. 1 а.с. 84-90).

Висновок судово-транспортно-трасологічної експертизи № 299А від 25.09.2015 р, а також досліджений судом висновок автотехнічної експертизи № 381 А від 16.10.2015 р узгоджуються з висновком комплексної судово-медичної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 807/808/16-26/6019/6020/16-52/47 від 20.05.2016 р.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 807/808/16-26/6019/6020/16-52/47 від 20.05.2016 р (т. 2 а.с. 184-216) , технічний стан рульового керування, гальмівної системи та ходової частини, в тому числі і коліс автомобіля Мерседес, знаходились у функціонально-придатному технічному стані і не могли впливати на зміну напрямку руху, в тому числі і при застосуванні водієм екстреного гальмування та погіршувати керованість, тобто знаходилися у працездатному стані. Стан шин зі зношеним малюнком протектора не відповідав вимогам п. 31.4.5 а) ПДР, але не впливав на погіршення гальмування та втрату курсової стійкості автомобіля. Стан шин водій ОСОБА_6 мав можливість виявити до моменту ДТП, шляхом візуального їх огляду.

Надана слідові інформація, за відсутності інших слідових ознак, які носять індивідуальний характер та можуть бути належним чином ідентифіковані і використані для уточненого визначення розташування місця зіткнення, є недостатньою з технічної точки зору для того, щоб визначити експертним шляхом конкретне розташування місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування в цей момент. В той же час можна лише говорити, що місце зіткнення знаходиться перед утворенням на проїзній частині подряпин та розливу мастила.

Між автомобілем «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопедом «Baotian» відбулось попутне зіткнення, при цьому первинний контакт відбувся між передньою правою частиною автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та задньою частиною мопеда «Baotian», причому кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту міг складати приблизно 10о.

Взаємне розташування транспортних засобів на момент первинного контакту відображено на малюнку 2 дослідження.

В заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідає сліду гальмування заміряного до заднього лівого колеса загальною довжиною 47,25 м, визначається рівною близько 94,4-98,6 км/год.

Визначене вище значення швидкості руху автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей при зіткненні. Врахувати останнє не представляється можливим, оскільки на даний час відсутня рекомендована до застосування науково-обгрунтована та достатньо апробована методика по встановленню швидкості руху автомобіля, з урахуванням наявних на ньому механічних пошкоджень нанесених мопедом.

При проведенні дослідження в якості розрахункового значення швидкості руху автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед даною ДТП приймалась визначена вище величина мінімальної швидкості руху автомобіля 94,4-98,6 км/год.

Оскільки в наданий матеріалах провадження та заданих вихідних даних вказуються різні варіанти розвитку даної ДТП, тому і відповідь на це питання розглядалась в різних варіантах.

Варіант А відповідно першого слідчого експерименту:

Вирішення питання про наявність технічної можливості у водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення з мопедом шляхом застосування екстреного гальмування відповідно до першого слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (протокол проведення слідчого експерименту від 18.09.2015 р), експертним шляхом не проводилось, оскільки покази водія ОСОБА_6 стосовно вказаної швидкості руху керованого ним транспортного засобу 65-70 км/год, які він дав при проведенні слідчого експерименту, є неспроможними, оскільки визначена мінімальна швидкість руху автомобіля складала біля 94,4-98,6 км/год.

Варіант Б відповідно до другого слідчого експерименту:

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напрямку, шляхом своєчасного застосування гальмування із зниженням швидкості керованого ним транспортного засобу до швидкості руху мопеда (даної умови достатньо для уникнення зіткнення), з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаного у вихідних даних, при встановленій швидкості руху автомобіля 94,4-98,6 км/год.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напрямку, шляхом своєчасного застосування гальмування із зниженням швидкості керованого ним транспортного засобу до швидкості руху мопеда (даної умови достатньо для уникнення зіткнення), з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаного у вихідних даних. При допустимій для даних умов швидкості руху автомобіля 60 км/год.

Варіант В відповідно до останніх показань ОСОБА_6 на досудовому слідстві:

Питання про наявність технічної можливості у водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення з мопедом шляхом застосування екстреного гальмування відповідно до останніх його показань, вирішити експертним шляхом не представилось можливим, оскільки покази водія ОСОБА_6 стосовно вказаної швидкості руху керованого ним транспортного засобу 60 км/год, є неспроможними, так як визначена мінімальна швидкість руху автомобіля склала біля 94,4-98,6 км/год.

Покази водія автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в тій частині, що перед застосуванням ним гальмування перед пригодою швидкість руху керованого ним транспортного засобу складала 60 км/год, являються неспроможними з технічної точки зору.

Питання про те, чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля ОСОБА_6 про обставини ДТП, а саме в тій частині:»… що зіткнення відбулось на правій смузі руху автомобіля, відносно напрямку до м. Славута?», вирішити експертним шляхом не представилось за можливе, так як надана слідові інформація за відсутності інших слідових ознак, які носять індивідуальний характер та можуть бути належним чином ідентифіковані і використані для уточненого визначення розташування місця зіткнення, є недостатньою з технічної точки зору для того, щоб визначити експертним шляхом конкретне розташування місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування в цей момент.

В заданій дорожній ситуації, з урахуванням проведеного вище дослідження з технічної точки зору,в причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП могли бути дії водія автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам пунктів 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України:

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

- п. 13.1 водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вирішення питання про безпосередню причину ДТП передбачає аналіз та оцінку всіх доказів, включаючи висновки даної експертизи, а тому виходить за межі компетенції експертів-автотехніків.

Між автомобілем «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопедом «Baotian» відбулось попутне зіткнення, при цьому первинний контакт відбувся між передньою правою частиною автомобіля та задньою частиною мопеда, причому кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту міг складати ~ 10о. Взаємне розташування транспортних засобів на момент первинного контакту зображено на малюнку 2 у висновку експертизи.

Послідовність утворення пошкоджень на транспортних засобах відбувалось наступним чином: в момент первинного контакту відбулось контактування шини заднього колеса мопеда та передньої правої частини переднього бампера автомобіля, після чого відбулась контактна взаємодія задніх поздовжніх стояків кріплення задньої металевої пластини(«дуги») з ручкою мопеда з площиною поверхні кришки моторного відсіка (капота) автомобіля, та контактна взаємодія між передньою правою частиною переднього номерного знака автомобіля з задньою частиною «чаші» утримувача пружини заднього амортизатора мопеда. Наявні потертості та подряпини на виступаючих поверхнях деталей правої бокової частини мопеда могли бути утворені внаслідок контактування правої бокової частини мопеда з опорною поверхнею.

Для вирішення питання про те, «Чи відповідають показання водія ОСОБА_6 механізму зіткнення?» та «Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_6 про механізм ДТП?», необхідно конкретизувати, в якій саме частині необхідно встановити спроможність його показів, оскільки в матеріалах провадження містяться його покази, які суттєво різняться між собою, а експерту (відповідно до п. 2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (наказ МЮУ від 08.01.1998 р № 53/5) забороняється: «…самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно».

Враховуючи викладене, зазначені питання вирішити експертним шляхом не представилось можливим.

Керуючись ст.. 69 КПК України експерти (атотехніки) рахують за потрібне зазначити, що будь-які покази водія автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в частині, пов`язані із вказаною швидкістю руху керованого ним транспортного засобу перед пригодою - 60 км/год, будуть являтися неспроможними з технічної точки зору, оскільки було встановлено, що його покази про швидкість руху автомобіля 60 км/год являються неспроможними з технічної точки зору.

Питання про те, «Якою була відстань між транспортними засобами і місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?», з технічної точки зору не може бути вирішене експертним шляхом, оскільки відповідно до методичних джерел, в даному випадку при відсутності необхідних вихідних даних (відстань, яку подолав автомобіль в загальмованому стані до місця зіткнення, або після зіткнення до зупинки тощо) встановлення значення відстаней між транспортними засобами і місцем зіткнення в момент виникнення небезпеки, визначають шляхом проведення відповідних слідчих експериментів.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 12.3, 12.4, 13.1, 14.6 (а) та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації водій мопеда «Baotian» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4, за умови перетину ним лінії розмітки 1.1, то і вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР України.

З урахуванням заданих обставин пригоди, а також враховуючи проведене дослідження по вирішенню попередніх питань, дії водія автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам пп. 10.1, 12.3, 12.4, 13.1 та вимогам лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

З урахуванням заданих обставин пригоди, а також враховуючи проведене дослідження по вирішенню попередніх питань, за умови якщо водій мопеда в момент зміни напрямку руху знаходився на відстані 3 м від лінії дорожньої розмітки 1.1, що поділяє напрямки руху транспортних засобів, перетину ним лінії дорожньої розмітки 1.1, неподанні сигналу про зміну напрямку руху або несвоєчасному поданні такого сигналу, дії водія мопеду «Baotian» ОСОБА_8 не відповідали вимогам пп. 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.4 та вимогам лінії горизонтальної розмітки 1.1 ПДР України.

З урахуванням заданих обставин пригоди, а також враховуючи проведене дослідження по вирішенню попередніх питань, за умови якщо водій мопеда в момент зміни напрямку руху попередньо своєчасно подав сигнал про зміну напрямку руху (поворот ліворуч), своєчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не перетинав лінію дорожньої розмітки 1.1, дії водія мопеду «Baotian» ОСОБА_8 не суперечили вимогам пп. пп. 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.4 та вимогам лінії горизонтальної розмітки 1.1 ПДР України.

Експерт ОСОБА_14 показав, що повністю підтримує висновок комплексної судово-медичної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 807/808/16-26/6019/6020/16-52/47 від 20.05.2016 р. Для проведення експертного дослідження в частині, що стосувалася його кваліфікації і знань, він виїжджав на місце зберігання транспортних засобів: автомобіля «Mersedes Benz-350» та мопеда «Baotian» - в м. Славуту. Для проведення експертного дослідження знайомився з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження, зокрема, з протоколом огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів, протоколами слідчих експериментів. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень для дачі висновку на поставлені слідчим та стороною захисту запитання, здійснив натурне моделювання ситуації з урахуванням виявлених пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП. Зокрема, таким чином був встановлений кут розміщення автомобіля «Mersedes Benz-350» та мопеда «Baotian» в момент зіткнення, який становить 10о . Для визначення швидкості руху автомобіля в момент ДТП було досліджено сліди гальмування автомобіля, стан дорожнього покриття, ухил дороги, коефіцієнт щеплення коліс автомобіля та дорожнього покриття. Швидкість руху автомобіля «Mersedes Benz-350» в момент зіткнення була 94,4-98,6 км/год. Гальмівна система автомобіля була у справному стані. Пошкодження системи АВS не впливало на стан гальмівної системи, так як має інше призначення. Наявність тріщин і мастила на дорожньому покритті не вплинула на швидкість автомобіля до моменту зіткнення. Не може категорично ствердити, що зношеність шин автомобіля в цій дорожній ситуації вплинула на наслідки ДТП і спричинила смерть потерпілого. Під час експертного дослідження не була встановлена причина виливу масла з автомобіля «Mersedes Benz-350» , так як експертизою встановлювались пошкодження автомобіля, які виникли в момент контакту з мопедом, а штуцер до масляного радіатора міг бути пошкоджений чи тріснув після зіткнення з мопедом.

Експерти ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , допитані в ході судового розгляду, підтримали висновок комплексної судово-медичної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 20.05.2016 р та пояснили, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 рухався зі швидкістю біля 94,4-98,6 км/год. Покази водія автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в тій частині, що перед застосуванням ним гальмування перед пригодою швидкість руху керованого ним транспортного засобу складала 60 км/год, є неспроможними з технічної точки зору. З урахуванням заданих обставин пригоди, а також враховуючи проведене дослідження, дії водія автомобіля «Mersedes Benz-350» ОСОБА_6 не відповідали вимогам пп. 10.1, 12.3, 12.4, 13.1 та вимогам лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України і перебувають у причинному зв`язку з настанням наслідків. Зіткнення транспортних засобів могло мати місце на ділянці дороги, яка містить подряпини, виявлені під час огляду місця події, залишені мопедом. З урахуванням заданих обставин пригоди, за умови якщо водій мопеда в момент зміни напрямку руху знаходився на відстані 3 м від лінії дорожньої розмітки 1.1, що поділяє напрямки руху транспортних засобів, перетину ним лінії дорожньої розмітки 1.1, неподанні сигналу про зміну напрямку руху або несвоєчасному поданні такого сигналу, дії водія мопеду «Baotian» ОСОБА_8 не відповідали вимогам пп. 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.4 та вимогам лінії горизонтальної розмітки 1.1 ПДР України. Проте вважають, що причиною ДТП стало перевищення водієм автомобіля Мерседес швидкості руху. При цьому несправність системи АВS в автомобілі Мерседес не могла вплинути ні на довжину гальмівного шляху ні на керованість автомобіля. Вцілому автомобіль на момент ДТП був у технічно-справному стані, гальмівна система була у функціонально-придатному стані, всі основні деталі та механізми знаходились на своїх місцях. Крім цього, причиною ДТП були дії водія автомобіля до зіткнення, а не пошкодження транспортних засобів, що виникли після зіткнення, в тому числі пошкодження штуцера масляного фільтру автомобіля Мерседес. При проведенні експертного дослідження допускається моделювання експертами ситуації, що є предметом дослідження. З цією метою експерти можуть приєднувати до транспортних засобів деталі, відірвані чи пошкоджені внаслідок ДТП. Тому експерт ОСОБА_14 приєднував до мопеда відірвані деталі та співставляв транспортні засоби для визначення механізму ДТП з урахуванням пошкоджень транспортних засобів та способу утворення вказаних пошкоджень. В ході експертного дослідження не встановлено потрапляння мопеда під автомобіль в результаті зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 807/808/16-26/6019/6020/16-52/47 від 20.05.2016 р (т. 2 а.с. 184-216) первинний контакт виступаючими частинами автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбувся задньо-боковою поверхнею тулуба ОСОБА_8 зліва при напрямку травмуючої дії ззаду наперед та зліва направо, внаслідок чого виникли гематоми м`яких тканин лівої лопаткової ділянки та лівої бокової поверхні таза.

На підставі вивчення матеріалів кримінального провадження, даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №73 від 17.09.2015 р, висновків експерта № 1538, № 1571 судово-токсикологічної експертизи крові, сечі, субдуральної гематоми, повторного експерта № 627 судово-гістологічної експертизи від 07.04.2016 р, у відповідності до поставлених питань судово-експертна комісія прийшла до наступних підсумків:

При зовнішньому судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: підшкірні гематоми верхніх повік обох очей, два осаднення 4,0х3,0 см та 3,0х1,5 см лобної ділянки голови по середній лінії і в ділянці правого крила носа, підшкірна гематома в лівій скронево- тім`яній ділянці, рану 3,0х3,0 см в правій тім`яній ділянці з осадненням по краям шириною до 0,3 см, рана 3,0х0,2 см щілиноподібної форми з осадненими краями, яка розташована в правій скроневій ділянці, ділянки осаднення у вигляді паралельних згрупованих косо-вертикальних смуг по передньо-боковим поверхням в ділянках обох реберних дуг розміром 8,0х5,0 см зліва та 16,0х10,0 см справа, вертикально розташоване смугасте осаднення 35,0х15,0 см на правій боковій поверхні тулуба від середньої третини грудної клітки до середньої третини тазу, по одному невеликому садну задніх поверхонь обох ліктьових суглобів, внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, передньо-внутрішньої поверхні правого променево- зап`ясного та передній поверхні лівого колінного суглобів, по одному мілкому садну на тильній поверхні ІІ-ІV пальців правої кисті. При внутрішньому дослідженні трупа виявлено підшкірну гематому лівої тім`яної ділянки голови, вдавлений перелом скроневої та тім`яної кісток справа, лінії переломів якого розповсюджуються на основу черепа до піраміди правої скроневої кістки та обидві передні черепні ямки, епідоральна гематома 10 мл в правій скроневій ділянці, субдоральні гематоми над зовнішніми поверхнями обох півкуль головного мозку з поширенням на базальну поверхню загальним об`ємом 130 мл, субдоральні крововиливи в правій тім`яній та в правій лобно- тім`яній ділянках, вогнища забою головного мозку 5,0х5,0 см навколо центральної звивини, кров у бокових шлуночках головного мозку, множинні розшаровуючі крововиливи по периферії стовбура головного мозку, по одній підшкірній гематомі в м`яких тканинах лівої лопаткової ділянки і лівої бокової поверхні тазу розміром відповідно 8,0х5,0 см і 14,0х9,0 см, переломи VІ ребра справа по середньо-підпахвинній та ІІІ-VІІ ребер справа по передньо-підпахвинній лініям з ознаками стиснення на зовнішніх пластинках, переломи ІV, V, VІІ ребер справа по лопатковій лінії з ознаками стиснення на внутрішніх пластинках з наявністю крові 500 мл в правій плевральній порожнині, крововилив 4,0х3,0 см з некрозом м`язових волокон в товщі передньої стінки лівого шлуночка серця, крововиливи в паренхіму середньої та нижньої часток правої легені.

Перераховані тілесні ушкодження були спричинені тупими твердими предметами з урахуванням даних представленого кримінального провадження, могли утворитися в дорожньо-транспортній пригоді при зіткненні автомобіля «Mersedes Benz-350» з мопедом «Baotian». Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого перелому скроневої тім`яної кісток справа з розповсюдженням на кістки основи черепа, гематом над і під твердою мозковою оболонкою, крововиливів під м`якими мозковими оболонками, крововиливу у бокові шлуночки головного мозку, вогнищевого забою головного мозку, точками прикладення травмуючої сили у вигляді ран, крововиливів на саден в правій скронево- тім`яній ділянці та на обличчі, була загрозливою для життя в момент заподіяння, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті п. 2.1.3.б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України».

Закрита травма грудної клітки у вигляді переломів ІІІ-VІІ ребер справа з крововиливом в праву плевральну порожнину 500 мл, крововиливів з некрозом у м`язах передньої стінки лівого шлуночка серця з точками прикладання травмуючої сили у вигляді гематоми в лівій лопатковій ділянці, саден грудної клітки була загрозливою для життя в момент заподіяння, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, яка могла бути сприяючим фактором в настанні смерті п. 2.1.2.л тих же Правил.

Крововилив в м`яких тканинах тазу зліва, садна правого променево- зап`ясного, лівого колінного та обох ліктьових суглобів мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки п. 2.3.5 Правил, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

З урахуванням обставин кримінального провадження, а також даних проведених досліджень, даних про попутній напрямок руху транспортних засобів з частковим розташуванням повздовжньої вісі мопеда ліворуч відносно поздовжньої вісі автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням даних про зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 з задньою частиною мопеда «Baotian» та наявності та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_8 , слід вважати, що первинний контакт виступаючими частинами автомобіля відбувся з задньо-боковою поверхнею тулуба зліва при напрямку травмуючої дії ззаду наперед та зліва направо, внаслідок чого виникли гематоми м`яких тканин лівої лопаткової ділянки та лівої бокової поверхні тазу. При послідуючому падінні потерпілого та приземленні правою боковою поверхнею голови і правою половиною грудної клітки до поверхні дорожнього покриття при основному напрямку травмуючої дії з права наліво та частково спереду назад могли утворитися переломи кісток склепіння черепа справа з розповсюдженням на основу черепа, гематоми та крововиливи над і під мозковими оболонками, забій головного мозку, підшкірна гематома, рани в правій скронево-тім`яній ділянці, крововиливи та садна в ділянці обличчя, переломи 3-7 ребер справа по прямому та непрямому механізму, ділянка забою в м`язах передньої стінки лівого шлуночка серця, крововиливи в паренхіму правої легені. Садна на задньо-внутрішній поверхні правого променево-зап`ясного, на передній поверхні лівого колінного, на задній поверхні обох ліктьових суглобів за своїм характером і локалізацією також виникли при падінні та терті тіла до поверхні тупого предмету, яким могло бути дорожнє покриття. Наявність поширених саден у вигляді паралельних згрупованих косо-вертикальних і вертикальних смуг в ділянках обох реберних дуг і на правій боковій поверхні тулуба свідчать про те, що після падіння могло бути переміщення - ковзання тіла ОСОБА_8 на невелику відстань.

Спеціальний шолом на голові є захисним засобом від травматичних дій. Але конкретно встановити ступінь важкості травми голови при застібнутому чи не застібнутому шоломі під час дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим.

Згідно даних представленої амбулаторної карти ОСОБА_8 з 2002 року було встановлено діагноз ВСД по гіпертонічному типу, з приводу якої він щорічно звертався до лікарів за медичною допомогою. Проте наявність у потерпілого тяжкої відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, наявність внутрішньо-черепних гематом, крововиливів, забою головного мозку в поєднанні з травмою грудної клітки у вигляді забою серця та легень, переломів п`яти ребер набагато перевищують загрозу для життя порівняно з хронічним захворюванням на ВСД. Це захворювання не вплинуло на настання смерті ОСОБА_8 інші захворювання, які відмічені в амбулаторній карті мали гострий перебіг та регресували під час лікування, тому також не вплинули на настання смерті потерпілого.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 явилась відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, внутрішньо-черепних гематом і крововиливів, забою головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку та дрібно-вогнещевою пневмонією. Травма грудної клітки з переломами п`яти ребер по різним лініям з забоєм серця була сприяючим фактором у настанні смерті (т. 2 а.с. 184-216).

Судово-медичний експерт ОСОБА_17 показала, що в момент контакту автомобіля з мопедом був первинний контакт автомобіля і з лівою задньо-боковою поверхнею тулуба і лівої частини голови. Внаслідок удару об автомобіль у потерпілого утворились також гематоми у лопатковій ділянці зліва. При падінні на дорожнє покриття у потерпілого утворились тілесні ушкодження на правій частині тулуба, так як потерпілий упав на правий бік, зокрема: ушкодження тулуба, масивні ушкодження голови, перелом правої височної частини голови та інші. Тобто, при першому контакті потерпілого з автомобілем в момент ДТП тілесні ушкодження зліва, при падіння на дорожнє покриття тілесні ушкодження справа. Такі тілесні ушкодження могли виникнути у разі, якщо кут розташування транспортних засобів у момент зіткнення був 10о. У разі, якби кут зіткнення між автомобілем і мопедом був 30 о, як вказує захисник, то ушкодження у потерпілого були б в момент первинного контакту з автомобілем і зліва, і справа. Також ці тілесні ушкодження були б тяжчими і більш множинними як зліва при ударі, так я справа при падінні. При визначенні характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, судово-медичним експертом враховувались відомості про пошкодження автомобіля та мопеда, дані огляду місця події. У разі, якби швидкість автомобіля на момент зіткнення була 95-100 км/год та при більшому куті розташування транспортних засобів на момент удару, тілесні ушкодження у потерпілого могли б бути більшими і множиннішими. Але слід врахувати, що гальмування автомобіля розпочалось до зіткнення, а тому в момент зіткнення швидкість автомобіля могла бути меншою ніж 95-100 км/год, а кут 10о свідчить про те, що удар потерпілого об автомобіль був дотичним. Смерть потерпілого настала від тілесних ушкоджень, отриманих при падінні на дорожнє покриття.

У зв`язку з дослідженими доказами, показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що наїзд на мопедиста ОСОБА_8 міг відбутись з вини останнього на смузі зустрічного руху внаслідок здійснення ОСОБА_8 різкого повороту ліворуч без увімкненого показчика лівого повороту на ділянці дороги з розмітко 1.1 у зв`язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху України, та при дотриманні ОСОБА_6 швидкості руху автомобіля 60 км/год, викликають у суду сумніви та не приймаються до уваги.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 роз`яснив, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
З обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_6 під час керування автомобілем побачив попереду, на своїй смузі руху мопед, який рухався в попутному напрямку і почав рух уліво.
При цьому, з урахуванням заданих обставин пригоди, за умови якщо водій мопеда в момент зміни напрямку руху знаходився на відстані 3 м від лінії дорожньої розмітки 1.1, що поділяє напрямки руху транспортних засобів, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, не подав сигнал про зміну напрямку руху або несвоєчасно подав такий сигнал, то його дії не відповідали вимогам пп. 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.4 та вимогам лінії горизонтальної розмітки 1.1 ПДР України.

З урахуванням заданих обставин пригоди, за умови якщо водій мопеда в момент зміни напрямку руху попередньо своєчасно подав сигнал про зміну напрямку руху (поворот ліворуч), своєчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не перетинав лінію дорожньої розмітки 1.1, дії водія мопеду «Baotian» ОСОБА_8 не суперечили вимогам пп. пп. 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.4 та вимогам лінії горизонтальної розмітки 1.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги пп. 10.1, 12.3, 12.4, 13.1 та вимоги лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, допустив зіткнення транспортних засобів.
Із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності вбачається, що в тій чи іншій ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_6 та мопеда під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 мав можливість уникнути зіткнення, рухаючись з дозволеною швидкістю та дотримуючись вимог пп. 10.1, 12.3, 12.4, 13.1 і вимоги лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Проте, обвинувачений цього не зробив, внаслідок чого сталася ДТП.
При дослідженні судом письмових доказів та висновків експертиз судом встановлено їх відповідність вимогам КПК України, наказу МЮ України від 08.10.1998 р № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Закону України «Про Національну поліцію» тощо. А тому суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події, схеми до протоколу огляду місця події, фото таблиці до протоколу огляду місця події на а.с. 6-15 т. 1, висновку експерта № 1571 від 24.07.2015 р а.с. 28 т. 1, висновку експерта № 73 від 28.07.2015 р а.с.31-34 т. 1, висновку експерта № 1538 від 28.07.2015 р а.с.35 т. 1, висновку експерта № 817 від 28.07.2015 р а.с. 36 т. 1, висновку експерта № 1225 від 28.07.2015 р а.с. 37 т. 1, висновку експерта № 299А від 25.09.2015 р а.с. 43-49 т. 1, постанови про приєднання речових доказів а.с. 51 т. 1, протоколу слідчого експерименту від 18.09.2015 р а.с. 70-80 т. 1, висновку експерта № 318А від 16.10.2015 р а.с. 84-90 т. 1, протоколу огляду автомобіля від 14.01.2016 р а.с. 188 т. 1, висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 807/808/16-26/6019/6020/16-52/47 від 20.05.2016 р а.с. 184-216 т. 2, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.05.2016 р на а.с. 224-226 т. 2.
Запит-відповідь № 940702 від 09.02.2016 р а.с. 38 т. 2, матеріали проведення процесуальних дій а.с. 39-42 т. 2, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 11.02.2016 р а.с. 43-44 т. 2, довідка Хмельницького обласного кардіологічного центру без номера та дати на а.с. 76 т. 2, постанова про зупинення досудового слідства від 01.03.2016 р на а.с. 85 т. 2 акт № 24 від 25.02.2016 р про вилучення справи № 4554 та рентгенівських знімків на а.с. 102 т. 2 не взяті судом до уваги як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, давши належну оцінку всім дослідженим доказам в сукупності, суд прийшов до переконання, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Згідно з вимогами ст.. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним тяжким злочином, обставини, що пом`якшують йому покарання, зокрема, добровільне відшкодування потерпілій майнової шкоди, надання потерпілому допомоги безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не визнав своєї винуватості у скоєному, не розкаявся, враховуючи також думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, обставини, що пом`якшують йому покарання, та обставини, при яких сталася дорожня транспортна пригода, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення з позбавленням права керувати транспортними засобами на визначений строк.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №4 Міністерства охорони здоров`я України» (т. 3 а.с. 81) до ОСОБА_6 про стягнення 2683,31 грн коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_8 в період з 24.07.2015 р по 27.07.2015 р, підлягає задоволенню, так як доведений в ході судового розгляду письмовими доказами: довідкою-рахунком (т.3 а.с. 78-79), випискою про використані медичним закладом ліки на лікування потерпілого ( т. 3а.с.80), випискою з листка призначень (т. 3 а.с. 82-85).

Пояснення сторони захисту про те, що немає підстав для відшкодування витрат на лікування потерпілого, який помер, суд вважає необґрунтованими.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 38159,33 грн матеріальної та 700 000 грн моральної шкоди (т. 3 а.с. 18-32) слід задовольнити частково з таких підстав.

Позивачка ОСОБА_4 в ході судового розгляду подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України (т. 3 а.с. 86)

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_4 подала також заяву про відмову від позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування 38159,33 грн матеріальної шкоди, так як він відшкодував їй майнові витрати в добровільному порядку (т. 3 а.с. 212).

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги до ОСОБА_6 про відшкодування 700 000 грн моральної шкоди, заподіяної моральними та фізичними стражданнями у зв`язку із смертю внаслідок ДТП близької людини чоловіка ОСОБА_8 . Потерпіла вказала, що внаслідок смерті чоловіка вона вимушена здійснювати додаткові зусилля по організації свого особистого життя, вона втратила помічника та утриманця, який забезпечував сім`ю, вів підсобне господарство. Моральні страждання призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків та бажання спілкуватись з близькими, оточуючими людьми, погіршення стану здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналіз цивільного законодавства вказує на те, що вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди є законними та обґрунтованими.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню в користь потерпілої, суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої внаслідок смерті чоловіка, позбавлення її можливості реалізації життєвих планів на майбутнє, пов`язаних з можливостями чоловіка, ступінь вини обвинуваченого, вимоги розумності і справедливості, а також інші обставин, які мають істотне значення. З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково.
Долю речових доказів слід визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України та повернути пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Mersedes Benz-350» д.н.з. НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_6 ; пошкоджений внаслідок ДТП мопед «Baotian» передати потерпілій ОСОБА_4 для використання.

Процесуальні витрати, що полягають у витратах на проведення авто технічних та комплексної судово-медичної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 17803,06 грн (1178,50 + 736,56 + 15888,00 = 17803,06 грн) (т. 1 а.с. 42, 83; т. 2 а.с. 183) слід стягнути з ОСОБА_6 в користь держави відповідно до ст.. 124 КПК України.

До набрання вироком законної сили з метою виконання процесуального рішення, з урахуванням характеру роботи обвинуваченого ОСОБА_6 , пов`язаного з можливими відрядженнями за межі України, суд знаходить за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід утримання під вартою із залу суду.

Керуючись ст..ст. 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 2683,31 грн витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 в Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №4 Міністерства охорони здоров`я України».

Цивільний позов ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_6 про відшкодування 38159,33 грн матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 250 000 грн (двісті п`ятдесят тисяч грн.) моральної шкоди.

Речові докази: пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Mersedes Benz-350» д.н.з. НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_6 ; пошкоджений внаслідок ДТП мопед «Baotian» передати потерпілій ОСОБА_4 для використання.

Процесуальні витрати на проведення автотехнічних експертиз та комплексної судово-медичної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 17803,06 грн (1178,50 + 736,56 + 15888,00 = 17803,06 грн) стягнути з ОСОБА_6 в користь держави .

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя