справа №619/2878/16-к
провадження №1-кс/619/758/17
УХВАЛА
26 червня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, українця, громадянина України, холостого, з середньою освітою, раніше не судимого, який тимчасово мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України -
Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на те, що 28 липня 2016 року до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , 1971 року народження, про те, що того ж дня близько 08 години 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись на вул. Сумський шлях в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, без застосування фізичної сили, відкрито заволодів виробом із золота що належать їй.
Як вказує слідчий, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний громадянин ОСОБА_5 . В подальшому зібрані докази, що в повному обсязі підтверджують його вину.
16 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
17 серпня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але на даний час, закінчення досудового розслідування не можливо, у зв`язку з не встановленням фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 , який при неодноразовій перевірці працівниками поліції за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати підозрюваного ОСОБА_5 , вказала, що за місцем мешкання сина за адресою: АДРЕСА_1 , вона не мешкає, а також повідомила, що 24 серпня 2016 року її син ОСОБА_5 пішов з дому і до теперішнього часу додому не повертався, про місцезнаходження свого сина їй не відомо.
Вказану інформацію підтвердили допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Постановою від 21 вересня 2016 року досудове розслідування зупинене та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили подане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрюваний в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1