Єдиний унікальний номер 725/399/14-к
Номер провадження 1-кс/725/66/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000951 від 17.09.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилався на те, що протягом 2011 - 2012 років службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у власних інтересах та інтересах третіх осіб, укладали договори підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єктах розташованих на території Чернівецької обл., вказані роботи не виконувались, а бюджетні кошти виділені на їх проведення, перераховувались на розрахункові рахунки підприємств пов`язаних з ними осіб, в результаті чого державі заподіюються тяжкі матеріальні збитки, що спричиняє тяжкі наслідки.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СУ УМВС України в Чернівецькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 17.09.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

Вказував на те, що з метою встановлення осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які підписували платіжні доручення, на підставі яких підрядним організаціям перераховані кошти за виконання роботи по перелічених у клопотанні об`єктах будівництва, в тому числі і за невиконанні роботи, подальшого призначення та проведення почеркознавчої експертизи підписів, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене у клопотанні просив, надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме платіжних доручень з можливістю їх вилучення по об`єктах: Капітальний ремонт приміщення терапевтичного відділення, хірургічного і відділення приймального покою ІНФОРМАЦІЯ_4 »; Будівництво прибудови до приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 »; Капітальний ремонт головного корпусу, лабораторії, пологового будинку та "ігапевтичного відділення, моргу, пральні ІНФОРМАЦІЯ_6 », Реконструкція з добудовою навчального корпусу, спортивного залу та їдальні ЗОШ в с. Горішні Шерівці, Заставнівського району».

В судове засідання для розгляду даного клопотання сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, зокрема прокурор та слідчий, не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки суд не повідомили та не направили відповідного клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оскільки слідчий та прокурор, не повідомивши суд про поважність причин своєї неявки в судове засідання не з`явились, виходячи зі змісту ст. 163 КПК України, яка передбачає можливість розгляду клопотання лише без участі особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім того, неявка сторони кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, може свідчити про те, що останні на момент розгляду клопотання його не підтримують або підстава з якої заявлене клопотання відпала та існує можливість іншим шляхом отримати інформацію, яка міститься в документах про надання тимчасового доступу до яких клопоче слідчий за погодженням з прокурором.

За таких обставин, виходячи з того, що ст. 163 КПК України передбачено лише два можливі наслідки розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000951 від 17.09.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1