Справа № 715/420/17
Провадження № 1-кс/715/143/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання прокурора Сторжинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Глибоцького районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно. В клопотанні прокурор посилається на те, що ним здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000304 за ч.3 ст.229 КК України, тобто за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг вчинене організованою групою, яке перебуває в провадженні СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

В ході досудового розслідування по даному факту встановлено, що ОСОБА_4 , будучи зареєстрований 05 грудня 2001 року фізичною особою-підприємцем, 10 червня 2013 року отримав патент на промисловий зразок № НОМЕР_1 на «Папір для упакування рулонного туалетного паперу» під назвою XXL 100 та 25 вересня 2013 року отримав свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 «Золотий оксамит».

ОСОБА_5 в період часу з вересня 2016 року по лютий 2017 року працюючи на посаді експедитора у ПП ОСОБА_6 , маючи реальну можливість розповсюдити товар іншим приватним підприємцем, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , спільно з іншими невстановленими слідством особами незаконно здійснює виробництво туалетного паперу марки «Золотий Оксамит» під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 в приміщенні приватного будинку свого батька ОСОБА_8 в с. Тереблене Глибоцького району Чернівецької області, за попередньою змовою з останніми сприяв їм у розповсюдженні фальсифікованого товару.

Так, за сприянням ОСОБА_5 02 лютого 2017 року ОСОБА_7 здійснив продаж 220 упаковок туалетного паперу марки «Золотий Оксамит» під назвою XXL 100 на суму 19 тис 800 грн. гр. ОСОБА_9 , який здійснював контрольовану закупівлю.

13 червня 2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 229 КК України.

Відповідно до облікових даних АІПС „АВТОМОБІЛЬ" за гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 зареєстровано наступні транспортні засоби:

-NISSAN ARMADA, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , рік НОМЕР_6 ;

-TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_7 , шассі НОМЕР_8 , рік випуску 2005;

-MERCEDES-BENZ 200, номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , рік випуску 1995.

З метою забезпечення відшкодування завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на дані транспортні засоби.

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю і просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання може розглядатися без повідомлення власника вищевказаного майна, їх захисника, представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Враховуючи доводи органів досудового розслідування, суд вважає можливим розглянути клопотання без повідомлення власника вищевказаного майна, їх захисника, представника.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також згідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що завдав матеріальних збитків в особливо великому розмірі, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання, наклавши арешт на його транспортні засоби без позбавлення права користування ними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт (без обмеження права користування) на транспортні засоби -NISSAN ARMADA, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , рік НОМЕР_6 ; TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_7 , шассі НОМЕР_8 , рік випуску 2005; MERCEDES-BEN/ 200, номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , рік випуску 1995 які належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: