Справа № 675/1069/17
Провадження № 1-кп/675/71/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р. м. Ізяслав

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 (по тексту ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.05.2017 близько 12 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на сільському кладовищі, що розташоване в селі Бейзими Ізяславського району Хмельницької області, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, умисно, незаконно заволоділа предметами, що знаходилися на могилах, розміщених на вказаному кладовищі.
Так, судом встановлено, що знаходячись у вищевказаний час на території вищезазначеного кладовища, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел, підійшла до могили померлого ОСОБА_5 , на якій знаходилось вісім ритуальних декоративних вінків, розміром 1,8х 1 м., вартістю 340 гривень за один, загальною вартістю 2720 гривень, після чого, керуючись корисливим мотивом, умисно, незаконно заволоділа ними. Потім ОСОБА_4 наблизилась до могили ОСОБА_6 , на якій помітила один ритуальний декоративний вінок, розміром 1,5 х 0,8 м., вартістю 140 гривень, яким, в подальшому, керуючись корисливим мотивом, умисно незаконно заволоділа. Далі ОСОБА_4 підійшла до могили ОСОБА_7 , на якій знаходився один ритуальний декоративний вінок, розміром 1,5 х 0,8 м., вартістю 140 гривень, після чого, керуючись корисливим мотивом, умисно незаконно заволоділа ним. У пoдaльшому ОСОБА_4 наблизилась до могили ОСОБА_8 , на якій помітила один ритуальний декоративний вінок, розміром 0,7 х 0,5 м., вартістю 10 гривень, яким, керуючись корисливим мотивом, умисно, незаконно заволоділа. Після цього ОСОБА_4 підійшла до могили ОСОБА_9 , на якій знаходився один ритуальний декоративний вінок, розміром 0,7 х 0,5 м., вартістю 10 гривень, яким в подальшому, керуючись корисливим мотивом, умисно незаконно заволоділа. Такі ритуальні декоративні вінки за власні кошти придбала ОСОБА_10 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3020 гривень.
Продовжуючи свої дії, спрямовані на скоєння з корисливих мотивів незаконного заволодіння предметами, що знаходились на могилах, ОСОБА_4 підійшла до могили ОСОБА_11 , на якій помітила п`ять ритуальних декоративних вінків, розміром 1,8 х 1 м., вартістю 340 гривень за один, загальною вартістю 1700 гривень, залишені на місці поховання померлої ОСОБА_12 , після чого, керуючись корисливим мотивом, умисно незаконно заволоділа ними. Дані ритуальні декоративні вінки з метою догляду за могилою померлої матері та дотримання релігійних традицій ОСОБА_12 придбав за власні кошти. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень. Крім цього, ОСОБА_4 на могилі ОСОБА_11 помітила п`ять ритуальних декоративних корзин, висотою 0,6 м., вартістю 80 гривень за одну, загальною вартістю 400 гривень, залишені на місці поховання померлої невстановленими слідством особами, після чого, керуючись корисливим мотивом, також умисно незаконно заволоділа ними.
У подальшому, не припиняючи вчиняти протиправні дії, спрямовані на скоєння з корисливих мотивів незаконного заволодіння предметами, які знаходились на могилах, ОСОБА_4 наблизилась до могили ОСОБА_13 , на якій помітила три ритуальні декоративні вінки, розміром 1,5 x 0,8 м., вартістю 140 гривень за один, загальною вартістю 420 гривень, залишені на місці поховання померлої ОСОБА_14 , якими в подальшому, керуючись корисливим мотивом, умисно незаконно заволоділа. Дані ритуальні декоративні вінки з метою догляду за могилою померлої матері та дотримання релігійних традицій придбав ОСОБА_14 за власні кошти. Такими протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень. Крім цього, ОСОБА_4 помітила на могилі ОСОБА_13 сім ритуальних декоративних вінків, розміром 1,5 х 0,8 м., вартістю 140 гривень за один, загальною вартістю 980 гривень, залишені на місці поховання померлої невстановленими слідством особами, після чого, керуючись корисливим мотивом, також умисно незаконно заволоділа ними.
Надалі ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, підійшла до могили ОСОБА_15 , інші анкетні дані не встановлено,за місцем поховання якої доглядає ОСОБА_16 , де за допомогою фізичної сили з металевої огорожі, розміщеної навколо даної могили, демонтувала металеву хвіртку, в такий спосіб, умисно незаконно заволодівши нею. Після того як ОСОБА_4 зняла з огорожі вказану хвіртку, вона заховала її в кущах на території даного кладовища.
Далі з метою доведення свого умислу до завершення ОСОБА_4 взяла вищевказані ритуальні декоративні вінки та корзини, якими остання незаконно заволоділа, та кинула їх у вогнище, яке на той час було розведене ліворуч від входу в зазначене кладовище. Після того, як синтетична та пластикова обмотка даних вінків і корзин згоріла, ОСОБА_4 зібрала залишки вінків та корзин у вигляді каркасів з металевого дроту та склала їх в мішок з метою подальшої реалізації в якості металобрухту.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість визнала повністю, надала суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаялася, викладені обставини в обвинувальному акті ствердила, кваліфікацію за ч. 3 ст. 297 КК України не оспорювала.
Потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 до початку судового розгляду подано письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.
Сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 297 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому з корисливих мотивів.
Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_4 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винної, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні шести дітей, в тому числі трьох малолітніх.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд враховує, що згідно досудової доповіді Ізяславського PC органу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції обвинувачена ОСОБА_4 заслуговує на покарання не пов`язане з позбавленням волі або звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, тому при призначенні покарання необхідно застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 4 обпалені конструкції ритуальних вінків, 2 обпалені конструкції ритуальних корзин, металеву хвіртку розміром 60x65 см. та шматки обпаленого дроту знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1