Справа № 520/6086/17
Провадження № 1-кс/520/1261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.05.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2017 біля 16:45 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні ТЦ «Таврія В Маршал» розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушко, 29 а, підійшов до вітрин в торгівельному залі вказаного магазину таємно викрав майно, що належить ТЦ «Таврія В Маршал», яке сховав в рюкзак, а саме: пляшку віскі «Ханкі Баністер» 0,7л., вартістю 232 грн. 68 коп.; чотири пляшки пива «Тетерів» 0,5л. вартістю по 11 грн. 05 коп., на загальну суму 44 грн. 18 коп., 2 пластикові упаковки гірчиці «Семерка Російська» 100г. вартістю по 2 грн 64 коп., на загальну суму 5 грн. 28 коп., колготи «Golden Lady Repose 40» вартістю 55 грн. 56 коп., захисне спорядження MS 0032 для роликів 4 кольори сітка вартістю 79 грн. 80 коп., тим самим спричинивши компанії ТОВ «Таврія В» матеріальну шкоду на загальну суму 417 грн. 50 коп.
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 направився на вихід з магазину, однак не зміг розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником магазину ТЦ «Таврія В Маршал».

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року за №0001170за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1ст. 185 КК України, та СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також наявний ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, додатково повідомивши, що від послуг захисника відмовляється, на підтвердження чого в матеріалах клопотання є його заява.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

26.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 13.05.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2017 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу огляду предметів від 14.05.2017 року та долучених фототаблиць, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним та свідчить про те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора або суду;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту застосування запобіжного заходу, тобто з 13 години 50 хвилин 29.05.2017 року та припиняє свою дію о 13 годині 50 хвилин 29.07.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1