Справа № 739/135/17
Провадження № 1-кп/739/22/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000240 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легница Республіки Польща, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09 червня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через отвір, що утворився внаслідок виймання невстановленою особою вікна, проникли до приміщення нежитлового будинку (контори), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , звідки умисно таємно викрали одну чотирьохсекційну та одну п`ятисекційну чавунні батареї водяного опалення, вартістю 250 грн. та 312 грн. 50 коп. відповідно, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 562 грн. 50 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що на початку червня 2016 року він проходячи по вул. Успенській в м. Новгороді-Сіверському звернув увагу на будівлю в якій не було вікон. Коли зазирнув у середину даної будівлі то побачив там батареї опалення. Невдовзі він повернувся до цієї будівлі з ОСОБА_5 , крізь віконний отвір вони проникли в середину будівлі звідки викрали дві чавунні батареї, які у подальшому здали на металобрухт. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, про всі обставини вчинення злочину, які не були відомі слідству, він розповів слідчому, також вони з ОСОБА_5 повернули потерпілій аналогічні викраденим батареї опалення і таким чином повністю компенсували завдану останній майнову шкоду.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що на початку червня 2016 року ОСОБА_4 запропонував йому викрасти чавунні батареї з одного нежилого приміщення, розташованого в м. Новгороді-Сіверському, на що він погодився. Далі вони прийшли до цього приміщення, яке знаходиться на одній з вулиць м. Новгорода-Сіверського і кріз віконний отвір проникли в середину приміщення. Звідти вони викрали дві чавунні батареї, які в подальшому здали на металобрухт. Заявив, що у вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, про всі обставини вчинення злочину, які не були відомі слідству, він розповів слідчому під час досудового розслідування, також вони з ОСОБА_4 повернули потерпілій аналогічні викраденим батареї опалення і таким чином повністю компенсували завдану останній майнову шкоду.

З поданої потерпілою ОСОБА_7 до суду заяви вбачається, що вона жодних претензій до обвинувачених як матеріального, так і морального характеру не має.

Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та винуватості обвинувачених у його вчиненні, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України і їх дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, і відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин які обтяжують покарання.

Крім цього суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовлену органом з питань пробації, відповідно до якої обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства і його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.

Враховуючи наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини третьої статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого статтею 56 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, є учасником бойових дій, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, і відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин які обтяжують покарання.

Крім цього суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , підготовлену органом з питань пробації, відповідно до якої обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства і його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.

Враховуючи наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини третьої статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого статтею 56 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати, здійснених в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 352 грн. 40 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в дохід держави у рівних частинах, по 176 грн. 20 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання із застосування статті 69 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання із застосування статті 69 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1