Справа №469/998/16-к 05.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 квітня 2017 року м. Миколаїв.
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000012 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 10.02.2017 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України;

Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_5 ,
Обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, повернуто прокуратуру в порядку ст.314 ч.3 п.3 КПК України.
_________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/297/17 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_12
категорія: ст.365 ч.2 КК України доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора
Просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи апелянта.
Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.3 КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті, відомостей про потерпілого. А незабезпечення судом як того передбачено ст.ст.134-139 КПК України належного повідомлення потерпілому про дату та час підготовчого судового засідання не є підставою повернення обвинувального акту прокурору.

Встановлені судом 1 інстанції обставини.
26.09.2016 року в провадження судді ОСОБА_12 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 03.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.
Ухвалою судді від 28.09.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 11.10.2016 року.
10.02.2017р. в підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_11 повторно заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивоване тим, що суд тривалий час не має можливості провести підготовче судове засідання про яке намагається повідомити потерпілого ОСОБА_13 , однак не має змоги цього зробити, оскільки за вказаною адресою в обвинувальному акті він не проживає і що зазначений факт порушує права обвинувачених на розгляд справи в розумні строки.
Посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить відомостей про реальне місце проживання потерпілого ОСОБА_13 , що унеможливлює вручення йому повісти про судові засідання та призначення судового розгляду, суд повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку обвинувачених та їх захисників про залишення ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з змісту оскаржуваної ухвали, суд 1 інстанції повернення обвинувального акту прокурору вмотивував тим, що він не містить відомостей про реальне місце проживання потерпілого ОСОБА_13 , що унеможливлює вручення йому повісти про судові засідання та судовий розгляд справи.
Проте, як вбачається з змісту обвинувального акту він містить відомості про реальне місце проживання потерпілого ОСОБА_13 .
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження потерпілий, будучи повідомлений судом про дату і місце судового засідання саме за цією адресою, з`являвся до суду 21.09.2016 року4 (а.п.71).
Таким чином, обвинувальний акт не містить таких недоліків, які б перешкоджали призначити судовий розгляд.
За таких обставин, є безпідставним висновок суду 1 інстанції про невідповідність цього акту вимогам закону.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора є слушною, а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді 1 інстанції.

Керуючись ст.ст.291, 314, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 10.02.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ст.365 ч.2 КК України - скасувати з призначенням нового розгляду у суді 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: