Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/451/2016 Справа № 641/6701/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001651 від 25.07.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. з. Ушакова, Октябрьського району, Кустанської області, Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, з повною загально-середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
раніше судимого: - 25.07.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 24 липня 2016 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків проспект Героїв Сталінграду, 136/8, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, набрав у пакет, який він мав при собі, наступні товари: картоплю молоду білу, вагою 1,044 кг, вартістю 5 грн. 17 коп., моркву молоду зелену, вагою 0,186 кг, вартістю 1 грн. 06 коп., огірок короткоплодний, вагою 0,274 кг, вартістю 4 грн. 93 коп., філе форелі вагою 0,240, вартістю 152 грн. 14 коп., набір зелені № 2 в кількості 1 упаковка, вартістю 4 грн. 50 коп., базилік, вагою 0,096 кг, вартістю 7 грн. 68 коп., пиріг дріжджовий з капустою, в кількості 5 шт. вартістю 9 грн. 00 коп., перець молодий, вагою 0,146 кг., вартістю 1 грн. 53 коп., буряк молодий , вагою 0,184 кг., вартістю 0 грн. 68 коп., лук салатний молодий білий, вагою 0,304 кг., вартістю 3 грн. 34 коп., ковбасу «Салямі» ТМ «Гурман», вагою 0,226 кг, вартістю 14 грн. 80 коп., кава розчинна ТМ «Чорна карта Gold», вагою нетто 190/195 г. в кількості 1 уп., вартістю 121 грн. 45 коп., консерви рибні «Ікра зерниста лососева» ТМ «Камчадал», ж/б вагою 120 г., в кількості 1 шт., вартістю178 грн 85 коп., консерви рибні «Сардини в олії» ТМ «Аквамарін», ж/б, в кількості 1 шт.,вартістю 26 грн. 19 коп., молоко ТМ «Заречье» 3,3 % КМК, 0,5 л., в кількості 1 уп., вартістю 6 грн. 86 коп., риба лещ в`ялений, вагою 0,294 кг, вартістю 21 грн. 52 коп., ковбасу «Салямі», виробництво Богодухівський МК, вагою 0,254 кг, вартістю 16 грн. 63 коп., алкогольна настойка «Клюква» ТМ «Неміров» 0,5 л. в кількості 1 пляшка, вартістю 54 грн. 58 коп., прокладки гігієнічні «Ultra Super»DUO ALB/AYS», в кількості 1 упаковка, вартістю 47 грн. 12 коп., цукерки «Ромашка» ТМ «Світоч», вагою 0,258 кг, вартістю 24 грн. 13 коп., сир вершковий ТМ «Пирятин» 55% вагою 0,222 кг, вартістю 26 грн. 66 коп., парфум для чоловіків «Dark Blue» 100 мл, в кількості 1 шт, вартістю 165 грн. 06 коп., чай чорний ТМ «Golden Ceylon» , пакетований, вагою нетто 100 г, в кількості 1 уп., вартістю 36 грн. 36 коп., кефір ТМ «Ще-б-Пак» 0,5 л., 2,5% в кількості 1 уп., загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 28.07.2016 року 936 грн. 00 коп. Після чого, з вказаним товаром оминув зону касового контролю супермаркету, не оплативши вказаний вище товар та прослідував до виходу з супермаркету, однак, з причин, які не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що вчинив злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілої особи ТОВ ТК «Мега- Трейд» надав заяву, з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та те що, до постановлення вироку Червонозаводським районним судом м. Харкова 25.07.2016 року, ОСОБА_3 вчинив новий злочин.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в ч.ч.1-3 ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив даний злочин до постановлення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 р. суд, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими ст.72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, зараховує покарання за попереднім вироком. При цьому суд вважає за необхідне при призначенні обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів за ч.4 ст.70 КК України, застосувати принцип повного поглинання покарання та остаточно призначити покарання у вигляді арешту, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 8033 від 05.09.2016 року в сумі 440 гривні 50 коп., згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ТРЬОХ місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст.70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 р., більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту арешту ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 8033 від 05.09.2016 року в сумі 440 гривні 50 коп.
Речові докази: диск з відеозаписом з камер відео спостереження , розташованих в супермаркеті «Класс», що приєднаний до матеріалів кримінального провадження « 0001651, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1