Справа № 640/2700/17
н/п 1-кс/640/1405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, раніше судимий: 23.06.1999р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 6 міс. п/в; 11.05.2000р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 1р. п/в з конфіскацією майна; 07.04.2003р. Київським р/с м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3р. 6 міс. п/в; 27.04.2005р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2р. п/в; 18.12.2007р. Московським р/с м. Харкова за ст.394 КК України до 3 міс. арешту; 06.03.2009р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185, ст. ст. 395, 394 КК України до 6 міс. арешту; 27.01.2010р. Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 357 КК України до 3р. обм./в; 11.05.2011р. київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України 3р. обм./в; 14.03.2014р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5р. 4 міс. п/в, 27.01.2016р. ухвалою Орджонкідзевського р/с м. Харкова звільнений від відбуття покарання, офіційно не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
22 лютого 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, 01.02.2017р. приблизно о 1030год. ОСОБА_5 , на території ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгового місця №10-82-36 таємно викрав циркуляційний насос TM «Wilo-Star-RS», належний гр. ОСОБА_6 , після чого з місця події зник. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 08.02.2017р. вартість циркуляційного насосу TM «Wilo-Star-RS» становить 480 грн.
Крім того, 01.02.2017р. приблизно о 1100год. ОСОБА_5 на території ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового місця №10-04-184 таємно викрав супутниковий тюнер TM «SatIntegralS-1227 HD», належний гр. ОСОБА_7 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №62 від 08.02.2017р. вартість супутникового тюнера TM «SatIntegralS-1227 HD» становить 500 грн. Однак, довести злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг, оскільки приблизно через 10м від місця злочину зупинений співробітником поліції.
20.02.2017р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
24.02.2017р. через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора та слідчого в порядку ч.2 ст.185 КПК України про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 для заміни його новим.
Право прокурора та слідчого на відкликання клопотання для заміни його новим передбачене ч.2 ст. 185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути клопотання без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 185, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1