Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/236/17
Провадження № 1-кс/506/34/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, стосовно, якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, тимчасово непрацюючого, дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у міжнародному розшуку (ініціатор розшуку Республіка Молдова) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова, як особа, яка ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК Республіки Молдова,
В С Т А Н О В И В:
04.05.2017 року до Красноокнянського районного суду Одеської області звернувся прокурор з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , зазначивши, що 02.05.2017 року був затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , який відповідно до бази даних ДПС України «Інтерпол» та облікам Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 190 КК Республіки Молдова (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах). З метою подальшої видачі ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин на території Республіка Молдова, прокурор просить застосувати до затриманого тимчасовий арешт строком на сорок діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених підстав.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи матеріали надані прокурором недостатніми для обрання тимчасового арешту, крім того, зазначив, що прокурором не доведено, що саме дана особа вчинила злочин на території Республіки Молдова.
ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_4 та пояснив, що ніяких кримінальних правопорушень не вчиняв, постійно мешкав у м. Дубосари та вільно пересувався на території Республіки Молдова, ніяких викликів з правоохоронних органів не отримував і взагалі не знає чому його обвинувачують у шахрайстві, оскільки ніяких грошей за насіння соняшника він не брав.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні, 02.05.2017 року о 18 годині 00 хвилин співробітниками прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до бази даних ДПС України «Інтерпол» та облікам Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку (ініціатор розшуку Республіка Молдова) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова, як особа, яка ухиляється від притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно повідомлення Інтерполу у м. Кишинів від 02.05.2017 року, Республіка Молдова підтвердила дійсність своєї вимоги щодо арешту та видачі громадянина ОСОБА_5 та намір у подальшому направити екстрадиційний запит (а.с.15-16).
20.04.2017 року Кишинівський суд району Чекани Республіки Молдова прийняв рішення застосувати до ОСОБА_5 арешт та видати ордер на арешт терміном на 30 днів, у зв`язку з тим, що дана особа обвинувачується у вчиненні злочину за ч.5 ст. 190 КК Республіки Молдова (а.с. 23-34, 44).
Інкриміноване ОСОБА_5 , злочинне діяння за законодавством України кваліфікується за ч.4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах) і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане діяння (ст. 49 КК України) не закінчилися.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності достовірних даних про вчинення його підзахисним злочину на території Республіки Молдова, а також сумніви, що затриманий є тією самою собою, яка розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова, на підставі того, що органи Інтерполу не надали документів з фотографією затриманого, оскільки, дані обставини спростовуються матеріалами доданими до клопотання та поясненнями самого затриманого. Так під час розгляду клопотання ОСОБА_5 повідомив, що постійно проживав у АДРЕСА_1 , а також зазначив, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , що повністю співпадають з даними зазначеними у рішенні Кишинівського суду від 20.04.2017 року (а.с.25) та постанові про притягнення в якості обвинуваченого від 29.09.2016 року (а.с.46), а також анкетними даними, зазначеними у копії паспорта громадянина Російської Федерації (а.с.9), фотокопію якого, як підтвердив затриманий у судовому засіданні, він особисто завірив своїм підписом підчас затримання.
Слід також звернути увагу, що як пояснив затриманий, при перетині державного кордону України, ним був пред`явлений паспорт громадянина Російської Федерації, номер якого співпадає з даними бази Інтерпол (а.с.17-18)
Відповідно до ст. 583 ч. 1 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що прокурором надано у повному обсязі перелік документів відповідно до вимог ч.4 ст. 583 КПК України, з метою подальшої видачі ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого на території Республіки Молдова обвинувачується вищевказана особа, на підставі Мінської конвенції «Про правову допомогу і правові стосунки по цивільним, сімейним і кримінальним справам» від 22.01.1993р., ст. 583 КПК України, редакції протоколу до Конвенції 1997 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до затриманого ОСОБА_5 тимчасового арешту.
Разом з тим, слідчий суддя не погоджується зі строком тимчасового арешту у сорок діб, запропонованого прокурором, оскільки, як вбачається з наданих матеріалів, судовими органами Республіки Молдова прийнято рішення про арешт даної особи терміном на 30 днів, а тому відсутні підстави тримати ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства понад даний термін.
Керуючись ст.ст.132, 582,583 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком до 30 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.
Утримувати громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській установі виконання покарань (№21) УДПтСУ в Одеській області.
Затриманий звільняється з-під варти після закінчення строку тимчасового арешту, якщо запит про видачу цієї особи не надійшов.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять діб) і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 02 травня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування тимчасового арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, а для особи, яка не володіє мовою судочинства з дня отримання перекладу на рідну мову.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1