Справа № 199/4607/17
ВИРОК
іменем України
2017 року липня місяця 19 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000461 від 01.03.2017, відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Балівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, студентки 3 курсу технологічного коледжу, офіційно не працевлаштована, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючої, фактично проживаючої та зареєстрованої у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в період часу з 01.02.2017 до 28.02.2017 року мешкала в одній квартирі з потерпілою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в різних кімнатах, які не були обладнані замками. Так, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 побачила в кімнаті потерпілої ОСОБА_5 коштовні речі, які належать останній. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в період з 01.02.2017 до 23.02.2017, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, зайшла до кімнати своєї сусідки по орендованій квартирі ОСОБА_5 , взяла сережки, виготовлені з золота, 585-ї проби, загальною вагою 1,13 г, які придбала ОСОБА_5 за власні кошти. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пішла з вказаними сережками до ломбарду «КЕШ», що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Каруни, 131м та заклала сережки під заставу, отримавши 597 гривень, які використала на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в період з 01.02.2017 до 23.02.2017, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, зайшла до кімнати своєї сусідки по орендованій квартирі ОСОБА_5 , взяла срібний браслет 925-ї проби, вагою 4,9 г, який придбала ОСОБА_5 за власні кошти. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пішла з вказаним браслетом до ломбарду «ДЕМЕТРА», що розташований за адресою: місто Дніпро, площа Островського, 1 та заклала браслет під заставу, отримавши 44 гривні, які використала на власний розсуд.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в період з 01.02.2017 до 23.02.2017, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, зайшла до кімнати своєї сусідки по орендованій квартирі ОСОБА_5 , взяла мобільний телефон торгової марки «Lenovo A Plus A1010a20» вартістю 766, 67 гривень, придбаний ОСОБА_5 за власні кошти та з місяця скоєння зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/488 від 30.05.2017 становить 1744 гривні 22 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, заявила про щиросердне каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме в період часу з 01.02.2017 до 28.02.2017 мешкала в одній орендованій квартирі і різних кімнатах, які не були обладнані замками, з потерпілою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . В період з 01.02.2017 року до 23.02.2017, вона зайшла до кімнати ОСОБА_5 , взяла сережки, виготовлені з золота і заклала їх під заставу до ломбарду «КЕШ», що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Каруни, 131м, отримавши 597 гривень, які використала на власний розсуд. Крім того, в період часу з 01.02.2017 року до 23.02.2017 вона взяла у ОСОБА_5 срібний браслет 925-ї проби, який заклала під заставу до ломбарду «ДЕМЕТРА», що розташований за адресою: місто Дніпро, площа Островського, 1, отримавши 44.00 гривні, які використала на власний розсуд. Далі, вона у вказаний період, з кімнати ОСОБА_5 , викрала мобільний телефон торгової марки «Lenovo A Plus A1010a20» належний ОСОБА_5 , який продала, а гроші витратила на власні потреби. Скоїла злочин, оскільки їй потрібні були гроші. До теперішнього часу вона не відшкодувала спричинену потерпілій шкоду з причин відсутності грошових коштів. У вчиненому щиро кається.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що вона мешкала разом із ОСОБА_3 в одній квартирі АДРЕСА_3 , але у різних кімнатах не обладнаних замками. У період з 01.02.2017 до 23.02.2017 року ОСОБА_3 із її кімнати таємно викрала сережки, виготовлені з золота, 585-ї проби, загальною вагою 1,13 г, срібний браслет 925-ї проби, вагою 4,9 г, мобільний телефон торгової марки «Lenovo A Plus A1010a20»,- ці всі речі, належні їй, вона їх придбала за власні кошти. Наразі шкода їй не відшкодована. Вона має намір і подальшому звертатись з позовом до суду;

-Протоколом прийняття Заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2017, відповідно до якої ОСОБА_5 просила правоохоронні органи вжити заходи до ОСОБА_3 , яка викрала належне їй майно;

-Касовим чеком на придбання мобільного телефону торгової марки «Lenovo A Plus A1010a20» вартістю 1995.00 гривень;

-Інформацією наданою 28.04.2017 за № 96 Директором ПТ Ломбарду «КЕШ» ОСОБА_6 і компанія, з якою слідує, що до відділення ПТ Ломбарду «КЕШ» ОСОБА_6 і компанія, розташованого у будинку №131-м по вулиці Каруни у м. Дніпро зверталася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським РВ ГУДМС в Дніпропетровській області. На її ім`я відкрито договір фінансового кредиту №К390003651 від 07.02.2017 під заставу сережки с/к деформ. 585 проби вага 1.13/1.03). Сума фінансового кредиту склала 597.00 гривень. Так як заставодавець не звернувся за майном після закінчення дії договору , майно було реалізовано;

-Інформацією наданою 03.05.2017 за № 03/05 Директором ПТ Ломбард «Деметра», з якою слідує, що ОСОБА_3 надавався Ломбардом фінансовий кредит під заставу ювелірного виробу ( срібний браслет) , відповідно до договору фінансового кредиту та застави майна від 23.02.2017. фінансовий кредит 06.03.2017 ОСОБА_3 було повернуто, а заклад отримано ;

-Договором фінансового кредиту і залогу майна між ПТ Ломбард «Деметра» та ОСОБА_3 , де предметом закладу став браслет 925 проби вагою 4.9 г. вартістю 44.00 гривень;

-Висновком експерта №14/12.1/488 від 30.05.2017 відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A Plus A1010a20», станом на 23.02.2017. могла складати 766.67 гривень; ринкова вартість лому золота (сережок) 585 проби, вагою 1.13г. станом на 07.02.2017 могла складати 661.05 гривень; ринкова вартість 4.9 г. лому срібла (браслета) проби 925, станом на 23.02.2017, могла складати 316.50 гривень;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 із фото таблицею до нього, за участі потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до якого ОСОБА_3 вказала на детальні обставини вчинення нею таємного викрадення майна належного потерпілій;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаної у суді обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнала, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, незаміжня, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не має.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої, обвинуваченої, яка просила суд суворо її не карати, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій, дані про особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Разом із наведеним суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

У свою чергу покарання у виді штрафу не буде сприяти перевихованню ОСОБА_3 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та залишиться без виконання, оскільки на час розгляду справи судом обвинувачена не працює, шкоду потерпілій ОСОБА_5 навіть частково не відшкодувала, що свідчить про відсутність у неї самостійного заробітку, та виключає можливість призначення покарання у виді штрафу.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 , висновок 14/12.1/488 від 30.05.2017) в сумі 395.48 гривень.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 , висновок 14/12.1/488 від 30.05.2017) в сумі 395.48 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

19.07.2017