Єдиний унікальний номер справи 185/3057/17
Провадження № 1-кп/185/266/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000795 від 21 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала до свого провадження акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000795 від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ст. 395 КК України.

Ухвалою від 14 квітня 2017 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 вказано: АДРЕСА_1 .

У судові засідання 10 травня 2017 року, 30 травня 2017 року, 13 червня 2017 року та 21 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих підстав. На адресу обвинуваченого направлялися рекомендовані повідомлення з відомостями про дату та місце розгляду кримінального провадження, які поверталися без вручення останньому.

Згідно рапорту майора поліції ОСОБА_5 від 12 червня 2017 року за вищевказаною адресою ОСОБА_4 не проживає, встановити його місцезнаходження не надається можливим.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, як вбачається з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 з фактичним місцем його проживання, що унеможливлює його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті.

Керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000795 від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1