Провадження № 1-кс/760/8185/17
у справі № 760/9715/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005868 від 27.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0005868 від 27.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України.

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «SMART MC01», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно проводиться на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у разі необхідності накласти арешт на майно, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, засудженим, третіми особами таким майном,; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК.

Разом з тим, незважаючи на необхідність розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився.

Ч.1 ст.172 КПК України передбачає розгляд клопотання про арешт майна за участю слідчого та/або прокурора, що подав клопотання.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005868 від 27.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: