Справа № 556/483/17
Провадження № 1-кп/565/65/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Захисником ОСОБА_9 під час судового розгляду заявлені клопотання про визнання недопустимими з підстав очевидної недопустимості: протоколу огляду місця події від 05.11.2016р. 14год. 44хв. 18год. 55 хв. (огляду домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , т.1 а.с.52-56), протоколу огляду місця події від 05.11.2016 р. 20год. 07хв. 20год. 30 хв. (огляду ділянки місцевості, т.1 а.с.84-85). Одночасно захисник з цих підстав просить не досліджувати названі протоколи огляду місця події.
Підставою для визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 05.11.2016р. 14год. 44хв. 18год. 55 хв. (огляду домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 ) захисник вважає недотримання слідчим вимог норм ст.233 КПК України щодо необхідності отримання до початку огляду житла добровільної згоди володільця житла або проведення такої слідчої дії на підставі ухвали слідчого судді, яка повинна бути отримана до початку процесуальної дії, а у виняткових випадках після здійснення відповідної процесуальної дії.
Очевидна недопустимість протоколу огляду місця події від 05.11.2016 р. 20год. 07хв. 20год. 30 хв. (огляду ділянки місцевості, т.1 а.с.84-85) обґрунтовується тим, що такий протокол був складений із показань ОСОБА_8 , як свідка, але його процесуальний статус в протоколі не зазначений та, відповідно, йому не роз`яснені права свідка (в тому числі мати захисника та відмовитися давати показання), а лише роз`яснено загальні права учасника слідчої дії. В цьому захисник вбачає і реалізацію органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених КПК України, а саме, залучення до участі в процесуальній дії особи, статус якої не визначений.
Прокурор ОСОБА_5 покликався на безпідставність таких клопотань захисника і просив відмовити в їх задоволенні.
Потерпілі підтримували таку ж думку, як і прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримував клопотання захисника.
Вивчивши доводи розглядуваних клопотань, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні розглядуваних клопотань.
Відповідно до норм ст.89 ч.ч.2, 3 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
У протоколі огляду місця події від 05.11.2016р. 14год. 44хв. 18год. 55 хв. (огляду домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 ) слідчий зазначив про проведення огляду на підставі дозволу ОСОБА_7 і його письмова заява про такий дозвіл є на а.с.51 т.1 матеріалів кримінального провадження.
Щодо доводів про очевидну недопустимість протоколу огляду місця події від 05.11.2016 р. 20год. 07хв. 20год. 30 хв., то згідно із ст.104 ч.3 КПК України, що визначає вимоги до змісту протоколу, не вбачається обов`язковим фіксування у протоколі процесуального статусу учасників відповідної процесуальної дії та не визначено про те, що невказання в протоколі процесуального статусу особи учасника слідчої дії тягне за собою визнання такого доказу недопустимим. Крім того, на момент розгляду даного клопотання в суду недостатньо даних для констатації порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист чи права відмовитися давати показання чи пояснення під час слідчої дії, хід та результати якої зафіксовано в оспорюваному протоколі. Не встановлено і того, що даний протокол був отриманий органом досудового розслідування шляхом реалізації повноважень, не передбачених КПК України.
Отже, судом не встановлено достатніх підстав для констатації саме ознаки очевидної недопустимості доказів, про визнання недопустимими яких заявила захисник, а значить, й немає підстав для виключення цих протоколів слідчих дій із обсягу доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду.
Тому, вищенаведені протоколи слідчих дій повинні бути досліджені судом та питання їх допустимості, як доказів у кримінальному провадженні, має бути вирішене при їх оцінці в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, як це передбачено нормою ст.89 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.ст. 86-89, 350, 369 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Відмовити повністю в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 від 08.06.2017р. про визнання недопустимими та неможливість дослідження: протоколу огляду місця події від 05.11.2016р. 14год. 44хв. 18год. 55 хв. (огляду домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , т.1 а.с.52-56), протоколу огляду місця події від 05.11.2016 р. 20год. 07хв. 20год. 30 хв. (огляду ділянки місцевості, т.1 а.с.84-85).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
C у д д і: ОСОБА_1
ОСОБА_2