пр. № 1-кс/759/2057/17
ун. № 759/9015/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
представника скаржника - ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та просить задовольнити скаргу та зобов`язати СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002575 від 24.03.2017 року, повернути майно вилучене 06.06.2017 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав,просив її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явились,, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника скаржника та вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
У провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0002575 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва, слідчим було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 30.05.2017 року не надавала право на проникнення та проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві користування належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 .

Проте, незважаючи на відсутність згоди скаржника на проведення обшуку приміщення та відповідної ухвали слідчого судді, слідчо-оперативна група проникла у приміщення, та вилучили майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , а саме: 39 системних блоків; 39 моніторів; 39 клавіатур; 39 оптичнимх маніпуляторів; відеореєстратор; 2 свічі, грошові кошти у сумі 19 800 грн; 14 камер відео спостереження; телефон Samsung; телефон RG-500.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

У відповідності до Глави 26 КПК України сторонам гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Разом з тим, оскільки судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку було вилучено речі та документи , на вилучення яких слідчим суддею дозвіл надано не було, арешт на це майно відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України не накладено, а відтак скарга підлягає задоволенню в цій частині.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372,376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002575 від 24 березня 2017 року повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене 06 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 39 системних блоків; 39 моніторів; 39 клавіатур; 39 оптичнимх маніпуляторів; відеореєстратор; 2 свічі, грошові кошти у сумі 19 800 грн; 14 камер відео спостереження; телефон Samsung; телефон RG-500.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя