Провадження № 1-кс/537/67/2017
Справа № 537/469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 р. Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,представника потерпілої ОСОБА_5 , начальника слідчого СВ відділення поліції №1 КМВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу гр.-ки ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення поліції № 1 КМВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.11.2016року про закриття кримінального провадження № 0001821,-
В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову начальника слідчого СВ України в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001821, внесеного до ЄДРСП 09.11.2016року.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, що в ній зазначені.
Начальник СВ Кременчуцького ВП НПУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні скарги просили відмовити, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника, пояснення начальника слідчого СВ Кременчуцького ВП НПУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 дослідивши матеріали, надані на обґрунтування скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0001821, слідчий суддя встановив наступне.
27.01.2017 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до Кременчуцького ВП №1 НПУ ГУНП в Полтавській області з приводу перебігу досудового розслідування кримінального провадження №0001821 від 09.11.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та дізналася, що постановою начальника слідчого відділення поліції ОСОБА_6 від 11.11.2016року було закрито дане кримінальне провадження в зв*язку з тим, що між ПАТ «Михайлівський» та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, спори щодо яких вирішуються в судовому цивільно-правовому порядку, також те, що під час досудового розслідування не встановлені факти заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шахрайським шляхом, відмови виплати депозиту, а навпаки встановлений порядок вирішення питання про виплату через банк-агент, під час досудового слідства встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука зобов*язано СВ ВП№1 Кременчуцького ВП внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві потерпілої ОСОБА_4 від 19.10.2016 року, щодо ненадання банком «Михайлівський» депозиту.
На підставі вказаної заяви, 09.11.2016 року прокурором прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0001821 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, що передбачений ст.190 ч.1 КК України та проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ ОСОБА_6 .
Згідно постанови слідчого СВ Кременчуцького ВП №1 ГУНП в Полтавській області від 11.11.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001821 від 09.11.2016 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_4 - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
27.01.2017 р. прибувши до СВ Кременчуцького ВП №1 ГУНП в Полтавській області, потерпіла ОСОБА_4 дізналася, що постановою начальника слідчого відділення поліції ОСОБА_6 від 11.11.2016року було закрито дане кримінальне провадження в зв*язку з тим, що між ПАТ « Банк Михайлівський» та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, спори щодо яких вирішуються в судовому цивільно-правовому порядку, також те, що під час досудового розслідування не встановлені факти заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шахрайським шляхом, відмови виплати депозиту, а навпаки встановлений порядок вирішення питання про виплату через банк-агент, під час досудового слідства встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
З винесено постановою ОСОБА_4 не погоджується, вважає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, постанова була винесене передчасно та незаконно, а тому постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх, передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування, всупереч вимогам ст.ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено в ході судового розгляду, всупереч вимогам ст.ст.9,25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно, то слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено в ході судового засідання із розгляду скарги, оскаржувана постанова слідчого не була отримана потерпілою ОСОБА_4 , але про її існування вона дізналася 27.01.2017року, коли звернулася до Кременчуцького відділення поліції.
Враховуючи викладене, а також те, що вказану скаргу подано до суду 02.02.2017 року, то слідчий суддя приходить до висновку, що вона подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, а тому підстав для вирішення питання про поновлення строку на подання скарги не вбачається.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 - на постанову начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького МВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001821 задовольнити.
Постанову начальника слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького МВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001821 скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити до СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького МВП ГУНП України в Полтавській області для проведення додаткового досудового розслідування .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1