Справа №613/18/17 Провадження № 1-кс/613/5/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000022 від 09 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2017 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «CHERY TIGGO» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ) та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 KA» білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться у володінні ОСОБА_6 , яким користується та розпоряджається ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_4 ), шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «CHERY TIGGO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 KA» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09 січня 2017 року о 13.45 год. до ЧЧ Богодухівського ВП надійшло повідомлення від невідомого про те, що на а/д Харків-Охтирка 44 км. + 800 м. сталась ДТП за участю автомобіля марки «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки MERCEDES VITO д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого пасажири вказаних автомобілів отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Богодухівської ЦРЛ. У той же день, 09 січня 2017 року, в період часу з 14.00 год. до 15.00 год., під час огляду автомобіля марки «CHERY TIGGO» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 KA» білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , виявлені технічні пошкодження, у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань. Під час проведення огляду транспорті засоби марки «CHERY TIGGO» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 KA» білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 були вилучені та направлені для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області, тобто вказані транспортні засоби є тимчасового вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст.167 КПК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено 09 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засіданні прокурор ОСОБА_9 не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений. Неприбуття в судове засідання прокурора, суд розцінює як не підтримання ним клопотання.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив розглядати клопотання за його відсутності, оскільки у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 09 січня 2017 року він отримав тілесні ушкодження та на даний час знаходиться на лікуванні.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, враховуючи те, що слідчий в клопотанні не зазначив потерпілих дорожньо-транспортної пригоди та ступінь тяжкості отриманих ними тілесних ушкоджень, що свідчить про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, крім того, клопотання не підтримане прокурором, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000022 від 09 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1