Справа № 731/126/17
Провадження 1-кс/731/29/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року смт. Варва
Слідчий суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
т.в.о. начальника СВ Варвинського ВП
Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про встановлення слідчим строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 22.03.2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про встановлення слідчим строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31.10.2013 року накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий Глухівським МРЕВ ДАІ 24.03.2002 року належать ОСОБА_7 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 . Однак, протягом 3,5 років досудове слідство у кримінальному провадженні не завершено. Зважаючи на що, на підставі ст. 28, 114 КПК України просив встановити слідчим Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року до 01 квітня 2017 року.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні 27.03.2017 року не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_7 . Після чого заявив клопотання про відвід слідчому судді, яке було розглянуто 30.03.2017 року. В судове засідання 30.03.2017 року не з`явився, подавши заяву в якій клопотання підтримав та просив розгляд проводити за його відсутності.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та т.в.о. начальника слідчого відділу Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, пояснивши, що такий строк не може бути встановлено до пред`явлення підозри, а крім того заявник не є суб`єктом звернення із даним клопотанням.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали провадження та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000215 від 26 жовтня 2013 року, за фактом виявлення 26.10.2013 року поблизу с.Хортиця Варвинського району поруч з нафтопроводом Талалаївка-Гнідинці двох вантажних автомобілів марки «Камаз» в кузові яких встановлено металеві бочки, а в місці нафтопроводу, поруч з автомобілем виявлено із землі вихід гумового шлангу з краном. Органом досудового слідства визначено Варвинське ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, слідчими ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_5 .
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31.10.2013 року накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 /, що зареєстрований на громадянина ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .
Так, згідно до описової частини вказаної ухвали 25.10.2013 року працівниками МВДСО УДСО при УМВС України в Чернігівській області поблизу с. Хортиця Варвинського району, неподалік нафтопроводу Талалаївка-Гнідинці, на відстані близько 2 км від с. Боханів Варвинського району було виявлено автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 /, в кабіні якого знаходилась ручка для відкривання та закривання шарового крану та прилаштована металева ємність в кузові. Відомості по даному факту були внесені в ЄРДР. Автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 /, належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_7 . Слідчий суддя вжив заходи з належного повідомлення власника транспортного засобу про день, час та місце розгляду справи, проте відомостей про вручення судового виклику ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження не має. Клопотання розглянуто за відсутності власника. Слідчим суддею здійснено висновок, що автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 / є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому, з врахуванням співрозмірності обмеження права власності в порівнянні з суспільним інтересом, наявні беззаперечні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль з метою встановлення і збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, а також забезпечення виконання завдань кримінального законодавства в частині виконання вироку суду щодо можливого задоволення цивільного позову.
Згідно до постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 21 листопада 2013 року автомобіль Камаз, днз. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та передано на зберігання.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було оглянуто матеріали кримінального провадження, зокрема, протокол огляду місця події від 26.10.2013 року щодо виявлення та вилучення в с. Боханівка, Варвинського району КАМАЗ 5320, 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , металевої ручки крану, страхових полісів, слідів на панелі автомобілю та дверцятах.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого, підозра у кримінальному провадженні нікому не оголошена.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зокрема, ч.1, 2 ст.28 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
При цьому, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6 ст.28 КПК України).
Зокрема, п.6 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11, передбачено, що за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, слідчий суддя постановляє мотивовану ухвалу, в якій при встановленні підстав для прискорення кримінального провадження може бути вказано, у межах якого строку має бути здійснено кримінальне провадження або окрема процесуальна дія. При цьому слід виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого. Тому при розгляді такого клопотання, слідчий суддя не вправі вирішувати питання щодо достовірності та достатності доказів, надання переваги будь-якому з них; визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження; або вчиняти інші будь-які дії, спрямовані на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора щодо здійснення кримінального провадження. За відсутності підстав для прискорення у такий спосіб кримінального провадження слідчий суддя виносить мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
При цьому, ст.219 КПК України, передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
При цьому таке повідомлення обов`язково робиться не тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.276 КПК України), а й у разі її затримання на місці вчинення кримінального правопорушення або безпосередньо після його скоєння, а також при обранні стосовно особи одного з передбачених запобіжних заходів (пп.1,2 ч.1 ст.276 КПК). З цього моменту згідно зі ст..219 КПК України починається і відлік строків досудового розслідування, персоніфікується кримінальне провадження з`являється підозрюваний (ст.42 КПК).
Частиною 1 ст.24 КПК України гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Зокрема, ч.1 ст.308 даного кодексу передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчим суддею встановлено, що 26 жовтня 2013 року відділом поліції до ЄРДР за №0000215 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, проте на час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозру, отже, процесуальне законодавство не встановлює конкретних граничних строків закінчення досудового розслідування, заявник не довів, що встановлення такого строку є об`єктивно необхідним, відповідає меті здійснення кримінального провадження, буде законним та обґрунтованим в даному випадку, а крім того, ОСОБА_7 в розумінні ч.6 ст.28 КПК України, не є заявником, який має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строків досудового розслідування, більш того, зважаючи що представником заявника фактично подано скаргу на дотримання слідчим розумних строків досудового розслідування, що має розглядатись прокурором вищого рівня, згідно ст.308 КПК України, тому в задоволенні клопотання про встановлення процесуального строку досудового розслідування слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 28, 219, 114 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про встановлення слідчим строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1