Справа № 462/6754/16-к
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз 19.04.2016 року Галицьким районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із встановленням іспитового строку 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що 19.11.2016 року, в період з 12 год. 27 хв. до 12 год. 34 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», що по вул. Городоцька, 302 у м. Львові, в якому здійснює свою діяльність ТзОВ «Епіцентр-К», скориставшись відсутністю стороннього погляду, шляхом вільного доступу, таємно умисно викрав 15 цукерок з іграшкою «Кіндер Джой Т24х1», вартістю 24.15 грн. за штуку, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ТзОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на загальну суму 362,15 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України.

23.11.2016 р. ОСОБА_6 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.11.2016 р. ОСОБА_6 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25.11.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлений в Залізничний районний суд м. Львова.

В ході досудового розслідування вказаного провадження ОСОБА_6 неодноразово викликався на проведення слідчих дій, однак у випадку отримання повісток на визначену дату не являвся, та на даний час орган досудового розслідування не володіє інформацією про місце знаходження та перебування ОСОБА_6 з приводу чого 19.12.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

На даний час органом досудового розслідування оголошено розшук ОСОБА_6 , однак, беручи до уваги, що не встановлено місце перебування ОСОБА_6 , то, для можливості затримання та доставки останнього до органу досудового розслідування або ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.12.2016 р. органом досудового розслідування до Залізничного районного суду м. Львова подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої важкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не з`являється на виклики в орган досудового розслідування та переховується, інформацією про його місце перебування та проживання орган досудового розслідування невідоме, що стало підставою оголошення його в розшук, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 незаконно впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки відносно ОСОБА_6 . Шевченківським районним судом м. Львова 16.07.2016 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави яку ОСОБА_6 вніс та після чого продовжив вчиняти нові умисні злочини та тому просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, розглянувши матеріали клопотання та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 невідоме органу досудового слідства, за місцем свого проживання в м. Львові останній відсутній.

19.12.2016 року слідчим було винесено постанови про оголошення розшуку ОСОБА_6 .

22.12.2016 року органом досудового розслідування до Залізничного РС м. Львова подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Все вищевикладене дає підстави зробити висновок, що підозрюваний переховується від явки до слідчого та слідчого судді, що підтверджує існування ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний переховується від явки до слідчого та слідчого судді, а також з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.

Керуючись ст. 189 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, яке перебуває в провадженні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери,3).

Виконання ухвали про здійснення затримання доручити працівникам слідчої частини Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.