Справа № 585/4246/16-к
Номер провадження 1-кп/585/71/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , оператора НГВУ «Охтирканафтогаз», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 00 годин 19 вересня 2016 року ОСОБА_7 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийшли на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з метою познайомитися. У той час, коли ОСОБА_9 стукав у вікно будинку, викликаючи на вулицю його мешканців, ОСОБА_7 відлучився, маючи на меті справити природну потребу. Для цього він став шукати на подвір`ї будівлю туалету. Оскільки на вулиці було темно і не було освітлення, ОСОБА_7 , присвічуючи ліхтариком мобільного телефону, увійшов в приміщення, яке прийняв за туалет, знявши при цьому з защіпки дверей замок. Увійшовши в приміщення, ОСОБА_7 виявив що дане приміщення не є туалетом і побачив на підлозі належну ОСОБА_5 бензопилу марки «Goodluck» моделі «GLS5200». В цей час ОСОБА_7 вирішив викрасти дану бензопилу, взяв її в руки і, тримаючи при собі, пішов на вихід з будівлі, щоб залишити місце злочину та отримати можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд. В цей час, коли ОСОБА_7 виходив на подвір`я із бензопилою в руках та перебував на порозі сараю, він був помічений співмешканцем ОСОБА_5 - ОСОБА_10 . Усвідомивши, що його протиправні дії викриті, ОСОБА_7 покинув бензопилу ОСОБА_5 на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , і залишив місце події, тим самим, з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 317/16 від 28.09.2016 вартість бензопили марки «Goodluck» моделі «GLS5200» становить 1656 грн. 90 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в таємному викраденні чужого майна вчиненому з проникненням до сховища визнав частково. Суду пояснив, що того вечора він з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийшов до господарства їх нових сусідів ОСОБА_13 та її співмешканця, які проживають в будинку навпроти, щоб познайомитися з ними. Пропозицію знайомства висловив ОСОБА_14 будинку сусідів горіло світло. Він був того дня випивши, вживав пиво. Вони зайшли на територію господарства, хлопці на східцях біля порога почали стукати у вікно, кликати господарів. Він захотів в туалет і пішов шукати туалет. В господарстві він був вперше. Було темно, трапилось так, що він побачив двері, присвітив ліхтариком на телефоні, штовхнув двері, зайшов всередину і побачив що біля порога знаходиться бензопила. З`ясувалося, що він потрапив в сарай. Він не розуміє для чого взяв до рук бензопилу і збирався виходити. В той час коли він з бензопилою в руках стояв біля порога сараю, прибіг господар, він поклав бензопилу на місце і втік звідти. Відстань з будинку до сараю була десь 10-15 м, на вулицю 25-30 метрів, освітлення з будинку не потрапляло на сарай. Справити нужду в дворі він не міг, бо могла вийти господарка будинку. З вартістю бензопили вказаної експертом він не погоджується, скільки коштує бензопила він не знає, зі слів господаря йому відомо, що бензопила була неробоча. Бензопила стояла збоку в сараї на землі. Провину він визнає частково, бо він не йшов до потерпілої з наміром щось вкрасти, цей намір в нього виник коли він зайшов до сараю. Того вечора з хлопцями вони випили трохи більше ніж по 2 пляшки пива.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що цей будинок вона придбала 2 роки тому, була на заробітках в Москві, навесні приїхала і почала робити ремонт в будинку. До неї приїхала її вагітна дочка з Криму. 19 вересня 2016 року вона була в будинку, також був її неповнолітній син. Того вечора вони приїхали з підсобного господарства і десь о 6 годині вечора лягли спати. Саме того вечора чоловік привіз бензопилу і поставив її в сараї. Вона спала, почула стукіт у вікно, але не вставала. Прокинувся її син, вона чула як він розмовляв з якимись хлопцями, які запитували чи вдома батьки. Він сказав, що мама вдома, а батька немає і пішов спати. Також син сказав їй щоб вона вийшла з будинку, бо хтось прийшов. Вона ввімкнула на вулиці світло, вийшла на поріг, побачила двох хлопців в нетверезому стані. Вони запитали де її чоловік, на що вона відповіла, що його немає вдома, щоб уникнути скандалу. На її запитання навіщо він їм, хлопці відповіли, що вони сусіди і хочуть з ним познайомитися. Вона в свою чергу відповіла, що знайомитися потрібно не о дванадцятій годині ночі, а зранку. Також вона говорила, що викличе міліцію, робила вигляд що телефонує в міліцію, але хлопці не злякалися і не йшли. Згодом з`ясувалося, що її чоловік все це слухав, але не виходив з будинку. З огороду в них в господарстві паркану не було, туалету теж не було, бо його не встигли зробити. Якщо б обвинувачений пішов шукати туалет, то він дійсно міг натрапити в сарай. За той час що вона розмовляла з хлопцями пройшло близько 20-30 хвилин, з сараю можна було винести багато будівельних матеріалів. Під час її розмови з хлопцями, з будинку вибіг її чоловік, бо як з`ясувалося, він все чув і з вікна в кухні побачив як хтось світив ліхтариком біля сараю і стояв з бензопилкою в руках. Сарай від будинку знаходиться за 6 метрів, сарай з широкою стіною, з білої цегли, двері темні, стеля з горищем. Сарай був незамкнений, дужка була накинута, але замок замкнений не був і, здається, не був накинутий, двері сараю були лише причинені. З вартістю бензопили визначеної експертом вона погоджується, бензопила була справна. Вона пішла за чоловіком, а за нею пішли хлопці до того місця. Де саме обвинувачений стояв з бензопилкою вона не знає, бо вона прийшла пізніше за чоловіка. Обвинувачений за зовнішнім виглядом був нетверезий, від нього відчувався запах спиртного, говорив, що не знає чому так вчинив. Хлопці на вигляд були більш тверезі, ніж ОСОБА_15 . Міліцію викликала її дочка, до приїзду міліції залишився ОСОБА_16 . Зараз до обвинуваченого претензій вона немає, ОСОБА_7 і хлопці просили в неї пробачення, бензопила залишилася в господарстві. Стосовно освітлення того вечора пояснила, що з будинку вони вивели лампочку до коридору, бо на вулиці стоїть мотоцикл, це освітлення відбивало в коридор, і з вулиці могло скластися враження, що в будинку горить світло.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на той час близько пів-дванадцятої годині ночі він разом зі своїм братом ОСОБА_17 та ОСОБА_18 прийшли до сусідів щоб познайомитися з господарем. Познайомитися запропонував його брат ОСОБА_19 . Підійшли до будинку, брат постукав у вікно, а він стояв поруч на східцях. ОСОБА_20 сказав, що хоче в туалет і пішов за хату вправо. На його думку, з потерпілою вони спілкувалися не більше 10 хвилин. Потім вийшов господар і одразу пішов за хату. Через декілька хвилин вони теж пішли за хату, бо туди пішов ОСОБА_21 . Там вони побачили, що стояв господар, ОСОБА_20 і поруч, на порозі лежала пилка. Господарі повідомили, що викликали міліцію. Він з ОСОБА_21 відійшов на вулицю, а брат залишився в дворі. Потім він з ОСОБА_21 приїхав до міліції. Того вечора він випив 0,5 л пива. Пішли знайомитися вночі, бо господар приїхав з роботи. Вони не вірили, що потерпіла викличе міліцію, вони хотіли просто познайомитися з господарем.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ввечері, коли сутеніло він разом з братом та ОСОБА_18 сиділи відпочивали, випили по дві пляшки пива. Коли вже збиралися йти з дому, він запропонував піти познайомитися з новими сусідами. Бачили, що в них горів ліхтар, вони втрьох зайшли на подвір`я, він постукав у вікно. ОСОБА_20 сказав, що піде шукати туалет і пішов. Вийшла господарка, він попросив покликати господаря щоб познайомитися. З потерпілою вони розмовляли 5-10 хвилин. Потерпіла їм говорила що викличе міліцію, але вони нікуди не йшли. Коли вони розмовляли, з будинку вийшов господар і пішов за хату. Вони пішли за господарем і побачили що біля сараю стояв ОСОБА_22 , була розмова за бензопилу. Бензопила стояла на порозі, господарі сказали, що викличуть міліцію. Чайка ОСОБА_21 говорив господарю, що не хотів красти, так трапилося. Потім ОСОБА_23 злякався і пішов, а він залишився.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 це його дружина. Того вечора він приїхав з підсобного господарства, о 8 годині ліг спати, прокинувся від того, що в дворі хтось голосно розмовляє. Він встав, поглянув у вікно і побачив двох хлопців, які розмовляли на підвищених тонах. За будинком в нього стоїть мотоцикл іноземного виробництва, він вирішив піти подивитися. У вікно він також побачив, що в сараї, де немає освітлення, хтось світить мобільним телефоном. На той час в них у будинку проводився ремонт і весь сарай був заставлений будівельними матеріалами. Бензопилу в той вечір він привіз з підсобного господарства і поставив зверху на стару шафу в сараї. Двері сараю зачинялися або на замок або на защіпку. Він пішов до сараю і побачив там обвинуваченого, який намагався вийти з сараю, був на виході. Він запитував в нього навіщо він взяв бензопилу, той щось говорив про те, що вона впала, бо він її зачепив. Він почав кричати на обвинуваченого, потім прийшла дружина з тими двома хлопцями. Ті хлопці, на його думку, були здивовані такою ситуацією з обвинуваченим. Міліцію викликала старша дочка дружини.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що працівник поліції запросив її бути понятою. На слідчому експерименті, ОСОБА_7 перебував на вулиці між хатою і сараєм щось там показував, відповідав тихо і вона не все чула, говорив щось про туалет. Розмови вона не запам`ятовувала, велася фотозйомка. Протокол вона підписувала, працівники поліції незаконних методів не застосовували, нікого говорити нічого не примушували. Слідча щось запитувала у ОСОБА_7 , він щось відповідав і вони записували у протокол.

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.09.2016 року вказано, що ОСОБА_5 заявила, що 19.09.2016 року близько 00:00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного замка проник до сараю заявниці за місцем її проживання та вчинив замах на викрадення бензопили марки «Goodluck» червоного кольору (а.п.50).

19.09.2016 року, в період з 10 години 10 хвилин до 10 години 30 хвилин проведено огляд господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Вході огляду виявлено, що територія господарства зі сторони дороги огороджена металевим парканом, з лівої сторони дерев`яним парканом, з правої сторони та з протилежної до дороги сторін мається вільний доступ та знаходяться огороди. До території господарства веде металева калитка. При вході на територію прямо знаходиться одноповерховий цегляний будинок. За ним розташований одноповерховий цегляний сарай. До приміщення сараю ведуть дві дерев`яні дверці, які розташовані на відстані 1 м один від одного. Ліві дверці зачиняються за допомогою алюмінієвої проволоки, праві за допомогою навісного замка. В ході огляду на території господарства біля будинку знаходиться бензопила «Goodluck» червоного кольору. В ході обробки дактилоскопічним порошком поверхонь бензопили та корпуса, зокрема було виявлено слід пальця руки розміром 15х24 мм… Слід відкопійовано на відрізок липкої стрічки… В ході огляду було виявлено навісний замок, який знаходиться на металевій дужці правих дверей сараю. Вказане підтвердженого протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (а.п. 51-53).

Згідно висновку товарознавчої експертизи ПП «Роменекс-Л» № 317/16 від 28 вересня 2016 року залишкова вартість на час вчинення злочину, а саме станом на 19.09.2016 року бензопили марки «Goodluck» GLS5200, червоного кольору, що була придбана новою у травні 2016 року за ціною 2200 грн., на момент вчинення злочину перебувала в робочому стані, без пошкоджень, може складати 1656 грн. 90 коп. (а.п. 54-58).

Висновком експерта № 19/119/-6-1/728/е від 06.10.2016 року за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження), встановлено, що слід пальця руки, розміром 15х23 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1, вилучений 19.09.2016 року в ході огляду місця події по вул. Ломоносова, 10 м. Ромни, залишений вказівним пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 61-67).

В ході проведення 28 вересня 2016 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 останній показав як саме відбувалися події. При цьому пояснив, що 19.09.2016 року він зайшов до господарства за адресою АДРЕСА_2 з товаришами ОСОБА_25 та ОСОБА_26 і доки вони розмовляли з господарем на порозі будинку, ОСОБА_7 пішов за будинок подивитись з цікавості, де помітив приміщення сараю, до якого вели дерев`яні двері зеленого кольору, які були зачинені на завісу. Він відчинив двері і на підлозі виявив бензопилу червоного кольору, яку взяв в руки і почав виносити з приміщення, де на порозі був господар (а.п. 69-71).
Даючи оцінку доказам у справі, свідчення потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суд визнає щирими та покладає їх в основу вироку, оскільки вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими встановленими обставинами.

При цьому суд вважає, що сукупність зібраних у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_7 в ніч з 18 на 19 вересня 2016 року намагався викрасти належну потерпілій бензопилу, яка зберігалася в сараї господарства потерпілої.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого суд виходить з наступного.

Частина 3 статті 185 КК України визначає злочином таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище. При цьому, для кваліфікації дій особи за такою кваліфікуючою ознакою як «проникнення у сховище», обов`язковою умовою суб`єктивної сторони складу злочину, є наявність умислу на проникнення в сховище з метою крадіжки.

В п. 43. Рішення Європейського суду з прав людини, від 14 лютого 2008 року (Справа "Кобець проти України", заява N 16437/04), суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на критерій «поза розумним сумнівом» та принцип «презумпції невинуватості», суд вважає, що ні в ході досудового розслідування, ні при судовому розгляді справи не здобуто належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_7 умислу на проникнення до приміщення сараю ОСОБА_5 з метою крадіжки, натомість допитані свідки, в тому числі свідок ОСОБА_10 , який є співмешканцем потерпілої та потерпіла ОСОБА_5 , підтверджують ту обставину, що ОСОБА_7 дійсно пояснював про те, що пішов на пошуки туалету.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 в ході досудового розслідування кваліфіковані не вірно, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що вчинене з проникненням у сховище, за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Виходячи з встановлених судом обставин, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставини визнані в ході досудового розслідування такими, які пом`якшують покарання винного, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, суд не визнає такими, які пом`якшують покарання, оскільки в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому злочині не визнав, давав свідчення, які суд розцінює як спробу ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги як обставину, яка обтяжує покарання, оскільки належних і допустимих доказів того що на час вчинення злочину ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, здобуто не було.

За таких обставин, дотримуючись принципів законності та презумпції невинуватості при здійсненні провадження, з урахуванням особи ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працює, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки, думку потерпілої та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 і запобігання скоєння останнім нових злочинів, буде покарання у виді виправних робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, за якою суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Оскільки запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового слідства не обирався, суд підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді виправних робіт за місцем роботи на строк два (2) роки з відрахуванням із суми заробітку ОСОБА_7 двадцяти відсотків (20 %) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати у справі в сумі сімсот сімдесят гривень тридцять п`ять копійок (770,35 грн.) за проведення судової трасологічної експертизи (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження).

Речові докази по справі: два відрізки липкої стрічки зі слідами рук, дактилоскопічну карта заповнену на ім`я ОСОБА_27 , які передано до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити; металевий навісний замок, який передано до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, бензопилу марки «Goodluck» моделі «GLS5200», яку передано на зберігання ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: підпис ...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1