печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9184/17-к
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області розслідується кримінальне провадження № 00000209 від 09.04.2016 за підозрою Вишгородського міського голови Київської області ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Орган досудового розслідування, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, просили не застосовувати до підозрюваного жодного запобіжного заходу, зазначивши, що підозра та ризики, передбачені ст.177 КПК України необґрунтовані, підозрюваний підтримав думку захисників.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він працює депутатом Вишгородської міської ради, голова постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 є інвестори, які вклали кошти в житло в м. Вишгород, і які звертались до Вишгородської міської ради декілька місяців тому з приводу внесення змін до договору суборенди. Це клопотання стосувалося внесення змін до умов суборенди, а саме даний договір передбачав надання інвесторам, які не отримали житла (5-ти інвесторам) в надання квартир в суборенду. Таке рішення про договір суборенди приймалось міською радою минулого скликання і там були присутні 5 осіб, за якихось невідомих причин не попали в цей список і вони просили заднім числом внести зміни до договору суборенди і додатково в односторонньому порядку покласти зобов`язання щодо надання їм житла. Рішення було негативним зі сторони комісії з питань регулювання земельних відносин, також воно не знайшло підтримки в сесійній залі. Подібне рішення про накладення додаткових зобов`язань на сторону договору в односторонньому порядку заднім числом не відповідає загальним засадам цивільного, господарського законодавства, і навіть в разі його позитивного вирішення, воно б носило нікчемний характер. Рішення приймалося колегіально. До складу комісії входило 7 депутатів, для прийняття позитивного рішення необхідно мінімум 4 голоси. Міський голова не входить в склад комісії. До нього підозрюваний ОСОБА_9 не звертався з проханням задовольнити чи відмовити у вирішенні питання щодо включення інвесторів, які не попали в список.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_9 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000209 від 09.04.2016 року у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

13.02.2017 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах доданих до клопотання в їх сукупності: протоколами допитів свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 та ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ).

Ці показання в сукупності є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, незважаючи на покази свідка ОСОБА_14 .

Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_9 на даній стадії досудового розслідування. Окрім цього, слідчим суддею надається оцінка доказам саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.181, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з урахуванням міцних соціальних зв`язків та належної процесуальної поведінки у минулому.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 194, 181, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
-не відлучатися з м. Вишгород, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1