overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5546/15-к
1-кп/214/66/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001929 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначений свідок, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки поштою, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України слуханням відкласти до 13.00 год. 3 квітня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/133/17
Провадження № 1-кп/352/122/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

14 березня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.03.2017 р.

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направлено для розгляду по суті в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150), на 10 год. 50 хв. 22 березня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 338/1184/16-к
Провадження № 11-кп/779/159/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 09 лютого 2017 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 09 лютого 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України

у х в а л и в :

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 24 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 431/997/17
Провадження № 11-сс/782/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши 15 березня 2017 року в м. Сєвєродонецьку в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 07 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА
Від захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення вказаної апеляційної скарги, оскільки між нею та матерю підозрюваного укладено договір. Від підозрюваного ОСОБА_8 до органу досудового розслідування надходила заява про відмову від захисника ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурори не заперечували проти задоволення цього клопотання захисника, підтвердивши наявність заяви підозрюваного про відмову від захисника ОСОБА_9 .

Вислухавши думку прокурорів за цим клопотанням, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 поверненню, з таких підстав.

Згідно з ст. 54 КПК України підозрюваний замінив захисника ОСОБА_9 на захисника ОСОБА_7 . За таких обставин на теперішній час повноваження захисника ОСОБА_9 при апеляційному розгляді не підтверджені.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 07 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №-613/1592/16-к Провадження №-1-кп/613/40/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , 26 лютого 2016 року, близько 19 год.00 хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись поблизу прохідної Богодухівського електромеханічного заводу філії ДНВП «Об`єднання комунар», розташованої за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Робітнича, в ході сварки, що виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, правою рукою наніс ОСОБА_7 , три удари в обличчя та область голови, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден в області голови та обличчя, які кваліфікуються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині повністю визнав, пояснив, що дійсно 26 лютого 2015 року знаходився у бабусі по АДРЕСА_2 , туди приїхала його дружина ОСОБА_7 , якій він в ході сварки наніс три удари рукою. ОСОБА_7 звернулася до лікарні, куди він приїздив її відвідувати та просити у неї пробачення.
Таким чином, з урахуванням повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , того факту, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд відповідно до положень ст. 349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у психіатра та у нарколога на обліку не перебуває, навчається у вищому учбовому закладі.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
Голові Московського районного суду
Судді Московського районного суду
В моєму провадженні знаходиться кримінальна справа № 643/188/16-к, провадження 1-кп/643/368/16, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29.04.2016 року мені розподілена справа 643/5221/16-к, провадження 1-кп/643/612/16, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України.
Враховуючи, що за вказаним кримінальним провадженням обвинувачені і потерпілі особи співпадають, керуючись ст. 75 КПК України заявляю про самовідвід по справі 643/5221/16-к, провадження 1-кп/643/612/16.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Судді Московського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
З АЯ В А
Заявляю самовідвід в зв`язку з тим, що в моєму провадженні перебуває цивільна справа № 643/1257/14-ц, яка надійшла з Вищого Спеціалізованого Суду України після скасування рішення Московського районного суду м. Харкова, предметом спору якої є будинок АДРЕСА_1 , крім того сторони по даній справі є свідками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Вважаю, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України можуть виникнути сумніви в моєї об`єктивності
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
. .
17.05.2016 г. ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/260/17
УХВАЛА

13.03.2017 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 25.04.2017 р. о 11 год. 30 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/143/16
УХВАЛА

05.12.2016 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Ухвалою від 06.10.2016р. призначено підготовче судове засідання на 05.12.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
В підготовче судове засідання не з*явився адвокат надала до суду заяву про відкладення справи, та обвинувачена.
Суд, вислухавши думку прокурора про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у звязку з неявкою обвинуваченого та адвоката, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 49, 314-317 350, 371, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/370/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
09 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та Фірми «ІКАР-БІЗНЕС» - ТОВ як на ухвалу Московського районного суду м.Харкова в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області 24.02.2017 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19.10.2016 року, в якій викладені невдоволення заявника щодо прийнятого судового рішення. (Апеляційна скарга від 24.02.2017 року).
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
На жаль, апелянтом не додано до апеляційної скарги належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особою, від імені якої подано апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.2-3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та Фірми «ІКАР-БІЗНЕС» - ТОВ слід повернути заявнику на підставі п.п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та Фірми «ІКАР-БІЗНЕС» - ТОВ її скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 24.02.2017 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Ухвала
14 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 у інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року, якою вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 у інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року на 10.00 год. 06 червня 2017 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

14 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень з підстав передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 86, 284, 370, 374, 403, 404, 409, 412 (істотне порушення вимог кримінального процесуального закону), 413 (неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність) та 414 (невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого) цього Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального та кримінального процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення (на думку засудженого) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.
Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /2116/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
01 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка 01 грудня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 02 грудня 2016 року передана судді-доповідачу.

05 грудня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 лютого 2017 року 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 132/317/17
УХВАЛА
Іменем України
13.03.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда I-ї групи, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Калинівського районного суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України, за якою вчинив кримінальне правопорушення ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі. Участь адвоката є обов`язковою.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив, що в нього закінчився термін повноважень, як адвоката підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь - який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання та призначення ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту його прав та законних інтересів зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 48 КПК України, ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу -

У Х В А Л И В :

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити ОСОБА_7 адвоката до підготовчого провадження, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 15 березня року.

Оплату праці захисників провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

СУДДЯ: