справа № 274/1694/17 провадження № 1-кс/0274/395/17
У Х В А Л А
28.04.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Червоне Андрушівського району, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ГУ НП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ..
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований, який незаконно зберігав при собі до 03.02.2016. Цього ж дня о 16 год. 45 хв. працівниками поліції під час поверхневого огляду ОСОБА_4 в м. Бердичів по вул. Н.Іванівська поруч з будинком № 19, в правій зовнішній кишені куртки було виявлено та вилучено медичний шприц з наркотичним засобом - опій ацетильований загальною масою 0,0354 грам, який він незаконно зберігав без мети збуту.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Червоне Андрушівського району, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.08.2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини належного йому майна.
17.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
23.03.2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку із його переховуванням від слідства та неможливістю встановити місце знаходження останнього.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року, протоколом допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком експерта № 2/124 від 16.02.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зобов"язується з"являтися на виклики до слідчого та суду. Пояснив, що він від слідства не переховувався, проходив лікування від наркоманії, а в подальшому поїхав на заробітки до Росії, оскільки хотів відшкодувати збитки по інших кримінальних провадженнях. При поверненні з Росії був затриманий працівниками поліцї.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням наданих документів суду встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення.
Разом з тим, прокурором не було доведено наявність об"єктивних та обґрунтованих підстав (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може протягом здійснення досудового слідства під час перебування на свободі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоювати інші правопорушення. Крім того суду не наведено доказів щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчий судя, враховуючи репутацію підозрюваного, наявність постійного місця проживання, визнання повністю ним своєї вини, щире каяття, прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ГУ НП ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Андрушівського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.06.2017 року за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов"язки:
1) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;
В разі не виконання вищевказаних зобов"язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 для виконання та контролю начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1