Справа № 680/738/16-к
№ 1-кс/680/24/17
УХВАЛА
"22" лютого 2017 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

встановив:
20 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся із даним клопотанням зазначивши, що у провадженні СВ Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 26 липня 2016 року до ЄРДР за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «ToyotaLandcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 .

Він, згідно з відомостями внесеними до документа під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.04.2016 року, являється законним володільцем вказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Новоушицького районного суду від 17 серпня 2016 року накладено арешт на вказаний вище автомобіль. У розгляді клопотання прокурора він не брав участі, оскільки знаходився у відрядженні.

Вважає, що арешт на даний автомобіль слід зняти, оскільки підстави накладення арешту відпали: з моменту арешту автомобіля пройшло 6 місяців, в рамках кримінального провадження вже проведені всі необхідні процесуальні та слідчі дії за його участю, підозри нікому не оголошено, стоянка на яку органом досудового розслідування поміщений автомобіль не являється спеціально облаштованим майданчиком для тимчасового зберігання транспортних засобів, що призводить до його псування та пошкодження відтак просив скасувати арешт на автомобіль та повернути останній йому.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, просить його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що відсутні підстави для скасування арешту вказаного майна, автомобіль є речовим доказом у справі та предметом вчинення злочину, тому просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши особу, яка звернулась із клопотанням, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на автомобіль «ToyotaLandcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 накладено арешт ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000205 від 26 липня 2016 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, у порядку цивільного судочинства» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.

Відповідно до ч.1 ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.Частиною 3 цієї статті встановлено презумпцію правомірності фактичного володіння, яке вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Згідно з п.1.6 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вказує, що він є законним володільцем автомобіля згідно з документом під назвою «ДОГОВОР ССУДЫ» від 20 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 передав йому у безоплатне користування автомобіль «ToyotaLandcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , з правом передання у користування третім особам. Договір укладений на десять років з правом виїзду за кордон.

В документах доданих до клопотання та досліджених судом, відсутні будь-які законні підстави виникнення ОСОБА_6 права володіння та/чи користування автомобілем «ToyotaLandcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки додана до матеріалів справи копія документа на іноземній мові не є належним доказом правомірності володіння вказаним транспортним засобом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не є суб`єктом звернення до суду, які визначені ст.174 КПК України, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зняття арешту у порядку визначеному ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст.174, 372 КПК України, суд,

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля «ToyotaLandcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , накладеного 17 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1