Справа № 404/1828/17
Номер провадження 1-кп/404/324/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0001144 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 3 трьох дітей, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

28.01.2017 близько 11год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Євгена Тельного м. Кропивницького, зі сторони вул. Вокзальної, в напрямку вул. Соборної, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Євгена Тельного, вул. Соборної- Андріївської, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України під час руху, був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виконані маневру повороту вліво пов`язаним з пересіканням смуги зустрічного руху, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Соборній м. Кропивницького зі сторони вул. Комарова в напрямку вул. Євгена Тельного, в порушення п.п. 10.1, 16.6 ПДР, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів другої, третьої, четвертої, п`ятої п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 253 від 03.03.2017 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно 28.01.2017 року він рухався по вул. Є.Тельного. Виїхавши на перехрестя пропускав інші транспортні засоби. Коли почав закінчувати маневр, відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos». Вважає, що можливо, інші автомобілі, які стояли в колоні, закрили йому оглядовість

Цивільні позови не визнав, вважаючи їх недоведеними.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих в частині цивільного позову та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються заявлених позовних вимог, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності позиції обвинуваченого, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України правильно, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості .

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

При цьому, враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу винного, суд вважає можливим не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення на її користь 13447 грн. матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення на свою користь 20000 грн. моральної шкоди

Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Наявність матеріальних збитків доведена документально. Відтак, вимоги ОСОБА_5 про стягнення 13447 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд погоджується, що потерпілим дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних з ушкодженням здоров`я, больовими відчуттями, необхідністю проходження лікування, втратою автомобіля та неможливістю його використання, що призвело до порушення звичного ритму життя однак керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання за необхідне стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 з обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 гривень на користь потерпілої ОСОБА_5 20000 грн.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3486 грн. 79 коп. судових витрат за проведені судові експертизи.

Позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову -відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 13447 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову -відмовити.

Речові докази : автомобіль ВАЗ 2105 д.р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Кіровоградської філії ДП МВС "Інформ-ресурс" повернути ОСОБА_3 , як власнику, автомобіль «Daewoo Lanos». д.р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території Кіровоградської філії ДП МВС "Інформ-ресурс" повернути ОСОБА_6 , як власнику

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1