Справа № 573/1346/17
Номер провадження 1-кс/573/361/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 липня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
03 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначає, що 23 червня 2017 року отримала постанову про закриття кримінального провадження №0000080, розпочатого 10 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочинів. Вважає дану постанову необґрунтованою і незаконною з підстав неповноти проведення досудового розслідування. Зокрема, вказує, що в ході досудового розслідування слідчим не були допитані незацікавлені свідки, не з`ясовано, чому довідки, видані Вирівською сільською радою, містять різну інформацію і яка з них є достовірною, не проведено експертизу давності вчинення записів у погосподарській книзі та експертизи, спрямованої на визначення, який документ видано без внесення завідомо неправдивих відомостей. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000080 від 10 серпня 2016 року, винесену 12 червня 2017 року, та направити вказане кримінальне провадження для подальшого розслідування слідчому слідчого відділу Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, суду зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження №0000080 від 12 червня 2017 року, винесена на підставі повно і всебічно встановлених фактів, підтверджених належними і допустимими доказами, а відтак є законною і обґрунтованою.

Представник Білопільського ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився. Начальник слідчого відділу ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечує.

Заслухавши заявницю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 серпня 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09 серпня 2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000080, за фактом складення посадовими особами Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області завідомо неправдивих документів - довідок про осіб, що зареєстровані по АДРЕСА_1 №1217 від 23 листопада 2015 року, №672 від 14 квітня 2016 року, №№196, 197, 198 від 19 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а. к. п. 1).

Крім того, 10 жовтня 2016 року Білопільським відділом Конотопської місцевої прокуратури на підставі письмової заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000117, за фактом відмови посадових осіб Вирівської сільської ради Білопільського району у реєстрації місця проживання малолітнього ОСОБА_7 , 2008 року народження за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдано шкоди охоронюваним законом правам та інтересам представника малолітнього - ОСОБА_3 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (а. к. п. 1).

Постановою прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 25 листопада 2016 року матеріали досудового розслідування за вказаними провадженнями об`єднані в одне провадження за №0000080 (а. к. п. 18-19).

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження неодноразово, спочатку в якості свідка та у подальшому в якості потерпілої слідчим була допитана ОСОБА_3 з приводу обставин, викладених нею у заявах, за якими здійснювалося досудове розслідування (а. к. п. 62-65, 71-83, 107-118, 122-126).

Крім того, були допитані в якості свідків посадові особи Вирівської сільської ради, на яких заявниця вказувала як на осіб, причетних до внесення завідомо неправдивої інформації до довідок, які у подальшому стали підставою для винесення Білопільським районним судом рішення про визнання ОСОБА_9 та її неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2008 року народження такими, що втратили право користування житловим будинком, що по АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а. к. п. 95-102, 121-134, 136-142).

Також з приводу викладених у довідках сільської ради обставин, про які вказувала заявниця, були допитані свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (а. к. п. 143-155, 158-165).

До матеріалів справи долучені копії довідок Вирівської сільської ради №1217 від 23 листопада 2015 року, №672 від 14 квітня 2016 року, №№196, 197, 198 від 19 травня 2016 року, копії з будинкової та погосподарської книг, копії рішень судів усіх інстанцій (а. к. п. 169, 178, 180-182, 184-192, 198-223, 239-245).

Покази свідків та зібрані письмові докази слідчим ретельно проаналізовані, перевірені та їм дана вірна правова оцінка.

За результатами досудового розслідування слідчим винесено постанову від 12 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 10 серпня 2016 року, зі змісту якої вбачається, що в діях службових осіб Вирівської сільської ради не було встановлено умислу на внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та на зловживання владою або службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, тобто відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки вказаними службовими особами надавалися довідки, інформація у які заносилася з різних книг обліку, а саме з «погосподарської» та «будинкової», у яких містяться відомості про зареєстрованих осіб та про фактично проживаючих відповідно (а. к. п. 271-277).

Суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є належно вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, містить виклад суті звернення особи, яка звертається з відповідною заявою, та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

При цьому суд враховує заперечення прокурора стосовно того, що рішення про закриття кримінального провадження №0000080 прийняте слідчим відповідно вимог чинного законодавства, про що свідчать матеріали цього провадження, досліджені в судовому засіданні та не були спростовані заявником скарги по суті.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що допитані слідчим свідки є зацікавленими у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження суд вважає безпідставними, оскільки покази останніх не суперечать зібраним по справі письмовим доказам. До того ж заявниця не змогла суду пояснити, в чому саме полягає зацікавленість усіх допитаних свідків та не повідомила, які свідки допитані не були.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає відсутніми у справі обставини, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що проведені у справі у тому числі й проведення експертиз давності вчинення записів у погосподарській книзі та експертизи, спрямованої на визначення, який документ видано без внесення завідомо неправдивих відомостей, про необхідність проведення яких вказує ОСОБА_3 . Разом з цим суд відмічає, що питання про те чиє внесена до документа інформація є достовірною у даному випадку є оціночним і не потребує спеціальних знань.

Посилання заявниці в судовому засіданні на те, що слідчим не була перевірена достовірність інформації, викладеної у довідці, яка була видана у 2012 році її діду ОСОБА_20 , про те, що він проживав один за адресою: АДРЕСА_1 , не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вказана довідка не була предметом досудового розслідування. У встановленому законом порядку ОСОБА_3 до правоохоронних органів з відповідною заявою не зверталася.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені в скарзі ОСОБА_3 не підтверджують конкретних фактів порушення чинного законодавства і не зважаючи на забезпечення умов, необхідних для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в судовому засіданні заявником скарги не було наведено підстав для її задоволення, не доведено необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження і поновлення досудового розслідування, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9 110, 284, 303, 305, 306, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення даної ухвали - в той же строк з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: