Справа № 456/1914/17
Провадження № 1-кп/456/328/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження за №0000989 від 03.06.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 відповідно до наказу по особовому складу № 1-к від 08.01.2008 року по 10.06.2016 року прийнята на посаду завідувача виробництвом Стрийського цеху громадського харчування і торгівлі Відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» ПАТ «НАК «Нафтогаз України», яке відповідно до п. 4.1 Статуту цього Товариства належить ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», засновником та єдиним акціонером якого є держава.

Відповідно до посадової інструкції завідувач виробництвом ОСОБА_5 організовує роботу їдалень та вагон-їдалень, забезпечує випуск власного виробництва вищого ґатунку, розподіляє обов`язки серед кухарів, проводить інструктажі щодо технології приготування їжі та інших виробничих питань, забезпечує дотримання робітниками трудової і виробничої дисципліни, правил та інструкцій по безпечному веденню робіт, складає та подає звіти в установленому порядку. Систематично проводить роботу з підвищення кваліфікації кухарів та інструктаж з охорони праці та безпеки.

ОСОБА_5 , достовірно володіючи інформацією про те, що кухар 4 розряду Стрийського цеху громадського харчування і торгівлі ОСОБА_6 , яка є дружиною начальника цеху ОСОБА_7 , прийнята на посаду кухонного робітника розряду їдальні Стрийського цеху торгівлі і громадського харчування, будучи в її безпосередньому підпорядкуванні, з моменту свого призначення на посаду не приступала до безпосереднього виконання своїх службових обов`язків по приготуванню страв і кулінарних виробів масового попиту та на роботу не ходила.

Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_5 , виконуючи незаконні вказівки свого безпосереднього керівника - начальника Стрийського цеху громадського харчування і торгівлі Відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі ПАТ «Укргазвидобування» ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_7 , діючи всупереч посадовій інструкції завідувача виробництвом Стрийського цеху громадського харчування і торгівлі, будучи службовою особою, тобто наділеною організаційно-розпорядчими функціями, маючи єдиний умисел на складання завідомо неправдивих офіційних документів, вносила недостовірні відомості в табелі обліку використання робочого часу про те, що кухар ОСОБА_6 в робочі дні відпрацювала 8 годин робочого часу в їдальні (крім перебування у відпустці), хоча остання жодного дня не виконувала своїх службових обов`язків кухаря на визначеному їй місці роботи.

Так, в кінці січня 2012 року ОСОБА_5 вносила недостовірні відомості в табель обліку використання робочого часу про те, що кухар ОСОБА_6 в робочі дні відпрацювала 8 годин робочого часу в їдальні (крім перебування у відпустці), хоча остання жодного дня не виконувала своїх службових обов`язків кухаря на визначеному їй місці роботи за січень 2012 року

В кінці лютого 2012 року ОСОБА_5 вносила недостовірні відомості в табель обліку використання робочого часу про те, що кухар ОСОБА_6 в робочі дні відпрацювала 8 годин робочого часу в їдальні (крім перебування у відпустці), хоча остання жодного дня не виконувала своїх службових обов`язків кухаря на визначеному їй місці роботи за лютий 2012 року.

В кінці березня 2012 року ОСОБА_5 вносила недостовірні відомості в табель обліку використання робочого часу про те, що кухар ОСОБА_6 в робочі дні відпрацювала 8 годин робочого часу в їдальні (крім перебування у відпустці), хоча остання жодного дня не виконувала своїх службових обов`язків кухаря на визначеному їй місці роботи за березень 2012 року.

В кінці квітня 2012 року ОСОБА_5 вносила недостовірні відомості в табель обліку використання робочого часу про те, що кухар ОСОБА_6 в робочі дні відпрацювала 8 годин робочого часу в їдальні (крім перебування у відпустці), хоча остання жодного дня не виконувала своїх службових обов`язків кухаря на визначеному їй місці роботи за квітень 2012 року.

В кінці травня 2012 року ОСОБА_5 вносила недостовірні відомості в табель обліку використання робочого часу про те, що кухар ОСОБА_6 в робочі дні відпрацювала 8 годин робочого часу в їдальні (крім перебування у відпустці), хоча остання жодного дня не виконувала своїх службових обов`язків кухаря на визначеному їй місці роботи за травень 2012 року.

В кінці вересня 2015 року ОСОБА_5 вносила недостовірні відомості в табель обліку використання робочого часу про те, що кухар ОСОБА_6 в робочі дні відпрацювала 8 годин робочого часу в їдальні (крім перебування у відпустці), хоча остання жодного дня не виконувала своїх службових обов`язків кухаря на визначеному їй місці роботи за вересень 2015 року.

В кінці жовтня 2015 року ОСОБА_5 вносила недостовірні відомості в табель обліку використання робочого часу про те, що кухар ОСОБА_6 в робочі дні відпрацювала 8 годин робочого часу в їдальні (крім перебування у відпустці), хоча остання жодного дня не виконувала своїх службових обов`язків кухаря на визначеному їй місці роботи за жовтень 2015 року.

В кінці листопада 2015 року ОСОБА_5 вносила недостовірні відомості в табель обліку використання робочого часу про те, що кухар ОСОБА_6 в робочі дні відпрацювала 8 годин робочого часу в їдальні (крім перебування у відпустці), хоча остання жодного дня не виконувала своїх службових обов`язків кухаря на визначеному їй місці роботи за листопад 2015 року.

В кінці грудня 2015 року ОСОБА_5 вносила недостовірні відомості в табель обліку використання робочого часу про те, що кухар ОСОБА_6 в робочі дні відпрацювала 8 годин робочого часу в їдальні (крім перебування у відпустці), хоча остання жодного дня не виконувала своїх службових обов`язків кухаря на визначеному їй місці роботи за грудень 2015 року.

В кінці січня 2016 року ОСОБА_5 вносила недостовірні відомості в табель обліку використання робочого часу про те, що кухар ОСОБА_6 в робочі дні відпрацювала 8 годин робочого часу в їдальні (крім перебування у відпустці), хоча остання жодного дня не виконувала своїх службових обов`язків кухаря на визначеному їй місці роботи за січень 2016 року.

В кінці лютого 2016 року ОСОБА_5 вносила недостовірні відомості в табель обліку використання робочого часу про те, що кухар ОСОБА_6 в робочі дні відпрацювала 8 годин робочого часу в їдальні (крім перебування у відпустці), хоча остання жодного дня не виконувала своїх службових обов`язків кухаря на визначеному їй місці роботи за лютий 2016 року.

В кінці березня 2016 року ОСОБА_5 вносила недостовірні відомості в табель обліку використання робочого часу про те, що кухар ОСОБА_6 в робочі дні відпрацювала 8 годин робочого часу в їдальні (крім перебування у відпустці), хоча остання жодного дня не виконувала своїх службових обов`язків кухаря на визначеному їй місці роботи за березень 2016 року.

В кінці квітня 2016 року ОСОБА_5 вносила недостовірні відомості в табель обліку використання робочого часу про те, що кухар ОСОБА_6 в робочі дні відпрацювала 8 годин робочого часу в їдальні (крім перебування у відпустці), хоча остання жодного дня не виконувала своїх службових обов`язків кухаря на визначеному їй місці роботи за квітень 2016 року.

В кінці травня 2016 року ОСОБА_5 вносила недостовірні відомості в табель обліку використання робочого часу про те, що кухар ОСОБА_6 в робочі дні відпрацювала 8 годин робочого часу в їдальні (крім перебування у відпустці), хоча остання жодного дня не виконувала своїх службових обов`язків кухаря на визначеному їй місці роботи за травень 2016 року.

У вказаних вище табелях обліку використання робочого часу із внесеними завідомо недостовірними відомостями ОСОБА_5 проставляла свій власноручний підпис, чим надавала ознак легітимності таким документам та подавала їх начальникові цеху ОСОБА_7 для затвердження та передачі в бухгалтерію Підприємства для нарахування та виплати ОСОБА_8 заробітної плати.

Всього за вищевказаний період на підставі поданих ОСОБА_7 в бухгалтерію Підприємства фіктивних табелів обліку використання робочого часу кухарю ОСОБА_8 безпідставно виплачено заробітну плату в сумі 42124,88 гривень, чим спричинено матеріальні збитки БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на вказану суму.

Органами досудовому розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і заявила клопотання про закриття провадження по справі і звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки вона щиро покаялася, активно сприяла органам досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення, матеріальна шкода її діями не заподіяна.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

В судовому засіданні прокурор не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення вперше, вчинене нею діяння належить до злочинів невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 щиро покаялася, активно сприяла органам досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення, кримінальним правопорушенням матеріальних збитків не завдано, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України за дійовим каяттям, закривши кримінальне провадження.

Керуючись ст. 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 288, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1