Провадження № 1/520/288/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.05.2013 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы
под председательством ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии старшего прокурора прокуратуры города Одессы ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, ходатайство подсудимого об отводе защитнику,
ОСОБА_3 согласно обвинительному заключению обвиняется в том, что в период времени с 25 февраля по 18 марта 2012 года из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, через сеть Интернет знакомился с потенциальными жертвами, под предлогом оказания ему массажных услуг узнавал их адреса, и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа через открытую дверь проникал в жилье ОСОБА_5, где применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в удушении ее путем сдавливания веревки наброшенной на ее шею; также проникал в жилье ОСОБА_6, ОСОБА_7, где под угрозой применения к ним насилия опасного для жизни потерпевших, угрожал им ножом, подавляя таким образом волю указанных лиц к сопротивлению, завладевал их имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В стадии судебного следствия от подсудимого поступило ходатайство об отводе адвоката ОСОБА_4, поскольку, по его мнению, она недобросовестно исполняет свои обязанности, и в некоторых случаях не поддерживает заявленные им ходатайства.
Адвокат ОСОБА_4 воздержалась от каких-либо пояснений.
Прокурор возразил против заявленного отвода адвокату ОСОБА_4, поскольку приведенные подсудимым доводы ничем объективным не подтверждаются. Более того, по мнению прокурора, адвокат ОСОБА_4 добросовестно выполняет свои обязанности, а ее мнение по тем или иным ходатайствам может отличаться от мнения подсудимого, поскольку она квалифицированный юрист и лучше подсудимого понимает смысл его ходатайств, их обоснованность или необоснованность, а также процессуально-правовые последствия их разрешения.
Выяснив мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного профессиональному защитнику отвода.
Так, с целью реализации права подсудимого на защиту ему судом в порядке ст.47 УПК Украины (1960г.) через Одесскую областную коллегию адвокатов был назначен защитник. В судебное заседание с ордером указанного адвокатского объединения прибыла адвокат ОСОБА_4, которая в отсутствие препятствий, предусмотренных ст.61 УПК Украины (1960г.) была допущена судом к участию в деле в качестве защитника.
С момента вступления в дело, адвокат ОСОБА_4 проявляла активное участие в допросе потерпевших, свидетелей и исследовании иных доказательств в деле, являлся во все заседания, срывов судебных заседаний по причине неявки защитника не было.
Изложенные же подсудимым доводы в обоснование отвода защитника не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и ничем объективным, кроме его пояснений, не подтверждаются.
Таким образом, суд пришел к выводу, что законных обстоятельств, которые бы вызывали сомнение в объективности адвоката, не усматривается. Назначение же еще одного защитника в порядке ст.47 УПК Украины (1960г.) не предусмотрено.
Вместе с тем, подсудимый вправе лично избрать и пригласить себе иного профессионального защитника.
Руководствуясь ст.ст.57, 61 УПК Украины (1960г.), суд
Отвод защитнику адвокату ОСОБА_4, заявленный подсудимым ОСОБА_3, отклонить.
Данное судебное решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Вместе с тем, доводы, изложенные в нем могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий Борщов І. О.