Справа № 135/810/17
Провадження № 1-кс/135/157/17
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилученого в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 року за ознаками ч.2 ст. 156 КК України, майна а саме: дитячі шорти рожевого кольору, футболку дитячу світлого кольору, дві наволочки, простінь, підодіяльник, чоловічу кепку білого кольору. Дані речі поміщені у паперові пакети жовтого кольору на яких містяться підписи понятих та належним чином упаковані. Також п`ять слідів пальців рук, які за допомогою прозорої стрічки перенесені на аркуш паперу та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №0016247, у приміщенні кімнати АДРЕСА_1 власником якої являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування 13.07.2017 року на підставі добровільної заяви ОСОБА_5 при проведені огляду приміщення кімнати АДРЕСА_1 вилучено дитячі шорти рожевого кольору, футболку дитячу світлого кольору, дві наволочки, простінь, підодіяльник, чоловічу кепку білого кольору, п`ять слідів пальців рук, які за допомогою прозорої стрічки перенесені на аркуш паперу.

Слідчий вважає, що ці речі являються предметами злочину, а також можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину, тому виникла необхідність накласти арешт на вказані речі та предмети, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий та особа в якої вилучено майно не з`явилися. Слідчим подано клопотання про розгляд справи в його відсутність.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, в якому під час огляду місця події 13.07.2017 року були вилучені зазначені в клопотанні речі.

Згідно постанови слідчого від 13.07.2017 року вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та вирішено передати на зберігання до Ладижинського ВП.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, що пов`язане із розслідуванням злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а тому клопотання про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню.

В той же час слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту на чоловічу кепку білого кольору , оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що дана кепка не належить ОСОБА_5 ..

Також, слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту на п`ять слідів пальців рук, які за допомогою прозорої стрічки перенесені на аркуш паперу. Оскільки відповідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно. Виходячи з положень глави 17 КПК України арешт може бути накладений також виключно на майно. Зокрема, основним завданням арешту є запобігання можливості приховати, відчужити, пошкодити, псувати, знищити майно, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Згідно зі ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

З огляду на проаналізовані положення законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що п`ять слідів пальців рук, які за допомогою прозорої стрічки перенесені на аркуш паперу, які вилучені в ході слідчих дій в даному конкретному випадку, поза всяким сумнівом, не є майном яке належить підозрюваному чи іншим особам, а предмети, на яких вони збереглися, чи за допомогою яких зібрані не стають таким майном автоматично, оскільки не завжди мають юридичні ознаки речі, а отже, не можуть вважатися тимчасово вилученими й піддаватися арешту. Вказані речі не належать підозрюваному, чи іншим фізичним особам, відсутні відомості про те, що вони можуть бути у чиїсь власності. Немає підстав вважати, що вони можуть бути комусь повернуті, і після цього знищені, пошкоджені, тощо. А тому необхідності арешту таких слідів в поданому клопотанні не доведено. Відтак в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: дитячі шорти рожевого кольору, футболку дитячу світлого кольору, дві наволочки, простирадло, підодіяльник, п`ять слідів пальців рук, які за допомогою прозорої стрічки перенесені на аркуш паперу, які тимчасово вилученні у приміщенні кімнати АДРЕСА_1 власником якої являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання в частині накладення арешту на: чоловічу кепку білого кольору, п`ять слідів пальців рук, які за допомогою прозорої стрічки перенесені на аркуш паперу - залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, підозрюваному та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: