overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1764/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього увязнення в строк відбутого покарання, а саме з 17.02.2015 по 07.02.2017.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що судом вже здійснювався перерахунок строку попереднього ув`язнення. Строк перебування засудженого у СІЗО після набрання законної сили не строку попереднього тримання не враховується.

Через канцелярію суду надійшла заява засудженого про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні клопотання наполягав.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.07.2016 засудженого ОСОБА_4 за п.п.1,6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В резолютивній частині рішення зазначено, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання зарахувати час попереднього ув`язення за два дні позбавлення волі з 17.02.2015 по день набрання вироком законної сили.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як передбачено п.4 ч.5 зазначеної статті, у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII

Таким чином, у суду немає підстав для повторного перерахунку строку попереднього ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього увязнення в строк відбутого покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/782/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

установив:

7 лютого 2017 року слідчим ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 відкрите кримінальне провадження № 0000006, згідно з фабулою якого в період часу з 1 по 29 грудня 2016 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклавши договори на закупівлю медичного обладнання та перерахувавши грошові кошти за обладнання, яке фактично не було поставлене, здійснили розтрату бюджетних коштів на загальну суму 396500 грн.

Слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів на поставлення фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 медичного обладнання до ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться у цій лікарні.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Як вбачається з протоколу обшуку від 1 березня 2017 року та протоколу допиту свідка від цієї ж дати, в складських приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня частина медичного обладнання, яке повинно було надійти на склад в грудні 2016 року.

Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідних документів неможливо встановити обставини справи.

Керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Надати слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або ОСОБА_5 або за їх дорученням оперуповноваженому УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ із правом вилучення до документів на поставлення медичного обладнання до ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , (код НОМЕР_1 ), а саме: договорів постачання медичного обладнання; видаткових накладних; податкових накладних; рахунків; актів наданих послуг; платіжних документів; меморіальних ордерів; карток складського обліку на отриманні товари за період з 1 січня 2016 року 17 березня 2017 року; актів прийому-передачі товару та технічної документація на медичне обладнання; документів, що підтверджують укладання договорів (договори, специфікації, накладні, сертифікати якості, паспорти на обладнання тощо), оплату за договорами на закупівлю обладнання, що мало місце в грудні 2016 року; документів, що підтверджують постановку на облік медичного обладнання (баланс ІНФОРМАЦІЯ_1 станом, баланс ІНФОРМАЦІЯ_2 , тощо), які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Уджари, Азербайджан, а жителя АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.389, ч. 2 ст. 156, ч.4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,-

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений заявив про застосування відносно нього 31 серпня 2016 року двома працівниками поліції Соснівського райвідділу поліції (посади, прізвища, імені, по-батькові не знає) фізичного тиску, а саме нанесення йому працівниками поліції ударів руками по тулубу та голові, з метою визнання вини обвинуваченим. Указані події зі слів обвинуваченого відбувалися на першому поверсі Соснівського райвідділу поліції м. Черкаси. Обвинувачений зазначив у суді, що застосування впливу до нього стало підставою для визнання ним вини у ході досудового розслідування у вчиненні злочину, якого він не вчиняв., оскільки працівники поліції погрожували застрелити його, а патрони списати. Про указані факти під час досудового розслідування не заявляв, так як боявся. У судовому засіданні прокурор пояснив, що заяв від обвинуваченого про застосування до нього психологічного та фізичного тиску зі сторони працівників поліції, не надходило, хоча слідчий експеримент та допит на той час підозрюваного відбувався у присутності захисника ОСОБА_8 ..

Суд вважає, що заява обвинуваченого має бути всебічно перевірена відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, з метою повного і правильного розгляду справи та встановлення об`єктивної істини по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 371 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити прокурору Черкаської області організувати проведення всебічної перевірки заяви обвинуваченого з приводу застосування до нього, у ході затримання та проведення досудового розслідування працівниками поліції психологічного та фізичного тиску.

Про результати розгляду і реагування на ухвалу письмово повідомити Черкаський районний суд Черкаської області.

Надати можливість прокурору, за наявності такої необхідності, ознайомитися з технічним записом судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Гоовуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/132/17 Справа № 694/304/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити до Лисянського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 17 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
1-кс/754/628/17
Справа № 754/3225/17
У Х В А Л А
Іменем України

15 березня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 01.03.2017 року слідчим Деснянського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_4 було зареєстровано його заяву про злочин. По проходженню встановленого Законом часового терміну у 24 години, його заява про злочин не була внесена до ЄРДР, а тому просить зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суді заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_3 слідчому про злочин, порушення слідчим вимог ч.1ст.214 КПК України, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м.Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 172/1245/16-к
У Х В А Л А
"16" березня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за за № 0000430 від «09» вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, яке призначалося на 12.12.2016р., 17.01.2017р., 26.01.2017року, 16.02.2017р., 02.03.2017, 16.03.2017 не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомила.

Ухвали суду від 17 січня 2017 року, 26.01.2017, 16.02.2017, 02.03.2017 року про її примусовий привід в підготовче судове засідання ОСОБА_5 не виконані, обвинувачена в суд не доставлена.

Згідно рапорту працівників поліції, привід в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 виконати неможливо в зв?язку з відсутністю за місцем проживання, виїхала в Запорізьку область, точна адреса відсутня.

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі і оголошення розшуку ОСОБА_5 .

Суд вважажє, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.335КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Обвинувачена ОСОБА_5 на виклики суду не з?являється, 17 січня 2017 року, 26.01.2017, 16.02.2017, 02.03.2017 року судом приймались ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання на 26 січня 2017 року, 16 лютого 2017року, 02 березня 2017р., 16 березня 2017 року, привід не виконаний в зв?язку з відсутністю обвинуваченої за місцем реєстрації, місце проживання її не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000430 від 09 вересня 2016 року за ч. 3 ст.185 КК України з метою затримання та приводу в суд.

Зупинити провадження у справі у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000430 від 09 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ч. 3 ст.185 КК України до розшуку ОСОБА_6 та приводу її в суд.

Виконання ухвали доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2674/16-к
Провадження № 1-кп/211/270/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000664 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000664 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 19 квітня 2017 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 201/1855/17
№ 1-кс/201/1528/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 10 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 10 січня 2017 року. Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді сказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, під час судового розгляду зазначеної скарги ОСОБА_2 заявив відвід головуючому з підстав неможливості суддею виконувати свої повноваження в зв`язку з психічним розладом. Вказані висловлювання є недопустимими та принижують честь та гідність судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Враховуючи те, що заявник висловив образливі та недопустимі висловлювання на адресу слідчого судді, з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, на підставі приписів ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити у справі № 201/1855/17 самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 110, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 10 січня 2017 року заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1126/17
Провадження № 1-в/204/287/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року ОСОБА_4 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у мотивувальній частині було допущено описку у кваліфікації статей вчиненого діяння. В ухвалі зазначено «ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України», а згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 18.11.2011 ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене «ч.1 ст.115 КК України».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки.
Представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно ч.2 ст.379 КПК України неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про винесення описки.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року.
Вважати вірним написання у мотивувальній частині ухвали кваліфікацію статті вчиненого діяння «ч.1 ст.115 КК України».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1939/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
17 березня 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальні акти з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор висловив думку, що обвинувальні акти стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309 КК України, складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі вказаних обвинувальних актів.

Враховуючи думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду о 14 годині 30 хвилин 28 березня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1