233 № 233/5757/14-к
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

по матеріалам кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 10.08.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який не працює, не одружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 15.09.1996 кримінальну справу закрито за ст.6 п.4 КПК України (в ред.1960); 2) 22.06.2000 Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 17, 81 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України (в ред.1960) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з конфіскацією майна. 14.10.2002 ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області звільнено на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів, з застосуванням ст.52 КК України; 3) 10.02.2005 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 187 ч.4, 185 ч.2, 70 КК України, позбавлення волі на строк 9 років, за ст. 96 КК України лікування від алкоголізму, з конфіскацією майна. 15.05.2008 постановою Єнакієвського міського суду Донецької області лікування припинено. Звільнений 19.08.2013 року по закінченні строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001022 від 10 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2014 року ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, був оголошений у розшук, провадження по справі було зупинено до його розшуку.
28.11.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про відновлення кримінального провадження та надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, вчинених за наступних обставин в період часу з 23.07.2014 до 08.08.2014, у денний час, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем мешкання знайомого йому ОСОБА_6 , який мешкав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її матір`ю ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , оскільки останній разом з вищевказаними особами тимчасово мешкав. Будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 перебуває у місці позбавлення волі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тимчасово виїхала до іншого місця мешкання, та в будинку крім нього ніхто не проживає, ОСОБА_5 вирішив скоїти крадіжку чужого майна. У вищезазначений час ОСОБА_5 знаходячись у вищевказаному домоволодінні, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, орієнтуючись у будинку, оглянув кімнати, підшукуючи цінне майно, з метою викрадення останнього, після чого діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, із зальної кімнати викрав електричний утюг ROTEX модель RIS25-K, вартістю 177 грн. 50 коп., електричний фен PHILIPS HP4962, вартістю 165 грн. 04 коп. вартістю, що належать ОСОБА_8 .

Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 342 грн. 54 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушенням, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, він же 09.08.2014 приблизно з 17 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов за місцем мешкання знайомої йому ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник у двір вищевказаного домоволодіння, після чого підійшов до вхідної двері житлового будинку з метою викликати ОСОБА_9 , постукав у двері і виявивши, що двері незачинені, проник до вищевказаного будинку. Виявивши, що ОСОБА_9 відсутня за місцем мешкання, перебуваючи в будинку останньої, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на скоєння крадіжки чужого майна. Оглянувши спальну кімнату будинку, ОСОБА_5 побачив на столі гаманець, та скориставшись тимчасовою відсутністю господарки будинку, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, відсутністю ОСОБА_9 , яка в цей час пішла з домоволодіння, через незаперті двері, увійшов до спальної кімнати домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізуючи злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з проникненням до житла, викрав з гаманця грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_9 , тим самим заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.08.2014; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2014; протоколом огляду місця події від 10.08.2014 за участю потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 10.08.2014 за участю потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 10.08.2014 за участю ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 10.08.2014 за участю ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 10.08.2014 за участю ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 19.08.2014 за участю ОСОБА_7 ; витягом зі звіту експерта оцінювача №436; протоколом слідчого експерименту від 06.10.2014 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту від 06.10.2014 за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що обвинувачений:

1) Переховується від суду, що підтверджується тим, що станом на 23.11.2016 місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового розслідування та суду, на даний час його місцезнаходження не відоме, та останній оголошений у розшук. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ступенем тяжкості є тяжкими злочином, передбачені ст.ст. 185 ч.2, 185 ч3 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та наслідки і ризик втечі для обвинуваченого визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальна відповідальність.

2) Незаконно впливати на свідків та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, яким відомі обставини скоєння кримінальних правопорушень.

3) Вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не стає та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

22.12.2014 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук та кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Одночасно прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також враховуючи такі обставини, що він обвинувачується у вчинені злочину, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразо судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, не одружений, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, соціально не адаптований, на шлях виправлення не стає.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження обвинувачений ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В силу ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є реальною і підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Крім того, участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який не працює, не одружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження по справі зупинити до розшуку (затримання) обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу обвинуваченого, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1