Справа № 297/685/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 03.03.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
27 лютого 2017 року близько 15:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар правим кулаком в обличчя в область перенісся ОСОБА_6 , після чого наніс ще один удар кулаком в голову ззаду та збоку з правої сторони, а коли потерпіла намагалася втекти ОСОБА_4 штовхнув її в спину, внаслідок чого вона вдарилася об стіну. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах носа, обох підочних ділянок, обох акулових ділянок, обох щічних ділянок та підборіддя зліва, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а також спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою спинки носа, перелому спинки носа без зміщення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності, що підтверджується висновком експерта № 35 від 6.03.2017 року.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що визнає свою вину і що він примирився з потерпілою, у зв`язку з чим просив закрити відносно нього кримінальне провадження. Обіцяв в майбутньому подібного не скоювати.

Захисник ОСОБА_5 просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_8 заявила, що дійсно примирилася з обвинуваченим, тому просила закрити кримінальне провадження. Зазначила, що не має до обвинуваченого ніяких претензій і не матиме в майбутньому.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вважала таке підставним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, те, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_8 , вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений вперше вчинив злочин, суд вважає, на підставі ст. 46 КПК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПКУкраїни закрити.

Клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до суду не надходило. Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання ухвалою законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_1