Справа № 387/404/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/60/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців не має, непрацюючого, раніше не судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, кваліфіковане, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за наступних обставин :
12 квітня 2017 року, близько 16години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у власних справах, прибув до службового кабінету № 3 Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області , що розташована в смт.Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Шевченка, 132, в якому знаходилась на своєму робочому місці та виконувала свої посадові обов`язки секретар Добровеличківської селищної ради - ОСОБА_5 . На вимогу ОСОБА_3 останньою було видано довідку встановленого зразка про земельну ділянку . Однак форма та зміст вказаного документу не влаштували обвинуваченого, в зв`язку з чим, останній, з мотивів явної неповаги до суспільства і суспільних відносин, що забезпечують нормальні умови функціонування органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відчуваючи свою фізичну перевагу, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав висловлюватися грубою брутальною лайкою на адресу ОСОБА_5 , чим принижував її честь і гідність та перешкоджав потерпілій у виконанні своїх службових обов`язків . Після того, як до службового кабінету № 3 Добровеличківської селищної ради зайшли - відвідувач ОСОБА_6 та заступник голови Добровеличківської селищної ради ОСОБА_7 , обвинувачений, в присутності останніх, продовжив вчиняти хуліганські дії, які полягали у нецензурній лайці та висловлюванні образ і погроз на адресу ОСОБА_5 . На вимоги присутніх припинити хуліганські дії, ОСОБА_3 не реагував . Внаслідок протиправних дій обвинуваченого, які продовжувалися близько 40 хвилин, була порушена нормальна робота органу місцевого самоврядування Добровеличківської селищної ради, а саме, тимчасово припинена нормальна діяльність вказаної установи .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Зокрема не оспорював факту свого перебування в приміщенні Добровеличківської селищної ради та конфлікту з потерпілою. Однак вважає, що у його діях відсутня особлива зухвалість. Обгрунтовуючи свої доводи, повідомив, що 12.04.2017 року, близько 16 години 30 хвилин, він прийшов у Добровеличківську селищну раду, щоб дізнатися про результати розгляду його заяви, яку він подав у 2015 році на ім`я тоді діючого голови селищної ради ОСОБА_8 . Запитувана ним інформація стосувалася вилову риби, яка залишися у місцевому ставу та належала обвинуваченому . Від секретаря селищної ради - ОСОБА_5 він хотів отримати інформацію чи є відповідь на його звернення та отримати вказану відповідь. Однак остання в грубій формі повідомила, що не має наміру шукати його заяву та видала обвинуваченому довідку про відсутність у власності ОСОБА_3 земельної ділянки, тобто зовсім інший документ, який до того ж , на думку обвинуваченого, не відповідав вимогам офіційного документу. Після цього стала вимагати від ОСОБА_3 щоб він вийшов з її кабінету. Вказана поведінка потерпілої, а також підвищення нею голосу, спровокували ОСОБА_3 до сварки . Через деякий час до кабінету зайшла ОСОБА_6 , а пізніше ОСОБА_7 . Всі вказані особи намагалися довести обвинуваченому, що видана йому довідка є тією, яка йому потрібна. У приміщенні селищної ради він перебував близько 25 30 хвилин. Вважає, що відвідувач ОСОБА_6 , яка не являючись працівником селищної ради, стала давати власні рекомендації, своїми діями посилила конфлікт . Обвинувачений заявив, що на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він голос не підвищував. Образливих та нецензурних слів на адресу будь-кого із зазначених вище осіб він не висловлював . Вказаного дня спиртні напої не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Вважає, що будь- яких дій, які б свідчили про особливу зухвалість його поведінки він не вчиняв .
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості .
Так потерпіла ОСОБА_5 , під час допиту вказала, що вона працює секретарем Добровеличківської селищної ради. 12.04.2017 року, близько 16 години 30 хвилин, до її робочого кабінету різко відчинилися двері та зайшов ОСОБА_3 . Не привітавшись, останній почав вимагати довідку. Оскільки селищна рада видає ряд довідок, ОСОБА_5 запитала у ОСОБА_3 , яку саме довідку йому потрібно. На що останній відповів : " Дай яку-небудь довідку, щоб я міг піти до тієї ". Перепитавши кілька разів, вона отримала від обвинуваченого одну і ту ж відповідь . Після цього, на вимогу ОСОБА_3 , потерпіла стала друкувати довідку про наявність у нього земельної ділянки. В цей час останній став звинувачувати ОСОБА_5 у тому, що вона не видала йому довідку на його заяву від 2015 року та почав ображати потерпілу, що вона не відпрацьовує свою заробітну плату, а також став ображати її нецензурними словами та погрожувати розправою. Вказані події тривали близько 10 - 15 хвилин. Після цього, до кабінету, у службових справах, зайшла ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_3 заявив, що у довідці стоїть не та печать. ОСОБА_6 намагалася пояснити обвинуваченому про вимоги до офіційних документів, однак ОСОБА_3 продовжував кричати та ображати потерпілу. В зв`язку з цим, ОСОБА_5 попросила ОСОБА_3 залишити її кабінет оскільки вона надала йому адміністративну послугу, а саме видала довідку. Однак її вимоги не були виконані в зв`язку з чим потерпіла викликала поліцейських. Потім до кабінету зайшла заступник селищного голови ОСОБА_7 , яка стала пояснювати обвинуваченому, що видана йому довідка є дійсною. Однак ОСОБА_3 продовжував кричати, на їх прохання припинити неправомірні дії не реагував. Того дня ОСОБА_6 прибула до селищної ради у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, а саме з метою отримати списки учасників АТО. Однак вона не отримала необхідну їй інформацію, оскільки, в зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_3 , була паралізована діяльність всіх присутніх на той час працівників селищної ради. ОСОБА_3 перебував у приміщенні селищної ради до 17 години 15 хвилин, а саме до моменту, коли прибули поліцейські. Весь цей проміжок часу потерпіла не мала можливості виконувати свої функціональні обов`язки. Під час конфлікту ОСОБА_5 з`ясувала, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з його ротової порожнини було чути запах спиртного. Потерпіла стверджувала, що не підвищувала голос на обвинуваченого і на сварку його не провокувала. Після вказаного конфлікту, ознайомившись із показаннями ОСОБА_3 , вона дізналася про заяву, яку обвинувачений подавав до селищної ради у вересні 2015 року. Дослідивши зміст вказаного документу, потерпіла з`ясувала, що відповідь на запитувану обвинуваченим інформацію була направлена йому ще в жовтні 2015 року . Будь-якого відношення до вказаної заяви ОСОБА_5 не має, оскільки на той момент не працювала секретарем селищної ради. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень їй не завдав.
Свідок ОСОБА_6 , під час допиту вказала, що вона працює фахівцем соціальної роботи у районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. 12.04.2017 року, близько 16 години 30 хвилин, вона прибула до селищної ради з метою отримання інформації про осіб, які перебувають на квартирному обліку. Зайшовши всередину приміщення, вона почула чоловічий крик . Зайшовши у кабінет секретаря селищної ради, вона побачила там ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який гучно кричав, погрожував потерпілій, ображав її нецензурними словами та вимагав довідку . Взявши із рук ОСОБА_3 довідку, свідок намагалася пояснити обвинуваченому, що вона відповідає вимогам офіційного документу. Через незначний проміжок часу до кабінету зайшла заступник голови селищної ради ОСОБА_7 , яка також намагалася пояснити ОСОБА_3 , що видана йому довідка відповідає вимогам офіційного документу. Однак обвинувачений розумних доводів не чув та продовжував кричати . ОСОБА_6 перебувала у кабінеті секретаря селищної ради на протязі 30-40 хвилин. Свідком початку конфлікту вона не була. Вказаного дня вона не отримала необхідної їй інформації та не здала звіт, тому вважає що було порушено нормальну роботу селищної ради. Вона особисто чи ОСОБА_5 не вчиняли будь яких дій, які б спровокували ОСОБА_3 на конфлікт, а навпаки намагалися його заспокоїти. ОСОБА_6 чула особисто як ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_5 . По запаху з ротової порожнини та агресивній поведінці обвинуваченого свідок усвідомила, що останній на момент конфлікту перебував у стані алкогольного сп`яніння .
Свідок ОСОБА_7 , під час допиту вказала, що вона працює у Добровеличківській селищній раді на посаді заступника голови. В один із днів квітня місяця 2017 року, близько 17 години 10 хвилин вона зайшла до приміщення селищної ради та почула чоловічий крик із кабінету секретаря селищної ради . Зайшовши у вказаний кабінет, ОСОБА_7 побачила на робочому місці ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Останній гучно висловлювався образливими та нецензурними словами в адресу потерпілої та всіх працівників селищної ради. Зі слів ОСОБА_5 свідок дізналася, що ОСОБА_3 прийшов до селищної ради з метою отримати довідку про земельну ділянку, яку йому і видано. Однак останнього не влаштовує печать яка стоїть на вказаній довідці. Переконавшись, що виданий обвинуваченому документ відповідає вимогам законодавства, ОСОБА_7 намагалася про це пояснити ОСОБА_3 . Однак останній не слухав пояснень та продовжував кричати. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з його ротової порожнини було чути запах спиртного. Крім того він вів себе агресивно. Обвинувачений залишив приміщення селищної ради лише після прибуття поліцейських . ОСОБА_3 своїми діями порушив нормальну роботу селищної ради, оскільки ОСОБА_5 мала дуже перелякай вигляд. Ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не вчиняли будь-яких дій, які б спровокувати ОСОБА_3 на конфлікт.
Свідок ОСОБА_9 , під час допиту вказала, що вона працює бухгалтером у Добровеличківській селищній раді. В один із днів квітня місяця 2017 року, близько 15 чи 16 години, вона перебувала у своєму робочому кабінеті , який знаходиться через один кабінет від кабінету ОСОБА_5 та чула, як із вказаного кабінету лунав чоловічий крик . Із свого кабінету вона не виходила. Після 17 години 15 хвилин від ОСОБА_7 свідок дізналася, що кричав ОСОБА_3 та його вивели з приміщення селищної ради поліцейські .
Свідок ОСОБА_10 під час допиту вказав, що на початку 2017 року працював на посаді інспектора СГПП Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області. В один із весняних днів, в другій половині дня, коли він виконував свої посадові обов`язки, від чергового Добровеличківського ВП надійшло повідомлення, що невідома особа чоловічої статі в приміщенні Добровеличківської селищної ради вчиняє хуліганські дії. Він, разом із ОСОБА_11 , прибули на місце події та почули чоловічий крик. Зайшовши до одного з кабінетів, виявили там секретаря селищної ради - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та двох невідомих йому жінок. В той час обвинувачений перебував у агресивному стані, кричав до потерпілої, погрожував їй, ображав працівників селищної ради нецензурними словами . Як пізніше з`ясувалося, ОСОБА_3 не влаштовувала форма довідки, яка йому була видана секретарем. На вимоги поліцейських припинити конфлікт, обвинувачений не реагував, продовжував кричати та виражатися нецензурними словами. Припинив свої протиправні дії лише після того, як був попереджений про можливість застосування відносно нього заходів фізичного впливу. Потерпіла та присутні на місці події жінки не вчиняли будь-яких дій, які б спровокували ОСОБА_3 до конфлікту .
Свідок ОСОБА_11 під час допиту вказав, що працює на посаді дільничного офіцера поліції СППП Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області . В один із днів весни 2017 року, в другій половині дня, коли він виконував свої посадові обов`язки, від чергового Добровеличківського ВП надійшло повідомлення, що невідома особа чоловічої статі в приміщенні Добровеличківської селищної ради вчиняє хуліганські дії. Він, разом із ОСОБА_10 , прибули на місце події та почули чоловічий крик. Зайшовши до кабінету секретаря селищної ради, виявили там ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та двох невідомих йому жінок. В цей час обвинувачений знаходився у агресивному стані, стукав рукою по столу, кричав до потерпілої, погрожував їй, ображав нецензурними словами, що викликало в останньої нервовий зрив. На вимогу поліцейських припинити хуліганські дії, ОСОБА_3 спочатку не відреагував. Лише після того, як його було попереджено про можливість застосування заходів фізичного впливу, обвинувачений припинив кричати та погодився вийти з приміщення селищної ради. Оскільки конфлікт був вичерпаний, поліцейські не доставляли ОСОБА_3 до відділення поліції . Свідок стверджував, що на момент вчинення протиправних дій обвинувачений мав ознаки алкогольного сп`яніння ( почервоніння обличчя, порушена мова, неохайний вигляд ).
Повідомленням про злочин від 13.04.2017 року № 01-16-49-1/1, складеним селищним головою Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, остання повідомляє, що 12.04.2017 року в період з 16 години 30 хвилин по 17 годину 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в кабінеті секретаря селищної ради, вчиняв грубі хуліганські дії, погрожував посадовим особам та вживав ненормативну лексику, в результаті чого була порушена нормальна робота установи та моральний стан окремих працівників ( а.п. 78 ).
З рапорту старшого інспектора чергового Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.04.2017 року, встановлено, що вказаного дня до відділення поліції зверталася секретар Добровеличківської селищної ради ОСОБА_5 із заявою про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушував роботу вказаного органу місцевого самоврядування та висловлювався на адресу працівників нецензурною лайкою ( а.п. 79 ).
Наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол огляду місця події від 19.04.2017 року та фототаблиця до нього суд вважає недопустимим доказом, оскільки всупереч вимог п.3 ч.7 ст. 223 КПК України до проведення вказаної слідчої дії в якості понятих були залучені особи, які не можуть бути понятими ( а.п. 80-83 ).
Протокол перегляду відеозапису від 27.04.2017 року та речовий доказ - CD диск суд вважає неналежними доказами, оскільки вказаний носій не містить будь-якої інформації, яка б мала значення по даному кримінальному провадженню ( відсутній відеозапис )( а.п. 84,86 ) .
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.296 КК України .
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризуються посередньо, не має постійного місця роботи та стабільних доходів .
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .
З огляду на вказане, а також враховуючи матеріали досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Речові докази - відсутні .
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік .
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік .
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1