overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового засідання
"30" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою,працюючого неофіційно маляром-штукатуром на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 19.02.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 07.02.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 15.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, перегляд вироку 09.07.2014 року Ірпінським міським судом Київської області «Закон України про амністію ст. 6 від 08.04.2014 року, невідбутий строк скорочено на 1/2, звільнився 13.05.2015 року умовно- достроково, невідбутий строк 5 місяців 22 дні,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.03.2017 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 1-кп/756/287/17
про примусовий привід
"27" квітня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
На виклик до суду 27.04.2017 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід до суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 140 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 11 годину 00 хвилин 06.06.2017 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП в м.Києві в м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2291/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про доручення експертній установі провести судову психологічну експертизу та зобовязання слідчого у КП № 0001811 надати у розпорядження експертів СД-диски з відеозаписом слідчих розшукових дій.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду у цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, дійшов до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК України скарга повертається, скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Разом з цим, особою, яка подала скаргу не надано суду оригіналів документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 50 КПК України.

За таких обставин, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги (клопотання) не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000049 від 04.08.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :
25.04.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000049 від 04.08.2016 р.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, адреса місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000049 від 04.08.2016 р. повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 порушила процесуальний закон.

В судовому засіданні захисники підозрюваного та підозрюваний підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона немотивована та відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах ст.75 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми належних та підтверджених даних, які свідчать про упередженість слідчого судді, який розглядає клопотання, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2322/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 03 квітня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -
В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000374 від 03.04.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 03 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157, корпус 2, на 04 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/1893/16-к
Номер провадження 11-кп/775/242/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:

21 квітня 2017 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 17 травня 2017 року о 09.30 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

27.04.2017
Справа № 333/2293/17
Провадження 1-кс/333/504/17
УХВАЛА

Іменем України
26.04.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0001676 від 21.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме до карткового рахунку № НОМЕР_1 та депозитного рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з можливістю вилучення оригіналу виписки по вказаним рахункам у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0001676 від 21.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 26.04.2017 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
справа № 462/6886/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жидачів, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом 24 вересня 2016 року о 22.30 год. перебуваючи на вул. Щирецькій, 36 у м. Львові з метою заподіяння тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклого конфлікту, обвинувачений ОСОБА_4 умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2030 від 11 жовтня 2016 року спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/6153/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/437/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Матеріали кримінального провадження №0002993 за апеляційною скаргою з заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 23 березня 2017 року.
Ухвалою від 07 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 45 хв. 11 травня 2017 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Справа № 462/470/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/431/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000166 від 16.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 28.04.2017 року о 09:00 год.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4