Справа № 404/456/17
Номер провадження 1-кс/404/185/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області по матеріалам кримінального провадження, 0011082, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців і дітей, два класи освіти, без визначеного місця проживання, останнє відоме тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком від 25.09.2012 року, Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого: 23.09.2015 умовно достроково на 10 місяців 24 дні; крім того, Кіровським районним судом міста Кіровограда в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 проводиться судовий розгляд по трьом іншим епізодам за обвинуваченням по ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 05.09.2016 року проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 .

Крім того, 14.11.2016 року, ОСОБА_6 проник до будинку АДРЕСА_3 звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_8 .

Крім того, 17.11.2016року, ОСОБА_6 проник до будинку АДРЕСА_3 звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_8 .

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Сторона захисту не погоджується з доводами поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання вартою, через відсутність ризиків неявок до слідчого, тобто необхідності застосування менш суворого запобіжного заходу.

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2017 року, ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою, строком до 14 години 30 хвилин, 07 лютого 2017 року, без права внесення застави.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 07 лютого 2017 року, керівник Кіровоградської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 07 березня 2017 року. Тобто в ініціатора поданого клопотання (слідчого) виникли достатні підстави для звернення до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зміст протоколів допиту потерпілих та свідків містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що посягають на право власності потерпілих. Розмір майнових збитків потерпілим повністю не відшкодовано. За попереднім вироком суду, встановлений факт зловживання підозрюваним наркотичними засобами. Також, обвинувачується в іншому кримінальному провадженні, не має постійного місця проживання та достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, без законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, до 6 років позбавлення волі. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється, наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надано належних і допустимих доказів зменшення або відсутності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторони захисту та потерпілих в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по означеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим необхідно зауважити, що слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу на 30 днів, тобто до 08 березня 2017 року, коли постановою прокурора граничний строк досудового розслідування продовжено лише до 07 березня 2017 року. Така неточність, є підставою для часткового задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою на 29 днів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії застосованого стосовно нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 29 днів, тобто до 07 години 30 хвилин, 07 березня 2017 року, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Часткове задоволення заявлених вимог, полягає у визначенні меншої кількості днів, ніж вказано в поданому слідчим клопотанні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1