Єдиний унікальний номер № 285/3591/16-к
Провадження № 1-кс/0285/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , представника скаржника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у поверненні вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номер " НОМЕР_1 " та техпаспорт до нього, ОСОБА_4 володільцю тимчасово вилученого майна.
Зі скарги вбачається, що 24.09.2016 р. у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номер " НОМЕР_1 " за підозрою у внесені змін до ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу. За вказаним фактом було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 290 КК України до ЄРДР за № 0001606. Виучений автомобіль було визнано речовим доказом. 05.12.2016 р. адвокат звернувся до слідчого із заявою про повернення автомобіля, однак листом від 13.12.2016 року слідчий відмовив у поверненні автомобіля, посилаючись на те, що автомобіль визнано речовим доказом. Разом з тим, арешт на автомобіль не накладено.
У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній. ОСОБА_6 пояснив, що придбав вищезазначений автомобіль у власника ОСОБА_7 за 5000 дол. США без оформлення будь-яких документів на підтвердження такого правочину. 24.09.2016 р. працівниками поліції було вилучено автомобіль
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, згідно висновків експертиз встановлено, що вилучений технічний паспорт на автомобіль підроблено, а номер кузова має ознаки зміни.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
З протоколу огляду місця події встановлено, що 24.09.2016 р. у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки "VOLKSWAGEN - PASSAT", державний номер " НОМЕР_1 " у зв`язку з підозрою у внесені змін до ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.
Постановою слідчого Новоград-Волинського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.10.2016 року вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом.
Листом від 13.12.2016 року слідчий ОСОБА_6 відмовив у поверненні автомобіля, посилаючись на те, що автомобіль визнано речовим доказом.
Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номер " НОМЕР_1 ", даний автомобіль має статус тимчасово вилученого і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання на території майданчика тимчасового утримання, тому автомобіль має бути повернутий особі, в якої воно було вилучено.
Згідно висновку експерта від 25.10.2016 року №1/3475 встановлено, що бланк наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видано 12.02.2013 року на автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу в Україні.
Листом від 25.10.2016 року директор Житомирського НДЕКЦ МВС України повідомив слідчого про те, що вищезазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишено в експертному закладі для проведення перевірок у відповідності з п. 1.6.1 Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС, затвердженої наказом МВС від 10.09.2009 року №390.
Таким чином, є підстави для висновку, що вилучене свідоцтво має ознаки підроблення. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно відсутнє у матеріалах провадження.
Отже, слідчий не має можливості повернути вилучений документ.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не виносилась постанова про відмову у поверненні автомобіля. За таких обставин, відсутній предмет оскарження. Отже, скарга не підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст. 110, 243, 244, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Новоград-Волинського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "VOLKSWAGEN - PASSAT", державний номер " НОМЕР_1 ".
У задоволенні скарги в частині скасування рішення слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 03.02.2017 р. о 09 год. 10 хв.
Слідчий суддя