18 листопада 2016 року
Справа № 203/5355/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 07.04.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118, -
в с т а н о в и в:
17 листопада 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час Центральне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) неодноразово надходили заяви ОСОБА_4 та Народного депутата України ОСОБА_5 щодо протиправних, як на його думку, дій співробітників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі за текстом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »). За результатом розгляду його заяв вказаним органом досудового розслідування було розпочато низку кримінальних проваджень.
Встановлено, що у ході досудового розслідування було неодноразово допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що раніше працював на посаді юрисконсульта вищезазначеного комунального закладу. У зв`язку з виконанням роботи, йому стало відомо про вчинення службовими особами протиправних дій. Так, в комунальному закладі офіційно працевлаштовані, але фактично не працювали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вказаним особам, як повідомив заявник, нараховувався трудовий стаж, нараховувалась заробітна платня, відраховувались кошти у відповідні державні фонди, однак ці особи ніколи не працювали в закладі.
Крім того, до відділення поліції надходило звернення Народного депутата України ОСОБА_5 в якому викладено ці ж обставини протиправних дій службових осіб КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин вчиненого злочину, прокурор звернувся з клопотанням про тимчасовийо доступу до документів, які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), а саме до документів щодо здійснення трудової діяльності працівниками вказаного комунального закладу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зокрема це ті документи, які знаходяться в особових справах працівників.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0001118 від 07 квітня 2016 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР
За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ), - до особових справ громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .ВКеруючись ст. 110, ст.ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 07.04.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118, задовольнити.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 юрист 1 класу ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ), - до особових справ громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а саме: внутрішній опис документів справи; заява про прийняття на роботу (контракт); направлення або подання; особовий листок з обліку кадрів; автобіографія; документи про освіту (копії); копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про призначення, переведення на посаду, звільнення працівника тощо; доповнення до особового листка з обліку кадрів; довідки та інші документи особової справи.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1