133/890/16-к
В И Р О К

Іменем України

09.02.2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 ОСОБА_8

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10

представник служби у справах дітей Козятинської міської ради ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 07.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., м. Козятин, українця,громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, учня 8-го А класу Комунального навчального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Козятинської міської ради Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Закарпатської обл., Іршавського р-ну, с. Ільниця, українця, з базовою загальною середньою освітою, учня 11 -го класу екстернатної форми навчання Комунального навчального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Козятинської міської ради Вінницької області», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.03.2016, приблизно о 23-30 год., неповнолітній ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 перебуваючи в м. Козятині, по вул. Суворова, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи свідомо, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву нижніх завіс правої створи воріт гаражного приміщення належного потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться на території домоволодіння останнього по АДРЕСА_3 , проникли в середину гаража, де відчинивши гаражні ворота, діючи свідомо, умисно, протиправно, всупереч волі власника, таємно, незаконно, шляхом штовхання у зв`язку із відсутністю ключів замка запалення, заволоділи транспортним засобом - мотоциклом марки «Spark SP110C-03», синього кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 107 куб.см., що належить потерпілому ОСОБА_4 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились транспортним засобом на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 97 від 25.03.2016 р., вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного мотоцикла марки «Spark SP110C-03», синього кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 07 березня 2016 року, становить 10420,00 гри. ( Десять тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.). Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 10420,00 грн.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, що поєднанне з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винним у скоєні зазначеного правопорушення повністю, обоє розкаялись у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом за згодою учасників процесу визнано недоцільним допит свідків, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що разом з ОСОБА_6 6 квітня 2016 року прогулювались містом, а коли стемніло поверталися додому. Йдучи по АДРЕСА_3 вони побачили гараж, двері якого виходили на вулицю. ОСОБА_6 підійшов до дверей гаража, заглянув у щілину та побачив мопед. ОСОБА_6 запропонував йому викрасти мопед. Він погодився на пропозицію ОСОБА_6 . Вони обоє стали шарпати за двері , двері відчинилися, вони зайшли в гараж,вивели скутер та в руках повели до ОСОБА_6 до дому. Там зняли з мопеда пластикові деталі, спробували завести мопед, але не змогли . Тоді вони мопед заволокли на вулицю Жукова та заховали в контейнер та мали намір продати. . Коли прийшли до контейнера вже з працівниками міліції, то мопеда в контейнері вже не було.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення, що і обвинувачений ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 по суті справи пояснив, що мопед він придбав в 2015 році. Мопед знаходився в хорошому стані. Він зберігав його в гаражі. 06 квітня 2016 року він вранці зайшов в гараж, то виявив відсутність мопеда. Просив стягнути з обвинувачених по 5210 грн з кожного по відшкодуванню матеріальних збитків, а в разі відсутності у них коштів, то збитки стягнути з їх батьків. Що стосується моральної шкоди то в цій частині він відмовляється від своїх позовних вимог.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_12 її онук. Вона є його опікуном, оскільки мати позбавлена батьківських прав . Про злочин дізналася від працівників міліції. Онук раніше ніяких проблем із законом не мав, . ЇЇ слухає, допомагає по господарству, відвідує школу.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 . ОСОБА_10 суду пояснила, що син закінчив девять класів. Коли помер її чоловік, то у сім`ї склалось важке матеріальне становище, син почав ходити на підробітки. Про злочин дізналася від працівників міліції. Раніше син ніяких проблем із законом не мав, її слухає, допомагає по дому.

Представник служби у справах дітей Козятинської міської ради пояснила, що ОСОБА_5 стоїть на обліку у службі у справах дітей як дитина, що позбавлена батьківського піклування. Ним опікується його бабуся ОСОБА_9 . Службою постійно проводяться перевірки житлово-побутових умов проживання ОСОБА_5 .. В будинку бабусі для ОСОБА_13 створені всі належні умови для його розвитку. Щодо ОСОБА_6 , то він на обліку у службі у справах дітей не перебував.

Винність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджується також протоклом оляду місця події від 07.03.2016 року відповідно до якого в гаражному приміщенні , що належить ОСОБА_4 по вул.Суворова в м.Козятині виявлено поломані вхідні двері (а.с.125-126); протоколом оляду місця події від 10.03.2016 року відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 виявлено пластикові деталі до мопеда "Спарк " (139-140), протоколом оляду місяця події від 24.03.2016 року відповідно до якого на ділянці на вул.Жукова в м.Козятині виявлено контейнер, в якому обвинувачені залишили на збереження викрадений мопед. (145-146), протоколом огляду речових доказів від 15.03.2016 року відповідно до якого оглянуті речові докази, а саме пластикові деталі синього кольору до мопеда "Спарк " аналогічні тим, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_4 (149-150), протоколами предявлення речей для впізнання від 15.03.2016 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_14 впізнав в пердявлених йому речах деталі від його мопеда, який був викрадений 07.03.2016 року. (163-166,167-170,171-174), протоколом предявлення особи для впізнання, відповідно до якого громадянин ОСОБА_15 на предявлених йому фотознімках впізнав осіб які 07.03.2016 року тягли у руках мопед приблизно в 00 год 30 хв. по вул. Суворова в м.Козятині (а.с.176-179,180-183); висновком експерта № 97 від 25.03.2016 р., відповідно до якого вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного мотоцикла марки « Спарк 110С-03», синього кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 07 березня 2016 року, становить 10420,00 гри. ( Десять тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.) (а.с.207-210).

Таким чином суд вважає доведеним винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення та кваліфікує їх дії за ст. 289 ч.2 КК України.

При обрані виду та міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу кожного із обвинувачених, які до вчинення даного злочину були не судимими, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини, що помякшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_16 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених , судом не встановлено.

З урахуванням викладених вище обставин, які пом"якшують покарання обвинувачених та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначиити обвинуваченим покарання в межах санкції ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі, проте застосувати до них положення ст.75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 у відшкодування .матеріальних збитків на суму 10420 грн

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна достанього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками або піклувальником.

Таким чином суд вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальних збатків підлягає до задоволення в повному обсязі.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у його користуванні .

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі

Відповідно до ст. 75,104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробаціїї та повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїї про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі

Відповідно до ст. 75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинувапченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 ма ОСОБА_6 рахувати з 09.02.2017 року Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків 5210 грн (п`ять тисяч двісті десять грн ), у разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_5 , зазначені кошти стягнути з його законного представника ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків 5210 грн (п`ять тисяч двісті десять грн ), у разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_6 , зазначені кошти стягнути з його законного представника ОСОБА_10 .

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у його користуванні .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручається негайно після його проголошення.

Суддя : (підпис ) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 09.02.2017 року