Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/80/16-к
Номер провадження 1-кп/292/4/17 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
26 червня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Мартинівка Червоноармійського району Житомирської
області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-
технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного,
пільг, інвалідності не має, раніше не судимого
- за ст.125 ч.1 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника потерпілої ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
18 червня 2016 року, близько 04-ї години, у коридорі кафе "777" по вул.Лесі Українки,29-а села Мартинівка Пулинського району Житомирської області, між ОСОБА_3 та продавцем кафе ОСОБА_7 виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин. У ході суперечки ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву в часі, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_7 та застосовуючи фізичну силу, руками схопив Солодку за руку та штовхнув об стіну коридору. Незважаючи на зауваження ОСОБА_7 , яка вказала ОСОБА_3 на камеру відеоспостереження щоб припинити його злочинні дії, ОСОБА_9 схопив ОСОБА_10 за руку та намагався затягнути до торгівельної зали. Щоб припинити такі дії ОСОБА_9 , ОСОБА_7 знову вказала йому на камеру відеоспостереження та пішла у напрямку торгівельної зали. Помітивши камеру відеоспостереження, ОСОБА_9 почав переслідувати ОСОБА_10 . Остання, уникаючи переслідування, почала тікати від ОСОБА_9 , який наздогнавши потерпілу руками штовхнув її у спину, від чого потерпіла впала на підлогу. Неприпиняючи свої злочинні дії ОСОБА_9 наніс 3-4 удари ногами по руках та ногах ОСОБА_10 . Піднявшись ОСОБА_10 побігла в напрямку кімнати відпочинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_10 та руками штовхнув її у спину, внаслідок чого потерпіла через пройму дверей впала на ліжко кімнати відпочинку. Помітивши у кімнаті ОСОБА_11 та що ОСОБА_10 по мобільному телефону викликає працівників поліції, ОСОБА_9 покинув приміщення кафе.
У результаті нанесення ударів ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров"я.
Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 соєї вини у пред"явленому йому обвинуваченні не визнав та дав показання про те, що 18 червня 2016 року близько 24-ї години, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 прийшли до кафе "777" що в селі Мартинівка Пулинського району. У кафе вони замовили каву, а трохи згодом порцію пельменів. Коли ОСОБА_10 виконала замовлення, він побачив, що принесені нею пельмені мають неякісний вигляд та серед пельменів у посудині було волосся. На його зауваження з цього приводу ОСОБА_10 відповіла лайкою та відмовилася надати книгу скарг. Коли він підійшов до барної стійки щоб взяти книгу скарг , ОСОБА_10 почала лаятись і в коридорі кафе штовхнула його, вирвала з рук мобільний телефон і кинула його на підлогу. Він підняв мобільний телефон, який при падінні було пошкоджено та разом із ОСОБА_12 покинули приміщення кафе. Наступного дня він бачив ОСОБА_10 , яка пригрозила йому впливовими знайомими та тим, що він за все їй заплатить. Бачив на її руці в районі ліктя синець. Потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень не спричиняв. Вважає, що їй було спричинено тілесні ушкодження іншими особами вранці того ж дня, так як зі слів його батька, а також інших очевидців йому стало відомо, що вранці того ж дня, біля приміщення кафе була бійка , яку намагалася припинити ОСОБА_10 і саме в цій бійці їй було спричинено тілесні ушкодження.
Незважаючи на те, що обинувачений не визнав свою винуватість у інкримінованому йому злочині, на підставі зібраних та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованих дій яка доводиться :
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні вказала про те, що вона здійснює торгівлю у власному кафе "777" за адресою: АДРЕСА_1 . 18.06.2016 року близько 3-ї години ночі їй на мобільний телефон у кімнату відпочинку зателефонував чоловік, який повідомив що відвідувачі кафе псують йому нерви. Вона прийшла до торгівельної зали та прийняла замовлення у Туровського, який на той час у компанії інших відвідувачів знаходився за одним із столів на відкритій площадці кафе, де вживали принесені із собою алкогольні напої. Коли вона принесла замовлення, ОСОБА_9 не сподобалися пельмені, бо вони нібито були не "домашнього" виготовлення. Для порівняння вона показала інші пельмені та пельменницю, але ОСОБА_9 не заспокоївся і пішов разом із ОСОБА_12 за нею до торгівельної зали, де почав знімати її на камеру свого мобільного телефону, називаючи себе при цьому ревізором. Вона попросила всіх відвідувачів вийти з кафе, а коли намагалася закрити решітку вхідних дверей до кафе, ОСОБА_9 ногою тримав решітку, не даючи замкнути та штовхнув її. Потім зайшов до приміщення, схопив її руками за її руки вище ліктя та з силою прикладання штовхнув об стіну, спричинивши їй фізичного болю. В цей час вона вказала на камеру відеоспостереження вважаючи, що обвинувачений припинить таку свою поведінку. Про те, ОСОБА_9 знову схопив її за одяг і намагався втягнути до торгівельної зали, тому вона знову вказала йому на те, що проводиться відеоспостереження . Коли вона направилась до кімнати відпочинку, ОСОБА_9 наздогнав її та штовхнув руками в спину, від чого вона впала на металеву поверхню та розбила коліно. Також у неї було пошкоджено одяг: брюки, кофту, блузку . Коли вона намагася піднятися обвинувачений ногами наніс їй декілька ударів по ногах та руках. Піднявшись побігла до кімнати відпочинку, де обвинувачений наздогнав її та штовхнув на вхідні двері, при цьому двері відчинилися і вона впала на ліжко. Побачивши там її чоловіка та почувши від неї, що вона збирається викликати поліцію, обвинувачений втік.
З обвинуваченим знайомі на протязів тривалого часу та до цього стосунки між ними були добрими;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав показання про те, що 18.06.2016 року він працював у кафе-барі "777", обслуговував відвідувачів. Прийшов ОСОБА_9 зі своїм товаришем - ОСОБА_12 , які розташувалися за столом на відкритій площадці, куди трохи згодом приєдналися їх знайомі. Вказана компанія замовила пиво та пельмені. У них на столі вже було принесене з собою спиртне. ОСОБА_9 був невдоволений, забігав декілька разів на кухню з тим, щоб запитати чи готове його замовлення, заявляв претензії що не холодне пиво. Тому він зателефонував дружині, яка на той час відпочивала , щоб вона вийшла до відвідувачів, а сам пішов до кімнати відпочинку. Згодом почув у коридорі шум та крики. В цей час двері до кімнати відпочинку різко відчинилися і потерпіла впала на ліжко. Так як він це зрозумів , її штовхнув ОСОБА_9 , бо останній стояв у дверях. На потерпілій було пошкоджено одяг: розірвано брюки в районі коліна, а з коліна йшла кров. Як повідомила потерпіла, її побив обвинувачений та вона викликала працівників поліції ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні дав показання про те, що він перебував у складі слідчо-оперативної групи Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області 18 червня 2016 року та отримавши від чергового відділку поліції повідомлення, прибули на виклик в кафе "777" с. Мартинівка. Там ОСОБА_10 поскаржилася на те, що її наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 та при цьому пошкодив її одяг. Він особисто бачив сиці на руці потерпілої та порваний світер . Зі слів потерпілої ОСОБА_9 несподобалось те, як були приготовлені пельмені. Тієї ночі до вказаного кафе був лише один виклик, інших звернень, повідомлень та викликів до 9 -ї ранку, тобто на період його чергування, з приводу спричинення тілесних ушкоджень будь-кому, в тому числі і потепілій ОСОБА_10 , до райвідділку не надходило;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , про те, що в червні 2016 року, у вечірній час він прийшов з ОСОБА_9 до кафе "777" та зупинилися за одним із столів на відкритому майданчику кафе. З часом до них приєдналися інші знайомі і вони замовили пельмені, пляшку горілки . Коли ОСОБА_10 принесла порцію пельменів, ОСОБА_9 виявив у них волосся та вимагав у Солодкої книгу скарг, на що вона відповіла відмовою і почала його виштовхувати з кафе , відібрала мобільний телефон, кинула на підлогу та заважала ОСОБА_9 підняти телефон, на що ОСОБА_9 відштовхнув від себе Солодку, підняв мобільний телефон з підлоги і вони разом пішли з кафе;
- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2016 року, в якій ОСОБА_7 , повідомляє про нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна, яке вчинив ОСОБА_3 щодо неї 18.06.2016 року близько 4-ї години в кафе "777 в с.Мартинівка Червоноармійського району Житомирської області;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2016 року з фотоілюстрацією до нього, в ході якого на літньому павільоні кафе "777" за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 вказала та розповіла про обставини вчинення щодо неї злочину ОСОБА_3 ;
-протоколом огляду предметів від 16.07.2016 року -носія інформації диску CD-R "Arena ", ємністю 700 Mb та перегляду відеозапису, який також був предметом перегляду в ході судового розгляду кримінального провадження, згідно якого, в правому верхньому куті екрану відображено дату та час, яка відповідає даті та часу здійснення відеозапису: дата 18.06.2016, час початку відеозапису 03 год. 47хв.. Даний відеозапис охоплює події, які відбуваються на місці події в кафе "777" по вул. Л.Українки,29- а с.Мартинівка Пулинського району та відповідно до даного відеозапису вбачається як ОСОБА_9 наблизився до Солодкої та застосовуючи фізичну силу, своїми руками схопив потерпілу за її руку і із значною силою штовхнув Солодку об стіну коридору . Після чого ОСОБА_10 рукою вказала ОСОБА_9 на камеру відеоспостереження, а ОСОБА_9 в цей час руками схопив її за руку, намагаючись затягнути до іншої кімнати .Солодка, вирвавшись з рук ОСОБА_9 , знову вказала йому на камеру відеоспостереження. Коли ОСОБА_10 була на певній відстані від Туровського, у останнього випав з рук предмет схожий на мобільний телефон, якого він відразу ж підняв, а ОСОБА_10 цей час вийшла з вказаного приміщення та в її напрямку прослідував ОСОБА_9 .
Після огляду судом вказаного відеозапису ОСОБА_9 ствердив, що переглянутий відеозапис відповідає тим подіям , які на ньому відображені та ця подія відбувалася за його участю та за участю потерпілої.
При цьому, захисником подане письмове клопотання про визнання недопустимим доказу -відеозапису з камери спостереження що встановлена в коридорі кафе "777", оскільки визнаний слідством як речовий доказ вказаний відеозапис з порушенням його отримання, який встановлено КПК.
За правилами частини першої ст.84 КПК, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку,на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до частини 2 ст.84 КПК-процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Положеннями ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Як вбачається із протоколу огляду предметів від 16.07.2016 року, о 10-00 год. слідчим ОСОБА_15 проведено огляд інформації наявної на носії інформації диску CD-R "Arena", ємністю 700 Mb із використанням персонального компютера марки "Frisby" . В ході огляду даного диску встановлено, що на ньому міститься відеофайл під назвою "2016-06-18=03-46-28", що містить відеозапис з камер відео нагляду, яка встановлена в коридорі кафе "777" с. Мартинівка 18.06.2016, час початку відеозапису 03 год. 47хв.. Даний відеозапис охоплює події, які відбуваються на місці події в кафе "777" по вул.Л.Українки,29-а с.Мартинівка Пулинського району. На час відеозапису у камері видно, як ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_10 та застосовуючи фізичну силу, руками схопив її за руку та штовхнув об стіну коридору. Незважаючи на те, що ОСОБА_10 вказувала ОСОБА_9 на камеру відеоспостереження, ОСОБА_9 схопив її за руку та намагався затягнути до іншої кімнати. Вирвавшись, ОСОБА_10 знову вказала ОСОБА_9 на камеру відеоспостереження, та пішла до іншого приміщення, куди за нею прослідував ОСОБА_9 . Даний носій інформації поміщається до паперового конверту, який скріплюється паперовою біркою білого кольору, завіреною підписом та відтиском мокрої печатки.
- 15.07.2016 року на адресу ФОП " ОСОБА_10 " направлено запит слідчого про надіслання на адресу відеозпису з камери відеоспостереження, що встановлена в торгівельному залі кафе "777" в період часу з 03 год. 40 хв. по 04 год.;
- у відповідь на запит слідчого, ОСОБА_10 надіслано відеозапис з камери відеоспостереження, що встановлена у торгівельній залі кафе в період часу з 03-47 год. по 03- 48 год. 18.06.2016 року. ;
Проаналізувавши дані докази, суд вважає що доводи захисника щодо неналежності доказу - відеозапису з камери відеонагляду, яка встановлена в коридорі приміщення кафе"777" , не вмотивовані та безпідставні, оскільки даний доказ здобуто без порушень КПК України.
В ході судового розгляду за клопотанням потерпілої сторони ухвалою суду надано можливість відкрити стороні захисту та стороні обвинувачення додаткові матеріали, а саме диск з відеозаписом подій, які мали місце 18.06.2016 року в кафе "777" с.Мартинівка за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , які зафіксовані відеокамерою спостереження та які були предметом перегляду у судовому засіданні. Відповідно до вказаного відеозапису, на якому в нижній лівій частині екрану видно номер камери, в правому верхньому куті екрану видно дату та час, яка відповідає даті та часу здійснення відеозапису: дата 18.06.2016, час початку відеозапису 03 год. 47хв.. Даний відеозапис охоплює подію, що відбувається в кафе "777" по вул. Л.Українки с.Мартинівка Пулинського району та вбачається, як ОСОБА_10 з тацею в руках, на якій знаходиться посуд з їжею, наближається до компанії осіб, що знаходяться за одним із столів кафе, серед яких є ОСОБА_9 .
Як зазначив ОСОБА_9 вказаний відеозапис відповідає обставинам, що мали місце 18.06.2016 року у кафе "777" за його участю та за участю ОСОБА_10 .
За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та експерт ОСОБА_20 ..
У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала показання про те, що 18.06.2016 року близько 6 год. 30 хв. вона на велосипеді їхала повз кафе "777", що в селі Мартинівка, до орендованого нею кафе, яке знаходиться неподалік. Біля кафе "777" побачила легковий автомобіль білого кольору та почула крики, серед яких зокрема по голосу впізнала ОСОБА_10 , яка сперечалася з чоловіком, одягненим у білу футболку. Через день-два потому до неї в магазин зайшла ОСОБА_10 та сказала що її побив ОСОБА_9 , показала синець на руці . Однак як зазначила свідок вона припускає, що ці тілесні ушкодження потерпілій могли спричинити у іншій бійці того ранку. У даному кафе бійки бувають доволі часто;
- свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні дав показання про те , що 18.06.2016 року близько 7-ї години ранку він проходив неподік від кафе "777", на відстані близько метрів 50 та почув звідти крики і побачив бійку між чужими хлопцями . В цей час ОСОБА_10 втрутилася у бійку і один із цих хлопців штовхнув її та вона впала на землю;
- свідок ОСОБА_19 , в судовому засіданні показав про те, що він є батьком обвинуваченого. Вранці 18.06.2016 року, близько 6-ї години він проганяв до череди корову та був свідком конфлікту між молоддю, що мав місце біля кафе "777" . Серед цієї молоді була ОСОБА_10 , яка намагалася припинити цей конфлікт. Хто наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , йому не відомо;
-експерт ОСОБА_20 у судовому засіданні зазначив, що він проводив судово-медичне освідування ОСОБА_10 по визначенню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та підтвердив висновки СМЕ, зазначивши, що ці висновки зроблено на підставі медичних даних. Також експерт відмітив, що розмежувати тілесні ушкодження, які були спричинені близько 3 -ї години та ті що могли бути спричинені потому о 6-й ранку, не можливо . Тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_10 могли утворитися при падінні на площину.
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що показання потерпілої та свідка ОСОБА_10 є послідовні, узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються вище наведеними доказами та зокрема висновком судово-медичної експертизи №1808 від 19.07.2016 року у спричиненні обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці верхніх та нижніх кінцівок .
Разом з тим, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_14 щодо того що він був очевидцем конфлікту мід обвинуваченим та потерпілою, оскільки вказані свідчення спростовуються як показаннями самого обвинуваченого так потерпілої, які вказали на те,що на час їх суперечки, вони знаходилися в приміщенні коридору лише вдвох, а також переглядом в ході судового розгляду відеозапису з камер спостереження, зокрема щодо обставин того, що потерпіла вихопила у Туровського мобільний телефон та кинула на підлогу, оскільки як вбачається з вказаного відеозапису, річ схожа на мобільний телефон випала з рук ОСОБА_9 в той час коли потерпіла перебувала від нього на певній відстані та будь-яких дій щодо його речей вона не здійснювала .
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , допитані судом за клопотанням сторони захисту дали суду свідченння, що не містять доказів, за допомогою яких встановлюються факти та обставини ,що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані свідки не були очевидцями самої події ,що мала місце в кафе близько 4-ї години 18.06.2016 року та будь-що про обставини вчинення даного злочину їм не відомо. Їх показання щодо спричинепння потерпілій тілесних ушкоджень не за обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Як і покази обвинуваченого щодо того, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження під час події побаченої свідками 18.06.2016 року близько 6-ї години ранку, а саме бійки , яка відбувалася за участю інших осіб біля вказаного кафе, грунтуються на припущеннях, а тому до уваги судом прийняті бути не можуть.
Крім того вказані покази спростовуються письмових доказами, наданими стороною захисту, а саме - відповіддю на адресу ОСОБА_9 на його заяву до Пулинського ВП від 03.08.2016 року, в якій він повідомляє про конфлікт , що мав місце 07 год. 18.06.2016 року біля кафе "777" с.Мартинівка, учасником якого, зі слів третіх осіб, була ОСОБА_10 та просить провести перевірку наведених у заяві фактів, з якої вбачається, що від ОСОБА_10 не надходило повідомлень про нанесення їй тілесних ушкоджень, тих, що зазначено в заяві Туровського , адресованій Пулинському ВП.
Враховуючи, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду сукупністю належних та допустимих доказів доведена вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин зазначених у вироку суду, то суд розцінює позицію обвинуваченого, як обраний ним спосіб свого захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене. При цьому суд критично, як бажання уникнути кримінальної відповідальності, розцінює твердження обвинуваченого про те, що він потерпілій не спричиняв тілесних ушкоджень, а виникли вони в результаті дій інших осіб за інших обставин та в інший проміжок часу, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами в їх сукупності.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є -судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Як особа за місцем проживання ОСОБА_9 характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої, яка наполягала на суворості призначення покарання ОСОБА_9 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.
В даному кримінальному провадженні потерпілою заявлено цивільний позов.
Так, ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі - 9100,00 грн. та моральної (немайнової) шкоди у розмірі - 10 000,00 грн.. Свої вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди потерпіла обгрунтовує тим, що на лікування від злочину та транспортні послуги вона витратила 4800 грн. На поїздки на власному автомобілі на виклики слідчого та до СМЕ в м.Житомирі понесла затрати на придбання дизельного пального на суму 2000 грн. Крім того під час спричинення їй тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 порвав на ній одяг, а саме: штани бархатні вартістю 800 грн., світр з ангори вартістю 700 грн., блузку з натурального шовку вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 2300 грн..
Як зазначила потерпіла моральна (немайнова) шкода, розмір якої нею оцінено у 10 000,0 грн. полягає у перенесених нею душевних стражданнях та фізичному болю, у зв"язку з отриманою в результаті злочинних дій травмою, погіршенням стану її здоров"я та сну, вимушеними змінами в житті та додатковими зусиллями, необхідними для відновлення попереднього стану .
Оцінивши докази надані на підтвердження заявленого потерпілою цивільного позову, в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується фізичній особі особою, що її завдала.
За змістом ч. 1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків, стороннього догляду тощо.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.
Моральну шкоду повинна відшкодувати особа, яка винна у її заподіянні (ст.1167 ЦК України).
Згідно роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.
Як встановлено судом, внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, у зв"язку з чим потерпіла звернулася у лікувальний заклад, де лікарями при її огляді на тілі зафіксовані тілесні ушкодження, встановлено погіршення стану її здоров`я та призначено лікування.
Однак понесені потерпілою витрати на придбання ліків, витрати на пальне та вартість пошкодженого майна, не підтверджено відповідними документальними доказами, якими зокрема мають бути квитанції ,чеки на придбання ліків та пального та крім того пошкоджено майно не було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у передбаченому КПК порядку .
Із завписів у медичній карці ОСОБА_10 вбачається,що вона проходила лікування амбулаторно в с.Мартинівка, де і проживає та працює, тому не переконливими є твердження потерпілої про необхідність щоденної поїздки власним транспортном, за наявності у неї такого характеру тілесних ушкоджень. А тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди до задоволення не підлягає.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні страждання , пов"язані з перенесеним потерпілою фізичним болем, моральні переживання з приводу ушкодження здоров"я , вимушених у її житті змінах, виходячи з положень ст.ст.23, 1167 ЦК України та дотримуючись засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла та визначає розмір відшкодування моральної шкоди, тому приходить до висновку про задоволення в цій частині позову і стягує на користь потерпілої з обвинуваченого 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової шкоди).
В даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Судові витрати, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначає йому покарання - у вигляді 200 ( двісті ) годин громадських робіт
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мартинівка Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 6 000,00 (шість) грн .00 коп. в рахунок відшкодування моральної (немайнової)шкоди.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1