Справа № 212/3106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003837 від 30.11.2016 слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 13.08.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась ст.слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначила, що будучі неодноразово судимим, за корисливі злочини, відбуваючи умовний строк покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2015, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

26травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в порядку ч.1 ст.278 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично не заперечував.
Прокурор ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками відкритого таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, , а саме:

ОСОБА_5 , 29.11.2016 року в період часу з 09.00 години до 20.00 години, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття метало пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі та належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав наступне майно, а саме: планшет марки «Samsung» GALAXY Tab4 SM-T 231NYKASEK imei 09786 вартістю 5000,00 грн., планшет марки «Samsung» GALAXY Tab4 10.1 SM-T 531NYKASEK imei 68296 вартістю 5500,00 грн., ноутбук марки «Asus» вартістю 8000,00 грн., фотоапарат марки «Samsung» PL 200 вартістю 1300,00 грн., монітор марки «Asus» 20 дюймів вартістю 1800,00 грн., монітор марки «SONY» 17 дюймів вартістю 1300,00 грн., після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 22900,00 грн.
Так, повторно 24.04.2017 року близько 01.00 години ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття метало пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , яка знаходиться на першому поверсі та належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно викрав наступне майно, а саме: куртку пілот бежевого кольору вельветова (матеріальної цінності не представляє), куртку шкіряна чоловіча чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), куртку спортивна чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), куртку спортивна балонова темно синього кольору (матеріальної цінності не представляє), дитячий балоновий плащ сірого кольору (матеріальної цінності не представляє), зимову дитячу куртку зі штанами (матеріальної цінності не представляє), дитячу куртку блакитного кольору демісезонна (матеріальної цінності не представляє), дитячу шапку з шарфом в комплекті білого кольору (матеріальної цінності не представляє), дитячу шапку зимову біло з синіми полосами кольору (матеріальної цінності не представляє), дитячу кофту малинового кольору (матеріальної цінності не представляє), дитячий светр блакитного кольору (матеріальної цінності не представляє), куртку дитячу демісезонна помаранчевого кольору (матеріальної цінності не представляє), куртку дитячу товстовка блакитного кольору (матеріальної цінності не представляє), дитячі рукавички рожевого кольору в кількості 2 пари (матеріальної цінності не представляє), пояса дитячі блакитного та рожевого, чорного кольорів (матеріальної цінності не представляє), сандалі чоловічі шкіряні чорного кольору вартістю 499,10 грн, жіночі шкіряні босоніжки білого з чорним кольору (матеріальної цінності не представляє), жіночі ботики тканеві чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), спортивні жіночі балетки сірого кольору (матеріальної цінності не представляє), жіночі чоботи синьо сірого кольору (матеріальної цінності не представляє), чоботи зимові коричневого кольору (матеріальної цінності не представляє), стабілізатор марки не пам`ятаю (матеріальної цінності не представляє), ультразвуковий очисник марки AEG USP 5516 вартістю 415,83 грн., дитячий автомобіль «Бугаті» на радіоуправлінні вартістю 700 грн., після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1614,93 грн.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тяжкому злочині. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази учинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за скоєння корисливих злочинів, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який відноситься до середньої тяжкості і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Новий злочин вчинив в період не знятої та не погашеної в установлений строк судимості, 13.08.2015Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строкомна 2 роки. Знаходячись на волі, знову став на шлях злочинної діяльності, вчинивши умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення. Цей факт, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкої категорії, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьохдо шести років, злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження правопорушення, у якому підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 який в зв`язку з тяжких матеріальним становищем, не може внести яку-небудь суму застави, вважає, можливим, застосувати запобіжний засіб без застосування застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 11.00 годин 26.05.2017 року - з моменту його затримання.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 25 липня 2017року.

Виконання ухвали доручити ст.слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1