1-кп/381/264/17
381/2334/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
31 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

інших учасників судового розгляду:

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000444 від 07.05.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахрушево Сахалінської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, без реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.10.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 06.05.2017 року в вечірній час, разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 перебували на горищі сарайного приміщення, розташованого позаду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

Наступного ранку. 07.05.2017 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_10 прокинувшись на горищі зазначеного сарайного приміщення, намагаючись спуститися звідти, з необережності, впав за бетонний паркан, яким огороджена територія ТОВ «Фастівське хлібоприймальне підприємство», розташоване за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. Соборна, 2.

Перебуваючи на території зазначеного товариства ОСОБА_5 помітив на землі електричний кабель. В цей час в нього виник злочинний умисел направлений на крадіжку зазначеного електричного кабелю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з землі підняв електричний кабель загальною довжиною 35 метрів, вартістю 3535 гривень 00 копійок, який належить ТОВ «Фастівське хлібоприймальне підприємство», та перекинув його через огорожу підприємства, чим заподіяв матеріального збитку ТОВ «Фастівське хлібоприймальне підприємство» на суму 3535 гривень 00 копійок. Проте, ОСОБА_5 не мав можливості реально розпорядитися викраденим майном, оскільки відразу після вчинення злочинних дій направлених на крадіжку електричного кабелю, був затриманий охоронцями на території ТОВ «Фастівське хлібоприймальне підприємство», таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.
Крім цього, 05.06.2017 року, близько о 06 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Новокиївській в місті Фастові Київської області, шляхом відчинення металевої фіртки, яка була не замкнена, зайшов на територію подвір`я АДРЕСА_3 , де він раніше проживав. Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_5 помітив, що в дверях господарського приміщення в нарізному замку знаходиться ключ, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 ,впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ключем який знаходився в замку дверей, відчинив двері господарського приміщення, таким чином незаконно проникши в нього.

Перебуваючи в середині вказаного господарського приміщення ОСОБА_5 побачив велосипед марки «Ardis-Rocks MTB 26» біло-червоного кольору вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Взявши в руки зазначений велосипед ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1500,00 гривень.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 06.05.2017 року у вечірній час разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 перебували на горищі сарайного приміщення будинку АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Наступного ранку 07.05.2017 року близько 05 години 30 хвилин прокинувшись на горищі сарайного приміщення, намагався спуститися звідти та з необережності, впав за бетонний паркан, яким огороджена територія ТОВ «Фастівське хлібоприймальне підприємство». Там помітив на землі електричний кабель, який вирішив вкрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з землі підняв електричний кабель та перекинув його через огорожу підприємства. Після цього відразу був затриманий охоронцями на території ТОВ «Фастівське хлібоприймальне підприємство».

05.06.2017 року, близько о 06 год. 20 хв., перебуваючи по АДРЕСА_4 , відчинив металеву фіртку, яка була не замкнена, зайшов на територію подвір`я АДРЕСА_3 , де він раніше проживав, помітив, що в дверях господарського приміщення в нарізному замку знаходиться ключ. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ключем який знаходився в замку дверей, відчинив двері господарського приміщення та викрав велосипед марки «Ardis-Rocks MTB 26», з місця вчинення злочину втік,
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнав повністю.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві показання щодо вчинених ним злочинів, який до вчиненого ним діяння поставився негативно, раніше судимий: 18.10.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого та представника потерпілого з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинені ним злочини не у максимальній межі санкцій, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нового злочину.
Оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_5 вчинив злочин після постановлення вироку 18.10.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, за яким покарання не відбув, в такому випадку остаточне покарання призначити за врахуванням ст.ст. 71,72 КК України.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_5 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 177 КПК України, належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч..2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2016 року у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначити покарання - у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з 08.06.2017 року по 21.06.2017 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 22 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів.
Речові докази ключ від врізного замка марки «Awtech»-повернути власнику ОСОБА_8 .

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1