Справа № 171/612/17
1-кп/171/112/17
УХВАЛА
30 серпня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, пославшись на подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі яких було обрано вказаний запобіжний захід, зокрема, зазначила про відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого, оскільки він не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючий, не зайнятий іншою суспільно корисною діяльністю, заявила про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою потерпілого, свідків просила викликати в судове засідання повторно потерпілого та свідків.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою потерпілого, свідків, щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, вважає, що обвинувачений має стійки соціальні зв`язки, оскільки має батьків, постійне місце проживання, просив обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав думку захисника.
Вирішуючи питання щодо продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
Вирішуючи питання щодо клопотання захисника про заміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисника. Посилання захисника на наявність постійного місця проживання та батьків у обвинуваченого не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За таких обставин, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на строк до шестидесяти днів - включно до 27 жовтня 2017 року.
Крім того, з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання прокурора про відкладення судового розгляду та повторний виклик потерпілого та свідків задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 177, 197, 325, 327, 331, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд даного кримінального провадження відкласти на 28 вересня 2017 року на 13.00 год., викликати на вказаний час і день потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 27 жовтня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1