overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/559/17
УХВАЛА
про призначення адвоката для
здійснення захисту за призначенням
27 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського райсуду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Справа розглядалась за участю адвоката.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 з 2000 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Добровеличківської ЦРЛ з діагнозом олігофренія в ступені легкої дебільності.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для участі в розгляді вищевказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 52, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у розгляді вищевказаного клопотання.
Направити Ухвалу на виконання до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Справа буде слухатись 28.02.2017 року о 14:30 год., в залі Ленінського районного суду м. Кіровограда № 411.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 420/1976/16-к
Провадження № 11-кп/782/84/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та засуджено до штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. та стягнуто з неї на користь потерпілої моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Начальником Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок Старобільського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року змінити у зв`язку з необхідністю збільшення суми, яка підлягає стягненню за цивільним позовом. Крім того, апелянт просить ухвалити новий вирок, яким збільшити стягнення за цивільним позовом.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту. Так вимоги начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення містить в собі суттєві протиріччя у апеляційних вимогах, а тому у відповідності до ч.1 ст. 399 КПК України, її належить залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.396-401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном у 7 днів.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати начальнику Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/4421/16-к
провадження №1-кп/619/129/17
УХВАЛА
21 лютого 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.15,ч.2 ст.305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.15,ч.2 ст.305 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 30.10.2016

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року було призначено судове засідання та продовжений термін тримання під вартою ОСОБА_5 до 25 лютого 2017 року

В зв`язку з викликом в судове засідання свідків прокурор заявив клопотання про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків передбачених законом.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти даного клопотання

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , при розгляді даного клопотання покладалась на розсуду суду.

З урахуванням ризиків передбачених ч.1 п.1,3,5 ст.177 КПК України, вимог ч.3 ст.331 КПК України, а також ступені тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень, ,суд вбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 05 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/2566/17, 1-кс/643/506/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2017 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.02.2017 року про кримінальне правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

27.02.2017
Справа № 646/1363/17
№ провадження 1-в/646/126/2017
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
24.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1993 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 . Також, до суду надійшла заява від засудженого про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1993 року народження, призначене на 10 годину 15 хвилин 03 березня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 714/157/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/714/39/17 з обвинувальним актом від Сторожинецької прокуратури Чернівецької області, який надійшов 27 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від Сторожинецької прокуратури Чернівецької області від 27 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16.03.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №721/175/17
Провадження 1-КП/721/41/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000027 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.02.2017 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000027 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272КК України на 16 березня 2017 року о 13год. 30хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/6770/14-к
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ з пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27 січня 2015 року Костянинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4-ох років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,-

в с т а н о в и в :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4-ох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, не порушував умови звільнення від покарання.

Представник органу з питань пробації, що відає виконанням покарання, підтримала подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Прокурор вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, представника органу з питань пробації, розглянувши додані до подання документи, матеріали особової справи № 32/2015 р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_6 в період іспитового строку належним чином виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Тому ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання у виді 4-ох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, від покарання у вигляді 4-ох років позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
№ 243/1579/17
Провадження № 1-кс/243/182/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
27 лютого 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 28 лютого 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3099/16-к
Провадження № 1-кп/307/175/17
УХВАЛА
27 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання на 09 годину 40 хвилин 27 лютого 2017 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 20 березня 2017 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ПВ ГУНП України в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівської місцевої прокуратури .

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/157/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/670/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/157/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вказаним вироком суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винними та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, остаточно до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5614/16-к
Провадження № 1-кп/461/427/16
У Х В А Л А
15.11.2016 року м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, -
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , належно повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин повторно не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши судове провадження. Крім того, слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому Сокальському відділу поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Галицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1.
Надати Сокальському відділу поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Галицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1