Справа № 569/9913/15-к
УХВАЛА

про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою

04 квітня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и л а :
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 лютого 2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 09 квітня 2017 року.

На даний час, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою потерпілих.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з 09 квітня 2017 року на 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Представник потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечила проти продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_14 не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, захисників, обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_14 строк тримання під вартою.

ОСОБА_6 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.
Колегією суддів встановлено, що на даний момент по кримінальному провадженню недопитані потерпілі та свідки, обвинувачені можуть впливати на них та перешкоджати встановленню істини по справі. ОСОБА_6 та ОСОБА_14 раніше судимі за корисливі злочини, не працюючі, не мають матеріальних засобів для існування, а тому можуть в подальшому займатися злочинною діяльністю.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_14 можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, також із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, наявність судимості, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 09 квітня 2017 року на 60 днів до 07 червня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 строк тримання під вартою з 09 квітня 2017 року на 60 днів до 07 червня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3