Справа № 148/1490/16-к
Провадження №11-кп/772/1435/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «13» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 07 травня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Тульчина Тульчинського району
Вінницької області, українця, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх
дітей, проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.09.2015 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-13.06.2016 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника-адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 та апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від19 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року і остаточне покарання визначено у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Вінницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 11 323 грн. 83 коп.
Судом встановлено, 25.04.2016 року біля 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 з метою крадіжки, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого приладдя «фомки», зламав навісний замок вхідних дверей підвалу. Проникнувши в підвальне приміщення, за допомогою канцелярського ножа обрізав частину телефонного кабелю, що проходив між стінами підвалу, а саме: 90 м. ТПП20х2х0,4 та 30 м кабелю ТПП10х2х0,4, заподіявши відповідно ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 1 357 грн. 99 коп. Викрадений кабель заніс в долину поблизу палацу графа Потоцького, де заховав в очереті. В подальшому, біля 08 год. 00 хв. того ж дня ОСОБА_6 прийшовши до місця схованки кабелю, розпалив багаття та обпалив кабель, отримавши 4 кг мідного дроту, який його дружина ОСОБА_10 продала ОСОБА_11 за 300 гривень.
26.04.2016 року біля 01 год.00 хв. ОСОБА_6 , прийшовши добудинку № 6 по вул. Коцюбинського в м. Тульчині Вінницької області, проник в підвальне приміщення через незамкнені вхідні двері, де, за допомогою канцелярського ножа, обрізав частини телефонного кабелю, що проходив між стінами підвалу, а саме: ТПП20х2х0,4 загальною довжиною 12 м та ТПП10х2х0,4 довжиною 25 м, заподіявши ПАТ «Укртелеком», відповідно до довідки № 130 від 26.04.2016 року майнову шкоду на суму 334 грн. 08 коп. Викрадений кабель заніс в долину поблизу палацу графа Потоцького, де заховав в очереті. В подальшому біля 08 год. 00 хв. того ж дня ОСОБА_6 , прийшов на місце схованку кабелю, розпалив багаття та обпалив кабель, отримавши 1,5 кг мідного дроту, який в подальшому його дружина ОСОБА_10 продала ОСОБА_11 за 120 грн.
06.05.2016 року біля 01 год.00 хв. ОСОБА_6 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , проник в підвальне приміщення будинку через незамкнені вхідні двері, де, за допомогою канцелярського ножа, обрізав частини телефонного кабелю, що проходив між стінами підвалу, а саме: 90 м кабелю ТПП20х2х0,4 та 30 м кабелю ТПП10х2х0,4, заподіявши ПАТ «Укртелеком», відповідно до довідки № 140 від 06.05.2016 року майнову шкоду на суму 1 624 грн.93 коп. Викрадений кабель заніс в долину поблизу палацу графа Потоцького, де заховав в очереті. В подальшому біля 08 год. 00 хв., того ж дня ОСОБА_6 прийшов до місця схованки кабелю, розпалив багаття та обпалив кабель, отримавши 5 кг мідного дроту, який його дружина ОСОБА_10 продала ОСОБА_11 за 400 гривень.
20.05.2016 року біля 01 год.00 хв. ОСОБА_6 , прийшовши до будинку АДРЕСА_3 , проник в підвальне приміщення через незамкнені вхідні двері, де, за допомогою канцелярського ножа, обрізав частини телефонного кабелю, що проходив між стінами підвалу, а саме: ТПП20х2х).4 загальною довжиною 25 м, ТПП10х2х0,4 довжиною 30 м, та ТПП50х2х0,4 довжиною 25м, заподівши ПАТ «Укртелеком», відповідно до довідки № 140 від 06.05.2016 року майнову шкоду на суму 1 205 грн. 79 коп. Викрадений кабель заніс в долину поблизу палацу графа Потоцького, де заховав в очереті. В подальшому біля 08 год. 00 хв. того ж дня ОСОБА_6 прийшов до місця схованки кабелю, розпалив багаття та обпалив його, отримавши 3 кг мідного дроту, який в подальшому його дружина ОСОБА_10 продала ОСОБА_11 за 250 грн.
29.05.2016 року біля 01 год.00 хв. ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 , де, за допомогою «фомки», зламав навісний замок вхідних дверей та проник до будинку, і за допомогою канцелярського ножа обрізав частини мідного кабелю, що проходив між стінами, а саме: мідний кабель ШВВПЗ3х1.5 довжиною 60 м; мідний кабель ШВВП3*2.5 довжиною 5 метрів; мідний кабель ПРПМ 2х0.54 довжиною 5 м; телевізійного кабелю «Фінмарк 660 загальною довжиною 5 м;, 30 м коаксіального кабелю «Спрінт РЖ 59»; та 5м сигнального кабелю 4*0.22, заподіявши, відповідно до довідки ПП ОСОБА_13 за № 26 від 07.06.2016 року, майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на суму 1 665 грн. Викрадений кабель заніс в долину поблизу палацу графа Потоцького, де заховав в очерті. В подальшому біля 08 год.00 хв., то ж дня ОСОБА_6 прийшов до місця схованки кабелю, розпалив багаття та обпалив його, отримавши 1.5 кг мідного дроту, який в подальшому його дружина ОСОБА_10 продала ОСОБА_11 за 120 грн.
03.06.2016 року біля 01 год.00 хв. ОСОБА_6 , прийшов до будинку АДРЕСА_3 , проник до підвального приміщення через незамкнені вхідні двері, де за допомогою канцелярського ножа обрізав частини телефонного кабелю, що проходив між стінами підвалу, а саме: ТПП20*2*0.4 загальною довжиною 55 м заподіявши ПАТ «Укртелеком», відповідно до довідки № 147 від 03.06.2016 року майнову шкоду на суму 696 грн. 36 коп. Після скоєння крадіжки, при виході з підвалу, був затриманий працівниками поліції, не довівши свій умисел до кінця, по незалежних від його волі причинах.
Не погодившись із вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, та через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у частині правил призначення покарання.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 , керуючись ч.1 ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги поданої на вирок Тульчинського районного суду від 19.09.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 ;ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, надавши заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження щодо нього в його відсутність, апеляційну скаргу свого захисника підтримує в повному обсязі, також йому відомо, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 здійснювалось відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. Судом також з`ясовувалось, чи правильно розуміють зазначені особі зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, детально розповів в судовому засіданні першої інстанції обставини вчинених ним злочинів.
Оскільки прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 , відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги поданої на вирок Тульчинського районного суду від 19.09.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, тому апеляційний суд вважає, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю.
Суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 врахував характер та ступінь вчинених злочинів , особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, негативно характеризується по місцю проживання та обґрунтовано дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в ізоляції від суспільства.
Захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі зазначив, що на утриманні його підзахисного знаходиться 2 малолітніх дітей, разом з тим будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 утримує дітей не надав, також захистом не надано доказів того, що його підзахисний не може утримуватись в місцях позбавлення волі за станом здоров`я, за таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419КПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 , - закрити.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.
На вирок суду може бути подана касаційна скарга до касаційного суду на протязі трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: