24.01.2017 ЄУН № 337/2890/16-к
Провадження №1-кс/337/68/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя клопотання ст. слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0002330 від 30 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2017 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 119 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 29 липня 2016 року у період часу з 15:20 по 18:00 години ОСОБА_5 , знаходячись разом з ОСОБА_6 за місцем мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли у ході сварки, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесного ушкодження, проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості падіння ОСОБА_6 та настання її смерті, хоча міг і повинен був це передбачити, наніс ОСОБА_6 один удар скляною пляшкою у передньоліву поверхню голови, внаслідок чого ОСОБА_6 не втрималася на ногах та впала на підлогу у кімнаті, і вдарившись задньоправою частиною голови об поверхню підлоги, отримала тілесне ушкодження у вигляді гострого субдурального крововиливу на базальній поверхні у скронево-потиличній області справа (загальним об`ємом 60 см.куб.); субарахноідального крововиливу на базальній поверхні скроневої долі правої півкулі, на базальній поверхні лобної долі правої півкулі головного мозку; крововиливу в м`яких тканинах голови; синців і саден на голові, що спричинило у ОСОБА_6 закриту внутрішньочерепну травму, яка виразилася забоями і крововиливами під оболонками головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла у вказаній квартирі. Тим самим, ОСОБА_5 через необережність вбив ОСОБА_6 .

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 30 липня 2016 року внесені до ЄРДР за №0002330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність, пред`явлено ОСОБА_5 28 грудня 2016 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується: поясненнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 30 липня 2016 року, висновком судово-медичного експерта №2527 від 30 серпня 2016 року, висновком дактилоскопічної експертизи №1384-Д від 05 вересня 2016 року, висновками імунологічних експертиз №1728 від 22 серпня 2016 року, №1729 від 29 серпня 2016 року, №1730 від 19 серпня 2016 року.

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за 7 днів до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, та крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Однак при цьому, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу, є також наявність щонайменше одного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

За ч.2 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Сама тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, що прямо суперечить як національному законодавству, так і сталій практиці Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення щодо наявності у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий не довели можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , яка є його донькою. Так події, свідком яких була ОСОБА_9 , крім неї бачила також і потерпіла ОСОБА_7 . При цьому ні свідок, ні потерпіла, не вказували на тиск на них, в тому числі зі сторони підозрюваного, з метою змінити їх свідчення. Крім того ОСОБА_9 , згідно ст. 63 Конституції України, має право відмовитись давати будь-які пояснення відносно свого батька ОСОБА_5 , але при цьому, вона сприяє встановленню істини у справі, та надає чіткі, послідовні пояснення.

Крім того ОСОБА_5 , відповідно до пояснень слідчого і прокурора, ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, та/або суду, завжди з`являється на виклики слідчого, активно сприяє встановленню істини у справі.

Таким чином, наявність ризиків є лише домислом сторони обвинувачення, та їх існування жодним чином суду не доведено. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких, суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори.

Зважаючи на викладене, оскільки суду не було доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, а також до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок за кожною вимогою прибувати до суду, прокуратури а також до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області протягом 2 (двох) місяців до 25 березня 2017 року (включно).

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_5 вказаних обов`язків покласти на ст. слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1