Справа № 549/291/17
Провадження № 1-кс/549/82/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000145 від 11.07.2017 за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
11 липня 2017 слідчий слідчого відділення звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що слідчим відділом Чорнухинського відділення поліції здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2017 о 14 год. 21 хв. до чергової частини Чорнухинського відділення поліції надійшло повідомлення від працівника «Полтаваоблагроліс» ОСОБА_7 , який повідомив про те, що в с.Кізлівка Чорнухинського району поблизу АЗС «АВІАС» зупинено трактор з причепом, який перевозив деревину без відповідних маркувань та документів.
Під час огляду місця події було виявлено та вилучено трактор марки «МТЗ» 82-1-22, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , належних ДП «Пирятинське лісове господарство» та колоди породи дерева «Дуб» в кількості 16 шт., без відповідних маркувань та документів.
У зв`язку з цим, для збереження речових доказів, слідової інформації, необхідністю проведення судових експертиз, з метою встановлення обставин вчиненого злочину та забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, просить накласти арешт на вищезазначене майно.
В судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
Представники ДП «Пирятинське лісове господарство» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 клопотання визнали частково, не заперечували проти накладення арешту на причеп та деревину.
Щодо трактора заперечували і зазначили, що станом на 01.07.2017 в Чорнухинькому лісництві ДП «Пирятинськ лісове господарство» чисельність штатних працівників становить 12 чоловік, в тому числі лісова бригада складається з 3 чоловік. Трактор МТЗ-82 державний номерний знак НОМЕР_3 являється базовою одиницею для роботи лісорубної бригади.
Крім того пояснили, що дійсно працівник ДП «Пирятинське лісове господарство» перевозив деревину без маркування і зараз проводиться службове розслідування. Проте в даному випадку не можна вести мову про крадіжку, оскільки він перевозив деревину, належну ДП «Пирятинське лісове господарство».
Слідчий суддя, заслухавши осіб, які брали участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, врахуванню підлягає: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, відповідно до положень ч.ч.1,7 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий, прокурор мають право не тільки провести огляд місцевості, приміщення, речей та документів, але й вилучити в процесі його проведення речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною другою ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.
Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання та додані до нього документи містять достатні дані про те, що СВ Чорнухинського відділення поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 11.07.2017 за ч.1 ст.185 КК України.
З клопотання вбачається, що 10.07.2017 до чергової частини Чорнухинського відділення поліції надійшло повідомлення від працівника ДП «Полтаваоблагроліс» ОСОБА_7 про те, що в с.Кізлівка Чорнухинського району зупинено трактор з причепом, який перевозив деревину без відповідних документів.
10 липня 2017 в період часу з 15 год.30 хв. по 16 год. 00 хв. був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено трактор марки «МТЗ» 82-1-22. 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , належних ДП «Пирятинський лісгосп Чорнухинське лісництво» та колоди породи дерева «Дуб» в кількості 16 шт., без відповідних маркувань та документів (а.с.6-8).
За вказаним фактом СВ Чорнухинського відділення поліції розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000145 від 11.07.2017 року, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України (а.с.9).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником трактора МТЗ-821-22, реєстраційний номер НОМЕР_4 , є ДП «Пирятинське лісове господарство». (а.с.11).
За таких обставин, та з урахуванням характеру вищезазначеного майна - його вилучення, а в подальшому і постановка питання про необхідність арешту за критерієм доказового значення у кримінальному провадженні, не суперечить положенням ст.ст.233,237,170 КПК України.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений в клопотанні транспортний засіб, причіп та деревина є предметом кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину, а тому застосування обмеження права власності у виді накладення арешту на вказане майно слідчий суддя вважає таким, що відповідає завданням кримінального провадження.
Незастосування таких мір може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно.
Щодо тверджень представників ДП і посилання на відсутність складу злочину, передбаченому ст.185 КК України необхідно зазначити, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, в тому числі з метою забезпечення спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання, а також запобігання можливості його зникнення, втрати та відчуження.
Застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні з огляду і на те, що органами досудового розслідування здійснюються заходи по перевірці обставин, які послугували підставою для відкриття кримінального провадження.
При цьому на даному етапі провадження оцінка повноти зібраних на досудовому розслідуванні доказів не входить до повноважень слідчого судді.
Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Перелічене майно може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладений арешт.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.
Походження деревини і інші обставини кримінального провадження підлягає перевірці в ході досудового розслідування.
Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
На підставі викладеного, керуючись 131-132, 171-173 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 10.07.2017, а саме:
- на трактор марки МТЗ-82-1-22, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ДП «Пирятинське лісове господарство» згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , виданого 11.09.2008 року:
- причіп зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- на шістнадцять колод деревини породи «Дуб», з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, які будуть зберігатися на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул.Стовпова,11 в смт.Чорнухи Полтавської області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000145 від 11.07.2017 року.
Заінтересовані особи за наявності підстав мають право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошений 14.07.2017 о 08 год. 15 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1