Справа № 381/69/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/341/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 01.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13

розглянула у судовому засіданні клопотання прокурора та захисника щодо продовження та зміну міри запобіжного заходу.

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що 8 липня 2016 року за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння майном на велику суму вчинили напад поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя ( розбій) на потерпілого ОСОБА_14 в результаті нападу заволоділи майном на загальну суму 349 365 грн.

22 лютого 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_15 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того місцем його проживання є АДРЕСА_1 ; він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені та передані потерпілому; йому немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблені висновки експертів; не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не збирається він вчиняти і інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Крім того, як зазначається далі в клопотанні, ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, при цьому одна дитина інвалід, позитивно характеризується за місцем роботи, працює директором фірми, має квартиру у власності, яка знаходиться в іпотеці, має хронічну хворобу гепатит « С», в зв`язку з чим потребує відповідної діагностики та лікування, яке неможливо здійснити перебуваючи в слідчому ізоляторі. На думку захисника відсутня обґрунтована підозра, а нова підозра повідомлено поза межами строків досудового розслідування. Вручення нового обвинувального акту відбулося одночасно з повідомленням про підозру, тим самим було порушено право на захист. Доказів, які б свідчили про необхідність продовження строку тримання під вартою спростовуються належною процесуальною поведінкою ОСОБА_7

24 лютого 2017 року надійшли клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 .

Свої клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, є жителями іншого району, раніше неодноразово судимі, а тому перебуваючи на волі, можуть ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими вони були знайомий ще до вчинення кримінального правопорушення, а також ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_7 має засоби зв`язку з потерпілим та може впливати на нього. Щодо продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , то вона також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, є жителем іншої області, а тому на думку прокурора їй необхідно продовжити строк цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого, які просили задовольнити клопотання прокурора та заперечували проти задоволення клопотання захисника, пояснення обвинувачених та їх захисників в яких вони просили задовольнити клопотання захисника та заперечували проти задоволення клопотань прокурора, перевіривши матеріали справи, клопотання та додані до них матеріали , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суд вирішує клопотання в тому числі і щодо міри запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд враховує що вони обидва підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 5 березня 2017 року і до того часу прийняти по справі рішення не можливо.

Всупереч твердженню обвинувачених та їх захисників судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин в якому вони обвинувачуються, враховуючи тяжкість можливого покарання та наслідки, можуть також впливати на потерпілого, а тому на думку колегії суддів достатніх підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даний час не має.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_7 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має квартиру та постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи то на думку колегії суддів, з врахуванням конкретних обставин справи, наявної підозри, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак щодо якого згідно довідки про судимість в січні 2016 року в ЄРДР були внесені відомості за ст. 289,ч.1 КК України та червні 2016 року оголошено його розшук, достатніх підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш м`яку не має.

Щодо стану здоров`я підозрюваного, то наявність захворювання за наявності ризиків не може бути достатньою підставою для зміни міри запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами прокурора, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , строку тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо продовження строків цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , то на думку колегії суддів прокурор наводить достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту і з врахуванням конкретних обставин справи, наявної підозри, ризиків, які не зменшилися і залишаються, колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченої міру запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про подовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_16 запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 тримання підвартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме до 3 травня 2017 року, включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_16 тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме до 3 травня 2017 року, включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_9 цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю - залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме до 3 травня 2017 року, включно.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4