Справа № 487/3981/16-к
Провадження № 1-кп/487/96/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої - ОСОБА_8 , захисника - ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдова, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ТОВ «Ківіт» виробник напівфабрикатів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, виконуючи свою частину злочинних дій, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, після того як невстановлена особа зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 до потерпілої ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та повідомила неправдиву інформацію про те, що її син став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої постраждалій особі терміново необхідні грошові кошти для надання медичної допомоги, діючи з єдиним умислом, 21.04.2016 року у період часу з 16.20 до 17.30 годин, перебуваючи неподалік від будинку №39 по вул. Дунаєва в м. Миколаєві, точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, двічі зустрілась з потерпілою ОСОБА_10 , в ході чого, підтвердивши неправдиву інформацію про те, що її син скоїв дорожньо-транспортну пригоду, отримала від неї грошові кошти в сумі 3000 євро, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ на час вчинення кримінального правопорушення, становило 86746,78 грн., та 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ на час вчинення кримінального правопорушення, становило 127056,82 грн., необхідні начебто для надання медичної допомоги постраждалій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особі, якими незаконно заволоділа, чим потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 213803,60 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, виконуючи свою частину злочинних дій, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, після того як невстановлена особа зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_2 до потерпілої ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та повідомила неправдиву інформацію про те, що її онук став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої постраждалій особі терміново необхідні грошові кошти для надання медичної допомоги, діючи з єдиним умислом, 25.04.2016 року приблизно о 11-00 годин, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_4 , точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, зустрілась з потерпілою ОСОБА_11 , в ході чого, підтвердивши неправдиву інформацію про те, щодо її онука, намагалась отримати від неї грошові кошти в сумі 4000 євро, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ на час вчинення кримінального правопорушення, становило 114178,19 грн., в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, однак не довела кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежать від її волі, оскільки була затримана очевидцями події до отримання нею грошових коштів потерпілої ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у незакінченому замаху на заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на завдання значної шкоди потерпілому.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_8 , заявила, що визнає свою провину частково, а саме не заперечувала факт отримання нею грошей від потерпілої ОСОБА_14 , та приїхала отримати гроші від потерпілої ОСОБА_15 , при цьому фактично своєї провини не визнала та не розкаялася у вчиненому, пояснивши що вона лише виконувала прохання свого знайомого на ім`я ОСОБА_16 , що це за гроші їй не було відомо та у неї не було умислу на заволодіння чужими грошами шахрайським шляхом.

Детально надаючи покази, щодо кожного обвинувачення, ОСОБА_8 показала, що у неї є знайомий колишній сусід ОСОБА_17 , який раніше проживав по АДРЕСА_5 , а на теперішній час відбуває покарання в Ольшанській виправної колонії №53, з яким вона часто спілкувалась.

На початку квітня 7 чи 8 числа 2016 року їй зателефонував ОСОБА_17 та запропонував підзаробити грошей, з початку вона відмовилась, але потім погодилась, оскільки не працювала. ОСОБА_18 пояснив, що їй зателефонує хлопець та розповість що роботи. Через декілька днів їй зателефонував чоловік відрекомендувався ОСОБА_16 , повідомив щоб вона була постійно на зв`язку, а він передзвонить та розповість, що роботи, а саме викликати таксі та отримати від когось гроші. З ОСОБА_16 вона не знайома та ніколи його не бачила.

Через декілька днів їй зателефонував ОСОБА_16 , сказав взяти такси, при цьому пояснив, що за такси він заплатить сам, під`їхати на адресу к будинку біля дитячого містечка «Казка», отримати гроші від жінки та покласти їх на рахункі, які він їй назве. Вона спитала у ОСОБА_16 чому він сам не отримує гроші, на що він пояснив, що не місцевий. ОСОБА_18 та ОСОБА_16 їй не пояснювали, що це за гроші і за які послуги люди передадуть гроші. Вона описала ОСОБА_16 свій зовнішні вигляді та в чому вона буде одягнута. Після чого вона викликала такси, з водієм таксі вона не була знайома, ОСОБА_16 був постійно з нею на зв`язку розмовляв по телефону, вона під`їхала до будинку за адресою, яку їй назвав ОСОБА_16 , де у дворі будинку побачила жінку потерпілу ОСОБА_14 та чоловіка. Вона передала телефон жінці, яка розмовляла з ОСОБА_16 , саму розмову не чула, вона особисто з жінкою ні про що не розмовляла, після чого жінка передала їй конверт і телефон, після чого вона сіла в таксі на якому приїхала, після чого таксі від`їхала на деяку відстань, вона розкрила конверт, побачила в ньому гроші, перерахувала гроші там було 3000 євро. Після чого вона продовжувала знаходиться в таксі, через деякий час приблизно 2-3 хв. їй знову зателефонував ОСОБА_16 та сказав знову під`їхати за той же адресою, що до неї вийде жінка та передасть їй згорток. Через 5 хв. вона знову повернулась за той же адресою, побачила ОСОБА_14 , яка була сама, підійшло до неї та ОСОБА_14 передала їй згорток, щось спитала, але вона не пам`ятає що саме. Вона взяла згорток, сіла в таксі та поїхала. В згортку були гроші 5000 доларів США, які їй ОСОБА_16 наказав обміняти. Після чого вона поїхала в обмінник по вул.. Адмірала Макарова, де обміняла долари на гривні 125000 грн., таксі її чекало.

Після чого вона на таксі, поїхала до магазину П`ятий океан по вул.. Космонавтів Електронна, де через термінал відправила гроші на декілька карткових рахунків в ПриватБанку, які їй назвав ОСОБА_16 . Більшу частину грошей приблизно 100000 грн. вона відправила на 3 картки, залишок на інші картки, у неї залишилось 500 грн. з яких вона 400 грн. оплатила таксі та собі залишила 100 грн. Після чого на маршрутним таксі вона поїхала на ОСОБА_19 , де хотіла обміняти 3000 євро, але можливості обміняти у неї не було, про що повідомила ОСОБА_16 . Цю її розмову з ОСОБА_16 почув водій таксі, який запропонував їй допомогти, після чого комусь зателефонував, після чого вона разом з таксистом поїхали до Сіті - центру, де зустрілась з чоловіком, який передав їй 81000 грн., а вона йому 3000 євро. після чого, вона на том же таксі поїхала знову до терміналу біля магазину П`ятий океан, через термінал відправила гроші на 3 карткових рахунків, які їй назвав ОСОБА_16 , залишила 350 грн., з яких 200 грн. оплати таксі та 150 грн. залишила собі.

Крім того, через декілька днів у квітні 2016 року, їй знову зателефонував ОСОБА_16 , назвав адресу куди їй необхідно було під`їхати та пояснив, що вийде до неї жінка та передасть гроші, які вона через термінал відправить на карткові рахунки. Після чого вона викликала таксі та проїхала з адресо, яку їй назвав ОСОБА_16 .

Приїхала вона на вулицю Будьонного, вийшла, їй знайом цей район та вона знала, що в цьому районі лише жилкопівські будинки, а не багатоповерхові, але почала шукати названу адресу, зателефонувала ОСОБА_16 та пояснила, що він помилився адресою. В цей час вона побачила трьох жінок та чоловіка, який підбіг до неї почав кричати, що вона крадійка, шахрайка та вимагає гроші, після чого викликав поліцію та її було затримано.

Вона не розуміла чому її затримала, грошей вона на у кого не вимагала, жінку не бачила та питала про це поліцію. ОСОБА_16 почувши крики відключив телефон, вона не могла йому зателефонувати та спитати у чому річ, оскільки ОСОБА_16 останній раз телефонував їй з прихованого номеру. Після затримання вона видала свій телефон оперуповноваженим та навала номера телефону з яких їй телефонував ОСОБА_16 .

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_8 , її вина повністю підтверджується, показами допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що з ОСОБА_8 , вона не була знайома.

21.04.2016 року після 15.00 години, їй на домашній телефон зателефонував чоловік, трубку підняв її чоловік та до нього звернулися як до батька, оскільки у чоловіка поганий слух, він передав трубку їй, сказав, що телефонує син ОСОБА_20 . Голос їй показався незнайомим, не схожим на голос сина, розмовляв ніби то в нього розбити губи. Начебто син повідомив, що він їхав в машині до ОСОБА_21 , під час керування у нього впав телефон, він його підняв, а коли підняв голову то побачив, що дорогу перебігають жінка та дівчинка, він різко повернув кермо, врізався в бордюр, розбив собі губу та зачепів дівчинку, яка вдарилася головою об бордюр, тепер дівчинка знаходиться в лікарні в реанімації, потребує негайної операції та попросив грошей, скільки у неї є, та сказав, що сестра ОСОБА_22 працює в банку та якщо грошей не вистачить вона добавить гроші. Також пояснив, що у нього розбився телефон, він дзвонить з чужого та, що з ним в лікарня його друг ОСОБА_23 з яким він навчався, який йому допомагає та що ОСОБА_24 передзвонить їй всі розповість та щоб вона передала 3000 євро.

Сама вона сину не передзвонила.

Через деякий час їй зателефонував чоловік відрекомендувався, що він ОСОБА_23 і сказав, що до неї за грошами під`їдить його сестра ОСОБА_25 , який передати гроші скільки є. Вона назвала чоловіку свою адресу, розповіла, що це біля обласний стоматології, але він не знав де це, та вона пояснила як необхідно добратися. Після чого вона разом з чоловіком вийшли у двір, через деякий час до них підійшла жінка ОСОБА_8 , у якій вона спитала чи вона ОСОБА_25 , на що вона відповіла, що це вона. Вона передала їй конверт з 3000 євро, ОСОБА_26 передала їй телефон та її начебто син, який спитав чи все нормально, на що вона відповіла, що гроші передала. Вона спитала у ОСОБА_26 , що трапилось у сина, але ОСОБА_26 їй нічого не розповіла, лише сказала, що поспішає, її чекають, син, потерпіла жінка, ОСОБА_23 та слідчий, яким необхідно підписати документи, що у потерпілої немає претензій до її сина. Після чого ОСОБА_26 пішла.

Через деякий час, приблизно через 10 хв., знову зателефонував начебто її сина та сказав, що необхідно ще гроші 3000 євро, для реабілітації дівчинки після операції та після цього тільки закриють справу. Вона відповіла, що у неї немає більше грошей, але син попросив щось придумати, та спуститися у двір та передати гроші ОСОБА_27 , яка буде чекати її. У неї на зберіганні були гроші 5000 доларів США її родички, яка працює за кордоном та вона вирішила відати ці гроші. Після чого вона спустилась у двір, жінки там не було, вона пішла в бік стоматології, де бачила жовте таксі. Після пішла у двір, побачила ОСОБА_26 , яка підійшла до неї та вона передала їй гроші, після чого ОСОБА_26 сіла в таксі та поїхала.

Після чого вона пішла додому та зателефонувала своєї онуки, яка їй розповідала, що до неї приїхав на свої машині батько її син ОСОБА_28 та у нього все нормально та вона попросила онуку та сина приїхати до неї. Коли приїхали син та онука вона їм все розповіла та викликали поліцію, яким також надала пояснення. Через декілька днів їй зателефонували з поліції та попросили під`їхати до відділення на впізнання жінка, яку затримали на іншому епізоді шахрайства та яка називала себе ОСОБА_25 . В відділення поліції при впізнанні вона впізнала ОСОБА_8 яка шахрайським шляхом заволоділа її грошами.

Позов про стягнення з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмір 213780 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що з ОСОБА_26 вона не була знайома. На при кінці квітня 2016 року їй на домашній телефон зателефонували та плаксивим голосом почали говорити, що сталося нещастя, вона вирішила, що дзвонить її онук ОСОБА_29 та спитала це ти ОСОБА_30 , на що їй відповіли, що так це він. При цьому, у неї були сумніви, що це голос її онука, але він пояснив, що йому зашили губу. Начебто онук їй розповів, що він їхав в машині свого друга, який дав йому кермувати, під час керування у нього впав телефон, він його підняв, а коли підняв голову то побачив, що збив дівчинку, яка головою вдарилася об бордюр, дівчинка знаходиться в реанімації та їй потрібна операція та необхідні гроші 4000 доларів США. їй стало дуже погано. Потім вона спитала чи повідомив він батьків, мати ОСОБА_31 , на що він відповів, що повідомив та він разом з матір`ю знаходяться в у відділенні поліції. Вона відповіла, що у неї немає грошей, а онук попросив дати скільки є. Потім повідомив, що він знаходиться зі своїм другом ОСОБА_32 та його сестрою та вони також допоможуть грошами. Сказав, що до неї за грошами під`їдуть або ОСОБА_24 або його сестра.

Через деякий час їй зателефонував чоловік відрекомендувався ОСОБА_32 та що він від ОСОБА_33 , сказав дати грошей скільки є, попросив назвати її адресу, вона назвала та сказала, що буде чекати біля будинку у рожевому халаті. При цьому чоловік говорив не класти трубку телефону. Потім вона пішла на кузню та з мобільного телефону подзвонила своєму чоловіку ОСОБА_34 , якого попросила негайно приїхати додому. Після чого вона вийшла на вулицю чекати чоловіка, перейшла на другий бік дороги від будинку та побачила, що йде жінка, яка зупинилась біля будинку АДРЕСА_4 , пройшла мимо чоловіків, які робили ремонту її сусідки, нічого у них не спитала та вийшла у двір.

В цей час на маршрутному таксі приїхали її чоловік та невістки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Вона спитала у матері ОСОБА_33 , що трапилось зі ОСОБА_37 та де він, на що остання відповіла, що ОСОБА_30 в школі, зателефонувала йому, після чого вона розповіла, що сталося. Потім вони усі пішли додому, але вхід у двір вузький, тому вона йшла попереду усіх, їй назустріч з двору вийшла ОСОБА_26 , підійшла до неї і сказала, що вона пришла за грошами для ОСОБА_33 , але до них підійшла ОСОБА_36 , тому ОСОБА_26 почала виходити з двору. Вона повернулася до свого чоловіка та ОСОБА_38 та сказала, що ця жінка прийшла до неї за грошами. Після чого їй стало погано, її відвели додому, а коли вийшла у двір то побачила поліцію, яка затримала ОСОБА_26 .

Покази потерпілих повістю узгоджуються з показами допитаних в судовому засіданні свідків та цілком підтверджують факт не тільки отримання грошей обвинуваченою ОСОБА_8 , а і її освіченість та наявність умислу на заволодіння грошами потерпілих шляхом вчинення шахрайській дій.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду показав, що він працює водієм таксі, приблизно в квітні місяці 2016 року, на базу таксі було здійснено дзвінок з замовленням за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, номер будинку точно не пам`ятає. Коли він приїхав за вказаною адресою на улиці, біля останнього під`їзду в цьому будинку його вже очікувала жінка, в чому вона була одягнена не пам`ятає, на вигляд вона була повної статури, віком від 40 до 50 років.
Жінка сіла на заднє сидіння автомобілю, з лівої сторони, повідомила, що не може назвати останні цифри, оскільки не вона викликала таксі, дуже квапилась, просила їхати як найшвидше за адресою: м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 39 (будинок біля дитячого містечка «Казка»). Весь час, коли їхали поводила себе нервово, квапила, розмовляла по телефону короткими фразами, про що саме не було зрозуміло. Коли вони приїхали за адресою, жінка вийшла, у неї не було грошей вона залишила свій паспорт в якості залогу, зайшла в арку будинку, біля стоматології. Він чекав на неї приблизно 15 хвилин, після чого жінка повернулась і сказала їхати прямо в напрямку вулиці Пушкінської, коли вони доїхали до вулиці Фалеєвської, жінка попросила зупинитись і повернутись назад до будинку, де вони були. Вони знов приїхали за адресою: АДРЕСА_6 , зупинились вже з іншої сторони, біля арки, де знаходились ще хвилин 5-10, після чого жінка попросила її відвезти до найближчого обмінника валюти. Вони поїхали до обмінника валюти, що розташований по вулиці Радянська, біля «Макдональдс», жінка повернулась, розрахувалась з ним, дала 100 грн., після чого він повернув її паспорт. Вона вийшла з машини і пішла в напряму вул. Радянської. Крім неї сторонніх осіб він не бачив. В травні місяці йому зателефонували співробітники поліції і викликали для допиту.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду показав, що потерпіла ОСОБА_10 його матір`ю. Він в квітні місяці 2016 року, приблизно о 17-00 год., знаходився разом зі своєю донькою ОСОБА_41 , в цей час на телефон доньки зателефонувала його мати ОСОБА_10 і попросила її приїхати до неї додому. Донька повідомила ОСОБА_10 , що вона зараз знаходиться з ним, на що мати дуже здивувалась. Вони поїхали разом додому його батьків і ті розповіли, що їм зателефонував начебто він та розповів, що він поїхав до м. Одеса, в відрядження і начебто збив дитину, якій терміново потрібно надати кошти на лікування та співробітникам поліції, що до них прийде його знайома, який необхідно віддати гроші. До батьків приїхала жінка, який вони віддали з початку 5000 доларів США, після знову начебто він зателефонував і сказав, що потрібно ще гроші для лікарів та мати ОСОБА_10 віддала ще й 3000 євро. За голосом його батьки не впізнали, оскільки думали, що в нього розбито обличчя після аварії. Після чого, його донька викликала поліцію.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду показала, що наприкінці квітня місяця 2016 року вона їхала на роботу о 11-00 год., під`їхав її свекор і сказав, що свекрові ОСОБА_11 погано себе почуває, вони поїхали до неї додому на АДРЕСА_4 , в цей час побачила як невідома їй жінка заходила до двору. Вони спитали у свекрові, що трапилось, на що вона відповіла, що їй зателефонували і сказали, що онук (її син), начебто їхав на друга машині і збив дівчину на перехідному переході, що терміново потрібно віддати всі гроші та золото, що є вдома, сестрі цього друга, щоб зробити операцію постраждалій дівчині і щоб слідчий закрив справу відносно нього, начебто онук зараз знаходиться в відділі поліції, нікому не можна повідомляти про цей випадок, дозволено лише зробити один дзвінок і він вирішив зателефонувати бабусі. Вони одразу зателефонували онуку, він не відповів, набрали його вчительку, яка повідомила, що онук перебуває на уроці. Коли заводили свекрів до двору, бо їй було дуже погано, з двору в цей час виходила жінка, яка пропустила їх і почала щось казати свекрові, на що свекрів сказала, що ця жінка приїхали до неї за грошима. Вони почали з нею розмовляти, на що жінка повідомила начебто сплутала адресу, після чого вони викликали поліцію.
Вона впізнала в залі судового засідання в обвинуваченій ОСОБА_8 жінку, яка хотіла заволодіти грошами ОСОБА_11 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду показав, що потерпіла ОСОБА_11 його бабуся. Він знаходився в школі, коли йому зателефонувала мати і запитала де він. Він повідомив, що він весь день знаходився в школі. Йому мати розповіла, що у бабусі від його імені вимагали кошти.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду показав, що потерпіла ОСОБА_11 його колишня дружина. Він їхав на маршрутному таксі по вул. Скороходова, коли йому зателефонувала ОСОБА_45 і попросила терміново приїхати до неї додому, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , він заїхав забрати невістку на вул. Дмитрієва і вони разом поїхали до потерпілої ОСОБА_46 додому. Коли під`їхали, побачили як у двір будинку заходить жінка, на яку вказала ОСОБА_45 , що та приїхала забрати у неї гроші, для того, щоб віддати їх за подію в яку потрапив їх онук. Він схопив за сумку жінку, на яку вказала ОСОБА_11 , жінка почала пояснювати, що вона помилилася адресою, проте невістка викликала поліцію і вони затримали її. Коли приїхала поліція вони також помітили, що приблизно за 100 метрів від будинку на цю жінку очікувало таксі. Коли зайшли додому, то побачили, що потерпла ОСОБА_45 приготувала всі кошти та золото, що у неї було, для того, щоб віддати обвинуваченій.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 суду показав, що він раніше працював таксистом, пам`ятає, що приблизно навесні, до травня місця, возив ОСОБА_8 на такси з вул. Кірова, 222, під`їзд 1 до готелю "Україна" по вул. Соборна, 13. Можливо виконував це замовлення, але стверджувати не може, оскільки пройшов тривалий час. Пам`ятає, що під час подорожі ОСОБА_8 поводила себе як звичайний пасажир, адекватно, намагалась розрахуватися з ним, проте не змогла зняти гроші з карточки. Можливо ОСОБА_8 розмовляла по телефону під час подорожі, але не пам`ятає, оскільки не прислуховувався до розмов.

Крім того, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.04.2016 року від ОСОБА_10 , згідно якої ОСОБА_10 просить прийняти міри до невстановлена особа, яка 21.04.2016 року о 16-00 год. біля будинку АДРЕСА_6 шахрайським шляхом заволоділа грошами 3000 євро і 5000 доларів США, чим спричинила загальну шкоду на суму 213780 грн.

витягом з ЄРДР щодо порушення кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_48 від 21.04.2016 року , згідно якої 21.04.2016 року невстановлена особа біля будинку АДРЕСА_6 шахрайським шляхом заволоділа грошами ОСОБА_10 , чим спричинила шкоду на суму 213780 грн.

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнала за рисами обличчя особу під №1 ( ОСОБА_8 ). як особу якої вона 21.04.2016 року передала грошові кошти біля будинку АДРЕСА_6 , в сумі 3000 євро і 5000 доларів США

протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2016 року від ОСОБА_49 , згідно якої ОСОБА_42 просить прийняти міри до невстановлена особа, яка під приводом того, що ОСОБА_50 потратив ДТП, вимагала грошові кошти у її свахи ОСОБА_51

витягом з ЄРДР щодо порушення кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_52 від 25.04.2016 року , згідно якої 25.04.2016 року о 11-45 год. невстановлена особа шахрайським шляхом намагалась заволодіти грошами ОСОБА_51 , матеріальної шкоди не спричинено.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 за зовнішніми прикметами впізнала на фот німку №1 ( ОСОБА_8 ), як жінку яка 25.04.2016 року шахрайським шляхом намагалась заволодіти грошовими коштами за адресою: АДРЕСА_6

заявою ОСОБА_11 слідчому Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо визнання її потерпілою в кримінальному провадженні 30001914

ухвалою від 25.04.2016 року слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_8

протоколом обшуку від 25.04.2016 року квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_8 , згідно якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «S-Tell» чорного кольору з 1 сім-карткою, Imei: НОМЕР_3 , Imei: НОМЕР_4 ; 5 договорів з ломбарду «Скарбниця»; два папера на яких записані номери банківських карток НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_53 , НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_54

протоколом огляду предмета від 26.04.2016 року , предметом якого є мобільний телефон марки «S-Tell» чорного кольору з 1 сім-карткою, Imei: НОМЕР_3 , Imei: НОМЕР_4 ;

протоколом огляду предмета від 26.04.2016 року, предметами якого є 5 договорів з ломбарду «Скарбниця»; два папера на яких записані номери банківських карток НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_53 , НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_54 ;

ухвалою слідчого судді від 29.04.2016 року щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) Kievstar відомостей про мобільний телефон з Imei: НОМЕР_3 , Imei: НОМЕР_4 ;

ухвалою слідчого судді від 29.04.2016 року щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) LifeCell відомостей про мобільний телефон з Imei: НОМЕР_3 , Imei: НОМЕР_4 ;

ухвалою слідчого судді від 29.04.2016 року щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) МТС відомостей про мобільний телефон з Imei: НОМЕР_3 , Imei: НОМЕР_4 ;

протоколом огляду предмета від 25.05.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є оптичний диск CD-R 700mb, Arena з написом KS вх. 1777-1336, вилучений згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року №1-кс/487/392/16, на диску міститься інформація в електронному вигляді про з`єднання абонентів ТУ ПраТ "Київстар" за вказаний в ухвалі період часу, номер НОМЕР_7 , яким користувалась ОСОБА_8 , 15.03.2016 року о 18-06 год. та о 18-29 год. знаходився в м. Миколаєва по вул. Куйбишева, вул. Електронна до вул. Кірова, від вул. Кірова від вул. Космонавтів до вул. Куйбишева район перехрестя вул. Кірова і Космонавтів "Дубки";

протоколом огляду предмета від 25.05.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є оптичний диск CD-R 700mb, ANV з написом 13382, вилучений згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року №1-кс/487/389/16, на диску міститься інформація в електронному вигляді про з`єднання абонентів ТОВ "Лайфселл" за вказаний в ухвалі період часу, номер НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_17 на номер НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_8 , 07.04..2016 року о 14-42 год. знаходився в Миколаївської область смт. Ольшанське вул. Промислова;

протоколом огляду предмета від 25.05.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є оптичний диск CD-R 700mb, ANV з написом 60/кі-п116/7184, 20.05.2016, с. 487/2151/16-к, вилучений згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року №1-кс/487/2151/16-к, на диску міститься інформація в електронному вигляді про з`єднання 21.04.2016 року, абонентів ТУ ПраТ "МТС Україна" а саме невстановленої особи на їмя " ОСОБА_16 " та ОСОБА_8 а також перебування ОСОБА_8 за адресами зазначеними потерпілими а саме біля дитячого містечка "Казка" а також супермаркеті по вул.Космонавтів де обвинувачена здійснила транзакції по перерахунку коштів якими заволоділа іншим невстановленим особам;

ухвалою слідчого судді від 29.04.2016 року щодо надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ПАТ КБ "ПриватБанк" з зобов`язанням надати інформацію в якій зазначити роздруківку коштів в національній валюті із зазначенням дати, відправників, рахунків отримувачів платежів, призначення платежів, загальної суми платежів за кожен день, коду ЄДРПОУ і найменування контрагентів, найменування банків по розрахункам № НОМЕР_10 та № НОМЕР_6 ;

Згідно з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.07.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду від 29.04.2016 року, отримано тимчасовий доступ до роздрукованого рахунку коштів в національній валюті із зазначенням дати відправників рахунків, отримувачів платежів. При ознайомленні зі змістом документів встановлено номер рахунку на ім`я ОСОБА_54 , а саме рух коштів по рахунку на 35 аркушах, та номер рахунку на ім`я ОСОБА_55 , рух коштів по рахунках на 23 аркушах.

Роздруківкою банківських рахунків вище зазначених осіб підтверджуються покази обвинуваченої в тій частині, що 21.04.2016 року після того як вона заволоділа грошами потерпілої ОСОБА_10 ,. вона перерахувала їх на рахунки номера яких отримала від невідомого чоловіка на ім`я " ОСОБА_16 " .

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_39 впізнав на фотознімку №1 ( ОСОБА_8 ) як жінку яка схожа за зовнішніми прикметами на жінку, яку він підвозив у квітні 2016 року на вул. Декабристів в м. Миколаєві до дитячого містечка «Казка» , але точного зображення жінки він не пам`ятає.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_56 впізнав на фотознімку №1 ( ОСОБА_8 ) жінку, яка користувалась його послугами таксі, яку він забрав з адреси АДРЕСА_8 , яка постійно розмовляла по мобільному телефону та в подальшому не розрахувалась;

витягом з ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 190 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, згідно якого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001914 встановлено, що невідомі особи спільно з ОСОБА_8 шляхом обману незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 .

Таким чином вина обвинувачок в скоєні інкримінованих їй злочинів повістю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а кваліфікація її дій за ч.3 ст. 190 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України є вірною.

Доводи ОСОБА_8 та її захисника проте, що органами обвинувачення не доведено її участі в скоєнні злочину, а вона лише виконувала прохання свого знайомого на ім`я ОСОБА_16 , що це за гроші їй не було відомо та у неї не було умислу на заволодіння чужими грошами шахрайським шляхом, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі і показами потерпілих і судом до уваги не приймаються.

Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які віднесені законом до категорії тяжких злочинів (ч.3 ст. 190 КК України) і середньої тяжкості (ч.2 ст. 190 КК України).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_8 суд також враховує данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, Ігнульським ВП ГУНП посередньо, на обліку у МОПЛ №1 і ОНД не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_8 , а також ступені тяжкості вчинених нею злочинів, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_8 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, з застосуванням правил ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 213780 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, в цій частині суд також вважає позовні вимого обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючі обставини у їх сукупності, характер кримінального правопорушення, та вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 (відповідача) на користь потерпілої ОСОБА_10 (позивача) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10000 гривень, оскільки саме така сума, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду, ступень вини відповідача, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо).
Питання відносно речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 і ч. 3 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі

за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 4 років позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженої ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, змінити з особистого зобов`язання на взяття під варту, взявши під варту із зала суду.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з дня її затримання 24.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 213780 грн. та в рахунок моральної шкоди 10000 грн..

Речові докази в даному кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «S- Tell», 5 договорів з ломбарду «Скарбниця»; два папера на яких записані номери банківських карток НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_53 , НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_54 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1