Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-221/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

з участю прокурора - Мандрікова Д.С.

захисника - ОСОБА_1

представника

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього підсудного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не судимого, -

за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

29.08.2010 р. близько 00-30 год. ночі підсудний ОСОБА_4 після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в приміщенні бару «Малібу» по вул. Шевченка в м. Тростянець Сумської обл., скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме скориставшись відкритим доступом до майна таємно викрав мобільний телефон «Nokia 5130» вартістю 581 грн. з сім-картою оператора мобільного звязку МТС з грошовими коштами на рахунку в сумі 20 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5, чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 601 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що неповнолітній ОСОБА_4 його рідний син. Про крадіжку він дізнався тоді, коли його сина викликали в міліцію. В даний час майно повернуте. Просить суворо підсудного не карати.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що потерпіла ОСОБА_5 його рідна донька. 28.08.2010 р. вона відпочивала зі своїми знайомими в барі «Малібу» в м. Тростянець, Сумської обл. Однак про крадіжку телефону спочатку не призналася. В даний час майно повернуте, претензій до підсудного не мають, просив суворо не карати.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

-протоколом огляду місця події (а.с.13), де детально оглянуто місце скоєння злочину в приміщенні бару «Малібу» в м. Тростянець, вул. Шевченка;

-довідкою про вартість телефону «Nokia 5130» - 500-700 грн.;

-протоколом огляду місця події (а.с.19), де було виявлено мобільний телефон «Nokia 5130»;

-розпискою представника потерпілої ОСОБА_2 про отримання на зберігання мобільного телефону «Nokia 5130» та заявою про відсутність претензій до підсудного(а.с.27, 28);

-висновком товарознавчої експертизи (а.с.37-38), згідно якої вартість мобільного телефону «Nokia 5130» складає 581 грн.;

-постановою визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів мобільного телефону «Nokia 5130», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.40);

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України у звязку з відсутністю в його дії складу злочину (а.с.41);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями до нього(а.с.69-71), де підсудний ОСОБА_4 показав, яким чином ним була скоєна дана крадіжка.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, те, що майно повернуто, тяжких наслідків не настало, що потерпіла претензій до підсудної не має, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави.

При цьому судом взято до уваги неповнолітній вік підсудного, те, що він проживає у повній благополучній родині, батьки мають постійне місце роботи, в звязку з чим його матеріальне становище деє можливість підсудному сплатити штраф.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia 5130», що знаходиться на зберіганні у представника потерпілої ОСОБА_2 вважати повернутим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 600 (шістсот) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia 5130», переданий на зберігання представнику потерпілій ОСОБА_2 (а.с.27, 40), - вважати повернутим.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ: