УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/307/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.172 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року про накладення арешту на майно
з участю: прокурора ОСОБА_7
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного в ухвалі майна.
В обгрунтування апеляції скаржник зазначає, що підставою постановлення оскаржуваної ухвали став протокол обшуку житла його матері ОСОБА_8 від 12.05.2017 року, який не відповідає вимогам КПК України. Зокрема в протоколі обшуку зазначено невірний час його проведення. Дійсний час проведення слідчої дії з 7 год. по 10 год. 12.05.2017 року. В протоколі не вказано, що обшук проводився за його, скаржника участі, а також ОСОБА_9 , який на той час проживав з ним і якому належить вилучений ноутбук. У протоколі обшуку вказано лише понятих та підписаний лише останніми. Протокол обшуку не підписано посадовою особою, яка проводила обшук, тобто ОСОБА_10 та усіма учасниками процесуальної дії. В протоколі не зазначено його, скаржника, заяв про те, що вилучений ноутбук належить ОСОБА_9 , а вилучений телефон - ОСОБА_11 .
Додатково скаржник стверджує, що у протоколі обшуку відсутній запис про те, що йому пропонувалось підписати протокол і його відмову у підписі, а також про пропозицію видати речі.
Крім того, скаржник стверджує, що був запізно повідомлений про судовий розгляд клопотання, чим порушено ст.135 КПК України. Був позбавлений можливості заявляти клопотання про допит свідків.
Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року клопотання начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області задоволено та накладено арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Mi5, імеі: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 з сімкартою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , пластикову картку ПрАТ «Київстар» без сімкарти № НОМЕР_5 , пластикову карту ПАТ «Приватбанк Універсальна» № НОМЕР_6 , пластикову карту ПАТ «Приватбанк для виплат» № НОМЕР_7 , ноутбук марки AcerAspire 5742G-484G50Mnkk, серійний номер НОМЕР_8 , чотири сімкарти ТОВ «Лайфселл», пластикову картку ТОВ «Лайфселл» без сімкартки, на якій зазначено № НОМЕР_9 ; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , уродженця м. Чернігова, паспорт виданий Деснянським МВ УМВС України Чернігівській області 04.06.2005 року на 1 арк. та копія платника податків на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк., 6 аркушів паперу з рукописними написами номерів мобільних телефонів та примітками, які є речовими доказами в кримінальному провадженні та які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що вищезазначене майно, яке 12.05.2017 року вилучене під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 03.05.2017 року та визнане речовими доказами, може являтися предметами вчиненого злочину і відіграє важливу роль в кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження та проведення відповідних експертиз та досліджень, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність в їх арешті.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Однак, допитаний в якості свідка, ОСОБА_14 вказав, що на прохання ОСОБА_6 він передав вищевказану карту в користування останнього.
У зв`язку з цим, 12.05.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Баранівського райсуду від 03.05.2017 року, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та було вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку, яке постановою начальника СВ Баранівського ВП від 13.05.2017 року визнано та приєднано до вищевказаного кримінального провадження речовими доказами (а.с.6).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що речі та документи, які вилучені у ОСОБА_6 , можуть бути пристосовані та використанні як засоби та знаряддя вчинення зазначеного кримінального правопорушення, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання начальника СВ про арешт зазначеного майна, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги про неправильне складання протоколу обшуку житла, про порушення судом першої інстанції вимог ст. 135 КПК України не спростовують висновки суду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: