№ провадження 1-кс/646/6003/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_4 про накладання арешту у кримінальному провадженні № 0001143 від 26.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.12.2016 до слідчого судді Червонозаводськорго районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_5 , про накладання арешту у кримінальному провадженні № 0001143 від 26.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської перебуває кримінальне провадження № 0001143 від 26.12.2016 за ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2016 приблизно о 00:40 годині, на автошляху за адресою: пр. Гагаріна, 105-А, м. Харків, сталося ДТП за участю автомобіля "Mitsubishi Outlander", д/н НОМЕР_1 , під керуванням оперуповноваженого ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наслідками якої останній загинув. Іншу постраждалу особу, ОСОБА_7 , 1974 р.н., яка була пасажиром, госпіталізовано з тілесними ушкодженнями: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, розрив лівої легені.
В ході проведення 26.12.2016 огляду місця події вилучено та направлено на зберігання до спецмайданчика автомобіль "Mitsubishi Outlander", д/н НОМЕР_1 , а також фрагменти його ходової частини (колісний диск, шина, частини гальмівної системи).
З урахуванням того, що вилучені під час проведення огляду речі можуть нести на собі сліди кримінального правопорушення, з метою встановлення істини у провадженні, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведена необхідність накладення арешту майна на зазначений транспортний засіб, з метою запобігання втрати майна, переоформлення на іншу особу або його продажу.
Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що, враховуючи той факт, що автомобіль Mitsubishi Outlander", д/н НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, є передбачені законом підстави для накладення арешту на транспортний засіб, Mitsubishi Outlander", д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_4 про накладання арешту на автомобіль "Mitsubishi Outlander", д/н НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0001143 від 26.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на наступне рухоме майно, вилучене під час проведення огляду місця події 26.12.2016 на автошляху за адресою: пр. Гагаріна, 105-А, м. Харків, а саме: автомобіль "Mitsubishi Outlander", д/н НОМЕР_1 , відокремлені фрагменти його ходової частини (колісний диск, шина, частини гальмівної системи).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1