Провадження №1-кс/127/9657/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козельськ, Калужської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 26.12.2016 близько 21.00 год., знаходячись поблизу дитячого навчального закладу, що за адресою м. Вінниця, пров. Литовський, 10, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше незнайому йому особу жіночої статті - ОСОБА_8 , яка пройшла повз нього та розмовляла по мобільному телефону.

Маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_5 обігнав ОСОБА_8 та ставши перед нею перекрив їй шлях. Після чого, реалізуючи свій корисливий умисел, розуміючи, що його дії являються явними для потерпілої та носять відкритий характер шляхом ривка вихопив з рук потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самунг Гелексі Гранд Прайм». В свою чергу, ОСОБА_8 , з метою затримання ОСОБА_5 , схопила останнього за рукав куртки. Однак, ОСОБА_5 , маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця наніс рукою один удар в ділянку грудної клітини ОСОБА_8 та після того як остання відпустила рукав, не зважаючи на її крик та прохання повернути викрадене майно з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на суму 3500 гривень.

Безпосередньо після скоєння даного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 23.30 год 26.12.2016 ОСОБА_5 затримано.

27.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення причетність останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2016; протоколом огляду місця події від 26.12.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.12.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.12.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.12.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.12.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, сім`я, робота, будь-яке нерухоме майно на праві приватної власності, що свідчить, що останній є схильним до вчинення умисних корисливих злочинів та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать його належну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки такі як сім`я, робота, крім того, відсутнє постійне місце проживання на території м. Вінниці, тобто прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 23:30 години 23 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: