Справа № 591/598/16-к
Провадження № 1-кп/591/84/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей СМР, представника ГУНП м. Суми законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,неповнолітнього ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за №0000482 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , учня комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи №27 м. Суми, раніше не засуджувався, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання, прокурор просить суд ухвалити рішення яким ОСОБА_6 , направити до спеціальної навчально- виховної установи для дітей та підлітків, як особу яка не досягла віку кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

Так 15.11.2015 року близько 19 години, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Р.Корсакова, м. Суми разом із раніше знайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, помітили раніше незнайомого ОСОБА_7 . Після перемовин у них виник спільний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а сааме: особа мала збити з ніг потерпілого, а ОСОБА_6 забрати особисті речі потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна , діючи умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи згідно плану, особа нанесла удар ногою по спині потерпілого, від чого останній упав, після цього нанесла ще один удар ногою по спині. В свою чергу ОСОБА_6 відкрито викрав з кишені потерпілого грошові кошти в сумі 120 грн. та мобільний телефон Nokia 206 Dual SIM , згідно висновку експерта №522 від 22.12.2015 - вартістю 717 грн., з СІМ картою Київстар, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє на рахунку якої було 18 грн., та картка оператора мобільного звязку МТС, яка також для потерпілого матеріальної цінності не представляє на рахунку було 5 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 30.11.2015 близько 19:00 ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. М.Вовчок м. Суми, разом з раніше знайомою особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, побачили раніше незнайому ОСОБА_8 з сумкою в руках. В цей момент у них виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, особа та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, особа вихопила з рук ОСОБА_8 сумку яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходилися: два комплекти ключів від квартири та роботи, ножиці, косметичні засоби: блиск для губ, які матеріальної цінності не представляють, квитанції про оплату комунальних послуг які матеріальної цінності не представляють, паспорт, посвідчення ветерана праці, гаманець вартістю згідно висновку експерта № 547 від 21.12.2015 - 44 грн., в якому були грошові кошти в сумі 216 грн., 2 карти ОщадБанку, банку Хрещатик, АльфаБанку, банку Михайлівський, ІНФОРМАЦІЯ_2 - кредитні картки які матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон Нокіа 1110, відповідно до висновку експерта №547 від 21.12.2015 - вартістю 196 грн., в телефоні була СІМ карта МТС, з грошовими коштами на рахунку в сумі 27 грн., яка матеріальної цінності не представляє.

30.11.2015, близько 19:40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Августовській м. Суми, поблизу СКМЛ №5, з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, побачили раніше незнайому ОСОБА_9 з сумкою в руках. В цей момент у них виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме, ОСОБА_6 мав вирвати сумку з рук жінки та передати її особі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, вирвав сумку з рук потерпілої ОСОБА_9 та передав її особі. Сумка матеріальної цінності не представляє, в ній знаходилися: щітка для волосся, пластиковий лоток для продуктів, дзеркало які матеріальної цінності не представляють, а також мобільний телефон Самсунг вартістю, згідно висновку експерта №504 від 22.12.2015 - 120 грн., у якому знаходилася СІМ карта оператора звязку Київстар яка матеріальної цінності не представляє на рахунку було 10 грн. та гаманець який матеріальної цінності не представляє, у гаманці знаходилися грошові кошти в сумі 130 грн.

02.12.2015 близько 09:20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць Паркова та Майська м. Суми, побачив раніше знайомого малолітнього ОСОБА_10 , з мобільним телефоном в руках. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , штовхнув потерпілого рукою, після чого відкрито викрав з кишені потерпілого мобільний телефон HTC A310 E вартістю, згідно висновку експерта №524 від 22.12.2015 - 490 грн., у телефоні знаходилася картка оператора мобільного звязку МТС яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку було 0,33 грн.

03.12.2015 близько 16 години, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Глінки м. Суми, поблизу опорного пункту поліції, за змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побачили раніше незнайомого ОСОБА_11 з мобільним телефоном в руках. В цей момент у них виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: особа мала ударити та збити з ніг потерпілого, а ОСОБА_6 забрати мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, особа нанесла потерпілому удар ногою по спині, ОСОБА_6 вирвав мобільний телефон з рук потерпілого ОСОБА_11 . Мобільний телефон Fly DS 104 D вартістю, згідно висновку експерта №525 від 22.12.2015 - 382 грн., у якому знаходилась СІМ карта оператора мобільного звязку МТС яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку було 10 грн.

Під час судового розгляду прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовільнити. Потерпілі до суду не зявились надіслали заяви, про розгляд справи в їх відсутність, претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 не мають, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей Сумської міської ради під час судового розгляду вважав за доцільне з врахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який майже на протязі року не вчинив жодного протиправного діяння, застосувати відносно неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо застосування до неповнолітньої особи примусових заходів виховного характеру у вигляді направлення до спецустанови, вважав, що передача неповнолітнього під нагляд матері, забезпечить його гармонійний розвиток, забезпечить його належну поведінку і даний вид заходів сприятиме його перевихованню.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , пояснила, що в зв`язку з вчиненим її сином суспільно - небезпечного діяння, вона приділяє увагу щодо його виховання, вважає що зможе його виховати таким чином, що він більше не вчинить кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 свою вину у вчиненому суспільно - небезпечному діянні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно починаючи з 15.11.2015 року по 03.12.2015 року вчинив ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з заволодіння майном шляхом застосування насильства відносно потерпілих. Також суду пояснив, що в клопотанні вірно вказані обставини вчинення ним кримінальних правопорушень з якими він повністю погоджується.

Суд вважає, що дії неповнолітнього ОСОБА_6 підпадають під ознаки суспільно - небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ч.2 ст. 186 КК України, вказані кримінальні правопорушення вчиненні ОСОБА_6 , у віці за яким не настає кримінальна відповідальність за ці діяння.

Суд, вважає щодо неповнолітнього ОСОБА_6 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.500 КПК України . Вказане рішення суд вважає за необхідне прийняти з наступних підстав:

На протязі всього судового розгляду майже рік, ОСОБА_6 , не вчинив жодного діяння яке-б підпадали під ознаки правопорушення передбаченого КпАП України, службою у справах дітей Сумської міської ради постійно здійснювався контроль за поведінкою ОСОБА_6 , що було встановлено під час судового розгляду, жодних нарікань з приводу не належної поведінки до суду не надійшло, він має середній рівень знань, посередньо характеризується, коло друзів обмежене, спілкується з друзями які мають задовільну поведінку, займається спортом,тренується у секції - гребля на байдарці а.с. 213. ОСОБА_6 , має задовільний стан здоров`я а.с.248.Суд відноситься критично до характеристики класного керівника і директора навчального закладу де навчається ОСОБА_6 відносно останнього і не приймає її до уваги, оскільки вона стосується періоду вчинення суспільно- небезпечних діянь, та спростовується поясненнями представників Служби у справах дітей Сумської міської ради та ГУНП у м. Суми, які характеризують особу ОСОБА_6 позитивно. Матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що неповнолітній ОСОБА_6 проживає разом з сім`єю, а саме: матір`ю ОСОБА_5 та братом ОСОБА_12 . Його мати ОСОБА_5 , згодна на передачу їй під нагляд, сина ОСОБА_6 . Батько не дивлячись на перебування в зоні АТО постійно цікавиться поведінкою сина, спілкується з ним через засоби зв`язку, позитивно впливає, що підтвердив під час судового розгляду представник служби у справах дітей Сумської міської ради.

По даному клопотанню суд ухвалює судове рішення щодо ОСОБА_6 , керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини. Суд вважає, що батьки спроможні здійснювати виховний вплив на неповнолітнього, постійно й належним чином контролювати його поведінку та зобов`язані це робити. ОСОБА_6 , скоїв злочин вперше, щиро розкаявся, розуміє негативні наслідки вчиненого, просив пробачення у потерпілих, його мати відшкодувала заподіяну злочином шкоду потерпілим .Неповнолітній став на шлях виправлення, пояснював в суді, що на нього не аби який вплив має мати, яку він слухає, вона для нього має великий авторитет і користується повагою.

Суд вважає, що передача неповнолітнього під нагляд матері, буде сприяти в повному обсязі його перевихованню саме в сім`ї, співмірності вчиненого діяння визначеному заходу, відповідати його інтересам як дитини.

Керуючись ст. ст.500,501 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури, про ухвалення рішення яким ОСОБА_6 , направити до спеціальної навчально- виховної установи для дітей та підлітків, як особу яка не досягла віку кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.1ч.2 КК України- відмовити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є суб`єктом злочинів передбачених ч.1ч.2 ст. 186 КК України - примусові заходи виховного характеру у вигляді передачу неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд його матері ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1 .