УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/134/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
директора
СТОВ Нива ОСОБА_7
представника
СТОВ Нива ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора СТОВ Нива ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишильського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Радомишильського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року залишена без задоволення скарга директора СТОВ Нива ОСОБА_7 на постанову начальника слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_9 від 24.11.2016 року, про закриття кримінального провадження.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до Радомишльського ВП із заявою в якій вказав, що ОСОБА_10 не повертає йому транспортні засоби які знаходяться в пайовому фонді СТОВ Нива. Дана заява була внесена до ЄРДР, і по ній проводилось досудове розслідування, в ході якого було встановлено, що в даному випадку в наявності є спір між представниками СТОВ Нива та ФГ АгроГоф, предметом якого є техніка належна пайовикам бувшого КСП Нива, і що дані спори повинні вирішуватись шляхом проведення зборів, тому начальник слідчого відділення прийшов до правильного висновку про відсутність події кримінального правопорушення, і обгрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор СТОВ Нива ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову начальника слідчого відділення про закриття кримінального провадження.Вказує, на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженні проведено поверхово і неповно, а слідчий суддя, розглядаючи його скаргу на постанову начальника слідчого відділення про закриття кримінального провадження порушення закону, які він допустив залишив поза увагою та прийшов до неправильного висновку про законність постанови начальника слідчого відділення.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме про те, що представники КСП Нива м. Радомишль передали у тимчасове користування ОСОБА_11 автомобіль КАМАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та трактор Т-150 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які останній викрав, чим завдав правонаступнику СТОВ Нива матеріальної шкоди.
Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_7 , та допитані як свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , долучені до матеріалів кримінального провадження обліково-статистичні картки на автомобіль КАМАЗ та трактор Т-150, долучені виписка з протоколу засідання комітету спілки та комісії громадян співвласників реорганізованого КСП Нива від 17.11.2008 року, долучений акт передачі частки майна, виділеної в натурі, реорганізованого КСП Нива від 16.12.2008 року, та долучені постанови, ухвали та рішення судів різних інстанцій.
За результатами проведення досудового розслідування постановою начальника слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_9 від 24.11.2016 року закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою начальника слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області, директор СТОВ Нива ОСОБА_7 оскаржив її до суду і просив скасувати.
Слідчим суддею, в судовому засіданні були заслухані пояснення скаржника ОСОБА_7 , дослідженні матеріали кримінального провадження, а також з?ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою слідчого судді Радомишильського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року, в задоволенні скарги директора СТОВ Нива ОСОБА_7 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги директора СТОВ Нива ОСОБА_7 , слідчий суддя погодився з висновком слідчого про те, що відсутній склад злочину, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, оскільки між СТОВ Нива та ФГ Агро Гоф існує спір про розподіл майна колишнього КСП Нива, який має бути вирішений в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволені скарги директора СТОВ Нива ОСОБА_7 про скасування постанови начальника слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області про закриття кримінального провадження.
Посилання в апеляційній скарзі директора СТОВ Нива ОСОБА_7 на те, що досудове розслідування проведено неповно та необ?єктивно, а слідчий суддя, розглядаючи справу вказані порушення закону залишив поза увагою, є надуманими і колегією суддів до уваги не приймаються.
Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі директора СТОВ Нива ОСОБА_7 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422, КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: