Cправа № 750/6753/17
Провадження № 1-кс/750/1654/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001739 від 04.03.2017 відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Киріївка Сосницького району Чернігівської області українки, громадянки України, директора ФОП « ОСОБА_7 », розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

16.07.2017 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи, тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим що 03.03.2017, близько 14.30 год. та, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Iphone 5», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017, складає 2089 грн. 39 коп., з карткою мобільного оператора «МТС», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017, складає 25 грн., жіночою замшевою сумочкою бузкового кольору вартістю 400 грн., з грошовими коштами в сумі 2000 грн., жіночою туалетною водою марки «Miss Baсi» об`ємом 50 мл., вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017, складає 363 грн., кобелем йоркширського тер`єра вартістю 3500 грн., що належить ОСОБА_8 , а всього відкрито заволоділа майном, на загальну суму 8377 грн. 39 коп., чим завдала останній матеріальну шкоду на вказану суму, а необхідність застосовування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, погрожувала потерпілій, а також те, що відносно неї ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.04.2017 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 04.06.2017. Разом із тим покладені на неї обов`язки виконано не було, остання переховувалась від органу досудового розслідування та на виклики слідчого не з`являлась, при цьому про причини неявки не повідомляла.

Крім того, зазначено в клопотанні, ураховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Фактичне затримання відбулось о 10.30 год. 15.07.2017.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та

просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що вона дійсна забрала частину чужого майна, внаслідок сімейного конфлікту, але не погоджується з оголошеною їй підозрою. Вона підтвердила, що на час допитів у слідчого та суді, не заперечувала своє місце проживання АДРЕСА_1 , але разом із тим стверджувала, що винаймала в тому ж м. Славутичі зйомну квартиру за іншою адресою, а потім, уже після застосування запобіжного засобу, не повідомила слідчого та переїхала до родичці в одне із сіл Київської області, де й була затримана. Менша дитина мешкає з її сестрою, старша з батьком тієї.

Захисник теж не погоджувався із клопотанням, звернув увагу на те, що кваліфікацію дій підозрюваної не оспорює, разом із тим мотивація скоєного має якесь інше підґрунтя, сума викраденого невелика та не потягла настання тяжких наслідків, підозрювана раніше не судима, потрібно зважити, що має дитину, та застосувати домашній арешт.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу та дослідивши матеріли кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще й іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що вона може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , оскільки вдалась до погроз тій у соціальних мережах, що стверджено матеріалами кримінального провадження, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості кримінального правопорушення, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 4 років, що загрожує їй, у разі визнання її винуватою в таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваної, недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нєї позитивний вплив, відсутність даних стосовно доходів від роботи, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

При цьому суд керується й завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, ураховуючи особу підозрюваної та спосіб скоєнного.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останньою процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище. Також досліджене питання стосовно виховання, піклування тощо дітей підозрюваної, при цьому не встановлене будь-які порушення прав та законних інтересів таких, котре би унеможливлювало застосування запобіжного засобу, обраного судом.

Керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 14 серпня 2017.

Визначити розмір застави в сумі 16240 грн.

Роз`яснити, що підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрювану будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, у якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваною застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, установленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваною може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1