Провадження № 1-кп/592/329/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002510 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , невійськовозобов?язаного, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 24.05.2000 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140; ст. 17 - ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 2) 04.10.2000 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140; ст. 17 - ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців; 3) 25.04.2002 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 4) 22.02.2006 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 5) 29.11.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 6) 23.10.2012 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; 7) 04.04.2013 р. Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 8) 29.12.2016 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

06 червня 2016 року близько 11 год. з метою вчинення крадіжки ОСОБА_3 безперешкодно зайшов до приміщення офісу ТОВ БК «Баннерстор Україна», що знаходиться на четвертому поверсі будинку № 26 по вул. Горького м. Суми, та зайшов до відчиненого кабінету № 6, в якому на той час нікого не було. Побачивши на столі ноутбук «Dell Inspirion-3521», у нього виник умисел, направлений на заволодіння вказаним майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрав чуже майно, а саме ноутбук «Dell Inspirion-3521», що належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-3/2868е від 01.08.2016 р., - ринкова вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_6 , на час скоєння злочину могла складати 4 900 грн.

Крім того, 10 червня 2016 року близько 10 год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прийшов до приміщення Департаменту цивільного захисту населення, що знаходиться на четвертому поверсі будинку № 9 по вул. Шевченко в м. Суми, та зайшов до відчиненого кабінету № 26, в якому на той час нікого не було. Побачивши на столі ноутбук «HP Pro Book 4540 s 15.6 m.», y нього виник умисел, направлений на заволодіння вказаним майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрав чуже майно, а саме ноутбук «HP Pro Book 4540 s 15.6 m.», чим спричинив матеріального збитку Департаменту цивільного захисту населення. Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/9-3/3833е від 27.10.2016 р., - вартість викраденого майна, яке належить Департаменту цивільного захисту населення, на час скоєння злочину могла складати 4 917 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, на стільці біля вказаного вище столу ОСОБА_3 побачив жіночу сумку, з якої він викрав гаманець з грошима в сумі 700 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив їй матеріального збитку на вказану суму. У подальшому ОСОБА_3 вийшов з приміщення офісу Департаменту цивільного захисту населення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у червні 2016 року він скоїв ряд крадіжок.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик потерпілих та свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_3 скоїв один злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ніде не працює, завданий збиток повністю не відшкодовано.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд вважає необхідним заявлений позов Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації задовольнити частково та на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення та наданих доказів 4 917 грн. на відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 339 грн. 80 коп. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2016 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, у вигляді тримання під вартою з дня фактичного затримання по 26 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації 4 917 грн. на відшкодування завданого збитку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 339 грн. 80 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1