Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/440/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004874 від 06.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень.

19.01.2017 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені прокурором, також прокурор в судовому засіданні надав клопотання від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо проведення судових засідань без їхньої участі від 19.01.2017 року. На підставі ст. 325 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили, постановив за можливе за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Послалася на кількість епізодів, можливість впливу на свідків, які проживають в м.Черкаси, можливість переховуватися, так як є особою, яка не працює та продовження вчинення злочинної діяльності, він є особою без місця проживання.

Адвокат та обвинувачений повідомили, що з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечують, щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, адвокат послалася на розсуд суду. Обвинувачений клопотав про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, вказавши, що не вважає себе таким, що буде переховуватися, останнє місце проживання було місцем роботи на будівництві, працював на шиномонтажі 5 років, все розказав працівникам поліції, бажає зняти квартиру та там проживати.

Прокурор заперечила з приводу заміни запобіжного заходу, пояснивши, що на виклики не реагував, трубку брав, однак не приходив, доки не було його затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України,які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України,відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його адвокат та потерпілі.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення, кількість діянь, відсутність власної сім`ї та зайнятості. Враховано також відсутність місця проживання у обвинуваченого, так як він повідомив, що проживав на будівництві за місцем роботи сторожем, однак на даний час він не працює там. Таким чином, відсутня можливість застосування іншого запобіжного заходу.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25.10.2016 року на даний час не змінилися та продовжують існувати.
За таких обставин суд переконаний в необхідності відмови у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 325, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 13 лютого 2017 року об 16 год. 20 хв.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , постійне місце проживання відсутнє, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 21 березня 2017 року включно.
В задоволенні клопотань обвинуваченого та адвоката із приводу заміни запобіжного заходу відмовити.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його адвоката.
Про дату час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомити потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1