н/п 1-кс/640/6476/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
07.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яким він керував на момент ДТП, з можливістю збереження автомобіля на майдані тимчасово затриманого транспорту державного підприємства МВС «Інформ ресурси» за адресою м. Харків, вул. Пушкінська 107.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.08.2017 приблизно о 15:15 на перехресті пр. Ак. Курчатова та вул. Белгородське шосе в м. Харкові, водій автомобіля «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Белгородське Шоссе виконував поворот ліворуч, не надав превагу в русі зустрічному автомобілю, «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_5 , внаслідок чого, сталось зіткнення вказаних автомобілів.
В результаті ДТП, водію автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перебуває у відділенні реанімації ХМЛШНМД та пасажирам його автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заподіянні тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток, що з слідчої практики є тілесними ушкодженнями середнього ступеню важкості.
05.08.2017 у період часу з 20 год. 35 хв. до 23 год. 20 хв. на вище вказаній ділянці руху, слідчим ВРЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення його автомобіля з «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_2 , а також слідами пошкоджень від опори «ЛЕМ», а саме: деформація передньої лівої частини кузову, капоту, бамперу решітки радіатора та простору за ними, лівих передніх та задніх дверцят.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, слідчим ОСОБА_3 до суду надано рапорт, згідно якого повідомляється, що ним особисто засобами телефонного зв`язку був здійснений виклик власника майна до судового засідання.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучений автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яким він керував на момент ДТП, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1