overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1238/16-к
Провадження № 1-в/589/1114/16
УХВАЛА
08.12.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Шостка заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
Вироком Шосткинського міськрайонного судду Сумської області 01 червня 2016 р. ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України до 3-ох років обмеження волі з іспитовим терміном строком на 2 роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 суд задовольнив частково, стягнувши на її користь з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_3 подав заяву про розяснення судового рішення, оскільки державний виконавець вимагає з нього відшкодування значно більшої шкоди ніж зазначено у вироці суду.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні рішення, оскільки в даному випадку рішення суду чітке та зрозуміле і не потребує роз`яснення.

Щодо дій державного виконавця, то законом передбачений інший порядок та спосіб захисту порушених прав.

Керуючись ст.380 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської ї області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8610/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/2021/16-к
№ провадження 1-в/738/834/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складi:
головуючої суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 19 грудня 2016 року о 13.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На пiдставi викладеного i керуючись Законом України «Про застосування амністії», Законом України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/3742/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/1242/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про самовідвід

19 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001815 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив,
в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ кримінальне провадження № 11-кп/791/1242/16 було розподілене для розгляду колегії суддів в складі : ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
21 жовтня 2016 року я, як головуючий суддя, у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області : ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а також 27 жовтня 2016 року я у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 брав участь у розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.76, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0001815 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/1347/16-к
Провадження №1-кп/157/95/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 грудня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2016 року за № 00005096, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України підсудне Камінь-Каширському районному суду Волинської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечили призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати свідка, про допит якого заявив клопотання прокурор.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідка.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

16.12.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву, подану ОСОБА_2 на відмову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.11.2016 року щодо задоволення клопотання про повернення автомобіля «Опель Вектра» по кримінальному провадженні № 0006281,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій оскаржує відмову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.11.2016 року щодо задоволення клопотання про повернення автомобіля «Опель Вектра» по кримінальному провадженні № 0006281.

При цьому просить повернути зазначений вище автомобіль йому, як власнику, що перебуває на штраф майданчику.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів до скарги слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 було прийнято процесуальне рішення від 28.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення автомобіля «Опель Вектра» по кримінальному провадженні № 0006281, оскільки даний автомобіль являється предметом злочинного посягання та є речовим доказом по кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, що заявником пропущений процесуальний строк для оскарження дій слідчого, відповідно до п. 3. ч. 2 ст. 304 КПК України, не порушено питання про поновлення строку, у слідчого судді відсутні процесуальні можливості для розгляду даної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303 ч.1, 304 КПК України,
ухвалив:
Заяву, подану ОСОБА_2 на відмову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.11.2016 року щодо задоволення клопотання про повернення автомобіля «Опель Вектра» по кримінальному провадженні № 0006281, повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №275/692/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.306 КПК України, та підлягає розгляду слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.306 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження.

Призначити скаргу ОСОБА_2 до розгляду 20 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1322/16-к
Провадження № 1-кс/293/180/2016
УХВАЛА
20 грудня 2016 року смт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Скарга подана у порядку, передбаченому ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Слобідська, 1, смт.Черняхів, Житомирська область, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Черняхівського відділення поліції та прокурора.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/4852/16-к
Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ,
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 11-30 годину 30 січня 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
"12" грудня 2016 р. Справа № 363/4652/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 . в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанови прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 02 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000817 щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту ухвали буде витрачений значний час, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скласти та оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

скаргу задовольнити.
Постанови прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 02 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000817 щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год. 20 хв. 16 грудня 2016 року.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 1604/2577/2012
провадження № 1/527/13/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

з участю прокурора - Стіхіна А.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 14:15год. 15.11.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5025/13-к
Провадження № 1-кс/552/761/13
У Х В А Л А

16.07.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення допиту свідка ОСОБА_2 під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про проведення допиту свідка петрова П.П. під час досудового розслідування в судовому засіданні.

16 липня 2013 року до суду надійшло клопотання прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про відкликання клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Оскільки прокурор відкликав подання, суд приходить до висновку про повернення подання

На підставі викладеного і керуючись ст. ч.1 ст.185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути до прокуратури Київського району м. Полтави матеріали клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про проведення допиту свідка ОСОБА_2 під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ж.В. Кузіна
Ухвала
16 грудня 2016 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції в зв`язку із поганим самопочуттям та станом здоров`я.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою оперативності судового провадження, судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року слід провести в режимі відеоконференції із приміщення установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області № 23, в якому перебуває обвинувачений.

Керуючись п.4 ч.1 ст.336, КПК України суд, -

Постановив:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, призначене на 14 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області № 23, згідно з вимогами ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

Копії ухвали направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області № 23 для виконання та вручення ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: