Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/8/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000635 від 28.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовує тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 28.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 28.09.2016 до Олевського ВП надійшов письмовий рапорт слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_4 про те, що в період часу з 18 години 26.09.2016 по 09 год. 27.09.2016 невідома особа, перебуваючи поблизу Олевського відділення поліції, незаконно заволоділа транспортним засобом ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 з лісопродукцією породи сосна.
Під час огляду місця події від 16.01.2017 року в м. Олевськ по вул.. Свято-Воздвиженській, 2 було виявлено автомобіль ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування яке розпочато за повідомленням слідчого ОСОБА_4 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, 16.01.2017 року за постановою слідчого ОСОБА_3 було вилучено автомобіль ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_5 та визнано його речовим доказам по кримінальному провадженню за № 0000635, в зв`язку з чим 17.01.2017 року слідчий звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту на даний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання із зазначених в клопотанні підстав.
ОСОБА_5 відносно клопотання слідчого заперечує і пояснив, що автомобиль який перебуває у його користувані раніше був затриманий працівниками поліції та доставлений до території райвідділу де знаходився декілька днів, після чого йому стало відомо що було відмовлено в арешті даного автомобіля і він прийшов та забрав його. Даний автомобиль не перебував на штраф майданчику. Він із заявою про незаконе заволодіння транспортного засобу до відділу поліції не звертався.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
21.09.2016 року слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувсь до слідчого судді ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 000061 від 21.09.2016 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме: автомобіля марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Розглянувши дане клопотання слідчий суддя 29.09.2016 року постановив ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання, з негайним поверненням його власнику на підставі ч.3 ст. 173 КПК України, що підтверджується копією ухвали.
На підставі вище зазначеної ухвали суду ОСОБА_5 , володілець автомобіля марки ЗІЛ -131 д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується наявними у його документами та копії яких додано у матеріалів клопотання, забрав даний, який знаходився біля території Олевського відділення поліції.
Після чого слідчим ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування на підставі повідомлення слідчого ОСОБА_4 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом по кримінальному провадженню за № 0000635 від 28.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
При цьому слід зазначити про відсутність потерпілої сторони по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України, оскільки дана стаття визначає потерпілу сторону власника чи користувача транспортного засобу тому розпочате досудове розслідування за повідомленням слідчого ОСОБА_4 є незаконним.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги ті обставини, що у володільця не були вилучені документи на транспортний засіб, марки ЗІЛ -131 д.н.з. НОМЕР_1 , даний автомобіль не знаходився на території відділу поліції, а був припаркований поза її межами.
А тому враховуючи вище наведене та пояснення ОСОБА_5 який зазначив, що на даний час транспортний засіб марки ЗІЛ -131 д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у його володінні, відповідно до технічного паспорта, арешт на його не накладений і повернув він його на підставі ухвали суду від 29.09.2016 року, то слідчий суддя зазначає, що відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст.289 КК України оскільки володілець ОСОБА_5 заволодів транспортним засобом марки ЗІЛ -131 д.н.з. НОМЕР_1 на законних підставах, оскільки відповідно ч.3 ст. 173 КПК України в якій передбачено, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення вилученого майна тому факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України є надуманим в наслідок чого і дії слідчого є незаконні та необґрунтовані, а даний автомобиль не є речовим доказом.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено і існування достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Тому проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволені даного клопотання слід відмовити, на підставі ч.3 ст. 173 КПК України вилучене майно підлягає негайному поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Транспортний засіб марки ЗІЛ -131 д.н.з. НОМЕР_1 підлягає негайному поверненню особі у якої було вилучено майно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1