Дата документу Справа № 335/1454/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/179/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1454/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади заступника начальника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області з фінансово-економічних питань, строком на 60 діб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2015 року народження, працює заступником начальника з фінансово-економічних питань Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував те, що: бухгалтерія та головний бухгалтер безпосередньо заступнику начальника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області з фінансово-економічних питань не підпорядковується, тому підозрюваний не зможе будь-яким чином перешкодити слідчому в отриманні фінансових документів Служби; господарські документи, як зазначив в судовому засіданні слідчий, були вилучені при проведенні обшуку підприємства. Також слідчий суддя врахував негативні наслідки для родини ОСОБА_7 в разі відсторонення останнього від посади, оскільки підозрюваний є єдиним утриманцем дружини та двох малолітніх дітей. Крім того, на думку слідчого судді, слідчим жодним чином не підтверджено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області з фінансово-економічних питань, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області з фінансово-економічних питань строком на 60 діб, посилаючись на те, що слідчим суддею безпідставно та без вивчення і оцінки всіх обставин, на які вказано стороною обвинувачення, відмовлено у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Апелянт вважає, що при прийнятті рішення слідчим суддею не враховано, що при перебуванні ОСОБА_7 на займаній ним посаді, не виключені його спроби з метою перешкоджання кримінальному провадженню впливати на свідків, які є працівниками Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, де підозрюваний обіймає посаду заступника начальника, знищення або спотворення документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також, на думку прокурора, жодним з доказів не підтверджено факт нібито вилучення всіх документів, які мають значення для кримінального провадження, на що вказано слідчим суддею під час відмови у відстороненні від посади ОСОБА_7 , як на підтвердження неможливості знищення або спотворення речових доказів.

У запереченнях захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу щодо ОСОБА_7 без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 21.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06 лютого 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

07 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з 07.02.2017 року по 07.04.2017 року з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або в суд за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 години; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду - в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

06 лютого 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області, звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області з фінансово-економічних питань, строком на 60 діб.

08 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання залишено без задоволення.

Для вирішення питання про відсторонення від посади відповідно до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області з фінансово-економічних питань, були дотримані. Слідчим суддею було враховано, що відповідно до наказу Служби автомобільних доріг у Запорізькій області № 74 від 24.05.2012 року, яким затверджено функціональні повноваження, бухгалтерія та головний бухгалтер безпосередньо заступнику начальника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області з фінансово-економічних питань не підпорядковується, тому підозрюваний не зможе будь-яким чином перешкодити слідчому в отриманні фінансових документів Служби; господарські документи, як зазначив слідчий, були вилучені при проведенні обшуку підприємства. Також слідчий суддя врахував негативні наслідки для родини ОСОБА_7 у разі відсторонення останнього від посади, оскільки підозрюваний є єдиним утриманцем дружини та двох малолітніх дітей.

Крім того, недоведеними є твердження прокурора, що ОСОБА_7 буде незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, ані слідчий та прокурор в засіданні суду першої інстанції, ані прокурор при апеляційному розгляді даних матеріалів не змогли назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення та що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади заступника начальника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області з фінансово-економічних питань ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4