АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою представника скаржника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Зелена планета», ТОВ «Торгівельна група «М-КО» про роз`яснення ухвали колегії суддів-

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Зелена планета», ТОВ «Торгівельна група «М-КО» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року про арешт грошових коштів скасовано в частині, що стосується грошових коштів на рахунках ТОВ «Торговий дім «Зелена планета», ТОВ «Торгівельна група «М-КО». Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого в частині арешту грошових коштів на рахунках ТОВ «Торговий Дім «Зелена Планета» () № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805); ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» () № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (долар США), № НОМЕР_6 (євро), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

11 січня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від представника ТОВ «Торговий Дім «Зелена Планета», ТОВ «Торгівельна група «М-Ко» ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року, а саме наступні та незрозумілі йому обставини:

1.Роз`яснити, які юридичні наслідки тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2016 року в частині накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках підприємств, а саме:

на рахунках ТОВ «Торговий Дім «Зелена Планета» () № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805);

На рахунках ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» () № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (долар США), № НОМЕР_6 (євро), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

2.Роз`яснити, чи повинна відповідна установа АТ «Райффайзен Банк Аваль» зняти арешт з вищезазначених розрахункових рахунків та припинити перешкоджати підприємницькій діяльності ТОВ «Торговий Дім «Зелена Планета» та ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» і чи є блокування рахунків підприємств на підставі скасованої ухвали слідчого судді незаконним.

Вказав, що від АТ «Райффайзен банк Аваль» надійшло повідомлення, в якому зазначено, що ухвала про зняття арешту з коштів ТОВ «Торговий дім «Зелена Планета», , повертається без виконання з наступних підстав.

Пунктом 10.11. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. N 22 (далі - Інструкція), передбачено, що зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду. Порядок надходження постанови державного виконавця до банку Інструкцією не врегульований.

Враховуючи, що Ухвала не містить вказівки Банку (рішення) про зняття арешту, а також в частині арешту коштів прийнята нова ухвала про повернення прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин (надати достатні підстави для доказування злочину), без зазначення про відмову в задоволенні вимог слідчого про арешт коштів ТОВ «Торговий Дім Зелена Планета» та ТОВ «Торгівельна група М-Ко», ухвала надійшла з порушенням п.10.11. Інструкції НБУ №22 та залишається без виконання. Саме через це повідомлення банку представник скаржника ОСОБА_5 і вимушений звернутися до суду із заявою про роз`яснення ухвали колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Торговий Дім «Зелена Планета», ТОВ «Торгівельна група «М-Ко», який просив його заяву про роз`яснення ухвали суддів від 23 грудня 2016 року задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення ухвали колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На запитання колегії суддів захисник скаржника ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі і резолютивна, і мотивувальна частини ухвали колегії суддів апеляційного суду від 23 грудня 2016 року про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року про арешт грошових коштів в частині, що стосується грошових коштів на рахунках ТОВ «Торговий дім «Зелена планета», ТОВ «Торгівельна група «М-КО». Зазначив, що постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого в частині арешту грошових коштів на рахунках ТОВ «Торговий Дім «Зелена Планета» та ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Однак, працівникам АТ «Райффайзен банк Аваль» зміст зазначеної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року є незрозумілим в частині, чи дійсно знято арешт з вищевказаних рахунків підприємства.
На думку колегії суддів, заявлені питання про роз`яснення ухвали колегії суддів апеляційного суду, виходять за межі ч.1 ст.380 КПК України, а тому заява представника скаржника ОСОБА_5 про роз`яснення вищезазначеної ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.380,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Зелена планета», ТОВ «Торгівельна група «М-КО» про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: