Справа № 486/2084/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 05 квітня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Миколаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, не одружений, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16 червня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

2) 14 серпня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

3) 20 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст.71 КК України до покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2014 року і за сукупністю вироків остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на 5 років 6 місяців без конфіскації майна;

4) 15 грудня 2016 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року більш суворим за даним вироком остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на 5 років 7 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що:

05.04.2014 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно та маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до вул. Набережна енергетиків в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де біля другого під`їзду житлового будинку №41 помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21099», 2005 року випуску з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . Реалізуючи

злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, без дозволу і відома володільця автомобіля, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, відчинив водійські двері за допомогою розкладного ножа, сів до салону автомобіля, за допомогою розкладного ножа, шляхом перерізання дротів біля замка запалювання запустив двигун транспортного засобу та почав рух на ньому, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», 2005 року випуску, номер НОМЕР_1 , після чого зник з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі. Вартість автомобіля становить 53950,00 грн.

Також, 07.05.2014 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно та маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до проспекту Леніна в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де помітив на подвір`ї біля будинку № 29 припаркований легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 . Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, без дозволу і відома володільця автомобіля, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, відчинив водійські двері, які були не замкненими, за допомогою розкладного ножа, шляхом перерізання дротів біля замка запалювання запустив двигун транспортного засобу та почав рух на ньому, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номер НОМЕР_2 , після чого зник з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі. Вартість даного автомобіля становить 57 810 грн.

Крім того, 16.05.2014 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, прибув до вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де помітив на подвір`ї житлового будинку № 23 автомобіль марки «ВАЗ 2106», 1988 року випуску, державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 . Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, без дозволу і відома володільця автомобіля, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, відчинив водійські двері за допомогою розкладного ножа, сів до салону автомобіля, за допомогою розкладного ножа зламав замок запалювання, запустив двигун транспортного засобу та почав рух на ньому, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номер НОМЕР_3 , після чого зник з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі. Вартість даного автомобіля становить 19 980 грн.

Крім того, 16.05.2014 року приблизно о 04.30 год. ОСОБА_4 , діючи повторно та маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де помітив на подвір`ї житлового будинку № 33 автомобіль марки «ВАЗ 21063» 1993 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , належний ОСОБА_10 . Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, без дозволу і відома володільця автомобіля, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, відчинив водійські двері за допомогою розкладного ножа, сів до салону автомобіля, за допомогою розкладного ножа зламав замок запалювання, запустив двигун транспортного засобу та почав рух на ньому, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» номер НОМЕР_4 , після чого зник з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі. Вартість даного автомобіля становить 18920,00 грн.

Крім того, 29.05.2014 року приблизно о 04.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно та маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де помітив на подвір`ї житлового будинку № 3 автомобіль марки «ВАЗ 21011», 1981 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , належний ОСОБА_6 . Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, без дозволу і відома володільця автомобіля, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, відчинив водійські двері, які не були зачинені, запустив двигун транспортного засобу та почав рух на ньому, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки«ВАЗ 21011» номер НОМЕР_5 , після чого зник з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі. Вартість даного автомобіля становить 12360,00 грн.

16.06.2014 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно та маючи злочинний

намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до бульвару Шевченка в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де помітив на подвір`ї житлового будинку № 10 автомобіль марки «ВАЗ 2105», 1982 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 , належний ОСОБА_11 . Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, без дозволу і відома володільця автомобіля, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, відчинив водійські двері за допомогою розкладного ножа, сів до салону автомобіля, за допомогою розкладного ножа зламав замок запалювання, запустив двигун транспортного засобу та почав рух на ньому, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки«ВАЗ 2105» номер НОМЕР_6 , після чого зник з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі. Вартість даного автомобіля становить 17160 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, дав покази та підтвердив вчинення злочинів при викладених вище обставинах.

Так, обвинувачений пояснив, що приїздив до м. Южноукраїнська Миколаївської області в квітні 2014 року з метою відпочити і розважитись. 05.04.2014 року у нічний час у дворі одного з будинків у місті Южноукраїнську Миколаївської області він помітив транспортний засіб марки «ВАЗ-21099», сірого кольору і в нього виник умисел на заволодіння вказаним автомобілем. За допомогою розкладного ножа обвинувачений відімкнув двері автомобіля та за допомогою того ж ножа перерізав і замкнув дроти замка запалювання, таким чином запустив двигун транспортного засобу і почав рух на ньому без відому та дозволу власника. На даному автомобілі він виїхав в Кіровоградську область. Потім на даному автомобілі він прибув до м. Помічна Кіровоградської області та лишив його на автомобільній стоянці, оскільки автомобіль поламався. Зі стоянки автомобіль був виданий обвинуваченим працівникам правоохоронних органів.

Крім того, обвинувачений пояснив, що 07.05. 2014 року у нічний час, біля одного з будинків в м. Южноукраїнську, назва вулиці та номер дома йому не відомі, він помітив транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» білого кольору і в нього виник умисел на заволодіння вказаним автомобілем. Обвинувачений відчинив двері автомобіля, які були не замкненими та за допомогою ножа перерізав і замкнув дроти замка запалювання, таким чином запустив двигун транспортного засобу і почав рух на ньому. На даному автомобілі він виїхав до м. Помічна Кіровоградської області, де запропонував знайомому ОСОБА_12 придбати в нього даний транспортний засіб за незначну суму коштів. ОСОБА_12 погодився і придбав автомобіль.

Крім того, обвинувачений пояснив, що 16.05.2014 року у нічний час, біля одного з будинків в м. Южноукраїнську, назва вулиці та номер дома йому не відомі, він помітив транспортний засіб марки «ВАЗ 2106» темного кольору, більш точно колір роздивитись в нічний час він не зміг, і в нього виник умисел на заволодіння вказаним автомобілем. За допомогою розкладного ножа обвинувачений відімкнув двері автомобіля та за допомогою того ж ножа перерізав і замкнув дроти замка запалювання, таким чином запустив двигун транспортного засобу і почав рух на ньому без відому та дозволу власника. На даному автомобілі він виїхав на дорогу. Але був помічений працівниками міліції, почав тікати, врешті покинув автомобіль на узбіччі дороги і повернувся до м. Южноукраїнськ.

Тієї ж ночі, повернувшись до міста, біля одного з будинків в м. Южноукраїнську, назва вулиці та номер будинку йому не відомі, він помітив транспортний засіб «ВАЗ 21063» бежевого кольору, і в нього виник умисел на заволодіння вказаним автомобілем. За допомогою розкладного ножа обвинувачений відімкнув двері автомобіля та за допомогою того ж ножа перерізав і замкнув дроти замка запалювання, таким чином запустив двигун транспортного засобу і почав рух на ньому без відому та дозволу власника. На даному транспортному засобі він поїхав до м. Помічна Кіровоградської області, де продав автомобіль знайомому ОСОБА_13 на запчастини. Суму за яку продав не пам`ятає.

Крім того обвинувачений пояснив, що прибувши до м. Южноукраїнськ 29.05. 2014 року у нічний час, біля одного з будинків в м. Южноукраїнську, назва вулиці та номер будинку йому не відомі, він помітив транспортний засіб марки «ВАЗ-21011» оранжевого кольору і в нього виник умисел на заволодіння вказаним автомобілем. Обвинувачений відчинив двері автомобіля, які були

не замкненими, а в замку запалювання був ключ від автомобіля, він запустив двигун

транспортного засобу і почав рух на ньому. На даному автомобілі він виїхав до м. Помічна Кіровоградської області, де продав автомобіль знайомому ОСОБА_13 на запчастини. Суму за яку продав не пам`ятає.

Крім того, обвинувачений пояснив, що 16.06. 2014 року у нічний час, біля одного з будинків в м. Южноукраїнську, назва вулиці та номер будинку йому не відомі, він помітив транспортний засіб марки «ВАЗ-2105» червоного кольору і в нього виник умисел на заволодіння вказаним автомобілем. Обвинувачений відчинив двері автомобіля за допомогою ножа, перерізав і замкнув дроти замка запалювання, таким чином запустив двигун транспортного засобу і почав рух на ньому. На даному автомобілі він виїхав до м. Помічна Кіровоградської області, де звернувся до знайомого ОСОБА_13 та лишив йому вказаний автомобіль з метою продажу.

При цьому обвинувачений виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, просив вибачення у потерпілих та щиро розкаювався. Обвинувачений вказував, що за період, що пройшов з часу вчинення злочинів він переоцінив своє життя і шкодує про вчинене. Пред`явлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 він визнав в повному обсязі, цивільний позов ОСОБА_6 він визнав частково, в межах вартості транспортного засобу згідно висновку експерта №28 від 06.10.2014 року.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, 29.05.2014 року в нічний час, перебуваючи за місцем свого проживання в м. Южноукраїнську він почув звук, характерний для роботи двигуна належного йому автомобіля. Він вибіг у двір, де побачив, що обвинувачений виїжджає з двору на його автомобілі. Потерпілий безуспішно намагався зупинити рух автомобіля, потім зателефонував до міліції. Потерпілим заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 40 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд кримінального провадження в судовому засіданні без його участі, в якій він підтримав заявлений раніше цивільний позов в повному обсязі та просив стягнути з обвинуваченого на свою користь матеріальну шкоду в сумі 21714,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, матеріальних вимог до обвинуваченого не висувають, у визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання неодноразово не з`являлись, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 325 КПК України, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, суд вважає за можливе встановити обставини справи без потерпілих, які на виклик суду неодноразово не з`явились та проводити розгляд справи без їх участі.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора і просив визнати недоцільним дослідження доказів в повному обсязі, обмежившись його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_6 , присутнього в судовому засіданні, дослідженням письмових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, так як повністю погоджується з обставинами, що встановлені під час досудового розслідування справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

За таких обставин, за згодою учасників судового процесу,суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позицій, після роз`яснення наслідків визнання недоцільним дослідження доказів у вигляді позбавлення права оскаржити фактичні обставини справи, в тому числі й кваліфікацію злочину, в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним

дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження

фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням зібраних досудовим слідством письмових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, крім повного визнання ним своєї вини та показів самого обвинуваченого, також доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
Факт незаконного заволодіння 05.04.2014 року транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , біля другого під`їзду будинку № 41 по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнську щодо часу, місця та об`єкту кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2014 року та протоколом огляду місця подій від 05.04.2014 року. Крім того, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2014 року, свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка їздила автомобілем «ВАЗ 21099», сірого кольору, по м. Кіровограду. Згідно протоколу від 26.06.2014 року, ОСОБА_4 в м. Помічна Кіровоградської області добровільно видав транспортний засіб «ВАЗ-21099», сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вказуючи, що викрав вказаний автомобіль в м. Южноукраїнську. Відомості, що містять дані письмові докази повністю узгоджуються з показами обвинуваченого.

Незаконне заволодіння 07.05. 2014 року належним потерпілому ОСОБА_8 транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номер НОМЕР_2 , який був припаркований на території, прилеглій до будинку №29 по просп. Леніна в м. Южноукраїнськ, біля магазину «ІВІС» (юридична адреса: просп. Леніна, 33а м. Южноукраїнськ), підтверджується щодо часу, місця та об`єкту правопорушення протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2014 року, протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року. Згідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2014 року було оглянуто викрадений автомобіль марки «Volkswagen Passat» номер НОМЕР_2 , який знаходився в смт. Помічна Кіровоградської області і, згідно рапорту слідчого ОСОБА_15 , добровільно був виданий ОСОБА_12 . Відомості, що містять дані письмові докази повністю узгоджуються з показами обвинуваченого.

Факт незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», 1988 року випуску, номер НОМЕР_3 , що був припаркований на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_9 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та протоколом огляду місця події від 16.06.2014 року щодо часу, місця та об`єкту правопорушення, протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 03.07.2014 року, за якими свідки впізнали як особу, що незаконно заволоділа транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» ОСОБА_4 і яку вони переслідували під час патрулюванння, протоколом огляду місця події від 16.05.2014 року, за яким викрадений автомобіль оглянутий за місцем знаходження в м. Южноукраїнську на території Южноукраїнського МВ УМВС України. Відомості, що містять дані письмові докази повністю узгоджуються з показами обвинуваченого.

Факт незаконного заволодіння 16.05.2014 року транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» 1993 року випуску, бежевого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , належного потерпілому ОСОБА_10 на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_2 , підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та протоколом огляду місця події від 16.05.2014 року щодо часу, місця та об`єкту правопорушення, протоколом місця події, згідно якого у громадянина ОСОБА_13 в м. Помічна Кіровоградської області були виявлені та оглянуті задні двері від автомобіля «ВАЗ 21063». Відомості, що містять дані письмові докази повністю узгоджуються з показами обвинуваченого.

Факт незаконного заволодіння 29.05.2014 року транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», 1981 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , належним потерпілому ОСОБА_6 припаркованого на подвір`ї житлового будинку

АДРЕСА_3 підтверджується протоколом

прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2014 року та протоколом огляду місця події від 29.05.2014 року щодо часу, місця та об`єкту правопорушення. Під час проведення огляду місця події, а саме домоволодіння громадянина ОСОБА_13 , що мешкає в АДРЕСА_4 , згідно протоколу огляду місця події від 16.06.2014 року та рапорту слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_15 , було вилучено дві задні двері та капот оранжевого кольору від легкового автомобіля «ВАЗ 21011», які ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції. Відомості, що містять дані письмові докази повністю узгоджуються з показами обвинуваченого та потерпілого.

Факт незаконного заволодіння 16.06.2014 року транспортним засобом «ВАЗ-2105», червоного кольору, 1982 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_6 , належного потерпілому ОСОБА_11 , який був припаркований на бульварі Шевченка біля будинку № 10 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, підтверджується протоколом огляду місця події від 16.06.2014 року з поясненнями потерпілого ОСОБА_11 про місце припаркування належного йому автомобіля «ВАЗ-2105» та фототаблицею до протоколу, протоколом огляду місця події від 26.06.2014 року, в ході якого був оглянутий транспортний засіб «ВАЗ-2105», який, належить потерпілому ОСОБА_11 , на автомобілі були відсутні номерні знаки. Відповідно до заяви ОСОБА_13 від 24.06.2014 року, він видав працівникам міліції два номерних знака автомобіля НОМЕР_6 , які знаходились на автомобілі «ВАЗ-2106», який він придбав у особи на ім`я ОСОБА_18 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2014 року за яким свідок ОСОБА_13 в присутності понятих, вказав на ОСОБА_4 , як на особу на ім`я ОСОБА_18 . Відомості, що містять дані письмові докази повністю узгоджуються з показами обвинуваченого.

Вартість автомобілів визначена згідно висновку експерта №28 від 06.10.2014 року, який учасниками провадження не оспорювався. Інших доказів щодо вартості транспортних засобів, які відповідають вимогам щодо їх належності і допустимості учасниками кримінального провадження не надано.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив висновок про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 КК України, за обставин, встановлених судом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який є тяжким злочином, особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання

характеризується посередньо, спосіб життя ОСОБА_4 , який до затримання не працював,

проживав з матір`ю та братом, що свідчить про наявність належних соціальних зв`язків, його стать і вік.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом повернення транспортних засобів, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Передумов для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим до постановлення щодо нього вироку Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 15.12.2016 року, отже питання щодо визначення остаточного покарання йому суд вирішує на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України належить виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України регламентовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України регламентовано, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, частиною 1 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з приписів частини 1 статті 337 КПК України, де зазначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При визначенні розміру матеріальних збитків, завданих злочином потерпілим, суд приймає до уваги вартість транспортних засобів, визначену у висновку експерта №28 від 06.10.2014 року, наявному в матеріалах кримінального провадження, та обставини, визнані доведеними учасниками кримінального провадження. Належних та допустимих доказів на підтвердження матеріальної шкоди в розмірі більшому, ніж визначено у висновку експерта, цивільними позивачами не надано, отже позовні вимоги потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого ОСОБА_10 , яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд визначає розмір такої шкоди з урахуванням обсягу та характеру страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад

розумності, виваженості та справедливості й вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 2000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання на даний час суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання в виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 24 вересня 2014 року по 05 серпня 2015 року включно, та з 09 квітня 2017 року по 08 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 завдану злочином матеріальну шкоду 18920,00 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.) та завдану злочином моральну шкоду 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду 12360 грн. (дванадцять тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 982,80 (дев`ятсот вісімдесят дві гривні 80 коп.) витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи та 343,98 грн. (триста сорок три гривні 98 коп.) витрат на проведення судової трасологічної експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «ВАЗ 21099», 2005 року випуску з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_7 , як йому належний;

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_8 , як йому належний;

- автомобіль марки «ВАЗ 2106», 1988 року випуску, державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_3 , залишити ОСОБА_9 , як йому належний;

- автомобіль марки «ВАЗ 2105», 1982 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 , та два реєстраційні номерні знаки НОМЕР_6 , залишити ОСОБА_11 як йому належні;

- двоє задніх, одні передні двері та капот оранжевого кольору до легкового автомобіля «ВАЗ -21011», передати потерпілому ОСОБА_6 , як йому належні;

- двоє задніх дверей бежевого кольору від легкового автомобіля «ВАЗ-21063» передати потерпілому ОСОБА_10 як йому належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1