Справа № 184/1894/15-к
1-кп/171/120/17
31 серпня 2017 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Апостолове заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13
Обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.
Так ухвалою колегією суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.082017 року продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжено на 60 діб, тобто з 02 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 продовжено на 60 діб, тобто з 02 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено на 60 діб, тобто з 02 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_9 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі (домашній арешт), з підстав того, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені та не встановлені а прокурором висунуто припущення їх наявності, та не встановлено обставин які дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є необхідним та доцільним. Крім цього, вказав про те, що лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підсудний раніше не був засуджений, має родину, житло, буде працювати та навчатись, має задовільну характеристику з місця мешкання, має міцні соціальні зв`язкі, знаходиться під вартою більше ніж два с половиною роки а тому фактично позбавлений можливості довести суду зазначених прокурором ризиків.
Прокурор ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 не зменшились, жодних достатніх доказів протилежного стороною захисту не надано, обвинувачені не були виправдані вироком суду першої інстанції, тому говорити про необґрунтованість підори є передчасним.
Підсудні ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_17 , щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 і обвинувачений ОСОБА_8 вважали необхідне вирішити питання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Так доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу фактично зводяться до незгоди з тим, що судом 02.08.2017 року вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 та наведено не згоду з обставинами які були досліджені колегії суддів при прийнятті вказаного процесуального рішення.
Разом з тим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.
Наведені захисником ОСОБА_9 обставини викладені в клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 не свідчать , що, визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 04.03.2015 року ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, а саме те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за один з яких передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, а також можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від покарання, залишаються.
Ні захисником, ні обвинуваченим не надано суду достатніх та беззаперечних даних про зміну ризиків для тримання під вартою, або нових обставин, які давали б суду беззаперечні підстави для зміни ОСОБА_13 запобіжного заходу на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 331 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2