Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/676/14-к
№ провадження 1-кс/624/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 26 серпня 2014 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВСУ в Харківській області від 22.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000248,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014р. слідчим суддею отримана скарга ОСОБА_5 з проханням поновити строк на оскарження та скасувати постанову слідчого від 22.06.2014р. про закриття кримінального провадження за фактом пошкодження на присадибній ділянці 3-х фруктових дерев.

Провадження за скаргою відкрите 18.08.2014р., витребувано матеріали провадження.

У судовому засіданні заявник викладені у скарзі обставини підтвердив. Уточнив, що копію оскарженої постанови не отримував, дізнався про неї з повідомлення ГУ МВСУ в Харківській області 06.08.2014р. Пояснив, що незаконними діями йому завдано також шкоду здоров`ю і долучив витяг з медичної картки, просить постанову скасувати.

Слідчий пояснила, що постанову винесено на підставі матеріалів розслідування.

Прокурор висловив думку, що підстав для задоволення скарги не вбачає.

У судовому засіданні досліджені усі наявні матеріали.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані матеріали, слід визнати, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч.1 ст.304 КПК, скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів, цей строк починається з дня отримання її копії. В матеріалах міститься копія супровідного листа про направлення копії постанови заявникові (а.с.47), проте, підтвердження щодо її отримання відсутнє. Тому, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню.

В результаті розгляду питання по суті скарги щодо скасування постанови встановлено:

Досудове провадження розпочате на підставі заяви про розслідування дій сусідів по знищенню власності заявника, кваліфікація цих дій не вказана (а.с.5-6). В акті обстеження від 06.08.2014р. зазначено, що дії по зрізуванню вчинені самовільно, без попереднього звернення до органів місцевого самоврядування (а.с.16). Згідно з роз`ясненням державної екологічної інспекції у Харківській області, з посиланням на п.10 постанови КМУ від 01.08.2006р.№1045 «Про затвердження порядку видалення дерев,кущів,газонів і квітників у населених пунктах», видалення зелених насаджень на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (а.с.66).

Встановлено, що під час досудового слідства заявник в якості потерпілого не допитувався, надані йому ст.56 КПК права не реалізовані, види, розмір шкоди та її причинний звязок з подією не визначені, правова оцінка цих дій за ст.356 КК України (самоправство) не надана.

Виходячи з того, що відповідно до ч.1 ст.92 КПК обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого та прокурора, визнається встановленим, що у даному випадку цей обов`язок слідчим виконано недостатньо, а надані йому для цього ст.40 Кодексу повноваження щодо здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень використані не у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неналежне виконання цих вимог є підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на оскарження та скасувати постанову слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВСУ в Харківській області від 22.06.2014р. про закриття кримінального провадження №0000248.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1