Справа № 453/359/17
№ провадження 1-кп/453/98/17
іменем України

23.05.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижня Рожанка, Сколівського району Львівської області, громадянки України, українки, із середньо-спеціальною освітою, безробітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, не депутата, не адвоката, не нотаріуса,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» № 1768-ІІІ від 01.06.2000 (далі Закон №1768-ІІІ) право на отримання державної соціальної допомоги мають малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України.
Відповідно до ст. 4 Закону №1768-ІІІ та п. 6 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 № 250 (далі Постанова), обов`язковими документами, для призначення соціальної допомоги, які подаються до органу соціального захисту населення є: заява про надання державної соціальної допомоги, документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї, довідка про склад сім`ї, декларація про доходи та майно осіб (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї), та довідка про наявність та розмір земельної частки (паю). Для призначення соціальної допомоги на наступний строк уповноважений представник сім`ї подає заяву і декларацію про доходи на майно.
Відповідно до п. 8 Постанови, допомога в Управлінні призначається з місяця звернення уповноваженого представника сім`ї.
Крім того, відповідно до п. 5 Постанови в Управлінні сформовано особові справи отримувачів соціальної допомоги, де зберігаються документи, необхідні для призначення соціальної допомоги, а також розрахунки її розміру, зокрема справа № 607245 на прізвище ОСОБА_5 .
Встановлено, що в жовтні 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи в УСЗН Сколівської РДА, дізналась про можливість отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, де отримала консультацію щодо умов її оформлення.
У ОСОБА_5 , яка усвідомлювала, що вона є працездатною, однак працює без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, а відтак, відповідно до ст. 7 Закону №1768-ІІІ та п. 10 Постанови, є підстави для відмови у призначенні соціальної допомоги, виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, шляхом обману та використання завідомо неправдивих офіційних документів про працевлаштування та отримані доходи.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання бюджетних коштів як соціальної допомоги, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вона будучи працездатною, однак працює без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, а відтак у призначенні соціальної допомоги може бути відмовлено, в жовтні 2015 року вступила у злочинну змову з невстановленим працівником Сколівського районного центру зайнятості, щодо складання та видачі на її ім`я завідомо неправдивих офіційних документів довідки про доходи та трудової книжки, та передала їй копії паспорта та ідентифікаційного коду, а також свою трудову книжку, з метою внесення неправдивих відомостей.
У подальшому, приблизно в середині жовтня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Сколівського районного центру зайнятості, що за адресою: Львівська область м.Сколе, вул. Братів Вільшинських, 4, отримала від невстановленого працівника Сколівського районного центру зайнятості довідку про доходи №3 від 16.10.2015 року про те, що вона в період з липня до вересня 2015 року працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримала дохід на загальну суму 720 грн., а також трудову книжку, в якій містились записи щодо її працевлаштування з 01.07.2015 року по 30.10.2015 року на роботу в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та копію свідоцтва про державну реєстрацію цієї фізичної особи-підприємця. Після цього, 20.10.2015 року , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, з корисливих мотивів, для введення в оману працівників Управління, щодо отриманого доходу, ОСОБА_5 подала в Управління, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , завідомо неправдиву довідку №3 від 16.10.2015 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , копію трудової книжки на її ім`я та копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.
Подані ОСОБА_5 , завідомо неправдива довідка про доходи №3 від 16.10.2015 року, копія трудової книжки та копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 були прийняті працівниками Управління та на підставі яких ОСОБА_5 власноручно написала на бланках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 204 від 22.03.2007 року заяву про призначення їй державної соціальної допомоги та декларацію про доходи та майновий стан її сім`ї, в якій вказала вид свого доходу у вигляді заробітної плати, відповідно до довідки про доходи №3 від 16.10.2015 року.
Вказаними вище діями, ОСОБА_5 вчинила підроблення офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вона є працездатною, однак працює без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, а відтак, відповідно до ст. 7 Закону №1768-ІІІ та п. 10 Постанови, є підстави для відмови у призначенні соціальної допомоги, в жовтні 2015 року вступила у злочинну змову з невстановленим працівником Сколівського районного центру зайнятості, щодо складання та видачі на її ім`я чоловіка завідомо неправдивих офіційних документів довідки про доходи та трудової книжки.
Так, ОСОБА_5 в жовтні 2015 року (точної дати не встановлено), перебуваючи в м. Сколе, Львівської області, попередньо узгодивши, передала невстановленій особі з числа працівників Сколівського районного центру зайнятості копії своїх документів, а саме: паспорта та ідентифікаційного коду та бланк трудової книжки, з метою внесення в неї неправдивих відомостей.
Невстановлена особа з числа працівників Сколівського районного центру зайнятості, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , працює без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, на обліку в центрі зайнятості як безробітна не перебуває, попередньою отримавши від неї копії паспорта, ідентифікаційного коду на її ім`я, бланк трудової книжки та маючи доступ до свідоцтв про реєстрацію фізичних осіб підприємців, діючи умисно, власноручно внесла у не встановлений досудовим слідством час, неправдиві відомості в довідку про доходи №3 від 16.10.2015 про те, що ОСОБА_5 , в період часу з липня по вересень 2015 року працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримала дохід на загальну суму 720 гривень, яку скріпила підписом від імені ОСОБА_7 та неправдиві відомості в трудову книжку щодо працевлаштування з 01.07.2015 року по 30.10.2015 року на роботу в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , які в подальшому на початку грудня 2015 року передала ОСОБА_5 , тим самим склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, що надають право на отримання соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.
Вказаними вище діями, ОСОБА_5 вчинила підроблення офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.
Крім цього, 20.10.2015 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, з корисливих мотивів, для штучного створення відповідності її особи, вимогам до Закону №1768-ІІІ, в частині працевлаштування та отримання її доходу, подала в УСЗН Сколівської РДА, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , завідомо неправдиві офіційні документи, а саме довідку про доходи №3 від 16.10.2015 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_5 в період з липня по вересень 2015 року працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримала дохід в на загальну суму 720 гривень, а також трудову книжку, в якій містились записи щодо її працевлаштування з 01.07.2015 року по 30.10.2015 року на роботу в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , тобто використала завідомо неправдиві офіційні документи.
Вказаними вище діями, ОСОБА_5 використала завідомо підроблені офіційні документи, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та дала покази про те, що дійсно вчиняла злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті. Про те, що підробляє офіційний документ їй було відомо. Також, усвідомлювала, що подає в Управління захисту населення Сколівської РДА підроблені документи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, суд, допитавши обвинувачену, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки вона, скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Її ж дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України, оскільки вона, діючи умисно, підробила офіційний документ, який видається громадянином-підприємцем, і який надає права чи звільняє від обов`язків, за попередньою змовою групою осіб.
Також її дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблені офіційні документи.
Обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими вину обвинуваченої ОСОБА_5 обставинами, суд вбачає щире каяття у скоєних кримінальних правопорушеннях.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх характер та наслідки, особу обвинуваченої, яка, як вбачається з досудової доповіді органу пробації, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судима, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також те, що вона повністю визнала свою вину, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях.
У зв`язку із зазначеним, суд вважає за доцільне під час вирішення питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання обмежитись межами санкції ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі та штрафу.
Однак, приймаючи до уваги пом`якшуючу обставину - щире каяття, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений органом пробації, як середній, а ризик небезпеки для суспільства як низький, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання у виді позбавлення волі, тобто при обранні міри покарання слід застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст. 76 КК України покласти на неї певні обов`язки.
Суд також приходить до переконливого висновку, що заявлений прокуратурою Львівської області цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 17 699,16 гривень підлягає до задоволення повністю, оскільки обвинувачена такий визнала у повному обсязі, заподіяну шкоду на даний час не відшкодувала, однак зобов`язалась відшкодувати таку у повному обсязі.
Витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 703 (сімсот три) гривень 68 (шістдесят) копійок стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді:
- за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 358 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.
Згідно ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 2 (два) роки позбавлення волі та штраф в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень підлягає виконанню самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 в кримінальному провадженні не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 703 гривень (сімсот три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1 .