overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/1617/16-к
УХВАЛА
21.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000086 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 08.01.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 19.02.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвла оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/395/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2016 року про відмову у умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 28.03.2017 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, призначити апеляційний розгляд в режимі дистанційного судового провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання призначити до розгляду на 20 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Зобов`язати начальника Херсонської виправної колонії № 61 УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 14 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року за участю засудженого ОСОБА_3 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/3536/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/1617/16-к
УХВАЛА
19.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000086 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:
Свідки, будучи належним чином повідомлені судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 01.09.2016 року о 14.00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Свідків:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/42/2017
Справа № 679/368/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1044/16-к
№1-кп/687/6/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 25.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000144 від 25.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання йому безоплатно захисника, оскільки у зв`язку із відсутністю коштів він не має змоги запросити захисника. Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення даного клопотання, суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК участь захисник є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність направлення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області доручення щодо призначення адвоката для здійснення захисту в судовому засіданні для обвинуваченого ОСОБА_4 . З огляду на викладене, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття 18 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщення Чемеровецького районного суду Хмельницької області по вул. Центральній, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 10 квітня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
За результатами проведення підготовчого судового засідання, відсутні перешкоди призначення судового засідання.
Прокурор, обвинувачений не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , на 18 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 .
Секретарю судових засідань копію ухвали вручити всім учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/454/17
У Х В А Л А

10.04.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000114 від 18.08.2016 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України, не надійшло,

- підстав для закриття провадження відповідно до положень п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не встановлено,

- підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає,

- підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000114 від 18.08.2016 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, на 19.04.2017 о 16 год. 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №4, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора, захисника та потерпілу про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 734/3015/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/546/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком засуджений подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/136/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
06 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2017 року про арешт майна.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2017 року о 10:30 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 496/760/17
Провадження № 1-кс/496/406/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Суддя Біляївького районного суду Одеської області ОСОБА_5 заявив самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування він розглядав клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про надання дозволу на обшук в рамках вказаного кримінального провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 без його участі у зв`язку з хворобою, вирішення питання по заяві залишив на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор підтримала заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід судді, суд вважає можливим її задовольнити виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що суддею ОСОБА_5 було розглянуто клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про надання дозволу на обшук в рамках вказаного кримінального провадження (а.с.26).

За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву судді Біляївького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Ухвала
іменем україни

07 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 29 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на положення статей 370, 412, 413, 415 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі захисник має вказати, які конкретно норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення, на його думку, вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.

Також, захисником не зазначено жодної з передбачених ч. 1 ст. 415 КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, але при цьому він просить призначити такий розгляд.

Крім того, скаржником не вказано у чому саме полягає неналежна перевірка доводів апеляційної скарги засудженого, з огляду на положення статей 404, 419 КПК.

До того ж, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник посилається на не відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/824/17
Провадження №:1-кп/138/135/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10.05.2017 з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України 2012 року,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Слідчий суддя: ОСОБА_1