Справа № 481/794/17
Провадж.№ 1-кп/481/104/2017
В И Р О К
іменем України

20.07.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.. 89 КК України,
по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин:

13.06.2017 року близько 22:00 годин обвинувачений ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до водопровідного колодязя, розташованого на земельній ділянці, прилеглій до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Упевнившись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав з даного колодязя електричний насос «Урожай» БВ 0.2-40-У5, бувший у використанні. Викраденим насосом обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаного злочину потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на суму 200 грн.
Дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення, укладена 05 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
Згідно до ч.3, ч.5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України.
Під час судового засідання у потерпілого ОСОБА_5 з`ясовано, що останній розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч.7 ст.474 КПК України.
При призначенні покарання, суд згідно вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає його щире каяття. Обтяжуючих покарання обставини судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Електронасос «Урожай» БВ 02-40-У5, який за постановою слідчого від 15.06.2017 року визнаний речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно до приписів п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину за ч.1 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 05 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 80 ( восьмидесяти) годин громадських робіт .
Речовий доказ: електронасос «Урожай» БВ 02-40-У5, який передано на зберігання в камеру схову Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджено угоду з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя: