Справа № 442/435/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/16/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2014 року, -
в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 5 ст. 185 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст.121 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 357 КК України -2 роки обмеження волі, на підставі ст.ст. 49, ч.5 ст. 74 України звільнено від покарання.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.1 п.г , ст.ст. 2 , 3 Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_8 - звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнано винним та призначено покарання за ч.5 ст.185 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_10 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнано винним та призначено покарання за ч.5 ст.185 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна

На підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_11 - звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_12 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_12 остаточне покарання 5 років 8 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_13 , визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання 2 роки 2(два) місяці 20(двадцять) днів позбавлення волі.

ОСОБА_14 , визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.296 КК України - 2 роки обмеження волі. На підставі ст.ст. 49,74ч.5 КК України звільнено ОСОБА_14 від призначеного судом покарання:

за ч. 5 ст. 185 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_14 остаточне покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_14 - звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 діяли у співучасті з організатором групи як виконавці і пособники згідно відведених функцій. Під час скоєння злочинів ОСОБА_14 та ОСОБА_9 згідно відведених їм функцій за допомогою заздалегідь підготовлених предметів - цвяховиймача, ломика, ножиць для різки металу та плоскогубців, за вказівкою ОСОБА_7 , справа щодо якого виділена в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, у березні 2006р., в нічний час зламували замки вхідних дверей та воріт, відключали сигналізацію, і безпосередньо з ОСОБА_7 , справа щодо якого виділена в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, у березні 2006р., проникали у приміщення звідки скоювали крадіжки.

ОСОБА_8 згідно відведеної йому функції, з метою повідомлення учасників групи про небезпеку і появу сторонніх осіб, вів спостереження під час незаконного проникнення у приміщення, а також під час скоєння крадіжок, разом із учасниками організованої групи ОСОБА_7 , справа щодо якого виділена в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, у березні 2006р., ОСОБА_9 та ОСОБА_14 проникав у приміщення, звідки скоював крадіжки, а також на транспортному засобі - автомобілі марки ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , яким керував по дорученню, перевозив викрадене майно з місць вчинення крадіжок. ОСОБА_11 , діяв як пособник і за вказівкою організатора групи ОСОБА_15 , справа щодо якого виділена в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, у березні 2006р.,згідно відведеної функції, надавав свій транспортний засіб - автомобіль марки „Мерседес-Бенс 21 ОД р.н. НОМЕР_2 , яким керував по дорученню, для переведення викраденого майна, зокрема, під`їжджав до визначеного організатором групи ОСОБА_7 місця, і разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 завантажував викрадене майно у автомобіль та транспортував його.

Вказана група діяла на протязі тривалого часу з серпня 2005 року до травня 2007 року та вчинила ряд тяжких та особливо тяжких злочинів.

Крім того ОСОБА_8 26.0.2005 року близько 20 год. 30 хв. знаходячись біля будинку № 21по вул.Фабричній у м. Дрогобич Львівської області, через особисті неприязні відносини розпочав конфлікт з ОСОБА_16 в ході якого підійшов до ОСОБА_17 , яка сказала, що йде викликати працівників міліції , і наніс їй удар палицею по голові , внаслідок чого ОСОБА_17 втратила свідомість і впала на землю. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_18 , ОСОБА_17 отримала згідно висновку слово-медичної експертизи № 636 від 20.06.2005 року тілесні ушкодження у вигляді синців чола ліворуч, починаючи від межі зросту волосся з переходом на лобний горб, надбрівну дугу, і ліву очницю, ближче до зовні та ліву щоку, ближче до виличної дуги, передньо- внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу, закритого вдавленого перелому чолової кістки зліва забою головною мозку легкої ступені, які відносяться до категорії тяжких ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в час їх спричинення.

Крім того, ОСОБА_14 , 5 жовтня 2008 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в громадському місці - на вулиці Палія м. Борислава, неподалік міста, з хуліганських спонукань, нехтуючи нормами моралі та співжиття, безпричинно,діючи з особливою зухвалістю наніс декілька ударів руками та ногами ОСОБА_19 , заподіявши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1143 від 21 жовтня 2008 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу мозку, забій м`яких тканин правого плечового суглобу, садна в лівій надбрівній ділянці, на спині носа зліва, в ділянці лівої вушної раковини та лівій завушній ділянці, в ділянці п`ятого пальця правої китиці, синці на чолі в правій надбрівній ділянці, в ділянці правої вилиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить оскаржуваний вирок змінити в частині винності ОСОБА_7 . Виключити з абзаців 1,2,3 мотивувальної частини вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2014 року посилання на винність ОСОБА_7 . В іншій частині вирок залишити без змін.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає те, що суд першої інстанції у оскаржуваному вироку фактично констатує винність ОСОБА_7 (який не брав участі у даному кримінальному провадженні) у вчиненні злочинів і у такий спосіб створює преюдицію та всупереч презумпції невинуватості встановлює його винуватість у вчиненні зазначених злочинів.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора та адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.373 КПК України (в ред. 1960р.) апеляційний суд змінює вирок у випадках, коли зміна вироку не погіршує становище засудженого.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції у такому зазначено, що ОСОБА_7 , матеріали справи щодо якого виділено в окреме провадження у березні 2006р. давав вказівки ОСОБА_14 та ОСОБА_9 на зламування замків вхідних дверей та воріт, відключення сигналізації та проникнення у приміщення звідки скоювали крадіжки. Крім того, ОСОБА_7 згадується як організатор злочинної групи.
Таким чином, суд фактично констатує винність особи, яка не брала участі у провадженні, а саме ОСОБА_7 у вчиненні злочинів.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляції адвоката ОСОБА_6 , оскільки такі є обґрунтованими, а томуз абзаців 1,2,3 мотивувальної частини вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2014 року слід виключити посилання на винність ОСОБА_7 та вважати, що злочини вчинено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 373 КПК України (в ред.. 1960р.), колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задоволити.
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2014 року змінити.
Виключити забзаців 1,2,3 мотивувальної частини вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2014 року посилання на винність ОСОБА_7 та вважати, що злочини вчинено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий:
Судді: