Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-46/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Басової В.І.

секретаря с/засідання ОСОБА_1

з участю прокурора БречкаВ.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 року близько 08.00 години підсудний ОСОБА_2 проник у житловий будинок по вул.Бєляєва, 33 в селищі Михайлівське Краснопільського району, де мешкають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звідки таємно викрав гроші ОСОБА_3 у сумі 2600 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

08 квітня 2010 року близько 12.00 години, ОСОБА_2, діючі повторно, з корисливих спонукань проник у той же житловий будинок, і таємно викрав гроші ОСОБА_3 у сумі 2560 грн., якими розпорядився за власним розсудом.

Діями підсудного завдано матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 5 160,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочину, та дав покази, що не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, засуджує свої дії, висловлює жаль з приводу вчиненого, збитки ним відшкодовано повністю, потерпіла його вибачила.

На підставі викладеного, враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину, учасниками судового розгляду фактичні обставини справи не оспорюються, вони вірно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З заяви потерпілої ОСОБА_3, вбачається, що покази, дані на попередньому слідстві вона підтримує в повному обсязі, жодних претензій до підсудного не має, оскільки збитки їй повністю відшкодовано, підсудний перед нею вибачився. Просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом: протоколом явки з повинною(а.с.12), протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.42-48), та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням до житла, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей(а.с.51), відношення до вчиненого злочину, молодий вік.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давав послідовні, правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, збитки від злочину добровільно повністю відшкодовані, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Враховуючи наведені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до переконання про можливість призначення підсудному ОСОБА_2 більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, застосувавши ст. 69 КК України, а саме штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

По справі цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Басова