Справа № 646/805/17
№ провадження 3-в/646/5/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Сорока О.П.,
при секретарі Кравчук Ю.В.,
прокурора Лялюк Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого інспектора Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, притягнутий до адміністративної відповідальності Комінтернівським районним судом м. Харкова від 03.02.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляду громадських робіт на 30 (тридцять ) годин
про заміну невідбутного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,
ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальност, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.
Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова, представник органу пробації вважає за доцільне заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.
В судове засідання правопорушник не з`явивя, з невідомих суду причин про день та час розгляду повідомлявся належним чином.
Прокурор заперечував проти задоволення подання. Представник органу пробації підтримала подання, просила задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання Основ`янського районного сектору з питань пробації про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом не підлягає задоволенню.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності Комінтернівським районним судом м. Харкова від 03.02.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляду громадських робіт на 30 (тридцять ) годин.
02.02.2017 року старший інспектор Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що 20.04.2016 р. ОСОБА_1 був надісланий виклик до кримінально-виконавчої інспекції, але правопорушник не з`явився. 26.04.2016 року був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно постанови суду мешкає правопорушник, однак за вказаною адресою правопорушник не проживає. 27.04.2016 року був зроблений запит до Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова з метою встановлення місця проживання правопорушника. За адресою, де ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю дружиною, не мешкає. Згідно повідомлення АДБ правопорушник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, згідно рапорту дільничного інспектора від 13.01.2017 р., ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.
До органу пробації ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, даних про належне повідомлення про виклик для поставлення на облік в матеріалах справи не міститься. Місце проживання ОСОБА_1 органом пробації не встановлено.
У судове засідання ОСОБА_1 також не з`явився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з достовірністю встановити поважність чи неповажність причин неявки правопорушника до органу пробації та розцінити їх як ухилення від відбування громадських робіт, а тому подання підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя О.П. Сорока