У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю заявників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

Встановив:

05.09.2017 року до суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, в якій зазначено, що 31 серпня 2017 року в ході огляду місця події працівниками поліції вилучено: моторний човен «Прогрес-2М» ЯДП 04-04, двигун Yamaha 25 сірого кольору, двадцять одну сітку та вісім металевих тазиків, які використовуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рибалками ТОВ «Український базовий центр тренажерної підготовки та сертифікації плавскладу риболовних суден» та до цього часу не повернуто його законним володільцям, а тому прохають суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судовому засіданні частково змінили вимоги скарги та прохали зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно та відмовилися від вимог, заявлених до прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 , при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши скаржників та прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000578, слідчим СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України та за ним розпочато досудове розслідування (кримінальне провадження а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом, або на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст.98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

За змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч.5 ст.171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 31.08.2017 року, під час його проведення вилучено майно: моторний човен «Прогрес-2М» ЯДП 04-04, двигун Yamaha 25 сірого кольору, двадцять одну сітку та вісім металевих тазиків (кримінальне провадження а.с.36-37).

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону вищезазначене майно є тимчасово вилученим майном, отже слідчий зобов`язаний був не пізніше наступного дня після його вилучення внести клопотання слідчому судді про його арешт.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області слід зобов`язати повернути вилучене майно.

Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу адвокатів ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_6 : моторний човен «Прогрес-2М» ЯДП 04-04, двигун Yamaha потужністю 25 к/с сірого кольору, два алюмінієвих весла, двадцять одну сітку, із яких: 9 сіток висотою по 3 м кожна, 70 м довжиною, вічко 36 мм; 12 сіток висотою 3 м кожна, 70 м довжиною, вічко 37 мм, та вісім металевих тазиків, вилучені 31.08.2017 року під час проведення огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя