УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: підозрюваного: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню №0000015 від 20.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
20.06.2017р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 .

Повноваження, прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 20.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в Голова правління ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_3 усвідомлюючи, що Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2013 по справі № Б11/195-08 введено процедуру санації ВАТ "Ставищепродтовари" та відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) він як Голова Правління звільняється з посади, а управління Товариством переходить до арбітражного керуючого, у нього виник злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння нерухомим майном ВАТ «Ставищепродтовари» шляхом підробки документів. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння нерухомим майном ВАТ «Ставищепродтовари», у період часу з березня 2013 року по квітень 2013 року, точна дата, час та місце не встановлені, ОСОБА_3 звернувся до директора ТОВ «Тілігул» () ОСОБА_7 та запропонував останньому укладення фіктивного договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Тілігул» та ВАТ «Ставищепродтовари». Відповідно до домовленості договір-купівлі продажу та акт приймання-передачі нерухомого майна повинні бути датовані 2003 роком. В подальшому 11.04.2013 невстановлена особа перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс» (), за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зелена, 30, кв. 83, одним із засновників якого є ОСОБА_3 , використовуючи комп`ютерне обладнання, виготовила договір купівлі-продажу № 1/12-03 від 15.01.2003 та акт приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі нерухомого майна, ВАТ «Ставищепродтовари» продало, а ТОВ «Тілігул» купило: адміністративний будинок (інвентарний № 1), вартістю 17313,88 грн.; кондитерський цех (інвентарний № 2), вартістю 59799,86 грн.; майстерню крупорушки (інвентарний № 3), вартістю 9219,65 грн.; безалкогольний соковий цех (інвентарний № 4), вартістю 184280,00 грн., водонапірну башту (інвентарний № 5), вартістю 2000,00 грн.; огорожу (інвентарний № 6), вартістю 71218,50 грн.; склад ГЗМ, вартістю 1000,00 грн., пропускний пункт, вартістю 500,00 грн.; нежитлову будівлю площею 7,9 м2, вартістю 200 грн., всього на суму 345 531,89 грн. Крім того, 14.05.2013 невстановлена особа перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс» (), за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зелена, 30, кв. 83, використовуючи комп`ютерне обладнання, виготовила Протокол № 4 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002. Відповідно до пункту 6 «Інші питання» протоколу, загальним зборами Товариства прийнято рішення про відчуження на користь ТОВ «Тілігул» частини нерухомого майна ВАТ «Ставищепродтовари». В подальшому, в невстановлені слідством дату, час та місці, при невстановлених обставинах з метою заволодіння нерухомим майном ВАТ «Ставищепродтовари», ОСОБА_3 від імені ВАТ «Ставищепродтовари» та ОСОБА_7 від імені ТОВ «Тілігул» поставили свої особисті підписи та відтиски печаток товариств у договорі купівлі-продажу №1/12-03, який датований 15.01.2003 та акті приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором, який датований 17.01.2003.Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі нерухомого майна ВАТ «Ставищепродтовари» продало, а ТОВ «Тілігул» купило: адміністративний будинок (інвентарний № 1), вартістю 17313,88 грн.; кондитерський цех (інвентарний № 2), вартістю 59799,86 грн.; майстерню крупорушки (інвентарний № 3), вартістю 9219,65 грн.; безалкогольний соковий цех (інвентарний № 4), вартістю 184280,00 грн., водонапірну башту (інвентарний № 5), вартістю 2000,00 грн.; огорожу (інвентарний № 6), вартістю 71218,50 грн.; склад ГЗМ, вартістю 1000,00 грн., пропускний пункт, вартістю 500,00 грн.; нежитлову будівлю площею 7,9 м2, вартістю 200 грн., всього на суму 345531,89 грн. В подальшому з ПП «Есперт-Хаус» на замовлення ТОВ «Тілігул» проведена оціночна вартість нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Тілігул» та знаходяться за адресою: Київська область, смт. Ставище, провулок Радянський, 3.Відповідно до висновку експерта від 16.04.2013 оціночна вартість вказаних нежитлових приміщень становить 537 302,00 грн. Отримавши оціночну вартість нежитлових приміщень, 06.06.2013 між ТОВ «Тілігул» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ВВ-Альянс +», в особі директора ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу вказаних вище нежитлових будівель, який того ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 804.Отже, на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2013ТОВ «ВВ-Альянс +», одним із засновників якого є ОСОБА_3 стало власником нежитлових будівель ВАТ «Ставищепродтовари». Таким чином, ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів нежитловими приміщеннями ВАТ «Ставищепродтовари» на суму 537 302,00 гривень, яка момент вчинення кримінального правопорушення в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Також, 11.04.2013 невстановлена особа перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс» (), за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зелена, 30, кв. 83, одним із засновників якого є ОСОБА_3 , використовуючи комп`ютерне обладнання, виготовила договір купівлі-продажу № 1/12-03 від 15.01.2003 та акт приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі нерухомого майна, ВАТ «Ставищепродтовари» продало, а ТОВ «Тілігул» купило: адміністративний будинок (інвентарний № 1), вартістю 17313,88 грн.; кондитерський цех (інвентарний № 2), вартістю 59799,86 грн.; майстерню крупорушки (інвентарний №3), вартістю 9219,65 грн.; безалкогольний соковий цех (інвентарний № 4), вартістю 184280,00 грн., водонапірну башту (інвентарний № 5), вартістю 2000,00 грн.; огорожу (інвентарний № 6), вартістю 71218,50 грн.; склад ГЗМ, вартістю 1000,00 грн., пропускний пункт, вартістю 500,00 грн.; нежитлову будівлю площею 7,9 м2, вартістю 200 грн., всього на суму 345 531,89 грн. Крім того, 14.05.2013 невстановлена особа перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс» (), за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зелена, 30, кв. 83, використовуючи комп`ютерне обладнання, виготовила Протокол № 4 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002. Відповідно до пункту 6 «Інші питання» протоколу, загальним зборами Товариства прийнято рішення про відчуження на користь ТОВ «Тілігул» частини нерухомого майна ВАТ «Ставищепродтовари». В подальшому, в невстановлені слідством дату, час та місці, при невстановлених обставинах ОСОБА_3 від імені ВАТ «Ставищепродтовари» та ОСОБА_7 від імені ТОВ «Тілігул» поставили свої особисті підписи та відтиски печаток товариств у договорі купівлі-продажу №1/12-03, який датований 15.01.2003 та акті приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором, який датований 17.01.2003. Також, з метою надання договору купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року та акту приймання-передачі нерухомого майна по вказаному договору від 17.01.2003 правомочності, ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з невстановленою особою працівником Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, який на зворотній стороні підробленого акту приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року вніс завідомо неправдиві дані а саме: виконав реєстраційний напис про реєстрацію вказаного договору у реєстровій книзі № 1 Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 127 від 21.01.2003, хоча в дійсності запис за реєстраційним номером № 127 був здійснений лише 01.10.2004 за іншим договором.Після чого вищевказані документи надали відповідні права на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

19 червня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та наявними на даний час доказами, зокрема: інформацією та копіями документів отриманими з Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації»; протоколом тимчасового доступу від 03.06.2014 до документів, які знаходяться у володінні Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», а саме до реєстрової книги №1 «смт. Ставище»; протоколом огляду від 03.02.2016 реєстрової книги №1 «смт. Ставище»; протоколом тимчасового доступу від 17.09.2014 до документів ВАТ «Ставищепродтовари», які перебували у володінні керуючого санацією ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_10 ; протоколом огляду документів ВАТ «Ставищепродтовари», які перебували у володінні керуючого санацією ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_10 ; протоколом тимчасового доступу від 24.12.2014 до протоколу №4 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16 серпня 2002 року, який перебував у володінні реєстраційної служби Ставищанського районного управління юстиції; протоколом огляду протоколу №4 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16 серпня 2002 року; протоколом тимчасового доступу від 17.04.2014 до договору купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 17.01.2003, які перебували у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_9 ; протоколом огляду договору купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 17.01.2003; протоколом тимчасового доступу від 06.05.2015 до акту звірки розрахунків між ВАТ «Ставищепродтовари» і ТОВ «Тілігул» та квитанцій до прибуткового касового ордера, які перебували у володінні ТОВ «Тілігул»; протоколом огляду акту звірки розрахунків між ВАТ «Ставищепродтовари» і ТОВ «Тілігул» та квитанцій до прибуткового касового ордера; протоколом тимчасового доступу від 14.01.2016 до статутів ВАТ «Ставищепродтовари» в редакції від 17.03.2000 та 16.07.2002, які передували у володінні державного реєстратора реєстраційної служби Ставищанського районного управління юстиції; протоколом огляду статутів ВАТ «Ставищепродтовари» в редакції від 17.03.2000 та 16.07.2002; протоколом тимчасового доступу від 03.06.2014 до документів щодо реєстрації договору купівлі-продажу нежитлових будівель №804 від 06.06.13, які перебували у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_11 інформацією наданою Тетіївською об`єднаною ДПІ від 13.01.2015; інформацією наданою Акціонерним Банком «Південний» 30.04.2015; інформацією наданою АТ «Райфайзен Банк Аваль» 28.04.2015; інформацією наданою ПАТ «ВТБ Банк» 12.05.2015; інформацією наданою Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 09.11.2016; висновком експертів за результатами проведення комплекної судової почеркознавчої та судової теїхнічної експертизи документів №8795-8798/14151-14158/14-34/14159/14-32 від 14.09.2015; висновком за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №1352-1356/16-33 від 27.04.2016; висновком судово-технічної експертизи документів №835 від 10.02.2016; висновком експерта №9/254 від 28.04.2017; протоколом огляду від 30.05.2017 додатка до висновку експерта №9/254 від 28.04.2017; звітом про незалежну грошову оцінку майна; показаннями свідків; таіншими доказами в своїй сукупності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий вказав, що ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість покарання може перешкоджувати здійсненню досудового розслідування та переховуватись від слідства чи суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити. При цьому прокурор просив визначити підозрюваному заставу в розмірі, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи суму завданого матеріального збитку, а саме 336 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 537 600 (п`ятсот тридцять сім тисяч шістсот) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання. Захисник надав слідчому судді заперечення, які долучені до матеріалів клопотання, в яких серед іншого зазначалося, що відсутні правові підстави для застосування згаданого запобіжного заходу та відсутні ризики, які слідчий наводить в клопотанні. Зокрема зазначив, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_3 з`являвся на кожний виклик до слідчого, отримавши повістку на судове засідання на 20.06.2017 прибув самостійно. Крім того, ОСОБА_3 офіційно працевлаштований у ТОВ «ВВ Альянс», заробітна плата останнього становить 3200 грн., має на утриманні неповнолітнього сина, що свідчить про неможливість застосування такого запобіжного заходу як застава.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання 19 червня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

За санкцією цих статтей винній особі може бути призначено покарання до 12 років позбавлення волі, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі, оскільки об`єктивних даних про таке матеріали клопотання не містять, як не наведені і обґрунтовані доводи щодо цього і в судовому засіданні прокурором та слідчим.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботу в м.Біла Церква, є одруженим та раніше не судимим, при цьому має на утриманні неповнолітнього сина, що також, на переконання слідчого судді, в своїй сукупності свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків у останнього.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе наступні обставини: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України); недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, зважаючи, що слідчим в судовому засіданні, доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, в даному конкретному випадку слідчий суддя вважає необхідним застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобовязання.

Керуючись ст. 131,176-178, 182, 193,194,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню №0000015 від 20.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вімовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначені вище обов`язки покладаються на ОСОБА_3 строком до 18.08.2017р. включно, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_3 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: