Справа № 676/3835/17
Провадження № 1-кс/676/1003/17
УХВАЛА
26 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , слідчих Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, працюючому по найму, судимому: 27 квітня 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
підозрюваному за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 20 червня 2017 року о 11-й год. в АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав телевізор «Samsung CB-5073Z» вартістю 1297 грн. Кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 23 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_7 раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, а тому на думку слідчого і прокурора, підозрюваний може ухилятись від суду і продовжити злочинну діяльність.

У суді прокурор та слідчий орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3-х до 6-ти років позбавлення волі. Так, під час огляду було, зафіксовано розбите вікно, вилучено кров обвинуваченого на місці злочину, а речовий доказ викрадене майно вилучено у свідка, який прямо вказав на обвинуваченого, як на особу, котра продала йому телевізор. Потерпілий в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки і спростував версію захисту про дозвіл на продаж телевізора. Ці об`єктивні докази підтверджують вину ОСОБА_7 . Злочин було вчинено в період іспитового строку. Із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням. Підозрюваний вину у вчиненому злочині визнав, він повторно вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тобто схильний до вчинення злочинів на волі.

Ці обставини є достатніми, щоб обґрунтовано вважати, що існують ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, тобто підозрюваний перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню істини та впливати на потерпілого. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 22 серпня 2017 року.

В силу обов`язку передбаченого ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, визначає мінімальний розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, при цьому, виходить із тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, враховує важке матеріальне становище підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. У разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Жванець, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196,197, 206 КПК України, слідчий суддя -

постановив :
Клопотання слідчого задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 серпня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити підозрюваного та покласти на підозрюваного з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Жванець, Кам`янець-Подільського району, Хмельницька область, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1