overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.07.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001801 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження 0001801 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001801 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 00 год. 13 вересня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, залишити без змін.
У судове засідання викликати учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/17/14-к
Провадження № 1-кп/314/58/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 10 січня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.12.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачена за ч.1 ст.125 КК України.
04.01.2014 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.
Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 20 січня 2014 року, на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.01.2014
Справа № 314/99/17 Провадження № 1-кс/314/131/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
27.12.2016 року близько 02 години 10 хвилин, невідомою особою було здійснено перекид згортка. При розкритті згортка його вмістом виявились 3 мобільні телефони : «SAMSUNG Е 1070» IMEI 1: НОМЕР_1 ; Nokia RM -1035 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; «Nokia» IMEI: встановити неможливо.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільні телефони були вилучені, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: «SAMSUNG Е 1070» IMEI 1: НОМЕР_1 ; Nokia RM -1035 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; «Nokia» IMEI: встановити неможливо які знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.01.2017
Справа № 314/240/17
Провадження № 1-в/314/238/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 щодо звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього закону.
Закон України «Про амністію у 2016 році» було прийнято Верховною Радою України 07.07.2016 року. Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Згідно Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правовихактів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр». Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».
Станом на день подачі ОСОБА_2 клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» вказаний Закон офіційно не оприлюднений та чинності не набув.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подане клопотання повернути ОСОБА_2 , як передчасно подане.
Крім того, роз`яснюю, що законом про амністію передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та відповідні правові підстави.
В поданому клопотанні засудженим не зазначено підстав застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в тому числі до якої категорії осіб, визначених законом як таких, до яких може бути застосована амністія, він відноситься.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

26.01.2017
26.01.2017 Справа № 337/122/17
Провадження № 1-кп/337/70/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі обвинувальний акт кримінального провадження № 0001147, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілій наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, 314 п.3 ч.2, ст.372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, що зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/318/17
Справа №333/318/17
Провадження №1-кс/333/75/17
УХВАЛА

Іменем України
23 січня 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000097 і додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду місця події приміщення за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 3 (приміщення Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» корпус №24 інв.№ 100024, в якому розташовано котельне обладнання в складі 20 позицій).

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Керуючись ст.ст.235-236, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000097 прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-30 годину 24 січня 2017 року, за участю слідчого або прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 442/2522/16-к
У Х В А Л А
26 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23.03.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання, щодо подовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики з приводу яких обирався йому такий запобіжний захід не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання поклався на думку суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання та просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто, до 30 березня 2017 року.
Строк дії ухвали рахувати з 30.01.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2802/16-к
Провадження № 1-кп/461/31/17
про привід обвинуваченого
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який у встановленому порядку був повідомлений про час розгляду справи, повторно не з`явився без поважних причин, ухвали про здійснення приводу від 07 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року не виконані.
Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи в його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд , -
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 10.00 год. 17 лютого 2017 року.
Виконання ухвали доручити Трускавецькому відділенню поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1327/933/2012
Провадження № 1/459/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду перебуває дана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 30.11.2016 року із обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 . Однак остання, будучи належним чином повідомленою у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до даного свідка приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники щодо даного клопотання не заперечили.

Беручи до уваги те, що свідок без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а її участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до ОСОБА_6 слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід у судове засідання на 03.02.2016 року на 11:00 год. до свідка ОСОБА_6 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 683/3291/13-к
1-кп/683/148/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Суддя
Справа 688/210/17
№ 1-в/688/19/17
Ухвала
26 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання адміністрації Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№ 98) і спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№ 98) і спостережна комісія при Шепетівській районній державній адміністрації звернулись до суду зі спільним клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд спільного клопотання адміністрації Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№ 98) і спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 2 лютого 2017 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
«26» січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 21 грудня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005549, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та його копія була вручена обвинуваченому ОСОБА_4 28 грудня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, судовий розгляд на 27 січня 2017 року о 12.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, ІІІ поверх, каб.12).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1