overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/2133/16-к
Номер провадження 1-кп/348/246/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
20 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000808 за обвинувальним актом від 09.11.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 15.11.2016 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

21.11.2016 р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000808 за обвинувальним актом від 09.11.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) 29 грудня 2016 року о 10:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1699/16-к
провадження 1-кс/392/152/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 грудня 2016 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
20 грудня 2016 року до суду надійшла скарга Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження по розгляду скарги Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити дату судового засідання на 23 грудня 2016 року о 10 годині 50 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).
Витребувати з Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області (26200, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Жовтнева, буд. 81) оригінал та належним чином засвідчені копії матеріалів проведеної перевірки проведеної за заявою Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , яка зареєстрована за реєстраційним № НОМЕР_1 від 30 листопада 2016 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та уповноважену службову особу Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Зобов`язати особу, яка подала скаргу надати до суду належним чином засвідчені документи, що посвідчують повноваження та службове становще, як Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №619/4019/16-к
провадження №1-кп/619/372/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилось кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.12.2016 року затверджена угода про примирення, укладена 15.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002367. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15.11.2016 року покарання увиді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеного вироку щодо ОСОБА_4 вказано «у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» замість правильного «у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».

Отже, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року у справі за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважати правильним «у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» замість неправильного «у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001390 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, у вигляді речей, предметів та документів (згідно наведеного переліку), яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_4 , що позбавляє суд можливості направити йому виклик та забезпечити участь власника майну у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001390 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.12.2016
Справа №642/7825/16-к
Провадження №1-кс/642/2014/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 07.12.2016, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Холодногірський ГУ НП в Харківській області невідкладно зареєструвати його заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ст.. 192 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив подану скаргу залишити без розгляду.

Представник Холодногірського ГУ НП в Харківській області в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час її розгляду сповіщався своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заявлене заявником клопотання, суд приходить до висновку, що оскільки діючим КПК УКраїни не передбачено залишення скарг без розгляду, тому правомірним є відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 07.12.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-398/2010
Провадження № 1-в/643/422/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харків від 30.04.2010 року засудженого ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 301 КК України (у редакції 1960 року), речові докази по справі, які зберігаються у камері схову Московського РВ ХГУ УМВД м. Харкова з інформацією порнографічного змісту у кількості 2 штуки конфіскувати та знищити.
Московський ВДВС м. Харкова звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку, а саме роз`яснити, який2 державний орган повинен виконувати виконавчий лист №1-398/10 виданий 26.05.2010 року Московським районним судом м. Харкова щодо знищення конфіскованого майна.

Прокурор вважає, що рішення суду не підлягає роз`ясненню, оскільки КПК України 1960 року взагалі не передбачає роз`яснення рішення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви Московського ВДВС м. Харкова, виходячи з наступного.

Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду про роз`яснення вироку суду, який був постановлений в порядку КПК України 1960 року.

Відповідно до ст.409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Ст.411 КПК України 1960 року регулює порядок вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку.

При цьому Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року взагалі не передбачає роз`яснення рішення суду, тому суд вважає, що в задоволенні заяви Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5804/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Турбоатом», в особі представника ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
15.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Турбоатом», в особі представника ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 001959.
В судове засідання 20.12.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 001959.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 001959.
Встановити строк виконання ухвали до 30.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/1004/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Стаханов Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
щодо вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06.12.2016 року в провадження головуючого судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, на 17.01.2017 року на 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

09.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1073/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2673/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залучення захисника
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/790/2673/16 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями та, на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про забезпечення його захисником для участі у кримінальному провадженні в апеляційній інстанції.

Заслухавши по заявленому клопотанню учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , 1996 року народження, про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Апеляційного суду Харківської області (зал суду № 12) на 10-00 годину 02 лютого 2017 року для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Ухвала іменем україни 20 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року про визначення підсудності за нововиявленими обставинами,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції із заявою. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки у поданій заяві не дотримано вимог ч.2 ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Так, ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 КПК України.
Як убачається зі змісту заяви, в ній повторно не наведено доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, а інші обставини, на які захисник посилається у своїй заяві, не узгоджуються з вимогами ст.459 КПК України.
За правилами ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст. 429 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.429, 464 КПК України,

у х в а л и л а:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1