Справа № 380/1185/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/63/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 21.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, з покладенням на ОСОБА_9 певних обов`язків передбачених вказаною статтею.

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_9 , відповідно до рішення Тетіївського районного суду Київської області № 380/918/16-ц, провадження № 2/380/353/16 від 14.07.2016 року, зобов`язаний повернути ОСОБА_10 жатку Джон Дір 925 флекс, серійний номер Н00925F652043, 1997 року випуску, вартістю 82 000 гривень.
Вказане рішення набрало законної сили 26.07.2016 року та відповідно до Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є обов`язковим до виконання всіма юридичними і фізичними особами на всій території України.
Тетіївським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/380/353/16 від 26.07.2016 року, на підставі якого державним виконавцем Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби 02.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51820490, якою встановлено боржнику добровільний термін для виконання вищевказаного рішення суду до 09.08.2016 року. Вказана постанова направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ним 11.08.2016 року, тому саме з цієї дати 11.08.2016 року ОСОБА_9 , достовірно знаючи про чинне правосудне рішення суду, яке є обов`язковим до виконання та перебуває на виконанні з 02.08.2016 року по даний час, усвідомлюючи свій обов`язок його виконати та маючи при цьому реальну можливість для повернення жатки Джон Дір 925 флекс, серійний номер Н00925F652043, 1997 року випуску, вартістю 82 000 гривень, умисно не виконав рішення Тетіївського районного суду від 14.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння та не повернув потерпілому ОСОБА_10 належну йому жатку, а продовжив її зберігати поряд із територією свого домогосподарства в АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_9 просить його скасувати та закрити кримінальне провадження. В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що судом першої інстанції у своєму рішенні не було вказано місця куди необхідно повернути жатку, і тому він припустив що має повернути жатку в те місце звідки він її умовно брав, а саме на пустир по сусідству його домоволодіння.
Крім того апелянт зазначає, що судом не було надано належної оцінки бездіяльності державного виконавця, оскільки він на його переконання повинен був не вимагати від нього передачі жатки, а здійснити дану процедуру самостійно.
28.12.2016 на адресу апеляційної інстанції надійшло заперечення від прокурора на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 в якій останній просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Тетіївського районного суду Київської області від 01.11.2016 без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, прокурора, котрий вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Невиконання судового рішення є бездіяльність, яка означає незастосування передбачених законом і цим судовим рішенням особою заходів, необхідних для його виконання, за умови, що на особу покладено обов`язок виконати і вона має реальну можливість виконати це судове рішення. Форми (способи) невиконання судового рішення можуть бути різними: пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій форма небажання його виконати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.1 ст.382 КК України, в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції в повному обсязі, а саме:

-показаннями в суді потерпілого ОСОБА_10 про те, що з обвинуваченим вони понад два роки вели спільний бізнес, для чого ними було за спільні кошти придбано комбайн «Джон Дір» та жатку Джон Дір 925 флекс, серійний номер Н00925F652043, 1997 року випуску, вартістю 82 000 гривень. За взаємною згодою комбайн був зареєстрований за обвинуваченим, а жатка за ним. В 2015 році між ним та обвинуваченим стався конфлікт, який призвів до припинення їхньої спільної діяльності та необхідності розділу майна. Добровільно віддати жатку обвинувачений відмовлявся, тому він був змушений звернутися до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 14.07.2016 року його позовні вимоги були задоволені та зобов`язано обвинуваченого повернути йому жатку. 26.07.2016 року рішення суду набрало законної сили, проте обвинувачений його не виконав. В зв`язку з цим, він зателефонував до обвинуваченого і запитав чи може забрати жатку, на що останній йому відмовив і погрожував вбити, якщо він за нею приїде, тому він звернувся до виконавчої служби для примусового виконання рішення. Вказав, що обвинувачений мав можливість повернути жатку, оскільки використовував її в особистих цілях після ухвалення рішення суду, проте жатку він повернув лише за допомогою поліції.

-аналогічними показання в суді свідка ОСОБА_11 ;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що він працює головним державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби та виконував рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14.07.2016 року в порядку передбаченому ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». 02.08.2016 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/380/353 виданого 26.07.2016 року та надано боржнику строк до 09.08.2016 року для добровільного виконання рішення суду, яку боржник отримав 11.08.2016 року і з цього часу він достовірно знав, що рішення зобов`язального характеру щодо нього, перебуває на виконанні. Проте станом на 15.08.2016 року рішення суду боржником не виконано, внаслідок чого були складені відповідні акти та його було оштрафовано і штрафи сплачено ним добровільно. Вказав, що боржнику було роз`яснено порядок виконання судового рішення, попереджено про кримінальну відповідальність за його невиконання, проте боржник добровільно рішення суду не виконав, тому ним було направлено подання про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.1ст. 382 КК України.

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 яка зазначила, що вона була присутньою разом із сільським головою на території домогосподарства обвинуваченого, коли йому роз`яснювали про необхідність повернення жатки.

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що він як працівник поліції був присутній під час вилучення жатки у обвинуваченого в с.Горошків Тетіївського району Київської області. ОСОБА_9 пропонували добровільно віддати жатку, проте останній відмовився, тому вони змушені були викликати вантажний кран для погрузки жатки, яка стояла на спеціальному візку.

-копією рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке набрало законної сили 26.07.2016 року (а.с.-45);

-копією ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 07.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 заборонено будь-яким чином використовувати жатку Джон Дір флекс 925,1997 року випуску до розгляду справи по суті. (а.с.-43);

-копією виконавчого листа, виданого Тетіївським районним судом Київської області 26.07.2016 року на виконання рішення Тетіївського районного суду від 14.07.2016 року у цивільній справі № 380/918/16-ц, яким зобов`язано ОСОБА_9 повернути ОСОБА_10 жатку Джон Дір флекс 925,1997 року випуску. (а.с.-37);

-копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2016 року. (а.с.-38);

-копіями актів державного виконавця про невиконання рішення суду боржником (а.с.-39,41);

-копіями постанов державного виконавця від 09.08.2016 року та від 15.08.2016 року про накладення штрафу на боржника. (а.с.-40,42);

-копією акту державного виконавця від 11.07.2016 року, із якого встановлено, що відповідно до п.4 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_9 доведено до відома резолютивну частину ухвали Тетіївського районного суду від 07.07.2016 року.(а.с.-44);

-протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року та таблицею зображень до нього, із яких вбачається, що 22.08.2016 року в с. Горошків із відкритої території, яка прилягає до домогосподарства ОСОБА_9 слідчим ОСОБА_15 в присутності понятих було вилучено жатку Джон Дір флекс 925,1997 року випуску.(а.с.-47-51);

-розпискою потерпілого ОСОБА_10 від 22.08.2016 року про отримання ним від працівників поліції жатки. (а.с.-52);

-копією договору купівлі-продажу № АГ 25/09 від 25.09.2013 року специфікації до нього , накладною та копією акту приймання-передачі поставленого товару від 01 жовтня 2013 року (а.с.-53-58);

-поданням державного виконавця про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (а.с.-34-36)

Вищезазначеним доказам судом першої інстанції дана належна оцінка та правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки він умисно не виконав судове рішення, що набрало законної сили.
Колегія суддів погоджується в висновками суду першої інстанції, що твердження обвинуваченого про те, що він не розумів в які строки повинен виконати рішення суду і в яке місце повернути жатку, є неспроможними, оскільки відповідно до показань самого обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, судом було встановлено, що державний виконавець повідомив його про порядок виконання рішення суду та за роз`ясненням судового рішення він не звертався.
Також колегія погоджується в висновками суду першої інстанції про те, що не заслуговує на увагу доводи обвинуваченого про те, що оскільки в рішенні суду не було вказано місце повернення жатки, то застосуванню підлягає п.5 ст. 532 ЦК України, відповідно до якої місце виконання за іншим зобов`язанням є місце проживання (місцезнаходження) боржника, де і знаходилася жатка, оскільки це стосується зобов`язань, які виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, в яких він вказує, що в судовому рішенні не було зазначено місця повернення жатки, а також те що суд його не зобов`язував його передати жатку потерпілому ОСОБА_10 , а тому такий обов`язок повинен був здійснити державний виконавець, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Так, згідно матеріалів кримінального провадження, а також пояснень самого обвинуваченого наданих ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, встановлено, що рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14.07.2016, обвинуваченим оскаржене не було, тому набуло законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. Також обвинувачений незважаючи на те, що рішення було для нього незрозумілим, за його роз`ясненням до суду не звертався. Визнав, що після рішення суду він використовував жатку в своїх цілях. За невиконання рішення суду він добровільно сплачував штрафи, був ознайомлений державним виконавцем про порядок виконання рішення та попереджений про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, проте через неприязні відносини, не хотів повертати жатку потерпілому.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_9 про те, що потерпілий знав, де знаходиться жатка і сам міг її забрати, є необґрунтованими.
Крім того, в ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що з потерпілим у нього склалися вкрай неприязні відносини, він ні хоче з ним ні бачитися, ні спілкуватися, тому вважав, що потерпілий повинен був сам забрати жатку. Крім того, зазначив, що будь-яких активних дій по виконанню рішення суду він не вчиняв, лише виніс жатку за свій двір та поставив та шини.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого злочину.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді та спростовуються матеріалами кримінального провадження, інших доводів обвинуваченим не представлено, тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни, оскільки він є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Тетіївського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року щодо нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
(підпис) (підпис) (підпис)