Справа № 573/334/17
Номер провадження 1-кп/573/40/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року приблизно о 01 год. ОСОБА_4 на вулиці біля приміщення школи по вул. Центральній, 19 в с. Шкуратівка Білопільського району побачив незачинений автомобіль ВАЗ 2106 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення із зазначеного автомобіля чужого майна.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , відкрив капот і таємно викрав акумуляторну батарею «Westa 6СТ-60» вартістю 1125 грн., яка належала ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що 20 грудня 2016 року близько 1 години вийшов з кочегарки школи в с. Шкуратівка і побачив на вулиці незнайомий автомобіль. В цей час у нього виник умисел на викрадення акумулятора. Відкрив кришку переднього капота автомобіля, дістав акумулятор і пішов з ним додому. Наступного дня добровільно видав його потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарівя психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати в сумі 703 грн. 68 коп. за залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Речовий доказ акумуляторну батарею «Westa 6СТ-60», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_4 703 грн. 68 коп. у дохід держави.

Речовий доказ - акумуляторну батарею «Westa 6СТ-60», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя