В И Р О К
іменем України
"07" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження ЄРДР № 0007625 від 01.06.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, працює у ТОВ «Тарком Сервіс» на посаді логіста, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.08.1993 року Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 142, ст. 44 КК України на 4 роки позбавлення волі, із конфіскацією майна; 24.04.1998 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 196-1 КК України на 1 рік позбавлення волі; 31.03.2000 року Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 141 КК України на 4 роки позбавлення волі, із конфіскацією майна; 15.09.2006 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 27.05.2008р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -
встановив:
Суд визнав доказаним, що 01 червня 2016 року близько 00:20 години ОСОБА_6 перебував поблизу гаражного кооперативу «Лівобережний» по вулиці Сагайдака, 115, в місті Києві, та в цей час йому зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що його цивільна дружина ОСОБА_8 приїхала до гаражу № НОМЕР_1 ГК «Лівобережний». Після чого, ОСОБА_6 вирішив підійти до вищевказаного місця також.
Того ж дня близько 01:00 години ОСОБА_6 підійшов до ГК «Лівобережний», що по вулиці Сагайдака, 115, в м. Києві, де йому повідомили, що ОСОБА_4 зламав щелепу ОСОБА_8 , тобто завдав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. В цей момент з метою встановлення обставин події, ОСОБА_6 розпочав діалог з ОСОБА_4 , в ході спілкування з яким виник конфлікт, що переріс в бійку, під час якої ОСОБА_4 розпочав наносити ОСОБА_6 удари руками та висловлював погрозу вбивством.
У ОСОБА_6 , який перебував у стані необхідної оборони, та усвідомлював, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, з мотивів захисту виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 , аналізуючи ситуацію, яка склалася у конфлікті ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , та те, що ОСОБА_4 фізично сильніший, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, з метою захисту себе, не маючи можливості покинути приміщення гаражу та припинити бійку, дістав ніж та різко наніс потерпілому цілеспрямований удар зліва в тулуб потерпілого, чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане торакоабдомінальне поранення: рана на задній поверхні грудної клітки зліва в проекції 8 міжребер`я по заднє пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, зліва направо, дещо зверху вниз, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в заочеревинний простір з послідуючим проникненням в черевну порожнину, з ушкодженням селезінково-ободової зв`язки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність у черевній порожнині 700мл крові зі згортками), яке за критерієм тяжкості тілесного ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння. Після чого, ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе за ст. 124 КК України визнав повністю та дав детальні покази про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений показав, що 31.05.2016 року прийшов на територію ГК «Лівобережний» привітати знайомого, в гаражі якого було багато людей. Обвинувачений пробув там деякий час та вийшов. Згодом йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що приїхала його дівчина ОСОБА_8 , та у неї із ОСОБА_4 починається конфлікт. Обвинувачений став повертатися і за 20-30м від гаражу побачив ОСОБА_8 , яка йшла йому на зустріч із розбитим обличчям, з якого йшла кров. Обвинуваченому повідомили, що ОСОБА_4 зламав ОСОБА_8 щелепу, вибив зуби. Після цього ОСОБА_6 із агресивним виглядом забіг до гаражу, щоб з`ясувати, що сталося, однак не мав наміру наносити потерпілому тілесні ушкодження. ОСОБА_4 також мав агресивний вигляд, йшов на нього, було видно, що готовий вступити у бійку, і вони відразу зчепилися, при цьому ОСОБА_6 себе не контролював, відчував для себе загрозу. Коли обвинувачений та потерпілий падали, то ОСОБА_6 щось схопив зі столу, подумав, що то ложка або виделка, в подальшому з`ясувалось, що то був робочий ніж заточка, лезо довжиною приблизно 10см. Коли обвинуваченого та потерпілого розняли, ОСОБА_4 став тікати, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_8 , її розбите обличчя, та вони поїхали до лікарні.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що вважає себе частково винним у ситуації, що склалась, оскільки обвинувачений заступився за свою дівчину, а він його провокував. Так, ввечері 31.05.2016 року він перебував у гаражі гаражного кооперативу, що по АДРЕСА_3 , з приводу святкування дня народження свого знайомого, вживали алкоголь. Згодом у нього виник конфлікт із ОСОБА_8 , яка буда дівчиною ОСОБА_6 , він із нею посварився та в процесі наніс їй удари, після чого прийшов ОСОБА_6 . ОСОБА_4 пішов на обвинуваченого та між ними відбулась бійка, вони зчепилися і впали, після чого потерпілий відчув прокол в область грудної клітини зліва та біля пахової частини тіла. Після виявленого ушкодження, потерпілий встав та втік від ОСОБА_6 , друзі допомогли йому дістатися до лікарні. ОСОБА_4 показав, що обвинувачений оплатив йому медичні послуги у лікарні, допомагав. Потерпілий просить суворо не картати обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення, цивільний позов не заявляє, вважає, що обвинувачений перевищив межі необхідної оборони.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 31.05.2016 року святкував у гаражі день народження, вживали алкоголь. ОСОБА_4 сидів разом з усіма, ОСОБА_6 зайшов привітати та через 10 хвилин пішов, алкоголю не вживав. У ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт і вони вийшли на вулицю. Потім почулися крики, ОСОБА_4 різко зайшов до гаражу, за ним забіг ОСОБА_6 , вони оббігли машину та вийшли із гаражу. Згодом свідок закрив гараж и приблизно через 5-7 хвилин підбігла ОСОБА_7 і попросила відвезти ОСОБА_4 до лікарні. ОСОБА_4 був перемотаний одягом, тримався за біг, був у свідомості, однак на ногах не стояв. Самого конфлікту обвинуваченим та потерпілим свідок не бачив.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що добре знайома із потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 . Так, 31.05.2016 року близько 22-23 години вона разом із ОСОБА_4 приїхала до гаражу, було багато людей, святкували, свідок знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , яка була нетвереза, виникла словесна перепалка, після чого ОСОБА_7 вийшла із гаражу. Коли вона повернулась, то ОСОБА_8 телефонувала ОСОБА_6 , щоб той повернувся, оскільки її вдарили. Приблизно через 15 хвилин прийшов ОСОБА_6 та став з`ясовувати, що сталося, ОСОБА_7 вийшла із гаражу, оскільки їй було погано, конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не бачила. На прохідній свідок перев`язала ОСОБА_4 , потім поїхали в лікарню.
Наведені показання обвинуваченого, потерпілого та свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінальної справи і дослідженими в судовому засіданні, і у своїй сукупності доводять винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 01.06.2016 року та ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого з 03:10 год. по 03:30 год. оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Київ, вул. Сагайдака, 115;
висновком експерта № 1244/Е, експертиза почата 24.06.2016 року, експертиза закінчена 30.06.2016 року, згідно якого дані медичної документації свідчать про те, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент звернення за медичною допомогою 01.06.2016 року о 01:00 годині мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане торакоабдомінальне поранення: рана на задній поверхні грудної клітки зліва в проекції 8 міжребер`я по заднє пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, зліва направо, дещо зверху вниз, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в заочеревинний простір з послідуючим проникненням в черевну порожнину, з ушкодженням селезінково-ободової зв`язки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність у черевній порожнині 700мл крові зі згортками), яке за критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3/к «правил», виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось від однієї травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю може відповідати вказаному терміну;
висновком судово-психіатричної експертизи № 538, від 14.07.2016р., згідно якого ОСОБА_6 на період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється будь-яким психічним захворюванням не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на теперішній час будь-яким психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.
ОСОБА_6 хронічним алкоголізмом, наркоманією не страждає, але в нього виявлені ознаки епізодичного поєднаного вживання наркотичних речовин (канабіноїдів та опіоїдів в анамнезі) та алкоголю, (МКХ-10: F 19.1). В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 наркологічним захворюванням не страждає, він не потребує застосування відносно нього лікування з приводу наркологічного захворювання. ОСОБА_6 у період правопорушення 01.06.2016 року, у якому він підозрюється, не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність;
висновком експерта № 518, експертиза почата 10.06.2016 року, експертиза закінчена 30.06.2016 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 та при вивченні медичної документації на її ім`я можна стверджувати, що на момент первинно відомого звернення за медичною допомогою 01.06.2016 року о 01:40 годині у неї мали місце: травма обличчя у вигляді перелому тіла нижньої щелепи в ділянці між 31 та 32 зубами лівого суглобного виростка її зі зміщенням уламків; синець в ділянці підборіддя по серединній лінії (в проекції проходження лінії вищезазначеного перелому). Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень з врахуванням відомих часових даних свідчать про те, що вони утворилися від однократної дії тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю могли утворитись у вказаний в постанові термін, тобто 31.05.2016 року. Виявлені тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як відновлення порушеної анатомічної цілісності нижньої щелепи та початок відновлення порушеної функції її у даному випадку потребує строк понад 21 добу (у звичайному клінічному перебігу).
Наведені докази у своїй сукупності повністю підтверджують винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони, та кваліфікує його дії за ст. 124 КК України.
Судом враховано, що потерпілий ОСОБА_4 першим завдав дівчині ОСОБА_6 ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, чим спровокував обвинуваченого на захист її інтересів, однак сам потерпілий не мав при собі зброї, відповідно не було необхідності у її використанні з боку обвинуваченого. Безпосередньо, коли потерпілий нападав на обвинуваченого та вони билися, обвинувачений застосував ніж та завдав потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, що по обставинам події не викликало такої необхідності у захисті себе від дій потерпілого. З суб`єктивної сторони ОСОБА_6 скоїв заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому умисно з метою захисту себе від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_4 після заподіяння ним тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_8 .
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працює у ТОВ «Тарком Сервіс» на посаді логіста.
Згідно вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття в скоєному та визнання ним своєї вини.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_6 міру покарання у виді виправних робіт по місцю роботи, в межах санкції статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому покарання у виді виправних робіт по місцю роботи строком на 2 (два) роки, із відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків із суми заробітку засудженого.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, обрати у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва - населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя