печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на майно підозрюваної ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400.
В обґрунтування клопотання вказує, що постановою заступника начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 16.08.2016 кримінальне провадження № 0000400 в частині підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що обумовлює необхідність скасування арешту майна.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, прокурора, який вважав дане клопотання не підсудне Печерському районному суду м.Кєва, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, додатково долучені матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що постановою заступника начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 16.08.2016 кримінальне провадження № 0000400 в частині підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Щодо позиції прокурора про непідсудність даного клопотання Печерському районному суду м.Києва, то суд виходив з того, що листом заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 26.12.2016 №15/1/2-22342-15 Печерський районний суд було проінформовано, що зокрема досудове розслідування кримінального провадження №0000400 від 31.01.2013 постановою Генерального прокурора України від 19.12.2016 доручено управлінню з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.
Між тим, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 283 КПК України, формами закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження, направлення справи до суду з обвинувальним актом.
У зв`язку з завершенням досудового розслідування в кримінальному провадженні шляхом його закриття прокурором, слідчий суддя не наділений повноваженням надавати оцінку доводам клопотання захисника про скасування арешту майна.
Натомість, положеннями ч. 3 ст. 174 КПК України імперативно передбачено що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях підозрюваної ОСОБА_5 складу злочину, прокурор зобов`язаний був вирішити питання скасування арешту майна.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання захисника про скасування арешту, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1