overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3508/17
Номер провадження:1-кп/521/513/17
УХВАЛА
29 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002759 від 07.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у окреме провадження у зв`язку з тим, що відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та проводиться досудове розслідування по іншому кримінальному провадженню за підозрою вчинення злочину на території Миколаївської області.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та виділення матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у окреме провадження за наступних обставин.

Як вбачається з ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12.08.2017 року відносно ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню №0000378 від 11.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначене кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування в Кривоозерському ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно ст.ст.217, 334 КПК України, у разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть бути виділенні в окреме провадження, якщо таке виділення негативно не вплине на повноту судового розгляду.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості забезпечити явку ОСОБА_10 в судові засідання, а також те, що виділення не може негативно вплинути на повноту судового розгляду відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0002759 від 07.12.2016 року виділити у окреме провадження, відповідно до опису, та передати до кримінальної канцелярії суду для реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 521/3255/17
Номер провадження:1-кс/521/1158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить зобов?язати прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 усунути недоліки в обвинувальному акті по кримінальному провадженні № 0000371 від 29.05.2013 року у строк, що не перевищує 10 днів з моменту набрання ухвалою слідчого судді законної сили за результатами розгляду поданої ним скарги.

Вивчивши матеріали, вважаю, що у розгляді зазначеної скарги слід відмовити з наступних підстав.

13.06.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000371 від 29.05.2013 року за ст. 296 ч.2 КК України повернуто до прокуратури Одеської області для усунення виявлених недоліків.

Зазначену ухвалу оскаржено в апеляційному порядку на підставі ст. 395 КПК України та 10.08.2016 року Апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу про відмовлення в задоволенні апеляційної скарги прокуратури Одеської області.

Отже, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року, яка набрала чинності 10.08.2016 року підлягає безумовному виконанню і згідно копії відповіді прокуратури Одеської області № 04/2/5-8365-13 від 08.02.2017 року - виконується.

Однак, у своєїй скарзі, адвокат ОСОБА_6 діючий в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просить слідчого суддю: «зобов?язати прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 усунути недоліки в обвинувальному акті по кримінальному провадженні № 0000371 від 29.05.2013 року».

Слідчий суддя відзначає, що слідчий суддя не розглядає такі питання при під час досудового розслідування, а постановляє про одне із рішень вказаних у ст. 307 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у розгляді зазначеної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26 Главою 26 параграф 1 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/4010/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 09.07.2017 року, о 15 годині 35 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» , модель 1200, чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалося.
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», модель 1200, чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалося, вилучений 09.07.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/756/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника Миколаївського

районного сектору пробації ОСОБА_4

Засудженого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання старшого інспектора Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Настасіївка, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , був засуджений Миколаївським районним судом Одеської області 11 серпня 2015 року по ст. ст. 185 ч. 3; 75; 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Термін іспитового строку закінчився, тому старший інспектор Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 , звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, старшого інспектора Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, засудженого ОСОБА_5 та ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, скарг та заяв на його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Миколаївським районним судом Одеської області 11 серпня 2015 року по ст. 185 ч. 3; 75; 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1437/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.08.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який звернувся в інтересах ТОВ «Трансвей-Сервіс» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000039 від 17.03.2017 року, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання заступника начальника 2 ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на речі і документи ТОВ «Трансвей-Сервіс», вилучені під час обшуку проведеного 13.06.2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Трансвей-Сервіс» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_2 , всупереч вимогам ч.5 ст.396 КПК України, не додано передбачених положеннями ст.64-1 КПК України документів, які підтверджують його повноваження на звернення з апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000039 від 17.03.2017 року якою задоволено клопотання заступника начальника 2 ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на речі і документи ТОВ «Трансвей-Сервіс», вилучені під час обшуку проведеного 13.06.2017 року

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 592/3090/17
Провадження № 1-кп/592/277/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000324 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було призначено на 15 серпня 2017 року на 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибула свідок ОСОБА_6 , хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

15 серпня 2017 року суд постановив ухвалу про привід свідка ОСОБА_6 , однак ухвала суду не була виконана.

Суд вважає, що у відсутність свідка ОСОБА_6 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 15 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/6955/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/40/14 р.
УХВАЛА
05.05.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,
19 листопада 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
У судове засідання 18.04 та 05.05.2014 в даній справі викликався свідок ОСОБА_9 . Однак він до суду не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття. Тому розгляд справи був відкладений на 19.05.2014.
Частиною 2 статті 139 КПК України у такому випадку до свідка може бути застосовано привід.
Крім того відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд,
Свідка в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 піддати примусовому приводу в зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 19 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.
Виконання постанови доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/2327/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко
Номер провадження 11-сс/788/362/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
23 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/2327/17 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року, якою накладено арешт на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року щодо накладення арешту на майно скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 серпня 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 на теперішній час засуджений вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 30.10.2015 року. Кінець строку 30.04.2018 року. Вирок набрав законної сили 19.10.2015 року.
Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, представника виправної колонії, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Північній виправній колонії з 21.11.2015 року. За період відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має 5 заохочень, за сумлінну поведінку та ставлення до праці. На добровільних засадах виконує ремонтні роботи з благоустрою установи. На профілактичних обліках не перебуває. Підтримує зв`язок з близькими родичами шляхом листування та побачень. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється.
Станом на час розгляду справи засуджений відбув встановлену законом частину строку покарання.
Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 своє виправлення довів і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 81 КК, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на 4 місяці 2 дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/5456/17
Провадження№1-кп/751/257/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005353 від 28.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0005353 від 28.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0005353 від 28.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 17 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого; представника органу пробації.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3