г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/583/17
Номер провадження 1-кс/213/82/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Назарівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, освіта: повна загальна середня, працює вантажником у ПрАТ «ІнГЗК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 27.10.2004 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 152 ч.1КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 12.08.2005 року згідно ст. 1 п. «А» ЗУ «Про амністію»;

2) 21.06.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.03.2008 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів;

3) 19.08.2008 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 122 ч. 1, 71 КК України до 2-х років позбавлення волі;

4)24.12.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільнений 22.02.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 3 дні;

5) 28.08.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2. 70, 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , 05.01.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. разом із своєю знайомою ОСОБА_6 знаходився біля магазину «Сашенька», що по вул. Каткова, 19 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де останні разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_5 з метою здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_6 , її мобільний телефон «Lenovo A1000», білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 . Після того, як ОСОБА_6 передала йому вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 , здійснюючи телефонну розмову відійшов від останньої за будинок АДРЕСА_3 і таким чином зник з її поля зору.

В цей час, приблизно о 22 год. 35 хв., у ОСОБА_5 , який перебував біля будинку №9 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, скориставшись сприятливою для вчинення злочину навколишньою обстановкою, розуміючи, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не усвідомлювала факту вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення, переконавшись у відсутності очевидців, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав зазначений вище мобільний телефон «Lenovo A1000» білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 497 від 16.02.2017 року становить 1698,60 гривень, звернувши його на свою користь, всупереч інтересам власника, після чого утримуючи викрадене при собі, з місця події зник, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

22 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення останнім нового кримінального правопорушення, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі і за корисливі кримінальні правопорушення, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та знову скоїв умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 5 років.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 18 Інгулецького ВП КВП, за адресою: вул. Рудна 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівникам поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, факт скоєння злочину підтвердив, проти обрання даного запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобов`язань не заперечував.

Дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала дане клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, останній працює, має непогашені судимості, є особою схильною до скоєння кримінальних правопорушень, може продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, запропонованих слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 22 квітня 2017 року включно та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 18 Інгулецького ВП КВП, за адресою: вул. Рудна 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1