overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за дорученням суду місцевої інстанції у м. Албуфейра судового округу (Португальська Республіка) про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав підсудному ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ),

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене провадження.

Разом з тим, в судові засідання 13.07.2016, 31.08.2016, 15.09.2016, 27.10.2016, 09.11.2016, 23.11.2016, 01.03.2017 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливило подальший розгляд провадження.

Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосований привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом в судове засідання через органи Національної поліції відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити Бучанському ВП ГУНП у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.564 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, Боченка (Бохенка) Олега Миколайовича (Bokhenko Oleg),

Київська обл., м. Буча, вул. Грушевського, 44.

в судове засідання, що відбудеться 10.04.2017 об 11:00 год.

Виконання ухвали доручити Бучанському ВП ГУНП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000583 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Слов`яносербськ Луганської області,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 ,

за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 185 ч. 1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Вироком Апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року вирок районного суду в частині призначеного покарання скасовано і постановлено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 вказано обчислювати з 13 травня 2013 року. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

На вирок Апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року засуджений ОСОБА_4 та його захисник подали касаційні скарги.

Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про його участь у судовому засіданні касаційної інстанції, яке ухвалою ВССУ від 05 березня 2014 року було задоволено, проте на розгляд кримінального провадження доставлений не був.

Заслухавши думку прокурора про необхідність виклику засудженого в судове засідання, колегія суддів, виходячи з положень ст. 430 ч. 4 КПК України, вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 та розгляд кримінального провадження відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів » від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а:

розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у касаційній інстанції відкласти на 11 годину 01 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) для участі у касаційному розгляді на 11 годину 01 червня 2017 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати кримінальне провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3603/16-к
№ 1-кп/207/173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривополянє Чаплинського району Липецької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився представник потерпілого ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність представника потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність представника потерпілого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою представника потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 07.04.2017 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 07.04.2017 року на 11 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/145/16-к
Провадження № 1-др/210/1/17

"30" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання КВК № 80 про уточнення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2016 року ОСОБА_3 зарахувано час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 27.05.2014 року по день набрання вироком законної сили 20.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком суду.
До суду надійшло клопотання КВК № 80 про уточнення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2017 року.
Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 вважає необхідним клопотання задовольнити і уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2016 року з наступних підстав
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з 27.05.2014 року.
Вирок набрав законної сили 20.02.2015 року.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2015 року виправлена описка, допущена у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2015 року і вказано, що строк покарання ОСОБА_3 числити з моменту затримання, тобто з 04.06.2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк тримання під вартою, а саме з 27.05.2014 року по 28.05.2014 року.
З урахуванням наведенного, суд вважає необхідним уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2016 року і вказати, що зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час попереднього ув`язнення за період з 04.06.2014 року по день набрання вироком законної сили 20.02.2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 27.05.2014 року по 28.05.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст..379 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2016 року і вказати, що зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час попереднього ув`язнення за період з 04.06.2014 року по день набрання вироком законної сили 20.02.2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 27.05.2014 року по 28.05.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/758/17
Провадження № 1-кп/175/46/17
підготовчого судового засідання
27 березня 2017 року сел. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
Ухвалою суду від 06 березня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 13 березня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 211/1471/17
Провадження № 1-кс/211/332/17
У Х В А Л А
іменем України
28 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зв"язку з тим, що нею під час досудового розгляду приймалося рішення у вказаному кримінальному провадженні як слідчим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Із заяви про самовідвід, вбачається, що суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею вирішувалось питання за клопотанням слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, вивчивши заяву про самовідвід, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_4 вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1192/17
№ провадження 1-кс/208/367/17
УХВАЛА

17 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , де посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 може бути особисто зацікавлений у результатах розгляду кримінального провадження, оскільки воно вимагає встановлення обставин, які стосуються саме його, а тому має обґрунтовані сумніви в його неупередженості при її розгляді.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали скарги, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи, що заявник у своїй скарзі просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та з метою встановлення доказів кримінального правопорушення просить зобов`язати слідчого допитати в якості свідка саме суддю ОСОБА_4 , а також провести одночасний допит свідка ОСОБА_4 , а також питання стосується саме постанови суду, яка винесена суддею ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що саме ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, ст. 81, ст.82 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження передати до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення питання в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6740/15-к
Провадження № 1-кп/0182/30/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.03.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальні провадженя №0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.
Судове засідання призначено на 31.03.2017 року на 10.00 годин. Адвокат ОСОБА_4 , який є захисником обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надав заяву, згідно якої він не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 не може прийняти участь у справі, суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України призначити обвинуваченим ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 не може взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 31.03.2017 року, тоді як участь захисника по даному провадженню є обов`язковою, з метою економії процесуального часу та необхідності вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисника за рахунок держави на одну процесуальну дію.
Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України призначити для проведення окремої процесуальної дії захисника для здійснення захисту обвинуваченим ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання до залу суду № 10 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, призначене на 31.03.2017 року на 10:00 годину.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/7846/15
№ 1-кс/183/243/17

У Х В А Л А
30 березня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_3 допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 10.03.2017 року по суті у строк, встановлений статтею 220 КПК України, з моменту проголошення вказаної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1