Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 608/2453/15-к

Номер провадження1-кп/608/1/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000484 від 07 жовтня 2015 року та за № 0000075 від 08 лютого 2016 року, про вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 17 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечує щодо продовження відносно нього строку тримання під вартою, і просить замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_4 , зокрема, судимий вироком Чортківського районного суду Тернопільської області 12 червня 2012 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000484 від 07 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого слідчим суддею 04 листопада 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 не дотримався вимог вказаного запобіжного заходу та під час розгляду вказаного кримінального провадження у суді самовільно залишив місце проживання. У зв`язку з цим, ухвалою Чортківського районного суду від 25 лютого 2016 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Після затримання та приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у суд, 21 жовтня 2016 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім цього, 31 жовтня 2016 року в суд направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000075 від 08 лютого 2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України.

Таким чином, при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, судове провадження у справі не розпочато, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. А також у суду відсутні докази, які б спростовували висновки попередніх судових рішень про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, на даній стадії суд не вбачає підстав для зміни, обраного під час досудового розслідування, запобіжного заходу.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Також, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому злочинів і такі ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілих, свідків, переховування та ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Таким чином, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що продовження ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості скоєних ним діянь.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чортківській УВП УДПтС України в Тернопільській області № 26 на два місяці, тобто до 13 години 00 хвилин 07 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , начальнику Чортківської УВП УДПтС України в Тернопільській області № 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2435/15-к.

Суддя: ОСОБА_1