Справа № 333/1706/17
Провадження 1-кс/333/384/17
УХВАЛА
29 березня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, не одруженого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.11.2000 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 183 КК України - до 4 років позбавлення волі.
- 13.04.2001 року Бердянським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 229-6 , ч.3 ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.09.2004 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.
- 24.12.2007 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
- 03.06.2009 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.01.2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.
- 04.07.2012 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.10.2013 року умовно достроково. Невідбутий строк 6 місяці 13 днів.
- 25.05.2016 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та перебуваючи на іспитовому строку звільнення від покарання, повторно вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах:
20.02.2017 року, приблизно о 10 год. 10 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , працівниками поліції була виявлена та вилучена скляна ємність об`ємом 10 мл., з рідиною коричневого кольору масою 4,677 г, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом ОПІЄМ АЦЕТИЛЬОВАНИМ масою в перерахунку на суху речовину 0,803 г, який ОСОБА_5 придбав при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та зберігав за місцем свого мешкання для особистого користування, без мети збуту.
29.03.2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:
1. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину середньої тяжкості в сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, що підтверджується показаннями свідків, протоколом обшуку від 20.02.2017 року, висновком експерта, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
2. Під час досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі та судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені та на теперішній час перебуває на іспитовому строку виконання покарання.
3. ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
4. Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ніде офіційно не зареєстрований, не працевлаштований, у зв`язку з чим у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, та перебуваючи на волі він може продовжити свої злочинні дії та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, направленої на вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як він за місце реєстрації не проживає.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 , злочину та невідворотності покарання за його вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись здійсненням погрози, підкуп, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань; спроби підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як останній у м. Запоріжжя не має постійного місце проживання; а також вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строку виконання покарання. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На підставі викладеного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на свободі може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні і схиляти їх до дачі неправдивих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, оскільки підозрюваний після скоєння злочину одразу покинув території України, тим самим переховувався від органів досудового розслідування, тривалий час знаходився у розшуку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, додатково зазначив, що підозрюваний не надав пояснення, де він брав вилучені у нього наркотичні засоби.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив, щоб застосували більш м`який запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час він мешкає з цивільною дружиною та її дитиною і йому необхідно їх забезпечувати.
Захисник підозрюваного заперечував відносно задоволення даного клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, має на утриманні цивільну дружину та неповнолітню дитину.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, доводи слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
29.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 29.03.2016 року о 10 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний з`явився до слідчого судді о 15 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, міцних соціальних зв`язків немає, перебуває на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» з діагнозом «Психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання наркотичних засобів, синдром залежності», за місцем реєстрації не проживає, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості) в період перебування на іспитовому строку, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2016 р.
Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Згідно ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з січня 2017 року складає 3200,00 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 16-00 год. 29.03.2017 року.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 16-00 год. 28.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 29 березня 2017 року

_______________ ОСОБА_5 .