Справа № 635/4551/15-к
Провадження 1-кп/635/130/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_5

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7
захисник адвокат ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 18 березня 2015 року.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою посилаючись що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вказав, що буде достатнім застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що його дружина проходить курс лікування щодо онкологічного захворювання; чотирирічна дитина залишилась майже без догляду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звернув увагу, що прокурором не доведено продовження існування ризиків передбачених законом, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області; відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_7 , продовжено до 06 серпня 2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2015 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 06 серпня 2017 року.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є особами, що неодноразово вчиняли злочини, були засуджені і знову обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вони не мають легальних джерел існування, при цьому даних, що вказані ризики зменшились судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» і відмовляє з задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адвокату ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити до 02 жовтня 2017 року.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3