overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

про скасування примусового заходу медичного характеру

07 лютого 201 року Справа № 5-39/11

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д. А., за участю:

прокурора Піщевського А.А.

секретаря Блащук В.О.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ООКПЛ № 1, заяву головного психіатра Одеського обласного управління охорони здоровя та медицини катастроф про скасування примусового заходу медичного характеру застосованого до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, яка скоїла суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 296 ч. 4 КК України, було визнано неосудною та застосовано до неї примусовий захід медичного характеру в виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, та направлено до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1.

26 січня 2011 року головний психіатр Одеського обласного управління охорони здоровя та медицини катастроф звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування примусового заходу медичного характеру застосованого до ОСОБА_1, та переведення її для лікування на загальних підставах до ООКПЛ №1 з подальшою випискою з обовязковим лікарським наглядом районного психіатру психоневрологічного диспансеру, посилаючись на те, що 20 січня 2011 року хвору ОСОБА_1 було оглянуто комісією лікарів-психіатрів ООКПЛ № 1, та встановлено, що на даний час хвороба має хронічні ознаки, агресивних і антисоціальних тенденції не виявляє.

Вивчивши висновок комісії лікарів-психіатрів ООКПЛ № 1, вислухавши думку лікаря-психіатра, який вважав за потрібне скасувати примусовий захід медичного характеру, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку про те, що психічний стан ОСОБА_1 на даний час істотно покращився та вона не становить очевидної небезпеки для самої себе та суспільства, що є підставою для скасування примусового заходу медичного характеру.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 419, 422 КПК України, а також Законом України N 1489-III від 22 лютого 2000 року Про психіатричну допомогу, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Примусовий захід медичного характеру застосований до ОСОБА_1, скасувати.

Перевести ОСОБА_1 для лікування на загальних підставах до ООКПЛ № 1 з подальшою випискою з обовязковим лікарським наглядом районного психіатру психоневрологічного диспансеру.

Постанову може бути оскаржено протягом пятнадцяти діб до апеляційного суду Одеської області, з моменту її оголошення.

Суддя (підпис) Д.А. Шкорупеєв
Справа № 15
1-кп/140/126/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 року.

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/126/17 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 14.02.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000135 від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 115 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000135 від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 14.30 год. 17.02.2017 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000135 від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 115 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/164/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо вчинення процесуальної дії

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2017 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні ним їй на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000304 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

У судовому засіданні потерпіла підтримала скаргу, пояснила, що нею письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не заявлялося.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що потерпіла не зверталася до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, тільки писала різні скарги з проханням надати їй відповідь.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000304 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Поскільки у судовому засіданні встановлено, що потерпіла по вказаному кримінальному провадженню із заявою про ознайомлення з матеріалами справи до слідчого не зверталася, то і відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо вчинення процесуальної дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/459/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"16" лютого 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001384.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/133/17 Провадження № 1-в/478/34/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ківерці Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1). 14.11.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 2). 22.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 04.09.2014 року по 15.12.2014 року, тобто 3 місяці 11 днів, початок строку? 04.09.2014 року, кінець строку? 24.05.2018 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 18 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 18 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 484/273/17
Провадження № 1-кп/484/84/17 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20.02.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 23.02.2017 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/411/17
УХВАЛА
16 лютого 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст.286 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
16 лютого 2017 року, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 завив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , за ст.286 ч.2 КК України, для надання правової допомоги на час розгляду справи, а також забезпечити участь захисника у судовому засіданні 23 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Кочко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 щодо відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

07.02.2017 року прокурором у кримінальному провадженні був заявлений відвід головуючому у справі. В обґрунтування відводу, прокурор посилався на той факт, що 26.09.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 обвинувальний акт вже повертався прокурору для усунення недоліків у зв`язку з відсутністю конкретного формування обвинувачення, що виключено ухвалою апеляційного суду Одеської області.

Учасники процесу в судове засідання щодо відводу судді ОСОБА_3 не з`явились.

Розглянувши заяву, про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, прокурор ОСОБА_2 чітко не вказала обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 . Посилання прокурора на скасування ухвали судді ОСОБА_3 від 26.09.2016 року не відповідає дійсності. Так ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.11.2016 року ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 26.09.2016 року була змінена та виключено з мотивувальної частини ухвали посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Таким чином, ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 26.09.2016 року не була скасована, а тому обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3 у кримінальному проваджені не вбачається.

Керуючись: ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_2 щодо відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №576/2339/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/231/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2017 року, якою обвинувачених за ст. 296 ч.2 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності та закрито провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2017 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2017 року, призначити на 14:00 год. 06 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/750/22/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника органу виконання покарань ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за поданням старшого інспектора Деснянського районного сектору ЧМВ з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

керуючись ч.2 ст. 376, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Деснянського районного сектору ЧМВ з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням скасувати та направити його для відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2016 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 січня 2017 року о 16 год. 30 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/426/17
Провадження № 1-кп/159/85/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.12.2016 року за №0002738, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч.2 ст.314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Клопотань жодним з цих учасників не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.12.2016 року за №0002738, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

на 10 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5