Справа № 755/5559/15-к
В И Р О К
іменем України
"16" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Судом визнано доведеним,що 22.06.2014 року біля 08 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 на території ПК іВ «Гідропарк» в м.києві, де випадково познайомився з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В подальшому вказані особи спільно направились до станції метрополітену «Гідропарк», щоб їхати за місцем мешкання, проте ОСОБА_7 , не попереджаючи свого товариша ОСОБА_6 , вийшов зі станції метрополітену та пішов у невстановленому напрямку. В свою чергу, ОСОБА_8 відмовився їхати за місцем мешкання без свого товариша, мотивуючи це тим, що у нього можуть бути неприємності. В цей час, ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_6 ноутбук, який він носив з собою в сумці, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючий свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , шляхом обману, повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що знає, де знайти його товариша ОСОБА_7 , при цьому повідомив ОСОБА_6 , що останній як винагороду за допомогу в пошуках його товариша має віддати належний йому ноутбук. ОСОБА_6 будучи переконаним в тому, що ОСОБА_3 дійсно знає, де знаходиться його товариш та допоможе його повернути, не здогадуючись про протиправні наміри останього, передав ОСОБА_3 сумку, вартістю 250 грн., в якій знаходився ноутбук «Асер», вартістю 6500 грн., безпровідна мишка «Логітеч», вартістю 180 грн. та безпровідна клавіатура «Логітеч», вартістю 350 грн. Заволодівши таким чином майном, що належить ОСОБА_6 , не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, завдавши тим самим ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 7280 грн.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 потерпілому по даному кримінальному провадженню спричинено матеріального збитку на загальну суму 7280 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, підстави для застосування додаткового покарання відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 0 грн.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :