Справа № 525/589/17
Провадження № 1-кп/525/57/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване 05.04.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000117 за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, вдівця, раніше судимого:

- 06.05.1999 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 07.05.2001 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 28 днів;

- 19.09.2002 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; звільнився 06.03.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 09.11.2006 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 05.01.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 186, ст.69, ст.395, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 06.10.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 15.06.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 27.02.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 02.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 25.05.2016 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2017 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, з метою викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, протиправно, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав спінінг з котушкою та воблером загальною вартістю 171 грн.74 коп., а також дві форми для випікання хліба об`ємом 0,7 л загальною вартістю 162 грн., каструлю об`ємом 3,5 л з кришкою вартістю 62 грн.57 коп., сковорідку діаметром 25,5 см вартістю 216 грн. та ківш об`ємом 0,75 л вартістю 44 грн.14 коп., які належать ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 656 грн.45 коп.

В кінці листопада 2016 року (точної дати не встановлено) обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік лісосмуги в с. Герусівка Великобагачанського району Полтавської області, виявив кущі дикоростучої коноплі, після чого він, достовірно знаючи, що рослини коноплі є нарковмісними, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи порядок обігу наркотичних речовин, з метою послідуючого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання за допомогою саморобної конструкції, зірвав листя рослини коноплі, тим самим придбавши наркотичний засіб. Після цього, зірване листя рослини коноплі ОСОБА_6 переніс з собою до свого місця проживання, де з метою доведення рослин коноплі до сухого стану залишив їх для висихання на даху гаража, зберігаючи без мети збуту для власного вживання. 20 травня 2017 року ОСОБА_6 прийшов до житлового домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_8 , при цьому принісши з собою висушене листя рослини коноплі. Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 самостійно, за допомогою підручних матеріалів, які знайшов на території даного домоволодіння, виготовив саморобну конструкцію для вживання рослини коноплі. Після цього ОСОБА_6 двома руками подрібнив висушене листя рослини коноплі, з метою для його подальшого вживання, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб.

20 травня 2017 року в ході огляду житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 з добровільної письмової згоди власника домоволодіння ОСОБА_9 , співробітниками Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області в кухонній кімнаті виявлено саморобну конструкцію для вживання рослини коноплі та на поверхні пральної машини в кухонній кімнаті металеве сито з подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожу на рослини коноплі. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1429 від 24.05.2017 року нашарування речовини коричневого із запахом продуктів паління, виявлені на внутрішній поверхні саморобної конструкції, яка складається з двох фрагментів полімерних пляшок та корковій пробці з металевим наперстком, містять особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,136 г. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1430 від 23.05.2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка знаходиться в металевому ситі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 11,282 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 03.04.2017 року близько 15 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_4 та шляхом відкривання вхідних дверей будинку проник в його середину, звідки викрав спінінг з котушкою і воблером, дві форми для випікання хліба, каструлю з кришкою, сковорідку та ківш, які належать ОСОБА_4 . Викрадені речі переніс за місцем свого проживання, а в подальшому видав працівникам поліції. Також вказав про те, що в кінці листопада 2016 року неподалік лісосмуги в с. Герусівка він побачив кущі дикоростучої коноплі, зірвав листя рослини коноплі і приніс його за місцем свого проживання, яке в подальшому висушив і зберігав без мети збуту. 20.05.2017 року він прийшов до місця проживання свого товариша ОСОБА_10 і приніс з собою висушене листя рослини коноплі. Знаходячись в даному будинку, він зробив саморобну конструкцію для вживання рослини коноплі, подрібнив висушене листя коноплі з метою його подальшого вживання, однак працівники поліції прибули до даного будинку і виявили наркотичні засоби. У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро розкаювався, жалкує про вчинені злочини та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України при вищезазначених обставинах повністю підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 03.04.2017 року за місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_3 з житлового будинку було викрадено належні йому спінінг з котушкою і воблером, дві форми для випікання хліба, каструлю з кришкою, сковорідку та ківш, після виявлення крадіжки він звернувся з заявою до Великобагачанського районного відділу поліції. В судовому засіданні характеризував обвинуваченого з позитивної сторони та зазначив, що ОСОБА_6 повністю відшкодував йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду і претензій до обвинуваченого він не має, просив призначити йому покарання без позбавлення волі;

-письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 про те, що він просить притягнути до відповідальності особу, яка в період часу з 3 по 4 квітня 2017 року з будинку, де він проживає в АДРЕСА_3 викрала належні йому речі, зокрема, спінінг з котушкою і воблером та алюмінієвий посуд, чим завдала йому матеріальної шкоди (а.с.п.65);

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 04.04.2017 року, де з участю понятих та потерпілого ОСОБА_4 було оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_2 (де фактично проживає ОСОБА_4 ), в ході огляду зафіксовано загальний вигляд будинку, зафіксовано вигляд запірних пристроїв на дверях даного будинку, також зафіксовано загальний вигляд шафи, де знаходився викрадений спінінг та зафіксовано загальний вигляд столу в приміщенні будинку, де було викрадено алюмінієвий посуд (а.с.п.67-73);

-даними протоколу огляду викрадених речей від 05.04.2017 року з фототаблицею до нього, де в присутності понятих в с. Герусівка Великобагачанського району Полтавської області за місцем свого фактичного проживання по вул. Підгірна, 3 ОСОБА_6 видав працівникам поліції викрадені ним у ОСОБА_4 на місцем його проживання спінінг з котушкою та воблером, а також алюмінієвий посуд; в ході даного огляду зафіксовано детальний вигляд вищевказаних викрадених речей (а.с.п.74-79);

-даними постанови про визнання у справі речових доказів від 05.04.2017 року про те, що спінінг з котушкою та воблером, дві форми для випічки хліба, каструлю з кришкою, сковорідку та ківш визнано речовими доказами у справі і після проведення експертизи вирішено передати власнику даних речей ОСОБА_4 (а.с.п.80);

-висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи №256 від 11.04.2017 року) з фототаблицею до нього про те, що сукупна залишкова вартість наданих на експертизу спінінга з котушкою та воблером, з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрат якості, станом на момент проведення експертизи може становити 171,74 грн. (а.с.п.83-90);

-висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) №1404/3 від 14.04.2017 року з фототаблицею до нього про те, що вартість об`єктів, наданих на дослідження становить: форми для випікання хліба 0,7 л (2 шт.) 162 грн. (81 грн.х2=162 грн.), алюмінієвої каструлі об`ємом 3,5 л з кришкою 62 грн.57 коп., сковорідки алюмінієвої діаметром 25,5 см з ребристим дном - 216 грн. та ковша алюмінієвого 0,75 л 44 грн.14 коп.; загальна вартість вищевказаного майна становить 484 грн.71 коп. (а.с.п.92-108);

-зберігаючою розпискою потерпілого ОСОБА_4 від 18.04.2017 року про те, що він прийняв на зберігання викрадені в нього спінінг з котушкою та воблером, а також алюмінієвий посуд з механічними пошкодженнями, а саме: форми для випікання хліба, сковорідку, алюмінієву каструлю з кришкою та ківш (а.с.п.109);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2017 року з фототаблицею до нього, де в присутності понятих потерпілий ОСОБА_4 впізнав належний йому спінінг з котушкою та воблером, який був позначений номером 2; даний спінінг він впізнав за зовнішніми ознаками та за кольором (а.с.п.115-118);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2017 року з фототаблицею до нього, де в присутності понятих та захисника підозрюваний ОСОБА_6 на місці та в деталях розповів та показав, яким чином він здійснив крадіжку майна за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Герусівка Великобагачанського району Полтавської області, вказав шлях, яким він йшов до будинку ОСОБА_4 та показав напрямок свого руху з викраденими речами після вчинення крадіжки в будинку, де проживає ОСОБА_4 (а.с.п.119-122);

-даними протоколу місця події з фототаблицею до нього від 20.05.2017 року, де з участю понятих та ОСОБА_6 було оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_2 , в ході огляду виявлено та вилучено саморобну конструкцію (пристрій) для вживання рослин коноплі у вигляді двох частин пластикової пляшки, металеве сито з вмістом речовими рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, ззовні схожою на речовину рослин коноплі (а.с.п.134-142);

-постановою про визнання у справі речових доказів від 20.05.2017 року про те, що металеве сито з подрібненою речовиною рослинного походження, саморобна конструкція та диск з відеозаписом проведення огляду від 20.05.2017 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні; ДВД-диск з відеозаписом проведення огляду від 20.05.2017 року приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000117; металеве сито з подрібненою речовиною рослинного походження та саморобну конструкцію передано до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.п.144);

-висновком експерта (судово-хімічної експертизи) №1430 від 23.05.2017 року з фототаблицею до нього про те, що надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка знаходиться в металевому ситі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 11,282 г (а.с.п.147-151);

-висновком експерта (судово-хімічної експертизи) №1429 від 24.05.2017 року з фототаблицею до нього про те, що нашарування речовини коричневого кольору із запахом продуктів паління, виявлені на внутрішній поверхні саморобної конструкції, яка складається з двох фрагментів полімерних пляшок та корковій пробці з металевим наперстком, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,136 г (а.с.п.154-157);

-постановою про визнання у справі речових доказів від 24.05.2017 року про те, що металеве сито з канабісом масою 11,282 г та саморобну конструкцію з екстрактом канабісу масою 0,136 г визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передано до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.п.158).

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по даному кримінальному провадженню приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України. А своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та виготовленні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети збуту, вчиненими повторно, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України.

Враховуючи, що повторність є кваліфікуючою ознакою складу кримінальних правопорушень, передбачених як ч.3 ст.185 КК України, так і ч.2 ст.309 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав для визнання обставиною, що обтяжує його покарання такої обставини як рецидив злочинів.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Отже, виходячи з викладеного, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, те, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обстановку та обставини вчинення даних кримінальних правопорушень (злочинів), які є умисними, наслідки, що настали, те, що викрадені з будинку ОСОБА_4 речі повернуті потерпілому в повному обсязі, а вилучені у обвинуваченого наркотичні засоби останній придбав, зберігав та виготовляв без мети збуту, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий і дані кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку, встановленого вироком Машівського районного суду Полтавської області від 25.05.2016 року, за місцем фактичного проживання без реєстрації обвинувачений характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, є особою працездатного віку, протинаркотичного та протиалкогольного лікування не потребує, наявність таких обставин, що пом`якшують його покарання як щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та добровільне відшкодування завданого збитку, наявність такої обставини, що обтяжує його покарання як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (що стосується епізоду вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України), думку потерпілого ОСОБА_4 , який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого і з урахуванням сукупності цих обставин, а також відомостей досудової доповіді органу пробації про обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, яке повинно бути реальним, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. З огляду на юридичну суть та зміст положень ст.ст.50,65 КК України, суд також вважає, що захід примусу відносно ОСОБА_6 внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить його додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений 25.05.2016 року вироком Машівського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки (а.с.п.174-175), а дані злочини ним вчинені під час іспитового строку, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити за правилами ст.71 КК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, те, що дані злочини ОСОБА_6 вчинив під час іспитового строку, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого при призначенні покарання ст.ст.69,75 КК України. При цьому судом також враховуються роз`яснення, викладені в абзаці 4 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 12.06.2009 року) про те, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України і у таких випадках повторне звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Будь-який запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався і під час судового розгляду даного кримінального провадження. Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, те, що він зареєстрований на проживання в м. Полтаві, однак фактично проживає без реєстрації в с. Герусівка Великобагачанського району Полтавської області, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду, тому, з метою забезпечення виконання вироку є необхідним до набрання цим вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України.
По справі маються витрати на залучення експерта в сумі 1736 грн. 02 коп. за проведення у справі судово-товарознавчої та судово-хімічних експертиз, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: спінінг з котушкою та воблером, дві форми для випікання хліба, каструлю з кришкою, сковорідку і ківш, які передані на зберігання власнику ОСОБА_4 необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 ; ДВД-диск з відеозаписом проведення огляду від 20.05.2017 року, що знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження належить зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000117; металеве сито з подрібненою речовиною рослинного походження (канабісом) масою 11,282 г та саморобну конструкцію з екстрактом канабісу масою 0,136 г, які передано до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області належить знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України вважати ОСОБА_7 засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України і вважати ОСОБА_7 остаточно засудженим до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили, обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 18 липня 2017 року, з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: спінінг з котушкою та воблером, дві форми для випікання хліба, каструлю з кришкою, сковорідку і ківш, які передані на зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 ; ДВД-диск з відеозаписом проведення огляду від 20.05.2017 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000117; металеве сито з подрібненою речовиною рослинного походження (канабісом) масою 11,282 г та саморобну конструкцію з екстрактом канабісу масою 0,136 г, які передано до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1736 грн.02 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області, обвинуваченому, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1