Справа № 379/989/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Таращі кримінальне провадження № 0000264 від 12.07.2017 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого слюсарем 3-го розряду з експлуатації та ремонту підземних газопроводів та споруд на них ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 18.10.2016 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , разом з останньою відпочивав та розпивав алкогольні напої.
В цей час він помітив мобільний телефон марки «LG» моделі «X-135», що належить ОСОБА_4 , якого остання залишила на підвіконні в приміщенні кухні. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного мобільного телефону.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 18.10.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю власниці, що тимчасово залишила приміщення кухні та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_4 майна, таємно викрав телефон марки «LG» моделі «X-135».
В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, залишив садибу потерпілої ОСОБА_4 та поїхав з викраденим майном до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: с. Юшків Ріг Таращанського району Київської області, таким чином, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 20.07.2017 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_4 раніше використовуваного майна, а саме мобільного телефону марки «LG» моделі «X-135» становить 722 гривні.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 722,00 (сімсот двадцять дві) гривні.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
28 серпня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000264 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести останній у виді штрафу в розмірі 850 грн.. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Таким чином, зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки затвердження угоди їй роз`яснені і зрозумілі, шкоду заподіяну злочином обвинуваченим їй відшкодовано.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості.
Суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та її умови повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ст.185 ч.1 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, середній ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого, що він працює, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий, шкода заподіяна злочином потерпілій відшкодована, обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «LG» моделі «X-135», що належить потерпілій ОСОБА_4 , переданий на збереження в кімнату зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 серпня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000264.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «LG» моделі «X-135», що належить потерпілій ОСОБА_4 , переданий на збереження в кімнату зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області повернути потерпілій ОСОБА_4 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 494 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1