АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосування відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. до 04 лютого 2017 року з визначенням застави у розмірі 145 137 мінімальних заробітних плат, що становить 200 000 000 грн.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, врахував обсяг досудового розслідування, яке ще необхідно провести, заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки винесено без належного з`ясування всіх обставин справи, з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи та є неналежно вмотивованими. Так, апелянт вважає, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів з приводу того, що заявлені ризики існують і вони не зменшилися, у зв`язку з чим вважає їх надуманими та безпідставними. На дані обставини, як стверджує апелянт, слідчий суддя не звернув уваги та постановив рішення про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без будь-яких правових підстав для того. Крім того, захисник вважає, що строк дії попередньої ухвали про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 05 грудня 2016 року, а тому слідчий суддя ухвалою від 07 грудня 2016 року продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який на той момент вже сплив.

Також, захисник не погоджується і з визначеним розміром застави, вважаючи його непомірно великим.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з наданих суду матеріалів Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 від 04 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України.

16 червня 2016 року, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

Слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 30 листопада 2016 року продовжено до дев`яти місяців, тобто до 15 березня 2017 року.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, не пов`язаним з триманням під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про його особу, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Посилання апелянта на те, що слідчим не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані слідчим ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження апелянта про те, що судом не було взято до уваги всіх обставини справи та необґрунтовано визнано наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, так як з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом першої інстанції.

Що стосується посилань апелянта на ті обставини, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали строк тримання під вартою ОСОБА_7 вже сплив, то слід зазначити наступне. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року було продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2016 року включно. Відомостей щодо скасування даного рішення суду стороною захисту не надано, не міститься відповідних даних з цього приводу і в матеріалах судового провадження. Таким чином, колегія суддів, на підставі оцінки наданих їй матеріалів, приходить до висновку необґрунтованість доводів захисника з цього приводу.

Не погоджується колегія суддів і з доводами захисника щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 182 КПК України при визначенні його підзахисному розміру застави.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, його матеріальне становище, а тому правильно визначив йому саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачає порядок розгляду таких клопотань, та діяв у відповідності до норм КПК України, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його скасування.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. до 04 лютого 2017 року з визначенням застави у розмірі 145 137 мінімальних заробітних плат, що становить 200 000 000 грн. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/212/ 2017 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1