Справа № 645/1096/16-к
Провадження № 1-кс/645/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 03.02.2016 року, за ч.1 ст.358 КК України, -

встановив:

Заявник ОСОБА_5 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить постановити ухвалу про відвід прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 03.02.2016 року, за ч.1 ст.358 КК України .

В обґрунтування відводу ОСОБА_5 посилається на те, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню № 0000351 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вказує, що до теперішнього часу не проведені необхідні слідчі дії та не повідомлено правопорушників про підозру. За весь час досудового розслідування процесуальні керівники, прокурори надавали лише 2 рази вказівки слідчому 11.02.2016 року та 04.03.2016 року. Виконання слідчим вказівок не перевіряється. Більша частина вказівок не виконана. Процесуальними керівниками неефективно здійснюється нагляд за дотриманням законів під час досудового розслідування, не виконують свої службові обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України. Не проводяться перевірки за проведенням слідчих дій та відповідність їх КПК України, за додержанням строків проведення слідчих дій. Прокурорами не вжиті необхідні заходи по активізації досудового розслідування, не передається на оперативну нараду прокуратури. Прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грубо порушується положення ст. 220 КПК України при розгляді клопотань потерпілої.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 та прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували з огляду на відсутність підстав, передбачених КПК України для їх відводу, просили в задоволенні заяви відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, прокурорів, перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід слідчому та прокурору.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000351 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_5 , за заявою якої порушено вказане кримінальне провадження, у відповідність до положень ст.55 КПК України є потерпілою.

У поданій до суду заяві ОСОБА_5 заявляє відвід прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 через недотримання ними ст. 220 КПК України та не додержанням строків проведення слідчих дій.

Ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 308 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, доводи ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування вона не позбавлена можливості розв`язати шляхом оскарження до прокурору вищого рівня.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Заяву про відвід прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 03.02.2016 року, за ч.1 ст.358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1