У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката підозрюваної- ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0008636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Берегово, Берегівського району Закарпатської області, тимчасово не працюююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 10.08.2017 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2017, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у Центральному вокзалі станції «Київ-Пасажирський», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, на колії № 5, помітила раніше їй невідому жінку, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на колії № 5, чекаючи на прибуття потягу сполученням ,,Київ - Одеса, та мала при собі рюкзак, який знаходився у неї за спиною. Побачивши вказаний рюкзак у ОСОБА_5 виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілої ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 25 840 гривень.
26.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008636, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 30.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовували доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
В ході розгляду клопотання встановлено, що 26.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008636, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
30.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, суддя відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
З матеріалів клопотання вбачається, що 26.07.2017, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у Центральному вокзалі станції «Київ-Пасажирський», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, на колії № 5, помітила раніше їй невідому жінку, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на колії № 5, чекаючи на прибуття потягу сполученням ,,Київ - Одеса, та мала при собі рюкзак, який знаходився у неї за спиною. Побачивши вказаний рюкзак у ОСОБА_5 виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілої ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 25 840 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст.185 України.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують її особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до неї запобіжного заходу.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, майновий стан, дані, що характеризують її особу, обставини вчинення можливого кримінального правопорушення та його тяжкість.
Щодо обґрунтованості ризиків, то вони мають бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчим в клопотанні та прокурорам в судовому засіданні було доведено, що ризики, на які вони посилаються, є реально наявними та достатніми для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення та спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні поданного клопотання, слідчим суддею враховано також ту обстаивну, що будучи підозрюваною ОСОБА_5 , по іншому кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0007798 від 07.07.2016, та згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання під час якого вчинила новий злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості- від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , її майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 5 ти мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8000,00 гривень (вісім тисяч гривен) .
Суд вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладені на нею обов`язки та не може бути завідомо непомірним для неї.
При цьому, дані про особу підозрюваної, зокрема її майновий стан, соціальні зв`язки, з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення, не спростовують дієвості вказаного вище розміру застави.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194, 196, 197, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13 строком - 30 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 18.10 год. 02 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується о 18 години 10 хвилин 31 серпня 2017 року.
Розмір застави визначити в сумі 8000,00 гривень (вісім тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами Банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО 820172 , депозитний рахунок 2089, отримувач ТУДСАУ в м.Києві, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1