Справа № 297/684/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та представника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 09 лютого 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня 10-А класу Берегівської спеціалізованої школи-інтернат I-III ступенів, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2017 року біля 12:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись по місцю свого фактичного проживання та навчання в АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні навчального класу Берегівської спеціалізованої школи-інтернат I-III ступенів, умисно, таємно з корисливих спонукань викрав з гаманця, який знаходився в жіночій сумці та належав ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 500 гривень, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник служби у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 по місцю навчання характеризується посередньо, вважає, що він може виправдати свою поведінку, в зв`язку з чим просить призначити йому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Представник Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 на обліку не стоїть, вважає, що неповнолітнього слід суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді та звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він налаштований не допустити вчинення нових злочинів, виправлення його можливе без позбавлення волі.

Відповідно до п.п.5,6 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду справ про застосування примусових заходів виховного характеру», Застереження (п. 1 ч. 2 ст. 105 КК ( 2341-14 ), яке є одним із найм`якших заходів виховного характеру, може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаюються, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру на підставі ст. 105 КК України та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру застереження.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 50 гривень, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити останній, як власниці; відеозапис з камер спостереження та чек про купівлю залишити приматеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1