ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/199/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_4

потерпіорго ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 11.11.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВМW Z3, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною проспекту Бажана в м. Києві, зі сторони мосту «Південного» в напрямку площі «Харківська», допустив порушення вимог пунктів 8.7.3.(е), 8.10, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР), а саме:

8.7.3 ПДР - сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготлий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

8.10. ПДР - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

12.2. ПДР - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

12.4. ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку водія ОСОБА_7 виразилось в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості, проявив неуважність та необачність, а саме рухаючись у зазначеному напрямку, наблизившись до світлофорного об`єкту, на якому горів заборонений для його руху сигнал, але проігнорувавши його не зупиняючись продовжив рух проїзною частиною площі «Харківська», на якій рух транспортних засобів організовано в режимі кругового руху та при виїзді на автодорогу Київ - Харків на перехрещуваній дорозі не надав дорогу транспортному засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який в свою чергу рухався на дозволений сигнал даного світлофорного об`єкту.

Порушення вказаних пунктів ПДР з боку ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наставшими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню водію автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми шийного відділу хребта: перелому дуги сьомого шийного хребця в проекції суглобового відростку справа та закритої травми шиї: перелому під`язикової кістки зліва.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав частково та суду показав, що в ніч з 10 на 11 листопада 2015 року відпочивав із своїм знайомим у кафе та вживав слабоалкогольні напої, до цього в день вживав алкогольні напої, однак почував себе нормально у стані алкогольного спяніння не перебував.

Близько 2 години ночі він вирішив поїхати до міста Борисполя та рухався по просп. М. Бажана у середній смузі зі швидкістю приблизно 150 км/год.. В автомобілі знаходився він та його знайомий. Автомобілів які би рухалися у попутному із ним напрямку не було, також не було і зустрічних автомобілів.

Світлофори в районі «Харківської площі» він проїжджав на миготливий жовтий сигнал, і у цей момент із другорядної дороги справа, почав виїжджати евакуатор, побачивши який, для того, щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати та приймати вправо, однак у зв`язку із значною довжиною евакуатора та великою швидкістю його автомобіля, уникнути зіткнення не вдалося і він заїхав під евакуатор, після чого автомобілі почало крутити.

Після цього приїхали працівники полії та швидка.

Також обвинувачений не визнав заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови та зазначив, що справа щодо нього сфабрикована.

Незважаючи на позицію обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та окрім його показань підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що близько 01.45 год. 11 листопада 2015 року їхав з масиву Бортничі до м. Києва на автомобілі Форд-евакуатор, довжиною 6,5 метрів. В салоні автомобіля знаходився один пасажир. Рухалися вони у крайній лівій смузі, оскільки мали намір повертати ліворуч на пр. Бажана. Світлофор безпосередньо перед поворотом вони проїжджали на зелений сигнал, крім цього у крайній лівій смузі пр. Бажана зупинилися фура, яка пропускала автомобілі. Проїхавши першу смугу де стояла фура та почавши перетинати середню смугу в його автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль «БМВ», після чого обидва автомобілі закрутило і вони зупинилися у відбійнику. Після цього хтось викликав поліцію та швидку, яка відвезла його до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що перед зіткнення він знаходився у автомобілі «БМВ», рухались вони через перехрестя на якому відбулася ДТП на миготливий жовтий сигнал світлофора із швидкістю близько 90 км/год., траса була чистою інших автомобілів не було. На перехресті з права зненацька виїхав автомобіль-евакуатор, після чого водій «БМВ» намагався зупинити автомобіль та звернути праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося, під час зіткнення він втратив свідомість і, що було дальше не пам`ятає.

Перед поїздкою він разом з обвинуваченим відпочивали в кафе він пив пиво та горілку, а ОСОБА_7 слабоалкогольний напій "Мохіто".

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 11 листопада 2015 років він доставляв за допомогою евакуатора свій автомобіль з м. Києва до масиву Бортничі, після цього приблизно о 2 годині ночі разом з водієм повертався до Києва. Перед поворотом на проспект М. Бажана вони зупинились та дочекавшись зеленого сигналу світлофора продовжили рух, однак проїхавши кілька метрів у їхній автомобіль врізався автомобіль «БМВ», після цього приїхали поліція і швидка і вони відправились до лікарні.

Також свідок зазначив, що у той момент коли вони проїжджали перехрестя, у крайній лівій смузі пр. Бажана зупинилася вантажівка.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України окрім його показань, показань потерпілого та свідків підтверджується наступними доказами.

Витягами з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві №81081, №81077 та №81147 від 11.11.2015 року з яких вбачається, що 11.11.2015 року о 03:54 та 05:07 год. зі служби 102 надійшли повідомлення, згідно яких біля станції метро «Бориспілька» у м. Києві відбулося ДТП, на місце події виїжджали бригади медиків №9 та №212, в результаті аварії постраждали ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вказані особи були доправлені до Київській міській клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (т.1 а.п.148, 149,150) .

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2015 року, з якого вбачається, що на перехресті з круговим рухом просп. М. Бажана та вул. Світлої у м. Києві відбулося зіткнення між автомобілями «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 та «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.п.154-158).

Довідкою №242 від 12.11.2015 року згідно якої ОСОБА_5 11.11.2015 року знаходився у Київській міській клінічній лікарні швидкої допомоги з діагнозом струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин голови, передній вивих С6 хребця, перелом дужки С3 хребця, перелом під`язикової кістки, закрита травма грудної клітки, забій м`яких тканин поперекової ділянки (т.1 а.п.151) .

Висновком експерта №2427/Е від 25.01.2016 року, згідно якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1980р.н., свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 11.11.2015 о 02.16 год, у нього мали місце наступні тілесні ушкодження:

а) закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійна рана лобно-тім`яної ділянки;

б) закрита травма шийного відділу хребта: перелом дуги сьомого шийного хребця в проекції суглобового відростку справа;

в) закрита травма шиї: перелом під`язикової кістки зліва. Виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ушкодження будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості.

Виявлені тілесні ушкодження, вказані у п. п. б), в) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил», так як відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції ушкоджень у даному випадку потребує строк понад 21 добу (у звичайному клінічному перебігу), Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості.

Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.

Дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1980р.н., свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою, йому були встановлені наступні діагнози «Передній вивих та С6 хребця. Перелом дужки СЗ хребця. Закрита травма грудної клітки. Забій грудної клітки. Забій м м`яких тканин поперекової ділянки», які достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджені (відсутність опису стану м`яких тканин зазначених ділянок, обсяг якого (опису) надавав би можливість судити про характер змін, які були виявлені лікарями під час надання медичної допомоги), відсутність травматичних змін на представлених знімках з боку С6, С3, органів грудної клітки, відсутність медичної документації з даними динамічного спостереження (амбулаторна карта). Тому, відповідно п. п. 4.6, 4.13.1 та 4.13.4 «Правил», слід утриматися від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів.

Характер та морфологія виявлений ушкоджень свідчать про те, що вони утворились від травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю ушкодження можуть відповідати вказаному терміну (т.1 а.п.164-169).

Відповіддю на запит №14/307 від 02.02.2016 року, відповідно до якої 11.11.2015 року в проміжку часу з 01 год. 30 хв. до 02 год. 30 хв. робота світлофорних об`єктів розташованих на ділянках дороги «Харківська площа проспект М. Бажана) та «Харківська площа Бориспільське шосе» здійснювалася за часовою програмою (ЧП) №1. Інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаних час не зареєстровано (т.1 а.п.175-185).

Висновком експерта № 88ат від 24.03.2016 року згідно якого в момент огляду автомобіля « BMW Z3», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено несправності технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини які виникли в процесі ДТП (т.1 а.п.193-199).

Висновком експерта № 270ат від 21.04.2016 року згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW Z3» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е), 8.10, 12.2, 12.4 ПДР України.

Вданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2, 12.3 ПДР України не вбачається.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW Z3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(е), 8.10, 12.2, 12.4 ПДР України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «BMW Z3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам пунктів: 8.7.3.(е), 8.10, 12.2, 12.4 ПДР України (т.1 а.п.212-220).

Медичним висновком №006082 від 11.11.2015 року згідно якого ОСОБА_7 11.11.2015 о 03 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.227).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Сам обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує той факт, що 11.11.2015 року був учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом «BMW Z3» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по пр. Бажана у м. Києві із швидкістю 150 км./год.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 у яких він повідомляє про те, що безпосередньо перед ДТП почував себе нормально та не перебував у стані алкогольного спяніння, безумовно спростовуються медичним висновком №006082 від 11.11.2015 року, який у категоричній формі підтверджує стан спяніння ОСОБА_7 (т.1 а.п.227).

Щодо причин дорожнь-транспортної пригоди та її наслідків, то чітку і безумовну відповідьна це запитання надає висновок експерта № 270ат від 21.04.2016 року відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW Z3» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е), 8.10, 12.2, 12.4 ПДР України.

Вданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2, 12.3 ПДР України не вбачається.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW Z3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(е), 8.10, 12.2, 12.4 ПДР України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «BMW Z3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам пунктів: 8.7.3.(е), 8.10, 12.2, 12.4 ПДР України (т.1 а.п.212-220).

Крім цього наведені вище докази є чіткими, логічними, послідовними та підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлені. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав частково, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем роботи, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 слід призначити у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Питання заявлених та підтриманих учасниками кримінального провадження цивільних позовів, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.128, 129 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті отримання ним тілесних ушкоджень йому була заподіяна матеріальна шкода, яка складається з витрат на лікування, придбання ліків та згідно наданих доказів становить 5 441 гривень 52 копійоки, тому вважає даний позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи цивільний позов у частині моральної шкоди, суд оцінює характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину фізичних і моральних страждань, спричинених потерпілому ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілому спричинено фізичний біль, що призвело до розладу здоров`я, порушення нормального перебігу та якості життя, і завдало душевних та моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає частково обґрунтованим розмір моральної шкоди на суму 5000 гривень.

Вирішуючи цивільний позов представника ОСОБА_4 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 , суд виходить з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить їй на праві власності, зазнав механічних пошкоджень, та згідно із звітом №152 від 14.03.2016 року матеріальний збиток завданий його власнику у результтвті його пошкодження становить 231 516 гривень 80 копійок, тому вважає даний позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольни частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 5 441 гривню 52 копійки матеріальної шкоди, та 5 000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задовольни в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 231 516 гривнь 80 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2531 гривню 15 копійок за проведення авто-технічних експертиз №88ат від 24.03.2016 року та №270ат від 21.04.2016 року.

Речові докази автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 залишити за належністю, автомобіль «BMW Z3» - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: