Провадження № 1-кп/643/153/17
Справа № 643/3347/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001053 від 24.12.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 23.12.2015 року, приблизно о 18.00 год., керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ 3307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Харкові по вул. Гв.Широнінців зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Механізаторської зі швидкістю 20 км/год.

На шляху свого руху ОСОБА_8 при зеленому для нього світлі світлофору приступив до виконання правого повороту на вул. Блюхера, при цьому не надаючи дороги пішоходу ОСОБА_9 , який в цей час переходив дорогу вул. Блюхера по нерегульованому пішохідному переходу, зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Механізаторської, чим грубо порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, згідно з яким: п. 16.2. «На регульованому і нерегульованому перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2297-С/15 від 23.01.2016, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому ребер, розриву правої легені, перелому хребта з розривом спинного мозку, від яких наступила смерть останнього.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом на зелене світло світлофору, виконуючи правий поворот з вул. Гв.Широнінців на вул. Блюхера у м. Харкові, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_9 , який в цей час перетинав вул. Блюхера, в результаті чого скоїв на нього наїзд, завдавши тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила смерть останнього.

Дії водія ОСОБА_8 згідно з висновком автотехнічної експертизи № 1130/15 від 03.02.2016 року перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками що наступили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав та пояснив, що працював на ТОВ «АКВА ІНВЕСТ», водієм. 23 грудня 2015 року, приблизно о 18.00 годині, керував автомобілем «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові, дорога була зі слабим освітленням. На зелене світло світлофора приступив до виконання правого повороту на вул. Блюхера. Машин перед його автомобілем не було, дорога була суха. В цей час почув удар у правий

бік автомобіля, зупинився та вийшов з машини. Побачив чоловіка, який лежав на асфальті. Він викликав поліцію. Просив у потерпілих пробачення. Звернув увагу суду, що пішохід ОСОБА_9 був у стані сильного алкогольного сп`яніння і він його не бачив. Не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що загиблий у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_10 був її сином, він працював зубним техніком, у нього залишилася малолітня дитина. Просила задовольнити свої уточнені позовні вимоги та стягнути з СК «Альфа-Страхування» на її користь моральну шкоду в розмірі 16536 грн., матеріальну шкоду в розмірі 49680 грн. та стягнути з ТОВ «АКВА-ІНВЕСТ» на відшкодування моральної шкоди 483464 грн. Також зазначила, що в жовтні-листопаді 2016 року обвинувачений надіслав їй 2000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 , які діє в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала, що загиблий в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_12 був її цивільним чоловіком. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилася дочка ОСОБА_13 . Зі своїм чоловіком потерпіла розмовляла приблизно за 20 хвилин до його загибелі, того, що він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, не відчула. Просила стягнути з відповідача СК «Альфа-Страхування» на її користь на відшкодування моральної шкоди, спричиненої малолітній дитині ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 16536 грн., на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої малолітній дитині ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 49680 грн. та стягнути з відповідача ТОВ «АКВА-Інвест» на її користь на відшкодування моральної шкоди, спричиненої малолітній дитині ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 483464 грн.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2015 року та схемою до нього, де зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди, а саме, встановлене місце пригоди: м. Харків, вул. Блюхера вул. Гв. Широнінців. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду надати дорогу, пішохідний перехід, в зустрічному напрямку: надати дорогу, пішохідний перехід. Оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Олянуто автомобіль ГАЗ-3307, р.н. НОМЕР_1 , пошкодження відсутні, кріплення правого бокового дзеркала завернуто в бік задньої частини автомобіля.

Договором оренди автомобіля № 02-АЦ від 29 травня 2005 року, а саме автомобіля ГАЗ-3307, р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, укладеного між ДП «Телерадіокомпанія «Історія» ТОВ «Премьєр-Центр» та ТОВ «Аква Інвест».

Трудовою угодою № 1/12 від 21.12.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Інвест» та ОСОБА_8 , згідно з якю останній взяв на себе зобов`язання виконати такі роботи доставка і реалізація води в кількості 2000 л терміном до 25 грудня 2015 р.

Висновком судово-медичної експертизи № 2297-С/15, яка розпочата 24.12.2015 р. та закінчена 23.01.2016 р., згідно з якою, при обстеженні трупа ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження: тулубу (грудна клітина та поперекова область): два садна передньої поверхні грудної клітини справа по передній підпахвовій лінії в проекції 6-7 міжреберій, садна задньої поверхні поперекової області по умовній срединній лінії тіла, в проекції попереково-крижівного відділу хребта лівої задньо-бокової поверхні поперекової області, садна задньої поверхні грудної клітини зліва по лопаточній лінії, в проекції 5-9 міжреберій, садна правої задньо-бокової поверхні поперекової області, садна правої задньо-бокової поверхні грудної клітини в проекції 4 9-го міжреберій по задній підпахвовій лінії, забиття середньостіння з крововиливами параортальної клітчатки грудного відділу, з крововиливами прикореневих відділів легень, розриви правої легені, крововилив діафрагми, задньо- препредній перелом хребта на рівні 3-го 4-го міжхребтових грудних дисків з повним розривом спинного мозку на рівні 3-го 4-го грудних сегментів з крововиливом та під оболонку спинного мозку, крововилив підлежащих м`яких тканин задньо-бокової поверхні правого плечового суглобу, разгібательні 2,3,4,5,6,7,8,9 та 10-го правих ребер по біляхребтовій лінії, згибательні переломи 2,3,4,5,6,7,8,9-го правих ребер по передній підпахвовій лінії та 2,3,4,5,6,7-го лівих ребер по передній підпахвовій лінії з крововиливом навколишніх м`яких тканин в області переламів, з множинними розривами пристінної плеври в проекції переломов ребер, крововиливу підлежащих м`яких тканин задньобокової поверхні в області правого плечового суглобу. Кінцівок: садна розгорнутої поверхні лівого ліктьового суглобу, садна зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна. Ці ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмета) або при ударі о них та могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при ударі виступаючими частинами автомобіля, найбільш ймовірно, який має вагонну компоновку, за типом вантажного автомобіля або автобуса. Враховуючи характер та

локалізацію тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9 , можна вважати, що вони могли виникнути в строк та при обставинах, зазначених в постанові, тобто, можливо, 23.12.2015 року, в умовах ДТП, що не суперечить судово-медичним даним. Механізм виникнення саден удар-тертя, розгорнутих переломів ребер безпосередня ударна дія в область локалізації цих ушкоджень, механізм виникнення згинальних переламів ребер опосередкована дія. Оскільки матеріали справи надані не були, конкретизувати механізм виникнення тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_9 не виявилося можливим.

Згідно з п. 4.8. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 р. тяжка травма грудної клітини, супроводжувана множинними прямими та непрямими переламами ребер (всього 24) за анатомічними лініями з розривами пристінної плеври, перелам хребта з повним розривом спинного мозку за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за принципом небезпечності для життя. Згідно з п.2.3.5 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказа МОЗ № 6 від 17.01.1995 р. садна за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі на алкоголь від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в кількості в крові 3,17%, у сечі 3,80%, що, стосовно до живих осіб, відповідає його концентрації при тяжкому ступені алкогольної інтоксикації, метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутіловий, н-бутіловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Смерть ОСОБА_9 настала від тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася саднами та крововиливами м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні лівої скроневої області та в центрі теменно-потиличної області голови, крововиливом твердої мозкової оболонки лівої скроневої області, крововиливом під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальний крововилив) базальної поверхні обох полушарій головного мозку та мозжечку, з поширенням на бокові зовнішні та внутрішні поверхні скроневих та потиличних долей обох полушарій головного мозку, вдавленим оскольчатим переломом чешуї лівої скроневої кістки з поширенням на пірамідку лівої скроневої кістки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що має стаж водія 7 років. Більше року тому, восени, біля 7 годин вечора, зупинився випити каву. При цьому знаходився приблизно за 40-50 метрів від перехрестя вулиць Гвардійців Широнінців та Блюхера в м. Харкові. Побачив, як автомобіль, який возить воду, почав повертати з вул. Гвардійців Широнінців на вул. Блюхера, а пішохід почав рух та вдарився о бокову частину автомобіля та впав на асфальт, а автомобіль переїхав його задніми колесами. Водій зупинився, ним виявився ОСОБА_8 , та підбіг до потерпілого, під`їхала поліція та намагалися потепілому надати допомогу. На яке світло почав рухатися автомобіль, свідок не бачив. І автомобіль, і пішохід рухалися в попутному напрямку. У потерпілого була шатка хода. Свідок визначив, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Пішохід рухався в зоні дії нерегульованого пішохідного переходу. Під час судового слідства за участю свідка проводився слідчий експеримент, під час якого він розповів про всі відомі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2016 р. та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_14 , у присутності понятих. Учасники слідчого експерименту зауважень та клопотань не мали.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 1130/15 від 03.02.2016, згідно з висновками якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_8 , в даній дорожній обстановці, вбачаються невідповідності вимогам п.16.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Постановою про визнання речовим доказом від 08 лютого 2016 року, якою визнано речовим доказом диск з відео дорожньо-транспортної пригоди за участю пішохода ОСОБА_9 та водія ОСОБА_8 .

Оглядом в судовому засіданні відео на диску, яким встановлено що на диску мається відео з механізмом розвитку дорожньо-транспортної пригоди за участю пішохода ОСОБА_9 та автомобіля ГАЗ, р/н НОМЕР_1 .

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину.

Обвинувачений раніше несудимий, на цей час не працює, має постійне місце мешкання, має на

утрианні матір похилого віку ОСОБА_15 , 1941 року народження. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим шкоди у розмірі 4000 грн. Також попросив публічне вибачення перед потерпілими. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, данні про його особистість, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується, з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Запобіжний захід ОСОБА_8 суд не обирає, оскільки останній не був обраний під час досудового розслідування.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати, у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи № 1130/15 від 03.02.2016 р. 736 грн. 56 коп. підлягають стягненню в доход держави з винної особи.

Потерпіла ОСОБА_5 , як зазначено вище, звернулася з позовною заявою до СК «Альфа-Страхування», ТОВ «АКВА-ІНВЕСТ», в якій просила стягнути з СК «Альфа-Страхування» на її користь моральну шкоду в розмірі 16536 грн., матеріальну шкоду в розмірі 49680 грн. та стягнути з ТОВ «АКВА-ІНВЕСТ» на відшкодування моральної шкоди 483464 грн. (а.с. 70-74).

Потерпіла ОСОБА_6 , як зазначено вище, звернулася до суду з позовною заявою до СК «Альфа-Страхування», ТОВ «АКВА-ІНВЕСТ», в якій просила стягнути з відповідача СК «Альфа-Страхування» на її користь на відшкодування моральної шкоди, спричиненої малолітній дитині ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 16536 грн., на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої малолітній дитині ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 49680 грн. та стягнути з відповідача ТОВ «АКВА-Інвест» на її користь на відшкодування моральної шкоди, спричиненої малолітній дитині ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 483464 грн. (а.с.50-54).

Згідно з наданою копією полісу № АЕ/3594850 від 27.04.2015 р. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», автомобіль ГАЗ АЦПП 3,7-1, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Аква Інвест», застрахований ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ». Строк дії з 17.06.2015 до 16.06.2016.

ПрАТ «СК «АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ» направили суду заяву про визнання позову частково, в якій просили задовольнити вимоги до страхової компанії відповідно до приписів ст. 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивілльно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 145).

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА ІНВЕСТ» направило суду заперечення на цивільний позов, в якому просили у задоволенні позову відмовити частково, посилаючись на те, що товариство не заперечує обставину, що автомобіль, яким керував обвинувачений належить ТОВ «Аква Інвест», і має намір відшкодувати шкоду, заподіяну транспортним засобом, у розмірі, який буде справедливо визначений судом. Звертають увагу, що постраждалий від кримінального правопорушення пішохід ОСОБА_9 під час перетину пішохідного переходу знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вважають, що особа не могла повністю контролювати свої дії, у неї були порушення у координації рухів, простежувалось неправильне сприйняття навколишнього світу та сповільнювалося реагування на обстановку. В діях потерпілого ОСОБА_9 простежується груба необережність, оскільки його дії не відповідали вимогам п.п. 4.10, 4.14 Правил дорожнього руху України та перебували в причинно-наслідковому зв`язку з подією. Вказаних вимог потерпілий не дотримався у зв`язку із сильним алкогольним сп`янінням. В зв`язку з чим вважають, що розмір цивільно-правової відповідальності ТОВ «Аква Інвест» повинен бути зменшений (а.с. 147-149).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.23.1. ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Пунктом 27.1 статті 27 вищевказаного Закону передбачено, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 27.2. зазначеного Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Статтею 1200 ЦК України передбачено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується:

1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);

2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно;

3) інвалідам - на строк їх інвалідності;

4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років;

5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Пунктом 27.3. ст. 27 вищевказаного Закону визначено, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

На день настання страхового випадку, тобто дорожньо-транспортної пригоди, мінімальна заробітна плата складала 1378 гривень.

Враховуючи викладене, з ПрАТ «СК «АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ» підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди 36 х 1378 грн. = 49680 грн. та на відшкодування моральної шкоди 12 х 1378 грн. = 16536 грн.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , задовольнити та стягнути з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 49680 грн. та на відшкодування моральної шкоди 16536 грн.

Стягнути з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на відшкодування матеріальної шкоди 49680 грн. та на відшкодування моральної шкоди 16536 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ «АКВА ІНВЕСТ» в частині стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково та стягує з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 120000 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 суд відмовляє за їх недоведеністю.

Позовні вимоги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до ТОВ «АКВА ІНВЕСТ» в частині стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково та стягує з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 120000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , суд відмовляє за їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 (три) роки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ диск з відео дорожньо-транспортної пригоди за участю пішохода ОСОБА_9 та водія ОСОБА_8 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 49680 (сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 16536 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ІНВЕСТ», , на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 120000 (сто двадцять тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ІНВЕСТ» - відмовити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», на користь ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на відшкодування матеріальної шкоди 49680 (сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», на користь ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на відшкодування моральної шкоди 16536 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ІНВЕСТ», , на користь ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на відшкодування моральної шкоди 120000 (сто двадцять тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ІНВЕСТ» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 1130/15 від 03.02.2016 р. - 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1