Справа № 307/3591/16-к
Провадження № 1-кс/307/137/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03 квітня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вонігово Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вигляді тримання під вартою строком на два місяці за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з керівником Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 21 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 187 та ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності вироком Тячівського районного суду від 02.04.2015 року за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі, особливо тяжкі, насильницькі злочини при наступних обставинах.

Так, в ніч з 20 січня 2017 року на 21 січня 2017 року ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з неповнолітній ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна на будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , незаконно, таємно проникли всередину приміщення будинку, звідки викрали, плазмовий телевізор марки «LG 42РА4500», ноутбук марки «Samsung», електроміксер марки «KrauffKF-0903S», соковижималку марки «CmotiMaker», газову плиту марки «Піраміда», медаль «Мати героїня», дві шуби, золоті прикраси, два килими з яких один зеленого та один коричневого кольору, заволодівши вище вказаною оргтехнікою, золотими виробами, предметами вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 гривень.

Окрім цього, в період часу з 19 години 11 лютого 2017 року по 01 годину 12 лютого 2017 року ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна на будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 незаконно, таємно проникли всередину приміщення будинку, звідки викрали, грошові кошти в сумі 500 доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 11.02.2017 року становить 13 512 гривень, золоте кільце вагою 2,5 грам, заволодівши вище вказаними грошовими коштами та золотими виробами вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 гривень.

Окрім цього, в ніч з 05 березня 2017 року на 06 березня 2017 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «ViperV200 N» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , вартість якого становить 10 000 гривень, шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , де маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача ОСОБА_13 , не маючи права на користування, через незачинені двері на гаражному приміщенні будинку проникли в середину приміщення, виштовхали з гаражного приміщення на території дворогосподарства вказаний мотоцикл, тобто незаконно заволоділи ним, який в подальшому сховали в кюветі вулиці Головна в с. Вонігово , де він був знайдений 07 березня 2017 року працівниками поліції.

Окрім цього, в період часу з 22 години 11 березня 2017 року по 08 годину 12 березня 2017 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з неповнолітній ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «ViperV150 А» д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , вартість якого становить 25 000 гривень, шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , де маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача ОСОБА_14 , не маючи права на користування, виштовхали з території дворогосподарства вказаний мотоцикл, тобто незаконно заволоділи ним, який в подальшому обміняли в смт. Тересва у гр. ОСОБА_15 на автомобіль марки «FordMondeo» шасі № НОМЕР_5 .
Окрім цього, 29 березня 2017 року, близько 07 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з неповнолітній ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу через незачинені двері на будинку АДРЕСА_4 , проник всередину приміщення будинку, куди в цей час увійшов власник будинку ОСОБА_16 , якому ОСОБА_7 наніс два удари руками по обличчю потерпілого ОСОБА_16 , в результаті чого останній впав на підлогу обличчям до низу, де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 накинули на голову потерпілого одяг та зв`язали його, в подальшому відкрито викрали з кімнати гостинної грошові кошти в сумі 89 000 гривень, 15 950 доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 29.03.2017 року становить 432 564 гривень, 70 Євро які згідно курсу Національного банку України станом на 29.03.2017 року становить 2061 гривень 50 копійок, мобільний телефон з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , заволодівши вище вказаними грошовими коштами та мобільним телефоном вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 532 625 гривень 50 копійок..
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом-заяв про злочин, протоколом огляду місць події та іншими слідчими діями.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників злочину, зокрема, на підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , з якими ОСОБА_7 перебуває в дружніх відносинах, або інших свідків та потерпілу, з метою можливої зміни ними показів на його користь та може вчинити інше кримінальне правопорушення , що підтверджується його діями та що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить слідчого суддю не обирати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому стверджує , що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовано не доведена, а якщо суд найде певні ризики просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах. вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинено з проникненням у приміщення.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_7 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що він, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так; може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників злочину; зокрема, на підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , з якими ОСОБА_7 перебуває в дружніх відносинах, або інших свідків та потерпілу, з метою можливої зміни ними показів на його користь та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід, із зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясела Вонігово Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, з зазначенням розміру застави.

Строк дії ухвали до 2 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 8501; МФО (код банку) 812172; ; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1