overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1675/17 Справа № 185/4806/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна; за ч.1 ст.317 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 до відбування 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 01 вересня 2017 року подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/2175/17
22 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Дар'ївська ВК (№10)» про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Дар'ївська ВК (№10)» про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_1 .
Засуджений ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання в ДУ «Дар'ївська ВК (№10)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Дар'ївська ВК (№10)» про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Дар'ївська НОМЕР_1 (№10)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 28 серпня 2017 року о 10:45 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Дар'ївська ВК (№10)».
Адміністрації ДУ «Дар'ївська ВК (№10)»забезпечити порядок проведення відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда С.М. Льон
Справа №: 398/2392/17
провадження №: 1-кс/398/432/17
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0001506 від 30 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
17 серпня 2017 року слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із вказаним вище клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Жовті Води, Дніпропетровської області, строком на 60 діб.

Розгляд клопотань у відкритому судовому засіданні був призначений на 17 серпня на 16 год. 00 хв.

Проте, слідчим ОСОБА_2 до початку судового засідання було подано заяву, у який він просить не проводити розгляд та повернути на доопрацювання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приводу щодо підозрюваної ОСОБА_4 за № 0001506 від 30 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву слідчого.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальний процес заснований на принципі змагальності, згідно з яким кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також суд застосовує за аналогією норми ч.2 ст. 284 КПК України, згідно яких кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

З огляду на те, що слідчий подав заяву про направлення зазначених клопотань на дооформлення та просить не проводити їх розгляд, суд вважає, що провадження у справі за цими клопотаннями має бути закрито.

Керуючись ст. ст 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Закрити провадження у справі за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Жовті Води, Дніпропетровської області, строком на 60 діб у кримінальному провадженні за № 0001506 від 30 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1416/17
Провадження №1-кп/401/177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000536 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий та обвинувачений проти цього не заперечують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 31 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2921/17
провадження №: 1-кп/398/517/17
УХВАЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/698/17
Провадження № 1-кп/611/81/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
22 серпня 2017 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 310 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.08.2017 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 10.08.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 14.08.2017 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначене до судового розгляду, виходячи з такого.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 310 ч. 1 КК України на 22 серпня 2017 року на 10 годину 40 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 639/4707/17
Провадження №1-в/639/624/17
У Х В А Л А
іменем України
22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1984 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

Учасниками процесу клопотань щодо технічної фіксації процесу не заявлено
В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_4 14 серпня 2017 року вибула до Качанівської виправної колонії № 54 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання у Качанівській виправній колонії № 54 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Качанівської виправної колонії № 54 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1984 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Качанівської виправної колонії № 54 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.08.2017
справа № 642/3770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 00000037 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -
встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00000037 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України на 21.08.2017 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/4008/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
15.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000867 від 03 листопада 2015 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого ПП „ПЄМ охоронцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000867 від 03 листопада 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 11 жовтня 2017 року, включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали по 11 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 серпня 2017 року о 9-20.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2641/17
Провадження № 1-кп/636/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000412 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 03.08.2017 року.

На підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 22 серпня 2017 року, судове провадження по даній справі здійснюється в режимі відеоконференції з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)».

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 тримання під вартою спливає 25.08.2017 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням в судове засідання, проти чого прокурор не заперечував.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

ОСОБА_4 вказує на те, що тримається під вартою в лікувальній установі, за стоном здоров`я не може самостійно залучити захисника, отже суд вважає, що є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 314, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для здійснення захисту від обвинувачення на 14 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
10 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні № 0000212 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим та засуджений за ст.203-2 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 85000 гривень в доход держави з конфіскацією грального обладнання, а саме 20 системних блоків з жорсткими дисками. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати, понесені на проведення експертизи, вирішена доля речових доказів. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишена у виді застави.

На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк, перший заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий, призначивши покарання за ст. 203-2 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 127500 гривень з конфіскацією грального обладнання, а саме 20 системних блоків з жорсткими дисками, оскільки вважає, що суд при призначенні розміру штрафу порушив вимог ст.69 ч.1 КК України.

Справа № 11-кп/794/78/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 203-2 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання заперечень на апеляцію. На даний час до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарги не надійшло, будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників судового провадження також не надійшло.

У зв`язку з наведеним вважаю, що під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з`ясовані всі необхідні питання, а тому підготовку до апеляційного розгляду провадження слід вважати закінченою та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду з обов`язковим повідомленням всіх учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року

про засудження ОСОБА_3 та призначити провадження до апеляційного розгляду на "18" лютого 2014 р. на 10:00 годину у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці вулиця Емінеску № 4).

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Участь прокурора у апеляційному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Суддя- доповідач ОСОБА_1