Справа № 303/2622/17
Провадження № 1-кс/303/514/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10 травня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4
підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього (мати) ОСОБА_6
педагога ОСОБА_7
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 07.05.2017 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, законного представника -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , 10 травня 2017 року, в порядку ст. 183 КПК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 вручено о 15:00 годин 10 травня 2017 року в присутності захисника ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_7 , законного представника за участю перекладача ОСОБА_9 ..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими но нього матеріалами на 33 аркушах, слідчим вручена неповнолітньому ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_7 , законного представника за участю перекладача ОСОБА_9 10 травня 2017 року о 15:00 год., що стверджується його особистим підписом, підписом його захисника адвоката ОСОБА_8 , законного представника, педагога та перекладача.
При цьому, вказані документи вручені неповнолітньому ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивовене тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що
6 травня 2017 приблизно о 19 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов до будівлі неробочої котельні, яка розташована за адресою м. Мукачево вул. Сеченова б/н, де діючи умисно наніс множинні удари дерев`яним стільцем в область голови та тулуба ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому чолової кістки з переходом на кістки основи черепа, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку з розчавленням у чолових ділянках, множинні забійні рани волосистої частини голови та обличчя. Відкритий багато уламковий перелом кісток носа. Закрита травма грудної клітки, перелом 2-4 ребер зправа, внаслідок яких ОСОБА_10 , помер на місці.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
10 травня 2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, безробітному, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування були встановлені наступні обставини обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочині зокрема, біля місця події було виявлено камери спостереження, які зафіксували факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень вбитому ОСОБА_10 , та в подальшому факт підходу ОСОБА_5 до місця безпосередньої події вбивства з молотком. Проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_11 , та будучи допитаним останній повідомив, що ОСОБА_5 , заходив на територію котельні з молотком, поряд з яким йшов ОСОБА_12 , який сказав що вони йдуть на розбори. Допитаний у провадженні ОСОБА_13 , повідомив, що о 5-й ранку 07.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 , та ОСОБА_12 , зізналися йому у вчиненні вбивства та повідомили що мають намір тікати від слідства. Допитана у провадженні мати підозрюваного ОСОБА_6 , повідомила, що о 21 годині 06.05.2017 року її син ОСОБА_5 прийшов додому та спалив штани зі слідами схожими на кров.
Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:
- переховуватися від органу досудового слідства та суду оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчинення якого втік з місця проживання, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки злочинна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , характеризується схильністю до вчинення правопорушень насильницького характеру, та особливою зухвалістю.
- незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Орган досудового розслідування вивчивши докази здобуті під час досудового розслідування, а також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, п.1 ч.2 ст. 183 КК України приходить до висновку про неможливість забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам: спробам незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить задоволити клопотання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Окрім цього, ОСОБА_5 перебував у розшуку та намагався знищити речові докази, не виключено, що може вчиняти спроби впливати на свідків, які йому знайомі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_14 через перекладача, в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, проти його задоволення не заперечує, однак вважає таке безпідставним бо не має наміру уникати явки до слідчого, прокурора чи суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутні ризики, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_5 . Просив суд, застосувати до підозрюваного неповнолітнього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що його підзахисний визнає що скоїв вбивство особи, однак сам прийшов і зізнався у вчиненому. Хоч і перебував у розшуку 1(один) день, з переляку знищив речовий доказ штани, які були у крові, виїхав з міста у супроводі повнолітнього під впливом та тиском якого можливо перебував.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 його мати ОСОБА_6 , повідомила, що дійсно її син сам прийшов до поліції, де він мешкав та перебував останній час їй не відомо.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного (через перекладача), захисника, законного представника неповнолітнього, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях неповнолітнього ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.
Неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, в якому йому в присутності захисника, законного представника та перекладача було оголошеного повідомлення про підозру 10 травня 2017 року.
Також, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, знищення речових доказів та може вчиняти інші кримінально карні діяння.
Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п.3 п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що неповнолітній ОСОБА_5 хоч раніше і не притягався до кримінальної відповідальності, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, намагався знищити речові докази та з врахуванням тяжкості покарання у випадку доведеності його вини, він може ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_14 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України, враховуючи його спосіб життя (не працює, не навчається, відсутність постійного місця роботи, відсутність установлених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходів і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України визначено, як особливо тяжке, слідчий суддя, у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України не вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198,492 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 07.05.2017 року задоволити.
Застосувати до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 10 травня 2017 року по 08 липня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1