Провадження №1-кс/193/1/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 березня 2017 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, обгрунтовує його тим, що ухвалою суду від 21 квітня 2015 р. накладено арешт на майно, на автомобіль КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 вересня 2005 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 та на даний час перебуває на складі по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року накладено арешт на причеп СЗАП 8352 д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.08.2010 № шасі НОМЕР_5 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_1 .

Із вказаними ухвалами не погоджуються, і вважають, арешт було накладено не обгрунтовано. Даний автомобіль не відповідає жодному з критеріїв, зазначеному у частині другій ст.167 КПК України і його було незаконно відібрано у його власниці та він продовжує незаконно утримуватися слідчими органами і арешт вказаного автомобіля є необгрунтованим.

Адвокат ОСОБА_4 в своєму клопотанні вказує, що розмір шкоди в сумі 955500,00 грн. встановлений слідчим лише із заяви потерпілої і жодним чином не підтверджується. За час досудового розслідування адвокат ОСОБА_4 вважає, що слідчим не доведено жодного факту за кримінальним провадженням та не доведені ті доводи, якими він раніше обгрунтовував необхідність арешту автомобілю.

Також власниця майна, на яке було незаконно накладено арешт, по кримінальному провадженню не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні іншою особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, тому просять скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 р. по кримінальному провадженні №0000123 від 01 березня 2015 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України на автомобіль КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 вересня 2005 р. належить ОСОБА_5 , та скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000123 від 01.03.2015 року на причеп СЗАП 8352 д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.08.2010 № шасі НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного клопотання. Вважає його необгрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Через неодноразові неявки захисника ОСОБА_4 в судові засідання для розгляду даного клопотання, судові засідання неодноразово переносилися, що спричинило тривале затягування справи і свідчить про зловживання захисником своїми правами та перешкоджання встановленню істини у справі. Суд розглядає клопотання у відсутності захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали клопотання, вислухаши думку прокурора, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Пункт 2 ч.2 ст.167 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Матеріалами справи встановлено, що 20 квітня 2015 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області про накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Дане клопотання слідчий обгрунтовує тим, що автомобіль КАМАЗ, є знаряддям вчинення правопорушення та співмірний з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, може містити сліди злочину та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також те, що забезпечити збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0000123 від 01 березня 2015 р. в інший спосіб неможливо.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 р. накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 вересня 2005 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 та на даний час перебуває на складі по АДРЕСА_2 .

23 липня 2015 року слідчий СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , звернувся в суд із клопотанням про арешт майна, а саме: причеп СЗАП 8352 д/н НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 . Слідчий у своєму клопотанні зазначає, причеп СЗАП 8352 д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.08.2010 № шасі НОМЕР_5 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_1 , з невідомим обладнанням співмірний з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, може містити сліди злочину та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, і щоб забезпечити збереження речових доказів по даному кримінальному провадженні неможливо в інший спосіб, як накласти арешт, а саме до причепа СЗАП 8352 д/н НОМЕР_3 .

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року накладено арешт на причеп СЗАП 8352 д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.08.2010 № шасі НОМЕР_5 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_1 .

Таким чином, як в клопотаннях слідчого так і в ухвалах від 21 квітня 2015 р. та 23 липня 2015 року зазначені та належним чином обґрунтовані правові підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль.

Крім того, в матеріалах справи є достатньо доказів, що вказують на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, в частині визначення того, що вказаний автомобіль та причеп використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим під час розгляду клопотаннь слідчого було доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна як речового доказу, що може перешкоджати кримінальному провадженню в подальшому.

Враховуючи, що арешт на автомобіль та причеп накладався як захід забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 р. по кримінальному провадженні №0000123 від 01 березня 2015 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України на автомобіль КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 вересня 2005 р. належить ОСОБА_5 - відмовити, як необгрунтованого.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000123 від 01.03.2015 року на причеп СЗАП 8352 д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.08.2010 № шасі НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити як необгрунтованому..

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1