АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7828/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/88/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України та продовжено йому строк тримання під вартою, терміном до 00 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.
Як слідує з оскаржуваної ухвали, заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000092, внесеного до ЄРДР 25 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , яке мотивується наступним.
В червні 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та керуючись корисливими мотивами, з метою отримання незаконного прибутку, вирішили організувати збут психотропних речовин на території м. Тернополя.

Реалізуючи свої злочинні наміри, пов`язані із збутом психотропних речовин, з метою полегшення вчинення злочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 об`єднались в стійке злочинне об`єднання організовану групу, у якій були розподілені ролі між її учасниками.

Так, згідно із розподілених ролей, ОСОБА_7 , організувавши організовану групу, займався поставкою психотропних речовин, а саме амфетаміну та екстазі у м. Тернополі, займався їх зберіганням та фасуванням, зняттям коштів із картки відкритої на банківський рахунок на який при покупці психотропних речовин перераховували кошти. В цей час, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 виконуючи свою роль у організованій групі займалися фасуванням у поліетиленові пакети та безпосередньо здійснювали так звані «закладки» даних психотропних речовин у різних частинах міста Тернополя, для їх подальшого збуту, щоб унеможливити своє викриття.

Крім цього, для організації своєї злочинної діяльності, вказані особи зареєструвались у месенджері "TELEGRAM", мережі Інтернет під ніком "Вкусные сладости". За допомогою вказаної програми ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 здійснювали розсилки повідомлень із зазначенням назви психотропної речовини та ціни на її придбання. В подальшому покупець, який бажав придбати психотропний засіб, перелік яких та ціни вказані на одній із сторінок у месенджері "TELEGRAM", здійснював переписку з користувачем під ніком "Вкусные сладости" від імені якого виступали ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , в ході чого зазначав який саме психотропний засіб та в якій кількості хотів придбати. Після чого, користувач зареєстрований під ніком "Вкусные сладости" пропонував перерахувати грошові кошти, за замовлений психотропний засіб на картковий рахунок № НОМЕР_1 . Після надходження грошових коштів від покупця на вказаний картковий рахунок, користувачем під ніком "Вкусные сладости", у месенджері "TELEGRAM" надсилалось повідомлення із зазначенням місця "закладки" замовленої психотропної речовини.

Так, здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої групи за вказаною схемою, 24.06.2016 ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 збули ОСОБА_15 психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежений, масою 1,0073 грама, масою перерахунку на основу 0,6104 грама за грошові кошти в сумі 495 грн.

Також, ОСОБА_7 , здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої групи за вказаною схемою разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 07.12.2016 за аналогічною схемою, повторно збули ОСОБА_16 (анкетні дані змінено) 1 грам психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежений, масою перерахунку на основу 0,3740 за грошові кошти в сумі 500 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої групи за вказаною схемою разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 16.02.2017 за аналогічною схемою, повторно збули ОСОБА_16 (анкетні дані змінено) 0,5 грама психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежений та 2 таблетки "екстазі", які містять психотропний засіб похідні амфетаміну, обіг яких обмежено за грошові кошти в сумі 850 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої групи за вказаною схемою разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 21 лютого 2017 року 19 год. збули ОСОБА_17 1 грам психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежений, за грошові кошти в сумі 500 грн.

Також, ОСОБА_7 , здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої групи за вказаною схемою разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 21 лютого 2017 року, біля 20 год. за аналогічною схемою, повторно збули ОСОБА_16 (анкетні дані змінено) 4 таблетки «екстазі», які містять психотропний засіб похідні амфетаміну, обіг яких обмежено, за грошові кошти в сумі 1000 грн.

Окрім цього, 22.02.2017 під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_11 виявлено та вилучено 35 таблеток «екстазі», які містять психотропний засіб похідні амфетаміну, обіг яких обмежено, загальною масою 35 грам та 31 розфасований для збуту пакет з психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежений, загальною масою 31 грам, які ОСОБА_11 та інші учасники організованої групи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 зберігали з метою збуту згідно зазначеної вище схеми.

22.02.2017 під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено 4 розфасовані для збуту пакети з психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежений, загальною масою 4 грами, які ОСОБА_7 та інші учасники організованої групи зберігали з метою збуту згідно зазначеної вище схеми.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, організованою групою в особливо великих розмірах.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин без передбаченого законом дозволу придбав бойову наступально осколочну ручну гранату РГД-5, яку почав незаконно зберігати по місцю свого тимчасового проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 .

22 лютого 2017 року в період часу 08.05 год. по 13.10 год. під час проведення санкціонованого обшуку по місцю тимчасового проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено бойову наступально осколочну ручну гранату РГД-5, яка є бойовим припасом, яку без передбаченого законом дозволу ОСОБА_7 зберігав на протязі невстановленого досудового розслідуванням часу.

Своїми діями, ОСОБА_7 порушив вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576п.п 8, 9, 10, 11,12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

22 лютого 2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 та ч.1 ст.263 КК України.

23 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 та ч.1 ст.263 КК України.
Задовольняючи клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, тому суд прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Свої доводи аргументує тим, що всупереч вимогам кримінального процесуального закону, слідчого суддю для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою було визначено не за допомогою автоматизованої системи документообігу, а вручну на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Зазначає, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою без належного обґрунтування існування ризиків та без визначення розміру застави.
Вказує, що у зв`язку з тривалим судовим розглядом клопотання про продовження строку тримання під вартою у підозрюваного погіршилося самопочуття, проте слідчий суддя не задовольнив вимогу захисту про оголошення перерви у судовому засіданні.
Крім того, виявлені та вилучені 4 розфасовані для збуту пакети з психотропною речовиною амфетамін та граната під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_7 йому не належать, а були підкинуті.
До того ж під час проведення вказаного обшуку у якості понятого брав участь ОСОБА_18 , що незадовго до цього був звільнений з поліції.
Слідчим суддею не вказано про чиї карткові рахунки йдеться, на які здійснювалась оплата особами за придбання психотропних засобів, хто їх відкривав та знімав кошти у розмірі біля 1000000 грн.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід у вигляді триманням під вартою, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.
Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України, санкція останнього з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років років, що в силу вимог ст.12 КК України належить до особливо тяжкого кримінального правопорушення.
24 лютого 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00.00. год. 20 квітня 2017 року.
19 квітня 2017 року постановою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 23 червня 2017 року.
Оскільки досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через необхідність виконати ряд слідчих дій, зокрема, провести повторні допити підозрюваних; долучити висновок експертиз матеріалів, речовин та виробів, дактилоскопічних експертиз; встановити та допитати осіб, яким збувались психотропні речовини; виконати інші слідчі дії, виникла потреба у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..
Слідчий, звертаючись з клопотанням про з продовження строку тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Також, слідчий суддя зазначив, що не встановлено всіх учасників даних кримінальних правопорушень, які причетні до збуту психотропних засобів, не з`ясовано всіх обставин їх вчинення, а саме джерела придбання ОСОБА_7 психотропних засобів, тривалість та стійкість організованої групи, до складу якої він входить, кількість вилучених у нього психотропних засобів, масштаби здійснення його злочинної діяльності, оскільки згідно даних щодо руху готівкових коштів по карткових рахунках на які здійснювалась оплата особами за придбання психотропних засобів встановлено у розмірі біля 1000000 грн., що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Крім того ОСОБА_7 підтримує зв`язки із свідками та іншими особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, знає фактичне їх місце проживання та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань.
Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що застосування щодо ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.
Слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, особу підозрюваного, що не працює, не має постійного доходу, постійного місця проживання, та незначну міцність його соціальних зв`язків.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до п.2.3.45 чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.ж11.2010 року №30 (у редакції Ради суддів України 02.04.2015 року №25 та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 року №45, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Встановлено, що в рамках одного кримінального провадження слідчим суддею проводився розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , а отже згідно вимог вказаного положення тим же слідчим суддею вирішувалося клопотання про продовження строку тримання останнього під вартою.

Таким чином посилання захисника про порушення процедури розподілу справи автоматизованою системою документообігу є надуманими та не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Також, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею в ухвалі від 24 лютого 2017 року було визначено розмір застави у сумі 800000 грн..

Вирішуючи питання продовження терміну запобіжного заходу, слідчий суддя повторно не визначає уже визначений раніше розмір застави, який не припиняє своєї дії.

Отже і в цій частині доводи апелянта про те, що судом не визначено розмір застави при продовженні запобіжного заходу є необґрунтованими, оскільки в даному випадку ухвалою слідчого судді визначався термін тримання особи під вартою, а не термін внесення ним вже раніше визначеного розміру застави.

Крім того, посилання апелянта на те, що слідчим суддею було допущено порушення вимог законодавства щодо оголошення лише резолютивної частини ухвали, є безпідставними, окільки це не суперечить вимогам ч.2 ст.376 КПК України.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , разом з тим при визначенні строку тримання під вартою останнього слідчий суддя допустився помилки.

Так, згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 20 квітня 2017 року термін тримання ОСОБА_7 . Визначено до 00 год.00 хв. 20 червня 2017 року, що перевищує шестидесяти денний термін та становить 61 день.

У зв`язку із цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді від 20 квітня 2017 року про продовження терміну тримання ОСОБА_7 під вартою слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_10 задовольнити частково. Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, терміном до 00 год. 00 хв. 19 червня 2017 року

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, терміном до 00 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2