У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, який працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман», одруженого, має на утримання малолітню дитину 2007 р.н., що зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно наказу виконувача обов`язків начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 № 182-о від 28.02.2017 ОСОБА_4 , призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС.

У своїй діяльності ОСОБА_4 , як головний державний інспектор, відповідно до п. 1.4 посадової інструкції, затвердженої 28.02.2017 в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 , керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДФС, наказами ДФС, дорученнями Голови ДФС, його першого заступника та заступників, іншими актами законодавства, а також наказами Митниці, Положенням про Митний пост, Положенням про Відділ та цією посадовою інструкцією.

Відповідно до п. 2.2 вищевказаної посадової інструкції на головного державного інспектора покладено функції щодо виконання спрощених митних процедур відповідно до Митного кодексу України та Рамкових стандартів безпеки та спрощення міжнародної торгівлі.

Згідно п. 2.3 зазначеної посадової інструкції головний державний інспектор виконує функції дотримання порядку застосування спрощених митних процедур стосовно товарів і транспортних засобів добросовісних учасників ЗЕД.

Пунктом 2.8. інструкції передбачено здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД.

У відповідності до п. 2.9 інструкції на головного державного інспектора покладено обов`язки здійснення митного огляду (огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України).

Також, згідно з п. 2.21 інструкції на вищевказану службову особу покладено функції зі здійснення митних процедур у пункті пропуску згідно з часовими нормативами, а також контроль граничними термінами перебування товарів та транспортних засобів у пункті пропуску.

Відповідно до п. 3.1 інструкції головний державний інспектор має право вимагати від осіб пред`явлення документів, необхідних для здійснення митного контролю.

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.05.2017 громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює свою господарську діяльність у Болгарії на автомобілі марки «Крайслер ПТ Крузер» державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі довіреності перебував під митним контролем відділу митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС.
Під час митного контролю, у невстановлених службових осіб відділу митного оформлення № 2 митного посту «Аккерман» Одеської митниці ДФС виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди та реалізуючи його в ході перевірки документів на автомобіль, яким керував ОСОБА_8 останні почали вживати заходів з метою затягування митного догляду, а саме почали безпідставно звинувачувати ОСОБА_8 у використанні підроблених документів на автомобіль марки «Крайслер ПТ Крузер» державний номерний знак НОМЕР_1 та документів, які надавали право останньому використовувати автомобіль іноземної реєстрації.
Після отримання від ОСОБА_8 пояснень з приводу безпідставних звинувачень, службові особи відділу митного поста № 2 митного посту «Аккерман» Одеської митниці ДФС погодились пропустити автомобіль марки «Крайслер ПТ крузер», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , через державний кордон України, однак зазначили, що наступного разу коли останній буде перетинати кордон у зворотному напрямку він повинен буде передати неправомірну вигоду за подальше безперешкодне проходження митного контролю на ввіреній їм ділянці пункту перетину державного кордону.
Так, 26.06.2017 о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_8 перетинаючи на автомобілі марки «Мазда 6», болгарської реєстрації з державним номерним знаком НОМЕР_2 відділ митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС зі сторони Молдови був зупинений головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 та у ході перевірки документів на вищевказаний автомобіль у останнього виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, у зв`язку із чим, останній реалізуючи свій злочинний умисел повідомив, що для безперешкодного проходження митного контролю автомобілями іноземної реєстрації, а саме марки «Мазда 6» болгарської реєстрації з державним номерним знаком НОМЕР_2 та марки «БМВ 530» болгарської реєстрації з державним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_8 необхідно передати грошові кошти у сумі 3 000 гривень.

У разі відмови у наданні зазначених документів, стосовно ОСОБА_8 буде видано картку відмови та він не зможе перетнути державний кордон України на вищевказаних автомобілях.

Виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 , водій автомобіля марки «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_3 вимушений був погодитись на незаконну пропозицію останнього та запитав чи можливо зменшити суму вимагаємих грошових коштів.

Отримавши від ОСОБА_4 згоду на зменшення суми неправомірної вигоди, ОСОБА_8 26.06.2017 о 18 год. 40 хв. у зоні діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС передав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 2 600 гривень.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 повернув ОСОБА_8 документи на автомобіль, та документи, що надавали право пересуватись між державами та направився у бік службового приміщення відділу митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС.

Після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , старший головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман» ОСОБА_4 був затриманий слідчими прокуратури Одеської області та співробітниками УСБУ в Одеській області, а предмет неправомірної вигоди у сумі 2 600 гривень купюрами по 200 гривень в кількості 13 купюр з серіями ВЕ 9939602, ЗВ 9060211, ВБ 1355207, ЗА 8257331, ПБ 9055410, ЕА 4779404, ЖЗ 3088870, ВЦ 6213193, КА 8285681, УМ 1606977, УХ 5022611, КЖ 8482347, ПЗ 185107, виявлено неподалік місця затримання, а саме у автомобілі марки «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить головному державному інспектору ВМО № 2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС ОСОБА_9 .

26.06.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.06.2017 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 29 червня 2017 року 80000 (вісімдесят тисяч) гривень (50 Х 1600 = 80000).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 26 червня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного
29.06.2017