Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3212/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Департаменту комунальної власності м. Києва про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали клопотання Департаменту комунальної власності м. Києва про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається зі змісту клопотання Департамент комунальної власності м. Києва звертається до слідчого судді як інший власник арештованого майна.

Використовуючи аналогію закону, вважаю, що повноваження на представництво інтересів іншого власника майна, на яке накладено арешт, має відповідати вимогам, передбаченим ст. 64-2 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Ч. 5 ст. 64-2 КПК України встановлює, що повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

З матеріалів клопотання вбачається, від імені Департаменту комунальної власності м. Києва клопотання підписане його директором ОСОБА_2 .

Проте, жодного документа, який би належним чином підтвердив повноваження ОСОБА_3 як директора Департаменту комунальної власності м. Києва та відповідно особи, яка уповноважена представляти інтереси відповідного органу, а також подавати і підписувати будь-які, зокрема, клопотання, до матеріалів не долучено.

Відтак, перевірити наявність та обсяг повноважень особи, яка підписала клопотання не видається можливим.

Однак, слід зазначити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання Департаменту комунальної власності м. Києва про скасування арешту майна, повернути разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1