Справа № 158/2082/16-к Провадження №11-кп/773/245/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 березня 2017 року, якою обвинувальний акт №0000841 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст.291 КПК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 березня 2017 року обвинувальний акт №0000841 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст.291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно вимог ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні відомості про фактичні обставини: а саме спосіб спричинення матеріальних збитків.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону, оскільки прокурором при направленні обвинувального акту до суду дотримано вимог ст.291 КПК України. Вказує про відсутність процесуальних порушень, які б заважали призначити справу до судового розгляду, а відсутність відомостей про фактичні обставини заподіяння обвинуваченим матеріальних збитків в частині відновлювального ремонту автомобіля не є перешкодою для призначення справи до розгляду. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора та потерпілого, які підтримали скаргу з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт підлягає поверненню судом зі стадії попереднього розгляду кримінального провадження в разі, коли даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тобто, коли в ньому відсутні зокрема і фактичні обставини кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаних вимог закону при направленні обвинувального акта до суду прокурором не дотримано.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_9 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я. Разом з тим, ОСОБА_9 при цьому ж спричинив матеріальних збитків в сумі 1645 гривень за відновлювальний ремонт автомобіля та 14904,40 гривень загальної ринкової вартості автомобіля, а всього сума завданих збитків становить 16549 гривень 40коп.
З огляду на те, що автомобіль повернутий власнику, в обвинувальному висновку не конкретизовано в чому, в який спосіб і в якій сумі злочином завдані збитки.

Зазначені обставини в своїй сукупності підтверджують правильність висновку суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і про необхідність його повернення прокурору, оскільки викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000841 прокурору.

Враховуючи вищевикладене, доводи прокурора про безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акта прокурору є необґрунтованими, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 березня 2017 року, якою обвинувальний акт №0000841 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст.291 КПК України, без змін.

Головуючий

Судді