Справа № 496/1233/17
Провадження № 1-кп/496/172/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.03.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.01.2013 року;

- 17.01.2014 року Кременським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 04.03.2014 року Кременським районним судом Луганської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27.05.2014 року вирок змінено, вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Старобельського районного суду Луганської області від 08.07.2014 року застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року скорочено невідбуте покарання на 1/2, звільнився 08.12.2015 року по відбуттю строку покарання

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в селищі Усатове Біляївського району Одеської області на вул. Залізничників поблизу будинку № 2, де з ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. В процесі спілкування між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5 , який не втримав рівновагу та впав на землю. Після цього ОСОБА_4 , маючи намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , відкрито з його куртки заволодів мобільним телефоном «Nokia Х2» вартістю 500 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № ( НОМЕР_1 вартістю 25 грн. без грошей на рахунку, мобільним телефоном «Nokia» без сім-картки та акумуляторної батареї вартістю 100 грн., мобільним телефоном «LG» вартістю 250 грн., без сім-картки. Після скоєння злочину з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 875 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі. При цьому пояснив, що 10.04.2017 року після вживання алкогольних напоїв в ході сварки з Дідковським штовхнув його та відкрито заволодів мобільними телефонами, які мав намір поміняти на горілку. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумніву у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв навмисний тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння ОСОБА_4 розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий і знову вчинив корисний злочин, що говорить про стійкість його злочинних намірів на скоєння навмисних, корисних злочинів, а тому суд вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства. Суд також враховує позицію потерпілого, який в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має, а тому вважає можливим призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 2 ст. 186 КК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін і утримувати в Одеському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з дня взяття під варту, тобто з 12.04.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.04.2017 року до вступу вироку в закону силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Скасувати арешт мобільного телефону «Nokia Х2», накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 13 квітня 2017 року.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Nokia Х2» повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 з моменту вручення вироку.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .