ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7725/17
Провадження № 1-кс/201/4984/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001590, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі № 757/58740/16-к, та яке було вилучене під час обшуку 25 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у сумі 10 000 доларів США та 10 000 євро. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути вищенаведене майно власнику ОСОБА_4 або його представнику адвокату ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів поданого клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 вказує, що у кримінальному провадженні № 0001590 було необґрунтовано накладено арешт на грошові кошти, а на теперішній час відсутня потреба в подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження. У клопотанні вказується, що досудове розслідування у цьому провадженні триває понад один рік, жодній особі не було повідомлено про підозру, відсутні будь-які докази підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. Адвокатом звертається увага на відсутність підстав для подальшого арешту грошових коштів.

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 подали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. Вказали, що клопотання підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити. На здійсненні фіксації технічними носіями судового засідання не наполягали.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи з вимогами закону приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року (справа № 757/58740/16-к) у кримінальному провадженні № 0001590 було накладено арешт на грошові кошти у сумі 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США та 10 000 євро, належні ОСОБА_4 , вилучені в ході обшуку, що проведений 25 листопада 2016 року у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

З наявних матеріалів слідує, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001590 від 14 червня 2016 року за фактом того, що групою осіб, до складу якої входить особа раніше засуджена за ч. 2 ст. 240 КК України, на території Дніпропетровської області протягом 5 років з використанням спеціалізованої техніки здійснюється протиправний видобуток корисних копалин (відкритим способом), а саме марганцевої руди загальнодержавного значення без відповідних дозволів та реєстраційних документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Дніпропетровської області діє організована злочинна група осіб, яка протягом останніх 5 років здійснює протиправний видобуток корисних копалин з використанням спеціалізованої техніки (відкритим засобом), а саме марганцевої руди загальнодержавного значення без відповідних дозволів та реєстраційних документів на території м. Марганець, та м. Покров Дніпропетровської області. Незаконне видобування, оброблення та реалізація марганцевої руди організовано в тому числі ОСОБА_4 .

У клопотанні заявник вказує, що кримінальне провадження в частині ч. 5 ст. 191 КК України 11 травня 2017 року було закрито процесуальним рішенням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів Печерський районний суд м. Києва враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вилученого у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у житловому приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти у сумі 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США та 10 000 євро купюрами по 100 євро, з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, щодо якого існує сукупність підстав і підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Із таким висновком слідчий суддя погоджується, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідження наявних матеріалів встановлено, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно врахував вимоги кримінального процесуального закону, а відтак рішення суду про арешт майна є неупередженим.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Та обставина, що заявник є власником арештованих грошових коштів не може слугувати підставою для скасування арешту майна, при цьому заявником в клопотанні не доведено того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні.

Відомостей, що кримінальне провадження № 00001590 за ч. 2 ст. 240 КК України було закрито відповідно вимог кримінального процесуального закону у справі не має.

Ураховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001590.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001590 за ч. 3 ст. 240 КК України, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1