УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали скарги захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 на дії прокуратури Рівненської області та СВ УСБУ в Рівненській області, -
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду із скаргою на дії прокуратури Рівненської області та СВ УСБУ в Рівненській області.
В своїй скарзі вказує на те, що 28 березня 2011 року працівниками УСБУ в Рівненській області у ОСОБА_7 у порушення ст.. 186 КПК України (1960р.) безпідставно був вилучений автомобіль «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 . Будь які документи про вилучення автомобіля не надані.
Скаржник ОСОБА_7 свою скаргу підтримав повністю, просив її задоволити з наступних підстав. Автомобіль «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний ним та ОСОБА_4 , як подружжям, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Тому відповідно до ст.. 60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Отже автомобіль «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 належить йому та його дружині ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.
Так, згідно ст.. 176 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що вона є захисником підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні та вважає, що порушено режим вилучення майна захисника, передбачений кримінально-процесуальним законодавством. Слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, та воно не визнано речовим доказом по справі.
Скаржник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали з викладених в ній обставин.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги так, як на автомобіль «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 14.04.2011р. накладено арешт та передано його на відповідальне зберігання в СВ УСБУ в Рівненській області. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .. Санкції статей за якими обвинувачується ОСОБА_7 передбачають покарання з конфіскацією ? належного йому майна.
Заслухавши пояснення скаржників, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Як вбачається з матерілів клопотання, 19 листопада 2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305 та ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
14 квітня 2011 року слідчий ОСОБА_8 наклав арешт на вищевказаний автомобіль в порядку ст.ст. 125, 126 КПК України, оскільки санкція статті 305 КК України передбачає конфіскацію майна.
Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_9 , 15 липня 2011 року накладений арешт на все майно ОСОБА_7 .
Так, згідно ст.. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за по становою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.
Також скаржник вказує на те, що тимчасове вилучення майна продовжується більше п`яти років, а тому вона позбавлена права користуватись своїм майном.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підстави тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи вище викладене та те, що вказаний автомобіль, відповідно до статті 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом в порядку встановленому статтями 98, 100, 110 КПК України, отже підстав для його повернення скаржникові не має.
Що стосується доводів представника ОСОБА_4 стосовно того, що вона є захисником підозрюваного ОСОБА_7 , то до них слід віднестись критично, оскільки тільки 18 січня 2012 року ОСОБА_4 постановою Рівненського міського суду допущена до участі у справі в якості захисника ОСОБА_7 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 167, 303-307, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 на дії прокуратури Рівненської області та СВ УСБУ в Рівненській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1