н/п 1-кс/766/9078/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2017.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 720 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, з періодичністю раз на тиждень-що п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до прокурора; не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідкамиу провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0003088 від 09.06.2017за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 08.06.2017 о 12:55 год. збув останньому, шляхом продажу за 400,00грн., рідину у шприці, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 944-НР від 19.06.2017, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,114г. та яка була вилучена у ОСОБА_7 під час проведення оперативної закупки біля будинку № 28 по вул. Сонячна в смт. Білозерка Херсонської області, від 08.06.2017 у період часу з 13.00 до 13.10 год.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 41 по вул. Шевченко в смт. Білозерка Херсонської області, 28.08.2017 близько 13.00 год. збув останньому, шляхом продажу за 400,00грн. два шприца з рідиною, які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1405-НР від 29.08.2017, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,119 г. та яка була вилучена у ОСОБА_7 під час проведення огляду біля будинку АДРЕСА_2 , 28.08.2017 у період часу з 13.20 до 13.22 год.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

28.08.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України після того, як останній 28.08.2017у смт. Білозерка Херсонської області завчасно домовившись з особою, що проводила в нього оперативну закупівлю наркотичних засобів ОСОБА_7 , збув останньому два шприца з наркотичною речовиною коричневого кольору, які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1405-НР від 29.08.2017, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,119 г..

28.08.2017 ОСОБА_6 регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника.

29.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28.08.2017 від допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився, свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- Протоколом огляду грошових коштів від 08.06.2017;

- Протоколом огляду покупця від 08.06.2017;

- Протоколом оперативної закупки від 08.06.2017;

- Протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів;

- Висновком експерта №944-НР від 19.06.2017 Херсонського НДЕКЦ МВС;

- Висновком експерта №1405-НР від 29.08.2017 Херсонського НДЕКЦ МВС.

Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та те що є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою зміни ними показів (у тому числі безпосередньо на свідка ОСОБА_7 ), продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із збутом наркотичних засобів, з урахуванням того, що ОСОБА_6 має слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання, не працює, не має джерел існування, характеризується посередньо, вживає наркотичні засоби, спілкується та підтримує зв`язки з раніше судимими особами та особами які вживають наркотичні засоби, а також ведуть антисоціальний спосіб життя, та свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що хворіє на гепатит С, проживає за місцем реєстрації разом з батьками та братом, останній час офіційно не працевлаштований. Визнає свою причетність до вчинення злочину. Просив звільнити його з під варти.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого і застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_10 має родину, проживає за місцем реєстрації, раніше не судимий, загалом позитивно характеризується, тому прокурором не доведена наявність всіх вказаних в клопотанні ризиків та не доказана необхідність застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Судом встановлено, що 28.08.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- Протоколом огляду грошових коштів від 08.06.2017;

- Протоколом огляду покупця від 08.06.2017;

- Протоколом оперативної закупки від 08.06.2017;

- Висновком експерта №1405-НР від 29.08.2017 Херсонського НДЕКЦ МВС.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Так, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з родиною, раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, що свідчить про його добру репутацію та спростовує заявлений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, за поясненнями слідчого, анкетні дані свідків, що вказані в клопотанні, змінені, що унеможливлює вплив на них з боку підозрюваного.

Таким чином, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 28.10.2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1