АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/150/17 Справа № 192/2777/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Дніпро

06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року, щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

встановила:
03 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року, щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки на даний час в суді працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У даному кримінальному провадженні вирок ухвалений суддею ОСОБА_6 скасований, а суддя ОСОБА_7 з 28 лютого 2017 року перебуває на лікарняному.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційним переглядом встановлено, що дійсно у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вирок ухвалений під головуванням судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні скасований та призначений новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Проте, відповідно до подання слідує, що суддя ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному з 28 лютого 2017 року. Колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області було встановлено, що дана суддя на час винесення подання дійсно перебувала на лікарняному. Однак на час розгляду подання в суді апеляційної інстанції суддя ОСОБА_7 вийшла з лікарняного та на даний час здійснює правосуддя.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки вказане подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року надійшло до апеляційної інстанції 03 березня 2017 року, та на час розгляду подання 06 березня 2017 року, тобто коли суддя ОСОБА_7 вийшла з лікарняного, та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щодо автоматизованого розподілу на вказану суддю, питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду було порушене передчасно, у зв`язку з чим необхідно повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, КПК України, колегія суддів, -
постановила:
подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: