Справа № 755/6105/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"19" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Київським СІЗО Державної пенітенціарної служи України в м. Києві та Київській області та Дніпровським районним судом м. Києва, розгляд клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005653 від 23.04.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Бахмач, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.04.2017 року, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Крайня між гаражами помітив гранату Ф-1 із вкрученим запалом. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, придбання вказаної гранати та запалу з метою їх подальшого незаконного перенесення та незаконного зберігання як боєприпасу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв гранату Ф-1 із вкрученим запалом та помістив її у внутрішню кишеню куртки в яку був одягнутий, тим самим незаконно придбав бойовий припас та почав зберігати при собі.

Так, 23.04.2017 року приблизно о 03 годині 05 хвилин працівниками поліції за адресою: м. Київ, пр-т Миру 6 в м. Києві, було затримано автомобіль марки «SeatAlhambra» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В подальшому, у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду місця події від 23.04.2017 року в період часу з 05 год. 00 хв. до 08 години 00 хв. за адресою: м. Київ, проспект Миру 6, за участі двох понятих з внутрішньої кишені куртки було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату Ф-1 із вкрученим запалом для приведення її у бойову готовність.

Згідно висновку експерта №14-159 від 10.05.2017: при поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження об`єкта №1 (корпус гранати Ф-1) з наданим на дослідження об`єктом №2(саморобний вибуховий пристрій, на основі уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2), що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою саморобний вибуховий пристрій, на основі оборонної осколкової ручної гранати Ф-1.

23 квітня 2017 року о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_4 був затриманий.
23 квітня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

25.04.2017 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 червня 2017 року.

19.06.2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, останній ніде не працює, неодружений, раніше не судимий, може переховуватися від органів досудового слідства або суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 22.06.2017 року, а для завершення досудового розслідування необхідно долучити висновок балістичної та хімічної експертизи, долучити матеріали виконання доручення, змінити підозру ОСОБА_4 , систематизувати матеріали кримінального провадження, вирішити питання щодо оголошення нових підозр у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 відповідно висновків експертиз, які знаходяться на виконанні, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005653 від 23.04.2017 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: