У Х В А Л А

16.01.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.06. 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002572 від 18.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.
Скаргу мотивує тим, що слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002572 від 18.07.2013 року без проведення всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що відповідно привело до передчасного необґрунтованого процесуального рішення.
На підставі наведеного ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову та направити матеріали керівнику Ужгородської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернувся у 2013 року до СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2013 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002572, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

11.06.2014 року слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002572 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із вказаною постановою скаржник не згідний з огляду на допущення численних порушень при її винесенні та неповнотою досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_3 датована 11.06.2014 року.

Скаржник зазначає, що отримав копію постанови про закриття кримінального провадження тільки 25.11.2016 року, тому відповідно строк на оскарження вказаної постанови ним не пропущено.

ОСОБА_2 вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки, що відповідно свідчить про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема зазначає, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови обмежився намаганням відібрати пояснення від ОСОБА_4 , яка відмовилась їх надати на підставі ст. 63 Конституції України, а у гр. ОСОБА_5 взагалі не відібрано пояснень. Крім того скаржник вказує на те, що слідчий не намагався вилучити у зазначених осіб оригінал договору.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_3 18.07.2013 року розпочав досудове розслідування кримінального провадження № 0002572 від 18.07.2013 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість особи у вчиненні цього правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, що вливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Саме це можна визначити як загальний предмет доказування - однаковий для всіх кримінальних проваджень незалежно від їх етапу.

Як вбачається зі змісту скарги та оскаржуваної постанови предметом доказування у даному кримінальному провадженні є встановлення кола обставин укладення «Договору співвласників будинку АДРЕСА_1 про уточнення та встановлення порядку користування спільним приміщенням, спільним двором, а також земельною ділянкою, відведеною під городи», що датований 05.09.2001 року, що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та колишньою власницею квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , згідно якого за власником кожної квартири закріплюється по 1/3 частині підсобних приміщень і земельної ділянки, який скаржник вважає підробленим.

Слідчий зазначив у постанові від 11.06.2014 року, що висновком № 4389 від 30.03.2001 року експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що час виготовлення тексту та підписів у вищевказаному договорі не співпадають, тобто існує обґрунтована підозра про підробку зазначеного документу.

Скаржник вказує на те, що вказаний документ був поданий жо суду у жовтні 2008 року гр.. ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_7 і що існують два оригінали договор, які відповідно знаходяться у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Слідчий в оскаржувані постанові зазначив, що ОСОБА_4 відмовилась надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції, а інша особа, що підписувала договір - ОСОБА_6 , перебуває за межами України, що й стало підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Всупереч зазначеним нормам органом досудового слідства фактично не вчинено жодних слідчих дій з метою встановлення фактичних даних, зокрема не здійснено жодних дій для витребування оригіналу «Договору співвласників будинку АДРЕСА_1 про уточнення та встановлення порядку користування спільним приміщенням, спільним двором, а також земельною ділянкою, відведеною під городи» в осіб, які надавали їх судам для огляду, шляхом звернення до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ (обшук); не відібрано пояснень у сторони договору ОСОБА_5 ; не здійснено жодних дій для встановлення дійсного місця проживання та допиту у приводу обставин укладення вказаного договору ОСОБА_6 тощо.

Відтак, з огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, не наведено обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення передачного та необґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.06. 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002572 від 18.07.2013 року та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1