Справа № 185/6507/17
Провадження № 1-кс/185/1339/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002011 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 13.07.2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходився на вул. Західнодонбаська м. Павлограда, та проходячи повз будинку №17, побачив автомобіль ВАЗ-2104, д/н НОМЕР_1 , який перебував у відчиненому стані, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме автомобільного програвача Shutle SUD 350 чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2104, відчинив незамкнені двері та, будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними та їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав автомобільний програвач Shutle SUD 350, чорного кольору вартістю 800 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 з викраденним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, таким чином відкрито, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши останньому збитку на суму 800 гривень.
19.07.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002011.
17.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює, раніше судимий за вчинення злочину, направленого проти власності іншої особи, на даний час в Павлоградському міськрайонному суді перебуває на розгляді інше кримінальне провадження відносно підозрюваного за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто ОСОБА_5 , раніше судимий за злочин проти власності, продовжує вчиняти інши злочини проти власності, та інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не зможить запобігти ризику вчиняти інші злочини.
Підозрюваний пояснив, що він не заперечує проти задоволення клопотання, та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Selcuk v. Turkey Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, посередньо характеризується за місцем проживаннята враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.
В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;
- заборонити ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню.
Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 17 жовтня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cуддя: ОСОБА_1