АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/356/17 Справа № 200/1014/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у республіці Молдова, громадянина Молдови, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 15 травня 2017 року.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що відносно ОСОБА_8 є обґрунтованапідозра у вчинені ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявні ризики не зменшились, зв`язку з чим ОСОБА_8 може впливати на підозрюваних, спілкуватися із іншими особами, причетними до вказаного кримінального правопорушення, що виправдовує його подальше тримання під вартою, і окрім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_8 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить змінити ухвалу суду першої інстанції та встановити розмір застави 100000 гривень.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. При її винесенні судом першої інстанції були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що факт наявності громадянства Молдови у ОСОБА_8 вплинув на застосування до нього найбільш суворої міри запобіжного заходу, суд допустив дискримінацію прав людини, чим порушив ст.ст.5,14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Слідчий суддя не навів доводів щодо обґрунтованості підозри. В діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення. Апелянт вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, а суд безпідставно вказав на існування ризику у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення, не обґрунтувавши його. Вважає, що буде більш ніж достатнім застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту чи застави у розмірі не більшим за 100000 гривень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року за № 0000754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

30 листопада 2016 року ОСОБА_8 було затримано, а 01 грудня 2016 року повідомлено про підозру у причетності до вербування людини, вчиненими з метою експлуатації шляхом втягнення у злочинну діяльність з використанням уразливого стану особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

03 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 січня 2017 року з визначенням застави у розмірі 725000 гривень.

Прокурором строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 1 червня 2017 року.

16 березня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 15 травня 2017 року з визначенням застави у розмірі 725000 гривень.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку. Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, характеризуючі особу, на що є посилання в апеляції захисника, не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги захисника щодо надмірного розміру застави, визначеного судом в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства під час застосування запобіжного заходу заборонив підозрюваному, у разі внесення застави, спілкування у будь-якій формі із будь-якими учасниками кримінального провадження крім слідчого, прокурора чи суду, тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в даному випадку в резолютивній частині ухвали про це було зазначено помилково, оскільки будь яке судове рішення, тим паче про обрання запобіжного заходу, не може бути винесено з порушенням права підозрюваної особи на захист, яке закріплено нормами діючого кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який та зменшення застави, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, хоча апеляційна скарга захисника повинна бути задоволена частково в частині зміни рішення суду з підстав порушення права підозрюваної особи на захист, з винесенням нової ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_8 скасувати, та винести свою ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 15 травня 2017 року.

Визначити заставу у двісті двадцять п`ять мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 720000 гривень.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обовязки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :