АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/756/17 Справа № 202/4076/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Дніпро

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Ашгабат, Туркменістан, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 години 00 хвилин 17 серпня 2017 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що йому безпідставно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інкримінований йому злочин не вчиняв. Звертає увагу на те, що він має постійне місце роботи, на його утриманні знаходиться дружина та неповнолітній син. Вказує на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню та впливати на потерпілого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років. Крім того, в суді апеляційної прокурор ОСОБА_9 повідомим, що потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отримання тілесних ушкоджень.

При цьому слід зауважити, що обрання відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою не суперечить вимогам п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором доведено що Подураго перешкоджає кримінальному провадженню, оскільки не співпрацює з органом досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_8 погрожував свідку ОСОБА_11 - дружині потерпілого.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: