АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/577/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
20 лютого 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 січня 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 11 лютого 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, яка не офіційно працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
17 лютого 2017 року до Апеляційного суду міста Києва захисник ОСОБА_6 подала заяву, погоджену із підозрюваною ОСОБА_7 , про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 січня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , погоджену із підозрюваною ОСОБА_7 , від поданої нею апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 січня 2017 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 11 лютого 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 , погодженою із підозрюваною ОСОБА_7 , від поданої нею апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4