overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2017
Справа № 501/2686/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працює в ТОВ «Трансбалктермінал» підсобним робочим, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15.11.2016 року, о 01 год. 15 хв., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_7 , який виник на побутовому ґрунті, маючи намір на протиправне заподіяння смерті, навмисно, наніс йому не менше 2 ударів ножем в область серця, в результаті чого той помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 03 год. 30 хв.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ст.115 ч.1 КК України.
15 листопада 2016 року підозрюваному було повідомлено про підозру.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Розглянувши клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №510 в даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.110, 193, 242, 309, 395, 509 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Направити підозрюваного ОСОБА_5 до відділення психіатричних експертиз Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 м.Одеси для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Номер провадження: 11-кп/785/314/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами державного обвинувача по справі прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року у кримінальному провадженні №0003461 від 23.04.2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 190 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами державного обвинувача по справі прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року у кримінальному провадженні №0003461 від 23.04.2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/76/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003170, про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лисичанськ Луганської області мешк АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , не одруженого не працюючого, раніше неодноразово судимого, -
за ст. 185 ч.3, 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду 28.11.2014 року надійшло вищезазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3, 357 ч.1 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 15.12.2014 року.

В судовому засіданні 09.02.2015 року прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 оскільки термін тримання його тримання під вартою витікає 12.02.2015 року, ризики вчинення ОСОБА_6 дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в разі наявності клопотання сторони кримінального провадження суд своєю ухвалою може продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не більше двох місяців.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_4 , який вважав, що ОСОБА_6 може бути обраний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не одружений. Судовий розгляд по справі не завершено, необхідно допитати свідків, вивчити інші матеріали кримінального провадження, надані сторонами провадження докази.

Таким чином, суд вважає, що йому надано достатньо доказів наявності ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, що унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 331 КПК України, -

Ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 24 години 09 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_6 , прокурору та направити в слідчий ізолятор.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/39/17
Провадження № 1-в/577/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, до засудження працюючого на посаді молодшого інспектора СПГЗ БМО УДСО при УМВС України в Сумській області, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Конотопському ВЦ №130.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі 4 місяці 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа №585/3232/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/154/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і йому за цим законом призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 місяців арешту; на підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання та покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року у виді 4 років років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ухвалено виконувати самостійно.

11 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 разом із апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вказане вище судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до її прийняття судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 23 січня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/767/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/20/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Монастириського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Теребовлянської місцевої прокуратури та Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області , -

ВСТАНОВИВ.

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ.

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Монастириського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Теребовлянської місцевої прокуратури та Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Подання голови Монастириського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Теребовлянської місцевої прокуратури та Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 січня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1157/16
УХВАЛА
13.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004094 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0004094 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду на 03.02.2017 року о 16:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/14/17
Провадження №1-кс/672/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасників судового провадження:
представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення посадовими особами Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_6 звернулась до суду з відповідною заявою про залишення її скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 26, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 683/1358/13-к
УХВАЛА

27 травня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

представника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій обл. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 4 квітня 2012 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 4 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/3171/13-к
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Бурлаки С.В.

представника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій обл. ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 12 жовтня 2011 року Соломянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/22/17
1-кп/689/27/17
УХВАЛА

10.01.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 09.12.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

30.09.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 09.12.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 9 год. 30 хв. 20 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/45/17
Номер провадження 1-кс/739/22/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України -
У Х В А Л И В:
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року у приміщення зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, здійснивши розгляд за обов`язкової участі:
ОСОБА_2 чи її представника,
старшого слідчого Новгород Сіверського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 ..
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/673/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.3 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 130 КК України, повернуто прокурора для усунення протягом розумного строку виявлених недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою судупрокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 130 КК України, повернуто прокурора для усунення протягом розумного строку виявлених недоліків.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2