Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/276/17
Провадження по справі № 1-кс/514/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000080 слідчим Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.06.1999 Тарутинським р/с Одеської області за ст. 17 ч.1 ст.140 КК України до виправних робіт строком 1 рік з утриманням 10% від заробітної платні, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку; 03.04.2001 Тарутинським р/с Одеської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 4 місяців 23 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку; 3) 07.02.2007 Тарутинським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку; 29.04.2010 Тарутинським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку; 12.06.2015 Білгород-Дністровським м/с Одеської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, в період з 01 січня 2017 року по 15 січня 2017 року з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрадено турбіну марки «Saturn» зеленого кольору та чавунну плиту від печі.

За даним фактом слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області 22 грудня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

07 лютого 2017 року близько 04:00 годин ранку з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , 1923 р.н., викрадено грошові кошти в сумі 22 000 грн.

За даним фактом слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області 22 лютого 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також органами досудового слідства встановлено, що мешканець с. Малоярославець Перший Тарутинського району, Одеської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

За даним фактом слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області 28 лютого 2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України.

06 березня 2017 року матеріали кримінальних проваджень №0000080 від 22 лютого 2017 року, № 0000081 від 22 лютого 2017 року та № 0000089 від 28 лютого 2017 року, об`єднані під єдиним реєстраційним № 0000080.

06 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше судимого, судимість якого не знята та не погашена в законному порядку, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово порушував встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Викладене на думку слідчого свідчить про наявність реального ризику можливості переховуватись від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, спробам вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження своєї злочинної діяльності, а тому вказане дає достатні підстави для необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

В п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Суд визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується:

- за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 : протокол огляду місця події від 22.02.2017 року, допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_8

- за фактом крадіжки грошових коштів у розмірі 22 000 грн. у ОСОБА_7 : протоколом огляду місця події від 22.02.2017 року, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_9

- за фактом порушення правил адміністративного нагляду: протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, позаяк він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, постійно порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Крім того, на думку слідчого судді є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки, окрім вищевикладеного, підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні дітей не має.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Виходячи з фактичних обставин справи та інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2017 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) на 35 днів до 10 квітня 2017 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1