Справа№751/3234/17
Провадження №1-кс/751/2128/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області /в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись з кваліфікацією дій невідомих осіб 23 листопада 2016 року заявник звернувся до слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_6 з клопотанням про зміну кваліфікації дій невідомих осіб. В супереч вимогам ст. 220 КПК України відповіді не отримав. У період з кінця листопада по 23 грудня 2016 року слідчий ОСОБА_7 передав дану справу ОСОБА_8 .
01.02.2017 року до Чернігівської місцевої прокуратури заявником подана заява про вчинення злочину слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області, за яким ч.2 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.
Заявник вважає, що дана постанова винесена передчасно без повного та всебічного з`ясування обставин справи з упередженим ставленням до даної справи. Вважає, що суб`єктом даного злочину є слідчий ОСОБА_8 , посилання слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 на відсутність умислу в бездіяльності слідчого ОСОБА_8 є неправильним, оскільки слідчий була присутня при розгляді скарги, отримала ухвалу суду і усвідомлювала свій обов`язок виконати дане рішення, але свідомо не бажала. Отже в наявності прямий умисел невиконання рішення суду.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що слідчий діяв в межах своїх повноважень і з дотриманням положень ст. ст. 9, 40 КПК України, оскільки слідчим зібрані докази, що стосуються кримінального провадження і вивчивши отримані докази слідчим надана оцінка і винесена постанова з дотриманням положень ст. 110 КПК України.
З дослідженої в судовому засіданні скарги, пояснень заявника, не вбачається підстав для скасування оспорюваної постанови, оскільки не зазначено неправильність чи порушення слідчим положень ст. ст. 9, 40, 91-94 КПК України, які вплинули на неправомірність висновків про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення визначеного ч.2 ст. 382 КК України прямий умисел, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22-24, 26, 110, 284, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури Чернігівської області про закриття кримінального провадження відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1