Справа № 127/2282/17
Провадження № 1-кп/127/635/17
УХВАЛА
16 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 лютого 2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинувачену, захисника, потерпілих та свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просив повернути його прокурору, оскільки в порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України обвинувальний акт вручено слідчим, а не прокурором, в порушення ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить обґрунтування підозри.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора та просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, зазначила, що нею на адресу суду подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та просила прийняти до розгляду в межах кримінального провадження.
Прокурор, обвинувачена, захисник та потерпіла в ході підготовчого засідання заяв та клопотань не заявили.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочинів.
З вимог ч.1 ст.337 КПК України слідує, що судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
З обвинувального акту, а саме кваліфікації дій ОСОБА_4 слідує, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів (аркуш 2 зворот, 1 та 4 абзаци).
Тобто, обвинувальний акт не містить висунутого обвинувачення, а тому не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 «з однієї із вішалок гардеробу взяла шубу світлого кольору, яку повісила собі на ліву руку, … прикривши її своєю шубою, а потім взяла хутряну шубу коричневого кольору, належну потерпілій ОСОБА_8 », тобто зазначено на об`єктивні дії ОСОБА_4 щодо заволодіння двома шубами одночасно. ( аркуш 2 зворот 2 абзац).
Разом з тим, в подальшому прокурор стверджує, що ОСОБА_4 викрала шубу лише ОСОБА_8 (аркуш 2 зворот 3 абзац), що свідчить про те, що обвинувальний акту містить положення, що суперечать одне одному.
Також суд звертає увагу, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів з невстановленою слідством особою, без попередньої змови. Вказані два епізоди злочинів, відповідно до акту, вчинені ОСОБА_4 без попередньої змови з невстановленою особою протягом 13 хвилин. Особа з якою вчинені злочини слідством не встановлена.
Разом з тим, існує інший обвинувальний акт у вказаному ж провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 185 КК України, яка вчинила злочин з ОСОБА_4 , та який штучно, з метою підвищення показників виділений в окреме провадження. Таким чином, особа з якою ОСОБА_4 вчинила злочини є встановленою.
Вказане свідчить, що ці документи містять положення, що суперечать одне одному.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 обвинувачення не містить, а є підозрою, тобто вказаним вимогам закону не відповідає, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: