Справа № 521/7801/16-к
Пр-ня по справі № 1-кп/521/155/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

представник потерпілої особи - ОСОБА_5

потерпілий- ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кропивницький; офіційно не працевлаштованого; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 28.09.2015 року, близько 23 годин 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі проїзної частини вул. Стовпова в напрямку вул. Дальницька в м. Одесі, діючи необережно допустив порушення п. 12.1 ПДР України - не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та керувати ним, а також вимог дорожньої розмітки 1.3 ПДР перетнувши лінію горизонтальної розмітки, яку перетинати забороняється, в результаті чого виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Carina», держномер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Стовпова в напрямку вул. Дальницьке шосе в м. Одесі, в результаті чого водій автомобіля «Toyota Carina» ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він рухався по вул. Стовпова в м. Одесі та об`їжджаючи дорожні ями виїхав на полосу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Тойота» білого кольору. Його відповідальність під час ДТП було застраховано та після ухвалення вироку потерпілий отримає відповідні виплати від страхової компанії, на даний час у нього не має грошей це зробити в зв`язку із хворобою матері. У скоєному кається.
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом допиту осіб та оголошення доказів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 28.09.2015 року він керував автомобілем «Тойота», який рухався по вул. Стовпова, коли на його полосу руху із зустрічної полоси виїхав автомобіль, засліпив його фарами та сталося зіткнення. В результаті зіткнення у нього були переломані ребра та ноги. Коли він знаходився в лікарні, то ОСОБА_8 сплачував гроші на його лікування;

- свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є власником автомобіля «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 . ОСОБА_7 є його родичем, якому він дозволяю користуватися вказаним автомобілем та 28.09.2015 року останній користувався автомобілем з його дозволу. Автомобіль був застрахований колишнім власником та додаткового страхування не вимагає.

- ДТП сталося на полосі прямого руху автомобіля «Toyota Carina» на вул. Стовпова в м. Одесі навпроти продовольчого ринку (вул. Стовпова,17/14), коли автомобіль «Шкода-Октавія» спочатку контактував своєю правою частиною з передньою правою частиною автомобіля «Тойота-Каріна» під кутом близько 170-175 градусів під час руху автомобілів (протокол огляду місця ДТП від 29.09.2015 року з додатками, постанова про призначення експертного дослідження від 29 вересня 2015 року; висновок експерта № 5786 від 07.10.2015 року);

- в даній дорожньо-транспортній ситуації невиконання водієм автомобіля «Шкода-Октавія» вимог п.12.1 та вимог дорожній розмітки 1.3 ПДР перебувають у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів. При виконанні вимог п.12.1 та вимог дорожній розмітки 1.3 ПДР водій автомобіля «Шкода-Октавія» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Тойота-Каріна». В свою чергу водій автомобіля «Тойота-Каріна» не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Шкода-Октавія» ( постанова про призначення експертизи від 21.12.2015 року, висновок експертизи № 7827 від 08.02.2016 року);
- до моменту ДТП рульове керування та гальмова система автомобіля «Шкода-Октавія» та автомобіля «Тойота-Каріна» перебували в працездатному стані (постанови про призначення експертизи від 29 вересня 2015 року, висновки експертиз № 5787 та 5788 від 07.10.2015 року);

- в результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких (постанови про призначення експертизи від 01.10.2015 року, від 15.01.2016 року висновок; експерта № 2618 від 17.11.2015 року, висновок експерта № 2978 від 29.12.2015 року; висновок експерта № 216 від 17.02.2016 року);

- речові докази повернути власникам (постанови про визнання речовим доказом від 29 вересня 2015 року; постанови про видачу транспортного засобу від 08.10.2015 року, розписки);

- ринкова вартість транспортного засобу «Toyota Carina», держномер НОМЕР_2 на дату ДТП складала 22 592 гривні та проведення ремонтних робіт вказаного автомобіля є недоцільним. Сума матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «Toyota Carina» на період проведення експертизи складає 28 149 гривень, а його залишкова вартість визначається рівною 4 276 гривень (постанова про призначення експертизи від 09.12.2015 року, висновок експерта № 94 від 26.02.2016 року);

- власником автомобіля «Skoda Octavia» є ОСОБА_9 та автомобіль був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка» (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , копія полісу № АЕ 31778502);

- власником автомобіля «Toyota Carina» є ОСОБА_10 та автомобіль застрахований в ПрАТ «Європейський страховий союз» (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , копія полісу № АЕ/5198346);

- витрати на залучення експертів становлять 5 130 гривень 60 копійок (довідки)

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 02.10.2015 року); одружений (копія свідоцтва серія НОМЕР_5 ); має дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва серія НОМЕР_6 ); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідки від 06.10.2015, 08.10.2015 року, 15.10.2015 року); позитивно характеризується за місцем мешкання (характеристики 16.02.2016 року); має хвору на онкологічне захворювання матір (виписка із карти № НОМЕР_7 , копія свідоцтва про одруження НОМЕР_8 ); притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 122 ч.1 та ч.5 ст. 121 ПДР (карта обліку адміністративного правопорушення), частково відшкодував витрати на лікування (пояснення потерпілого, копії чеків та розписка);

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України суд встановлює обставини, які пом`якшують покарання щире каяття. Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає такою, що пом`якшує покарання обставину - добровільне часткове відшкодування шкоди, яка завдана здоров`ю потерпілого.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 30 років та соціальне положення не працює та одружений, має малолітню дитину; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, що виправлення ОСОБА_7 можливо без відбування покарання та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання щодо призначення основного покарання, суд виходить з принципу змагальності, який закріплений в п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК Українита диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України та в зв`язку з відсутністю в промовах сторін, потерпілого та його представника в судових дебатах вимог щодо неможливості призначення покарання з випробуванням, самостійно, в даному випадку, не знаходить таких підстав.
Розглядаючи питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує його значення для запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 характер допущених ним порушень прави безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину та не вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , солідарно матеріальної шкоди в розмірі 37 164 гривні та 100 000 гривень моральної шкоди суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В матеріалах провадження знаходяться відповідні відомості щодо того, що цивільна відповідальність володільця транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» та за відсутності відомостей щодо того, що автомобіль вибув з володіння власника поза його бажанням вказана обставина є страховим випадком відповідно до ст.ст. 20-1, 23, 23.1, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України відповідальність особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність настає тільки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди на суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином відповідачем за цивільним позовом на суму 37 164 гривні та 100 000 гривень повинно бути ПрАТ «СК» «Уніка», а фізична особа ОСОБА_7 , або володілець майно ОСОБА_9 співвідповідачем на суму, яка перевищує страховий ліміт (в даному випадку 1000 000 гривень за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю та 50 000 гривень - за шкоду, заподіяну майну). Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.Суд запропонував цивільному позивачу змінити первісного відповідача належним відповідачем,проте відповідне клопотанням позивача в порядку ст. 33 ЦПК України до суду не надано. При цьому в судовому засіданні встановлено, що згоди відшкодування шкоди ОСОБА_12 не надавав та виконав дії, які передбачені ст. 33 Закону № 1961-IV.
Розглядаючи позов ОМП № 2 в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» на суму 8 800 гривень 36 копійок суд вважає, що його необхідно задовольнити. При цьому суд приймає до уваги, що вказаний позов доведений прокурором та визнаний обвинуваченим.
З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази вважати поверненим власникам.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний заход не обирати.

Початок перебігу строку відбування покарання визначати з дня оголошення вироку.

В задоволені цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , третя особа ПрАТ «СК» УНІКА» - відмовити.

Задовольнити позов прокурора ОМП № 2 до ОСОБА_7 на суму 8 800 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь територіальної громади 8 800 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5 130 гривень 60 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам та потерпілому.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1