Справа № 377/860/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/681/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Киштим Росії, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.) 07.10.1997 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
2.) 11.09.2002 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
3.) 20.03.2003 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
4.) 07.10.2009 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
5.) 26.11.2013 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
6.) 16.12.2016 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. У відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання визначено шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за попереднім вироком у виді 3 років ста вісімдесяти днів позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України на час вчинення злочину не судимого,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком 14 жовтня 2016 року в нічний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість, вступили в попередню змову між собою про вчинення крадіжки чужого майна з одного із приватних будинків, які знаходяться у АДРЕСА_3 (об`єкт незавершеного будівництва), власником якого є ОСОБА_9 , та в якому потерпілий ОСОБА_10 зберігав майно, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 проникнути до вказаного приміщення та викрасти з нього чуже майно, на що останній погодився. Достовірно знаючи, що власників вказаного будинку вдома не має, реалізуючи свій намір, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_8 , переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрив за допомогою стамески віконний отвір підвалу та допоміг ОСОБА_7 проникнути всередину підвального приміщення, а сам відійшов від будинку і почав спостерігати за навколишньою обстановкою. Проникнувши в середину будинку ОСОБА_7 незаконно заволодів відбійним молотком «Hitachi H65S2» вартістю 12 018 гривень, який належить ОСОБА_10 , після чого разом із ОСОБА_8 продали відбійний молоток, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 12 018 гривень.

В подальшому 24 жовтня 2016 року близько 23 години ОСОБА_7 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 вступив зі ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у попередню змову та запропонував останнім вчинити крадіжку будь-якого майна з будинку (об`єкт незавершеного будівництва), розташованого у Московському кварталі міста Славутич Київської області (позиція 1-13), власником якого є ОСОБА_12 . Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, за попередньою змовою між собою, достовірно знаючи, що в будинку нікого не має, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли за вказаною вище адресою. ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи дерев`яну дошку, переліз через паркан на територію домоволодіння попередньо вказавши ОСОБА_8 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, чекати його за парканом. В подальшому ОСОБА_7 повторно, таємно, через відчинене вікно підвального приміщення проник в середину будинку, звідки викрав зварювальний апарат «Nordika 2160» вартістю 2 918 грн., перфоратор марки «Sturm RH 2595» вартістю 1 256 грн., шуруповерт провідний марки «ЗЕНІТ» вартістю 1 385 грн., 4 балони монтажної піни «Makroflex» об`ємом 750 мл. кожний загальною вартістю 408 грн., лампу паяльну бензинову «INTERTOOL GB-0032» об`ємом 1,5 л. вартістю 215 грн., лампу паяльну бензинову «INTERTOOL GB-0033» об`ємом 2 л. вартістю 266 грн., через відчинене вікно підвального приміщення вказаного будинку виніс та передав вказані речі через паркан ОСОБА_8 і особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Після цього, зазначені особи продали викрадене майно, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 6 448 гривень.

Крім цього, 25 жовтня 2016 року близько 03 години ОСОБА_7 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 вступив із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у попередню змову та запропонував останньому вчинити крадіжку побутової електротехніки з будинку (об`єкт незавершеного будівництва), розташованого у Московському кварталі міста Славутич Київської області (позиція 1-13), власником якого є ОСОБА_12 . Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, за попередньою змовою між собою ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли за вищевказаною адресою. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 , та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перелізли через паркан на територію домоволодіння та в подальшому повторно, таємно, через відчинене вікно підвального приміщення проникли всередину будинку, звідки таємно викрали бойлер «Atlantic» O-Prop VM 100 D400-1-М об`ємом 100 літрів вартістю 2 406 грн., набір сантехніки (комплект змішувачів) для ванни «Hansgrone» в кількості 4 штуки загальною вартістю 3 769 грн., покришки для автомобіля марки «NOKIAN» 235*55 R 17 у кількості 4-х штук загальною вартістю 14 072 грн., та електричну дискову пилку марки «DWT UKS 210» вартістю 1 761 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , матеріального збитку на загальну суму 22 008 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити шляхом пом`якшення призначеного покарання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд не взяв до уваги тих обставин, що його матір пенсіонерка, яка є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС та потребує його допомоги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 просить вирок суду змінити шляхом пом`якшення призначеного покарання, посилаючись на те, що судом не враховано наявність у нього неповнолітньої дитини, матері пенсійного віку, позитивна характеристика за місцем проживання, факт часткового повернення викраденого, відсутність обтяжуючих покарання обставин та позовів про відшкодування збитків, а також те, що на момент вчинення злочину його попередні судимості були погашені.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правильність встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеність винуватості та кваліфікація дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржується.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину,що є тяжким,осіб винних, які раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності , формально позитивно характеризуються за місцем проживання та такої обставини, що пом`якшує їх покарання як активне сприяння розкриттю злочину.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на матеріалах кримінального провадження не ґрунтуються, оскільки у них відсутні докази перебування у нього на утриманні матері пенсіонерки, яка є ліквідатором аварії на ЧАЕС.

З дотриманням вимог ст.70 КК України суд призначив остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Славутицького міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року.
Також є такими, що не підтверджені доказами по справі доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про наявність у нього на утриманні матері пенсійного віку та неповнолітньої дитини.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що суд не врахував його характеристику з місця проживання суперечать змісту вироку, за яким такі дані про особу обвинуваченого враховані при ухваленні вироку.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 також не спростовують правильності висновків суду щодо виду та розміру призначеного покарання.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Вирок Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: