Справа № 640/2650/17
н/п 1-кс/640/1477/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його заяви про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання,-
21.02.2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 25.01.2017 року, відповідно до вимог Закону і у передбачений Законом строк.
Згідно інформації, внесеної до системи автоматичного розподілу справ дана заява про відвід надійшла в провадження слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 . Ухвалою від 21 лютого 2017 року слідча суддя ОСОБА_4 відкрила провадження за даною заявою.
23.02.2017 року ОСОБА_6 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_4 на тій підставі, що в 2011 році суддя ОСОБА_4 була головуючою у цивільній справі №2018/2-2732/11 за позовом ОСОБА_3 до ХФТІ і у задоволенні позову відмовила, у зв`язку з чим заявник не довіряє судді.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи своєї заяви та додатково пояснив, що під час розгляду його апеляційної скарги, колегія суддів відмовила у його клопотанні про прослуховування аудіо запису судового засідання у суді першої інстанції, на якому були допитані свідки. Крім того, під час розгляду справи суддя ОСОБА_4 зобов`язала позивача сплатити судовий збір, що є незаконним.У задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, у відкритті провадження за касаційною скаргою відмовлено.
Слідча суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 проїї відвід - без її участі. Пояснень з приводу заявленого відводу не надала.
Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді,судді в кримінальному провадженні, а саме:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Проте, як вбачається з заяви про відвід, фактично заявник не згоден з судовим рішенням, винесеним як суддею ОСОБА_4 так і діями і рішеннями апеляційного суду. Підстав для недовіри при розгляді саме кримінального провадження про зобов`язання слідчого надати відповідь на клопотання, не вказав. Таким чином, у в зв`язку з відсутністю у заяві про відвід безумовних підстав, встановлених у ст. 75 КПК України, відсутні підстави для задоволення даного відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його заяви про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1