Справа № 203/2010/16-к
Провадження № 1-кп/0203/61/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000976 від 26.03.2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 10.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 24.06.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 289 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

26.03.2016 року, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку №60 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ-110206, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 (V=1100 куб. см ), який належить ОСОБА_5 , шляхом віджиму скла заднього бокового правого вікна, сів до салону вказаного автомобіля, після чого використовуючи невстановлений слідством предмет, який знаходився в салоні автомобіля, пошкодив дроти замку запалювання двигуна від даного автомобіля, всупереч волі власника та користувача транспортного засобу запустив двигуна автомобіля та здійснив поїздку на вулицях м. Дніпропетровська, прибувши на ньому до буд. АДРЕСА_2 , де залишив вказаний автомобіль в гаражі ОСОБА_8 , з метою подальшого використання автомобіля на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, повторно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ-110206, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 (V=1100 куб. см ), вартість якого складає 28 543 грн 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засідання свою вину не визнав та пояснив, що інкримінований йому злочин не вчиняв. 25.03.2016 року він разом із дружиною поїхав в гості до знайомого ОСОБА_9 . Жінка з дитиною залишилися у ОСОБА_10 , а він поїхав додому, щоб завершити ремонт. Вдома він знаходився до самого пізнього вечора, займався домашніми справами. Через деякий час зателефонувала дружині, яка повідомила, що залишиться в гостях, та на наступний день на таксі повернеться додому. 26.03.2016 року близько 10 години 30 хвилин дружина була вдома, разом їздили до магазину. 26.03.2016 року наполягає, що автомобіль не викрадав. За день чи два до 26.03.2016 року зі своїм знайомим приїздив до ОСОБА_11 , але в гараж до останнього не заходив. ОСОБА_11 цікавився кузовом на автомобіль «Таврія», у зв`язку з чим він пообіцяв йому дізнатися за кузов. Через деякий час кузов він доставив до гаражу ОСОБА_11 , тоді і бачив в гаражі у ОСОБА_11 автомобіль «Таврія», темно-синього кольору. ОСОБА_11 сказав, що вказаний автомобіль буде ремонтувати. З 08 години до 09 години 30 хвилин виходив з будинку до магазину, бачився із знайомими. В період часу з 13 години до 21 години він лише спілкувався з дружиною по телефону, тому підтвердити, що він був вдома ніхто не може.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 не визнав вину, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується:

?Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він є власником автомобіля ЗАЗ -110206, темно-синього кольору, який він придбав у 2006 році. Напередодні перед угоном автомобіля, він увечері, близько 17 години, вказаний автомобіль поставив у дворі там де зазвичай його ставить - перед гаражем та своїми вікнами. Сигналізація у автомобілі не встановлена. Автомобіль закрив на ключ, який він не губив та нікому не передавав. Двір зачиняється на автоматичні ворота. Після чого, в цей же вечір близько 18 годин 40 хвилин підходив до автомобіля та забирав з машини документи. На наступний день, о 09 годині 30 хвилин, автомобіля він у дворі не виявив, у зв`язку з чим одразу викликав поліцію. Зі слів сусідки йому стало відомо, що вона близько 5 години виходила на вулицю вигулювати собаку та бачила в арці (заїзд у двір), як стояв його автомобіль та був заведений, однак не звернула увагу, оскільки вважала, що це він від`їжджає на роботу. Окрім цього, о 05 годині 50 хвилин, приходив працівник котельні, який бачив, що його автомобіль виїхав з двору на перехрестя вул. Сєрова - вул. Комсомольської, зупинився, в салон автомобіля сіла людина, після чого на великій швидкості автомобіль направився в бік вул.Леніна по вул. Комсомольській, що також було зафіксовано на відеокамері однієї з фірм, та далі з поля зору котельника зник. Як йому стало відомо, працівник котельні помітив, що ворота автоматично не зачинилися, вони були розібрані, механізми стояли не на місці. На даний момент автомобіль йому повернули, він забрав його з райвідділу. У автомобіля були механічні пошкодження, а саме: пошкоджено заднє крило, подертий дах автомобіля, пошкоджений задній бампер, були зняті номери, в замку запалювання були зрізані дроти. В машині було видавлено заднє праве скло, зняті ліхтарики, які були в багажнику, номерів не було, відсутні запасні колеса, також пропали його особисті речі - зимня куртка та інструменти, які йому не були повернуті. Було видно, що вказані пошкодження нещодавні. Цивільний позов він не заявляв.

?показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що у 2016 році, місяць не пам`ятає, було ще прохолодно, в один з днів до нього додому приїхав його однокласник, ОСОБА_12 , з незнайомим йому чоловіком, з яким він познайомився та дізнався, що його звати ОСОБА_13 . Всі разом вони пройшли до його гаражу, який знаходився у дворі, де спілкувалися, потім він почав ремонтувати ОСОБА_14 автомобіль. В ході розмови ОСОБА_15 попрохав здати гараж в оренду, але він відмовив з особистих причин. Через 2-3 дні, вранці, десь о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_15 сам заїхав до нього на автомобілі «Таврія» темно-синього кольору, з проханням, щоб його відремонтувати та з цією метою залишив вказаний автомобіль в гаражі. Через три дні, обвинувачений знов приїхав до нього та на іншому транспорті привіз старий кузов червоного кольору (передні колеса були відсутні), зі слів обвинуваченого відомо, що вказаний кузов він купив, технічний паспорт від цього кузова обвинувачений залишив у нього та поїхав. Ремонт автомобіля «Таврія» не проводив, в салоні були перерізані дроти, не пам`ятає чи були в наявності на вказаному автомобілі державні номери. Через тиждень приїхала оперативна група, які запитали чи знає він ОСОБА_16 та повідомили при цьому, що в його гаражі знаходиться викрадений автомобіль, після чого попросили відкрити гараж, що він і зробив. Далі, автомобіль «Таврія», темно-синього кольору, був вилучений співробітниками поліції, кузов також викотили з його гаражу, але вказаний кузов не вилучався. При вилученні автомобіля «Таврія» були присутні він та його рідні, але як ОСОБА_15 привозив цей автомобіль, його рідні не бачили.

?Показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що 26-27 березня, точну дату не пам`ятає вранці о 06 годині 00 хвилин, на вулиці було похмуро, проходив по вул. Комсомольська. Побачив в арці відчинені ворота та чоловіка, який перебував біля автомобіля «Таврія» синього кольору. Окрім цього чоловіка більше людей не було. Автомобіль стояв на виїзді в арці, двері вказаного автомобіля були відчинені. За діями чоловіка не спостерігав. Обличчя чоловіка не бачив. При пред`явленні особи на впізнання вказав на обвинуваченого, оскільки впізнав його за статурою. Обвинувачений відрізнявся за статурою від осіб, яких йому було пред`явлено для впізнання. Співробітникам міліції стало відомо про нього, як свідка, оскільки він про те, що бачив розповів товаришу, який мешкає на пр. Кірова та спілкується із слідчим, таким чином він був залучений як свідок по вказаній справі.

?Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2016 року від потерпілого ОСОБА_5 (том 2, а.к.п. 5)

?Протоколом огляду місця скоєння злочину від 26.03.2016 року з фотознімками (том 2 а.к.п. 6-8)
?Рапортом від 02.04.2016 року, відповідно до якого в ході проведення заходів з встановлення місцезнаходження викрадених автомобілів в м. Дніпропетровську біля дому №53 на вул. Лоцманській, ж/м Перемоги був виявлений автомобіль ЗАЗ синього кольору без державних номерів та часткового розкомплектований, перевірив даний автомобіль було встановлено, що він рахується в розшуку за Кіровським ВП від 26.03.2016 року. Автомобіль вилучено. ( том 2, а.к.п 22)
?Протоколом огляду від 01.04.2016 року, відповідно до якого предметом огляду є речі, які добровільно надав для огляду ОСОБА_7 , зокрема технічний паспорт автомобіля ЗАЗ -110206, р/н НОМЕР_1 (том 2, а.к.п. 23-26)
?Протоколом огляду від 02.04.2016 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль ЗАЗ 110206VIN-код НОМЕР_3 без державних номерів біля будинку по переулку Лоцманському, буд. 53 (том 2 а.к.п. 27-28)

?Зберігаючою розпискою, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав автомобіль ЗАЗ -110206 (том 2, а.к.п. 31)
?Висновками експерта автотоварознавця №020/16 від 19.04.2016 року, згідно якого дійсна вартість автомобіля марки «ЗАЗ110206», 2001 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , тип легковий комбі-В, об`єм двигуна 1100 кубічних сантиметрів на момент скоєння даного злочину, а саме на 26.03.2016 року, складає 28543, 50 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок три гривні 50 копійок).(том 2,а.к.п. 33-45)
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2016 року, за яким свідок ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб, під номером 1 ОСОБА_18 , як особу, яка прибула на автомобілі «Таврія» за адресою: пер. Лоцманський, 53 у м. Дніпропетровську, та попрохав поставити вказаний автомобіль до його гаражу на ремонт, на що він погодився. (том. 2, а.к.п 51-52)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2016 року, за яким свідок ОСОБА_17 серед чотирьох осіб впізнає особу ОСОБА_16 , який сідав в автомобіль «Таврія». (том.2 , а.к.п 94 - 96)

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2016 року за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів та відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення.(том 2, а.к.п.99-107)
Суд критично відноситься до протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_17 особи для впізнання від 28.04.2016 року, за яким останній впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка вранці 26.03.2016 року сідала до автомобіля «Таврія» на вул. Комсомольській м. Дніпропетровська. Як слідує з пояснень свідка, наданих в судовому засіданні, він не бачив обличчя ОСОБА_7 , впізнання здійснив лише за його статурою. Але ж ОСОБА_7 за статурою відрізнявся від інших осіб, яких були разом з ним пред`явлено для впізнання.

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність його тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин у період іспитового строку.
Обставиною, що пом`якшує покарання є наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення до винесення вироку Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 24.06.2016 року, при призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст. 70 КК України.
Як встановлено судом, доказів про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 майна, що підлягає конфіскації не надано і таких доказів не здобуто судом, тому суд вважає за необхідне не застосовувати додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 року, остаточно призначити покарання у вигляді шести років та трьох місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 01 квітня 2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, обрати у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ 110206, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1 , автомобіль марки ЗАЗ 110206, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1 , які передані на зберігання які передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому за належністю,

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1