Справа № 752/7855/14-к
Провадження №: 1-кп/752/20/17
В И Р О К
Іменем України
27.01.2017 року м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 23.02.2014 року, приблизно о 23.00 год. в кімнаті 2 квартири АДРЕСА_3 , після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_9 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ножем умисно наніс ОСОБА_9 удар в область грудей, заподіявши смерть останньому.
Обвинувачений ОСОБА_5 після розяснення суті обвинувачення винним себе не визнав. Пояснив, що злочин не вчиняв. 22.02.2014 року він зустрів ОСОБА_10 , до цього його не знав. Разом вживали спиртне в будинку, де він проживає, в АДРЕСА_4 . Після чого пішли на ринок, купили ще алкоголь, познайомились ще з одним чоловіком. Він, ОСОБА_5 , запропонував піти до нього додому випити. Прийшли десь о 23.00 год., випили. У кімнаті він сидів на кріслі, Кошовий на дивані, а третя особа на стулі, який стоїть біля входу до кімнати. Згодом він пересів до Кошового. Третій чоловік, якого він не знав та ОСОБА_11 почали сварку на політичну тему, в ході чого той наніс Кошовому декілька ударів, від чого у Кошового з носу пішла кров. Ні в кого в руках ріжучих чи колючих предметів він не бачив. Ніж лежав під табуретом, який стояв відразу праворуч від входу в кімнату. Ще ножі лежали на підносі. Потім вони затихли, ще трохи випили і він ліг спати. Незнайомий чоловік пішов після того, як він ліг спати. Коли прокинувся, то побачив, що Кошовий сидить, п`яний. Сказав йому, щоб той йшов додому, Кошовий щось бубонів собі під ніс. Він взяв його під пахви обличчям вниз та витягнув з квартири до вихідного балкону на загальній площадці, бо не міг залишити його у себе, оскільки збирався йти на роботу. Залишив його там у сидячому положенні. Коли тягнув Кошового, той щось бубонів, слідів крові не було. Зранку він був у хмільному стані, в ту неділю поїхав на роботу. Свого колегу по котельні він змінив у неділю, приблизно о 21-22 год. Його кімната зачиняється на замок, але в ту ніч вхідні двері були відчинені. Ніхто із сторонніх осіб до них в ту ніч не заходив. В свою кімнату він прикрив двері, а чи закривав загальні двері не пам`ятає. Кошового з кімнати тягнув приблизно в обід, ніхто цього не бачив, потім поїхав на роботу. Згодом йому подзвонила родичка і сказала, що його розшукує міліція, після чого він сам поїхав до райвідділку. В подальшому за його участю проводили слідчий експеримент, десь 02.03.2014 року, у присутності захисника. Пояснили, що треба показувати і казати, змусили говорити те, що їм потрібно. Перші покази він давав правдиві, а потім на нього працівники міліції почали тиснути і він змінив показання.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його провина доводиться наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в одній комунальній квартирі з обвинуваченим. З 20.02.2014 року почалися крики в кімнаті ОСОБА_13 . 23.02.2014 року вона пішла на роботу, наступного дня в понеділок вже спокійно зайшла в кімнату, було тихо. У вівторок, коли йшла на роботу, у коридорі бачила чоловіка, який лежав. Коли вже поверталася з роботи, то сусідка сказала, що сталося вбивство. Міліціонери повідомили , що службова собака привела прямо до дверей ОСОБА_13 , як до вбивці. Додала, що ОСОБА_13 часто вживав алкоголь;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_13 - його сусід по квартирі, де всього чотири кімнати і проживають ще брат ОСОБА_13 і 60-річна ОСОБА_15 . 19.02.2014 чи 20.02.2014 вночі, точно дату не пам`ятає, близько опівночі, він чув гучні крики з кімнати ОСОБА_13 . Зрозумів, що там розпивають алкогольні напої. З кімнати лунало три голоси. Близько 03.00 год. він вийшов з кімнати у загальний коридор, де побачив, що двері в кімнату ОСОБА_5 відчинені. В кімнаті помітив чоловіка, який знаходився в сидячій позі, з нахиленою головою і , як йому здавалося, спав. У того чоловіка біля носу та роту була кров, більше там нікого не було. Згодом впізнавав того сидячого чоловіка по фотографіях як загиблого. Близько 5 год. ранку він виходив знову, двері кімнати ОСОБА_13 були ще відчинені і він побачив ту ж саму картину із сидячим чоловіком, проте голова була повернута вже в інший бік. Через два дні він в коридорі побачив співробітників міліції, які чекали ОСОБА_13 . Він не бачив останнього ці два дні. Співробітники міліції сказали, що на їхньому поверсі на площадці знайшли труп і службова собака привела їх до кімнати ОСОБА_5 . Обвинуваченого охарактеризував як нормальну людину, яка алкоголем не зловживала;
-протоколом огляду місця події від 25.02.2014 року, згідно якого було оглянуто балкон на 7 поверсі шістнадцятиповерхового будинку АДРЕСА_4 , фото таблицею до нього та план-схемою, в ході якого було виявлено труп чоловіка, сліди волочіння, фрагмент килима, що розміщується навпроти вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , дві серветки з речовиною бурого кольору (Том 1 а.п.5-18);
-актом про застосування розшукової собаки кінологічного центру при ГУМВС України в м.Києві від 25.02.2014 року, згідно якого розшукова собака від трупа Кошового повів до кв. АДРЕСА_3 , в другу кімнату, де жив ОСОБА_5 (Том 1 а.п.23);
-протоколом огляду місця події від 26.02.2014 року, згідно якого було оглянуто труп, вилучено одяг з трупу та зразок крові (Том 1 а.п.24-26);
-протоколом огляду місця події від 26.02.2014 року, згідно якого в присутності користувача ОСОБА_14 було оглянуто кімнату в чотирьохкімнатній квартирі АДРЕСА_6 та вилучено 10 відбитків пальців рук (Том 1 а.п.27-29);
-протоколом огляду місця події від 02.03.2014 року, згідно якого було в присутності ОСОБА_5 оглянуто кімнату, в якій він живе, в чотирьохкімнатній квартирі АДРЕСА_6 та вилучено ніж (Том 1 а.п.30-32);
-висновком експерта №160мк від 20.04.2014 року , згідно якого рана з передньої поверхні грудної клітки зліва та ушкодження хрящової частини 2-го ребра в її проекції від трупа ОСОБА_9 є колото-різаними та утвореними від однократної колюче-ріжучі дії плаского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо; в момент заподіяння тілесного ушкодження потерпілий був звернений до напрямку дії травмуючого предмета передньою поверхнею тіла, удар був нанесений в напрямку спереду назад дещо справа наліво; ушкодження на тілі ОСОБА_9 могло бути утворене клинком кухонного ножа з дерев`яним руків`ям, що представлений на експертизу (Том 1 а.п.197-203);
-речовим доказом по справі, а саме ножем (Том 1 а.п.34);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2014 року та фото таблицею до нього, згідно якого в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , в присутності захисника, показав детальні спосіб та обставини вбивства ним ОСОБА_9 (Том 1 а.п.46-61);
-висновком експерта №689 від 24.04.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати з шоком, давність настання смерті ОСОБА_9 може скласти приблизно 16-24 годин до дослідження трупа на місці його виявлення 25.02.2014 року (Том 1 а.п. 155-159).
В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_16 , який роз`яснив вказаний висновок та пояснив, що він визначав давність настання смерті ОСОБА_17 шляхом відштовхування від часу огляду трупа, коли безпосередньо було виявлено трупні явища. Труп виявлено на балконі, проте то не місце вбивства, оскільки там не було плям крові. Зміна положення трупа після смерті впливає на появу чи зміну трупних явищ. Він не міг фіксувати час смерті особи, оскільки досліджував лише трупні явища, які утворилися на той момент, коли тіло знайшли. Час смерті варіюється до 3х діб від моменту огляду ним трупу. Плями на тілі трупу не змінювали колір, було добре виражене трупне заклякання, від рани відходили засохлі плями крові. Через стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував потерпілий, на момент нанесення йому тілесних ушкоджень, він міг прожити ще 3-5 годин. Він у висновку вказав час смерті від 16 до 24 годин, відштовхуючись від часу огляду ним трупу на балконі. Допускає, що вбивство могло статися 23 лютого о 23 годині. Труп переміщався, а тому не можна сказати точний час смерті Кошового.
-актом судово-медичного дослідження №539 від 26.02.2014 року, згідно якого в крові та сечі трупа знайдено етиловий спирт в концентрації в крові - 3,77 проміле, в сечі- 5,07 проміле (Том 1 а.п.160);
-висновком експерта №170 від 09.03.2014 року , згідно якого сліди пальців рук вилучені в квартирі АДРЕСА_3 належать ОСОБА_5 та ОСОБА_14 (Том 1 а.п.171-184).
Крім того, в судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_18 , яка пояснила, що загиблий ОСОБА_11 - її чоловік. ОСОБА_13 не знає. Бачила ОСОБА_10 востаннє ввечері в середу, вже 4 роки вони не жили разом. Потім їй повідомили, що чоловіка вбили. Охарактеризувала останнього як спокійну, добру людину, навіть в стані алкогольного сп`яніння.
На думку суду, обвинувачений, вказуючи, що не вчиняв злочин, намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії. ОСОБА_5 усвідомлює, що цей злочин є особливо тяжкий і, відповідно, передбачає суворе покарання.
Показання обвинуваченого спростовуються проаналізованими та перевіреними доказами, які вказані у вироку вище.
Так, в судовому засіданні обвинувачений стверджував, що в той час, коли відбулося вбивство Кошового, він перебував на роботі, серед великої кількості людей. Проте підтвердження цьому жодного не надав, не заявляв й клопотань про виклик свідків, які б могли підтвердити його алібі.
ОСОБА_13 та його захисником не надано доказів, які б спростовували причетність обвинуваченого до вбивства ОСОБА_17 .
Відсутні й докази того, що вбивство вчинила інша особа.
Суд виключає із доказів протокол огляду місця події від 25.02.2014 року, згідно якого було оглянуто чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_6 (Том 1 а.п.19-22), оскільки огляд проведений в порушення вимог ст.233 КПК України без згоди особи, яка володіє житлом, і без ухвали слідчого судді. Тому суд також не приймає до уваги висновок експерта №194мб від 02.04.2014 року , в ході якого були досліджені сліди речовини бурого кольору на фрагменті плитки, упаковці з вологими серветками та паспорті на ім`я ОСОБА_9 ( Том 1 а.п.189-196) та висновок експерта №425хс від 23.04.2014 року ( том 1 а.п.189) , в ході якого були досліджені вилучені волокна-накладення із одягу трупа ОСОБА_9 та волокна із фрагменту килиму, оскільки частина предметів, наданих на дослідження експертів, були вилучені за адресою: АДРЕСА_7 згідно протоколу огляду місця події від 25.02.2014 року ( Том 1 а.п.19-22), який суд виключає із доказів.
Однак інших доказів, на думку суду, достатньо для визнання винним ОСОБА_5 у вчинення злочину, який йому інкримінується.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий,прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Мова про письмовий дозвіл не йде.
Огляд місця події в АДРЕСА_7 від 02.03.2014 року ( Том 1 а.п.30), в ході якого було вилучено ніж, проводився за участю користувача помешкання ОСОБА_5 , в ході якого останній сам вказав на ніж, яким він наносив удари потерпілому.
Крім того, як один із доказів винності ОСОБА_5 у вчинення злочину, який йому інкримінується, суд вважає акт психіатричної експертизи №234 від 20.03.2014 року ( Том 1 а.п.162164), в описовій частині якого зазначено, як ОСОБА_5 повідомляв, що вчинив вбивство ОСОБА_9 ( …схватив кухонний ніж і наніс удар в ділянку грудей, на наступний ранок побачив, що потерпілий вже мертвий, злякався та виніс тіло на сходинкову площадку, на балкон. 01.03.2014 року був викликаний працівниками міліції, сам прийшов та дав пояснення, де визнав свою провину. Жалкує про скоєне.) Ці дані співпадають з відомостями, отриманими в ході слідчого експерименту щодо способу нанесення удару, переміщення трупа. Суд зважає на вимоги процесуального законодавства щодо заборони обґрунтування судового рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, проте бере до уваги вказані вище відомості, надані ОСОБА_5 під час досудового розслідування, оскільки вони не є показаннями в розумінні вимог КПК України.
За участю ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент ( т.1 а.п.45), під час якого він детально розповів та показав, яким чином вчинив злочин, як виносив труп із кімнати на балкон. У даному протоколі ( том 1 а.п.48) вказано прізвище ОСОБА_19 , проте суд вважає це технічною помилкою, оскільки далі міститься підпис ОСОБА_20 , захисника та понятих. Крім того, дані слідчого експерименту, який проводився за участю понятих і захисника, повністю узгоджуються з даними висновку експерта.
В тексті експертизи ( Том 1 а.п. 202) також технічна помилка - вказано, що проводилося дослідження тіла ОСОБА_21 , однак з решти тексту експертизи вбачаться, що дослідження проводилося саме тіла ОСОБА_9 .
Крім того, захисник посилається на те, що ОСОБА_5 під час слідчого експерименту показував як наносив удари ОСОБА_9 і ці дані відрізняться від того, що написано у висновку експерта. Однак, ОСОБА_5 в момент нанесення ударів ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому є вірогідність того, що він точно, в деталях міг не запам`ятати, як відбувалося вчинення ним злочину.
ОСОБА_5 лише під час судового розгляду перестав визнавати вину, вказуючи на те, що на нього був здійснений тиск працівниками міліції. У суду немає інформації про те, що на обвинуваченого під час досудового розслідування працівниками міліції дійсно здійснювався тиск або, що в діях працівників міліції було встановлено ознаки складу службового злочину.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає доказаною вину обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його вина підтверджується зібраними доказами в сукупності, які достатні та взаємопов`язані.
З огляду на викладене суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, задовільно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд звертає увагу, що згідно акту судово-психіатричного експерта №234 від 20.03.2014 року ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням не страждає, на момент кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (Том 1 а.п.162-164).
Обставин, що помякшують покарання, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, необхідно залишити без змін.
Зарахувати засудженому час попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін,- у виді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПСУ в м.Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 27.01.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02.03.2014 року по 26.01.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати в сумі 591гривень 36 копійок - вартість експертизи №220 мб від 07.04.2014 року, проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві - стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 1179 гривень 36 копійок - вартість трасологічної експертизи №170 від 09.03.2014 року, проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві - стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 1995 гривень 84 копійок - вартість експертизи №194мб від 02.04.2014 року, проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві - стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 2956гривень 80 копійок - вартість хімічної експертизи №425хс від 23.04.2014 року, проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві - стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: поліетиленовий пакет, в якому знаходяться три металеві ножа, фрагмент килимка, 14 конвертів білого кольору, зразок крові трупа ОСОБА_9 , спортивна куртка, що зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_22