Номер провадження 1-кс/556/30/2017
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, раніше судимого 24.06.2008 року Костопільським районним судом за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі,-
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя -
Слідчий СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме в тому, що приблизно о 21 год. 30 хв.16 січня 2017 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в с.Довговоля Володимирецького району, проникли до будинку ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, вчинили на нього напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень за допомогою ножа, заволоділи грошовими коштами в сумі 500 грн.. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
22.01.2017 року, о 22 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, і 22.01.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого умисного злочину, яка підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , результатом проведення впізнання особи, показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , результатами проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 ..
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:
- наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що останній раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст.187 КК України, і судимість не погашена, не працює, немає будь-якого законного джерела доходу. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами, наданими слідчим та прокурором.
- наявність ризику ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що підозрюваний втік з місця злочину та тривалий час переховувася від органів досудового розслідування та суду, немає постійного місця проживання на території Володимирецького району та Рівненської області.
- наявність ризику знищення або спотворення речових доказів по справі, незаконного впливу на потерпілого та свідків підтверджується тією обставиною, що по справі допитано не всіх осіб, тому, залишаючись на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також і характеристику підозрюваного, який не працює, не має будь-якого законного джерела доходу.
Сукупність цих обставин, а також враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження в даний час лише розпочалось, слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Подібний висновок, крім положень чинного законодавства, грунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема на рішенні у справі "Єчюс проти Литви" від 31.07.2000 року.
Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, раніше судимого 24.06.2008 року Костопільським районним судом за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 22 год. 45 хв. 22 січня 2017 року. Ухвала діє до 22 год.45 хв. 23 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1