Справа № 534/2187/16-к
№ 1-кп/534/31/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні об`єднане кримінальне провадження № 0001162, №0000097, №0001484, №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана об`єднана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 . Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміноване скоєння умисних злочинів проти власності за епізодами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та епізодом грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти та до шести років і під загрозою покарання обвинувачений може переховуватись від суду, змінювати місце проживання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чим перешкоджати судовому розгляду. Також, прокурором наголошено на тому, що ОСОБА_5 ухилявся від суду, внаслідок чого стосовно нього було застосованого запобіжний захід.

Копія клопотання вручена обвинуваченому ОСОБА_5 20.04.2017 року о 19 год. 30 хв.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_5 прозхав обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, потерпілі в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (частина 3 статті 331 КПК України).

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13.02.2017 року за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.02.2017 року (т.1 а.с.100) відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.04.2017 року. Наразі обвинувачений утримується під вартою в умовах Полтавської установи виконання покарань (№23).

Беручи до уваги, що наведені у клопотанні обставини, що обґрунтовують подальше тримання під вартою, знайшли своє підтвердження, заявлені ризики не зменшились, суд не вбачає підстав для скасування або зміни застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Враховуючи наведені пояснення обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 ухилявся від суду, наявність у нього непогашених судимостей, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та доброї репутації, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З вказаних підстав, заявлене обвинуваченим клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованих злочинів та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у розмірі що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,199, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою закінчується 20 червня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 32000 грн., із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до суду за першим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1