печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

та обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001744 від 11.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не зареєстровані на території України, не проживають у м. Києві, не працюють.

Потерпіла ОСОБА_11 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялась, не з`явилась, суд визнав можливим провести вказане судове засіданні за її відсутності.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вказану позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечував щодо продовження строку їх тримання під вартою та просив змінити обвинуваченим його на цілодобовий домашній арешт за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 . При цьому захист послався на тривалість утримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, їх молодий вік, наявність у них місця проживання та відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність перебування їх під найсуворішим запобіжним заходом.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали вказану позицію свого захисника.

Розглядаючи клопотання прокурора та захисту щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва та продовжений судом спливає 19.03.2017.

У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги і те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання на строк до 6 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб відносно молодої дівчини, обвинувачені не зареєстровані на території України, не мають визначеного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не працюють та суспільно корисною працею не займається, а обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючі на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом їх винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходу для існування вони не мають.

Посилання захисту на наявність у обвинувачених місця реєстрації на території України, як і місця проживання, зазначеного ними під час встановлення їх осіб, не підтверджено жодним достовірним доказом у справі, а тому, не може бути прийнято судом до уваги.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відмовити захиснику ОСОБА_5 у зміні обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки судом не встановлено, що вказаний запобіжним захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 травня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1