Дело № 640/5227/16-к
н/п 1-кп/640/383/16
УХВАЛА
іменем України

15.12.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Артемівка Харківський район Харківська область, громадянин України, раніше неодноразово судимий: 03.03.1997 Київським районним судом м.Харкова за ст. 86-1, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі; 05.10.2000 Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.215-3, ч.2 ст.188-1, ч.1 ст.189-4 КК України (в редакції 1960 р.) до 7 років позбавлення волі; 20.02.2014 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,
обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.189, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід тримання під вартою ,-
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Харкова, громадянка України, не судима, з вищою освітою, розлучена, має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 2009 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацююча,
обвинуваченої за ст. 396 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 2 місяця до 13.02.2017р., посилаючись на ризики зазначені в ст. 177 ч.1 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти даного клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_10 не заперечували проти клопотання прокурора.
Представник потерпілої ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 27.12.2016р., а по матеріалам кримінального провадження залишається дослідити значний обсяг доказів.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, ті обставини , що обвинувачений не має офіційних джерел існування, раніше судимий, то застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому суд продовжує строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів , тобто до 13.02.2017р.
Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 183 ч.4 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області №27 на 60 днів тобто до 13.02.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3