ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/5137/16-к
провадження: 1-в/0274/45/17
м. Бердичів
16.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників адміністрації Райківської виправної колонії (№73) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 336 КПК України заяву про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.) 01.08.1996 року за ст.ст.140 ч.2, 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
2.) 21.04.2000 року за ст.ст.141 ч.1, 45 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 грн.;
3.) 07.08.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 08.09.2004 року умовно-достроково на 10 місяців 29 днів,
Засудженого 11.12.2006 року Апеляційним судом Київської області за ст.ст. 115 ч.2 п. 6,12, 262 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2016 року згідно ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув"язнення з 26.11.2005 року по 15.03.2007 року.
Початок строку : 29.11.2005 року Кінець строку : 09.08.2019 року
В с т а н о в и в :
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
Представник спостережної комісії Бердичівської райдержадміністрації в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву засудженого без участі представника спостережної комісії.
Засуджений в судовому засіданні підтримав заяву. Просить замінити невідбуту частину покарання на виправні роботи, які він беде відбувати за місцем проживання у приватного підприємця. Показав, що під час відбування покарання працював, вину у скоєному злочині визнав повністю.
Представник РВК (№73) щодо задоволення заяви засудженого не заперечив, позитивно охарактеризував ОСОБА_6 . Вважає, що засуджений став на шлях виправлення та невідбута частина покарання має бути замінена на обмеження волі.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви засудженого, оскільки в червні 2016 року судом прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення, а тому відповідно до положень ст.539 ч.6 КПК України заява засудженого не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Так, згідно положень ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
При прийнятті рішення по суті суд враховує те, що ОСОБА_6 з 29 серпня 2013 року відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73. За період відбування покарання характеризується позитивно, працевлаштований на виробництві колонії різноробочим по ремонту автомобілів. До роботи ставиться сумлінно. За весь період відбування покарання має 19 заохочень, з них п"ять разів заохочувався в РВК № 73. Вину у вчиненні злочину визнав повністю. За час відбування покарання засуджений що сім разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, накладені стягнення погашені. Адміністрація виправної колонії дійшла висновку, що засуджений став на шлях виправлення.
Посилання прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого, враховуючи положення ст.539 ч.6 КПК України, суд не може прийняти до уваги, враховуючи наступне. Так, дійсно, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.06.2016 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно -дострокове звільнення згідно ст.81 КК України було відмовлено. Враховуючи, що в даному судовому засіданні розглядається клопотання засудженого в порядку ст.82 КК України, зазначене клопотання не можна розцінювати як повторне.
За обставин викладених вище, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання став на шлях виправлення, а тому відносно нього може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м"яким відповідно до ст. 82 КК України - у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 11.12.2006 року, на 2 (два) роки 6 (шість) місяців 24 (двадцять чотири ) дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: