Справа № 442/992/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/235/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання проведення допиту свідка в режимі відеоконференції,

за участю:

скаржника ОСОБА_6

встановила:
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2017 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про відмову у задоволені клопотання проведення допиту свідка в режимі відеоконференції.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вад 27.04.2017 року про повернення скарги по справі № 4432/992/17 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скасувати, а справу направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про розгляд справи по суті.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді була винесена без його участі, оскільки він лише 24.02.2017 року отримав ухвалу про відкриття провадження з призначенням справи до розгляду на 13.02.2017 року, яке до відділення пошти було подано на відправку 16.02.2017 року. Розгляд даної категорії скарг передбачає обов`язкову учать особи, яка подала скаргу. Що стосується розгляду його скарги, яке було призначене на 27.02.2017 року то його про розгляд не було повідомлено і в матеріалах справи цьому підтвердження немає, а тому посилання слідчого судді на належне повідомлення ОСОБА_6 про розгляд справи є безпідставним, не відповідає дійсності. Тим більше слідчий суддя не розглянув дану скаргу в строк 72 годин, як це передбачено нормами КПК України.

Апелянт вважає, що слідчого судді в ухвалі необгрунтував чим керувався повертаючи скаргу після відкриття провадження, а також нормами КПК України не передбачена така підстава для повернення скарги, як неявка скаржника в судове засідання.

Апелянт звертає увагу, що через віддаленість проживання від Дроггобицького міськрайонного суду просив його скаргу розглядати в режимі відео конференції, але судом першої інстанції таке клопотання вирішено не було, а відповідно не було забезпечено його явку в судове засідання. Тому в слідчого судді не було підстав для винесення ухвали про повернення скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статі 304 КПК України скарги на рішення слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Старшим слідчим СВ Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_7 31.01.2017 року була винесена постанова про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_6 про проведення його допиту в якості свідка в режимі відеоконференції під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001002 (а.с.6-7).

Дану постанову ОСОБА_6 оскаржив в суд першої інстанції 08.02.2017 року.(а.с.15), де просив постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого провести його допит, як свідка, в режимі відеоконференції. В даній скарзі ОСОБА_6 не звертається до суду з клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції, однак зазначив номер контактного телефону для зв`язку.

Слідчим суддею 13.02.2017 року було відкладено розгляд справи на 27.02.2017 року на 12:30 год. та було повідомлено ОСОБА_6 поштою, про що свідчить зворотне повідомлення зі штрихкодом № 812, це повідомлення було вручено адресату ОСОБА_6 24.02.2017 року згідно штрихкоду № 866 (а.с.14).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно 24.02.2017 року отримав лист з Дрогобицького міскрайонного суду Львівської області, але там була ухвала про відкриття провадженя із зазначенням дати розгляду справи 13.02.2017 року, а не повідомлення про розгляд 27.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2017 р. вищевказану скаргу повернуто скаржнику ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307 КПК України, обґрунтовуючи тим, що дану категорію скарг необхідно розглядати за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Водночас, вимогами ч.2 ст.304 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення скарги:

1) скарга подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В даній статті відсутня така підстава, для повернення скарги, як неявка особи, яка подала скаргу, в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно повернув заявнику ОСОБА_6 його скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 - задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року про повернення скарги скаржнику ОСОБА_6 скасувати, а матеріали скарги направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Головуючий:
Судді: