Справа № 180/2364/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Марганецького ВП ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Скаргу мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000312 від 07.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. 03.12.2016 року він звернувся до прокуратури із клопотанням про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дане клопотання було направлене до Марганецького ВП і слідча ОСОБА_3 постановою від 05.01.2017 року безпідставно відмовила йому у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність даних реальної загрози життю, здоров`ю чи майну потерпілого. До теперішнього часу він має всі підстави побоюватися за своє здоров`я і життя і в матеріалах кримінального провадження є тому докази. Просить суд скасувати постанову слідчого як незаконну та зобов`язати Марганецький ВП застосувати до нього заходи безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий Марганецього ВП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що являється слідчим у кримінальному провадженні № 0000312, клопотання потерпілого про застосування заходів безпеки не містить підстав для задоволення і тому вона прийнята рішення, оформлене постановою від 05.01.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

08.12.2016 року клопотання ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки щодо нього як потерпілого направлена керівником Нікопольської місцевої прокуратури начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні стверджує про наявність матеріалів у кримінальному провадженні на підтвердження його доводів щодо існування реальної загрози його життю, здоров`ю, житлу і майну.

Слідча на вимогу суду не надала для огляду кримінальне провадження № 0000312, посилаючись на відсутність такого через запит прокуратури, але підтверджуючих документів не надала.

Постановою слідчого від 05.01.2017 року в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 00312 ОСОБА_4 відмовлено. Своє рішення слідчий мотивує відсутністю вагомих даних про наявність загрози життю чи майну потерпілого.

Відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що постанова слідчого від 05.01.2017 року не є законною, оскільки не містить мотивів та обґрунтування відмови у задоволенні клопотання потерпілого, з посиланням на матеріали кримінального провадження і аналіз отриманих доказів.

Тому, враховуючи вищенаведене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 303- 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпроптеровській області ОСОБА_3 від 05.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0000312.

Зобов`язати Марганецький ВП Нівкопольского ВП ГУНП в Дніпропетровській області застосувати до потерпілого по кримінальному провадженню № 0000312 ОСОБА_4 заходи безпеки, за клопотанням від 03.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1