справа № 208/3759/17
№ провадження 1-кс/208/1054/17
УХВАЛА
Іменем України

10 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янське, українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:
-31.08.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
-17.11.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого, є особою, раніше судимою, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав клопотання та просилв його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вона не має намірів переховуватись від органів слідства, проживає разом з чотирирічним сином та їй потрібен час для оформлення опіки над дитиною на дідуся дитини, а тому просить суд застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 07.05.2017 близько 16-00 год ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання громадянина ОСОБА_7 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , куди її запросив ОСОБА_7 , викрала мобільний телефон марки "Sony Ericsson J108i (Cedar)", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 665гривень. Після чого. з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 665грн.
10 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
10.07.2017р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернулась до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, речовими доказами та іншими зібраними доказами в їх сукупності.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному проваджені, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже судима за злочини майнової спрямованості..
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрювана не має стійких соціальних зв`язків, не працює, може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, також може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки скола дане кримінальне правопорушення під час перебування на випробувальному строці, що дає підставу для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від одного до двадцяти прожиткових мінімумів.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати двадцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 32 000,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 вересня 2017 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати строком по 06 вересня 2017 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1