У Х В А Л А
22 вересня 2015 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.03.2015 року по кримінальному провадженні № 0006877, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 120 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.09.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.03.2015 року по кримінальному провадженні № 0006877, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 120 ч. 3 КК України. Скаржник просив дану постанову скасувати, оскільки, на його думку, слідчим неповно та не об`єктивно проведено досудове слідство, а саме не проведено комплексної судової медико-криміналістичної експертизи і одночасний допит свідків братів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за його участі та перекваліфікувати кримінальне провадження за ст. 115 КК України. Також надав до суду клопотання про поновлення йому процесуального строку на оскарження даної постанови, оскільки він доглядав тяжко хвору матір, яка потребувала сторонньої допомоги та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні скаржник скаргу уточнив та просив суд дану постанову скасувати, оскільки, на його думку, слідчим неповно та не об`єктивно проведено досудове слідство, а саме не проведено комплексної судової медико-криміналістичної експертизи і одночасний допит свідків братів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за його участі. Уточнення підтримав в повному обсязі.

Старший слідчий ОСОБА_4 вважає, що оскаржувана постанова є законною і просить відмовити скаржнику в задоволення скарги.

Прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 просить задовольнити скаргу за викладених в ній обставин.

Заслухавши скаржника, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0006877, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Слідчим потерпілий ОСОБА_5 викликався для проведення одночасного допиту між ним та свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та дівчиною, яка була учасником події на 29.12.2015 року. Проте потерпілий в суді вказав, що дане повідомлення він отримав в січні 2015 року. В матеріалах скарги мається копія конверта (а.с. 14), з якої вбачається, що конверт із повідомленням потерпілому було відправлено з поштового відділення в м. Біла Церква 14.01.2015 року. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий більше не повідомляв потерпілого про одночасний допит між ним та свідками по справі. Також скаржник посилається на те, що йому слідчим ОСОБА_11 було направлено повідомлення про те, що по справі призначена комплексна судово-медична експертиза (а.с. 135 матеріалів кримінального провадження), проте проведено лише судово-медичну, а не комплексну експертизу. Суд вважає також за можливе поновити пропущений ОСОБА_5 строк для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки скаржником було надано копії документів, що підтверджують поважну причину пропуску даного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.03.2015 року по кримінальному провадженні № 0006877, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 120 ч. 3 КК України задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10.03.2015 року по кримінальному провадженню № 0006877, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 120 ч. 3 КК України, винесену старшим слідчим СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області провести одночасний допит свідків братів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участі потерпілого ОСОБА_5 . За результатами даного допиту розглянути заяву потерпілого ОСОБА_5 щодо проведення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1