Справа № 206/35/17
Провадження № 1-кп/206/105/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001394 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лушино, Сакського району, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 10.12.2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи біля будинку № 10 по вул. Василя Симоненко (колишня Таманська) в м. Дніпрі, на землі, виявив одноразовий медичний шприц номінальною ємністю 2 мл. з рідиною коричневого кольору заповненою до відмітки 0,8 мл. яку останній визначив в якості наркотичного засобу «опій», у зв`язку з чим в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_3 , правою рукою підняв вищевказаний медичний шприц, тим самим незаконно придбав в якості наркотичного засобу рідину коричневого кольору, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами та поклав у лівий рукав вдягненої на ньому куртки чорного кольору, тим самим почав незаконно зберігати при собі вищевказаний наркотичний засіб.

У той же день, 10.12.2016 року приблизно о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на цьому ж місці, а саме біля будинку № 10 по вул. Василя Симоненко (колишня Таманська) в м. Дніпрі, при цьому зберігаючи при собі шприц з рідиною коричневого кольору, палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_5 притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 486392, у присутності двох понятих проведено особистий огляд ОСОБА_3 та огляд його речей. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_3 , зокрема його особистих речей, в лівому рукаві одягнутої на ньому куртки чорного кольору, було виявлено та вилучено медичний шприц, номінальною ємністю 2 мл, з рідиною коричневого кольору заповненою до відмітки приблизно 0,8 мл.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/3345 від 27.12.2016 року надана на експертизу рідина масою 0,7909 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину складає 0,0278 г. що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та суду пояснив наступне.
10 грудня 2016 року він був зупинений працівниками поліції за паління тютюнових виробів по вул. Таманській у м. Дніпро та у процесі його огляду вони вилучили раніше знайдений ним шприц з опієм, який він хотів вжити пізніше.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, в зв`язку з тим що не оспорює обставини викладені в обвинувальному акті.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники судового процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності його позиції, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ( УДКСУ у Шевченківському районні м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, МФО 805012, , ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/3345 від 27.12.2016 року в розмірі 880,40 грн.
Речові докази: одноразовий медичний шприц номінальною ємністю 2,0 мл., з голкою та захисним ковпачком, в якому знаходиться рідина, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований кількістю 0,1899 г., який переданий до камери схову Самарського ВП ДВП (квитанція № 000530) - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав , передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1