overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1498/16-к
Провадження № 1-кп/210/91/17

"22" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по об`єднанному кримінальному провадженню за № 0000120 та № 0000635, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки у нього не співпадають погляди з захисником щодо способу захисту від обвинувачення та просив призначити безоплатного захисника.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, та підтвердив що у них не співпадають погляди з обвинуваченим щодо способу захисту від обвинувачення.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Так в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відмову від захисника ОСОБА_6 ...
Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого від послуг захисника ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 , - задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15 год. 00 хв. 21.03. 2017 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/1776/17-к
Провадження № - 1кп/201/158/2017
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000246 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Донц, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд до відома не поставив, а тому прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився до суду, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Донц, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 10-30 годину 23 березня 2017 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП НП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003550 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 04 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
КП № 278/439/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1111/16-к
Провадження № 1-кс/280/67/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга щодо бездіяльності прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не вирішенні клопотання скаржника від 23 січня 2017, про що останній отримав відповідь 30.01.2017 листом від 25.01.2017.

Вказана скарга підлягає поверненню зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності і п.3 ч.2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а як встановлено, то скарга подана після закінчення встановленого строку на оскарження, оскільки скаржник скаржиться на бездіяльність прокурора з 30.01.2017 року, а скарга подана до суду 17.02.2017 року.

Крім цього, у вказаній скарзі скаржник просить поновити йому строк на звернення зі скаргою і в обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення зі скаргою зазначає перебування його комп`ютера в ремонті. Вказана скаржником причина не є поважною, оскільки КПК України не пов`язує виготовлення скарги за допомогою комп`ютерної техніки і відповідно слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити скаржнику ОСОБА_2 в поновленні строку на звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/880/17
Провадження № 1-кп/0285/317/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив :
23.02.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 21.02.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 27 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1098/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги заступника прокурора області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_6 задовольнити частково, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження ОСОБА_12 за ч.2 ст. 187 КК України у суді І інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.03.2017 року о 09.00 год.
Судді:
Справа № 357/1750/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000437 від 03.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000437 від 03.02.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000437 від 03.02.2016 року в закрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 15.03. 2017 року на 08 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілих обвинуваченого, його законного представника та захисника, про час і місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей, представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, та представника органу пробації .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/375/2016р.
У Х В А Л А

24.02.2017р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ст.198 КК України та ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєні вказаного злочину.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та продовжено до 25.02.2017р.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити вказаний запобіжний захід, захисники та обвинуваченні вважають, що існуючи ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, відпали та просять обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Встановлено, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 25.02.2017р., коли судове провадження не буде завершено, відсутні підстави для зміни обвинуваченим обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні якого вони обвинувачуються, внаслідок чого, під тяжкістю покарання обвинувачені можуть ухилятись від суду та впливати на інших учасників, приймаючи до уваги, що весь обсяг доказів судом на даний час не досліджено.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України до 24.04.2017р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/865/17
Провадження № 1-кп/362/148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000156 від 30.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосятин Васильківського району Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 22.02.2017 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 24.02.2017 року о 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9898/16-к
Провадження № 1-кп/369/504/16
УХВАЛА
Іменем України
24.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки у вироку від 22.12.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки..

17.02.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від начальника Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації, який просив виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

При винесенні вироку у вступній частині була допущена описка, а саме невірно було вказано дату народження засудженого: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання не прибули учасники процесу, тому враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у вироку від 22.12.2016 року без фіксації технічними засобами.

За таких обставин, суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим виправити вказану вище описку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2016 року, зазначивши вірну дату народження засудженого: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1