Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/9120/16-к
Провадження 1-кс/554/1997/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 березня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання від адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005196 від 25.07.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 02.12.2016 року обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог кримінального процесуального закону щодо відновлення прав обвинувачених на належний захист, цією дж ухвалою продовжено ОСОБА_4 могли ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ у Полтавській області на 60 діб до 30 січня 2017 року. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.01.2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів до 26 березня 2017 року. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2017 року ухвала Київського районного суду м.Полтави від 02.12.2016 року залишена без змін.

Заявник вказує, що на даний час кримінальне провадження №0005196 від 25.07.2015 року перебуває у прокуратурі Полтавської області. Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 02.11.2016 року строк досудового розслідування продовжено прокурором до 5-ти місяців, а саме до 07.12.2016 року. На підставі наведеного, оскільки з моменту винесення ухвали апеляційним судом Полтавської області від 20.02.2017 року, яка вступила в законну силу в той же день, та оскільки рішення Київського районного суду м.Полтави від 02.12.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору не було скасоване, заявник вважає, що почав обчислюватися строк досудового розслідування, а саме 10 днів, які залишилися. Таким чином, строк досудового розслідування, на думку заявника, сплинув 02.03.2017 року.

Крім того, вважає, що під час продовження строку тримання під вартою Київським районним судом м.Полтави та апеляційним судом Полтавської області було порушено вимоги ч.3 ст.197 КПК України, оскільки ОСОБА_3 продовжено тримання під вартою на строк, який виходив за межі строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2017 року, а на даний час строк досудового розслідування взагалі вичерпано.

На підставі наведеного, заявник вважає, що ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою, чим порушуються його процесуальні та конституційні права, та, посилаючись на п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.12, 28, 42, 45, 116, ч.5 ст.202 КПК України просить винести рішення, яким скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який утримується у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ у Полтавській області.

Дослідивши скаргу та надані матеріали, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вищевказаним клопотанням з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 5 Конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що особа, яка його подала, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просить саме скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно його підзахисного, що не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування, оскільки положеннями ч.1 ст.201 КПК України не передбачено право на звернення із таким клопотанням.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч.3 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005196 від 25.07.2015 року задоволено; продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів до 26 березня 2017 року, про що також зазначено й у самому клопотанні заявника.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаним клопотанням слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 26, 201, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1