Справа № 202/1751/17
Провадження № 1-кс/202/593/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі скаржник вказує, що 14.02.2017 року він одночасно звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про скоєння адміністрацією заводу ім. К. Лібкнехта ПАТ «Інтерпайп НТЗ» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України. Зазначив, що з листа Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.02.2017 року стало відомо, що вищевказана заява про кримінальне правопорушення розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та ознаки кримінального правопорушення відсутні.

Вважає, що така бездіяльність працівників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області суперечить вимогам ст. 214 КПК України, що призвело до порушення його процесуальних прав як заявника, передбачених КПК України, у зв`язку з чим він змушений звернутися із даною скаргою.

Тому, просив: визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засідання, скаржник підтримав подану скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку прокурора, скаржника, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали висновку № 3016 від 20.02.2017 року та № 3629 від 28.02.2017 року за заявою ОСОБА_5 від 14.02.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів висновку № 3016, 14.02.2017 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яку було зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені злочини та інші події 15.02.2017 року за № 3092. Одночасно, ОСОБА_5 звернувся із вищевказаною заявою, для відома, до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яку було спрямовано до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.02.2017 року і повторно зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені злочини та інші події 23.02.2017 року за № 3857.

Згідно з висновками дільничного офіцера поліції Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20.02.2017 року та 28.02.2017 року вбачається, що в ході розгляду матеріалу начальником СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 встановлено, що ознак кримінального правопорушення не вбачається, у зв`язку з чим матеріал було розглянуто відповідно до Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, службовими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву ОСОБА_5 від 14.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровану 15.02.2017 року та повторно 23.02.2017 року, було розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян», що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 22, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 14.02.2017 року, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені злочини та інші події 15.02.2017 року за № 3092 та повторно 23.02.2017 року за № 3857.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1