Справа № 441/1786/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/652/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000756 від 23.09.2016р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16.05.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 16.05.2017р. задоволено клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно ухвали, 23.09.2016р. близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 поблизу будинку АДРЕСА_1 під час конфлікту, що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 один удар металевим відром по правій руці, спричинивши відкритий відламковий перелом основної фаланги першого пальця правої кисті з ушкодженням сухожилка розгинача першого пальця, рану першого пальця правої кисті, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 200 від 14.12.2016р., який покладено в обґрунтування оскаржуваної ухвали, повинен бути визнаний недопустимим доказом, оскільки відомості щодо експерта ОСОБА_10 , який проводив експертизу та надав вказаний висновок, на момент складання, відсутні у Державному реєстрі атестованих судових експертів.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 у підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_9 , які заперечили подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення дотримані.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за наведених в ухвалі суду обставинах, є обґрунтованим, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у мотивах прийнятого рішення, і в апеляційному порядку не оскаржується.

Колегія суддів визнає безпідставними апеляційні вимоги сторони захисту про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, з тих підстав, що висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 200 від 14.12.2016р., який покладено в обґрунтування оскаржуваної ухвали, повинен бути визнаний недопустимим доказом, оскільки відомості щодо експерта ОСОБА_10 , який проводив експертизу та надав вказаний висновок, на момент складання, відсутні у Державному реєстрі атестованих судових експертів.

Так, з отриманої на запит апеляційного суду відповіді головного лікаря КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 19.06.2017р. № 2017/01-43 вбачається, що експерт ОСОБА_10 перебуває у «Реєстрі атестованих судових експертів» Міністерства юстиції України на підставі рішення експертно-кваліфікаційної комісії МОЗ України № 293-о від 05.12.2008р. і станом на 28.10.2016р. (час проведення експертизи) також перебував у даному реєстрі. Окрім цього, до відповіді долучено прінт-анкету на експерта ОСОБА_10 з веб-сторінки «Реєстра атестованих судових експертів».

За таких обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 16.05.2017р. про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, яку вважає законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16.05.2017р. про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .