Справа № 583/2040/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000492 від 17.07.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2009 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 70КК України остаточно до 5 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 9 днів;
за ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 р. ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано такі обмеження: заборонено вихід з будинку за місцем мешкання з 22-00 години до 6-00 години в період з травня по вересень включно та з 21-00 години до 05-00 години в період з жовтня по квітень включно; заборонено перебувати в кафе, барах, ресторанах, казино, магазинах та літніх торгових майданчиках, де реалізовуються спиртні напої на розлив на території Охтирського району; заборонено виїзд без відповідного на те дозволу Охтирського відділу поліції за межі Охтирського району; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до інспектора поліції в приміщення Охтирського відділу поліції чотири рази на місяць кожної першої, другої, третьої, четвертої суботи щомісяця.

Отримавши копію цієї ухвали суду 17.01.2017 р. та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_4 умисно, без поважних причин, без відповідного дозволу Охтирського відділу поліції, який здійснює нагляд, 11 квітня 2017 року самовільно залишив своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїхавши за межі Охтирського району і був відсутній до 28 липня 2017 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив, що у березні 2014 року він звільнився з місць позбавлення волі. У 2017 році відносно нього ухвалою Охтирського міськрайонного суду було встановлено адміністративний нагляд строк на 1 рік та встановлено ряд обмежень, зокрема заборонено виїзд без відповідного на те дозволу Охтирського відділу поліції за межі Охтирського району. Він був присутнім на засіданні суду та отримав під особистий підпис копію ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду. Однак він без відповідного дозволу Охтирського відділу поліції 11 квітня 2017 р. покинув своє місце проживання та поїхав до м. Тростянець, де неофіційно влаштувався на роботу у приватної особи, за яку має місце проживання, їжу та грошові кошти. З 11 квітня 2017 року і по даний час він проживає і працює в м. Тростянець. Він розумів, що ухилявся від адміністративного нагляду, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які не оспорюють фактичних обставин справи суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, так як він вчинив самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, враховує його вік.

До пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків не настало.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1