overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/737/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000348 від 06 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 21 квітня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 18 травня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 366/150/16-к
Провадження №1-кс/366/20/16
УХВАЛА
19 січня 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні про незаконне заволодіння невідомими особами автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 .

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не допитано свідків, яких скаржник зазначав у своєму клопотанні до слідчого.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, судом були повідомленні про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України визнано однією із загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 56 КПК України визначено права потерпілого, щодо надання доказів в кримінальному провадженні.

Статтею 220 КПК України визначено порядок розгляду клопотань потерпілого та повідомлення про розгляд такого клопотання.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.

Як вбачається із доданих до скарги документів, за результатами розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000718 від 17.11.2015 року слідчим ОСОБА_4 клопотання потерпілого належним чином не розглянуто, не допитано свідків на яких вказував у клопотанні потерпілий.

На думку суду, під час проведення досудового розслідування слідчим порушено засаду кримінального провадження законність, оскільки дослідження обставини кримінального провадження проведено не всебічно та неповно, що не забезпечило досягнення мети проведення такої слідчої дії як допит свідка.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Іванківського відділення Вишгородського відділу НП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Іванківського відділення Вишгородського відділу НП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 провести наступні слідчі дії:

-Допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-Звернутись до реєстраційних підрозділів щодо реєстрації права власності на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , вжити інші заходи для встановлення місцезнаходження вищезгаданого автомобіля;

-Визначитись з правовою кваліфікацією дій винних осіб, повідомити їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Римлянського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Димер Вишгородського р-ну Київської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду від 14.10.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області по Кагарлицькому району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженоого, представника КВІ., який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався , покладені на нього обов»язки виконував вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 від призначеного Кагарлицьким районним судом від 14 жовтня 2009 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
19 квітня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000183, внесеного до ЄРДР від 24 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України;
за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_7 ,
представників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000183за ст.198 КК України, а саме на пиломатеріали у вигляді дошок об`ємом 18,5 куб.м., які перебували у володінні ОСОБА_9 та були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24 березня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Cправа № 700/197/17
Провадження № 1-кп/700/35/17
"25" квітня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ТОВ «Лайфсел» представника за довіреністю- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Лисянка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимий 21.04.2016 року Лисянським районним судом Черкаської області, за ч.3 ст.297 КК України, до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, п. 2, п. 4, ч. 2 ст.76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України;
УСТАНОВИВ:
З Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури до Лисянського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні 25.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та інтересів в суді, а також відмовився від проведення судових засідань у режимі відеоконференцій.
Прокурор не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, мають право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розглянувши клопотання обвинуваченого та заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити та залучити адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити відповідного адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити явку адвоката у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року про що повідомити Лисянський районний суд Черкаської області.
Ухвалу направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/152/17 Справа № 711/679/17 Категорія: ст.ст. 303, 307 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

представника

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (ПАТ «ДПЗКУ») ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 04.03.2015 року

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляцію представника ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ДПЗКУ» на постанову від 29.11.2016 року старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000078 від 04.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_8 на постанову від 29.11.2016 року старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000078 від 04.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 04.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України скасувати, а матеріали справи направити керівнику СУ ГУНП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 19 квітня 2017 року о 16-00.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кс/754/864/17
Справа № 754/4289/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 12 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.

Витребувати з матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
20.04.2017 Справа № 756/692/17
№ 756/692/17-к
1-кс/756/123/17

У Х В А Л А
Іменем України

20 квітня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про залишення без розгляду поданого клопотання.
За викладених обстави клопотання слід залишити без задоволення, зважаючи на подану прокурором заяву.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234- 235, 309 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.04.2017 Справа № 756/1549/17
Унікальний №756/1549/17
Порядковий №1-кп/756/380/17
УХВАЛА
25 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів обвинуваченого квартира АДРЕСА_3 ), раніше неодноразово судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 30 січня 2017 року. Завершити судовий розгляд не вдається через неявку свідків обвинувачення.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки цей строк спливає 12 травня 2017 року.
Прокурора підтримали представник потерпілого, захисник та обвинувачений, який вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, вирок набрав законної сили 05.04.2017 року.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на строк 60 днів, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним у справі ризикам.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 червня 2017 року включно.
В судовому засіданні оголосити перерву до 12:30 години 06 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/317/17
ун. № 759/3500/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 03 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 годину 45 хвилин 23 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1-кс/760/4898/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 03. 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , про зобов`язання детектива НАБУ вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , про зобов`язання детектива НАБУ вчинити певні дії, а саме вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Вивчивши подану скаргу вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Перевіривши матеріали поданої скарги приходжу до висновку, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржник оскаржує дії (бездіяльність) детектива НАБУ, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. Справа153/451/17

Провадження1-кс/153/114/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати вчинити дії задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29 березня 2017 року.

Зобов`язати слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1