overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/2300/16-к Провадження № 1-кп/478/88/2016
У Х В А Л А

03.11.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потепрілої ОСОБА_4 , розглянувшив в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений і потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися судом належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене і думку прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 17.11.2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
Слідчий звернуласьз клопотання, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 22.11.2016 року а саме на автомобіль марки «Рено» моделі «Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В клопотанні вказано, що 22.11.2016 р. було затримано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, безпосередньо після його вчинення. 22.11.2016 р. працівниками Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Рено» моделі «Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому перевозились викрадені речі.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що майно, вилучений під час огляду автомобіль використовувався, як засіб вчинення злочину, є речовим доказом по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення їх втрати виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Пунктом 1 частини 2 статті 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано старшим слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , яка не уповноважена здійснювати досудове розслідування по даному провадженню, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання,слідчими є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Доказів того, що керівником органу досудового розслідування визначено іншого слідчого чи слідчу групу до клопотання не долучено.
За даних обставин, оскільки клопотання подано не уповноваженою особою, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвал оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4737/15-к
Провадження № 1-кп/488/381/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України,-
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 19.11.2015 р. на 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/5856/16-к
н/п 1-кс/490/4985/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 09 годин 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2671/15-к
Провадження №1-в/283/127/2016
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малинського районного відділу КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_5 , засуджена за ч.1 ст.70 ,ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнена від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік .
12 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбуття покарання, так як вона обов`язки покладені на неї судом виконала, нового злочину не вчинила.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_6 підтримав подання.
Прокурор вважає законним задовольнити подання.
Засуджена в засідання не з"вилася , про розгляд подання повідомлена, з поданням згодна.
Суд, дослідивши матеріали, заслухавши прокурора, представника КВІ задовольняє подання і звільняє засуджену від відбуття покарання.
Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується позитивно.
Поведінка засудженої свідчить, що вона стала на шлях виправлення, відсутні підстави для направлення її для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України , на підставі ст. 78 КК України ,суд,-
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Малин Житомирської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, непрацюючу, судиму від призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки - у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семі днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №479/686/16-к 23.12.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000315 за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського відділу Первомайської міської прокуратури Миколаївської області на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03.11.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського відділу Первомайської міської прокуратури Миколаївської області на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03.11.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурор просить про погіршення становища обвинуваченого, то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №0000315 за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського відділу Первомайської міської прокуратури Миколаївської області на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03.11.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,
на 14.00 годину 02 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/1004/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.186 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1551/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, застосовано відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, українця, з середньо-професійною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2016р. об 11 год. 30 хв.
Судді:
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 7 жовтня 2016 року винесену 20 жовтня 2016 року старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 7 жовтня 2016 року винесену 20 жовтня 2016 року старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ..

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 7 жовтня 2016 року винесену 20 жовтня 2016 року старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ..

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 26 грудня 2016 року о 08:30 год.

Ухвалу надіслати адвокату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 367/1619/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/15/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
встановив:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
Захисником обвинуваченого допущений адвокат ОСОБА_5 , свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3398/10 видане Київською міською КДКА 19.07.2007 року.
В судові засідання, які призначені на 25.11.2016 р., 09.12.2016 р., 20.12.2016 р. захисник ОСОБА_5 не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином (телефонограмою). Про причини неявки до суду не повідомив.
Вказані дії захисника обвинуваченого вказують на неповагу до суду, призводять до затягнення розгляду справи, наслідком чого є порушення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду провадження, а також порушуються права обвинуваченого передбачені чинним законодавством України та міжнародним законодавством.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вважаю, що такі дії адвоката ОСОБА_5 є неприпустимими, а тому прошу вирішити питання про притягнення її до відповідальності згідно ст. 35 Закону України «Про адвокатуру».
Керуючись ст.ст. 28, 372 КПК України, ст. 35 Закону України «Про адвокатуру» суд,-
ухвалив:
Направити дану ухвалу Голові Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для належного реагування.
Про результати розгляду ухвали проінформувати Ірпінський міський суд Київської області на протязі 1-го місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4732/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1688/16-к
Провадження № 1-кс/368/209/16
УХВАЛА
"23" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику подання Кагарлицької виправної колонії №115 про передачу вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст. 336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 15 год. 45 хв. 29.12.2016 року з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1645/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні №0005064 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні №0005064 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8173/13-к
Провадження № 1-в/552/426/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 21.11.2013 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_1 захисника не має, в той же час обовязкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:

Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 02 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя В.М.Шиян