Дата документу Справа № 320/4913/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/4913/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1610/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.128 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001156 від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції із Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області),

потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції із Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області),

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та захисники-адвокати ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених порушень КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором без виконання всіх передбачених законодавством передумов, оскільки потерпілий та його представник не були повідомлені органом досудового розслідування про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, а також про закінчення досудового розслідування. Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.291 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до суду разом з документами, надання яких до початку судового розгляду заборонено.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлений до суду з дотриманням вимог ч.4 ст.291 КПК України, та без долучення документів, які зазначені в ухвалі. Крім того, вказуючи на ненадання потерпілому та його представнику доступу до матеріалів кримінального провадження, суд фактично під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим на даній стадії процесу. Також апелянт зазначає, що органом досудового розслідування виконані вимоги ст.290 КПК України щодо повідомлення потерпілого та його представника про відкриття матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисники-адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також просять вищевказану ухвалу суду щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу - про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Свої вимоги обґрунтовують тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , на їх думку, повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить в собі всі необхідні відомості, зазначені у вказаній статті. Крім того, під час підготовчого судового засідання не було виявлено будь-яких порушень, які не могли бути усунені під час судового розгляду.

Згідно з ухвалою, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст.128 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого-адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки цей акт складений без повідомлення потерпілого ОСОБА_9 та його представника про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, та їм не було надано можливості ознайомитися із зазначеними матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав свого представника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що потерпілого та його представника повідомлено 29 липня 2016 року про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, і вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору і просили призначити судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_13 , прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; потерпілого ОСОБА_9 та його представника-адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та вважали, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо недотримання органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону при направлені до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , засновані на досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, та, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ч.9 ст.290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору, факт надання їм доступу до матеріалів провадження із зазначенням найменування таких матеріалів.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 27 липня 2016 року складений обвинувачений акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , та 29 липня 2016 року вказаний обвинувальний акт затверджений прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження №0001156, 29 липня 2016 року ОСОБА_9 та його представнику надано доступ до матеріалів досудового розслідування (а.с.5).

Потерпілий та його представник стверджують, що ці матеріали їм не надавались.

Факт надання матеріалів провадження потерпілому та його представнику нічим не підтверджений.

В наданих матеріалах кримінального провадження відсутні навіть відомості про те, що потерпілий та його представник були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та відкриття їм матеріалів кримінального провадження.

Наявне в матеріалах провадження повідомлення, на яке посилається прокурор ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, не може бути підтвердженням зазначеного факту.

Викладене свідчить про істотне порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки потерпілий був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.56 КПК України.

Отже, враховуючи засади кримінального провадження, закріплені у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що поновлення порушених прав потерпілого на цій стадії провадження можливе лише шляхом повернення вищевказаного обвинувального акту прокурору, оскільки цей акт скерований до суду без додержання необхідних передумов, встановлених кримінальним процесуальним законодавством.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора та захисників-адвокатів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , на думку колегії суддів, правильність вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть зміну чи скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та захисників-адвокатів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених порушень КПК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4