overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/414/17
Провадження №1-кс/751/360/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,
Встановив:
З метою всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у слідчого виникла необхідність у слідчого виникла необхідність у отриманні доступу до оригіналів документів які подавалися для оформлення вантажно-митних декларацій № 102110003/2016/160323, № 10211003/2016/160469, № 10211003/2016/160470.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не з`явився, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки такі документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 права на тимчасовий доступ до оригіналів документів (в разі їх відсутності завірених копій) та можливість вилучення (проведення вилучення) у паперовому вигляді, а саме документів які мають відношення до товарно-матеріальних цінностей ввезених на територію України відповідно до вантажно-митних декларацій № 102110003/2016/160323, № 10211003/2016/160469, № 10211003/2016/160470, або подавалися для оформлення зазначених вантажно-митних декларацій: договорів, специфікацій, додаткових угод до них, міжнародних товарно-транспортних накладних, інвойсів, пакувальних листів та актів митного огляду які складалися, банківських виписок щодо розрахунків за імпортований товар які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/1029/17
Провадження №1-кс/751/471/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши скаржника та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, тому що згідно вимог ч. ч. 1, 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні було встановлено, що 02.02.2017 ОСОБА_4 надіслано на адресу прокуратури Чернігівської області заяву, датовану 01.02.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (а.с. 7). Вказана заява була направлена рекомендованим листом та отримана 03.02.2017 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 7 на звороті - 8).
Листом від 08.02.2017 року № 17-502-14 в.о. начальника СВ прокуратури області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
За таких підстав скарга адвоката ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області внести за заявою ОСОБА_4 від 01.02.2017 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
20 лютого 2017 року
Справа № 203/559/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра УОПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область, громадянин України, не працює, інвалід другої групи, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
13.02.2014 ОСОБА_3 був засуджений Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладений обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На адресу суду надійшло подання Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра УОПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 після закінчення іспитового строку.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував. Строк випробування закінчився 13.02.2017.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2014, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 493/97/16-к
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"17" лютого 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського РС з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Гольма Балтського району Одеської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

16.02.2017 до суду надійшло подання начальника Петриківського РС з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яку засуджено вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.02.2016 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

17.02.2017 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити розгляд подання начальника Петриківського РС з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.02.2016 за ч.1 ст. 185 КК України від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 28 лютого 2017 року о 09.30 годині, в яке викликати: засуджену, прокурора, начальника Петриківського РС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/560/17
Провадження № 1-кп/191/173/17
У Х В А Л А
іменем України
20 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000033 від 05.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 від 05.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000033 від 05.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 11-30 годин 17 квітня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1880/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 13.02.2017 року та вчинити належні дії передбачені ст. 131 КПК України.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 22.02.2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 296/963/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням і просить накласти арешт на майно, вилучене 02.02.2017 року під час обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , а саме: дві мотопомпи марки Хонда в укомплектованому стані із залишками грунту світлового кольору, 9 пожежних рукавів різного діаметру та довжини із залишками грунту світлого кольору, 3 шланги, 4 сачки.
Згідно положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки у клопотанні не зазначено відомості про адресу місця проживання власника майна, тому, враховуючи, що клопотання має розглядатися за участю власника майна, клопотання підлягає поверненню прокурору для доопрацювання.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/55/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 , вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_10 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 15 квітня 2017 року.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_9 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 15 квітня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1823/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 р.,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 року яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді 120 годин громадських робіт - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000165 відносно ОСОБА_6 у суді І інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2017 року о 09-10 годині.
Судді:
Справа № 350/178/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року смт. Рожнятів
Слідчий судя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» на бездіяльність слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
У своїй скарзі скаржник просить визнати незаконною бездіяльність Рожнятівського ВП Калського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області та зобов`язати слідчого Рожнятівського ВП Калського ВП ГУНП України в Івано-Франківськиій області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.
У судовому засіданні слідчий заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки на даний час слідчим внесені відомості до ЄРДР на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення від 02 січня 2017 року, поданого адвокатом ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна».
Приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки на даний час слідчим внесені відомості до ЄРДР на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення від 02 січня 2017 року, поданого адвокатом ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна», про що слідчий представив докази, надав у судовому засіданні копію витягу з ЄРДР, провадження за скаргою підлягає до закриття.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» на бездіяльність слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1