overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/113/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/326/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017р. по кримінальному провадженню, внесено 01.08.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
28.04.2017р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

03.05.2017р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 24.05.2017р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017р. на 10.00 год. розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа№ 346/2092/17
Провадження № 1-кс/346/476/17
УХВАЛА

12 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого заступника начальника СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.04.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого заступника начальника СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.04.2017 р.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого заступника начальника СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.04.2017 р..

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого заступника начальника СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.04.2017 р..

Судовий розгляд скарги призначити на 09 год. 10 хв. 15 травня 2017 року в кабінеті № 19 у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання особи яка подала скаргу та слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/4/17-к
Провадження № 11-кп/782/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ
У судовому засіданні оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 12 червня 2017 року. У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як слідує зі змісту ст. 309 КПК України, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, постановлені під час судового розгляду, апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 квітня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.
Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 161/7262/17
Провадження № 1-кс/161/3458/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 11 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданняслідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 подав письмову заяву, в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
В зв`язку з надходженням від слідчого заяви про повернення його клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
провадження №1-кп/279/93/17
Справа № 283/1591/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
по кримінальному провадженню №0000869 від 20 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4

визнані винними в скоєнні злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України і засуджені на три роки позбавлення волі з іспитовим терміном два роки.

У відповідності до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно із матеріалів справи у вироці суду помилково вказано дату ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вироку має місце описка і виправляє її, що не змінює суті прийнятого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вироці Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказавши дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/342/17

У Х В А Л А
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо визнання його потерпілим по кримінальному провадженню
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Брусилівського ВП Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка, на думку скаржника, полягає у не розгляді його заяви від 08.02.2017 року.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує на наступне, що 13.10.2016 року він звернувся з матеріалами про кримінальне правопорушення до Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з тим, що посадові особи Брусилівської районної державної адміністрації всупереч встановленому законом порядку видали розпорядчі акти, які змінюють доходи і видатки бюджету. В той же день, 13.10.2016 року його заяву прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з ч. 2 ст.55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її в якості потерпілого. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті належним чином.
Враховуючи наведене, КПК України не зобов`язує вчиняти такі дії слідчого чи прокурора приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою. Такий статус в межах встановлених законом прав та обовязків, отримує будь-яка особа, що заявила про вчинення відносно неї злочину, або подала заяву про залучення її в якості потерпілого до кримінального провадження.
Водночас вразі відмови слідчого у визнанні особи потерпілою, виноситься відповідна вмотивована постанова, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1789/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися професійним суддею одноособово.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів справи видно, що 05 травня 2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло дане кримінальне провадження. Автоматизованою системою розподілу цього місцевого суду неможливо здійснити розподіл даної справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Так, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають без повноважень по закінченню строку повноважень суддів, обраних на посаду вперше; у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 18 травня 2017 року закінчується строк повноважень суддів, обраних на посаду вперше, а суддя ОСОБА_11 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
За таких обставин, з метою оперативного судового розгляду даного кримінального провадження, необхідно задовольнити подання місцевого суду та передати дану справу на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів:
Подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 373/566/17

У Х В А Л А
11 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,-
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає, про що зазначено в ухвалі суду від 11.05.2017; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
В підготовчому судовому засіданні вирішено питання про визнання особи потерпілою в даному кримінальному провадженні, про виклик свідків.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 13 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 (
Справа № 369/4630/17
Провадження № 1-кс/369/1158/17
УХВАЛА
Іменем України
04.05.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003924 від 15.12.2014 року, за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_2 із клопотанням про арешт майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, так як воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, якою визначено вимоги, які стосуються, як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді. В даному випадку слідчим суддею встановлено, що клопотання подане до суду, згідно вхідного номеру 04.05.2017 року, воно не містить даних про причини пропуску строку та прохання на його поновлення.
У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч. 3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003924 від 15.12.2014 року, за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути прокурору Києво Святошинської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/3342/13-к
Провадження №1кп/534/29/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду .
27 січня 2014 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду , підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.186 КК України на 06 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого , свідків згідно списку наданого прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/530/17 Провадження №1-кп/694/116/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
11.05.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Вказане кримінальне провадження надійшло до суду із Звенигородської міжрайонної прокуратури 03 травня 2017 року та ухвалою суду від 04 травня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
При підготовці кримінального провадження до підготовчого судового засідання головуючим суддею з`ясовано, що в Звенигородському районному суді суддею ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України. Судове провадження з розгляду кримінального провадження зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/441/17 Справа № 793/2261/15-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 травня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2