справа № 208/7245/16-к
№ провадження 1-кп/208/206/17
УХВАЛА
Іменем України

30 червня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянівка Маневицького району Волинської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2011 років народження, який мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, 15.06.2016 року, близько 06 години, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу будинку 23 по вулиці Бурхана у м. Кам`янському, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, отримав від раніше знайомої ОСОБА_8 планшет «Самсунг Гелексі», пояснивши останній, що той потрібен йому у якості застави для отримання грошей в ломбарді на декілька днів, з подальшим його поверненням потерпілій, при цьому розуміючи, що ОСОБА_9 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому.
Заволодівши шляхом зловживання довірою планшетом ОСОБА_9 , ОСОБА_7 уклав в ПТ «Ломбард «Онікс» договір фінансового кредиту під заставу зазначеного майна, та отримавши 1 971 гривню розпорядився ними на власний розсуд, не маючи наміру у подальшому викупити його в ломбарді, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 6 440 гривень 50 копійок.
В судовому засіданні потерпіла надала суду заяву про закриття провадження у справі, так як ОСОБА_7 повністю відшкодував завдані їй збитки, та вони примирились.
Павлючик повністю визнаючи свою вину, підтримав клопотання потерпілої, також просив закрити провадження у справі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи.
Суд, вислухав сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, встановив наступне:
Статтею 286 ч.4 КПК України, яка регламентує порядок звільнення судом особи від кримінальної відповідальності передбачено, що якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки.
Згідно ст. 12 КК України, ст. 190 ч.1 КК України віднесена законодавством до умисних злочинів невеликої тяжкості. Павлючик раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою (т.2 а.с. 40), свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував завдану шкоду, примирився з потерпілою, що підтверджується поясненнями потерпілої та її заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285-288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, обрану відносно ОСОБА_5 , скасувати.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1