16 грудня 2016 року м. Дніпро
12 грудня 2016 року слідча СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання встановлено, 04.10.2016 до ДВП надійшла заява про те, що у грудні 2014 року невстановлена особа виготовила офіційний документ Акт № 8Р встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі від 25.12.2014, куди внесла неправдиві відомості підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого подала вказаний документ до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 .
У своєму поясненні гр-н ОСОБА_5 вказав, що у жовтні 2013 р. його матір`ю ОСОБА_4 була придбана земельна ділянка площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 . Наступного року ОСОБА_4 неодноразово зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявами про відведення прилеглої земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, однак постійно отримувала відмови. У 2014 році стало відомо, що прилегла до ділянки ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0,44 га передана у власність ОСОБА_6 . При цьому заяву ним було подано 25.12.2014, і того ж дня ІНФОРМАЦІЯ_3 провела сесію, рішенням якої і було надано вказану ділянку у власність ОСОБА_6 . У серпні 2015 року вказану ділянку за договором купівлі-продажу придбав гр-н ОСОБА_7 .
Заявник, достовірно знаючи, що його мати, як власниця суміжної з наданою ОСОБА_6 ділянкою, не давала письмового підтвердження про відсутність претензій до майбутнього власника ділянки, ознайомився зі справою у ІНФОРМАЦІЯ_4 та виявив той факт, що Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 25.12.2014, поданий ОСОБА_6 , містить підпис від імені ОСОБА_4 про відсутність претензій як власника суміжної земельної ділянки, який вона насправді не ставила. Так само підпис від імені ОСОБА_4 підроблено і в Акті № 8Р Встановлення меж та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 25.12.2014.
На запит слідчого голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 повідомив, що запитуваний документ та проект відведення земельної ділянки у власність зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених речей та документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню та оперативним підрозділам за дорученням слідчого чи прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення, а саме: до проекту відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , акту приймання-передачі межових знаків на зберігання від 25.12.2014, акту № 8Р встановлення меж та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 25.12.2014, подані ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 16 січня 2017 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1