солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е не м У к р а ї н и

07 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №6 від 10.06.2016, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно абонента телефонного номеру НОМЕР_1 , шляхом виготовлення та надання документів оператором мобільного зв?язку, із зазначенням інформації про обслуговування мобільного терміналу у період з 09.05.2016 по 01.07.2016, з наданням роздруківки з зазначенням дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з?єднань, з посиланням на ретранслятор та прив?язку до базових станцій та їх адресу, з зазначенням місцеперебування абонента вказаного телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з?єднання із зазначенням типу з?єднання, ідентифікатора IMEI та IMSI за весь час обслуговування, з зазначенням параметрів доступу до мережі «Інтернет», а також інформацію на кого зареєстрований вказаний номер телефону із зазначенням прізвища ім?я по-батькові, адреси проживання, та надання копії паспорту, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, Первомайським (міста Мінська) районним відділом Слідчого комітету Республіки Білорусь здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №6 від 10.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.208 КК Республіки Білорусь.
Компетентні органи Республіки Білорусь звернулась до правоохоронних органів України з клопотанням про надання правової допомоги з рамках кримінального провадження №6 від 10.06.2016 щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »стосовно абонента телефонного номеру НОМЕР_1 .

Так, 10.05.2016 приблизно о 12 годині 00 хвилин невстановлена особа в невстановленому місці за допомогою глобальної мережі «Інтернет», здійснила дії спрямовані на вимагання передачі майна потерпілого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під загрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажав би зберегти в таємниці, в результаті чого потерпілому була спричинена моральна шкода та могла бути спричинена майнова шкода в розмірі не менше 1 000 000 білоруських рублів.
Прокурор наголошував на тому, що в ході розслідування було встановлено реєстрацію електронного гаманця НОМЕР_2 через платіжну систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на особу, яка користується абонентським номером НОМЕР_3 та банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4 . Даний абонентський номер використовувався в злочинних цілях з 09.05.2016 та може продовжувати використовуватись і на момент звернення до суду з клопотанням.
У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, оскільки відповідно до ст. 38 Закону України «Про телекомунікації», існують обмежені строки зберігання оператором мобільного зв`язку записів про надані телекомунікаційні послуги, в зв`язку з чим розгляд клопотання здійснити без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор наполягав на тому, що інформація щодо номера НОМЕР_1 , яка буде отримана від оператора мобільного зав`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - може мати суттєве значення для встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення злочину, використати, як доказ відомості, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, прокурор просить задовольнити клопотання.

Представник оператора мобільного зв`язку в судове засідання не викликався з огляду на порушене прокурором клопотання розглядати без його участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке, в свою чергу, складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.
Згідно ст. 543 КПК України порядок розгляду уповноваженим (центральним) органом України запиту іншої держави про таку допомогу і порядок виконання такого запиту визначаються КПК України та чинними міжнародними договорами України.
Відповідно до ст. 545 КПК України саме Генеральна прокуратура України як центральний орган України під час досудового розслідування розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів.
Натомість, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, чи отримував взагалі Центральний Орган в розумінні вищезазначеного Договору і ст. 545 КПК України даний запит Запитуючої держави і на підставі якого документу його виконання було доручено Київській місцевій прокуратурі №9.
В свою чергу, ст. 554 КПК України передбачає, що саме уповноважений центральний орган України (в даному випадку Генеральна прокуратура України) розглядає його на предмет обґрунтованості і відповідності вимогам законів або міжнародних договорів України. І лише в разі прийняття рішення про задоволення запиту уповноважений центральний орган, надсилає запит компетентному органу України для виконання (п. 1 ч. 1 ст. 558 КПК України).
Також слідчий суддя вважає за необхідне акцентувати увагу на наступному. Долучені до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів матеріали (копії), ніким не засвідчені.
Так, стаття 550 КПК України визначає доказову силу лише одного виду джерел доказів офіційних документів. Частина перша зазначеної статті стосується виключно документів, які складено, засвідчено у відповідній формі офіційною особою компетентного органу іншої держави як запитуючої сторони, які скріплено гербовою печаткою компетентного органу і які направлено у зв`язку із запитом про міжнародне співробітництво для підтвердження їх дійсності на території України. Так, як вбачається з матеріалів клопотання, вони не містять ні консульської легалізації чи проставляння апостиля, ні навіть відповідного засвідчення з боку прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, змістовний аналіз норм КПК України приводить до висновку щодо можливого обсягу міжнародного співробітництва під час кримінального провадження. Зокрема, передбачено надання міжнародної правової допомоги шляхом виконання окремих процесуальних дій (ст. 542 КПК України).
Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені КПК України або міжнародним Договором, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів на підставі рішення слідчого судді (ч. 1 ст. 562 КПК України).
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В свою чергу, частиною 2 зазначеної статті імперативно встановлений перелік даних, які повинно містити зазначене клопотання.
Проте цих вимог закону також прокурором не дотримано.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання і долучених до нього матеріалів вимогам ст.ст. 160, 545 КПК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
На підставі викладеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1