АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/40/17 Номер провадження 11-сс/786/67/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково. Обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 17.03.2017 року, із забороною цілодобово залишати своє житло, за виключенням необхідності з`являтися до слідчого, прокурора або суду.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним подано апеляційну скаргу в якій останній просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20.00 год. до 06.00 год. або застави в розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що на його утриманні перебуває неповнолітня ОСОБА_7 , 2005 року народження, яка є інвалідом та фактично являється його донькою, має бажання влаштуватися на роботу, а тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості догляду за дитиною та унеможливить своєчасний та регулярний супровід до медичних установ.

Водночас, за досить тривалий час після відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваний жодного разу не ухилявся від органів розслідування та відвідував слідчого його викликами, що свідчить про відсутність будь-якого наміру на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

30.01.2017 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява підозрюваного про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що прокурор, адвокат в інтересах підозрюваного, потерпіла сторона ухвалу слідчого судді не оскаржили, а підозрюваний від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року, якою клопотання начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 17.03.2017 року, із забороною цілодобово залишати своє житло, за виключенням необхідності з`являтися до слідчого, прокурора або суду закрити.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4