Справа № 308/1285/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ТзОВ «Перечинський Стеатит» на бездіяльність прокуратури Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 31.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , як представник ТзОВ «Перечинський Стеатит», звернулась до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви генеральний директор ТзОВ «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_4 від 31.01.2017 року по факту підроблення документів, перевищення повноважень службовою особою юридичної особи приватного права, завідомо неправдивого повідомлення про злочин та завідомо неправдивих показів, перевищення та підробки документів з боку заступника директора ТзОВ «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_5 за ч.1 ст.358, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

14 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення скарги, оскільки станом на теперішній час на виконання ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.02.2017 року відповідні відомості внесені до ЄРДР окремими провадженнями.

В судове засіданні адвоката ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2017 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Закарпатської області та Перечинського відділення Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з заявою про злочин в порядку ст.214 КПК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР по факту підроблення документів, перевищення повноважень службовою особою юридичної особи приватного права, завідомо неправдивого повідомлення про злочин та завідомо неправдивих показів, перевищення та підробки документів з боку заступника директора ТзОВ «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_5 за ч.1 ст.358, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України та розпочати досудове розслідування.

08 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 , як представник ТзОВ «Перечинський Стеатит», звернулась до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 31.01.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

ОСОБА_3 , як представник ТзОВ «Перечинський Стеатит», просить повернути скаргу подану на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки на виконання ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.02.2017 року відповідні відомості внесені до ЄРДР окремими провадженнями.

З аналізу положень ч.2 ст.55 Конституції України, ст.ст. 56, 57 КПК України слідує, що оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора є правом, а не обов`язком потерпілого, яке використовується потерпілим на його власний розсуд.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що слідчим на виконання ухвали слідчого судді від 15.02.2017 року припинено бездіяльність, яка оскаржуються, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 представника ТзОВ «Перечинський Стеатит» на бездіяльність прокуратури Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 31.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1