Провадження 1-кс/522/5256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 ,звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 р., а саме з автонавантажувача марки «KOMATSU WR11-1», заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

В своєму клопотанні заявницяпосилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000377, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 р. було накладено арешт на автонавантажувач марки «KOMATSU WR11-1», заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який належав її чоловіку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого Одеською інспекцією Держтехнагляду 22.01.2009 р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 помер, про що було складено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2004 р., ОСОБА_5 як дружина є спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_6 .

Також, заявниця вказує на те, що вищезазначене майно, не містять на собі сліди злочину, та не має будь-якого відношення до зазначеного кримінального провадження. Крім того, у зазначеному провадженні вона та її чоловік ОСОБА_6 не є підозрюваними чи обвинуваченими або особами які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного чи обвинуваченого, в зв`язку з чим звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

В ході досудового розслідування 24.08.2016 р. під час санкціонованого обшуку земельної ділянки з частиною кадастрового номеру зона 01 квартал 003, було виявлено та вилучено майно серед якогоавтонавантажувач марки «KOMATSU WR11-1», заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , на який в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 р., накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 ,про підозру повідомлено не було та ніяких відомостей про вчинення злочину відносно нього, чи його дружини до ЄРДР не внесено, в рамках кримінального провадження цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи не було.

Крім того, слідчим під час розгляду клопотання не було зазначено жодних підстав, які б виключали можливість скасування арешту майна.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 р., на автонавантажувач марки «KOMATSU WR11-1», заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_5 ,про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 р., а саме з автонавантажувача марки «KOMATSU WR11-1», заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000377, повернути ОСОБА_5 , вищезазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: