Справа № 487/8185/15-к
Провадження № 1-кс/487/1115/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови слідчого
про закриття кримінального провадження
04.11.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 10.10.2015 року,

встановив:
23.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002132 від 10.10.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги із підстав, що в ній викладені.

Прокурор, слідчий, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження №0002132 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 08.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.382 КК України, про те, що 07.05.2014 року до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області надійшло подання з Заводського відділу ДВС ММУЮ, щодо невиконання судового рішення Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 10.10.2015 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 16.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким встановлено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_7 01.04.2014 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_8 , на підставі виконавчого листа № 522/21127/13-ц, виданого 16.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, відкрито виконавче провадження. ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ч.1 ст.382 КК України, та не зважаючи на це, чинила перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_7 , у час, встановлений для побачень, спілкування та спільного відпочинку. 07.10.2015 року прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва було відмовлено у погодженні повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 з наступних підстав: ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України є умисне невиконання вироку суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Невиконання судового акту це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Посилаючись на те, що декілька разів судове рішення було не виконано з об`єктивних причин, не залежних від волі суб`єкта, а саме, несвоєчасне повідомлення про час зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_7 , хвороба малолітнього ОСОБА_7 , вікових особливостей дитини що вона не може знаходитися без матері. Таким чином, в діях ОСОБА_6 лише формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Із вказаними висновками слідчого погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий не виконав всіх дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні, підійшовши до проведення досудового розслідування не у повному обсязі, а саме: слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, не були допитані в якості свідків поняті, які брали участь у проведенні виконавчих дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які могли дати свідчення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; не допитані лікарі Міської клінічної лікарні №4 м. Миколаєва ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , лікар Центру первинної медико-санітарної допомоги №6 м. Миколаєва ОСОБА_16 ; не отримано доступ до медичної документації; не складено протокол допиту всіх свідків події; не складено протокол допиту всіх понятих виконавчих дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Копію постанови слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00002132 від 08.05.2015 року ОСОБА_3 отримав 20.10.2015 року. Тобто останній вчасно звернувся до суду з даною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження, що має наслідком задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 10.10.2015 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 10.10.2015 року про закриття кримінального провадження з розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо вчинення якого 08.05.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002132 - скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1