overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1502/14-к
УХВАЛА
10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування статті 82 КК України суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 20 лютого 2017 року об 11:40 годині в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень, особову справу та довідку щодо виконання стягнення коштів по виконавчих листах по виконанню вироку відносно засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа №133/22/17
УХВАЛА

Іменем України

10.01.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 11.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, гр. України, працюючого пакувальником в СП «Агромаш» с. Махнівка Козятинського району, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року до Козятинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001091 від 11.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001091 від 11.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.30 год. 13.02.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

10.01.17 року.
Справа №167/189/16-к Провадження №1-кп/167/2/17
про привід свідків
11.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_8 в судове засідання 11.01.2017 року не з`явилася.
Враховуючи те, що кримінальне провадження не може бути розглянуте без допиту свідка ОСОБА_8 , суд вважає, що відносно останньої слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до свідка за місцем її проживання:
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
в приміщення Рожищенського районного суду в судове засідання 03 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на Рожищенський ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/73/17 Провадження №11-п/773/8/17
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, згідно ч. 2 ст. 187 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, однак, суддя Любомльського районного суду ОСОБА_6 в даному провадженні вирішував питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, тому що неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Любомльському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Подання голови Любомльського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Провадження № 1-кп/200/171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали зупиненого судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року ухвалою суду судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України було зупинене до розшуку обвинуваченого.

11.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України на 11 січня 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8/17-к
Провадження № - 1кп/201/101/2017
УХВАЛА
10 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005155 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні середньої тяжкості злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2210/15-к
Провадження №11-кп/772/68/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід суддям ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,-

В с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_6 заявив відвід суддям, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказуючи на недопустимість повторної участі суддів в кримінальному провадженні відповідно ст.76 КПК України, оскільки , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розсдідування .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції .

Відповідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2015 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приймали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2015 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За таких обставин, участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України недопустима.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України заява про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81,82 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву прокурора про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/103/16-к
Номер провадження 1-кп/213/53/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника: адвоката ОСОБА_4 , за відсутності обвинуваченого, потерпілих, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000832, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богородицьке, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3, ст.. 186 ч.3 КК України. Запобіжний захід не обирався.

По даному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, були викликані прокурор, захисник, потерпілі, обвинувачений, але обвинувачений в судові засідання, неодноразово не з`явився, був повідомлений своєчасно, також було оголошено примусові приводи обвинуваченого, які не виконані, надані рапорти про відсутність за місцем мешкання та реєстрації. Крім того прокурором повідомлено, що ОСОБА_5 вироком Широківського районного суду призначено покарання у вигляді позбавлення волі, яке не виконане через невідоме місце знаходження ОСОБА_5 , розшук не оголошувався.

Вищезазначене свідчить про ухилення останнього від суду. Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук, думку захисника, який поклався на розсуд суду, беручи до уваги, що обвинувачений ухиляється від суду, а розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук, а судове провадження зупинити. Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богородицьке Троїцького р-ну Ворошиловградської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 .

При встановленні місцезнаходження негайно доставити до суду.

Організацію розшуку доручити слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження зупинити у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2440/14-к
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання, -
В С Т А Н О В И В:
14.09.2016 р. заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 01.04.2014 р. відносно ОСОБА_3 .
Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає необхідним призначити клопотання до розгляду згідно правилами ст. ст.318-380 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України,-
Призначити судовий розгляд клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання про заміну покарання на 12.40 год. 17.10.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4899/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/83/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"11" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно ч. ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що розгляд криміального провадження в суді апеляційної інстанції необхідно провести в режими відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Здійснювати розгляд апеляційної скарги засудженого у режими відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, за адресою: пр. Героїв-підпільників, 31, у залі судових засідань №110.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/547/16-к
Провадження № 1-кп/273/12/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000043 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Обвинувачений заперечив щодо продовження тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до слідуючого висновку.

Згідно Ухвали Баранівського районного суду від 21.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового засідання було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд провадження закінчити не можливо, оскільки на розгляді в Бердичівському міськрайсуді знаходиться заява заступника прокурора Житомирської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , розгляд якої призначено на 24 січня 2017 року, суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, вчинив три кримінальних правопорушення, тому існує реальний ризик можливості обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час судового провадження не зменшилися, що виправдовує продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 12 березня 2017 року.

Строк дії ухвали рахується з 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1