Справа № 132/496/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.06.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.ст.187 ч.2, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі; 28.12.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , неофіційно працюючи на орендованому ОСОБА_6 ангарі неробочого консервного заводу м.Калинівка, який знаходиться за адресою: вул. Островського, 60, м. Калинівка, Вінницька область, виробництво в якому полягає у виготовленні тирсобрикетів, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 10.12.2016 року після закінчення робочого дня, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу із вказаного ангару, повторно здійснив крадіжку зварювального апарату кустарного виробництва, згідно довідки виданої ПП ОСОБА_7 від 10.01.2017 року, вартістю 10 000 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що він працював різноробочим на орендованому ОСОБА_8 ангарі неробочого консервного заводу м.Калинівка. 10.12.2016 року до нього зателефонував його знайомий та попросив повернути гроші, які він у нього раніше позичав. Оскільки грошей у нього не було, то він вирішив з ангару щось викрасти. Після закінчення робочого дня, переконавшись, що за ним ніхто не слідкує, із вказаного ангару, здійснив крадіжку зварювального апарату кустарного виробництва, якого розібрав на запчастини та поскладав у мішки. Після цього зателефонував своєму знайомому, який приїхав автомобілем в який він завантажив викрадене майно. Про те, що зварювальний апарат він викрав знайомому не розповідав. Наступного дня його знайомий здав викрадений зварювальний апарат на металобрухт, а гроші забрав собі, давши йому лише 200 гривень. На даний час завдану крадіжкою шкоду потерпілому не відшкодував. Пред`явлені до нього позовні вимоги визнає в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він орендує ангар неробочого консервного заводу м.Калинівка, який знаходиться за адресою: вул. Островського, 60, м. Калинівка, Вінницька область, виробництво в якому полягає у виготовленні тирсо брикетів. В грудні 2016 року у нього різноробочим працював ОСОБА_3 у якого були ключі від ангара. Через деякий час він виявив, що з ангара зник зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 10000 грн. Також в цей час ОСОБА_3 був відсутній на роботі та він його запідозрив у крадіжці. Він неодноразово телефонував ОСОБА_3 , щоб той повернув зварювальний апарат, однак останній слухавку не брав. В зв`язку з цим він вимушений був звернутися у поліцію по факту крадіжки зварювального апарата. На даний час завдана крадіжкою майнова шкода йому не відшкодована. Тому пред`явлені до ОСОБА_3 позовні вимоги про відшкодування 10 тис.грн. підтримує в повному обсязі та просить покарати обвинуваченого по закону.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення 10 тис.грн., завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, який підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечується обвинуваченим ОСОБА_3 .

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, не відшкодував потерпілому завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, за який засуджується, до постановлення вироку Калинівським районним судом Вінницької області від 28.12.2016 року, за яким він засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 28.12.2016 року у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності до ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 10 тисяч гривень по відшкодуванню майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази по справі: 8 металевих предметів г-подібної форми та мідний кабель, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: