В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000077 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, навчаючогося на 2 курсі ДНЗУЦПТО №5, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Боберка, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, навчаючогося на 2 курсі ДНЗУЦПТО №5, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку червня 2016 року біля 00.30 год. неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з двора будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 умисно, протиправно, таємно викрали газонокосарку марки «StigaCollector 40E», жовтого кольору, вартістю 2124,50 гривень, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю, щиро покаялися та показали суду, що дійсно на початку червня 2016 року біля 00.30 год. шляхом вільного доступу з двора будинку АДРЕСА_3 вони разом викрали газонокосарку марки «StigaCollector 40E», жовтого кольору.

Суд, обмежившись показами обвинувачених, їх щирим визнанням вини у скоєному приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 органом досудового слідства за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає їх щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, осіб винних, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених суд приходить до висновку, що обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у відповідності до ст. 104 КК України слід звільнити від призначеного основного покарання із випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: газонокосарку марки «StigaCollector 40E»,, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: газонокосарку марки «StigaCollector 40E», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1