Справа № 635/10/17
Провадження № 1-кп/635/403/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, має неповну середню освіту, працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 20 червня 2003 року за ч. 3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 71 КК України до п`яти років 6 місяців позбавлення волі; на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2009 року звільнений 14 серпня 2009 року умовно - достроково на невідбутий строк сім місяців сім днів; за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 січня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року звільнений 02 березня 2015 року умовно достроково на невідбутий строк шість місяців сім днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що у вересні 2016 року, точну дату та час вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: металеву трубу діаметром 120 мм та довжиною 1300 мм, металеву трубу діаметром 70 мм та довжиною 2300 мм, металеву трубу діаметром 70 мм та довжиною 2050 мм, металеву трубу діаметром 60 мм та довжиною 3200 мм, металеву трубу діаметром 100 мм та довжиною 2700 мм, металевий швелер шириною 200 мм довжиною 1500 мм на загальну суму 325 грн. 00 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що у вересні 2016 року він проник на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав металеві труби, швелер та велосипедом вивіз вказане майно.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, але має на утриманні малолітню дочку і проживає за зареєстрованим місцем проживання разом із матір`ю дочки, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше засуджений за корисливі злочини і відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, та з урахуванням того, що обвинувачений свою провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, з урахуванням його особи, сімейного стану та соціальних зв`язків, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 11610 від 22 листопада 2016 року в розмірі 352,40 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: металеву трубу діаметром 120 мм та довжиною 1300 мм, металеву трубу діаметром 70 мм та довжиною 2300 мм, металеву трубу діаметром 70 мм та довжиною 2050 мм, металеву трубу діаметром 60 мм та довжиною 3200 мм, металеву трубу діаметром 100 мм та довжиною 2700 мм, металевий швелер шириною 200 мм довжиною 1500 мм, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1