ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9263/17
Провадження 1-кс/201/5880/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 00000279 від 22.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 03.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 00000279 від 22.12.2016р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 00000279 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 04.07.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи доставленим до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в судовому засіданні 06.07.2017р. скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2017р., оскільки досудове розслідування проведено неповно, так не були допитані свідки, на допиті яких він наполягав, було відібрані лише пояснення від співробітників СІЗО, не встановлено розмір матеріальних збитків, тощо.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 06.07.2017р. не з`явився, між тим надав суду заяву, в якій висловив свої заперечення проти скарги, оскільки вважав її необґрунтованою з огляду на те, що під час досудового розслідування доводи ОСОБА_3 про перевищення службових повноважень співробітниками СІЗО перевірені в повному обсязі і не знайшли об`єктивного підтвердження. В цій самій заяві прокурор просив скаргу розглядати за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухав скаржника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 00000279, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Постановою слідчого в ОВС першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.05.2017р. кримінальне провадження № 00000279, відомості про яке 22.12.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень співробітниками ДУ «Дніпровська УПВ № 4», які неналежним чином виконали свої службові обов`язки, викрали належні йому продукти харчування із передачі та незаконно застосували до нього спецзасоби, утримували у карцері, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не було встановлено даних, які б свідчили про наявність події перевищення службових повноважень з боку службових осіб Державної установи «ДУВП № 4» під час видачі ОСОБА_3 змісту посилок та поміщення останнього до камери карцеру за порушення встановленого порядку, а також застосування до нього спеціальних засобів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови від 31.05.2017р. порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин дій співробітників ДУ «ДУВП № 4» під час виконання своїх службових обов`язків, пов`язаних із перевіркою посилок та передач засудженого ОСОБА_3 , а також поміщення останнього до карцеру за невиконання законних вимог представників адміністрації місця попереднього ув`язнення та виконання покарань, за результатами якої, не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про вчинення останніми зазначених дій з порушенням закону.

Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 00000279, вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим були допитані наступні особи: потерпілий ОСОБА_3 , який надав показання про те, що 07.12.2016р. приблизно о 10.00 год., його викликали з камери № 614 ДУВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області для отримання посилок у кількості 5 штук, де під час видачі були присутні молодші інспектори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , уповноважені на видачу посилок, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у його присутності відкрили одну з посилок, вміст якої у вигляді м`ясних виробів, співробітник установи ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_11 відклав окремо, пояснюючи, що вони не свіжі та не віддав їх йому, у зв`язку із чим, він відмовився приймати надалі посилки та попросив відіслати їх назад відправнику, на що ОСОБА_7 розпорядився відвести його до карцеру, не пояснивши причини, де він знаходився до 20.00 год. 08.12.2016р.; свідок ОСОБА_8 , який надав показання про те, що 07.12.2016р. комісією з розкриття та догляду посилок та бандеролей, що надійшли до установи на ім`я ув`язнених та засуджених виконувалися свої службові обов`язки щодо перевірки вмісту посилок та бандеролей на наявність заборонених в установі речей, при цьому, близько 09.30 год., під час вручення посилок, які надійшли до установи на ім`я взятого під варту ОСОБА_3 , молодший інспектор відділу режиму і охорони ДУ «ДУВП №4» ОСОБА_12 проводила розкриття вищезазначених посилок, а молодший інспектор ОСОБА_13 здійснювала внесення відомостей про вміст зазначених посилок до книги обліку посилок та бандеролей, що надійшли на адресу ув`язнених, та їх вмісту. Під час вручення посилок ОСОБА_3 , останній почав себе підозріло поводити та вимагав від працівників установи віддати йому речі, предмети та продукти харчування, які там знаходились, не перевіряючи їх. У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 перебуває на профілактичному обліку як схильний до нападу на представників адміністрації установи, у цей момент біля кімнати розкриття та догляду посилок та бандеролей, перебували співробітники установи, а саме: старший інспектор відділу режиму і охорони ДУ «ДУВП № 4» ОСОБА_7 та молодший інспектор цього відділу ОСОБА_9 . Під час ретельного догляду посилок в них було виявлено, вилучено та знищено продукти харчування, як такі, що не були придатні до вживання з причин їх природного псування у зв`язку з часом їх надходження до установи, а саме: сирі яйця у кількості 30 шт., сире куряче філе 1,1 кг, відбивні домашнього приготування 1,3 кг, сира домашня курка - 1 тушка, сире м`ясо свинини 1,7 кг, консервовані домашні продукти у скляній тарі - 3 банки, макаронні вироби, які потребують тривалої термічної обробки 1кг. Крім того, останню посилку на ім`я ОСОБА_3 , яка надійшла від ОСОБА_14 , було відкрито молодшим інспектором установи ОСОБА_12 , в ході догляду якої було виявлено, вилучено та знищено дві пляшки об`ємом 1,5 л та одну пляшку об`ємом 0,5 л із спиртовмісними рідинами, при цьому, у цей час ОСОБА_3 почав кричати, висловлюватись ненормативною лексикою та бити руками у ґратчасту решітку віконця прийому продуктів та речей з посилок. З метою припинення зазначених дій ОСОБА_3 , останньому було запропоновано зупинити чинити протиправні дії та повідомлено, що в разі відмови виконати законні вимоги представників адміністрації, до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засобі, на що ОСОБА_3 припинив бити руками у решітку, але продовжував кричати, намагаючись привернути до себе увагу, чим підбурював інших ув`язнених до протидії законним вимогам представників адміністрації установи, у зв`язку із чим, враховуючи таку поведінку ОСОБА_3 , для попередження уникнення нанесення ним тілесних ушкоджень працівникам установи, про вказані факти було повідомлено помічника начальника ДУ «ДВП № 4» ОСОБА_15 та на підставі розпорядження останнього, ув`язненого ОСОБА_3 було ізольовано до камери карцеру установи. Надати письмові пояснення за фактом невиконання законних вимог представників адміністрації установи ОСОБА_3 відмовився, однак своїми діями останній порушив вимоги розділу 1 глави 4 пункту 4.3 «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013р. Після звільнення ОСОБА_3 з карцеру 09.12.2016р., останньому старшим інспектором відділу режиму і охорони ДУ «ДВП № 4» ОСОБА_7 було запропоновано отримати речі, предмети та продукти харчування, які ув`язнені та засуджені мають право зберігати при собі, однак ОСОБА_3 , у категоричній формі відмовився отримувати будь-які речі. Також свідок підтвердив, що отримати відеозапис з камер відеоспостереження, на яких відображені зазначені події, не надається можливим у зв`язку із тим, що такі записи зберігаються лише протягом 14 діб, після чого знищуються; свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повністю підтвердили вищезазначені показання свідка ОСОБА_8 щодо правомірності їх дій під час догляду посилок ув`язненого ОСОБА_3 та його правомірного поміщення до карцеру за порушення дисципліни та невиконання законних вимог працівників адміністрації установи виконання покарань.

Крім того, аналіз матеріалів кримінального провадження № 00000279 також свідчить про те, що слідчим було у повному обсязі досліджені необхідні процесуальні документи щодо вищезазначених обставин, зокрема, відповідно до висновку за матеріалами перевірки відомостей, викладених у зверненні ув`язненого ОСОБА_3 від 25.04.2017р., затвердженому першим заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що в ході проведеної перевірки порушень вимог законодавства України в діях персоналу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) не виявлено; відповідно до довідки в.о. начальника відділу режиму і охорони ДУ «ДУВП № 4» від 18.04.2017р., згідно записів у журналі реєстрації рапортів про застосування фізичної сили, спеціальних засобів та гамівної сорочки до взятих під варту» № 1988 від 26.04.2013р., у грудні 2016р. до взятого під варту ОСОБА_3 заходи фізичного впливу та спеціальні засоби не застосовувались; згідно актів від 07.12.2016р., які складено працівниками ДУ «ДВП № 4» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також лікарем ОСОБА_16 з посилок на ім`я ув`язненого ОСОБА_3 вилучено та знижено продукти у вигляді речовини з різким запахом алкоголю та продукти домашнього приготування, що не придатні до вживання у зв`язку з втратою споживчої цінності з причин їх природного псування; відповідно до акту, складеному працівниками ДУ «ДУВП № 4» ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 10.12.2016р., ув`язнений ОСОБА_3 відмовився отримувати на руки квитанцію центральної камори з переліком продуктів харчування, виписаної на його ім`я; згідно з постановою чергового помічника начальника ДУ «ДУВП № 4» ОСОБА_15 від 07.12.2016р. про тимчасове поміщення до 24 годи взятого під варту в ДІЗО (карцер», ОСОБА_3 07.12.2016р. допустив порушення встановленого порядку, за що 07.12.2016р. о 17.00 год., згідно п. 92 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, поміщений до карцеру;, відповідно до журналу № 2-44 прийому ув`язнених з особистих питань керівництвом ДУ «ДУВП № 4» ОСОБА_3 , тричі у період часу з 09.12.2016р. по 12.12.2016р. перебував на прийомі керівництва вказаної установи.

Крім цього, суд також погоджується з висновками слідчого про те, що аналізуючи факти, викладені у заяві ОСОБА_3 та зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження № 00000279 докази, не було встановлено жодних фактів, які б вказували на спричинення останньому майнової або моральної шкоди.

Отже, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, суд погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діях працівників ДУ «Дніпровська УВП № 4» події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки під час досудового розслідування не встановлено достатні доказів, які б містили будь-які фактичні дані щодо наявності в діях останніх перевищення їх службових обов`язків під час здійснення процедури догляду посилок ув`язнених та засуджених, а також поміщення ОСОБА_3 до карцеру за порушення внутрішнього порядку та невиконання законних вимог працівників установи виконання покарань, а викладені ОСОБА_3 обставини фактично зводяться до незгоди з діями співробітників цієї державної установи виконання покарань, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 00000279, суд також вважає за необхідне відмітити, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування, при цьому у своїй скарзі сам ОСОБА_3 , вказуючи про неповноту досудового розслідування, не зазначає які конкретно процесуальні або слідчі дії не було проведено слідчим у даному кримінальному провадженні, що вказує на безпідставні твердження останнього щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження, як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000279, так і в судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 00000279 від 22.12.2016р., слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 00000279 від 22.12.2016р. відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1