Справа№751/1777/17
Провадження №1-кс/751/714/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 17.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить скасувати рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17.03.2017 року про відмову у задоволенні його клопотання від 16.03.2017 року; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання та задовольнити; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 провести наступних дій:
- надати підозрюваному клопотання про продовження строку тримання під вартою з додатками на 56 аркушах, які є процесуальними документами і перекладені на рідну мову (тобто без порушення права на отримання процесуальних документів рідною мовою підозрюваному), відповідно до вимог ст. 42, ч.3 п.18 КПК України;
- надати підозрюваному копії матеріалів, якими обґрунтовується підозра рідною мовою відповідно до ст. 42, ч.3 п.14 КПК України;
- забезпечити явку перекладача для спілкування підозрюваного з адвокатом у межах Сізо м. Чернігів;
- залучити до участі у справі перекладала зазначеного підозрюваним;
- допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтвердження алібі підозрюваного, попередньо встановити їх місцезнаходження за допомогою ОСОБА_6 .
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Слідчий, прокурор у судовому засіданні вважали скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
- 16.03.2017 до СУ ГУНП в Чернігівській області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 , який захищає законні права підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого він просив: надати підозрюваному клопотання про продовження строку тримання під вартою з додатками на 56 аркушах, які є процесуальними документами і перекладені на рідну мову (тобто без порушення права на отримання процесуальних документів рідною мовою підозрюваному), відповідно до вимог ст. 42, ч.3 п.18 КПК України; надати підозрюваному копії матеріалів, якими обґрунтовується підозра рідною мовою відповідно до ст. 42, ч.3 п.14 КПК України; забезпечити явку перекладача для спілкування підозрюваного з адвокатом у межах СІЗО м. Чернігів; залучити до участі у справі перекладала зазначеного підозрюваним; допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтвердження алібі підозрюваного, попередньо встановити їх місцезнаходження за допомогою Дзадзаміа Гіго.
17.03.2017 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_9 було надано клопотання про продовження строку тримання під вартою на українській та грузинській мові та надано копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу на 56 аркушах, так як відповідно до інформаційної довідки регіонального сервісного центра МВС в Чернігівській області громадянину ОСОБА_9 видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.05.2015 року, а також повідомлено про те що на території України, технічними умовами передбачено під час складання іспиту з метою отримання водійського посвідчення складається іспит на українській мові. Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 , останній повідомляє, що він спілкувався з ОСОБА_9 виключно на російській мові та відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , остання повідомила, що вона спілкувалась з ОСОБА_9 виключно на російській мові. З метою перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження залучено ОСОБА_12 , яка під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою перекладала для підозрюваного все, що було сказано учасникам процесу та перекладала копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу на 56 аркушах. З пояснень підозрюваного ОСОБА_9 не розуміє грузинську мову, а натомість розуміє мегрельську мову, яка не є офіційною мовою. Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 громадянин Грузії та те, що відповідно до Конституції Грузії державна мова являється грузинська мова. Відповідно до ст. 220 КПК зазначено, що сторона захисту має право подати клопотання під час досудового розслідування, проте за дорученням прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 від 15.03.2017, було повідомлено 16.03.2017 захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання захисника підозрюваного було слідчим розглянуто і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова, копія якої вручена особі, яка заявила клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Крім того, сторона захисту наділена правом збирати докази шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій і непозбавлена можливості збирати докази шляхом витребування та отримання від органів державної влади відомостей, для встановлення місцезнаходження свідків.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, оскаржувана постанова є обґрунтованою та мотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 17.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1