Справа № 165/64/17 Провадження № 1-кс/165/11/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 16 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:
12 січня 2016 року слідчий Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
На розгляд вищевказаного клопотання ОСОБА_5 не з`явився і ухвала про привід останнього працівниками Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області виконана не була, оскільки підозрюваний на телефонні дзвінки не відповідав та був відсутній за місцем проживання.

17 січня 2017 року слідчий замінила заявлене клопотання і просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.09.2016 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 47 по вул. Нововолинській м. Нововолинська, діючи з прямим умислом, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою направленою на протиправне заволодіння чужим майном, користуючись довірливими відносинами, які склалися між ним і потерпілим ОСОБА_6 , під приводом користування майном потерпілого, наперед не маючи наміру його повертати, заволодів його велосипедом «Мсkenzie HILL 600», вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 537 від 30.11.2016 становить 3 472 гривні, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001243 від 11.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

16 грудня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, а тому він буде мати можливість вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, останній ухиляєся від органів досудового слідства, суду, внаслідок чого був оголошений в розшук та був підданий приводу у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить у клопотанні надати дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду клопотання застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 з метою ухилення від досудового розслідування та суду переховується і даний час місце його перебування невідоме.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від досудового розслідування не з`являється за викликами слідчого.

З урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проведені щодо нього слідчі заходи та привід суду у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, результатів не дали, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та про наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з цим, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відкласти до затримання підозрюваного та приводу його до суду.
Керуючись ст.131, ст.132, ст.176-178, ст.183, ст.184, ст.188, ст.ст.189-194, ст.355 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвалу для виконання направити у Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1