overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.02.2017 Справа № 469/2/17-к
1-кп/469/52/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді- ОСОБА_1

при секретарі:- ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
потерпілого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000946 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-
в с т а н о в и в :
07 лютого 2017 року в ході розгляду кримінального провадження після з`ясування думки учасників кримінального провадження протокольно було ухвалено про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому судом не було з`ясовано в учасників кримінального провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом не роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Зазначені обставини були виявлені судом в нарадчій кімнаті, куди суд вийшов для ухвалення вироку по кримінальному провадженню.

На підставі зазначених обставин суд вважає за необхідне повернутися до судового розгляду з метою виконання відносно учасників кримінального провадження вимог ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367,369, ч.3 ст.349 КПК України,

постановив :
Поновити судовий розгляд по кримінальному провадженню для виконання вимог .3 ст 349 КПК України.
Суддя:
Справа № 488/559/17
Провадження № 1-кс/488/32/17 р.
УХВАЛА

08.02.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши заяву представника ТОВ Еколін ОСОБА_2 про залишення без розгляду його скарги на дії слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо тимчасового вилучення транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Еколін ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо тимчасового вилучення транспортних засобів, реєстраційний номер скарги 1-кс/488/32/17.

08.02.2017 року від представника ТОВ Еколін ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Слідчий суддя вважає за необхідне заяву представника ТОВ Еколін ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись статтями 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ Еколін ОСОБА_2 про залишення без розгляду його скарги на дії слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, реєстраційний номер 1-кс/488/32/17, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6214/16-к
кримінальне провадження
07 лютого 2017 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Клопотання вищевикладеного не містить, а тому останнє згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя
Повернути прокурору клопотання про арешт майна та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 484/3649/16-к
Провадження № 1-кп/484/32/17 р.
У Х В А Л А

08 січня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву захисника про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

07.02.2017 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору з підстав його упередженості, посилаючись на те, що в серпні 2016 року, точної дати вона не пам`ятає, у приміщенні Перврмайського ВП ГУНП в Миколаївській області прокурор ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_6 максимальним строком позбавлення волі в разі не визнання нею вини у вчиненні злочину, а восени 2016 року вона чула в коридорі приміщення прокуратури, як ОСОБА_3 тиснув на свідка по даній справі ОСОБА_7 , примушуючи свідка дати неправдиві показання проти обвинуваченої.

Сам прокурор заявив в судовому засіданні, що викладені факти не відповідають дійсності.

Сама обвинувачена та потерпілий підтримали клопотання захисника.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В даному випадку захисник обвинуваченої та сама обвинувачена посилались у своїй заяві на обставини, що на їх думку свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 , проте не надали суду жодних доказів існування таких обставин.

Отже заяву про відвід прокурору слід визнати не вмотивованою та відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/184/17
08 лютого 2017 року м. Кілія
В С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає достатніми підстави для відкриття судового провадження по справі та вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати учасників кримінального провадження відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42 ч.2,291,314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати до суду на 16 лютого 2017 рік , на 10 годину 00 хвилин, учасників кримінального провадження.
Копію ухвали суду направити прокурору, обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/1706/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду від 02.02.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..

При виготовлені вказаного судового рішення було допущено описку, що носить технічний характер, а саме зазначено прізвище секретаря ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .. Крім того помилково зазначено прізвище захисника ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши матеріли клопотання, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначених описок з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі суду у справі №522/17704/16-к, провадження по справі № -«кс»/522/1706/17, а саме:

1) зазначити у тексті ухвали прізвище секретаря як ОСОБА_5 ;

2) виключити з тексту ухвали прізвище захисника ОСОБА_6 ..
Копію ухвали надіслати підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
03.02.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

07.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000216 від 05.08.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. п. 1 - 4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 9 годину 30 хвилин 16.02.2017 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

07.02.2017
Справа № 579/2012/16-к
Провадження № 1-кп/577/109/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" лютого 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ,-

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 28.09.2016 року,

Встановив:

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 04.01.2017 року визначена підсудність зазначеного кримінального провадження Конотопським міськрайонним судом.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи, як у підготовчому судовому засіданні, так і по суті, без них.

Вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому у виді особистого зобов`язання закінчився 05.02.2017 року. Клопотань про обрання нового запобіжного заходу прокурором не заявлено.

Отже, маються всі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000547 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 09 год 30 хв. 08 лютого 2017 року і розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №591/598/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/222/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2017 року, якою прокурору Сумської місцевої прокуратури відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально виховної установи для дітей і підлітків та застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд його матері ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/1409/17
н/п 1-кп/766/3159/17
УХВАЛА
30.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0005879 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005879 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України на 13.03.2017 року о 11.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1297/17
Провадження № 1-кс/750/337/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
06.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950, а саме не розгляді її клопотань від 23.01.2017 в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 року о 12.15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/66/17
Єдиний унікальний № 742/354/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002410 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 07.02.2017.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний №748/368/17
Провадження №1-кс/748/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 03 лютого 2017 року
Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського районного відділу поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язати відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати Чернігівський відділ поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області відкрити кримінальне провадження по вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 передбаченого ст. 194 КК України.
Дана скарга підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі або її повернення не має, скаргу подано у встановлений законом десятиденний строк.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського районного відділу поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області та про зобов`язання відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 194 КК України.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, зобов`язавши його надати матеріали за висновком по заяві ОСОБА_2 .
Судовий розгляд скарги призначити на 09-00 08 лютого 2017 року у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області по вул. Хлібопекарська, 4 у м. Чернігові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/152/17

"24" січня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в :

До суду 18.01.2017 надійшло вищезгадане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , в якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

До суду 24.01.2017 року надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, перевіривши повноваження захисника ОСОБА_3 , суд вважає можливим залишити клопотання без розгляду, оскільки підозрюваний є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,199,201 Кримінального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/265/17
Провадження № 1-кс/210/182/17

"08" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ліквідатора ТОВ «ФК Кривбас» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення в ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться скарга ТОВ «ФК Кривбас» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення в ЄРДР.
До суду наданий витяг з ЄРДР про те, що відомості за даними обставинами внесені до ЄРДР 16.12.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження по скарзі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 305 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі ТОВ «ФК Кривбас» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення в ЄРДР закрити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1