Справа № 209/542/17
Провадження № 1-кп/209/164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Дніпродзержинськ, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН № НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 24.07.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 ч.1, ст.70, 395, ст.104, ст.76 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

- 12.06.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років 1 дня позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутний строк 29 днів по вироку суду від 24.07.2013, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 29.07.2016 з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області умовно достроково на 5 місяців 5 діб,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000089 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його відмовою від обвинувачення. Просить закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначив, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі. Пояснив, що із обвинуваченим вони є рідними братами.

Суд, додатково роз`яснивши наслідки таких дій переконався у розумінні наслідків та добровільності подання потерпілим даної заяви.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження. Підтвердив ту обставину, що обвинувачений і потерпілий є рідними братами.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити відносно нього кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 висловив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. Також підтвердив ту обставину, що потерпілий із обвинуваченим є рідними братами.

Суд розглянувши заявлене захисником клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливий злочин, судимість за яку не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на путь виправлення не став, та знову вчинив, навмисний корисливий злочин.

Повторно, 24.11.2016 о 07.00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 24.11.2016 о 07.00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «BRAVІS JAZZ», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №168 від 22.01.2017 з урахуванням зносу станом на 24.11.2016 складає 860,00 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених в тому числі за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, потерпілий із обвинуваченим є рідними братами, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 286, 314, 350, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до ЄРДР №0000089, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до ЄРДР №0000089, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судова справа № 209/542/17, провадження судової справи №1-кп/209/164/17 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На дану ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1