overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/3218/16-к 19.12.2016
Провадження № 11-кп/784/1019/16 Категорія: ст. 185 ч. 2, 3, 187 ч.1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 ч. ч. 1, 4 ст. 70, 71 КК України на 6 років позбавлення волі.
У пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 187 КК України (за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_5 ) ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку із недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 подані у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0006018 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки, копію апеляційної скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ;
- захиснику ОСОБА_6 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки, копії апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ;
- прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 ;
- потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження:
право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на зазначені апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 28 грудня 2016 року;
що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даних апеляційних скарг або про здійснення провадження за їх відсутності (окрім обвинуваченого та його захисника) в той же строк - до 28 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 495/2957/15-к
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 2 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 21.11.2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 на призначену дату не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 на 22.11.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора частково.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 22.11.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3148/16-к
Провадження № 1-кп/496/238/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку сторін, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 16-30 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19 грудня 2016 року
Номер провадження:1-м/521/158/16
УХВАЛА
15 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , арештованого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення на території Республіки Судан кримінального правопорушення, передбаченого ст.177 КК Республіки Судан, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні, при розгляді зазначеного клопотання, захисником ОСОБА_9 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.

ОСОБА_10 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказала, що відвід заявлено безпідставно.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені відводу прокурору, з наступних підстав.

В своїй усній заяві про відвід захисник вказав, що прокурором були грубо порушені права арештованого на захист та переклад документів на рідну мову. Крім того, захисник вказав, що тричі арештований доставлявся до Малиновського районного суду м. Одеси за вимогою прокурора для здійснення на нього тиску. Однак захисником в обґрунтування своїх доводів будь-яких документів підтверджуючих вищевказані обставини надано не було.

Таким чином, підстави для відводу прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1738/15-к
1-кп/522/185/16

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011415 від 24.12.2014р., відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, потерпілого та цивільного позивача, його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час у суду відсутні підстави сумніватися в повноті та об`єктивності проведеної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 № 26 від 09.01.2015р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 371,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.10.2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ГО «Національне бюро з розслідувань злочинів, протидії та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян» на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ГО «Національне бюро з розслідувань злочинів, протидії та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян» звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської області внести до ЄРДР повідомлення ГО «Національне бюро з розслідувань злочинів, протидії та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян» від 14.12.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ГО «Національне бюро з розслідувань злочинів, протидії та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян» на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити на 21 грудня 2016 року на 13-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.12.2016
Справа № 598/1694/16-к
провадження № 1-кп/598/133/2016
УХВАЛА
іменем України
"16" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження № 598/1694/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Луковська Моздокського райоку Північно-Осетинської АРСР гр. України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин між ним та потерпілою ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, бажаючи настання наслідків, умисно схопив потерпілу двома руками за передпліччя її рук, шарпав її та наніс один удар кулаком правої руки в область грудей, внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців плечей і передньої поверхні ділянки грудної клітки справа.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, про що подала суду клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуюче те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, передбаченого п.1 ч.1 ст.477 КПК України вважає, що є законні підстави для закриття провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження № 598/1694/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України за відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 06.12.2016 та 15.12.2016 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Адвокат проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання

Привід здійснити на 09-00 год. 01 лютого 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 р. Херсонський міський Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 08.12.2014 р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі підтримав подання та надав суду матеріали для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити від відбування основного покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, приймаючи до уваги, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 встановлені судом обов`язки не порушував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, злочинів не скоював, характеризується посередньо, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 08.12.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8551/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваноного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1