АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/198/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9302/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000082 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 4 ст. 190 КК України, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000082 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 4 ст. 190 КК України було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2017 року та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 , існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам. Одночасно слідчий суддя вважав за можливе визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 8 600 000 гривень. Прокурор посилається на наявність обгрунтованої підозри, доведеність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тяжкістю злочинів, позицією підозрюваного, який не визнає вину та не надає показання, переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування та слідчого судді, на даний час не встановлено місцезнаходження грошових коштів потерпілих. Вважає, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував розмір завданої ОСОБА_7 майнової шкоди (понад 8 500 000 гривень). Таким чином, застава визначена слідчим суддею, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та є недостатньою. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку потерпілих та їх представника, які підтримали прокурора; пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000082 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 219 КК України. Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених у письмовому повідомленні 04.07.2017 року було повідомлено ОСОБА_7 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Прокурор, звертаючись з апеляційною скаргою, посилається на ті ж обставини, які були встановлені слідчим суддею відповідно до поданого клопотання, а саме обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, доводи клопотання були визнані слідчим суддею обгрунтованими, тому колегія суддів не вбачає підстав для їх дослідження. Приймаючи рішення про задоволення клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Визначений слідчим суддею розмір застави відповідає тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Разом з цим, апеляційний суд приймає до уваги, що клопотання слідчого не містить вимоги щодо необхідності визначення стосовно підозрюваного конкретного розміру застави, та посилання на виключні обставини, які б свідчили про необіхіність визначення розміру застави у розмірі більшому, ніж вказано у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Клопотання сторони обвинувачення було розглянуто слідчим суддею в межах заявлених доводів та вимог, що відповідає положенням ст. 26 КПК України. Враховуючи, що слідчий та прокурор при зверненні з клопотанням не просили визначати розміру застави, рішення слідчого судді є обгрнутованим. Враховуючи, що ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду прибув, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: