Справа № 372/3368/16-к
№1кп-22/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000810 від 11.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, українця, освіта середньо-спеціальна, працюючого кур`єром в ТОВ «Даймекс-Київ», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 11.06.2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по асфальтобетонному покриттю вологої, чистої проїзної частини по вул. Київській в с. Жуківці Обухівського району Київської області зі сторони с. Трипілля в напрямку вул. Когута. Під`їжджаючи до затяжного повороту проїзної частини праворуч, ОСОБА_7 грубо порушуючи та ігноруючи вимоги п.п. 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 1.1, дорожньої розмітки (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, не врахував зміну дорожньої обстановки під час руху перетнувши одинарну суцільну лінію дорожньої розмітки, перетин якої заборонено, змінив напрям руху керованого ним транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху по якій у зворотному напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті виїзду на зустрічну смугу руху сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_8 , отримав середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження, а саме відповідно до висновку судово-медичної експертизи №121 від 28.10.2016 встановлено, що у ОСОБА_8 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому 2-3 ребер зліва, закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому лобкової та сідничної кісток зліва, перелом крижової кістки зліва, закритого перелому малогомілкової кістки зліва, множинних саден тіла та обличчя. Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер зліва, з лівої стегнової кістки, перелом лобкової та сідничної кісток, крижової кістки, лівої малогомілкової кістки утворилися від дії тупими предметами, та в комплексі відносяться - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день. Виявленні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин та у термін при ДТП, яка мала місце 11.06.2016 року. Згідно висновку експерта № 19/8-02/1521 від 31.10.2016 встановлено, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, та п. 1.1 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п.1.1 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та показав, що він 11.06.2016 року керував автомобілем «Фольксваген» та їхав до своєї бабусі, яка була в тяжкому стані, та поспішав, і не врахував дорожню обстановку внаслідок чого трапилось ДТП. Дорога була вологою, а автомобіль він взяв у свого товариша, на колесах була лиса гума, його занесло і він не встиг зреагувати і сталось зіткнення, рухався із швидкістю близькій 60 км/год.. Цивільний позов ОСОБА_8 , визнав частково, із заявлених потерпілим 8956 грн. 97 коп. у відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з лікуванням потерпілого визнав повністю. Моральну шкоду в сумі 190000 грн. визнав частково на суму 40000 грн.. Крім того в добровільному порядку в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди обвинувачений сплатив потерпілому 9000 грн. в зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_8 відмовився від вимог до обвинуваченого в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 8956 грн. 97 коп.. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами у вчиненому щиро кається, вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_8 , цивільний позов підтримав повністю та просив його задовольнити, та стягнути з ПрАТ СК «Галицька» на його користь 96098 грн. 66 коп., а з обвинуваченого ОСОБА_7 190000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, яка була спричинена йому даним злочином. Потерпілий суду показав, що 11.06.2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. рухався з невеликою швидкістю по дорозі на автомобілі «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 , на повороті боковим зором побачив, що на нього щось несеться та відчув сильний удар, внаслідок чого його автомобіль відкинуло. Самотужки вийти з автомобіля він не зміг, та попросив про допомогу обвинуваченого. Обвинувачений рухався зі швидкістю 100 км/год. Внаслідок отриманих травм під час ДТП він переніс декілька операцій і продовжує лікування на даний час, та став інвалідом другої групи. Під час його лікування було затрачено багато коштів, при ДТП він отримав душевне хвилювання, та продовжує страждати і по даний час. При визначенні міри покарання просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, але позбавити права керування транспортними засобами.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , підтримав позицію потерпілого, та просив задовольити цивільний позов щодо всих заявлених позовних вимог, та не позбавляти волі обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

З врахуванням того, що обвинувачений частково визнає заявлений до нього цивільний позов ОСОБА_8 , а ПрАТ СК «Галицька» повністю заперечує щодо заявлених до неї позованих вимог потерпілим, то за згодою учасників судового розгляду в судовому засіданні були досліджені письмові докази в частині цивільного позову, а саме: фіскальні чеки на придбання ліків на лікування потерпілого ОСОБА_8 , довідка МСЕК відповідно до якої потерпілому ОСОБА_8 присвоєна друга группа інвалідності з 29.09.2016 року, виписка із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_8 , товарні чеки на придбання ліків потерпілим, замовлення на надання медичної допомоги ОСОБА_8 у фірмі ТОВ «Медіком», довідка про доходи потерпілого ОСОБА_8 в ФГ «Ніна», поліс №АЕ/82004066 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, повідомлення про страховий випадок ПрАТ СК «Галицька», листки непрацездатності ОСОБА_8 , довідка про середню заробітну плату ОСОБА_8 який працює виконробом у ФГ «Ніна», заява ПрАТ СК «Галицька», про страхове відшкодування.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині цивільного позову, та матеріали що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, та вчинив злочин передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, часткове добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обтяжуючі, відповідно до ст.67 КК України, покарання обставини суд в діях обвинуваченого не вбачає.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі без позбавленням права керувати траспортними засобами, в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.286 КК України. Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , декілька обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, посередню характеристику з місця проживання, чсткове добровільне відшкодування спричиненої шкоди, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, думку потерпілого який не наполягав на обмеженні волі обвинуваченого, та з врахуванням ст.ст.50,65,75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, та вважає, за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки встановлені ст.76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд не вбачає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що робота обвинуваченого пов`язана з керуванням транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 190000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди підлягає на думку суду частковому задоволенню. Визначаючи розмір завданої потерпілому моральної шкоди суд враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого у зв`язку з вчиненим ОСОБА_7 злочину, оскільки в його житті відбулися вимушені зміни та порушився звичайний ритм життя, а тому суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 70 000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України.

Що ж стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 до ПрАТ СК «Галицька», то вони теж підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до полісу №АЕ/82004066 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована у ПрАТ СК «Галицька».

Згідно із п.22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються

обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням,

утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та

реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я,

медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням

лікарських засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим

відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним

закладом охорони здоров`я час втрати працездатності.

Згідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності

потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного

кодексу України.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що з ПрАТ СК «Галицька» на користь ОСОБА_8 необхідно стягнути 51980,99 грн. витрати на ліки та медичні препарати, 26100,00 грн. виплата страхового відшкодування за шкоду пов`яану із стійкою втратою працездатності внаслідок ДТП, та у відшкодування моральної шкоди 3904 грн. 05 коп.. В задоволенні решти вимог необхідно відмовити в зв`язку з їх недоведеністю.

Суд не бере до уваги заперечення страхової компанії про те, що частина витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 не підтверджена, а саме, деякі фіскальні документи є неякісними, у деяких не вказані назви медикаментів, деяких з них немає в лікарських призначеннях тощо, оскільки страхова компанія не скористалася правом взяти участь в судовому засіданні, безпосередньо дослідити докази, подані позивачами, надати докази на обґрунтування своїх заперечень тощо.

Крім того в судовому зсіданні встановлено, що ПрАТ СК «Галицька» відмовилась здійснити страхове відшкодування всупереч ст. 37 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодуваннгя може бути таке невиконання потерпілим або іншою особою, яка має

право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим

Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ)

встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та

обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Однак факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання розмір заподіяної шкоди встановлені в ході судового розгляду справи, та доводять настання страхового випадку.

Запобіжні заходи до ОСОБА_7 не застосовувались.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України, покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 70000 гривень.

Стягнути з ПрАТ СК «Галицька» на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок страхового відшкодування - 81985 грн. 04 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Витрати за проведення інженерно-технічних експертиз в сумі 3959 грн. 80 коп., стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази по справі автомобілі «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_4 , та «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_3 , які перебувають на зберіганні у власників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити власникам.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя