Справа № 474/410/17
П.№1-кс/474/86/17
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.17 року смт Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00093 від 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -
учасники судового розгляду:
секретар судового засідання ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_3
скаржник ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
12.06 2017 року ОСОБА_2 звернулась із вказаною скаргою на постанову слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00093 на підставі її заяви від 15.03.2017 року про те, що ОСОБА_6 самовільно зайняв земельну ділянку площею 12 га., яка розташована на околиці с.Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області , що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та незаконно здійснює її обробіток.

У скарзі вона просила постанову скасувати та зобов`язати слідчого зібрати належні докази, дослідити провадження та об`єднати всі провадження по самовільному обробітку земельних ділянок на території Доброжанівської та Покровської сільських рад Врадіївського району в єдине провадження за ч. 1 ст. 197-1 КК України. Скарга обґрунтована тим, що слідчим не в повній мірі зібрані всі докази по справі, невірно визначені збитки кримінального правопорушення, не накладено арешт на трактор ПП ВКП « Каро», яким порушено власність, не вирішено питання про об`єднання всіх кримінальних проваджень за фактами самовільного зайняття земельних ділянок ОСОБА_6 .

У судовому засіданні скаржник доводи викладені у скарзі підтримала повністю та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий висловили думку про законність винесеної постанови, тому у задоволенні скарги просили відмовити.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали скарги та вивчив матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
По вказаному провадженню досудове розслідування було розпочате 16.03.2017 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України на підставі заяви ОСОБА_2 від 15.03.2017 року про те, що ОСОБА_6 самовільно зайняв земельну ділянку площею 12 га., яка розташована на околиці с.Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області , що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та незаконно здійснює її обробіток.

Відомості до ЄРДР за № 00093 були внесені на наступний день після надходження заяви слідчим ОСОБА_3 .
За результатами досудового розслідування цим же слідчим 29 травня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення.
Вказану постанову заявнику було направлено простою кореспонденцією через відділення пошти, яку він отримав 04.06.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Незважаючи на це, слідчим не в повній мірі були виконанні вимоги закону, що стало результатом передчасного прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження.
Так, закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував тим, що в даному випадку формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, але потерпілому повинна бути заподіяна спричинена значна шкода, тобто в розмірі не менше 80 000 грн. В даному випадку сума заподіяної шкоди згідно акту перевірки, яку проводив 25.04.2017 року державний інспектор головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Врадіївському районі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_9 відповідно до Наказу Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 13.04.2017р. №85-ДК, яким було здійснено заходи щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель шляхом обстеження земельних ділянок приватної форми власності як об`єктів перевірки, що розташовані в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району. В ході проведення перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3, 66 га :01:000:0250), що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 з боку ПП ВКП «КАРО», в особі директора ОСОБА_6 , шляхом обробітку земельної ділянки та посіву соняшнику. Згідно акту обстеження земельної ділянки №85/0/92-17DК/3/АО/10/01-17 від 24.04.2017р. встановлено, що відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, яка затверджена постановою КМУ від 25.07.2007 року №963, шкода внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,66 га, становить 4526,60 грн.
Також, перевіркою встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,54 га.:01:000:0250), що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 з боку ПП ВКП «КАРО», в особі директора ОСОБА_6 , шляхом обробітку земельної ділянок та посіву соняшнику. Згідно акту обстеження земельної ділянки №85/0/92-17DК/2/АО/10/01-17 від 24.04.2017р. встановлено, що відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, яка затверджена постановою КМУ від 25.07.2007 року №963, шкода внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,66 га, становить 4378,19 грн.
Крім того, перевіркою встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,65 га.:01:000:0306), що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 з боку ПП ВКП «КАРО», в особі директора ОСОБА_6 , шляхом обробітку земельної ділянки та посіву соняшнику. Згідно акту обстеження земельної ділянки №85/0/92-17DК/4/АО/10/01-17 від 24.04.2017р. встановлено, що відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, яка затверджена постановою КМУ від 25.07.2007 року №963, шкода внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,66 га, становить 2040,68 грн.
Таким чином, слідчий у постанові вказує про те, що загальна сума вказаних збитків не вистачає для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 197-1 КК України, кримінальна відповідальність настає за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Відповідно до примітки цієї статті, шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Разом з тим, відповідно до ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні, розмір матеріальних збитків був визначений без залучення експерта в розумінні ст. 242 КПК України.
Що стосується питання об`єднання матеріалів досудового розслідування, про яке просить скаржниця, то порядок об`єднання передбачений ст. 217 КПК України, відповідно до якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Тобто, у даному випадку, рішення про об`єднання кримінальних проваджень може прийняти прокурор, про що заявник може звернутися з заявою до процесуального прокурора.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що слідчим рішення про закриття кримінального провадження було зроблено без допиту особи ОСОБА_6 , яка вказується у постанові, що саме вона здійснила самовільне зайняття земельною ділянкою.

Окрім того, у матеріалах кримінального провадження міститься довідка №362 від 16 травня 2017 року за підписом директора ПП ВКП « Каро» ОСОБА_6 , в якій останній вказує про те, що обробіток земельних ділянок здійснюється згідно договорів оренди землі, укладених згідно чинного законодавства.

Слідчий питання щодо наявності договорів оренди не з`ясувала та в оскаржуваній постанові зіслалась на самовільне зайняття земельних ділянок, що було встановлено відповідно до актів перевірки державного інспектора станом на 25.04.2017 року, що свідчить про наявність протиріч щодо встановленого факту самовільного використання земельних ділянок, які слідчим не усунуто.

Слідчий зобов`язаний був зібрати та оцінити усі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, усунути протиріччя між ними, а лише потім у сукупності з іншими доказами з точки зору достатності та взаємозв`язку прийти до висновку для прийняття відповідного процесуального рішення про закриття провадження по справі.
На підставі вищевикладеного у слідчого судді є законні вимоги для скасування незаконної та необґрунтованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00093 від 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України задовольнити .
Постанову слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00093 від 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України скасувати на направити для проведення досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 всебічно виявити та дослідити обставини даного кримінального правопорушення, в тому числі:

- визначення розміру матеріальних збитків, , заподіяних кримінальним правопорушенням, відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України;

-з`ясування власника трактора, яким здійснювався самовільний обробіток земельних ділянок та вирішення питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб;

- допитати ОСОБА_6

- провести одночасний допит свідків, потерпілих у разі розбіжностей у їхніх показаннях.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1