АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4367/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про відсторонення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ( в редакції Закону України № 770-//ІІІ від 10.11.2015), від посади Бучанського міського голови Київської області.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя послався на те, що питання відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади в порядку забезпечення заходів даного кримінального провадження вже було предметом судового розгляду, та дійшов висновку, що нових обставин, доведених належними та допустимими в розумінні ст.ст. 86, 87 КПК України доказами, в противагу висновкам Апеляційного суду м. Києва, доводи клопотання слідчого не містять.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді міського голови Бучанської міської ради Київської області, може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для судового розслідування.

Також прокурор вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги доводи прокурора стосовно того, що на момент розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_10 від посади, останньому 10.11.2016 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а тому, на думку апелянта, висновки слідчого судді з приводу того, що об`єм висунутої ОСОБА_10 нової підозри не збільшився, не відповідають дійсності та додає, що об`єм висунутої ОСОБА_10 нової підозри збільшився.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку захисників та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення слідчий суддя виходив з того, що автор клопотання не довів наявність обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами та свідчать про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком.
Як вбачається з клопотання, у кримінальному провадженні № 0000391 від 17.08.2015 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України.
Звертаючись з клопотанням, його автор виходив з того, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. На цей час ОСОБА_10 обіймає посаду Бучанського міського голови Київської області та намагається перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом створення доказів правильності підписаних ним рішень через звернення від імені територіальної громади до суду з позовами, зокрема щодо скасування таксаційного опису Бучанської лісової дачі Бучанського комунального лісгоспу.
Крім цього, автор клопотання виходив з того, що ОСОБА_10 , використовуючи займану посаду може вплинути на депутатів міської Ради, які до цього часу не допитані, а також знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які знаходяться в приміщенні міської ради та маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке розслідується.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та документи подані на їх обґрунтування, колегія суддів вважає, що ініціатор клопотання довів їх наявність належними і допустимими доказами, що свідчить про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
Посилання слідчого судді на ті обставини, що питання відсторонення ОСОБА_10 від посади вже було предметом розгляду і з цього приводу прийнято рішення, яким відмовлено у відстороненні ОСОБА_10 від посади, не може бути підставою для відмови у задоволенні цього клопотання і не позбавляє слідчого суддю обов`язку надати оцінку наведеним в клопотанні доводам щодо наявності підстав для відсторонення особи від посади, з огляду на положення ч. 3 ст. 132 КПК України, яка містить підстави для відмови у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких відсутня наведена слідчим суддею підстава.

З огляду на наведене є помилковим посилання слідчого судді і на положення ст. 533 КПК України щодо обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили.
Не може погодитись колегія суддів і з висновком слідчого судді щодо неперешкоджання ОСОБА_10 досудовому розслідуванню шляхом звернення до судових органів з позовними заявами тільки через те, що це зроблено в публічний спосіб та є реалізацією конституційних прав, оскільки сторони в судовому засіданні не заперечували щодо наявності таких дій підозрюваного, які хоча і здійснені у передбачений законом спосіб і не містять окремого складу кримінального правопорушення, проте свідчать про вчинення підозрюваним за допомогою займаної посади дій щодо створення нових доказів у кримінальному провадженні і саме ці дії, на переконання колегії суддів, свідчать саме про ризики можливої не процесуальної поведінки підозрюваного, у разі перебування його на посаді Бучанського міського голови Київської області.

Висновок слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання через не розкриття родових та індивідуальних ознак документів і речей, які може знищити підозрюваний перебуваючи на посаді, не може бути окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання, а відповідно до положень ч. 2 ст. 156 КПК України є підставою для повернення клопотання, як не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання і висновок слідчого судді про не збільшення об`єму підозри, оскільки лише відсутність обґрунтованої підозри є підставою для відмови у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Наведене свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора в частині наявності підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Разом з тим, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання і відсторонення ОСОБА_10 від посади Бучанського міського голови, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України клопотання про відсторонення від посади обов`язково має містити виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів справи вбачається, що термін досудового розслідування на момент звернення до суду з клопотанням був встановлений до 11.12.2016 року.
Аналізуючи наведені правові норми та встановлені обставини, колегія суддів вважає, що дієвість цього заходу забезпечення кримінального провадження не може бути досягнута шляхом відсторонення ОСОБА_10 від посади на період, який вже сплинув, а для застосування іншого терміну досудового розслідування, який визначено постановою про продовження строку досудового розслідування, передбачених законом підстав немає.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відстороненні ОСОБА_10 від посади, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 157, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурораГенеральної прокуратури України ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про відсторонення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Бучанського міського голови Київської області, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про відсторонення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Бучанського міського голови Київської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4