overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу прокуратури міста Києва щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні номер 0001065,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просила зобов,язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 або іншого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні номер 0001065 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон IPhone 6 IMEI НОМЕР_1 з сім картою «Лайфсел», який було вилучено під час обшуку 17 лютого 2017 року за адресою: місто Київ проспект Перемоги будинок 65 офіс 256 та 260.

До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення 27 квітня 2017 року 20:02 годин.

Слідчий суддя вважає скарга не підлягає задоволенню за таких підстав: У судове засідання особа, яка звернулася з скаргою, не з,явилася, клопотання не підтримала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про до ставку СМС повідомлення 27 квітня 2017 року 20:02 годин. Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу прокуратури міста Києва щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні номер 0001065 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5969/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у зв`язку із передчасністю його подання та необхідністю доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів разом з додатками до нього.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов,язати Генеральну прокуратуру України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 02 серпня 2016 року. До судового засідання заявник з,явився у зв,язку з перебуванням у СІЗО міста Черкаси, відповідно даних бази в СІЗО відсутній відеоконференцзв,язок, у зв,язку з читм провести судове засідання у режимі відео конференції неможливо.

Особа, бездіяльність якої оскаржується. до судового засідання не з,явилася, про причини неявки не повідомила. про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Як вбачається зі змісту скарги, його заява від 02 серпня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення була розглянута слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва та по ній постановлено ухвалу у справі номер 757/38984/16-к. Повторний розгляд заяви про вчинене кримінальне правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР не передбачено КПК України. Підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
19 травня 2017 року Справа 133/621/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , обвинувачується за ст 345 ч 2, 309 ч 2 КК України, в тому, що 27.02.2016 року вчинив злочин відносно працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 , та потерпілим ОСОБА_6 .
Умовами угоди передбачено, що сторони узгодили обвинуваченому покарання у вигляді трьох років обмеження волі з звільненням від відбування покарання на підставі ст 75 КК України з іспитовим строком терміном на два роки.
Обвинувачений, потерпілий, захисник просять затвердити угоду про примирення.
Прокурор заперечує, при цьому посилається на п. 19 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що угода про примирення не підлягає затвердженню, оскільки умови угоди не відповідають діючому законодавству.
Відповідно до вимог ст 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Сторони укладаючи угоди про примирення не передбачили покладення на винну особу обов`язків передбачених ст 76 КК України.
Керуючись ст 474 КПК України, суд
Відмовити в затвердженні угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 , та потерпілим ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст 345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

19.05.2017
Справа № 610/1311/17
Провадження № 1-кп/610/171/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню № 0000234 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000234 від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та додані до нього документи розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000234 від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на 01.06.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7403/17
н/п 1-кс/640/3870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 10.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 10.03.2017.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 10.03.2017.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 11-00 год. 23 травня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000327 від 10.03.2017.

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 в строк до 23.05.2017 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження № 0000327 від 10.03.2017, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та приз віща особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3155/17
н/п 1-кп/640/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Охтирка Сумської області, громадянки України, не працюючої, не судимої, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні до суду надана угода про примирення укладена між потерпілим, від імені якого діє представник та обвинуваченою від 19.05.2017р.
Відповідно ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка повинна відповідати вимогам ст. 471 КПК України.
Матеріали справи свідчать, що угода про примирення по даному кримінальному провадженню, укладена між потерпілим та обвинуваченою вже надавалась суду, однак ухвалою суду від 31.03.2017р. в її затвердженні було відмовлено.
Відповідно до ч.8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Враховуючи повторне звернення до суду з угодою, що законом не допускається, суд залишає таку угоду без розгляду.
Керуючись ст. ст. 468-474 КПК України, суд, -
Залишити угоду про примирення укладена між потерпілим, від імені якого діє представник та обвинуваченою від 19.05.2017р. без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6274/17
Номер провадження 1-кс/643/1180/17
УХВАЛА

17.05.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про привід:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий зазначає, що під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 , на якого ОСОБА_5 вказує як на особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, дав суперечливі показання, в зв`язку з чим виникла необхідність у його додатковому допиті, проте останній до слідчого не з`являється, на виклики, в тому числі через адвоката ОСОБА_6 , не реагує.
Слідчий просить надати дозвіл на привід ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, -
Застосувати до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 привід до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 23.05.2017 для проведення додаткового допиту.
Виконання ухвали про привід доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_4 зобов`язаний прибути до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у визначений час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2717/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"19" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
18 травня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.81 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 27 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3541/17
Провадження № 1-в/646/222/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.17 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», який відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонії (№12).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», призначити на 26 травня 2017 року о 13-45 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36. 3 під`їзд та Державною установою «Диканівською виправною колонією (№12)»: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівської виправної колонії №12».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівської виправної колонії №12» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№640/8969/14-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/426/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.294 КК України
УХВАЛА
про привід
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

-захисників ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

-представників цивільних

позивачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/426/16 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_15 , будучи у встановленому порядку неодноразово викликаний у судове засідання Апеляційного суду Харківської області для участі в розгляді вищевказаного кримінального провадження, не з`явився до апеляційного суду та про причини свого неприбуття не повідомив, що унеможливлює розгляд цього провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл.Героїв Небесної Сотні, 36, зала суду № 12) на 12 годину 15 червня 2017 року обвинуваченого:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Київського відділу ГУНП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Копію ухвали направити Начальнику Київського відділу ГУНП України в Харківській області та керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 - для виконання.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 12 годину 15 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Головуючий:
Судді: