АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №610/3046/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/395/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що в обвинувальному акті зазначено не актуальне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_8 , оскільки вони не з`являються в судове засідання, а повістки про виклик не отримують.
Крім того, зазначено, що ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 не виконана з підстав відсутності його за зазначеним в обвинувальному акті місцем проживання, а за правилами ч. 3 ст. 140 КПК України, привід до потерпілого не може бути застосований.
Таким суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
При цьому зазначає, що повернення обвинувального акту прокурору з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі не відповідає вимогам закону.
В документах, що підтверджують особу як обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , копії яких додані до обвинувального акту, зазначено їх місце реєстрації, а інших даних, про їх місце проживання встановити неможливо.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт.
В даному обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Факт неотримання обвинуваченим ОСОБА_7 судової повістки про виклик до суду не є підставою повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні 26 жовтня 2016 року прокурором заявлялось клопотання про винесення ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки повістку про судовий виклик, направлену за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , було отримано власноруч ОСОБА_7 .
Судом задоволено вказане клопотання, однак привід обвинуваченого ОСОБА_7 здійснено не було, оскільки за фактичним місцем мешкання останній був відсутній.
При цьому, суд першої інстанції не був позбавлений можливості оголосити розшук обвинуваченого, що передбачено ст. 335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду та зупинити судове провадження.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілий ОСОБА_8 без реєстрації, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Факт неотримання потерпілим ОСОБА_8 судової повістки про виклик до суду не є підставою повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам п. З ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, твердження суду, щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для виклику потерпілого не відповідає дійсності, оскільки у ст. 135 КПК України зазначено про можливість здійснення виклику не тільки шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, а і здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Наявність в матеріалах провадження довідки про доставку SMSповідомлення не свідчить про використання в повній мірі можливості здійснення виклику по телефону.
Таким чином, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. З ч. З ст. 314 КПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.4 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий-
Судді-