АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 04 вересня 2014 року,

В с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, мотивоване неможливістю автоматизованою системою документообігу суду визначити склад суду для здійснення судового провадження.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, у Томаківському районному суді Дніпропетровської області працює три судді, з яких суддю ОСОБА_8 виключено з розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою, а суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключено з розгляду поточної справи, оскільки вони слухали поєднану справу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з наданого матеріалу в Томасівському районному суді Дніпропетровської області працює три судді, з яких суддю ОСОБА_8 виключено з розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою, а суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключено з розгляду поточної справи, оскільки вони слухали поєднану справу.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання суду та вважає за необхідне обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 04 вересня 2014 року, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________ _______________ __________ ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5