Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/792/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю прокурора: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
законного представника підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, з неповною середньою освітою (9 класів), раніше не судимого,
у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував на власній присадибній ділянці, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та межує з присадибною ділянкою ОСОБА_5 .
Перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_6 на ґрунті давніх неприязних стосунків підійшов до ОСОБА_5 , яка в той час також перебувала на присадибній ділянці, та діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс їй один цілеспрямований удар кулаком руки в область нижньої щелепи обличчя, в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи та травматичного вивиху першого нижнього зуба зліва, які відносяться до категорії легких.
В судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснив, що коли приїхав трактор, на город вийшла потерпіла, щоб не пускати трактор для оранки, словесно йому погрожувала. Він її відтягнув, остання спотикнулась та впала. Він їй ударів не наносив, суперечка тривала близько 5 хвилин.
Передумовою конфлікту є давні неприязні стосунки за земельну межу.
Однак вина ОСОБА_6 у скоєнні вказаного суспільно-небезпечного діяння підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 13 жовтня 2015 року, вона, почувши гул трактора, вийшла на свій город до межі із городом ОСОБА_9 та побачила, що приїхав трактор виорати город. Коли вийшла до межі, то ОСОБА_10 не бачила, а побачила тільки як він вже наніс їй один удар рукою у область ротової порожнини, після якого вона впала та втратила свідомість.
Перед ударом ні вона, ні ОСОБА_10 один одному нічого не говорили, причину, чого він її вдарив, вона не знає.
До події у неї із ОСОБА_11 були давні конфлікти за межу її земельної ділянки, яка знаками не визначена та документально не оформлена.
На запитання пояснила, що ОСОБА_12 її не підвозив із лікарні, оскільки вона із лікарні поверталась додому автобусом разом із дочкою.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що потерпіла є її матір`ю і суду повідомила, що 14 жовтня 2015 року до неї зателефонувала матір та повідомила, що 13 жовтня 2015 року матір перебувала на своєму городі, приїхав ОСОБА_14 орати город, ОСОБА_10 вийшов на межу і між ними зав`язалась сутичка, під час якої останній штовхнув матір, вибив зуба і матір впала;
- заявою потерпілої ОСОБА_5 про нанесення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень;
- протоколом огляду місця події від11.11.2016 року та фото таблицею до нього, під час якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , де потерпіла вказала на місце, де ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження;
- висновком експерта № 122 від 19.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно даних амбулаторної медичної картки виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи та травматичного вивиху першого нижнього зуба зліва, які відносяться до категорії легких;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2016 року та фото таблицями до нього за участі потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого остання пояснила, яким чином та за яких обставин ОСОБА_6 наніс їй удар в область нижньої щелепи;
- висновком експерта № 151 від 07.11.2016 року, згідно якого ознайомившись з протоколом слідчого експерименту від 16.08.2016 року за участі потерпілої ОСОБА_5 1940 року народження та висновком експерта № 122 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи та травматичного вивиху першого нижнього зуба зліва, могли утворитись за обставин на які вказує потерпіла під час проведення даного слідчого експерименту(«… наніс їй один удар кулаком руки в область нижньої щелепи… ОСОБА_5 в присутності всіх учасників дії запропонувала статисту стати навпроти неї на відстані витягнутої руки, а саме почала робити замах рукою та імітувати удар по статисту в область нижньої щелепи голови та пояснила, що саме їй ОСОБА_15 кулаком правої руки наніс один удар в область нижньої щелепи…»);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2016 року та фото таблицями до нього за участі свідка ОСОБА_16 , згідно якого останній пояснив та показав яким чином ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_18 , кинув її, та після підйому останньої махав перед її обличчям руками.
- поясненням експерта ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що він надавав висновок № 122 від 19.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 згідно даних амбулаторної медичної картки виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи та травматичного вивиху першого нижнього зуба зліва, які відносяться до категорії легких.
По записам у амбулаторній картці були враховані записи стоматолога, хірурга, невропатолога та інших лікарів.
При складанні висновку експерта № 151 від 07.11.2016 року, було вже враховано дані протоколу слідчого експерименту від 16.08.2016 року за участі потерпілої ОСОБА_5 та висновок експерта № 122 від 19.10.2016 року і встановлено, що у потерпілої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи та травматичного вивиху першого нижнього зуба зліва, могли утворитись за обставин на які вказує потерпіла під час проведення даного слідчого експерименту.
На запитання щодо точної дати спричинення тілесних ушкоджень пояснив, що тілесні ушкодження могли утворитись 13,14 та 15 жовтня 2015 року.
Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що у жовтні 2015 року він приїхав виорати город ОСОБА_20 . На городі бачив, що потерпіла стояла на городі ОСОБА_10 , щоб він не орав. Сорока махав руками на рівні голови потерпілої і бачив, як ОСОБА_10 перетягнув потерпілу в бік на 1 метр. Ударів він не бачив.
На запитання щодо обставин, які ним було показано та сказано під час проведення слідчого експерименту, свідок пояснив, що він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та за відмову від дачі показань і під час проведення слідчого експерименту за його участі пояснював, що ОСОБА_10 розмахував руками перед обличчям потерпілої, факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій він не бачив.
Однак пояснення даного свідка суперечать його ж поясненням, які він давав під час проведення слідчого експерименту за його участі, коли останній пояснив ( мовою оригіналу), що до ОСОБА_18 підійшов ОСОБА_17 , який просто, як мішком кинув потерпілу в сторону, взявши її руками від трактора, від чого остання впала, але піднялась. Далі ОСОБА_17 підскочив до ОСОБА_18 та почав перед обличчям махати власними руками. Він продовжував далі працювати, не звертаючи на їх дії уваги.
Тому суд приймає пояснення даного свідка як спробу сприяти підозрюваному уникнути відповідальності.
Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що бачив потерпілу біля лікарні, битої губи не бачив , ОСОБА_18 сказала, що їй ОСОБА_10 вибив зуба. Однак він припустив, що зуба при таких обставинах вибити не можна спираючись на власний досвід, так як він потерпілу підвозив і не бачив нічого щодо її ушкоджень.
На запитання свідок пояснив, що день події не пам`ятає і коли підвозив потерпілу також не пам`ятає.
Пояснення вказаного свідка судом не може сприйматись як доказ невинуватості підозрюваного, оскільки ж самі пояснення свідка спростовуються поясненням потерпілої, яка вказала, що ОСОБА_12 її не підвозив із лікарні, оскільки вона із лікарні поверталась додому автобусом разом із дочкою і даний свідок безпосередньо не був присутнім при нанесенні ударів потерпілій.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 509 від 15.11.2016 року ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає стійкими змінами особистості після психічного захворювання, які вимагають догляду або лікувальних заходів. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати неосудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 2 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Наведені докази вказують на те, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно- небезпечні діяння.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши зібрані докази, врахувавши дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України в стані неосудності, в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає стійкими змінами особистості після психічного захворювання, а тому з врахуванням висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 513, 516 КПК України, ст.19, 94 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоархангельський районний суд, протягом тридцяти днів, з дня її проголошення.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору, захиснику та законному представнику.
Суддя: