Провадження № 1-кс/592/4573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00010000, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 мотивує тим, що СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00010000 від 08.12.2016 року за ч. 3. ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області в ранковий час 08.12.2016 неподалік вул. Вишневої в дачному кооперативі «Чисті Пруди» Сумського району було затримано ОСОБА_5 , який вчинив крадіжку з підсобного приміщення дачної ділянки № НОМЕР_1 ГО ТС «Будіндустрія» вул. Кринична, 23 дачного масиву «Чисті Пруди» неподалік від с. Хомине Сумського району В-Чернеччанської сільської ради Сумського району, належного ОСОБА_6 .
При огляді місцевості неподалік від місця, де було помічено ОСОБА_5 було виявлено та вилучено поліпропіленовий мішок білого кольору, в середині якого знаходилося: кутова шліфувальна машина марки «Sparkly МВА 2002», потужністю 230 v, чорного кольору у корпусі, заявленою вартістю 2000 грн.; електроподовжувач - котушка на 4 розетки довжиною 50 м„ потужністю 5 кВт, січенням кабелю 2x2,5 см, заявленою вартістю 170 грн.; електро-рубанок Фиолент Professional Р 3-82, темно-синього кольору, заявленою вартістю 2500 грн.
Зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підставу слідству вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, якими на даний час слідство не володіє, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які можуть бути речовими доказами у провадженні, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, що підтверджується матеріалами провадження. У зв`язку з цим просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти обов`язок - заборонити залишати житло за місцем фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.

У судове засідання слідчий, прокурор і ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00010000 від 08.12.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України.

У долучених до клопотання витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 00010000 відсутня інформація про повідомлення про підозру будь-якій особі.

До клопотання також не долучено повідомлення про підозру, яке б було вручено особі стосовно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Неявка слідчого та прокурора у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу свідчить про не підтримання останніми поданого клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на викладене, оскільки матеріали поданого клопотання не містять відомостей про повідомлення про підозру будь-якій особі, зокрема і ОСОБА_5 , відсутні правові підстави для застосування до останнього будь-якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 309, 395 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1