справа № 732/109/17
провадження № 1-кп/732/21/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працює, розлученого, на утриманні має 1 н/л дитину, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року близько 09:00 години ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов на поле № НОМЕР_1 , яке розташоване між м. Городня та с. Хрипівка Городнянського району та перебуває в оренді СТОВ «Іскра», звідки умисно таємно викрав 7 мішків кукурудзи в початках, вагою 85,3 кг, вартістю 3,70 грн. за один кілограм, чим заподіяв матеріальних збитків СТОВ «Іскра» на загальну суму 315,61 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність 01 листопада 2016 року близько 09:00 години ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, повторно прибув на поле №170-7351 між м. Городня та с. Хрипівка Городнянського району, яке перебуває в оренді СТОВ «Іскра», звідки умисно, повторно, таємно викрав 8 мішків кукурудзи в початках, вагою 164,16 кг, вартістю 3,70 грн. за один кілограм, чим заподіяв матеріальних збитків СТОВ «Іскра» на загальну суму 607,41 грн.

В подальшому 21 листопада 2016 року, близько 20 год 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Вега», що у м. Городня Чернігівської області по вул. Чернігівська, 44/а, діючи умисно та повторно, маючи на меті викрасти велосипед, який належав ОСОБА_5 та знаходився біля приміщення вказаного магазину, підійшов до вказаного велосипеду та, сівши на нього, почав рухатись по вулиці Чернігівській в напрямку автостанції. В цей час він був помічений власником велосипеда, який намагався наздогнати його та одночасно висловлював вимогу зупинитися та повернути велосипед. Однак ОСОБА_4 , не зважаючи на вимоги потерпілого, продовжив рух на викраденому велосипеді по вул. Чернігівській, таким чином, відкрито заволодів вказаним велосипедом марки «Сантана», що був у використанні, вартість якого згідно висновку експерта №1482 від 07.12.2016 року становить 1117,50 гривень, на якому було встановлене дитяче велосипедне крісло, вартістю 150 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1267,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав, що він ніде не працює. В осени 2016 року йому потрібні були кошти. Він достовірно знав, що мешканці Городнянського району збирають кукурудзу на полі. Тому він також вирішив зібрати кукурудзи для продажу. 10 жовтня 2016 року він прибув на кукурудзяне поле поблизу с.Хрипівка, набрав декілька мішків кукурудзи, яку продав сусіду ОСОБА_6 01 листопада 2016 року він знову прибув на те саме поле, де набрав 8 мішків кукурудзи, яку продав сусідці ОСОБА_7 . Після виявлення факту крадіжки кукурудзи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили поліцію про те, що кукурудзу придбали саме у нього. При цьому ОСОБА_6 видав працівникам поліції 7 мішків, а ОСОБА_7 - 8 мішків кукурудзи. Про даний факт він розповів працівникам поліції та визнав факти крадіжок. Вся викрадена ним кукурудза була повернута власнику СТОВ "Іскра". 21 листопада 2016 року в вечірній час він проходив по місту Городня в напрямку автостанції та біля магазину "Вега" він побачив велосипед. Не думаючи про наслідки, він сів на велосипед та поїхав. Він не мав конкретно визначених намірів щодо розпорядження цим велосипедом. Коли він проїхав декілька метрів, то почув, що його окликають. Він не обернувся та не став зупинятись, оскільки не бажав конфлікту. Він доїхав до автостанції та вирішив залишити велосипед, злякавшись відповідальності. Він залишив велосипед в районі автостанції, щоб його було помітно та повернуто власнику. Вказаний велосипед як йому відомо був повернутий потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого СТОВ "Іскра" ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, письмовими заявами на адресу суду просили справу розглянути в їхню відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, які він надав суду, з урахуванням того, що факти крадіжок та грабежу, а також обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведені. Вказані діяння правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за сукупністю злочинів за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, за ч. 2 ст. 185 КК України як як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, та ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених ОСОБА_4 .

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується умовно-негативно. ОСОБА_4 не працює, не перебуває на обліку як безробітний .

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області від 14.11.2016 року у лікаря психіатра та у лікаря нарколога обвинувачений на обліку не перебуває.

Обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав, розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Завдана його діями матеріальна шкода відшкодована, оскільки викрадене майно повернуто власникам. Визнання вини обвинуваченим, його каяття, сприяння розкриттю злочину суд розцінює як пом`якшуючі вину обставини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом достовірно не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 1 статті 185 КК України та в межах санкції частини 2 статті 185 КК України.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що наявні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання по цій статті у виді позбавлення волі у розмірі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого. Таким чином остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів слід призначити у виді позбавлення волі.

Зважаючи на наявність декількох обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, враховуючи відсутність претензій з боку потерпілих, приймаючи до уваги думку учасників процесу щодо призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались та підстав для їх застосування не вбачається.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у справі за проведення судової товарознавчої експертизи склали 527,76 грн.(висновок експерта №1482 від 07.12.2016 ). Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання по цій статті із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 527,76 грн.

Речові докази по справі: зерно кукурудзи загальною вагою 249,464 кг., яке повернуто під розписку представнику потерпілого ОСОБА_8 - повернути власнику СТОВ "Іскра"; велосипед марки «Сантана», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1