Справа № 461/4360/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 24.04.2016 року, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Космо№106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку туш для вій «Telescopic Carbon black подовжуюча» в кількості двох штук, вартістю 386,64 грн. та туш «Maybelin Lash Sensational» чорна у кількості двох штук, вартістю 232,96 грн., спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 619,60 грн.

Він же, 30.04.2016 близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Космо№106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку туші для вій «Maybelin. Volum Express Colossal Go Exstrim радикально чорна», вартістю 116,49 грн., туші для вій «LO Telescopic Carbon black подовжуюча» в кількості двох штук, вартістю 386,64 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 02.05.2016 року в період часу з 19.24 год. по 19.51 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Космо№106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку парфуми «Armand BASI In Blue», вартістю 594,00 грн. та туш для вій «LO Butterfly false lash Intenza чорна», вартістю 166,86 грн.

Також, ОСОБА_4 05.05.2016 року в період часу з 12.13 год. по 12.46 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Космо№106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку туші для вій «LO Butterfly false lash Scupt чорна», вартістю 162,71 грн., туш для вій «Maybelin. Volum Express The Rocket чорна», вартістю 116,49 грн., туш для вій «LO Telescopic Carbon black подовжуюча», вартістю 193,32 грн., туш для вій «LO Telescopic false lash чорна», вартістю 193,32 грн.

Він же 08.05.2016 року в період часу з 16.21 год. по 16.31 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Космо№106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку туші для вій «LO Telescopic false lash чорна», вартістю 193,32 грн., туш для вій «Maybelin. Volum Express Colossal 100%», вартістю 93,19 грн., туш для вій «Maybelin. Volum Express Colossal Go Exstrim радикально чорна», вартістю 116,49 грн.

Загальна сума матеріальної шкоди, яка спричинена ТзОВ «Суматра-ЛТД» становить 2962,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та додатково пояснив, що він перебував у магазині «Космо№106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові і це він зафіксований на відеозаписах переглянутих в судовому засіданні. Дійсно він вибирав там косметику для своєї колишньої дівчини та можливо не ставив косметику на те місце де її взяв, однак жодних крадіжок косметики не вчиняв та товарів за межі магазину не виносив.

Незважаючи, на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, винуватість останнього повністю доводиться зібраними по справі нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами представника ТзОВ «Суматра-ЛТД» ОСОБА_6 , допитаної в судовому засіданні, яка вказала, що нестачу товарів було виявлено працівниками магазину «Космо№106» під час проведення інвентаризації. Така була виявлена на двох стендах, на яких знаходилась косметика Maybelin та Loreal. Після чого, вона почала переглядати записи з камер відеоспостереження і встановила факт вчинення невідомим чоловіком крадіжок. Згодом, обвинувачений в один із днів, знову прийшов в магазин, про що їй повідомили продавці. Вона викликала поліцію і його затримали. Кількість товарів, їх найменування викрадені ОСОБА_4 відповідають тій кількості і найменуванням, які зазначені в обвинувальному акті.

Відеозаписами з камер спостереження за 24.04.2016 року, 30.04.2016 року, 02.05.2016 року, 05.05.2016 року та 08.05.2016 року із магазину «Космо№106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, з якого видно як у вказані дати, ОСОБА_4 у різний час, перебуваючи в магазині «Космо№106», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові вчиняв крадіжки косметики, зокрема туші для вій, парфумів.
Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження у магазині «Космо№106» ТзОВ «Суматра-ЛТД» за 24.04.2016 року, 30.04.2016 року, 02.05.2016 року, 05.05.2016 року та 08.05.2016 року, представник потерпілого підтвердила факт знаходження викрадених товарів на прилавках магазину, із зазначенням їх характеристик, зокрема вартості та виду.

З актів на списання №271-АС-73 (п.п. 8,9,10,15), №271-АС-74 (п.п.181,223-226) видно, що при перевірці наявності товарів магазину «Космо№106» виявлено нестачу товарів викрадення яких інкриміновано обвинуваченому.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на недопустимість наданих по справі доказів, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Недопустимими є докази, які згідно ч.1 ст. 87 КПК України отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 1 листопада 1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання й закріплення здійснене або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами. Тобто, недопустимість доказів може бути встановлена судом тільки у випадку вчинення порушень, які прямо вказані в законі, або при суттєвому порушенні процесуальних прав сторін.

Однак, доводи сторони захисту щодо порушення органом досудового розслідування в процесі збирання доказів будь-яких прав обвинуваченого чи норм кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Під час оцінки доказів по справі, визначення їх належності та допустимості, судом перевірено та досліджено порядок їх збирання та отримання сторонами кримінального провадження, зокрема суб`єкта їх збирання, процесуальний порядок отримання та законність джерела. Тому, в основу вироку суд кладе досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеоматеріали, покази представника потерпілого, які нічим не спростовані, не є суперечливими, і визнаються належними та допустимими доказами по справі, тобто такими, які відповідають зокрема положенням ст.ст.84,85,86,93 КПК України.

Надаючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_4 щодо заперечення вчинення ним інкримінованого злочину, суд розцінює їх, як такі, що дані обвинуваченим з метою уникнути покарання за скоєне, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому їх відхиляє.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, по даній справі представником потерпілого заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 4414,48 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений до нього цивільний позов заперечив, з мотивів безпідставності, вказавши при цьому, що він не вчиняв жодних злочинів, а відтак немає підстав для задоволення позову.

Дослідивши цивільний позов та оцінивши позовні вимоги, в сукупності з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення в сумі 2962,33 грн., оскільки саме такий розмір завданої матеріальної шкоди підтверджується належними та допустимими доказами, та знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим ОСОБА_4 злочином, а тому у відповідності до ст.1166 ЦК України, врахувавши всі обставини справи, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь потерпілого 2962,33 грн. завданої матеріальної шкоди.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: раніше судимого, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило.

Пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії. В судовому засіданні також встановлено, що інкриміновані ОСОБА_4 злочинивчинені до постановлення Шевченківським районним судом м.Львова вироку від 30.08.2016р. та вироку Франківського районного суду м.Львова від 22.09.2016р. з урахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.Остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити з дотриманням положень ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому по даній справі не обирався.

Речові докази по справі:

-DVD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань, призначених вироками Шевченківського районного суду м.Львова від 30.08.2016р. та Франківського районного суду м.Львова від 22.09.2016р. з урахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2016 року, більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 травня 2016 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «Суматра-ЛТД» - задоволити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Суматра-ЛТД» 2962 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 33 коп. - компенсації за завдану матеріальну шкоду

Речові докази:

- DVD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які приймали участь у справі але не були присутні під час його проголошення, в той самий строк з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_7