Справа № 577/1819/17
Провадження № 1-кп/577/287/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000399 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 . До нього на автомобілі приїхали потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Почувши стук у вікно будинку ОСОБА_6 вийшовши у двір схопив металеві граблі, якими, на грунті раптово виникнених неприязнених стосунків, умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар по голові, а коли та впала на землю ще два удари один із яких по голові, а інший по плечу. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_6 завдав ударів граблями потерпілому ОСОБА_5 , який спробува заспокоїти обвинуваченого, по правій частині ладоні та у ліву частину голови в область уха. Після цього ОСОБА_6 пішов до будинку, а потерпілі звернулися до поліції.

За висновком судово-медичної експертизи №95 від 27.03.2017 року у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце вшиті рани в потилочній ділянці посередені та лобно тім`яній ділянці справа на межі волосистої частини голови, синець по зовнішній поверхні правого плечевого суглоба. Рани могли виникнути від дії предметів з колючими властивостями, синець правого плечевого суглобу міг виникнути від дії предмету, що підтверджується характером пошкоджень. По часу дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується станом ран та кольором синця. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій було здійснено прикладання біля трьохкратної дії травмуючого предмету. По ступеню важкості синець відноситься до легких тілесних ушкоджень, а рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За висновком судово-медичної експертизи №96 від 27.03.2017 року у ОСОБА_5 на час обстеження мали місце рани на ребрі правої кисті, лівій вушній раковині, за лівою ушною раковиною, садно по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині. Рани могли утворитися від дії предмету з колючими властивостями, садно лівого плеча виникло від дії тупого предмету, що підтверджується характером пошкоджень. По часу дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується станом ран та садна. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено прикладання біля чотирьохкратної дії травмуючого предмету. По ступеню важкості садно відноситься до легких тілесних ушкоджень, рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, звернулися до суду з клопотаннями про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілими. На обґрунтування зазначили, що шкода відшкодована і вони примирилися.

Підозрюваний ОСОБА_6 , який визнав себе винним повністю, підтримав клопотання і просить звільнити від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з правозаставними орієнтирами викладеними у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12 за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяні збитки, потерпілі просять звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки відбулось примирення.

За приписом ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України підлягає закриттю, а підозрюваний звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. /

Керуючись: ст.46 КК України, ст.ст. 174, 288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 18.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Речовий доказ куртку темно сірого кольору, що належить і знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому.

На ухвалу суду може бути подана апеляціійна скарга до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1