Справа № 297/198/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06 лютого 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000052 від 26.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.296 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, громадянина України,
встановив:
06 лютого 2017 року слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що в невстановлений слідством час вечірньої пори 25 січня 2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого умисно, таємно, повторно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з корисливих мотивів викрав з приміщення вказаного кафе 8 пляшок горілки «Люксова» ємкістю 0,5л., 1 пляшку коньяку «Асканелі» ємкістю 0,5л., 1 пляшку коньяку «Потьомкін» ємкістю 0,5л., 1 пляшку віскі та 1 пляшку рому «Блек-Джек» ємкістю по 0,5л., 1 пляшку бальзаму «Різнотравя» ємкістю 0,5л., 4 маленькі соки «Скоковита» ємкістю 0,2л., 2 батончики «Лайон», 2 упаковки вафель «Хрум», 3 упаковки вафель «Артек», 40 стіків кави «Нескафе 3в1», 8 упаковок сухариків «Снекін», 2 упаковки насіння «Семкі», 2 упаковки чіпсів «Мачо», 2 бляшані банки енергетика «Редбул» 0,25л., 3 плитки шоколаду «Світоч», 8 бляшаних банок пива «Балтика 7» 0,5л. та одна пляшка безалкогольного напою «Спрайт» 0,5л. та грошові кошти у сумі 300 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1395 гривень 08 копійок.

Крім цього, встановлено що 5 лютого 2017 року, близько 20:40 год., ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, неподалік АЗС «ОККО», що по вул. Мужайській, 99 м. Берегово, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, бажаючи настання їх протиправних наслідків, нехтуючи увагою перехожих громадян, безпідставно почав ображати гр. ОСОБА_8 , висловлювався у його адресу нецензурною лайкою, почав демонструвати предмет схожий на бойову гранату «Ф-1», та залякувати його, чим викликав у останнього страх реальної загрози спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_8 .. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_5 , продовжив свої хуліганські дії, пройшов до приміщення вказаної АЗС, де грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав демонструвати вказаний предмет, схожий на бойову гранату «Ф-1», з метою його застосування біля продавця-консультанта ОСОБА_9 , від чого викликав у останнього страх реальної загрози спричинення шкоди здоров`ю.

01.02.2017 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

05.02.2017 о 22:00 годин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а саме, як особу яку застали під час вчинення кримінального правопорушення.

06.02.2017 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що такий запобіжний захід як тримання під вартою є занадто суворим та просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України,слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.

Термін дії ухвали закінчується 06 квітня 2017 року о 22:00 годин.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев`яносто шість тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1