Справа № 193/166/16-к
Провадження № 1-кп/211/67/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000595 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 14:00 годин до 18:00 годин 10.11.2015 року, перебувала за місцем свого мешкання, а саме: в будинку АДРЕСА_2 , де спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 розпивали спиртні напої, після чого лягли відпочивати. Приблизно о 18:30 годин цього ж дня ОСОБА_7 , прокинулась, вийшла до коридору будинку, де побачила як ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, склавши особисті речі, що належать ОСОБА_12 поклав їх до сумки та намагався вийти з будинку, внаслідок чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почалась сварка, в ході якої ОСОБА_7 намагалася забрати сумку. Під час виниклої сварки ОСОБА_7 вирвала сумку з речами та кинула їх в коридорі, після чого, виштовхала ОСОБА_10 з будинку на подвір`я вказаного домоволодіння. На ґрунті виниклої сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почалась бійка в ході якої останній, декілька раз вдарив її в область правого плеча та розбив шибку вікна в коридорі будинку.

Після чого ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, зайшла до будинку де зі столу в приміщенні веранди взяла кухонний ніж, який згідно висновку експерта № 6 МК від 15.01.2016 року має загальну довжину 330 мм, клин довжиною 200 мм з «П»-подібним обушком товщиною 1,5мм, та утримуючи вказаний ніж в своїй лівій руці повернулась на подвір`я, після чого, реалізуючи свій умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_10 , діючи умисно, нанесла один удар вказаним ножем у життєво важливий орган ОСОБА_10 , а саме в грудну клітину, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей, колото-різаної рани по передньо-правій поверхні грудей, яка переходить у раневий канал довжиною до 10 см, що йде спереду-назад, незначно з права наліво практично горизонтально; по ходу ушкоджує шкіру, підшкірно-жиро клітковину, міжреберний проміжок 4-5 ребер по кологрудинній лінії, проникає в праву плевральну порожнину, пошкоджує верхню долю правої легені в області кореня, пошкоджує середостіння, серцеву сорочку, проникає у її порожнину пошкоджує стінку висхідного відділу аорти, у просвітку якої сліпо закінчується.

Одразу ОСОБА_7 повернулась до приміщення будинку та поклала ніж зі слідами крові на стіл, та разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 продовжила вживати спиртні напої.

Приблизно о 19:00 години до будинку зайшла ОСОБА_13 та повідомила, що біля її домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 у калюжі крові лежить мертвий невідомий їй чоловік, як згодом виявилося ОСОБА_10 .

Одразу ж ОСОБА_14 з метою приховання знаряддя злочину схопила ніж зі столу, вийшла з будинку та викинула його в басейн для води.

Згідно висновку експерта № 2055 від 30.11.2015 року смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легені, серцевої сорочки, аорти, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується як даними розтину так і даними додаткових методів дослідження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала частково та пояснила, що після обіду 10.11.2015 року за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_2 , спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої, після чого вони лягли відпочивати. Через деякий час вона прокинулася, щоб накормити свою малолітню дитину, коли вона вийшла до коридору будинку, то побачила як ОСОБА_10 , взявши сумку з їх речами та продуктами, що вона купила, намагався вийти з будинку. Побачивши це, вона намагалася забрати в нього вказану сумку, наслідок чого між ними почалась сварка, в ході якої ОСОБА_10 почав наносити їй удари руками, а потім вхопивши за шию, почав її душити. Оскільки це відбувалося на порозі між кухнею та коридором, то вона стояла в одвірках дверей, вона протягнувши навпомацки руку до столу, що знаходився біля дверей, вхопила ніж, яким і нанесла удар ОСОБА_10 в передню частину тіла, однак точно куди вона не запам`ятала. Після чого, він розвернувся і пішов з будинку на двір. Вона ж повернулася в кімнату, де в цей час спав ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яка вже прокинулася. Вона їй повідомила про те, що сталося в коридорі. Через деякий час до них зайшла їх сусідка ОСОБА_13 та повідомила, що біля її домоволодіння лежить невідомий їй чоловік. Після чого вона вийшла з будинку і дійшовши до воріт свого подвір`я, виглянула на вулицю та побачила, що на дорозі лежить ОСОБА_10 , в зв`язку чим вона злякавшись, забігла до будинку та взяла ніж, яким вдарила ОСОБА_10 , витерла його, винесла на двір та викинула в басейну. Наполягала на тому, що вбивати ОСОБА_10 вона не хотіла, нанесла йому удар, оскільки він її душив та наносив удари, в зв`язку з чим вона, захищаючись, вхопила ніж. Крім того, ОСОБА_10 після нанесеного нею удару самостійно вийшов з будинку, переступив на воротах через загородку і пішов по дорозі, про його смерть вона дізналася вже від сусідки. В той час як ОСОБА_10 її душив, вона не кликала на допомогу, так як ці всі події відбувалися дуже швидко і вона не може пояснити, чому так діяла.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що в той вечір її невістці подзвонив лікар зі швидкої та повідомив, що ОСОБА_10 збила машина та повідомила де він знаходиться. Коли вона разом з іншим сином та невісткою прийшли на місце, там знаходилися ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , працівники міліції та швидка, її син лежав на дорозі недалеко від воріт. Їм повідомили, що він мертвий. Свідком того, що сталося вона не була.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що померлий ОСОБА_10 доводиться їй братом. З обвинуваченою ОСОБА_7 вони дружили, часто ходили до них в гості, залишалися ночувати. 10.11.2015 року вона разом з ОСОБА_10 були в гостях у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вони вечеряли, випили пляшку горілки на чотирьох, потім полягали спати. Через деякий час її розбудила ОСОБА_7 , яка зайшовши в кімнату, поклала на комод ніж та повідомила, що підрізала брата ОСОБА_10 , подробиць вона не розповіла, оскільки прийшла сусідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що її брат лежить на дорозі, потім приїхала міліція, швидка. Що сталося між її братом та ОСОБА_7 , вона не знає. Коли вони вечеряли, ОСОБА_7 хотіла відправити ОСОБА_10 додому, бо він був в сильному алкогольному сп`янінні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з обвинуваченою ОСОБА_7 10.11.2015 року увечері вона вийшла на вулицю, щоб закрити хвіртку на воротах. Коли підійшла до воріт, побачила, що на вулиці напроти її воріт лежить якийсь чоловік, вона подумала, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та пішла до сусідки, яка працювала раніше в лікарні. Коли вони вийшли на вулицю, сусідка ОСОБА_16 , подивилася на чоловіка, вони побачили, що він в крові, коли та послухала пульс, вона сказала, що цей чоловік мертвий, при цьому вони подумали, що його збила машина. Після чого, вони викликали швидку допомогу та міліцію. Вказаного чоловіка вона раніше бачила у дворі ОСОБА_7 .. Чоловік лежав приблизно в 30 метрах від двору, де проживала обвинувачена ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що восени 2015 року, точної дати вона не пам`ятає, увечері до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_13 та сказала, що коло її двору на дорозі лежить якийсь чоловік та попрохала його подивитися. Коли вони вийшли на вулицю, вона побачила, що на дорозі біля воріт домоволодіння сусідки ОСОБА_17 лежить чоловік. Він був у крові, коли вона попробувала в нього пульс, вона зрозуміла, що він мертвий, тому вони викликали міліцію та швидку. Чоловік лежав приблизно в 30 метрах від двору, де проживала обвинувачена ОСОБА_7 ..

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 , її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується вищевказаними показанями потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

З протоколу огляду місця події з фото таблицею від 10.11.2015 року слідує, що на території АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , на відстані 1,2 метри домоволодіння АДРЕСА_3 , 2,5 метри від правого краю проїзної частини та 4,5 метри від електороопори № 147 знаходиться труп гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , труп розташований лежачі на спині, декілька на правому боці, косо-поперечно по відношенню до довжинника дороги та головою в напрямку дороги. На трупі виявлені пошкодження по правій передній поверхні грудей, по кологрудній лінії, проекція 8,9 ребер, з`яюча, веретеноподібної форми, розміром 3,5х1,5 см., внутрішній кінець П-подібний, зовнішній гострий. Рана переходить в раньовий канал (а.с.7-9 т.1).

З протоколу огляду місця події від 10.11.2015 року, слідує, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_2 , в`їзд на територію домоволодіння здійснюється через двухстворчаті ворота, фіртка відсутня. З домоволодіння до дороги проходить бетонна доріжка. На момент огляду на бетонній доріжці, в місті розташування хвіртки мається краплевидної форми з серцевинними променями, пляма бурого кольору схожа на кров, діаметром 1,2 см.. На момент огляду шибка другого вікна ліворуч відсутня, осип скла знаходиться на бетонному майданчику під вікном. Далі по ходу будинку розташовані вхідні двері. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, що відчиняються всередину будинку. За вхідними дверима знаходиться приміщення коридору. Ліворуч, праворуч та по центру якого маються входи до підсобного приміщення, кухні та житлової частини будинку відповідно. Також під час огляду було оглянуто вищевказані приміщення та за результатами огляду вилучено: змив речовини бурого кольору з бетонної доріжки біля воріт, два ножі з кімнати зали; ніж зі скважини для збору дощової води, розташованої на території домоволодіння. Вказаний ніж загальною довжиною 33,2 см., довжиною клинка 19,2 см., товщиною 1,5 мм, шириною в найширшій частині 4,5 см., довжина рукоятки 14 см. ( а.с. 11-16 т.1).

З висновку судово-медичної експертизи № 2055 від 30.11.2015 року слідує, що при судово-медичній експертизі на трупі ОСОБА_18 виявлені ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей, колото-різана рана по передньо-правій поверхні грудей, яка переходить у раневий канал, що йде у напрямку спереду назад, незначно з права наліво практично горизонтально, по ходу ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберний проміжок 4-5 ребер по кологрудинній лінії, проникає у праву плевральну порожнину, пошкоджує верхню долю правої легені в області кореня, пошкоджує середостіння, серцеву сорочку, проникає у її порожнину, де пошкоджує стінку висхідного відділу аорти у просвітку якої сліпо закінчується. Довжина раневого каналу до 10 см. Вищевказане колото-різане поранення виникло прижиттево в короткий проміжок часу до настання смерті від дії плоского клинкового предмету, що володіє колюче-ріжучими властивостями і має ширину клинка на протязі поринулої частини близько 26 мм гостре лезо та П-подібний обушок товщиною близько 1,5 мм. Вищевказане пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей, що явилось причиною смерті, знаходиться у причинному зв`язку з її настанням і носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб. Смерть ОСОБА_10 , 1994 року народження настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легені, серцевої сорочки аорти, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується як даними розтину трупу так і даними додаткових методів дослідження. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупу виявлений етиловий спирт у концентрації 5,18 проміллє, що у живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню (а.с.20-22 т.1).

З лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , № 2055 від 11.11.2015 року слідує, що до смерті ОСОБА_10 призвели гостра крововтрата, пошкодження легені, аорти, відкрита рана передньої стінки грудної клітини ( а.с.40 т.1).

З додаткового висновку судово-медичної експертизи № 2055 від 30.11.2015 року, слідує, що смерть ОСОБА_10 настала через дуже короткий проміжок часу після отримання ушкодження, оскільки при колото -різаному пораненню грудей у даному випадку ушкоджені життєво важливі органи. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду трупу на місці події, причину смерті, пору року, можливо зробити висновок, що смерть потерпілого могла наступити за 4-7 годин до моменту огляду трупу на місці події (10.11.2015 року 23 годині 35 хвилин). При судово-медичній експертизі трупу виявлено ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей, яке знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характер пошкодження потерпілий міг здійснювати активні дії у дуже короткий проміжок часу. Раневий канал від колото-різаної рани передньо-правої поверхні грудей йде у напрямку спереду назад, незначно з права наліво, практично горизонтально. Пошкоджень, що могли свідчити про можливе переміщення трупу після настання смерті, не виявлено. Ушкоджень, які могли б виникнути у процесі боротьби чи самооборони, не виявлено. Виявлена колото-різана рана грудей, яка розташована у анатомічній ділянці тіла доступній для спричинення власною рукою (а.с.70,71 т.1).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 підтвердив висновки вищевказаних експертиз, також пояснив, що при судово-токсилогічному дослідженні крові, вилученої з трупа ОСОБА_10 було встановлено етиловий спирт у концентрації 5,18 проміллє, що у живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню, що свідчить про те, що в такому стані за життя ОСОБА_10 міг мати різке порушення координації, при такому стані людина може не орієнтуватися у просторі.

З висновку судово-імунологічної експертизи № 1943 від 17.12.2015 року слідує, що в слідах на жіночому халаті, який вилучений за місцем проживання ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини. Враховуючи отримані результати дослідження і групову характеристику крові потерпілого, можна зробити висновок, що дані сліди крові можуть належати ОСОБА_10 оскільки виявлені антигени В і Н групо специфічними антигенами його крові, а також не можна виключити можливості домішку крові в даних слідах від ОСОБА_7 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н є групо специфічним антигеном її крові (а.с. 119-121 т.1).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 1895 від 09.12.2015 року слідує, що в змивах на марлевих серветках з поверхні бетонної доріжки, з поверхні ґрунту встановлена наявність крові людини. Враховуючи отримані результати дослідженні і групову характеристику крові потерпілого, можна зробити висновок, що дані сліди крові можуть належати ОСОБА_10 , оскільки антигени В і Н є групоспецифічними антигенами його крові (а.с. 126-128 т.1).

З висновку судово-цитологічної експертизи № 1246 від 09.12.2015 року слідує, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_10 , могла походити від нього самого, враховуючи групову приналежність його крові ( а.с. 133-135 т.1).

З висновку судово-цитологічної експертизи № 1278 від 23.12.2015 року слідує, що на ножі, вилученому в ході огляду місця події з території домоволодіння АДРЕСА_2 , наявність крові не встановлена ( а.с. 157-158 т.1).

З висновку медико-криміналістичної експертизи № 6-МК від 15.01.2016 року слідує, що збіг між основними морфологічними властивостями рани на клапті шкіри грудної клітки праворуч, вилученого з трупа ОСОБА_10 , і експериментальних пошкоджень, нанесених клинком представленого на експертизу ножа, вилученого в ході огляду місяця події з території домоволодіння АДРЕСА_2 , вказує на можливість нанесення ним вказаного ушкодження. Не виявлено будь-яких ознак, завдяки яким можна було б заперечити заподіяння рани на клапті шкіри грудної клітки праворуч, вилученого з трупа ОСОБА_10 , 1994 року народження клинком ножа представленого на експертизу (а.с.162-166 т.1).

З висновку судово-медичної експертизи № 2393 від 13.11.2015 року слідує, що в обвинуваченої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді 2 синців по передній поверхні середньої третини правого плеча. Їх характер свідчить про те, що ушкодження у неї виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару, ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі об тупі тверді предмети (предмет), які мають такі ж властивості. Термін їх виникнення може відповідати 10.11.2015 року. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів ( а.с. 73-74 т.1 висновок).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 , підтвердив висновки вищевказаної експертизи, та пояснив, що під час дослідження обвинуваченої ОСОБА_7 , інші тілесні ушкодження у неї не виявлені, однак це не виключає, того, що їй могли бути нанесені в зазначені нею місця тілесні ушкодження, однак з незначною силою, в той же час об`єктивних ознак цього на її тілі ним не встановлено.

Всі вищевказані докази суд визнає відповідно до вимог ст. ст. 84-86 КПК України належними доказами, оскільки вони підтверджують існування обставин скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення; а також допустимими доказами, оскільки вони отримані в порядку, встановленому нормами Кримінального Процесуального Кодексу України.

При цьому, судом не приймаються до уваги протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_7 від 08.02.2017 року та результати проведеної на підставі нього додаткової судово-медичної експертизи ( а.с. 145-152 т.2), оскільки відповідно до положень ст. 86 КПК України вказані докази є недопустимими, так як слідчий експеримент був проведений без участі захисника обвинуваченої, що є грубим порушення її права на захист, а висновки експертизи ґрунтуються на результатах отриманих під час вказаної слідчої дії.

В судовому засіданні були перевірені показання обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що удар ножем потерпілому вона нанесла не на подвір`ї домоволодіння, а в коридорі будинку, в той час коли ОСОБА_10 душив її.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу та відеозапису на якому зафіксовано слідчий експеримент, проведеного за участю ОСОБА_7 її захисника та експерта, від 22.03.2017 року на місці події, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 на місці пояснювала, та за допомогою статиста показувала яким чином, нанесла тілесне ушкодження ОСОБА_10 , знаходячись в коридорі будинку за місцем свого проживання, в той час, коли він її тримав за горло руками ( а.с. 162-164 т.2).
На підставі вказаного слідчого експерименту судом було призначено додаткову судово-медичну експертизу та згідно висновку експерта № 2055/3 від 29.03.2017 року вказати можливість виникнення виявленого при судово-медичній експертизі трупу ушкодження у вигляді колото-різаного поранення при механізмі вказаному в протоколі слідчого експерименту від 22.03.2017 року неможливо, оскільки в ході останнього підозрювана ОСОБА_7 не вказує траєкторію руки з колюче-ріжучим предметом (ножем) при нанесенні ушкодження, а лише вказує на ділянку тіла в яку був спричинений удар. Враховуючи характер ушкодження внутрішніх органів при колото-різаному поранені, причину смерті потерпілого - малоймовірна можливість здійснення потерпілим активних дій (пересування) на протязі тривалого проміжку часу ( а.с. 166-169 т.1).
В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 пояснив, що при проведені вказаної додаткової експертизи він керувався даними зазначеними в протоколі слідчого експерименту від 22.03.2017 року, однак, якщо враховувати механізм нанесення удару ножем потерпілому, як зазначала обвинувачена під час вказаної слідчої дії за допомогою статиста, це удар знизу догори, то виходячи з раневого каналу, що виявлений на трупі ОСОБА_10 , при таких обставинах таке пошкодження спричинити не є можливим. Крім того, після нанесення ножем удару потерпілому малоймовірно, що він міг вчиняти ті дії, про які каже обвинувачена, а саме вибити скло у вікні та пройти таку відстань, оскільки активні дії він міг вчиняти короткий проміжок часу, що вимірюється секундами до хвилини.
Таким чином, досліджені докази безспірно свідчать про те, що ОСОБА_7 саме при обставинах, що зазначені в обвинувальному акті, умисно нанесла удар ножем ОСОБА_10 в розташування життєво-важливого органу грудну клітину, що свідчить про те, що діяла вона саме з метою його вбивства.

При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що удар ножем ОСОБА_10 вона нанесла в коридорі будинку, при цьому захищалася так як він її душив за горло, оскільки вони повністю спростовуються протоколом огляду місця події, в ході якого було встановлено розбиту шибку вікна в дворі домоволодіння та п`ятно крові, при цьому в коридорі будинку не встановлено порушення загального порядку, що свідчило б про сліди боротьби, висновками вищевказаних судово-медичних експертиз щодо розташування раневого каналу на трупі ОСОБА_10 та поясненнями експерта ОСОБА_21 , який виходячи з характеру раневого каналу, заперечував можливість нанесення удару ножем потерпілому при обставинах, зазначених обвинуваченою ОСОБА_7 , як заперечив і той факт, що після нанесення удару ОСОБА_10 міг вибити вікно та пройти тривалу відстань, висновком судово-медичної експертизи та показаннями експерта ОСОБА_20 , з яких вбачається, що на шиї обвинуваченої відсутні тілесні ушкодження, які б свідчили про те, що її душили. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які на час вчинення кримінального правопорушення знаходилися в кімнаті будинку, двері якої виходять до місця на яке вказувала обвинувачена, як на місце де начебто потерпілий наносив їй удари, суду пояснили, що ніяких криків чи звуків боротьби вони не чули.

Роблячи такі висновки, суд також приймає до уваги те, що при дослідженні судово-медичних експертиз та допиті експерта ОСОБА_21 в судовому засіданні було встановлено, що при судово-токсилогічному дослідженні крові, вилученої з трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт у концентрації 5,18 проміллє, що у живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню, що свідчить про те, що в такому стані за життя ОСОБА_10 міг мати різке порушення координації, а тому здійснення ним дій, які б моли б загрожувати життю чи здоров`ю обвинуваченої ОСОБА_7 , на думку суду є малоймовірним.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_7 було нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_10 в область життєво-важливих органів із застосуванням колючо-ріжучої властивості ножа, при цьому довжина раневого каналу по зонду становить до 10 см., напрямок якого спереду назад, незначно з права наліво практично горизонтально, (т. 1 а.с. 20-22), отже, характер, сила удару та місце нанесення удару, а також те, що обвинувачена після нанесення тяжкого поранення не прийняла ніяких заходів, щодо надання допомоги потерпілому, вказує саме на умисел обвинуваченої на спричинення ОСОБА_10 смерті, тому твердження обвинуваченої та її захисника про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_10 захищаючись від останнього, який намагався її вдарити, при цьому умислу на його вбивство вона не мала, є безпідставними.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 та кваліфікує її дії за частиною 1 ст.115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що вона вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, раніше не судима, не працює, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа, яка інколи вживає спиртні напої, громадській спокій села не порушує, скарг від населення на обвинувачену не надходило.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 336 від 03.12.2015 року ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься інкримінуєме їй діяння, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності чи іншому хворобливому стані психічної діяльності не знаходилась. В теперішній час у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходиться, за своїм психічним характером могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.138-145 т.1).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить те, що вона має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Відповідно до положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеню тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, а також враховувати чи щиро розкаялись у вчиненому злочині, чи активно сприяли розкриттю злочину, чи відшкодували завдані збитки тощо, особи які скоїли злочин.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, яке характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, оскільки його основним об`єктом є життя та здоров`я людини, які згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має малолітню дитину, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_7 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, однак у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 115 КК України, підстав для застосування положень ст. 69, 75,76 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді семи років позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_7 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою продовжити, строк покарання рахувати з моменту її затримання, а саме з 11.11.2015 року.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням починаючи з 11.11.2015 року по день набрання вироком законної сили включно, в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: зразок речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з бетонної доріжки біля воріт, ніж з басейна для збору дощової води, два ножі з будинку, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом трупа, дактилоплівки з мікрооб`єктами з долонь трупа ОСОБА_10 , дактилокарта трупа ОСОБА_10 , халат ОСОБА_7 , зразки крові трупа ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_7 , осади та витяжки на нитках марлі, зрізи нігтьових пластин з рук підозрюваної ОСОБА_7 , змиви з рук підозрюваної ОСОБА_7 , - знищити.

Стягнути з обвинуваченої, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у справі в розмірі 1596 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) гривні 48 копійок - за проведення судових експертиз № 58/01-44 від 23.11.2015 року та № 70/13-260 від 23.12.2015 року.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2