overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/242/17
Провадження №1-кп/726/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, проживаючої АДРЕСА_1 , українки по національності, громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні дітей немає, раніше не одноразово судимої, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження № 1-кп726/29/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України надійшло до Садгірського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури 13.02.2017 року.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона бажає мати захисника, але не має коштів щоб самостійно запросити захисника

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченої про призначення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, клопотання про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України про призначення захисника -задовольнити.

Доручити Чернівецькому обласному центу з надання вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 обвинуваченій за ч. 2 ст. 185 КК України захисника адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченої.

Копію ухвали направити Чернівецькому обласному центу з надання вторинної правової допомоги, для виконання.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 28 квітня 2017 року о 12:00 год.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
03.05.2017
справа № 642/1678/16-к
провадження №1в/642/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення подання до судового засідання
03 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.04.2016 року Ленінським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 05 червня 2017 рік на 10-30 годину.
Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: №631/160/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/524/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання Нововодолазького районного суду Харківської області про передачу провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за ч.3 ст.187 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Нововодолазького районного суду Харківської області, на розгляд до іншого суду, з посиланням на неможливість утворити склад суду для судового розгляду. Зазначено, що відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади судді. На даний час в суді фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Нововодолазькому районному суді Харківської області фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за ч.3 ст.187 КК України, передати із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6765/17
Провадження № 1-кп/127/830/17
УХВАЛА
29 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 грудня 2016 року надійшло клопотання за підписом прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, потерпілу, захисника та особу стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 04 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та особу стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
28.04.2017 УХВАЛА
28 квітня 2017 смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
Апеляційним судом Миколаївської області направлено до Березанського районного суду Миколаївської області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Керуючись ст..ст. 32,539 КПК України,-
Призначити судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення на 13.30 год. 18 травня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 487/6714/16-к
Провадження № 1-кп/487/158/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016р. за №0003562

за обвинуваченням ОСОБА_2

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.ч.1,2, ст.15ч.2,ст.185ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309ч.ч.1,2; ст.15ч.2, ст.185ч.1 КК України.

Провадження по справі в зв`язку з оголошенням розшуку підсудного було зупинено 21.03.2017р.

Згідно ст.335КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, судове провадження щодо цього обвинуваченого зупиняється до його розшуку.

На даний час суд поінформовано, що обвинувачений розшуканий.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 провадженням поновити та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду на 13.04.2017р. о 15год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/674/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 190 і ч. 2 ст.185 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпілий і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 і ч. 2 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 13.40 год. 10 травня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 520/1769/17
Провадження № 1-кс/520/364/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000519, мотивуючи відвід тим, що будучи затриманим, почув від декількох осіб, яких саме він не знає, проте вважає їх співробітниками поліції, що в суді у них є «свої» люди, зокрема вони назвали прізвище судді ОСОБА_7 . В зв`язку з чим в нього виникли сумніви у неупередженості судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник вважали, що заява підлягає задоволенню і в діях слідчого судді ОСОБА_7 на їх думку вбачається наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, а саме суддя особисто зацікавлений в результатах провадження, а також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні заяви, вважаючи, що підстав для задоволення заяви не має, та підтвердили свої повноваження. Крім того слідчий ОСОБА_4 повідомив, що він включений в склад групи слідчих по даному провадженню.
Слідчий суддя ОСОБА_7 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думки захисника, підозрюваного, слідчого і прокурора, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000519 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/229/17
УХВАЛА
31.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000065.
30.01.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить відвести слідчого суддю Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 не є особою, яка звернулася до суду зі скаргою за якою було відкрито провадження.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 20.01.2017 року, останній заявив собі самовідвід від подальшого розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 та матеріали по скарзі передані до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
24.01.2017 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 скарга ОСОБА_4 залишена без розгляду.
Ознайомившись з матеріалами заяви, ухвалою слідчого судді, вважаю, що при таких обставинах, в розгляді заяви належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000065 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/694/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 14 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
Справа № 521/4916/17
Номер провадження:1-кп/521/590/17
10 квітня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 304 ч.1, ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України, -
На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси 29.03.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №2, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.04.2017 року о 12:00 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 522/7696/17
Провадження № 1-кс/522/7394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність,-

У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеській області щодо невизнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 00000509 та просив внести відповідні відомості до ЄРДР.

Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати скаргу на новий автоматизований розподіл, згідно ст.35 КПК України, оскільки існують обставини, що виключають мою участь, як слідчого судді, в даному провадженні.

Так, під час розгляду скарги, встановлено, що клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим, подано у кримінальному провадженні № 00000509, розпочатому за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, у зв`язку з притягненням його у минулому до кримінальної відповідальності за вчинення навмисного вбивства ОСОБА_5 .

Разом з цим, Приморським районний судом м.Одеси під моїм головуванням 17.07.2007 року стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вбивства ОСОБА_5 .

Наведені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та передати скаргу на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

27.04.2017