АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/2017/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0007261 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0007261 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.02.2017 року та визначено заставу у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя вважав встановленими наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , а також ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оцінюючи сукупність обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2016 року скасувати та прийняти нову, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту або визначити значно менший розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, та зазначає, що слідчий суддя повинен був проаналізувати всі ризики з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Вважає обраний до підозрюваного запобіжний захід занадто суворим, а розмір застави непомірним. Посилається на недоведеність ризиків, про існування яких зазначали слідчий та прокурор. До клопотання слідчого не було надано жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри. Вважає рішення слідчого судді незаконним, прийнятим без дотримання вимог КПК України у зв`язку із незаконним затриманням особи та незаконним обранням такого виняткового запобіжного заходу. Посилається на недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007261 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Про підозру в даному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_8 , а саме про те, що він наприкінці листопада 2016 року, знаходячись біля станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, раніше із знайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрали з магазину № 94 на радіоринку Соллі+ майно на загальну суму 200 000 гривень. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України, що зокрема підтверджується свідченнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пояснення та доводи захисника та підозрюваного, надані ними у судовому засіданні, не спростували вказаної обставини. Крім того, вимоги захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходи та доводи щодо відсутності обґрунтованої підозри є суперечливими, оскільки застосування будь-якого запобіжного заходу відповідно до положень КПК України свідчить про визнання існування обґрунтованої підозри.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого та слідчого судді про встановлення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вчиненого в період не знятої та не погашеної судимості у співучасті з іншими особами, які надали показання щодо обставин вчинення ними кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього законних джерел для існування.
За таких обставин, враховуючи існування ризиків, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді, визначений в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, підстав для його зменшення колегія суддів не вбачає, оскільки ані підозрюваним, ані його захисником не наведено переконливих підстав для визначення застави у значно меншому розмірі, як про це просить апелянт.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0007261 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: