Справа № 195/216/17-к
Номер провадження 1-кп/184/65/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000038 від 25.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Зоря, Томаківського району, Дніпропетровської області, із неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, працюючого головою фермерського господарства «Пугач», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В період часу з 11:00 год. по 14:10 год. 24.01.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев у полезахисній лісовій смузі, що відповідно до ст. 4 Лісового Кодексу України відноситься до лісового фонду України, розташованої на південно-східній околиці с. Зоря, Томаківського району, Дніпропетровської області, вздовж північної межі земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,96 га з кадастровим номером :01:003:0337.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою здійснення незаконної вирубки лісу в особистих інтересах, ОСОБА_3 , 24.01.2017 в період з 11:00 год. по 14:10 год., прибув на ділянку місцевості - полезахисну лісову смугу, площею не менше 0,6 га, розташовану на південно-східній околиці с. Зоря, Томаківського району, Дніпропетровської області, де з використанням мотобензопили марки «Беларусмаш ББП-5200» зрубав 4 дерева 1 дерево породи софора, діаметром на пні 40 см., 1 дерево породи гледичія, діаметром на пні 40 см. та 2 дерева породи абрикос діаметром на пні 16 та 20 см., чим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 за № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», завдав істотної матеріальної шкоди державним інтересам держави в сфері охорони природного навколишнього середовища на загальну суму 17682 грн. 48 коп.
В наступному, 24.01.2017 близько 14:10 год., під час спроби вивезення отриманого в результаті вчинення злочину майна, ОСОБА_3 був затриманий працівниками СКП Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеної 06.02.2017 року під час досудового розслідування між прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_5 ..

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 246 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно положень ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно положень ст. 67 КК України не встановлено.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ст. 246 КК України у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.

Сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, передбачену ст. 468-475 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості, яка укладена 06.02.2017 року між прокурором та обвинуваченим за участі захисника, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ст. 246 КК України, за ознаками незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду. Узгоджена сторонами міра покарання у виді штрафу відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушень визначена правильно а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів має бути вирішено за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370, 371,373-376, 468, 469, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 лютого 2017 року між прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000038 від 25.02.2017 року.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 246 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Запобіжний захід не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- мотобензопилу марки «Беларусмаш ББП-5200» та 4 дерева 1 дерево породи софора, діаметром на пні 40 см., 1 дерево породи гледичія, діаметром на пні 40 см. та 2 дерева породи абрикос діаметром на пні 16 та 20 см. на які під час досудового розслідування накладено арешт - після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1