Справа №390/1466/16-к
Провадження №1-кп/390/43/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008465 від 07.07.2016, стосовно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.04.2014 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України,

встановив:
ув`язнений ОСОБА_9 30.07.2014 був засуджений Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та відбував покарання у Кіровоградській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в області № 6. Під час відбуття строку покарання ОСОБА_9 було змінено умови тримання на підставі ст. 101 Кримінально-виконавчого кодексу України по відбуттю ним 1/3 частини строку покарання, а саме 01.04.2016 на комісії установи було прийнято рішення про переведення останнього до дільниці соціальної реабілітації та 04.04.2016 винесено постанову про переведення ОСОБА_9 з дільниці ресоціалізації виправної колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації.

О 08 год. 00 хв. 06.07.2016 засуджений ОСОБА_9 розпочав роботу на робочому об`єкті дільниці соціальної реабілітації Кіровоградської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в області № 6, а саме на контрагентному об`єкті «ГРАНД ЕЛЕКТРО СТРОЙ», що за адресою: м. Кропивницький, шосе Бережинське, 5.

Того ж дня, у засудженого ОСОБА_9 , перебуваючи на вищевказаному робочому місці, виник умисел, спрямований на втечу з місць відбування покарання. Так, приблизно о 16 год. 30 хв. 06.07.2016, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, засуджений ОСОБА_9 , скориставшись тим, що його ніхто не контролює та впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені, таємно, самовільно переліз через огорожу контрагентного об`єкту, тим самим залишив без належного дозволу та законних підстав вищевказане місце, попрямував до с.Гаївка Кіровоградського району, чим вчинив втечу з місця позбавлення волі. Приблизно о 16 год. 40 хв. лейтенантом внутрішньої служби Кіровоградської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в області № 6 ОСОБА_10 виявлено відсутність засудженого, після чого сповіщено начальника Кіровоградської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в області № 6 про те, що засуджений ОСОБА_9 вчинив втечу.

07.07.2016 під час патрулювання мобільною групою № НОМЕР_1 у складі працівників Кіровоградської виправної колонії № 6 та оперативними працівниками управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області у с.Гаївка Кіровоградського району, а саме по вул.Степовій, 9, в домоволодінні громадянина ОСОБА_11 , який на цей час за вказаною адресою не проживає, та місцезнаходження якого не встановлено, було виявлено засудженого ОСОБА_9 , після чого доставлено до чергової частини Кіровоградської виправної колонії № 6.

У судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, пояснив суду, що він відбував покарання у виправній колонії № 6 в м. Кропивницькому. Зранку 06 липня 2016 року їх відвезли на контрагентний об`єкт за м. Кропивницький, де вони копали ями. Оскільки на об`єктах, де вони працюють, їх не забезпечують їжею, то вони ходять купувати їжу в магазин. Того дня конвоїр його та інших засуджених тричі водив до магазину, а вчетверте він з дозволу охоронця сам пішов до магазину, де випив приблизно 1 л горілки. Напередодні він написав заяву, щоб йому видали зароблені ним кошти, тому гроші в нього були. Далі він не пам`ятає як опинився у посадці. Потім він пішов навпростець полем, щоб повернутися на об`єкт, зустрів незнайомого пасічника, який пояснив йому, де він перебуває. Далі зустрів ОСОБА_12 , у якого вдома також випив горілки та заснув, оскільки був дуже зморений і п`яний. Наступного дня його знайшли оперативні співробітники. Він мав намір повернутися на контрагентний об`єкт, проте не зміг відшукати дороги назад. Також він відпрошувався у конвоїра, а тому вважає, що не здійснював втечу із місць позбавлення волі.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 пояснив, що засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України і на цей час відбуває покарання у Олександрівському виправному центрі, а до цього на дільниці соціальної реабілітації ВК № 6 м. Кропивницького. Він разом із іншими засудженими (всього приблизно 15 чоловік) працював на об`єкті за межами виправної колонії. Вранці їх вивозили на об`єкт, де вони виконували будівельні роботи. Щоб придбати собі їжу, вони ходили кілька разів до магазину. Так, 06 липня 2016 року до магазину він ходив із ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Разом із ними також ходив конвоїр. Потім ОСОБА_9 також відпрошувався у конвоїра піти по продукти і цигарки до магазину. Охоронець його відпустив. Потім ОСОБА_9 ще раз пішов до магазину. Щоразу перед походом у магазин вони відпрошувалися у конвоїра, який відпускав їх без супроводу до магазину.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що відбуває покарання у Олександрівському виправному центрі, а до цього на дільниці соціальної реабілітації ВК № 6 м. Кропивницького. 06 липня 2016 року він працював разом із іншими засудженими на контрагентному об`єкті. ОСОБА_9 разом із конвоїром ходив до магазину, а після повернення пропонував йому випити алкоголь, проте він відмовився. Потім ОСОБА_9 ще підходив до нього та запитував, чи не бажає він сходити в магазин. ОСОБА_9 ходив до магазину із дозволу охоронця. Кожного дня конвоїр відпускав когось із засуджених до магазину. Разом із ними на контрагентному об`єкті перебуває один охоронець, який фізично не зміг би побачити всіх засуджених, які працюють на території об`єкту.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що працює інспектором ВСПС у виправній колонії № 6. 06 липня 2016 року він ніс службу на контрагентому об`єкті ТОВ ««ГРАНД ЕЛЕКТРО СТРОЙ»». На вказаний об`єкт їх привезли о 8 год. ранку. Засуджені копали ями під фундамент. Окрім нього, працівників виправної колонії на об`єкті не було, але були охоронці підприємства. Харчуванням на вказаному об`єкті засуджені забезпечені не були. Тому він водив групи засуджених до магазину, щоб ті там придбали для себе харчування. В магазин вони ходили кілька разів. Серед інших ходив і ОСОБА_9 .. Першого разу приблизно о 9 год. ранку ходили, щоб придбати морозива. А потім о 11 год. ОСОБА_9 купував палку ковбаси. Щогодини він перевіряє всіх засуджених на об`єкті. О 15 год. ОСОБА_9 був на робочому місці. Приблизно о 16 год. він виявив відсутність ОСОБА_9 .. Хтось із засуджених йому повідомив, що ОСОБА_9 відійшов за водою на інше підприємство. Він не дозволяв відлучатися ОСОБА_9 .. Про втечу він повідомив колонію, а сам обійшов прилеглу територію. Приблизно через 40 хв. приїхали оперативні працівники, які розпочали пошук ОСОБА_9 .

Допитаний як свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює черговим помічником начальника Кіровоградської ВК № 6. 06 липня 2016 року він був на добовому чергуванні. Приблизно о 16 год. чи 16 год. 30 хв. ОСОБА_10 повідомив про відсутність засудженого ОСОБА_9 .. Про вказане він доповів керівництву колонії, а далі почали проводити оперативні заходи для розшуку ОСОБА_9 ..

Допитаний як свідок ОСОБА_17 пояснив, що відбував покарання у ВК № 6. 06 липня 2016 року працював на об`єкті, де копав траншеї. Приблизно в обідній час ОСОБА_9 пішов по воду і не повернувся. В кінці дня ОСОБА_9 не виявили. Засуджені пройшлися по території об`єкта з метою розшуку останнього. Харчуванням їх на території вказаного об`єкта не забезпечували, тому їжу вони брали із собою.

Допитаний як свідок ОСОБА_18 пояснив, що відбуває покарання у ВК № 6. Разом із ОСОБА_9 він працював на будівництві, де їх охороняв один конвоїр. На вказаному об`єкті їх не забезпечували харчуванням, тому вони ходили по продукти до магазину. Територія об`єкту також охороняли охоронці. В кінці робочого дня ОСОБА_9 зник.

Допитаний як свідок ОСОБА_19 пояснив, що 06 липня 2016 року працював на об`єкті «ГРАНД ЕЛЕКТРО СТРОЙ» зварювальником. В кінці дня, коли проводилася перекличка, виявили відсутність ОСОБА_9 .. Разом із конвоїром вони шукали по території ОСОБА_9 , а потім їх відвезли до колонії. На об`єкт вони брали своє харчування.

Допитаний як свідок ОСОБА_20 пояснив, що працював начальником СОРР Управління ДПтС в Кіровоградській області. Після обіду 06 липня 2016 року надійшло повідомлення, що ОСОБА_9 втік із котрагентного об`єкту в с. Бережинка. Разом із старшим оперативним уповноваженим ОСОБА_21 приїхали на вказаний об`єкт, де звернулися до працівників охорони, разом із якими переглянули відеозаписи камери спостережень. На відеозаписах було видно, що обвинувачений зайшов за технічне приміщення і зник. За вказаним приміщенням вони виявили резинові тапочки, а також сліди того, що там хтось перелазив. Далі 07 липня 2016 року вони патрулювали село Бережинку, опитували місцевих жителів. За селом побачили чоловіка, який йшов до лісопосадки. Цей чоловік по фото упізнав засудженого ОСОБА_9 та повідомив, що останній перебуває у нього вдома. Вони під`їхали до будинку цього чоловіка, де і виявили на ліжку п`яного ОСОБА_9 , якому було навіть тяжко пересуватися із-за стану сп`яніння. Також в тому будинку була якась жінка, а на столі стояла закуска та спиртні напої. Далі ОСОБА_9 відвезли до колонії.

Допитаний як свідок ОСОБА_21 пояснив, що працював старшим оперативним уповноваженим Управління ДПтС в Кіровоградській області. В липні 2016 року їм надійшло повідомлення про втечу засудженого із контрагентському об`єкту. Разом із ОСОБА_20 він почав пошук втікача. На котрагентному об`єкті із камер спостереження вони побачили, що засуджений перетнув огорожу. В селі Гаївка він із ОСОБА_20 виявили чоловіка, який повідомив їм, що у нього вдома перебуває ОСОБА_9 .. В будинку вказаного чоловіка вони дійсно виявили ОСОБА_9 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_9 відвезли до колонії.

Допитаний як свідок ОСОБА_22 пояснив, що він відбуває покарання за вчинення злочинів. 06 липня 2016 року він разом із іншими засудженими, серед яких був і ОСОБА_9 , працював на контрагентному об`єкті. Територія підприємства охороняється. На вказаному об`єкті засуджені не були забезпечені їжею, а тому охоронець водив їх до магазину. Конвоїр обходив місця, де вони працювали, і таким чином перевіряв їх. Після однієї з перевірок офіцер не знайшов ОСОБА_9 .

В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:

-спецповідомлення начальника Кіровоградської ВК-6 ДПтС України в області від 06.07.2016 (а.с.74);

-спецповідомлення начальника Кіровоградської ВК-6 ДПтС України в області від 07.07.2016 (а.с. 75);

-наказ від 07.07.2016 про створення штабу та проведення розшукових заходів (а.с.76);

-договір № Г-259 від 23.06.2016 між ТОВ «ГРАНД ЕЛЕКТРО СТРОЙ» та Кіровоградською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби в Україні в Кіровоградській області (№ 6) (а.с. 78);

-рознарядка на вивід засуджених на робочі об`єкти дільниці соціальної реабілітації Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) на 06.07.2016 (а.с. 79-80);

-постанова про переведення засудженого з дільниці ресоціалізації виправної колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації від 04.04.2016 (а.с. 81);

-заява-зобов`язання ОСОБА_9 від 15.03.2016(а.с.82);

-характеристика на засудженого ОСОБА_9 (а.с. 83-84);

-довідка про наявність заохочень та стягнень засудженого ОСОБА_9 , який відбуває покарання в Кіровоградській ВК №6 з 29.10.2014, згідно із якою останній отримав 5 подяк за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведніку (а.с. 85);

-довідка відділу по контролю за виконанням судових рішень (а.с. 86-87);

-висновок службового розслідування по факту втечі засудженого ДСР при Кіровоградській ВК (№ 6) ОСОБА_9 (а.с. 88-90);

-довідка про заробітну плату засудженого ОСОБА_9 за період з 04.04.2016 по 31.07.2016 (а.с. 91);

-рапорт т.в.о. начальника МЧ КВК № 6, в якому зазначено, що 07.07.2016 засуджений ОСОБА_9 до медичної частини установи з приводу тілесних ушкоджень не звертався, медична допомога не надавалась (а.с. 92);

-копії паспорту та картки фізичної особи платника податків ОСОБА_9 (а.с. 124-125);

-довідка КЗ «Обласний наркологічний диспансер», в якій зазначено, що ОСОБА_9 на обліку не перебуває (а.с. 127);

-довідка КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», в якій зазначено, що ОСОБА_9 на обліку не перебуває (а.с.129);

-довідка про судимість ОСОБА_9 , згідно із якою останній раніше судимий (а.с. 130-131);

-вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014, яким засуджено ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 та ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі (а.с. 132-136);

Склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, є формальним і його об`єктивна сторона виражається у втечі з місця позбавлення волі або з-під варти, що здійснюється будь-яким способом (але тільки шляхом дій), і являє собою самовільне, тимчасове або постійне залишення місця позбавлення волі. Втеча завжди пов`язана із залишенням особою лише певного місця охоронюваної території виправної установи з виконання позбавлення волі, арешту або установи попереднього ув`язнення. При цьому втеча може бути вчинена не тільки безпосередньо із цих установ, але і з-під конвою, коли засуджений етапується до місця відбування покарання; виконує роботи за межами території виправної установи тощо.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, що його одного відпустив до магазину конвойний, а він в подальшому внаслідок вживання алкоголю не зміг знайти дорогу до території контрагентського об`єкта. ОСОБА_9 у своїх показаннях вказує на те, що в той день випив значну кількість алкоголю, а тому вказане на думку суду могло вплинути на сприйняття ним дійсності та контроль своїх дій, що в той же час не виключає в його діях умисел на вчинення інкримінованого йому злочину.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши показання свідків, а також самого обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що в діях останнього наявний склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, тобто втеча з місця позбавлення волі, відбуваючи при цьому покарання у виді позбавлення волі.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_9 вчинив закінчений, умисний, середньої тяжкості злочин.

Досліджуючи відомості про особу винного, встановлено, що ОСОБА_9 за місцем відбуття покарання характеризується позитивно, неодноразово отримував заохочення у виді подяк за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудного відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - особі, яка вчинила злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004, зазначивши: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем відбування покарання характеризуються позитивно, раніше судимий за умисні злочини, також беручи до уваги обставини, за яких скоєно інкримінований злочин: відсутність належного забезпечення їжею засуджених, які працюють на контрагентському об`єкті, не належний контроль за їх місцем перебування, можливість вживання алкогольних напоїв засудженими, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але не у максимальних межах, передбачених санкцією статті, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» вказано, що у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК включається строк: … перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Оскільки ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2016 ОСОБА_9 етаповано до Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) на час розгляду кримінального провадження в суді, то строк перебування ОСОБА_9 у вказаній установі необхідно обчислювати за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014, остаточно призначивши ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 07 липня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1