Єдиний унікальний номер 205/4859/17
Провадження №1-кс/205/515/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м.Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий,
24.12.2016 Петріківським РС Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі 75 ст. КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Та пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , які проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи при цьому, що на даний час достовірних доказів наявності будь-якого з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження в розпорядженні суду немає, що вказує на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно до п.1 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Встановлено, що 28.07.2017 слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на строк до 5 років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, під час випробувального терміну, належних для себе висновків не зробив на шлях виправлення не встав та повторно новий вчинив умисний, корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 26.07.2017 приблизно 15 годин 30 хвилин прибув до магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська 85-А, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, яке належить ТОВ «Українский Рітейл», представником якого згідно довіреності є ОСОБА_6 , а саме пляшки віски об`ємом 0.5 л. «White Horse». Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, ОСОБА_5 підійшов до торгових прилавків з алкогольною продукцією, розташованих у вищевказаному магазині, з одної з яких своїми руками взяв пляшку віскі об`ємом 0.5 л. «White Horse» та сховав її в зовнішній лівий карман штанів, одягнених на ньому в той час.
Після того, утримуючи вищевказану пляшку в лівому зовнішньому кармані штанів, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за віскі, пройшов касову зону вищевказаного магазину та став рухатись до вихідних дверей. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину він був зупинений працівниками охорони ТОВ «Український Рітейл», яким він за вимогою віддав пляшки віскі об`ємом 0.5 л. «White Horse», які згідно довідки ТОВ «Український Рітейл» коштувала 232 гривні 32 копійки. Протиправні дії ОСОБА_5 були направлені на спричинення ТОВ «Український Рітейл» майнової шкоди в розмірі 232 гривні 32 копійки.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя враховує наявність ризиків на які посилався прокурор, однак, при цьому обґрунтовано вважає, що слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який, в розумінні КПК України, є виключним запобіжним заходом, оскільки останнім не надано переконливих доказів про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення правослухняної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 181, 183, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 вересня 2017 року, заборонивши залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , виїзд за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора. Поклавши на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого мешкання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1