АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2017р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000361 від 16.03.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець, Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.01.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області, від 31.03.2016 року звільнений з заміною покарання на виправні роботи на 1 рік 2 місяці 23 дні, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Справа № 11-сс/794/66/17р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_1
В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
На вищевказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, вказує на те, що в матеріалах доданих до клопотання про застосування міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , немає жодного доказу, який свідчив би про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, поясненнями слідчого і прокурора не було доведено обставин, про існування яких вони вказують у заявленому клопотанні.
На думку апелянта, слідчий суддя при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу не звернув уваги на те, що останній має постійне місце проживання, наявність сім`ї та неповнолітньої дитини, яка знаходиться на його утриманні, тому вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з вищенаведених підстав.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які були витребувані у слідчого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 16.03.2017 року о 11:00 год. перебуваючи в приміщені стоматологічного кабінету за адресою: вул. Яремчука, 8, м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, викрав з кишені куртки, яка висіла в коридорі, гаманець коричневого кольору вартістю 50 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 104 грн. 90 коп., який належить ОСОБА_10 .
В момент вчинення вказаного вище кримінального правопорушення ОСОБА_7 було помічено ОСОБА_11 , зрозумівши, що його викрили, ОСОБА_7 , не зважаючи на зауваження свідка та потерпілого, діючи умисно, відкрито, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, заволодів майном належним ОСОБА_10 , та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми навмисними діями підозрюваний ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 154 грн. 90 коп.
17 березня 2017 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що районний суд встановив і перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, також апеляційним судом перевірено із витребуваних у слідчого матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Також на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано при розгляді клопотання врахував ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що вказує на схильність до вчинення ним нових злочинів, немає даних про фактичне відбуття покарання за останнім вироком.
Доводи апелянта не дають підстав для скасування ухвали слідчого суді районного суду від 17 березня 2017 року, вони спростовані правильними висновками суду першої інстанції.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та його особу, відсутність підстав для скасування ухвали районного суду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, внаслідок відсутності можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України доведена, одночасно районним судом застосована альтернативна міра забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків визначених КПК України, а саме запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 64 000 гривень.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування, чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 404, 405, 407 та 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1