Справа № 495/3297/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0002500 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо спеціальна, на утриманні має малолітню дитину 2006 року народження, працює за наймом, відповідно до ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В період з 16 по 19 серпня 2016 року о 13.00 годині, в вечірній час, більш точний час встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зайшовши через огород домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 . Побачивши сарай, який розташований на території вищевказаного домоволодіння та через незачинені двері увійшов до сараю, де здійснив крадіжку майна, а саме: металевої тачки вартістю 182 грн.; металевого плугу вартістю 294 грн.; металевої сітки рабиці вартістю 455 грн.; металевої драбини вартістю 227,50 грн.; металевої труби вартістю 675 грн. Після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1833,50 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. У серпні 2016 року він зайшов до потерпілої ОСОБА_5 через огород на територію домоволодіння, АДРЕСА_1 . Далі, через незачинені двері увійшов до сараю, де здійснив крадіжку металевої тачки, металевого плугу, металевої сітки рабиці, металевої драбини та металевої труби. Все це майно забрав на здав на металобрухт. В подальшому він викупив викрадене майно та повернув потерпілій, яка претензій будь-якого характеру до нього не має. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з прокиненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2006 року народження, працює за наймом, матеріальну шкоду відшкодовано потерпілій та вона не має до нього будь-яких претензій, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем мешкання характеризується посередньо, є таким, що не має судимості, потерпіла претензій до нього не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: металева тачка, металевий плуг-рало, металева сітка рабиця, металева труба, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Речові докази: металева тачка, металевий плуг-рало, металева сітка рабиця, металева труба, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ