Справа № 156/1062/16-к Провадження №11-сс/773/3/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000365 від 17.12.2016 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з середньою освітою, пенсіонера, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 16.12.2016 близько 21 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття навісного замка вхідних дверей проник у приміщення літньої кухні господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав один мішок цукру вагою 50 кг вартістю 680 грн. та бувші у вжитку дитячі сані вартістю 120 грн., які належали ОСОБА_10 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений власником майна.

Слідчий СВ Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвалою слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_8 буде ухилятися від досудового розслідування і суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення безпідставно не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Крім цього ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, щодо нього застосовано адміністративний нагляд, який він постійно порушує, про що свідчать складенні на нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 178, 185, 187 КУпАП.

Вважає, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували апеляційну скаргу прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.п.1,5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею не були дотримані.

Як убачається з матеріалів провадження, 17 грудня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння злочинів, перебуваючи під адміністративним наглядом, вчиняє адміністративні правопорушення, не має постійного місця проживання, підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Апеляційного суду Волинської області було дано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Що підтверджує існування такого ризику, як спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, враховуючи також дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вимоги п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали із застосуванням до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, апеляційний суд визначає заставу в розмірі 32 000 гривень, яка є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, починаючи з 05 січня 2017 року до 03 лютого 2017 року включно.

ОСОБА_8 взяти під варту негайно в залі судового засідання.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) .

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 03 лютого 2017 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили: 05.01.2017

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Помічник судді
апеляційного суду ОСОБА_12