Справа № 338/720/17
Провадження № 11-сс/779/193/2017
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою повернуто представнику ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_8 скаргу на постанову слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 17.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДР за №0000217 від 04.05.2013 року, оскільки подана після закінчення строку оскарження та підстав для його поновлення не має.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржник достовірно володів інформацією про прийняте рішення слідчим, в тому числі і про початок перебігу строку, а тому відсутні підстави для поновлення процесуального строку.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Зокрема, посилається на те, що Філією ПАТ «Укртранснафта» лише 03.05.2017 року після чергового звернення до Надвірнянської місцевої прокуратури отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.03.2014 року. У відповідності до вимог ч.6 ст.284 КПК України, з дотриманням десятиденного терміну 11.05.2017 року Філією на вказану постанову слідчого подано скаргу до Надвірнянської місцевої прокуратури, на яку 12.06.2017 року отримано відповідь про те, що прокуратура не вбачає підстав для її скасування. У зв`язку з цим, 19.06.2017 року (теж в десятиденний термін з моменту отримання відповіді прокуратури) Філією оскаржено постанову слідчого до Надвірнянського районного суду. Однак, 23.06.2017 року Надвірнянським районним судом скаргу повернуто скаргу через непідсудність справи суду. Таким чином, вважає, що Філією з поважних причин пропущено, передбачений ст.304 КПК України термін на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 13.07.2017 року; поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 17.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000217; скасувати постанову слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 17.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДР за №0000217 та відновити досудове слідство.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився представник ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання про перенесення слухання по справі не надіслав та будь-яких інших документів, що підтверджували поважність причин його неявки в апеляційний суд не надав. У зв`язку з чим, з метою розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника заявника ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив доводам апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртранснафта» до розгляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що, ухвала від 13.07.2017 року слідчим суддею постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.

Копія ухвали представником ПАТ «Укртранснафта» отримана 20.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Апеляційна скарга подана представником 25.07.2017 року, тобто в передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді, який у даному випадку починається з моменту вручення копії судового рішення представнику ПАТ «Укртранснафта», тобто строк оскарження ним не порушено.

Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2014 року слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000217, внесеного до ЄРДР 04.05.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 292, ст.ст.15, 185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

03.05.2017 року скаржник отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

11.05.2017 року представник ПАТ «Укртранснафта» звернувся до Надвірнянської місцевої прокуратури зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

25.05.2017 року вказаною місцевою прокуратурою скаржнику надано відповідь про відсутність підстав для скасування постанови слідчого.

Крім того, ПАТ «Укртранснафта» оскаржило постанову слідчого до Надвірнянського районного суду, ухвалою якого від 23.06.2017 року скаргу повернуто, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

05.07.2017 року представник заявника звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник вказав на вищенаведені обставини.

13.07.2017 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про повернення представнику ПАТ «Укртранснафта» скарги на постанову слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 17.03.2014 року, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення не має.

Згідно ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, у тому числі якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Таким чином, строк на оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, наявність яких має довести скаржник, який заявив таке клопотання.

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Про поважність причини на поновлення строку оскарження свідчить те, що, враховуючи конкретні обставини, вказана причина об`єктивно перешкоджала своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на оскарження, була несподіваною для особи, виникла раптово, носила несподіваний характер і не могла бути контрольована скаржником.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Укртранснафта» щодо поважності причин пропуску строку на оскарження не заслуговують на увагу, оскільки строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України, розпочався з 03 травня 2017 року (з дня отримання копії постанови слідчого) та сплинув 10 травня 2017 року, а зі скаргою до слідчого судді Богородчанського районного суду він звернувся 05 липня 2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Посилання представника ПАТ «Укртранснафта» на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження до Надвірнянської місцевої прокуратури, не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки вищевказані дії носили свідомий характер, здійснювались потерпілим на власний розсуд, були одним із способів реалізації права на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження і не перешкоджали поданню відповідної скарги до Богородчанського районного суду у межах встановленого законом проміжку часу.

Зокрема, відповідно до принципу диспозитивності, встановленого ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя прийшла до обґрунтованого висновку проте, що у відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана з пропуском строку на її оскарження та підстав для його поновлення не має, а тому підлягає поверненню заявникові.

Колегією суддів не встановлено істотних кримінальних процесуальних порушень, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника заявника ПАТ «Укртранснафта» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_3

Судді: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя: ОСОБА_3