Справа № 589/4488/16-к
Провадження № 1-кп/591/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000981за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000981.

Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Зазначив про відсутність підстав для повернення обвинувального акту. Також заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених з посиланням на продовження існування ризиків з підстав яких було застосовано такі запобіжні заходи.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 при вирішенні цих питань покладається на розсуд суду.

Адвокати обвинувачених заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності його вимогам закону.

Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт складений у формі що надає суду можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Посилання захисників, зокрема адвоката ОСОБА_14 , на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не можуть бути враховані судом, оскільки саме з цих підстав даний обвинувальний акт вже повертався прокурору, але Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.01.2017 року дане судове рішення було скасоване та зазначене про відсутність цих підстав для повернення обвинувального акту.

Захисником ОСОБА_14 заявлене клопотання про витребування інформації від операторів зв`язку, документів пов`язаних з наданням дозволу на проведення негласних слідчих дій та призначення експертизи документу, дане клопотання обґрунтовується необхідністю перевірки належності та допустимості доказів що мають бути подані обвинуваченням.

Суд вважає за необхідне залишити дані клопотання без розгляду як передчасно заявлені, оскільки вирішення питання про належність та допустимість доказів можливе виключено на стадії судового розгляду кримінального провадження та не може бути вирішене судом в підготовчому судовому засіданні.

Також встановлено,що на стадії досудового розслідування щодо обвинувачених було застосовані запобіжні заходи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_12 у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії яких продовжено до 28 січня 2017 року, включно.

Обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник ОСОБА_16 заперечили клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність для цього підстав.

ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_13 заперечили клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_15 заперечили клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, якій є достатнім для запобіганням усіх наявних ризиків.

ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_14 , заперечили клопотання прокурора, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором наявності ризиків. Також просять врахувати стан здоров`я обвинуваченого та його позитивну характеристику. Вважають, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжних заходів, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів суд враховує доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості та обставин діяння інкримінованих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та даних про їх особи, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім.

При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пред`явлене за вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Зважаючи на тяжкість покарання що загрожує обвинуваченим суд вважає що обвинувачені можуть вдатися до спроб переховатися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшої дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, суд враховує зухвалий характер злочинних дій у вчиненні яких обвинувачуються усі обвинувачені, відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому задля запобігання наведених вище ризиків, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжних заходів.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених. Окрім того, суд вважає, що тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою, а ОСОБА_12 під домашнім арештом наведених вище підстав у кримінальному провадження за їх обвинуваченням в причетності до вчинення умисного особливо тяжкого злочину - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000981за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відбудеться 01 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Клопотання адвоката ОСОБА_14 про витребування документів та призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи залишити без розгляду, роз`яснивши, що сторона не позбавлена права повторно звернутись з відповідними клопотаннями під час судового розгляду.

В задоволенні клопотань захист про зміну запобіжних заходів відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 24-00 год. 24 березня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 24-00 години 24 березня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 до 24-00 години 24 березня 2017 року.

Продовжити відносно ОСОБА_12 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 до 24 березня 2017 року, включно, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді