Справа № 592/7006/17
Провадження № 1-кс/592/3423/17
29 червня 2017 року м.Суми
29.06.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, яке мотивується тим, що ОСОБА_7 , ніде не працюючи і, не маючи легальних джерел до існування, з метою незаконного збагачення, на початку червня 2017 року вирішив зайнятися незаконним придбанням, зберігання та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс». У невстановленому місці та часу, ОСОБА_7 , за обставин, які слідству встановити не вдалося, усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, діючи умисно, придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» для подальшого особистого вживання та збуту. Придбану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», ОСОБА_7 переніс до місця своєї реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та залишив його зберігатися в обраному ним місці, тим самим продовжив незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».
У клопотанні вказано, що 01.06.2017 приблизно об 15 год. 10 хв. ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», знаходячись поблизу буд. № 11 по вул. Ковпака м. Суми та перебуваючи в середині автомобіля марки «MERCEDES BENZ Vito», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка належить його дружині ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, переслідуючи мету на незаконне збагачення, за грошову винагороду у сумі 1000 гривень, збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в поліетиленовій пакетику з написом «SEMKi». Відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/772е від 08.06.2017, в наданій на дослідження речовині рослинного походження в пакетику є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс. Маса канабісу становить - 28,47 г.
Органи досудового розслідування вважають, що зошит чорного кольору, з записами в яких міститься відомості, щодо збуту психотропної речовини "амфетамін" та наркотичного засобу «канабіс»; грошові кошти в сумі - 3200 (три тисячі двісті) грн., та грошові кошти в сумі - 201 (двісті один) долар США, які отримані злочинним шляхом в результаті незаконного збуту психотропної речовини "амфетамін" та наркотичного засобу «канабіс», банківську картку "А-банк", яка могла служити для переведення коштів за збут психотропних та наркотичних речовини є доказами злочину, а тому вони підлягають конфіскації. А також автомобіль марки «MERCEDES BENZ Vito», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , та який належить його дружині ОСОБА_8 , є засобом вчинення злочину, та може зберігати сліди чи предмет вчинення злочину, а тому підлягає конфіскації.
Тому з метою уникнення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна просить накласти арешт для збереження речових доказів.
У судовому засіданні слідчий клопотання за наведених підстав підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У даному випадку подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому усупереч ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим не вказано з якою саме метою просить накласти арешт на вилучене майно та не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, яке вилучено в ході обшуку. Слідчий також зазначає, що дане майно може бути доказом, однак яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України воно відповідає не вказала.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1