У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

копія
Справа № 401/1053/17 Провадження № 1-кс/401/259/17

09 червня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до трьох місяців.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 15 квітня 2017 року близько 01 години біля будинку АДРЕСА_1 під час сварки умисного вбивства ОСОБА_7 , тобто, у злочині, за яке передбачено ч.1 ст.115 КК України покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_6 має реальну можливість та може переховуватися від органів досудового розслідування, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, що вказує на наявність у справі ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання його під вартою. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 застосовано ухвалою слідчого судді від 17 квітня 2017 року, строк дії якого закінчується о 02 годині 15 хвилин 13 червня 2017 року. Завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою перешкоджає необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, а саме: у справі слід отримати висновки, призначених судово-медичних та криміналістичних експертиз, за клопотанням сторони захисту провести слідчий експеримент з підозрюваним, допитати встановлених свідків, та вирішити питання про повідомлення підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри за фактичними обставинами вчиненого ним злочину, ознайомити потерпілих та їх представника з матеріалами кримінального провадження, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваному та його захиснику. Зазначені процесуальні та слідчі дії не було проведено в зв`язку з відсутністю висновків у призначених експертизах. Продовження строку тримання під вартою необхідне оскільки у справі продовжують існувати встановлені та доведені раніше ризики, передбачені у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і вказані ризики не зменшилися. Для запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, запобігання його спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що прокурором не доведено причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину в якому він підозрюється, не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які обґрунтовуються лише припущеннями сторони обвинувачення, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно в ніч з 14 на 15 квітня 2017 року в м. Світловодську проводив час на природі та в барі зі своїм товаришем ОСОБА_8 , вживали пиво. Коли він з ОСОБА_8 вийшли з магазину «АТБ» по вулиці Героїв України, 41, на них напали невідомі. Він захищався від нападу трьох невідомих, для чого дістав свій ніж, яким став розмахувати, після чого втік. Вбивати нікого не бажав, і заперечує свою причетність до спричинення ножового поранення ОСОБА_7 та до спричинення йому смерті. Після того як віг втік, він заховав ножа в лісі та прийшов до поліції повідомити про напад на нього. Він заперечує проти клопотання слідчого, та пояснив, що не буде переховуватися від слідства та суду та впливати на свідків, яких не знає. Просив звільнити його з-під варти.

Заслухавши прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться у даних матеріалах, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , тобто у злочині, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк до 15 - ти років, в зв`язку з чим щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000726, яке внесено до ЄРДР 15 квітня 2017 року.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що 15 квітня 2017 року близько 01 години, біля супермаркету «АТБ», який знаходиться по вулиці Героїв України, №41 в м. Світловодську Кіровоградської області, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 , з метою не допущення бійки, продемонстрував ОСОБА_7 ніж, як погрозу його застосування. У свою чергу ОСОБА_7 розуміючи реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, з метою захисту свого життя та здоров`я застосував відносно ОСОБА_6 сльозогінний газ. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, ОСОБА_6 діючи умисно, наніс удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 чим спричинив останньому тілесні ушкодження в вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини з ліва, з пошкодження лівої легені та серця від яких настала смерть ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого злочину зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. результатами огляду місця події, які містяться у протоколі огляду місця події від 15 квітня 2017 року в ході проведення якого біля будинку № 41 по вулиці Героїв України міста Світловодська Кіровоградської області виявлено місце вчинення злочину;

2. результатами огляду місця події, які містяться у протоколі огляду місця події від 15 квітня 2017 року, з яких видно, що в ході проведення якого у лісовому масиві, що розташований навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину - ніж;

3. результатами оглядів місця події, які містяться у протоколах огляду місця події від 19 та 20 квітня 2017 року в ході проведення яких було вилучено відеозапис з камери відео спостереження, на якому видно як ОСОБА_6 тікає з місця вчинення злочину, а його переслідують потерпілий та інші особи, та відеозапис з камери відео спостереження, на якому видно як ОСОБА_6 тікає з місця вчинення злочину, а його переслідують потерпілий та інші особи; протоколом огляду місця події від 25.04.2017 року в приміщенні супермаркету «АТБ», під час якого було вилучено відеозапис з камери відео спостереження, на якому видно як за ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від вказаного супермаркету пішла група людей серед яких був потерпілий;

4. результатами огляду трупу, в ході проведення якого в приміщення Світловодської ЦРЛ було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 , на якому виявлено тілесне ушкодження;

5. довідкою судово-медичного експерта № 64 від 15.04.2017 року, згідно якої ОСОБА_7 помер в наслідок зовнішньої кровотечі в результаті одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ліва, з пошкодження лівої легені та серця.

6. висновком судово-медичної експертизи згідно якого на тілі свідка ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження;

7. висновком судово-медичної експертизи згідно якого на тілі підозрюваного ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження,

8. Показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітніх свідків ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтвердили причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину.

9. З показань свідка ОСОБА_9 , видно, що він підтвердив покази ОСОБА_6 , щодо спричинення їм тілесних ушкоджень потерпілим та іншими особами.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, студент групи К-9, 2-го курсу Світловодського ПТУ № 5, не одружений, проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

15 квітня 2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

15 квітня 2017 року ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 застосовано ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_16 від 17 квітня 2017 року строком на 60 днів.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року, яка була постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 17 квітня 2017 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 02 години 15 хвилин 15 квітня 2017 року до 02 години 15 хвилин 13.06.2016 року.

Зі змісту мотивувальної частини вказаної ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року видно, що оскільки ОСОБА_6 затриманий 15.04.2017 року о 02 годині 15 хв., саме з цього часу повинен рахуватися строк дії ухвали слідчого судді (60 днів), тобто він закінчується о 02 год. 15 хв. 13.06.2017 року.

08 червня 2017 року строк досудового слідства по даному кримінальному провадженню №0000726 уповноваженим прокурором продовжено до 3-х місяців, а саме до 15 липня 2017 року.

При вирішенні клопотання враховується, що сторона захисту заперечує причетність до вчинення відносно ОСОБА_7 злочину проти життя та здоров`я особи.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи.

13 червня 2017 року о 02 годині 15 хвилин закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , але прокурором доведено, що завершити розслідування по кримінальному провадженню у повному обсязі у вказані строки не можливо у зв`язку з необхідністю виконання наступних слідчих дії:

1.Отримати висновок раніше призначеної 15.04.2017 року судово-медичної експертизи дослідження трупу ОСОБА_7 , для проведення якої залучено експертів Світловодського відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ, орієнтовний строк виконання експертизи 16 червня 2017 року.

2.Отримати висновок раніше призначеної 12.05.2017 року додаткової судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 за результатами слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , для проведення якої залучено експертів Світловодського відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ, орієнтовний строк виконання експертизи 16 червня 2017 року.

3.Отримати висновок раніше призначеної 15.04.2017 року судової медико-криміналістичної експертизи по чоловічій кофті ОСОБА_7 та по вилученому ножу, для проведення якої залучено експертів Кіровоградського обласного бюро СМЕ, орієнтовний строк виконання експертизи 16 червня 2017 року.

4.За клопотанням сторони захисту провести додатковий слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 , по результатам якого призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу.

5.Згідно отриманої заяви про залучення особи до кримінального провадження як потерпілої, допитати в якості потерпілої ОСОБА_17 ,

6.За клопотанням сторони захисту провести за участю адвоката підозрюваного ОСОБА_5 допит заявленого свідка:

- ОСОБА_18 ,

7. Провести допит встановлених оперативним підрозділом в ході проведення оперативних заходів та під час допитів свідків, які перебували на місці пригоди на час вчинення правопорушення: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

7.З врахуванням одержаних висновків експертиз та проведених слідчих дій повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри за фактичними обставинами вчиненого ним злочину.

8.Ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_32 , ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 ..

9.Виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування

10.Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 ..

Раніше зазначені слідчі дії проведені не були у зв`язку з відсутністю висновків судових експертиз.

Суд погоджується з доводами прокурора, що виконання слідчих дій до 13 червня 2017 року є неможливим у зв`язку з тривалим часом проведення експертиз.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, запобігання його спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 після вчинення інкримінованого йому злочину з місця події зник, приховав знаряддя злочину ніж, після чого прибув до органів поліції з повідомленням про вчинене.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде продовжено дію запобіжного заходу, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінального покарання за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може почати впливати на свідків розслідуваного злочину, які ще не допитані у справі, і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що вказує на існування ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі не зменшилися, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Вказане свідчить про недостатність на даній стадії досудового розслідування для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що стан його здоров`я добрий, зі слів він не хворіє, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

В зв`язку з тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється в особливо тяжкому злочину, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, враховуючи, що заявлені прокурором ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 03 травня 2017 року про тримання під вартою підозрюваного, відповідно до статті 199 КПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений в межах строку досудового розслідування, який обраховується з часу оголошення особі про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні та часу затримання, який враховується у строк перебування особи під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, учень Світловодського ПТУ №5, не одружений, який мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, строк тримання його під вартою до 90 (дев`яносто) днів, який обраховувати з 02 години 15 хвилин 15 квітня 2017 до 02 години 15 хвилин 13 липня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про продовження строку застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 02 години 15 хвилин 13 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1