Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/3268/17
Провадження № 1-кс/554/2927/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВП №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2016 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , де проводив будівельні роботи, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з гаражу будинку, таємно викрав міні мийку «KARCHER», вартістю 416 грн. 94 коп., 2 легко сплавних автомобільних диска «Stomil R 18», вартістю 2000 грн. за одиницю, загальною вартістю 4000 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 4416 грн. 94 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 03.03.2017 року близько 10.00 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , де проводив будівельні роботи, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з двору будинку, таємно викрав автомобільний легко сплавний диск марки «Форд R-13», вартістю 400 грн., автомобільний легко сплавний диск марки «Фольсваген R-14», вартістю 500 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 04.03.2017 року близько 10.00 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , де проводив будівельні роботи, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з двору будинку таємно викрав 2 легко сплавних автомобільних диска «Borbet R 17», вартістю 500 грн. за одиницю, загальною вартістю 1000 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 05.032017 року в період часу з 10.00 год. по 14.30 год. в березні місяці 2017 року, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , де проводив будівельні роботи, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, з гаражу будинку, таємно викрав комплект автомобільних легко сплавних дисків «Excip EТ R 16», в кількості 4 шт., вартістю 4600 грн. за одиницю, загальною вартістю 18400 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 18400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 07.03.2017 року в період часу з 10.00 год. по 18.00 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , де проводив будівельні роботи, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з гаражу будинку таємно викрав автомобільний механічний домкрат гвинтовий на 5 т., вартістю 360 грн., автомобільний механічний домкрат гвинтовий на 3 т., вартістю 243 грн., фарборозпилювач шпаклювальний, вартістю 960 грн.30 коп., комплект автомобільних легко сплавних дисків «BMV ЕТ 19» в кількості 4 шт., вартістю 538 грн., 86 коп. один диск, загальною вартістю 2155 грн. 44 коп., які належали ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3115 грн. 74 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 ,08.03.2017 року близько 18.00 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , де проводив будівельні роботи, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману та зловживанням довірою, заволодів болгаркою «Энергомаш УШМ 90230 П», вартістю 1251 грн. 30 коп., які належали ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1251 грн. 30 коп.

31.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду та вилучення речових доказів, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними з протоколів впізнання за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1