Номер провадження: 11-кп/785/1504/16
Номер справи місцевого суду: 511/1249/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року у кримінальному провадженні №0000331 від 17.03.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великомихайлівка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, та йому призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зарахований строк попереднього ув`язнення в період з 17.03.2016 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишений без змін до набрання вироком законної сили.

Вироком також вирішені питання щодо судових витрат та речових доказів по справі,

встановив:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 17.03.2016 року приблизно о 01 годині 20 хвилин, знаходячись у будинку свого батька ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою умисного позбавлення життя свого батька - ОСОБА_8 , умисно завдав останньому 2 удари кухонним ножем в область лівої підключиці та між лопаткової ділянки вздовж правої хребтової лінії, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді 2 проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, які містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких ОСОБА_8 помер на місці.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу і, не оспорюючи доведеності своєї вини у вчиненні злочину та правильності кваліфікації своїх дій, вказує, що вважає вирок незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого призначенням йому занадто суворого покарання. Просить вирок скасувати і призначити йому менш суворе покарання.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує, що суд при призначенні покарання не взяв до уваги те, що його батько - ОСОБА_8 проявляв надмірну жорстокість до нього та членів його сім`ї, знущався над ним, матір`ю та бабусею, виганяв з дому, у зв`язку з чим обвинувачений фактично виріс під наглядом бабусі та сусідів. Також обвинувачений вказує, що він прийшов помиритись із батьком, але той спровокував його на вчинення злочину. Свою провину обвинувачений ОСОБА_7 визнав, у скоєному розкаявся.

Обвинувачений просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, адвокат був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , однак у судове засмічення не з`явився, причини неявки до апеляційного суду не повідомив, а тому апеляційний суду вважає причини неявки до суду захисника неповажними і за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуваний вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі і ніким із учасників судового провадження не оспорюється та повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження і дослідженими судом першої інстанції, а тому апеляційний суд не має підстав для перевірки вироку в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції в повному обсязі виконав вказані вимоги закону і врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме - відсутність у нього судимостей, позитивні характеристики за місцем проживання.

Також районний суд обґрунтовано визнав вчинення ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання, а обставиною, що пом`якшує покарання, - щире каяття.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши вищевикладені обставини в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, на підставі чого призначив йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Інших доводів, які не були досліджені судом першої інстанції, апеляційному суду надано не було.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання не знайшли свого підтвердження.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, в резолютивній частині вироку суд першої інстанції визначив при призначенні покарання і установу відбування призначеного судом покарання, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства..

Враховуючи викладене, згідно з вимогами ч.2 ст.404 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково та змінити вирок в частині призначеного покарання шляхом виключення вказівки на установу відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.404 КПК України, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_7 - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4