Справа №646/3821/17
Провадження№1-кп/646/485/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене 03.05.2017 року до ЄРДР № 0000925 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, Куйбишевського району Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2017 року, приблизно о 08:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 352, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зловживаючи довірою раніше знайомого йому ОСОБА_4 , під приводом використання фотоапарату для фотографування, попросив у ОСОБА_4 належний останньому фотоапарат «Canon EOS 650D kit EF-S (18-55mm III)», при цьому заздалегідь не збираючись його повертати і маючи намір звернути його у свою власність. При цьому, ОСОБА_4 вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_5 , передав останньому вищевказаний фотоапарат, будучи впевненим, що ОСОБА_5 поверне його, після того як використає, але ОСОБА_5 , заволодівши шляхом зловживання довірою фотоапаратом «Canon EOS 650D kit EF-S (18-55mm III)», який належить ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2161 від 15.05.2017 - 5845,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, а саме 08.02.2017 о 11:02 годині заклав до ломбарду «Платинум», що знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Жасміновий, 1, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 5845,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Пояснив, що він 08 лютого 2017 року перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» під приводом використання фотоапарату для фотографування, попросив у раніше йому знайомого ОСОБА_4 фотоапарат «Canon», при цьому не збирався його повертати, після чого здав вказаний фотоапарат в ломбард «Платинум». Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , визнав частково.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08 лютого 2017 року він перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , після чого останній попросив у нього фотоапарат з метою пофотографуватися, після чого йому його не повернув. Зазначив, що вказав у цивільному позові, саме суму у розмірі 15 000, 00 гривень, оскільки він його купував у 2013 році, та на теперішній час такий фотоапарат стоїть саме 15 000, 00 гривень, на питання суду зазначив, що фотоапарат не новий та використовувався ним на протязі 2013-2017 років.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого і потерпілого, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого та обґрунтовують цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 ..

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є раніше не судимим.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позицію сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді громадських робіт.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про часткове його задоволення, з урахуванням встановленої матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2161 від 15.05.2017 року становить 5 845,00 гривень. Крім цього згідно копії акту №2 014 від 30.12.2013 року приймання-передачі товарів (послуг), здійснення розрахунків зі споживачем вартість цифрової фотокамери «Canon EOS 650D» становить 4 899, 00 гривень.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити часткового.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5845 ( пять тисяч вісімсто сорок пять гривень 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи №2161 від 15.05.2017 року у розмірі 296, 61 гривень.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1