overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/503/17 ун. № 759/7828/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 25 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 13 червня 2017 року о 09 год 45 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

24 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15.02.2017, ?

ВСТАНОВИВ
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 15.02.2017 ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України і призначено остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Не погодившись з таким рішенням суду, 22.05.2017 обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржуваний вирок та закрити відносно нього кримінальне провадження.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Натомість, згідно штампової відмітки ДУ «Київський слідчий ізолятор», де наразі перебуває ОСОБА_2 , апеляційна скарга поступила 22.05.2017. Цією ж датою датується і сама апеляція обвинуваченого, що вказує на пропуск останнім строку на оскарження вироку місцевого суду. В існуючій апеляційній скарзі ОСОБА_2 питання про поновлення пропущеного ним строку не порушує. В той же час, у разі подання апеляційної скарги з порушенням строків для оскарження судового рішення, суд законом не наділений ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку самостійно.
Більше того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищевказаний вирок місцевого суду аналогічного змісту було повернуто обвинуваченому у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою поза межами строку, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, та не ставить питання про поновлення такого строку, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначена апеляційна підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з чим доводи такої апеляційної скарги не підлягають розгляду за даних обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15.02.2017 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ? повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2945/17
Провадження№1-кп/751/185/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002137 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України - на 18 липня 2017 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №463/4982/16-к
Провадження №1-кп/463/133/17
УХВАЛА
підготовчого провадження
26 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши обвинувальні акти в об`єднаних кримінальних провадженнях №0004198 від 12.12.2016 року та №0003572 від 18.10.2016 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357,ч.3 ст.357 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходяться кримінальні провадження №0004198 від 12.12.2016 року та №0003572 від 18.10.2016 року, об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 12.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечила.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та за приводу заявлених клопотань суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів в об`єднаних кримінальних провадженнях №0004198 від 12.12.2016 року та №0003572 від 18.10.2016 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357,ч.3 ст.357 КК України на 26 травня 2017 року о 15:30 год.в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,представника потерпілого ТзОВ «Пакко Холдинг» - ОСОБА_8 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченій залишити без змін особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3708/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

у с т а н о в и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005102 від 24.11.2016 року, надійшов до суду 25.05.2017 року разом з реєстром матеріалів досудового розслідування №0005102 та розпискою про отримання копії обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання на 02.06.2017 року о 09.50 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, зал. № 3.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу

ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №175/4846/15-к
провадження №1-кп/175/209/15
У х в а л а

Іменем України

29 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходяться кримінальні провадження №0002043 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи про недоведеність будь-яких ризиків, передбачених законом.

Вислухавши думку сторін щодо запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу, які не зменшилися і не відпали, суд вважає необхідним продовжити йому дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів.
Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 28 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 204/2745/17
№ 1-в/204/706/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.04.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3754/16-к
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 року о 12.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , до суду не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які були повідомлені про час та місце розгляду справи згідно даних відділення зв`язку.
Ухвалою суду від 11.05.2017 р. свідки були піддані приводом до суду, але в судове засідання з`явився тільки свідок Донських Згідно даних про виконання приводу Тернівського ВП свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за місцем проживання відсутні.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторно приводу до свідків, вважає що привід виконано неналежно.
Потерпілий, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.
Керуючись ст.ст. 314, 327, 336 ч.1 п.1, ч.3, 537 ч.1 п.12 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 06 липня 2017 року свідків: ОСОБА_13 ,мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 , що проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 що проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 , що проживає в АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/7936/17
н/п 1-кс/640/4179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого 24.05.2017р. під час огляду місця події, а саме: автомобілю «Daewo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , мобільних телефонів: «Fly imei: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» - НОМЕР_3 , «Nokia» imei: НОМЕР_4 без сім карти, «Lenovo» imei: НОМЕР_5 , з сім картою «Лайф» - НОМЕР_6 , належних ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в межах якого подане клопотання, доходить такого:
У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З протоколу огляду місця подій вбачається вилучення майна 24.05.2017р.
Однак, клопотання слідчий подав до суду лише 29.05.2017р., тобто з порушенням визначеного ч.5 ст. 171 КПК України строку.
Втім питання поновлення порушеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин такого порушення, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, клопотання та додатки до нього не містять.
До того ж, не зазначення у клопотання засобів зв`язку власників, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власників майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2287/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1968 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 406 від 11 квітня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку складного ґенезу, легким психоорганічним синдромом, астенічним варіантом, компенсацією та за своїм психічним станом у теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить, продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує та може бути переведений у відділення з посиленим наглядом психіатричної лікарні.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 в теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1968 року народження, і перевести його для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/72/17
Справа № 155/797/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000176 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1