Справа № 200/6088/13-к
Провадження 1-кс/200/1929/17
У Х В А Л А
«27» лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
представника потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальна справа передана для розгляду судді ОСОБА_7 та з 24 листопада 2015 року перебуває у його провадженні.
27 лютого 2017 року через канцелярію суду обвинуваченою ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , в якій зазначила, що у неї виникли сумніви в об`єктивності судді, за наявності інших обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 при розгляді даної справи, відмовляє в задоволенні як її чисельних клопотань так і клопотань її захисника, тим самим порушує її законні права на захист та надає переваги доказам сторони обвинувачення, чим позбавляє її можливості спростувати докази обвинувачення щодо скоєння нею кримінального правопорушення. Крім того, головуючий по справі ігнорує всі її заяви щодо виклику свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, не надає зібрати докази та створює перепони в реалізації ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і основоположних свобод, а тому у неї склались сумніви в можливості надання об`єктивної оцінки доказам суддею ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, в якому вона є обвинуваченою та намагається захистити себе, а не уникнути покарання, а тому, фактично сприймає дії головуючого судді , як відмову від з`ясування всіх обставин по даній справі.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід, надала пояснення аналогічні викладені в письмовій заяві від 27.02.2017 року, наполягала на його задоволенні з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_7 та зазначив, що під час розгляду даного кримінального провадження не можливо реалізувати право на захист обвинуваченого, оскільки в межах судового слідства головуючий суддя безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань сторони захисту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_7 , вважає, що підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України не встановлено.
Представник потерпілої ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , вважає,що змагальність процесу не порушується, підстави для відводу відсутні, а обвинувачена ОСОБА_4 обрала тактику щодо затягування розгляду кримінальної справи.
Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.
Суд вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що обставини викладені нею в заяві про відвід від 27.02.2017 року стали відомі їй під час судового розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_7 , після чисельних відмов в задоволенні її клопотань та заяв щодо збирання доказів спростування її винуватості.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченої з винесеним щодо неї вироком суду.
Судовим розглядом не встановлено і обвинуваченою ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1