overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження № 1кп/712/156 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_6 Соснівським районним судом м. Черкаси 12.12.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто по 07.02.2017 року .

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб.

Інші учасники судового розгляду при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою покладались на думку суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 12.12.2016 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, тобто по 07.04.2017 року.
В зв*язку з тим, що судове засідання призначене 03.02.2017 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 07.02.2017 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 07.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 07 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа №705/2484/15-к
1-кп/705/36/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалах кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене, суддя, -
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3015/15-к
Номер провадження 1-кп/725/126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Першотравневого районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 2; 15 ч. 1, 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно з ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік шість місяців.

Начальник Першотравневого районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із вказаним поданням, яке в судовому засіданні підтримав, а прокурор не заперечив щодо його задоволення.

Ініціатор звернення пояснив суду, що ОСОБА_5 покладені на нього вироком суду обов`язки виконував протягом іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання щодо його звільнення від покарання.

Дослідивши особову справу ОСОБА_5 , заслухавши думки учасників судового засідання, суд не знаходить підстав відмовити у задоволенні подання про звільнення від покарання, призначеного за вироком суду від 27.07. 2015 року.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки, покладені на нього вироком суду не порушував вимог, зазначених у статті 78 КК України. По місцю проживання характеризується позитивно. У зв`язку з наведеним, керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 752/4086/16-к
Провадження №: 1-кп/752/427/16
У Х В А Л А
31.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вони не з`явились в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 31.08.2016 року, про причини неявки суд не повідомили.
Захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Заслухавши клопотання представника державного обвинувачення, з`ясувавши думки захисника, потерпілого та обвинуваченого, суд надходить до наступних висновків.
Так, судом було встановлено, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час та місце судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 31.08.2016 року повідомлені у встановленому законом порядку, однак в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 31.08.2016 року вони не з`явились, причини неявки суд не повідомили.
На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. 323 КПК України, враховуючи те, що у разі неприбуття свідків в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно вимог ст. ст. 146, 323 КПК України.
Керуючись ст. ст. 146, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса проживання згідно обвинувального акту АДРЕСА_1 ), застосувати привід в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, зал №3, виконання якого доручити слідчому відділу Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса проживання згідно обвинувального акту м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, ВДВС Печерського району), застосувати привід в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, зал №3, виконання якого доручити слідчому відділу Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідків в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/1562/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривий Ріг Днірпопетровської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-
Копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені та їх захисники отримали 19.01.2017 року.
Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду, проведення судового провадження у вищезаначеному кримінальному провадженні визначено головуючому судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.
Судове провадження відповідно до вимог ст.31 КПК України слід здійснювати у складі трьох професійних суддів.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.
Судове провадження відповідно до вимог ст.31 КПК України слід здійснювати у складі трьох професійних суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальниї провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальниї провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомив
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та зобов"язання вчинити дії,-

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та зобов"язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 00 хв.06.02.2017

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла вказана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.07.2016 в частині її виконання.

В судовому засіданні прокурор відмовився від вимог заяви у зв`язку з виконанням ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

У зв`язку з відмовою прокурора від заяви, вважаю відсутніми правові підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Узадоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2145/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоторглайф" про скасування арешту майна по справі №757/59458/16-к,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ТОВ "Екоторглайф" звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. , зокрема скасувати арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства відкритих в установі банку. Клопотання обгрунтовано безпідставністю накладеного арешту та спричинення цим заходом шкоди заявнику, порушення його права на мирне володіння своїм майном.
В судове засідання особа, яка звернулась до слідчого судді із клопотанням представника не направила, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення, вказуючи на здійснення досудового розслідування у крмиінальному провадженні №0000375 від 07.05.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч5 ст.191, ч2 ст.364,чч1,3 ст.212, ч5 ст.27, ч3 ст.212, ч2,1 ст.205, ч3 ст.209 КК України, а тому арешт було накладено обгрунтовано, та потреба у застосуванні цього заходу не відпала.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слід зазначити про те, що накладаючи арешт на грошові кошти слідчий суддя виходив з необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому наведені у клопотанні доводи не спростовують викладених в ухвалі обставин, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоторглайф" про скасування арешту майна по справі №757/59458/16-к, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/43/17
ун. № 759/9075/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про повернення застави та вирішення питання про речові у кримінальному провадженні №1-КП/759/828/16,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва звернувся з письмовою заявою засуджений ОСОБА_4 про повернення застави та вирішення питання про речові у кримінальному провадженні №1-КП/759/828/16..

Судом встановлено, що згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України 24 січня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з заявою, в якій просить повернути заставу в сумі 91760 гривень його дружині, які внесла зазначені кошти під час досудового слідства.А також просив вирішити питання про речові докази , про які не було зазначено під час винесення вироку..

В судовому засіданні встановлено,що під час винесення вироку помилково було зазначено, що заставу в сумі 91760 гривень повернути засудженому ОСОБА_4 , хоча потрібно було зазначити ОСОБА_5 , яка під час досудового розслідування внесла зазначені кошти, що підтверджується квитанцією .

Вирішуючи долю речових доказів суд керується вимогами ст. 100 КПК України

Таким чином заява засудженого ОСОБА_4 може бути задоволена

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.100, 539 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:
Повернути заставу в сумі 91760 гривенгь ОСОБА_5

Речові докази:

-предмет схожий на пістолет «Zoraki 914-S» № НОМЕР_1 з магазином з шістьма патронами, сім гільзів та предмет схожий на пістолет « Флобер», які передані на зберігання речових доказів Святошинського УП ПП в м. Києві- знищити;

ніж, блайзер, комуфляжні штани, куртка, чоботи(берци), які передані на зберігання речових доказів Святошинського УП ПП в м. Києві, повернути ОСОБА_4 ;

-зразки змивів з рук ОСОБА_4 -залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 305/221/17
Номер провадження 1-кп/305/145/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.02.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000076 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/145/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/145/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/145/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 лютого 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/266/17
Провадження № 1-кс/307/45/17

У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,
7 лютого 2017 року скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.
Суддя ОСОБА_1