Справа № 372/1584/17
Провадження 1-кс-443/17
ухвала
Іменем України
16 червня 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій вказує , що в межах кримінального провадження слідчим Обухівського відділу поліції ГУ НП Київської області ОСОБА_5 під час огляду місця події вилучено автомобіль марки БМВ 525 І д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . На даний час вилучений автомобіль не повернуто власнику та незаконно утримуються слідчим, тому просить винести ухвалу якою зобов`язати слідчого негайно повернути вилучений автомобіль.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просить її задовольнити с підстав викладених в ній.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих слідчому судді документів вбачається , що слідчим при огляді місця події 26.05.2017 року було вилучено автомобіль марки БМВ 525 І д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ..

Відповідно до постанови слідчого від 26 травня 2017 року вказаний автомобіль було визначено речовим доказом та визначено його місце зберігання.

З наявний матеріалів також вбачається, що вданий час вирішується питання про визначення підслідності вказаного кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення прав ОСОБА_4 по заяві якого відкрито вказане кримінальне провадження.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не повернення вилученого майна при огляді місця події та яке визнано речовим доказом не доведені під час розгляду скарги, та не узгоджуються із наданими скаржником матеріалами, а також оглянутим в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, оскільки дані дії слідчого проведені в межах розслідування кримінального провадження.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку прокурором як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-9, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1