У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
01 грудня 2015 року у світлий час доби, о 13.00 годині в м. Одесі, в Малиновському районі, водій ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (вміст етилового спирту в крові 3,57 ‰), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, приступив до керування, технічно справного автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух.
Перебуваючи під впливом алкоголю, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, ОСОБА_7 здійснював рух по другій смузі для руху вул. М. Грушевського, з боку вул. Хімічна в напрямку вул. Академіка Воробйова. Навпроти буд. № 51/А вул. М. Грушевського ОСОБА_7 , не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, яка б дозволяла безпечно керувати ним та контролювати його рух, не впорався з керуванням транспортного засобу, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Карина», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух по другій смузі проїжджої частині вул. М. Грушевського, у зустрічному з автомобілем «Деу Ланос» напрямку.
Своїми діями водій ОСОБА_7 допустив порушення вимог п. п. 1.2, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1 11.4, 34. 1.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Тойота Карина», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1211-3831/2015 від 22.01.2016 множинність, характер, локалізація і механізм утворення ушкоджень (ударна дія) свідчать про те, що ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди від дії виступаючих частин всередині салону автомобіля. Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 за морфологічними даними судово-гістологічного дослідження заподіяні при життєво, одночасно, за декілька хвилин до настання його смерті. Смерть ОСОБА_8 знаходиться в причинному зв`язку з наявною у нього закритою травмою грудної клітки у вигляді перелому грудини, розриву навколосерцевої сумки та лівого шлуночка серця з крововиливом в ліву плевральну порожнину, заподіяних йому при дорожньо-транспортній пригоді.
Пасажир автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 також отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3147 від 15.01.2016, у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку легкого ступеню із крововиливом у міжпівкульну щілину, чисельні забійні рани та садна обличчя, синці повік обох очей, контузії обох очних яблук, закриті переломи лівої стегнової кістки в середній третині та обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) лівої гомілки в верхній третині.
Наявні тілесні ушкодження виникли незадовго до надходження ОСОБА_9 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 01.12.2015. Описані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
21 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, провину по якому останній не визнав.
22 грудня 2016 року слідчий СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права управління транспортними засобами сів за керування автомобіля та допустив вчинення вказаної дорожньо-транспортної події, що дає достатні підстави вважити, що ОСОБА_7 може знову приступити до керування транспортними засобами без відповідного дозволу та допускати інші порушення ПДР України, що може спричинити небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та призвести до вчинення злочинів. Вина ОСОБА_7 повністю доказана зібраними матеріалами кримінального провадження та йому повідомлено про підозру. Моральну та матеріальну шкоду потерпілій стороні підозрюваним на сьогоднішній день не відшкодовано.
Крім того, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та яке призвело до тяжких наслідків, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та смерті потерпілого ОСОБА_8 , що дає підстави вважати про його можливість знову допустити вчинення злочинів, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в цілях недопущення подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, повторного вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що висунута підозра є необґрунтованою. Крім того, захисник зазначила, що її підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, та у нього незадовільний стан здоров`я, потребує довготривалого лікування, в тому числі хірургічного втручання.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 8 років.
Слідчий просить обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, слідчий не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а в судовому засіданні прокурор не обґрунтував їх належним чином.
В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
З урахуванням зазначеного, вирішуючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_7 більш м`яку міру запобіжного заходу.
При цьому суд виходить з того, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів скоєних з необережності.
Крім того, суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, та у нього незадовільний стан здоров`я, потребує довготривалого лікування, в тому числі хірургічного втручання.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;
2. Не відлучатись за територію м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години.
Контроль за виконанням ухвали підозрюваним ОСОБА_7 здійснює слідчий, прокурор, а також працівники органів ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_7 , для чого мають поставити його на облік, а також проводити періодичні перевірки.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та в відділ ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________