Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/44/17
Провадження по справі № 1-кс/281/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 21.01.2017 року, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , -

встановив:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: вантажного автомобіля марки ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 , камуфльованого колору, свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , які належать ВАТ «Олевська СПМК-7», що розташована за адресою: Житомирська область Олевський район, с. Варварівка, вул. Калініна,120; 2 кисневі балони, 2 ломи, газовий різак з гумовими шлангами, які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також 2 шматки металевої конструкції які були вилучені під час ОМП 21.01.2017 року та які знаходяться на території майданчика для тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5, Лугинського району.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 21.01.2017 року до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по телефонній лінії «102» надійшло повідомлення від голови Великодивлинської сільської ради ОСОБА_6 про те, що невідомі особи намагаються демонтувати металобрухт з недіючих ракетних шахт на околиці с. В. Дивлин Лугинського району. Виїздом на місце події членами СОГ було виявлено групу осіб, які за допомогою газозварювального апарата частково пошкодили бетонну стіну недіючої ракетної шахти та вирізали 2 металеві швелери вагою близько 100 кг. кожний, та вантажний автомобіль ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 , який належить ВАТ Олевська СПМК 7, що розташоване за адресою Житомирська область с. Варварівка, вул. Калініна, 120.

21.01.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000018 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведеним оглядом місця події автомобіля від 21.01.2017 року виявлено та вилучено вантажний автомобіль ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 , камуфльованого кольору, який належить ВАТ «Олевська СПМК 7», що розташоване за адресою Житомирська область с. Варварівка, вул. Калініна, 120, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, 2 газові балони, 2 кисневі балони, 2 ломи, газовий різак з гумовими шлангами та 2 шматки металевої конструкції.

Проведеним досудовим слідством в ході допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлено, що вилучене майно знаходиться в фактичному володінні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що під час огляду місця пригоди 21.01.2017 року було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 , камуфльованого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, 2 газові балони, 2 кисневі балони, 2 ломи, газовий різак з гумовими шлангами, 2 шматки металевої конструкції, які визнані речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню, тому виникла необхідність в проведенні слідчих дій, а саме: проведення детального огляду автомобіля та виявлення додаткових речових доказів, проведення судово-трасологічної, товарознавчої експертизи, а в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного майна будуть створені можливості для його знищення або переховування, приховування слідів злочину, слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на зазначене майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України була внесена 21.01.2017 року (а.к.п. 2).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 21.01.2017 року до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по телефонній лінії «102» надійшло повідомлення від голови Великодивлинської сільської ради ОСОБА_6 про те, що невідомі особи намагаються демонтувати металобрухт з недіючих ракетних шахт на околиці с. В.Дивлин Лугинського району. Виїздом на місце події членами СОГ було виявлено групу осіб, які за допомогою газозварювального апарата частково пошкодили бетонну стіну недіючої ракетної шахти та вирізали 2 металеві швелери, вагою близько 100 кг. кожний, та вантажний автомобіль ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 , який належить ВАТ Олевська СПМК 7, що розташоване за адресою Житомирська область с. Варварівка, вул. Калініна, 120.

21.01.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000018 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведеним оглядом місця події від 21.01.2017 року виявлено та вилучено вантажний автомобіль ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 , камуфльованого кольору, який належить ВАТ «Олевська СПМК 7», що розташоване за адресою Житомирська область с. Варварівка, вул. Калініна, 120, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , 2 газові балони, 2 кисневі балони, 2 ломи, газовий різак з гумовими шлангами, які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також 2 шматки металевої конструкції (а.к.п. 5-6).

Проведеним досудовим слідством в ході допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлено, що вилучене майно знаходиться в фактичному володінні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 21.01.2017 року вантажний автомобіль марки ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 , камуфльованого колору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , 2 кисневі балони, 2 ломи, газовий різак з гумовими шлангами, а також 2 шматки металевої конструкції, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000018 (а.к.п. 3).

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що вантажний автомобіль марки ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 , камуфльованого колору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , 2 кисневі балони, 2 ломи, газовий різак з гумовими шлангами, а також 2 шматки металевої конструкції відповідають критеріям ст. 98 КПК України як речові докази, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України - збереження речових доказів, а також для забезпечення цивільного позову, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: вантажний автомобіль марки ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 , камуфльованого колору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , які належать ВАТ «Олевська СПМК-7», що розташована за адресою: Житомирська область Олевський район, с. Варварівка, вул. Калініна,120; 2 кисневі балони, 2 ломи, газовий різак з гумовими шлангами, які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також 2 шматки металевої конструкції, які були вилучені під час ОМП 21.01.2017 року та які знаходяться на території майданчика для тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5, Лугинського району.

Покласти на слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1