Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/26/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
03.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницький, подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області про направлення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00473 від 31.07.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до автоматичного розподілу скарга розподілена для розгляду автоматизованою системою судді ОСОБА_5 .
Під час розгляду скарги судді ОСОБА_5 . 23.01.2017 року ОСОБА_4 заявив відвід, крім того 24.01.2017 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід
Після автоматичного розподілу заяви про відвід та самовідвід в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки: згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Судді ОСОБА_8 згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.
Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Отже, викладені у поданні в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначених заяв про відвід судді ОСОБА_5 та самовідвід судді ОСОБА_5 в Гайворонському районному суді Кіровоградської області знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даних заяв направити їх на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 та заяви про самовідвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , направити на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .