АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 17 травня 2016 року,
за участю учасників кримінального провадження:
особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 17 травня 2016 року, оскільки заявник звернувся з пропуском встановленого законом строку та при цьому не ставив питання про поновлення строку та не навів обставин на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року та ухвалити нову, якою визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна грошових коштів, що належать ОСОБА_6 , та зобов`язати старшого слідчого повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 66 000 доларів США, вилучені у нього під час обшуку 17 травня 2016 року.
При цьому апелянт вказує на помилковість висновку слідчого судді про відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки у скарзі до суду таке клопотання заявлялось із зазначенням причини пропуску строку.
Також апелянт наводить доводи щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зазначаючи, що 17 травня 2016 року під час проведення обшуку приміщення ПАТ «АК «РАДАБАНК» у ОСОБА_6 незаконно вилучено кошти в сумі 66000 доларів США, які до цього часу не повернуті, та не визначено їх правовий статус.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення частково, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з ухваленням нової ухвали, виходячи з таких підстав.
Колегія суддів, зважаючи на строки отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали, вважає, що апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, а тому немає потреби розглядати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів провадження убачається, що 06 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна грошових коштів, вилучених у ОСОБА_6 під час проведення обшуку у ПАТ «АК «РАДАБАНК» 17 травня 2016 року.
Згідно з ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена до суду протягом десяти днів з дня вчинення бездіяльності. Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України у разі подачу скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа не порушує питання про поновлення цього строку, скарга повертається.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вказав, що у скарзі не ставилось питання про поновлення строку та не наведені обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Проте, такий висновок не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки у скарзі на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ОСОБА_5 прохав суд поновити строк на подачу скарги, пропущений з поважної причини невиконання службовими особами податкової міліції обов`язків по процесуальному оформленню вилучених коштів.
Отже, скаржник завив клопотання про поновлення процесуального с року та вказав обставини, які, на його думку, свідчать про поважність причин, але слідчий суддя таке клопотання не розглянув.
З таких підстав рішення слідчого судді не можна вважати законним і обґрунтованим, тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 підлягає до скасування.

Після скасування ухвали слідчого судді апеляційна інстанція, керуючись ч. 1 ст. 407 КПК України, має ухвалити нову ухвалу, у якій підлягають вирішенню клопотання, викладені у скарзі на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у тому числ, клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою до суду.
Прохаючи суд про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ОСОБА_5 послався на те, що причиною пропуску строку на оскарження було невиконання службовими особами податкової міліції обов`язків по процесуальному оформленню вилучених коштів.
Колегія суддів зауважує, що вказана представником причина становить суть бездіяльності слідчого по неповерненню майна, вилученого у ОСОБА_6 під час обшуку і не може вважатись поважною причиною пропуску строку на оскарження такої бездіяльності слідчого представником особи, у якої майно було вилучено.
Інших причин пропуску строку на звернення до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 не навів.
Отже, підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна немає, тому ОСОБА_5 слід відмовити у поновленні такого строку.
Оскільки на виконання ухвали слідчого судді скарга на бездіяльність слідчого повернута ОСОБА_5 , то апеляційна інстанція після відмови ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого не приймає рішення про повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 17 травня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3850/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1