Справа №295/5976/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий ОСОБА_4 звернувся із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , стосовно якого 27.01.2017 року направлено обвинувальний акт до Богунського районного суду м. Житомира по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та 21.02.2017 року обвинувальний акт до Корольовського районного суду м. Житомира по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та знову вчинив ряд умисних корисливий злочинів, за наступних обставин.
19.04.2017 близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_8 разом з невстановленими слідством особами знаходилися в дворі будинку АДРЕСА_1 , де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, про який він не повідомив невстановлених слідством осіб, які перебували разом з ним.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, підійшов до ОСОБА_9 та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в демонстрації заздалегідь заготовленого предмету, ззовні схожого на ніж та вираження наміру його застосування в разі непокори його вказівкам, наказав ОСОБА_9 віддати належний йому мобільний телефон. ОСОБА_9 , сприймаючи висловлені ОСОБА_6 погрози про застосування насильства, передав належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», вартістю 3229 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Крім того, 24.04.2017 близько 14 год. 15 хв., у ОСОБА_6 , який перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить раніше незнайомим йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в цей час також перебували за вищевказаною адресою, а саме: мобільних телефонів, які їм належать.
ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, в ході розмови повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність передачі наявних в них мобільних телефонів для огляду мобільний телефон торгівельної марки «Nokia», вартістю 500,00 грн. та мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», вартістю 1350 грн. 00 коп.
Отримавши у вказаний спосіб мобільні телефони, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця та усвідомлюючи, що за його діями спостерігають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помістив вищевказані мобільні телефони до кишені своєї куртки, ігноруючи при цьому прохання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернути належні їм мобільні телефони та утримуючи викрадене майно при собі, з місце вчинення злочину втік. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 29.04.2017 близько 01 год. 30 хв., у ОСОБА_6 , який перебував неподалік будинку №123 по вул. Покровській в м. Житомирі виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_12 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, підійшов до ОСОБА_12 та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, в разі непокори його вказівкам, наказав ОСОБА_12 віддати належний йому мобільний телефон та гаманець, які останній тримав у руках. В свою чергу, ОСОБА_12 , сприймаючи висловлені ОСОБА_6 погрози про застосування насильства, як реальні, передав ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Хіоmi», вартістю 4000 грн. 00 коп. та гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 2000 грн. 00 коп. купюрами різного номіналу.
Таким чином, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні учбового класу, що розміщується на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме: музичний баян торгівельної марки «Ера», вартістю 800 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_13 .
В подальшому, ОСОБА_6 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 800 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період часу з 20 год. 00 хв. 01.05.2017 до 08 год. 00 хв. 02.05.2017 прибув до приміщення Житомирської міської гуманітарної гімназії №23, що розміщується за адресою: м.Житомир, вул. Б.Лятошинського, 14. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_6 , скориставшись пожежною драбиною, піднявся до вікна другого поверху вказаної будівлі, де шляхом віджиму віконної рами, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до учбового класу, що розміщується на другому поверсі вищезазначеного приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні учбового класу, що розміщується на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме:
- телевізор торгівельної марки «Samsung», вартістю 4600 грн. 00 коп;
- DVD-програвач торгівельної марки «Orion», вартістю 1200 грн. 00 коп;
- принтер торгівельної марки «Canon», вартістю 650 грн. 00 коп., яке належать Житомирській міській гуманітарній гімназії №23.
В подальшому, ОСОБА_6 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Житомирській міській гуманітарній гімназії №23 матеріальної шкоди на загальну суму 6 450грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 04.05.2017 близько 15 год. 10 хв., у ОСОБА_6 , який перебував неподалік будинку №40 по вул. Н.Сотні в м. Житомирі, виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_14 , який в цей час також перебував за вищевказаною адресою, а саме: мобільного телефону торгівельної марки «Lenovo» моделі A6010 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який останній тримав у руках.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_14 , шляхом ривка, відкрито викрав із рук ОСОБА_14 мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo» моделі A6010 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн. 00 коп., та утримуючи його при собі з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у повторному відкритому викраденні чужого майна, спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 3000 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 04.05.2017 близько 15 год. 40 хв., у ОСОБА_6 , який перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_15 , який в цей час також перебував за вищевказаною адресою, а саме: будь-якого цінного майна, яке йому належить.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, підійшов до ОСОБА_15 та, наказав віддати належне йому будь-яке цінне майно, на що останній категорично відмовився. Після чого, з метою подолання опору ОСОБА_15 , ОСОБА_6 штовхнув його руками в тулуб, внаслідок чого останній впав на землю, та наніс декілька ударів кулаками обох рук в ділянку живота та обличчя, внаслідок чого ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна за правою вушною раковиною, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Подолавши таким чином волю потерпілого до опору, ОСОБА_6 , викрав з внутрішньої лівої кишені куртки мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі LUA U22 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 4000 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 100 грн. 00 коп. та зірвав з шиї ланцюжок, виготовлений зі срібла 925 проби, вагою 12 грам, вартістю 2000 грн. 00 коп. із кулоном у вигляді «Розп`яття Христа», виготовленим зі срібла 925 проби, вагою 3 грами, вартістю 250 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 6350 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується сукупністю допустимих доказів, отриманих в ході розслідування кримінального провадження, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 за фотознімками, значною кількістю речових доказів, отриманих в передбаченому законом порядку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-якою із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні шести епізодів злочинної діяльності, передбаченої ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, всі з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, що надає підстави, відповідно до п.4 ч.2 ст. 184 КК України застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Крім того, враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 на даний час здійснюється судовий розгляду проваджень за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 187 КК України, існують достатні підстави вважати, що належних висновків для себе підозрюваний не зробив та на шлях виправлення не став.
Окрім цього ОСОБА_6 продовжує вчиняти злочинні дії, свідомо ігноруючи виклики як органів слідства в межах провадження, клопотання по якому розглядається так і судових викликів, таким чином умисно переховуючись від органів досудового розслідування та суду, при цьому будь-яких документів, які б посвідчували його особу, місце проживання та наявність будь-яких стійких соціальних зв`язків в підозрюваного немає, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що останній може продовжувати переховуватися від компетентних органів, таким чином ухиляючись від судового розгляду провадження.
Разом з тим, злочини, в яких підозрюється ОСОБА_6 носять корисливий та корисливо -насильницький характер, при цьому всі учасники злочинних діянь, а також предмети злочинних посягань та знаряддя злочинів на даний час не встановлені, а тому для недопущення знищення або спотворення речових доказів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено та з метою уникнення будь-яких інших можливих спроб перешкоджання об`єктивному розслідування існує потреба в ізоляції ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків без визначення розміру застави, вказали, що підозрюваний неодноразово порушував покладені на нього обов`язки судом та слідством, щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він не виконав покладені на нього обов`язки та покинув місце свого проживання, крім того до підозрюваного вже застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому будучи звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави повторно порушив покладені на нього обов`язки, підозрюваного було оголошено в розшук та затримано в м. Києві.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт в нічний час доби, підозрюваний вказав, що він щиро кається, визнає свою вину, в нього є постійне місце проживання, має на утриманні дружину та малолітнього сина.
Свідок ОСОБА_21 вказала, що являється цивільною дружиною підозрюваного, в них є спільна дитина, якій зараз три роки, з підозрюваним знайома п`ять років, спочатку вони проживали за адресою проживання її бабусі: АДРЕСА_5 , в подальшому в них погіршилися стосунки з бабусею що змусило змінити місце проживання, підтвердила, що слідчі органи про зміну місця проживання не повідомляли, оскільки не знали про необхідність, на виклик суду не з`являлися, оскільки не отримували повістки, в м. Київ їм довелося поїхати із-за необхідності її лікування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допитів свідків, потерпілих, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками тощо.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює, немає постійного доходу, відсутність постійного місця проживання, неприязні стосунки з власницею помешкання в якому проживав та просить сторона захисту застосувати домашній арешт, враховуючи, що до підозрюваного неодноразово обиралися запобіжні заходи, проте він не виконував покладені на нього обов`язки, був оголошений в розшук, враховуючи факт перебування на розгляді в суді обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки, а також з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак, тяжкість злочинів, вчинені із погрозою та із застосуванням насильства, обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 01 червня 2017 р. до 30 липня 2017 року до 14 год. 30 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя