overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/237/17
провадження № 1-кс/598/76/2017
УХВАЛА
іменем України
"02" березня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
встановив:
В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0004417 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , оскільки він відмовив у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у данному кримінальному провадженні, який, на його думку, безпідставно був включений у групу прокурорів у данному кримінальному провадженні. Вказане рішення судді ОСОБА_6 ОСОБА_5 вважає незаконним, а дії судді упередженими та такими, що свідчать про прийняття позиції сторони обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 вважають, що вказана заява є безпідставною і до задоволення не підлягає.
Згідно ч.1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки судом не встановлено передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та виключали можливість його участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , а зазначені у вказаній заяві обставини є надуманими.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задовлленні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0004417 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 , який є представником власника арештованого майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Млинівського районного суду від 15 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого, слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0000048 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі "PAJERO", чорного кольору, транзитний н.з. НОМЕР_1 та мисливський ніж із забороною розпоряджатися вказаним майном.

Не погоджуючись із ухвалою судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт вилученого майна, з підстав викладених ним у апеляційній скарзі.
До початку розгляду судом матеріалів провадження, прокурором було подано постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, за згодою ОСОБА_7 , інтереси якого представляє.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду прокурора та адвоката ОСОБА_6 , які просили закрити апеляційне провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки апелянт відмовився від поданої апеляції, а ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року - закрити за відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження № 564/400/17

03 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 30 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 30 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року Справа № 608/388/17
Номер провадження1-кп/608/87/2017
28 лютого 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

лікаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря КЗ «ХОПЛ» ХОР про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 р. застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Примусові заходи медичного характеру застосовані у зв`язку з вчиненням ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч. 1, ст. 186 ч. 1 КК України.

Головний лікар КЗ «ХОПЛ» ХОР подав до суду подання про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із посиленим наглядом.

Відповідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР №13 від 18.01.2017 р. за формою №104/о, ОСОБА_8 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки він страждає на розумову відсталість у ступені вираженої дебільності, виражений психопатоподібний дефект, нестійка компенсація. Відсутнє критичне ставлення до свого стану, скоєного. Недостатньо сформовані соціальні установки на тверезий спосіб життя та ін. З урахуванням того, що хворий неодноразово скоював соціально-небезпечні діяння, залишається високий ризик повторних правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок лікарів, заслухавши думку лікаря-психіатра, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисник поклався на розсуд суду, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, до теперішнього часу за своїм психічним станом становить соціальну небезпеку, втратив соціальні зв`яки з рідними, підстав для припинення примусового лікування не вбачається.

Керуючись ст.22 Закона України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання головного лікаря КЗ «ХОПЛ» ХОР продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного відділення із посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/3686/16-к
Справа № 668/3686/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017

21 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом в порядку ст. 331 КПК України до 25 лютого 2017 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом строку, оскільки розгляд справи триває і його розгляд не буде завершено до його спливу .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на наявність ризиків врахованих слідчим суддею під час обрання вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати менш тяжкий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись на те , що такий запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинувачем процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження , враховуючи характер кримінального правопорушення , мету і підстави застосування запобіжного заходу визначеного ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, а оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали і продовжують тривати, з урахуванням положень ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 20 квітня 2017 року .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України вважати продовженим та незмінним до 20 квітня 2017 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/40/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/274/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25.01.2017 року про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25.01.2017 року про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_3 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 (десять) днів з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 640/2875/17
н/п 1-кс/640/1504/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.04.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/3134/17
Провадження № 1-кп/638/559/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлене першим заступником керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності за матеріалами кримінального провадження № 0000414, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
28.02.2017 року в провадження судді надійшло клопотання прокурора Харківської прокуратури №1 ОСОБА_2 про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності за матеріалами кримінального провадження № 0000414, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

До клопотання додається заява потерпілого ОСОБА_4 та заява обвинуваченого ОСОБА_3 про тримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших осіб про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності за матеріалами кримінального провадження № 0000414, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11-30 годину 07.03.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
28.02.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 28.02.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10:15 годину 09.03.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 1-кп/734/66/17 Справа № 734/556/17
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000008 по обвинуваченню військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000008 по обвинуваченню військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000008 по обвинуваченню військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1