Справа № 743/958/17
Провадження №1-кс/743/105/17
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяви про відвід головуючого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України від потерпілого ОСОБА_6 , від обвинуваченого ОСОБА_4 , від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України.

16 серпня 2017 р. до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшли заяви про відвід головуючого ОСОБА_7 :

- від потерпілого ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що головуючий має обвинувальний ухил, має завчасно сформований погляд на справу, ігнорує його клопотання, безпідставно затягує справу, не розпочинає її вчасно;

- від обвинуваченого ОСОБА_4 та від захисника ОСОБА_5 в інтересах останнього, які мотивовані тим, що головуючий проявляє упередженість при розгляді справи, так як виносячи ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 перекрутив наявні ризики ухилення від правосуддя, тиску на свідків, продовження злочинної діяльності та не врахував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту про який просили захисник та потерпілий ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні:

- прокурор просила відмовити в задоволені заяв про відводи, вважаючи, що заявниками не наведено обставин, визначених у ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, так як розгляд справи по суті не розпочинався, було лише продовжено строк тримання під вартою, з яким не погоджуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ухвалі суддя не висловлював наперед думку щодо розгляду справи по суті. Затягування розгляду справи відбувається через зайнятість судді та адвоката в інших процесах, що також не свідчить про упередженість судді;

- обвинувачений ОСОБА_10 підтримав всі заяви про відвід головуючого, пославшись на те, що суддя вже сформував думку про його винність та про необхідність застосування до нього реальної міри покарання, тобто є упередженим, що проявляється в перекручуванні в ухвалі наявності ризиків ухилення від правосуддя, тиску на свідків, продовження злочинної діяльності;

- захисник ОСОБА_11 підтримав всі заяви про відвід головуючого, так як дійсно має місце обвинувальний ухил головуючого при розгляді питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, має місце упередженість до його та підзахисного, має місце затягування розгляду справи, що порушує права обвинуваченого та потерпілого;

- потерпілий ОСОБА_12 підтримав всі заяви про відвід головуючого, так як обвинувачений повністю йому все відшкодував, він до обвинуваченого не має претензій, проте приїжджає безрезультатно в суд 4 раз, і таким затягуванням порушуються його права.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби суд у межах своїх повноважень був неупередженим.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (п. 5 ч. 9 КПК України).

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (§ 93 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мікалефф проти Мальти»). Особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного (§ 94 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії").
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 про ніби то упереджений розгляд суддею ОСОБА_13 даного кримінального провадження, з обвинувальним уклоном, не заслуговують на увагу, оскільки розгляд кримінального провадження по суті не розпочинався, не допитувались обвинувачений, потерпілий, свідки очевидці події злочину. Незгода з змістом та мотивами ухвали суду від 1 серпня 2017 р. про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не є підставою для відводу головуючого. Затягування розгляду справи також не свідчить про упередженість судді.

Враховуючи наведене, те, що інших підстав для відводу даного судді, який здійснює судове провадження, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ч., 2 ст. 75, ч.ч. 1-5 ст. 76 КК України заяви не містять, суд вважає, що заяви потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_13 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Суддя ОСОБА_14