Провадження № 1-кс/761/8831/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів учинених дітьми Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні за № 0001334 від 12 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування злочинів учинених дітьми Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської області ОСОБА_3 , 21 квітня 2017 року вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2017, близько 23 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на міжсхідцевому майданчику під`їзду першого поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в ході раптової сварки, яка виникла із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс два удари кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, тим сам спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 103 від 06.04.2017 тяжкі тілесні ушкодження, по критерію, як небезпечні для життя, у вигляді крововиливу у м`які тканини обличчя зліва, крововиливів під оболонки з боку основних обох півкуль головного мозку, навколо моста, довгастого мозку та з боку основних обох півкуль мозочка, крововиливів у шлуночки головного мозку від яких ОСОБА_8 , близько 00 годин 30 хвилин 12.03.2017 року, помер.
Вказує, що згідно висновку експерта № 103 від 06.04.2017, при дослідженні трупа ОСОБА_8 , встановлено, що у нього наявні тяжкі тілесні ушкодження, по критерію, як небезпечні для життя, у вигляді крововиливу у м`які тканини обличчя зліва, крововиливів під оболонки з боку основних обох півкуль головного мозку, навколо моста, довгастого мозку та з боку основних обох півкуль мозочка, крововиливів у шлуночки головного мозку.
Зазначає, що у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Фесюри Білоцерківського району Київської області, громадянин України, учень 1 курсу Білоцерківського механіко-енергетичного технікуму, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Зауважує, що 21.04.2017 неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вказує, що вина у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 за участі свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № 103 від 06.04.2017.
Також, зазначає, що у порядку ст. 177 КПК України, досудовим розслідуванням встановлені ризики, а саме, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано та міру покарання, яка йому загрожує; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 такий запобіжний захід, як у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим та не зможе стримати останнього від переховування від органів досудового розслідування чи учинення ним нових злочинів. Крім того, такий запобіжний захід, як особиста порука, на його думку також не можливо застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте, з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями - відсутні. Також, вказує, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, що в свою чергу, перешкоджатиме прибуттю за викликом до слідчого та суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, оскільки вважає його обґрунтованим. Проте, під час дебатів зауважив, що не заперечуватиме у застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту. Слідчий у судовому засіданні зауважив, що нарікань на процесуальну поведінку з боку підозрюваного він не має.
Захисник у судовому засіданні заперечував з приводу вказаного клопотання, оскільки, на його думку, прокурором не доведена наявність вказаних у клопотанні ризиків. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 співпрацює з органами досудового розслідування. Зауважив також, що його підзахисний із хорошої сім`ї, має міцні соціальні зв`язки, знаходиться на утриманні батьків, має постійне місце проживання і, що жодних намірів у його підзахисного переховуватися від слідства та суду немає. Вважає також недоведеним ризик можливого впливу з боку неповнолітнього підозрюваного на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також, на його думку, є не доведеним стороною обвинувачення ризик щодо можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки його підзахисний усвідомив вчинене ним кримінальне правопорушення. За таких обставин вважає оправданим застосування такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував з приводу вказаного клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим. Зауважив, що його син не ухиляється від слідства, навчається. Також зауважив, що син свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та щиро розкаюється.
Сам підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував з приводу вказаного клопотання та зауважив, що зі свого боку він співпрацює зі слідством і надалі також співпрацюватиме. Також зауважив, що він щиро розкаюється у скоєному.
Представник Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації підтримала позицію сторони захисту.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, неповнолітнього підозрюваного, законних представників, вивчивши доводи сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважаю клопотання сторони обвинувачення таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений. Засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, разом з тим, при зверненні до слідчого судді із вказаним клопотанням, стороною обвинувачення не доведено існування жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, вважаю, що сторона обвинувачення взагалі не мала права ініціювати застосування вказаного запобіжного заходу, у зв`язку з чим, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання по застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурора не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проте, відсутність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність покладення на неповнолітнього підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу розслідування злочинів учинених дітьми Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , прокурорів відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 30001334 від 12 березня 2017 року та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 484, 485, 487 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів учинених дітьми Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні за № 30001334 від 12 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в і д м о в и т и.

Зобов`язати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу розслідування злочинів учинених дітьми Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , прокурорів відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 30001334 від 12 березня 2017 року та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово під розпис повідомляється покладений на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням покласти на слідчого відділу розслідування злочинів учинених дітьми Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, неповнолітнім підозрюваним, його захисником, законним представником, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 квітня 2017 року о 08.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ :