печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26.04.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2016 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2016 з розгляди скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 посилається на те, що зазначена ухвала слідчого судді є незрозумілою.

В судовому засіданні особа, яка звернулась із заявою, ОСОБА_3 , заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглядати заяву за відсутності представника Генеральної прокуратури України, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку особи, яка звернулась із заявою, ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 № 757/50580/16-к від 10.11.2016 в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовлено.

Таким чином, слідчим суддею в задоволенні скарги відмовлено, підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді, а тому слідчий суддя не вбачає підстав стверджувати, що вказане судове рішення є незрозумілим.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для роз`яснення вказаної ухвали, оскільки рішення про відмову в задоволенні скарги є чітким та зрозумілим.

При цьому, зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини та питання по суті вказують на незгоду заявника з прийнятим судовим рішенням, яке набрало законної сили і є чинним.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки остання є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2016 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1