Справа № 308/8997/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання про слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Шкода Октавіа» д.р.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_9 , мобільні телефони MEIZU із зарядним пристроєм, NOKIA, 3 USB флеш-карти, відео реєстратор «з флеш картою.
З матеріалів клопотання слідує, що 30 серпня 2016 року о 21.33 год. по телефону «102» надійшло повідомлення від працівниці «АЗС Укрнафта», що в смт. Солотвино, вул. Дубравська Тячівського району, на «АЗС» між невідомими особами на її думку виникла стрілянина після чого сіли в автомобіль «Аudi» темного кольору. Виїздом СОГ встановлено, що до Тячівської районної лікарні в реанімаційне відділення доставлено для надання медичної допомоги наступних громадян України, з діагнозом вогнепаліні поранення в різні частини тіла: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , стан тяжкий - вогнепальне поранення в область руки, ноги, черевної порожнини та грудної клітки. В травматологічне відділення Тячівської РЛ доставлений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , з діагнозом «вогнепальне поранення правої сідниці»; які доставлені з «АЗС Укрнафта» яка розташована між населеними пунктами с. Нижня Апша та смт. Солотвино.
В ході виконання доручення співробітниками УКП (КР) ГУНП в Закарпастькій області встановлено, що 30.08.2016 на місці події - «АЗС Укрнафта» знаходився автомобіль «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який міг брати участь у конфлікті та допомагав забирати поранених.
31.08.2016 в смт. Солотвино у присутності володільця ОСОБА_7 було оглянуто автомобіль «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду виявлено та вилучено: мобільні телефони MEIZU із зарядним пристроєм, NOKIA, 3 USB флеш-карти, відео реєстратор «з флеш картою.
Вказаний автомобіль перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 та зареєстрований за ОСОБА_9 , мешканкою АДРЕСА_6 .
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вилучений транспортний засіб та мобільні телефони є засобами вчинення злочину та відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України і можуть в подальшому слугувати доказами у справі.

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 та його захисника, в якій йдеться про скасування постанови слідчого судді як незаконної та ухвалення нової про відмову в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі. Всі доводи слідчого судді, викладені в ухвалі, є припущеннями.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність прийнятого судом рішення, пояснення ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в своїй ухвалі від 05 вересня 2016 року вказав, що в клопотанні слідчого про арешт майна вказано, що 30.08.2016 на місці події - «АЗС Укрнафта» знаходився автомобіль «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який міг брати участь у конфлікті та допомагав забирати поранених.

Навівши вимоги ст. 131, ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя в ухвалі встановив, що автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 та зареєстрований за ОСОБА_9 , мешканкою АДРЕСА_6 та, з метою збереження речових доказів, а також у подальшому для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наклав арешт на вказаний автомобіль

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя не обґрунтував яким чином незастосування заборони користуватись транспортним засобом може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не мотивував в своїй ухвалі, а тому не врахував наслідки арешту майна для інших осіб, зокрема власника транспортного засобу ОСОБА_9 , розумність та співрозмірність обмеження її права власності завданням кримінального провадження, чим порушив вимоги п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Транспортний засіб марки марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000143.

ОСОБА_9 не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого в цьому кримінальному провадження, строки завершення досудового розслідування якого слідчому не відомі.

Апеляційний суд вважає, що реалізація прав володіння та користування ОСОБА_9 належним їй транспортним засобом не зашкодять завданням цього кримінального провадження, а тому можливим скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони користування автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 із постановити в цій частині нової ухвали, якою цей автомобіль передати на зберігання власнику з правами володіння та користування транспортним засобом.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати в частині заборони користування автомобілем марки «Шкода Октавіа» д.р.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_9 та в цій частині постановити нову ухвалу, якою автомобіль марки «Шкода Октавіа» д.р.н.з. НОМЕР_1 передати на зберігання власнику ОСОБА_9 з правом володіння та користування цим транспортним засобом.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: