Справа № 592/1935/17
Провадження № 1-кс/592/957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підліснівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працює, розлучений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 25 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2017 року близько 11.47 год., ОСОБА_6 , зайшов до магазину «Саммаркет», який розташований за адресою: м.Суми, вул. Курська, буд. 111/1, що належить ТОВ «Весела торбинка». Проходячи вздовж полиць з товарами, ОСОБА_6 помітив пляшку горілки «Неміров Делікат» об`ємом 0,7 л. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна. ОСОБА_6 підійшов ближче до полиці, де знаходилися лікеро-горілчані вироби з метою вчинення крадіжки чужого майна. Впевнившись, що навколо нікого не має, вважаючи, що його дії залишаться ніким не поміченими, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці магазину, таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, взяв пляшку горілки «Неміров Делікат» об`ємом 0,7 л. та направився до виходу з магазину, заховавши при цьому пляшку горілки під куртку, таким чином заволодів майном, що належить ТОВ «Весела торбинка», а саме 1 пляшкою горілки «Неміров Делікат» об`ємом 0,7 л. вартістю 101грн. 10коп. відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/313е від 08.02.2017 року.

Пройшовши повз касову зону магазину «Саммаркет», ОСОБА_6 направився до виходу з магазину.

В цей час злочинні дії ОСОБА_6 були помічені продавцем магазину ОСОБА_7 яка перебувала у торгівельному залі магазину. З метою припинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 повідомила про факт крадіжки майна, а саме пляшки горілки «Неміров Делікат» об`ємом 0,7 л., охоронцю ОСОБА_8 , голосно крикнувши йому про це.

Розуміючи, що його злочинні дії виявлені працівниками магазину, а саме продавцем ОСОБА_7 , та охоронцем ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , з метою утримання викраденого майна, а саме пляшки горілки «Неміров Делікат» об`ємом 0,7 л., продовжив свої злочинні дії, та діючи відкрито для оточуючих, утримуючи викрадене майно при собі, вибіг з приміщення торгівельного центру.

14.02.2017 року слідчим Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_5 за погодженням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також наявні підстави того, що ОСОБА_6 наразі переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає повному і об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, тим самим не виконує покладені на підозрюваного процесуальні обов`язків під час досудового розслідування і гарантії забезпечення покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного.Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин середньої тяжкості санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 4-х років, зможе впливати на свідків, в їх сукупності, шляхом як фізичного так і за допомогою засобів мобільного зв`язку, що може негативно вплинути на хід подальшого досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином виникла необхідність про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_6 пояснив, що в 20-х числах січня 2017 року він звільнився з роботи в КП «Міськводоканал», де працював слюсарем. На кілька днів виїхав до Львівської області в пошуках роботи і затримався там. Він не повідомив слідчого, оскільки вважав, що повернеться через пару днів. Повернувся до м.Суми 20.02.2017 року та був затриманий. Він не мав на мете переховуватися від органів досудового розслідування. Він має постійне місце проживання в м.Суми, намір влаштуватися на роботу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України) або окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (пункт 3 ч.2 ст.183 КПК України).
14.02.2017 року слідчим Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_5 за погодженням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо скоїв злочин за ч.1 ст.186 КК України.
15.02.2017 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук.
17.02.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_6 сам повернувся до м.Суми, де і був затриманий 22.02.2017 року о 17год.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, має місце проживання та реєстрації в м.Суми, за місцем проживання характеризується позитивно. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_6 з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває (м.Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілим, свідками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 28 березня 2017 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває (м.Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду;

4) утриматися від спілкування з потерпілим, свідками.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1