overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 748/57/15-к
№ провадження 1-кп/738/104/2017
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

26 липня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не усунуті та вважає, що розгляд кримінального провадження може не закінчитися до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла щодо вирішення клопотання поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 07.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, суд враховує думку учасників судового провадження, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та враховуючи, що до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження може не завершитися, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 15 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/653/17
Єдиний унікальний № 742/2214/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000402 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за 0000402 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за 0000402 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1058/17
Провадження №1-кс/743/97/17
УХВАЛА
26 липня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_3 . Клопотання підсудне слідчому судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області. Підстав для відмови у прийнятті клопотання до розгляду не встановлено.
У відповідності до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 369-372, 488-492, 496 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 17 годині 26.07.2017 року. Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, законного представника неповнолітнього підозрюваного, представника ювенальної превенції, представника Служби у справах дітей. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1061/17
Провадження №1-кс/743/98/17
УХВАЛА
26 липня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого, про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.303 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження може бути оскаржено потерпілим та заявником.
Підстав для повернення скарги ОСОБА_2 не встановлено.
Скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 - про закриття кримінального провадження № 0000266 від 18.07.2017 року та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги о 14 годині 10 хвилин 31.07.2017 року
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/517/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/517/17 (кримінальне провадження №0001710) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки ризики, які були наявні під час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати. Опинившись на волі, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 може розпочати переховуватися від суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строків тримання його під вартою та проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в тому числі злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

З врахуванням особистості обвинуваченого, який є раніше судимою особою, на думку суду існують ризики того, що опинившись на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може розпочати переховуватися від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/517/17 (кримінальне провадження №0001710) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України на 01.08.2017 року на 14:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001710.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 обвинуваченому ОСОБА_5 до 24.09.2017 року.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

Справа № 210/3031/17
Провадження № 1-кс/210/1263/17

"21" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 20 хвилин 25 липня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника та керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/3216/17
Провадження № 1-кп/211/438/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1362/17
1-кс/214/335/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про покладення зобов`язання на слідчого, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 25 липня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим виникло питання про накладення на нього грошового стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для накладення на потерпілого ОСОБА_3 грошового стягнення, виходячи з наступного.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не прибув 11 липня 2017 року, 25 липня 2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі маються довідки (а.с.57, 60), про цьому не повідомив суд про причини неприбуття.

Як передбачено ст. 55 ч.2 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників судового засідання у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

Тому, суд приходить до висновку про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 325, 139, 144, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2511/17
Провадження № 1-в/191/850/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 25 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1497/17 Справа № 187/1501/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2017 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000017 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року,-
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року частково задоволена касаційна скарга прокурора та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2016 року щодо засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність призначення до розгляду матеріали кримінального провадження №0000017 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
постановив:
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 11 жовтня 2017 року о 11.00 годині, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/541/17 Справа № 197/689/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року про визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА :
21 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року про вирішення питання підсудності подання Широківського виправного центру № 75 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо провести автоматизований розподіл подання, оскільки штатна численність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 одиниці, з яких суддя ОСОБА_6 у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_7 в щорічній основній відпустці і одна посада вакантна.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо… неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного провадження та утворити склад суду для прийняття процесуального рішення, у зв`язку з чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року про вирішення питання підсудності подання Широківського виправного центру № 75 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3