Справа № 202/7655/16-к
Провадження №1-кс/202/2328/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000182 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2009 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де незаконно придбав у малознайомого йому чоловіка за грошові кошти у розмірі 50 гривень, медичний шприц об`ємом 5,0 мл., заповнений до відмітки 2,0 мл., з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, «псевдоефедрин», який поклав до правого зовнішнього карману куртки, яка була одягнута на ньому, та направився за місцем свого мешкання, тим самим почав зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.

У цей же день, тобто 19.11.2009 близько 20:00 год. ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі раніше придбаний ним наркотичний засіб, знаходячись біля будинку 27 по вул. Б. Хмельницького в м. Дніпропетровську, був зупинений працівниками міліції, якими за особистою згодою ОСОБА_5 , за участю двох понятих, було проведено особистий огляд останнього, в ході проведення якого, з правої кишені чорної балоньєвої куртки, яка була одягнута на ОСОБА_5 , було вилучено медичний шприц об`ємом 5,0 мл., заповнений до відмітки 2,0 мл. з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено кустарно виготовлена речовина з ефедрина, псевдоефедрина, у склад якого входить первентин та слід невідреагованого на ефедрин, псевдоефедрина. Відповідно до висновку експерта № 70/10/3644 від 08.12.2009 кількість кустарно виготовленого засобу із ефедрина, псевдоефедрина в перерахунку на суху речовину становить 0,294 гр.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час досудового розслідування були зібрані наступні докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 , а саме: протоколом особистого огляду гр. ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; висновком експерта №70/10/3644 від 08.12.2009.

07 грудня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, так як у повідомленні про підозру відсутній його підпис.
Слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не було доставлено підозрюваного ОСОБА_5 до суду, сам слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 184,193-194,196, 205, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1