Справа № 556/275/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою у зв`язку зі спливом 23 грудня 2016 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще до двох місяців та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_7 вважає , що прокурором не наведено ризиків для запобігання яких необхідно продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченого ще до двох місяців. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_9 , просить не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 діб, а змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 заперечує проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, або встановити заставу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_10 підтримує думку обвинувачених, однак також вважають, що прокурором не наведено ризиків для запобігання яких необхідно продовжувати строк тримання під вартою обвинувачених, просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.

Представник потерпілих просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілих, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 23 грудня 2016 року по 20 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2