Справа № 186/1667/16-к
Провадження № 1-кс/0186/256/16
У Х В А Л А
"13" грудня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000563 від 25 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сердите, Шахтарського району, Донецької області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, маючого на утриманні малолітніх синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше несудимого,

В С Т А Н О В И Л А:
12 грудня 2016 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 29 жовтня 2016 року, приблизно о 19:00 годині, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , до якої мав вільний доступ , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: мікрохвильової печі марки «Samsung», яка знаходилась на кухні, телевізору марки «West», праски марки «Skarlett», приставки Т2 марки «Strong», які знаходилися в зальній кімнаті, шуруповерту марки «Зеніт» та електричної дрилі марки «Арсенал», які знаходилися на балконі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та переслідуючи мету наживи, ОСОБА_5 , пішов по приміщення квартири, де почав переносити з кімнати кухні, залу та балкону до вітальні наступні речі: мікрохвильову піч марки «Samsung», телевізор марки «West», праску марки «Skarlett», приставку Т2 марки «Strong», шуруповерт марки «Зеніт» та дриль марки «Арсенал». Далі, зазначені речі, ОСОБА_5 помістив до двох дорожніх сумок, які перебували в вітальні.

Після чого, 29 жовтня 2016 року приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_5 виніс з квартири належне майно ОСОБА_8 , обернувши його в свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку останньому, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/2339 від 29 листопада 2016 року на 3 920,84 гривень.

Підозрюваним у вчиненні вказаного злочину є ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілого, ОСОБА_8 , який вказав, що у нього є власна двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , яку він вирішив продати, а також розклеїв по місту Першотравенську оголошення. В середині жовтня 2016 року йому на мобільний телефон з номеру мобільного оператора МТС НОМЕР_1 зателефонував чоловік та запитав чи продав він квартиру, на що той відповів, що квартиру ще не продав, після чого даний чоловік попросив на два місяці здати йому квартиру за винагороду, на що ОСОБА_9 погодився. Після чого, зустрівся з даним чоловіком у вищевказаній квартирі. Чоловік представився ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_10 оглянув квартиру, він попросив ОСОБА_9 впустити його до вказаної квартири в цей же день і дав 400 гривень, після чого ОСОБА_9 дав ключ від вхідних дверей квартири ОСОБА_10 , також з паспорту останнього переписав його дані ОСОБА_11 , які запам`ятав: це був ОСОБА_5 . По усній угоді з ОСОБА_10 , останній повинен був кожного місяця в 16 числах платити за квартиру, але при розмові з ним він пообіцяв 24 листопада заплатити за листопад та грудень, на що ОСОБА_9 погодився. Так, 24 листопада 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 , але його мобільний був виключений, після чого зателефонував дружині ОСОБА_10 по імені ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_10 свій мобільний здав до ломбарду, після чого він пішов до своєї вищевказаної квартири, в якій ОСОБА_10 не було. Оглянувши квартиру, виявив зникнення своїх особистих речей а саме: мікрохвильова піч марки «Samsung» білого кольору, яку подарувала мама в 2000 році, телевізор марки «West», невеликого розміру, чорного кольору, який також подарувала матір в 2011 році, приставка Т-2 «Strong», чорного кольору, яку придбав в 2012 році за 650 гривень, електрична дриль марки «Арсенал», сірого кольору, яку придбав в 2009 році за 230 гривень, шуруповерт марки «Зеніт» зеленого кольору, який придбав 2009 році за 400 гривень, праску білого кольору зі вставками зеленого кольору, назви не пам`ятаю яку подарувала матір в 2005 році. 25 листопада 2016 року вирішив пройтись по ломбардах м. Першотравенська, Дніпропетровськоїобласті, для встановлення свого вищевикраденого майна, де в ломбарді розташованому в будинку АДРЕСА_4 , від продавця-касира, дізнався, що до їхнього ломбарду ОСОБА_5 , заклав вищеперераховане майно за 800 гривень. Після чого, звернувся із заявою до Першотравенського ВП; протоколом обшуку від 29 листопада 2016 року ломбарду «Економ ломбард ОСОБА_13 », який розташований в будинку №27 по вулиці Шкільній м.Першотравенська; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 яка пояснила, що працює на посаді касира оцінювача в ломбарді «Економ ломбард», який розташований в будинку №27 по вул. Шкільна м. Першотравенська. Так, 29 листопада 2016 року перебувала на робочому місці та в період часу з 18:00 години до 18:40 години працівники Першотравенського відділення поліції на підставі ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду проводили обшук в зазначеному ломбарді. В ході обшуку працівники поліції вилучили наступні речі: мікрохвильову піч марки «Samsung», телевізор марки «West», праску марки «Skarlett», приставку Т2 марки «Strong», шуруповерт марки «Зеніт» та електричну дриль марки «Арсенал», які належать ОСОБА_8 та договори №№1.7562,1.7577,1.7617,1.7961,1.7988 про надання фінансових кредитів під заставу вищевказаних речей на ім`я ОСОБА_5 .

З огляду на викладене ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і на час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування, тому що ОСОБА_5 , немає постійного місця проживання.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вплинути на свідків та потерпілого кримінального правопорушення, що призведе до спотворенню ним інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчіть про наявність усталеної звички підозрюваного на вчинення злочинів цієї категорії з метою власного збагачення.

Згідно ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного, виникає необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

При цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину проти власності.

На підставі викладеного, виникає необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, оскільки не виключається можливість вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину проти власності, можливість впливу з його боку на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, обрання більш тяжкого запобіжного заходу є недоцільним, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дозволить запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовільнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.1859 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

У відповідності ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, особистість підозрюваного, який ніде не працює, має на утриманні малолітніх дітей, не має засобів для існування, зареєстрований в Донецькій області, а фактично проживає в м.Першотравенську Дніпропетровської області, підозрюється у вчиненні злочину з корисливим мотивом, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, та може вчинити нові злочини з метою наживи, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 13 грудня 2016 року до 13 лютого 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «13 » грудня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5