УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
Мотивуючи заяву тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів без конкретизації яких саме змін, передбачених Законом України «Про господарські товариства». Резолютивна частина ухвали є незрозумілою стосовно обсягу обмежень учасників товариства на прийняття рішення про внесення змін до правовстановлюючих документів, які не стосуються зміни власників, тому вказана ухвала потребує роз`яснення в частині, які саме зміни до установчих документів заборонено проводити державному реєстратору, зокрема чи стосуються вказані зміни виключно власників частки в статутному капітал ТОВ «Корістер» або заборони реєструвати будь-які зміни до установчих документів цього Товариства.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року про арешт майна з огляду на підстави викладені в заяві.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Накладено арешт на корпоративні права наступної юридичної особи, а саме:
Заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариств з обмеженою відповідальністю «Корістер», ідентифікаційний код 40747508.
Роз`яснено сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Враховуючи означене, слідчий суддя не убачає підстав для роз"яснення судового рішення з підстав його незрозумілостіі приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 309, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя