Справа № 456/1244/16-к
Провадження № 1-кп/456/152/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
встановив:
в провадженні Стрийського міськрайонного суду з прокуратури Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 17 березня 2017 року ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою по 15 травня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечили клопотання, оскільки він не може чинити тиск на свідків так як єдиним свідком є обвинувачений ОСОБА_10 який також знаходиться під вартою, а відтак на даний час відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, вважають за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілогоприходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 15 травня 2017 року, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 липня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 11 травня 2017 року по 09 липня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_11 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1