Справа № 204/2439/17
Провадження № 1-кс/204/536/17
УХВАЛА
Іменем України
24 квітня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, на утримані має неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштованого, раніше судимого 29.09.2011р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 18.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановила:
24 квітня 2017 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 16.03.2017р. приблизно о 23год., знаходячись біля будинку №29 по вул.Мартенівська, в м.Дніпро, через паркан який огороджував домоволодіння за вказаною адресою ОСОБА_5 помітив припаркований мопед-А1 марки «QJANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом-А1 марки «QJANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинене повторно, з проникненням в інше сховище, а саме на огороджену територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в інше сховище, ОСОБА_5 впевнившись у відсутності власника, а також в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану який огороджував двір за вказаною адресою та через хвіртку, проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, підійшов до припаркованого біля будинку мопеда-А1 марки «QJANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1202 від 21.02.2017р., складає 7500грн. Після чого ОСОБА_5 взяв вказаний мопед за кермо та шляхом буксирування руками, викотив мопед з території двору. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 ключами, які знаходились в замку запалювання, завів двигун мопеда, привівши його в рух, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим мопедом на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду, в сумі 7500грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно з проникненням в інше сховище кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 21.04.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №1202 від 21.04.2017р.; іншими матеріалами у їх сукупності.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
21 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, на підставі ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку, судимість. Так ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені та повторно вчинив корисливий, тяжкий злочин.
З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від досудового розслідування та суду, а також попередження вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки біль м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не потребує обрання більш суворого запобіжного заходу.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; 2) не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , з 22год. по 08год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі вироку суду, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ст.181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 181-186, 193-196, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 22 червня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 22год. до 08год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1