Справа № 734/37/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/37/2017
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, належне ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001074

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, а саме: автомобіля марки „МАН, н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу до нього марки „КРОНЕ, н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0001074 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою такого рішення для суду першої інстанції стало те, що вказаний автомобіль, причеп до нього та пиловочний дуб визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди злочину, ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2016 року на дані речові докази як на тимчасово вилучене майно було накладено арешт і потреба в подальшому його накладенні не відпала.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його клопотання про скасування арешту на автомобіль та причіп, оскільки на даний час відсутні підстави для арешту, так як в ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_7 , який є власником вилученого транспортного засобу, ніякого відношення до вантажу, який ним перевозився не має, оскільки такими питаннями займається його донька, ОСОБА_10 , у якої автомобіль перебуває в оренді. Також вказує, що на момент розгляду його клопотання про скасування арешту були перевірені як показання осіб, які перевозили вантаж, так і інші обставини, в ході перевірки яких ніяких ознак злочину виявлено не було, як і не встановлено потерпілого від крадіжки пиловочного дубу.

Крім того, вказує на порушення територіальної підслідності, оскільки було встановлено, що пиловочник дубу був придбаний та перевозився з території Сумської області, отже на думку адвоката, для подальшого розслідування провадження мало бути направлене органам досудового розслідування Сумської області.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених підстав; прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Виходячи із положень ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді щодо відмови у скасуванні арешту майна не оскаржуються в апеляційному порядку. Разом з тим, право особи на апеляційне оскарження спрямоване, насамперед, на реалізацію гарантованого ст. 6 „Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні, що знаходить своє підтвердження і в положеннях ст. 24 КПК України, яка гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001074 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки „МАН, н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки „КРОНЕ н.з. НОМЕР_2 та пиловочний дуб, який знаходився на ньому. В подальшому, на підставі клопотання слідчого ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2016 на вилучене майно було накладено арешт з метою його збереження, оскільки останнє може бути знаряддям злочину.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у скасуванні арешту, накладеного судовим рішенням, оскільки особа, яка подала клопотання про його скасування не довела, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стосовно доводів адвоката щодо порушення територіальної підслідності, то колегія суддів зауважує, що досудове розслідування проводиться відповідно до положень ст. 218 КПК України, яка визначає місце проведення досудового розслідування і в разі необхідності його зміни, порядок його зміни також визначений нормами даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4