Справа № 369/2143/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/740/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 02.06.2017

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02 червня 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.389,75,76 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 389 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

За сукупністю вироків, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, приєднавши до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2015, яким його засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт, не відбуту частину покарання у виді громадських робіт строком 96 годин, що згідно ч. 1 ст. 72 КК України дорівнює 12-ти дням обмеження волі, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 12 (дванадцять) днів.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки. Покладено обов`язки згідно ст.76 КК України.

На даний вирок прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання через м`якість.

Ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 71,72 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2015 у виді 96 годин громадських робіт, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити 2 (два) роки 12 (дванадцять) днів обмеження волі.

В іншій частині вирок просить залишити без змін.

Відповідно до вимог п.4,5 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

5. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

В порушення п.5 ч.2 ст.396 КПК України, подана апеляційна скарга не підписана прокурором.

Крім цього, в порушення п.4 ч.2 ст.396 КПК України прокурор в резолютивній частині апеляційної скарги зазначив вимоги, які суперечать одне одному.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням десятиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвалу невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)