пр. № 1-кс/759/1718/17
ун. № 759/7741/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., відповідно до ст. 89 КК України раніше засудженого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який 28.03.2017 року, близько 09 год. 00 хв. із салону автомобіля «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_1 КИМ, припаркованого на неохоронюваній стоянці, біля буд. № 2 по вул. В. Стуса у м. Києві, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 28.03.2017, близько 09 год. 00 хв. проходячи біля буд. № 2 по вул. В. Стуса у м. Києві, вирішив скоїти крадіжку чужого майна з автотранспорту. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , побачив автомобіль «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_1 КИМ, який належить ОСОБА_8 , з якого вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 28.03.2017, близько 09 год. 00 хв., підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою каміння розбив переднє скло з лівого боку вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 , просунувши крізь отвір руку, відімкнув з середини передні ліві двері автомобіля, через які проник до салону автомобіля «ВАЗ- 2102» д.н.з. НОМЕР_2 , звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: шуроповерт «SPARKY», вартістю 2000 грн. 00 коп.; болгарку «SPARKY» вартістю 2000 грн. 00 коп.; набір інструментів, загальною вартістю 1500 грн. 00 коп.; викрутку, вартістю 30 грн. 00 коп.; ножиці, вартістю 20 грн. 00 коп.; деталі замків до дверей автомобіля, вартістю 100 грн. 00 коп.; клей, вартістю 10 грн. 00 коп.; гайковий ключ, вартістю 15 грн. 00 коп.; два сверла, вартістю по 10 грн. 00 коп. кожне на загальну суму 20 грн. 00 коп., а всього майна на загальну 5705 грн. 00 коп.

Викравши в такий спосіб чуже майно ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину намагався втекти, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий неподалік місця вчинення злочину перехожим.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки воно є не обґрунтоване, не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, докази подані до клопотання є недостатньо вмотивованими, просили відмовити у задоволені клопотанні у повному обсязі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0003625 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2017, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя прийшов до висновку.

28.03.2017 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні, інкримінованого йому почину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтовується: обраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків; показаннями потерпілих; протоколами оглядів місць події.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2017 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб в певний період часу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання за кримінальним провадженням № 0002709, відомості про яке знесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу в їх сукупності, а саме, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан та близьких родичів. Крім того, слідчий суддя враховує також і той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу пересування, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не засудженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися за межім. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати з 23.06.2017 протягом 60 діб.

ОСОБА_4 звільнити з під варти у залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 23.06.2017 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________