У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2017 Справа №607/9122/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002409, внесеного до ЄРДР 22.07.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 22.07.2017р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, із покладенням обов`язків не залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово, прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вигою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкуванні з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2017 року близько 03.25 години невідома особа, перебуваючи на проїзній частині дороги по вул. М.Кривоноса,6, м.Тернополі, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрала жіночу сумку, в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Нокіа», грошові кошти в сумі 3 500 гривень та косметичні вироби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 гривень.

22.07.2017р. відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002409, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 липня 2017 року ОСОБА_5 було затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину та 22 липня 2017 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що близько 22:30 год., перебуваючи у черзі до цілодобового продуктового магазину, що по вул. Острозького в м. Тернополі, познайомилася із компанією молодих хлопців, серед яких був ОСОБА_5 . Після чого останні на таксі поїхали у цілодобовий магазин, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 спільно з хлопцями розпивала спиртні напої. Близько 03:20 год. остання вирішила йти додому, перебуваючи на проїзній частині дороги по вул. М. Кривоноса, 12 в м. Тернополі, остання відчула як із-за спини до неї підбіг молодий хлопець, який наніс їй удар кулаком у праву скроневу ділянку голови, внаслідок чого остання впала на асфальтове покриття, після чого даний хлопець зірвав з її плеча жіночу сумочку та побіг у невідомому для потерпілої напрямку. Як стверджує потерпіла, хлопець, який вчинив дане кримінальне правопорушення, спільно із нею напередодні розпивав спиртні напої у цілодобовому магазині;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , котра повідомила, що є працівником «Національної лотереї», що знаходиться по вул. М.Кривоноса,12, в м. Тернополі. 22.07.2017р., близько 03:30 год., остання вийшла на вулицю покурити та стала очевидцем того, що із вул. Кривоноса у сторону вул. Мазепи йде попередньо невідома їй жінка, при цьому тримає на плечі чорну жіночу сумочку. В цей час, ззаду неї підбіг невідомий їй хлопець, який штовхнув її в спину та наніс удар кулаком, після того як жінка впала, останній, зірвав із її плеча сумочку та побіг у напрямку вул. Достоєвського;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2017р., де потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених їй осіб впізнає особу під №4 як таку, що відкрито викрала належне їй майно, а саме жіночу сумочку із особистими речами, впізнаною особою являється ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2017р., в ході якого вилучено на проїзній частині дороги по вул. Достоєвського, 8, в м. Тернополі чорну жіночу сумочку, яка зі слів потерпілої, належить останній;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2017р., де свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених їй осіб впізнає особу під №4 як таку, що відкрито викрала в ОСОБА_9 майно, а саме жіночу сумочку із особистими речами потерпілої, впізнаною особою являється ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності і який був вчинений останнім із застосуванням насильства відносно потерпілої, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк шести років. На даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , знаючи потерпілу та свідків може вчинити всі необхідні дії з метою залякування свідків та потерпілу по кримінальному провадженню, психологічно вплинути на останніх, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази, встановлених в ході досудового слідства свідків, а відтак буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, обставини вчинення злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 як особи, яка може продовжувати свою злочинну діяльність і він може вчинити й інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просять застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на позитивні характеризуючі дані, не доведення з боку органу досудового розслідування наявності ризиків, для уникнення яких застосовується запобіжний захід, а також просять врахувати наявність роботи в ОСОБА_5 , що забезпечить йому отримати дохід для відшкодування завданої шкоди потерпілій, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким і санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років і при тому, що злочин був вчинений із застосуванням фізичного насильства відносно підозрюваної. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом із матір`ю, за яким характеризується позитивно, відомостей про перебування ОСОБА_5 на обліках в лікаря психіатра чи нарколога немає, отримав диплом Технічного коледжу ТНТУ ім. І.Пулюя за професією оператор комп`ютерної верстки та оператора комп`ютерного набору, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що в сукупності свідчить про стійкі соціальні зв`язки. Зі слів працює, проте офіційно не працевлаштований.

Проте, зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого умисного корисливого злочину проти власності та обставин його сконання із застосування фізичного насильства відносно потерпілої, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід, а саме не перебуванням підозрюваного під цілодобовим домашній арештом ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку як особи, що може вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання спробам ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, запобігти незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні до дачі неправдивих показів, що негативно вплине на хід досудового розслідування, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Інших обставин, підтверджених доказами, які б надавали можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло в нічний час, як то докази його офіційного працевлаштування, на що покликаються підозрюваний та його захисник, до матеріалів клопотання не додано.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , цілодобово (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року.
Після оголошення ухвали ОСОБА_5 доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1 , та звільнити з під варти по закінченні строку його затримання згідно протоколу затримання від 22.07.2017р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області для постановлення ОСОБА_5 на облік.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1