Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Апеляційним судом Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 02 лютого 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що постанова старшого слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстав для її скасування немає.

В клопотанні та апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 02 лютого 2017 року. Зазначає, що його не було повідомлено про день та час розгляду справи. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року є незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчим суддею не взято до уваги те, що слідчий в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 виніс передчасно постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000549 від 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.375, ч.1 ст.382 та ч.1 ст.382 КК України у зв`язку з відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень. Зазначає, що прийнята слідчим ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та не відповідає нормам КПК України, так як слідчим не проведено ряд обов`язкових процесуальних дій. Крім того, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу за його, ОСОБА_5 , відсутності, не повідомивши його належним чином про дату, час та місце розгляду його скарги, тим самим позбавивши його права брати участь в судовому засіданні при розгляді його скарги. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016 року, та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000549 від 02.02.2016.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 02 лютого 2017 року, а апеляційна скарга подана до суду 13 березня 2017 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею Рівненського міського суду його скарги присутній не був, а копію ухвали отримав 09 березня 2017 року, тому, на думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Системне тлумачення ст.ст.303, 304 КПК України на думку колегії суддів, свідчить про те, що слідчий зобов`язаний повідомляти заявника про вчинення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Даних вимог закону слідчим суддею при прийнятті рішення було враховано не в повній мірі.

З ухвали слідчого судді вбачається, що скаржник ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, якому було відмовлено у її задоволенні.

З матеріалів справи, а саме довідок від 24.01.2017 та 02.02.2017 (а.с.133, 137) вбачається, що у зв`язку з неявкою у судові засідання скаржника ОСОБА_5 фіксування звукозаписуючими засобами не здійснювались. Крім того, обгрунтування слідчим суддею в ухвалі, що скаржник ОСОБА_5 повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в судові засідання на призначені дати не з`явився не відповідає дійсності.

Зокрема, з пояснень допитаної в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника Солом`янського районного суду м. Києва, яка відповідає за проведення відеоконференцій, вбачається, що 24 січня 2017 року мало відбутися судове засідання в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Солом`янським районним судом м. Києва. ОСОБА_5 був у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва та очікував на розгляд даної справи, але судове засідання не відбулося, так як в Рівненському міському суді не було Інтернету. 02 лютого 2017 року судове засідання також не відбулося, оскільки в Солом`янський районний суд м. Києва ухвала Рівненського міського суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не поступала.

Оскільки підтверджень того, що слідчий суддя повідомляв учасників процесу про день та час розгляду скарги ОСОБА_5 належним чином, зокрема самого скаржника, матеріали справи не містять, що визнається колегією суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до положень статті 412 КПК України підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули на винесення законного, обгрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити на розгляд справи по суті в суд першої інстанції.

Інші доводи ОСОБА_5 , викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не розглядаються, оскільки можуть бути предметом дослідження слідчим суддею при розгляді справи в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 02 лютого 2016 року скасувати, та призначити розгляд справи по суті в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ __________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3