Справа № 308/7386/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/464/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2017 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, без визначення застави, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян, Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , гр. Російської Федерації, вірмена, із середньою освітою, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, до 02.10.2017.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 02 серпня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України кримінальних правопорушень носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також закінчений замах на вбивство двох осіб, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб; що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27-28.01.2017, висновками вибухотехнічної експертизи № 12 / 12 від 03.04.2017 ; одорологічної експертизи № 34 від 17.02.2017, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження. Також вказує на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.08.2017; що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 12.08.2017, однак, закінчити розслідування неможливо, оскільки в кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну, комплексну молекулярно-генетичну експертизи та експертизи паливно-мастильних матеріалів, вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху, які на даний час не виконані, а також у кримінальному провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії (ознайомити сторони із висновками експертиз та матеріалами кримінального провадження). Крім того, у клопотанні вказується на те, що вказані процесуальні дії не видається можливим виконати у визначений строк, що для їх виконання потрібен строк більший, ніж два місяці, у зв`язку із чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою. Також, вказує на те, що необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою обумовлена й тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним, передбаченим ст. 177 КПК України, ризикам. Крім того, у клопотанні слідчий посилається й на те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які йому може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути місце свого проживання та територію України, а також переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки є громадянином іншої держави; може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ніде не працюючи, не маючи міцних соціальних зв`язків, розуміючи те, яке покарання йому загрожує, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Тому, слідчий вважає, що вказані ризики є реальними і триваючими, продовжують існувати, у зв`язку із чим, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним, а інші, більш м`які та альтернативні, запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного. Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до чотирьох місяців без визначення застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що при прийнятті рішення слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, установлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що підстав для зміни раніше обраного щодо нього запобіжного заходу не має, що раніше встановлені ризики не змінилися і, що в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до чотирьох місяців, до 02.10.2017, без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не наведено жодних висновків щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а зазначено лише виклад обставин, що були наведені слідчим у клопотанні, які слідчим суддею не досліджувались і не встановлювались. При цьому вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що слідчим обґрунтованість підозри ОСОБА_6 також не доведено, а також те, що причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованих йому злочинів спростовується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Крім того, посилається на те, що слідчим суддею грубо порушено право підозрюваного ОСОБА_6 на захист, оскільки йому захиснику ОСОБА_7 , під час судового засідання стало погано, і він у черговий раз просив оголосити перерву, однак, слідчим суддею було залучено захисника за призначенням та проведено судове засідання без участі перекладача, не взявши до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не володіє українською мовою, про що заявляв під час судового засідання. Посилається й на те, що органом досудового розслідування не додано до клопотання жодного доказу вилучення, зберігання, носіння його підзахисним зброї. Крім того, вказує й на те, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею не розглядалась можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 інших (альтернативних) запобіжних заходів і, при цьому, не взято до уваги те, що в матеріалах провадження відсутні які-небудь докази, які б свідчили про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а під час розгляду апеляційної скарги дослідити додані до клопотання матеріали та допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , яка судове рішення вважала законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні:перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити : 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і захисник адвокат ОСОБА_15 ,що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що підстав для зміни раніше обраного щодо нього запобіжного заходу не має, що раніше встановлені ризики (що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення) не змінилися і, що в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, у тому числі й даними, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , яким слідчий суддя дав належну оцінку, при цьому належним чином умотивувавши свій висновок у цій частині.
При оцінці доводів апеляційної скарги про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків колегія суддів враховує також висновки викладені в ухвалі слідчого судді від 12.06.2017, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи ретельно перевірялись, і не знайшли свого підтвердження, були визнані необґрунтованими.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, слідчим суддею також обґрунтовано враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі; дані про особу ОСОБА_6 (не працює, не має постійного джерела доходу, являється громадянином іншої країни), а також фактичні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення. При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також враховує фактичні обставини, за яких скоєні кримінальні правопорушення.
З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що вказані ризики виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено в межах строку досудового розслідування 02 жовтня 2017 року строк тримання ОСОБА_6 під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків ; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, протиправної поведінки.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів також вважає, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою.
Колегія суддів також вважає, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 - має постійне місце проживання в м. Ужгороді, не має судимостей, не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про необхідність тримання підозрюваного під вартою, який визнається належним чином умотивованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не наведено жодних висновків щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а зазначено лише виклад обставини, що були наведені слідчим у клопотанні, які слідчим суддею не досліджувались і не встановлювались; що слідчим суддею не взято до уваги те, що слідчим обґрунтованість підозри ОСОБА_6 також не доведено; що органом досудового розслідування не додано до клопотання жодного доказу вилучення, зберігання, носіння його підзахисним зброї колегія суддів, з урахуванням вищенаведених обставин, відхиляє як такі, що не підтверджені якими-небудь доказами та повністю спростовуються матеріалами провадження, у тому числі й змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді та клопотання слідчого.
Доводи апеляційної скарги про те, що причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованих йому злочинів спростовується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , колегія суддів відхиляє як такі, що також спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею грубо порушено право підозрюваного ОСОБА_6 на захист, оскільки йому захиснику ОСОБА_7 , під час судового засідання стало погано, і він у черговий раз просив оголосити перерву, однак, слідчим суддею було залучено захисника за призначенням та проведено судове засідання без участі перекладача, не взявши до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не володіє українською мовою, про що заявляв під час судового засідання, колегія суддів відхиляє як надумані, і такі, що не свідчать про порушення права підозрюваного ОСОБА_6 на захист. При відхиленні доводів апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів враховує те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий судя почав розглядати за участі адвоката ОСОБА_7 й у звязку з тим, що адвокату стало погано продовжив розглядати у присутності захисника за призначенням; що зміст пояснень підозрюваного ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції свідчить про те, що він розуміє українську мову, вільно нею володіє, а також вказував на те, що не потребує послуг перекладача; що апеляційним судом підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 була вручена пам`ятка про їх процесуальні права та обов`язки. Після ознайомлення з пам`яткою в якій містилось посилання на права та обов`язки, які учасники судового розгляду мають під час розгляду справи апеляційним судом, і яка була надана на українській мові підозрюваний заявив про те, що зміст прав та обов`язків йому зрозумілий.
З урахуванням вищенаведеного, як такі, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, і не спростовують висновку слідчого судді про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів відхиляє й доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею не розглядалась можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 інших (альтернативних) запобіжних заходів і, при цьому, не взято до уваги те, що в матеріалах провадження відсутні які-небудь докази, які б свідчили про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою до 02.10.2017, що ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не відпали й, що інший, менш суворий, запобіжний захід, у тому числі й альтернативний, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, повідомлений відповідно до вимог КПК України 12.06.2017, що строк досудового розслідування в провадженні не зупинявся й відповідно до вимог КПК України продовжено до 12 жовтня 2017 року.
Крім того, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив йому розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочинів, поєднаних із замахом на життя та здоров`я потерпілих осіб.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2017 року, якою підозрюваному за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою,
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: