Єдиний унікальний номер 233/2767/17
Номер провадження 11-сс/775/239/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року, якою у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги відмовлено, скаргу адвоката ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявникам.

за участі захисника ОСОБА_5

заявника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги відмовлено, скаргу адвоката ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявникам.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що рішення по заяві ОСОБА_6 до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про протиправні дії з боку ОСОБА_8 , які виразилися у самовільному проникненні до квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та вселення до неї сторонніх осіб, прийнято 13 квітня 2017 року, а перебіг строку оскарження цього рішення починається саме з цієї дати, а тому строк на оскарження пропущено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 із посиланням на те, що постанов слідчого судді є незаконною, просить її скасувати, строк на оскарження бездіяльності слідчого за заявою ОСОБА_6 поновити, зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх доводів посилається на те, слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування відмови у поновленні строку. Зазначає, що копію висновку ним отримано лише 24.05.2017 року після письмового звернення, яке надіслано 17.05.2017 року. Вказує, що дільничним офіцером роблячи висновок про те, що звернення є розглянутим та підлягаю списанню до номенклатурної справи не вжито жодного заходу встановлення правовстановлюючих документів на спірне житло.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав про її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про відмову у поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, суд послався на те, що строк на це оскарження сплинув.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає, що захисник ОСОБА_5 звертаючись до суду із заявою, поставив питання про поновлення строку оскарження, обґрунтувавши його тим, що оскаржений висновок ним отримано лише 24.05.2017 року на його письмовий запит. До цього не він, та його клієнт ОСОБА_6 , цей висновок не отримували. Судом першої інстанції, при прийнятті рішення про відмову у поновленні строку на оскарження бездіяльності дій слідчого не було обґрунтовано чому клопотання захисника ОСОБА_5 не містить підстав для задоволення цього клопотання, та підстави такого рішення не зазначенні.

Слід зазначити, що в матеріалах скарги ОСОБА_6 міститься супровідний лист направлення їй висновку за її заявою щодо протиправних дій ОСОБА_8 , в той же час, на вимогу апеляційного суду Донецької області, з метою всебічного розгляду скарги, надано матеріали ЄО № 3484 від 12.04.2017 року за заявою ОСОБА_6 , згідно яких супровідний лист направлення висновку заявнику відсутній, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок за матеріалами ЄО № 3484 від 12.04.2017 року отримано поза строками його оскарження є слушними.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не вжив заходів для з`ясування всіх обставин по справі та прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для поновлення строку за заявою захисника ОСОБА_9 , що є підстаою для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами захисника ОСОБА_5 в тій частині, що при прийнятті рішення дільничним офіцером поліції про списання матеріалу до номенклатурної справи за відсутності ознак кримінального характеру, до цих матеріалів не долучено жодних правовстановлюючих документів, щодо спірного житла, жодною із сторін.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , скасування ухвали суду першої інстанції із призначенням нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід звернути увагу на повноту збору матеріалу перевірки за заявою ОСОБА_6 в контексті достатності підстав, для прийняття рішення про його закриття, а також звернути увагу на доводи скарги захисника ОСОБА_5 про обґрунтованість пропуску строку, надавши їм належну оцінку та прийняти рішення відповідно до закону.

Керуючись вимогами ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського суду Донецької області від 31 травня 2017 року, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги відмовлено, а скаргу адвоката ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявникам - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд, в суді першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: