Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/193/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінський районного суду м. Кіровограда від 24.04.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, на утриманні дітей не маючого, обіймаючого посаду ДУ УВП №14, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 15 ч.2,3 ст. 189 КК продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12.10 год. 24.04.2017 року по 12.10 год., 22.06.2017 року

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_10 ,
захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2017 року задоволене клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на строк 60 днів, тобто до 22.06.2017 року.

Слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226, розпочатому за фактами вчинення упродовж 2015-2017 років на території міста Кропивницький угрупуванням під назвою «White Lions», злочинів у сфері власності та здоров`я особи, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у період кінця 2015 - початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницького ОСОБА_7 та ОСОБА_11 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.02.2017 року (а.с. 31-38), протоколом допиту неповнолітнього свідка від 26.02.2017 року (а.с. 57-58), протоколом додаткового допиту неповнолітнього свідка від 31.03.2017, 03.04.2017 року (а.с. 59-62), протокол допиту свідка від (63-64), протокол додаткового допиту підозрюваного від 14.04.2017 року.

Вказує, що зваживши на з`ясовані обставини кримінального провадження, з урахуванням пояснень учасників кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а ризики, які були визначені ухвалою слідчого судді від 28.02.2017 року та на які прокурор посилається у судовому засіданні продовжують існувати.

Отже, продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних характеризуючих даних на підозрюваного не дають достатніх підстав змінити раніше застосований щодо підозрюваного запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою учасниками судового розгляду були подані апеляційні скарги:
- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді про продовження строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів, тобто з 12.10 24.04.2017 року по 12.10 22.06.2017 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою, задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів, тобто з 19.00 26.04.2017 року по 19.00 24.06.2017 року.

Не оспорюючи самого рішення суду про продовження строку застосуваня до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі встановлених слідчим суддею фактичних обставин кримінального провадження, вважає, що суд помилково дійшов до висновку при обчисленні строків запобіжного заходу.

Суд при винесенні свого рішення не у повній мірі врахував, що згідно

ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017

стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді

тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 19 год. 00 хв. 26.04.2017 року, у

відповідності до ч.2 ст.197 КПК України про те, що строк тримання під вартою

обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало

затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання ( ОСОБА_7

затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України о 19 год. 00 хв. 26.02.2017

року).

Разом з тим, слідчим суддею при продовженні строку дії запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_7

здійснено обчислення строку з моменту розгляду клопотання по суті (виходу з

нарадчої кімнати), тобто з 12 год. 10 хв. 24.04.2017 року по 12 год. 10 хв.

22.06.2017 року.

У відповідності до ст. 115 КПК Ук раїни строки, встановлені цим Кодексом,

обчислюються годинами, днями і місяцями; при обчисленні строку днями строк

закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні

строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається

строк, за винятком строків тримання під вартою.

Таким чином, своїм рішенням слідчий суддя від 24.04.2017 року фактично

зменшив термін перебування ОСОБА_7 під вартою на 2 дні.

За вказаних обставин, у період з 24.04.2017 року по 26.04.207 року

стосовно ОСОБА_7 діяли дві ухвали слідчого судді про тримання останнього під

вартою (від 28.02.2017 року та 24.04.2017 року), одна з яких була чинною та

переглядом апеляційної інстанції залишена без змін, а друга ще не набрала

законної сили, що є неприпустимим.

Викладене вище вказує на те, що судом не взято до уваги докази щодо

обчислення процесуальних строків, які могли істотно вплинути на його висновки

щодо визначення продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою.

- захисник адвокат ОСОБА_22 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що згідно ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Слідчим, всупереч вимогам ч.3 ст. 199 КПК України, не наведено жодних обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові обставини, які виправдають тримання особи під вартою та лише формально зазначив про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. однак, яким чином перебування ОСОБА_7 може зашкодити досудовому розслідуванню чи яким чином він може впливати на хід досудового розслідування, з посиланням на конкретні докази цього та надання їх для дослідження, ані слідчий, ані прокурор не пояснили і доказів цього не надали.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при постановленні цього рішення слідчий суддя послався на протоколи допиту малолітніх та неповнолітніх свідків. Аналізуючи вказані протоколи допиту сторона захисту звертає увагу на грубе порушення прав малолітніх та неповнолітніх осіб під час їх допиту в зв`язку з чим вказані протоколи є недопустимими, а отже і не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Як вбачається з протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_23 , вона допитувалась лише в присутності завідуючої обласного навчального-методичного центру психологічної служби ОСОБА_24 без участі законного представника.крім цього, допит даного малолітнього свідка розпочато о 21.45 і закінчено о 22.40 26.02.2017, що є порушенням ч.4 ст.223 КПК України.
Крім цього, ні слідчим, ні прокурором, ні слідчим суддею не обґрунтовано неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, як того вимагає закон.
Також, слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви народного депутата України ОСОБА_25 про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку. Відмова носить лише формальний характер.
-захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції змінити, надавши можливість народному депутати України ОСОБА_25 взяти підозрюваного ОСОБА_7 на поруки, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти негайно.
Зазначає, що наявність ризиків, на які посилається слідчий суддя є надуманими, голослівними, формальними і недовченими. Немає підстав вважати, що ОСОБА_7 буде ухилитися від слідства. ОСОБА_7 був затриманий на місці роботи, перешкод затриманню не чинив. Він має постійне місце роботи на посаді ДУ УВП № 14 м. Кіровограда, має постійне зареєстроване місце проживання з батьками. Позитивно характеризується і за місцем проживання, і за місцем роботи. Раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя повинен відмовити у продовженні строк утримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ризики існують і виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Особиста порука теж є запобіжним заходом, та адвокат вважає, що народний депутат ОСОБА_25 є особою, яка заслуговує на довіру, та судом можливе задоволення клопотання щодо передачі ОСОБА_7 на особисту поруку.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційних скарг адвокатів; захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які просили ухвалу районного суду скасувати, дослідивши матеріали клопотання, які були надані районним судом, заслухавши пояснення слідчого в кримінальному провадженні, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілих та свідків, можливість підозрюваним вчините інше кримінальне правопорушення, а також необхідність проведення слідчих дій, продовження у передбаченому законом порядку строку досудового розслідування слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисників щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні та необґрунтованості продовження досудового розслідування, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді, а також в клопотанні чітко визначений перелік процесуальних дій, які потрібно ще виконати на досудовому слідстві.

На час розгляду апеляційної скарги доводи апелянтів щодо можливості застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі є необґрунтованими, оскільки приймаючи рішення про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість того, що незастосування такого запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Щодо клопотання захисників про задоволення заяви народного депутат ОСОБА_25 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 , то колегія суддів, вважає його необґрунтованим. Дане питання вже предметом розгляду в суді першої інстанції та слідчий суддя вірно зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні суд не має можливості з`ясувати особу можливого поручителя та йому не роз`яснено положення ст. 180 КПК України. До того ж дана особа також не з`явилась до засідання в апеляційній інстанції, що колегія суддів розцінює як небажання покладати на себе обов`язки щодо особистої поруки відносно ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що одна з підстав відмови в такій поруці полягає саме у особистій присутності ОСОБА_25 в судовому засіданні.

Колегія суддів не бере до уваги доводи захисника-адвоката ОСОБА_22 щодо недопустимості протоколу допиту малолітніх свідків, адже дане питання визнання належності та допустимості доказів не входить до компетенції суду апеляційної інстанції на даному етапі розгляду кримінального провадження та є предметом розгляду суду першої інстанції під час прийняття рішення по суті.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення слідчого судді про тримання ОСОБА_7 під вартою завершується 26.04.2017 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій, колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 22.06.2017 року.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , то колегія суддів вважає їх небгрунтованими.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення. Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Відповідно до КПК України рішення слідчих суддів апеляційної інстанції оскарженню не підлягають, а отже законної сили набирають одразу після проголошення. Набрання судовим рішенням законної сили є обов`язковою умовою його виконання та підставою реалізації всіх сформульованих у ньому рішень.
У відповідності до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ст. 199 КПК України наголошує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В даному випадку слідчим суддею було виконано вимогу закону та продовжено дії запобіжного заходу ОСОБА_7 до закінчення строку дії ухвали та в межах досудового слідства, і так як ухвала слідчого судді вступає в силу з моменту її проголошення, продовження строку тримання під вартою саме з моменту судового засідання є вірним та відповідає чинному законодавству, а апеляційні вимоги прокурора в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінський районного суду м. Кіровограда від 24.04.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.04.2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12.10 год. 24.04.2017 року по 12.10 год., 22.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2