Справа № 346/2951/16-к
Провадження № 11-кп/779/117/2017
Категорія ч.1 ст.204 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малий Гвіздець Коломийського району та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, пенсіонер, ніде не працює, із середньою освітою, раніше не судимий, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст. 204 КК та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.4 ст.53 КК, виплату призначеного ОСОБА_8 штрафу розстрочено та зобов`язано останнього сплати призначений розмір штрафу рівними частинами протягом одного року з дня набрання вироком законної сили.

Постановлено стягнути із обвинуваченого в користь держави 614 грн. 40 коп. витрат за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те, що він незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, а також збував незаконно виготовлені алкогольні напої.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_8 , маючи на меті отримання прибутку, тобто діючи з корисливою метою, протягом грудня 2015 року - лютого 2016 року придбав з метою збуту та зберігав з цією метою за місцем свого проживання, а саме в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовлений спирт та фальсифіковані алкогольні напої.

Крім того, 07.12.2015 року обвинувачений з корисливою метою із зазначеного будинку незаконно збув ОСОБА_9 0,4 літри незаконно виготовленого алкогольного напою, який знаходився в скляній пляшці з написом «Станіславська чарка», за що отримав від цього покупця 44 грн.

23.12.2015 року обвинувачений повторно, діючи з корисливою метою із вказаного житлового будинку збув ОСОБА_9 0,5 літри спирту, який знаходився в скляній пляшці з написом «Боржомі», за що отримав від цього ж покупця 40 грн.

Згідно з даними висновку експерта №09/12-0007 від 25.01.2016 року рідини, які збуті обвинуваченим ОСОБА_9 , є спиртом та водно-спиртовими сумішами, які не відповідають вимогам державного стандарту.

16.02.2016 року під час проведення обшуку названого будинковолодіння виявлено та вилучено 7 поліетиленових пляшок об`ємом 5 літрів кожна та 5 скляних банок об`ємом 3 літри кожна, наповнені незаконно виготовленим алкогольним напоєм.

В своїй апеляційній скарзі (далі АС) захисник в інтересах обвинуваченого вважає, даний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що при допиті в судовому засіданні свідків виникали суттєві розбіжності та кожен із свідків у своїх показаннях вказував різні дані. Зазначає, що проведений обшук в житловому будинку обвинуваченого ОСОБА_10 є незаконним, оскільки в ухвалі слідчого судді не було зазначено адресу АДРЕСА_1 .

Просить оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п.3 ч.1 284 КПК у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В запереченні на АС, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає, що вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, призначене покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Так, суд першої інстанції належним чином надав оцінку показанням свідків. Крім того, судом надано належну оцінку усім дослідженим доказам у кримінальному провадженні, у їх сукупності. Просить оскаржуваний вирок суду залишити без змін, а АС без задоволення.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яка підтримала подану АС та просить її задовольнити за наведених у ній підставах; пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти доводів АС, просить вирок суду залишити без змін, а АС без задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

При розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримався вказаних вимог закону і постановив судове рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Колегія суддів, погоджуючись з вироком, виходячи з того, що незважаючи на те, що обвинувачений заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину, його винуватість повністю доводиться сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, перевірених і досліджених місцевим судом в ході судового розгляду, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.143-144), котрі були понятими при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого, які підтвердили дані, що містяться у протоколі обшуку від 16.02.2016 року, проведеного на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 20.01.2016 року (а.с.89-91); показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.144), котрі були понятими при проведенні негласних слідчих дій, які підтвердили показання свідка ОСОБА_9 (а.с.144), який проводив оперативну закупку, а також даними постанови про здійснення контролю за вчиненням злочину від 26.11.2015 року (а.с.59-60), даними протоколів огляду покупця від 07.12.2015 року та 23.12.2015 року (а.с.61-62, 67-68), згідно яким ОСОБА_15 було видано на проведення оперативної закупки алкогольних напоїв у ОСОБА_10 , одну грошову купюру номіналом «50 (п`ятдесят) гривень», а також 2 купюри цим же номіналом без особливих позначок та відміток; протоколів огляду та фототаблицями від 07.12.2015 року та 23.12.2015 року (а.с.63-65, 69-71, 122), згідно яким проведено огляд пляшки об`ємом 0,5 літра з етикеткою червоного кольору з написом «Станіславська чарка», яка заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту в кількості 0,4 літра та пляшки об`ємом 0,5 літра з етикеткою з написом «Borjomi», яка повністю заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту, яку ОСОБА_9 придбав за раніше надані кошти у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; даними протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 09.12.2015, 25.12.2015 років (а.с.66, 72), згідно із якими вилучені у покупця алкогольні напої (скляна пляшка об`ємом 0,5 літра з етикеткою червоного кольору з написом «Станіславська чарка» та скляна пляшка об`ємом 0,5 літра з етикеткою з написом «Borjomi»), які є предметами злочину, поміщено у поліетиленові пакети, опечатано стрічкою паперу з відтиском печатки «Для пакетів» ГУ ДФС в Івано-Франківській області.

Таким чином, посилання захисника в АС на те, що в показаннях свідків є суперечності, а висновки суду, щодо фактичних обставин кримінального провадження, не підтверджуються доказами по справі, є надуманими та не заслуговують на увагу, оскільки, показання згаданих свідків є послідовними і підтверджують обвинувачення Холевчка

Що стосується покликання захисника, на істотне порушення вимог процесуального закону при проведенні обшуку, то воно не ґрунтується на матеріалах провадження.

Як підтверджують матеріали кримінального провадження, у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Разом з тим, згідно довідки з обласного адресно-довідкового бюро обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що речові докази, які оглядались в ході судового розгляду, а саме: вилучені під час обшуку спирт та алкогольні напої за адресою АДРЕСА_1 , належать йому.

За наведених обставин колегія суддів вважає, обшук, який був проведений 16.02.2016 року за вказаною адресою, є належним, допустимим та достовірним доказом, якому місцевий суд надав належну правову оцінку і підстав для визнання його недостовірним у колегії суддів не має.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судовий розгляд кримінального провадження проведений повно і всебічно, висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено, тому підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження, про що ставиться питання в АС, не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року щодо нього без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2