н/п 1-кс/766/8622/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, освіта не повна середня, не одруженої, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимої 26.03.2013 року за ст. 395, ст. 70 ч. 4 КК України Дніпровським районним судом м. Херсона до 1 року 8 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

2.1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

2.2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003161 від 07.08.2017 року.

14.08.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженою 26.03.2013 року Дніпровським районним судом за ст. 395, 70 ч. 4 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, 28.05.2014 року звільнена у зв`язку ст. 7 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий корисливий злочин проти власності громадян.

Так, 06.08.2017 близько 17:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон фірми Nokia, модель E72, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2406-МТ від 11.08.2017 року, станом на серпень 2017 року, могла складати 575,00 гривень, після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, в результаті чого заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 575гривень.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08.08.2017 року;

2. Протоколом огляду предмета від 08.08.2017 року

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 08.08.2017 року

4. Показами підозрюваної ОСОБА_5 , яка визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

5. Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2017 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 14.08.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується забраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, що підтверджуються наданими матеріалами досудового розслідування до клопотання, слідчий суддя, вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладення на підозрювану певних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

2.1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

2.2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.10.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ________________________________