Справа №390/956/15-к
Провадження №1-кп/390/18/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих сторін - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 28.03.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оситна Новомиргородського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.11.2009 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.06.2013 року, згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2013, з невідбутим терміном покарання 1 місяць 24 дні;

- 17.09.2014 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Стороною обвинувачення ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище, та ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин: 27 березня 2015 року ОСОБА_11 , маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - металобрухту з території «Балашівського промислового вузла», що належить ПАТ «Гідросила», та котре розташоване на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, з метою збагачення свого матеріального статку, на автомобілі «ГАЗель», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , котрий не був обізнаний в злочинності дій ОСОБА_11 , через польову ділянку, що межує з вказаною вище територією підприємства, прослідував до паркану, яким частково огороджено вказане місце та шляхом вільного доступу пройшов на територію «Балашівського промислового вузла». Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, за допомогою газового різака зрізав металеву конструкцію у вигляді металевих сходів та металевих кутників, яка прилягала до приміщення «хлораторної», котрі в подальшому завантажив до кузову зазначеного вище автомобіля «ГАЗель». Заволодівши вказаним вище майном у вигляді металобрухту вагою 172 кг, вартість якого згідно з довідки вартості металобрухту складає 550,40 грн. ОСОБА_11 був затриманий працівниками міліції на місці скоєння кримінального правопорушення. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій стороні ПАТ «Гідросила» матеріальну шкоду на суму 550,40 грн.

Крім того, в середині лютого 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 разом із невідомою особою, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бою скла з охоронюваної території ФГ «Хлібороб-Р», що за адресою: проспект Комсомольський, буд. 20, в с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, з метою збагачення свого матеріального статку, на автомобілі «ГАЗель», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , котрий не був обізнаний в злочинності дій ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, проник на вищевказану територію, звідки разом із невідомою особою, таємно викрав бій скла. Заволодівши вказаним вище майном вагою 600 кг, вартість якого згідно з довідки вартості складає 300 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_11 з викраденим зник, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій стороні ФГ «Хлібороб - Р» матеріальну шкоду на суму 300 грн..

Крім того, через декілька днів після вчинення вищевказаного правопорушення, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_11 разом із невідомою особою, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бою скла з охоронюваної території ФГ «Хлібороб - Р», що за адресою: проспект Комсомольський, буд. 20, с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, з метою збагачення свого матеріального статку, на автомобілі «ГАЗель», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , котрий не був обізнаний в злочинності дій ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, проник на вищевказану територію, звідки разом із невідомою особою, таємно викрав бій скла. Заволодівши вказаним вище майном вагою 600 кг, вартість якого згідно з довідки вартості складає 300 грн. з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_11 з викраденим зник, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій стороні ФГ «Хлібороб - Р» матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Крім того, 07 березня 2015 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_11 разом із невідомою особою, маючи корисливий умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, а саме бою скла з приміщення адміністративної будівлі ФГ «Хлібороб-Р», котре розташовано на за адресою: проспект Комсомольський, буд. 20е, с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, з метою збагачення свого матеріального статку, на автомобілі «ГАЗель», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , котрий не був обізнаний в злочинності дій ОСОБА_11 , прослідував до вищевказаного приміщення, де шляхом зламу дверей, проник до приміщення адміністративної будівлі, де діючи умисно, повторно з корисливих таємно викрав металеві ваги, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи коштують 326 грн. 40 коп.. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_11 з викраденим зник, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій стороні ФГ «Хлібороб - Р» матеріальну шкоду на суму 326 грн. 40коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину не визнав та пояснив, що в лютому 2015 року зі своїм знайомим ОСОБА_13 назбирали бите скло з території пустиря біля теплиць в с. Соколівське. В тому місці він разом із іншими робочими в лютому 2015 року відкопував труби, оскільки його та інших працівників наняв підприємець. Там було багато бою скла, який вони згортали та складали на валки. До них приходила охорона і ніяких зауважень з приводу скла їм не робили. Він вирішив здати вказане скло у прийом склотари. Наступного дня він попрохав свого знайомого ОСОБА_14 перевезти вказане скло на автомобілі «Газель». Скло загрузили в кузов автомобіля та відвезли його на прийомний пункт. Гроші поділили між собою. Через деякий час знову таким же чином назбирали бите скло та здали його на той же прийомний пункт. Скло із приміщення боксу він не викрадав, а брав із території, де раніше стояли теплиці. Домовився із водієм автомобіля «Газель», який двічі приїздив і вони насипали зібране скло у кузов. Перший раз вони здали 530 кг, а другий 610 кг. Вказаний бій скла переважували на прийомі в районі Балашівки м. Кропивницького. На той час вже не було ніяких воріт на приміщенні адмінбудівлі. Металеві ваги із приміщення адміністративної будівлі він не викрадав. Вважає, що свідок ОСОБА_15 його обмовляє, оскільки в судових засіданнях він давав інші показання. 26 березня 2015 року він зателефонував охоронцю «Балашівського промислового вузла» дяді ОСОБА_16 ОСОБА_17 , запитав чи можна позбирати метал на території вузла. ОСОБА_17 дозволив збирати метал наступного дня на дільниці, яку він не охороняв. Він приїхав разом зі своїми знайомими та за допомогою газового різака зрізав металеві сходи та металеві кути, які знаходилися в руїнах якихось будівель. Далі погрузили на автомобіль та везли до пункту прийому металобрухту, але були затримані працівниками міліції. Газовий різак він брав у ОСОБА_15 ..

Представник потерпілої сторони ОСОБА_9 пояснила суду, що працює заступником директора в ФГ «Хлібороб-Р». Їй відомо, що із теплиць, які розташовані в с. Соколівське та належать ФГ «Хлібороб-Р», було викрадено бій скла. Вказане скло перебувало в будівлі колишнього адміністративного корпусу на території теплиць. Раніше на вказаному корпусі були ворота, проте згодом їх не стало. Точно сказати не може, коли зникли ворота, оскільки перебувала у декретній відпустці. На момент вчинення крадіжки охоронялося і адміністративне приміщення, і територія, де знаходилися теплиці. Не знає, коли відбувалася остання інвентаризація бою скла. До вказаної території можна було вільно зайти від посадки. Теплиці були ФГ «Хлібороб-Р», а земля належала сільській раді. Після рішення сільської ради про роздачу землі, ФГ «Хлібороб-Р» розібрало вказані теплиці. Ціле та великі шматки скла склали у адмінбудівлі. На місці теплиць також залишалося багато битого скла. В адмінкорпусі вони зберігали приблизно 2900 кг скла, яке було зняте із теплиць. Наймані охоронці господарства раз на годину робили обхід вказаної території.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він копав метал на занедбаному пустирі в 2015 році. Там він познайомився із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Одного разу ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_21 і попросив допомогти погрузити та перевезти металобрухт, а останній запропонував йому допомогти і заробити кошти. Вони приїхали на автомобілі «Газель» до території заводу, який розташований за 101-м мікрорайоном м. Кіровограда, за кільцем. В цей час ОСОБА_11 телефонував якомусь ОСОБА_22 та запитав дозволу на те, щоб зібрати вказаний металобрухт і цікавився - чи дійсно вказаний метал нікому не потрібний? Він почув як останній сказав - «Можете заходити». Вони заїхали через відсутні секції в паркані на територію. В огорожі заводу в багатьох місцях були відсутні секції. Він був впевнений, що нічого злочинного вони не роблять. На території заводу вони почали різати газовим різаком метал. Так, вони відрізали металеві сходи від розваленого приміщення. А потім погрузили на автомобіль «Газель». ОСОБА_11 ще раз зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що вони виходять із території. Далі ОСОБА_11 поїхав з водієм на автомобілі в напрямку дороги, а він з ОСОБА_13 пішли пішки іншою дорогою додому. Охорони заводу він в той час ніде не бачив. Їх з ОСОБА_13 наздогнав автомобіль серебристого кольору, в якому були співробітники міліції, які забрали їх у райвідділ міліції. В райвідділі він розповів все як відбувалось. В подальшому вони їздили на прийомний пункт металобрухту, де розвантажили та зважили нарізаний ними металобрухт. Вага металобрухту становила приблизно від 170 до 175 кг.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює приймальником в пункті прийому металобрухту, який розташований в АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 знає приблизно два роки, оскільки той приходив здавати металобрухт. В 2015 році до нього звертався ОСОБА_11 з проханням надати газовий різак, сказавши, що йому він необхідний для того, щоб порізати метал. Він йому надав газовий різак, який пізніше йому повернули. ОСОБА_11 здавав йому у 2015 році корпус від металевих терезів вагою приблизно 100 кг, вони були у несправному стані, розкурочені. В подальшому ці ваги були арештовані працівниками міліції, знаходились в нього на зберіганні місяці три чи чотири, а потім ці ваги, враховуючи, що вони несправні, були відправлені на переплавлення. На якому автомобілі ОСОБА_11 привозив ваги, він не бачив. Звідки в ОСОБА_11 ці ваги, він не цікавився.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що ОСОБА_11 знає з 1999 року, оскільки в минулому працював в МВС. В березні 2015 року, коли він працював начальником охорони в ФГ «Хлібороб-Р», охоронці виявили, що виламані двері з складу і викрадено частину скла. Там зберігалось ціле скло, яке було знято з демонтованого тепличного комбінату, а вже потім воно напевно стало битим. За другим разом побачили, як автомобіль «Газель» від`їжджала від складу. Через пару днів він побачив схожу за ознаками «Газель», яка стояла напроти тепличного складу комбінату, біля кузні, але простояла вона там не довго. Цю машину він потім побачив в м. Кіровограді, на вул. Героїв Сталінграда, записав номер і про все це повідомив працівників Кіровоградського райвідділу. Тепличний комплекс знаходився за адресою: АДРЕСА_4 . Територія тепличного комплексу перебувала під охороною. Охоронці охороняли зерносушильний комплекс, який розташований через дорогу, і шляхом обходу території охороняли і тепличні комплекси. На територію можна було заїхати, оскільки паркану і воріт немає. Охоронці могли і не бачити, коли автомобіль заїжджав, але вони бачили, коли автомобіль виїжджав і про це йому повідомили. Дозволу на вивіз скла він не давав. Частина тепличного комплексу, яку було демонтовано, не огороджена, але склад був зачинений, двері складу просто розламали. Скло зберігалось лише в складському приміщенні, поза складом не могло бути битого скла. Зберігалось не бите скло, а цілі листи скла товщиною 5 міліметрів. Про крадіжку йому повідомили охоронці, в який час точно не знає. Проникнення до складського приміщення відбулось шляхом злому дверей. Було два факти викрадення скла, в яких об`ємах він не пам`ятає. Корпус металевих ваг було викрадено з іншого приміщення. Вони були у несправному стані. Ваги знаходились в адмінкорпусі. Їх вже раніше намагались викрасти. Цей корпус також охоронявся.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює приватним підприємством, займається перевезенням. У власності має автомобіль «Газель». ОСОБА_11 знає як клієнта. Він на замовлення ОСОБА_11 вивозив скло і метал. Так, скло вивозили в березні 2015 року з колишніх теплиць, що в с. Соколівське. Він заїхав на територію теплиць, зупинився біля боксу і займався автомобілем, а ОСОБА_11 та ще якийсь хлопець грузили скло. Бачив як ОСОБА_11 збирав скло на вулиці лопатою. Не бачив чи заходив ОСОБА_11 до боксу. Вага скла йому невідома, але він вважає, що не було навіть тони. Все скло було бите. Ніякої охорони на об`єкті він не бачив. Після загрузки, він відвіз вказане скло на пункт прийому, який знаходиться в м. Кіровограді, в районі Балашівки. Також із ОСОБА_11 та ще двома незнайомими чоловіками він перевозив метал. Він зупинив автомобіль в посадці, а ОСОБА_11 разом із незнайомими чоловіками приніс та погрузив метал. Де ОСОБА_11 брав цей метал, він не бачив.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що працює приймальником металобрухту. До нього приїжджали працівники міліції, щоб зважити металобрухт. Вже не пам`ятає як це відбувалося, все написано в його поясненнях, які він підтримує. ОСОБА_11 йому металобрухт не здавав.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що працює завідуючою пунктом прийому скла. ОСОБА_11 бачила приблизно в квітні 2015 року, коли він двічі приїжджав здавати склобрухт. Скло привозив на автомобілі марки «Газель». Скло було вагою приблизно по 500-700 кг. З ОСОБА_11 був ще один чоловік. Скло в ОСОБА_11 приймав її чоловік, а вона вже з ним розраховувалась. Скло було побите та забруднене. Працівники міліції не оглядали і не робили фотозйомку скла. Вони записують тільки загальну вагу скла. Раніше ОСОБА_11 не знала. Скло, яке здав ОСОБА_11 , лежало з іншим, а потім вона відправила його на переробку. Цілого скла не було, все було бите і брудне.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що знайомий з ОСОБА_11 .. В березні місяці 2015 року він працював начальником охорони на підприємстві фірма «Олександр Гарант». Він охороняв територію Балашівського промислового вузла ПАТ «Гідросила», що розташований в м. Кіровограді, по вул. Мурманській. Вказана територія огороджена не по всьому периметру, бетонний паркан до початку поля, а далі огорожа відсутня. Охороняли два цехи з коштовними кабелями, які були закриті та опечатані, ще там був металевий склад і кран, а все інше розвалини. Також там розташовані розвалини з бетонну і арматури, але вони їх не охороняли. На прохання ОСОБА_11 він дозволив ламати та брати арматуру з розвалин ПАТ «Гідросила», оскільки нічого цінного там не було. Чи є там приміщення хлораторної - йому невідомо. Були якість стіни, до яких примикала залізна драбина, що ледь трималася, яку зрізав та викрав ОСОБА_11 .. Про існування драбини він не знав, ОСОБА_11 дозволив брати лише арматуру. Про те, що ОСОБА_11 зрізав драбину, він дізнався від міліції. Скільки важить драбина - він точно не знає, приблизно кілограм 100. Якщо б ОСОБА_11 запитав у нього - чи можна різати драбину, то він би йому не дозволив і навіть на територію не пустив. Приміщення, до якого прилягала драбина, для підприємства не представляло ніякої цінності, а тому їх не охороняли. Драбина, яку викрав ОСОБА_11 , була ржава, розташована на розвалинах, її не охороняли. Територія, на якій знаходилась драбина, не відділена парканом від території, яку вони охороняли, вона просто заросла деревами, травою та іншим. Всього охоронців було троє, а потім залишилось двоє. Працювали вахтовим методом, тобто там проживали. Він почав охороняти цю територію в січні, туди їх привіз регіональний директор охоронної фірми, який і сказав, що потрібно охороняти, а саме: два цехи, металевий склад і кран, також їх попередили - до розвалин не ходити, щоб уникнути нещасних випадків. Охорона об`єкту фіксується в журналі, цей журнал повинен бути на самому об`єкті.

В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 27.03.2015, відповідно до якого ОСОБА_27 просив притягнути до кримінальної відповідальності не відому йому особу, котра приблизно о 17 год. 27.03.2015 здійснила крадіжку металобрухту з приміщення «Хлораторної» (а.с.7 т. 2);

-протокол огляду місця події від 27.03.2015 із фототаблицею, в ході якого оглянута територія «Балашівського промислового вузла, що належить ПАТ «Гідросила». Під час огляду виявлено в приміщенні «Хлораторна» зріз залишків 8 кутників та інші зрізані металеві вироби (а.с.13-18 т.1);

-протокол огляду місця події від 27.03.2015 із фототаблицею, в ході якого оглянуто автомобіль ГАЗель, д.н. НОМЕР_1 , з якого вилучені два балона, гумовий шланг з наконечником та манометром, а також металобрухт (а.с.25-30 т.2);

-протокол огляду предмету від 17.04.2015, в ході якого оглянуто металеві конструкції (схожі на сходи) та кисневий різак із балоном із киснем та із газовим балоном (а.с. 31-34 т.2);

-довідка ПАТ «Гідросила» № 04-2/1236 від 27.04.2015, в якій зазначено, що вартість викраденого майна ПАТ «Гідросила» (металеві сходи та кутки) загальною вагою 172 кг на об`єкті незавершеного будівництва за адресою: вул. Мурманська, 6, складає 402 грн. 48 к. (а.с. 39 т.2);

-повідомлення про неможливість проведення експертизи № 310 від 22.04.2015, в якому зазначено, що визначення вартості брухту чорних металів не передбачено методичними рекомендаціями з проведення товарознавчих експертних досліджень та виходить за межі компетенції експерта з проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання (а.с. 77 т.2);

-довідка ТОВ «Байракс», згідно із якої вартість брухту чорних металів за 1 кг, станом цін ринку чорних металів на 27.03.2015, становила 3 грн. 20 к. (а.с. 78 т.2);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2015, відповідно до якого ОСОБА_28 повідомив, що в період часу з 15.02.2015 по 28.02.2015 невідомі особи з охоронюваного приміщення тепличного комплексу ФГ «Хлібороб-Р», села Соколівське, здійснили викрадення скла вагою близько 3 тон (а.с. 81 т.2);

-протокол огляду місця події від 16.04.2015, в ході якого оглянуто будівлі належні ФГ «Хлібороб-Р» за адресою: Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20 (а.с. 88-92 т.2);

-довідка ФГ «Хлібороб-Р» від 03.04.2015, в якій зазначено, що на балансі фермерського господарства рахується скло (бой) в кількості 2800 кг, балансова вартість якого складає 0,40 грн. за 1 кг, загальна вартість складає 1120 грн., інвентаризаційний опис ТМЦ (а.с. 98-99 т.2);

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.04.2015, в ході якого ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_11 (а.с 110-111 т.2);

-повідомлення про неможливість проведення експертизи № 311 від 22.04.2015, в якому зазначено, що визначення бою скла не передбачено методичними рекомендаціями з проведення товарознавчих експертних досліджень та виходить за межі компетенції експерта з проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання (а.с.115 т.2);

-довідка ФОП ОСОБА_29 , в якій зазначено, що вартість битого скла в період з 01.02.2015 по 01.03.2015 становила 500 грн. за 1 тонну (а.с. 116 т.2);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2015, відповідно до якого ОСОБА_28 просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка 07.03.2015 через незачинені двері проникла до приміщення будівлі ФГ «Хлібороб-Р» за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, б. 20, та викрала звідти металеві ваги, які працівники міліції передали під розписку на зберігання (а.с. 119 т.2);

-копія зберігальної розсписки ОСОБА_28 про отримання на зберігання від працівників міліції металевих ваг (а.с. 120 т.2);

-протокол огляду місця події від 10.04.2015, в ході якого оглянуто приміщення теплиці, що розташована на території ФГ «Хлібороб-Р» в с. Соколівське Кіровоградського району (а.с. 127-132 т.2);

-копія довідки ФГ «Хлібороб-Р» від 20.03.2014, в якій зазначено, що на балансі фермерського господарства рахуються ваги, вартістю 510 грн.. Копія інвентаризаційного опису 10.03.2015 (а.с. 135-136 т.2);

-копія довідки ФГ «Хлібороб-Р» від 11.03.2015, в якій зазначено, що на території за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 23н, 20, АДРЕСА_5 , знаходяться будівлі та споруди, які на правах власності належать ФГ «Хлібороб-Р» і охороняються сторожами господарства (а.с. 137 т.2);

-протокол огляду місця події від 15.04.2015, в ході якого оглянуто приміщення пункту прийому чорних металів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Вилучено металеві ваги (а.с. 139-142 т.2);

-протокол огляду предмету від 16.04.2015, в ході якого оглянуто вилучені металеві ваги (а.с. 143 т.2);

-копія висновку експерта № 597 від 19.03.2015, відповідно до якого ринкова вартість металевих ваг, які були у використанні, у неробочому стані, придбаних за часів Радянського Союзу, представлених на експертизу, станом на 07.03.2015 складала 326,40 грн. (а.с. 147 т.2);

-заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 22.04.2015, відповідно до якого ОСОБА_11 алкогольною залежністю не страждає, лікування не потребує. Виявляє ознаки побутового пияцтва, потребує нагляду нарколога за місцем проживання (а.с. 174 т.2);

-копія паспорту, реєстраційного номера та особової картки ОСОБА_11 (а.с. 177-178 т.2);

-довідка КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» від 01.04.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_11 на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с. 181 т.2);

-довідка КЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 31.03.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_11 знаходився під наглядом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Зловживання із шкідливими наслідками з 2006 року. В 2012 році знятий з нагляду (а.с. 183 т.2);

-характеристика ОСОБА_11 з ЖЕК № 10, згідно із якою останній характеризується задовільно (а.с. 174 т.2);

-довідка про судимості ОСОБА_11 від 06.04.2015 (а.с. 175-178 т.2);

-вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2014, відповідно до якого ОСОБА_30 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 180-181 т.2);

-вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2009 та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.10.2010, відповідно до якого ОСОБА_11 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 186-199 т.2);

-вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.03.1999, відповідно до якого ОСОБА_11 засуджено за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі (а.с.201 т.2);

-вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.05.1999, відповідно до якого ОСОБА_11 засуджено за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна (а.с. 202-204 т.2);

-вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.10.1995, відповідно до якого ОСОБА_11 засуджено за ч.3 ст. 81, ч. 1 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком 3 роки (а.с.205 т.2);

-копія договору про надання охоронних послуг від 08.11.2013 (а.с. 15-20 т.3);

-довідка квартального комітету № 16 Ленінського району м. Кіровограда, в якій зазначено, що ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_7 , не проживає і не зареєстрований (а.с. 61 т.3);

-висновок експерта № 1058 від 10.08.2016, в якому зазначено, що визначити ринкову вартість представлених на експертизу металевих ваг (в неробочому стані) станом на березень 2015 року, за ненаданням об`єкту дослідження, не представляється можливим. Ринкова вартість металевих ваг (в неробочому стані), зазначених в ухвалі, станом на березень 2015 року, складала: 326,40 грн. (а.с. 154-155 т.4);

-довідка ДМС України від 12.10.2016, в якій зазначено, що ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Кіровоградській області не значиться (а.с. 206 т.4);

-протокол огляду місця події за участі представника потерпілої сторони ОСОБА_9 , підсудного ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_10 та відеофіксація огляду (а.с. 210-212 т.4).

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи із змісту ст. ст. 91,92 КПК України обов`язок доказування події злочину, винуватості обвинуваченого покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У ч. 1 ст. 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Досліджуючи докази, зібрані в ході досудового розслідування, суд звертає увагу на наступне.

Стороною обвинувачення ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 27.03.2015 ОСОБА_11 викрав із території «Балашівського промислового вузла», що належить ПАТ «Гідросила», металеві сходи та металеві кутники, які прилягали до приміщення «хлораторної». Як на доказ вини по вказаному епізоду сторона обвинувачення посилається на показання свідка ОСОБА_26 , який відповідно до його показань «охороняв територію Балашівського промислового вузла ПАТ «Гідросила» та дозволив ламати та брати арматуру з розвалин ПАТ «Гідросила», оскільки нічого цінного там не було. Про існування драбини він не знав, ОСОБА_11 дозволив брати лише арматуру». Фактично охоронець ПАТ «Гідросила» дозволив збирати металобрухт на території підприємства. Вказані показання охоронця ОСОБА_26 також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_18 , який вказував, що перед тим, як зайти на територію Балашівського промислового вузла, ОСОБА_11 телефонував до охоронця та запитував дозволу. Відповідно до п. 3.3 договору про надання охоронних послуг від 08.11.2013 між ТОВ «ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ-ГРУП 12» та ПАТ «Гідросила» охорона зобов`язана здійснювати на об`єкті перепускний режим, контролювати ввезення та вивезення (внесення та винесення) ТМЦ на територію та з території об`єкта, що охороняється. Отже, охоронець ОСОБА_17 знав, з якою метою ОСОБА_11 із іншими особами буде заходити на охоронюваний об`єкт, а також про те, що із об`єкта будуть виноситися матеріальні цінності, та дозволив відповідні дії ОСОБА_11 .. Суд, оцінюючи вказані показання, а також огляд місця події від 27.03.2015 (а.с.14-19 т. 2), з якого видно, що вказана територія дійсно в занедбаному стані, доходить до висновку, що ОСОБА_11 помилявся щодо відсутності в його діянні фактичних ознак, що утворюють об`єктивну сторону конкретного складу злочину, внаслідок дозволу на здійснення таких дій від охоронця ОСОБА_26 , який був уповноваженою особою здійснювати пропускний режим та припиняти протиправні діяння на охоронюваній території. У такому випадку умисел ОСОБА_11 на вчинення саме крадіжки брухту металу із території Балашівського промислового вузла ПАТ «Гідросила» відсутній. Тому, оскільки немає умислу в діянні обвинуваченого, відсутня суб`єктивна сторона злочину, а отже і склад злочину.

Крім того, ОСОБА_11 інкримінується викрадення бою скла в середині лютого 2015 року з охоронюваної території ФГ «Хлібороб-Р», що за адресою: с. Соколівське, пр. Комсомольський, б. 20. Проте, як вбачається із показань свідка ОСОБА_14 , який перевозив вказане скло із території теплиць, останній «бачив, що ОСОБА_11 збирав вказане скло на вулиці і не бачив, щоб він заходив до приміщення боксу». Свідок ОСОБА_25 повідомила, що « ОСОБА_11 двічі привозив здавати склобрухт на автомобілі марки «Газель» … вагою приблизно по 500-700 кг. Цілого скла не було, все було бите і брудне». Вказані показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_25 підтверджують показання і обвинуваченого ОСОБА_11 в цій частині. Прокурор після зміни обвинувачення зменшив вагу скла, викрадення якого інкримінується ОСОБА_11 .. При цьому, досудовим розслідуванням не вживалися заходи щодо встановлення всієї кількості скла, про яке заявив представник ФГ «Хлібороб-Р» у своїй заяві про вчинення злочину. Вказане свідчить, що стороною обвинувачення не здобуто доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_11 було викрадено скло із приміщення адміністративної будівлі.

Аналогічними доказами сторона обвинувачення обґрунтовує звинувачення ОСОБА_11 у вчиненні викрадення бою скла через декілька днів із ФГ «Хлібороб-Р». Суд приходить до такого ж висновку і по цьому епізоду: доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_11 було викрадено скло із приміщення адміністративної будівлі не надано, а отже відсутній склад злочину.

Збирання ОСОБА_11 бою скла на території колишніх теплиць не є злочином, оскільки вказані залишки скла фактично не мають власника, отже відсутній об`єкт злочину. Відповідно в діянні ОСОБА_11 відсутній склад злочину.

Щодо викрадення із адміністративного приміщення адміністративної будівлі ФГ «Хлібороб-Р» металевих ваг 07.03.2015 суд виходить з таких міркувань. Так, на підтвердження перебування на балансі ФГ «Хлібороб-Р» ваг стороною обвинувачення надано копію довідки ФГ «Хлібороб-Р» від 20.03.2014 та розписка (частина тексту, на якій неможливо прочитати), на яких міститься напис «з оригіналом згідно ст. л-т міліції ОСОБА_33 » та підпис.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ч. 3 цієї ж статті зазначено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Оскільки суду не надано оригінали документів, а також не зазначено спосіб отримання вказаних копій, то вони не можуть бути визнані судом як належні та допустимі докази.

В судовому засіданні також досліджена копія висновку експерта № 597 від 19.03.2015, на якій також міститься напис «з оригіналом згідно ст. л-т міліції ОСОБА_33 » та підпис. Вказана експертиза проводилася на підставі постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12.03.2015, призначеної заступником начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в області ОСОБА_34 в межах досудового розслідування за № 000271 від 10.03.2015 щодо ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .. Як вбачається із обвинувального акта від 30.04.2015 (а.с. 3-8 т. 1), досудове розслідування щодо ОСОБА_11 не здійснювалося слідчим ОСОБА_38 .. В той же час згідно із протоколу огляду предмету від 16.04.2015 та протоколу огляду місця події від 15.04.2015 металеві ваги, викрадення яких інкримінується обвинуваченому ОСОБА_11 , виявлені 15.04.2015 (а.с. 139-144 т. 2). Отже, вказаний доказ отриманий не належним суб`єктом, без зазначення процесуальної дії, внаслідок якої він отриманий, та відповідно без дотримання належної процесуальної форми. А тому суд визнає його недопустимим. Крім того, з міркувань наведених вище щодо обов`язку сторін кримінального провадження надання оригіналів документів суд визнає вказаний висновок експерта неналежним доказом.

За клопотанням сторони захисту судом 07.06.2016 призначено товарознавчу експертизу ваг, викрадення яких інкримінується ОСОБА_11 .. З відповіді в.о. начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_39 видно, що ваги, які були вилучені в ході огляду місця події 15.04.2015, визнано речовим доказом та передано під розписку на зберігання ОСОБА_40 .. У відділені поліції КВП ГУНП в Кіровоградській області вказаний речовий доказ відсутній, тому немає можливості надати його експерту для проведення товарознавчої експертизи. Експерт при проведенні експертизи № 1058 від 10.08.2016 послався на копію висновку, яка містилася в матеріалах справи. Проте, оскільки вказана копія висновку експерта визнана судом неналежним та недопустимим доказом, то суд визнає, що висновок експерта № 1058 від 10.08.2016 є недостовірним доказом, а з цього і недопустимим доказом. Крім того, суд звертає увагу на те, що після виявлення вказаних викрадених ваг, органами досудового розслідування не вжито заходів щодо якнайшвидшого повернення їх володільцю. Суд констатує той факт, що стороною обвинувачення взагалі на доведено належність викрадених ваг потерпілій стороні ФГ «Хлібороб-Р» належними та допустимими доказами.

За вищезгаданим злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , стороною обвинувачення не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину, зокрема навіть не здійснено слідчих і процесуальних дій на встановлення предмету злочину. Як наслідок не доведено склад злочину у діях ОСОБА_11 ..

Таким чином, в діяннях ОСОБА_11 відсутні склади злочинів, які кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно та крадіжка, вчинена повторно групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Речові докази слід залишити за належністю власникам (а.с. 36 т.2).

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, та та виправдати за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_11 скасувати, звільнивши з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази: 172 кг брухту чорних металів повернути ПАТ «Гідросила», кисневий різак повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1