Справа №705/1642/17
1-кс/705/452/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ПГО «Народна опора» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.04.2017 р. надійшла скарга голови ПГО «Народна опора» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник зазначає, що 03 квітня 2017 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2016р. № 0000164 від 28.01.2016р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Дану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, яка винесена передчасно, з метою умисного прикриття злочинних діянь службових осіб Уманської міської ради, що вказує на умисні, упереджені дії слідчого ОСОБА_4 , що недопустимо в даному випадку.

Так, 28 грудня 2015 року він, як голова ПГО «Народна опора» звернувся до керівника Уманської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення правопорушення у сфері службової діяльності.

28 січня 2016 року отримав відповідь № 25-856 вих.16 за підписом керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якій повідомлялося, що за результатами розгляду матеріалів, СВ Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2016р., дані про скоєний злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 28.01.2016р..

Ст.слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, винесла постанову про те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 28.01.2016р. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Але жодних належних слідчих дій, слідчим не було зроблено, що вказує на її умисну бездіяльність з метою не розслідування та прикриття злочину службових осіб Уманської міської ради, що вказує на протиправну залежність від службових осіб міської рад та об`єднання влади і поліції у злочинній діяльності, що є недопустимим в даному випадку та в даний тяжкий для суспільства час.

З моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань його, як заявника ні разу не допитували, закриття кримінального провадження відбулося, а його навіть не повідомили, тому вимушений звернутися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000164 від 28.01.2016р.

З даним висновком скаржник не погоджується.

Просить суд скасувати постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25.10.2016р. (кримінальне провадження № 0000164) як винесену передчасно. Зобов`язати слідчого належно провести повне, об`єктивне, неупереджене досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308 визначений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2016 року слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000164 від 28 січня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно та з порушеннями чинного законодавства.

Слідчий у постанові вказав про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27.01.2016 року до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з Уманської місцевої прокуратури надійшли матеріали про можливе вчинення посадовими особами ТОВ «Житлоінвестбуд №1», під час будівництва 90-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого ст. 366 КК України. 28 січня 2016 року матеріали перевірки по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та СВ Уманського ВП ГУНП було розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 начальника відділу капітального будівництва Уманської міської ради. Отже, встановлено, що будь-яких претензій від відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради до ТОВ «Житлоінвестбуд № 1» щодо прийнятого об`єкта не надходило, тому в даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошувалась підозра у вчиненні злочину, Уманською міською радою було надано згоду ТОВ «Житлоінвестбуд №1» на виконання робіт з капітального ремонту дороги в мікрорайоні ДОС в місті Умань, загальною вартістю відповідно експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області від 09.07.2015р. № 24-0619-15 в сумі 1387000,00 грн. в рахунок пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при здійсненні ним будівництва 90-то квартирного житлового будинку за адресою: вул. Європейська (Леніна), 102 м. Умані, в зв`язку в діях посадових осіб ТОВ «Житлоінвестбуд №1» ознак злочину не виявлено. В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання слідчого на положення КПК України, на підставі яких він прийняв дане рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого; зобов`язання вчинити певну дію ( ст.307 КПК).
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга голови ПГО «Народна опора» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження та усіх письмових доказів, тобто фактично не повно та не всебічно провів досудове розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргуголови ПГО «Народна опора» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25.10.2016 року (кримінальне провадження № 00001640), як винесену передчасно.

Матеріали кримінально провадження № 00001640 повернути до слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1