overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/1050/17

Номер провадження 1-кс/289/247/17

08.06.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП, щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР ,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність начальника Радомишльського ВП, щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП, щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР .

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП, щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР призначити на 09.06.2017 о 11:20 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/483/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 179 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
08 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 26 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 26 липня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 05 хв. 13 червня 2017 року.
Судді:
Справа № 373/824/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання про визнання потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні. Прийнято до розгляду цивільний позов.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду о 15 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.
До суду викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.03.2017 Справа № 554/1770/17
Справа № 554/1770/17
Провадження № 1-кс/554/1823/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
у с т а н о в и в :
03.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні в частині внесення відомостей щодо підроблення протоколів допиту його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001750 від 13.07.2016 року та № 0002204 від 01.09.2016 року без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що скаржник заявив про залишення поданої ним скарги без розгляду, що є його правом, а тому приходжу до висновку про задоволення заяви в цій частині.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні в частині внесення відомостей щодо підроблення протоколів допиту його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001750 від 13.07.2016 року та №0002204 від 01.09.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Рокитнівського районного суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000043 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.

Згідно вказаного подання, у Рокитнівському районному суді неможливо розглянути вказану заяву у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення подання, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Костопільським районним судом Рівненської області з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 р. суддю ОСОБА_9 звільнено у відставку.

Суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці для догляду за дитиною, а дана справа перебуває на розгляді у судді ОСОБА_8 .

Для розподілу справи за заявою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у Рокитнівському районному суді Рівненської області не вистачає потрібної кількості суддів, а тому вказана заява не може бути розглянута цим судом.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Костопільський районний суд є найбільш територіально наближеним до Рокитнівського районного суду, а тому заява захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 підлягає направленню Костопільському районному суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000043 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України направити до Костопільського районного суду Рівненської області.

судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кп/711/203/17

Справа № 711/5793/16-к

06 червня 2017 року

06 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, раніше неодноразово судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_8 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду для підготовки зміни обвинувачення, тому суд змушений відкласти судовий розгляд. Одночасно, з огляду на те, що строк тримання підсудного під вартою закінчується 06.06.2017 р., суд виніс на обговорення питання про доцільність подальшого тримання підсудного ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор, якого підтримали представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , просив продовжити строк тримання під вартою ще на місяць та врахувати існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України. Сторона захисту заперечила проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, тому що прокурор не довів наявності зазначених ним ризиків.

Суд із обвинувальних актів та реєстрів до них встановив, що обвинуваченому обирався більш м`який запобіжний захід, під час дії якого він, згідно з формулюванням обвинувачення, вчинив умисні злочини.

Ця обставина, а також наявність у обвинуваченого кількох судимостей за умисні злочини, доводить наявність ризику того, що підсудний може вчинити інші злочини.

З урахуванням викладеного строк тримання його під вартою необхідно продовжити на один місяць.

Керуючись ст.ст. 322, 331, 338 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 20 червня 2017 року.

Продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою на один місяць, тобто до 06 липня 2017 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/808/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"07" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003403 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003403 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003403 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити о 16 год. 45 хв. 25.07.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 753/4567/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"01" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
31 травня 2017 року на підставі розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва № 640 було здійснено повторний авторозподіл, яким замінено суддю ОСОБА_3 та відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали скарги визначені для проведення судового провадження слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . Зазначена вище скарга передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до положень ст.319 КПК України після заміни слідчого судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 06 червня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
1-кп/755/146/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0018613 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судові засідання призначені на 10.05.2017 року, 22.05.2017 року, 07.06.2017 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , що працює за адресою: АДРЕСА_5 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва /вул. Кошиця, 5, каб.102/ на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та на 5-територіальне управління з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України/м. Київ, вул. Тургенівська, 43/.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000026 від 24.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
02.06.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000026 від 24.04.2017 року підозрювану ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Цього ж дня відповідно до автоматичного розподілу зазначене клопотання отримане головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування заходів медичного характеру суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченої та обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000026 від 24.04.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України у відкрите підготовче судове засідання на 22 червня 2017 року, 11 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченої та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 31.08.2016,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 31.08.2016.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є немотивованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про наявність чи відсутність підстав для відмови в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова скасована слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Заявник не заперечив проти відмови в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.
Згідно листа слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 оскаржувану постанову скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 08.02.2017.
Враховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю предмету розгляду, в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 31.08.2016 слід відмовити.
Керуючись ст.26, 110, 284, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 31.08.2016 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1