Справа №577/1417/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/5/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Самоправство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_6 , на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 27 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закрито провадження по кримінальній справі.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника, за наступних обставин.

Так, 22 вересня 2010 року ОСОБА_7 з допомогою працівників 92 го окремого колійного загону 36 го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, які не знали про неправомірність дій ОСОБА_7 , розібрав залізничну колію, довжиною 63 м, на залізничній гільці яка веде від стрілки приєднання від вулиці Деповської повз будівлі паливного складу по 2 му АДРЕСА_2 .

Вказана залізничеа колія, довжиною 63 м належить ОСОБА_6 , так як входить до складу залізничної колії довжиною 618 м, яку вона придбала у споживчого товариства «Духанівське», що підтверджується витягом з реєстру договору куплі продажу, від 8 липня 2010 року.

Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 78560 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 356 КК України, та закриття провадження по справі на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 27 грудня 2016 року,

ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закрито провадження по кримінальній справі.

В поданій апеляції потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 27 грудня 2016 року, та повернути справу на новий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_6 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суд, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та, закриваючи провадження по кримінальній справі, не встановив обставини вчиненого ним злочину та не розглянув по суті пред`явлений нею цивільний позов, у зв`язку з чим постанова суду не є законною.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Так, порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності встановлений ст. 11 1 КПК України (в ред. 1960 р.).

У відповідності з ст. 12 КПК України (в ред. 1960 р.), при вирішенні питання про закриття кримінальної справи, відповідно до ст. 11 1 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого і, в разі закриття справи, повідомити про це потерпілого та його представника.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, що відбувалося 27 грудня 2016 року, в ході якого судом вирішувалось питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, потерпіла ОСОБА_6 не була повідомлена і судовий розгляд був здійснений без її участі.

За наведених обставин суд, в порушення вимог ст. 12 КПК України (в ред. 1960 р.), не з`ясував думку потерпілої ОСОБА_6 про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України та про можливість закриття справи у зв`язку з цим.

Те, що в ході судового розгляду справи приймав участь представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , не давало суду підстав для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно нього без з`ясування думки потерпілої ОСОБА_6 про це, так як, у відповідності з ст. 12 КПК України (в ред. 1960 р.), при вирішенні питання про закриття кримінальної справи, відповідно до ст. 11 1 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку саме потерпілого, а не його представника.

Порушення судом вимог ст. 12 КПК України є істотним порушенням судом вимог кримінально процесуального закону, оскільки воно перешкодило суду постановити законне рішення, що у відповідності з ст. ст. 366; 367; 370 КПК України, тягне за собою визнання постанови суду незаконною та належною до скасування з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Скасовуючи постанову суду за наведених підстав, колегія суддів не вирішує апеляційні вимоги потерпілої ОСОБА_6 щодо необхідності викладення в постанові суду фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечних дій та вирішення судом цивільного позову, оскільки суд першої інстанції про повторному судовому розгляду, за результатами судового розгляду, повинен прийняти законне рішення з викладенням його у вигляді процесуального документу який повинен відповідати вимогам кримінально процесуального закону.

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в ред. 2012 р.), ст. ст. 362; 366; 367; 370; 377 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 27 грудня 2016 року, про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та, про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 356 КК України, скасувати.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 356 КК України, повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4