У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Справа153/1220/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2017 року до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . У скарзі скаржник просить поновити строк розгляду скарги та скасувати постанову внесеному до ЄРДР за №0000120 слідчого ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року як таку, що порушує його конституційні і процесуальні права як потерпілого.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснив, що в ході досудового розслідування грубо порушили його конституційні та процесуальні права. Вказав, що ним був пропущений строку на подачу даної скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 21 червня 2016 року видана йому в руки із пропуском строку, а саме 19 серпня 2016 року. Він є пенсіонером та в зв`язку із скрутним матеріальним становищем не мав можливості звернутися за правовою допомогою до захисника. Захищав свої права самостійно, однак не маючи спеціальної юридичної освіти пропустив строк звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В суді просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки остання порушує його процесуальні права.
Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, а також додану до неї ксерокопію постанови про закриття кримінального провадження від 21 червня 2016 року, яку ОСОБА_3 отримав 19 серпня 2016 року встановлено, що скаржником пропущено десятиденний строк звернення до слідчого судді із даною скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 пропустив строк для звернення до суду із даною скаргою, однак він ставить питання про поновлення пропущеного строку. Скаржник вказав, що він дізнався із запізненням про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а саме 19 серпня 2016 року. Слідчий суддя приймає до уваги те, що скаржник є пенсіонером та юридично необізнаний, а скористатись послугами адвоката не мав фінансової можливості. Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає за можливе поновити скаржнику пропущений 10 денний термін на оскарження постанови слідчого.

Із письмових матеріалів скарги слідчий суддя, встановив: 21 червня 2016 року слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000120 від 24 березня 2015 року, було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дослідивши вищевказану постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя встановив, що скаржник ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000120 від 24 березня 2015 року було визнано заявником. Із відповіді заступника начальника ГУНП у Вінницькій області від 25 квітня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 звертався до ГУНП у Вінницькій області слідчого управління з приводу неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000120 від 24 березня 2015 року. На що йому було направлено відповідь з повідомленням про результати досудового розслідування.22 червня 2016 року ОСОБА_3 із ГУНП у Вінницькій області було направлено відповідь на його звернення з приводу неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000120 від 24 березня 2015 року та повідомлено, що дане кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 із ГУНП у Вінницькій області було направлено відповідь на його звернення з приводу неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000120 від 24 березня 2015 року та повідомлено, що дане кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження направлено до Могилів-Подільської місцевої прокуратури для перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рішення.

15 листопада 2016 року ОСОБА_3 із ГУНП у Вінницькій області слідчого управління було направлено відповідь на його звернення з приводу неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000120 від 24 березня 2015 року та повідомлено, що дане кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження направлено до Могилів-Подільської місцевої прокуратури для перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рішення.

Із відповіді Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 23 грудня 2016 року встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000120 від 24 березня 2015 року, законна, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральну, фізичну чи майнову шкоду.

В судовому засіданні, слідчим суддею було встановлено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000120 від 24 березня 2015 року, було закрито. Скаржнику ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням було заподіяно шкоду, однак його було визнано заявником, що звужує його процесуальні права. ОСОБА_3 мав бути визнаний потерпілим. А тому, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000120 від 24 березня 2015 року винесена неправомірно, передчасно на не повно з`ясованих обставинах справи, досудове розслідування було проведено поверхнево, не всебічно та не об`єктивно. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовільнити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.
Поновити скаржнику ОСОБА_3 пропущений строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Скасувати постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000120 від 24 березня 2015 року, про закриття кримінального провадження від 21 червня 2016 року.

Копію ухвали направити слідчому СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала відповідно до ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1