У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичів,Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0008988, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008988 від 05.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2017 року приблизно о 04:30 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля магазину «Екомаркет» та приміщень лотерей, що розташовані за адресою: м. Київ,пл. Вокзальна, 1, із застосуванням газового балону, шляхом ривка заволодів металевим ланцюжком з кулоном жовтого кольору, що належить гр. ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
14 серпня 2017 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як зазначив слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч. 2. ст. 492 КПК України відповідно до якої затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до не повнолітнього у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за умови що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

15.08.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначила, що ОСОБА_5 порушив дотримання умов запобіжного заходу, що є прямим порушенням ухвали суду. Вищевказані дані підтверджуються рапортами ДОП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Крім того проведеними слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами досудового розслідування та свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Прокурор клопотання підтримала, просила змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, однак вважала неможливим розглядати його у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

01.09.2017 року одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Разом з тим, згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
Враховуючи, що особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу в судове засідання не з`явилася, відсутні докази підтвердження вручення копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 183, 184, 187, 189, 200 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0008988, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1