overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1775/17
Провадження №1-кп/460/390/17
Яворівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, не судимого,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , 29 квітня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї ОСОБА_6 , що в селі Затока Яворівського району Львівської області, під час раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс йому один удар металевим предметом в ділянку обличчя, чим спричинив потерпілому синяк та садно на обличчі зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України.
Під час підготовки до розгляду даного кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він помирилася з обвинуваченим і відмовляється від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 теж погоджується з клопотанням потерпілого ОСОБА_5 про закриття відносно нього кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.
У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 має форму приватного обвинувачення, а також враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, слід закрити.
Керуючись ст.26, 284, 342-350, 369-370, 395 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/816/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого інспектора Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшло клопотання старшого інспектора Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 .
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Призначити клопотання старшого інспектора Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 до судового розгляду на 13 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).
В судове засідання викликати засудженого та прокурора. Про день, час та місце судового засідання повідомити орган пробації.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1015/17
Провадження № 1-в/675/288/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Ізяславського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Ізяславського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Як вбачається з подання, за час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, не завжди вчасно з`являвся для реєстрації, що суттєво не впливає на звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Представник Ізяславського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду письмової заяви просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що подання підтримує.

Заслухавши думку прокурора, який також не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали наглядової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового терміну, тобто з 27.05.2015 року по 27.05.2017 рік не вчинив нових злочинів, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/960/17
Провадження № 1-в/675/281/2017
У Х В А Л А
"25" травня 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться подання начальника Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_3 .
Подання подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за поданням начальника Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_3 .
Призначити подання до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).
Про розгляд подання повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, начальника Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/699/17-к
Провадження № 1-кс/211/497/17
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
Дослідивши матеріали скарги та підстави для відкриття провадження по скарзі, на які посилається ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.
Згідно ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Підстави, на які посилається ОСОБА_2 для оскарження рішень слідчого, вимогами КПК України не передбачені.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по скарзі, оскільки вимоги ОСОБА_2 виходять за межі ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1837/17
Провадження № 1-в/191/602/17
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 30 червня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94).

Зобов`язати адмінстрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2582/17
Провадження № 1-кп/216/436/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000585 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
31 травня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000585 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 11:05 годину 08 червня 2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2440/14-к
Провадження № 1-кп/352/3/17
У Х В А Л А
про привід
09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не з`явився повторно та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно матеріалів справи повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 22 червня 2017 року о 11 год. 15 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/488/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
06.06.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001766 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0001766 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, до апеляційного розгляду на 11 год. 30 хв., 03 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
07.06.2017
справа№642/2589/17
провадження № 1-кс/642/963/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт вилученого в ході огляду місця події від 23.05.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 48/2 наступних предметів: автомобіль «DAEWOO Lanos», д.р.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від вказаного автомобіля з брелком, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO Lanos, НОМЕР_1 , полімерний пакет з порошкоподібною речовиною синього кольору.
В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 48/2 у автомобілі DAEWOO Lanos, НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за письмовою згодою останнього, було виявлено та вилучено наступні предмети: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною синього кольору.
Суд вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.
26.05.2017 року слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року вищезазначене клопотання повернуто для усунення недоліків. Надано строк у 72 години.
Згідно до поштового штампу на конверті вказане клопотання з частково усуненими недоліками відправлено з поштової установи 03.06.2017 року. На адресу Ленінського р/с м. Харкова клопотання надійшло 06.06.2017 року, тобто після спливу вказаного в ухвалі суду від 26.05.2017 року строку для усунення недоліків.
Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає як таке, що подане з порушенням встановлених процесуальних строків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст.98, 132, 167, 170-173 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/154/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/2624/16-К
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003739 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`явився, судові повістки не отримує, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

29 вересня 2016 року, 01 листопада 2016 року та 08 грудня 2016 року ухвалами Апеляційного суду Харківської області було застосовано привід до обвинуваченого та доручено органу досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , однак зазначені ухвали виконані не були, обвинувачений не був доставлений до суду.

З рапортів працівників поліції вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 ніхто двері не відчиняє, місцезнаходження ОСОБА_7 невідоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні та за відсутності ОСОБА_7 розглянути кримінальне провадження неможливо, колегія суддів дійшла до висновку, що для забезпечення розгляду справи, необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , для подальшого прийняття рішення щодо запобіжного заходу. Розгляд справи необхідно зупинити до моменту його затримання та доставки в судове засідання

Керуючись ст. ст.140-143, 190, 323, 335 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити у розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання з метою доставки обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №22).
Зупинити апеляційне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до виконання розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Холодногірського ВП ГУНП в Харківській областіта керівнику Харківської місцевої прокуратури №1.

Копію ухвали направити начальнику Холодногірського ВП ГУНП в Харківській областіта керівнику Харківської місцевої прокуратури №1 - для виконання.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_3