Справа № 322/1216/16 Провадження № 1-кп/314/75/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року м. Вільнянськ
Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_14 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_15 ,

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2016 року.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 у встановленому законом порядку в ході досудового розслідування ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.11.2016 року продовжено до 21.12.2016 року.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з кінцевим терміном до 19.02.2017 року.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з кінцевим терміном до 19.04.2017 року.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з кінцевим терміном до 18.06.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 діб.
Потерпілі та їх представник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_8 просили відмовити у продовженні запобіжного заходу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання з цього приводу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, злочином спричинена загибель людини,а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, перебуваючи на волі ОСОБА_16 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_16 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_16 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, на цей час не досліджені всі докази сторони обвинувачення.
Колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане свідчить, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, та може служити підставою для продовження строку дії запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з урахуванням ухвали від 14.04.2017 року, а саме з 18.06.2017 року до 17.08.2017 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику державної установи «Вільнянська установа виконання (№11)»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3