Провадження№1кс/200/7676/17
У Х В А Л А

«02» серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі:головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю адвокатів захисників підозрюваного: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

розглянув заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисників підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

«01» серпня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.08.2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 02.08.2017 року захисниками адвокатами ОСОБА_8 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 , в обґрунтування якої зазначено, що слідчим суддею всупереч вимогам ст.. 184 КПК України було прийнято клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 до розгляду. При цьому не було враховано порушення порядку вручення клопотання про обрання запобіжного заходу про що зазначали адвокати у судовому засіданні, а саме на вказану слідчу дію була запрошена невідома особа, без будь-яких документів, яка була представлена як перекладач з івриту ОСОБА_11 . На заяву захисників про відвід цієї особи, як перекладача, слідчим було відмовлено. Після чого вручення клопотання було продовжене і під час його оголошення на івриті ОСОБА_11 відмовився від оголошення клопотання, але слідчий безпідставно вручив копії клопотання ОСОБА_8 та адвокатам. Тобто ОСОБА_8 , будучи громадянином Ізраїлю, не володіючи українською чи російською мовами, був позбавлений права на оголошення клопотання його рідною мовою. Таким чином, слідчому судді було відомо, що порушені вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України. Але незважаючи на це він призначив судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Крім того, захисником ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід в усній формі було зазначено, що існує ще одна обставина що виключає участь слідчого судді ОСОБА_9 при розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , а саме в провадженні слідчого судді ОСОБА_9 знаходяться декілька скарг на дії слідчого щодо затримання ОСОБА_8 та вручення підозри останньому, які ще не розглянуті, що викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Зазначене свідчить, що зі сторони слідчого судді мало місце сприяння слідчому у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження всупереч нормам чинного законодавства та всупереч принципам об`єктивності, неупередженості та особистої незацікавленості судді під час здійснення правосуддя.

З огляду на викладені підстави просять суд постановити ухвалу про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017 року заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_9 був повідомлени й належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_8 був доставлений до зали судового засідання, відповідно до довідки №3/685 від 02.08.2017 року виданої В.о. головного лікаря ОСОБА_12 КЗ «Дніпропетровська обласна лікарня ім..І.І.Мечнікова» підозрюваний ОСОБА_8 може бути транспортований до суду в період часу з 11-00 до 22-00 години 02.08.2017 року лише у лікарському супроводі, але ж під час слухання заяви про відвід лікарем швидкої допомоги, який був присутній в залі судового засідання, було зазначено щодо необхідності проведення термінового огляду ОСОБА_13 у зв`язку з чим останній був видалений із зали судового засідання в інше приміщення суду.

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, захисниками підозрюваного ОСОБА_8 було висловлено недовіру до судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 , оскільки було продовжено розгляд заяви за відсутністю підозрюваного.

Згідно роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. А тому вищезазначена заява захисників про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

В судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід, надавши пояснення аналогічні викладеним у заяві від 02.08.2017 року, наполягали на її задоволенні, оскільки з підстав викладених у заяві виникають сумніви стосовно неупередженого розгляду слідчим суддею відповідного клопотання з огляду на те, що слідчим суддею ОСОБА_9 не були прийняті до уваги порушення слідчого під час вручення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Також підстава про відвід слідчому судді ОСОБА_9 , яка усно була заявлена адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні захисниками адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була підтримана.

Прокурор ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_9 , оскільки вважає, що підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні згідно ст.ст. 75;76 КПК України не встановлено, дані підстави є надуманими та свого підтвердження під час розгляду зави про відвід не знайшли.

Слідчий ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді у зв`язку з відсутністю підстав передбачених діючим КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді ОСОБА_9 . Подана заява фактично зводиться до не згоди захисників адвокатів ОСОБА_8 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_9 , при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.

Крім того, про наявність скарг в провадженні слідчого судді ОСОБА_9 на дії слідчого щодо затримання та вручення підозри ОСОБА_8 , захисниками було усно повідомлено, відповідних доказів не надано.

Судовим розглядом не встановлено і захисниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 і не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст. 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвокатів захисників підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1