Справа № 183/145/17
№ 1-кс/183/21/17

У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Так, 06.01.2017 року приблизно о 22.40 годин невідома особа на невстановленому автомобілі, ймовірно марки «Мазда 626» синього кольору, здійснила наїзд на ОСОБА_5 , який лежав на проїзній частині дороги поблизу будинку АДРЕСА_1 , від чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в реанімаційному відділенні Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.. Мечникова.
10.01.2017 року був встановлений автомобіль «Мазда 626» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_7 .
Під час огляду автомобіля було встановлено пошкодження переднього бамперу у вигляді пошкодження лако-фарбного покриття з правого боку. Автомобіль «Мазда 626» було вилучено до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення відповідних експертиз та додаткового огляду в присутності судового експерта біолога.
10.01.2017 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом та поміщений на авто майданчик СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий вважає, що, з метою запобігання приховування або знищення речового доказу чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення додаткових оглядів та призначення додаткових експертиз, на автомобіль «Мазда 626» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 необхідно накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, визначених в клопотанні.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Так в матеріалах клопотання є постанова слідчого від 10.01.2017 року про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів у виді автомобіль «Мазда 626» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який залишено на зберігання в Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В матеріалах клопотання відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту шляхом вилучення та заборони розпоряджатися майном та використовувати його, оскільки вказане майно вже вилучено та знаходиться на зберіганні в Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1