overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7418/16-к
Провадження № 1-кп/461/493/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.11.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004997 від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

16.11.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004997 від 01.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 04.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписка, що надійшли до суду 16.11.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 13 грудня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1682/16-к
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
,при секретарі ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом надіслання рекомендовани повідомленням судової повістки поштою, про причини неявки не повідомив.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Хмельницької області Волочиського району с. Яхнівці та жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 16.30 год. 02 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити військовому прокурору Тернопільського гарнізону Західного регіону України для відома та контролю за її виконанням.
Підготовче судове засідання відкласти на 02 лютого 2017 року на 16.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/97/16
Справа №447/1085/16-к

У Х В А Л А
щодо застосування приводу

16.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даного свідка, суд вважає, що слід здійснити його привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: с. Станківці, Миколаївського району, Львівської області, в судове засідання призначене на 16:30 годину 8 грудня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8597/16-к
пр.№ 1-кп/464/407/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

08.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 25.11.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001760 від 02.06.2016 р., згідно з яким ОСОБА_4 05.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 08 грудня 2016 р. на 11.30 год. з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 р. на 11.30 год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Головуючий
Справа № 473/3646/16-к

УХВАЛА
"08" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002197 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження № 0002197 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України.

Автоматизованою системою документообігу розгляд даного кримінального провадження призначений судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, зазначаючи, що 10.11.2016 року нею було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України під час досудового розслідування, а тому не може брати участь у цьому ж провадженні, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав, згідно положень ч.1 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 473/3646/16-к за кримінальним провадженням за номером № 0002197 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 263 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/229/16
Справа № 484/3517/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.01.2016року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іменем України
08 грудня 2016 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву про відвід адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, -
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявила відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 , мотивуючи заяву наступним.
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. На її думку, суддя ОСОБА_8 не може здійснювати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.
Так, суддя розглянув та задовольнив заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підлягав відводу. При цьому суддя не вирішив питання про відвід захисника, що свідчить про його упередженість.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити з наведених підстав.
Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.
Прокурор та потерпіла підтримали заяву про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважають заяву про відвід необґрунтованою.
Дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Твердження представника поетрпілої про упередженість та необ`єктивність судді є припущеннями, які не ґрунтуються на об`єктивних даних щодо відповідної поведінки судді.
Тому у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1485/16
Номер справи місцевого суду: 507/1102/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 30.09.2016 року,

встановив:

Обвинувачений подав апеляційну скаргу у якій зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його щире каяття та неправильно встановив фактичні обставини справи.

Окрім того, обвинувачений вказав, що визнає свою вину не повністю.

Оскільки обвинувачений не навів в чому полягають його апеляційні вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, ухвалою судді-доповідача від 15.11.2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 30.09.2016 року була залишена без руху, з наданням п`ятнадцятиденного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З розписки, надісланої на адресу суду адміністрацією Одеського слідчого ізолятора, видно, що ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді-доповідача від 15.11.2016 року, - 17.11.2016 року.

До закінчення п`ятнадцятиденного строку на виправлення недоліків апеляційної скарги, обвинувачений подав доповнену апеляційну скаргу, але знову не навів в чому полягають його апеляційні вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У даному ж випадку, вимоги апеляційної скарги обвинуваченим не сформульовані, а незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не обґрунтована відповідними доводами, що унеможливлює проведення апеляційного розгляду.

Отже, обвинувачений не виконав приписи ухвали від 15.11.2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненю обвинуваченому.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399, ст. 419 КПК України,

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 30.09.2016 року повернути особі, яка її подала за підставами, зазначеними у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційної скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/4484/16

УХВАЛА

про арешт майна

05 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0005235 від 01.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -

встановив:

05.12.2016 року слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0005235 від 01.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 05.12.2016 року слідчий не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так як слідчий не з`явився на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.

Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:

1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0005235 від 01.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/4162/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/416/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 28 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідність значного терміну часу для складання ухвали, колегія суддів вважає необхідним оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 жовтня 2016 року, про обрання відносно підозрюваного за ст.ст. 187 ч. 2; 357 ч. 3; 289 ч. 3; 185 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 8 грудня 2016 року, о 10 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/867/16-к
Провадження № 1-кп/602/88/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"07" грудня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої- ОСОБА_6 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000125 від 28 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 28 травня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, як порушення особою, що керувала транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачений, захисник та потерпіла не заперечили.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000125 від 28 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 14 год 30 хв 16 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1534/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
згідно ст.314 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду 07.12.2016р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України в залі суду смт.В.Олександрівка на 09.12.2016р. на 11.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .