Справа № 303/91/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2017 м. Ужгород Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 7 березня 2017 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту взяття під варту.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 3 січня 2017 року о 01 год. 05 хв. на пероні залізничного вокзалу у м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи у нетверезому стані, за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинили розбійний напад з метою заволодіння майном чужим майном за наступних обставин, а саме: зайшли в зал очікування залізничного вокзалу та підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , який в цей час спав та всупереч його волі підняли та вивели на перон станції, після чого повели у бік надземного пішохідного переходу. В цей час з вокзалу на перон вийшов гр. ОСОБА_11 , побачивши потерпілого, почав наздоганяти, намагаючись завадити ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у заволодінні майном потерпілого. Тим часом, ОСОБА_6 застосував погрози до ОСОБА_12 , у зв`язку з чим ОСОБА_12 залишив перон. В наступному ОСОБА_9 приставив ОСОБА_10 до горла металевий предмет, схожий на ніж та погрожуючи його застосувати, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 500 грн., які витягнув з кишені куртки потерпілого, після чого наніс йому удар кулаком в обличчя. Після вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця події зникли.
В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Зазначає, що застосовуючи його підзахисному найсуворіший запобіжний с захід, слідчий суддя прийняте рішення належним чином необгрунтував та не вказав чому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вказаним у клопотанні слідчого.Вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування та суду не переховується, не чинить тиску на учасників кримінального провадження, окрім того звертає увагу, що потерпілий проживає в м. Львів, це позбавляє фактично ОСОБА_6 можливості на нього впливати. Вказує також на відсутність достатніх доказів підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні саме злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свого захисника, прокурора, який вважав, що прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу дотримав процедуру його розгляду, визначену ст. 193 КПК України, та з`ясувавши усі питання, пов`язані з його вирішенням у відповідності до ст.ст.177, 178 КПК України, прийняв обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судом врахована обгрунтованість висунутої ОСОБА_13 підозри за ч.2 ст. 187 КК України, яка грунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_10 , очевидця події ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_14 . Судом мотивавано чому інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_13 , та зазначено, що останній не працює, немає постійного джерела доходів, що немає міцних соціальних зв`язків, був раніше засуджений до позбавлення волі, а тому наявні ризики у тому, що він знає про майбутнє покарання, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інший злочин, чим перешкодить кримінальному провадженню та не дотримає процесуальної поведінки.
Апеляційний суд оцінюючи доводи апеляційної скарги та здобуті в апеляційному суді пояснення сторони захисту та сторони обвинувачення, не приходить до переконання, що ОСОБА_13 необгрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Твердження апелянта, що суд не мотивував можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не відповідає фактичним обставинам, оскільки в ухвалі суду наведено обгрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів та необхідність застосування саме цього запобіжного заходу. З матеріалів, доданих до клопотання убачається, що показання ОСОБА_13 не узгожуються з показаннями очевидців події та потерпілого, що свідчить про заперечення ним підозри, висунутої за ч.2 ст. 187 КК України, а тому наявний ризик, що він може вчиняти незаконний вплив на свідків, може скритися від слідства та суду, а не маючи місця роботи та доходів, може знову вчинити новий злочин.
Апеляційний суд вважає ухвалу суду законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, як і зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Вивчивши матеріали за клопотанням, апеляційний суд встановив, що в ухвалі суду допущено помилку в обчисленні строку тримання під вартою, тому вважає за необхідне її виправити. Запобіжний захід застосовується слідчим суддею під час досудового розслідування, строк тримання під вартою особи не може перевищувати 60 днів та має бути визначеним в межах 2- х місячного строку досудового розслідування ( ч.4 ст. 176, ч.1 ст. 197, п.2 ч.1 ст. 219 КПК України). Підозра ОСОБА_6 була вручена 04.01.2017, 2-х місячний строк досудового розслідування закінчується 04.03.2017, до якого і застосований строк тримання під вартою. Суд в ухвалі вказав дату "07.03.2017", що є помилковим, а тому підлягає виправленню на дату "04.03.2017".
Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 січня 2017 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 вважати визначеним до 04.03.2017 включно.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: