пр. № 1-кс/759/350/17
ун. № 759/1461/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000753 від 28.01.2017року слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.01.2017р., приблизно о 21 годині 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на території неохоронюваної стоянки гіпермаркету «Караван», розташованого по вулиці Сім`ї Сосніних, 17 у місті Києві, із автомобіля сірого кольору марки «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальну шкоди на загальну суму 3000грн.

28.01.2017 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення згідно протоколу затримання.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 28.01.2017р;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 28.01.2017р;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечують та просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 раніше не судимий, а також приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, що він має місце реєстрації та місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та запобіганню вчиненню інших правопорушень.

Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182- 184, 193-194,196-197, 309 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-

ухвалив:
В клопотанні слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_2 з 19.00год. до 08.00год. наступної доби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 28.03.2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 30.01.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний __________________________________ ОСОБА_5 .