Справа № 455/1423/16-к
Провадження № 1-кс/455/239/2016
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, судимості немає, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2016 року за №0000790,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000790, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2016 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що дане досудове розслідування розпочате 31.10.2016 року заступником начальника СВ Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за фактом надходження 31.10.2016 року о 07:50 годині в чергову частину Старосамбірського відділення поліції телефонного повідомлення від сільського голови с. Міженець Старосамбірського району громадянина ОСОБА_8 , про те, що 31.10.2016 року близько 07:30 годині місцевими жителями с. Дроздовичі, на подвір`ї власного будинку, виявлено труп зі слідами крові громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 30.10.2016 року, близько 20.00 години, знаходячись в с. Дроздовичі Старосамбірського району Львівської області, маючи на меті отримання позички грошових коштів у ОСОБА_9 , зайшов до її житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся до неї із проханням про надання коштів. У зв`язку із відмовою ОСОБА_9 в наданні грошових коштів, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 взяв з підвіконня кімнати уламок дзеркала, яким наніс їй удар в життєво-важливі органи, а саме: в область шиї з ліва, спрямований на позбавлення життя останньої. Після чого потерпіла вибігла на вулицю, де, втративши свідомість, впала на подвір`ї, поблизу будинку, а ОСОБА_4 , підійшовши до неї, наніс їй декілька ударів уламком дзеркала по обличчі і умисно перерізав шию в області гортані.

Таким чином встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_9 , тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час огляду місця події було встановлено, що подвір`я та житловий будинок гр. ОСОБА_9 , знаходиться в АДРЕСА_2 . Біля дерев`яних воріт які розташовані біля проїжджої частини сільської дороги було виявлено труп ОСОБА_9 , з явними ознаками насильницької смерті; ноги трупа були розташовані в напрямку сільської дороги, а голова - в напрямку житлового будинку покійної. Із зовнішньої сторони дерев`яного паркану виявлено розмазані плями у вигляді речовини бурого кольору, візуально подібної на кров. На подвір`ї, а саме: біля металевої сітки що розділяє подвір`я від саду, розташований бетонний стовп від лінії електропередач, на якому на висоті 50-90 см від землі, наявні засохлі розмазані донизу плями від речовини бурого кольору, візуально подібної на кров. На відстані 1,5 м від бетонного стовпа на стежці виявлено краплі речовини бурого кольору, які просочуються у трав`яне покриття, подібні на кров. По лівому краю від стежки, де виявлені краплі РБК, залишено кинутий рушник з тканини жовтих відтінків, по всій поверхні якого, хаотично розміщені плями речовини бурого кольору, подібної на кров. По центру подвір`я, розташований житловий будинок, який належить гр. ОСОБА_9 . Праворуч від вхідних дверей, впираючись до стіни, розташована дерев`яна лавка, під якою розташована пара резинових чобіт, на правому з яких в ділянці п`ятки та вверх по хуляві, виявлено плями речовини бурого кольору, подібної на кров. На бетонній основі та порозі перед вхідними дверима до будинку, виявлено 7 крапель РБК, подібних на кров. На лавці розташований шматяна тряпка біло-сірого кольору, яка просочена речовиною бурого кольору, подібною на кров. На правому одвірку вхідних дверей виявлено потьоки та розмазування речовини бурого кольору, подібної на кров. В коридорі житлового будинку, зліва-на-право розташовані наступні речі а саме: дерев`яна лавка, покрита тканиною жовтого кольору та плівкою із зображенням фруктів. На вище вказаній плівці, виявлено сліди розмазування речовини бурого кольору, подібної на кров. На краю лавки, ближче до дверей, лежить фрагмент дзеркала, клиноподібної (трикутної) форми із слідами довогого волосся та речовини, подібної на кров. На відстані 40 см, від порогу вхідних дверей та 50 см, від лавки на лінолеумі відображений слід низу взуття, який утворений внаслідок залишків РБК. На відстані 10 см, від тумби та газової плити розміщений дерев`яний стілець, на сидінні якого є нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапель, подібних на кров та розмазувань, різних форм. На лінолеумі по всій площині наявні плями речовини бурого кольору. Окрім цього в приміщенні коридору, а саме на підлозі було виявлено недопалок сигарети марки «Ротманс», із фільтром коричневого кольору та светер зеленого кольору. В кімнаті №2 спальні, за диваном виявлено чоловічі джинсові штани, синього кольору та кофту на довгий рукав, які мають на своїй поверхні сліди, подібні на кров. Встановлено, що вище вказана одежа належить ОСОБА_4 .

З протоколу огляду трупа ОСОБА_9 , встановлено, що на трупі одягнутий наступний одяг: халат синього кольору, на короткий рукав, із квітчастим малюнком, бавовняна футболка синього кольору, спідниця бавовняна, чорно синього кольору, гумові чоботи, шкарпетки чорного кольору. Труп правильної будови тіла, приблизного зросту 160 см Виражено трупне заклякання. Трупні плями розташовані на спині, блідо рожевого кольору. Голова на дотик ціла із множинними різаними ранами. Волосся на голові довжиною до 5 см рудого кольору. Очі заплющені повіками, рогівки очей прозорі, кістки та хрящі носа цілі, носові та вушні проходи вільні. На обох щелепах зуби відсутні, комірки зарослі. На лівій щоці від зовнішнього кута губ глибока наскрізна різана рана, яка розташована вниз і до заду. На передній поверхні шиї, зліва горизонтально розташована глибока наскрізна рана, з пошкодженням верхніх дихальних шляхів. Грудна клітка циліндрична, кінцівки цілі. Пошкодження: в центрі чола мається гематома розміром 5х5 см. В лобно-тімяній ділянці під волоссям є горизонтально розташована скальпована рана з кров`яним вмістом розміром 4 х 2 см., з розведеними краями, дном рани являється лобна кістка. В тім`яній ділянці голови на границі з потиличною - косо розташована рана розміром 6 х 1,5 см., з розведеними краями, гострими кутами. Дном вказаної рани являється кістка черепа. В потилицевій ділянці голови є рана скальпована, розміром 4 х 1,5 см. На лівій щоці мається наскрізна рана, довжиною 5 см., лівий кут рани починається в ділянці зовнішнього кута губ зліва, а правий кут рани, обривається в ділянці кута нижньої щелепи. На передній поверхні тіла у верхній третині, наявна глибока різана рана розміром 7 х 5 см., верхній край якої рівний, а нижній - заокруглений, рана розташована горизонтально. Проекція рани розташована таким чином, що повністю перетинає верхні дихальні шляхи, на дні рани оголені шийні хребці. В ділянці підборіддя наявна різана рана неправильної форми розміром 3 х 2 см., глибиною 0,2 х 0,3 см.

Із лікарського свідоцтва №69 про смерть ОСОБА_9 встановлено, що вона померла від гострої крововтрати та різаної рани кровоносних судин на рівні шиї.

31.10.2016 року слідчим винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 для з`ясування часу та причини її смерті, характеру тілесних ушкоджень та встановлення яким предметом вони були заподіяні, яка до теперішнього часу залишається не виконаною, у зв`язку із тривалим процесом проведення гістологічного дослідження органів і тканин трупа.

31.10.2016 року о 10:40 годині безпосередньо на місці вчинення даного злочину ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. При затриманні ОСОБА_4 за участю понятих був проведений його візуальний огляд, в результаті якого встановлено, що на пальцях двох рук ОСОБА_4 наявні свіжі (не засохлі) кровоточиві порізи дугоподібної форми, характерні для порізів склом; виявлено свіже садно на правій щоці, а також встановлено, що він одягнутий в одежу покійної ОСОБА_9 та на поверхні цієї одежі виявлено сліди РБК, візуально подібні на кров, яку вилучено для проведення судово-імунологічної експертизи. На момент затримання ОСОБА_4 перебував у нетверезому стані, що підтверджується лікарським свідоцтвом. На запитання слідчого до затриманого ОСОБА_4 щодо походження тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_9 , в одежу якої він одягнутий, останній пояснив, що напередодні ввечері 30.10.2016 року він прийшов до будинку своєї баби ОСОБА_9 та просив у неї гроші на сигарети, а коли остання йому відмовила, то схопив у кухні зі столу скляну пляшку з-під пива, якою вдарив її по голові, розбивши пляшку, гострим горлишком якої пізніше перерізав їй шию і обличчя.

31.10.2016 року громадянину ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_4 повідомив, що 30.10.2016 року, він, вже будучи на підпитку, прийшов до житлового будинку своєї бабусі ОСОБА_9 , де в той час перебував громадянин ОСОБА_10 зі своїм зятем - ОСОБА_11 жителі с. Дроздовичі, дружина якого ОСОБА_12 являється опікуном ОСОБА_9 . Баба дала йому обідати та поки ОСОБА_4 їв, вищевказані громадяни вставляли скло у вікні, яке за декілька днів до цього розбив ОСОБА_4 , перебуваючи у нетверезому стані та вчинивши з бабцею дебош. Вставивши віконне скло, вище вказані громадяни пішли до дому. Пообідавши ОСОБА_13 сидів на кріслі в одній із кімнат у житловому будинку бабусі і дивився телевізор. Біля 18.00 години його бабця пішла міряти тиск до своєї сусідки громадянки ОСОБА_14 . Через 30-40 хв бабця повернулася до дому. Так, як вона знала що ОСОБА_4 , не має курити принесла від сусідки ОСОБА_15 пачку сигарет «Бонд» синій. ОСОБА_13 взяв дані сигарети і пішов на вулицю курити. Повернувшись до будинку він попросив у баби 10 гривень на власні потреби. Довший час бабця не хотіла давати грошей, що його дуже сильно обурювало і розізлило, проте близько 20.00 години він випросив у неї гроші в сумі 10 гривень. Коли ОСОБА_9 , давала йому грошові кошти, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого бабця вдарила його ладонею по обличчі і промовила «внуче перестань вживати алкоголь, подивися на кого ти став похожий», що дуже обурило ОСОБА_4 , і він схопив зі столу у кухні пусту пляшку з під пива, якою наніс ОСОБА_9 два удари в ліву сторону голови над вухом від яких остання впала на підлогу, та коли падала вдарилася ще головою до порогу. Тоді ОСОБА_4 , побачив що на підлозі з`являється велика калюжа крові. Після того як ОСОБА_9 , піднялася з підлоги ОСОБА_4 , побачив, що з лівого боку голови над вухом є велика різана рана. Дану рану ОСОБА_9 , замотала шматкою, яка знаходилась в коридорі на підлозі, а ОСОБА_4 , дав останній рушник щоб зупинити кров. В подальшому ОСОБА_9 , вийшла із будинку та направилася в напрямку дерев`яних воріт, однак ОСОБА_4 , взявши із будинку розбите дзеркало трикутноподібної форми, наздогнав ОСОБА_9 , та даним дзеркалом перерізав своїй бабці горло зліва-на-право, і декілька разів наніс цим дзеркалом удари по обличчі.

Із Висновку СМЕ № 239 від 31.10.2016 року встановлено, що в ОСОБА_4 виявлено три різані рани на долонній поверхні лівої кисті, різану рану середньої фаланги 4-го пальця лівої кисті, рану на лодоні правої кисті в проекції п`ясти великого пальця, які утворилися від гострих предметів, можливо і від уламків дзеркала та можуть відповідати часу 30.10.2016 року.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Висновком СМЕ № 239 ОСОБА_4 від 31.10.2016 року.

24.11.2016 року слідчим винесено постанови про призначення 19-ти судових експертиз.

Оскільки, двохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 31 грудня 2016 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, тому що залишаються не виконаними 20-ть різноманітних судових експертиз, без висновків яких неможливо об`єктивно встановити весь механізм і всі обставини вчинення даного тяжкого злочину.

Провести вказані необхідні слідчі дії у передбачений законом двохмісячний строк не представилося можливим, у зв`язку із великою кількістю матеріалів досудового розслідування та значною кількістю проведених складних і специфічних вузькопрофільних експертиз.

02.11.2016 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 10:40 години 30.12.2016 року.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та яке являється тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді від 7-ми до 15-ти років позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність процесуальних ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , робив спроби знищити та сховати докази по справі, а саме після нанесення двох ударів пляшкою з-під пива по голові потерпілій ОСОБА_9 , пляшка розбилась, осколки якої він зібрав та викинув у город, крім цього після вчинення вбивства підозрюваний переодягнувся в одяг, що належить потерпілій, на якому тим не менше також виявлено плями РБК, візуально подібні на кров, а свій одяг зі слідами, подібними на кров, він заховав за диван у будинку покійної. Також підозрюваний ОСОБА_4 не має жодних стійких соціальних зв`язків, у вигляді власної сімї, постійного місця роботи або навчання, чи інших соціальних чинників, які б спонукали його залишатися по місцю свого постійного проживання, і навпаки підозрюваний знає, що у випадку доведення його вини, йому загрожує тривалий термін ув`язнення, тому у випадку обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, менш суворого, ніж тримання під вартою, останній очевидно може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, з метою уникнення покарання, а також не виключено, що підозрюваний може негативно впливати на свідків, які є його односельчанами, більшість з яких є одинокими юдьми похилого віку, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, зважаючи на його психічний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із систематичним і тривалим вживанням ним алкогольних напоїв, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі аналогічного характеру.

Враховуючи наведені процесуальні ризики та вище вказані достатні докази, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі доведення винуватості, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не може запобігти наведеним ризикам.

Всі вище перераховані процесуальні ризики залишаються актуальними до теперішнього часу, просить винести ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 терміном на 60 (шістдесять) діб.

Правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч. 1 ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання не заперечили.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який наголошував, що ризики визначені пунктами 1, 3 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України не відпали, підозрюваний намагався знищити та сховати речові докази, може вчинити інші злочини на грунті вживання алкоголю, просив задовольнити клопотання слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, вважаю, що клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим 27.12.2016 року до Старосамбірського районного суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підозрюваний фактично затриманий о 10 годині 40 хвилин 31 жовтня 2016 року в порядку ст.208 КПК України.

02.11.2016 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 10:40 години 30.12.2016 року.

При обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя керувався тим, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, судимості немає, не одружений, утриманців немає, не займається суспільно-корисною працею, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вину у скоєнні якого визнав повністю, даний злочин вчинив на грунті алкогольного сп`яніння, схильний до зловживання алкоголем, на грунті вживання якого у нього проявляються розлади психіки та поведінки, намагався приховати сліди скоєного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, які є актуальними на даний час. Окрім цього 24.11.2016 року слідчим винесено постанови про призначення 20-ти судових експертиз, які на даний час ще не проведені, а тому, дійшов висновку, що докази та обставини наведені у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також те, що без висновків судових експертиз закінчення досудового розслідування не є можливим.
Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими. Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в злочині, який спричинив загибель людини, вважаю не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

А тому, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193,194, 196 - 197, 198,199, 203, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 10 години 40 хвилин 27 лютого 2017 року, що є не більше шістдесяти днів.

В результаті дії цієї ухвали про продовження строку тримання під вартою, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не перевищуватиме 6 місяців.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1