Справа № 495/9751/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням у якому просить накласти арешт на автомобіль "Nissan Primera", державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки "Suzuki", номер рами НОМЕР_2 , які залишити на зберігання, до проведення необхідних експертиз, на спец. майданчику №3 с. Салгани Білгород-Дністровського району.

В клопотанні зазначено, що 10.12.2016 року, приблизно о 22.00 годині, на перехресті вул.Ізмаїльська та вул. Шкільна в м. Білгород-Дністровський Одеської області мала місце ДТП, в ході якої відбулось зіткнення автомобілю "Nissan Primera", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 із мопедом марки "Suzuki", під керуванням ОСОБА_5 , в ході якого отримала тілесні ушкодження пасажир зазначеного мопеду ОСОБА_6 .

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0003625 від 11.12.2016 за ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового слідства, з автомобілем "Nissan Primera", державний номерний знак НОМЕР_1 та мопедом марки "Suzuki", номер рами НОМЕР_2 , потрібно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу слідів, характерних для зіткнення.
У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля та мопеду.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що підлягає частковому задоволенню виходячи с з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Як вбачається з прохальної частини клопотання, старший слідчий ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, просить залишити на зберігання на спец. майданчику №3 автомобіль "Nissan Primera", державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки "Suzuki", номер рами НОМЕР_2 до проведення вищевказаних експертиз.
Вважаю необхідним відмовити у задоволенні у цій частині клопотання, оскільки діючим КПК України не передбачено заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді залишенні на зберіганні майна.
Крім того, вважаю, що арешт автомобілю "Nissan Primera", державний номерний знак НОМЕР_1 та мопеду марки "Suzuki", номер рами НОМЕР_2 , може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власників, що є неприпустимим, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню тільки в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0003625.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт - заборону відчуження на автомобіль "Nissan Primera", державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки "Suzuki", номер рами НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя: