233 № 233/4261/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, заміжньої, має неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , являючись матір*ю малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч.2 ст.50 Сімейного кодексу України зобов*язана була піклуватися про здоров*я своєї дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

14 липня 2016 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем свого тимчасового мешкання, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 вжила спиртних напоїв, після чого покупала та нагодувала своїх малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та приблизно о 22 годині лягла разом із ними спати у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , поклавши на ліжко ОСОБА_7 ліворуч від себе, а ОСОБА_11 праворуч від себе.

Приблизно о 23 годині 30 хвилин 23 годині 45 хвилин 14 липня 2016 року ОСОБА_6 прокинулась, погодувала сина ОСОБА_12 та залишивши доньку спати праворуч від себе, а сина ОСОБА_7 , поклавши ліворуч від себе, заснула і в період часу з 24 години 14 липня 2016 року по 05 годину 15 липня 2016 року, більш точного часу не встановлено, будучи в стані алкогольного сп*яніння, діючи необережно, із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті малолітньому синові ОСОБА_13 , 2016 року народження, хоча повинна була і мала їх передбачати, якщо б діяла з більшою обачністю, проявивши неуважність та власну недбалість по відношенню до дитини, яка в силу свого малолітнього віку не могла подбати про безпеку свого життя та здоров*я уві сні своїм тілом придавила ОСОБА_7 , 2016 року народження, внаслідок чого останній ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, причиною його смерті відповідно висновку експерта від 23 серпня 2016 року № 125 є механічна асфіксія від здавлення тіла тупим предметом.

В судовому засіданні ОСОБА_6 в повному обсязі визнала вину у скоєнні інкримінованого злочину за вищевикладених обставин та пояснила, що 14 липня 2016 року вона посварившись із чоловіком ОСОБА_5 , пішла з дому до тимчасово знятого нею будинку АДРЕСА_3 . Цього ж дня у вечірній час із сусідами за новим місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вжила спиртних напоїв. Потім покупала та погодувала дітей ОСОБА_11 , 2013 року народження та ОСОБА_7 , 2016 року народження та лягла разом із ними спати на дивані в спальній кімнаті, поклавши сина ліворуч від себе, а доньку праворуч. Приблизно о 23-годині 30 хвилин 23 годині 45 хвилин погодувала сина ОСОБА_12 та заснула. Приблизно о п*ятій годині ранку наступного дня проснулась та через деякий час виявила, що син мертвий. Не виключає, що смерть дитини настала внаслідок того, що вона придавила її уві сні своїм тілом. Щиро розкаялась у вчиненому.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 її вина у скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що мешкали по сусідству із обвинуваченою по АДРЕСА_3 . Одного вечора влітку ОСОБА_6 запросила їх до себе відсвяткувати знайомство, в процесі чого вони втрьох вжили спиртні напої. Приблизно о 21 годині вони пішли додому, а вранці дізнались про смерть дитини - ОСОБА_7 .

Місцем скоєння ОСОБА_6 злочину є приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду якого в холодильнику було виявлено та вилучено пластикову пляшку із речовиною із запахом спирту, яка як пояснила присутня під час огляду ОСОБА_6 , є горілкою, що залишилась після вживання вечері 14 липня 2016 року, що підтверджується протоколом огляду та фототаблицею до нього (а.к.п.28-32).

Відповідно до протоколу від 15 липня 2016 року та фототаблиці до нього в ході огляду будинку АДРЕСА_3 в одній з кімнат на дивані виявлено труп дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.18-22).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір*ю якого є обвинувачена по справі (а.к.п.53), помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.к.п.55).

Згідно висновку експерта від 23 серпня 2016 року № 125 причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія від здавлення тіла тупим предметом, що підтверджується виявленням при дослідженні трупа загального венозного повнокрів*я внутрішніх органів, розсіяних крововиливів в м*які тканини теменно-потиличної області голови, обмежених крововиливів в епідуральний простір в області потиличного отвору праворуч, крововиливів по базальній та конвекситальній поверхні потиличної долі праворуч, крововиливом під ендокард лівого шлуночка, численних крововиливів на поверхні легень, дрібноочагових крововиливів в селезінці, набряк головного мозку, легень, тобто ознак, характерних для даного виду смерті. Будь-яких пошкоджень при дослідженні трупа ОСОБА_7 не виявлено (а.к.п.24-26).

Допитаний в судовому засіданні в порядку ст.356 КПК України експерт ОСОБА_14 підтвердив висновок від 23 серпня 2016 року № 125, зазначивши, що причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія від здавлення тіла тупим предметом, що можливе від придавлення тілом матері у сні, як зазначає обвинувачена ОСОБА_6 . Підстави припускати, що в даному випадку має місце синдром раптової смерті немовля або того, що смерть дитини настала від впливу інших чинників чи з інших, ніж вказано у висновку причин відсутні з огляду на наявність чітко виражених загальноасфіксичних ознак.

В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_6 , остання під час проведення зазначеної слідчої дії детально розповіла про обставини вчинення злочину, підтвердила, що дана подія мала місце в будинку АДРЕСА_3 , вказавши, що вона 14 липня 2016 року, вживши алкогольних напоїв, лягла спати на диван разом із своїми малолітніми дітьми, поклавши доньку праворуч від себе, а сина ліворуч. Приблизно о дванадцятій годині ночі вона прокинулась, погодувала сина та повернувшись обличчям до доньки, спиною - до сина, заснула. Просиналась приблизно о третій годині ночі, син лежав в тому ж положенні на правому боці, на його дихання уваги не звернула, а вранці виявила, що дитина мертва. Не виключала, що смерть сина настала внаслідок того, що вона повернулась та придавила його, що підтверджується протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 18 липня 2016 року та відеозаписом даної слідчої дії, яка була відтворена в судовому засіданні та досліджена судом (а.к.п.34-40).

Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мала місце, вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст.119 ч.1 КК України як вбивство через необережність.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.119 КК України на підставі ст.46 КК України у зв*язку із примиренням із обвинуваченою та тим, що будь-які збитки по даному кримінальному провадженню відсутні. Потерпілий зазначив, що він вибачив дружину, помирився із нею і будь-яких претензій матеріального та морального характеру до останньої не має, оскільки йому збитків заподіяно не було.

Обвинувачена ОСОБА_6 , якій суд роз*яснив підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, просила суд задовольнити клопотання потерпілого, звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження, оскільки вони із чоловіком примирилися, вона вибачилась перед ним і останній не має до неї матеріальних або моральних претензій.
Захисник ОСОБА_4 вважає клопотання потерпілого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наявність в даному випадку всіх умов, передбачених ст.46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.119 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки моральна шкода потерпілому не відшкодована та внаслідок злочину настали непоправні наслідки у вигляді смерті дитини.

Статтею ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Будь-яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України законом не передбачено.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов*язковим.

При цьому, як зазначено у постанові, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Згідно ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2.ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обговоривши клопотання потерпілого ОСОБА_5 та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, враховуючи досліджені докази та вищенаведені положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачений ч.1 ст.119 КК України є необережним злочином середньої тяжкості; злочин скоєний обвинуваченою вперше, оскільки раніше вона взагалі не притягувалась до кримінальної відповідальності, потерпілий не має до обвинуваченої жодних претензій матеріального або морального характеру, примирився з нею, а обвинувачена, визнаючи в повному обсязі свою вину, усунула заподіяну шкоду шляхом вибачення перед потерпілим; як вбачається із пояснень потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні матеріальних та моральних збитків дружиною йому не заподіяно і він не має до неї претензій з цього приводу, тому на переконання суду, є всі передумови та підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України у зв*язку із примиренням винної з потерпілим із закриттям кримінального провадження,
Доводи прокурора про те, що потерпілому обвинуваченою не відшкодована моральна шкода, що унеможливлює звільнення останньої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст..46 КК України спростовуються поясненнями самого потерпілого в судовому засіданні. До того ж усунення заподіяної шкоди може відбуватися , зокрема, шляхом відновлення первісного стану предмету посягання, сплаті відповідної суми коштів або компенсації в іншій форм; усунення заподіяної шкоди може відбуватися зокрема, шляхом прилюдного вибачення за завдані образи і не обов*язково має матеріальний зміст.
Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК в матеріалах справи відсутні та не встановлені в ході судового розгляду.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.203, п.1 ч.2.ст. 284, ч.1 ст.285, ч.1,4 ст.286,ст.288 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за закриття провадження у справі задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.119 КК України на підставі ст.46 КК України у зв*язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України закрити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ст..203 КПК України - скасувати.
Речові докази - пластикову пляшку із речовиною із запахом спирту, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити ; обмінну карту пологового будинку на ім*я ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя