Справа № № 585/4367/16-к
Номер провадження 1-кп/585/309/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000697 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Ромни, з середньою освітою, одруженого,
громадянина України, працюючого на посаді фахівця з безпеки
ПСП «Слобожанщини Агро», зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Конотопській в м. Ромни, в напрямку центру міста, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці виїзду на зустрічну смугу руху та своїми діями створив умови, небезпечні для водія автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та для надання медичної допомоги був доставлений до Роменської ЦРЛ.
Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з наступними змінами, далі Правила дорожнього руху України), в даній дорожній ситуації від водія автомобіля ВАЗ НОМЕР_4 вимагалось перш за все врахвувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що передбачено вимогами Правил дорожнього руху України.
Тобто, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, водій автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_4 , рухаючись на технічному справному транспортному засобі, не маючи перешкод для руху по своїй смузі руху та маючи об`єктивну можливість рухатися по ній, не впевнився в безпеці виїзду на зустрічну смугу руху та своїми діями створив небезпечні умови для зустрічного автомобіля, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення і в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 195 від 28.09.2016 року водій автомобіля ВАЗ 21124 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля ВАЗ 21124 мав технічну можливість попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 2124 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 341 від 10.10.2016 року у ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, закрита тупа травма грудної клітини, множинні переломи ребер справа, двійний перелом грудини, гемопневмоторокс справа, забійні рани нижніх кінцівок. По часу можуть відповідати 17.06.2016 року і могли виникнути в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Пошкодження в області грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер справа, двійного перелому грудини, гемопневмоторокса справа, не є небезпечним для життя і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я, так як для повного одужання необхідний термін понад три тижні.
Тілесні ушкодження ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП як наслідок допущених водієм ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження № 0000697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, не заперечував свою вину.

Захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. Претензій до ОСОБА_4 він не має, збитки відшкодовані.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілим.

За таких обставин суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, і в разі примирення обвинуваченого з потерпілим, відшкодування йому завданих збитків та усунення заподіяної шкоди, особа звільняється від кримінальної відповідальності і таке звільнення згідно роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» є обов`язковим.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, згідно зі ст. 12 КК України злочин, який він вчинив є злочином невеликої тяжкості, він примирився з потерпілим, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Цивільний позов Роменського місцевого прокурора необхідно залишити без розгляду.

Речові докази : автомобіль ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 необхідно залишити останньому;

- автомобіль ВАЗ-21013 р.н. НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому .

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. 284 ч. 2 п. 1, ст. 314 ч.3 п. 2 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000697 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Цивільний позов Роменського місцевого прокурора залишити без розгляду.

Речові докази : автомобіль ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому;

- автомобіль ВАЗ-21013 р.н. НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1