Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/295/17
Провадження № 1-кс/644/408/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 08 червня 2017 року
в с т а н о в и в :
Як вказано в клопотанні слідчого, До Індустріального ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , проте що 23.12.2016 невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , та таємно викрала майно, що належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 50 тис. доларів США.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , повідомив, що 23.12.2016 приблизно о 06:55 він вийшов з будинку свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , його дружина ОСОБА_8 , 1973 р.н. поїхала десь в 07.00-07.10.
ОСОБА_7 під`їхав до будинку приблизно в 14.06. Він звернув увагу, що за парканом біля його будинку бігає собака лабрадор, яка залишалась перед тим як він поїхав на роботу у дворі домоволодіння. ОСОБА_7 відразу ж набрав дружину, що б уточнити, чому собака на вулиці, можливо вона випустила її. Від дружини він дізнався, що вона не випускала собаку і собака повинна була знаходиться в будинку. Скребець підійшов до хвіртки і виявив, що каліка не зачинена на замок, хоча хвірткою вони не користуються, і вона завжди закрита на врізаний замок. ОСОБА_7 одразу викликав поліцію, за номером «102». Коли ОСОБА_7 зайшов до будинку, то виявив, що обстановка в будинку порушена речі розкидані. Вхідні двері в будинок були прикриті, але не закриті на замок.
Коли ОСОБА_7 оглянув будинок, то він виявив зникнення свого майна, а саме золотих коштовностей, документів, сейфу, ноутбуку, годинників та ін.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення, здійснювала дзвінки зі свого мобільного телефону.
Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Слідчому судді не надано докази того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи громадян. Вказані слідчим базові станції обслуговують велику кількість абонентів телекомунікаційних послуг, що мешкають на території їх дії, чиї права будуть порушені внаслідок надання доступу до інформації про їх телефонні дзвінки. При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.162 ч.1 п.7 інформація, щодо якої слідчий просить надати доступ, містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи, бо може лише засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії одної із зазначених базових станцій.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.131- 132, 159-166 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1