Справа № 445/2087/16-к
Провадження № 1-кп/444/20/2017
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
17 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_9

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочева, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, учня 10 класу Золочівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 ім. С. Тудора, раніше не судимого та про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золочева, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, учня 9 класу Золочівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 ім. С. Тудора, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/444/20/2017 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся із клопотанням, у якому просить строк запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити з продовженням визначеного ухвалою суду від 10.04.2017 року розміру застави. Своє клопотання мотивує тим, що на піставі ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а 19.09.2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2016 року включно, в подальшому строк тримання під вартою продовжено ухвалами Жовківського районного суду неодноразово продовжувався, востаннє 10.04.2017 року до 08.06.2017 року включно, на даний час він утримується в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області. У разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6-ти років, на даний час на розгляді Золочівського районного суду Львівської області перебуває клопотання про застосуванння заходів виховного характеру до ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, соціальні зв`язки його на місці постійного проживання є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов`язків, неодружений, на утриманні дітей немає, без постійного місця роботи, репутація погіршена у зв`язку з підозрою у вчиненні тяжких злочинів, самостійного заробітку немає. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, може здійснювати моральний тиск на свідків, потерпілих, експертів та інших співучасників, серед яких є неповнолітні, впливати на фальсифікацію їх показань, а тому вважає, що є необхідність у збереженні обраного запобіжного заходу, підстав для скасування чи зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу на більш м`який немає, та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам. А тому просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному, яке мотивує тим, що жодна експертиза не встановила факт присутності ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, а зізнавальні покази надані ОСОБА_5 під час досудового слідства дані під час фізичного та морального тиску з боку працівників поліції та прокуратури, а тому вважає, що такі повинні визначитися як неналежні та недопустимі. Вважає, що немає ризику ухилення ОСОБА_5 його явки до суду та можливого впливу на свідків. А тому просить змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід та звільнити останнього з-під варти.

Представник служби у справах дітей Жовківської РДА Львівської області ОСОБА_9 при вирішення питання про продовження запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покладається на думку суду.

Законні представники непоновлітніх обвинувачених просять обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу є нагальним і тому виправданим є розгляд справи без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 .

Заслухавши думку прокурора, неповнолітніх обвинувачених, захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , законних представників неповнолітніх обвинувачених, представника служби у справах дітей Жовківської РДА суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

23.07.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.07.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а 19.09.2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2016 року включно.

В подальшому ухвалами Жовківського районного суду Львівської області неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, останній раз ухвалою від 06.06.2017 року до 04.08.2017 року включно з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків неповнолітнім обвинуваченим у розмірі 32 / тридцяти двох/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 51200,00 /п`ятдесять одна тисяча двісті / грн.

Тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не є єдиною підставою для законності тримання особи під вартою.

Захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявлено клопотання про заміну його підзахисному міри запобіжного заходу, оскільки немає ризиків ухилення явки ОСОБА_5 до суду, вчинення інших правопорушень, впливу на свідків, які значно старшими. Суд не бере до уваги твердження захисника, оскільки це є тільки його припущенням, а враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, суд вважає, що є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі,може ухилятися від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Додатково слід зазначити, що справа перебуває на стадії судового розгляду, а тому можливі додаткові допити свідків, експертів, призначення експертиз і так дальше. Крім того, безпосередньо захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявлено клопотання про виклик свідків.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання неповнолітнього обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд вважає, що ризики, продовжують існувати, вони жодним чином не змінилися, а тому виправданим є продовження строку тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 .

У зв`язку із наведеним, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягає до задоволення.

З аналогічних підстав не підлягають задоволенню і клопотання законних представників неповнолітніх обвинувачених про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки злочин, вчинений ОСОБА_5 без застосування насильства або погрози її застосування, злочином не спричинено загибелі людини, ОСОБА_5 не порушувався запобіжний захід у вигляді застави, водночас, підстав для обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якшого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 325, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про заміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання- відмовити.

У задоволенні клопотання законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою-відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 задоволити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золочева, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, учня 9 класу Золочівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 ім. С. Тудора продовжити на 60 днів, а саме до 14.09.2017 року включно з утриманням у СІЗО Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків неповнолітнім обвинуваченим у розмірі 32 / тридцяти двох/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 51200,00 /п`ятдесять одна тисяча двісті / грн. на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України

Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Негайно сповістити батьків неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 чи осіб, які їх замінюють про взяття під варту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику, захиснику, представнику потерпілої, представнику служби у справах дітей Жовківської РДА та направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1