Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-380/11
Провадження № 1/1616/51/2012
П О С Т А Н О В А

26.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- Парахіної Є.В.

при секретарі- Вишар М.В.

з участю прокурора- Мандича С.М.,

адвокатів- Пономаренко В.В., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 15 ч. 3 ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 15 ч. 3 ст. 186 ч. 2, 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що під час досудового слідства працівниками Ленінського РВ ПМУ відносно нього застосовувались недозволені методи дізнання, в тому числі фізична сила, психічний вплив, внаслідок чого він написав явку з повинною, слідчим не забезпечено його право на захист, а до кола обтяжуючих обставин безпідставно включено перебування під час вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння, крім того, він не погоджується з кваліфікацією його дій по епізоду щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, вважає, що оскільки потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження, його дії мають кваліфікуватись за ст. 186 КК України. Крім того, що незаконно утримується під вартою, просить змінити запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд, оскільки його мати тяжко хворіє, а він є єдиним, хто може доглянути її.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, не знаходить підстав для задоволення заявлених підсудним ОСОБА_3 клопотань.

Статтею 281 КПК України встановлено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Разом з тим, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які підсудний посилається як на підставу для направлення справи на додаткове розслідування, перевірено під час досудового розслідування. З матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства було забезпечено право ОСОБА_3 на захист, до участі в справі залучено в якості його захисника адвоката ОСОБА_5 Зміст обвинувального висновку свідчить про те, що слідчим до кола обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не включено вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, в результаті прокурорської перевірки не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_3 про застосування відносно нього недозволених методів дізнання та слідства, а обставини щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих злочинів, доведеності його вини та правильності кваліфікації дій підлягають перевірці в ході судового слідства та оцінці судом при постановленні судового рішення.

Враховуючи викладене, те, що підсудним не наведено жодних підстав для направлення справи на додаткове розслідування, передбачених статтею 281 КПК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про направлення справи для організації проведення додаткового розслідування.

Вирішуючи клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, суд враховує той факт, що він обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Згідно ч. 2 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що особа буде намагатися ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

Під час досудового слідства постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.05.2011 року відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту з урахуванням вищевказаної обставини, конкретних обставин справи, а також з метою запобігти продовженню ним злочинної діяльності, ухилитись від досудового слідства та перешкоджати встановленню істини у справі.

Враховуючи викладене, відсутність будь-яких обєктивних даних, що свідчать про неможливість утримання ОСОБА_3 під вартою в умовах слідчого ізолятора, не наведено даних про зміну обставин, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту під час досудового слідства, виходячи з того, що доводи про недоведеність вини підсудного у вчиненні злочину підлягають перевірці й оцінці судом в ході судового слідства по справі, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 165, 165-1, 246, 274, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відхилити клопотання підсудного адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6