Справа № 303/7575/16-к
1-кп/303/608/16
Номер р. ст. звіту - 39
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 10 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він на початку вересня 2016 року, на земельній ділянці розташованій неподалік від вул. Духновича, що у селі Софія Мукачівського району виявив кущ рослини коноплі з центральним стеблом та боковими гілками від нього з наявним на них листям, який зрізав у нижній частині, приніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 та помістив його на сіно у приміщенні сараю, щоб на ньому висохло листя.
Надалі ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що листя яке знаходилось на основних бокових гілках кущового стебла рослини коноплі є наркотичним засобом, частину листя, яке відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/487 від 02.12.2016 року є «канабісом» масою 65,9376 грами, перетер та зберігав під кущем коноплі, а частину листя, яке згідно із висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/488 від 02.12.2016 року є «канабісом», масою 33,1423 грами залишив на кущі в цілісному виді та їх незаконно зберігав у вказаному приміщенні сараю для особистого вживання, без мети збуту.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується в умисному, незаконному, зберіганні «канабісу» загальною вагою 99,0799 грами у приміщенні сараю по АДРЕСА_1 для особистого вживання, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 12 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Відповідно до угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та сторони дають згоду на визначене ними покарання у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням та покладанням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України та зазначили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та підтвердив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді та зазначив, що він розуміє його права передбачені ч.4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть до нього застосовані судом у разі затвердження угоди та просив суд угоду затвердити.
Захисник ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду та призначити визначене в останній покарання.
Прокурор в судовому засіданні просив суд затвердити угоду.
Вислухавши учасників кримінального провадження та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно із ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно із п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
З врахуванням того, що угода відповідає вимогам КПК України, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, в судовому засіданні підтверджено, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджений вид та міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 124, 314 ч.3 п.1, 373, 374, 468 - 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: одне кущове стебло із боковими гілками на яких сухе листя зеленого кольору в цілісному виді, цілісною верхівкою без коріння масою 33,1423 грами та подрібнену речовину рослинного походження масою 65,9376 грами знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави вартість проведених судово хімічних експертиз: за № 6/487 від 02.12.2016 року та № 6/488 від 02.12.2016 року на загальну суму 1210,05 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1