АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2017, ?

ВСТАНОВИВ
Вказаним вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними за ч.2 ст.186 КК України з призначенням покаранням у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки. Із урахуванням ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2017 про виправлення описки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Не погодившись із даним вироком суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати оскаржуваний вирок Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2017 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині визначення обов`язків, передбачених ст.76 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки кожному із застосуванням ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. У решті вирок залишити без змін.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до положень п.4 ч.2 ст.396 КК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Натомість, в поданій апеляційній скарзі прокурор посилаючись на нову редакцію ст.76 КК України, зміни до якої внесено ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 за №2490а, вказує, що місцевим судом покладено на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язки, які не передбачено кримінальним законом. Однак, апеляційні вимоги прокурора дублюють резолютивну частину оскаржуваного вироку, з урахуванням ухвали про виправлення в ньому описки від 06.04.2017, яка згідно правил ч.3 ст.379 КПК України також підлягає оскарженню.
За таких обставин суд позбавлений можливості визначити, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного прокурором вироку Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2017.
Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 без руху, зазначивши її недоліки, та встановити достатній строк для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2017 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 03 (три) дні з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1