Справа № 635/1153/17
Провадження № 1-кс/635/261/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 02 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком один рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 29 січня 2017 року, приблизно о 22-00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, взяв належний останньому мобільний телефон «Nomi i177» вартістю 271,20 гривень, під приводом подивитися і скориставшись тим, що між ОСОБА_6 та господарем домоволодіння виникла сварка, викрав вказаний мобільний телефон та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Крім цього, 09 лютого 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , заволодів належним останній мобільним телефоном «Samsung J 2» вартістю 2254,70 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; не має стійких соціальних зв`язків, не працює і не має законних джерел заробітку, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу поклався на розсуд суду, при цьому не заперечував свою участь в події викрадення телефону у ОСОБА_6 та телефону у ОСОБА_7 .

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується: даними протоколу від 02 лютого 2017 року допиту потерпілого ОСОБА_6 про те, що 29 січня 2017 року коли він перебував в гостях за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 узяв належний йому телефон «Nomi i177» подивитись, а потім потерпілий виявив відсутність телефону; даним протоколу від 04 лютого 2017 року допиту свідка ОСОБА_8 про те, що 29 січня 2017 року у нього в гостях були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , і останній попросив у ОСОБА_6 подивитись мобільний телефон «Nomi i177», але не повернув телефон, а сказав, що не брав цей телефон; за заявою до поліції ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Nomi i177»; даними протоколу від 12 лютого 2017 року потерпілої ОСОБА_7 про те, що 09 лютого 2017 року вона перебувала в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а коли збиралась йти додому, відчула як хтось витягнув у неї з кишені телефон «Samsung J 2»; за специфікацією № 1 (прийняття закладу) 10 лютого 2017 року ОСОБА_5 здав до ломбарду телефон «Samsung J 2» та отримав гроші.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти, не працює, не одружений, раніше засуджений, має зареєстроване місце проживання, де і проживає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який не працевлаштований і не має законних джерел заробітку, має обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України і до нього в тому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту при цьому раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком і знову має підозру у вчиненні корисливого злочину, тому суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому існування вказаних ризиків в тому числі обумовлюється тим, що підозрюваний не одружений і не має стійких соціальних зв`язків.

Суд критично ставиться до посилань підозрюваного, що він здійснює догляд за бабусею і не приймає їх до уваги, оскільки вказана обставина не стала запобіжником вчинення інкримінованих дій в період іспитового строку, вже після звільнення підозрюваного від призначеного судом покарання з випробуванням.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 23 квітня 2017 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1