Провадження №1-кп/748/84/17
Єдиний унікальний № 748/48/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 грудня 2016 року за № 0001479 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 13 грудня 2016 року, близько «13» години «37» хвилин, перебуваючи в приміщенні будівльно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який розташований по вул. Шевченко, буд. 57 в с. Новоселівка Чернігівського району та області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти два жіночих бюстгальтера торгової марки «Nаvіаlе», вартістю 299 грн. за кожний, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», чим намагалася завдати суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 598 грн.

Сховавши вищевказане майно під курткою, ОСОБА_3 пройшла через каси магазину, не розплатившись за нього, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною магазину перед виходом із гіпермаркету.

Своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

28 грудня 2016 року між представником ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої вони погодили формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
Сторони узгодили покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди . Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Представник потерпілої сторони - юридичної особи ТОВ "Епіцетр К" - ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 28.12.2016 та призначити узгоджене сторонами покарання, вказуючи, що потерпіла сторона матеріальних претензій до обвинуваченої не має.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Зі змісту ч. 2 ст. 474 КПК України , слідує, що угода про примирення розглядається судом під час підготовчого судового засідання.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що представник юридичної особи - ТОВ "Епіцетр К" - ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої сторони - юридичної особи ТОВ "Епіцетр К" - ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій, узгодженої сторонами міри покарання.
Документи про наявність процесуальних витрат у кримінальному провадженні за залучення експертів та речових доказів суду не надавалися, а тому дані питання судом не вирішувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 28 грудня 2016 року, укладену між представником потерпілої сторони - юридичної особи ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене з потерпілою стороною покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.
У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілої сторони та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1