Справа № 686/3913/17

УХВАЛА
25 лютого 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зубарі, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
В клопотанні зазначено, що 22.02.2017 близько 19:10 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_3 , де співмешкав із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного розпиття алкогольних напоїв з останнім, в ході словесної суперечки, яка виникла на грунті неприязних відносин вирішив вбити ОСОБА_7 ..
З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, взявши кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на ліжку у кімнаті зали у вказаній квартирі та навмисно наніс йому один удар у ліву частину грудної клітини, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, гемоперикарду, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, виконавши таким чином, всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті, та вважав що від вказаного удару настане смерть ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_6 довести свій умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі.
23.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судді прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо вимог клопотання заперечили.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матерiали додані до клопотання, кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 п.4 ст. 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі.
Підозру у вчиненні злочину підозрюваним підтверджують відомості з протоколу огляду місця події; довідки лікаря хірурга Ізяславської ЦРЛ ОСОБА_8 від 22.02.2017; показань свідка ОСОБА_9 ; протоколу огляду одягу який до госпіталізації до Ізяславської ЦРЛ був одягнутий на ОСОБА_7 ; протоколу затримання ОСОБА_6 ; рапортів начальника СКП Ізяславського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та оперативного уповноваженого цього ж підрозділу ОСОБА_11 ; показів підозрюваного ОСОБА_6 ..
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілого та свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перебуваючи на свободі може знищити, сховати речі, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.
Оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини - передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; не працюючий, відсутність родини, утриманців, міцних соціальних зв`язків.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задовольнити і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184 КПК України , -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 20 квітня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя