УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/951/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2017 року, якою задоволенно клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.
26 серпня 2017 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у власному домогосподарстві, що в АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_10 , спільно вживали спиртні напої.
Під час цього між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у приміщенні веранди даного житлового будинку виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння усвідомлюючи протиправність своїх дій умисно наніс ОСОБА_10 , один удар ножем, якого тримав у руці в ділянку грудної клітки зліва заподіявши останньому проникаюче ножове поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю і таким чином убив ОСОБА_10
26.08.2017 року ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 27.08.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 25.10.2017 року без визначення розміру застави.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 21 год. вечора до 6 год. ранку.
Вважає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ухвалена з порушенням вимог передбачених ст.ст. 193, 194 КПК України.
Вказує, що ОСОБА_9 постійно проживає в с. Липне, Любарського району, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, все життя працював, виростив дітей, побудував дім, підтримує гарні відносини з рідними і односельцями,
Також, вказує, що він має незадовільний стан здоров`я, після смерті дружини веде домашнє господарство в догляді, якого йому допомагає дочка, яка проживає в селі разом з своєю сім`єю та працює в місцевій школі вчителькою молодших класів. Вважає, що вказані обставини свідчать про позитивну характеристику підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
На його думку, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі показаннями самого підозрюваного, які він надав при проведенні слідчого експерименту, не заперечуються ці обставини і в апеляційній скарзі.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки до слідчого, прокурора, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 (злочин віднесено до категорії особливо тяжких) даних про особу підозрюваного, а зокрема має слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, що на думку колегії суддів свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 25.10.2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: