Справа № 473/2468/16-к
Провадження: № 1-кп/484/13/17р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517, по обвинуваченню

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево Донецької обл., громадянина України, українця, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізична-особа підприємець, що має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та жінку інваліда другої групи ОСОБА_10 , командир авторемонтного взводу військової частини НОМЕР_1 , що має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Кисельово Знам`янського району Омської обл. Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не працюючого, що має загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, що має базову середню освіту, не працюючого, що навчається на денному відділенні в Миколаївському національному аграрному університеті на факультеті агроінженерії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурорів - ОСОБА_14 , ОСОБА_15

потерпілих - ОСОБА_16 , ОСОБА_17

представника потерпілого - ОСОБА_18

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13

захисників - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_24

представника Первомайського ВП ГУНП - ОСОБА_25

представника Служби у справах дітей - ОСОБА_26

ВСТАНОВИЛА:

Наприкінці лютого на початку березня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та під час судового розгляду встановлено не було, у ОСОБА_11 , який працював охоронцем приватного підприємства «Васильєв», виник умисел на відкрите заволодіння майном охоронюваного ним підприємства ТОВ «Південьагрохім», розташованого по вул. Степовій, 1А. в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. З цією метою ОСОБА_11 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , Особою № 1 та Особою № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження.
У подальшому, під час неодноразових зустрічей, ОСОБА_11 повідомив та надав співучасникам список матеріалів, які необхідно викрасти та які представляють цінність. Під час обговорення майбутнього злочину один з учасників, Особа № 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, запропонував виконувати всі дії в масках, на що інші погодились, після чого ОСОБА_8 , який раніше перебував в зоні проведення антитерористичної операції, надав необхідну кількість масок-балаклав для всіх співучасників. Після вказаної зустрічі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 двічі відвідував територію підприємства під час чергувань ОСОБА_11 , а останній, в свою чергу, показав їм розташування складського та інших приміщень. Крім того, ОСОБА_11 запропонував співучасникам приспати сторожових собак та виконання даного завдання було покладено на ОСОБА_8
ОСОБА_8 , в свою чергу, під приводом необхідності вивозу собак до зони антитерористичної операції, звернувся до ветеринарної аптеки, розташованої на території ринку «Колос», де за 80 грн. придбав снодійне «Кот баюн».
У подальшому, 18.03.2016 року о 19:00 годині, вищевказані особи з`їхались додому до ОСОБА_5 , де обговорили свої подальші дії. При цьому, ОСОБА_11 , під приводом необхідності заступати на зміну та, з метою унеможливлення його подальшого впізнання іншими працівниками підприємства, приймати безпосередню участь у скоєнні злочину відмовився. Обговорення подальших дій тривало до 21:00 години, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 поїхали до магазину «АТБ-маркет» з наміром придбати сосисок та хліба, за допомогою яких було обумовлено приспати сторожових собак.
18.03.2016 року о 22:00 годині зазначені особи покинули місце мешкання ОСОБА_5 , звідки виїхали на двох автомобілях, а саме: ОСОБА_5 на своєму автомобілі «Mersedes 814 REX» зупинився біля нафтобази, чекаючи закінчення скоєння злочину; інші учасники сіли до автомобіля «Ford» під керуванням ОСОБА_27 та виїхали до фактичного місця розташування підприємства.
Продовжуючи свої злочинні дії, 19.03.2016 року, близько 01:00 години ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , Особа № 1 та Особа № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження колючої металевої проволоки огорожі підприємства, проникли на охоронювану територію ТОВ «Південьагрохім», розташованого в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, де, ОСОБА_11 заздалегідь придбаним снодійним «Кот баюн», приспав сторожових собак. У подальшому, три особи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та Особа № 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, через незачинені вхідні металопластикові двері проникли до офісного приміщення, де шляхом застосування фізичної сили, що виразилось у нанесенні охоронцю підприємства ОСОБА_17 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу на правій боковій поверхні живота, саден голови та обличчя, які, відповідно до висновку експерта №126 від 21.03.2016 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_28 залишився за територією підприємства. Після цього, один з виконавців, почергово, залишався біля ОСОБА_17 , а двоє інших, шляхом пошкодження запираючих пристроїв на вхідних дверях, проникали до складського приміщення підприємства, звідки виносили посівний матеріал, насіння соняшника та засоби захисту рослин. Вказане майно ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та Особа № 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, почергово, перекидали через паркан підприємства, де разом з Особою № 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження здійснили його завантаження до заздалегідь приготовленого автомобіля «Ford» під керуванням ОСОБА_27 , після чого останній польовою дорогою вивіз майно підприємства у напрямку нафтобази, де разом з ОСОБА_5 перевантажив його до належного останньому автомобіля «Mersedes 814 REX».
Після цього ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mersedes 814 REX» покинув місце скоєння злочину, решта осіб здійснили друге навантаження та привезли майно підприємства до місця мешкання ОСОБА_5 .

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , Особа № 1 та Особа № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, заволоділи майном підприємства ТОВ «Південьагрохім», а саме: посівним матеріалом насіння соняшника: «Армагедон стандарт» в кількості 35 шт. вартістю 1387,50 грн. за 1 шт., «Армагедон стандарт» в кількості 5 шт. вартістю 1150,00 грн. за 1 шт., «Дракон стандарт» в кількості 10 шт. вартістю 770,00 грн. за 1 шт., «Златсон екстра» в кількості 160 шт. вартістю 480,00 грн. за 1 шт., «Златсон екстра» в кількості 16 шт. вартістю 520,00 грн. за 1 шт., «Ясон стандарт» в кількості 16 шт. вартістю 320 грн. за 1 шт., «Ясон» в кількості 200 кг. вартістю 35,00 грн. за 1 кг., «Армагедон екстра» в кількості 8 шт. вартістю 1599,00 грн. за 1 шт., а також засобами захисту рослин: «Основа 20 л.» 220л ціною 138,98 за 1 л., «Флутривін 5л.» 20л. вартістю 228,80 грн. за 1 л., «Сульфоніл 0,5 кг.» 18,5кг. вартістю 962,00 грн. за 0,5 кг., «Фішка 0,1 кг.» 18 шт. вартістю 39,85 за 1 шт., «Етанол 20л» 40л. вартістю 132,90грн. за 1л., «Альфа маіс 0,1 кг.» 18,1 кг. вартістю 2116,53 за 1 кг., «Альфа маіс 0,1 кг.» 3,6 кг. вартістю 1225,36 за 1 кг., «Аурис ст» 93 шт. вартістю 682,50 грн. за 1 шт., «Нокаут» 10л. вартістю 170,00 грн. за 1 л., «Блейк 100 гр.» вагою 1,9 кг. вартістю 238,15 грн. за 1 кг., «Рамзес 50 гр» 6 шт. вартістю 225,00 грн. за 1 шт., «Танаис 0,5 кг.» вагою 0,5 кг. вартістю 418,30 грн., «Промекс» 40 л. вартістю 126,00 грн. за 1 л., «Лорд 0,5 кг.» вагою 2 кг вартістю 674, 30 грн. за 1 кг., «Гезо» 5 л. вартістю 140,30 грн. за 1 л., «Хлебодар» 5л. вартістю 108,98 грн. за 1 л., «Джин 1 кг.» в кількості 8 шт. вартістю 220,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 350535, 20 грн., чим спричинили ТОВ «Південьагрохім» матеріальний збиток на вказану суму, тобто у великих розмірах.
У подальшому, вищевказаними особами було здійснено продаж частини товару, та отримані в результаті скоєння злочину гроші розподілено між ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , Особою № 1 та Особою № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, які останні витратили на власні потреби.
Також, 18.03.2016 року, в період часу з 15:00 години по 16:00 годину, встановити більш точний час в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на скоєння майнового злочину, з метою його реалізації, шляхом обману, що виразилось у навмисному перекручуванні обставин та приховувані істини, під приводом заробітку грошей, запропонував неповнолітньому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , тобто який на той момент був неповнолітнім та вік якого був йому відомий у зв`язку із тим, що вони перебувають у родинних відносинах, виконати роботи з перевантаження, на що останній погодився.

У подальшому, 18.03.2016 року, зібравшись за місцем мешкання ОСОБА_5 , що мало місце в період часу з 20:00 год. по 21:00 год., більш точний час в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду встановлено не було, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , Особа № 1 та Особа № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження на двох автомобілях здійснили виїзд до нафтобази, розташованої за м. Вознесенськ в напрямку руху в бік смт. Олександрівка Вознесенського району неподалік від автодороги «Миколаїв-Ульянівка», де зупинились. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 обумовив з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , Особою № 1 та Особою № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження порядок виконання злочину. При цьому, в ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , Особою № 1 та Особою № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_13 зрозумів незаконність майбутніх дій зазначених осіб, проте від виконання злочину не відмовився, та свідомо, за власною волею, прийняв безпосередню участь у його скоєнні.

Крім того, на початку березня 2016 року в АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, умисно, незаконно придбав, тобто привласнив знайдену гранату РГД-5, яку став зберігати за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , тобто володів нею без відповідного передбаченого законом дозволу.
Так, 25.05.2016 року, у період часу з 15:30 годин по 16:00 годин за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , в будинку з прилеглою до нього територією та інших господарських приміщеннях, на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду в Миколаївській області від 06.05.2016 року №473/1216/16-к/, співробітниками Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, проведено обшук під час якого в кімнаті №3 житлового будинку, виявлено та вилучено предмет зовні схожий на осколкову гранату РГД-5, який згідно з висновком експерта № 3897 від. 14.07.2016 року є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка є вибуховим пристроєм, який ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу, з початку березня 2016 року по 25.05.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України та пояснив, що наприкінці лютого на початку березня 2016 року, ОСОБА_11 , який працював охоронцем приватного підприємства «Васильєв», запропонував йому заволодіти майном охоронюваного ним підприємства ТОВ «Південьагрохім», розташованого по вул. Степовій, 1А. в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. З цією метою він вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , обговорювали деталі злочину та неодноразово з ОСОБА_13 приїжджали на склад до ОСОБА_11 , оглядали територію.

В ході неодноразових розмов ОСОБА_11 сказав йому, який товар зберігається на складі, користується попитом та представляє цінність. 18 березня 2016 року, ОСОБА_11 підійшов до нього і сказав, що можна їхати і забирати товар, так як є сторож, який в робочий час вживає спиртні напої, іноді залишає своє робоче місце та йде на сусідній склад і скаже в який день цей сторож буде чергувати. Вони з ОСОБА_11 обговорювали можливість скоєння злочину на зміні ОСОБА_11 , зв`язавши його, однак останній від такої пропозиції відмовився. Ввечері цього ж дня, близько 21.00 годин, до нього приїхали ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 і Особа № 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, а ОСОБА_11 в цей час вже знаходився у нього вдома. В будинку між ними відбулася розмова про скоєння крадіжки. Він дав ОСОБА_11 снодійне для собак і сказав ОСОБА_13 , щоб останній завіз ОСОБА_11 до складу. ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , приблизно о 21.00 годин, сіли на мопед і поїхали, так як останній мав приспати собак. Через 1-1,5 години вони повернулися до нього додому. Через 20-30 хвилин з`явилась Особа № 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вони всі разом попили каву після чого вийшли з будинку. Частина хлопців сіли в автомобіль ОСОБА_27 , білий «Ford», а з ним залишилися ОСОБА_13 та Особа № 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. Він сказав ОСОБА_13 та Особа № 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, щоб вони сіли до нього в машину і вони поїхали. Біля шкіряного заводу він наздогнав автомобіль ОСОБА_27 , після чого вони проїхали ще декілька кілометрів та зупинилися. З машини вийшли ОСОБА_13 та Особа № 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та він сказав їм, щоб вони пересіли в білий «Ford», а він, проїхавши ще декілька кілометрів, від`їхав в сторону та зупинився. Приблизно через годину приїхав ОСОБА_27 та привіз посівний матеріал, який вони вдвох перевантажили в його машину. Після цього, ОСОБА_27 розвернувся та поїхав до складу, а він поїхав додому. Знаходячись вдома він почув, що під`їхав « ОСОБА_29 ». На подвір`ї був ОСОБА_27 та Особа № 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. Згодом, вони втрьох, поїхали до м. Суми. По дорозі ОСОБА_27 комусь телефонував. В м. Суми їх ніхто не чекав і вони повернулися додому не реалізувавши викрадене. По дорозі вони посварилися, після чого ОСОБА_27 вийшов з машини та пішов на маршрутний автобус до м. Вознесенська, а він разом з Особа № 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, поїхали в бік м. Миколаєва та зупинилися на об`їзній біля розбитих гаражів. Через деякий час до нього під`їхали ОСОБА_27 , ОСОБА_13 та особа № 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження на білому автомобілі «Ford»ОСОБА_27 , забрали собі мішків 20, сказавши, що будуть показувати товар та продавати його. Решту краденого він завіз до свого знайомого в с. Широколанівку, там вигрузив товар після чого поїхав додому. В с. Широколанівці були: він, ОСОБА_13 . Особа № 1 та Особа № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження.

Вказав, що ОСОБА_13 його двоюрідний брат, він знав, що останній неповнолітній, однак, коли ОСОБА_11 запропонував йому вчинити крадіжку, він в свою чергу, запропонував ОСОБА_13 скоїти даний злочин. Розумів, що втягує неповнолітнього у злочинну діяльність, але ОСОБА_11 казав, що директор підприємства ТОВ «Південьагрохім»його родич, а тому він все вирішить, казав, що охоронця на роботі не буде, але є собаки. Балаклави на обличчя Особа № 1 матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_13 наділи виїжджаючи з подвір`я його будинку. Безпосередньо на складі він не був, хто які дії вчиняв відносно сторожа він не знає, реалізацією викраденого займалися він і ОСОБА_27 . Гроші ділили порівну на всіх.

08 березня 2016 року, йшовши додому від своєї дівчини, по вул. Танасчишина в м. Вознесенську в районі БОС № 2, він знайшов гранату РГД-5, яка знаходилась в розібраному вигляді. В той час він був напідпитку, в поліцію йти не захотів, а тому забрав гранату та зберігав її за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 в розібраному вигляді.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся. Заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним частково, а саме в частині скоєння крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна та пояснив, що в березні 2016 року, він пообіцяв ОСОБА_5 привезти запчастини до автомобіля. 18 березня 2016 року останній зателефонував йому та сказав, що до нього будуть їхати родичі та можуть його забрати. Вони їхали на машині ОСОБА_27 , в якій також знаходились Особа № 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та його дружина. Привіз запчастини ОСОБА_5 додому, в цей час там був ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та Особа № 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. В ході розмови вони сказали, що їдуть перевантажити товар, він захотів підзаробити та поїхав з ними. Їхали двома машинами. На трасі зупинились. На машині ОСОБА_27 він, ОСОБА_13 та Особа № 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, під`їхали до складу, перелізли через паркан на територію ТОВ «Південьагрохім» та пішли до складу,двері якого були відкриті. Потерпілого ОСОБА_17 він не бачив, маску він не одягав та всі інші також були без балаклав. Товар завантажили в машину ОСОБА_27 та останній поїхав. Через деякий час ОСОБА_27 повернувся та йому вдруге завантажили товар в машину. В складі брали мішки з зерном та каністри. Після вчинення крадіжки всі поїхали. Зрозумів, що вони вчиняють крадіжку тоді, коли почав перелазити через паркан. В травні 2016 року, йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що не може реалізувати зерно. Після цього, близько 100 мішків він привіз до ОСОБА_30 , а в травні 2016 року він, зі своїм знайомим таксистом, привіз до військової частини каністри. Разом з ОСОБА_5 він продав близько 40 мішків насіння. Заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винним частково, а саме в частині скоєння крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна та пояснив, що ОСОБА_5 є його сусідом та товаришем. Останній знав, що він працює охоронцем на підприємстві ТОВ «Південьагрохім», неодноразово запитував його, що він охороняє. Він сказав, що насіння, добрива та назвав які саме сорта. ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку. Він декілька разів відмовлявся, але згодом все ж таки погодився, так як ОСОБА_5 пообіцяв, що крадіжку скоять без його участі. Хотіли скоїти її на його зміні, зв`язавши його, але він відмовився і сказав, що є інший охоронець, який полюбляє спиртне та ходить до охоронця іншого складу вживати спиртне. ОСОБА_5 приїжджав на склад, дивився територію, побачив собак та сказав, що їх необхідно приспати, щоб вони не гавкали. Злочин мали скоїти через 3-4 дні, але 18 березня 2016 року ОСОБА_5 сказав, що плани змінилися бо хлопці їдуть в АТО, а тому крадіжку необхідно скоїти на день раніше. Близько 21.00 годин до подвір`я останнього під`їхав білий автомобіль марки «Ford». Він пішов до автомобіля і побачив там ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , Особу № 1 та Особу № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження. ОСОБА_5 дав йому хліб, дві ампули і 50 гривень, щоб купити сосиски та сказав, що ОСОБА_13 його відвезе. Останній у всьому слухав ОСОБА_5 . Вони сіли на мопед та поїхали. По дорозі зупинилися, він пішов до паркану, кинув ковбасу із снодійним собакам, після чого вони з ОСОБА_13 повернулися до ОСОБА_5 і він пішов додому. Від реалізації викраденого він отримав сім тисяч гривень.

Обвинувачений ОСОБА_13 визнав себе винним повністю та пояснив, що ОСОБА_5 приходиться йому двоюрідним братом. Вони спілкуються, як близькі родичі. 18 березня 2016 року, близько 18.00 годин ОСОБА_5 зателефонував йому і сказав, що можна підзаробити, але треба взяти ще когось. Він зателефонував Особі № 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження і сказав, що є робота на що останній погодився і вони на мопеді поїхали до ОСОБА_5 . Зайшли до будинку, там були ОСОБА_27 , Особа № 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 сказав, що потрібно поїхати на крадіжку та загрузити товар. Він злякався, не хотів, але останній сказав, що все буде нормально, оскільки про все вже домовилися. В нього не було грошей, для того, щоб купити одяг на випускний вечір тому він погодився. Крім того, він цілком довіряв ОСОБА_5 , як старшому брату. ОСОБА_5 сказав, щоб він їхав з ОСОБА_11 і вони поїхали, заїхавши по дорозі в магазин. Куди потрібно було їхати показував ОСОБА_11 , сказав де зупинитися і кудись пішов. Через 15 хвилин він повернувся і вони поїхали до ОСОБА_5 . ОСОБА_11 пішов додому, а він пішов до ОСОБА_5 . Останній сказав сідати до нього в машину. В машину сіли четверо: він, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Особа № 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та поїхали. На трасі зупинилися та чекали поки під`їде ОСОБА_27 . Після того як під`їхав останній вони всі вийшли з машини та через поле пішли до складів. Коли підійшли до паркану, Особа № 2 , матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, дала маски, щоб нас ніхто не бачив та перекусив дріт. Він, ОСОБА_8 та особа № 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перелізли через паркан. ОСОБА_8 та Особа № 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, пішли в приміщення кімнати охорони. Він зайшов в приміщення кімнати охорони трохи пізніше та побачив, що ОСОБА_8 та Особа № 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження стоять над сторожем, який лежить на ліжку обличчям догори, йому дали ключі і сказали відкривати склад. Особа № 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, зайшов до складу і сказав, який товар потрібно виносити. Все складали в машину ОСОБА_27 , коли все завантажили останній поїхав та повернувся через 20 хвилин, після чого знову завантажили до нього в машину товар, потім поїхали до ОСОБА_5 . Вони з Особою № 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, домовились нікому нічого не говорити. До вчинення крадіжки він жодного разу на території підприємства ТОВ «Південьагрохім»не був, хто організовував даний злочин він не знає. Через деякий час ОСОБА_5 дав їм з Особою № 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження по сім тисяч гривень. У вчиненому розкаявся. Заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачені та сторона захисту не оспорювали кількість викраденого майна зі складу підприємства ТОВ «Південьагрохім», його вартість та найменування.
Не зважаючи на вище викладену позицію обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , їх вина в інкримінованому злочині, підтверджується іншими доказами по справі, які були досліджені судом.

Так, Потерпілий ОСОБА_17 пояснив суду, що 19 березня 2016 року о 01.00 годині він був на роботі на території підприємства ТОВ «Південьагрохім»і знаходився в приміщенні кімнати охорони. В цей час, в приміщення кімнати охорони заскочили троє людей в масках, нанесли йому один удар в область голови, заклеїли скотчем рот, зав`язали руки, повалили його на ліжко та наказали лежати і мовчати, вкрили ковдрою і повернули обличчям до стіни, а також забрали його телефон. Всі були в масках та перчатках. Один з нападників знаходився з ним постійно та мовчав. Він звільнився в 04.00 годині, побачив, що розбиті двері в офісі, викрадено посівний матеріал та добрива і викликав поліцію.

Потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_16 пояснив, що 19 березня 2016 року, близько 05.00 години, йому зателефонував співробітник і повідомив про пограбування. Через півтори години він був на складі, де в цей час вже були працівники поліції та проводили слідчі дії. На наступний день на підприємстві було проведено інвентаризацію та виявлено недостачу на суму 350 535,20грн. В судовому засіданні ОСОБА_16 зменшив заявлений цивільний позов, вказавши суму позову 106 605,80грн., яку просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .

Представник потерпілого, цивільного позивача, ОСОБА_18 , підтримала зменшений цивільний позов ОСОБА_16 .

Вина обвинувачених підтверджується показами свідка ОСОБА_27 , який пояснив суду, що він з ОСОБА_5 двоюрідні брати, останній попросив його перевезти товар. Про грабіж йому нічого не відомо. 18 березня 2016 року він приїхав до ОСОБА_5 додому. В цей час там були ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та Особа № 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, які пили каву. Він був на своєму автомобілі «Ford» білого кольору. ОСОБА_5 сказав, що час їхати. Їхали двома автомобілями. Він їхав на своєму автомобілі, а з ним їхали ОСОБА_13 та Особа № 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. За ними їхав ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «Mersedes 814 REX», рухались в сторону м. Києва. Через хвилин 10-15 зупинилися, стояли хвилин 30-40. Попереду них зупинився автомобіль ОСОБА_5 . Після зупинки всі троє вийшли з його автомобіля. ОСОБА_5 перейшов в його машину. Вони сиділи та розмовляли хвилин 30-40. Потім ОСОБА_5 зателефонували на мобільний і він сказав поїхали. По ґрунтовці вони доїхали до ангара, він загнав машину до воріт ангара, а ОСОБА_5 вийшов та пішов. Через хвилин 15-20 почали завантажувати машину. Що і хто складали в машину він не бачив, все тривало хвилин 10-15. Після цього ОСОБА_5 сів до нього в машину і вони поїхали. Приїхали на трасу і ОСОБА_5 пересів в свою машину, а потім поїхали додому до останнього. З його машини в машину ОСОБА_5 товар завантажували ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та Особа № 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. Потім вони поїхали в Сумську область, так як ОСОБА_5 сказав, що в нього є соняшник, каністри, які треба реалізувати, однак там щось не склалося і вони поїхали в Єланецький район. По дорозі посварилися, він вийшов з машини і пішов на автобусну зупинку, а всі інші поїхали в напрямку м. Вознесенська. По дорозі між собою не говорили. Він знав що товар з ангару, але не знав що крадений.

Свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що знає ОСОБА_8 , який є його командиром взводу. Навесні 2016 року останній попросив взяти зерно на зберігання, так як він живе в приватному будинку і в нього є місце. Це було в квітні 2016 року. Це був посівний матеріал, біля 100 мішків. Мішки зберігались в нього близько місяця. За збереження ОСОБА_8 йому заплатив 500 гривень. Останній приїхав до нього біля 23.00 годин, за кермом був не ОСОБА_8 , водія він не бачив. Розвантажували автомобіль вони вдвох з ОСОБА_8 . Через деякий час зателефонував останній і сказав, що необхідно написати розписку на вилучення зерна. Він в той час був на службі, написав таку розписку і вони поїхали забирати зерно. В цей же день приїхали працівники поліції та вилучили в боксі військової частини добрива. Він в той день був в наряді і допомагав їх завантажувати. Це було 7-10 картонних ящиків та декілька каністр. Крім ОСОБА_8 ключі від боксу є у чергового по частині.

Також вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 25.05.2016р. та таблиці зображень до нього (т.1 а.к.п. 197-201) під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлені та вилучені предмети, схожі на гранату РГД-5 та запал від гранати РГД-5. два рулона клейкої стрічки скотч, дві тряпчані маски та пара тряпчаних рукавичок.

Згідно висновку експерта №3897 від 14.07.2016р. (т.1 а.к.п. 228-234) предмети, схожі на гранату РГД-5 та запал від гранати РГД-5 при з`єднанні являють собою наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка є вибуховим пристроєм та відноситься до категорії боєприпасів військового призначення та була придатна для використання за призначенням (здійснення вибуху).

Відповідно до протоколу огляду місця події та таблиці зображень до нього (т.1 а.к.п. 117-132) від 19.03.2016р. під час огляду території підприємства ТОВ «Південьагрохім», що знаходиться на відстані 1,5 км від автодороги «Миклолаїв-Ульянівка», яка по периметру огороджена парканом з цегли, має металеві ворота та хвіртку. На території є приміщення офісу, який складається з декількох кімнат, приміщення ангару та складське приміщення. Пристрій на метало пластикових дверях приміщені офісу не пошкоджений, загальна обстановка в кімнаті охорони офісу не порушена, на бильцях ліжка та на підлозі виявлені фрагменти згортків скотчу. В приміщенні кабінету на підлозі та службовому столі виявлена хаотично розкидана документація. В інших кімнатах обстановка не порушена. У складському приміщенні ліворуч від входу знаходяться полімерні мішки з насінням, праворуч коробки з продукцією. Позаду території підприємства виявлено пошкодження колючого дроту. Також виявлена смуга розсипаного насіння соняшника в напрямку до асфальтованої дороги, де виявлені сліди шин транспортного засобу, які ведуть до с. Бузьке Вознесенського району.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.05.2016р. та таблиці зображень до нього (т.1 а.к.п. 186-191) під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , в нежитловому приміщенні виявлені та вилучені 94 паперових мішків з насінням соняшника, на яких були бірки з інформацією про походження товару, культуру, сорт, рік випуску, серійні номери (90 мішків сорту «Армагедон», 4 мішка «Златсон»), що передані на зберігання директору ТОВ «Південьагрохім» 25.05.2016 року під розписку. (т.1 а.к.п.194). Слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_32 , який був допитаний в якості свідка, підтвердив обставини викладені у зазначеному протоколі огляду місяця події.

Згідно протоколу огляду місяця події від 25.05.2016р. (т.1 а.к.п. 192) біля забору військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 добровільно надав для огляду та вилучення картонні ящики з хімічними матеріалами «Альфа Маіс 0,1кг» 19,6 кг, «Сульфоніл 0,5кг» 18 кг, «Рамзес 50гр» 6 упаковок, «Нокаут» 10л, «Блейк 100 гр» 1,9кг, які в подальшому були передані на зберігання директору ТОВ «Південьагрохім» 25.05.2016 року під розписку (т.1 а.к.п.193).

Відповідно до протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) (т.3 а.к.п. 27-29), які розсекречені та надані стороною обвинувачення, були встановлені номера телефонів, якими користуються ОСОБА_8 , ОСОБА_27 та ОСОБА_5 .

Згідно протоколу (огляду) дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, під час прослуховування вхідних та вихідних дзвінків номеру, що знаходився у користуванні ОСОБА_8 виявлена розмова від 08.05.2016р. між останнім та ОСОБА_33 , з якої вбачається, що ОСОБА_8 пропонує придбати у нього мішки з насінням соняшника сортів «Армагедон», «Ясон», «Златсон», «Дракон», Аурис». Під час прослуховування вхідних та вихідних дзвінків номеру, що знаходився у користуванні Особи № 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виявлена розмова 20.05.2016р. між останнім та ОСОБА_5 , в ході якої вони розмовляли про реалізацію насіння сорту «Аурис», «Златсон», засоби про захист рослин «сульфат», Альфстрон», «Альфа», «Рамзес», «Блейк».

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_5 показав та розповів про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , Особою № 1 та Особою № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, інкримінованого кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_8 визнали свою вину частково, за ч.4 ст. 185 КК України, та не визнали своєї вини за ч. 4 ст. 186 КК України посилаючись на наступне: так, ОСОБА_11 пояснив суду, що на його думку мало здійснюватися таємне викрадення майна, так як сторож буде відсутній на робочому місці. Обвинувачений ОСОБА_8 пояснював суду, що майно з ангару вони викрадали таємно та до офісного приміщення він не заходив, однак їх доводи спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: поясненнями ОСОБА_13 , який підтвердив, що в приміщення кімнати охорони заходили ОСОБА_8 , Особа № 1, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження та він. Також вина ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_17 , який пояснив, що в приміщення кімнати охорони заскочили троє людей в масках, нанесли йому один удар в область голови, заклеїли скотчем рот, зав`язали руки, повалили його на ліжко. Крім того, потерпілий ОСОБА_17 пояснив суду, що ніколи вночі не залишав свого робочого місця, за межі території складу не виходив та на робочому місці спиртних напоїв не вживав.

Пояснення потерпілого ОСОБА_17 та ОСОБА_13 повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 19.03.2016 року, в приміщенні кімнати охорони на бильцях ліжка та на підлозі виявлені фрагменти згортків скотчу.

Згідно висновків експерта №415 від 28.04.2016 року та № 373 від 26.07.2016 року.(т.1 а.к.п. 165-167, а.к.п. 239-243), на поверхні липкого шару фрагментів липкої стрічки «скотч», яка вилучена під час огляду місця події 19.03.2016 року, виявлено велику кількість волокнистих об`єктів, які є волоссям людини та відноситься до короткого, товстого волосся тіла людини (спина, кінцівки). Волосина (об`єкт № 2) не має ознак фарбування чи знебарвлення, в середній частині стрижня волосини наявне пошкодження у вигляді веретеноподібного потовщення та поперечною тріщиною з відшаруванням кутикули, що могла виникнути під дією тупого предмету, за характером кореневого кінця волосся при дії незначного зусилля. Волосина (об`єкт № 3) не має ознак фарбування чи знебарвлення, за характером кореневого кінця волосся обірване швидким рухом. Волосина (об`єкт № 4) не має ознак фарбування чи знебарвлення, за характером кореневого кінця та наявністю у прикореневій частині наявне пошкодження у вигляді поперечного тріщиною з відслоєнням кутикули, волосся відділене під дією зусилля (обірване повільним рухом).

Відповідно до висновку експерта №126 від 23.03.2016р. (а.к.п. 133-134) у ОСОБА_17 виявлені крововиливи на правій боковій поверхні живота, садна голови, обличчя, які виникли від дії тупих предметів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Твердження обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , щодо відсутності у їх діях попередньої домовленості на заподіяння, тілесних ушкоджень потерпілому, які не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого не відповідають обставинам встановленим під час судового розгляду. Колегія суддів не може погодитися з доводами сторони захисту, що в даній ситуації дії їх підзахисних слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки мав місце ексцес виконавця, з таких підстав.

З врахуванням положень п. 3 Постанови Пленуму ВС України від 07.02.2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я людини» можливо зробити висновок про ексцес виконавця, коли один із співучасників вийшов за межі домовленості про обсяг злочинних дій і вчинив більш тяжкий або інший злочин, відповідальність за який несе лише його виконавець, інші ж особи повинні відповідати за злочини, вчинені і межах домовленості.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно яких, якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один з її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, то дії цього учасника належить кваліфікувати як розбій, а дії інших осіб - відповідно як крадіжку чи грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористались ним для заволодіння майном потерпілого,

Колегія суддів враховує те, що обсяг вчинених кожним з обвинувачених дій, їх взаємна узгодженість з діями співвиконавців і спрямованість на заволодіння майном потерпілого, а також те, що дії кожного з обвинувачених повністю чи частково утворювали об`єктивну сторону складу інкримінованого злочину і у сукупності з діями всіх обвинувачених знаходяться у причинному зв`язку із злочинним результатом, а тому кожен з них був співвиконавцем у вчиненні грабежу за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ті обставини, що лише внаслідок дій обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та Особа 1, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, були спричинені потерпілому тілесні ушкодження, не може свідчити про непричетність інших обвинувачених до вчинення грабежу, оскільки вони безпосередньо сприяли застосуванню насильства до потерпілого та скористалися ним для заволодіння майном ТОВ «Південьагрохім», долю якого в подальшому вирішили спільно на власний розсуд. При цьому кожний з обвинувачених виконав ту частину дій, які група вважала необхідними для реалізації спільного умислу на вчинення грабежу.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення та сховище, вчинене у великих розмірах.

Також суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання та придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, як особа за місцем проживання та місцем проходження служби характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, добровільне часткове відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 38 868,60грн., те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей: донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , те що його мати має хворобу хребта та потребує операції.

Обираючи покарання ОСОБА_8 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проходження служби характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка є інвалідом другої групи.

Обираючи покарання ОСОБА_11 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем навчання, проживання та проходження служби характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільне часткове відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 38 868,60грн., що на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Обираючи покарання ОСОБА_13 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, добровільне часткове відшкодування завданої майнової шкоди на суму 10 000грн., те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його неповнолітній вік, на момент вчинення злочину, те, що він, згідно довідки від 02.09.2016 року виданої комунальною установою «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: ерозійний гастрит, період ремісії. Поліп жовчного міхура. Хронічний гастрит та за рекомендацією обласного гастроентеролога призначено профілактичне лікування кожні 6 місяців, те що він з багатодітної родини та навчається на денному відділенні в Миколаївському національному аграрному університеті на факультеті агроінженерії.

Згідно довідки характеристики від 26.05.2016 року, наданої інспектором Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, за час проживання за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 у зловживанні спиртних напоїв помічений не був, скарги від сусідів та членів родини на нього не надходили, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Із звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , наданого службою у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області вбачається, що ОСОБА_13 проживає разом з батьком та матір`ю, у родині панують доброзичливі взаємовідносини. За час навчання в ЗОШ № 10 в м. Вознесенську зарекомендував себе як активний, комунікабельний, дисциплінований, відповідальний та доброзичливий учень, фізично розвинутий добре. За місцем проживання характеризується позитивно, ввічливий, тактовний, працелюбний, за характером спокійний та врівноважений.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» за № 7 від 24 жовтня 2003 року (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, суди повинні призначати покарання у межах, встановлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро покаялись, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, неповнолітнім, інвалідам, особам похилого віку, та призначати більш суворе покарання за злочини, вчиненні на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованої групи, тощо. При призначенні покарання неповнолітньому підсудному відповідно до ст. 103 КК ( 2341-14 ) крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК, необхідно брати до уваги умови життя й виховання ьбнеповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.
Згідно Пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року, позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилося 18 років. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Призначаючи покарання ОСОБА_13 , враховуючи обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, ряд пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, добровільне часткове відшкодування завданої майнової шкоди, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його неповнолітній вік, на момент вчинення злочину, те, що він, згідно довідки від 02.09.2016 року виданої комунальною установою «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: ерозійний гастрит, період ремісії. Поліп жовчного міхура. Хронічний гастрит та за рекомендацією обласного гастроентеролога призначено профілактичне лікування кожні 6 місяців, те що він з багатодітної родини, навчається на денному відділенні в Миколаївському національному аграрному університеті на факультеті агроінженерії, суд вважає, за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 104, 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Таким чином, з обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд вважає за необхідне виключити вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Характеристика ОСОБА_5 , як особи обвинуваченого, обставини скоєних ним злочинів переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з застосуванням положень ст. 70 КК України.

Характеристика ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , як осіб обвинувачених, обставини скоєного ними злочину переконують суд в тому, що їх виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачені визнали цивільний позов повністю, те що ОСОБА_5 та ОСОБА_13 частково відшкодували завдану майнову шкоду в сумі 38 868,60грн. та 10 000грн. відповідно, після звернення з цивільним позовом до суду, суд вважає, що цивільний позов, заявлений цивільним позивачем, про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в солідарному порядку матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 106 605,80грн.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 судові витрати на залучення експертів для проведення судової комплексної криміналістичної експертизи, двох судових дактилоскопічних експертиз, судової молекулярно-генетичної експертизи, судової трасологічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової біологічної експертизи в розмірі 8171,17грн., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової вибухотехнічної екпертизи, в сумі 1587,72грн.

Речові докази картонні ящики з хімічними речовинами, а саме: «Альфа Маіс» - 19,6кг., «Сульфаніл» 18кг., «Рамзес» - 6 упаковок, «Нокаут» - 10 літрів, «Блейк» - 1,9кг. та 94 (дев`яносто чотири) мішки з насінням соняшника, передані на відповідальне зберігання директору ТОВ «Південьагрохім» ОСОБА_16 , суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Речові докази виделку, банку-сховище із запаховим слідом, три полімерні стакани, полімерний пакунок, в якому знаходиться візитна картка ТОВ «Південьагрохім», 2 полімерних пакунки, в яких знаходяться два рулони клейкої стрічки скотч, записник, зошит з записами, недопалок від цигарки «Прилуки особливі»,суд вважає за необхідне знищити.

Речовий доказ мобільний телефон Lenovo S660» ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання слідчому Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_34 , суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_8 .
Речові докази мобільні телефони Nокіа С-500 ІМЕІ: НОМЕР_4 та Samsung SM-G 350Е ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , передані на відповідальне зберігання слідчому Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_35 , суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_11 .
Речові докази дві маски з тканини, перчатки чорного кольору, перчатки шкіряні, три куртки камуфляжні, жилет камуфляжний, два мобільних телефони Samsungта HTC чорного кольору, упаковку від сім картки мобільного оператора «LIFE» з абонентським номером НОМЕР_7 , чоботи чоловічі шкіряні чорного кольору, два балони металевих, від пневматичного пістолета, передані на відповідальне зберігання слідчому Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_34 , суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України, та призначити покарання:

- за ч.4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і 6 (шість) місяців;

- за ч.1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і 6 (шість) місяців.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавленні волі строком на 7 (сім) років.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавленні волі строком на 7 (сім) років.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_13 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч.1 та п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою по АДРЕСА_5 в період часу з 17.00год до 06.00год. наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 рахувати з 26.05.2016р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 26.05.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з моменту затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілим, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в солідарному порядку на користь ТОВ «Південьагрохім» матеріальну шкоду в розмірі 106 605,80грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 судові витрати на залучення експертів для проведення судової комплексної криміналістичної експертизи, двох судових дактилоскопічних експертиз, судової молекулярно-генетичної експертизи, судової трасологічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової біологічної експертизи з кожного по 2042 (дві тисячі сорок дві) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової вибухотехнічної екпертизи, в розмірі 1587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 72 коп.

Речові докази картонні ящики з хімічними речовинами, а саме: «Альфа Маіс» - 19,6кг., «Сульфаніл» 18кг., «Рамзес» - 6 упаковок, «Нокаут» - 10 літрів, «Блейк» - 1,9кг. та 94 (дев`яносто чотири) мішки з насінням соняшника, передані на відповідальне зберігання директору ТОВ «Південьагрохім» ОСОБА_16 , залишити у власності останнього.

Речові докази виделку, банку-сховище із запаховим слідом, три полімерні стакани, полімерний пакунок, в якому знаходиться візитна картка ТОВ «Південьагрохім», 2 полімерних пакунки, в яких знаходяться два рулони клейкої стрічки скотч, записник, зошит з записами, недопалок від цигарки «Прилуки особливі»,- знищити.

Речовий доказ мобільний телефон Lenovo S660» ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання слідчому Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_36 , повернути ОСОБА_8 .

Речові докази мобільні телефони Nокіа С-500 ІМЕІ: НОМЕР_4 та Samsung SM-G 350Е ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , передані на відповідальне зберігання слідчому Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_37 , повернути ОСОБА_11 .

Речові докази дві маски з тканини, перчатки чорного кольору, перчатки шкіряні, три куртки камуфляжні, жилет камуфляжний, два мобільних телефони Samsungта HTC чорного кольору, упаковку від сім картки мобільного оператора «LIFE» з абонентським номером НОМЕР_7 , чоботи чоловічі шкіряні чорного кольору, два балони металевих, від пневматичного пістолета, передані на відповідальне зберігання слідчому Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_36 , повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: