Номер провадження: 11-сс/785/1070/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря
судового засідання
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса, від 29 червня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №00000724, внесеному до ЄРДР 01.06.2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , від 29 червня 2017 року, було частково задоволено клопотання слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та було застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 386 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, що складає 80 000 грн.

На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 29.06.2017 року, та постановити нову ухвалу, якою у повному обсязі задовольнити клопотання слідчого та визначити суму застави у розмірі не менше 480 000 грн.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2017 року громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює свою господарську діяльність у Болгарії на автомобілі марки «Крайслер ПТ Крузер» д/н НОМЕР_1 , на підставі довіреності перебував під митним контролем відділу митного оформлення №2 митного посту «Аккерман» Одеської митниці ДФС.

Як зазначено в клопотанні слідчого, під час митного контролю у невстановлених службових осіб відділу митного оформлення №2 митного посту «Аккерман» Одеської митниці ДФС виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди та реалізуючи його в ході перевірки документів на автомобіль, яким керував ОСОБА_10 останні почали вживати заходи з метою затягування митного догляду, а саме почали звинувачувати ОСОБА_10 у використанні підроблених документів на автомобіль марки «Крайслер ПТ Крузер» д/н НОМЕР_1 та документіва, які надавали право останньому використосувати автомобіль іноземної реєстрації.

Після отримання від ОСОБА_10 пояснень, службові особи відділу митного посту №2 митного посту «Аккерман» Одеської митниці ДФС погодилися пропустити автомобіль марки «Крайслер ПТ Крузер» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 через державний кордон України, однак зазначили, що коли він перетинамиме державний кордон у зворотному напрямку він повинен буде передати неправомірну вигоду за подальше безперешкодне проходження митного контролю на ввіреній їм ділянці пункту перетину державного кордону.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 26.06.2017 року о 18 год. 40 хв., в зоні діяльності відділу митного оформлення №2 митного посту «Аккерман» Одеської митниці ДФС отримав від ОСОБА_10 , в якості неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 2600 гривень, після чого повернув ОСОБА_10 документи на автомобіль та документи, що надавали право пересуватися через державний кордон.
На думку апеляційного суду, підозра, про яку було повідомлено ОСОБА_7 вірно визнана слідчим суддею обгрунтованою, оскільки підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.
Що стосується наявності ризиків, то в оскарженій ухвалі слідчий суддя вмотивовано зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, вік, стан здоров`я підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.
Що стосується розміру застави, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, визначений слідчим суддею розмір застави обгрунтовано був визнаний та достатньою мірою гарантував виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29 червня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №00000724, внесеному до ЄРДР 01.06.2017 рок, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2