АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

представника заявниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_9 яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було задоволено, накладено арешт на грошові кошти у сумі 13 430 гривень, мобільний телефон «Нокіа» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_3 , ноутбук «Самсунг», які вилучені 17 грудня 2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх користування та розпорядження у кримінальному провадженні № 0000856 від 14.11.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Досудовим розслідуванням в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України встановлено, що в період 2016 року на території м. Дніпро, невстановленими особами організовано втягування осіб жіночої статі у заняття проституцією, з метою сутенерства.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вказані у клопотанні речі і грошові кошти відповідають критеріям ст.98 КПК України є речовими доказами, та вимогам ч.1 та ч.2 п.1 ч.3 ст.170 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою про арешт майна, захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки грошові кошти у сумі 4000 гривень, що вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку, не відповідають критеріям ст.98 КПК України і не можуть бути речовими доказами, так як це її особисті гроші.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника заявниці ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СУ ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000856, відомості про яке внесено в ЄРДР 14.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, за фактом втягнення кількох осіб в заняття проституцією.
19 грудня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на вилучені 17.12.2016 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , предмети: грошові кошти у сумі 13430 грн., мобільний телефон «Нокіа» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_3 , ноутбук «Самсунг», та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися вказаним майном.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що має достатньо підстав вважати, що вказане вище майно є предметом та знаряддям вчиненого злочину та набуте злочинним шляхом, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.
Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані у клопотанні речі і грошові кошти відповідають критеріям ст.98 КПК України і є речовими доказами.
З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись та вважає його передчасним, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на те, що в порушення вимог ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні не наведено відомостей, що мають бути у ньому зазначені відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання слідчого, у ньому відсутнє посилання на достатні підстави та розумні підозри вважати, що арештовані кошти є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, а обґрунтування необхідності арешту майна слідчим фактично не наведене, оскільки його доводи викладені у виді загальних міркувань та припущень.

Доводи представника заявниці ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про те, що грошові кошти у сумі 4000 гривень, що вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку, не відповідають критеріям ст.98 КПК України і не можуть бути речовими доказами, так як це її особисті гроші, є слушними з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу обшуку від 17.12.2016 року під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 були присутні поняті та інші учасники обшуку. На підставі вищевказаного протоколу, у ході проведення обшуку, у заявниці ОСОБА_7 та інших осіб, які були присутні у вказаному приміщенні, були виявлені та вилучені особисті речі та грошові кошти.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий вказує на те, що стосовно вказаного майна існують достатні підстави вважати, що воно є предметом та знаряддям вчиненого злочину та набуте злочинним шляхом, у зв`язку з чим виникла необхідність у його арешті, втім у даному кримінальному провадженні тільки ОСОБА_11 повідомлено про підозру.

Не звернувши уваги на недоліки клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність його задоволення.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з постановленням колегією суддів нової ухвали, якою клопотання слідчого належить повернути прокурору для усунення його недоліків в порядку ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: