Справа № 211/3994/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 16.02.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури Дніпропетровської області, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд провадження, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням КПК України, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, в тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає положенням цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак у обвинувальному акті вказано після прізвищ двох потерпілих їх ініціали, а ім`я та по батькові не зазначені.

Також із обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному заволодінні паспортом у тому числі на ім`я ОСОБА_5 .. Як слідує зі свідоцтва про зміну імені (а.с. 205 т. 1), ця особа змінила прізвище на ОСОБА_6 . Але вказана особа в обвинувальному акті потерпілим не зазначена взагалі, ні за одним із прізвищ. Також відсутні будь які дані і в Реєстрі матеріалів про те, що ця особа є потерпілим, при тому, що в розділі ІІ Реєстру матеріалів в порушення п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України відсутні дані про процесуальне рішення у формі постанови про відмову у визнанні потерпілим, що передбачено ч. 5 ст. 55, ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неповний та неконкретний, так як не зазначено найменування документу, що містить функціональні обов`язки обвинуваченого, що ним невиконані, ким він прийнятий, виготовлений, ким затверджений та коли.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

При кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 357 КК України в обвинувальному акті вказано: « незаконно заволодів… паспортом або іншим важливим особистим документом», тобто виникає питання так яким саме документом паспортом чи іншим документом він заволодів, та яким саме способом із викладених у диспозиції ч. 1 вказаної норми КК України.

Крім цього, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, а замість цього дублюється повідомлення про підозру, що є неприпустимим.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення.

Так у обвинувальному акті не вказано з якою метою обвинувачений придбав і зберігав вилучені у нього патрони взагалі, а мотив є неконкретний, так як вказано «з особистих мотивів», так само вказано й мотив заволодіння особистими документами громадян.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи, унеможливлює для неї якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження є інформаційним додатком до обвинувального акту, який містить відомості про рух утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити повний опис усіх без виключення дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування.

У порушення вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не повно відображує усі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, а також реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Так у п. п. 3, 4 розділу І зазначено про проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_4 та облікової справи власника зброї на його ім`я, але у відповідній графі відсутня вказівка про те, вилучалися при цьому які небудь речі, документи, а якщо вилучалися не вказано їх місце знаходження після огляду.

Не вказано про виконання такої дії як внесення повідомлення про підозру до ЄРДР та відповідно час виконання цієї дії, що передбачено ч. 4 ст. 278 КПК України.

Крім цього, в порушення ст. 290 КПК України в розділі І Реєстру матеріалів відсутні дані про проведення обов`язкової процесуальної дії відкриття матеріалів іншій стороні, тобто про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що по суті не є лише такою дією, як ознайомлення учасників кримінального провадження з його матеріалами, про що вказано в Реєстрі матеріалів, а є фактично дією, яка передує ознайомленню учасників провадження з його матеріалами.

Також реєстр не відповідає ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки не містить відомостей про складання обвинувального акту, який згідно ст. 110 ч. 4 КПК України, також є процесуальним рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками та долучені до нього матеріали кримінального провадження № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 16.02.2014 р. - повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: