печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.10.2016 про закриття кримінального провадження №0000362, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000362, внесеного до ЄРДР 08.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням його прав, на підставі неповного з`ясування обставин, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого, викладені в постанові, не ґрунтуються на нормах чинного КПК України.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , в судовому засіданні доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, неодноразово в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, які в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, вислухавши позицію особи, що звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

В провадженні прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження № 0000362, внесене до ЄРДР 08.04.2016 за заявою ОСОБА_3 щодо можливого умисного невиконання судового рішення службовими особами прокуратури міста Києва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.10.2016 року означене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб прокуратури міста Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з постанови від 27.10.2016 року, слідчий під час досудового розслідування обмежився лише вивченням резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року за № 757/31789/14-к, яка містить вимогу щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 30.09.2014 року та необхідність прийняти за результатами відповідне процесуальне рішення, вказавши на відсутність у вказаній ухвалі суду вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що суперечить мотивувальній частині цього ж судового рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 17.12.2014 року, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення була задоволена та зобов`язано уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.09.2014 року та прийняти за результатами її розгляду відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 110 КПК України та вказівки слідчого судді, уповноваженою особою прокуратури м. Києва не було прийняте відповідне процесуальне рішення, оскільки лист № 15/1-20353-14 від 18.02.2015 року не є процесуальним рішенням слідчого.

Окрім того, слідчий не опитав особу, яка подала заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення, на що в своїй ухвалі вказує слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016, а в матеріалах провадження міститься нерозглянуте слідчим клопотання ОСОБА_3 про його допит за місцем його перебування в слідчому ізоляторі міста Києва. /а. с. 56/.

Постанова слідчим не вмотивована, в ній не зазначено, про які саме обставини вказував заявник ОСОБА_3 в своїй заяві про вчинення, на його думку, злочину та які обставини були встановлені під час досудового розслідування, які спростовують вказані в заяві доводи.

Крім того, як вбачається із долучених заявником до скарги матеріалів вбачається, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження вже виступала предметом контролю з боку слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 задоволено, постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000362, внесеного до ЄРДР 08.04.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб прокуратури міста Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, скасовано, зобов`язано прокуратуру м. Києва продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000362, внесеного до ЄРДР 08.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 382 КК України.

Проте недоліки, вказані в наведеній ухвалі, слідчим не усунуті, а саме процесуальне рішення в матеріалах кримінального провадження відсутнє. Так, після постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 та повідомлення процесуального керівника та заявника про закриття кримінального провадження /а. м. 60-61, 62, 63/, міститься одразу постанова слідчого від 27.10.2016 про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя надходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримані вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 08.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000362 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 08.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000362 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000362.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1