БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/968/17
Провадження № 1-кс/497/234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
володільця майна (особи яка керувала транспортним засобом на відповідній правовій підставі) ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження,

про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
05.07.2017 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.07.2017 року приблизно о 21:50 годині, в с. Кубей Болградського району Одеської області, по вул. Сатірова, біля домоволодіння № 61, сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес» Ц220, р/н НОМЕР_1 (реєстрації Республіка Болгарія), під керуванням ОСОБА_5 та мотоциклу «Ява-350», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодженні у вигляді перелому ноги і ключиці.

04.07.2017 року в ході огляду місця ДТП вилучено:

- мотоцикл «Ява-350», р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_7 , однак у фактичному володінні і розпорядженні знаходиться у ОСОБА_6 ;

- фрагмент дзеркала автомобіля сірого кольору;

- фрагмент повторювача повороту автомобіля сірого кольору;

- фрагмент молдингу автомобіля сірого кольору.

05.07.2017 року у ході огляду ділянки місцевості біля магазину «Лакомка», розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Кубей, вул. Русєва, № 69, був виявлений і вилучений автомобіль «Мерседес» Ц220, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію Республіки Болгарія № НОМЕР_4 , зареєстрований на громадянку Болгарії ОСОБА_8 , яка є законною дружиною учасника ДТП - ОСОБА_5 , який у свою чергу фактично розпоряджається і володіє вказаним автомобілем.
В обґрунтування клопотання слідчий стверджує, що оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні з метою забезпечення можливості проведення авто-технічної експертизи, проведення слідчих експериментів за участю цих транспортних засобів, збереження речових доказів, з метою запобігання здійснення злочинної діяльності, є необхідність здійснити арешт майна, а саме на:
- автомобіль «Мерседес» Ц220 CDI, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію Республіки Болгарія за № НОМЕР_4 , зареєстрований на громадянку Болгарії ОСОБА_8 , яка є законною дружиною учасника ДТП ОСОБА_5 , який у свою чергу фактично розпоряджається і володіє вказаним автомобілем;

- мотоцикл «Ява-350», р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_7 , однак у фактичному володінні і розпорядженні знаходиться у ОСОБА_6 ;

- фрагментів деталей автомобіля сірого кольору: дзеркала, повторювача повороту, молдингу сірого кольору.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав, наполягав на задоволенні, та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.
Водій ОСОБА_5 пояснив, що дійсно за участю автомобіля «Мерседес» Ц220 CDI, р/н НОМЕР_1 , під його керуванням сталася ДТП. Він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , яка передала управління цим транспортним засобом йому на підставі довіреності. Місце події він дійсно покинув, оскільки навколо цієї події збиралися мешканці села, які були стривожені, занепокоєні, схвильовані, негативно до нього налаштовані, аби уникнути рукоприкладства та фізичного з`ясування обставин на місці. Проте наміру приховуватися від правоохоронних органів, чи то втікати, він не бажав. Автомобіль залишив в селі біля магазину «Лакомка», та пішов зустрічати поліцейських.
На автомобілі з лівої сторони є цілий ряд видимих пошкоджень, розбито дзеркало, повторювач повороту лівої фари, молдинг.
Під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Заперечував категорично щодо арешту названого транспортного засобу, оскільки власником є його дружина, і з цих підстав вони дуже посварилася.
Водій мотоцикла в судове засідання не прибув, перебуває в Болградській ЦРЛ на стаціонарному лікуванні.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження…
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що 04.07.2017 року приблизно о 21:50 годині, в с. Кубей Болградського району по вул. Сатірова, біля домоволодіння № 61, сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес» Ц220, р/н НОМЕР_1 (реєстрації р. Болгарія), за кермом ОСОБА_5 та мотоциклу «Ява-350», р/н НОМЕР_2 , за кермом ОСОБА_6 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодженні у вигляді перелому ноги і ключиці.

За повідомленням прийомного покою Болградської ЦРЛ (виписка з ЕО № 1593) до них був доставлений гр. ОСОБА_6 , 1998 року народження, з тілесними ушкодженнями, які він отримав у результаті ДТП (а.с.6).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2017 року було відкрито кримінальне провадження № 0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження (а.с.5).
З протоколу огляду місця події від 04.07.2017 року, а саме: ділянки дороги по вул. Сатірова в с. Кубей Болградського району, в напрямку від вул. Буджакська до вул. Обзорна, біля домоволодіння № 61, в темну пору доби, при ясній погоді, при змішаному освітлені, вбачається, що після проведення огляду слідчим СВ Болградського ВП був виявлений на місці та у подальшому вилучений мотоцикл «Ява-350», р/н НОМЕР_2 , фрагменти: дзеркала, повторювача повороту та молдингу від автомобіля сірого кольору марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1 (а.с.7-8).
Вказаним вище мотоциклом керував ОСОБА_6 на підставі:
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ- УМВС України в Одеській області, на ім?я ОСОБА_7 (а.с.9);
Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_5 , виданим Центр ДАІ 5151 від 30.08.2016 року, ОСОБА_6 має право керування транспортними засобами категорії А, В.
Транспортним засобом «Мерседес» Ц220 CDI, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію Республіки Болгарія за № НОМЕР_4 , зареєстрований на громадянку Болгарії ОСОБА_8 , яка є законною дружиною учасника ДТП ОСОБА_5 , на підставі довіреності (зі слів водія) керував ОСОБА_5 .
Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_6 , виданим РЕВ-6 ДАІ м. Болград УДАІ від 11.06.1987 року, ОСОБА_5 має право керування транспортними засобами категорії А, В.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого, що під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення цілого ряду судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу, та інших вилучених речей.
Без належного збереження цього автомобілю на якому відобразились сліди дорожньо-транспортної пригоди, позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні.
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
З огляду на вказане, слідчим суддею враховується та обставина, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто втручання у права власності власника транспортного засобу в даному конкретному випадку відповідає вимогам законності і не може розцінюватися як свавільне.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, а саме: мотоцикл «Ява-350», р/н НОМЕР_2 , фрагменти дзеркала, повторювача повороту та молдингу від автомобіля сірого кольору, транспортний засіб марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1 , що були тимчасово вилучені, оскільки на транспортних засобах є в наявності сліди ДТП, в збереженні яких є необхідність, в зв`язку з вирішенням у подальшому питання про призначення авто-технічної експертизи цих транспортних засобів, інших експертиз, та являються речовими доказами в кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, крім того, автомобіль «Мерседес» має реєстрацію іншої країни, та може у будь який час покинути територію України, таким чином позбавивши можливості слідчий орган проводити досудове розслідування, з`ясування обставин справи, встановлення істини ДТП.

Тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, щодо задоволення клопотання слідчого, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в цій частині.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- автомобіль «Мерседес» Ц220 CDI, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію р. Болгарія за № НОМЕР_4 , зареєстрований на громадянку Болгарії ОСОБА_8 , яка є законною дружиною учасника ДТП ОСОБА_5 , який у свою чергу фактично розпоряджається і володіє вказаним автомобілем;

- мотоцикл «Ява-350», р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_7 , однак у фактичному володінні і розпорядженні знаходиться у ОСОБА_6 ;

- фрагменти деталей автомобіля сірого кольору: дзеркала, повторювача повороту, молдингу сірого кольору.

Вище перелічене майно передати на зберігання до Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, № 97.
Виконання ухвали і відповідальність за збереження вилученого майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1