overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-275/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

07.07.2011 р.

в складі головуючого судді Карбовніка І.М

при секретарі Данилів О.І

за участю прокурора Щербана В.Я

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Стрийського міськрайсуду Львівської обл.. 30.04.2009р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 198, 71 КК України на 3 р. 2 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 6 (шість) місяців 11 (одинадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 168/93/17
Провадження № 1-кп/159/106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 170 301 900 000 04, що внесене до ЄРДР 02.01.17 р., про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів з огляду на те, що ризики, що мали місце на час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, збереглись.

Обвинувачений, захисник, кожен зокрема, не заперечують.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора.

Згідно з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого за ухвалою слідчого судді було застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Ухвалою суду у подальшому строк запобіжного заходу продовжувався.

На даний час ризики, якими обгрунтовувалась необхідність застосування цього запобіжного заходу, не відпали.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314 316, 177, 183, 184, 192, 194 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 (шістдесят) днів до 10.08.17 р. включно.

Термін дії ухвали рахувати з 12.06.17 р. по 10.08.17 р. включно.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 ,
Судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 167/127/17
Провадження №1-кп/167/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище питання пов`язане з виправленням описки у вироці Рожищенського районного суду Волинської області від 01.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000460 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 01 червня 2017 року ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.301 КК України визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного вироку було допущено описку, а саме: в резолютивній частині вироку невірно зазначено статтю Кримінального кодексу за якою обвинувачується ОСОБА_3 302 ч.2 КК України замість вірного ст.301 ч.2 КК України.

В судове засідання прокурор, обвинувачений не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Захисник ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить внести виправлення в резолютивну частину вироку.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України неявка учасників судового розгляду не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки вказана описка є суттєвою, суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду. Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №1-кп/167/20/17, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у вироку суду, зазначивши вірно статтю Кримінального кодексу України за якою обвинувачується ОСОБА_3 , а саме: ст.301 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Рожищенського районного суду від 01.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000460 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України в частині невірного зазначення статті за якою обвинувачується ОСОБА_3 , а саме вважати вірним написання ст.301 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ : ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/2416/17
провадження: 1-в/0274/506/17
12.06.2017 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про умовно-дострокове звільнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як вбачається з адресованого до суду листа засудженого, ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській УВП (№ 8).
За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області по суті та необхідність повернення його автору.
Одночасно роз"яснює засудженому право його звернення із вказаною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
У зв`язку з викладеним, керуючись 537, 539, 369, 372 КПК України, суддя,-
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення повернути заявнику.
Роз"яснити засудженому ОСОБА_2 право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він вінбуває покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №294/1222/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.
Захисник поклалася на розсуд суду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На даний час судовий розгляд справи триває.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 31.08.2016 р. слідчим суддею Романівського районного суду Житомирської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався судом до 19.06.2017р.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не працює. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів пов`язаних з позбавлення життя людини, та санкція ч.2 ст.115КК України передбачає довічне позбавлення волі, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2017р.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 367/3673/17
УХВАЛА
12 червня 2017 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника установи «Бучанська виправна колонія (№85)» про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
16.02.2017 року о 23.00 год. працівниками установи був затриманий засуджений ОСОБА_3 у якого виявлено та вилучено поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 літрів з рідиною прозорого кольору та різким запахом спиртного, про що складений протокол № 77 про вилучення заборонених предметів, висновок від 18.04.2017 р. по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи.

Представник державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив його задовольнити та звукозапис не проводити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 літрів з рідиною прозорого кольору та різким запахом спиртного, вилучену у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 літрів з рідиною прозорого кольору та різким запахом спиртного, вилучену 16.02.2017 р. у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1660/17
Провадження 1-кс-455/17
ухвала
08 червня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 12.06.2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 367/3700/17
УХВАЛА
12 червня 2017 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника установи «Бучанська виправна колонія (№85)» про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
21.04.2017 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено і вилучено мобільний телефон «Nokia» (імеі відсутній), про що складений протокол № 84 про вилучення заборонених предметів, висновок від 24.04.2017 р. по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи.

Представник державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити та звукозапис не проводити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа» (імей відсутній), вилучений 21.04.2017 р. у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8859/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6133/17
Провадження №: 1-кп/752/587/17
У Х В А Л А
30.05.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0009078 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.-
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-315 КПК України, суд
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0009078 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 01.06.2017 року о 10:00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1554/17
номер провадження 1-кс/695/208/17
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
08 червня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
Під час розгляду скарги захисником ОСОБА_3 оголошено заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у тому, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що провадження по клопотанню підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №705/2373/17
1-кп/705/418/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1