У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
представника потерпілогоОСОБА_5 ,
виправданогоОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
при секретаріОСОБА_8 ,
розглянула в судовому засіданні 17 серпня 2017 року у м. Києві кримінальне провадження № 00000074 за касаційними скаргами представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 289 КК України (далі КК) за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року вирок залишено без зміни.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме провадження, 12 червня 2014 року, знаходячись на полі на території Казанківської сільської ради, незаконно заволодів транспортними засобами, які належали TOB «Агроальянс», - трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартістю 41 830 грн з оприскувачем ОПШ-2000-21.6, 2011 року випуску, вартістю 54 180 грн, та трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, вартістю 55 589 грн, з бороною пружинною ЗПГ-15 2011 року випуску, вартістю 34 060 грн, за зазначених у вироку обставин.
Так, 12 червня 2014 року приблизно о 06.20 год ОСОБА_6 та особа, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме провадження, побачили на полі працівників TOB «Агроальянс» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на вищевказаних тракторах проводили земельні роботи. Реалізуючи раптово виниклий спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння цими транспортними засобами, з метою зупинити земельні роботи, вони заїхали автомобілями на поле та перегородили шлях руху вказаним тракторам, після чого, використовуючи малозначний привід та шляхом обману, приховуючи свої дійсні злочинні наміри, попросили вийти водіїв з кабін тракторів, які вийшли, залишивши ключі в замках запалювання. ОСОБА_6 без дозволу водія ОСОБА_9 сів за кермо трактора з оприскувачем і завивши двигун поїхав у бік смт. Казанка. Повернувшись, ОСОБА_6 без дозволу водія ОСОБА_10 сів за кермо трактора з бороною пружиною і завивши двигун поїхав у бік смт. Казанка.
17 червня 2014 року під час проведення обшуку на території Фермерського господарства «Масляний» було вилучено два трактора - МТЗ-82 державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску з оприскувачем ОПШ-2000-21.6 2011 року випуску та трактором МТЗ-82 державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску з бороною пружинною ЗПГ-15 2011 року випуску.
У касаційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що земельна ділянка, на якій відбулося незаконне заволодіння транспортними засобами, перебуває на законних підставах в оренді ТОВ «Агроальянс», тому висновок суду про те, що спір про оренду та знищення врожаю стали підставою для переміщення ОСОБА_6 тракторів на свою базу, є безпідставним. Зазначає, що надані стороною обвинувачення докази є належними та допустимими, при цьому докази сторони захисту -. свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не відкривались стороні обвинувачення. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що у діях ОСОБА_6 наявний склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 289 КК, а матеріалами провадження винуватість останнього доведена у повному обсязі. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України (далі КПК). Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У запереченні на касаційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 вважає доводи касаційних скарг безпідставними та просить залишити скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 на підтримання касаційних скарг, пояснення виправданого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які вважали судові рішення законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного провадження апеляційним судом залишились не виконаними.
В апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілого ставилось питання про скасування вироку у зв`язку з безпідставним виправданням ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. На обґрунтування своїх доводів прокурор та представник потерпілого посилалися на те, що відповідно до Примітки 1 до ст. 289 КК під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. На думку апелянтів, вилучення ОСОБА_6 тракторів за обставин, наведених у вироку, навіть з метою припинити земельні роботи на спірному полі містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.
Також прокурор та представник потерпілого в апеляційних скаргах стверджували, що суд, приймаючи рішення про виправдування обвинуваченого ОСОБА_6 , не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які показали, що 12 червня 2014 року черговому райвідділу міліції надійшли повідомлення від представників ТОВ «Агроальнс» про незаконне заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_11 тракторами, та майже одночасно - від ОСОБА_11 про те, що невідомими особами з використанням тракторів обробляється поле, що перебуває у користуванні ТОВ «Сила Росту» директором якого він є. Вказані свідки показали, що направляючись на службовому автомобілі на поле де відбувалися вказані події, бачили трактор, який рухався зі сторони вказаного поля у напряму смт. Казанка. Трактором керував ОСОБА_6 .
Прокурор в апеляційній скарзі зазначав, що судом не враховано показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в тій частині, що фактично ОСОБА_6 заволодів тракторами приховуючи свої дійсні наміри, у той момент, коли ОСОБА_11 відволікав, заважав та погрожував трактористам.
Представник потерпілого в апеляційній скарзі указував, що суд взяв до уваги показання ОСОБА_11 як свідка, хоча він є особою, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме провадження, тобто співучасником злочину.
Крім того, прокурор та представник потерпілого в апеляційних скаргах звертали увагу на те, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 не допитувались у якості свідків під час здійснення досудового розслідування, були заявлені для допиту стороною захисту вже під час судового розгляду, їх показання про те, що на базу ОСОБА_11 трактори завезли інші особи свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 водії не відкривались стороні обвинувачення, однак їх було взято судом першої інстанції як докази, які спростовують винуватість ОСОБА_6 .
Разом із тим, суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг усі зазначені апелянтами доводи ретельно не перевірив і свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції належним чином не мотивував.
Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді у суді апеляційної інстанції необхідно вжити всіх передбачених законом заходів до повного, всебічного й об`єктивного розгляду кримінального провадження, перевірити доводи поданих апеляційних скарг, дати висновкам суду першої інстанції належну оцінку та прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 та прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3