Справа № 577/4142/16-к
Провадження № 1-кп/577/341/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду кримінальне провадження , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001727 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 31.01.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 186, 69. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 03.02.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно ст. 71 КК України за вироком суду від 31.01.2011 року приєднано невідбуту частину покарання 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 11.06.2014 року звільнено від відбування покарання відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року близько 11 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебував у знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 та побачив, що на полиці в шафі кімнати, де вони відпочивали, на статуетці знаходяться жіночі прикраси із золота. Користуючись відсутністю уваги ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 ювелірні вироби, а саме: каблучку із золота 585 проби вагою 1,13 г та сережки із золота 585 проби вагою 4,35 г. Після чого ОСОБА_4 сховав ювелірні вироби при собі та покинув місце скоєння злочину. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3478е від 26.09.2016 року вартість каблучки із золота 585 проби вагою 1,13 г становить 675,20 грн та сережок із золота 585 проби вагою 4,35 г 2599,04 грн., а всього вартість викраденого майна становить 3274,24грн.(л.с.28-29).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що він 06 квітня 2016 року близько 11 години перебував у знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 та побачив на полиці в шафі кімнати, де вони відпочивали, на статуетці жіночі прикраси із золота. Користуючись відсутністю уваги ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, він таємно викрав належні ОСОБА_5 ювелірні вироби, а саме: каблучку із золота та сережки із золота. Після чого сховав ювелірні вироби при собі та покинув місце скоєння злочину. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, здавши їх в ломбард та отримавши за них близько 2 тис. грн. Щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілої. Вимоги позову матеріального і морального характеру визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 08.04.2016р. вона виявила пропажу своїх золотих виробів каблучку із золота 585 проби вагою 1,13 г, яку вона придбала в 2013р. і та сережки із золота 585 проби вагою 4,35 г., яких вона придбала в 2000р. Оскільки напередодні до її сина приходив обвинувачений, вона зателефонувала йому і ОСОБА_4 признався їй, що саме він здійснив вказану крадіжку. Вона надала йому час, щоб він повернув викрадені речі, однак ОСОБА_4 ніяких дій не приймав у цьому плані, тоді вона звернулася із вказаним питанням до органів поліції. Погоджується із оцінкою викраденого майна і просить стягнути із обвинуваченого 3274,24 грн. завданих матеріальних збитків і 7725,76 грн. в рахунок відшкодування завданих моральних збитків, які проявилися в її переживаннях, а всього просить стягнути 11 тис. грн.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання суд також враховує його негативну поведінку звязану із зберіганням наркотичних засобів у невеликій кількості за що постановою суду був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 44ч.1 КУпрАП і йому було призначене покарання у вигляді 40 год. громадських робіт. А в звязку із ухиленням від їх відбуття постановою суду від 30.09.2016р. вказані громадські роботи були замінені на 8 діб адміністоративного арешту. (л.с.30-31).

Враховуючи обставини , а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді арешту .

Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн. (а.с. 27-30 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 124 , 368, 370, 371 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Обрати ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на два місяці, тобто до 6 лютого 2017 року, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 1 години 08.12.2016р. Року врахувавши час його затримання. В строк відбуття покарання за правилами , передбаченими ст. 72 ч.1,5 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 08.12.2016р. року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку , що один такий день відповідає одному дню арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,) на користь:

- держави 263,88 грн. процесуальних витрат;

- ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) - 3274,24 грн. завданих матеріальних збитків і 7725,76 грн. в рахунок відшкодування завданих моральних збитків .

Речовий доказ по справі: СD-диск обємом 702 мегабайти з аудіо файлом «record4541.3gpp» від 07.07.2016 року, який знаходиться в матеріалах справи (а. 22 наданих матеріалів) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1