Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1348/2017
У Х В А Л А

07.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000597. У вказаному кримінальному провадженні 11.03.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України. Згідно вказаного повідомлення 05.02.2017р. ОСОБА_6 знаходячись біля магазину за адресою м. Миколаїв вул. Потьомкінська 96 без застосування насильства відкрито заволодів майном ОСОБА_7 у вигляді мобільного телефону вартістю 3499грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вказав про наявність ризику переховування від слідства, знищення речового доказу, вчинення аналогічних злочинів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, однак не зміг довести того факту, що підозрюваний знав щодо свого кримінального переслідування та з 11.03.2017р. переховувався від слідства.
Підозрюваний пояснив, що його дійсно викликали до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області, відібрали пояснення та відпустили. Щодо того що йому повідомлено про підозру він дізнався лише вчора при затриманні. Щодо суті повідомлення про підозру то пояснив, що ОСОБА_7 не знає, мобільного телефону не відбирав.

Захисник просив відмовити з огляду на те що законодавством не передбачене обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, що є злочином середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_6 є особою не судимою, а за такого щодо нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виключно у разі доведення факту переховування від досудового розслідування. Оскільки прокурором не доведений факт того, що ОСОБА_6 було відомо про наявність повідомлення про підозру, то відсутні докази щодо його переховування.

Також вбачається що підозра є обґрунтованою, підтверджується поясненнями ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

З клопотання вбачається що дійсно маються певні ризики щодо того, що підозрюваний буде ухилятися від досудового розслідування, однак з урахуванням постійного місця мешкання, тяжкості злочину, в якому його підозрюють, вказаний ризик є не значним та завадити йому є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 179, 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язати з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 30.08.2017р. покласти обов`язок: не виїжджати за межі Миколаївської області.

Роз`яснити що в разі порушення вказаних умов, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий та накладений штраф.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1