Справа № 405/8220/16-к

УХВАЛА
"15" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він, як працівник правоохоронного органу вчинив у складі організованої групи разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як організатор правопорушення у сфері службової діяльності ряду злочинів, а саме вимагання та одержання службовою особою з корисливою метою та прямим умислом неправомірної вигоди у великому розмірі в сумі 8 500 доларів США 22.07.2016 року, для себе в інтересах того хто надає неправомірну вигоду вчинено за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, вчинив як організатор правопорушення, незаконне проникнення до житла, незаконне проведення у ньому обшуку, вчинене службовою особою із застосуванням насильства, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, вчинив як організатор правопорушення, катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання, шляхом нанесення побоїв і інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а також з метою залякування, за попередньою змовою групою осіб, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127 КК України, вчинив як організатор правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, вчинив у складі організованої групи перевищення наданих йому службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий і прокурор його підтримали та просили задовольнити, зазначивши, що після зміни оголошеної підозри, змінилися ризики та обставини за яких є необхідним застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вказали на відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки сам факт повідомлення про підозру за більш тяжкими статтями КК та за відсутності нових ризиків чи порушень, не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Порядок внесення клопотання прокурором або слідчим про зміну запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому, а також порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання регламентований ст.200 КПК України.
Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати ; До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 органом досудового розслідування, наразі, інкримінується вчинення ряду кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості, в тому числі й особливо тяжкого.
Наявні у матеріалах клопотання докази про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , враховуються слідчим суддею, згідно із п.1 ч.1 ст.178 КПК України, як вагомі.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.35 год. 14.10.2016 року, із правом внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних зарплат.
У подальшому ОСОБА_11 18.08.2016 року внесено за підозрюваного ОСОБА_6 суму застави в розмірі 110 240 грн., та останнього звільнено з-під варти, відповідно, визначено обов`язки з передбачених ст.194 КПК України.
13.09.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда запобіжний захід ОСОБА_6 змінено із застави на тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 18.10 год.23.09.2016 року.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2016 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, до 18.10 год. 21.11.2016 року.
Проте, означену ухвалу слідчого судді місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку, за наслідками апеляційного перегляду цього судового рішення Апеляційним судом Кіровоградської області 05.10.2016 року постановлено ухвалу, якою оскаржуване судове рішення скасовано. ОСОБА_6 звільнено з під варти із зали суду.
При цьому, судом апеляційної інстанції визнано відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання на строк до 23.11.2016 року з покладенням на нього процесуальних обов`язків.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання залишено без змін.
17.11.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу особисте зобов`язання, до 23.01.2017 року.
Вказані факти вважаються встановленими та учасниками не оспорюються.
Наразі, старший слідчий слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою.
Підставами внесення клопотання органом досудового розслідування зазначено: наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність підстав вважати наявними ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, слідчий зазначає про збільшення обсягу підозри ОСОБА_6 , - до пяти кримінальних правопорушень, в складі організованої групи.
Крім того, слідчий переконаний, що підозрюваний, у разі його перебування на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначає, що більш м`який запобіжній захід такий як особисте зобов`язання, - обирати щодо підозрюваного недоцільно, оскільки це не забезпечить запобігання наявним ризикам та досягнення завдання кримінального провадження. До того ж, слідчий зазначає, що, за його переконанням, підозрюваний ОСОБА_6 , перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що вину свою не визнає, від дачі показань відмовляється.
З викладеними у клопотанні слідчим доводами, слідчий суддя не погоджується, з таких підстав.
Так, ризики, які передбачені ст.177 КПК України, оцінені та зважені під час вирішення питання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Запобіжний захід підозрюваному визначений у вигляді особистого зобов`язання, та покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Також, підозрюваного ОСОБА_6 попереджено про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та покладених на нього.
На даний час в матеріалах клопотання відсутні жодні докази про невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, досудовим розслідуванням не надано жодного доказу того, що підозрюваний ОСОБА_6 будь-яким чином перешкоджає досудовому розслідуванню або не з`являється за викликом до органу досудового розслідування чи суду, намагається незаконним чином впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних.
До того ж відсутні й достовірні докази або достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, ймовірно вчинить нове кримінальне правопорушення або порушуватиме громадський порядок, тим більше, що характеристики особи та репутація підозрюваного у минулому, що враховуються відповідно до ст.178 КПК України, не дають підстав дійти протилежного висновку (підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, докази про схильність до протиправної та асоціальної поведінки у матеріалах клопотання відсутні, не надано їх й досудовим розслідуванням).
Фактично, як те слідує зі змісту клопотання про зміну стосовно підозрюваного запобіжного заходу на тримання під вартою, підставою його внесення є збільшення обсягу підозри ОСОБА_6 за ст.ст.368, 162, 127, 185, 365 КК України.
Щодо збільшення обсягу підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , об`єктивно і беззаперечно, станом на 21 листопада 2016 року, свідчить обсяг висунутої підозри ОСОБА_6 збільшився.
Проте, вказана обставина, уособлено, не вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, на недостатність більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленим під час обрання запобіжного заходу, не наведено і не надано вагомих доказів на те, що особисте зоб`язання, - є неефективним запобіжним заходом та не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку із чим постала нагальна необхідність у зміні запобіжного заходу та взяття підозрюваного під варту.
Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для заміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою, та вважає клопотання необґрунтованим, а тому його слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 183-184, 193-194, 196, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1