overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1260/17
Провадження № 1-кс/382/156/17
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 28 червня 2017 року ним було подано до Яготинського ВП чотири заяви про вчинення кримінальних правопорушень, проте, відомості за його заявами не внесені до ЄРДР.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки статтею 307 КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, останній не з"явився на розгляд скарги, то в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306,307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-114/10/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Кузуб В.В., з участю прокурора Юрченка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 1-114/10/1605 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК.

27 жовтня 2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 1-154/10/1605 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК.

Приймаючи до уваги, що по даних кримінальних справах обвинувачується одна і та ж сама особа, суд керуючись ч. 1 ст. 26 КПК, де зазначено, що в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальні справи № 1-114/10/1605 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК та № 1-154/10/1605 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, та присвоїти номер 1-114/10/1605.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. «15» листопада 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7100/14-к
Провадження № 1-кс/552/550/14
У Х В А Л А
10.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Враховуючи час отримання заявником копії постанови про закриття кримінального провадження 01 листопада 2014 року, скарга ним подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кременчуцького РС ПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання Кременчуцького районного сектору з питань пробації про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кременчуцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 11 липня 2017 року звернувся в суд з поданням про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 на виклики суду без поважних причин не з`явився в судові засідання 21 липня 2017 року та повторно 09 серпня та 28 серпня 2017 року, хоч був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові зворотні розписки на а.с.7,14,15.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що судове засідання слід відкласти у зв`язку з неявкою засудженого та заявив клопотання про застосування приводу щодо ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про день і час розгляду судових засідань.

Вислухавши думку представника Кременчуцького РС ПП. ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, суд задовольняє клопотання прокурора та застосовує до засудженого привід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143,323,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд подання Кременчуцького районного сектору з питань пробації про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_5 відкласти до 10 жовтня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області на вказану дату і час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу ГУ НП в Полтавській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
28 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000827,

в с т а н о в и л а:
У вказаній апеляційній скарзі прокурор просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 09.08.2017 р. майно. - автомобіль "ВАЗ-2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканець м.Сарни.

До початку апеляційного розгляду провадження прокурор ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.403 Крмінального процесуального кодексу України (далі - КПК), заявила про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою ________________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/369/ 2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_7 Категорія: ст.170-175 КПК Доповідач ОСОБА_1

від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, прокурор ОСОБА_5 відмовилася від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000827.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/752/952/17
У Х В А Л А
21.07.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 годину 50 хвилин 21 липня 2017 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2064/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі зазначено, що постановою слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 13 липня 2017р. було відмовлено в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру і внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ст. 290, ч. 2 ст. 383 КК України, вчинені ОСОБА_4 . Копію постанови від 13 липня 2017р. було отримано адвокатом ОСОБА_5 . 11 серпня 2017р. ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_5 просять скасувати постанову слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України з таких підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 винесена 13 липня 2017р. На день подання скарги до суду строк подачі скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, закінчився, в скарзі не порушується питання про поновлення цього строку та не додано документів на підтвердження отримання постанови слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 13 липня 2017р. саме 11 серпня 2017р.

За таких обставин, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304,309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 серпня 2017 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0003030, яке надійшло від прокурора ОСОБА_6 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, згідно ст..89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Після цього було прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду, однак просили обрати обвинуваченому домашній арешт.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Одночасно, з урахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні даного запобіжного заходу, які на даний час не відпали.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 7 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 07 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/197/17
У Х В А Л А
14.08.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

До початку судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення даного судового провадження, посилаючись на те, що його підзахисний страждає на тяжку хворобу, у зв`язку із чим з 25.10.2016 року по теперішній час він перебуває на "Д" обліку у Державній установі "Інститут епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України" з діагнозом "ВІЛ-інфекція. Клінічна стадія ІV".

Представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисника.

Заслухавши клопотання захисника та з`ясувавши думку прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 страждає на тяжку хворобу, що стверджується виписками від 24.11.2016 року та 28.07.2016 року з амбулаторної карти хворого - обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно яких з 25.10.2016 року по теперішній час він перебуває на "Д" обліку у Державній установі "Інститут епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України" з діагнозом "ВІЛ-інфекція. Клінічна стадія ІV".

На підставі викладеного, оскільки тяжке захворювання ОСОБА_5 виключає його участь у судовому провадженні, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та зупинення згідно вимог ст. 335 ч. 1 КПК України судового провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України до його видужання.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/789/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0006608 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0006608 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0006608 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 7 вересня 2017 року 9 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 133/1651/17
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 23.08.2017 року надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому необхідно призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні .
Керуючись ст. ст. 30 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. Призначити судовий розгляд на 28 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Секретар

28.08.2017