Справа № 592/4237/17
Провадження № 1-кс/592/2022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 розпочатому 14.04.2017 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13.04.2017 р. близько 15:30 год. невстановлена особа перебуваючи на території дачного кооперативу «Шарапівка», Северинівської сільської ради, Сумського району, шляхом вільного доступу, викрала металеву будку, яка належить ОСОБА_6 ,,завдавши матеріального збитку на заявлену суму 1000 гривень.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння вказаного правопорушення імовірно може бути причетний ОСОБА_7 .

В скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 .
13.04.2017 р. за адресою: АДРЕСА_2 оглянуто вантажний автомобіль «Газель», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 .

В ході проведення огляду місця події в кузові автомобіля «Газель», д/н НОМЕР_1 , виявлено та вилучено наступне: металобрухт у вигляді металевих листів, кутів, ланцюгів, арматури різної форми, довжини та товщини, частина яких пофарбована фарбою сірого кольору, загальною вагою 820 кг.; кисневий балон синього кольору;
Зазначає, що на теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені речі є предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути проданим, знищеними відчудженим або перехованим, тому виникла необхідність вилучити вищевказані предмети, і в подальшому вони можуть бути визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на проведення огляду вантажного автомобіля «Газель», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , в якому знаходяться речі, а саме: металобрухт у вигляді металевих листів, кутів, ланцюгів, арматури різної форми, довжини та товщини, частина яких пофарбована фарбою сірого кольору, загальною вагою 820 кг.; кисневий балон синього кольору.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі і просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

Згідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку жита чи іншого володіння особи.
За загальним правилом, встановленим ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьої цієї статті.
Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду вантажного автомобіля ГАЗель, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 стосовно якого досудове розслідування не здійснюється.

Згідно долученої до матеріалів клопотання заяви ОСОБА_8 , останній надав дозвіл працівникам поліції провести огляд автомобіля ГАЗель, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 5).
Посилання на обставини, які свідчать про невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину для надання дозволу на огляд клопотання не містить.
Крім того, до клопотання долучений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який не відповідає вимогам п. 6 ч. 5 ст. 214 КПК України, а саме відсутні відомості про прокурора.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 117, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1