Справа № 642/3384/17к
Провадження №1-кп/642/536/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
14 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, м. Алаверди, громадянина України, вірменина, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.01.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, 17.07.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України в силу ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2015 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 строк покарання скорочено до 2 років 1 місяця 24 дня позбавлення волі, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.08.2015 року звільнений 25серпня 2015 року від покарання умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 11 днів,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 18 червня 2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості ринку «Сказка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2, діючи умисно, повторно, шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом попросив у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Asus», моделі «ZenfoneGo», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11206 від 23.06.2017 становить 2 020, 32 грн. Телефон ОСОБА_5 взяв нібито для здійснення дзвінків, і пообіцяв, що після цього поверне вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , не маючи завідомо наміру його повертати, а маючи на меті корисливі мотиви заволодіти вказаним майном. ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, добровільно передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за ним, відійшов від вищевказаного місця, та , заволодівши майном потерпілого, покинув місце скоєння злочину та обернув мобільний телефон на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 020, 32 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

5 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , враховуючи, що матеріальна шкода від злочину повністю відшкодована, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке він повинен понести - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_5 на обліку у нарколога на психіатра не перебуває. Одружений, виховує дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України,, його щире каяття, повне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11206 від 23.06.2017 у розмірі 198 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд. -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 5 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 198 грн.00 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Asus», моделі «ZenfoneGo», переданий потерпілому ОСОБА_4 на зберігання, залишити у розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1