Вирок
Іменем України
19.12.2016 р.Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, гр-на України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1ст. 185 КК України, суд-,
в с т а н о в и в :
23.10.2016р.близько 18.30 ОСОБА_4 ,перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Ашан-Сіті» по вул.В.Великого,58 у м.Львові ,шляхом вільного доступу,вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна,а саме- пляшки лікеру «Jagermeist» 0,7л, вартістю 247,47грн. та стейку сьомги вагою 0,640кг, вартістю 207,99грн.,які заховав в рукав куртки.Підійшовши до каси оплатив за інший придбаний товар, і не оплативши за лікер та стейк, вийшов за межі каси.Однак,свій умисел до кінця не довів з причин,що не залежали від його волі,оскільки,був затриманий працівниками служби охорони магазину.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.10.16р.викрав в«Ашан-Сіті» лікер та рибний стейк.Викрадене повернено.У скоєному щиро розкаявся.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності,матеріальних претензій до обвинуваченого немає.

За наведених обставин,суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника потерпілого.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України , так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не суджений згідно ст.89 КК УКраїни, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого,відсутність матеріальних претензій у потерпілого. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі вищенаведеного, виходячи з положень ст.50,65КК України, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення,у вигляді штрафу, оскільки, таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення .

Речові докази-лікер та стейк залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в сумі 1020(тисячу двадцять)грн.

Речові докази лікер «Jagermeist» 0,7л та стейк сьомги вагою 0,640кг-залишити потерпілому ТзОВ`Ашан Україна Гіпермаркет».

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1