overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/4667/16-к
Провадження № 1-кп/209/104/17
Ухвала

"14" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20 лютого 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому

Обвинувачений не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого підтримав думку обвинуваченого.

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, продовжити до 11 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/573/17
Провадження № 1-кс/210/280/17

"14" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст.214, 303, 304 КПК України, -

особи, які беруть участь у розгляді скарги: прокурор ОСОБА_4 , заявник (скаржник) ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст.214, 303, 304 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов"язати уповноважену особу слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 30 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування з урахуванням вимог КПК України.

В задоволенні інших вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 17 лютого 2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру 24, зала судового засідання №309.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7965/16-к
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003855 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , її вік, стан здоров`я і те, що вона не працює, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а це дає підстави вважати, що вона може ухилятися від явки до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачено ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 13 квітня 2017 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/1067/17
Провадження №1-кс/202/384/2017
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" ОСОБА_2 про скасування арешту майна про скасування арешту майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати особу, яку подала клопотання, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001061 до 11 години 30 хвилин 16 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1727/16-к

УХВАЛА
13.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -
Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 13.02.2017 р., не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила, у зв`язку з чим прокур подав клопотання про привід та застосувати грошове стягнення у вигляді одного розміру мінімальної заробітної плати, так як вважає, що за відсутності обвинуваченої не можливо розглядати справу, оскільки відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК явка в судове засідання є обов`язковою.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченої та застосувати грошове стягнення.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на21.02 2017 року на 14 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у вигляді одного розміру мінімальної заробітної плати в сумі 3200 грн.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та який не був присутній під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1940/13-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України від потерпілої по справі ОСОБА_7 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , оскільки останній своїми діями в судовому засіданні 24.12.2013 року відкрито доводив, що ОСОБА_4 не чинив злочин, а тому вказані обставини, на її думку викликають сумнів щодо його неупередженості при розгляді цієї справи.
Прокурор заперував проти заяви потерпілої ОСОБА_5 /, про відвід cудді ОСОБА_8 , вважає його безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення заяви потерпілої про відвід судді, вважають його необґрунтованим.
Згідно з положеннями ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, заради уникнення будь-яких сумнівів учасників судового розгляду у неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_8 по даній кримінальній справі.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити відвід потерпілої ОСОБА_7 .
Відвести суддю ОСОБА_8 від участі в розгляді даного кримінального провадження.
В порядку ст.35 КПК України, направити кримінальне провадження №278/1940/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2566/15-к
Провадження №1-кп/283/9/2017
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого. На даний час місце знаходження ОСОБА_3 встановлене і він доставлений до суду, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись КПК України,-

ухвалив:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 14 лютого 2017 року. Викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/72/17
Справа № 356/147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року Березанський міський суд Київьскої області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ "БВК-95" ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1993 року народження,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2017 року близько 20 год. під час обходу житлової зони відділення СВПР № 2 на спальному місці засудженого ОСОБА_6 , а саме під матрацом, було виявлено та вилучено гральні карти заводського виготовлення в кількості 32 (тридцять дві) шт.
Проведеною перевіркою встановлено належність заборонених предметів засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що гральні карти він знайшов у чорному пакунку біля 5 ізольованої дільниці.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Гральні карти заводського виготовлення в кількості 32 (тридцять дві) штуки, вилучені в Державній установі "Березанська виправна колонія (№ 95)" у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в Державній установі "Березанська виправна колонія (№ 95)" до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1513/17
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 т. 190, ч. 2 ст. 185 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 т. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просить клопотання лідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 т. 190, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 т. 190, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 343/1541/16-к
Провадження № 11-кп/779/85/2017
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити .

Вирок Долинського районного суду від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 змінити: вважати його засудженим за ч.2 ст.185 КК на підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, зарахувавши покарання, частково відбуте за попереднім вироком.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з часу вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 15-00 год. 13 лютого 2017 року.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_6
ОСОБА_7
№ 366/42/15-к
№ 1-в/366/5/17
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання) ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Іванківського РВ ЦМУ ПВКПП МЮ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.01.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Іванківського РВ ЦМУ ПВКПП МЮ ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст. 78 КК України направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку останній характеризується посередньо. Під час відбування іспитового строку злочинів та правопорушень не скоював. Заходи адміністративного впливу до нього не застосовувались. Покладені на нього судом обов`язки виконував. З ним проводилась індивідуально-профілактична робота, спрямована на недопущення скоєння ним нових злочинів та правопорушень, яка дала позитивний результат..

В судовому засіданні інспектор Іванківського РВ ЦМУ ПВКПП МЮ ОСОБА_4 підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора Іванківського РВ ЦМУ ПВКПП МЮ, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 злочинів та правопорушень у період іспитового строку не скоював.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.01.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
"13" лютого 2017 р. Справа № 363/571/17
УХВАЛА
13 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001500 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

13 лютого 2016 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 06 квітня 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/107/17
Провадження № 1-кп/396/51/17
У Х В А Л А
14.02.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 0001110 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, на утримані має чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 15.09.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
законного представника
потерпілої - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
3'ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, її законного представника.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001110 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 14-00 год. 14.03.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, її законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1