overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/477/17
УХВАЛА
"23" травня 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000151 від 23 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
На розгляді Полонського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України,
постановив:
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Полонського районного суду Хмельницької області - до 02 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2016 строку попереднього ув`язнення у кримінальній справі № 10-27191 (судова справа № 1-1738/11).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, винести ухвалу про перерахунок йому в строк відбування ним покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.012 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року.
Встановити строк до 08 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1365/2017
Справа №479/1045/16-к 30.05.2017
Провадження № 11-кп/784/472/17 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 травня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
19 травня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 7 ст. 115 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа №481/940/16-к 30.05.2017

Провадження № 11-кп/784/469/17 Категорія: ст. 187 ч. 3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 травня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
16 травня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 7 ст. 115 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 200/957/17
Провадження №1-кс/200/526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000886 від 26.12.12 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 23 травня 2009 р. громадянин ОСОБА_4 вчинив напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.

З 20 червня 2014 р. громадянин ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку, тому просить заочно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.

У клопотанні в порушення вимог ч. 6 ст. 193 КПК України не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та їх обгрунтування. Крім того, громадянину ОСОБА_4 у передбачений КПК України спосіб не повідомлено про підозру та не наведені обставини, які характеризують підозрюваного, як особу (анкетні дані), не вказані відомості про судимість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 193, 194, 196,369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000886 від 26.12.12 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про заочне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/996/17
Провадження №1-кс/200/553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника громадянина ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро його скаргу по кримінальному провадженню № 0004587 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника від 12.01.17 р., -

ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 12.01.17 р., зверталася до процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про виконання слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, а 13.01.17 р. з таким же клопотанням звернувся до слідчого ОСОБА_4 , але це клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України не розглянуто. Просить зобов`язати слідчого та прокурора розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України вказані клопотання.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, пояснив, що до теперішнього часу відповіді не отримано.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки до теперішнього часу заявник відповіді не отримав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу заявника задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 після отримання цієї ухвали протягом трьох днів розглянути клопотання громадянина ОСОБА_2 від 12 та 13 січня 2017 р. по кримінальному провадженню № 0004587 відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Ухвалу для виконання направити слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/840/16-к
1-кп/171/30/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 13.03.2017 року оголошено розшук ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
На даний час обвинувачений розшуканий та доставлений до суду, тобто припинили існувати обставини, відповідно до яких кримінальне провадження було зупинено, що являється підставою для відновлення провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 110 КПК України, суд
постановив:
Відновити провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, та призначити до розгляду на 15-30 год. 31 травня 2017 року, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя:
Справа № 200/1190/17
Провадження №1-кс/200/651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000083 від 12.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням із прокурором про накладення арешту на майно, з якого вбачається наступне.

12.01.2017 року невідомі особи з хуліганських мотивів із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів пошкодили автомобіль «Mersedes-Benz 310D» д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку із чим просить накласти арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додатки до нього приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки вказаний автомобіль на який слідчий просить накласти арешт, не може відповідати а ні критеріям ст. 98 КПК України, а ні вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000083 від 12.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/733/17
провадження №1-в/176/163/17
УХВАЛА
31 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Талнах Красноярського краю Російської Федерації, громадянки України, з неповною вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покладено ряд обов`язків на підставі ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена в період відбування покарання виконала покладені на неї судом обов`язки, повторного злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В судовому засіданні представник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 підтримала подання про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням іспитового строку та просила суд задовольнити його.

Засуджена ОСОБА_5 підтримала подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та вважає можливим звільнити від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засуджену, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/3162/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

В поданні адміністрації колонії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89 і засудженого, які підтримали вказане подання, прокурора, який не заперечував проти його задоволення, дослідивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає, що ОСОБА_6 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується негативно, працевлаштований робітником на дільниці ливарного виробництва, до праці ставиться задовільно.

Задовольняючи дане подання щодо засудженого ОСОБА_5 , судом враховано, що станом на 31.05.2017 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 4 (чотири) дисциплінарних заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Крім того, ОСОБА_5 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 185/3799/17
Провадження № 1-кс/185/843/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 24.04.2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваного за ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000024 від 24.04.2017 від посади директора комунального підприємства «Управління ринками» Павлоградської міської ради, строком на 60 днів.

В судове засідання не з"явився підозрюваний ОСОБА_5 у зв"язку із хворобою, відповідно до наданої довідки Павлоградської міської лікарні № 4 ДОР від 22.05.2017року знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КЗ ПМЛ № 4 з 19 травня 2017року з діазнозом: правостороння плевропневмонія.

Підозрюваним подана заява про заміну захисника,а саме:замість адвоката ОСОБА_6 , з яким в нього був укладений договір, його захист здійснює адвокат ОСОБА_4 відповідно до договору на надання юридичних послуг від 21.05.2017року.

Згідно правил ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею за участю підозрюваного.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний має право замінити захисника.

Керуючись ст.ст. 54,156 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заміну підозрюваним захисника на адвоката ОСОБА_4 , яка здійснює захист ОСОБА_5 до закінчення досудового слідства.

У зв"язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_5 відкласти розгляд клопотання на 30 травня 2017року о 09:00год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2048/16-к
1-кп/214/414/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003662 від 24.12.2015 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.04.2016.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94), так як провести підготовче судове засідання без другого обвинуваченого не можливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94), а провести підготовче судове засідання без нього або шляхом відеконференцзв`язку не можливо.
Таким чином, для проведення підготовчого судового засідання необхідно зобов`язати начальника Синельниківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) етапувати ОСОБА_5 до Державної установи «Криворізької установи виконання покарань (№3) для подальшого доставляння обвинуваченого до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВА:

Зобов`язати начальника Синельниківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) етапувати ОСОБА_5 до Державної установи «Криворізької установи виконання покарань (№3) для подальшого доставляння обвинуваченого до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 год. 00 хв. 26 червня 2017 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1