У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року,
за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження повернута особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що заявником ОСОБА_5 пропущений строк, передбачений ст. 304 КПК України, на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.11.2016, а порушуючи питання про поновлення цього строку, останній у скарзі не вказав, коли саме він отримав копію цієї постанови та причини пропуску ним строку на оскарження постанови.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення слідчого судді скасувати, ухвали нове, яким постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у в м. Києві ОСОБА_7 від 28.11.2016 скасувати.
А саме, як стверджує ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, постанову від 28.11.2016 про закриття кримінального провадження № 420 161 010 200 002 20 він взагалі не отримав, а лише скористався інформацією, яку йому надав керівник Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 22.02.2017, тому він 27.02.2017, тобто в строк, передбачений законом на оскарження постанови слідчого, і звернувся зі скаргою до слідчого судді.
ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора щодо безґрунтовності прийнятого судового рішення за обставин не отримання ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно приписів ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув ОСОБА_5 скаргу у зв`язку з тим, що він 27.02.2017 оскаржив постанову слідчого від 28.11.2016, тобто поза строком, встановленим на подання скарги, а порушуючи питання про поновлення цього строку, у скарзі не вказав, коли саме він отримав копію цієї постанови та причин пропуску ним строку на оскарження постанови.
Разом з тим, з матеріалів провадження за скаргою та додатків до апеляційної скарги слідує, що, за зверненням ОСОБА_5 , 12.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 161 010 200 002 20 були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання його цивільним позивачем, в задоволенні якого постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 13.02.2017 - відмовлено.
У цій постанові вказано, зокрема, і про те, що 28.11.2016 слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Копія даної постанови, згідно супровідного листа від 14.02.2017, направлена ОСОБА_5 , як свідчить штемпель поштового відправлення, - 22.02.2017.
Водночас, як указує в скарзі ОСОБА_5 , йому надали вказану інформацію 22.02.2017.
Зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді 27.02.2017, додавши до неї вказані вище документи.
А тому, є незрозумілим, з яких підстав слідчий суддя прийняв рішення про пропущення ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ще і при тому, що ОСОБА_5 фактично у скарзі до слідчого судді зазначив про не отримання ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.11.2016, а тільки вказав про надходження до нього інформації про її існування, виклавши при цьому, за своїм переконанням, і клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови слідчого від 28.11.2016.
За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав подання її після закінчення строку на оскарження постанови слідчого від 28.11.2016 про закриття кримінального провадження № 420 161 010 200 002 20 та без обґрунтування поважності причин пропуску цього строку - є безпідставним, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.
На підставі викладеного апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження повернута особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3