Провадження № 1-кс/523/1235/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Свердликівській І.А., за участю прокурора Удовиченка О.Ф., захисника-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку ст. 89 не маючого судимостей,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2013 року, біля 05 години 00 хвилин ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2 знаходячись біля магазину Жадіна по пр-ту Добровольского в м. Одеса, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_4, майно якої визначили об`єктом свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, застосувававши до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, яке виразилось в тому ОСОБА_2 підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та охопив її за тулуб двома руками навхрест, далі він наніс потерпілій один удар в обличчя,після якого вона впала на землю, і вже коли вона опинилася на землі,удари продовжили наносити обидва хлопця, ногами і руками по голові і тілу, при цьому ОСОБА_3 зірвав з неї приналежний їй рюкзак темно-синього кольору в якому на той момент знаходились: купальник вартістю 220 гривень, жіночі плавки вартістю 20 та грошові кошти у розмірі 30 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 270 гривень.

Таким чином,в ході реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 270 гривень.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_5, не підтримала клопотання слідчого та просила застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання просив суддю застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитана ОСОБА_6, яка є сестрою ОСОБА_2 пояснила, що брат до затримання проживав із нею, допомагав їй та її дитині матеріально, а також характеризувала його з позитивної сторони, просила застосувати до її брата запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснила що надасть йому місце постійного проживання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників процесу слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобовязань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_2 відносяться до тяжких, але тяжкість злочину не є обставиною для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор не довів обставини передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обовязки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1. Прибувати до слідчого із визначеною періодичністю (кожного вівторка та четверга) та за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

3. Знаходитись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

4. Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 будь-яким способом спілкуватись з другим підозрюваним по кримінальному провадженню ОСОБА_3

В разі невиконання вищевказаних зобовязань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв