АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/308/17 Справа № 200/3600/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Васильківка Дніпропетровської області, громадянки України, фізичної особи підприємця, не заміжньої, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.ч. 4,5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 години до 06:30 години строком на 60 днів, тобто до 05 травня 2017 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.209, ч.ч. 4,5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, у тому числі тяжкого злочину, санкцією ч.1 ст. 209 КК України якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, при цьому заподіяла значної матеріальної шкоди, котра до даного часу не відшкодована. Також судом встановлено наявність таких ризиків, як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, оскільки не всі співучасники злочинів на даний час встановлені. Заявлені ж стороною обвинувачення ризики можливості підозрюваною скоїти інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не були взяті до уваги судом під час постановлення свого рішення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог скарги зазначає те, що судом не було взято до уваги, що клопотання слідчого не містить викладу обставин щодо підозри, наявності ризиків, відсутнє обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутнє обгрунтування покладення на підозрювану вказаних обов`язків. Вважає, що у клопотанні та матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у підбурюванні та пособництві у вчиненні підробки Державного акту, у використанні цього завідомо підробленого документу, та взагалі, що він є підробленим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.ч. 4,5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України. При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваної ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 , яка обґрунтовано підозрюється у вчинені у тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання цій підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що відомості про особу підозрюваної та фактичні обставини кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення її належної поведінки та дієвості кримінального провадження щодо неї.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваної запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4