№ 202/6460/16-к
№ 1-кп/202/67/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальні провадження № 0001900 від 20.08.2016 року , № 0002227 від 30.09.2016 року та №0002228 від 30.09.2016 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, який не працює, освіта середня, неодруженого, який не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, раніше судимий:
- 03.02.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 19.12.2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця 11 днів позбавлення волі. Звільнений з залу суду по відбуттю покарання.
- 22.02.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців;
- 14.04.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі чст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 18 серпня 2016 року, приблизно о 14 годині, знаходився біля дитячого майданчику, який розташований біля будинку 75А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, де зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_10 , який тримав при собі велосипед марки «Formula», синього кольору, який належить ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , в той же день та час, перебуваючи у вищевказаному місці, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та особистої зацікавленості, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, забрав у малолітнього ОСОБА_10 належний ОСОБА_5 велосипед марки «Formula», вартість якого становить 3189,15 гривень, та, утримуючи при собі вищевказане чуже майно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3189,15 гривень.
Далі, 27 серпня 2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_9 знаходився у дворі будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_11 , який мав при собі мобільний телефон марки "Nokia Х2", у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_12 . У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном, шляхом обману малолітнього ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , в той же день та час, перебуваючи у вищевказаному місці, зловживаючи довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та особистої зацікавленості, не маючи реального наміру в подальшому повернути отримане майно, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у малолітнього ОСОБА_13 вказаний мобільний телефон, на що останній, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_9 спрямованих на заволодіння майном шляхом обману (шахрайство), надав свою згоду.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, отримав від малолітнього ОСОБА_11 , мобільний телефон "Nokia Х2" вартість якого становить 700 гривень, який належить ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому отриманим чужим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 700 гривень.
Окрім цього, 27 серпня 2016 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_9 знаходився у приміщенні букмекерської контори, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський 62, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 , який мав при собі мобільний телефон марки "Keneksi Е1", у корпусі чорного кольору. У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом обману ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , в той же день та час, перебуваючи у вищевказаному місці, зловживаючи довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та особистої зацікавленості, не маючи реального наміру в подальшому повернути отримане майно, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_7 , належний останньому мобільний телефон, на що потерпілий, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_9 спрямованих на заволодіння майном шляхом обману (шахрайство), надав свою згоду.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Keneksi Е1", вартість якого становить 386,10 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому отриманим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 386,10 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково та пояснив, що в повному обсязі визнає вину по епізоду з потерпілим ОСОБА_7 , у якого він дійсно в серпні 2016 року в букмекерській конторі на пр. Правди попросив мобільний телефон "Keneksi" під приводом здійснити дзвінок, при цьому не мав наміру його повернути. Коли потерпілий ОСОБА_7 надав йому свій мобільний телефон, він пішов. По епізоду з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що жодного відношення до вказаних злочинів він не має. Також обвинувачений зазначив, що докази по цих епізодах сфальсифіковані співробітниками поліції, які крім того, під час досудового розслідування вчиняли на нього тиск, про що він звертався до прокуратури Дніпропетровської області, та за його заявою проводиться перевірка.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 18.08.2016 року її син повідомив, що коли він разом зі своїм товаришем перебував біля магазину «АТБ» обвинувачений ОСОБА_9 відібрав у нього велосипед марки «Formula» та поїхав.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що в серпні 2016 року її син ОСОБА_11 прийшов додому та повідомив, що біля під`їзду їхнього будинку в нього забрали мобільний телефон марки Нокіа. Пізніше у відділенні поліції її син ОСОБА_11 в її присутності впізнав обвинуваченого, як особу, яка забрала телефон.
Під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в серпні 2016 року на пр. Слобожанський у м. Дніпро, обвинувачений попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Після того, як він надав ОСОБА_9 свій мобільний телефон "Keneksi" чорного кольору, останній взяв його, відійшов щоб зателефонувати та не повернувся. Також потерпілий пояснив, що в подальшому йому повернули його мобільний телефон.
Допитаний в судовому засіданні за участю законного представника ОСОБА_5 та психолога ОСОБА_14 свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 18.08.2016 року близько 14 годині він з товаришем ремонтував велосипед біля магазину «АТБ» на вул. Янтарна. В цей час підійшов обвинувачений та запропонував свою допомогу. Трохи пізніше ОСОБА_9 попросив взяти його велосипед, щоб поїздити на ньому, на що він відповів відмовою, після чого обвинувачений все рівно взяв велосипед, почав його котити, а потім поїхав на ньому. Також свідок ОСОБА_15 пояснив, що він кричав обвинуваченому, щоб той повернув велосипед, але обвинувачений його проігнорував.
Допитаний в судовому засіданні за участю законного представника ОСОБА_12 свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в серпня 2016 року, близько 12 год. біля будинку №72 по вул. Янтарна у м. Дніпро, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_9 та попрохав мобільний телефон, для того щоб зателефонувати. Після того, як він надав обвинуваченому мобільний телефон Nokia X2, який мав при собі, обвинувачений його не повернув.
Свідок ОСОБА_16 під час допиту в судовому засідання пояснив, що влітку, більш точної дати він згадати не може, на перехресті пр. Слобожанський та вул. Калинова, обвинувачений підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та попросив його мобільний телефон, для здійснення з нього дзвінка. Після того, як потерпілий надав обвинуваченому свій мобільний телефон, останній відійшов з ним та зник в невідомому напрямку.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що працювала у ломбарді, який розташований на пр. Слобожанський у м. Дніпро. В серпні 2016 року до вказаного ломбарду приходив обвинувачений та за грошові кошти заклав велосипед.
Також вина ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується й іншими доказами, а саме:
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_9 , як особу яка 27.08.2016 року, находячись у приміщенні букмекерської контори за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 62 шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Keneksi E1»;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_9 , як особу яка 27.08.2016 року, находячись у приміщенні букмекерської контори за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 62 шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 31.09.2016 року, відповідно до якого за участю ОСОБА_9 був оглянутий та вилучений мобільний телефон марки «Keneksi E1» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;
-висновком експерта № 2349 від 28.09.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість телефону марки «Keneksi E1» станом на 27.08.2016 року складає 386,10 гривень;
-відповідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу №2.20732/0 від 27.08.2016 року, ОСОБА_9 заклав до «Ломбарду «Онікс» мобільний телефон «Keneksi E1», за грошові кошти у розмірі 120 гривень;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 , впізнала ОСОБА_9 , як особу яка 27.08.2016 року, находячись заклала на своє ім`я до ломбарду «Онікс», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети Правда 60, два мобільні телефони марок «Keneksi E1» та «Nokia X2»;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , за участю законного представника ОСОБА_12 та педагога ОСОБА_19 , впізнав ОСОБА_9 , як особу яка 27.08.2016 року, близько 12:30 год. біля буд. № 71 по вул. Янтарній у м. Дніпро шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Nokia»;
-відповідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу №2.20692/0 від 27.08.2016 року, ОСОБА_9 заклав до «Ломбарду «Онікс» мобільний телефон «Nokia X2», за грошові кошти у розмірі 280 гривень;
- відповідно до висновку експерта № 2348 від 28.09.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia X2», придбаного 19.06.2016 року, станом на 27.08.2016 року складає 700 гривень;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.08.2016 року та фототаблицею до вказаного протоколу, відповідно до яких малолітній свідок ОСОБА_10 , в присутності законного представника ОСОБА_5 , впізнав ОСОБА_9 , як особу яка 18.08.2016 року близько 12 год., знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Янтарна, 75Б у м. Дніпропетровську, заволодів велосипедом «Формула»;
-відповідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу №2.20038/0 від 18.08.2016 року, ОСОБА_9 заклав до «Ломбарду «Онікс» велосипед «Formula» синій МАХ, за грошові кошти у розмірі 800 гривень;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_9 , як особу яка 18.08.2016 року, заклала на своє ім`я до ломбарду «Онікс», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський 60, велосипед «Formula» за грошові кошти у сумі 800 гривень;
-відповідно до висновку експерта № 2166 від 14.09.2016 року, ринкова вартість велосипеду марки «Formula», придбаного 19.06.2015 року, станом на 19.08.2016 року складає 3189,15 гривень.
Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд встановив, що дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно:

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Посилання обвинуваченого про непричетність до злочинів за ч. 2 ст. 186 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , суд сприймає критично та розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки такі покази обвинуваченого спростовуються сукупністю доказів, досліджених по справі.
Так свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні беззастережно вказали на обвинуваченого, як на особу, яка скоїла злочинні дії відносно них. При оцінці показів свідків суд звертає увагу, що вони є послідовними, в них немає підстав обмовляти обвинуваченого та такі покази узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.
Так відповідно до договорів про надання фінансового кредиту під заставу №2.20038/0 від 18.08.2016 року, №2.20732/0 від 27.08.2016 року та №2.20692/0 від 27.08.2016 року саме ОСОБА_9 заклав до «Ломбарду «Онікс» мобільний телефон «Keneksi E1», мобільний телефон «Nokia X2» та велосипед «Formula». Вказану обставину підтвердили й співробітники «Ломбарду «Онікс» ОСОБА_18 під час впізнання обвинуваченого 30.09.2016 року, та ОСОБА_17 під час впізнання 09.09.2016 р. та безпосередньо в судовому засіданні.
Вказані свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів та не мали підстав обмовляти обвинуваченого.
Посилання обвинуваченого про те, що у вказаний проміжок часу він звертався до правоохоронних органів з приводу втрати паспорта, жодним чином не спростовують досліджені судом докази.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 на фальсифікацію та тиск з боку працівників правоохоронних органів під час розслідування даних кримінальних проваджень, були прийняті до уваги судом під час надання оцінки доказам по справі.

З урахуванням положень ст. 23 КПК України суд безпосередньо досліджував докази та сприймав покази, як потерпілих і свідків так і обвинуваченого, надані в суді.

Обвинувачений в судовому засіданні не визнавав своєї провини у скоєнні злочинів та таку версію обвинуваченого було перевірено судом під час розгляду кримінальних проваджень по суті та їй надано оцінку. Інші докази, досліджені судом, були отримані без активної участі обвинуваченого.

Клопотань про визнання доказів недопустимими у зв`язку з порушенням порядку їх отримання сторонами не заявлялось і таких підстав судом не встановлено.

Таким чином, покази обвинуваченого ОСОБА_9 про вчинення службових злочинів працівниками поліції під час розслідування даних кримінальних проваджень, повинні бути перевірені за його заявою до прокуратури, та по вказаній заяві, внесеній в ЄДРДР, повинно бути прийняте відповідне процесуальне рішення.

З огляду на вказане, судом беззастережно встановлена причетність обвинуваченого до вчинення ним інкримінованих злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, неодноразово судимий, по місцю попереднього мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо малолітних.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, згідно вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2016 року ОСОБА_9 був засуджений за ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_9 вчинив злочини під час іспитового строку, отже остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків за ст.71 КК України, обираючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді років 5 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді років 2 позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
У відповідності з ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково (у вигляді 1 року) приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 31.08.2016 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 31.08.2016 р. по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 (ідентифікаційний № НОМЕР_3 ; п/р № НОМЕР_4 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»; МФО: 300614) витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у справі №2348 від 28.09.2016 року, № 2349 від 28.09.2016 року, №2166 від 14.09.2016 року у сумі 450,00 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1