Провадження № 11-п/792/199/17
Справа № 669/203/17 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Теофіпольського районного суду про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а :
07 червня 2017 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання голови Теофіпольського районного суду про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України.

З подання слідує, що 30 травня 2017 року від судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід, в у зв`язку з тим, що під його головуванням по даному кримінальному провадженню, 07 квітня 2017 року було постановлено ухвалу про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22 лютого 2017 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 .
Станом на 31.05.2017 року у Теофіпольському районному суді фактично працює 2 суддів.
Суддя ОСОБА_7 з 03 травня 2017 року перебуває у щорічній відпустці тривалістю 37 календарних днів.
Згідно вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа за заявою про мовідвід підлягала автоматизованому розподілу, але розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

У Теофіпольському районному суді працює двоє суддів, і, як убачається з матеріалів до подання, Суддя ОСОБА_7 з 03 травня 2017 року перебуває у щорічній відпустці тривалістю 37 календарних днів, що унеможливлює утворення нового складу суду, для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

За обставин, коли у Теофіпольському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, виходячи з того, що одним з найбільш наближених до Теофіпольського районного суду є Білогірський районний суд, колегія суддів вважає, що означене провадження слід передати для розгляду саме цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Теофіпольського районного суду задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України направити до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .