ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1195/16-к
провадження № 1-кп/691/58/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 19.10.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 16 вересня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи і бажаючи настання таких наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння викрав належні ОСОБА_4 15 металевих труб, висотою 180 см, діаметром 5 см, загальною вартістю 694 грн. 44 коп., цинкову бочку, об`ємом 150 літрів, вартістю 151 грн. 00 коп., електродвигун, потужністю 1.5 Кв, вартістю 855 грн. 00 коп., набір рожкових ключів у кількості 8 штук, розмірами від 8 до 24, вартістю 183 грн. 81 коп., два люлькові ключі, розмірами 8/10 та 10/12 вартістю 31 грн. 16 коп., плоскогубці марки «Топекс», вартістю 116 грн. 00 коп., домкрат гвинтовий, вартістю 283 грн. 00 коп., дві напівосі до автомобіля «Москвич», вартістю 272 грн. 00 гривні; радіаторну решітку до автомобіля «Москвич», вартістю 131 грн. 00 гривня та бензобак до автомобіля «Москвич», вартістю 380 грн. У подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном шляхом його продажу, чим завдав збитків ОСОБА_4 на загальну суму 3097,41 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11.01.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, зі змісту якої вбачається, що обвинувачений та потерпілий дійшли згоди, щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України та узгодження покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні угоду підтримала, просила її затвердити та призначити ОСОБА_6 покарання, узгоджене останнім із потерпілим в угоді про примирення, вказавши, що злочин, скоєний ОСОБА_6 , являється злочином середньої тяжкості

Наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, що передбачені ст. 473 КПК України, сторонам зрозумілі, а саме, обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України, з розумінням обвинуваченим, що виконання зобов`язання в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і положень складеної угоди, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення, були дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про примирення покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, права та обов`язки, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством йому є зрозумілими, як і є зрозумілими надані йому законом права у зв`язку з укладенням угоди про примирення, угоду досягнуто добровільно, без примусу.

Суд, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, як і не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначення йому покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 471, 474, 475, ч. 3 ст. 394 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 11.01.2017 року в м. Городище Черкаської області між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, вирок підлягає самостійному виконанню.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1