Справа № 521/6612/17
Номер провадження:1-кс/521/2078/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 172 КПК України клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна, по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за № 0000491 від 04.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора вбачається, що в період часу з вересня 2009 року по квітень 2010 року, невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману та використання підроблених документів, заволоділи майном ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» та правом на 90% акцій вказаних підприємств, чим завдали шкоди власникам в особливо великих розмірах.
Крім того, в рамках зазначеною провадження здійснюється досудове розслідування відносно окремих службових осіб Одеського територіального управління ДКЦПФР, внаслідок неправомірних дій яких було проведена перевірка та складено акт, яким виявленно у ТОВ «Фондова компанія «Гарант» факту відсутності документів систем реєстрів власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», внаслідок чого 20.01.2010 року винесено постанову №20-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, згідно якої без участі нового реєстратора ТОВ «Комекс-Реєстратор», систему реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» визнано втраченими без можливості відновлення. Однак, 10.08.2010 року за наслідком розгляду протесту Генеральної прокуратури України, постанову №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів скасовано, як таку, що винесена з порушеннями вимог діючого законодавства та призвело до утворення подвійних реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», що призвело у подальшому до створення та ведення подвійних реєстрів власників іменних цінних паперів вказаних акціонерних товариств.
В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2010 року посадовими особами ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» були укладені договори з ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» та надані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій акціонерів вказаних підприємств.
У подальшому, під час складання ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» системи реєстрів акцій ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» про зміну реєстратора на ТОВ «Регіональний реєстротримач». Після чого, у квітні 2010 року від ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» були передані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький».
З квітня 2010 року по жовтень 2013 року ТОВ «Регіональний реєстротримач» здійснювало ведення системи реєстрів акцій акціонерів «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», після чого посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ «Регіональний реєстротримач» про розірвання договорів, після чого документи були повернені до хранителя ЗАТ ПРДКЦ «Фондовий банк» та емітентів.
З метою збереження майна підприємства щодо якого триває розслідування у межах кримінального провадження, у прокурора існує гостра необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладання арешту на нерухоме майно.

Вивчивши клопотання прокурора, та приложені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено (серед іншого): 1) підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. До клопотання, також, мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вивченні клопотання, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження розслідується з 04.07.2013 року. У клопотанні прокурор не зазначає який слідчий відділ проводить розслідування та які слідчі дії здійснюються в рамках зазначеного кримінального провадження. Обставини подій, які сторона обвинувачення вважає злочинними мали місце у 2009-2010 роках.

В порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурор не зазначає підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт нежитлової будівлі, загальною площею 523,4 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Ленінградська, 45, право власності на які зареєстровано за ЗАТ «Одесакондитер». Не зазначено у зв`язку з якими підставами необхідно застосувати виключний захід забезпечення кримінального провадження щодо нерухомого майна у певних осіб, в тому числі враховуючи тривалі строки досудового розслідування та відсутності такої необхідності на протязі чотирьох років.

Окрім того, клопотання не містить мети накладення арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України. Поза увагою прокурора залишилось питання статусу вказаного нерухомого майна, яке безпосередньо впливає на мету його арешту.

Окрім того, надані копії документів, щодо власника нерухомого майна сформовані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 31.01.2017 року. Відомостей про власника майна станом на день звернення, тобто на 28.04.2017 року прокурором не надано.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час складання клопотання не зазначені підстави та мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не надані належні документи які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Після усунення недоліків та звернення до суду з новим клопотанням, строк звернення відповідно до ч. 5 ст. 191 КПК України не буде порушений, оскільки прокурором дотримані вимоги вказаної статті, під час звернення до суду 28.04.2017 року. У зв`язку із тим, що строк у сімдесят дві години після постановлення ухвали слідчого судді припадає на 01.05.2017 року, який є святковим днем (не робочим, понеділок), у відповідності до ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем повторної подачі клопотання про арешт майна необхідно вважати наступний за ним робочий день, тобто 03.05.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1