Справа № 626/360/17
Провадження № 1-кс/626/173/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000142, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено 07.04.2017 року в ході обшуку автомобіля УРАЛ 4320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.03.2017 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення про те, що 07.03.2017 року в лісовому масиві, що розташований поблизу с. Калинівка Красноградського району Харківської області було виявлено факт незаконної порубки дерев породи дуб у кількості 200 шт.

При виїзді СОГ на огляд місця події було виявлено у лісовому масиві пеньки дерев переважаючої породи дуб звичайний, крім цього липа та берест у кількості 200 штук. В ході огляду місця події було встановлено, що сліди на землі від протектора шини вантажного автомобіля від місця злочину ведуть до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено на подвір`ї напиляну деревину породи дуб звичайний, котрі були розділені на дві купи по 3 та 8 м. куб, що загалом складає 11 м.куб.

За даним фактом 08.03.2017 слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

07.03.2017 року було надано до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Акт 1/17 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства ДП "Красноградський лісгосп", де розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків склав 522 447,96 грн.

07.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2017 року було проведено обшук автомоблія УРАЛ 4320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку було вилучено вказаний транспортний засіб, напиляну деревину, яка знаходилась в кузові даного транспортного засобу та документи, які перебували в салоні автомобіля, а саме: протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00203-02408-16, поліс обов`язкового страхування № АК/0130072, дві товарно-транспортні накладні на перевезення деревини ХРА № 253857 від 06.04.2017 року та ХРА № 132691 від 28.09.2016 року та три пластикові бірки до них із №№ 502682722, 50268272, 054071907, квитанція про сплату коштів № 17411108.

На думку слідчого предмети, які були вилучені в ході обшуку, визнані речовими доказами, можуть бути доказом злочину, оскільки можливо зберегли на собі сліди злочину, тому, тимчасово вилучене майно підлягає арешту, а також ці предмети необхідні для проведення ряду експертиз.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про накладання арешту на автомобіль та інше майно заперечував.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обґрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2017 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення про те, що 07.03.2017 року в лісовому масиві, що розташований поблизу с.Калинівка Красноградського району Харківської області було виявлено факт незаконної порубки дерев породи дуб у кількості 200 шт. Даний факт внесено до ЄРДР за номером 0000142 від 08.03.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією за ст.246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 07.04.2017 року проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду від 14.03.2017 року, автомобілю УРАЛ 4320 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Під час обшуку вилучено вказаний автомобіль , напиляну деревину, що знаходилась у кузові автомобіля та документи, які перебували в салоні автомобіля: протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00203-02408-16, поліс обов`язкового страхування № АК/0130072, дві товарно-транспортні накладні на перевезення деревини ХРА № 253857 від 06.04.2017 року та ХРА № 132691 від 28.09.2016 року та три пластикові бірки до них із №№ 502682722, 50268272, 054071907, квитанція про сплату коштів № 17411108 .

Вказані вилучені об`єкти та речі відповідно до ст. 98 КПК України, постановою від 08.04.2017 року визнані слідчим речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчиненого злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що автомобіль УРАЛ 4320 д.н. НОМЕР_1 з лісопродукцією, є речовим доказом, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене в ході обшуку 07.04.2017 року, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити .

Накласти арешт на транспортний засіб - УРАЛ 4320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , напиляну деревину, яка знаходилась в кузові даного транспортного засобу, шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберіганняна території Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, по вул. Лермонтова,б.84, м.Краснограда.

Відповідальним за збереження майна визнати начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00203-02408-16, поліс обов`язкового страхування № АК/0130072, дві товарно-транспортні накладні на перевезення деревини ХРА № 253857 від 06.04.2017 року та ХРА № 132691 від 28.09.2016 року та три пластикові бірки до них із №№ 502682722, 50268272, 054071907, квитанція про сплату коштів № 17411108, які передати на зберігання до камери схову речових доказів Красноградського ВП ГУНП.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1