Справа №127/44/17-к
Провадження №1-кп/127/542/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0009384 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.11.2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи на території ринку «Привокзальний», що у м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурювана жагою до легкого збагачення вступила в попередню змову з невстановленою слідством особою, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та близько 11.30 годин невстановлена слідством особа маючи корисливий мотив, діючи згідно узгодженого плану, розподіливши функції з ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Привокзальний», що за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_6 вчинила крадіжку мобільного телефону «Samsung» серії «Galaxy» моделі SM G531 Н», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта КНДІСЕ № 3392 - 3395/16-21 від 25.11.2016 становить 2781,00 гривень, після чого дотримуючи заздалегідь узгодженого плану з метою уникнення свого викриття, віддала мобільний телефон ОСОБА_4 , яка заховала його під свій верхній одяг, а саме куртку темного кольору. Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 26.11.2016 близько 11.45 годин невстановлена слідством особа маючи корисливий мотив, діючи згідно узгодженого плану, розподіливши функції з ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Центральний», що за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_8 , вчинила крадіжку мобільного телефону «Samsung» серії Galaxy А5» моделі «SM- А 500Н», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта КНДІСЕ № 3392-3395/16-21 від 25.11.2016 становить 5373,00 гривень, після чого віддала мобільний телефон ОСОБА_4 , яка заховала його в куртку темного кольору. Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Того ж дня, близько 12.00 годин невстановлена слідством особа, діючи згідно узгодженого плану, розподіливши функції з ОСОБА_9 , перебуваючи на території ринку «Привокзальний», що за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_10 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM В350-Е», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку експерта КНДІСЕ № 3392- 3395/16-21 від 25.11.2016 складає 602,00 гривні, після чого віддала мобільний телефон ОСОБА_11 , яка заховала його в куртку темного кольору. Реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 26.11.2016, близько 12.50 годин діючи-згідно узгодженого плану, розподіливши функції з невстановленою слідством особою маючи корисливий мотив, перебуваючи на території ринку «Центральний», що за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки ОСОБА_12 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «LG» моделі «D335», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку експерта КНДІСЕ № 3392-3395/16-21 від 25.11.2016 становить 1589,00 гривень, після чого віддала мобільний телефон ОСОБА_4 , яка заховала його в куртку темного кольору. Реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім того, 26.11.2016, близько 13.30 годин невстановлена слідством особа маючи корисливий мотив, діючи згідно узгодженого плану, розподіливши функції з ОСОБА_9 , перебуваючи на території ринку «Центральний», що за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки ОСОБА_13 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Blackview» моделі і«А-8», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , вартість якого згідно висновку експерта КНДІСЕ №3655/16-21 від 22.12.2016 становить 1329,49 гривень, після чого віддала мобільний телефон ОСОБА_4 , яка заховала його в куртку темного кольору. Реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася дала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснила, що 26.11.2016 приїхала до м. Вінниці на ринок «Привокзальний», щоб продати дитячі курточки. Перебуваючи на території ринку вона підійшла до жінки, яка представилась ОСОБА_14 , та спитала у неї де можна стати, щоб продати товар. ОСОБА_14 їй запропонувала, за годину заробити гроші в сумі 1000 грн., на що вона погодилась. Після чого, вони пішли з ОСОБА_14 та остання почала красти у громадян мобільні телефони та передавати їй, які вона в свою чергу, ховала під свій верхній одяг, а саме куртку темного кольору. Через деякий час, до неї підішли працівники міліції, ОСОБА_14 в цей час зникла. Просить суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 26.11.2016, вона перебувала на території ринку «Центральний» та розмовляла по мобільному телефону. Після того, як закінчила розмову, поклала телефон в кишеню куртки. Через деякий час вона виявила крадіжку телефону та зателефонувавши на свій номер, почула, що він вимкнений. Також зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Телефон їй повернули працівники міліції. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, оскільки телефони їм повернені. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідок з Первомайського міського центру первинної медико-санітарної допомоги на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, приймає до уваги її вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на її утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої в ході судового провадження не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз № 3655/16-21 від 22.12.2016, № 3392-3395/16-21 - покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватої та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз № 3655/16-21 від 22.12.2016, № 3392-3395/16-21 в сумі 616 (шістсот шістнадцять) грн. 70 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільні телефони «Samsung» серії «Galaxy» моделі SM G531 Н», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; «Samsung» серії Galaxy А5» моделі «SM- А 500Н», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; «Samsung» моделі SM В350-Е», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; «LG» моделі «D335», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_8 ; «Blackview» моделі і«А-8», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , передані на зберігання потерпілим повернути потерпілим.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання вироку законної сили, залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 21750 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень, внесену ОСОБА_15 , відповідно до квитанції № 10 від 29.11.2016 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області - повернути ОСОБА_15 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя :