Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/309/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши 28 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 09 березня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 09 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає рішення суду незаконним, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга подана за відсутності інформації про наявність кримінального провадження, проте він декілька разів повторив в самому тексті скарги, що така інформація йому не відома і не може бути відома, поліція відмовилася надавати таку інформацію, а самостійного доступу до ЄРДР він не має. Протокол вилучення транспортного засобу не вручався. Всі питання правового режиму тимчасово вилученого майна вирішено статтями 168-173 КПК України. Всі випадки, коли поліція має право вилучати транспортний засіб, перелічені в статті 37 Закону "Про Національну поліцію". Жодної з цих вимог поліцією не дотримано, і це є очевидним і неспростовним фактом.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора з запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності апелянта, який повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення судового засідання не подавав та не повідомляв про участь в судовому засіданні його представника.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Частиною третьою ст.395 КПК України передбачено, що строки на оскарження ухвали слідчого судді обчислюються з моменту отримання копії судового рішення у випадках, коли ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді була проголошена 09 березня 2017 року без виклику ОСОБА_7 , копія ухвали ним була отримана 15.03.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення /а.п.6/. Апеляційна скарга була подана до канцелярії апеляційного суду Запорізької області 17 березня 2017 року, про що свідчить штамп суду на скарзі /а.п.7-9/, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, заява про поновлення строку є безпідставною і, отже не розглядається.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Отже, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Апелянт звернувся до слідчого судді з вимогами, зазначеними у скарзі, визнати незаконною бездіяльність СВ Хортицького відділення поліції, що не узгоджується з переліком дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, перелічених у ст.303 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за цією скаргою, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Скарга ОСОБА_7 не містить жодних відомостей про наявність будь-якого кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР, в межах якого слідчим або прокурором приймались рішення або вчинялась бездіяльність, у тому числі щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Не наведені такі відомості і в апеляційній скарзі. Ні скарга апелянта до слідчого судді, ні апеляційна скарга, також не містять данні про те, що вилучений автомобіль належить ОСОБА_7 і його права порушені під час досудового розслідування.
Особа, яка вважає її права порушеними, повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, постановлену з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, і не вбачає правових підстав для її скасування.
Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, в якій не зазначені конкретні обставини, підтверджені відповідними до вимог кримінального процесуального закону доказами та даними, яким слідчий суддя дав невірну оцінку, або не прийняв до уваги.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 09 березня 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3