Справа №573/1090/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/150/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року, -

з участю учасників судового розгляду:, -

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного вироком частково приєднане невідбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим же вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного вироком частково приєднане невідбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою, але не більше ніж на два місяці, тобто до 03 лютого 2017 року.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

З урахуванням наведеного, виникло питання з`ясування доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які покладаються на розсуд суду, прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виходячи з наступного.

За змістом ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинуваченій особі на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів, дотримавшись вимог ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом першої інстанції були визнані винними у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з призначенням їм покарання кожному у виді позбавлення волі.

Так як на цей час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вироку не закінчено, у зв`язку з чим вирок не набрав законної сили, враховуючи те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вироком суду обвинувачені у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого їм призначено покарання у виді позбавлення волі, тому у колегії суддів наявні підстави вважати, що на момент апеляційного провадження не зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 30 березня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4