Дата документу 30.06.2017 Справа № 554/3623/17
Провадження № 1-кс/554/4499/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Ланна, Карлівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що у 2016 році, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими не встановленими на даний час особами, щодо систематичного заволодіння шляхом обману чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайстві). Згідно цієї домовленості ОСОБА_7 повинен був підшукувати осіб, які б погодились оформити банківські картки в АТ «Ощадбанк» та передавати їх йому разом з ПІН-кодами. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , повинні були знімати з наданих ОСОБА_7 банківських карток, кошти, які потерпілі зараховували внаслідок обману невстановлених на даний час осіб.
На виконання цієї домовленості протягом 2016 2017 років, ОСОБА_7 , підшукав серед мешканців м. Гребінки, Гребінківського району, а також міст та районів наближених до місця його проживання, осіб, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які оформили банківській картки в АТ «Ощадбанк» та разом з ПІН-кодами передали йому. В свою чергу ОСОБА_7 передав указані картки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
У подальшому згідно спільної домовленості вказані картки були використані як знаряддя вчинення злочину, оскільки на них здійснювали перерахування грошових коштів потерпілі, а після переказу вони використовувались для зняття готівки в банкоматах, за наступних обставин.
Крім того, 07.09.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 з використанням програмно-технічного комплексу банкомату, що надає можливість держателю електронного платіжного засобу здійснити самообслуговування за операціями одержання коштів у готівковій формі, внесення їх для зарахування на відповідні рахунки, одержання інформації щодо стану рахунків, а також виконати інші дії, мобільного телефону, СІМ-картки мобільного оператору ПрАТ «Лафйселл» з номером НОМЕР_1 , а також картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 емітованої на ОСОБА_14 та ПІН-коду, здійснила авторизацію в системі WEB-банкінгу «Ощад 24/7», після чого здійснила реєстрацію вказаного телефонного номеру за розрахунковим рахунком № НОМЕР_2 , який оформлений на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, з корисливих спонукань, умисно, з використанням системи WEB-банкінгу «Ощад 24/7», здійснила несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі WEB-банкінгу «Ощад 24/7» де ввівши в оману автоматизовану систему банку WEB-банкінгу «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк», видала себе за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснила підвищення лімітів на зняття готівки. Указані дії ОСОБА_5 призвели до підробки інформації, яка обробляється в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Ощад 24/7» та порушення встановленого порядку її маршрутизації, оскільки система приймала команди ОСОБА_5 , а не ОСОБА_10 та СМС направлялись на телефон належний не ОСОБА_15 , а ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, тобто злочині, передбаченому ч. 1 ст. 361 КК України.
В подальшому, 24.09.2016 близько 12 год., невстановлена на даний час слідством особа, здійснила телефонний дзвінок на номер НОМЕР_3 який перебуває у користуванні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході розмови указана невстановлена особа ввела в оману останнього, представившись працівником поліції та повідомивши про нібито затримання його сина ОСОБА_17 , за підозрою у нанесенні тілесних ушкоджень. Після цього, користуючись хвилюванням ОСОБА_16 за долю його сина, указана особа повідомила, що ОСОБА_17 можливо відпустити та не притягувати до кримінальної відповідальності у випадку перерахування коштів в сумі 22 000 гривень на картку АТ «Ощадбанк» та продиктувала банківський рахунок № НОМЕР_2 , чим вчинила обман. ОСОБА_16 , будучи введеним в оману указаною особою, цього ж дня перерахував кошти в сумі 22 000 гривень, на вказаний рахунок.
Цього ж дня, за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки банкомату, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншою не встановленою на даний час особою та за вказівкою останньої, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за вказівкою невстановленої на даний час слідством особи, протиправно, використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 емітовану на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була надана ОСОБА_7 , повторно заволоділа коштами ОСОБА_16 шляхом їх зняття з карткового рахунку загальною сумою 21 650 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд.
Вищевказаними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших не встановлених на даний час осіб ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на суму 21 650 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні шляхом обману чужим майном, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, 19.04.2017 ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 з використанням програмно-технічного комплексу банкомату, що надає можливість держателю електронного платіжного засобу здійснити самообслуговування за операціями одержання коштів у готівковій формі, внесення їх для зарахування на відповідні рахунки, одержання інформації щодо стану рахунків, а також виконати інші, мобільного телефону, СІМ-картки мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , а також картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 емітованої на ОСОБА_18 та ПІН-коду, здійснила авторизацію в системі WEB-банкінгу «Ощад 24/7», після чого здійснила реєстрацію вказаного телефонного номеру за розрахунковим рахунком № НОМЕР_5 , який оформлений на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому, з корисливих спонукань, умисно, з використанням системи WEB-банкінгу «Ощад 24/7», здійснила несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі WEB-банкінгу «Ощад 24/7» де ввівши в оману автоматизовану систему банку WEB-банкінгу «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк», видала себе за ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та здійснила підвищення лімітів на зняття готівки. Указані дії ОСОБА_5 призвели до підробки інформації, яка обробляється в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Ощад 24/7» та порушення встановленого порядку її маршрутизації, оскільки система приймала команди ОСОБА_5 а не ОСОБА_18 та СМС направлялись на телефон належний не ОСОБА_18 а ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому повторно, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 361 КК України.
В подальшому, 21.04.2017 близько 12 год. 15 хв. невстановлена на даний час слідством особа, здійснила телефонний дзвінок на номер НОМЕР_6 який перебуває у користуванні ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 В ході розмови указана невстановлена особа ввела в оману останню, представившись працівником поліції та повідомивши про нібито затримання її сина, за підозрою у зберіганні наркотичних речовин. Після цього, користуючись хвилюванням ОСОБА_19 за долю її сина, указана особа повідомила, що сина ОСОБА_19 можливо відпустити та не притягувати до кримінальної відповідальності у випадку перерахування коштів в сумі 10 000 гривень, на картку АТ «Ощадбанк» та продиктувала банківський рахунок № НОМЕР_5 чим вчинила обман. ОСОБА_19 , будучи введеною в оману указаною особою, цього ж дня перерахувала кошти в сумі 10 000 гривень, на вказаний рахунок.
Цього ж дня, близько 12 години 24 хвилин за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки банкомату, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншою не встановленою на даний час особою та за вказівкою останньої, перебуваючи за адресою: м. Карлівка, вул. 60-річчя Жовтня, 8/2, за вказівкою невстановленої на даний час слідством особи, протиправно, використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 емітовану на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повторно заволодів коштами ОСОБА_19 шляхом їх зняття з карткового рахунку загальною сумою 10 000 гривень. У подальшому, ОСОБА_8 передав частину знятих коштів ОСОБА_5 , іншими розпорядився на власний розсуд..
Вищевказаними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших не встановлених на даний час осіб ОСОБА_19 спричинено матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень.
Аналогічним способом, у період часу з вересня 2016 року по 28.04.2017 ОСОБА_5 перебуваючи на території Полтавської області та міста Полтави, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та іншими не встановленими на даний час особами, вчинено заволодіння шляхом обману чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство) щодо понад ста осіб, внаслідок яких заволоділи коштами потерпілих на загальну суму понад 2 480 000 гривень. У подальшому указані кошти були розподілені між указаними співучасниками злочинів.
20.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення 25 фактів шахрайських дій та 20 фактів у несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем. Загальна сума спричинених збитків потерпілим на даний час становить понад 800 000 грн.
05.05.2017 року ОСОБА_5 Октябрським районним судом м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб;
На даний час, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися. На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрювана просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики не доведені, підозрювана має постійне місце проживання, раніше не судима, тому просив обрати домашній арешт щодо ОСОБА_5 .
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 05.05.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваної закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: встановити інші факти вчинення злочинів вказаною групою осіб; зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують осіб підозрюваних у вчиненні злочину; встановити інших осіб причетних до вчинення вказаних злочинів, що на даний час не встановлені; допитати осіб, чиї картки використовувались при вчиненні підозрюваними особами шахрайських дій; допитати осіб на чиї картки здійснювались перерахування коштів після безпосереднього зняття їх у банкоматі підозрюваними особами; провести огляд в ході якого здійснити аналіз отриманої від банківських установ інформації по руху коштів на рахунках, що використовувались у злочинній схемі; перевірити наявність перерахувань коштів отриманих злочинним шляхом на тимчасово окуповані території; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винною, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної, її зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_20 від 25.09.2016, ОСОБА_21 від 28.01.2017, ОСОБА_22 від 21.03.1207, ОСОБА_23 від 07.04.2017, ОСОБА_24 від 11.04.2017 р, ОСОБА_25 від 10.04.2017, ОСОБА_26 від 11.05.2017, ОСОБА_27 від 10.05.2017, ОСОБА_28 від 11.05.2017, ОСОБА_29 від 05.05.2017, ОСОБА_30 від 10.05.2017, ОСОБА_31 від 10.05.2017, ОСОБА_32 від 10.05.2017, ОСОБА_33 від 12.05.2017, ОСОБА_34 від 29.05.2017, ОСОБА_35 від 25.05.2017, ОСОБА_36 від 29.05.2017, ОСОБА_37 від 06.05.2017, ОСОБА_38 від 19.05.2017, ОСОБА_39 від 06.05.2017, ОСОБА_40 від 12.05.2017, ОСОБА_41 від 10.05.2017, ОСОБА_42 від 20.03.2017.; матеріалами вилученими згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 06.02.2017, а саме банківською справою ОСОБА_43 , рухом коштів по банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 емітованій на ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та фотоматеріалами з банкомату де здійснювалось зняття коштів з вказаної картки; протоколом огляду від 30.03.2017 огляд сторінки соціальної мережі «VK» ОСОБА_5 , з якого у друзях останньої виявлено ОСОБА_8 , а також виявлено фотознімки, які використані для порівняння з фото та відеоматеріалами з камер відеоспостереження банкоматів АТ «Ощадбанк», де здійснювалось зняття готівки; протоколом огляду від 31.03.2017 огляд сторінки соціальної мережі «VK» ОСОБА_8 , з якого у друзях останнього виявлено ОСОБА_5 , а також фотознімки, які використані для порівняння з фото та відеоматеріалами з камер відеоспостереження банкоматів АТ «Ощадбанк», де здійснювалось зняття готівки; протоколом огляду від 18.04.2017 огляд фотоматеріалів з камер відеоспостереження банкоматів АТ «Ощадбанк», з якого вбачається, що зняття грошових коштів за вісімнадцятьма фактами шахрайства, що перевіряються здійснювали двоє осіб, як встановлено в ході слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження; протоколом обшуку від 03.05.2017 року, згідно якого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , серед іншого, виявлено та вилучено 13 банківських карток АТ «Ощадбанк», понад сто чеків з банкоматів на отримання та зарахування готівки та засоби зв`язку; протоколом обшуку від 03.05.2017 за місцем проживання ОСОБА_8 в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено 8 банківських карток АТ «Ощадбанк», 156 чеків з банкоматів на отримання та зарахування готівки та засоби зв`язку; протоколом обшуку від 03.05.2017 за місцем проживання ОСОБА_7 іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, розмір застави залишити відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2017 року у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб -640000 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 31.08.2017 року до 14:45 год.
Розмір застави ОСОБА_5 залишити у визначеному ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.05.2017 року розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 640000 грн.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1