Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/57/16-к
№ провадження 1-кп/624/15/16
У Х В А Л А
смт. Кегичівка 04 квітня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 оголошено про підозру в тому, що він 20.10.2015 року, близько 18 години перебуваючи по вул. Чкалова, біля домоволодіння під АДРЕСА_1 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Дельта» 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 см3, вартістю, з урахуванням перебування в експлуатації, згідно висновку експерта сектору авто товарознавчої експертизи та експертизи вартості відділу інженерно-технічних, економічних та товарознавчих експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №408 від 05.11.2015 року, становить 1300 грн., що належав ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обставини підозри кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_4 оголошено про підозру в тому, що він 30.04.2015 року близько 12 години ночі рухаючись на своєму велосипеді по дорозі вул. Б.Хмельницького, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області побачив на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , бувший у використанні скутер марки «Honda» моделі «Dio», що належав ОСОБА_8 , після чого залишивши свій велосипед в кінці вулиці, безперешкодно, через отвір в паркані, де відсутні ворота, зайшов в двір домоволодіння ОСОБА_7 і таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів скутером ОСОБА_8 , а саме вивів його з двору покотивши в двір свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому, згідно висновку експерта сектору авто товарознавчої експертизи та експертизи вартості відділу інженерно-технічних, економічних та товарознавчих експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №413 від 05.11.2015 року, матеріальну шкоду на суму 7790 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обставини підозри кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України.
ОСОБА_4 оголошено про підозру в тому, що він у вересні 2015 року, (точної дати слідством встановити, не виявилося можливим), перебуваючи на території подвір`я ПТУ АДРЕСА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy GT-S 7262 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи при Харківському НДІСЕ Ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса №11/196 від 26.11.2015 року, становить 1050 грн., що належав ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обставини підозри кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 через свого захисника надав клопотання про проведення слідчих дій. Згідно з даним клопотанням сторона захисту зазначає, що як в ході досудового слідства, так і в суді ОСОБА_4 своєї вини не визнає. Обидва мопеди він придбав у ОСОБА_10 , який так йому представився. Ззовні цей чоловік зростом біля 1м 70 см., колір волосся меліорований, зелений колір очей, татуювання на правій руці у вигляді вогню, а на лівій руці буква С. На вигляд йому 22-25 років. Також з ним був чоловік на вигляд до 50 років, зростом до 1 м 74 см., темне волосся, темна шкіра, карі очі, велика голова та обличчя. При цьому чоловіки пояснили, що займаються збором металолому. В руках у них був металошукач. При досудовому слідстві слідчий фактично не провів слідчих дій по встановленню осіб, які викрали вказані у справі мопеди і проданих. У зв`язку з чим просить провести розшукові дії по встановленню осіб причетних до крадіжки вказаних мопедів з урахуванням описаних індивідуальних ознак вказаних осіб.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечила.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до ст.233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з метою перевірки показань, даних під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 , які мають істотне значення для кримінального провадження та обставини, про які зазначає обвинувачений не можуть бути встановлені та перевірені іншим шляхом, то Кегичівському відділенню поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області необхідно провести слідчі (розшукові) дії, а саме, встановити осіб, які можуть бути причетними до крадіжки мопедів з урахуванням описаних індивідуальних ознак зазначених осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій задовольнити.
Доручити Кегичівському відділенню поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести слідчі (розшукові) дій у кримінальному провадженні № 0000773 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , а саме:
Провести розшукові дії по встановленню осіб, які можуть бути причетні до крадіжки мопедів з урахування описаних індивідуальних ознак осіб, тобто чоловіка, який назнався ОСОБА_10 , зростом біля 1м 70 см., колір волосся меліорований, зелений колір очей, татуювання на правій руці у вигляді вогню, а на лівій руці буква С. На вигляд 22-25 років. Також чоловіка, що був разом з ним на вигляд до 50 років, зростом до 1 м 74 см., темне волосся, темна шкіра, карі очі, велика голова та обличчя. Дані чоловіки пояснили, що займаються збором металолому. В руках у них був металошукач.
Результати виконання судового доручення надати до суду у розумний строк, в термін до 27 квітня 2016 року.
Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду у наступне судове засідання.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кегичівському відділенню поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та начальнику Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1