Справа № 308/6773/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 110 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 110 Кримінального кодексу України,
На адресу суду надійшла письмова заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні.
Відвід мотивовано тим, що на її думку наявна низка процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження, які дають підстави для сумніву у неупередженості всього складу колегії судів у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні захисник заяву підтримала та надала додаткові обґрунтування до заяви про відвід колегії суддів, а також зазначала, що у неї викликає сумнів у неупередженості всієї колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження та просила таку задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки не вбачає законних підстав для відводу складу колегії суддів, та за урахуванням того факту, що відвід колегії суддів призведе до затягування розгляду справи.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України, ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.
Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Так у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що у заяві захисника, з урахуванням додаткових обґрунтувань, не наведено жодних законних підстав для відводу колегії суддів, відтак відсутні підстави для її задоволення.
Проте фактично висловлена недовіра складу суддів, тому з урахуванням вищезазначених приписів національного та міжнародного законодавства та з метою уникнення в подальшому будь яких сумнів у неупередженості складу колегії суддів, оскільки такі неодноразово висловлювалися зокрема й публічно в мережі Інтернет, колегія суддів вважає за необхідне відвести від участі у справі колегію у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а кримінальне провадження в порядку ст. 35 КПК України передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.
Колегія суддів також враховує, що адвокат фактично єдина особа сторони захисту, оскільки досудове провадження здійснювалося в порядку спеціального досудового розслідування, обвинувачений протягом тривалого часу не з`являється в судові засідання, що є підставою у подальшому вирішення питання щодо здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого, тобто розгляд відбувається за відсутністю самого обвинуваченого за участю лише його захисника, на яку покладається захист і яка самостійно визначає стратегію захисту з метою забезпечення його прав та інтересів та яка висловила недовіру всьому складу колегії суддів.
Керуючись п.4 ч. 1 ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.
Відвести від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 110 Кримінального кодексу України колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження в порядку ст. 35 КПК України передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
(із окремою думкою)
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3