11-сс/775/213/2014(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.10.2014 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гірник, з середньою спеціальною освітою, працюючого автомеханіком, перебуває у цивільному шлюбі і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

задоволено клопотання слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_10 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 29.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що у період з травня по серпень 2014 року він, діючи умисно на території м. Донецька, Красноармійського та Мар`їнського району Донецької області, за власною ініціативою приймав участь та сприяв діяльності самопроголошеної «Донецької народної республіки» (далі за текстом - «ДНР»), утвореної 07.04.2014 у м. Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України - тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації, яка у відповідності до ст.1 п.16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією, а саме у травні 2014 року (точна дата органом досудового слідства не встановлена) ОСОБА_9 , діючи з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, за пропозицією окремих представників терористичної організації «ДНР» надав свою добровільну згоду на його залучення в якості члена вищевказаної терористичної організації. Після залучення ОСОБА_9 до членів терористичної організації «ДНР», згідно розподілених керівниками осередку «ДНР» обов`язків, останній разом з іншими членами «ДНР» протягом червня-липня 2014 року з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, за власною ініціативою здійснював цілеспрямований збір деталізованих даних про кількість та розташування військової техніки та військовослужбовців Збройних Сил України та інших збройних формувань України, які несли чергування на блок-постах на території Донецької області, з метою подальшого вчинення відносно них терористичних актів.

Крім того, протягом червня-серпня 2014 року (точна дата органом досудового слідства не встановлена) ОСОБА_11 разом з іншими членами терористичної організації «ДНР», за вказівкою керівників осередку «ДНР», здійснював транспортування зброї з с. Карлівка до м. Гірник Донецької області та м. Донецьк, з метою подальшого використання учасниками вказаної терористичної організації даної зброї у веденні терористичної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України.

Також, з метою подальшого зберігання вказаної зброї ОСОБА_9 перевіз її до себе в гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, у липні 2014 року ОСОБА_9 , за вказівкою представника «ДНР» на ім`я ОСОБА_12 , здійснював збір та передачу останньому інформації щодо розташування, маршрутів переміщення та кількості військової техніки та військових українських збройних сил на території Мар`їнського району Донецької області, з метою подальшого використання учасниками вказаної терористичної організації даної інформації у веденні бойових дій проти органів державної влади та військових підрозділів України.

А саме, у вказаний період часу ОСОБА_9 , знаходячись поблизу с. Максимилянівка Мар`їнського району Донецької області, разом з іншими членами «ДНР», з метою недопущення на контрольовану представниками «ДНР» територію українських військових, за попередньою домовленістю, повинен був повідомити інших представників терористичної групи про переміщення колони українських військових з метою проведення щодо них терористичного акту.

Крім того, у серпні 2014 року ОСОБА_9 разом з іншими представниками терористичної групи, за власною ініціативою прибув у м. Донецьк з метою продовження своєї діяльності в якості члена терористичної організації «ДНР». Після чого, за вказівкою одного з представників «ДНР», останній був розміщений в невстановленій квартирі у м. Донецьку. Приблизно в середині серпня 2014 року ОСОБА_9 за власною ініціативою, залишив м. Донецьк та повернувся у м. Гірник.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме в участі у терористичній організації та сприянні діяльності терористичній організації.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_9 було затримано у порядку ст. 208 КПК України слідчим відділом Управління СБ України в Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2014 року Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької, задоволено клопотання слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на 60 днів до 28 грудня 2014 року до 22 годин 50 хвилин.

В апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою обрати останньому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри в здійсненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у випадку, якщо прокурор доведе, що жодна з м`якших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при обранні запобіжного засобу у вигляді утримання під вартою, допустила грубі порушення кримінального процесуального права, що виразилося в незаконному обранні вказаного запобіжного заходу.

У підозрі, пред`явленій ОСОБА_9 не вказано, що він є організатором або керівником терористичної групи або терористичної організації.

ОСОБА_13 провину в тому, що він раніше брав участь і сприяв терористичній організації «ДНР», визнав повністю, дав правдиві свідчення відносно себе і інших членів вищевказаної організації, співпрацює зі слідством, сприяє розкриттю терористичної діяльності «ДНР», добровільно у вересні 2014 року покинув терористичну організацію «ДНР» і знаходився за місцем проживання.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, а також у ухвалі слідчого судді вказано, що обгрунтуванням підозри є вилучення у ОСОБА_13 боєприпасів і іншого озброєння, проте підозра ОСОБА_13 за ст. 263 ч. 1,2 КК України не пред`являлася і слідчий суддя не мала права приймати це за обгрунтованість підозри за ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Слідчим, прокурором не були обгрунтовані ризики, які вони вказали в поданні слідчому судді про обрання запобіжного засобу у вигляді утримання під вартою, а слідчий суддя не врахував цього і порахував їх обгрунтованими, хоча:

1. Не доведено, як і яким чином ОСОБА_13 може сховатися від органів досудового слідства і суду (добровільно відмовився від участі в терористичній організації, знаходився за місцем проживання, неофіційно працював, має сім`ю, з місця реєстрації не виписувався, не був затриманий на блокпостах або на межі України з іншими державами, не придбав квитків на який-небудь транспорт з метою виїзду за територію України).

2. На яких свідків може підозрюваний впливати, а також яким чином (розповів, хто брав участь з ним в діяльності терористичної організації «ДНР», при цьому всі вищевказані особи були затримані оперативними співробітниками СБУ і в даний час їм обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІ м. Маріуполя).

3. Які докази він може знищити або приховати (за місцем проживання і інших місцях був проведений обшук, в результаті якого були вилучені всі докази, що свідчать про діяльність підозрюваного), яким іншим чином вплинути на хід досудового слідства (які дії він може зробити для цього).

Стверджує, що перераховані вище ризики, які слідчий суддя узяв за основу при обранні запобіжного заходу, не підтверджені доказами.

При обранні запобіжного заходу суд не врахував стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, знаходиться в цивільному шлюбі, на утриманні у нього знаходяться троє неповнолітніх дітей, він є єдиним годувальником в сім`ї, приховуватися від органів досудового слідства і суду не збирається, зобов`язується прибувати на першу вимогу правоохоронних органів і суду, знаходитися в рядах терористичних організацій не збирається, позитивно характеризується, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності взагалі не притягувався, а також те, що ОСОБА_13 добровільно покинув ряди терористичної організації і активно співпрацює зі слідством.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду у суді першої інстанції, слідчий суддя, постановляючи ухвалу, обґрунтував її матеріалами справи, в тому числі свідченнями підозрюваного, характеристикою його особи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцаті років позбавлення волі, у зв`язку з чим у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, тим самим знищувати докази по кримінальному провадженню, схиляючи їх до дачі неправдивих показань у майбутньому, що буде мати істотне значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити наведені в клопотанні ризики.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.10.2014 року, якою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено клопотання слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28 грудня 2014 року до 22 годин 50 хвилин залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3