overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/333/17
Провадження № 1-в/204/121/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
20 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1965 року народження, -
19 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 годину 20 хвилин 27 січня 2017 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , який засуджений до довічного позбавлення волі, про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ".
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у розгляді вищезазначеної заяви.
Керуючись ст.52 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14.30 год. 17 лютого 2017 року для участі у розгляді заяви засудженого.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11п/796/44/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Подання вмотивоване тим, що ухвалою від 27 грудня 2016 року Дарницького районного суду м. Києва, ухвалено звернутися з поданням про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м.Києва для визначення територіальної підсудності, оскільки, зі змісту фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, наведених в обвинувальному акті, зазначено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 29, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.
Про час, дату та місце розгляду подання учасники судового провадження повідомлені належним чином. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення подання, обговоривши доводи подання та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання т.в.о. голови Дарницького районного суду м.Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року, -
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 18 січня 2017 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляціну скаргу, суддя доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя - доповідач, -
У Х В А Л И В:
В строк до 23 січня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію про його права та обов`язки;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченій ОСОБА_2 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки захиснику ОСОБА_3 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки потерпілому ТОВ «Омега»;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки представнику потерпілого ОСОБА_4
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 та заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладанням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На даний вирок заступники прокурора міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які 29.11.2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступників прокурора міста Києва.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
__________________________

Справа: 11-кп/796/576/2017

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5

Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 та заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
міста Києва доповідач у справі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/393/17 Справа № 192/3186/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання адміністрації Солонянської ВК № 21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, якою йому встановлений адміністративний нагляд строком на два роки та заборонено йому на час дії адміністративного нагляду вихід з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та встановлено учасникам судового провадження строк до 20 січня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 22 лютого 2017 року об 11:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8859/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/112/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 146, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 146, ч.2 ст.127КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 146, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 146, ч.2 ст.127КК України, -
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 287/244/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст.15 ч.3, 240 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, -
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 січня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року.
Суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/871/16-к
У Х В А Л А
3 січня 2017 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень у вирок Романівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, за яким призначено йому покарання - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку, при зазначенні анкетних даних ОСОБА_3 , неправильно зазначено його прізвище ОСОБА_4 , та не вказано, що розгляд у підготовчому судовому засіданні даного кримінального провадження відбувся за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення зазначеної вище описки.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Романівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Вважати правильним у вступній частині вказаного вироку прізвище обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що розгляд даного кримінального провадження відбувся за участю захисника ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 352/639/16-к
16.01.2017 смт.Богородчани
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старі Скоморохи Галицького району, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України;
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.12.2016 року визначено підсудність у даному кримінальному провадженні за Богородчанським районним судом.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, законного представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд без виклику в судове засідання свідків обвинувачення.
Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/43/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
20 січня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від заступника керівника Калуської місцевої прокуратури .

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст.125 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 09:50 годин 27 січня 2017 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2402/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2017 р. м. Іршава

29 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2016 року.
Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального і процесуального права та невідповідністю висновків постанови фактичним обставинами справи.
Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали, просили її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 36, 37), тому справу у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розглянуто в їх відсутності.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, виходячи з наступного.
Однак досудове слідство у даному кримінальному провадженні є поверховим, однобічним, проведено без з`ясування всіх обставин події, тому як наслідок слідчим прийнято поспішне рішення про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим не допитано свідка ОСОБА_6 , не надано оцінки показам потерпілого ОСОБА_3 та висновку судового медичного експерта № 189 щодо наявності тілесних ушкоджень у останнього.
Не надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які тривалий час перебувають з потерпілим в неприязних стосунках, не прийнято мір по встановлення інших очевидців події.
В постанові про закриття кримінального провадження наявне посилання на висновок судово-психіатричного експерта про наявність в ОСОБА_3 психічного захворювання без наведення належності його до факту нанесення йому тілесних ушкоджень.
Сама постанова є невмотивована без належного обґрунтування прийнятого рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 284, 303-306 КПК України,-

Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1