Справа №589/3634/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1054/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринидівка Середино- Будського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, повернутий заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, повернуто заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування ухвали суд вказав на істотні суперечності, допущені в обвинувальному акті, невідповідність додатків обвинувального акту вимогам ст.109 КПК України, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, не вказано всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, зокрема, такі, як повідомлення підозрюваного, його захисника, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм КПК України та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт без достатніх на то правових підстав, передбачених законом, оскільки у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник не заперечували факт повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а лише вказували на відсутність відповідних відомостей у реєстрі матеріалів. На думку прокурора, вказана обставина не може бути підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту. Крім того, зауважує на тому, що відомості про прізвище, ім`я, по батькові заявника, на відсутність яких в реєстрі матеріалів досудового розслідування посилається суд першої інстанції, вносяться саме до Єдиного реєстру досудового розслідування, а не до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також перелік документів, які долучаються до нього, передбачений ст.291 КПК України.

Так, місцевий суд, повертаючи обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, в якості порушення вимог ст.291 КПК України фактично послався на істотні суперечності, допущені в обвинувальному акті, та недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме, що в реєстрі не повністю зазначені всі процесуальні дії, зокрема повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Посилання суду першої інстанції на істотні суперечності, допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення меж судового розгляду не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, оскільки суд не вказав у чому конкретно допущені істотні суперечності та в чому саме обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Крім того, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування в цілому відповідає вимогам ст.109 КПК України, а ті недоліки, на які звернув увагу суд, не являються законними підставами для повернення обвинувального акту.

Виходячи зі змісту ст.ст.291,314 КПК України з підготовчого судового засідання суд може повернути обвинувальний акт прокурору тільки в разі невідповідності вимогам ст.291 КПК України саме обвинувального акту, а не будь якого іншого процесуального документу, який приєднується до цього акту.

Такий висновок випливає як з вищенаведених норм, так і зі змісту ст.109 КПК України.

За визначеним законом правовим характером реєстру матеріалів досудового розслідування, цей документ носить інформаційний характер, який містить в собі передбачені законом певні відомості щодо процесуальних дій, рішень та виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, посилання суду як на одну з підстав для повернення обвинувального акту, на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування прізвища, ім`я, по батькові заявника, є безпідставним, оскільки дані відомості відповідно до п.2 ч.5 ст.214 КПК України вносяться до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, а не до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, невідповідність приєднаного до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, не можна розцінювати як невідповідність, власне, обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Отже, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що підстав для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 з підстав, зазначених в ухвалі не було, а тому ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області через невідповідність вимогам ст.291 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4