АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/114/17 Номер провадження 11-сс/786/74/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової падати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна, ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФРГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 та просив суд зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУФРГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 повернути йому майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 212168,00 гривень, 10615 доларів США.

Слідчий суддя в ухвалі посилаючись на роз`яснення ВССУ від 12.01.2017 прийшла до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду з огляду на те, що представник скаржника та сам скаржник, участь якого є обов`язковою при розгляді скарг на бездіяльність під час досудового розслідування, згідно вимог ст. 304 КПК України, будучи належним чином повідомленими про дату й час розгляду скарги, повторно не з`явилися у судове засідання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.01.2017 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУФРГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 повернути йому майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 212168,00 гривень, 10615 доларів США.

Зазначає, що незважаючи на поважність причин неявки у судове засідання, що підтверджується відповідним клопотанням про відкладення розгляду справи слідчий суддя залишила дану скаргу без розгляду.

26 грудня 2016 року старшим слідчим з ОВС СУФРГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000039, внесеного 08.11.2016 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, проведено обшук у приміщенні Донецького відділення №59 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», розташованого за адресою: 85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Лихачова, буд. 14, кв.12. Під час обшуку було вилучено належне заявнику майно, а саме грошові кошти в сумі 212168 грн. та 10615 доларів США та не відносяться до діяльності осіб, передбачених в ухвалі від 21.12.2016.

Станом на 28.12.2016 слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Оскаржувана ухвала слідчого судді до такого переліку не входить.
Частина 2 ст. 306 КПК України встановлює порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
КПК України визначає гранично допустимі строки щодо розгляду відповідних скарг, а саме 72 години з моменту надходження відповідної скарги.
Разом з цим, згідно з приписами ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування має здійснюватись за обов`язкової участі: особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
При цьому, КПК встановлює безальтернативну вимогу щодо обов`язкової участі скаржника чи її захисника.
Застосований підхід слідчого судді, з урахуванням стислих строків розгляду скарги, який залишив скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУДФ у Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання скаржника та його захисника, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК та є таким, що не суперечить основоположним засадам кримінального процесуального закону, оскільки не позбавляє скаржника скористатись наданим йому правом повторно звернутись із скаргою до суду.
Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки чинний КПК України не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування без розгляду, у відкритті провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.
Разом з цим, у резолютивній частині ухвали слідчого судді вказано про неможливість подачі апеляційної скарги на неї.
На підставі наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 не підлягає апеляційному перегляду, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 307, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2