№1/533/158/2012
Марьинский районный суд Донецкой области
в составе: судьи Липчанского С.Н.
при секретаре Бахтияровой Н.В.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, не женат, не судим, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_3 - по ст. 125 ч. 1 УК Украины
28 июня 2010 года примерно в 11.00 ОСОБА_2 находясь на водоёме в с. Георгиевка возле дома №17 по ул. Октябрьская, в ходе словесного конфликта с ОСОБА_1, нанёс умышленно один удар в левое ухо гр. ОСОБА_1, от которого она упала в ставок. Выбравшись из ставка, но не успев подняться во весь рост ОСОБА_2, повалив её на землю, нанёс ей не менее 5 ударов ногами по всем частям тела.
Согласно заключения СМЭ №129/2059 при освидетельствовании и обращении гр-ки ОСОБА_3 за медицинской помощью обнаружены легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки правого плеча, обоих бедер, ссадины обоих коленных суставов, образовавшиеся от действия тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.
Длительность лечения свыше 21 дня не учитывалась при определении степени тяжести телесных, повреждений, т.к. она обусловлена ухудшением состоянием потерпевшей на фоне ранее имевшихся хронических заболеваний.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 поддержала свои показания, изложенные в жалобе и суду показала, что 28 июня 2010 года примерно в 11.00 ОСОБА_2 находился на водоёме в с. Георгиевка возле дома №17 по ул. Октябрьская. Там он отдыхал и ловил рыбу. К месту где он ловил рыбу подошел её кум ОСОБА_4 и стал устанавливать треногу для погружного насоса. ОСОБА_2 сделал ОСОБА_4 замечание по поводу того, что насос распугает всю рыбу. ОСОБА_4 ушел и рассказал ей, что ОСОБА_2 угрожал ему угрожал ему применением силы, если он будет устанавливать насос. ОСОБА_1 с ОСОБА_4 вернулись на ставок и стали выяснять причину конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_4. ОСОБА_2 начал скандалить с ними. Скандал длился около 20 минут В ходе словесного конфликта ОСОБА_2 нанёс ОСОБА_1 один удар в область левого уза, от которого она упала в ставок. Выбравшись из ставка и не успев подняться во весь рост, ОСОБА_2 нанёс ей не менее 5 ударов по рукам, ногам, спине.
Подсудимый ОСОБА_2 против обвинения возражал полностью и суду показал, что действительно 28 июня 2010 года примерно в 11.00 ОСОБА_2 находился на водоёме в с. Георгиевка возле дома №17 по ул. Октябрьская. Там он отдыхал и ловил рыбу. К месту где он ловил рыбу подошел мужчина и стал устанавливать треногу для погружного насоса. ОСОБА_2 сделал мужчине замечание по поводу того, что насос распугает всю рыбу. Мужчина ушел и вернулся с тремя женщинами, которые начали скандалить с ним. Скандал длился около 20 минут В ходе словесного конфликта ОСОБА_2 действительно толкнул потерпевшую, которая упала в воду. Других телесных повреждений подсудимый ОСОБА_1 не наносил.
Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 доказана полностью показаниями потерпевшей, которая будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо указала на подсудимого как на лицо, которое нанесло ей телесные повреждения. Показания потерпевшей полностью подтверждаются выводами СМЭ №129/2059 при освидетельствовании и обращении гр-ки ОСОБА_3 за медицинской помощью обнаружены легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки правого плеча, обоих бедер, ссадины обоих коленных суставов, образовавшиеся от действия тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.
Длительность лечения свыше 21 дня не учитывалась при определении степени тяжести телесных, повреждений, т.к. она обусловлена ухудшением состоянием потерпевшей на фоне ранее имевшихся хронических заболеваний.
Судом исследованы следующие материалы дела:
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4), согласно которому УИМ Марьинского РО ст. л-нт милиции ОСОБА_5 установил факт причинения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_1
- заключение СМЭ №129/2059 при освидетельствовании и обращении гр-ки ОСОБА_3 за медицинской помощью обнаружены легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки правого плеча, обоих бедер, ссадины обоих коленных суставов, образовавшиеся от действия тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.
Длительность лечения свыше 21 дня не учитывалась при определении степени тяжести телесных, повреждений, т.к. она обусловлена ухудшением состоянием потерпевшей на фоне ранее имевшихся хронических заболеваний.
- объяснение свидетеля ОСОБА_6, которая подтвердила показания потерпевшей о механизме нанесения телесных повреждений.
- объяснение свидетеля ОСОБА_4, который подтвердил показания потерпевшей о механизме нанесения телесных повреждений.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, изучив материалы дела, считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 УК Украины как причинение умышленных лёгких телесных повреждений.
Гражданский иск ОСОБА_1 следует удовлетворить частично по следующим основаниям. Материальный вред в сумме 1695,67 грн. следует взыскать с ОСОБА_2 на основании 1166 ГК Украины. Моральный вред в сумме 5000 грн., заявленный потерпевшей, суд считает завышенной и считает, что сумма в 2000 грн. является достойной компенсацией, за причинённый моральный вред, который подлежит взысканию с ОСОБА_2 на основании ст. 1167 ГК Украины.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и общественной опасности совершенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200 часов общественных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 1695,67 грн. материального вреда и 2000 грн. морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области участниками процесса в течение 15 суток со дня провозглашения, ОСОБА_2 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Приговор изготовлен в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья С.Н. Липчанский
Дата документу 11.06.2012