Справа № 755/3033/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого за погодженням з прокурором в даному кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як убачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2007 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір про мультивалютну кредитну лінію № НОМЕР_1 . Відповідно умов зазначеного договору та внесених до нього змін, позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошті в строк до 28.02.2009 року.
В забезпечення повернення кредитних коштів, відповідно до Договору іпотеки №2105ЦИК/0507 від 18.05.2007 року, Банку передано в заставу (іпотеку) цілісний майновий комплекс ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Однак кредитні кошти за вказаними договорами до цього часу не повернуто. Станом на червень 2009 року розмір заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 "» перед банком становила близько 150 млн. грн.
18.12.2015, виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення № 230, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Основною метою уповноваженої особи фонду при здійсненні ліквідації є захист прав та законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури ліквідації. Крім цього, до її повноважень відноситься зокрема вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.
В процесі проведення досудового розслідування стали відомі обставини, які можуть про свідчити про факт вчинення посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кримінального правопорушення пов`язаного із доведенням до банкрута товариства з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Так, з метою створення штучної кредиторської заборгованості і умисного доведення до банкрутства ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та подальшого виведення нерухомого майна належного товариству з іпотеки банку були ініційовані два судові спори в Господарському суді Київської області.
З цією метою, 26.06.2006 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 (Нікосія, Кіпр) укладено Договір позики б/н від 26.06.2006 року, відповідно до якого позикодавець надає позичальнику термінову кредитну лінію в доларах США в загальному об`ємі, який з подальшими змінами до договору складає 29 700 000 доларів США.
В подальшому 05.12.2006 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 (Нікосія, Кіпр), ІНФОРМАЦІЯ_5 (Нікосія, Кіпр) та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Угоду про внесення змін в Договір позики б/н від 26.06.2006 року. Відповідно до вказаної угоди ІНФОРМАЦІЯ_4 перевів права вимоги до договору позики від 26.06.2006 року б/н на компанію ІНФОРМАЦІЯ_5 .
При цьому про факт укладання зазначених договорів, посадовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було повідомлено Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час укладення ними договору про мультивалютну кредитну лінію № НОМЕР_1 , що є істотним порушенням умов договору.
Надалі, 14.05.2009 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 (Нікосія, Кіпр) та ІНФОРМАЦІЯ_6 укладено договір №3 про відступлення права вимоги до договору позики від 26.06.2006 року б/н на ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в свою чергу 15.05.2009 року направив вимогу на адресу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо погашення заборгованості за договором позики .
Листом №287а від 18.05.2009 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнав свою заборгованість перед ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Після цього, компанія ІНФОРМАЦІЯ_6 ініціює судовий спір в ІНФОРМАЦІЯ_7 про стягнення заборгованості з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі №18/099-09, від 23.06.2009, позов компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення заборгованості з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 52 191 264,94 грн. задоволено повністю.
Крім цього, 11.04.2007 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 укладено Договір позики №11-04/2007, відповідно до якого об`єм позики склав 22 000 000 доларів США. 14.08.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_5 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладають ще один Договір позики №14-08/2007 на загальну суму 30 000 000 доларів США.
Одним із поручителів по вказаним договорам виступив ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Договір поруки від 14.05.2009 року на суму 150 002 866 грн.), що також суперечило умовам договору про мультивалютну кредитну лінію № НОМЕР_1 укладеного між товариством та Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
14.05.2009, компанія ІНФОРМАЦІЯ_5 укладає два Договори №1,2 про відступлення прав вимоги на Договори позик №11-04/2007 та 14-08/2007 на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Надалі, компанія ІНФОРМАЦІЯ_6 листом-вимогою від 15.05.2009 адресованого ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вимагає повернення позики за Договорами позики №11-04/2007 та 14-08/2007 загальною сумою 41 009 593 доларів США. ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » листом №25 від 18.05.2009 року підтвердив наявність заборгованості в сумі 41 009 593 доларів США, але відмовився погашати заборгованість у зв`язку з відсутністю коштів.
Враховуючи зазначене ІНФОРМАЦІЯ_6 направив вимоги на погашення заборгованості за Договорами вищевказаних на юридичних осіб, які були поручителями згідно умов договорів, які в свою чергу відмовились від погашення боргу.
Враховуючи вказане, компанія ІНФОРМАЦІЯ_6 ініціює судовий спір в ІНФОРМАЦІЯ_7 , про стягнення заборгованості за Договорами позики.
23.06.2009, Рішенням Господарського суду Київської області по справі №18/098-09 позовні вимоги компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу в сумі 150 002 866 грн. задоволено повністю.
Надалі, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ініціює власне банкрутство. У зв`язку із чим, 03.06.2009, Господарським судом Кіровоградської області у справі №11/60 була винесена ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство товариства. Разом з цим, обтяження в державному реєстрі обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебували в іпотеці «Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинено. Надалі вказане майно було відчужене на користь третіх осіб.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 52769991 держаним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна на підставі якого прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 27947413 від 26.01.2016 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Враховуючи зазначене в діях посадових осіб ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 26 січня 2016 року, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_6 , приватному нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_5 був наданий перелік документів із заявою для проведення державної реєстрації прав власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38016935), комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38020059), адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38015124)
Вищезазначена заява з переліком документів була прийнята державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2016
Надалі державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 о 13 годині 30 хвилин, після розгляду заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказані об`єкти нерухомого майна було прийняте позитивне рішення про державну реєстрацію права власності.
Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним № 131610074 від 26.01.2016.
Вказане рішення було прийняте ОСОБА_5 всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», відповідно до якого держаний реєстратор перевіряє наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.
Так, відповідно до п. 3.1 договору купівлі продажу комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38016935), комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38020059), адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38015124), укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 02.11.2012 право власності на вищевказане майно переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання передачі майна, як невід`ємної частини договору.
Відповідно до п. 3.2 продавець зобов`язаний передати майно покупцю та підписати акт приймання передачі майна протягом одного календарного дня з моменту повної оплати покупцем загальної ціни майна.
Відповідно до п. 2.3 покупець зобов`язується сплатити продавцю загальну ціну майна протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » м. Київ.
В той же час встановлено, що вказані кошти на зазначений рахунок з 2012 по теперішній час не надходили. Крім цього в акті приймання-передачі майна від 08.04.2013 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », які став підставою для реєстрації права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вищезазначеного об`єкту нерухомого майна зазначено, що вказане в акті мано передано для консервації заводу та може використовуватись для здійснення державної реєстрації права власності на зазначене в ньому майно за умови повної оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » загальної ціни майна, що визначена пунктом 2.1 договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року.
26.01.2016, о 17 годині 32 хвилини, за адресою: АДРЕСА_3 , державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 незважаючи на невиконання умов вищезазначеного договору, в порушення ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», згідно якого вона зобов`язана перевірити наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, шляхом внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) здійснила реєстрацію майна, а саме: комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38016935), комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38020059), адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38015124), за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Крім цього, вказаного дня державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 було зареєстровано перехід права власності від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
В ході проведення допиту уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_3 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_7 засвідчила що кошти за продаж вищезазначених об`єктів нерухомого майна протягом 2013-2015 років на рахунки банку не надходили, а надійшли лише у липні 2016 року, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На даний час, як зазначає автор клопотання, з метою проведення судово-економічної та почеркознавчих експертиз, виникла необхідність у вилученні юридичної справи (реєстраційна та звітна) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні, виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню в цій частині.
Однак, підстав для вилучення цих даних в оригіналах не має, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж документів, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи положення ст.ст. 3, 131, 132, Глави 15 КПК України, те, що ст. 41 - оперативні підрозділи цього Кодексу входить до § 2 - сторона обвинувачення Глави 3, на підставі норм ч. 6 ст. 9 даного Кодексу, виходячи з загальних засад кримінального провадження визначених його сьомою статтею, вважає за можливе надати доступ вказаним у цьому клопотанні слідчим, що входять до групи слідчих у даному провадженні та оперуповноваженим УП, за умови наявності у них доручення прокурора, який звернувся з клопотанням, та яке буде сформоване у порядку ст.ст. 40, 41 вказаного Кодексу.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Надати розпорядження (забезпечити) слідчому СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , або за його дорученням оперативному підрозділу право тимчасового доступу до речей і документів а саме до юридичної справи (реєстраційна та звітна) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяці з дня її постановлення.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.
Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1