Справа № 149/464/17
УХВАЛА
24.02.2017 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 14.01.2017 року приблизно о 23 годині 00 год. ОСОБА_4 , в будинку за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , зайшов у кімнату, де на ліжку спала його новонароджена донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в силу свого віку не могла самостійно вчиняти будь-які дії щодо своєї безпеки. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який позбавив його свідомого вольового контролю, діючи із злочинною недбалістю, тобто не усвідомлюючи суспільно небезпечного характеру свого діяння, не передбачаючи його суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої особи і не бажаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, ліг поряд із донькою на ліжко. Під час сну ОСОБА_4 з необережності своїм тілом ліг на малолітню доньку ОСОБА_6 , в результаті чого остання померла.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 53 від 16.02.2017р. смерть малолітньої ОСОБА_6 , настала від механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів стороннім тілом, що підтверджується наявністю розлитих насичених, темно-бузкового кольору трупних плям, крововиливів під сполучні оболонки очей, збільшенням легень в об`ємі з відбитком ребер на поверхні, наявністю крововиливів на поверхні легень, а гістологічному дослідженні ділянок гострої альвелярної емфіземи, вогнищ набряку та дистелектазів у паренхімі легень, спастичного стану бронхів, мілковогнищевих крововиливів у паренхімі. Механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів стороннім тілом у ОСОБА_6 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

За даним фактом 15.01.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 20.02.2017 року кваліфікацію змінено на ч. 1 ст. 119 КК України.

В клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки під час досудового розслідування встановлено що підозрюваний ніде не працює і не навчається, проживає зі співмешканкою у власному будинку, що свідчить про наявність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Слідчий зазначає, що не підлягають застосування щодо ОСОБА_4 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки у зв`язку із відсутністю осіб, бажаючих поручитись за нього, та у виді застави, у зв`язку із відсутністю у підозрюваного коштів, так як останній не працює та не має іншого джерела доходів.

У судовому засіданні прокурор зазначила про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів слідства та суду, впливати на свідків, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, а тому наявні підстави вважати, що застосувати більш м`який запобіжний захід буде недостатньо.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків. При цьому суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим , його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, репутацію особи, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 25.04.2017 року

Ухвалу слідчого судді направити для виконання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1