overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/756/804/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 ,у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід по кримінальному провадженню (№ 1-кп/756/804/17) за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування підстав для самовідводу він вказав, що 31.07.2017 протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено головуючого суддю ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,оскільки суддя ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з суддею ОСОБА_2 він вважає, що це, відповідно до ст.75 КПК України, перешкоджає розгляду ним даного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор вважав, що є підстави для відводу судді.
Обвинувачений та його захисник погодились з позицією прокурора.
Судова колегія, обговоривши доводи заяви, приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судовий розгляд, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За таких обставин, оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, з метою виключення у сторін кримінального провадження сумнівів у неупередженості та не об`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 1-кп/756/804/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для автоматизованого розподілу для визначення судді члена судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000906.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Встановити строк до 08 вересня 2017 року включно, протягом якого сторона кримінального провадження з боку захисту підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000906.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрювані та його захисники вважаються такими, що повністю реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.08.2017 року о 12.05 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №0002155, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07. 09. 2017 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- Не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку наступної доби;
- Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою;
- Не відлучатись з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- Здати на зберігання слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати негайно поставити на облік останню, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 07. 09. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 15 хвилин 09. 08. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.07.2017р. (вх.№8) про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Повний текст ухвали буде оголошений 8.08.2017р. о 17.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року.

Як убачається зі змісту самого клопотання про скасування арешту майна, воно подається заявником юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд», представником якого зазначений директор ОСОБА_2 , підпис вказаної особи міститься у клопотанні.

При цьому слідчий суддя враховує, що у відповідності до ч.5 ст.64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Проте повноваження особи, яка подала та підписала вказане клопотання, відповідними документами не підтверджені, до клопотання не додані документи, які передбачені ст.64-2 КПК України, на підтвердження повноважень директора Товариством з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд» діяти від імені та в інтересах юридичної особи. Додані наказ, довіреність не є тому підтвердженням.

За таких обставин, керуючись ч.1,3 ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року - повернути для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2168/17
Провадження по справі № 1-в/129/68/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово, -

встановив:

ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого відносно нього постановою Гайсинського районного суду від 26.02.2015 року терміном на один рік, який продовжено 13.02.2017 р. на термін 6 місяців не виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим постановами Гайсинського районного суду його визнано винним у скоєнні правопопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 21.03.2017 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП від 24.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З метою запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів і продовження здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно продовжити адміністративний нагляд встановлений постановою Гайсинського районного суду. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, та виїзд за межі району проживання без дозволу Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд встановлений постановою Гайсинського районного суду від 26.02.2015 року, який продовжено 13.02.2017 р. терміном на шість місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_3 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 5 та 15 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя :
У Х В А Л А
07.08.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянув заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000123 30.01.2017 року за ст 186 ч 2 КК України.

Головуючий по справі слідчий суддя ОСОБА_4 , заявила собі самовідвід, оскільки на даний час вона не являється слідчим суддею.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки клопотання надійшло в суд 10.02.2017 року і розподілене слідчому судді ОСОБА_4 .

Головуючим по справі був наданий дозвіл на затримання і доставку до суду ОСОБА_5

02.08.2017 року до Козятинського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу, яке має розглядати слідчий суддя.

Оскільки суддя ОСОБА_4 на даний час не являється слідчим суддею, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000123 30.01.2017 року за ст 186 ч 2 КК України, - задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

07.08.2017
Справа № 136/984/17
Провадження №11-п/772/494/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Іллінецького районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду до Вінницького районного суду.

Як вбачається з подання на розгляді в Вінницькому районному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , тому з метою об`єктивного розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 та не допущення порушень розумних строків судового розгляду подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання в.о. голови Іллінецького районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду до Вінницького районного суду задовольнити, а кримінальне провадження направити для розгляду до Вінницького районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 489/2216/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/724/17
УХВАЛА
03 серпня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 за ії участю та участі її захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого від 27.05.2015 р. про закриття кримінального провадження.

У скарзі вказує, що слідчим неналежним чином проведено досудове розслідування, а тому безпідставно закрито кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити лише шляхом проведення досудового розслідування.

Розглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно постанови слідчого кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 356 КК України. Слідчим обґрунтовано такий висновок наявністю цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,, що вбачається з наявних в матеріалах справи судових рішень, що на думку слідчого судді є слушним.

Посилання скаржниці на невиконання слідчим вказівок наданих в ухвалі від 14.04.2014 р. на думку суду є недоречним з огляду на те, що після ухвалення вказаного судового рішення було прийнято судове рішення щодо наявності цівільно-правових відносин між сторонами, яке на даний час набрало законної сили.

Висновки слідчого про відсутність складу злочинів за ознаками ст.ст. 186, 194 КК України також є обґрунтованими та базуються на матеріалах зібраних в ході досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене підстав для скасування постанови слідчого від 27.05.2015 р. про закриття кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа № 489/3566/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/410/17
УХВАЛА
31 липня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2017 року до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на 22.09.2017 р. о 10 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/6354/17
н/п 1-в/490/230/2017

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про скасування арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про знаття арешту з автомобіля марки "Chevrolet Lacetti NF", державний номер НОМЕР_1 , який належитьзаявнику. В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що 13.06.2010 року водій відділу перевезення валютних цінностей та інкасації коштів МОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Volkswagen caddi kombi" порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП.
Постановою слідчого СВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 28.07.2010 року накладено арешт на майно цивільного відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме на автомобіль марки "Chevrolet Lacetti NF", державний номер НОМЕР_1 . 21 квітня 2011 року вироком Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проте арешт з майна цивільного відповідача не знято. У судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.6 ст. 126 КПК України 1960 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Враховуючи те, що цивільні позови які були заявлені до цивільного відповідача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.04.2011 року залишено без розгляду, то потреба у застосуванні арешту на майно останнього відпала, за такого, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на майно ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", а заяву задовольнити. Керуючись ст. 126, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про скасування арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля марки "Chevrolet Lacetti NF", державний номер НОМЕР_1 , належний Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", накладеного постановою слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.07.2010 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1