Справа № 136/358/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" травня 2017 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася зі скаргою в якій вказала, що 25.01.2016 року до чергової частини Липовецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.01.2016 року о 15.30 год. на вул. Зорге в м. Липовець Вінницької області ОСОБА_7 наніс їй один удар кулаком по голові, спричинивши тілесні ушкодження.

По даному факту було відкрито кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення.

Заявник вважає висновки слідства необгрунтованими і передчасними та просить вказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати з наступних підстав.

Так, на думку заявника, в даному кримінальному провадженні уже було прийнято аналогічну ухвалу Липовецьким районним судом 11.07.2016 року саме з тих підстав, що показання ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та його дружини. Виходячи з показань зазначених осіб слідчий дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 в час заподіяння тілесних ушкоджень знаходився в будинку, на вулицю не виходив.

Попередньо винесену ухвалу було скасовано ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2016 року та як підстави скасування зазначено те, що слідчим суддею надано перевагу одним показанням відносно інших. Так, показання ОСОБА_7 , його дружини та свідка ОСОБА_8 сприймаються за істину, а показання потерпілої, свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , сприймаються критично; суд першої інстанції зазначає, що не може вірити показанням свідка ОСОБА_9 , так як він є чоловіком потерпілою. При цьому бере за основу показання свідка ОСОБА_11 , яка також є дружиною ОСОБА_7 ; суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_7 відмовився від одночасного допиту з ОСОБА_4 , та вірно зазначив, що згідно показань ОСОБА_4 , вона на вулиці в момент інциденту нікого не бачила, проте це не виключає можливість того, що свідок ОСОБА_10 рухалась вулицею і бачила як ОСОБА_7 наніс удар потерпілій; слідчий у постанові вказав неправдиві відомості, що ОСОБА_10 є подругою ОСОБА_4 . Свідок таких показань не давала, а зазначила, що у потерпілої деколи купує молоко, і ніяких дружніх стосунків не має. Суд на зазначену невідповідність між показаннями свідка та викладеними в постанові їхнім змістом уваги не звернув, хоча це свідчить про перекручування слідчим фактів; по справі було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої. Свідок з боку потерпілої ОСОБА_10 з`явилася для проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_8 , проте остання відмовилась від одночасного допиту, що безпосередньо викликає сумніви у правдивості її показань.

На думку заявника слідчий, повторно закриваючи кримінальне провадження повторює висновки викладені у попередній скасованій постанові. При цьому після розгляду справи апеляційним судом особи - ОСОБА_7 , його дружини ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_8 допитані не були.

Слідчий також посилається на слідчий експеримент проведений за участі свідка ОСОБА_10 , на якому вона показувала, що бачила як ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 спереду та наніс удар по голові. Проте, слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 було проведено у неділю - вихідний день, без попереднього повідомлення. Під час складання протоколу свідок була без окулярів, тому не могла прочитати його змісту, у зв`язку з чим неодноразово зверталася до слідчого в наступні робочі дні з проханням надати протокол для ознайомлення. Таке право свідку надано у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 66 КПК України. Свідок має право ознайомлюватися з протоколом, заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноруч робити такі доповнення і зауваження. При цьому наявність у особи будь якого суб`єктивного права пов`язаного з наявністю юридичного обов`язку іншої сторони забезпечити його реалізацію. Таким чином, протокол проведення слідчого експерименту без ознайомлення з його змістом особи, за участі якої його проведено не може вважатися належним доказом у кримінальному провадженні.

Заявник вважає, що слідчим умисно створено доказ та не допущено свідка до ознайомлення з ним. Інші докази, на які посилається слідчий як на підставу своїх висновків зібрані ним до винесення ухвали апеляційним судом Вінницької області 20.07.2016 року, додатково нічим не підтверджені, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для винесення оскаржуваної Постанови.

Крім того слідчий стверджує, що відсутні докази спричинення тілесних ушкоджень, проте, відповідно до висновку експерта № 95 від 03.02.2016 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді «підшкірної гематоми в тімяно - потиличній ділянці справа, яка утворилась від дії тупого твердого предмету, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Проте, слідчий, без обґрунтованих на те причин, знехтував вказаним фактами, що має істотне значення для вирішення справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, заявник вважає висновки слідчого про відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, помилковими, здійсненими без ретельного дослідження усіх фактів та без збору належних доказів.

На її думку оскаржувана постанова є необ`єктивною, слідство проведеним однобічно та упереджено, з врахуванням інтересів однієї особи - ОСОБА_7 , тому звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 подану скаргу підтримала повністю, просить її задоволити з викладених підстав.

Потерпіла ОСОБА_4 думку свого представника підтримала та просить задоволити скаргу.

Особа рішення якої оскаржуються слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився не повідомивши причини своєї нявки та не надіславши клопотання про розгляд скарги в його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, в її задоволенні просить відмовити, оскільки вважає, що постанова законна та обгрунтована.

Заслухавши пояснення потерпілої, її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані докази приходжу до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 25.01.2016 року за заявою ОСОБА_4 . Липовецьким ВП до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження апеляційним судом Вінницької області в своїй ухвалі від 20 липня 2016 року, якою скасовано ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2016 вказано на недоліки досудового слідства в даному кримінальному провадженні та його неповноту.

Однак, в подальшому вказані недоліки слідчим усунені не були.

Так, слідчим 30.10.2016 року, з метою перевірки і уточнення відомостей, що мали місце 22.01.2016 року по вул. Зорге в м. Липовець проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 про що складено відповідний протокол. Однак, зміст вказаного протоколу свідку ОСОБА_10 не відомий, оскільки при його складенні вона не мала можливості ознайомитися з його змістом, так як не мала окулярів, в зв`язку з чим звертала до слідчого з відповідними заявами, а відтак викладені в ньому обставини слід поставити під сумнів.

На вказані обставини та висновок судово медичної експертизи №167-к від 19.12.2016 року слідчий посилається як на підставу закриття кримінального провадження.

Інші докази, на які посилається слідчий як на підставу своїх висновків зібрані ним до винесення 20.07.2016 року ухвали апеляційним судом Вінницької області. Вони додатково нічим не підтверджені, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою і передчасною, не ґрунтується на повному з`ясуванні обставин та перевірці їх доказами, тому вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 93, 303, 304 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 1. ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: