Провадження №1-кс/523/2040/17
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів від 14.08.2017 року, подане в кримінальному провадженні №002026 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
16.08.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якими приватний підприємець ОСОБА_5 , надавши недостовірну інформацію в ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала ліцензію на продаж алкогольних напоїв в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 27.04.2017 року розпочато кримінальне провадження №002026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В судове засідання з розгляду клопотання, прокурор та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомили, внаслідок чого слідчий суддя з метою дотримання розумності строків вирішив провести судовий розгляд цього клопотання за відсутністю зазначених осіб, розцінюючи при цьому неявку першого з них, як небажання підтримувати внесене клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володіння відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За правилами, встановленими ст.132 цього Кодексу, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Положення ж ч.ч.5, 6 ст.163 зазначеного Кодексу встановлюють, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведене наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ж з п.4 ч.1 ст.162 цього ж Кодексу, до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать, поміж іншого, конфіденційна інформація, у тому числі така, що містить комерційну інформацію.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Втім, незважаючи на внесення клопотання про надання доступу до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично містять конфіденційну і комерційну інформацію, що захищені відповідними застереженнями за законами України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», за Цивільним та Господарським кодексами України, ініціатором клопотання або прокурором всупереч вищевикладеним вимогам закону не наведено у клопотанні обґрунтування необхідності вилучення цих документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також не вказано про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, про які йдеться в розглядуваному клопотанні, та про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з цим, в обґрунтування внесеного клопотання, слідчим ОСОБА_3 до цього клопотання додані (у незасвідчених копіях): витяг з ЄРДР за №0002026 від 26.04.2017 року, лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2017 року, договір оренди павільйону та акт прийому-передачі до нього.

Опріч викладене, відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 ще від 19.05.2016 року №298/А-2016 «Про перейменування об`єктів топоніміки у населених пунктах Одеської області», вулиця Героїв Сталінграду в м.Одесі перейменовано у вулицю Героїв оборони Одеси, що свідчить про необізнаність ініціатора клопотання із зазначеним правовим актом органу місцевої державної адміністрації та суперечність мотивувальної частини клопотання зазначеному акту державної адміністрації.

На підставі сукупності наведеного та з урахуванням того, що слідчий суддя не має можливості під час судового розгляду дослідити матеріали кримінального провадження №0002026 та впевнено пересвідчитись в наявності потреби у вилученні документів, про які йдеться у розглядуваному клопотанні, а також виходячи з того, що слідчим та прокурором до клопотання не додано, окрім витягу з ЄРДР, будь-якого іншого процесуального документу в розумінні ст.99 КПК України в обґрунтування доводів внесеного клопотання, то за таких обставин, слідчий суддя доходить єдиного можливого висновку про залишення цього клопотання слідчого ОСОБА_3 від 14.08.2017 року без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 26, 132, 160-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.08.2017 року про надання у кримінальному провадженні №0002026 від 26.04.2017 року тимчасового доступу до документів, які стали підставою для надання ОСОБА_5 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкоголем та які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1