Справа № 158/2075/16-к
Провадження № 1-кп/161/193/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332, від 20.05.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого на посаді юриста консультанта у ГО «Всеукраїнський торговий альянс», перебуваючого у громадянському шлюбі, маючого на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно до ст.89 КК України несудимого, -

- за ч.2 ст.146; ч.4 ст.296; ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 19.05.2014 року, близько 10 год. 30 хв., знаходячись на території консервного заводу, що по вул. Жовтнева, 11, в м. Ківерці, Волинської області, знайшов пістолет в якому знаходилось вісім патронів, який взяв із собою, тобто незаконно придбав та зберігав його при собі. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 переніс даний пістолет в приміщення непрацюючої котельні на вказаному заводі, де зберігав при собі та погрожував його застосуванням потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим провів постріли в повітря та землю поблизу потерпілих.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи за №423, від 21.05.2014 року, вищевказаний пістолет є короткоствольною, гладкоствольною, нестандартною вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом із стандартного пістолета марки «Zoraki mod. 914-S», калібру 9 мм. Р.А., заводський номер НОМЕР_1 , та перероблений саморобним способом, шляхом внесення конструктивних змін, а саме видалення заглушки з каналу ствола, для стрільби придатний.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Він же, 19.05.2014 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території консервного заводу, що по вул. Жовтнева, 11, в м. Ківерці, Волинської області, діючи умисно, з метою незаконного позбавлення волі людини, грубо порушуючи гарантовані державою конституційні права і свободи людини, передбачені ст.28 (кожен має право на повагу до його гідності.) та ст. 29 (кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість) Конституції України, діставши із кишені штанів пістолет, який згідно вищевказаного висновку судово-балістичної експертизи за №423, від 21.05.2014 року, є короткоствольною, гладкоствольною, нестандартною вогнепальною зброєю, направив в напрямку потерпілих:ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого, словесно погрожуючи їм фізичною розправою та вбивством, яку вони сприйняли як реальну загрозу їх життю і здоров`ю, примусив роздягнутисьдо нижньої білизни, та проти їх волі примусив зайти у приміщення непрацюючого холодильника, куди останні вимушені були зайти. Після чого зачинив двері в даний холодильник, незаконно позбавивши таким чином волі двох осіб, позбавивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливості покликати на допомогу, вільно рухатися, пересуватися, самостійно залишити приміщення холодильника, в якому вони знаходились на протязі чотирьох годин, спричинивши потерпілим фізичні страждання.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавленні волі, вчиненими щодо потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що супроводжувалось заподіянням їм фізичних страждань, із застосуванням зброї, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 19.05.2014 року, близько 10 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні котельні, що на території консервного заводу, по вул.Жовтневій, 11, в м. Ківерці, Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, виражаючи явну неповагу до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діставши із кишені штанів пістолет, який згідно вищевказаного висновку судово-балістичної експертизи за №423, від 21.05.2014 року, є короткоствольною, гладкоствольною, нестандартною вогнепальною зброєю, направивши його в напрямкупотерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились в котельні де виконували роботи по найму, а саме демонтаж котла, таким чином припинивши виконання ними вказаних робіт, після чого словесно погрожуючи їм фізичною розправою та вбивством, яку вони сприйняли як реальну загрозу їх життю і здоров`ю, примусив роздягнутисьдо нижньої білизни та проти їх волі примусив зайти у приміщення непрацюючого холодильника, що в сусідньому біля котельні приміщенні, куди останні вимушені були зайти. Після цього, через деякий час, обвинувачений ОСОБА_4 вивів з холодильника потерпілого ОСОБА_7 та провів в парк, що знаходиться поблизу заводу, де, з метою демонстрації сили та зверхнього ставлення до останнього, здійснив постріл з вказаного пістолета в повітря, після чого завів останнього на територію заводу, та, з метою залякування потерпілих та інших присутніх осіб, здійснив ще близько 2 пострілів в повітря та землю, після чого, у зв`язку з викликом працівників міліції, протиправні дії припинив.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, з приводу інкримінованих йому даним вироком злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість заперечив.

Дав показання про те, що 19.05.2014 року, у ранковий час, він помітив, що на території консервного заводу, що по вул. Жовтневій, 11, в м. Ківерці, Волинської області, знаходяться раніше незнайомі особи, про яких він подумав, що це злодії, які розкрадають державне майно, ріжучи метал, у зв`язку з чим він їх затримав та викликав працівників поліції.

Зазначає, що потерпілим не погрожував, їх не закривав у приміщенні, а лише наказав почекати працівників поліції, яких він викликав по телефону. Під час цих подій не заперечує, що у нього в руці був стартовий пістолет, із якого він здійснив три постріли не в сторону людей, оскільки вважав, що на нього може бути здійснений напад, у зв`язку з чим, наказав потерпілим роздягнутись, щоб з`ясувати чи немає у них при собі зброї, а також забрав у потерпілих телефони. Після зазначених подій пістолет викинув на території вказаного заводу.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, його винуватість у вчиненні зазначених злочинів повністю доведена і підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Показаннями в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони 19.05.2014 року, знаходились на території консервного заводу, що по вул. Жовтневій, 11, у м. Ківерці, а саме у приміщенні котельні, де на прохання ОСОБА_9 демонтували котел. В цей час, близько 10 год. 30 хв., у приміщення котельні зайшов раніше незнайомий їм обвинувачений ОСОБА_4 , який у руках тримав пістолет та погрожуючи вбивством, провів їх у приміщення цеху №5, де наказав роздягнутись до нижньої білизни та закрив у приміщенні холодильника, де і тримав кілька годин. В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 пішли у парк, а ОСОБА_8 залишився у приміщенні холодильника, звідки його звільнив ОСОБА_10 ..

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 ствердив, що у парку ОСОБА_4 , приставляв до його голови пістолет, один раз вистрілив вгору, погрожуючи вбивством, вимагав гроші, обоє потерпілих дали показання про те, що коли на місце події приїхали: власник приміщення ОСОБА_10 та особа, яка їм запропонувала роботу ОСОБА_9 , які намагалися пояснити обвинуваченому, що їх дії по демонтажу котла є законними, останній їх не слухав та декілька разів вистрілив із пістолета в їх сторону.

В судовому засіданні свідки: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили такі показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Крім того, вказані свідки дали показання про те, що коли приїхали до приміщення заводу то звільнили із закритого приміщення холодильника ОСОБА_8 , а коли підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , якому вони представились, останній, не зважаючи на всі їх роз`яснення, щодо законності демонтажу котла, будучи в неадекватному стані, погрожував їм бойовим пістолетом, із якого декілька разів вистрілив. Коли приїхали працівники поліції, пістолета у ОСОБА_4 уже не було. Зазначені потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_9 обставини підтвердила у суді і свідок ОСОБА_11 охоронець вказаного консервного заводу, на територію якого вона зайшла одночасно із вищевказаними свідками.

Під час проведення слідчого експерименту 06.09.2016 року, потерпілий ОСОБА_8 чітко та послідовно вказав де і за яких обставин він разом із потерпілим ОСОБА_7 у приміщенні котельні, яке знаходиться на території консервного заводу, що по вул. Жовтневій, 11, у м. Ківерці, демонтували котел, куди із пістолетом зайшов ОСОБА_4 .. Після чого, потерпілий ОСОБА_8 вказав на приміщення холодильника, у якому його та ОСОБА_7 зачинив ОСОБА_4 , а в подальшому і на місце де саме ОСОБА_4 здійснив постріл з пістолета.

Під час проведення слідчого експерименту 15.09.2016 року, свідок ОСОБА_9 вказав на приміщення холодильника, що на території консервного заводу по вул. Жовтневій, 11, у м. Ківерці, у якому був зачинений потерпілий ОСОБА_8 , а в подальшому вказав на місце де ОСОБА_4 стріляв із пістолета.

Такі показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, 19.05.2014 року, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з відповідними заявами звернулись у Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області про вчинення відносно них злочинів, у яких виклали обставини аналогічні тим, про які вони повідомили суду.

Місце події, а саме територія консервного заводу, що по вул. Жовтневій, 11, в м. Ківерці, було оглянуто працівниками правоохоронних органів, відповідно 19.05.2014 року та 06.09.2016 року, зафіксовано, що на відстані близько 10 метрів від приміщення котельні, на асфальтному покритті було виявлено та вилучено металеву гільзу жовтого кольору, від якої, на відстані близько 20 метрів, у напрямку приміщення складу, було виявлено та вилучено ще одну, аналогічну першій металеву гільзу, жовтого кольору, які відповідно до висновку експерта за №437, від 04.06.2014 року, відстріляні з пістолета, марки «Зоракі МОД 91 4-S» калібру 9 мм. Р.А., заводський номер № НОМЕР_1 , які 10.06.2014 року, оглянуті та визнані речовими доказами. Крім цього, було оглянуто приміщення холодильника, де ОСОБА_4 тримав потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Протоколом огляду місця події із фото таблицями до нього, від 20.05.2014 року, яким зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_4 вказав на місце, яке поряд із приміщенням складу, що на території консервного заводу, що по вул. Жовтневій, 11, в м. Ківерці, де було виявлено та вилучено пістолет, марки «Зоракі МОД 91 4-S», з патронами у кількості 4 шт..

Виявлені та вилучені:

пістолет, відповідно до висновку експерта за №423, від 21.05.2014 року, є короткоствольною, гладкоствольною, нестандартною вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом із стандартного пістолета, марки «Zoraki mod. 914-S», калібру 9 мм. Р.А.;

чотири патрони, відповідно до висновку експерта за №437, від 04.06.2014 року, відносяться до боєприпасів і є пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А., для стрільби придатні, виготовлені кустарним способом, які 10.06.2014 року, визнані речовими доказами та здані на зберігання до камери схову речових доказів.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 працівники Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, суду дали показання про те, що за викликом було здійснено виїзд на вказане місце події, де потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , вказали, що ОСОБА_4 , погрожуючи пістолетом, стріляв з нього, закривав потерпілих у приміщенні холодильника. На час їх виїзду, зброї у ОСОБА_4 при собі не було, він стверджував, що це наклеп, ними працівниками правоохоронних органів, на місці події, на той час, було знайдено лише відстріляні пістолетом гільзи.

Факт вчинення ОСОБА_4 вищевказаних злочинів у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом медичного огляду за №57, від 19.05.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 на час медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, правильність та достовірність якого, в судовому засіданні підтвердила у якості свідка лікар, яка проводила такий огляд ОСОБА_14 ..

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.146; ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України, суд враховує безпричинність дій обвинуваченого по відношенню до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням вогнепальної зброї, який, незважаючи на те, що як потерпілі, а згодом так і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 представлялись йому, роз`яснювали законність проведення робіт по демонтажу котла, однак останній продовжував свої протиправні дії.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він вказаних злочинів не вчиняв, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами та розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за їх вчинення.

Разом з тим, із мотивувальної частини обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.4 ст.296 КК України, слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як вчинення хуліганства з винятковим цинізмом, оскільки в резолютивній частині обвинувачення така ознака відсутня. Крім того, дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорій середньої тяжкості та тяжких, дані про його особу, обставину, яка обтяжує його покарання вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд по справі не знаходить.

При таких обставинах, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вважається не судимим, має на утриманні неповнолітню дитину, те, що внаслідок вчинення злочинів будь-яких наслідків для потерпілих не наступило, останні не наполягали на позбавленні волі обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкцій закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, на підставі ч.1 ст.70 КК України, та із застосуванням ст.75 КК України, встановивши йому максимальний, передбачений законом іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368; 369; 370; 371; 373; 374 КПК України / в редакції 2012 року/, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146; ч.4 ст.296; ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: пістолет, марки «Зоракі МОД 914», калібру 9 мм. Р.А., два патрони, одну гільзу, які знаходяться у камері схову Ківерцівського ВП, знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення під час досудового розслідування судово-балістичних експертиз у сумі 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 04 (чотири) копійки.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1