Справа № 577/6/17
Провадження № 1-кс/577/132/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001833 від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, маючого неповнолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором клопоче про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 до 4-х місяців, тобто до 02.03.2017 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження за підозрою начальника цеху №6 ДП «Авіакон» ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

08.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду 10.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжено 03.01.2017 року.

02.01.2017 військовим прокурором Сумського гарнізону ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001833 від 13.09.2016 продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.02.2017 року, 31.01.2017 року військовим прокурором Центрального регіону України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001833 від 13.09.2016 року продовжено до 4-х місяців, тобто до 02.03.2017 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить продовжити запобіжний захід до 02 березня 2017 року, а саме до закінчення строку досудового розслідування, оскільки в цей час необхідно виконати слідчі та інші процесуальні дії.

Прокурор вважає, що клопотання обгрунтоване, доводиться належним чином наданими доказами і клопоче про його задоволенння.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти продовження строку домашнього арешту заперечує, зазначив, що протягом перебування під дією цього запобіжного заходу він не порушував умови і що особисте зобовязання також зможе забезпечити його поведінку. Він має батьків, осіб похилого віку, яким необхідно допомагати і утримувати, а домашній арешт не в повній мірі дозволяє йому це здійснювати. Так, він має 2 години на добу для вирішення особистих питань, однак, цього не достатньо.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечують проти застосування домашнього арешту, вважають, що особисте зобовязання з покладеними на їх підзахисного обовязками зможе належним чином забезпечити його поведінку.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши надані докази, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,обвинувачується,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Саме на зазначені обставини вказує сдідчий , орієнтуючи суд для обрання запобіжного заходу домашнього арешту.

Відповідно до положень ст. 194 ч.1,4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , на які вказує слідчий, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 181 ч.1,2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено позбавлення волі.

З огляду на положення ч. 2 ст. 182 КПК України законодавцем визначено можливість застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено позбавлення волі, а не обовязок, а згідно ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід , ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю строком до трьох років, підозра йому предявлена 08.11.2016 року , в той же час , він раніше не судимий, має родину , в якій неповнолітня дитина , має хворобливий стан здоровя, позитивно характеризується.

Той ризик, на який посилається прокурор і слідчий, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що знаходяться на території цеху №6 ДП Авіакон, працівником якого він є, незаконно впливати на свідків, по вказаному кримінальному провадженні, які є його підлеглими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище та міцні соціальні зв`язки, може бути забезпечена іншими засобами забезпечення кримінального провадження, визначеними КПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведена неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд дійшов висновку, що саме особисте зобовязання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і буде запобігати виникненню обставин, зазначених в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається заявник клопотання і доводить їх.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до 01березня 2017 року включно з покладенням на нього слідуючих обовязків :

1) прибувати до слідчого, прокурора , до суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп та Конотопського району без дозволу, залежно від стадії кримінального провадження , слідчого, прокурора або суду,;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк 01березня 2017 року включно .

Підозрюваному ОСОБА_5 під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід .

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1