печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРИНГ КОМПАНІ» () в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 директор ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРИНГ КОМПАНІ» () ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 у справі № 757/28711/17-к в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 від 22.05.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з метою збереження речових доказів накладено арешт на вісім портальних кранів «Альбатрос» № 81, № 72, № 88, № 73, № 71, № 57, № 44, № 51; портальний кран «Сокіл» № 93; бункерну установку №3 V=70 м, бух. інв. №541; портальну бункерну установку для сипучих вантажів №18 V=120 м, бух. інв. №19199.
В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що портальні крани та бункерні установки, на які накладено арешт, не можуть вважатися речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, адже не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, з 28.07.2016 ТОВ «МСК» на законній підставі користується портальними кранами та бункерними установками згідно договору оренди № 11-А від 30.12.2008, і не має жодних обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення чи передачі майна третім особам. В якості самостійної підстави для скасування арешту майна ТОВ «МСК» вказує на безпідставність висновків прокурора про описаній в клопотанні органу досудового розслідування події ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки права та обов`язки за згаданим договором оренди були правомірно передані правонаступникам згідно розподільчих балансів і не відбулося ніякого «заволодіння» майном ДП «ММТП». ТОВ «МСК» користувалось та продовжує користуватись майном на законних підставах та сплачувати за це орендну плату на користь «ДП «ММТП». Факти передачі орендованих портальних кранів та бункерних установок третім особам в суборенду відсутні. Зазначене в своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Слідчий про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001609 від 22.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2017 у справі № 757/28711/17-к з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні накладено арешт на вісім портальних кранів «Альбатрос» № 81, № 72, № 88, № 73, № 71, № 57, № 44, № 51; портальний кран «Сокіл» № 93; бункерну установку №3 V=70 м, бух. інв. №541; портальну бункерну установку для сипучих вантажів №18 V=120 м, бух. інв. №19199.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
За своїм змістом клопотання ТОВ «МСК» фактично є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 слідує, що арешт на майно ТОВ «МСК» накладено з метою зберігання речових доказів в кримінальному провадженні.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання ТОВ «МСК» не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала. Постанова органу досудового розслідування про визнання портальних кранів та бункерних установок, на які накладено арешт, речовими доказами в кримінальному провадженні не скасована, а інші обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом їх оцінки в сукупності з зібраними у справі доказами.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРИНГ КОМПАНІ» () в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1