Справа 712/8996/17
Провадження 1-кс/712/7123/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду внесене у кримінальному провадженні № 0001229 від 07.02.2017 року старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Черкаси, українця, громадянина України, не одруженогоу, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Соснівського районного суду 19.10.2015 року за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, за статтею 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Звільнений постановою Придніпровського районного суду від 12.12.2016 року по закінченню іспитового строку, у силу статті 89 Кримінального кодексу України судимість не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , 19 листопада 1991 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 04 лютого 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходився біля магазину Абсолют за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Чорновола, будинок № 120.
В цей час між ОСОБА_7 та раніше не знайомим йому ОСОБА_6 на ґрунті раптових неприязних стосунків виник конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї біля магазину Абсолют по вулиці Чорновола 120, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків даних дій у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, наніс один цілеспрямований удар кулаком руки в область голови з лівого боку ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. Після чого, продовжуючи свої дії ОСОБА_6 наніс один удар ногою в область тулубу ОСОБА_7 .
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 02-01/364 від 07.03.2017 року у вигляді: травми голови з вдавленим переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою та набряком голови мозку, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
По даному факту ОСОБА_6 19.11.1991 було складено повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.1, КК України та її оголошено за допомогою засобів поштової кореспонденції, в зв`язку з тим що місце знаходження підозрюваного не відоме.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Черкаси, українцю, громадянину України не одруженому,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Соснівського районного суду 19.10.2015 року за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, за статтею 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Звільнений постановою Придніпровського районного суду від 12.12.2016 року по закінченню іспитового строку, у силу статті 89 Кримінального кодексу України судимість не знята та не погашена.
Підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, на телефонні дзвінки не відповідає, фактичне його місцезнаходження не встановлене,згідно допитів сусідів, рапортів поліцейських та повісток на виклик, місце перебування останнього не відоме, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджується рядом доказів, зібраних в ході слідчих та процесуальних дій.

Факт вчинення вищезазначених протиправних дій саме ОСОБА_6 кримінального провадження підтверджується:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2017 року яким вилучено відеозапис з вчиненим кримінальним правопорушенням.
- висновком експерта № 02-01/364 від 07.03.2017 року про зазначення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

- забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків;

- переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, з огляду на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- впливати на свідків даного кримінального провадження;

- продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має міцних соціальних зв`язків, впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість вчиняти інші кримінальні провадження.
З огляду на визначене, вважає за доцільне обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробі вчинити нове кримінальне правопорушення під час досудового розслідування чи переховування від органів досудового розслідування або суду, так як не має міцних соціальних зв`язків; впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що в слідства в наявності достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184,188, 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від явки до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, на телефонні дзвінки не відповідає (вимкнений), фактичне його місцезнаходження не встановлене, на виклики через повістки не з`являється, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджується рядом доказів, зібраних в ході слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В своєму клопотанні, слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відповідно до корінців повісток про виклик підозрюваний викликався на 16.03.2017 року, 20.03.2017 року 21.03.2017 року. Відповідно до фіскальних чеків від 16.03.2017 року та 17.03.2017 року дані виклики були відправлені рекомендованими листами ОСОБА_6 . В матеріалах кримінального провадження відсутні рекомендовані повідомлення, які б свідчили про отримання останнім будь-яких повісток. Крім того посилання слідчого та прокурора на покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відсутність підозрюваного за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , суд не бере до уваги оскільки відповідно до відомостей з сектору АДБ УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , про що слідчим зазначено в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не заперечувалося підозрюваним.

Посилання слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, спростовується виписним епікризом з медичної картки ОСОБА_6 відповідно до якого останній перебував на стаціонарному лікуванні в період часу з 20.03.2017 року по 12.04.2017 року з діагнозом закритий перелом нижньої треті малоберцевої кістки лівої ноги в Клініці діагностичного центру здоров`я м. Москви, Російської Федерації. Крім того захисником ОСОБА_6 на адресу поліції 14.07.2017 року була направлена заява про те, що підозрюваний перебуває на лікуванні та планується його повернення в м. Черкаси 18.07.2017 року та вказаний час прибуття та рейс літака. Що й було використано працівниками органу досудового слідства та затримано останнього.

Дослідженням клопотання, матеріалів кримінального провадження, та поясненням слідчого з прокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, та якимось чином впливати на свідків та потерпілого.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 195, 369 372, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 56 ( п`ятдесят шість) діб, тобто до 12 вересня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду..

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

- носити електронний засіб контролю.

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 , слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

19 липня 2017 року __________________ ОСОБА_6