Справа № 559/2781/16-к
Номер провадження 1-кс/559/629/2016
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"20" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Клопотання слідчий обґрунтовує наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20 жовтня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Під час відбування визначеного йому покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 06 грудня 2016 року близько 23 години, перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06 грудня 2016 року близько 23 години, перебуваючи по АДРЕСА_2 поблизу під`їзду №4 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2104», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », проник у його середину, звідки вчинив крадіжку пластикового підлокітника чорного кольору із червоними вставками у верхній кришці, двох передніх чохлів на сидіння червоного кольору із емблемою у вигляді корони жовтого кольору, двох підголівників чорного кольору із передніх сидінь, оригінального пластикового дзеркала заднього виду чорного кольору, та із задньої панелі автомобіля двох акустичних колонок, що належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 із викраденими речами безперешкодно залишив місце вчинення злочину, чим перевів їх у своє протиправне володіння та таким чином спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , о повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядами місця події, в ході яких були зафіксовані та вилучені речі, які викраденні під час вчинення вище вказаного кримінального правопорушення, показами потерпілого, якому завдано матеріальний збиток в результаті протиправних посягань на майно, проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 , допитом ОСОБА_5 в якості підозрюваного.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Будучи засудженим 20 жовтня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, та під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав, вважають, що більш м`який запобіжний захід, наприклад, особисте зобов`язання, не усунуть ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 не буде позбавлений можливості вчиняти нові злочини. Звертають увагу суду, що знову корисливий злочин вчинено в нічну пору доби, саме тому клопочуть про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20:00 год. до 07:00 год.

Підозрюваний пояснив, що не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок належить його матері і там він проживає.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Аналіз наданих доказів (протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол допиту підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор і слідчий вказують на те, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що 20.10.2015. ОСОБА_5 засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, ОСОБА_5 ніде не працює, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд погоджується із думкою слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не усуне ризику вчинення іншого правопорушення зі сторони ОСОБА_5 , тому доцільно обрати домашній арешт саме на нічний період доби.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України: 1) має місце обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, буде недостатнім.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків, згідно вимог ч.2 ст. 196 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, - запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 55 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали 12 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: