Номер провадження: 11-кп/785/927/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2017 року у кримінальному провадженні №0004216 від 25.09.2016 року, -

встановив:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 289 ч.2, ст.15 ч.2 - ст.289 ч.2 КК України, на підставі яких призначено йому покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України - у вигляді 1 місяця арешту:

- за ст.289 ч.2 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

- за ст.15 ч.2 - ст.289 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання. Згідно ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покладено на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишений без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2, ст.15 ч.2 - ст.289 ч.2 КК України, на підставі яких призначено йому покарання:

- за ст.289 ч.2 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

- за ст.15 ч.2 - ст.289 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання. Згідно до ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покладено на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого. Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишений без змін до набрання вироком законної сили.

Судові витрати у розмірі 3851 гривень 75 копійок, пов`язані з проведенням судово-криміналістичних експертиз, стягнуто з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави у солідарному порядку, тобто у сумі 1925,87 гривень з кожного з обвинувачених.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На вказаний вирок районного суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на безпідставність застосування районним судом при призначенні покарання ст.75 КК України. Прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в районному суді.

Разом з цим, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, ставлячи питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі прокурор не зазначив підстав, які б, з урахуванням положень ст.415 КПК України, давали можливість апеляційному суду призначити новий розгляд в районному суді.

Вказані недоліки апеляційної скарги прокурора є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, зазначені апеляційні скарги підлягають залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398,399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційні скарги будуть повернуті особі, яка їх подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2