Справа № 731/126/17
Провадження 1-кс/731/45/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 28.04.2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31.10.2013 року накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий Глухівським МРЕВ ДАІ 24.03.2002 року належить ОСОБА_5 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 . Оскільки, протягом 3,5 років слідство повинно було провести всі необхідні слідчі дії, і такі дії були проведені, необхідність у застосуванні цього заходу відпала, просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на доводи, які викладені в клопотанні, не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_5 , оскільки він належним чином повідомлений про розгляд клопотання, додатково пояснив, що власник майна внаслідок обмеження його права власності зазнає моральних страждань та матеріальних збитків, органами досудового слідства не повідомляється про технічний стан автомобіля, а крім того, слідчі дії, які проводяться на даний час не стосуються вказаного автомобіля.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання слідчі Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області по даному кримінальному провадженню не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, мотивувавши свою позицію тим, що майно було визнано речовим доказом, і арешт було накладено слідчим суддею, оскільки сторона обвинувачення довела, що існують реальні підстави вважати, що це майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому його збереження необхідне для виконання завдань кримінального законодавства. Крім того, оскільки майно має статус речового доказу, що містить на собі докази вчинення правопорушення, зняття арешту зашкодить збереженню цього доказу, як такого.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали провадження та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31.10.2013 року накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 /, що зареєстрований на громадянина ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Так, згідно до описової частини вказаної ухвали 25.10.2013 року працівниками МВДСО УДСО при УМВС України в Чернігівській області поблизу с. Хортиця Варвинського району, неподалік нафтопроводу Талалаївка-Гнідинці, на відстані близько 2 км від с. Боханів Варвинського району було виявлено автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 /, в кабіні якого знаходилась ручка для відкривання та закривання шарового крану та прилаштована металева ємність в кузові. Відомості по даному факту були внесені в ЄРДР 26.10.2013 р. Клопотання розглянуто за відсутності власника. Слідчим суддею здійснено висновок, що автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 / є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому, з врахуванням співрозмірності обмеження права власності в порівнянні з суспільним інтересом, наявні беззаперечні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль з метою встановлення і збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, а також забезпечення виконання завдань кримінального законодавства в частині виконання вироку суду щодо можливого задоволення цивільного позову.

Згідно до постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 21 листопада 2013 року автомобіль КАМАЗ, днз НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та передано на зберігання.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було оглянуто матеріали кримінального провадження, зокрема, протокол огляду місця події від 26.10.2013 року щодо виявлення та вилучення в с. Боханівка, Варвинського району КАМАЗ 5320, 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , металевої ручки крану, страхових полісів, слідів на панелі автомобілю та дверцятах.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.11.2013 року. В якому останній вказує, що він протягом двох останніх років був власником автомобіля КАМАЗ 7685СУР, і у вересні 2013 року продав його за 80 000 грн. невідомим особам.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд бере до уваги те, що на даний час існує достатньо підстав вважати, що арештоване майно було знаряддям злочину, та містить на собі його ознаки як от металеву ємність у кузові вказаного автомобіля.

Арешт майна накладався зокрема з метою збереження вказаного автомобіля як речового доказу, необхідності вирішення питання щодо задоволення цивільного позову.

Слідчий суддя зважає на те, що адвокатом заявника в судовому засіданні не було надано реєстраційні документи на вказаний автомобіль, чи документи на підтвердження права власності, більш того, реєстраційні документи відсутні і в матеріалах кримінального провадження, а номера реєстраційних документів, що згадуються в постановах та клопотаннях слідчого відмінні від зазначених заявником, отже, достеменно встановити, що на момент розгляду клопотання заявник є власником вказаного транспортного засобу не можливо.

Більш того, зважаючи на спосіб арешту майна вжитий слідчим суддею, скасування арешту майна, що було визнано речовим доказом, на думку суду має ґрунтуватись на переконанні суду, що при застосуванні цих дій, не буде порушено завдання самого арешту, зокрема запобігання приховуванню, зникненню, втраті, знищенню, перетворенню, передачі, відчуженню майна. Однак, зважаючи на наведене, та обсяг вчинених слідчих дій і проведених допитів осіб, скасування арешту майна є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 9, 173 ч. 1, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1