Справа № 588/97/17
№ провадження 1-кп/588/55/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
10.05.2001 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн.;
01.07.2003 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився у зв`язку з відбуттям покарання 21.09.2005 року;
12.05.2006 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 121 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 31.12.2013 року на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 16 днів;
02.06.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 296 КК України, на підставі статті 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
24.09.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України на підставі частини 4 статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 16.11.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, 3 статті 185 КК України, частиною 1 статті 162 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 04.12.2016 року близько 18 години 00 хвилин вирішив незаконно проникнути до приміщення будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_1 . Будучи обізнаним про те, що власниця будинку ОСОБА_7 за місцем проживання відсутня, ОСОБА_5 , не маючи права власності чи користування домогосподарством за згаданою вище адресою, незаконно проник на територію подвір`я, де вибив віконне скло будинку та через віконний отвір проник всередину. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 намагався скористатись комп`ютером для виходу до мережі інтернет, а потім ліг спати в одній із кімнат. Вранці 05.12.2016 ОСОБА_5 залишив будинок ОСОБА_7 .
Крім того, будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, 10.12.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до приміщення Комунального закладу «Палац дітей та юнацтва» Тростянецького відділу освіти, що розташований в м.Тростянець Сумської області по вул.Миру, 4, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, одягнувши на руки рукавички, розбив два віконних скла на першому поверсі, та через одна із них таємно, незаконно проник до вказаного приміщення. Опинившись у службовому кабінеті №8, ОСОБА_5 , залишаючись непоміченим повторно викрав ноутбук «НР 635» загальною вартістю 3500 грн., завдавши КЗ «Палац дітей та юнацтва» Тростянецького відділу освіти майнових збитків на зазначену суму. Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 пішов до парку ім.П.І.Чайковського в м.Тростянець, маючи намір в подальшому використовувати його для власних потреб.
Не зупинившись на вчиненому, на початку січня 2017 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника в будинку свого батька ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , який на той час був відсутній за місцем проживання, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно повторно викрав алюмінієву каструлю ємністю 8 л, алюмінієву каструлю ємністю 5 л, а також алюмінієву сковорідку діаметром 27 см. Викрадені речі ОСОБА_5 склав до мішка та в подальшому їх продав, отримані кошти витратив на власні потреби. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнових збитків на загальну суму 295 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 162 та частинами 2, 3 статті 185 КК України визнав себе повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що у грудні 2016 року, точної дати не пам`ятає, у вечері вирішив залізти у будинок по сусідству з будинком, в якому зареєстрований у АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 . Помітивши, що у дворі на снігу слідів немає, спочатку зайшов до подвір`я указаного домогосподарства, потім ногою розбив велике вікно у будинку, яке веде до зали. Скло повністю розбилось і через отвір у вікні проник до приміщення будинку, світло е вмикав, мав з особою ліхтарик. Потім увімкнув комп`ютер, спробував увійти до мережі Інтернет, але доступ був відсутній, тому вирішив лягти спати в одній з кімнат на ліжку, наступного дня зранку близько 06.30-07.00 год. залишив будинок, вилізши через розбите скло, ніяких речей з собою не брав. ОСОБА_5 вказав що шкоду за розбите скло потерпілій не відшкодував, вибачався перед нею. Також ОСОБА_5 показав, що у грудні 2016 року також точної дати вказати не може, увечері перебуваючи біля приміщення Палацу дітей та юнацтва у місті Тростянець побачивши через вікно, що в одному з кабінетів є ноутбук, вирішив проникнути до цього приміщення з метою його викрадення. З цією метою будучи в рукавичках взяв цеглину, що була біля приміщення і розбив скло, що виходило на подвір`я. При цьому в цей час у приміщенні нікого не було, охорони також не бачив. Проникнув через розбите скло до приміщення кабінету, де на столі взяв ноутбук без будь-яких зарядних пристроїв та одразу залишив приміщення. З ноутбуком пішов до спортивного майданчику у міському парку ім.Чайковського, де вмикав ноутбук. Через деякий час коли побачив, що біля палацу вже оглядають місцевість працівники поліції, таємно від них підклав біля палацу ноутбук. Також ОСОБА_5 повідомив, що проживає постійно у двох з батьком по АДРЕСА_2 у січні 2017 року коли батька ОСОБА_8 не було вдома вирішив таємно від нього взяти на кухні дві алюмінієві каструлі та сковорідку, які батько використовує по господарству. Потім вирішив здати викрадене у пункту прийому металобрухту у АДРЕСА_4 , де отримав 80 грн., які витратив на власний розсуд на цигарки та продукти харчування. Обвинувачений вказав, що батьку викрадене не повернув шкоду не відшкодував. В судовому засіданні зазначив, що щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, обвинуваченого знає з дитинства, добре знає його батьків, які проживали по-сусідству, спілкувалась з його матір`ю. Повідомила, що в день вчинення незаконного проникнення в належний їй будинок по АДРЕСА_3 в цьому будинку вона постійно не проживала, оскільки перебувала у м.Москва Російської Федерації. Про те, що у будинку розбите вікно їй повідомив брат по телефону на початку грудня 2016 року, питав чи були цінні речі, щоб перевірити їх наявність, вказала, що нічого не було викрадено. ОСОБА_7 вказала, що одразу не могла приїхати, бо тільки приїхала в м.Москва і коштів не було, тому спочатку заяву до відділення поліції подав її батько, але потім, повернувшись додому 31.12.2016 року, звернулась до слідчого з питання визнання її потерпілою і дізналась, що установлено, що до будинку проник ОСОБА_5 . Оскільки у будинку було опалення, то з метою перевірки газового котла у її відсутність батько навідувався в будинок раз на 2-3 дні, прийшовши одного дня на початку грудня 2016 року він і виявив, що було розбите скло, було видно, шо хтось ночував у будинку, було сміття недопалки. ОСОБА_7 вказала, що вибачень від обвинуваченого не приймає, внаслідок проникнення їй було завдано шкоду розбите скло у вікні, на його відновлення вона витратила 910 грн., які неодноразово просила ОСОБА_5 відшкодувати, але останній спочатку обіцяв, але потім взагалі перестав відповідати на дзвінки, реагувати на ці претензії, а тому потерпіла зазначила, що вважає, що обвинувачений заслуговує на сувору міру покарання, пов`язану з позбавленням волі, оскільки він може продовжувати вчиняти подібні злочини.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
-по епізоду викрадення майна, належного Комунальному закладу «Палац дітей та юнацтва» Тростянецького відділу освіти - за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення;
-по епізоду проникнення до житла ОСОБА_7 - за частиною 1 статті 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи;
-по епізоду викрадення майна, належного ОСОБА_8 - за частиною 2 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які належать до злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, судимість в установленому законом порядку на знята і не погашена, є особою віком 36 років, не працює, за місцем реєстрації характеризуються посередньо, перебуває під адміністративним наглядом, після відбуття покарання за попереднім вироком притягався до адміністративної відповідальності. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра, відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи №15 від 16.01.2017 року, № 126 від 23.03.2017 року ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості та на момент вчинення злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто є осудною особою, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, а також його активне сприяння у розкритті злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 за злочин, передбачений частиною 1 статті 162 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Ураховуючи викладене, з огляду на позицію потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, викрадене у ОСОБА_8 майно не повернуто, шкода не відшкодована, потерпіла ОСОБА_7 вказала, що завдана їй шкода, пов`язана з побиттям вікна не відшкодована, просила суворо покарати обвинуваченого, а також з огляду на те, що обвинувачений, звільнившись з місць позбавлення волі за попереднім вироком 16.11.2016 року через незначний час продовжив вчиняти злочини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства за частиною 1 статті 162 КК України у виді обмеження волі, за частиною 3 статті 185 КК України та за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: гіпсові виливки зі слідом підошви взуття, взуття, рукавчики знищити, масштабний фотознімок сліду взуття, сліди пальців рук, дактилокарти залишити при матеріалах кримінального провадження, ноутбук марки «НР 635», вилучений 10.12.2016 року, що перебуває на зберіганні у представника потерпілої сторони вважати повернутими власнику.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових трасологічних, дактилоскопічних та товарознавчих експертиз на загальну суму у розмірі 4399 грн. 60 коп. на підставі статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.01.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 24.03.2017 року і не продовжувався, правові підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу вироком суду відсутні.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 162 КК України, частинами 2, 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання:
за частиною 1 статті 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за частиною 2 статті 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхомпоглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_10 за цим вироком покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня затримання для виконання цього вироку.
Речові докази: гіпсовий виливок зі слідом підошви взуття, вилучений 10.12.2016 року в АДРЕСА_5 , гіпсовий виливок зі слідом підошви взуття, вилучений 05.12.2016 року в АДРЕСА_1 , пару кросівок сірого кольору, пару перчаток помаранчевого кольору, вилучені 11.12.2016 в ході огляду у ОСОБА_5 , пару взуття типу «берці», вилучені 05.12.2016 року в ході огляду у ОСОБА_5 , що перебувають у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області - після набрання вироком законної сили знишити; сліди пальців рук, дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_5 , масштабні фотознімки сліду взуття залишити при матеріалах кримінального провадження; ноутбук марки «НР 635» вважати повернутим власникуКЗ «Палац дітей та юнацтва» Тростянецького відділу освіти.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 4399 (чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1