Провадження № 1-кп/537/248/2017
Справа № 537/3166/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.06.2016 року Крюківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт. Знятий з обліку 18.10.2016 року по відбуттю покарання.

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, за наступних обставин:

07 липня 2017 року, близько 23.30 години, ОСОБА_4 перебуваючи біля першого під`їзду будинку №48 по вул..Правобережній у м. Кременчуці Полтавської області, шляхом обману, взявши начебто для тимчасового використання, повторно, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном моделі «Nokia 230» вартістю 1220 грн., що належав ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Свою вину, у вчиненні встановленого судом злочину, обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, пояснивши, що вчинив його за обставин та з мотивів зазначених в обвинувальному акті.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора та обвинуваченого, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого і стосуються речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше вчинивши злочин, передбачений ст. 186 КК України, повторно, шляхом обману заволодів чужим майном мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 , тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст..67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що злочин відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, те що викрадене майно потерпілому повернуто, дані про особу останнього, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, його вік та стан здоров`я, який перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом : сидром залежності від декількох наркотичних речовин, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває..

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді штрафу.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до ст..100 КПК України, а саме: мобільний телефон моделі «Nokia 230», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , як йому належний залишити у його розпорядженні, копії документів мобільного телефону моделі «Nokia 230» та диск з записом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Про необхідність вирішення питання щодо судових витрат та розгляду цивільного позову стороною обвинувачення та потерпілим суду не заявлялось.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1190 (тисячу сто дев`яносто) грн. .

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: мобільний телефон моделі «Nokia 230», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у розпорядженні потерпілого, копії документів мобільного телефону моделі «Nokia 230» та диск з записом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набуття вироком законної сили.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1