АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/297/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/186/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , стажера секретаря ОСОБА_6 , з участю прокурора ОСОБА_7 , з участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб, посилаючись на те, що, даний вид запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки судом не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_8 завдано шкоду трьом потерпілим, з яких одна жінка, злочин вчинено із застосуванням насильства, що свідчить про тяжкість та зухвалість скоєного злочину.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він обіймаючи посаду інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, 22 квітня 2016 року о 23-15 годині, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки пояснень ОСОБА_12 , вступив у конфлікт з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
В подальшому у період з 23-15 години 22 квітня 2016 року по 02-30 годину 23 квітня 2016 року, незаконно перебуваючи в їх помешканні за вищевказаною адресою, необґрунтовано застосував до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 фізичне насилля шляхом нанесення спецзасобом гумовою палкою чисельних ударів в область шиї, потиличної ділянки верхніх кінцівок, груді, спини, спричинивши ОСОБА_14 забій та гематоми грудної клітини та верхніх кінцівок, а ОСОБА_13 множинні гематоми, садна обличчя, шиї, потиличної ділянки, верхніх кінцівок, грудини, спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та застосував до ОСОБА_13 спецзасіб газовий балончик, а до ОСОБА_14 спецзасіб кайдани.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та захисника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
13 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відео реєстраторів; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ; висновками судово-медичних експертиз; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 є громадянином України, з вищою освітою, не судимий, має постійне місце проживання та роботи, позитивні характеристики, має на утриманні непрацездатну дружину та новонароджену дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, органу досудового розслідування відома адреса проживання підозрюваного, що забезпечить додатковий контроль за виконанням ОСОБА_8 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням додаткових обов`язків, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.162 та ч.2 ст.365 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: