Ухвала іменем україни 14 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
переглянула в судовому засіданні вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 .

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2016 року, з урахуванням ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року зазначений вирок змінено та виключено третій абзац резолютивної частини вироку суду та доповнено резолютивну частину вироку наступним абзацом:
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання вироку законної сили, а саме з 26 травня 2016 року.
У решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, 19 грудня 2015 року, вночі, знаходячись на АДРЕСА_1 , переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та за допомогою раніше заготовленого та принесеного з собою металевого предмету пошкодив та зірвав навісний замок з дверей підвалу, після чого проник в підвал з якого таємно викрав продукти харчування, які завантажив в металеву тачку, яку прикотив з собою, та з викраденим покинув територію двору ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 920 грн.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про скасування судових рішень та про направлення справи на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої вимоги засуджений зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК не забезпечив йому участь захисника та перекладача на російську мову, оскільки останній не розуміє українську мову. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статей 91, 291 КПК, на що не звернув увагу і апеляційний суд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , які підтримали доводи касаційної скарги та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив судові рішення щодо засудженого залишити без зміни, а його касаційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювались, у тому числі й обвинуваченим, який повністю визнав себе винним. Про те, що ОСОБА_6 усвідомлювавпроцесуальні наслідки такого рішення - позбавлення його права оспорювати фактичні обставини справи, свідчать матеріалисправи і вони фактично не оспорюються засудженим.
Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що суд безпідставно не забезпечив йому участь у судовому засіданні захисника та перекладача на російську мову, не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання і аудіозапису судового засідання від 18 березня 2016 року ОСОБА_6 отримав пам`ятку про права та обов`язки і пояснив, що українську мову розуміє, послуг захисника не потребує. Клопотань про призначення захисника та запрошення перекладача від засудженого не надходило.
Відповідно до положень ст.52 КПК участь захисника у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не є обов`язковою.
Твердження ОСОБА_6 про те, що суд безпідставно відмовив в укладенні угоди про примирення сторін з потерпілою суперечить вимогам ст. 469 КПК, оскільки, відповідно до ч.2 цього Закону угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим не може бути укладена щодо тяжких злочинів, яким, відповідно до положень ст.12 КК, є злочин інкримінований засудженому.
Апеляційний суд, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , доводи якої аналогічні доводам касаційної скарги, переглянув вирок суду першої інстанції та з наведенням ґрунтовних мотивів визнав його доводи, безпідставними. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Що стосується покарання, то воно призначено ОСОБА_6 у відповідності до вимог статей 50, 65 КК з врахуванням усіх обставин справи і з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у цій частині погоджується колегія суддів, оскільки призначене у мінімальному розмірі, установленому санкцією ч.3 ст.185 КК, покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для пом`якшення покарання, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які, відповідно до ст. 438 КПК, були б підставами для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено, а тому у задоволенні касаційної скарги засудженого слід відмовити.

Керуючись статтями 433436 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3