Справа № 307/737/17
Провадження № 1-кс/307/145/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на незаконний арешт майна і його повернення особі, в якої воно вилучено.

в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_6 на незаконний арешт майна і його повернення особі, в якої воно вилучено, посилаючись на те, що 16.03.2017 р. в кримінальному провадженні провадженні №0000285 від 15.03.2017р., порушеному за ст. 358 ч. 1 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 15.0372017 р. про тимчасовий доступ до речей, в гр. ОСОБА_6 було вилучено вантаж деревини породи дуб в кількості 71 деревина, загальною кількістю 12,914 м.куб. Достатніх підстав для цього, передбачених в ст. 167 ч. 2 КПК України не було, однак в подальшому відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.03.2017р., винесеної старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Зкарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , дане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і передано на зберігання директору Тячівської філії ГДСЛАП ОСОБА_7 . Посилається на сг. Ст 167, 168, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України. Та стверджує, що відповідно до закону, так як вказане майно вилучене 16.03.2017р., то його доля мала бути вирішена не пізніше 17.03.2017р. Постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.03.2017 р., винесена старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Зкарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , відповіно до якої дане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і передано на зберігання директору Тячівської філії ГДСЛАП ОСОБА_7 без попереднього звернення в суд з клопотанням про арешт даного майна. Відповідно рішення слідчого судді про арешт майна відсутнє. Виходячи з змісту закону, в даний час тимчасово вилучений автомобіль та деревина утримуються Тячівським ВП ГУНП без достатніх правових підстав. У даному випадку, згідно ч. 1. п. 3 ст. 169 КПК України обов`язком суду є вирішення скарги ОСОБА_6 , а саме припинення незаконного арешту майна, так як клопотання про арешт даного майна у вказаний в законі строк до суду не надійшло, а при таких обставинах дане майно повинно бути повернуто особі, в якої воно вилучено негайно, а тому просить визнати арешт вантажу ОСОБА_6 - деревини порди «дуб» в кількості 71 деревини загальною кількістю 12,914 м.куб. незаконним і винести рішення про його повернення особі, в якої деревина була вилучена.
Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі

Прокурор та слідчий в судовому засіданні в задоволенні скарги просить відмовити із тих підстав, що арешт на майно, а саме на деревину породи дуб в кількості 71 деревина, не накладався, а відтак і не може бути скасований, або визнаний не законним.

Заслухавши думку прокурора, представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000285 від 15.03.2017 р., порушеному за ст. 358 ч. 1 КК України, ухвалою слідчого судді від 15.03.2017 р. про тимчасовий доступ до речей, надано ст. слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до вантажного автомобіля марки "DAF 95XF" д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та вантажу, який знаходиться на вказаному причепі, з можливістю їх вилучення та приєднання до матеріалів кримінального правопорушення в якості речового доказу.

Постановою ст. слідчого С.В. Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16.03.2017 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні деревину породи «Дуб» в кількості 71 деревина загальною кількістю 12,914 метрів куб. Вказаний речовий доказ передано на зберігання директору Тячівської філії ГДСЛАП ОСОБА_7 , а автомобіль марки "DAF 95XF" д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , повернутий власнику.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Статтею 174 КПК України передбачено порядок скасування арешту.

Як встановлено в судовому засіданні арешт на деревину породи «Дуб» в кількості 71 деревина, загальною кількістю 12,914 метрів куб., не накладався, ухвала слідчого судді з цього приводу відсутня., а тому не може бути скасований, а ні визнаний незаконним.

Разом з цим, встановлено, що на підставі судового рішення, тобто ухвали слідчого судді від 15.03.2017 року про тимчасовий доступ до речей, речовий доказ деревина породи «Дуб» в кількості 71 деревина, загальною кількістю 12,914 метрів куб., зберігається ст. слідчим С.В. Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що відповідає вимогам ч.2 ст. 100 КПУ країни, з цього приводу є рішення суду, ухвала слідчого судді Тячівського районного суду від 28.03.2017 року, яким в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно протоколу від 16.03.2017р. - вантажу - деревини породи дуб в кількості 71 деревина, відмовлено.

А тому на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на незаконний арешт майна і його повернення особі, в якої воно вилучено. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .