АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/769/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2648/17-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за його заявою від 03.03.2017 року було повернуто заявнику у зв`язку із пропуском останнім строку оскарження такої бездіяльності та відсутністю клопотання про його поновлення. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на розгляд іншого слідчого судді. Апелянт зазначає, що розгляд скарги відбувався без його участі, що є порушенням ч. 3 ст. 306 КПК України та ст. 60 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 був позбавлений можливості пояснити у судовому засіданні причини пропуску строку та заявити клопотання про його поновлення. Зазначає, що слідчим суддею не прийнятий до уваги той факт, що заявник утримується в установі виконання покарань та інформацію отримує із запізненням. Про те, що його заява від 03.03.2017 року була направлена з Генеральної прокуратури України до прокуратури Харківської області він дізнався лише 04.04.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту скарги ОСОБА_7 від 05.04.2017 року вбачається, що ним фактично оскаржується бездіяльність посадових осіб органів прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 03.03.2017 року, оскільки відповідно до прохальної частини скарги ОСОБА_7 просить зобов`язати посадових осіб прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою від 03.03.2017 року, доручити розслідування відповідному органу досудового слідства. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення мають бути внесені до ЄРДР слідчим або прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності. Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу 24 годин після подання заяви та триває протягом 10 днів. Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення. Як вбачається з матеріалів справи скарга ОСОБА_7 від 03.03.2017 року, яка була направлена до Генеральної прокуратури України, в подальшому скерована до прокуратури Харківської області, куди і надійшла 22.03.2017 року. З урахуванням 24-годинного терміну, протягом якого за наявності підстав відомості до ЄРДР мають бути внесені, строк оскарження бездіяльності щодо невнесення цих відомостей триває в даному випадку з 24.03.2017 року до 02.04.2017 року. Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органів прокуратури лише 06.04.2017 року, мотивуючи це тим, що про вказану бездіяльність дізнався з листа прокуратури Харківської області від 28.03.2017 року. Однак, слідчим суддею обгрунтовано зазначено, що строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР відраховується не з моменту отримання відповіді на заяву про кримінальне правопорушення, а після спливу 24 годин після подання такої заяви. Таким чином, ОСОБА_7 фактично пропустивши 10-денний строк оскарження, не порушив питання про його поновлення у зв`язку з чим слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 . Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що вказана обставина не позбавляє ОСОБА_7 повторно звернутися зі скаргою одночасно порушивши питання про поновлення пропущеного ним строку. При цьому, посилання щодо перебування заявника в установі виконання покарань, у зв`язку з чим інформацію він отримує із запізненням, а іншим способом отримати інформацію не має можливості, може бути використане як обгрунтування поважності причин пропуску строку.
Також ОСОБА_7 не позбавлений права оскаржити рішення прокурора щодо відмови вносити повідомлені про злочин відомості до ЄРДР, прямо зазначивши про це в прохальній частині своєї скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: