Справа №140/1876/15-к
Провадження №1-кп/127/473/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника: ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.08.1998 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області,
- у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000304 від 10.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10 , 10.05.2015 року близько 7 години, замовивши послуги таксі, приїхав із м. Вінниці, приїхав до домогосподарства своєї матері - ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясування стосунків із ОСОБА_12 та нанесення йому тілесних ушкоджень з мотивів помсти за образу матері та сестри. Зайшовши до вказаного домогосподарства, ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_12 , та з метою реалізації свого злочинного умислу завдав удару рукою по обличчю ОСОБА_14 .

Продовжуючи свої дії ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин маючи умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_14 , й бажаючи їх настання, ножем, який заздалегідь узяв з собою, умисно завдав ОСОБА_14 численних ударів лезом ножа, а саме: в ліву половину передньої поверхні грудної клітки 2 удари, задню поверхню грудної клітки 12 ударів, у ліву кінцівку 7 ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колотих ран в області лівої половини грудної клітки та лівої верхньої кінцівки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №114 від 27.05.2015 року виникли від дії гострого предмету, можливо, 10.05.2015, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому ОСОБА_10 залишив місце події, не довівши свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його діям завадила мати ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 було вчасно надано медичну допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_12 є співмешканцем його сестри та проживає в будинку його матері. Напередодні події йому зателефонувала мати та повідомила, що в них вдома скандал, на що він порадив викликати працівників поліції. Наступного дня зателефонувала сестра та повідомила, що ОСОБА_15 уже відпустили з поліції, та останній стукає в двері. Тому він одразу о 06 годині ранку із знайомим виїхав на таксі з м. Вінниці. В село він приїхав близько 06.30 ранку та під`їхав до воріт. На вулиці він почув крики. Уже на подвір`ї він побачив ОСОБА_12 та сестру. ОСОБА_15 він взяв за руку та вдарив його в область ока. Потім побачив в його руках ніж, яким він замахувався, тому заломив йому руку і сам ОСОБА_16 вдарив себе в живіт, а потім не відпускаючи ножа, в ході боротьби заподіяв сам собі ножем порізи. Після чого, він зміг забрати ніж та декілька разів порізав останнього по тілу та сам отримав кілька порізів. Ніж він викинув під ноги. Після чого, потерпілий ОСОБА_12 присів та бійка припинилась. Він підійшов до матері та сказав, щоб викликала дільничного інспектора, а сам пішов до автомобіля таксі та поїхав додому.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показаннями потерпілого, свідків, а також іншими доказами ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що напередодні події він ставив паркан в с. Лука, де проживає сестра ОСОБА_17 - ОСОБА_18 та у них виник конфлікт, в ході якого вони посварилися та остання викликала працівників поліції, які його забрали, але через годину відпустили. 10.05.2015 року біля 07.00 години ранку на територію домогосподраства прийшла ОСОБА_13 та вони почали сваритися. В цей час приїхав ОСОБА_19 з другом, який стояв при воротях. ОСОБА_10 цікавився причиною сварки, на що він відповідав, що це сімейні справи. Коли ОСОБА_13 пішла в літню кухню, ОСОБА_10 вдарив його в обличчя, у зв`язку з чим, він впав на сміття та порізав руку. Після чого, він взяв ножа, а ОСОБА_10 хотів забрати в нього ножа, проте це йому не вдавалося і ОСОБА_10 , схопивши його руку, в якій був ніж, вдарив лезом ножа в груди, після чого викрутив руку та вдарив в спину. Потім ОСОБА_10 забрав ножа та ще раз вдарив його в спину. Після чого, він присів біля паркану. В цей час вийшла ОСОБА_13 та припинила бійку між ними. Швидку медичну допомогу він викликав самостійно. До цього часу з ОСОБА_20 у них конфліктів не виникало. Претензій до обвинуваченого він не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює хірургом в Немирівський районній лікарні та його пацієнтом був ОСОБА_12 , якого 10.05.2015 року до відділення хірургії привезла швидка медична допомога. В нього були численні ножові поранення в загальній кількості до 18 травм, зокрема було ушкодження в області грудної клітки та правої кінцівки. Одна з ран, з глибоким проникнення, була небезпечна для життя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що ОСОБА_10 є її братом, а ОСОБА_12 є її співмешканцем. 09.05.2015 року вони посварилися із ОСОБА_23 та вона пішла до своєї сестри в будинок. Ввечері 09.05.2015 року працівників міліції викликала її сестра та його забрали у відділення, а вночі він повернувся. Безпосередньо бійки між ОСОБА_23 та ОСОБА_20 вона не бачила. Після конфлікту з братом, ОСОБА_16 перебував в лікарні, де на нього чинили тиск працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_10 . У її дочки ОСОБА_18 був конфлікт із ОСОБА_23 , після чого, його забрали працівники міліції, а вона ночувала в будинку доньки. Зранку, повертаючись до свого будинку, вона зустріла ОСОБА_12 у своєму дворі та вони посварилися. О 07.00 годині ранку також приїхав її син ОСОБА_19 та залишився розмовляти з ОСОБА_23 на подвір`ї, а вона пішла на літню кухню. Біля воріт залишився якийсь чоловік, однак на подвір`я не заходив. А коли вийшла через 10 хвилин, то побачила, що ОСОБА_19 іде з подвір`я в напрямку воріт, та вона його провела. А потім побачила, що ОСОБА_16 сидів біля паркану та на його сорочці була кров. Від нього їй стало відомо, що він самостійно викликав собі швидку медичну допомогу. Вона допомогла йому сісти на лавку, де він і чекав на лікарів швидкої допомоги. Безпосередньо бійки між ОСОБА_20 та ОСОБА_23 вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він був в лікарні разом із ОСОБА_23 , з його слів було відомо, що ОСОБА_15 ножем порізав брат дружини, однак, казав, що це справи сімейні. Коли вони перебували у спільній палаті, то 4 дні ОСОБА_15 ніхто не відвідував, крім працівників міліції. А працівники міліції йому погрожували, щоб той заяву з міліції не забирав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він 10 травня близько 06-06.30 години ранку з м. Вінниці віз двох хлопців в с. Лука Немирівського району. В селі пасажири вийшли біля вказаного будинку та просили зачекати 40хв.-1 годину та одразу розрахувалися за час простою. Він залишився чекати клієнтів в машині, та замкнувшись з середини, відпочивав. Через годину у вікно постукав чоловік, повідомивши, що через 5-10 хвилин будуть виїжджати, потім вийшов другий чоловік, та вони разом поїхали в м. Вінницю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він з травмою голови разом із ОСОБА_23 у якого були ножові поранення, лежав в одній палаті Немирівської лікарні. Він був присутній в палаті, коли в ОСОБА_12 відбирали покази, які він давав добровільно. Він повідомляв, що його побили, змісту пояснень він не пам`ятає, з огляду на перенесені травми.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він лежав в одній палаті разом із ОСОБА_23 протягом 3 діб. В нього була закрита черепно-мозкова травма. З ОСОБА_23 вони не спілкувались, хто до нього приходив він не бачив.

Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження №0000304 та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 10.05.2015 року (т.1 а.с.129,130) згідно з якими, 10.05.2015 року, близько 07:00 год., ОСОБА_10 , перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 , діючи умисно ножем наніс ОСОБА_12 удари в область лівої половини грудної клітини, спини та лівої верхньої кінцівки;

- даними протоколу огляду місця події від 20.05.2016 року - палати №4, де під час огляду вилучено шорти темно-сірого кольору із плямами бурого кольору футболку із плямами бурого кольору, светр білого кольору із плямами бурого кольору (т.1 а.с.140);

- даними довідки Немирівської ЦРЛ від 10 травня 2015 на ім`я ОСОБА_12 ,1975 року народження, відповідно до якої він перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з приводу множинних колотих ран лівої половини грудної клітки і лівої верхньої кінцівки (т.1 а.с.143);

- даними протоколу огляду місця події від 10.05.2015 року (т.1 а.с. 144-146), відповідно до якого було оглянуто домогосподарство, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_13 , де під час огляду було виявлено сліди речовини бурого кольору схожої на кров на частині штахети пофарбованої, сліди речовини бурого кольору на ґрунті поряд із дерев`яним парканом та було вилучено тріску із штахети, де виявлено на рівні 25 см від землі плями бурого кольору розміром 8х24 см, речовину бурого кольору на грунті, що поруч із парканом, камінець із речовиною бурого кольору;

- даними протоколу затримання ОСОБА_10 , відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено: джинси синього кольору, футболку чорного кольору із орнаментом червоного кольору, шкіряні кросівки чорного кольору (т.1 а.с. 147-148);

- даними висновку судово-медичної експертизи №203 від 26.05.2015 року (т.1 а.с.156), відповідно до якої:

«3.1. Кров гр.-на ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А.

3.2. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи АВ.»

- даними висновку судово-медичної експертизи №204,205,206,207 від 05.06.2015 року (т.1 а.с. 157-160), відповідно до якої:

«3.1. Кров потерпілого гр.-на ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А.

3.2 Кров гр..-на Маричева відноситься до групи АВ.

3.2. В слідах на джинсових штанах (об`єкт №2.4), вилучених у ОСОБА_10 , футболці (об`єкти №6.7), светрі (об`єкти №8,9), шортах (об`єкт №10), вилучених у потерпілого ОСОБА_12 , шматочках деревини (об`єкт №11), поверхні грунту (об`єкт №12), камінчику (№13), вилучених з місця події , встановлено наявність крові людини. При визначенні групової належності крові в цих об`єктах виявлений антиген В, а в об`єктах №6,7,8,9,10,12 ще й ізогемаглютинин анти-А.

Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти- А і походження іі від потерпілого гр.-на ОСОБА_12 не виключається.

3.4 В слідах на футболці (об`єкт №1), джинсових штанах (об`єкт №3,5), вилучених у гр.. ОСОБА_10 встановлено наявність крові людини. При визначенні групової належності крові в цих об`єктах виявлені антигени А та В ізогемаглютинини анти-А та анти-В не знайдені.

Таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї людини, то нею може бути особа з групою крові АВ і походження її від гр.-на ОСОБА_10 не виключається. Якщо ж кров у вказаних об`єктах, походить від двох або декількох осіб (тобто є змішаною), то ними можуть бути люди з групами крові А ізогемаглютинини анти-В ізогемаглютинини анти-А та АВ і походження її як від гр. ОСОБА_12 так і від гр. ОСОБА_10 не виключається.

3.5. На парі кросівок, вилучених у гр..-на ОСОБА_10 змивах з правої та лівої рук гр..-на ОСОБА_10 представлених на дослідження, наявність крові не встановлено»;

- даними висновку судово-медичної експертизи №114 від 27.05.2015 року (т. 1 а.с. 170-171), згідно з яким, у гр. ОСОБА_12 , судячи із записів медичної карти, мали місце ушкодження у вигляді колотих ран в області лівої половини грудної клітки та лівої верхньої кінцівки. Дані ушкодження виникли від дії гострого предмету, можливо 10.05.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я;

- даними висновку експерта №293-П від 06.07.2015 року (т. 1 а.с. 180-185), згідно з яким, підписи у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2015 року ОСОБА_12 , (обведені барвником червоного кольору) виконані ОСОБА_12 . Підписи у поясненні від 10.05.2015 року ОСОБА_12 (обведені барвником червоного кольору) виконані ОСОБА_12 . Підпис у заяві про залучення до провадження як ОСОБА_28 (обведені барвником червоного кольору) виконаний ОСОБА_12 . Підпис у пам`ятці про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_12 (обведені барвником червоного кольору) виконаний ОСОБА_12 . Підписи у протоколі допиту потерпілого від 11.05.2015 року ОСОБА_12 (обведені барвником червоного кольору) виконані ОСОБА_12 ;

- даними витягу з ЄРДР за №0000306 від 10.05.2015 року, протоколу про прийняття заяви ОСОБА_29 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2015 року та письмових пояснень ОСОБА_29 від 09.05.2015 року (т.1 а.с. 216,218, 219), згідно з якими, ОСОБА_29 повідомила, про те, що 09.05.2015 року близько 20:00 год., ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців, подряпин на нижніх кінцівках;

Розглянувши кримінальне провадження, дослідивши та проаналізувавши усі докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину замаху на вбивство ОСОБА_12 , доведено повністю, а дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, вина обвинуваченого підтверджується даними витягу з кримінального провадження №0000304 від 10.05.2015 року та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 10.05.2015 року згідно з якими, 10.05.2015 року, близько 07:00 год., ОСОБА_10 , перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 , діючи умисно, ножем, наніс ОСОБА_12 удари в область лівої половини грудної клітини, спини та лівої верхньої кінцівки; даними висновку судово-медичної експертизи №114 від 27.05.2015 року згідно з яким, ОСОБА_12 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колотих ран в області лівої половини грудної клітки та лівої верхньої кінцівки. Дані ушкодження виникли від дії гострого предмету, можливо 10.05.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я; даними довідки Немирівської ЦРЛ від 10 травня 2015, згідно якої, ОСОБА_12 , перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з приводу множинних колотих ран лівої половини грудної клітки і лівої верхньої кінцівки.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_10 приїхав до місця проживання ОСОБА_12 , саме з метою його вбивства через неправомірну поведінку потерпілого по відношенню до ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , що крім показань останніх про телефонні дзвінки до ОСОБА_10 з проханням про допомогу, підтверджується даними витягу з ЄРДР за №0000306 від 10.05.2015 року, протоколу про прийняття заяви ОСОБА_29 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2015 року та письмових пояснень ОСОБА_29 від 09.05.2015 року, згідно з якими, ОСОБА_29 повідомила, що напередодні скоєння злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_12 09.05.2015 року близько 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спричинив їй тілесні ушкодження.

Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_12 від 11.05.2015 року (т.1 а.с. 139), в якій останній зазначив, що не має жодних претензій до ОСОБА_10 , оскільки потерпілий ОСОБА_12 являється співмешканцем ОСОБА_22 , яка в явою чергу являється рідно сестрою обвинуваченого ОСОБА_10 , у зв`язку з чим, суд розцінює таку позицію потерпілого,яка змінилась через значний час після скоєння злочину, як намагання покращити долю обвинуваченого та уникнення відповідальності за скоєне.

Незважаючи на те, що потерпілому було завдано тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні було доведено наявність умислу обвинуваченого спрямованого саме на заподіяння смерті потерпілому про що свідчить їх кількість та локалізація, а саме 12 колото-різаних ран було нанесено в область грудної клітини в районі лівого соска потерпілого ОСОБА_12 , де розташовані життєво важливі органи людини.

Суд вважає нещирими показання обвинуваченого та потерпілого в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_30 самому собі в ході боротьби та заломлення його руки з ножем за спину оскільки вони спростовуються висновками вищевказаної судово-медичної експертизи, згідно якої рани в області грудної клітини та спини потерпілого являються колотими, що свідчить про цілеспрямованість завдання ударів лезом ножа.

Крім того на думку суду фактор спільного проживання потерпілого з родиною обвинуваченого суттєво вплинув на його намагання змінити показання в ході досудового слідства та відмова від своїх підписів в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмових поясненнях, заяві про залучення до провадження як потерпілого та ін., що було спростовано висновком судової почеркознавчої експертизи №293-п від 06.07.2015 р. (т. 1 а.с. 180 -185) згідно якої вказані документи підписано ОСОБА_12 .

Суд вважає неналежним доказами сторони обвинувачення матеріали про притягнення ОСОБА_12 , до відповідальності за скоєння правопорушень (т. 1 а.с.189-212, а.с. 217,220-225, т.2 а.с. 1-24) оскільки вказані письмові докази частково належним чином не завірені та стосуються інших подій за участю ОСОБА_12 .

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_10 , покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_10 , який є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 151); на диспансерному наркологічному обліку не перебуває (т. 1 а.с. 152); перебував на стаціонарному лікуванні з 12.02.1996 року по 14.03.1996 року з діагнозом: «Залишкові явища закритої черепно-мозкової травми, церебрастенічний синдром», проте на психіатричному обліку не перебуває (том №1 а.с. 153); позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 155).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, особи обвинуваченого, позиції потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні та протиправної поведінки потерпілого, що спровокували скоєння злочину, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й запобіганню вчиненню ним злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах наближених до нижньої межі передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10.05.2015 року по 13.05.2015 року включно.

З метою забезпечення виконання вироку обвинуваченому ОСОБА_10 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбаченими ст. 194 КПК України, а саме, зобов`язати останнього: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає (м. Вінниця), без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати у відшкодування вартості проведеної судової експертизи №293-П від 06.07.2015 року, оскільки вона була зумовлена розслідуванням вчиненого ОСОБА_10 злочину на суму 1227,60 грн. (т. 1 а.с. 179).

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 177, 178, 179, 194, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 слід рахувати з часу звернення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10.05.2015 року по 13.05.2015 року включно.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком 60 днів, з 06.01.2017 року по 06.03.2017 року, та зобов`язати останнього: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає (м. Вінниця), без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1227 гривень 60 копійок у відшкодування судових витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази: шкіряні кросівки чорного кольору, футболка трикотажна чорного кольору, джинсові штани синього кольору, футболка в смужку чорного кольору та сірого кольору, светр бежевого кольору, шорти сірого кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Немирівського РВ знищити;

-два паперових конверти із зрізами нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої та лівої руки ОСОБА_10 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000304 залишити в матеріалах справи;

-матеріали висновків за №334, №264, №1406, №1448, №1325, автобіографія ОСОБА_12 , копії матеріалів кримінальних проваджень за №0000135, №0000218, №0000306, які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000304 залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому виконати негайно, після проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3