Справа № 640/4377/17
н/п 1-кс/640/2856/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
10.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:
-1/5 частку квартири загальною площею 88,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної спільної часткової власності;
-? частку квартири загальною площею 29,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві приватної спільної часткової власності;
-житловий будинок загальною площею 297,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить йому на праві приватної власності;
-квартиру загальною площею 45,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , що належить йому на праві приватної власності;
-житловий будинок загальною площею 126,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що належить йому на праві приватної власності.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, у період дії іспитового строку за раніше вчинений корисливий злочин, на початку квітня 2014 року вирішив шахрайським шляхом заволодіти належним ОСОБА_6 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував з березня 2014 року на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , у зв`язку із тим, що був там разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу добровільно тимчасово залишений законним користувачем - сином потерпілої ОСОБА_7 , що мав право керування вказаним транспортним засобом, у якості застави по усному договору займу без визначеного строку.
Переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману всупереч волі власника та користувача для його подальшого продажу та одержання неправомірної матеріальної вигоди, достовірно знаючи, що вищевказаний автомобіль є предметом застави по укладеному між його власником ОСОБА_6 та ПАТ «Ідея Банк» договору кредиту, копії документів стосовно чого знаходились в салоні автомобіля та про що зазначав йому в ході усної бесіди ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вступив у злочинну змову зі своєю дружиною ОСОБА_8 , яка 03.04.2014 у приміщенні приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 130/132, надавши копію паспорту ОСОБА_6 , підробила від імені ОСОБА_6 підпис у посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_9 за р. № 1241 від 03.04.2014 довіреності ОСОБА_6 на ім`я свого чоловіка ОСОБА_5 на експлуатацію, користування, розпорядження та страхування належного ОСОБА_6 автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В подальшому, ОСОБА_8 , підписавши одержану незаконним шляхом довідку - рахунок серії НОМЕР_4 від 03.04.2014, надала її 20.05.2014 співробітникам ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського та Нововодалазького районів Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251, які перереєстрували викрадений автомобіль на її ім`я з реєстраційним номером НОМЕР_5 .
Незаконно заволодівши шляхом обману всупереч волі власника та користувача належним ОСОБА_6 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 536 від 21.10.2016 на момент вчинення злочину становить 169636 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядилися ним на свій власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 велику матеріальну шкоду на вищевказану суму .
08.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму матеріальних збитків у розмірі 500000 грн.
Санкцією ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.
Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 84354333 від 05.04.2017 ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , належить наступне майно:
-1/5 частку квартири загальною площею 88,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної спільної часткової власності;
-? частку квартири загальною площею 29,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві приватної спільної часткової власності;
-житловий будинок загальною площею 297,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить йому на праві приватної власності;
-квартиру загальною площею 45,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , що належить йому на праві приватної власності;
-житловий будинок загальною площею 126,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що належить йому на праві приватної власності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Підозрюваний ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
08.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму матеріальних збитків у розмірі 500000 грн.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна, у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.
Накладення арешту на вказане майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам осіб, а лише забезпечить прийнятий в даному кримінальному провадженні цивільний позов та забезпечить можливу конфіскацію майна як виду покарання.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:
-1/5 частку квартири загальною площею 88,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної спільної часткової власності;
-? частку квартири загальною площею 29,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві приватної спільної часткової власності;
-житловий будинок загальною площею 297,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить йому на праві приватної власності;
-квартиру загальною площею 45,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , що належить йому на праві приватної власності;
-житловий будинок загальною площею 126,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що належить йому на праві приватної власності, шляхом заборони будь-яким способом проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1