Справа № 640/5514/17
н/п 1-кс/640/3109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Крім того, слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду 10.04.2017 р. з клопотанням про арешт майна, вилученого 06.04.2017 р. у гр. ОСОБА_6 , оскільки автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено на добовому чергуванні у складі СОГ Київського ВП ГУНП в Харківській області та 07.04.2017 був вихідним днем після добового чергування, а 08.04.2017 та 09.04.2017 були вихідними днями, що унеможливлювало звернення до суду з відповідним клопотанням 07.04.2017, 08.04.2017 та 09.04.2017.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2017 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від інспектора УПП МВС у м. Харкові про те, що під час патрулювання 06.04.2017 близько 17.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 72, співробітниками УПП МВС у м. Харкові було зупинено автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення ПДР. Під час перевірки документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ має явні ознаки підробки (відсутність захисних голограм, невідповідність шрифту).
06.04.2017 в ході ОМП було вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , крім того співробітниками УПП МВС у м. Харкові було вилучено автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Skoda Octavia» сірого кольору 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що вказаний автомобіль «Skoda Octavia» він придбав в липні 2015 року в м. Києві за 2800 доларів США у раніше невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , при цьому автомобіль не переоформляв.
Автомобіль поставлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів.
Згідно з рапортом інспектора УПП МВС в м. Харкові встановлено, що номерний знак кузова автомобілю «Skoda Octavia» сірого кольору 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та на свідоцтві про реєстрацію ТЗ не співпадають з базою даних чергової частини УПП у м. Києві. Також встановлено, що дані номери кузова та транспортного засобу на свідоцтві про реєстрацію згідно бази даних чергової частини УПП Харківської митниці ДФС належать автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 , який заїхав на територію України через митний кордон 07.11.2012 р. у режимі «транзит». Крім того встановлено, що на свідоцтві про реєстрацію ТЗ є явні ознаки підробки, а саме відсутність захисних голограм та невідповідність шрифту.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль «Skoda Octavia» сірого кольору 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав та просив зберігати зазначений автомобіль на спецмайданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в матеріалах даного кримінального провадження.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
ОСОБА_6 , володілець майна, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; про час та місце розгляду клопотання слідчого сповіщений належним чином, про що свідчить наданий слідчим рапорт.
Судом встановлено, що 11 квітня 2017 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 було отримано вищезазначене клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Після чого, 14.04.2017 р. старший слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 поштовим відправленням надіслав до Київського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 06.04.2017 р. в ході проведення огляду місця події майно, яке надійшло до суду 18.04.2017 р.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом наступного робочого дня після його вихідного дня, що йде за добовим чергуванням та офіційних вихідних днів за календарем, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, а потім - звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на майні, а саме: автомобілі «Skoda Octavia» сірого кольору 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , які були вилучені 06.04.2017 р. у гр. ОСОБА_6 , 1975 р.н., в ході проведення огляду місця події, - що є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Skoda Octavia» сірого кольору 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , які вилучені 06.04.2017 р. у гр. ОСОБА_6 , 1975 р.н., в ході проведення огляду місця події, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити старшому слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Skoda Octavia» сірого кольору 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ сереії НОМЕР_3 , які вилучені 06.04.2017 р. у гр. ОСОБА_6 , 1975 р.н.
Накласти арешт на автомобіль «Skoda Octavia» сірого кольору 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 знаходиться у власності ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , які вилучені у гр. ОСОБА_6 , 1975 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «Skoda Octavia» сірого кольору 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 визначити спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1