Справа № 716/120/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Заставна кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №10000040 від 07.12.2016 року на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03 грудня 2016 року, приблизно о 22:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Плесо», що розташований в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, де переслідуючи корисливу мету направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись вільним доступом та відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав належній останній мобільний телефон ІРhоnе 6 IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 12 000 гривень, із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 20 гривень на рахунку якої було 15 гривень, який знаходився на барній стійці кафе-бару «Плесо». Після чого ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12 035 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 31.01.2017 про примирення на тих умовах, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в таємному викраденні чужого майна, добровільно відшкодував матеріальну шкоду.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що щиро розкаявся. Також пояснив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.

ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просили суд затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 злочину за ст.185 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжкий злочин, ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватим ОСОБА_4 , цілком розуміють свої права визначені п.1 ч. 4 та п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що умови угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, відповідно наявні всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і ОСОБА_4 має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 31.01.2017 між підозрюваним та потерпілою і узгоджену сторонами міру покарання, вважає, що таке покарання слід йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, всіх обставин справи, які пом`якшують його покарання, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину та добровільного відшкодування завданої шкоди, а також з врахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, у нього на утриманні перебуває малолітня дитина. А також наявність обтяжуючої обставини, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.01.2017 в м. Заставна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 07.12.2016 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень.

Речові докази: коробку з-під мобільного телефону марки IPhone 6 із зазначенням IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки IPhone 6 IMEI: НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6