Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№11/0690/823/11

18 жовтня 2011 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних : травах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М., Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Сидоренка О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

в його інтересах адвоката ОСОБА_2 законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями ст. пом. прокурора Коростишівського району та потерпілого ОСОБА_7 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2011 року.

Цією постановою кримінальна справа щодо

ОСОБА_1, 20.06.1994

року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.

Набережна, 22-А Коростишівського р-ну, студента

Житомирського агротехнічного коледжу, раніше

несудимого, -

за ст. 122 ч.І КК України була направлена прокурору Коростишівського р-ну на додаткове розслідування.

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 29.08.2010 року приблизно в 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в с. Кмитів Коростишівського району поблизу будинку культури по вул. Леніна, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс один удар ногою ОСОБА_4 в область живота, але. при цьому влучив в праву руку, якою останній намагався захиститись від даного удару. В результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини 1 та 2 пясних кісток правої кисті, які відносяться до тілесного входження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого порушення функції верхньої кінцівки.

В апеляціях ст. помічник прокурора Коростишівського р-ну та потерпілий ОСОБА_4 просять скасувати дану постанова суду як незаконну і направити справу на новий судовий розгляд.

Потерпілий зазначає, що на момент звернення в Житомирський РВ УМВС України під час відібрання пояснень ні він, ні його батько не знали вірних прізвищ учасників його побиття, лише ОСОБА_8. Тому органам досудового слідства у зверненні вказані особи, які, на їх думку, вчинили злочин: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Тоді він вважав, що ОСОБА_9 - це ОСОБА_1. Лише в подальшому слідчий йому пояснив, що та особа, яку він вважав ОСОБА_9, є Защітніков. Батько потерпілого не був очевидцем бійки, про її обставини дізнався з його слів, у своїй заяві він вказував лише на осіб, яких він підозрює у вчиненні злочину, а не які його вчинили.

Потерпілий стверджує, що не вказував суду про те, що саме слідчий пояснював йому, хто наніс удар, а лише на досудовому слідстві показав на особу. яку потерпілий помилково вважав ОСОБА_9 С, і уточнив, що це ОСОБА_1. Насправді після нанесення останнім удару ногою в область його живота він відчув біль у руці, якою захищався. Під час проведення очної ставки (а.с.60-63) між ним та обвинуваченим він вказував, що впевнений про удар ногою саме з боку ОСОБА_1.

В судовому засіданні за клопотанням захисника підсудного були додатково допитані свідки, які являються або друзями ОСОБА_1, або знайомими його батька. В той день батько підсудного разом з компанією, в якій були ОСОБА_10 і С. та інші, вживали алкоголь у сільському клубі, спровокували іншу бійку. Сводок ОСОБА_11 показав, що коли потерпілий пішов умитися від крові, підсудний наздоганяв останнього та хотів продовжити побиття, однак був зупинений свідком.. На думку ОСОБА_4, під час подій ОСОБА_1 наносив удари і діяв з прямим умислом. Докази вини останнього по справі є і підстав для її направлення на дослідування немає.

ОСОБА_12 прокурора зазначив в апеляції, що суд у постанові неправильно вказав про порушення органом розслідування вимог ст.ст. 22 і 64 п.п.1 і 2 КК України. Насправді сам суд не дотримувався розяснень, наданих у п.п. 5, 8 і 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», а також вимог ст. 281 України.

Також в апеляції підкреслено, що відповідно до картки обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Коростишівського РВ УМВС, в ній 29.08.2010 року о 13:50 зроблений запис про те, що невідомі особи побили ОСОБА_4 У запису не зазначено, що тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_8 чи ОСОБА_9С.(а.с.4).

На думку апелянта, докази винності обвинуваченого у справі є. Потерпілий ОСОБА_4, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні вказували, що удар ногою в живіт першого наносив ОСОБА_1, ОСОБА_4 встиг підставити руку, а тому удар влучив у неї. Від вказаного удару він схопився за руку та впав.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 316 від 24.01.2011 року, локалізація та характер перелому 1 і 2 п'ясних кісток правої кисті у ОСОБА_4 та дані протоколу відтворення обстановки і обставин події за його участю не суперечать можливості виникнення переломів за обставин, вказаних останнім.

В апеляції підкреслено, що суд вибірково послався на пояснення потерпілого під час очної ставки (а.с.60-63) між ним та ОСОБА_1 Нібито перший вказав про неможливість уточнення, хто конкретно наносив йому удар ногою, але найближче до нього в цей час стояв підсудний і на його думку, не був удар останнього.

Але суд не навів відповідь повністю, оскільки в подальшому, за словами ОСОБА_4, він упевнився, що удар ногою був нанесений ОСОБА_1

Також під час досудового слідства проводилась очна ставка між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_11 (а.с.75-77), в ході якої свідок наполягав на показах про те, що удар ногою потерпілому був нанесений саме першим.

В судовому засіданні певні недоліки досудового слідства були усунуті, допитані додаткові свідки, викликані за клопотанням захисника підсудного, однак, всі вони є близькими друзями, родичами підсудного або односельцями. Тому їх показання не слід брати до уваги.

Спростовуючи постанову суду в частині не встановлення досудовим слідством направленості умислу ОСОБА_1, апелянт стверджує, що підсудний піяв з прямим умислом і на це вказують матеріали кримінальної справи, з яких вбачається механізм нанесення тілесних ушкоджень - прямий удар ногою /акт судово-медичного дослідження №3176, висновок судово-медичного експерта №-3898 (а.с. 16,54), висновок додаткової судово-медичної експертизи № 316 від 1-.01.2011 року (а.с. 105)/. В них зазначається, що тілесні ушкодження могли творитися саме при ударі тупим твердим предметом по правій кисті (пряма травма). Тому пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства.

Інші доводи даної апеляції аналогічні зі скаргою потерпілого.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_4, його законного представника - ОСОБА_5 і представника ОСОБА_6, а також прокурора, які підтримали подані апеляції, обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_2 І А., які заперечили проти апеляцій, перевіривши матеріали справи, задовольняє апеляції з наступних мотивів.

При вирішенні питання про повернення даної кримінальної справи додаткове розслідування судом не дотримані вимоги ст. 281 КПК України розяснення, дані у постанови Пленуму ВСУ №2 від 11.02.2005 року і вищевказаної судової практики. В постанові суду на а.с. 255 зазначено, що ініціатором даної процесуальної дії був адвокат підсудного. Однак це не відповідає дійсності. Ні в його промові в дебатах, зафіксованої у протоколі, ні в письмовому варіанті його виступу такого клопотання не вказано. Таким чином саме суд, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово підсудного, за власного ініціативою поновив судове слідство і поставив питання про дослідування /а.с. 244, зв./.

Основним мотивом цього у постанові зазначена необхідність усунення протиріччя в обвинувальних і виправдувальних доказах по справі. Для цього пропонував провести додаткові очні ставки і відтворення обставин події між учасниками та очевидцями бійки 29.08.10 року. Однак ці особи вже допитані в судовому засіданні, питання учасниками процесу їм були задані і суперечності могли бути усунуті безпосередньо в суді. На досудовому слідстві було проведено 4 очних ставки і 2 відтворення обставин подій. Оцінку ж усім дослідженим доказам у сукупності суд надає в іншому процесуальному документі. Зокрема, можна надати оцінку первісним заявам потерпілого і батька про прізвища злочинців, які вони в подальшому уточнили. Аналогічно показанням потерпілого і документам про судово-медичні дослідження по cправі.

Твердження в постанові, що органи досудового слідства не здобули відомостей про направленість умислу обвинуваченого /тобто про прямий умисел/, порушили його право на захист, не ґрунтується на матеріалах справи і конкретних документах /а.с. 122, 159/. Про таке „порушення прав ОСОБА_3 ніколи не заявляли він, його законний представник або адвокат.

Також незрозуміла вказівка про не встановлення досудовим слідством часу вчинення злочину.

В запереченнях на апеляції адвоката ОСОБА_2 зазначенно, що постанова про визнання ОСОБА_5 потерпілим на а.с. 26 суперечить висунутому ОСОБА_3 обвинуваченню, оскільки в ній вказані інші прізвища злочинців. Однак дана постанова слідчого не анулює обвинувачення, з врахуванням подальших пояснень потерпілого щодо дійсної винної особи.

Таким чином, на думку колегії суддів, у постанові суду 1-ої інстанції не наведені такі недоліки органу досудового слідства, які б не могли бути ycyнуті в судовому засіданні. З наведених мотивів постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд. При новому розгляді суду слід ретельно перевірити доводи як обвинуваченого, так і потерпілого, зібраним доказам, в тому числі суперечливим показанням свідків, надати належну оцінку і винести по справі законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365 і 3 66 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляції потерпілого ОСОБА_4 і ст. пом. прокурора Коростишівського р-ну задовольнити.

Постанову Коростишівського райсуду від 02.09.2011 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України на додаткове розслідування - скасувати. Направити дану справу на новий судовий розгляд, в той же суд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Судді:.