справа № 208/7879/15-к
провадження № 1-кп/208/82/17
УХВАЛА
31 січня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду від 09.12.2016 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 04.02.2017 року

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, лише тримання під вартою може запобігти ризику уникнути суду, враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заявили щодо можливості змінити запобіжний захід на інший більш м`який непов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою, відсутні докази про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, він не робив спроб втечі, знищення речових доказів або документів, вперше притягається до кримінальної відповідальності, у ОСОБА_6 є постійне місце проживання, сім`я, матеріали справи не містять доказів щодо винуватості, жоден зі допитаних свідків не підтвердив вину обвинуваченого, не мається доказів що зможе скритися, знищити докази, перешкоджати правосуддю, в загалі прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Пред`явлене обвинувачення неоднозначне, вина ОСОБА_6 не доведена. Обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що він не почув жодного доказу обвинувачення чому саме він повинен відповідати , вимагає від суду обґрунтування його вини.

Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом, не зважаючи на наявність у обвинуваченого дружини, дитини тобто, міцних соціальних зв`язків, те що його дружина повинна працювати і самостійно утримувати дитину, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_6 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, обвинувачений не допитаний, не всі свідки з боку обвинувачення ще допитані. Підстав для скасування або заміни запобіжного заходу на більш м`який на теперішній час не вбачається.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197, 315,316 ,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.03.2017 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3