overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1026/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 ,
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05.12.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року, яким останнього засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.11.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху, з встановленням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме: останнім не зазначено своїх вимог та в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
На адресу апеляційного суду Кіровоградської області 02.12.2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , у якій було усунено вищезазначений недолік апеляційної скарги.
Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 399 КПК України якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 14 грудня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 629/4797/16-к
Номер провадження 1-кс/629/945/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002630 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
06 грудня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002630 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

08 грудня 2016 року до суду надійшла заяваслідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви слідчого про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002630 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/888/16
УХВАЛА

18.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше судимого 09.11.2015 року Московським раойнним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років та 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком 2 роки, 25.01.2016 року Київським районим судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії досудового слідства було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, обґрунтувавши необхідність такого заходу необхідністю запобігання існуючим в кримінальному провадженні ризикам.
Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважає за можливе застосувати в відношенні обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілої, який вважав за доцільне продовжити термін тримання під вартою, оскільки обвинувачений може продовжити скоювати нові правопорушення перебуваючи на свободі, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти думки прокурора, і вважає, що запобіжний захід ОСОБА_6 слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений раніше судимий, та скоїв новий злочин під час іспитового строку. Отже, перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду або вчиняти тиск на потерпілу.
Керуючись ст. ст. 314-317, 183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 продовжити до 16 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9883/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9878/16; 1-кс/640/9879/16; 1-кс/640/9880/16; 1-кс/640/9881/16; 1-кс/640/9882/16; 1-кс/640/9883/16; 1-кс/640/9884/16; 1-кс/640/9885/16; 1-кс/640/9886/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1726/16-к
Провадження № 1-в/724/84/16
20 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, 11 березня 2015 року Апеляційним судом Чернівецької області звільнена на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 10 грудня 2016 року. В період іспитового строку засуджена у повному обсязі виконала обов`язки покладені на неї судом. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджена виконала обов`язки, покладені на неї судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 березня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також потерпілому було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як вбачається з наявних у ВССУ даних, копію зазначеної ухвали потерпілий ОСОБА_4 отримав 24 жовтня 2016 року. Проте у встановлений строк потерпілий не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від нього не надходило.

Таким чином потерпілий ОСОБА_4 не виконав вимог попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 19 грудня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 1 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2017 року.
Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження (№ 723/3001/15-к) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.

Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Касаційна скарга захисника, поміж іншого, містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку ОСОБА_6 оцінка доказів, відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 процесуального закону, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі захисника не вказана.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.12.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 11.05.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на 27 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, колегіально судом у складі трьох професійних суддів в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2650/16-к
Провадження № 1-кп/140/260/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2016 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
Ухвалою суду від 25.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 16.12.2016 року.
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що подальший розгляд кримінального провадження у його відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 13.01.2017 року 09:00 год. до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець, Бершадського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/2450/15-к
У Х В А Л А
про привід свідків в зал судового засідання
19 грудня 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.306 ч.1,307 ч.2 та 3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 та 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.306 ч.1,307 ч.2 та 3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 та 3 КК України.

В судове засідання на 19.12.2016 року викликались свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,які до суду не з`явились.

Прокурор ОСОБА_5 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без допиту в судовому засіданні вказаних свідків, тому заявив клопотання про привід свідків до залу судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , вважає, що клопотання може бути задоволено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає у задоволенню - свідків ОСОБА_10 , слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 327 КПК України 2012 року, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється підрозділами органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,327 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :
Свідків ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_2 ,,доставити приводом в зал судового засідання Приморського районного суду м.Одеси для допиту в режимі відео конференції на 11 січня 2017 року на 10 год..

Виконання ухвали покласти на начальника Приморського відділу поліції ГУ Національної поліції у Одеській області.

Про виконання ухвали повідомити.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3