№ 207/2803/16-к
№ 1-кп/207/404/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001187 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня-спецальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 116 по пр. Аношкіна в м. Кам`янське, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_4 , що знаходився біля вказаного будинку з поліетиленовим пакетом у руках. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи відкрито, керуючись корисливим мотивом підбіг до ОСОБА_4 та шляхом ривку, вихопив у нього з рук поліетиленовий пакет, в якому знаходився блок сигарет «Strong American Blend Red» - 10 пачок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4006-16 від 11.08.2016 року станом на 31.07.2016 року становила 107 гривень. Не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_4 повернути викрадене майно, ОСОБА_5 відкрито утримуючи викрадене почав бігти, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся, просив пробачення у потерпілого. Зазначив, що дата скоєння злочину відповідає даті, зазначеній в обвинувальному акті, він проходив повз потерпілого та вихватив у нього пакет. Потерпілий казав йому повернути пакет, але він на це не зреагував та побіг. За ним погнався незнайомий йому хлопець, який бачив, як він вихватив пакет у потерпілого. Цей хлопець наздогнав його на заправці, там також опинилися і працівники поліції, які його і затримали.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 31.07.2016 року вдень він йшов з ринку. У зв`язку з тим, що було дуже жарко, він вирішив відпочити та присів на фундамент розваленого забору, з собою у нього був поліетиленовий пакет, в якому знаходився блок сигарет. ОСОБА_5 , проходячи мимо нього, схватив цей пакет та не реагуючи на те, що він просив його зупинитися і повернути пакет, швидко вбіг від нього. Але йому відомо, що ОСОБА_5 відразу ж був затриманий працівниками поліції, які повернули йому його блок сигарет. На даний час претензій матеріального характеру він до ОСОБА_5 не має.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про міру покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує наступні обставини.

Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, яка відшкодована у повному обсязі та цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначати до відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що інше покарання, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням вищезазначеного суд приймає до уваги обставини і характер скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше ніколи не був судимим, враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, а також те, що від скоєного злочину тяжких наслідків не настало, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував матеріальну шкоду, спричинену злочином, потерпілий претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених оставин, та беручи до уваги думку прокурора, який вважав за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт, суд приходить до висновку, що єдино необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити до набрання вироку законної сили.

Витрати, понесені при проведенні по справі експертизи, суд відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді двохсот сорока годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи №4006-16 від 11.08.2016 року в сумі 176грн.20коп.

Речові докази: блок сигарет «Strong American Blend Red» - 10 пачок, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_1