Справа № 646/17/17
№ провадження 1-кс/646/2157/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 08 листопада 2016 року було проведено обшук за місцем здійснення діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_4 в м. Дергачі Харківської області за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку у вказаних приміщення було вилучено нотаріальні договори з додатками на 521 аркуші. До теперішнього часу арешт на вказане майно слідчим накладено не було, тому воно є тимчасово вилученим майном. 03 квітня 2017 року заявник звернувся до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак 10 квітня 2017 року слідчий повідомив заявника про відмову у поверненні вилучених документів. Заявник вважає, що бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна на протязі більш ніж шести місяців є незаконною, оскільки слідчим було вилучено нотаріальні провадження і згідно Закону України «Про нотаріат» нотаріус ОСОБА_4 несе відповідальність за забезпечення нотаріальної таємниці. У вказаному кримінальному провадженні нотаріус ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою, тому заявник просив зобов`язати слідчого повернути приватному нотаріусу ОСОБА_4 всі вилучені під час проведення обшуку 08 листопада 2016 року в приміщенні офісу нотаріуса ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , нотаріальні договори з додатками всього на 521 аркуші.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000192, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 від 08 лютого 2014 року за фактом незаконної передачі у приватну власність земельних ділянок з боку посадових осіб Малоданилівської селищної ради Дергачівського району.

08 листопада 2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слічого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року у справі № 646/10723/16-к в рамках кримінального провадження № 0000192 було проведено обшук в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено 38 договорів дарування земельних ділянок з додатками на 521 аркушах / т. 5 а. с. 198-205/.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, в тому числі є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Протягом встановленого законом строку слідчий не звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, а саме 38 договорів дарування земельних ділянок з додатками, у зв`язку із чим слідчий мав повернути особі, у якої було вилучено майно, а саме приватному нотаріусу ОСОБА_4 вказане майно. Однак до цього часу слідчий тимчасово вилучене майно їй не повернув.

03 квітня 2017 року заявник звернувся до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак 10 квітня 2017 року слідчий повідомив заявника про відмову у поверненні вилучених документів.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було допущено бездіяльність при вирішенні питання щодо тимчасово вилученого майна, у встановленому законом порядку питання про арешт майна вирішено не було і вилучене майно власнику повернуто не було.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 повернути приватному нотаріусу ОСОБА_4 вилучені під час проведення обшуку 08 листопада 2016 року в приміщенні офісу нотаріуса ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , нотаріальні договори з додатками, крім тих договорів на підставі яких було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000024 від 21.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч.2 ст. 358 КК України.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого при поверненні майна вирішити питання про його подальше збереження, оскільки відповідно до постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 15 листопада 2016 року договори дарування земельних ділянок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 повернути приватному нотаріусу ОСОБА_4 вилучені під час проведення обшуку 08 листопада 2016 року в приміщенні офісу нотаріуса ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , нотаріальні договори дарування земельних ділянок з додатками, крім тих договорів, на підставі яких було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000024 від 21.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч.2 ст. 358 КК України.

Зобов`язати слідчого при поверненні майна вирішити питання про його подальше збереження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1