УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Х/О ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, без реєстрації, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Х/О ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 3 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих намірів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і невстановленою особою на ім. я ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Приблизно о 21.00 г. ОСОБА_5 , з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою особою на імя ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи сумісний злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, розподіливши між собою злочинні ролі, сіли разом з власником ОСОБА_9 до автомобілю «BMW», модель № 528. чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 . Далі виїхавши з двору будинку АДРЕСА_2 та прямуючи у напрямку вул. Балакірєва. ОСОБА_6 , перебуваючи на водійському місці, зупинив автомобіль біля иров. 23 Серпня, після чого невстановлена особа на імя ОСОБА_8 , перебуваючи на задньому сидінні, навпроти переднього пасажирського сидіння, приставила до затилку потерпілого предмет, схожий на вогнепальну зброю, а саме пневматичний пістолет, та з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, змусили останнього віддати документи на автомобіль та покинути його. Після чого, заволодівши транспортним засобом, з місця скоєння злочину втекли та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Таким чином. ОСОБА_5 , своїми навмисними протиправними діями, скоїв злочин, передбачений ч. З ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене організованою групою та поєднане погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого на момент вчинення злочину.

11 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського p/с м. Харкова у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено суму застави в 40000 грн.

ОСОБА_5 , з дозволу слідчого виїхав до місця проживання його матері в м. Краматорськ, Донецької обл., з 11.08.2014 р. по 14.08.2014 р. З 15.08.2014 р. його місце перебування невідоме, за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_3 1 не мешкає, що підтверджується показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На телефонний виклик слідчого підозрюваний не зявляється, телефон відключений від мережі, місце його перебування невідоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може неприбути до суду за судовим викликом, що підтверджується неявками до слідчого по повідомленнях про виклик, чим переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 за місцем реєстрації фактично не проживає, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 3 КК України, за підозрою у їх вчиненні ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004454 від 29.08.2014 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбачених ч. 3ст. 289 КК України, - складено та вручено 11.07.2014 року.

15.12.2016 року слідчий, за погодженням з відповідним прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається те, що вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень злочинів, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 289 ч. 3 КК України.

У якості ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний з моменту вчинення злочину та до теперішнього часу приховується від органів слідства, 08.06.2016 року його оголошено у міжнародний розшук, заведено розшукову справу.

Також слідчим та прокурором доведено, що маються всі обґрунтовані підозри вважати, що він перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, а також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити обставини кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, на підставі ч.6 ст. 193 КПК України суд вважає необхідним зобов`язати слідчого після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Х/О ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Х/О ОСОБА_4 після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харкывської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1