Справа № 689/445/17
ВИРОК
Іменем України
02.06.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №000038 від 03.02.2017 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новий Острів Самбірського району Львівської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючої (пенсіонер), розлученої, опікуна неповнолітнього ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

31.01.2017 р. у проміжку часу з 09:00 год. до 11:00 год., перебуваючи в смт. Ярмолинці поблизу Ярмолинецької ЗОШ №2 та розташованого неподалік магазину «Люкс», ОСОБА_4 побачила біля входу у магазин малолітнього ОСОБА_6 .. Знаючи про існування конфлікту між ОСОБА_6 та онуком ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 почала ображати ОСОБА_6 та умисно нанесла один удар долонею правої руки в область лівого плеча та один удар долонею правої руки в область задньої частини голови малолітнього ОСОБА_6 .. Внаслідок нанесеного удару в область голови, малолітньому ОСОБА_6 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров`я.

Такими умисними діями обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину не визнала. Ствердила, що обвинувачення щодо неї сфабриковані з ініціативи фінансово спроможної бабці ОСОБА_6 , із якою вона перебуває у конфліктних відносинах. Визнала, що дійсно, 31.01.2017 р. близько 9:00 год. вона прийшла у магазин «Люкс» для того, щоб попросити продавця не продавати її підопічному солодощів, а продавати лише булочки. У цей час з`явився ОСОБА_6 , який, як відомо ОСОБА_4 , б`є та ображає її підопічного, який є значно фізично слабшим. ОСОБА_4 почала словесно пояснювати ОСОБА_6 неприпустимість такої поведінки відносно слабшої дитини, пригрозила йому, що відкрутить голову, без якої йому доведеться у подальшому ходити і навіть потягнула його за комір. Однак, жодних ударів ОСОБА_6 вона не наносила. Під час цих подій ні у магазині, ні на вулиці нікого не було, а тому покази свідків вона вважає сфабрикованими, як і дані медичного обстеження ОСОБА_6 ..

Однак, вина обвинуваченої повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий показав, що дійсно він є однокласником підопічного ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , із яким у нього періодично виникають конфлікти, спровоковані самим ОСОБА_9 .. Так, напередодні, 30.01.2017 р. у школі була вистава, під час якої ОСОБА_9 плював на нього і обзивав, за що у відповідь ОСОБА_6 вдарив його у плече. Після цього, ОСОБА_9 разом з іншим учнем валявся в коридорі школи на одязі інших дітей і порвав дівчинці кишеню куртки, за що вона його вдарила, а вину за це переклала на ОСОБА_6

31.01.2017 р. у ранню пору під час однієї з перерв між уроками (між якими не пам`ятає) він прийшов у магазин «Люкс» щось купити. Коли він вийшов з магазину, то побачив на вулиці бабцю ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , яка почала кричати на нього, погрожувати, що напише на нього заяву у правоохоронні органи, за те, що він ображає менших, поїде на телепередачу «Стосується кожного». У відповідь, ОСОБА_6 повідомив їй, що саме ОСОБА_9 першим починає конфлікти та використовує нецензурні слова. У відповідь ОСОБА_4 схопила його ззаду за одяг, вдарила правою рукою (долонею) в ліве плече, а потім тією ж рукою (долонею) у голову ззаду, а потім пхнула його долонею в спину. ОСОБА_6 втік, а прийшовши додому повідомив по все бабусі. Болей у лівому плечі він не відчував, оскільки був одягнений в куртку, однак відчував біль у голові, начебто, як щось тиснуло, під час уроків у школі в цей же день відчував нудоту, а приблизно через годину після повернення зі школи додому носом пішла кров.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 31.01.2017 р. на перерві між уроками близько 10:30 год. він перебував у приміщенні магазину «Люкс» і бачив через вікно магазину, як ОСОБА_4 шарпнула ОСОБА_6 за грудки, вдарила його долонею по лівому плечу, а коли ОСОБА_6 відвернувся, вона вдарила його долонею по голові. Виглядало, що удари наносились із значною силою. Потім підійшла якась жінка і поки вона розмовляла із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 швидким кроком відійшов. Коли ОСОБА_10 вийшов з магазину, ОСОБА_6 вже не було, а ОСОБА_4 продовжувала стояти, із кимось спілкуючись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 31.01.2017 р. на перерві приблизно після першого чи другого уроку він йшов у магазин «Люкс». Доходячи до магазину він бачив, як ОСОБА_4 кричала на ОСОБА_6 , який стояв, опустивши голову та говорячи, що він не чіпав ОСОБА_12 . Однак, ОСОБА_4 правою долонею вдарила його два рази у спину та у голову і шарпнула за одяг. Після цього ОСОБА_6 пішов, а ОСОБА_11 зайшов у магазин, де у цей час знаходився ОСОБА_10 ..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він є підприємцем, який здійснює торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 31.01.2017 р. він здійснював торгівлю у цьому магазині. Він чув крики, властиві сварці, однак, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не бачив, хоча чув, як присутні в магазині діти говорили: «Бачив, як вона його побила?...». Ствердив, що покупці, присутні у магазині перед прилавком через віконце можуть бачити двір, на якому відбувалась подія.

Зазначеними показами, які у своїй основі є взаємопідтверджуючими, спростовується покликання обвинуваченої на їх неправдивість. Окремі розбіжності щодо деталей події, обумовлені суб`єктивним сприйняттям та не впливають на суть інкримінованого ОСОБА_4 діяння. При цьому, тілесне ушкодження від удару, нанесеного долонею по плечах потерпілого, обвинуваченому не інкримінується.

У відповідності до висновків судово-медичної експертизи №18 від 03.02.2017 р. та №19 від 16.02.2017 р. (а.к.п. 18-19, 21), у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров`я. Це тілесне ушкодження могло утворитись у т.ч. від удару по голові тупим твердим предметом, яким міг бути кулак сторонньої особи і могло утворитись незадовго до звернення за медичною допомогою в Ярмолинецьку ЦРЛ (02.02.2017 р.). Це тілесне ушкодження могло утворитись в термін та за обставин, які вказані у постанові слідчого та на які вказує під експертний, тобто 31.01.2017 р..

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердила свій висновок, ствердила, що він ґрунтується на даних об`єктивного спостереження. Хоча видимих тілесних ушкоджень під час огляду виявлено не було, струс головного мозку це діагноз, пов`язаний із невролгічною симптоматикою, яка була об`єктивно встановлена. Таке тілесне ушкодження за даних обставин цілком могло виникнути враховуючи малолітній вік піддослідного. Забій як загальна ознака, до уваги не приймалась. Об`єктивно струс головного мозку підтверджено комплексом симптомів. Спостерігався установочний ністан при повороті в ліво. Неврологічна симптоматика при струсі головного мозку у дитини могла спостерігатись протягом двох тижнів, а тому нудота могла з`явитись пізніше після нанесення тілесного ушкодження. При цьому, струс головного мозку не призводить до настільки тяжкого стану, який унеможливлює активну діяльність, фізичні вправи. Неврологічну симптоматику неможливо симулювати, діагноз є безспірним. Це тілесне ушкодження є наслідком саме удару, симптоматика не могла бути викликана іншими захворюваннями, оскільки вона б тривала, а у даному випадку після проведеного лікування зникла. Потребу у додаткових дослідження х, як-от КТ, МРТ визначає лікар, однак, необхідність у цьому була відсутня.

Допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_15 ствердила, що вона оглядала ОСОБА_6 .. Під час огляду були позови до блювоти, вестибулярні порушення, однак, внутрішньомозкового крововиливу не було. Симптоматика, властива струсу головного мозку виникла з перших днів, однак, могла тривати до 14 днів. Ствердила, що при огляді голови була виявлена припухлість значного розміру, характерна кільком травмуючим діям.

Допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_16 ствердила, що оглядала у лютому 2017 р. ОСОБА_6 .. Об`єктивно, була виявлена сонливість, головна біль, а за два дні до огляду зі слів блювота. Струс головного мозку одне з легких ушкоджень. Оскільки дитина була стабільною, до окуліста її не направляла, потреби у проведенні КТ та МРТ не було. Підтвердила діагноз та зазначила, що видимих ушкоджень м`яких тканин голови вона не спостерігала, однак, при пальпації спостерігала біль в лівій потиличній ділянці.

Враховуючи, що покази зазначених осіб та висновки експерта однозначні щодо діагностованого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, певні розбіжності у цих показах не спростовують наслідків вчиненого діяння та не дають підстав для висновку про завчасність констатування зазначеного діагнозу.

Обираючи міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення. Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, обумовлений намаганням обвинуваченої відстояти інтереси свого підопічного у спосіб, що не відповідає закону та моральним засадам суспільства.

Пом`якшуючою обставиною слід визнати вчинення злочину особою літнього віку. Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину щодо неповнолітнього.

Приймається до уваги й особа винного, яка притягується до кримінальної відповідальності вперше, є особою літнього віку, не зважаючи на що виконує обов`язки опікуна відносно свого малолітнього онука, батьки якого позбавлені батьківських прав. Вона характеризується нейтрально за місцем проживання (а.к.п. 58), є пенсіонером. Приймається до уваги й обумовлений цим майновий стан обвинуваченої.

Суд також виходить з того, що ч. 3 ст. 289 ЦК України забороняє фізичні покарання навіть своїх дітей, що обвинувачена в силу віку та рівня розвитку не могла не розуміти можливість вирішення спірної ситуації в інший спосіб, не вдаючись до фізичного насильства однак, відчуваючи свою правоту як опікун та захисник фізично слабшої дитини не розкаялась у скоєному. У зв`язку із наведеним, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн..

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судових витрат по справі немає. Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ярмолинецького районного суду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1