overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.06.2017
Справа № 642/483/17-к
Провадження 1кп/642/256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, -
встановив:
в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника.
Сторони кримінального процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи по іншим об`єктивним причинам не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити, ухвалу суду направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника, - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його явку в судове засідання призначене на 12 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 149/1443/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000241 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 06.06.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000241 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10:00 годину 23.06.2017 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/740/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1250/17 Справа № 199/5910/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 296 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 296 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 16 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 640/7998/17
н/п 1-кп/640/623/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ст.Мерчик Валківського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 09.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду, його участь у судовому засіданні є обов*язковою, і суду не надані докази поважності неявки до суду.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 ( запобіжний захід - домашній арешт до 10.07.2017 року).
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 16 червня 2017 року об 15-30 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 16 червня 2017 року об 15-30 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 15-30 год. 16 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька, при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
03.03.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження представника Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До судового засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, адвокат ОСОБА_2 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання представника Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

До судового засідання, яке було призначене на 12.05.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що стверджується довідкою про доставку SMS.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-14/11
П О С Т А Н О В А

Судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

28 січня 2011 р.

в складі головуючого-судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: Кочірко Л.В.

за участю прокурора Щербана В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Локачинського райсуду Волинської обл. 26.11.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст.. 296 ч 3, 71 КК України на 2 р. 2 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого, оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

Із матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, не скоював порушень, заохочувався адміністрацією установи, а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 11 (одинадцять) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 5-47/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25 лютого 2011р. Миколаївський районний суд Львівської області

В складі:

головуючого судді: Берези В.І.

при секретарі: Паньків В.І.

з участю прокурора: Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., Миколаївська обл., українець, гр.України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 22.12.2008 року Новоодеським райсудом Миколаївської обл., за ст.309ч.2, 263ч.1, 70ч.1, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_1, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України та ст.407 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 5-127/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

21 квітня 2011 р.

в складі головуючого судді Дем"яновського Ю.Г

при секретарі Кочірко Л.В

за участю прокурора Щербана В.Я

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Вижницького райсуду Чернівецької обл. 17.04.2009р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч 1 , 75 , 76 КК України на 2 р. П/В з іспитовим строком 2 р.

Постановою Вижницького райсуду Чернівецької обл. 29.12.2009р. іспитовий строк скасовано та направлений в місця позбавлення волі на 2 роки.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого, оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи, а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 11 (одинадцять) місяців 2 (два) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 5-133/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 квітня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі :

головуючого-судді Дем"яновського Ю.Г.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії Львівської області № 110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :

Держівська ВК № 110 звернулася в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки "Nokia -1800" ІМЕІ 354333/04/20643715, який 30.03.2011 року було виявлено та вилучено, під час обходу відділення №3 при проведенні неповного обшуку засудженому ОСОБА_1, про що складено відповідний рапорт і протокол вилучення № 6 від 30.03.2011 року.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, заслухавши пояснення представника, який підтримав дане подання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, -

п о с т а н о в и в :

Подання Держівської виправної колонії № 110 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Nokia -1800" ІМЕІ 354333/04/20643715, що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії установи Держівської ВК №110, передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 5-240/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

24.06.2011 р. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовніка І.М

при секретарі Данилів О.І

за участю прокурора Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Сокирянського райсуду Чернівецької обл. 26.03.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 263 ч 1, 75, 76 КК України на 2 р. 6 міс. П/В з іспитовим строком 2 р.

Постановою Сокирянського райсуду Чернівецької обл. 26.01.2010р. іспитовий строк скасовано та направлений в місця позбавлення волі на 2 р. 6 міс.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 1 (один) рік 1 (один) місяць 28 (двадцятьвісім) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Карбовнік І. М.