Справа № 127/1166/16-к
Провадження №11-кп/772/283/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «13» січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000139 від 30.03.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м. Вінниці, українки, громадянки
України, розлученої, непрацюючої
раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «31» жовтня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 1126 гривень 17 копійок та моральної шкоди в сумі 2000 гривень
Як встановлено судом, 24.09.2015 року в період часу з 20:00 год. по 20:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині з продажу білизни, що розміщений в магазині «Форум», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 172, під час виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , яка перебувала у вказаному приміщенні, нанесла останній численні удари жіночою сумкою по голові, яку тримала в руці, удари руками по тулубу. В той же час, коли ОСОБА_8 присіла, щоб підняти з підлоги зв`язку ключів, ОСОБА_6 , нанесла їй численні удари ногою по рукам.
Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в лівій виличній ділянці, синця та садни на задній поверхні середньої третини правого плеча, синця на задній поверхні середньо-нижньої третини правого передпліччя, синця та садни на передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, що згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро СМЕ №1392 від 16.10.2015 належать до легких тілесних ушкоджень.
В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року щодо його підзахисної із закриттям кримінального провадження.
Свої вимоги захист мотивував тим, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт через небажання віддати гроші останньою від проданого товару. Зазначає, що ОСОБА_8 навмисно нанесла ОСОБА_6 численних ударів ключем по різних частинах тіла, а тому ОСОБА_10 вимушена була захищатись від нападу ОСОБА_8 , тобто діяла в межах необхідної оборони.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, потерпілу ОСОБА_8 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та вважає вирок суду першої інстанції законним, прокурора ОСОБА_7 , який вважає вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним та обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтоване рішення це таке, що достатньо, добре аргументоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.
Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в умисному легкому тілесному ушкодженні, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України є правильною.
Посилання в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , що судове слідство проведено неповно, не об`єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, доказах є безпідставними.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.
Суд першої інстанції ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи захисника адвоката ОСОБА_9 аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі про те, що остання не мала наміру заподіювати тілесного ушкодження потерпілій, а тільки діяла в межах необхідної оборони.
Так, зокрема, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_6 в умисному легкому тілесному ушкодженні вбивстві, суд обґрунтовано послався на покази потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що вона працювала продавцем в торгівельній точці обвинуваченої ОСОБА_6 , яка розташована в магазині «Форум», що по вул. Свердлова, 172 в м. Вінниці. 24.09.2015 року близько 17:30 год. до неї зателефонувала ОСОБА_6 , та запитала яка у неї каса і повідомила, що до неї зайде постачальник ОСОБА_11 , з якою необхідно розрахуватись за товар. Однак, до суми яку вона мала передати ОСОБА_11 в касі не вистачало 179 грн., про що вона повідомила ОСОБА_6 . Після цього, обвинувачена сказала, щоб вона взяла вказані кошти зі своєї заробітної плати, на що вона відмовилась, оскільки мала намір забрати всю суму зароблених грошей, оскільки у її доньки мав бути день народження. Близько 20:00 год. в магазин приїхала ОСОБА_6 та сказала їй віддати всю зароблену касу. Вона передала їй гроші, крім своєї заробітної плати. В зв`язку з цим між ними почалась суперечка, в ході якої обвинувачена кинула в неї ящик з товаром, який стояв поруч з нею. В цей час до них в магазин зайшов директор магазину «Форум» та охоронники, які сказали їм заспокоїтись і припинити сварку, оскільки поруч з ними продуктовий відділ і вони заважають покупцям. Після цього, ОСОБА_6 сказала їй віддати ключ від магазину, на що вона відповіла, що складе усі свої особисті речі та віддасть ключ, коли буде виходити з магазину. Коли вона склала в пакет свою чашку та банку з медом і в цей же час обвинувачена підбігла до неї та почала бити її своєю сумкою по голові. Присівши та від ударів у неї з кишені її штанів випав ключ. ОСОБА_6 кинулась піднімати ключ та нанесла їй численні удари ногою по рукам. Внаслідок штовханини від пакета, який вона тримала в руках, відірвалися ручки, він відлетів, вдарився об ролету, та попав ОСОБА_6 в голову і у неї почала йти кров. Після цього вона кинула ключ, забрала свої речі та вибігла з магазину.
З показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що 24.09.2015 року о 20:00 год. він заступив на нічне чергування в магазині «Форум», що по вул. Свердлова, 172 в м. Вінниці, де працював охоронником. В цей час до нього підійшов директор магазину та повідомив, що в другому залі відбувається сварка між продавцем та власником торгівельної точки та за ними потрібно прослідкувати. Після цього він разом з директором та ще одним охоронником пішли до вказаного магазину. Підійшовши, вони побачили, що вхідні ролети були закриті, а всередині відбувається словесна перепалка між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Директор підняв ролети та намагався їх заспокоїти, на що обвинувачена повідомила, що вони самі владнають між собою конфлікт. Після цього директор пішов, а він залишився контролювати дану ситуацію. Суперечка продовжувалась, ОСОБА_8 взяла пакети зі своїми речами та хотіла вийти, на що ОСОБА_6 почала штовхати останню, наносити удари руками по голові. В ході конфлікту у потерпілої з рук випав ключ від магазину, обвинувачена одразу ж кинулась піднімати його, а потерпіла почала кричати, що остання наступає їй ногою на руки. Після цього ОСОБА_6 схопила ОСОБА_8 за волосся та намагалася повалити на підлогу. Він одразу ж схопив обвинувачену та почав її відтягувати від ОСОБА_8 на коридор, однак коли потерпіла падала на підлогу, в пакеті, що був у неї в руках, відірвались ручки, він відлетів, вдарився об ролети і попав ОСОБА_6 в голову. Він почув як розбилось скло, а в обвинуваченої з голови почала капати кров.
Крім показань потерпілої, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні магазину «Форум», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 172, за участю свідка ОСОБА_12 та інших осіб у присутності двох понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, з метою перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_12 під час чого останній повідомив, що 24.09.2015 року він перебував в магазині «Форум», де працював охоронником. Біля 20:00 год. його покликали до приміщення магазину, де відбувався конфлікт між продавцем білизни ОСОБА_8 та орендарем ОСОБА_6 . Коли він підійшов, то побачив, що останні знаходились всередині приміщення. ОСОБА_6 в його присутності наносила неодноразово удари сумкою по голові ОСОБА_8 , що на особах, які приймали участь у слідчому експерименті продемонстрував. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 також наносила ОСОБА_8 удари руками по тулубу та по руках. Він намагався відтягнути ОСОБА_6 щоб припинити побиття, однак остання його відштовхувала. ОСОБА_8 намагалась вийти з приміщення магазину, однак ОСОБА_6 заважала це зробити. Потім остання все ж таки залишила приміщення магазину.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні магазину «Форум», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 172, за участю потерпілої ОСОБА_8 та інших осіб у присутності двох понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, з метою перевірки і уточнення показань потерпілої ОСОБА_8 під час якого потерпіла повідомила, що 24.09.2015 року вона перебувала у магазині «Форум», а саме в магазині з продажу білизни, де працювала продавцем у ОСОБА_6 . Після 20:00 год. ОСОБА_6 приїхала в магазин та почала ображати її. Така поведінка ОСОБА_6 була обумовлена тим, що вона намагалась отримати заробітну плату, а ОСОБА_6 повідомила, що кошти необхідно сплатити постачальнику товару. Вона стояла за прилавком, а ОСОБА_6 перед нею та почала кидати в неї товаром, неодноразово наносила удари сумкою зверху по голові, тягнула за волосся. Крім того, ОСОБА_6 схопила її за кисті рук та тягнула на себе, після чого наносила удари, штовхаючи руками по тулубу, в область передпліччя. ОСОБА_6 намагався відтягнути охоронник ОСОБА_12 . Під час цього у неї на підлогу впали ключі, вона нагнулась, щоб підняти їх, а ОСОБА_6 почала перешкоджати їй це зробити наступаючи взуттям їй на руки, що на особах, які приймали участь у слідчому експерименті продемонструвала;
- висновком експерта № 1392 від 25.09.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в лівій виличній ділянці, синця та садна на задній поверхні середньої третини правого плеча, синця на задній поверхні середньо-нижньої третини правого передпліччя, синця та садна на передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, давністю утворення можуть відповідати вказаному строку.
Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_6 в тому, що вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 умисно вчинила інкримінований злочин, а не внаслідок необережності. Інтелектуальні ознаки прямого умислу полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків, тому обвинувачена ОСОБА_6 свої дії розуміла та повинна була розуміти в момент вчинення злочину.

Також апеляційний суд вважає, що покази обвинуваченої щодо спричинення нею потерпілій умисне тілесне ушкодження, внаслідок перевищення меж необхідної оборони, так як вона оборонялася від ОСОБА_8 яка била її в той момент, а не умисно, є безпідставними, та спростовуються матеріалами кримінального провадження
Невизнання ОСОБА_6 винуватості за ст. 125 ч.1 КК України є, виключно, способом уникнення відповідальності за вчинене нею протизаконне діяння, тому суд розцінює це, як метод захисту обвинуваченої.
Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно, розглянув усі докази з позиції достовірності та допустимості і оцінив їх в сукупності, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 50 і ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд повинен врахувати сукупність тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд першої інстанції додержався у даному кримінальному провадженні вищевказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Призначене обвинуваченій ОСОБА_6 покарання є справедливим та обґрунтованим, яке грунтується на вимогах закону, а призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України .
Допущення в ході судового розгляду даного кримінального провадження порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність ухваленого судового рішення колегія суддів не убачає.
За таких обставин ухвалений судом першої інстанції щодо ОСОБА_6 вирок є законним і обгрунтованим, а тому зміні чи скасуванню за поданою захисником апеляційної скарги не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.405, 407, 418, 419 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: