Справа № 442/2630/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/242/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2015 року про залишення заяви про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваною ухвалою заяву про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалу суду оскаржив адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,просить таку скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, суд невірно вказав в оскаржуваній ухвалі про неявку заявника без повідомлення причин неявки. Апелянт вказує на те, що подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак суд не врахував поважність причин неявки. Зазначення в ухвалі про подання ОСОБА_8 заяви про розгляд справи у його відсутності на 29.07.2015 року є необґрунтованим з огляду на те, що таке клопотання було подане 09.07.2015 року, а про призначення справи на 29.07.2015 року його не повідомляли. Крім того, вказує на дотримання строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами. Вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено право заявника на справедливий суд, оскільки посилання в ухвалі від 29.07.2015 року на те, що в такій не зазначено обставини, які могли вплинути на судове рішення, не відповідає змісту ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, в якій вказано про відповідність вимогам щодо необхідності зазначення таких обставин. Не погоджується і з висновком суду про можливість виправлення описки у вироку в частині дати вчинення кримінального правопорушення. Суд не перевірив висновок судово-медичної експертизи на предмет ступеня тяжкості тілесного ушкодження, причетність до тілесних ушкоджень обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, виступ захисника обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги та направлення справи на новий розгляд, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими судом доказами, з наведенням належних і допустимих мотивів та підстав його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді заяви та постановленні ухвали допущено істотне порушення кримінального процесуального закону України.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд зазначив, що в судове засідання заявник не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також вказав, що засуджений ОСОБА_9 подав заяву про розгляд заяви про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у його відсутності.

Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.366 КПК України учасники судового провадження повідомляються про час та місце розгляду заяви. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення засудженого ОСОБА_8 про час і місце розгляду заяви, призначеного на 29.07.2015 року.

Вирішуючи 29.07.2015 року питання про розгляд заяви у відсутності ОСОБА_8 , суд взяв до уваги заяву про проведення судового засідання у його відсутності за участю адвоката ОСОБА_7 , адресовану Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та зареєстровану 09.07.2015 року.

Судом не враховано, що дана заява подана 09.07.2015 року, в день проведення судового засідання, в якому розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відкладено до 15.07.2015 року на 10 год. 00 хв. Відповідна заява стосується судового засідання від 09.07.2015 року, про можливість проведення наступних судових засідань у відсутності засудженого ОСОБА_8 , в тому числі судового засідання від 29.07.2015 року, у заяві не зазначено.

Тому, міськрайонний суд дійшов передчасного висновку про наявність згоди ОСОБА_8 на проведення 29.07.2015 року судового засідання у його відсутності.

Крім того, суд помилково вказав на те, що заявник адвокат ОСОБА_7 , не повідомив про причини неявки в судове засідання від 29.07.2015 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно з копією клопотання ОСОБА_7 від 29.07.2015 року, прийнятого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 29.07.2015 року о 10 год. 05 хв. та долученим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, останній просив відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою та знаходженням на лікарняному. У підтвердження даної обставини долучив копію листка непрацездатності, виданого 27.07.2015 року.

Згідно з журналом та звукозаписом судового засідання від 15.07.2015 року розгляд справи відкладено до 29.07.2015 року на 14 год. 00 хв. В призначений день, як вбачається з журналу судового засідання від 29.07.2015 року, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами розпочато о 14 год. 15 хв. Відтак, за чотири години до початку розгляду відповідної заяви ОСОБА_7 повідомив суд про необхідність відкладення розгляду справи. Суд першої інстанції не звернув на це увагу та не вирішив клопотанню про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції в частині вищезазначених обставин обгрунтованими.

Оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону й допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, ухвала підлягає скасуванню, а заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами призначенню на новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2015 року про залишення заяви про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами без задоволення - скасувати, призначити новий розгляд заяви за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4