Справа № 755/2512/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карелі Грузія, громадянина Російської Федерації, грузина, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 та мотивоване тим, що 08.02.2017 року приблизно о 18 -00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4-А, а саме на 4-му поверсі торгового центру «Комод», у них виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном. Перебуваючи на даному поверсі вони побачили, що за одним із столиків, які розміщені в зоні відпочинку торгового центру, знаходиться ОСОБА_7 , і у якого на дивані знаходилася його шкіряна сумка коричневого кольору, вартістю 800 гривень, у якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки «Леново А536», ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, в якому перебувала сім картка мобільного оператора «Лайф», № НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень, мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 , вартістю 300 гривень, без сім карти, коричневий блокнот із записами, який матеріальної цінності не представляє, блокнот білого кольору, який матеріальної цінності не представляє, кулькова ручка, яка матеріальної цінності не представляє, лакмусовим ручка яка матеріальної цінності не представляє, пачка візитних карток на ім`я ОСОБА_8 , гаманець з грішми в сумі 400 гривень (одна купюра 200 гривень та дві купюри по 100 гривень) і кредитна карта «Приват банку», яку він поклав приходячи до залу. Побачивши цю шкіряну сумку ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вирішили викрасти. Після чого ОСОБА_6 підійшов до даного дивану і переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає викрав її, в цей час ОСОБА_5 перебував поруч з ним і спостерігав за діями останнього і людей які там знаходилися. Викравши цю сумку ОСОБА_6 поклав собі під куртку і попрямував на вихід з торгового центру, де його чекав ОСОБА_5 . Виходячи з ТЦ "Комод" ОСОБА_6 витягнув з даної шкіряної сумки мобільний телефон марки «Леново А536», ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , а шкіряну сумку коричневого кольору з вище вказаними речами передав ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були затримані співробітниками поліції, і по приїзду слідчо оперативної групи Дніпровського УП ГУНП р. в Києві гр. ОСОБА_5 було вилучено шкіряну сумку коричневого кольору разом з вище переліченими речами, а в ОСОБА_6 вище вказаний мобільний телефон.
Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобів електронного контролю, строком на шістдесят днів, тобто до 07 квітня 2017 року.
Заборонити залишати місце проживання АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, суду за першою вимогою.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Дніпровське ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 , по відношенню до якого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту та негайно забезпечити носіння ним засобу електронного контролю (браслету), повідомивши про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого за на слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя