Справа № 459/3267/15-к
Провадження № 1-кс/459/122/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
27.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 у справі щодо розгляду клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про встановлення строків для знайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 двічі розглядалися його скарги на постанови слідчих Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадження № 0001862 від 28.09.2015 року, де він має процесуальний статус підозрюваного, і останній двічі відмовляв у їх задоволенні. Зазначає, що на дії й рішення слідчих звертався зі скаргою до вищестоящих органів і у листі-відповіді прокуратури Львівської області від 03.01.2017 року вказано про неналежний стан досудового розслідування, проте слідчий суддя ОСОБА_6 не знаходив порушень з боку органу досудового розслідування. Вважає, що цей слідчий суддя не забезпечував об`єктивного розгляду скарг, тому існують сумніви щодо неупередженості останнього та забезпечення ним належного судового контролю за дотриманням його прав як підозрюваного.

У судовому засідання заявник та його представник заяву підтримали з підстав, викладених у останній, просять вимогу задоволити.

Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою.

При розгляді заяви, сторони, клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, оцінивши доводи й аргументи останніх, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені в ст. 75 КПК України.

Судячи із доводів заявника, останній покликається п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , до яких відносить попередні відмови останнього у задоволенні його скарг та лист прокуратури Львівської області від 03.01.2017 року.

Проте відмова чи задоволення слідчим суддею скарг, заяв і клопотань не є очевидною і єдиною підставою для висновків про упередженість останнього та для його відводу, а з вище вказаного листа вбачається, що безпосередньо прокуратурою Львівської області звернення ОСОБА_4 по суті не розглядалося, останній скаржився не лише на організацію й хід досудового розслідування, а й інші обставини, що на його думку, мали місце у кримінальному провадженні. Саме ж формулювання про неналежність стану досудового розслідування має узагальнюючий вираз і по своєму змісту й логіці викладу суджень у листі вочевидь має характер керівних настанов і попереджень про необхідність повного і об`єктивного розгляду звернення скаржника.

Заявником не наведено жодної із обставин, передбачених вищевказаною нормою закону, для відводу слідчого судді. Відсутні будь-які докази того, що слідчий суддя ОСОБА_6 має особисту заінтересованість чи упереджено вів себе при розгляді скарг ОСОБА_4 , так само як відсутні докази того, що він не забезпечив достатні гарантії для виключення обґрунтованих сумнівів щодо його безсторонності.

Відтак критерії безсторонності суду, сформульовані ЄСПЛ у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 року, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, які слідчим суддею ОСОБА_6 були дотримані. Підстави для відводу останнього, передбачених ст. 75 КПК України, відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 81 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1