Справа № 183/4433/16
№ 1-кп/183/175/17
В И Р О К
іменем України
04 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002842, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.10.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року в період часу з 07.00 години до 08.00 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 проходив поблизу пам`ятника «Літак», розташованого по вул.Гетьманській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який спав на одній з лавок, а поруч з ним на землі лежав залишений без нагляду мобільний телефон марки «Nomi i504». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телефону, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 30 червня 2016 року в період часу з 07.00 години до 08.00 години діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi i504», що належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1643,90 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні частково визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, надавши показання про те, що він не мав умислу на таємне викрадення чужого майна, а підняв лежачий на землі телефон та вважав його знайденим, інші обставини обвинуваченим не оспорювалися.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що в ніч на 30.06.2016 року він разом з товаришами протягом ночі вживали спиртні напої, внаслідок чого він на ранок прийшов на автобусну стоянку біля пам`ятника «Літак» та мав намір сісти на автобус. При цьому його мобільний телефон залишався у нього в руках, оскільки перед цим він телефонував своїм рідним. На деякий час він дійсно заснув на лавці, а прокинувшись виявив відсутність телефону. Одразу він направився до Новомосковського відділення поліції, де написав заяву про вчинення злочину, а потім звернувся до наближених ломбардів, в одному з яких його повідомили, що телефон марки «Nomi i504» дійсно був предметом застави;

-допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що 30.06.2016 року до нього прийшов його племінник ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем, та попросили на його ім`я закласти мобільний телефон в ломбарді. Довіряючи своєму племінникові, який запевнив його, що йому терміново необхідні кошти, він погодився на його прохання та в ломбарді «Онікс», що розташований на вул.Сучкова в м.Новомосковську, підписав договір застави, отримані кошти він передав ОСОБА_4 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується факт звернення ОСОБА_6 з заявою, у якій він дійсно 30.06.2016 року повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин проти його власності, до заяви про вчинений злочин потерпілим подано копію гарантійного талону, копію чеку про придбання та інструкцію з експлуатації мобільного телефону марки «Nomi i504», імеі НОМЕР_1 ;

-судом був досліджений висновок судової товарознавчої експертизи № 3783-16 від 25.07.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi i504» становить 1643,90 грн. При цьому ринкова вартість визначалася експертом, виходячи з інформації про ціни у Дніпропетровському регіоні на вироби аналогічного призначення;

-в якості речового доказу по кримінальному провадженню до матеріалів справи був долучений договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.5792/0 від 30.06.2016 року, укладений між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_8 , предметом застави є мобільний телефон марки «Nomi i504», імеі НОМЕР_1 , зазначений договір добровільно наданий для огляду ОСОБА_8 , про що свідчить відповідний протокол огляду;

-28 липня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент, в ході якого останній показав місце, де він 30.06.2016 року приблизно о 08.00 годині виявив невідомого йому раніше чоловіка, який спав на лавці біля пам`ятника «Літак», після цього ОСОБА_4 показав місце під лавкою, де лежав мобільний телефон марки «Nomi i504», який він підняв, після чого підозрюваний показав місце, де проживає його дядько ОСОБА_8 , разом з яким вони заклали наказний телефон в ломбарді «Онікс»;

- в ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , останній показав розташування ломбарду «Онікс», де він на своє ім`я під заставу мобільного телефону «Nomi i504» отримував кошти, які передав ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Оцінюючи позицію обвинуваченого про те, що він не мав умислу на таємне викрадення чужого майна, а лише піняв телефон з землі, слід звернути увагу на наступне.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України дійсно характеризується лише прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна. В даному випадку ОСОБА_4 , розуміючи, що знайдений ним телефон не належить йому на праві власності, припускаючи, що телефон може належати особі, яка спала на лавці, під якою був знайдений телефон, вчинив всі необхідні дії, які суд розцінив, як таємні, викрадений телефон обвинувачений не повернув власнику, а, навпаки, у корисливих цілях розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таку позицію обвинуваченого, суд розцінює, як право на обраний, відповідно до закону, спосіб захисту та свого розуміння вчинених дій, а також, як спосіб уникнення від відповідальності за вчинення злочину.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, ОСОБА_4 раніше був судимий, злочин ним вчинено в період встановленого судом іспитового строку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме договір про надання фінансового кредиту під заставу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176 грн., 20 коп.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1