Провадження №1-кп/485/29/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурори Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_4 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000024 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого (на обліку у Снігурівськогму РЦЗ на обліку не перебуває), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
16 січня 2017 року близько 17 години в АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_4 не менше двох ударів кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі та крововиливу на слизовій верхньої губи.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Суду показав, що 16 січня 2017 року поблизу території Снігурівської ЦРЛ, на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків, між ним, ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_8 відбулася сварка. При цьому, потерпілий, розмахував руками, тримаючи в одній з них гайковий ключ. За спроби вдарити ним присутнього ОСОБА_9 , з метою необхідної оборони, він двічі вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя, після чого місце події залишив.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин, суд приймає показання потерпілого ОСОБА_4 , який ствердив, що 16 січня 2017 року після 16 години з дружиною ОСОБА_8 приїхав до Снігурівської ЦРЛ відвідати її батька. Пізніше туди ж прийшов брат дружини ОСОБА_5 з сином ОСОБА_9 . Обвинувачений поводився зухвало, кричав на присутніх та ображав усіх, і припинив свої дії лише на вимогу медичного персоналу. Коли він та дружина покидали лікарню, ОСОБА_5 на своєму автомобілі перекрив виїзд для їхнього транспортного засобу. Він знову почав сварку, висловлювався нецензурно і на зауваження не реагував. З ОСОБА_10 вони підійшли до нього впритул, останній тілом притиснув до мікроавтобуса. Захищаючись, відштовхнув його від себе руками. Тоді ж, обвинувачений вдарив його кулаком в обличчя, а після наніс ще один такий удар, спричинивши садно на обличчі та крововилив на слизовій верхньої губи. Інші спроби побиття були невдалими і не завдали йому тілесних ушкоджень чи фізичного болю.
З показань свідка ОСОБА_8 суд встановив, що ініціатором сварки та наступного безпідставного побиття її чоловіка ОСОБА_4 був ОСОБА_5 , який наніс потерпілому двічі удар кулаком в обличчя і у нього з носа пішла кров.
Допитані свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що у січні 2017 року будучи на зміні у приймальному відділенні Снігурівської ЦРЛ з вікна бачили, як на стоянці для автомобілів між двома чоловіками відбулася бійка. Після цього до них звертався потерпілий, з носа у нього йшла кров та йому надали першу медичну допомогу.
Письмовими доказами у кримінальному провадженні є заява потерпілого до Снігурівського відділу поліції, датована 16 січня 2017 року, у якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за спричинення йому тілесних ушкоджень внаслідок побиття, нанесення не менше двох ударів в обличчя 16 січня 2017 року близько 17-10.
За даними протоколу огляду, датованого 16 січня 2017 року, місцем події злочину встановлено прилеглу територію Снігурівської ЦРЛ по вул.200-річчя Снігурівки,1 в м.Снігурівка Миколаївської області, що слугує стоянкою автомобільного транспорту.
Згідно висновку експерта №15 від 18 січня 2017 року у потерпілого при проведенні огляду 17 січня 2017 року зафіксовано тілесні ушкодження: садно на правому крилі носа розміром 1.1х0.6см і справа від нього на 1см аналогічне садно розміром 0.4х0.3см, крововилив на слизовій верхньої губи зліва розміром 2.8х1.6см. Експерт ствердив, що вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключено, що тілесні ушкодження на обличчі могли утворитися від неменше як двох ударів кулаком руки.
У висновку судово-медичної експертизи №29, датованому 21 лютого 2017 року, експерт посвідчив можливість утворення наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за вказаних ним обставин події злочину, які він детально підтвердив у ході дослідженого судом за протоколом від 20 лютого 2017 року, слідчого експерименту.
Суд не приймає доводів обвинуваченого та захисту про те, що ОСОБА_5 діяв у стані та межах необхідної оборони. Вказане спростовується сукупністю досліджених судом доказів. При цьому було встановлено, що первинно сварку на ґрунті особистих неприязних стосунків ініціював ОСОБА_5 і саме він перекрив виїзд транспортному засобу потерпілого, щоб той не міг поїхати з місця події. Будь-яких доказів про те, що потерпілий провокував бійку чи становив загрозу фізичному здоров"ю обвинуваченого чи його сина ОСОБА_13 суду не надано. У останніх тілесних ушкоджень не зафіксовано. Як з боку ОСОБА_5 так і з боку ОСОБА_4 застосування чи спроби застосування сторонніх предметів не встановлено. Тоді, як необхідною обороною визначаються лише дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої сосби від небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони - ст.36 КК України. Суд прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_8 , оскільки вони не суперечать іншим доказам у справі і ними не спростовуються. Суд визнав опискою час події, який у обвинувальному акті зазначений як 15-10. Вказаний час "близько 17 години" підтверджено заявою потерпілого до відділу поліції та показаннями учасників процесу, свідків.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання щодо обвинуваченого суд не встановив.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, та форму вини - умисел.
При вивченні особи ОСОБА_5 встановлено, що він має вік п"ятдесят один рік, тобто працездатний, однак офіційно не працевлаштований і на обліку у центрі зайнятості не перебуває, підприємницьку діяльність припинив, про джерела матеріального забезпечення суд повідомити відмовився, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім"ю, соціальні зв"язки - сталі, стан його здоров"я задовільний, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра він не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
З урахуванням викладеного, встановлених даних щодо матеріального положення обвинуваченого, який не має офіційних джерел доходу на сплату штрафу як кримінального покарання, суд ухвалює про призначення покарання у виді громадських робіт, визначаючи його необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд виходить з наступного. В силу ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Потерпілий надав суду докази про проходження стаціонарно лікування з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІст. з 17 по 20 січня 2017 року. При цьому, у медичній карті стаціонарного хворого відмічається про погіршення стану потерпілого після події злочину 16 січня 2017 року, а також вказується на поперпеднє захворювання на гіпертонічну хворобу з нерегулярним прийомом медичних препаратів. Зазначені у представлених фіскальних чеках медичні препарати, придбані 17-19.01.2017 року, співпадають з записами листка призначень до медичної карти стаціонарного хворого. На підставі викладеного, суд ухвалює про задоволення позовних вимог потерпілого про стягнення на відшкодування завданих збитків половини вартості медичних препаратів та інструментів, що доведена матеріалами кримінального провадження загалом на суму 792.86грн., а саме 396грн.43коп. та вартість ренгенограми (плівка) - 35грн., оскільки направлення на проходження ренгена було видано лікарем і у зв"язку з ушкодженнями на обличчі.
Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст.1167 ЦК України про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1996 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із наступними змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Стосовно потерпілого моральна шкода полягає у моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд з"ясував наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу фізичних і душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат - заподіяно шкоду здоров"ю. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування у 3000грн.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданого збитку 431грн.43коп., моральної шкоди 3000грн., усього 3431грн.43коп.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя