Справа № 676/88/17
Номер провадження 1-кс/676/40/17
05 березня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше судимого
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.06.2015 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1-го року 8 місяців позбавлення волі, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, близько 09.20 год. 07 жовтня 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні дитячого навчального закладу «Калинка» по вул. Тімірязєва, 130 в м. Кам`янець-Подільському, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що двері кабінету психолога були відкриті, проник у вказане приміщення, де із корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав із сумки майно, а саме гаманець вартістю 300 грн. в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 800 грн.
Крім цього ОСОБА_5 , близько 12 год. 10 жовтня 2016 року перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру МВС України №6843 по вул. Заводській 6а в м. Кам`янець-Подільському, переслідуючи мету незаконного збагачення, проник у службове приміщення, де із корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав із сумки майно, а саме гаманець вартістю 50 грн., з грошовими коштами в сумі 150 грн., та банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 200 грн.
Він же, близько 08.20 год. 08 листопада 2016 року знаходячись в приміщенні ПП «Консольбудінвест» по вул. Нігинське шосе, 2 в м. Кам`янець-Подільському, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що двері службового кабінету були відкриті, проник у вказане приміщення, де із корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав із сумки майно, а саме гаманець вартістю 400 грн., з грошовими коштами в сумі 450 грн., 500 російських рублів, що станом на 08.11.2016 становили 200 гривень та банківські картки банку «Приватбанк» чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1050 грн.
14 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків передбачених у ст.177 КПК України, а зокрема підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим перебував в розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та можливість в подальшому вчинити нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків (потерпілого), а тому не має підстав застосовувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що переховувався від органів досудового розслідування, оскільки працівники поліції знаючи, що він є наркозалежним запросили його в кімнату поліції, де жорстоко побили та вимагали взяти на себе злочини, які він не вчиняв. Крім того вважає, що слідчим та прокурором не правильно кваліфіковані вчинені ним злочини, а зокрема безпідставно пред`явлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України,а не за ч.2 ст.185 КК України. Повідомив, що про крадіжки самостійно розповів працівникам поліції, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має місце постійного проживання в м. Кам`янець-Подільському.
Сторона захисту просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки свідки та потерпілі допитані під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому не має ризиків на які посилається прокурор.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного підлягає до задоволення, а в клопотанні сторони захисту та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити з наступних підстав.
Прокурор у засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
Оскільки, підозрюваний будучи раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення, після чого переховувався від органів досудового розслідування, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього та дає є підстави вважати, що останній може в подальшому вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, а ці ризики прямо передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту та ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України. Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає стандарту «розумна підозра» (Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 05 березня 2017 року 03 травня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити до 03 травня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконана покладених судом обов`язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.
В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1