overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/780/606/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 12 » грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської обл., українця, гр.України, з вищою освітою, фізичну особу-підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, якою ОСОБА_8 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 грудня 2016 року о 9 год.30 хв.

Судді ___________________ _______________________ ________________________
Справа № 368/1464/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1562/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , подану на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, постановлену відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№115) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 30 листопада 2016 року надійшли матеріали провадження за спільним поданням в.о. начальника Кагарлицької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№115) та голови спостережної комісії при Кагарлицькій районній державній адміністрації щодо вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини основного покарання більш м`яким, з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, постановлену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного подання.

02 грудня 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 05 грудня 2016 року, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , на 14 годину 30 хвилин, 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/1822/16-к
провадження № 1-кс/527/620/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Глобине скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а :
30.11.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій прохав визнати неправомірною бездіяльність заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури прокурора Глобинського відділу ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 26.11.2016 року його заяви про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати названу особу внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02.12.2016 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.
Зважаючи на вільність волевиявлення сторони, слідчий суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Керуючись статтями 306, 307, 372 КПК України, -
у х в а л и л а :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/134/2016
Справа № 537/2042/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника безоплатно, оскільки він перебуває під вартою і не має коштів на укладення угоди з адвокатом.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що у відповідності до ст.ст. 48, 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, в тому числі і якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно, тому суд приходить висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні захисника, шляхом надання доручення Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечення його прибуття у судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука 20 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити директору Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3694/16-к
Провадження № 1-в/545/1487/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Крюковської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області ( № 29 ) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:
В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходяться матеріали подання Крюковської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області ( № 29 ) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

На даний час засуджений відбуває покарання в КВК № 29 і, відповідно, неможлива його безпосередня участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді матеріалів подання про умовно-дострокове звільнення, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Матеріали подання Крюковської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області ( № 29 ) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2016 року о 11:00 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 22.12.2016 року о 11:00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Крюковською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№29).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29). Зобов`язати уповноважену службову особу Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) встановити особу засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати до Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3676/16-к
номер провадження 1-кс/695/486/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
09.12.2016 р. слідчим суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Заява про самовідвід мотивована тим, що в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 07.09.2016 року зазначено, що «суддею місцевого суду ОСОБА_5 в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ч. 1 ст. 80 КПК України не заявлено самовідвід. Про те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді цієї скарги стверджується ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.01.2016 року у справі № 695/4019/15-к, згідно з якою участь цього судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого чи прокурора безумовно виключається.»Дане рішення суду, що набрало законної сили, і є обов`язковим для виконання. В зв`язку з цим та на підставі п.4 ч.І ст.75 КПК України заявлено самовідвід.
Прокурор та засуджений ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Вислухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає до задоволення
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

встановив:

07.12.2016 до суду надійшла скарга від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову від 24.11.2016 про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілого в кримінальному провадженні № 0000134.

Згідно автоматичного розподілу справ, вказана скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Цього ж дня слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на те, що підчас вирішення питання щодо відкриття провадження встановлено, що слідчим в цьому провадженні є ОСОБА_7 , який приходиться йому племінником. З метою запобігання будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності, вважає заявити собі самовідвід.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.

Скаржники подали до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про розгляд страви у їх відсутності, та просили прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члені сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Оскільки у розглядуваній справі слідчий суддя ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_8 є близькими родичами, то заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову від 24.11.2016 про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілого в кримінальному провадженні № 0000134 на автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №562/824/16-к
У Х В А Л А

13.12.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб. В обгрунтування зазначила, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, з наступних підстав.
Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, на даний час не відпали.
Керуючись ст.ст.177, 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В АЛ И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, обчислювати з моменту закінчення ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.10.2016 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17.00 год. 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року за нововиявленими обставинами, якою залишено без зміни ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000207 від 31.08.2016 року

в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року залишено без зміни ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000207 від 31.08.2016 року.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_6 подав заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року за ново виявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000207 та поновити розслідування.

До початку розгляду кримінального провадження по суті від головуючого - судді ОСОБА_1 та судді - учасника колегії суддів ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, в яких вони посилаються на те, що відповідно до вимог ст.464 КПК України, вони не можуть приймати участь у розгляді даного провадження, оскільки ними в складі колегії суддів 14 листопада 2016 року приймалось рішення по даній справі при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000207 від 31.08.2016 року.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, міркування прокурора щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_1 та судді - учасника колегії суддів ОСОБА_3 з підстав наведених у їх заявах, колегія суддів вважає, що вказані заяви про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_1 та судді - учасника колегії суддів ОСОБА_3 з наведених у них підставах, підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись, ст.464 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити заяви про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_1 та судді - учасника колегії суддів ОСОБА_3 , по даному кримінальному провадженню.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за його заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року за нововиявленими обставинами передати на новий автоматизований розподіл.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/615/16 Справа № 705/3017/16-к Категорія: ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року, якою зараховано ОСОБА_3 строк тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року ОСОБА_3 зараховано строк тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 зараховано строк тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/638/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006810 від 20.06.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання, які були призначені на 7 липня 2016 року, 13 липня 2016 року та 28 липня 2016 року обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, те що обвинувачений не з?являється у судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 11 серпня 2016 року 10 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: