overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-65/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 листопада 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 09.11.2011 року на 09.05 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/33/17
1-кп/214/342/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003514від 15 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003514від 15 серпня 2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 25 січня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003514від 15 серпня 2016 року, яке відбудеться 25 січня 2017 року о 09.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинуваченого та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/22/17
Провадження № 1-кп/192/43/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" січня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000860, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000860, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000860, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на 15 годину 30 хвилин 06 січня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/2/17 Справа № 180/1581/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду
05 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Криворізької виправної колонії № 80 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, -
04 січня 2017 року за до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання про виправлення описки вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року в порядку ст. ст. 380, 537 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач приходить до висновку про призначення вказаного клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням особи, яка його подала, інших учасників судового провадження та витребуванням матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду клопотання начальника Криворізької виправної колонії № 80 УДПтС України в Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України.
Розгляд клопотання призначити у відкртитому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року.
Про час та дату судового засідання повідомити адміністрацію Криворізької виправної колонії № 80 УДПтС України в Дніпропетровській області та інших учасників судового провадження.
Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, частково скасованого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України (справа № 180/1581/16-к).
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/365/17 Справа № 202/7529/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
05 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року, -
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 січня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/120/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 04 січня 2017 року було задоволено вищевказане клопотання.
При перевірці даноїухвали слідчим суддею було виявлено, що в ній невірно зазначено назву прокуратури, в якій працює прокурор ОСОБА_3 , а саме замість правильного «Житомирська місцева прокуратура» помилково зазначено «прокуратура м.Житомира».
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та описовій частинах ухвали слідчого судді від 04.01.2017 року, виправивши назву прокуратури, в якій працює прокурор ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній та описовій частинах ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 04.01.2017 року, виправивши назву прокуратури, в якій працює прокурор ОСОБА_3 з «прокуратура м.Житомира» на «Житомирська місцева прокуратура» відповідно, виклавши словосполучення в наступній редакції: «прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1498/13-к
Провадження по справі 1-в/276/2/17

05 січня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області від 19.12.2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 17.12.2013 року за ст. ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробовуванням на 3 роки,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
17.12.2013 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробовуванням на 3 роки.
У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Хорошівському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 21.01.2014 року. За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 17.12.2016 року.
Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17.12.2013 року за ст. ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/5/2017(м)
220/1453/16-к

11-сс/775/5/2017(м)
220/1453/16-к
Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КК України Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
05 січня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.12.2016 року, якою у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 на бездіяльність та протиправні дії прокурорів Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області та прокуратури Донецької області - відмовлено,-
Керуючись ст.ст. 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.12.2016 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 на бездіяльність та протиправні дії прокурорів Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області та прокуратури Донецької області залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.01.2017 р. о 14-00 год.

Судді:
Справа № 305/2107/16-к
Номер провадження 1-м/305/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2017 року
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, яке надійшо від ОСОБА_1 суд, Румунія про вручення судових документів

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю

АДРЕСА_1

у справі про незаконний перетин державного кордону, перед. ст 262 абз.(1) Кримінального кодексу, контрабанду перед. ст. 270 абз.(1) в поєднанні зі ст. 274 Закону №86/2006 щодо Митного кодексу Румунія зі змінами та доповненнями внесеними Терміновим Розпорядженням Уряду №54/2010, незаконний перетин державного кордону, перед. ст 262 абз.(1) Кримінального кодексу, контрабанду перед. ст. 270 абз.(1) в поєднанні зі ст. 274 Закону №86/2006 щодо Митного кодексу Румунія зі змінами та доповненнями внесеними Терміновим Розпорядженням Уряду №54/2010, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення Сігету Мармаційського суду, Румунія про вручення судових документів ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Вказаний громадянин був викликаний до суду для вручення документів на 30 грудня 2016 року на 10.00 год. та на 06 січня 2017 року на 09.00 год. однак останній на вказаний день і час до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що процесуальна поведінка особи свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи в межах "розумного" строку, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 140, 323, 564 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд доручення Сігету Мармаційського суду, Румунія про вручення судових документів ОСОБА_2 відкласти на день 25.01.2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин, дня 25.01.2017 року.

Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здіснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здіснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.Б.Бліщ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/47/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, законний предчтавник, захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши міркування прокурора та інших учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 16.01.2017 о 10:10 годині.

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1113/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 січня 2017 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання строком на 3 роки, і покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк учасникам судового провадження до 16 січня 2017 року подати заперечення на апеляційні скарги прокурора та захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8066/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/7/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

05 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0002731 від 18.12.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 177, 178, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09:00 год. 06.01.2017 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4