overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/5157/17
Провадження 1-кп/522/949/17
26 квітня 2017 року м. Одеси
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, росіянина, не одруженого, освіта середня, не працюючого, без постійного місця мешкання, раніше судимого: - 2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого у 2015 році, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , в телефонному режимі повідомив, що не має змоги з`явитись у судове засідання, призначене на 12:30 годину 12.05.2017 року, з огляду на зайнятість в інших процесах, а тому просив залучити захисника для окремої процесуальної дії для участі у даному кримінальному провадженні, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, з метою дотримання вимог КПК України, а також для вирішення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у даному кримінальному провадженні, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-
Залучити захисника до участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на судове засідання 12.05.2017 року о 12:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 299 для участі у кримінальному провадженні.
Суддя Приморського районного
суду міста Одеси: ОСОБА_1 .
Справа № 510/1659/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.02.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 10.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 10.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, за ознаками завдання легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 10.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України - підготовче судове засідання на 10 год. 45хв. 21 лютого 2017 року
2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/576/515/17-к
№ 1-кп/576/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку суду, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та засуджено ОСОБА_2 за частиною першою статті 309, частиною другою статті 309, статтею 69, статтею 70 Кримінального кодексу України до 4 місяців арешту.

Але в резолютивній частині вироку суду допущено описку, невірно зазначено дату укладеної угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а саме 11 липня 2017 року, замість 11 травня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 576/515/17-к, 1-кп/576/127/17 відносно ОСОБА_2 , а саме: вказавши дату укладеної угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 замість 11 липня 2017 року вказати 11 травня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 576/515/17-к, 1-кп/576/127/17 відносно ОСОБА_2 , а саме, в даті укладеної угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 замість 11 липня 2017 року вказати 11 травня 2017 року. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7331/17
н/п 1-кс/766/4412/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора ПП "ВКФ "Елена" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
Генеральний директор ПП "ВКФ "Елена" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого органу досудового розслідування Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР про інформацію щодо вчинення злочину.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою генерального директора ПП "ВКФ "Елена" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годину, 05 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/8979/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/504/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року про відмову в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року про відмову в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 22 травня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/2498/17
Провадження №1-кс/751/1036/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Свої вимоги обґрунтовує тим, що дана постанова направлена заявнику по пошті 04.05.2017 року, заявник отримав лист 06.05.2017 року.
З рішенням слідчого заявник не згодний, оскільки відповідно до ст. 55 п.5 КПК України слідчий повинен винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим. Дана постанова не є вмотивованою - немає пояснення по суті, чому заявник не є потерпілим по даному кримінальному провадженню. Єдине на що посилається слідчий ОСОБА_4 , це на ухвалу Куликівського районного суду від 29.11.2016 року відповідно якої заявнику відмовлено у визнанні потерпілим. Заявник вважає це недоречним, зазначає, що слідчий ОСОБА_4 проводить незалежне розслідування і повинен обґрунтувати яким нормам, як потерпілий, заявник не відповідає згідно КПК України, а це не зроблено. Куликівський районний суд відмовив заявнику у визнанні його потерпілим через те, що він не звертався до майнової комісії про виділення йому майна. 27.02.2017 року заявник звернувся офіційно з заявою до голови майнової комісії КСП «Дружба» ОСОБА_5 із проханням надати на ознайомлення списки майна. На сьогоднішній день заявнику не надали списки майна для ознайомлення, для вибору конкретного майна.
В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги.
Згідно ч.1, ч. 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5268/17
Провадження № 1-кс/201/3507/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні № 0003741, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 17 лютого 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні № 0003741, зобов`язати прокурора у строк до 24 квітня 2017 року здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», які містять інформацію про зв`язок мобільних номерів НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по 03 серпня 2016 року, та НОМЕР_2 з 01 січня 01 2016 року по 31 січня 2017 року з наданням телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, дати, часу, тривалості, маршрутів пересування, IMEI, з прив`язкою до базових станцій на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, у зв`язку з направленням обвинувального акту у цьому провадженні до суду для розгляду по суті.

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003741 та направлено 27 квітня 2017 року обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку про необхідність закриття провадження виходячи з наступного.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003741 направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Наведені обставини свідчать про те, що фактично досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено, тобто процедура оскарження прийнятих у ньому процесуальних рішень на даний час є завершеною, а відтак суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 214, 303, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 17 лютого 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні № 0003741, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1722/17
Провадження № 1-кп/0182/411/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001153 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України. Стосовно обвинувачених запобіжний західне обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Представник потерпілого ОСОБА_7 надала суду заяву в якій просить проводити підготовче судове засідання за відсутності представника НКП «Нікопольтеплоенерго». Цивільний позов нею не заявлений. Доказів суду не надавала та не оспорювала зібрані докази під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших клопотань не заявляв.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших клопотань не заявляв.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших клопотань не заявляв.
В судовому засіданні прокурор також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0001153 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України на 05 травня 2017 року о 11.30 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1483/17
Провадження № 1-кп/191/254/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
10 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000656 від 18.04.2017 року та угоду про примирення від 28.04.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду

Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000656 від 18.04.2017 року та угода про примирення від 28.04.2017 року

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000656 від 18.04.2017 року та угоди про примирення від 28.04.2017 року на 09 годин 30 хвилин 27 червня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/118/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

10 травня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії" (№ 45) Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії" (№ 45) Дніпропетровської області , задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 3 місяці 23 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 11 травня 2017 року о 15:10 годині.
Суддя ОСОБА_1