ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 555/2137/16-к

30 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Колодязне, Березнівського району Рівненської області, житель АДРЕСА_2 , учня 10 класу Соснівського професійного ліцею, громадянина України, раніше не судимого;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , студента 2-го курсу Березнівського ВПУ, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 10.06.2016 року близько 23 год. 00 хв. за попередньою домовленістю з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна через вхідні двері проникли до нежилого будинку належного ОСОБА_4 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки викрали бувші у використанні дверцята пічні спарені, топкові та піддувальні, металеву поливальницю, об`ємом 10 л., засувку пічну розміром 25*41 см., металевий чайник об`ємом 3 л., металеві круги в кількості 19 одиниць, металеву духовку, засувку пічну розміром 20*36 см., засувку пічну розміром 14*26 см., чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 313, 70 грн.

11.06.2016 року близько 09 год. 00 хв. продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 , спільно з неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за допомогою кінної повозки, належної ОСОБА_7 перевезли викрадені речі до пункту прийому металобрухту, що знаходиться в АДРЕСА_3 , де їх і реалізували.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожен окремо, вину у пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, підтвердили фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, розкаялись у вчиненому та підтвердили факт, що дійсно вони за попередньою змовою діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна через вхідні двері проникли до нежилого будинку належного ОСОБА_4 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки викрали бувші у використанні металеві вироби, які в подальшому реалізували.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що після того, як йому було повідомлено про вчинення крадіжки, він виявив в своєму будинку, що розташований в АДРЕСА_4 , зникнення металевих предметів, а також пошкодження майна, а саме грубки та плити. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, оскільки йому повністю відшкодовані збитки та повернуто викрадений метал.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими у суді доказами.

Зокрема, показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що йому близько 10:00 год по телефону повідомила сусідка про крадіжку з будинку його дядька ОСОБА_4 . Після огляду будинку, ним було виявлено відсутність металевих предметів. Він пропонував хлопцям, а саме ОСОБА_9 , повернути викрадене, однак вони відмовилися і він повідомив поліцію.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 здійснили перевезення викраденого металу від поля до пункту прийому металобрухту, де його здали.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні також підтвердив обставини перевезення металобрухту з поля с.Зірне, де він був захований, до пункту прийому металобрухту в м.Березне.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює начальником дільниці ТОВ "АКФ Євростар" та пам`ятає як хлопці приїжджали на підприємство кіньми і мали намір обміняти бувший в користуванні метал на інші металеві вироби. Метал, що привезли обвинувачені, пізніше був вилучений працівниками поліції.

Покази свідка ОСОБА_16 , суд визнає такими, які не доказують та не спростовують вину обвинувачених, оскільки дана особа не була очевидцем події, в ході якої останні вчинили інкриміноване їм кримінальне правопорушення та не повідомила суду ніяких обставин, що стосуються кримінального провадження.

Крім того, вина обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень також підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами:

-Постановою про проведення освідування від 20.07.2016 року;

- Протоколами освідування ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 20.07.2016 року;

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 20.07.2016 року;

- Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 29.08.2016 року;

- Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 29.08.2016 року;

- Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 04.10.2016 року;

-Висновком експерта судової товарознавчої експертизи №3.2-1010/16 від 26.09.2016 року;

-Протоколом огляду предмета від 12.08.2016 року ;

-Протоколом огляду місця події та вилучення металобрухту від 11.06.2016 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_9 та неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб таємно, шляхом проникнення, скоїли викрадення чужого майна, а саме: 10.06.2016 року у громадянина ОСОБА_4 на загальну суму 313,70 грн., тому ці їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинуваченого, який характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щире каяття у вчиненому, особисте ставлення до вчиненого, тому призначити міру покарання необхідно в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ними злочин.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує особу неповнолітнього, стан здоров`я та рівень розвитку, умови життя та виховання, характеристику за місцем проживання, обставини, які пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та вважає міру покарання призначити необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу винного ОСОБА_5 , який щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, його молодий вік та його особисте ставлення до вчиненого, характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також наявність обставин, що пом`якшують їх покарання - повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 та ст.104 КК України, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує особу неповнолітнього, його стан здоров`я та рівень розвитку, умови життя та виховання, характеристику за місцем проживання та навчання, обставини, які пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а саме, що саме обвинуваченим ОСОБА_7 та його батьками було повністю відшкодовано завдані потерпілому збитки, враховано думку потерпілого та відсутність у нього претензій до обвинувачених, що за міркуванням суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що на підставі ст.69 КПК України, ОСОБА_17 може бути призначене покарання нижче від нижчої межі, встановленої санкції ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи особу винного ОСОБА_7 , який щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, його молодий вік та його особисте ставлення до вчиненого, характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також наявність обставин, що пом`якшують їх покарання - повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 та ст.104 КК України, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 879,60 грн., підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,124,373-375,485,487 КПК України, ст.ст.50,65,66-67,69,75,76,104, ч.3.ст.185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в загальній сумі 879,60. покласти на обвинувачених та стягнути в дохід держави солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- металеві дверцята, шибри, металеву духовку, металеву поливальницю, металевий чайник, металеві круги та інші металеві предмети, які під розписку були передані потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутими по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1