СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/52/17
Провадження № 1-кс/306/12/17
Рядок статзвіту № 2
Х В А Л А
30 січня 2017 року м.Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
Скаржник ОСОБА_3 звернувся із зазначеною скаргою до суду. Скаргу обґрунтовував тим, що за результатами проведеного обшуку в його помешканні за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем знаходження адвокатської контори у АДРЕСА_2 було вилучено комп"ютерну техніку, а саме: з квартири - комп"ютерний системний блок марки "ASUS"; з адвокатської контори: комп"ютерний системний блок без індивідуальних ознак, принтер марки "Samsung" SCX 3205, два жорсткі диски, вісім дисків для систем лазерного зчитування та чотирнадцять документів у паперовому вигляді. Зазначив, що вилучене з квартири та з адвокатської контори майно належить йому ОСОБА_3 . Вважає, що його майно давно продане, а його залишки знищені безвідповідальним зберіганням.
У судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у скарзі, пояснив, що обшук було проведено у червні 2013 року та вилучено вказне у скарзі майно, і станом на теперішній час з ним не проведено жодних процесуальних дій. Окрім того пояснив, що слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертався. Просить суд зобов`язати прокурора повернути безпідставно вилучене під час обшуку вищезгадане майно.
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив та пояснив, що на даний час проводиться досудове розслідування, а вилучене майно передано на зберігання до кімнати речових доказів Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП у Закрпатській області, підстав вважати, що таке майно викрадено немає.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження в судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні даної скарги слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ухвал слідчого судді Свалявського районного суду від 06.06.2013 року (а.с.94, а.с. 100 т.2 кримінального провадження) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності скаржника ОСОБА_3 , а саме: у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та за місцем проживання скаржника за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення копіювальної техніки, а саме: комп"ютерної техніки (системні блоки, принтери, монітори, факси, сканери), а також рішення судів про право власності на домоволодіння, витягів про державну реєстрацію прав КУП "Свалявське РБТІ", правовстановлюючих документів, що стали підставою для набуття права власності на нерухоме майно, кліше печаток, штампів, бланки рішень судів, витягів про право власності, інших рішень судів, які не становлять адвокатської таємниці.
Як вбачається з протоколів обшуку від 07.06.2013 року (а.с.95-98 та а.с. 101-104 т.2 кримінального провадження) вищенаведене майно виявлено та вилучено.
За правилами ст. 236 КПК України, до тимчасово вилученого майна відносяться вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
За згаданою нормою закону, безспірному вилученню з місця обшуку й залученню до матеріалів кримінального провадження підлягають речі й документи, які прямо вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 9 статті 100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
За таких обставин, суд вважає, що питання щодо вилученого під час обшуків майна органом досудового розслідування та в подальшому визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, слід вирішувати під час ухвалення судового рішення.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1