Провадження № 1-кс/470/62/17
Справа № 470/181/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року смт. Березнегувате
Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського відділення Новобузького відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року слідчий СВ звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке погоджено прокурором, у якому зазначив, що 14.11.2016 року до чергової частини Березнегуватського відділення поліції надійшла заява від мешканця с.Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_5 про те, що в період часу з 06.11.2016 року по 12.11.2016 року невідомі особи з приміщення належного йому складу розташованого по АДРЕСА_1 викрали близько 1 тонни насіння соняшника, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 8000 грн. Того ж дня за даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000399 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 23 січня 2017 року та 14 березня 2017 року мешканцям с.Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було пред`явлено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При досудовому розслідуванні ОСОБА_7 пояснив, що під час крадіжок соняшника зі складу ОСОБА_5 він використовував металевий гак, який 14.03.2017 року добровільно видав працівникам поліції. Посилаючись на те, що зазначений металевий гак є тимчасово вилученим майном, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні слідчий СВ просив накласти на нього арешт з метою його подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось, через відсутність відповідного клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки таке вилучене майно, а саме металевий гак є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Казанківського відділення Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000399 від 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на металевий гак.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1