Справа № 495/5082/16-к
УХВАЛА

24.05.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обґрунтовуючи тим, що він не довіряє колегії суддів Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із-за їх неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника і просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволені заяви, так як відсутні підстави передбачені ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів.

Вислухавши думку учасників процесу про відвід колегії суддів, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді

справи.

Будь-які обставини, що б свідчили про особисту зацікавленість колегії суддів в розгляді справи про їх безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні.

Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу колегії суддів - не існують, а суб`єктивна думка захисника з приводу не довіри колегії суддів Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, не є такою підставою.

На підставі вищевикладеного, суд визнає, що заява захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 невмотивована.

Отже, колегія судів вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 відмовити, оскільки захисник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що судді не можуть брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 визнати невмотивованою.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді