Провадження 1-кс/127/6151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017, слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. НОМЕР_1 ), звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003418 від 12.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 198 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 04.06.2017 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , будучи агресивно налаштованими, зайшли до будинку ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою грубого переконання останнього забрати заяву з відділу поліції, яку він написав незадовго до цього на ОСОБА_5 . Почувши на свою адресу відповідь, яка їх не задовольнила, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали наносити ОСОБА_7 чисельні удари руками та ногами в область голови і тулуба, внаслідок чого він впав на підлогу, де останні продовжували наносити йому тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_7 вибіг на вулицю, де його догнали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і, поваливши на землю, продовжили наносити йому тілесні ушкодження ногами в область голови та тулуба.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, дві забійні рани і отогематома лівої вушної раковини, забійна рана надбрівної ділянки ліворуч, закритий перелом кісток носа, наскрізна забійно-рвана рана нижньої губи справа, забій м`яких тканин (набряки) обличчя, забої (садна) верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 721/743 від 29.06.2017, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я; виникли від багаторазової дії тупого твердого предмету (предметів) в названі вище різні ділянки голови та верхніх кінцівок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 04.06.2017, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що два мобільні телефони марки «Fly» моделі «TS 91» чорно-сірого кольору та мобільний телефон марки «Donod D801-TV» сірого кольору з антеною є майном здобутим злочинним шляхом ОСОБА_6 , взяв їх в останнього.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, 04.06.2017 ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення та керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, продав громадянину ОСОБА_8 два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS 91» чорно-сірого кольору та мобільний телефон марки «Donod D801-TV» сірого кольору з антеною, за що отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 100 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, тобто, збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, непрацюючий, з середньою освітою, раніше засуджений: 22.04.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 4 роки, та згідно ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 10.06.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання 9 місяців за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.04.2009, визначивши остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі; 24.06.2015 Вінницьким міським судом за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на термін 1 місяць; 23.02.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

11.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 198 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 198 КК України та останнє відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання до 3 років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 12.07.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, крім того перебуваючи на волі він може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати та чинити тиск на потерпілих та свідків, не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ст. 198 КК України, яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості, та за вчинення якого передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до трьох років, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто кримінальних правопорушень проти власності. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому з метою забезпечення явки для обрання вказаного запобіжного заходу, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 187,188,189 КПК України, тому слідчий в поданому клопотанні просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор в закритому судовому засіданні просила суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 не перебуває у міждержавному розшуку, органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення можливого місця перебування останнього. Крім того прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 злісно ухиляється від органів досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя