02.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1410/16-к
Провадження № 1-кс/371/200/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
02 січня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду 28 листопада 2016 року о 16 год. одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного.
Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01 січня 2017 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 01 січня 2017 року о 22 годині.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному є розписка про їх отримання 02 січня 2017 року об 11 год. 40 хв.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у житло громадянки ОСОБА_7 , наявні ризики чинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив застосувати заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
Підозрюваний не заперечив встановленого досудовим розслідуванням факту викрадення чужого майна, підтвердив факт переховування від працівників поліції з метою уникнення застосування запобіжного заходу, вказав на обґрунтованість клопотання.
Захисник підозрюваного вважає клопотання обґрунтованим.
Оцінка наданих матеріалів та доводи представників сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 27 жовтня 2016 року близько 18 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей будинку, руками відчинив запираючий пристрій і проник всередину вказаного житлового приміщення. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_6 на верхній поличці серванту відшукав та викрав кошти в сумі 1200 гривень, із якими залишив будинок.
22 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені ним 27 жовтня 2016 року, і полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у житло.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.
Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, які полягають у таємному викраденні майна громадянки ОСОБА_7 , вчиненому повторно, з проникненням у житло.
Такі дані містяться в протоколі огляду місця події від 22.11.2016, протоколі допиту потерпілої від 28.10.2016, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2016, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2016, протоколі допиту підозрюваного від 22.11.2016, протоколі проведення слідчого експерименту від 22.11.2016.
В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину вірогідною.
Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про затримання з метою приводу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.
Існують достатні підстави вважати, що вказані ризики мають місце. Про їх наявність свідчать наступні обставини.
Підозрюваний попередньо засуджувався за вчинення корисливих злочинів.
Дії, що мали місце 27 жовтня 2016 року, вчинені підозрюваним у період іспитового строку, який був встановлений вироком Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року, при засудженні підозрюваного за корисливий злочин та застосуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням.
23 листопада 2016 року слідчому судді було подано клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишено без розгляду, оскільки підозрюваний на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його розгляд, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу з місця проживання зник.
При розгляді клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_6 слідчий довів існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
На підтвердження ризиків додані наступні письмові документи: вимога про судимість від 06.11.2016, вирок Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року, ухвали слідчого судді від 25.11.2016 та 28.11.2016.
Факт переховування від органу досудового розслідування підтвердив підозрюваний.
Згідно відомостей характеристики підозрюваного з місця проживання, виданої Потіцькою сільською радою Миронівського району Київської області 02 грудня 2016 року, підозрюваний характеризується негативно, вживає алкогольні напої, веде аморальний спосіб життя, на його поведінку до органу місцевого самоврядування надходили скарги про дрібні крадіжки.
Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Характер вчинених підозрюваним дій та наявні ризики обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом перешкоджання кримінальному провадженню.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.
Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючим ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, наявність у підозрюваного судимості.
Доказів, які підтверджують інші обставини, не надано.
Встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.
За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , заставу необхідно визначити у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обов`язків.
За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на нього обов`язки, визначені п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коритище Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштованого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 01 січня 2017 року.
Строк дії ухвали - до 24.00 години 01 березня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 01 березня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 16 година 03 січня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1