Справа № 127/6346/17
Провадження № 1-кп/127/823/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
09.12.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;
29.04.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.11.2016 року близько 13 год. ОСОБА_5 перебував в комп`ютерному клубі, який розташований на другому поверсі будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи з корисливих спонукань, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до столу адміністратора зазначеного комп`ютерного клубу та вчинив крадіжку телефону мобільного зв`язку (смартфону) торгової марки «Apple» моделі «iPhone 5S 16 Gb», що лежав на столі та належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 369/17-21 від 26.01.2017 року, ринкова вартість телефону мобільного зв`язку (смартфону) торгової марки «Apple» моделі «iPhone 5S 16 Gb» з урахуванням зносу, станом на 06.11.2016 року, складала 5966,80 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5966,80 гривень.
07.04.2017 року о 04:40 год. ОСОБА_5 перебував на охоронюваній території ринку «Привокзальний 2», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1. На даному ринку ОСОБА_5 помітив торгівельний прилавок, в якому здійснює продаж продуктів харчування його сестра - ОСОБА_7 . Прилавок був зачинений за допомогою натягнутого по всьому периметру його опор брезентом, зав`язаного шнурками, що унеможливлює вільний доступ до товару. В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки продуктів харчування з вищевказаного прилавку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 розв`язав зазначені шнурки, підняв брезент торгової палатки, незаконно проникнув до палатки та вчинив крадіжку 720 курячих яєць.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №2065/17-21 від 13.04.2017 року, вартість 720 курячих яєць становить 1008 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 1008 гривень.
09.04.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Вінниця вул. П. Запорожця, 40, де у дворі будинку помітив автомобіль марки «Iveco 49/10», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав його батьку ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 відчинив капот вищевказаного автомобіля та, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку акумулятора марки «А-mega 6СТ-105 Ultra 960А».
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №108 від 27.04.2017 року, вартість вищевказаного акумулятора становить 2570 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 2570 гривень.
11.04.2017 року о 07:45 год. ОСОБА_5 знаходився в приміщені Інтернет салону "Скайнет", що по вул. М. Кішки, 7 в м. Вінниці. Маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, з метою легкого матеріального збагачення, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J 1" для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон. Після, чого реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 взяв мобільний телефон, належний ОСОБА_9 , марки "Samsung Galaxy J 1", та почав розмову по даному мобільному телефону. Після цього ОСОБА_5 із мобільним телефоном ОСОБА_9 , не бажаючи повертати вказаний телефон останньому, вийшов із приміщення Інтернет салону "Скайнет".

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 2124/17-21 від 20.04.2017 року вартість вищевказаного мобільного телефону складає 1894,40 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1894,40 грн.

19.04.2017 року близько 22:30 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з кладових приміщень вищевказаного будинку. Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, переліз через паркан, за допомогою металевої арматури, яку знайшов поруч, зламав навісний замок, що знаходився на металевих ґратах, які огороджують кладові приміщення, проник до приміщення, належного ОСОБА_10 .
Перебуваючи у вищезазначеному кладовому приміщенні ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку велосипеда марки «Magellan» моделі «Serpens» червоного кольору, перекинувши його через металеву огорожу.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 2819/17-21 від 19.05.2017 року, вартість вищевказаного велосипеда з урахуванням зносу становить 6995 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 6995 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він дійсно скоїв крадіжку мобільного телефону ОСОБА_6 в комп`ютерному клубі. Коли потерпіла відвернулася, він взяв мобільний телефон зі столу та утік. Крім того, він перебував на ринку біля прилавку з товаром своєї сестри. Він розв`язав шнурки, якими був прив`язаний брезент та витяг з-під нього ящики з яйцями. Також він скоїв крадіжку акумулятора з автомобіля свого батька.
Крім того, в комп`ютерному клубі «Скайнет» він попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон, щоб подзвонити. Отримавши від потерпілого телефон, він вийшов з клубу та здав телефон у ломбард.
Також він здійснював крадіжку велосипеду. Того дня він переліз через паркан біля будинку, зламав замок комори арматурою, викрав звідти велосипед та, в подальшому, продав його.
У скоєнні даних злочинів він розкаюється.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив наступне. Одного дня до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням дати йому мобільний телефон, щоб він міг подзвонити. Він двічі давав ОСОБА_5 свій телефон, а той повертав йому його через деякий час. Коли він втретє дав ОСОБА_5 свій мобільний телефон, на прохання останнього, то ОСОБА_5 зник разом з його телефоном. Він звернувся в поліцію і через годину його телефон знайшли.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив наступне. 19.04.2017 року з його підвального приміщення було викрадено велосипед. При цьому замок на металевих ґратах був зламаний.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду повідомила наступне. Того дня вранці вона перебувала на роботі. ОСОБА_5 часто приходив до неї на роботу, інколи брав її мобільний телефон, щоб подзвонити. Того ранку він теж прийшов до неї на роботу, сидів біля неї. Її мобільний телефон лежав біля неї на столі. Через деякий час вона виявила, що комп`ютерна мишка не працює, оскільки від`єднався шнур. Вона нагнулася під стіл, щоб ввімкнути мишку, а коли піднялася, то ні ОСОБА_5 , ні її мобільного телефону уже не було. Вона виглянула у вікно та побачила, як ОСОБА_5 йде геть. Вона не могла вийти на вулицю, щоб наздогнати останнього. Потім вона тривалий час з допомогою соціальних мереж намагалася розшукати ОСОБА_5 , однак їй це не вдалося. На даний час мобільний телефон їй не повернуто, шкоду не відшкодовано.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжки, поєднані з проникненням у сховище, вчинені повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 23 від 08.02.2017 року ОСОБА_5 виявляє ознаки наркоманії внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів ІІ ступеню, примусового лікування не потребує, оскільки є учасником замісної терапії.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 8 від 27.02.2017 року, ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованих йому злочинів та в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 не вперше скоює умисні злочини, в тому числі корисливі, скоїв дані злочини в період непогашеної судимості та іспитового строку, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ним злочинів.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора слід залишити там же, а ті, які зберігаються в камерах зберігання речових доказів, а саме: навісний замок слід знищити, мобільний телефон та акумулятор слід повернути власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дві тисячі двісті двадцять дев`ять гривень 32 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

клітчату сумку з акумуляторною батареєю марки «А-mega 6СТ-105 Ultra 960А», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_8 ;

навісний замок з ключем, який зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J 1", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_9 ;

DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження Інтернет салону «Скайнет», що за адресою вул. М. Кішки, 7А в м. Вінниці, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: