пр. № 1-кс/759/2699/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000002 на стадії досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000002 на стадії досудового розслідування. Як зазначає заявник ОСОБА_3 , що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 в повадженні № 000002. Станом на теперішній час слідчий фактично не здійснив процесуальної дії та не допитав ОСОБА_5 в статусі свідка та не здійснив повторний допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 чим порушив розумні строки для проведення даних процесуальних дій у провадженні та завдав моральну шкоду. Незважаючи на наявність у матеріалах провадження, долучених ще в 2015 році прямих та беззаперечних доказів вчинення 13.05.2015 р. ОСОБА_7 кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_4 так і не оголосив їй про підозру та не допитав її в статусі підозрюваної у провадженні. ОСОБА_7 , яка вчинила кримінальне правопорушення, незважаючи на прямі докази, долучені ще у 2015 році, наразі перебуває у статусі свідка. Аналіз всіх наведених обставин прямо вказує на відверту спрямованість курсу слдічого на звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності через закриття провадження № 000002 на підставі ст. 49 КК України. Сукупність всіх наведених обставин викликає обгрунтований сумнів у неупередженності слідчого ОСОБА_4 у провадженні № 000002.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник зазначив, що підставами для відводу слідчого, на його думку є особисто заінтересованість та упередженість слідчого, що призводить до затягування розгляду справи та підтверджує неефективність досудового розслідування.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу слідчого.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів, викладених у заяві про відвід слідчого, свідчить, що вони ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а також конкретних доказів, що вказують саме на упередженість слідчого при розслідуванні кримінального провадження.

Слідчий суддя критично відноситься до тверджень, викладених в заяві, про особисту заінтересованість та упередженість слідчого.

Законом передбачена відповідальність слідчого за невиконання чи неналежне виконання покладених на нього обов`язків при розслідуванні кримінальних проваджень, в тому числі дисциплінарна, кримінальна тощо. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, яким чином можуть бути захищені права потерпілих на стадії досудового розслідування в разі порушення їх прав та законних інтересів невчиненням слідчим процесуальних дій чи вчинення їх з порушенням прав потерпілих, а також передбачена і можливість оскаржити такі дії чи бездіяльність в установленому законом порядку до слідчих суддей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000002 на стадії досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1