Справа № 379/529/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/834/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 18.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000073 за апеляційною скаргою прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню за ст. 395 КК України, повернуто прокурору Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, повернуто прокурору Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків.

Рішення мотивовано тим, що встановлені в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_7 не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, а згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, суд дійшов висновку, що в даному кримінальному провадженні було порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Таращанського районного суду від 07 червня 2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 за ст. 395 КК України та обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання. Вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки вказана в обвинувальному акті адреса зазначена в матеріалах і яку ОСОБА_7 особисто вказував як своє місце проживання. Окрім того зазначає, що під час затримання останнього 24.04.2017 року та поміщення до ІТТ № 9 ГУ НП в Київській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_7 вказав, що проживає за адресою АДРЕСА_1 . Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 з`являвся за першим викликом до слідчого, прокурора для проведення слідчих дій і виконував обов`язки, покладені на нього ч.7 ст.42 КПК України. Апелянт вважає, що суд мав би зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого в підтримку поданої прокурором апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно п. 2 ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору зазначив, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки ОСОБА_7 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає та місце його знаходження невідомо, що підтверджується рапортом заступника начальника СП Таращанського ВП.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений в підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся, в зв`язку з чим до нього застосовувався привід.

Суду апеляційної інстанції обвинувачений пояснив, що він дійсно проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою. В той час, коли його викликали до суду, він тимчасово знаходився у своєї доньки у зв`язку з сімейними обставинами, надалі зобов`язується з`являтися до суду.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню з поверненням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314 316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000073 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню за ст. 395 КК України прокурору Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314 316 КПК України.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4