overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2517/15-к
Провадження № 1-кп/487/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дарьївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з 11.03.2014 року притягується до відповідальності Центральноміським РВ м.Горлівка за ч.3 ст. 185 КК України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням житло.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В судові засідання призначені на 16.09.2016 року, 07.10.2016року, 03.11.2016 року, 29.11.2016 року, 16.12.2016 року, 12.01.2017 року, 01.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

За клопотаннями прокурора 16.09.2016 року і 16.12.2016 року відносно ОСОБА_4 винесено ухвали про примусовий привід .

Вказані приводи відносно ОСОБА_4 не виконані, оскільки останній не проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою, що підтверджується письмовими документами (рапорти, пояснення), наданими працівниками поліції.

В судовому засіданні 01.02.2017 року прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 , і з урахуванням прийнятого судового рішення про розшук ОСОБА_5 просив зупинити кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_4 , а кримінальне провадження зупинити, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14).

Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зупинити до їх розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2105/17
Провадження № 1-кс/484/422/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року вона подала до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 07.07.2017 року за вхідним № 12043/17-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, аяким вона вільтна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 496/1198/17
Провадження № 1-кп/496/168/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про доручення органу з питань пробації, який відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, для вирішення питання складення досудової доповіді відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_12 .
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 про залучення органу з питань пробації задовольнити.
Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/6239/17
Провадження № 1-кп/520/800/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0001836 від 16.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий і обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження 0001836 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 03.07.2017 року на 11 годин 35 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №522/5761/17
Провадження 1-кп/522/970/17
УХВАЛА

06.07.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0001633 від 27.03.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, без визначеного місця реєстрації, без постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, проти власності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років, не одружений, без місця реєстрації, без постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимий.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не можливо,зважаючи на зазначені ризики та поведінку обвинуваченого під час вчинення злочину.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою втрачає свою дію 05 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.07.2017
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання,
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання призначається до розгляду на 07.07.2017 року на 14.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 07.07.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання призначити на 07.07.2017 року на 14.30 годин.
В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Справа №592/7256/17
Провадження №1-кс/592/3502/17

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

06 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001962, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що близько 07 год. 00 хв. 18.05.2017 р. в приміщенні інтернет-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , 1996 року народження, виявив відсутність належного йому мобільного телефону «HTC One S Z520e».

Близько 03 год. 00 хв. 18.05.2017 р. ОСОБА_3 за допомогою USB-проводу приєднав вказаний мобільний телефон до комп`ютеру, за яким грав, для зарядки батареї та залишив телефон на столі поряд з комп`ютером ігрове місце № 14 в ігровій залі інтернет-кафе.

Близько 07 год. 00 хв. 18.05.2017 р. ОСОБА_3 вирішив увімкнути свій мобільний телефон, то виявив його відсутність на місці, де він його залишив. В телефоні на той час знаходилась сім-карта мобільного оператору зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали клопотання, його слід задовольнити, оскільки згідно ст. 160-163 КПК України в матеріалах кримінального провадження в наявності достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням для запобігання можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

Інформація про номер ІМЕІ мобільного терміналу, з яким співпрацював абонентський номер НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, за період часу з 18 год. 00 хв. 17.05.2017 р. до 10 год. 00 хв. 05.07.2017 р. у вигляді роздруківки, з можливістю її вилучення та ознайомлення.

Зазначені документи зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1210/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/369/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіденки, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року, задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з пом`якшенням покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 6 800 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена і оголошена 07 липня 2017 року о 13.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року щодо вказаної особи,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, копію зазначеної ухвали від 07 березня 2017 року про залишення касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 без руху було направлено на адресу виправної колонії, де засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з розписки засудженого, вказану ухвалу суду касаційної інстанції йому було вручено 26 травня 2017 року, однак у встановлений десятиденний строк, ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув.

Нової касаційної скарги засудженого на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з доповненнями слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року щодо вказаної особи, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

06 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вищевказаних вироку та ухвали у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положення ч. 2 цієї ж статті, статей 284, 370, 374, 419 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано які норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону було порушено судами (які б слугували безумовною підставою для скасування судових рішень із закриттям кримінального провадження) та як саме ці порушення, на думку захисника, вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.

Також, прохання не відповідає вимогам ст. 436 КПК, оскільки захисником не вказано, що касаційний суд має зробити із кримінальним провадженням після скасування судових рішень.
Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК скаржникне зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3