Справа № 1-680/11
12.12.2011 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Лысенко В.А.
при секретаре Капацын Ю.В.
с участием прокурора Чернобривец Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего грузчиком на фирме «Веселка», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6; проживающего по адресу: пр. имени газеты «Правда», 1/195, город Днепропетровск, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 28.10.2011 года около 08:40 часов, находясь в торговом зале магазина ООО «Димлер», расположенного по ул. М. Малиновского, 12 в г. Днепропетровске, увидел на торговых полках ликероводочного отдела спиртные напитки. В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража), принадлежащего ООО «Димлер».
Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, т.е. 28.10.2011 года примерно в 08:50 часов, ОСОБА_1 продолжая находится в торговом зале магазина ООО «Димлер», воспользовавшись отсутствием посторонних, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Димлер», а именно: водку «Хлебная слеза»в стеклянной бутылке объемом 2 литра, стоимостью 190 гривен 40 коп. Однако ОСОБА_1 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него причинам, т.к. был задержан охраной магазина.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, пояснив, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, месте и времени пытался похитить водку «Хлебная слеза» объемом 2 литра, стоимостью 190 гривен 40 коп., однако с похищенным имуществом был задержан сотрудниками охраны магазина. Чистосердечно раскаялся в содеянном.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра от 28.10.2011 года, согласно которого была осмотрена бутылка водки марки «Хлебная слеза»объемом 2 литра, изъятая у ОСОБА_1 (л.д. 19);
- протоколом осмотра и изъятия диска от 02.11.2011 года, согласно которого был осмотрен и изъят диск CD-R 700 МВ «Эсперанза», на котором содержится видеозапись с камер наблюдения магазина «Димлер». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ОСОБА_1 заходит в помещение магазина «Димлер», проходит через торговый зал к ликероводочному отделу, смотрит по сторонам, дожидаясь пока за ним никого не окажется, берет бутылку водки «Хлебная слеза», кладет её под куртку с левой стороны, поддерживает бутылку левой рукой и направляется к выходу. Проходя мимо кассы, ОСОБА_1 проходит её, не оплачивая похищенный товар. После чего за линиями кассового контроля он остановлен охранником (л.д. 22, 23).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно, как выразившиеся в оконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража).
Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, занимается общественно-полезным трудом, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Подсудимый ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления эти обстоятельства суд признаёт, как смягчающие ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако без изоляции от общества, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины. Это наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок один год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу, - отменить.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.
Судья: В.А. Лысенко