Справа № 643/978/17
Номер провадження 1-кс/643/230/17
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувшиу судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.06.2008 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.10.2010 р. умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
25.01.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків у м. Харкові та сталого джерела доходів, крім того, ряд свідків по кримінальному провадженню та потерпілий були раніше знайомі з підозрюваним, у зв`язку з чим, останній може чинити на них тиск з метою відмови від своїх показань або їх зміни, ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
В судове засідання підозрюваний не з`явився.
Прокурор просила розглянути клопотання без її участі, зазначивши, що ухвалу про привід підозрюваного неможливо виконати, про що виклала у письмовій заяві.
Судом встановлено, що 25.01.2017 року начальник відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судове засідання 25.01.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
25.01.2017 року розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 було перенесено та постановлено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання.
На теперішній час ухвала суду про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу не виконана, а місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 суду не відоме.
Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частина шоста ст.193 КПК України передбачає, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 183, 187, 193, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1