overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2124/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" серпня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого, їх адвокатів відповідно.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 15 серпня 2017 року на 10.00год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілого, представника-адвоката, обвинуваченого та захисника адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4895/17
Провадження № 1-в/552/279/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування рішення Регіональної комісії УДПТСУ в Полтавській області № 24 ,-

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування рішення Регіональної комісії УДПТСУ в Полтавській області № 24 від 17.06.2015 року щодо визначення відносно нього для відбування покарання колонії максимального рівня безпеки з відбуванням покарання у звичайних жилих приміщеннях.

У своєму клопотанні засуджений просить скасувати зазначене рішення регіональної комісій, вважає, що рішення комісії ґрунтується на обставинах, які не повинні враховуватися при обранні колонії для відбування покарання.

На запит суду встановлено, що ОСОБА_3 тимчасово утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», але покарання в установі не відбуває, прибув з ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)».

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати наступні питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України зазначено, що клопотання про вирішення питання виконання вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 був засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, та відбуває покарання в ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)», що за територіальністю не відноситься до Київського районного суду м. Полтави, його заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування рішення Регіональної комісії УДПТСУ в Полтавській області № 24 від 17.06.2015 року повернути разом з усіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом семи днів.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2242/17 Номер провадження 11-кп/786/806/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2017 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Постановлено зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання призначеного за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.03.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі - строк попереднього ув`язнення, а саме: період з 25.03.2016 року по 26.04.2016 року, відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
На судове рішення засуджений подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді доповідача від 04.08.2017 залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та встановлено строк для усунення недоліків.

Засудженим недоліки апеляційної скарги усунуті в строк, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2017.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 28.08.2017.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 558/369/17
номер провадження 1-кп/558/77/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 (ЄРДР від 29.06.2017 року) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000097 (ЄРДР від 29.06.2017 року)відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000097 (ЄРДР від 29.06.2017 року)відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, на 25.09.2017 о 12:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1137/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017р. щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Не погоджуючись з даним вироком прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 460/3387/17
Провадження №1-кп/460/517/17
про призначення підготовчого судового засідання
19.08.2017 рокум.Яворів
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 17 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.201, ч.3 ст.321, ч.4 ст.321 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ст.72-1 КПК України визначено процесуальний статус представника органу пробації, а саме: відповідно до ч.1 зазначеної статті представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Цією ж статтею визначено коло прав та обов`язків представника органу пробації.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201, ч.3 ст.321, ч.4 ст.321 КК України на 10:30 год 09 жовтня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченог.
Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст.71-1 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки до такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9221/15-к
Провадження № 1-кп/487/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005949 від 23.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, тобто до 03.09.2017 року.

На даний час прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки, підстави за яких суд обрав, а потім продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_4 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від суду, не має постійного доходу, нових обставин, які б свідчили про недоцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та спливу ризиків на даний час не встановлено, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області строком до двох місяців, тобто до 17 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25.04.2017 Справа № 469/1175/16-к
1-кп/469/18/17
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі :

головуючої судді- ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисників обвинуваченого - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 30.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року після розгляду в судовому засіданні клопотання про повернення речових доказів, заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті сталося аварійне знеструмлення електромережі Березанського районного суду з технічних причин, що унеможливило подальше постановлення ухвали, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати і поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.370-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити судовий розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 503/778/17-к
Провадження №1-кп/503/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області кримінальне провадження №0000029, внесене 23 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рудниця, Піщанського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, судимого 04 липня 2016 року Крижопільським районним судои Вінницької області за ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України до одного року восьми місяців позбавлення волі, судимість не знята та непогашена,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029, внесеному 23 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Кодимському районному суді в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №503/1012/17-к по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

У звязку з цим, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об"єднання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ст.ст.217 та 334 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №503/778/17-к за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, передати судді Кодимського районного суду ОСОБА_6 для вирішення питання про його об"єднання з кримінальним провадженням №503/1012/17-к по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області впродовж семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_9
Номер провадження:1-кс/521/3467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 24.03.2017 року, о 6 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг» модель «1200», білого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось без батареї живлення.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «Самсунг» модель «1200», білого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось без батареї живлення конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1