Справа №581/420/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов
Номер провадження 11-сс/788/290/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 червня 2017 року, якою клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, 14 червня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якому було попередньо відомо про зберігання приватним підприємцем с. Саї Липоводолинського району ОСОБА_10 грошей близько 25000 доларів США, що є особливо великим розміром, використовуючи автомобіль Ford Mondeo, LT JHB 664, проникли до будинку ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де, демонструючи ніж і пістолет травматичної дії, а також погрожуючи вбивством, із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, здійснили розбійний напад на ОСОБА_10 та його матір ОСОБА_11 , від яких вимагали видати всі наявні у їхній родині грошові кошти та матеріальні цінності.

15 червня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

16 червня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області звернувся заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від 8 до 15 років позбавлення волі та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За результатами судового розгляду слідчим суддею було задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2017 року включно.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням з підстав його необґрунтованості, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що при обранні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя належним чином не оцінив наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, та прокурором в свою чергу також не було доведено жодного ризику, на який він посилався, та які б давали підстави обирати саме такий запобіжний захід. Вказує, що раніше притягувався до відповідальності, проте жодного разу не переховувався від слідства, оскільки обізнаний у негативних наслідках через переховування. Наголошує, що під час судового розгляду зазначав, що його рідні мають можливість внести заставу, між тим слідчий суддя не визначив розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, який був предметом дослідження в судовому засіданні та йому дана належна оцінка. Крім того враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, обставини вчинення злочину, його винятковий цинізм, схильність підозрюваного до вчинення умисних злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, його молодий вік, що у своїй сукупності вказує на реальну небезпеку можливості ухилення ОСОБА_6 від правосуддя, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,183,193,194,196,197 КПК України, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Що стосується вимог підозрюваного з приводу обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки зі змісту апеляційної скарги, окрім спростувань наведених у клопотанні слідчого та зазначених в оскаржуваному рішенні ризиків, не встановлено жодних доводів, якими ОСОБА_6 обґрунтовує свою точку зору щодо можливості застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу. При цьому ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177,178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , було вчинене із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а тому доводи апелянта про не визначення слідчим суддею розміру застави, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 червня 2017 року якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2017 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3