АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/823/17 Справа № 179/13/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі апеляцію заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000721, -

встановила:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 визнано винним у злочині, передбаченому ст. 122 ч. 1 КК України в тому, що той 10 грудня 2016 року близько 20 год. 30 хв., знаходячись біля магазину «Вікторія» в с. Оленівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, де під час сварки з ОСОБА_11 , навмисно наніс останньому удар кулаком в праве око.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_13 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані злочинні дії судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК.

За даним законом ОСОБА_12 призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

Від вказаного покарання останнього звільнено на підставі ст. 75 КК з іспитом на один рік з покладенням на нього відповідних обов*язків, передбачених ст. 76 КК.

В задоволенні цивільного позову потерпілому ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди залишені без розгляду.

Докази про обставини скоєного ОСОБА_7 злочину не досліджувались в порядку ст. 349 КПК.

Прокурор не згоден з вироком. В апеляції просить його скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Стверджує, що вирок ухвалено з істотним порушенням процесуального закону.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судовий розгляд даної справи проведено в скороченому порядку, відповідно до ст. 349 КПК. Відповідно до вказаної норми, обов*язковою умовою такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками провадження, як події злочину, винуватості обвинуваченого за обставин викладених в обвинувальному акті, виду та розміру завданої шкоди, що згідно зі ст. 91 КПК являється обставиною, яка підлягає обов*язковому доказуванню.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази повинні досліджуватися судом у загальному порядку. Скорочений порядок дослідження доказів в даному випадку є неприпустимим.

Вважає, що вказаних вимог процесуального закону судом не дотримано. В судовому засіданні позовні вимоги потерпілого обвинуваченим ОСОБА_12 визнані частково. Між тим, суд в задовленні позову щодо стягнення матеріальної шкоди потерпілому відмовив. Його ж вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, залишив без розгляду.

Вказані порушення, вважає істотними, такими, які перешкоджають ухваленню законного та обгрунтованого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила вирок в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого та його захисника про законність вироку, колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, вирок скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК, вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з даними, які містяться у вироку, судове слідство проведено в скорченому порядку, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

Із суті вказаної норми видно, що проведення судового розгляду можливе лише за умови, що проти такого порядку не заперечують всі учасники судового провадження, і що докази, щодо тих обставин ніким не оспорюються.

Між тим, із даних які містяться в журналі судового засідання, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_14 позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав частково, в частині відшкодування моральної шкоді не визнав у повному обсязі.

Така позиція обвинуваченого ставить під сумнів законність прийнятого судом першої інстанції рішення про проведення скороченого порядку дослідження доказів про обставини, які підлягають обов*язковому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК.

Таке порушення процесуального закону є істотним. Тому, відповідно до ст. 412 КПК України, таке порушення є перешкодою для постановлення законного і обгрунтованого судового рішення. Тому їх наявність являється підставою для його скасування, навіть коли судове слідство проведено в скороченому порядку.

При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону слід детально перевірити усі докази по справі, які були надані учасниками судового процесу, доводи апеляційної скарги, співставити їх з наявними у кримінальному провадженні доказами, яким дати належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_10 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4