Справа № 642/1624/17к
Провадження № 1кп/642/370/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
17.03.2017 р., о 17 год. 19хв., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні супермаркету «Рост» ТОВ «Сучасний модерн», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв у продавця відділу свіжої риби стек сьомги вагою 0,494 грами, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №4376 від 24.03.2017р. становить 212 грн. 37 коп. Продовжуючи свої злочинні дії о 17 год. 23 хв. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу взяв зі стелажу з товаром цукерки «касалі шоколадні банани», вагою 140 грамів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. про. М.С. Бокаріуса №4376 від 24.03.2017р. становить 42 грн. 56 коп., та з іншого стелажу каву «Карт нуар», стік вагою 2 грами у кількості 2 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. про. М.С. Бокаріуса №4376 від 24.03.2017р. становить 7 грн. 92 коп. Після чого, ОСОБА_4 поклав вказані продукти харчування у свою сумку та підійшов до каси самообслуговування, де оплатив товар за допомогою терміналу на загальну суму 23 грн. 64 коп. Після цього, ОСОБА_4 пройшов через касову зону, не сплативши за вказаний товар на загальну суму 262 грн. 85 коп. та намагався вийти з супермаркету.

Однак, ОСОБА_4 не довів свій намір до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через касову зону вказаного магазину, не сплативши за нього касиру, був викритий працівником охорони магазину на виході з нього.

У судовому засіданні обвинувачений в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що 17.03.2017р. він намагалася скоїти крадіжку продуктів із супермаркету із корисливих мотивів для власного вживання. Однак, був зупинений працівниками охорони які виявили та вилучили викрадений товар.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, в порядку ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини замаху на таємне викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від злочину не настало, відсутність з боку представника потерпілого претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 198 грн.

Речові докази у справі - залишити в розпорядженні потерпілого. СД - диск залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: