Номер провадження:1-кс/521/3189/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001496 від 29.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 25.06.2017 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що, його брат ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, заволодів його майном - частиною домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 22.06.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в 2007 році під час оформлення правоустановчих документів на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 повідомив своєму брату ОСОБА_5 що володіє зв`язками в виконавчому комітеті Одеської міської ради, у зв`язку з чим самостійно здійснить оформлення вказаних документів. Враховуючи родинні зв`язки, не маючи підстав недовіряти брату, ОСОБА_5 погодився на пропозицію брата.
Надалі, ОСОБА_6 було оформлено право власності на своє ім`я на домоволодіння загальною площею 362 кв.м., яке складається з двох житлових будинків (літера «А», «И»), огорожі № 1-4, гаражу (літера «Е», «З»), цистерни № 1, вимощення № 2, № 3, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 82. Вказані дії були вчинені з метою отримання споживчого кредиту в ВАТ «Український Професійний Банк».
27.09.2007 року між ВАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 700, відповідно до умов якого позичальнику надається кредит на суму 1 978 000 гривень. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору повернення кредиту забезпечується заставою власного майна позичальника (іпотечний договір від 27.09.2007 року).
Після отримання вказаної суми, ОСОБА_5 витратив грошові кошти на власні потреби та, в подальшому, не виконав та не збирався виконувати умови кредитного договору в частині повернення грошових коштів фінансовій установі.
Рішенням Малиновського районного суду від 08 червня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Український Професійний Банк» щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та осіб, які виступали поручителями на користь ПАТ «Український Професійний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 573 509 гривень 90 копійок. В подальшому майно, яке відповідно до п. 2.1. кредитного договору № 700 від 27.09.2007, укладеного між ВАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_6 виступало заставою, тобто домоволодіння загальною площею 362 кв. м., яке складається з двох житлових будинків (літера «А», «И»), огорожі № 1-4, гаражу (літера «Е», «З»), цистерни № 1, вимощення № 2, № 3, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було реалізовано на публічних торгах.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до умов іпотечного договору № 2979 від 27.09.2007 року, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1628 від 28.10.2016 року, право власності на домоволодіння загальною площею 362 кв.м., яке складається з двох житлових будинків (літера «А», «И»), огорожі № 1-4, гаражу (літера «Е», «З»), цистерни № 1, вимощення № 2, № 3 зареєстровано на ПАТ «Український професійний банк».
Таким чином ОСОБА_6 , зловживаючи довірою свого брата ОСОБА_5 , з метою укладання кредитного договору, умови якого в частині погашення кредиту він не виконав та не збирався виконувати, оформив на своє ім`я право власності на домоволодіння, загальною площею 362 кв. м., яке складається з двох житлових будинків (літера «А», «И»), огорожі № 1-4, гаражу (літера «Е», «З»), цистерни № 1, вимощення № 2, № 3, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , використав домоволодіння в якості застави при укладанні кредитного договору, яке, в подальшому, було реалізовано на публічних торгах.
В зв`язку з цим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

На підставі ч.2 чт.172 КПК України, власник майна не викликався.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи обставини зазначені в клопотанні, які підтверджені доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно майна про яке ставиться питання про арешт, існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно є предметом злочину.

Крім того, незастосування заборони на розпорядження вказаним майном, може призвести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001496 від 29.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння загальною площею 362 кв.м., яке складається з двох житлових будинків (літера «А», «И»), огорожі №1-4, гаражу (літера «Е», «З»), цистерни №1, вимощення №2, №3, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 82, з забороною відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1