Справа № 569/3156/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП ОСОБА_4 , (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з якого вбачається, що слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 23.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

23 лютого 2017 року, о14 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, згідно якої 23.02.2017 близько о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на ринку «Андріївській», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40а, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар колото-ріжучим предметом, який тримав у правій руці, в область шиї ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї справа. Однак злочинні дії ОСОБА_5 щодо протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 не були доведенні до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений потерпілим та свідком і настання наслідку у вигляді смерті не настало.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинення вказаного злочину підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів: протоколом огляду місця події від 23.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, а саме що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові умисні злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який за своєю кваліфікацією відносить до тяжких, він не одружений, не має постійного місця роботи.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 23.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

23 лютого 2017 року, о14 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те як підозрюваний заподіяв тілесне ушкодження потерпілому, протоколом огляду місця події від 23.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який за своєю кваліфікацією відносить до тяжких, він не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, це вказує, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові умисні злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовкошів Гощанського району Рівненської області, непрацюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 години 10 хвилин 23 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали до 14 години 10 хвилин 23 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1