Справа № 405/3732/17

"20" липня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він 26.01.2017 року діючи з корисливих мотивів спрямованих на заволодіння чужим майном, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 .. Так, з цією метою, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 27.01.2017 біля 05 год. 00 хв. приїхали на автомобілі марки «Пежо 207», під керування ОСОБА_7 , до м. Вінниці, де зустрілися за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 .
З метою реалізації своїх злочинних намірів, залишивши автомобіль в одному з дворів багатоповерхових будинків у м. Вінниці, через двори підійшли до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 в якому проживає потерпіла ОСОБА_11 . В подальшому, біля 08 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді даного будинку біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 потерпілої, дочекавшись виходу останньої з квартири, застосували до неї фізичну силу, схвативши її за руки та завівши назад до її квартири.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи в одній з кімнат квартири, реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, подолали опір потерпілої, шляхом зв`язування її рук та ніг липкою стрічкою. Після чого, погрожуючи потерпілій застосуванням небезпечного для її життя та здоров`я насильством за допомогою пістолета та ножа, які остання сприйняла як реальні, висловили вимогу щодо видачі їм грошових коштів та інших матеріальних цінностей.
Таким чином, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами у сумі 210 000 гривень, 12 300 доларів США, ювелірними виробами потерпілої та мобільними телефонами, після чого вищевказані особи зникли з місця вчинення злочину.
18.07.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 28.09.2017 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення та існування оголошених ризиків. Крім того, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, тому просила обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст.187 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення фото для впізнання (а.к.11-14,15-22,23-25 ).
Доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість доказів, повинні бути оцінені судом під час розгляду справи по суті.
Натомість наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.
Також встановлено, що 25.05.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області, відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 23.07.2017.
18.07.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 28.09.2017 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Наявність на утриманні дитини, яка потребує лікування та не працюючої дружини не спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 днів, тобто до 17.09.2017 року.
Враховуючи, що існування нових обставин, які б свідчили про спростування доводів по оголошеній підозрі не встановлено, ризики, що встановлені слідчим суддею продовжують існувати, а злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 17-40 год. 20.07.2017 року до 17-40 год. 17.09.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 17 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1