overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11п/790/580/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого органу Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює один суддя, повноваження якої закінчились 22 січня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Нововодолазькому районному суді Харківської області фактично працює один суддя - ОСОБА_6 , повноваження якої, відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року, закінчились 22 січня 2017 року.

Оскільки утворити у Нововодолазькому районному суді Харківської області склад суду для судового розгляду вищезазначеного провадження неможливо, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, провадження підлягає направленню на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Нововодолазького районного суду Харківської області - задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого органу Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, передати із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/422/17
Номер провадження 1-кп/438/85/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
17 травня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 02 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 02 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 26 травня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3440/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

у с т а н о в и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синенькі Петровського району Саратовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, розлученого, працездатного, не працевлаштованого, згідно ст..89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою : АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534 від 06.04.2017 року, надійшов до суду 17.05.2017 року разом з реєстром матеріалів досудового розслідування №0001534 від 06.04.2017 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання на 19.05.2017 року о 14.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, зал. № 3.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.05.2017 Справа №607/5114/16-к

Провадження № 1-кс/607/3586/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 355/547/17
Провадження № 1-кп/355/55/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
19 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді від 19 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000410 від 31.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Баришівського районного суду від 19.05.2017 року було повернуто прокуророві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000410 від 31.03.2017 року.
Встановлено, що у назві ухвали від 19 травня 2017 року суддя допустив описку, помилково зазначивши її назву - «про призначення судового розгляду», в той час як даною ухвалою вирішено питання про повернення обвинувального акту прокуророві.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе і необхідне за власною ініціативою виправити описку допущену в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 19.05.2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі судді від 19 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000410 від 31.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, зазначивши її назву замість невірної «про призначення судового розгляду», на вірну «про повернення обвинувального акту».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 570/1893/17
Номер провадження 1-кс/570/449/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Рівне
18 травня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000783 від 14.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

про накладення арешту на майно -

в с т а н о в и в :
В клопотанні слідчий вказує, що 15 травня 2017 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15 травня 2017 року у вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 в тому, що він 14 травня 2017 року, близько 19 год. 00 хв. год. на автостоянці парк-готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в с. Обарів, вул. Соборна, 51, Рівненського р-ну, Рівненської області за попередньою змовою та спільно з двома іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів відкрито заволодів матеріальними цінностями ОСОБА_5 загальною вартістю 180 тис. грн.

Вказано також, що відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року, на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на речі, що були вилучені у ОСОБА_4 під час затриманння:

- мобільний телефон "Prestigio Wize C1" модель "PFP124DUO" серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , в справному стані, без пошкоджень;

- сім-карта оператора зв`язку ПрАТ "Київстар"серія НОМЕР_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. При цьому вказував на наявність достатніх підстав для арешту таких речей, із врахуванням положень ч. 2 ст. 173 КПК України.

Заслухавши пояснення та міркування прокурора, дослідивши клопотання та додані документи, суд вважає, обґрунтованим зазначене клопотання про арешт майна. Із урахуванням вимог визначених ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що з підстав передбачених ст. 170 КПК України, клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на вказані мобільний телефон та сім-карту.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.

Накласти арешт на майно вилучене 15 травня 2017 року під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП України в Рівненській області:

- мобільний телефон "Prestigio Wize C1" модель "PFP124DUO" серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , в справному стані, без пошкоджень;

- сім-карта оператора зв`язку ПрАТ "Київстар"серія НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/743/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай заяву про відвід прокурору при розгляді скарги потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000394 від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з указаною скаргою.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він приймав участь по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування та висловив свою думку щодо безперспективності розгляду заяви потерпілих про вчинення відносно них злочину ОСОБА_8 , а саме нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілим, що зазначено на аркуші 2 скарги. Крім того, прокурор бере участь у підтриманні обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 2 ст. 122 КК України в кримінальному провадженні № 0000257, яке на даний час скероване до суду та перебуває у провадженні судді ОСОБА_9

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву про відвід прокурору підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, оскільки дій, які могли бути підставою для відводу, не вчиняв.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву, з метою впевненості заявників у тому, що у розгляді їхньої скарги буде приймати участь неупереджений прокурор, суд вважає можливим та доцільним задоволити заяву.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Задовольнити заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді скарги потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000394 від 17 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити Чорнобаївському відділенюю Золотоніської місцевої пркуратури для відома та призначення іншого прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/626/17 Провадження № 1-кп/375/64/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000147, яке надійшло 05.05.2017 року від прокуратури Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в :

27.04.2017 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 30.05.2017 року на 14:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9393/15-к
Провадження № 1-кп/344/46/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що гобвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих,перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовільнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 12 липня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 433/1858/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 листопада 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора _________________________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 28.11.2012 року о 09.00 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/272/17
УХВАЛА
19 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0006282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України, однак він був розшуканий та доставлений до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні № 0006282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженні № 0006282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначити на 14.06.2017 року об 16:00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/1893/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/576/17
УХВАЛА
17 травня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000417 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що в період часу з 22 год. 00 хв. 21.01.2017 р. по 08 год. 30 хв. 22.01.2017 р. невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до приміщення гаражу домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки викрала гумовий човен та чотири спінінга, які належать ОСОБА_2 , 1952 р.н.

Слідчий СВ Інгульського ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які зазначено в клопотанні.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " оператор " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", але до клопотання не надано жодних доказів того, що відомості про абонентів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Тобто, з клопотання слідчого не зрозуміло у володінні якого оператора телекомунікацій мобільного зв`язку знаходиться інформація, до якої він просить надати тимчасовий доступ.
Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: