Номер провадження: 11-кп/785/1666/16
Номер справи місцевого суду: 521/8853/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України,

установив:
19.10.2016 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та 09.11.2016 року захисником ОСОБА_4 через поштове відділення «Укрпошти» подані апеляційні скарги на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України та виправданий.

09.11.2016 року, в межах строку на апеляційне оскарження, прокурор ОСОБА_3 подав зміни до апеляційної скарги.

Суддя-доповідач вважає, що апеляційне провадження по справі не може бути відкрито та апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 підлягають залишенню без руху з огляду на наступне.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції повторно дослідити всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, в апеляційній скарзі прокурором не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, а також, які саме докази та обставини необхідно повторно дослідити та на яких, передбачених законом підставах.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить апеляційний суд змінити вирок суду 1-ої інстанції, доповнивши мотивувальну частину абзацом наступного змісту: «стороною обвинувачення не надано доказів про передачу ОСОБА_5 інформації представникам терористичної організації «ДНР» або представникам незаконного державного утворення «ДНР», а також не надано доказів про надання ОСОБА_5 допомоги в проведенні підривної діяльності проти України».

На думку захисника ОСОБА_4 , підставою для зміни вказаного вироку є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Разом з тим, ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки ;

3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Частина 2 зазначеної норми передбачає, що вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Однак, в порушення зазначених вимог КПК України, захисником в апеляційній скарзі не зазначені жодні передбачені законом підстави для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, коли ця невідповідність вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, та на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Окрім того, відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В порушення зазначених вимог закону, захисник ОСОБА_4 вказав, що до апеляційної скарги додається її копія, проте, в матеріалах провадження відсутні копії апеляційної скарги захисника по кількості учасників судового провадження.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначені апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають залишенню без руху, із встановленням достатнього строку для усунення їх недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 407, 411, 415 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України залишити без руху.

Встановити прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 січня 2017 року.

Роз`яснити прокурору та захиснику, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2