Справа № 580/1237/16-к
Номер провадження 1-кс/580/33/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лотикове Слов`яносербського району Луганської області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, освіта - середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що зареєстрований АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 29.06.2006 року Слов`яносербським районним судом Луганської області по ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, з застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 09.03.2007 року Слов`яносербським районним судом Луганської області по ст.ст.185 ч.3, 125 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, згідно ст.71 КК України приєднано вирок Слов`яносербського районного суду Луганської області від 29.06.2006 року, остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.01.2011 по відбуттю строка покарання;
- 19.01.2012 року Артемівським районним судом Луганської області по ст.187 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Лебединського відділення Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_5 о 22 год. 10.08.2016 рокупідозрюється у тому, що він проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , звідки умисно таємно викрав продукти харчування, засоби гігієни та промислових товарів. Викрадене майно ОСОБА_5 виніс з приміщення магазину та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3 355 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він близько 01 години 13.08.2016 проник до будинку по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрав майно, а саме: телевізора марки «SUPRA LED STV-LC2225 WL», мобільного телефону «Fly IQ 4404, DVD програвача «Meredian», ноутбука Packard Bell F4211-HR-119R (LX.BWR0C.013), електропилки «Sadko», двох вудилищ для рибалки, флеш-програвача з USB накопичувачем 8 Gb, фена «Вітек», чотирьох спортивних сумок червоного кольору, електрогафре, коробки з будівельними інструментами, DVD-дисків з мультфільмами. Зазначене, таємно викрадене майно ОСОБА_5 в подальшому виніс з вказаного господарства і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8 000 грн.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 11.08.2016 року та №0000473 від 14.08.2016, які в подальшому 17.08.2016, на підставі ст. 217 КПК України було об`єднано в спільне кримінальне провадження № 0000471.

17.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст 185 КК України.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 11.08.2016 року та №0000473 від 14.08.2016, які в подальшому 17.08.2016, на підставі ст. 217 КПК України було об`єднано в спільне кримінальне провадження № 0000471.

17.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Лебединського районного суду від 19.08.2016 року клопотання старшого слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було задоволено і застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на ОСОБА_5 обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимого; не відлучатися з місця фактичного проживання по АДРЕСА_2 ;

Незважаючи на це, ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді і залишив місце проживання визначене в ухвалі, а саме - АДРЕСА_2 , за викликом до слідчого не з`являється і переховується від органів слідства.

01.10.2016 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

13.01.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до довідки виданої Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області 16.01.2017 громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у міжнародний розшук з метою його арешту та екстрадиції в Україну.

Слідчий вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та відповідно відсутніми підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній ніде не працює, зареєстрований в с. Лотикове Слов`яносербського району Луганської областів м. Лебедин та Лебединському районі постійного місця проживання не має. Крім того з 21.08.2016 ОСОБА_5 по місцю тимчасового проживання відсутній і місце його перебування не відоме, був оголошений в розшук. ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні;може незаконно вплинути на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни свідчень; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має місця роботи, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та будучи особою у якої судимість не знята та не погашена в установленому порядку, повторно підозрюється в скоєнні умисних тяжких злочинів проти власності.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цого Кодексу , буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання по ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк до шести років, розмір заподіяних збитків, відсутність за місцем свого проживання, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у скоєнні умисних тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1