У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 02.11.2016 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 356 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги, представник компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за письмовою заявою компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» від 02.11.2016 р. про вчинення посадовими особами Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції, департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 02.11.2016 р. скаржник звернувся до НАБУ із заявою про вчинення посадовими особами Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції, департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 356 КК України.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження дій уповноваженого детектива НАБУ почалось 03.11.2016 р., а закінчилось 14.11.2016 р.

У свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою до суду 08.12.2016 року, тобто з пропуском встановленого чинним КПК України, строку звернення з відповідною скаргою.

Скаржник просить поновити строк подання скарги до суду, оскільки про бездіяльність НАБУ заявник дізнався з телефонної розмови 30.11.2016 р.

Однак, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, в даному випадку строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, які зобов`язані були внести відповідні відомості до ЄРДР, слід рахувати з 03.11.2016 р. При цьому, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником був пропущений строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді та відсутні підстави для поновлення строку, тому скаргу представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід повернути особі, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1