Справа № 724/353/17
Провадження № 1-кп/724/35/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №0000065 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючої, раніше судимої:
27.08.2010 року Новоселиць ким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
14.07.2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту;
20.10.2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі,
зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2017 року ОСОБА_6 , на підставі п. «в» ст. З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, оскільки вона була засуджена до позбавлення волі за вчинення двох тяжких умисних злочинів та після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушувала громадський порядок і права інших громадян, вчиняла інші правопорушення.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_7 , було заборонено виходити з житлового приміщення за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 22 год. вечора до 05 год. ранку за винятком роботи в цей час.

Крім того, заборонено з`являтись в торгівельних точках де торгують спиртними напоями на розлив (в кафе, ресторанах, барах, тощо), без дозволу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області виїзд за межі Чернівецької області та зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області першого понеділка кожного місяця з 09 год. до 13 год.

Однак, 14 лютого 2017 року ОСОБА_7 діючи умисно, достовірно знаючи про покладені на неї постановою Хотинського районного суду від 23.01.2017 обмеження, без дозволу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишила своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та виїхала за межі Чернівецької області, а саме поїхала в с. Жванець, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, де перебувала до 23.02.2017 року та 23.02.2017 року повернулася в м. Хотин Чернівецької області.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

27 лютого 2017 року у даному кримінальному провадженні № 0000065 між прокурором Кельменецької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та підозрюваною ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 з іншої сторони на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді 2 (двох) місяців арешту. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_4 та прокурор погодилися на призначення обвинуваченій вищевказаного покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Кельменецької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 від 27 лютого 2017 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 27 лютого 2017 року про визнання винуватості між прокурором Кельменецької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4
УРСАКІЙ РОДІКУ РАДІВНУ визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання для УРСАКІЙ РОДІКИ РАДІВНИ обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1