НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2518/17
Провадження № 1-кп/0182/488/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2017 року за №0001099 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слюдянка Мамсько Чуйського району, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.10.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

26.09.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 30.06.2015 року звільнився з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26 по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 року приблизно о 15.40 годині у ОСОБА_3 , який на той час перебував у торгівельному залі супермаркету «Білла - Україна», що належить ПП «Білла Україна» та знаходиться за адресою: вул. І.Богуна, 2 в м. Нікополь Дніпропетровської області, виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, таємно, повторно, з полиці торгівельного залу вказаного супермаркету взяв 1 банку ікри лососевої зернистої «Флагман» масою 100 г., ринкова вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №38/12.1/71 віл 03.04.2017 року становить 209,00 грн., яку поклав до правої зовнішньої кишені своєї куртки.

Після чого, доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, залишивши касову зону з викраденим майном і не розрахувавшись за нього, ОСОБА_3 попрямував до виходу з супермаркету «Білла», де він був зупинений працівниками супермаркету, які знаходились за його касовою зоною, через що ОСОБА_3 не зміг отримати можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що 20.03.2017 року він приїхав в м. Нікополь і гуляв. По дорозі, він зайшов в супермаркет «Білла», де побачив банку червоної ікри, але не мав при собі достатніх грошових коштів на її покупку, тому вирішив викрасти. Взяв одну банку і поклав в кишеню куртки. Він пройшов через касу, оскільки нічого не купував, але біля виходу його затримали охоронці і попросили показати кишені. Як він зрозумів вони виявили факт крадіжки за допомогою відео спостереження в залі супермаркету. В скоєному він щиро кається, запевняє, що більше таке не повториться і просив не позбавляти його волі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій просила розглядати провадження за її відсутності. Цивільний позов не заявлений, матеріальних претензій до обвинуваченого немає. Нових доказів представником потерпілого суду не надано.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення. Суд приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, давав правдиві покази, має місце постійного проживання де зареєстрований і за яким позитивно характеризується, працює на сезонних роботах. Суд приймає до уваги позицію представника потерпілого, яка відмовилася від участі у судовому розгляді провадження і не наполягала на позбавленні волі обвинуваченого. Крім того, цивільний позов у провадженні не заявлено, оскільки фактично шкідливих наслідків не настало від його протиправних дій. Суд, враховує викладене і вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину не встановлено. Цивільний позов не заявлено. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 124,349, 370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на один рік. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 351гривня 84 копійки.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: вилучену у ОСОБА_3 1 банку ікри лососевої зернистої «Флагман» масою 100 г залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1