Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1139/17
Провадження № 1-кп/723/1550/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження за № 0000309 від 23 березня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українцю, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого водієм фірми «Кока-кола», з середньою освітою, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч 3 КК України,-

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч 3 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 19.03.2017 року приблизно о 16:00 год. в м.Сторожинець Чернівецької област і, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступивши попередньо в злочинний зговір із ОСОБА_4 , умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом пошкодження вікна, проникли до службового кабінету, який знаходиться на території деревообробного цеху, що належить ПП ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , де в подальшому взявши ключі, які знаходились в шафі кабінету, де шляхом підбору одного із ключів, відчинили двері, які ведуть до одного із приміщень даного цеху, звідки таємно викрали два електродвигуни потужністю 15 кВ, 3000 обертів, вартістю 10 000 гривень кожний та один електродвигун потужністю 5,5 кВ, 2850 обертів, вартістю 5 100 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 , та з викраденим з місця події зникли в результаті чого завдали останньому майнової шкоди на загальну суму 25 100 гривень.
Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_3 25.03.2017 року приблизно о 23:00 год., в м.Сторожинець Чернівецької області, з метою вчинення крадіжки чужого майна умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , умисно, повторно переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом пошкодження вікна, проникли до службового кабінету, який знаходиться на території деревообробного цеху, що належить ПП ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , де в подальшому взявши ключі, які знаходились в даному кабінеті, шляхом підбору одного із ключів, відчинили двері, які ведуть до одного із приміщень даного цеху, звідки таємно викрали один електродвигун потужністю 3 кВ, 1500 обертів, вартістю 3500 гривень та 20 метрів електрокабелю до нього КРІ ГГ 3/10-1/6 по 108 гри. за 1 метр, загальною вартістю 2 160 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_6 , та з викраденим з місця події зникли в результаті чого завдали останньому майнової шкоди на загальну суму 5 660 гривень.
Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 30 760 гривень.
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. З КК України - «крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб,, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні, а саме показав, що 19.03.2017 р. він разом з ОСОБА_4 вчинили крадіжку з деревообробного цеху, через вікно проникли до приміщення, в шкафу знайшли ключі, якими відчинили двері цеху та викрали три електродвигуна, потім 25.03.2017 року вони таким же способом зайшли та знову викрали один електродвигун та електрокабель.

Розкаюється у вчиненому. Просить не позбавляти його волі. Просить врахувати , що в нього на утриманні є малолітня дитина, яка хворіла і потрібні були гроші на лікування. Цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні, а саме показав, що 19.03.2017 р. він разом з ОСОБА_3 вчинили крадіжку з деревообробного цеху, через вікно проникли до приміщення, в шкафу знайшли ключі, якими відчинили двері цеху та викрали три електродвигуна, потім 25.03.2017 року вони таким же способом зайшли та знову викрали один електродвигун та електрокабель.

Розкаюється у вчиненому. Просить не позбавляти його волі. Просить врахувати , що він шкоду потерпілому повернув.

Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього електродвигунів та кабелю. Вказав, що шкоду йому відшкодовано частково, тільки ОСОБА_8 . Тому вважає, що ОСОБА_4 , якщо є така можливість не карати, а ОСОБА_3 покарати відповідно до закону, не позбавляючи його волі. Також подав цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього спричиненої йому злочином шкоди в сумі 15380 гр.

Крім того, потерпілий просить суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним та обвинуваченими не оспорюються . При цьому вказав що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

До пом`якшуючих покарання обвинувачених обставин суд відносить , щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_4 ще і відшкодування шкоди.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів , особу винних, та обставини, що пом`якшують покарання.

При цьому, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позитивно характеризуються по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягуються вперше. ОСОБА_4 потерпілому шкоду відшкодував, а ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи винних, наявності пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням до них іспитового терміну.

Потерпрілий ОСОБА_6 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього шкоди в сумі 15380 гр., в якому зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку з приміщення деревообробного цеху трьох електродвигунів та електрокабелю, які належали йому, всього на суму 30 760 гривень. Оскільки ОСОБА_4 відшкодував йому частину шкоди, то він просить суд стягнути з ОСОБА_3 15380 гр.
Суд дійшов висновку , що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, , ст.. 1206 ЦК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст..75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме на виїзжатиме без дозволу органів пробації за межі України, повідомлятиме органи пробації про зміну місця проживання та навчання чи роботи, періодично з`являтиметься в органи пробації для реєстрації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст..75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме на виїзжатиме без дозволу органів пробації за межі України, повідомлятиме органи пробації про зміну місця проживання та навчання чи роботи, періодично з`являтиметься в органи пробації для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 15380 гр.(п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят) гр..

Речові докази по справі ключі від врізних замків, які зберігаються у камері речових доказів у Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 , автомобіль Мерседес Бенц д.н. з. НОМЕР_1 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд.

Суддя