Провадження № 11-кп/792/210/17
Справа № 682/1831/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2 ,3ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000378 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 2 серпня 1991 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27 січня 1994 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.142, 43 КК України (в редакції 1960 року) на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26 березня 2003 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 8 жовтня 2007 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 187, ч.1 ст.358, ст. 70, ст. 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 14 вересня 2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 129, ст. 366, ст. 70, ст.72 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

- 7 червня 2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року, з розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі - один день арешту, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року (призначеного відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України), призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту затримання 8 липня 2016 року, зараховано строк його попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 527,76 грн.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
За вироком суду, ОСОБА_8 , маючи непогашену судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_2 , 5 травня 2016 року близько 19 год., виявивши залишений без догляду мобільний телефон «Nokia X2» вартістю 323 грн. з сім картою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., повторно, таємно викрав його, заподіявши збитки потерпілому ОСОБА_10 на суму 348 грн.
7 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 близько 17 год. з метою вчинення крадіжки, під приводом доставити пакунок проник через незамкнені двері квартири АДРЕСА_3 , де з полиці у коридорі, повторно, таємно викрав електродриль «Інтерскол Д-10/35ОЕР», вартістю 266 грн., три срібних персні 925 проби, відповідно вагою 6,05 г, вартістю 365 грн., вагою 4 г, вартістю 240 грн., 3 г, вартістю 180 грн., заподіявши збитки потерпілій ОСОБА_11 на суму 1051 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання, призначивши таке нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за дані злочини. На думку обвинуваченого, судом не враховано, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочинів та хворіє на туберкульоз легень у зв`язку з чим потребує лікування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам кримінального провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_8 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, частина з яких є тяжкими.
Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючою покарання обставинами те, що обвинувачений ОСОБА_8 розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів та повністю визнав вину у скоєному.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, нові, умисні правопорушення вчинив фактично відразу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував тривалий строк покарання, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 злочини вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, посередньо характеризується за місцем проживання, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, за наявності обставин, що обтяжують його покарання, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі реально фактично в мінімальному розмірі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_8 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
При цьому судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями сторони захисту про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
Ті обставини, що ОСОБА_8 визнав вину, сприяв розкриттю злочинів, в даному випадку не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м`якого покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Тому застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів вважає безпідставним.

Наявність у ОСОБА_8 захворювань, в даному випадку не є підставами для звільнення від відбування покарання з випробуванням або призначення більш м`якого покарання, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити цілий ряд епізодів злочинних дій. Лікуватися ж він, в разі необхідності, може і в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .