Справа № 739/1123/17 Номер провадження 1-кп/739/88/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю :

прокурора - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Камінь, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,депутатом різних рівнів рад не являється, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-24.01.1995 року Деснянським районним судом м. Чернігів за ст.ст. 81 ч. З, 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 42 ч. 1 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі;
-26.12.2000 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 81 ч. З, 44, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі (судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку);
-12.02.2004 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі;
-20.08.2010 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 263 ч. 1, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі (судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку);
-28.05.2013 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 125 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;
-19.08.2014 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 місяця арешту.
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 11.11.2004 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області
за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В: 03 лютого 2017 року, близько 21:00 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи обидва в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , з метою отримання в борг від останнього пляшки спиртного напою домашнього виробництва (самогону). Зайшовши через незамкнені вхідні двері, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли в кухню, а потім в залу даної квартири, де побачили сплячого на дивані власника помешкання ОСОБА_7 . Під час перебування у приміщенні квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без попередньої змови між собою, маючи кожен окремий умисел на викрадення чужого майна, скоїли крадіжку особистих речей ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_7 мультиварку марки «Shivaki», моделі SМС-6552, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1150 - 1159/17 - 24 від 15.03.2017, складає 350,00 грн., 800 грам свинячого м`яса (вирізки), вартість якого, згідно зазначеного висновку експерта, складає 85 грн. за 1 кг. м`яса, тобто на суму 68, 00 грн., та частково наповнену спиртним напоєм домашнього виробництва «самогоном» полімерну пляшку об`ємом 5 л., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 418, 00 грн. ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав, належні потерпілому ОСОБА_7 речі, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1150-1159/17-24 від 15.03.2017, складає: мобільний телефон «Nokia» модель 2700 СLаssіс - 300,00 грн., в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю - 25,00 грн., а також продукти харчування, вартість яких, згідно зазначеного висновку експерта складає: свинячої ніжки вагою 400 грам по ціні 32 грн. за 1 кілограм, тобто на суму 12, 80 грн., 18 курячих яєць по ціні 1, 80 грн. за одне, тобто на суму 32,40 грн., а також 1 кілограм свіжого свинячого сала, вартість якого, згідно довідки наданої приватним підприємцем ОСОБА_8 , складає 50 грн. за 1 кілограм, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 420, 20 грн. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину згідно обвинувального акту визнали повністю, а саме : всі фактичні обставини, час, місце та предмети скоєння кримінального правопорушення та пояснили, що дійсно вчинили крадіжку речей належних потерпілому ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. В скоєному щиро розкаялися та пояснили, що потерпілому все повернули і в подальшому будуть вести себе законослухняно. З урахуванням згоди всіх учасників процесу, згідно частини 3 статті 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема щодо обставин події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. На виконання вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинувачених доведена повністю, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно , а дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуються обставини, що пом`якшують покарання, наслідки, що настали, вартість викраденого майна і приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України необхідно призначити в межах санкції частини статті у виді арешту, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуються обставини, що пом`якшують покарання, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, і приходить до висновку, що покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України необхідно призначити межах санкції частини статті у виді громадських робіт, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся . Судові витрати у сумі 1326,20 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави. Речові докази по справі вирішити відповідно до вимог КПК. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) місяців арешту.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 120( сто двадцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 20 копійок за проведення судової експертизи. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 600 (шістьсот) гривень за проведення судової експертизи. Речові докази по справі- мультиварку марки «Shivaki», моделі SМС-6552, мобільний телефон «Nokia» модель 2700 СLаssіс залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1