overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-333/11
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про вирішення питання щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо грошових коштів вилучених у ОСОБА_3 , оскільки при ухваленні вироку Залізничного районного суду м. Львова дане питання не було вирішеною.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що грошові кошти у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України вилучені згідно постанови про відмову у визнанні речовими доказами від 19 квітня 2011 року, а саме: грошові кошти у розмірі 120 (сто двадцять) грн., що знаходяться на зберіганні в фінансово-економічному відділі Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання задоволити.

Грошові кошти, що знаходяться на зберіганні у фінансово-економічному відділі Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у розмірі 120 (сто двадцять) грн., повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/441/16
Справа №447/1003/16-к

У Х В А Л А

22.07.2016 суддя Миколаївськогго районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали подання начальника Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду гр. ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
В провадження Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання начальника Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду гр. ОСОБА_3 .

До початку розгляду подання від начальника Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому матеріалів подання для дооформлення.

Відповідно до ч.4 , ч.5 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання начальника Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 встановлення адміністративного нагляду гр. ОСОБА_3 - повернути начальника Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Ухвала остаточна та оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/876/16-к
провадження №1-кп/457/111/16
про зупинення судового провадження
29 грудня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
Обвинуваченій ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений кілька разів не з`явилась у підготовче судове засідання, ухвали суду про привід обвинуваченої залишились невиконаними, згідно рапортів працівників поліції обвинувачена відсутня за місцем її реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ) місце її перебування на даний час невідоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин судове провадження щодо обвинуваченої слід зупинити до її розшуку, оголосивши розшук обвинуваченої та доручивши організацію виконання ухвали про розшук прокурору та слідчому.
На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до її розшуку.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислав Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Доручити організацію виконання ухвали про розшук прокурору Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської областіОСОБА_4 та слідчому Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 459/3880/14-к
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 0000211 від 05.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.27 ч.5, ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження.

Справа призначалась до розгляду із обов`язковою участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак останні у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 28.11.2016 року на 11.00 год. до свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований по АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 );
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований в с.Кути Буського району Львівської області, тел. НОМЕР_3 );
Виконання даної ухвали доручити Бродівському ВП ГУНПУ у Львівській області для здійснення приводу ОСОБА_10 , та Буському ВП ГУНПУ у Львівській області для здійснення приводу ОСОБА_11 ..

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/6/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р.

Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани матеріали кримінального провадження №0000270 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0000270 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України.

Дана справа п"ять раз призначалася до судового розгляду, а саме: на 01.11.2016 року; 17.11.2016 року; 30.11.2016 року;22.12.2016 року; та на 29.12.2016 року, на 27 травня 2015 року, на 11 червня 2015 року та на 25 червня 2015 року, однак свідки по справі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жодного разу в судове засідання не з"явилися і про причини неявки суду нічого не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, що дає підстави суду визнати їх неявку без поважних причин та можливість застосування до них приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140,142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 03 січня 2017 року, о 11 год. 30 хв. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, свідків :

- ОСОБА_5 , жителя с. Котів, Бережанського району, Тернопільської області;

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити Бережанському ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/1523/16-к
Провадження №1-в/672/49/16
УХВАЛА

про звільнення від покарання

30.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, засудженого 15.12.2015 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права кертувати транспортними засобами з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права кертувати транспортними засобами з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/833/16
Справа № 670/452/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року призначити на 17 годину 20 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 683/3694/16-к
1-кс/683/529/2016

УХВАЛА
30 грудня 2016 року м. Старокостянтинів
По даному факту 29.12.2016 р. розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України
Вказані транспортні засоби поміщено на майданчик тимчасового тримання гранспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, до знаходиться за адресою : м. Старокостянтинів вул. Попова, 2.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий ОСОБА_3 в клопотанні та в судовому засіданні зазначав, що метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.170, 172-173 КПК України,
Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Volkswagen Т4», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та належить ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 570/8/15-к
Номер провадження 1-кс/570/2/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 (матеріали досудового провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139), -

в с т а н о в и в :
В обґрунтування заяви зазначається, що на розгляді слідчого судді Рівненського районного суду ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000139 ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас, вироком Рівненського районного суду під головуванням судді ОСОБА_6 від 08.09.2014 у кримінальній справі № 16/171-09 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152 КК України. Тобто, вказаним складом суду розглядалась та ж справа до внесення її до ЄРДР.
Таким чином, вищевказаний факт свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у можливій неупередженості судді, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. За таких умов заявлено відвід слідчому судді.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив про обставини, що описані вище.
Підозрюваний та його захисник не заперечують проти задоволення заяви про відвід судді та просять її задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Так, вироком Рівненського районного суду під головуванням судді ОСОБА_6 від 08.09.2014 у кримінальній справі № 16/171-09 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152 КК України.
На даний час до провадження судді ОСОБА_6 було передане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/6150/2012
Провадження № 1-п/1306/119/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого – судді: Коваль Р.Г.,
при секретарі : Кулик М.Л.,
з участю прокурора: Дзерена В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), для вирішення питання про закриття у зв’язку із закінченням строків давності, -
В ніч на 22 серпня 1997 року, невідомі особи шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, прорізу металевого прутка на металевій решітці вхідних дверей, проникли в приміщення магазину № 3 в с. Бистриця-Гірська, Дрогобицького району, звідки викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму близько 250 грн.
В ході дізнання та досудового слідства особи, яка вчинила даний злочин, не встановлено.
В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, яка погоджена з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, просить вирішити питання про закриття даної кримінальної справи в зв’язку закінченням строків давності, з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше п’ятнадцяти років, протягом цих строків не встановлено особу, яка вчинила злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, на даний момент діяння невстановленої особи втратило суспільну небезпечність і ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.
Перевіривши матеріали даної кримінальної справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає, що дану кримінальну справу слід закрити у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення магазину № 3 в с. Бистриця-Гірська, Дрогобицького району, на загальну суму близько 250 грн., слід провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.
Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 116-0540 порушену 22 серпня 1997 року по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (за редакцією 1960 року) - провадженням закрити у зв‘язку з закінченням строку давності.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного сулу Львівської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 1306/8301/2012
Провадження № 1/442/54/2013
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_2 захисника засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 30.12.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подала апеляцію на згаданий вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з пропуском строку апеляційного оскарження, а саме, подала таку апеляцію 21.01.2014 року, хоча строк подання апеляції закінчувався 14.01.2014 року. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляцію апелянт не подала.

Згідно ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК України цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Вивчивши апеляцію захисник засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , вважаю за необхідне визнати її такою, що не підлягає розгляду в зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляцією встановленого ст. 349 КПК України та відсутністю клопотання про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 90, 349, 353 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 захисника засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6929/16-к
Провадження № 1-кс/487/1241/16
У Х В А Л А
Іменем України

(резолютивна частина)

31.12.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0006041, про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанні відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши наступні обмеження:

- заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати підозрюваного з`являтись на виклик до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні;

- за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 28 лютого 2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 04 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2016р., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлиха Ставищенського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймає участь у вихованні та утриманні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону України №222-УІІ від 18.04.2013р.), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2016р., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 18.11.2016р. о 08 год 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1