Справа № 527/2082/16-к
провадження № 1-кп/527/14/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області кримінальне провадження № 0000449 від 18.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Демченки Глобинського району Полтавської області, освіта середня технічна, приватного підприємця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, освіта середня, студента Кременчуцького педагогічного коледжу ім. А.С.Макаренка, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18.06.2016 року приблизно о 02 год., в темний час доби, за відсутності зовнішнього електроосвітлення, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Глобине - Великі Кринки - Мостовівщина» в Глобинському районі Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони с. Великі Кринки в напрямку с. Іванове Селище, керуючи мопедом «Musstang MT 50Q-2», без державного номерного знаку, з увімкненим ближнім світлом фар та габаритними ліхтарями, рухався водій ОСОБА_7 , який не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке дає право керувати мопедом, не маючи при собі реєстраційного документу на вказаний мопед, не маючи полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перебуваючи без мотошолома, який крім цього перевозив в якості пасажира ОСОБА_8 , який сидів позаду нього на сидінні, який теж рухався на мотоциклі без мотошолому, тим самим порушив вимоги п. 2.1 (а, б, ґ), п. 2.3 (г), «Правил дорожнього руху України».
В той же час, в попутному напрямку, на значній відстані позаду мопеда «Musstang MT 50Q-2», за відсутності зовнішнього електроосвітлення, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Глобине - Великі Кринки - Мостовівщина» в Глобинському районі Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони с. Великі Кринки в напрямку с. Іванове Селище, керуючи мотоциклом «ІЖ-56» д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненим ближнім світлом фар, рухався водій ОСОБА_6 , який не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке дає право керувати мотоциклом, не маючи при собі реєстраційного документу на вказаний мотоцикл, не маючи полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перебуваючи без мотошолома та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, який крім цього перевозив в якості пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які сиділи позаду нього на сидінні, які теж рухалися на мотоциклі без мотошоломів, тим самим порушив вимоги п. 2.1 (а, б, ґ), п. 2.3 (г), п. 2.9 (а) та п. 21.1 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано, що:
2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон);
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)»;
2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;
2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
21.1. «Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення».
На 20 км. автодороги «Глобине - Великі Кринки - Мостовівщина», поблизу с. Великі Кринки Глобинського району, водій ОСОБА_7 зупинився в межах своєї смуги руху для висадки пасажира ОСОБА_8 та розташовувався на правій смузі руху, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, не вжив заходів, щоб прибрати мопед за межі проїзної частини, тим самим порушив вимоги п.п. 15.1, 15.2 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
15.1. Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі;
15.2. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
та залишався на проїзній частині за кермом мопеда з увімкненими габаритними ліхтарями, при цьому мопед останнього був обернений передньою частиною по напрямку до с. Іванове Селище Глобинського району.
В цей саме час, рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, під час зближення транспортних засобів, водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 12.2, 12.3 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
рухаючись з перевищенням безпечної швидкості руху, за умови недостатньої видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія, маючи можливість своєчасно виявити мопед, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування мотоцикла та на 20 км. автодороги «Глобине - Великі Кринки - Мостовівщина», поблизу с. Великі Кринки Глобинського району, в межах правої смуги руху, допустив зіткнення лівою боковою частиною мотоцикла з правою боковою частиною мопеда «Musstang MT 50Q-2», під керуванням ОСОБА_7 , який при цьому також порушив вимоги п.п. 15.1, 15.2 «Правил дорожнього руху України», зупинив свій транспортний засіб на проїзній частині дороги, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.
В результаті зіткнення пасажир мотоцикла «ІЖ-56» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Глобинської центральної районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 27.07.2016 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно- мозкової травми, перелому правих: тім`яної, виличної, потиличної та лівої тім`яної кісток основи черепа; забою речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу на всю поверхню обох півкуль головного мозку, мозкової коми, забійної рани м`яких тканин голови, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, забійної рани лівої гомілки, крововиливів, саден тулуба, кінцівок, які по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті.
Смерть ОСОБА_10 наступила в результаті відкритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння черепа, забоєм речовини головного мозку, що підтверджується макроскопічними ознаками і результатами гістологічного дослідження.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 310 від 19.09.2016 року у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «ІЖ-56» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП.В діях водія мотоцикла «ІЖ-56» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 12.2, 12.3 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
У даній дорожній обстановці водій мопеда «Musstang MT 50Q-2», без номерних знаків, ОСОБА_7 мав технічну уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 15.1, 15.2 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.В діях водія мопеда «Musstang MT 50Q-2», без номерних знаків, ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 15.1,15.2 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні описовій частині вироку. В скоєному щиро розкаюється. Пояснив, що 18.06.2016 року близько 2 години ночі він, після вживання алкогольних напоїв керував мотоциклом «ІЖ-56», д.н.з. НОМЕР_1 , пасажирами перевозив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухалися в напрямку с. Іванове Селище. Посвідчення водія, документів на мотоцикл у нього не має. Рухався із включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. В якийсь момент побачив прямо перед собою мопед «Musstang MT 50Q-2», під керуванням ОСОБА_7 і відбулося зіткнення, зреагувати та застосувати екстрене гальмування не встиг. Він разом з мотоциклом упав на асфальт, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 упали подалі від мотоцикла. Повідомив, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху він не притягувався, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, звертався до потерпілого з вибаченнями.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні описовій частині вироку. В скоєному щиро розкаюється. Пояснив, що 18.06.2016 року близько 2 години ночі він керував мопедом «Musstang MT 50Q-2», без д.н.з., пасажиром перевозив ОСОБА_8 , рухалися в напрямку с. Іванове Селище. Посвідчення водія відповідної категорії, яке дає право керувати мопедом, реєстраційних документів на мопед у нього не має. Рухався із включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Пасажир ОСОБА_8 попрохав зупинитися, він ( ОСОБА_7 ) зупинився ближче до узбіччя, включив габарити і чекав пасажира, при цьому залишався сидіти на мопеді з увімкненим двигуном. Через деякий проміжок часу відчув удар в задню частину мопеда і його разом з мопедом відкинуло на дорогу, потім побачив на правій обочині мотоцикл ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 лежали на траві. Повідомив, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху він не притягувався, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, звертався до потерпілого з вибаченнями.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується також сукупністю об`єктивних доказів, досліджених в судовому засіданні :

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 27.07.2016 року ОСОБА_10 під час ДТП отримав тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно - мозкової травми, перелому правих: тім`яної, виличної, потиличної та лівої тім`яної кісток основи черепа; забою речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу на всю поверхню обох півкуль головного мозку, мозкової коми, забійної рани м`яких тканин голови, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, забійної рани лівої гомілки, крововиливів, саден тулуба, кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів при зіткненні мотоцикла, що рухається з мотоциклом, який стоїть, по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті.Смерть ОСОБА_10 наступила в результаті відкритої черепно- мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння черепа, забоєм речовини головного мозку, що підтверджується макроскопічними ознаками і результатами гістологічного дослідження. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_10 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (а.с. 99-102);

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 18.06.2016 року, схемою та фототаблицею до нього, в якому зазначено, що ДТП трапилося на автодорозі місцевого значення «В.Кринки Іванове Селище». В ході огляду було зафіксовано слідову інформацію дорожньо - транспортної пригоди (а.с.88 - 96);

- протоколом слідчого експерименту від 09.08.2016 року, проведеного з участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 та схемою до нього, під час якого були перевірені та уточнені його покази ( а.с. 111 114);
- протоколом слідчого експерименту від 09.08.2016 року, проведеного з участю ОСОБА_6 та схемою до нього, під час якого були перевірені та уточнені його покази ( а.с. 115 118);
- протоколом слідчого експерименту від 09.08.2016 року, проведеного з участю ОСОБА_7 та схемою до нього, під час якого були перевірені та уточнені його покази ( а.с. 119 122);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 310 від 19.09.2016 року встановлено, що у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «ІЖ-56» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП.В діях водія мотоцикла «ІЖ-56» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 12.2, 12.3 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.У даній дорожній обстановці водій мопеда «Musstang MT 50Q-2, без номерних знаків, ОСОБА_7 мав технічну уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 15.1, 15.2 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.В діях водія мопеда «Musstang MT 50Q-2», без номерних знаків, ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 15.1,15.2 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди( а.с. 124-130);

- протоколом додаткового огляду транспортних засобів від 26.09.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано зовнішні пошкодження транспортних засобів ( а.с. 131-134).

Дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши та проаналізувавши в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про наявність в діях підсудного ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Дослідивши та проаналізувавши в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про наявність в діях підсудного ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість його наслідків, думку потерпілого.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Підсудний ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин з необережності, в результаті якого спричинено тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 , дані про притягнення його до адміністративної відповідальності, крім притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП під час ДТП 18.06.2016 року відсутні.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, працює приватним підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення в молодому віці.
Згідно довідок лікарняних закладів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Потерпілий ОСОБА_4 направив заяву про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому відшкодовано завдану шкоду, прохає суд обрати обвинуваченим міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.
На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні і прохав обрати покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений ОСОБА_6 заслуговує покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів та вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд бере до уваги положення п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим. В зв`язку з викладеним, суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 передбачене ч.2 ст. 286 КК України позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не має посвідчення водія та не мав права керувати транспортними засобами.
Підсудний ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин з необережності, в результаті якого спричинено тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 , дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, злочин вчинив в тверезому стані.
ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, є студентом Кременчуцького педагогічного коледжу ім. Макаренка, вчинив кримінальне правопорушення в молодому віці.
Згідно довідок лікарняних закладів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Потерпілий ОСОБА_4 направив заяву про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому відшкодовано завдану шкоду, прохає суд обрати обвинуваченим міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.
На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , в ході судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні і прохав обрати покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений ОСОБА_7 заслуговує покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів та вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік.
Крім того, виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_7 має право керування транспортними засобами, при вчиненні злочину грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до настання тяжких наслідків, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи. Підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, … власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
З огляду на викладене, позов прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 в інтересах держави в особі Глобинської ЦРЛ до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 6075,42 грн. підлягає до часткового задоволення в сумі 3037,71 грн., оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 частково відшкодовано витрати на лікування в сумі 3037,71 грн., що підтверджується квитанцією № 120 від 02.12.2016 року ( а.с. 57).
Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В зв`язку з цим з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1055,52 грн. (а.с. 123).
Питання речових доказів підлягає вирішення в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Позовну заяву прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Глобинської центральної районної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 3037 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1055,52 грн.

Речові докази: електролампу із задньої фари мопеда «Musstang MT 50Q-2», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області - знищити після набрання вироком законної сили; мотоцикл «ІЖ-56», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області повернути володільцю ОСОБА_6 ; мопед «Musstang MT 50Q-2», без д.н.з., що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області повернути володільцю ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Глобинський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1