overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/2512/16-к
Провадження № 1-кп/526/33/2017

У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000946 від 7 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горняк Донецької обл., громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
1 грудня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Миргородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 7 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
13 лютого 2017 року Гадяцьким районним судом ОСОБА_5 оголошений в розшук, а також дано дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, суду пояснив, що так як ОСОБА_5 на виклики до суду не з`являвся з невідомих причин, за місцем фактичного проживання відсутній, причини неявки суду не повідомляв, продовжує вчиняти злочини.

ОСОБА_5 пояснив суду, що він з місця проживання не відлучався, постійно знаходився в місті, працівники поліції до нього не приїздили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

У відповідності з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_5 переховувався від суду, так як на отримані ним виклики не з`являвся, за місцем фактичного проживання відсутній, його місце знаходження було невідомим, в зв`язку з чим він був оголошений в розшук, тому з метою запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
-обрати обвинуваченому за ст. ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 години 30 хвилин 16 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Дело № 1527/7410/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
14 червня 1996 року о 15 годин 30 хвилин, невстановлена особа шляхом злому замку вхідної двері, проникла до будинку № 449, розташованого за адресою: м. Одеса, дор. Хаджибеевська, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1, чим завдала значних матеріальних збитків, і з місця злочину з викраденим зникла. За цим фактом слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 14 червня 1996 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 29 липня 1996 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 07 травня 2012 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 07 травня 2012 року слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження 1-кп/522/97/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, освіта вища, перебуває в незареєстрованому шлюбі, працевлаштований водієм за договором підряду, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

потерпіла- ОСОБА_5

представники потерпілої - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Судове засідання було неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Розгляд справи за їх відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження свідків до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украины, суд-

У Х В А Л И В:
Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 09 березня 2017 року об 11 годині свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ;

Виконання приводу доручити начальнику Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Суддя: ОСОБА_1

13.02.2017
Справа № 523/6002/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001506 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документації, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 05.04.2014 року до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він повідомляє про те, що 05.04.2014 року знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , він придбав пляшку горілки торгової марки «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 літра, вартістю 33,94 гривні, при куштуванні якої, якість цієї лікеро-горілчаної продукції у нього викликала сумнів.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, по даному факту в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що при вживанні вищевказаної горілки у нього на декілька годин погіршився стан здоров`я, що виражалося у гострих болях у шлунку та блювотних позовах.

По кримінальному провадженню терміново було призначено експертизу спиртовмісних продуктів на встановлення відповідності рідини яка містилась у придбаної громадянином ОСОБА_4 пляшці з горілкою торгової марки «Хлібний Дар», але враховуючи те, що розповсюдження алкогольного напою який може нанести шкоду здоров`ю громадян має велику суспільну небезпеку, у слідства виникла необхідність у перевірці документів які свідчать про якість всієї алкогольної продукції марки «Хлібний Дар» та документів які свідчать про поставку цієї продукції, а саме рахунки - фактури, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості та інші, які знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

У слідства виникли достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів, тому на підставі ч. 2 ст. 163 УПК України прошу розгляд даного клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться дані документи, тобто без представника мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на наявність достатніх підстав слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав, що в матеріалах кримінального провадження є основи для надання тимчасового доступу до речей та документів, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містить охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8392/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003015 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Лайф), -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року до чергової частини Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який просить прийняти заходи до невстановленої особи яка 20.05.2013 року біля 16 години 15 хвилин Знаходячись в маршрутному таксі № 6 тайно викрала мобільний телефон який йому належить Айфон 4 S в якому була сім карта оператора МТС № НОМЕР_1 імеі 01666. Загальна сума збитку складає 4800 гривень.

За даним фактом 21 травня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_1О .

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Лайф).

Зобовязати ТК Лайф виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки імей-номер 01666 у період часу з 15 години 00 хвилин 20.05.2013 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок.

2. Типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б).

Строк дії ухвали складає місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5135/13-к
УХВАЛА
10.11.2014 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Горьковської області, Борського району, с. Сермановська, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 20.01.2005 року за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 від відбування покарання звільнений на 2 роки іспитового строку,
- 27.10.2006 року вирок було скасовано та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

по звинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 11.06.2013 року ОСОБА_2 було засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно вироку в анкетних даних засудженого було помилково вказано наступне:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Горьковської області, Борського району, с. Сермановська, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 20.01.2005 року за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 від відбування покарання звільнений на 2 роки іспитового строку,
- 27.10.2006 року вирок було скасовано та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
В ході судового розгляду було встановлено, що при встановленні анкетних даних засудженого було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни до анкетних даних засудженого ОСОБА_2 згідно вироку від 11.06.2013 року.
Вважати вірними анкетні данні засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Горківської області, Борського району, с. Сормовський пролетарій, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 20.01.2005 року за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 від відбування покарання звільнений на 2 роки іспитового строку,
- 27.10.2006 року вирок було скасовано та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/6170/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 до ЧЧ Суворовського РВ надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 21.04.2014 приблизно о 22.40 невстановлені особи, знаходячись біля будинку № 106 по пр-ту Добровольського в м.Одесі, нанесли тілесні ушкодження, при цьому заволоділи сумкою чорного кольору, у якій знаходились гроші та пакет документів, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За вищевказаним фактом 22.04.2014 СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, розпочато кримінальне провадження № 0001765, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що свідка ОСОБА_5 час судового розгляду даного кримінального провадження, може виникнути неможливість його допиту у суді, що негативно вплине на повноту зібраних доказів та розгляду справи по суті.

Враховуючи, що показання свідка ОСОБА_5 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_4 , - задовольнити.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1), в якому допитати свідка ОСОБА_5 , про обставини вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, які мали місце 21.04.2014 року.

Судове засідання провести за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 426/7309/16-к
Провадження № 11-кп/782/71/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню №0000203 від 26.03.2014 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст..401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 12-00 годину 06.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду

Луганської області: ОСОБА_1
Справа № 569/2449/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. на 21 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1