11-сс/775/333/2016(м)

11сс/775/333/2016(м)
Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2016 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_8 знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де також знаходилась ОСОБА_11 . Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , після чого останній направився додому за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись в будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_8 , з метою помсти, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень вищевказаним особам, взяв зі столу в кухні кухонний ніж та приблизно о 01.00 годині 14.10.2016 року прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи з метою помсти, та умисного спричинення тілесних ушкоджень, утримуючи в правій руці вищевказаний ніж, замахнувся та колючим рухом наніс один удар ОСОБА_11 в область черева, чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням внутрішніх органів, що відноситься по ступені тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень.
14 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14 жовтня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
15 жовтня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 грудня 2016 року, без можливості внесення застави.
09 грудня 2016 року слідчий відділу Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_13 , який призначений у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 90 днів, тобто до 10 січня 2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суді скасувати, застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що не згоден зі змістом мотивувальної частини пред`явленого йому обвинувачення, про що казав суду, проте жодної відповіді не отримав. Вказує, що він вдарив потерпілу випадково, повторно повернувся до будинку АДРЕСА_1 з метою забрати свої речі, взяв з собою ножа, щоб захиститися. Просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, оскільки він не буде ухилятися від слідства та суду, має постійне місце мешкання.
Вислухавши доповідача, підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора який заперечував проти апеляції, перевіривши надані матеріали судового провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 12.12.16 р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи, поясненнями самого підозрюваного, який не заперечує самого факту заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілій, заперечуючи тільки мотиви та обставини події, які повинні встановлюватися слідством, наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також не можливості вчасно закінчити розслідування, необхідності закінчення слідчих дій, які вже розпочаті і не завершені, що унеможливлює спрямування справи до суду з обвинувальним актом.
Колегія суддів також погоджується і з висновками слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення ним процесуальної поведінки під час слідства та суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Всі ці обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, а також інших даних характеризуючих його особу. Всі ці обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, особи ОСОБА_8 були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407,376 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Маріупольському слідчому ізоляторі до 90 днів по 10 січня 2017 року включно - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: