УХВАЛА
23 серпня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду, підсудним ОСОБА_10 і його захисником адвокатом ОСОБА_8 заявлен відвід складу суду - головуючої судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

При цьому, підсудний ОСОБА_10 мотивував відвід тими обставинами, що при розгляді питання щодо доцільності продовження підсудному ОСОБА_10 строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не було розглянуто його клопотання, захисник мотивувала відвід тими обставинами, що вона, як захисник, начебто не вбачає здійснення правосуддя і ретельного дослідження доказів, а також на думку заявника відводу суд безвідповідально і халатно відноситься до своїх обов*язків, а судові засідання нагадують їй шоу у цирку, також вважає, що колегія суддів не має достатньої кваліфікації та досвіду для розгляду справи даної категорії.

З*ясувавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання підсудного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , судом не встановлено підстав для задоволення клопотань про відвід складу суду, оскільки не встановлено будь-яких порушень при розгляді справи, яки б свідчили про необ`єктивність і упередженість складу суду при розгляді кримінальної справи, або порушень кримінально процесуального законодавства 1960 року.

Окрім цього, заявниками відводів підстави для відводу колегії суддів не вмотивовані, містять загальний характер, виражаючи при цьому лише незгоду підсудного ОСОБА_10 і його захисника з ухваленими рішеннями суду щодо проводження строків тримання під вартою ОСОБА_10 та інших.

Також відсутні підстави для відводу складу суду, які передбачені ст. 54 КПК України (в ред. 1960р.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводів, заявлених підсудним ОСОБА_10 , захисником ОСОБА_8 складу суду головуючої судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, - відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3