В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою у кримінальному провадженні № 1-кп/308/462/17 (справа № 308/2581/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 18.02.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на ТОВ «Логотекс», на посаді розкрійника, раніше не судимого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
17.02.2017 року близько 17.00 години громадянин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх кримінально карані наслідки, шляхом нанесення прямих ударів своїми руками затиснутими в кулак наніс декілька ударів потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в область голови.
Згідно Висновку експерта № 174 від 09.03.2017 року на момент судово - медичного обстеження на тілі громадянки ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на лівій орбітальній ділянці, на правій верхній повіці. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті руки в кулак або обуті ноги сторонньої людини. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Малоймовірно що вищевказані тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_5 виникли внаслідок падіння з висоти власного зросту.
З урахуванням вищевказаного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із угодою про примирення від 10.03.2017 року, тому судом у відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України було невідкладно зупинено проведення процесуальних дій і суд перейшов до розгляду угоди.

Угода про примирення 10.03.2017 року була укладена між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 . За текстом угоди сторони виклали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як зазначено у обвинувальному акті та зазначено вище. Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначених діяннях, щиро розкаювався та активно сприяв розкриттю злочину.
Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1, 3, 5, 8 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Укладена угода між сторонами відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та ст. 3891 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання та просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Потерпіла просила суд затвердити угоду про примирення.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 10.03.2017 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 , визнання його винним за ч. 2 ст. 125 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлялися.
Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 10.03.2017 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити узгоджене покарання:
за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин (сто п`ятдесят годин).
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1