overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/1671/17
Провадження №1-кс/751/671/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
Встановив:
Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.
В судовому засіданні скаржник та її захисник подану скаргу підтримали та просили задовольнити.
Слідчий заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Встановлено, що об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, розмір якої в сто і більше разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Відповідно до ст.ст. 91-94 КПК України дана обставина підлягає доказуванню шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів, при цьому безпосередньо саме збирання доказів здійснюється всіма сторонами кримінального провадження, потерпілим, тощо.
В матеріалах вищезгаданого кримінального провадження відсутні жодні відомості щодо факту спричинення службовими особами прокуратури Чернігівської області та ГУ ДФС в Чернігівській області, під час проведення обшуку ОСОБА_3 , будь-яких збитків.
Доводів самої ОСОБА_3 щодо ненадання їй слідчим можливості подати певні докази, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 60 КПК України, заявник наділений правом подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи не залежно від ініціативи слідчого.
Більш того, в судовому засіданні з розгляду даної скарги скаржницею ОСОБА_3 також не представлено жодного доказу на підтвердження її доводів.
Доводів скаржника та її представника щодо не проведення слідчим в повному обсязі відповідних слідчих дій (зокрема, допиту свідків, заявниці, тощо), слідчий суддя також не приймає до уваги, оскільки згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,60,91-94,306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Радомишльського районного суду Житомирської областіматеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено завірених належним чином оскаржуваних копій судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України

17 грудня 2013 року № 173, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені гербовою печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційноюскаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-в/155/15/17
Справа №155/781/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 24 березня 2017 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши подання начальника Горохівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання щодо засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 березня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.407 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з випробуванням, встановлений іспитовий строк 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки в цілому виконував, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, міркування прокурора, засудженого, які просили подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Засуджений в цілому виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, а іспитовий строк закінчився, тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст.78 КК України звільняє ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання органу виконання покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 161/2881/17
Провадження № 1-в/161/66/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ з питань пробації- ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 17.02.2017, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні представник Луцького МРВ з питань пробації клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, засуджений клопотання підтримав, просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №62/2016, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 17.02.2017, а тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України засудженого слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2016, звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
справа № 174/1219/13-к
п/с 1-кс/174/25/2017
УХВАЛА
27 березня 2017 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання заступника начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-
Призначити судове засідання по розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділу Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.03.2017 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 27.03.2017 року на 15 год. 00 хвл., в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 4.
В судове засідання викликати заступника начальника слідчого відділу Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1007/17
Провадження № 1-в/210/115/17

"28" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України задовольнити частково.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.09.2015 року по 27.01.2016 рік включно, з 03.02.2016 року по 04.03.2016 рік включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4774/16-к
У Х В А Л А
20 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити на 11:00 годин 23.06.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2317/16-к
Провадження № 1-кп/177/37/17
У Х В А Л А

23.03.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000925 від 7 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, працює слюсарем ремонтником ПАТ Електрозавод,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду зазначеного обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 23.03.20172017 року о 15: 23 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000925 від 7 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1547/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000470 від 23 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Законий представник потерпілого, обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Єдності 72а) на 27 березня 2017 року о 15 год.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/195/83/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора- ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про недовіру слідчому судді ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191,ч.1 ст.366 КК України, дане провадження розглядається по суті.
23.03.2017 року обвинувачена подала заяву про недовіру судді ОСОБА_5 та просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження, а справу направити на розгляд до іншого суду.
Прокурор вважає, що дана заява задоволенню не належить, як безпідставна.
Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , заслухавши прокурора, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не належить, виходячи з наступного, як вбачається зі статті 80 КПК України:
1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з заяви обвинуваченої, викладені нею обставини, були відомі обвинуваченій ще до початку судового розгляду, а подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Викладені обвинуваченою обставини, на які вона посилається при заяві відводу судді ОСОБА_5 суд вважає як такими, що не є підставами для заяви відводу судді відповідно до ст.ст.75-79 КПК України, і розцінює як намагання затягти розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34,75, 80, 81, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Продовжити розгляд кримінальної справи № 195/529/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191,ч.1 ст.366 КК України, у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1