УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2371/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника військової частини НОМЕР_1 - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на дошки дерева породи сосна, квитанції до прибуткового касового ордера №65 від 04.05.2016 року, №19 від 22.02.2017 та № 20 від 28.02.2017 року, перепустку №15 та дорожній лист №427 від 01.03.2017, що були тимчасово вилучені 01 березня 2017 року в ході огляду місця події, у формі тимчасового позбавлення власників та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та використання вказаного майна. Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль "Камаз" д.н.з. НОМЕР_2 , що належить військовой частині НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Твердить про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, невідповіднічть висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів щодо правомірності вивезення дошок ОСОБА_9 та неповне з`ясування обставин справи. Твердить про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого.
Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вищевказаної деревини та супровідних документів на неї, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовими доказами та під час досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно забезпечити його зберігання з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, псування, перетворення, відчуження.
Таким чином, на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників вищевказаного майна, пов`язаний із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна як речових доказів, а саме позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно як речові докази шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування, - є законними та обґрунтованими, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України.
Доводи представника власника майна про повну відповідність об'єму вилучених соснових дощок супровідним документам виходять за межі судового розгляду у даній справі, оскільки мають бути перевірені під час послідуючого досудового розслідування та подальшого судового розгляду даного кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд визнає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: