Справа № 522/6999/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.04.2016 р.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування, 21.04.2016 р. ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси, накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 вказує на те, що у кримінальному провадженні він не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного чи обвинуваченого, та накладення арешту здійснено за його відсутності, в зв`язку з чим він звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судові засідання призначенні на 31.10.2016 р., 14.11.2016 р., 29.11.2016 р., 19.12.2016 р. та 26.12.2016 р., заявник ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

З урахуванням вищезазначеного та положень ст.ст. 8, 9, 21, 22, 24, 28 КПК України, суд вбачає всі законні підстави для розгляду клопотання по суті та відсутності жодного повідомлення від заявника на адресу суду, про причини його неявки за судовим викликом. При цьому вважає, що в даному випадку, право заявника на доступ до суду реалізоване в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, встановлено, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002784, від 14.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування 21.04.2016 р. ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси, накладено арешт на нерухоме майно, а саме:
- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

При цьому, при накладені арешту, суд виходив з того, що органом досудового розслідування встановленні достатні підстави вважати, що реєстрація права власності на нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_4 , проведена на підставі підроблених документів, тобто зазначене майно, є предметом вчинення злочину, яке набуте злочинним шляхом. Таким чином, арешт накладено з метою запобігання можливості подальшого переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до настання інших наслідків, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що зазначене майно має значення речового доказу у провадженні, а скасування його арешту, може призвести до втрати доказів.

Крім того, слід зазначити, що намагаючись розглянути клопотання ОСОБА_2 , суд неодноразово здійснював виклик заявника шляхом направлення судових повісток, однак, останній для розгляду його клопотання до суду не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що останнім в ньому не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: