Справа №370/3077/15-к
"16" січня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 , про призначення молекулярно-генетичної експертизи з посиланням на те, що досудовим слідством ОСОБА_5 , обвинувачується у придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, шляхом їх привласнення, а саме: пістолету системи GLOCK17, з маркуванням НОМЕР_1 , пістолету системи TT з маркуванням НОМЕР_2 , боєприпасів до пістолетів у кількості 105 штук, які з моменту придбання до 30.09.2015 року зберігав у нежитловому приміщенні (гаражі), яке перебуває у його володінні та користуванні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У наданому суду обвинувальному акті сторона обвинувачення послалася на протокол обшуку у нежитловому приміщенні (гаражі) (а.с.26-33), що перебуває у володінні ОСОБА_5 , а також на висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 06.11.2015 року № 20-1105, відповідно до якого у наданих на дослідження змивах з пістолета системи GLOCK17 WBF 467, та у змивах з пістолета системи TT з маркуванням НОМЕР_2 виявлено клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профіль). Вказані генетичні ознаки клітин, що виявлені на пістолетах, є змішаними і містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб, серед яких містяться генетичні ознаки, встановлені у зразках слини ОСОБА_5 .
Свідки, допитані в судовому засіданні з приводу проведеного обшуку вказали, що 30.09.2015 року вони були запрошені в якості понятих для проведення слідчих дій, а саме - обшуку нежитлового приміщення (гараж), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З показів свідків, та протоколів їх допиту (а.с.103-174) вбачається, що обшук спочатку відбувався в квартирі обвинуваченого, а потім перемістився в гараж.
Так допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказала, що дійсно до її квартири 30.09.2015 року прийшли співробітники органів внутрішніх справ та почали проводити там обшук. Обшук проводився не менше ніж десятьма співробітниками в усіх кімнатах одночасно, під час якого співробітниками органів внутрішніх справ оглядалися різні речі, в тому числі і речі, які належать обвинуваченому та можуть містити на собі його генетичний матеріал. В ході даного обшуку нічого знайдено не було. Після того частина співробітників перемістилася проводити обшук в гараж. Як пояснила ОСОБА_6 , співробітники органів внутрішніх справ не дивлячись на наявність ключів від вказаного приміщення, відчиняли його механічним способом. На її точку зору, це було зроблено для того, щоб деякий час знаходитись в приміщенні гаражу без нагляду. Крім того, співробітники органів внутрішніх справ, як свідчить свідок, проводили обшук в квартирі без рукавиць, що в свою чергу не виключає перенесення генетичного матеріалу як ОСОБА_5 так і інших осіб з речей, які оглядалися під час обшуку в квартирі на предмети, які були вилучені під час обшуку в гаражі.
При обшуку квартири інші свідки участі не приймали, проте вказали, що під час обшуку нежитлового приміщення (гаража), зліва від входу слідчими було виявлено два пістолети, а також «глушник», який був загорнутий в полотенце. Після того обшук проводився в автомобілях, які знаходились у вказаному гаражі.
Однак, з показів інших свідків стає зрозуміло, що особа. яка відкривала гараж механічним шляхом, близько 5-7 хвилин після проникнення в приміщення знаходилась там без нагляду, і лише потім туди увійшли інші учасники слідчої дії, що ще раз підтверджує покази свідка ОСОБА_6 .
Також під час судового засідання, свідки вказали, що вони під час проведення обшуку залишали місце проведення слідчої дії, а саме з 15.00 до 18.00, та що відбувалось в даний момент в обшукуваному приміщенні, та з речами, які там були знайдені, вони не знають. Як стверджують поняті, коли вони повернулися на місце проведення обшуку, знайдена зброя лежала на підлозі вже в розібраному стані.
В свою чергу п.9 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» регламентує, що «...усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі...».
Разом з тим п.10. Інструкції передбачено, що протокол складається у двох примірниках, підписується особою, яка проводила вилучення майна, цінностей або документів, а також інших об`єктів, понятими, а також іншими учасниками слідчої дії, у тому числі особою, у якої проводилося вилучення, а в разі її відсутності повнолітнім членом її родини або представником житлово-експлуатаційної організації, сільської (селищної), міської ради, адміністрації відповідного підприємства, установи, організації. Копія протоколу видається на руки особі, у якої проведено вилучення майна, цінностей, документів, а в разі її відсутності - повнолітнім членам її родини або названим вище представникам.
Таким чином, поняті не увесь період проведений слідчої дії знаходились на місці обшуку.
Сама природа такого правового інституту, як поняті існує для того, щоб засвідчити правомірність проведення тієї чи іншої слідчої дії та виключити можливість зловживання зі сторони слідства. У зв`язку з чим, відсутність понятих під час проведення слідчої дії, робить вказаний обшук незаконним, а відповідно докази, які були отриманні в ході його проведення, недопустимими.
Підсумовуючи ж покази свідків, а саме: те, що обшук у квартирі підозрюваного та обшук приміщення гаражу, фактично проводився за участю одних і тих же співробітників органів внутрішніх справ, то за таких обставин неможливо виключити перенесення генетичного матеріалу (клітин з ядрами) з особистих речей підозрюваного на руки співробітників органів внутрішніх справ та в подальшому перенесені їх на предмети, які були виявлені в приміщенні (гаражі).
В свою чергу проведення такого експертного дослідження, як ідентифікація особи за слідами біологічного походження за своєю суттю є генетично-молекулярною експертизою.
Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 із змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Вирішення питання про механізм утворення слідів генетичного матеріалу, який належить підозрюваному на предметах, вилучених під час обшуку гаражу має ключове значення для встановлення істини по справі, а для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.
В клопотанні захисника ставиться питання про призначення по справі генетично-молекулярної експертизи, та запропанові наступні питання:
1.Чи можливе утворення слідів генетичного матеріалу (наявності клітин з
ядрами) на слідосприймаючій поверхні шляхом перенесення його з однієї слідоприймаючої поверхні на іншу під час послідовного фізичного контакту з такими поверхнями?
2.Чи можливо перенесення генетичного матеріалу (клітин з ядрами) з
Предметів, які оглядалися в ході обшуку квартири на предмети, які були вилучені в ході обшуку гаража, за обставин вказаних свідком ОСОБА_6 .?
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти призначення експертизи з посиланням на те, що відсутній об`єкт дослідження.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, виходячи з того, що проведення судової експертизи являє собою особливу, передбачену законом форму одержання нових знань, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Задовольняючи клопотання, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає необхідним створити умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Керуючись вимогами ст.242, 350 КПК України, суд
У х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, генетично-молекулярну експертизу, на вирішення якої поставши наступні питання:
1.Чи можливе утворення слідів генетичного матеріалу (наявності клітин з
ядрами) на слідосприймаючій поверхні шляхом перенесення його з однієї слідоприймаючої поверхні на іншу під час послідовного фізичного контакту з такими поверхнями?
2.Чи можливо перенесення генетичного матеріалу (клітин з ядрами) з
предметів, які оглядалися в ході обшуку квартири на предмети, які були вилучені в ході обшуку гаража, за обставин вказаних свідком ОСОБА_6 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Суддя