Справа № 439/117/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
27 січня 2017 року м.Броди
Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна-середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого востаннє: 29.09.2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на три роки вісім місяців позбавлення волі, 09.09.2016 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі за ухвалою Дрогобицького міського суду Львівської області від 01.09.2016 року з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 7 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
27.01.2017 року у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання старшого слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, в якому він просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідповідних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, і вчинив нове кримінальне правопорушення.
Так, 12 листопада 2016 року близько 01.00 години ОСОБА_5 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи та особистого збагачення, шляхом зламу двох навісних замків вхідних воріт проник у приміщення автомобільного гаражу, що знаходиться неподалік багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_7 шліфувальну машину марки «DWT» моделі «WS08-125», середньою ринковою ціною 800 гривень, електроперфоратор торгової марки «Дніпро-М», моделі ПЕ- 2698П, потужністю 980 ВТ, середньою ринковою ціною 1200,00 гривень, електродриль марки «Bosch» моделі «PSB650RE», потужністю 650 ВТ, середньою ринковою ціною 700 грн., 8 штук відрізних кругів до шліфувальної машини торгової марки «Атаман» діаметром 125 мм вартістю 9 гривень за 1 штуку, на загальну суму 72 гривні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 772 гривні.
25 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є:
- показання потерпілого ОСОБА_7 ;
- протокол огляду місця події від 12 листопада 2016 року;
- висновком експерта №9/602 від 20.12.2016 року проведеної судової товарознавчої експертизи;
- показання свідка ОСОБА_9 , котрий показав, що дійсно на початку грудня 2016 року він на території продуктового ринку м. Броди придбав у ОСОБА_10 електроінструменти, їх заховав у своєму селі у нежилому будинку та їх хтось забрав і, де вони є йому невідомо.
Слідчий вказує, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім цього ОСОБА_5 злочин вчинив повторно, і може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки в нічну пору доби має можливість виходити з житлової квартири, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.
Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_5 вручено 25.01.2017 р.
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Досліджені матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .
Встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, не одружений, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, нехтуючи процесуальною поведінкою незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_5 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин.
За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. по 07.00 год.;
-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи іншого визначеного органу державної влади;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (Львівська область, м. Броди) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не відвідувати розважальні заклади, заклади громадського харчування, в яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю два місяці, тобто до 27 березня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання даної ухвали покласти на Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1