Справа № 755/4360/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008234 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.08.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-26.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 28.10.2011 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців;

-23.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень;

-20.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 05.02.2015 року звільнений з Білоцерковської ВК № 35, по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 07 червня 2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3, де у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи при собі грошові кошти в сумі 15 гривень, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, підійшов до стелажів з засобами для миття волосся.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 присівши поряд з стелажем, взяв з нього 4 пляшки засоби для миття волосся марки «Head and Shoulders», об`ємом по 400 мл кожна, загальною вартістю 265,80 грн. та сховав вищевказані пляшки у власну сумку чорного кольору перекинуту через тулуб та направився до виходу магазину.

Після цього, ОСОБА_5 , пройшовши повз зону каси №7, при цьому не сплативши за вище вказаний товар грошові кошти, з місця вчинення злочину намагався зникнути, але при виході із торгового залу супермаркету «Варус», був затриманий працівниками охорони вказаного магазину. Так, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ «Варус», майнової шкоди на загальну суму 265 гривень 80 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинений повторно, кваліфіковані вірно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

У судовому засіданні учасниками кримінального провадження надано суду угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0008234 від 07.06.2015 року, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди представник потерпілого та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0008234 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Представник потерпілого ОСОБА_4 відмовився заявляти цивільний позов в зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України. Також, у даній угоді зазначені роз`яснені представнику потерпілого та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений і представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16.03.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008234 від 07.06.2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні: 4 пляшки засоби для миття волосся марки «Head and Shoulders», об`ємом по 400 мл - залишити у володінні власника ТОВ «Варус».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: