Провадження № 1-кс/369/2393/16
УХВАЛА
Іменем України
01.12.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника власника тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003924 від 15 грудня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ФОП ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003924 від 15 грудня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Мотивував тим, що 03 листопада 2016 року під час проведення обшуку на чолі з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 згідно з ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені: системні блоки (22 шт.), монітори (22шт.), комп`ютерні миші (22 шт.), клавіатури (22 шт.), флеш накопичувачі (22 шт.), роутери (1 шт.), реєстратор (1 шт.), 38 кабелів з`єднання, грошові кошти в розмірі 2068 грн. та інше майно. Вказали, що майно, яке вилучено, вказано в протоколі не в повному обсязі. Вказане майно належить ФОП ОСОБА_3 на праві приватної власності та на момент проведення обшуку знаходилось в приміщенні в АДРЕСА_1 . Всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України, арешт на вилучене майно, яке згідно ст.236 КПК України є тимчасово вилученим, не накладався, прокурор у визначений ст.ст.168, 171 КК України строк тимчасово вилучене майно не повернув, що свідчить про його бездіяльність.
Просить зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 повернути ФОП ОСОБА_3 майно, вилучене під час проведення обшуку 03 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, протокол обшуку від 03 листопада 2016 року, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 03 листопада 2016 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені комп`ютерна техніка, документи, грошові кошти, належність яких не встановлена, перелік вилученого майна під час обшуку, зазначений у протоколі обшуку від 03 листопада 2016 року. Вилучені комп`ютерна техніка, документи та грошові кошти входять до переліку, щодо яких прямо наданий дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року про дозвіл на проведення обшуку, тому це майно у відповідності до ст.236 КПК України не є тимчасово вилученим майном, на нього не розповсюджуються вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Доказів вилучення під час обшуку 03 листопада 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 - іншого майна, вказаного в скарзі, суду не надано, тому в частині повернення даного майна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 171,309 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003924 від 15 грудня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: