печерський районний суд міста києва
Справа № 757/667/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000334 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
05.01.2017 р. слідчий військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , з покладенням на нього на строк два місяці конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказано, що відповідно до заяви ОСОБА_7 , повідомлення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України, службові особи Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, а саме: державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Аеропорт» Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , налагодив незаконний механізм вимагання та отримання неправомірної вигоди від цивільних осіб, які перетинають державний кордон України в зоні діяльності міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни)» за не створення штучних перешкод під час митного огляду їхнього багажу.

Реалізовуючи свій злочинний намір 07.12.2016 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 вимагав та одержав від ОСОБА_7 у чоловічій вбиральні, яка розташована на першому поверсі «Аеропорту «Київ» (Жуляни)» (м. Київ, вул. Медова, буд. 2), грошові кошти в сумі 150 євро в якості неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод під час митного огляду його багажу в зоні діяльності міжнародного «Аеропорту «Київ» (Жуляни)».

Надалі, 04.01.2017 близько 04 год. 20 хв. реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , повторно, вимагав та одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 євро, які отримав у чоловічій вбиральні, яка розташована на першому поверсі «Аеропорту «Київ» (Жуляни)» (м. Київ, вул. Медова, буд. 2), у якості неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод під час митного огляду його багажу в зоні діяльності міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни)».

04.01.2017 ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано працівниками правоохоронних органів, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В той же день, 04.01.2017, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання неправомірної вигоди службовою особою, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави. Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 04.01.2017 ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано працівниками правоохоронних органів, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В той же день, 04.01.2017, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання неправомірної вигоди службовою особою, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується повідомленням ГУ БКОЗ СБ України, заявою про злочин, протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 22.11.2016, 22.12.2016 та 04.01.2017, протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 07.12.2016, 04.01.2017, протоколом затримання ОСОБА_3 від 04.01.2017, а також протоколом обшуку від 04.01.2017, іншими матеріалами досудового розслідування.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бірки Козелецького району Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, інспектор податкової та митної справи ІІІ рангу, державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Аеропорт Київ» (Жуляни) Київської міської митниці ДФС України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що вказані обставини є доведеними стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Також, оскільки, згідно з встановленими Главою 18 КПК України правилами, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є найменшою мірою запобіжних заходів, яка обмежує конституційні права особи, при цьому слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 , докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, докази, наявні у матеріалах клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації її дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого і прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або здійснення будь-якого впливу на нього.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1