Справа № 201/1367/17
Провадження № - 1кп/201/146/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000861 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні батька інваліда 3-ої групи та мати пенсіонерку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у лютому 2016 року, знаходячись біля будинку № 6 по провулку Желваковського у місті Дніпро зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 та в ході розмови з останнім, запропонував ОСОБА_4 незаконно заволодіти транспортним засобом, будь яким автомобілем марки BMW X5, крім того, ОСОБА_3 додав, що у нього є відповідні ручні інструменти та невстановлений слідством прибор для запису електронних ключів автомобілів марки «BMW», на що ОСОБА_4 погодився. Також, знаходячись в указаний час та місці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розподілили роль кожного з них, а саме: ОСОБА_4 повинен проникнути до автомобіля та здійснити запуск двигуна, а ОСОБА_3 повинен здійснити подальше заволодіння автомобіля шляхом транспортування у визначене ними місце.

24.02.2016 року у вечірній час, ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 , біля будинку № 6 по провулку Желваковського у місті Дніпро, останній під`їхав до вказаного будинку на автомобілі марки BMW-3, який на момент вчинення злочину належав останньому. Реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 сів у вказаний автомобіль та в подальшому на належному ОСОБА_3 автомобілі, під його керуванням, почали пересуватись вулицями міста Дніпра в пошуках автомобіля марки BMW Х5.

Так, проїжджаючи будинок № 9 по вул. Ливарній у місті Дніпро 25.02.2016 року о 03-20 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , побачили припаркований на парковці автомобіль марки BMW X5, чорного кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 4/4.4-693 від 28.10.2016 первинний ідентифікаційний номер автомобіля, BMW X5 підлягав змінам, первинний номер не надалось можливим), який зареєстрований на ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому у них раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння саме вказаним транспортним засобом, який вони визначили як предмет свого злочинного посягання.

25.02.2016 року о 03-30 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 9 по вул. Ливарній у місті Дніпро, підійшов до вказаного автомобіля та реалізуючи злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, згідно відведеної йому ролі, за допомогою ручного інструменту шляхом відпилювання дверного замка водійської двері, відчинив передні двері даного автомобіля та використовуючи заздалегідь заготовлений прибор для запису електронних ключів марки «BMW» та електронного ключа, які передав йому ОСОБА_3 , під`єднався до діагностичного розйому автомобіля та скопіював інформацію на електронний ключ. Далі ОСОБА_4 за допомогою виготовленого ним ключа запустив двигун автомобіля, після чого направився до автомобіля ОСОБА_3 пересівши там на водійське кермо. ОСОБА_3 в свою чергу, згідно відведеної йому ролі, діючи узгоджено з ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник до вказаного автомобіля BMW X5 після чого таємно, всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування, а також права на розпорядження вказаним транспортним засобом, порушуючи суспільні відносини, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту розпочав на ньому рух та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодівши зазначеним транспортним засобом.

Прибувши на вул. Каруни, біля будинку 71 у м. Дніпро, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили викрадений ними автомобіль, який в подальшому, а саме 29.02.2016 року був виявлений працівниками Управління патрульної поліції у місті Дніпро.

Таким чином ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки BMW X5, чорного кольору, 2008 року випуску, кузов марки НОМЕР_1 ( відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №4/4.4 -693 від 28.10.2016 року первинний ідентифікайний номер автомобіля, BMW X5 підлягав змінам, встановити первинний номер не надалось можливим) державний номерний знак НОМЕР_2 вартість якого на момент скоєння правопорушення відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 005/17 складала 911576,16 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю відповідають, обставинам викладеним в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю відповідають, обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними інкримінованого їм злочину доведена в повному обсязі і їх умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, його роль у вчиненні цього злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, а також висновку органу пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі. Також суд, враховуючи відсутність завданої матеріальної шкоди потерпілому, вважає за можливе не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На думку суду саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, висновки досудової доповіді, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, його роль у вчиненні цього злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні батьків пенсійного віку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, а також висновку органу пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі. Також суд, враховуючи відсутність завданої матеріальної шкоди потерпілому, вважає за можливе не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На думку суду саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, висновки досудової доповіді, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням
Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Речові докази слід повернути власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта: судово-технічної експертизи документів в розмірі 880,4 гривень; судово-трасологічної експертизи транспортного засобу в розмірі 1650,75 гривень.

Скасувати арешт на автомобіль марки BMW X5, чорного кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року.

Речові докази: автомобіль марки BMW X5, чорного кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1