Справа №480/75/17 24.05.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001118 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року, постановлений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.
-за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді п`ять років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 25.12.2016р. по 19.04.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.
Заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , на вказаний вирок подана апеляційна скарга, в якій він посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок в частині призначення покарання ОСОБА_3 скасувати та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважати засудженим до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 09.03.2017 року та остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання в рамках донного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

У ході апеляційного перегляду дослідити обставини, які характеризують особу обвинуваченого, у тому числі вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 09.03.2017р., який оскаржуються у апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, ставлячи питання про скасування вироку стосовно ОСОБА_3 з причин неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання ОСОБА_3 , прокурор вважає, що судове рішення в частині призначення покарання ОСОБА_3 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор посилається на безпідставне незастосування судом першої інстанції вимог ч.4 ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання. А саме - про необхідність призначення остаточного покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 09.03.2017р..

Проте, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурор не просить призначити ОСОБА_3 остаточне покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, натомість вказує на остаточне призначення покарання відповідно до вимог ст.71 КК України, та просить призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора містить протиріччя щодо вимог прокурора, викладених в мотивувальній частині апеляційної скарги та вимог, викладених в її резолютивній частині.

А тому дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року, постановлений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1