Справа № 357/5222/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора та слідчого провести перевірку по його заяві від 12 травня 2017 року про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора та слідчого провести перевірку по його заяві від 12 травня 2017 року про заходи безпеки у кримінальному провадженні № 0000364, мотивована тим, що 12 трвня 2017 року ним в Білоцерківську місцеву прокуратуру була направлена заява про застосування заходів забезпечення безпеки відносо нього. Перевірка по ній не проведена, заходизабезпечення безпеки не приняті.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задоволнити.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, просить у її задоволені відмовити. Крім того пояснив, що дійсно від заявника надійшла заява про забезпечення безпеки. По ній була проведена перевірка, та 30.05.2017 р. заявнику надіслана відповідь.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, оголосивши скаргу та додані до неїо документи, заяву і відповідь прокурора, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застсовані заходи безпеки, передбачені законом. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можуть бути про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

Відповідно до ст.ст. 2,20,22 закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі Закон) право на зебезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: свідок. Підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: заява учасника кримінального судочинства. Прокурор, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобовязаний перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову …

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2017 р. до Білоцерківської місцевої прокуратури від ОСОБА_5 надійшла заява від 12.05.2017 р. про застосування стосовно нього заходів забезпечення безпеки як свідку у кримінальному провадженні за фактом вбиства прокурора ОСОБА_6

30.05.2017 р. першим заступником Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надіслано ОСОБА_5 лист відповідь на його заяву, у якому зазначено, що в даний час не встановлено фактичних даних, що вказують на реальну загрозу його життю, здоров`ю, житлу чи майну, правових підстав застосування до нього заходів безпеки не вбачається.

Слідчий судя зазначає, що прокурором не надано постанову про застосування чи відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки, постановленої відповідно до вимог ст. 22 Закону за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 12.05.2017 р.

За таких обставин слідчий суддя не може погодитися із прокурором що заява ОСОБА_5 належним чином розглянута і за результатами прийнято рішення.

Водночас слідчий судя зазначає, що інші вимоги ОСОБА_5 : щодо зобов`язання прокурора вчинити певні дії по його заяві від 12.05.2017 р.: яким чином має бути здійснена по ній перевірка, не підлягає задовроленню, оскільки вказані вимоги не відповідають положенню ст. 303 КПК України щодо оскаржуваних дій, не є предметом оскарження слідчому судді.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати першого заступника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_5 від 12.05.2017 р. про застосування заходів забезпечення безпеки, прийняти рішення відповідно до ст. 22 Закону «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», про що повідомити ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області