Справа № 185/1377/17
провадження 1-кп/185/178/17
В И Р О К
іменем України
22 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000942 від 10 квітня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , в ніч з 08.04.2016 року на 09.04.2016 року знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився його знайомий ОСОБА_6 , з якими вживали спиртні напої. 09.04.2016 року о 03.25 годин у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , 09.04.2016 року о 03.30 годин зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio» модель PSP 3504 DUO вартістю 2521,03 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився на свій розсуд - продав.

Таким чином, ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio» модель PSP 3504 DUO, чим своїми злочинними діями заподіяв матеріальний збиток на суму 2521,03 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 2083-16 від 20.04.2016 року).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Додав, що 09.04.2016 року він знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився його знайомий ОСОБА_7 , з якими вживали коньяк. Потім він, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio» модель PSP 3504 DUO, який заклав у ломбард. У вчиненому щиро розкаюється. Повідомив, що підробляє працівником зі збору меблів в ТОВ "АРТ-Пром" та отримує дохід у розмірі 3200 грн та запевнив суд, що зробив належні висновки і взмозі сплатити штраф.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини не явки не відомі. Надав заяву через прокурора про розгляд справи без його особистої участі та призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор підтримуючи публічне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертів щодо матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Тому суд обмежив дослідження доказів наступними матеріалами:
витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 10 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яким підтверджується законність проведення слідчих дій ;
- протоколом огляду від 11.04.2016 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефоном марки «Prestigio» модель PSP 3504 DUO;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.04.2016 року, відповідно до якої мобільний телефон марки Prestigio модель PSP 3504 DUO, чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом;

- розпискою ОСОБА_6 про отримання належного йому мобільного телефону марки Prestigio» модель PSP 3504 DUO від працівників поліції;

- розпискою ОСОБА_6 , відповідно до якої претензій матеріального та морального характеру останній не має до ОСОБА_3 ;

- розпискою, відповідно до якої ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 800 грн;

- постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12.04.2016 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2083-16 від 20.04.2016 року, відповідно до якої залишкова вартість, придбаного 08.01.2016 року року мобільного телефону марки «Prestigio» модель PSP 3504 DUO на момент вчинення злочину, тобто 09.04.2016 року становить 2521,03 грн, вартість якої становить 176 грн 20 коп.

Також судом були досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого:
-відповідь на запит з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", згідно якого ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебуває;
- відповідь на запит з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1, відповідно до якої ОСОБА_3 за допомогою до лікаря-психіатра за останні 5 років не зверталася;
-довідка ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 428-15042016/12035 від 15.04.2016 р. про наявність судимості відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий;
- довідкою від 11.04.2016р. № 92/12-104, згідно якої ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , характеризується формально позитивно.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, з слів останнього підробляє та отримує дохід у розмірі 3200 грн ; має постійне місце реєстрації та проживання; за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий, вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, а саме

ОСОБА_3 вперше скоїв корисливе кримінальне правопорушення проти власності з корисливих мотивів, за яке визнається винним за даним вироком, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкцій встановлених ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу на якому наголосив також прокурор.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 2083-16 від 20.04.2016 року в розмірі 176,20 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленному обвинуваченні за ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн .

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Prestigio" модель PSP 3504 DUO - вважати повернутим потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1