Справа № 522/9404/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.11.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуваним строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочин проти власності, не став на шлях виправлення і знову учинив кримінальне правопорушення аналогічного характеру. У невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 вступив в попередньо злочинну змову з двома невстановленими особами спрямоване на незаконне заволодіння грошових коштів, запропонувавши здійснити розбійний напад на ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 , працюючі на станції технічного обслуговування у батька потерпілого ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_8 , 10.02.2017 продав свій автомобіль марки «Ауди А-4», червоного кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і має при собі грошові кошти, приблизно о 22.05 годин того ж дня, діючи за попередньою змовою з двома невстановленими особами, маючи умисел на розбійний напад, розподіливши ролі, під`їхали на автомобілі марки «Рено-Логан», білого кольору, реєстраційний номер якого в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, до будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, де почали чекати потерпілого ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_4 керував діями двох невстановлених осіб шляхом розміщення автомобіля злочинців у період скоєння злочину.

Приблизно о 22.14 год. того ж дня побачивши автомобіль марки «Хюндай Акцент», синього кольору, р/н НОМЕР_2 на якому в той день пересувався потерпілий ОСОБА_8 , здійснивши маневр почали рух у бік потерпілого ОСОБА_8 , який здійснив розворот автомобіля на якому пересувався з невідомих причин, став рухатись потім у іншій бік в сторону свого помешкання, при цьому зустрівши на своєму шляху автомобіль зі злочинцями, яких перебувало у автомобілі троє.

Потерпілий ОСОБА_8 зупинив рух автомобіля марки «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_2 та знаходився біля будинку №22 по вулиці Артезіанській в м. Одесі, де останній постійно мешкає з родиною, ОСОБА_4 керуючи діями двох невстановлених осіб, зупинили автомобіль марки «Рено-Логан» неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення та приступили до реалізації свого злочинного умислу на розбійний напад, спрямований на заволодіння чужим майном грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 залишився в автомобілі на задньому сидінні вказавши на потерпілого ОСОБА_8 двом невстановленим особам, які вийшли з автомобіля та почали рух швидким кроком до автомобіля «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_2 , в той момент потерпілий ОСОБА_8 знаходячись у напівзігнутому стані зі сторони задньої лівої дверці автомобіля, коли двоє невстановлених осіб підбігли до потерпілого ОСОБА_8 , одна із невстановлених осіб ззаду, захватила останнього, ліктьовим суглобом руки за горло та почав тягнути його всередину автомобіля «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_2 , інша невстановлена особа, перебувала поруч та таким чином, чинила фізичний тиск на потерпілого, щоб виключити можливість чинити опір, при цьому із застосуванням предмету схожого на ніж, який представили в область грудної клітки потерпілого та погрозами його застосування заволоділи грошовими коштами у розмірі 6 100 доларів США, що по курсу НБУ станом на 10.02.2017 складає 164 853, 11 гривень, які знаходились в правому кармані дубленки, одягненої на потерпілому в момент нападу за сезоном.

Продовжуючи свої злочинні дії із застосуванням фізичного насилля, заштовхали потерпілого ОСОБА_8 на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_2 , щоб виключити можливості чинити опір та кликати на допомогу сторонніх осіб або своїх родичів. Після зазначених дій двоє невстановлених осіб, усвідомлюючи, що вони закінчили свої злочинні дії, здійснили рух швидким кроком до свого автомобіля, де їх чекав ОСОБА_4 , після чого на автомобілі покинули місця скоєння злочину. Згідно камер відеоспостереження наданих в ході досудового розслідування, автомобіль на якому прибули злочинці здійснив зупинку біля будинку 50/33 по вулиці Дальницькій в місті Одесі, після чого ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку, маючи можливість розпорядиться грошовими коштами на свій власний розсуд, а двоє невстановлених осіб здійснили рух на автомобілі, на якому перебували у період розбійного нападу у невідомому напрямку, також маючи можливість розпорядитись грошима на свій власний розсуд.

26.06.2017 року ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 191 КПК України.

26.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, законного представника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 26 червня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного
27.06.2017