Справа № 214/1005/17
1-кп/214/391/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне

провадження № 0003415 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого професійно технічну освіту, раніше судимого: 08.05.2001 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 142 ч. 3, 215-3 ч.3, 44, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 05.03.2003 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців; 01.02.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 18.02.2016 року по відбуттю строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, 24.11.2016 року в період часу приблизно з 08:00 до 17:00 годин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що поблизу нікого немає, шляхом підбору ключа, проник до приміщення вищевказаної квартири будинку та викрав звідти речі, що належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме : телевізор марки «Samsung» діагоналлю 32 дюйми, чорного кольору, який потерпіла ОСОБА_6 придбала приблизно в кінці лютого 2013 року за 8000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинена майнова шкода на загальну суму 8000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 07.12.2016 року в період часу приблизно з 08:00 до 18:00 годин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що поблизу нікого немає, шляхом підбору ключа, проник до приміщення вищевказаної квартири будинку та викрав звідти речі, що належать потерпілій ОСОБА_7 , а саме : телефон марки «HTC», чорного кольору, марки Desire C, придбаний потерпілою в 2013 році, на якому було розбите захисне скло, що не впливало на робочі характеристики вартістю 780 гривень; ноутбук марки «Asus», чорного кольору, придбаний потерпілою в 2010 році за 5000 гривень моделі якого вона не пам`ятає, акумулятор в якому не працював, а він працював лише від мережі; дві акустичні колонки марки «Genius SP-M200» чорного кольору із сірою рамкою навколо динаміків, ззаду на яких є наліпка зі штрих-кодом з маркуванням «WM140IKA3807», придбані навесні 2016 року, вартістю 436,8 гривень ; фен для волосся, марки потерпіла не пам`ятає, чорного кольору, придбаний ОСОБА_7 в 2010 році за 300 гривень; електрочайник марки «Saturn» сріблястого кольору придбаний потерпілою в листопаді 2016 року за 300 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 спричинена майнова шкода на загальну суму 6816,8 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у листопаді та грудні 2016 року вчинив дві крадіжки. Під час першої крадіжки викрав телевізор з квартири, а під час другої телефон, ноутбук, колонки, фен, електрочайник. Обставини справи, вартість майна, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази належними, так як вони прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: дві акустичні колонки марки «Genius SP-M200» чорного кольору із сірою рамкою навколо динамиків, ззаду на яких є наліпка зі штрих-кодом з маркуванням «WM140IKA3807» - повернути потерпілій ОСОБА_7 ; два запечатані паперові конверти, в яких знаходяться дактило карта на ім`я ОСОБА_4 залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13 грудня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 13 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: дві акустичні колонки марки «Genius SP-M200» чорного кольору із сірою рамкою навколо динамиків, ззаду на яких є наліпка зі штрих-кодом з маркуванням «WM140IKA3807» - повернути потерпілій ОСОБА_7 ; два запечатані паперові конверти, в яких знаходяться дактило карта на ім`я ОСОБА_4 залишити на зберіганні в матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1