21.04.17№ 336/2212/17
Пр. № 1-кс/336/347/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 з участю слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківськогого ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду місця події,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд володіння в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, яке мало місце 14 квітня 2017 року на території акціонерного товариства «Мотор Січ».

В інтересах якнайшвидшого реагування і здобуття фактичних даних на підтвердження вчиненого кримінально караного діяння за місцем перебування автомобіля «ВАЗ 211040», державний номер НОМЕР_1 , в якому, за даними досудового розслідування, можуть зберігатися належні АТ «Мотор Січ» предмети викрадення, - за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степова, 2, до постановлення відповідної ухвали слідчого судді оглянутий цей автомобіль, який в подальшому з цього місця вилучений і доставлений до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Під час зазначеної слідчої дії предметів, що мають відношення до кримінально караного діяння, з автомобіля не вилучено.

У зв`язку з викладеним слідчий просить дозволу на проведення зазначеної слідчої дії після проникнення до автомобіля в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суддя знаходить, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як випливає із змісту ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді.

З наведених положень кримінального процесуального законодавства випливає, що проникнення до володіння особи, до поняття якого відноситься і транспортний засіб, у відсутність дозволу власника і ухвали слідчого судді можливе у виняткових випадках, коло яких є вичерпним (врятування життя людей та майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину).

Як випливає з наданих слідчому судді матеріалів, зокрема, протоколу огляду місця події від 14.04.2017 року, поряд з зовнішнім оглядом автомобіля під час вчинення цієї процесуальної дії мало місце і проникнення до внутрішнього вмісту транспортного засобу, а саме: огляд скритого від зовнішнього світу капотом автомобіля його внутрішнього улаштування, і ця дія підпадає під поняття проникнення.

Вирішуючи питання про надання дозволу на огляд авто після фактичного проникнення до нього, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання огляду правомірним, а відповідно і надання дозволу на нього, виходячи з такого.

По-перше, це проникнення не було зумовлено передбаченими законом передумовами, коло яких, як зазначено, є вичерпним, тобто не було пов`язано з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

По-друге, слідчий при зверненні з цим клопотанням до слідчого судді порушив термін його подання, оскільки здійснив ці дії за спливом одного тижня після фактичного проникнення до автомобіля, тоді як мав зробити це невідкладно, тобто не пізніше наступного за днем вчинення цієї дії дня, про що свідчить етимологія прислівника невідкладно.

І хоча законом таке порушення процедури звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням і не передбачено як підстава для відмови в проведенні огляду, проте обов`язок вчинити ці дії у встановлений законом строк є передумовою не лише для звернення до слідчого судді, а й у сукупності з іншими обставинами, що підлягають з`ясуванню, - і для визнання цієї дії законною.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2015 року в справі № № 5-1735км15, в якій зазначено, що відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про звернення слідчого чи прокурора до суду за наданням дозволу слідчого судді на обшук транспортного засобу наступного дня, після проведення огляду транспортного засобу, який за тих обставин був невідкладним, унеможливлює використання протоколу огляду цього транспортного засобу як доказу під час прийняття процесуального рішення та посилання на нього під час ухвалення судового рішення.

Однією з засад кримінального судочинства є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки кримінальним процесуальним законодавством передбачено вичерпне коло випадків, коли проникнення до володіння особи дозволяється у відсутність ухвали слідчого судді, а слідчий суддя в такому випадку перевіряє, чи дійсно були підстави для такого проникнення, а процесуальний закон, крім того, покладає на слідчого обов`язок невідкладно повідомити про це слідчого суддю, слідчий суддя, який підпорядковується лише закону, не вбачає жодної підстави для вільного, на власний розсуд, застосування положень законодавства.

Керуючись ст. ст. 235-237, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Шевченківськогого ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1