Справа № 344/4651/17
Провадження № 1-кс/344/1264/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001145, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що 25.03.2017 року, близько 03 год. 00 хв. год. ОСОБА_6 на автомобілі марки «Audi A8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , приїхав до магазину «Малібу», що по вул. Бандери, 33 у м. Івано-Франківську, де побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які стояли поряд із вказаним магазином. Під час розмови із останніми, ОСОБА_6 , з метою розпивання алкогольних напоїв запросив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на територію приватного підприємства, що по вул. Петлюри, 15Б у м. Івано-Франківську. В подальшому, під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 нанесли кілька ударів кулаками ОСОБА_6 в область обличчя та голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних саден обох виличних ділянок і підборідної ділянки. Від нанесених ударів ОСОБА_6 втратив свідомість, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 витягнули із кишені штанів останнього ключ від замка запалювання із дистанційним керуванням до автомобіля марки «Audi A8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей момент у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi A8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливим мотивом, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, підійшли до вказаного автомобіля та відчинили його. В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за допомогою ключа від замка запалювання із дистанційним керуванням проникли у салон вказаного автомобіля, де ОСОБА_5 сів за кермо, запустив двигун та розпочав на ньому рух, тим самим реалізувавши протиправний умисел на його заволодіння.

Як зазначено у клопотанні, 25 березня 2017 року працівниками поліції в ході огляду місця події виявлено та вилучено вище вказаний автомобіль, після чого експертом Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС України його оглянуто, визначено ринкову вартість та вартість майнової шкоди, завданої потерпілому внаслідок пошкоджень автомобіля марки «Audi A8», чорного кольору. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які виразились у незаконному заволодінні автомобілем марки «Audi A8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 4,5-18/17 від 28.03.2017 становить 551 261,0 грн., потерпілому ОСОБА_7 спричинено реальну майнову шкоду, яка згідно висновку експерта № 4,5-18/17 від 28.03.2017 року становить 5 898, 0 грн.

Матеріалами клопотання зазначається, що 03 квітня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, зазначає, що в подальшому, ОСОБА_9 порушуючи обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.01.2017 року, на письмові виклики до слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області жодного разу не прибув, за місцем реєстрації та зазначеного ним під час досудового слідства місцем проживання відсутній, і його місце знаходження на даний час не відоме.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Статтею 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий.

Можлива причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, протоколом перегляду відеозапису та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи вищенаведене та ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, уникає кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню, зважаючи на зазначену у клопотанні та доведену в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1