Справа № 405/167/17
Номер провадження 1-кс/404/253/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 05.01.2017 року по кримінальному провадженню 0000098 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як потерпіла по вказаному кримінальному провадженню, звернулася зі скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда про скасування постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 05.01.2017 року на відмову в задоволенні поданого нею клопотання від 03.01.2017 року.

Під час розгляду, скаржник підтримала заявлені нею вимоги оскільки: їй відмовили в проведенні одночасних допитів між нею та: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не ознайомили з матеріалами кримінального провадження; не вручили ОСОБА_5 повідомлення про підозру та не звернулися з клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою; таку бездіяльність вважає протиправною і такою, що порушує розумні строки досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечив можливість задоволення вимог скарги через необґрунтованість та безпідставність вимог скаржника.

Вислухавши доводи учасників розгляду звернення, оглянувши матеріали скарги, оцінивши, з`ясувавши обставини у межах приведених доводів, вважаю що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

03.01.2017 року, потерпіла ОСОБА_3 , подала клопотання в якому просила:

- провести одночасні допити між нею та: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- ознайомити її з матеріалами кримінального провадження;

- вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру та звернутись з клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою;

- визнати протиправною бездіяльність, пов`язану з порушенням розумних строків досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

05.01.2017 року, прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури винесена постанова, якою частково задоволено клопотання скаржника, надавши можливість повторно ознайомитися з матеріалами провадження. У задоволенні решти вимог, відмовлено.

Не погоджуючись з наслідками розгляду поданого клопотання, в межах передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження дій і рішень слідчого особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, та п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право: заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Згідно ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Скаржник не зазначила розбіжностей, що існують в показах між ними, тобто вимога про проведення одночасних допитів між заявленими особами є передчасною і ґрунтується на припущеннях. З цих підстав, не можна задовольнити таку вимогу скаржника.

Відповідно п. 7 ст. 56 КПК України, потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У свою чергу, положення ст. 308 КПК України уповноважують спеціальний субєкт і запроваджують окрему процедуру оскарження недотримання розумних строків. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

У зв`язку з чим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не має повноважень здійснювати судовий контроль за додержанням розумних строків,- крім строків визначених КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зважаючи на це, особисто прокурор визнає час проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також перелік слідчих дій, обсяг та межі доказування, проведення яких забезпечить виконання завдань в цьому провадженні (ст. 2 КПК України), зокрема наявності чи відсутності складу злочину.

Таким чином, неприйнятним буде втручання слідчого судді у вирішенні питання, пов`язаного з врученням особі повідомлення про підозру та покладання обов`язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Необхідно зауважити, що потерпілій повторно забезпечено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відтак заявлена нею вимога про ознайомлення з матеріалами провадження є безпідставною.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ст. 307 КПК України)

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявлених ОСОБА_3 вимог про: скасування постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 05.01.2017 року в кримінальному провадженні 0000098 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України, проведенні одночасних допитів з її участю та: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ознайомленні з матеріалами кримінального провадження; вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру; зверненні з клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою; визнати протиправною бездіяльність пов`язану з порушенням розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1