Справа № 369/4266/17
Провадження № 1-кс/369/1044/17
УХВАЛА
Іменем України
28.04.2017 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про негайне звільнення особи, що незаконно тримається під домашнім арештом в порядку ст. 206 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в порядку ст.206 КПК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим що, підзахисний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується під цілодобовим домашнім арештом з носієм електронного засобу контролю за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .
Враховуючи норми КПК України він має статус особи, що незаконно втримується під цілодобовим домашнім арештом, та відповідно підлягає негайному звільненню.
ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 296 КК України, кримінальне провадження № 0000201 від 27.01.2017р. Так Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року (№ 760/4865/17, суддя ОСОБА_5 ) підготовче судове засідання було призначене на 06.04.2017р., однак було перенесене у зв`язку з неявкою потерпілого та було відкладене на 27.04.2017р. на 11-00 год.
Так строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчився 08.04.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017р., (спр. № 757/7385/17-к), що залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Києва від 03.04.2017р. (спр. № 11-сс/796/1114/2017) продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів по 08.04.2017 року включно з забороною йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином станом на сьогодні ОСОБА_4 на протязі 16 (шістнадцяти) днів незаконно утримується під цілодобовим домашнім арештом, що є порушенням його прав.
Тому адвокат ОСОБА_3 , просив постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно утримується під цілодобовим домашнім арештом з носієм засобу контролю за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисники вимоги клопотання підтримали та просили його задоволити.
Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, посилаючись на порушення судом його прав та ненадання матеріалів справи на ознайомлення, у зв`язку з чим заявив слідчому судді відвід. У подальшому прокурор в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Частиною 2 ст. 206 КПК України передбачено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Як встановлено в судовому засіданні, Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017р., що залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Києва від 03.04.2017р. продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів по 08.04.2017 року включно з забороною йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно листа Солом`янського районного суду м. Києва, що надійшов до суду 28.04.2017 р., з якого вбачається що у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. ст. 296 КК України по якому підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілого відкладено на 27.04.2017 року. Підготовче засідання 27.04.2017 року не відбулося, оскільки прокурором ОСОБА_7 головуючому судді було заявлено відвід. Клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , від сторони обвинувачення до суду не надходило.
З наведено вбачається, що до ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, строк дії якого продовжено до 08 квітня 2017 року включно.
На момент розгляду клопотання в суді, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 продовжено не було, новий запобіжний захід відносно нього не обирався.
При цьому прокурором в судовому засіданні, в супереч вимогам ст. 206 КПК України, не доведено підстав продовження дій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носієм електронного засобу контролю.
Відповідно до статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той же час, адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 , просить звільнити з-під варти останнього, що на його думку незаконно утримується під цілодобовим домашнім арештом з носієм електронного засобу контролю.
Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки в даному випадку ОСОБА_4 не перебуває під вартою, в той же час як дія ухвали щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію, а отже останній вважається таким до якого не застосовано запобіжний захід. Крім того, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до даного клопотання положень ст. 206 КПК України, а тому, слідчий суддя вважає не необхідне відмовити в клопотанні .
Керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про негайне звільнення особи, що незаконно тримається під домашнім арештом в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1