печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базова загальна освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.12.2000 р. Харківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 14.07.2003 р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 27.02.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- 29.03.2010 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2014 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 8 днів,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 18.02.2015 року приблизно о 16.30 год., знаходячись в приміщенні «Палацу дітей та юнацтва» за адресою: м. Київ, вул. І.Мазепи, 13, підійшов до малолітнього ОСОБА_5 , представившись працівником прокуратури Печерського району м. Києва, чим самовільно присвоїв владні повноваження та звання службової особи, попросив надати для перевірки мобільний телефон останнього на предмет того, чи не є він краденим. ОСОБА_5 , вважаючи, що діє не на шкоду власних інтересів, добровільно передав належний йому мобільний телефон марки «Леново» ОСОБА_4 , який після отримання мобільного телефону покинув місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд, а саме продав його раніше незнайомому чоловіку.

Крім того, 19.02.2015 року приблизно о 15.30 год., знаходячись за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 26-А ОСОБА_4 підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та представившись слідчим, чим самовільно присвоїв владні повноваження та звання службової особи, попросив надати для перевірки мобільний телефон та планшет на предмет того, чи не є вони краденими. ОСОБА_6 , вважаючи, що діє не на шкоду власних інтересів, добровільно передав належний йому мобільний телефон «Самсунг Дуос» та планшет «Асус» ОСОБА_4 , який покинув місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав його раніше незнайомому чоловіку.

Крім того, 24.04.2015 приблизно о 16.00 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 10, ОСОБА_4 підійшов до малолітнього ОСОБА_7 і, представившись працівником міліції, чим самовільно присвоїв владні повноваження та звання службової особи, попросив надати планшет для перевірки на предмет того, чи не є він краденим. ОСОБА_7 , вважаючи, що діє не на шкоду власних інтересів, добровільно передав належний йому планшет «APAD-2» ОСОБА_4 , який покинув місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд, а саме продав його раніше незнайомому чоловіку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення, з якого вбачається, що він 18.02.2015 року, 19.02.2015 року та 24.04.2015 року, перебуваючи в м. Києві вчинив шахрайські дії представившись працівником правоохоронних органів за обставин викладених в обвинуваченні. Крім того, зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки, злочини вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, разом з цим шкоду завдану злочинами потерпілим відшкодував та вибачився перед ними.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів потерпілих, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у самовільному присвоєнні владних повноважень та звання службової особи, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 353 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, які є умисними, один з них - корисливий та відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за умисні, корисливі злочини, вказані кримінальні правопорушення вчинив будучи звільненим умовно-достроково, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.07.1999 року діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин Синдром залежності, а також те, що останній має визначене місце проживання, одружений, на утриманні у нього перебувають неповнолітня дитина 11.01.2012 року народження та хвора дружина, стан його здоров`я, те, що він працює займаючись сільським господарством та в повному обсязі відшкодував шкоду завдану кримінальними правопорушеннями.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України та обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 353 КК України, застосувавши ст. 70 КК України, обравши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавти невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року у виді 6 місяців позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 353 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обраховувати з 28.07.2017 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді застави в розмірі 32 000 грн.

Після набрання вироком законної сили внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 заставу в розмірі 32 000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1