overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5886/16-к
Провадження № 1-кп/461/95/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23.02.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
08.09.2016 року у провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003692 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в учасників процесу не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

ухвалив :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 23 лютого 2017 року на 14 годину 55 хвилин.
В судове засідання викликати учасників по справі, участь яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1863/16-к Провадження № 1-кп/450/53/17
УХВАЛА
судового засідання

06 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження № 0000060 від 14.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що необхідно потворно здійснити привід обвинуваченого .

Керуючись ст.ст. 135, 139-140 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає : АДРЕСА_1

в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 12.00 год. 17.03.2017 року.
Виконання ухвали доручити Залізничному ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити у Львівську місцеву прокуратуру №3, для контролю виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1808/16-к Провадження № 1-кп/450/51/17
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого

08 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001699 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання 04.11.2016 року, 19.12.2016 року, 08.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин. Крім цього на 08.02.2017 року та щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не було виконано ухвали суду про привід в судове засідання. Згідно рапорту дільничого офіцера Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_6 виконати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 08.02.2017 року не вдалось можливим, оскільки останній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , відсутній та місце його перебування не відоме.
В судовому засіданні прокурор просить суд оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук в зв`язку з тим, що місце перебування останнього не відоме, він ухиляється від явки в судове засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 проти оголошення обвинуваченого у розшук не заперечував.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого, у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, суд приходить до висновку про доцільність оголошення його в розшук.
Керуючись ст.ст. 189, 335 КПК України, суд, -

ухвалив :
Оголосити розшук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 .
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , доставити його до Пустомитівського районного суду Львівської області, за адресою: вул. Івана Кандиби, 3, м. Пустомити, Львівська область, для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу .
На час проведення розшуку судове провадження у кримінальному провадженні № 0001699 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити.
Організацію та виконання розшуку ОСОБА_5 доручити Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 442/7738/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/294/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 128 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 128 КК України на 10 год. 16 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 459/259/17
Провадження № 1-кп/459/101/2017
УХВАЛА
судового засідання

24 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000603 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 30.01.2017 року від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 30.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000603 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:10 год. 01.03.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1167/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/199/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року відносно нього по ч. 1 ст. 164 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 164 КК України залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текс ухвали оголосити 28.02.2017 року о 9 год. 30 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 00000106,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 00000106, в порядку ст.174 КПК України.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на наступне. 23.09.2016 року в рамках кримінального провадження № 00000106 від 22.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , яке було вилучене 19.09.2016 року СУФР ГУ ДФС в Одеській області під час проведення обшуку АДРЕСА_1 , у тому числі на дизельне пальне у загальній кількості 3000 л., колонку паливну розливну №10819 з позбавленням виробника ТОВ «Шельф» та інше майно.
Дане майно є приватною власністю, яке придбано для власного користування, а не для здійснення підприємницької діяльності. На момент обшуку ОСОБА_2 , був у відїзді та не був повідомлений про обшук його вилучення. Дану ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 23.09.2016 року про накладання арешту на майно, вважаю незаконною та не обґрунтованою, та такою що не відповідає чинному законодавству, а саме: ст. 41 Конституції України, та ст.ст. 98, 276-279 КПК України.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , та дослідивши обставини, прихожу до наступного висновку.

Так, 05.12.2016 року слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_3 , по справі №522/17835/16-к, 1-кс/522/22295/16 було розглянуто з постановленням ухвали аналогічне клопотання. Вимоги клопотання були задоволенні.
З огляду на викладене, провадження за клопотанням, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 00000106 від 22.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.12.2016
Справа № 605/21/17
Ухвала
Іменем України
"07" лютого 2017 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/21/17 про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Державінка Серишівського району Амурської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем ТзОВ Оберіг 21, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України, оскільки він жодних претензій до обвинуваченого немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід закрити кримінальне провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження про звільнення від відбування покарання за хворобою,
встановив:
20.12.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищевказана заява засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

З отриманої довідки ХВК №61 від 13.01.2017 року вбачається, що засуджений ОСОБА_3 10.01.2017 року вибув до Бердичівської ВК (№70) Житомирської області, для подальшого відбування покарання.

У силу ст.ст. 537, ст.539 КПК України розгляд питання щодо звільнення засудженого від відбування покарання за хворобою, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що засуджений на даний час відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області, суд вважає цю заяву такою, що не підсудне Херсонському міському суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 його право на подачу даної заяви за підсудністю до Бердичівського районного суду Житомирської області.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/83/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/209/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 28 лютого 2017 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1114/16-к
Номер провадження 1-кп/547/14/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
24 лютого 2017 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вереміївка Семенівського району Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: грошових коштів в розмірі 200 грн, що знаходились під килимом на підлозі, та з шафи ручну м*ясорубку вартістю 199 грн, який мав місце на початку вересня 2016 року час по АДРЕСА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчі судові засідання по розгляду кримінального провадження 13.12.2016 року, 27.12.2016 року, 18.01.2017 року, 27.01.2017 року та 03.02.2017 року на виклики суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим ухвалою суду від 27.01.2017 року до нього було застосовано привід в судове засідання на 03.02.2017 оку, в яке останній не з`явився.
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 03.02.2017 року у даному кримінальному провадженні було зупинено провадження в зв*язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Відповідно до довідки Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області обвинуваченого ОСОБА_2 ,1985 року народження, було розшукано.
В звя*язку з викладеним суд дійшов висновку про можливість відновлення провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 .
Керуючись ст.335 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та продовжити судовий розгляд справи.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
09.12.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану слідчим заяву про відкликання клопотання про арешт майна, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому клопотання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 297-1,297-2,297-3,297-4,297-5, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1