23.05.2017 Єдиний унікальний № 371/545/17 Провадження № 1-кс/371/235/17
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
23 травня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підтвердженням вручення клопотання та доданих до нього письмових документів підозрюваному та його захиснику о 12 годині 30 хвилин 22 травня 2017 року є розписки про їх отримання у клопотанні.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 16 квітня 2017 року о 20 годині 17 хвилин біля будинку під номером 70 по вулиці Соборності міста Миронівка Київської області наніс ОСОБА_7 предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, один удар в область черевної порожнини, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді непроникаючого ножового поранення передньої черевної стінки.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили обмежитись застосуванням обов`язків, визначених пунктами 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний вказав, що не визнає обставини кримінального правопорушення, проте не заперечує проти обрання запобіжного заходу.
Аналогічну позицію щодо запобіжного заходу висловив захисник підозрюваного.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
За даним фактом ведеться досудове розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16 квітня 2017 року о 20 годині 17 хвилин біля будинку під номером АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на ґрунті особистої неприязні наніс ОСОБА_7 один удар предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, в область черевної порожнини, заподіявши йому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 13 від 27 квітня 2017 року ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді рани (не проникаючої) передньої черевної стінки. Вказане ушкодження викликало розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
18 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, за дії, які були вчинені ним 16 квітня 2017 року і полягали у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України. Такі дані підтверджені протоколом допиту потерпілого від 17 квітня 2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 квітня 2017 року, протоколами одночасного допиту осіб від 06 травня 2017 року та 11 травня 2017 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 15 травня 2017 року та від 16 травня 2017 року, висновками експерта № 13 від 27 квітня 2017 року та № 24/13 від 17 травня 2017 року.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність даного ризику обґрунтована тим, що підозрюваний протягом короткого проміжку часу вчинив ряд злочинів.
В судовому засіданні представниками сторони обвинувачення доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставинами, що обґрунтовують наявність даного ризику та перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без запобіжного заходу є той факт, що підозрюваний є особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, в провадженні Миронівського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, в якому підозрюваний має статус обвинуваченого.
З огляду на вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підозрюваного може бути покладено обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
Слідчий довів необхідність застосування до підозрюваного таких особистих обов`язків, як не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Слідчим надані докази, які підтверджують зареєстроване місце проживання підозрюваного.
Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Слідчий заявив вимогу про застосування запобіжного заходу строком на два місяці.
Оскільки про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 повідомлено 18 травня 2017 року, досудове розслідування повинно бути закінчено у строк до 18 липня 2017 року, запобіжний захід підлягає застосуванню до вказаної дати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Запобіжний захід обрати терміном до 18 липня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із міста Миронівка Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1