overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1465/15-к
Номер провадження 1-в/555/6/17
У Х В А Л А
"21" лютого 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

подання начальника Березнівського районного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане подання.

В судові засідання засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з"являється- повідомлений належним чином.

Розглянути справу у його відсутність неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 12 годину 20 хвилин 02 березня 2017 року засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівському відділенню поліції Сарненської відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2139/17>
Провадження № 1-кс/638/505/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області,
встановив:
13.02.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303-304 КПК України.
Скаргу подано у відповідності до ст. ст. 303 304 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України,
встановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року 15-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 107
Про проведення судового засідання повідомити учасників процесу.
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких окаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р.

головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
30.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик експерта ОСОБА_9 , який надавав висновок експерта №5973-ая/16 від 20.09.2016 року, оскільки у сторони захисту виникли питання до експерта.
Обвинувачена клопотання захисника підтримала.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 , захисника потерпілої проти задоволення клопотання заперечували.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому розслідуванні було призначено судово-медичну експертизу, яку проводив експерт Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту обласної державної адміністрації ОСОБА_9 та надав висновок експерта №5973-ая/16 від 20.09.2016 року.
Згідно з ч. 7 ст. 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
У зв`язка з цим, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисту та викликати в судове засідання експерта, який надав висновок, для допиту в суді.
Керуючись ст. ст. 101, 350 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Викликати для допиту під час судового розгляду експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту обласної державної адміністрації ОСОБА_9 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002797 від 23.11.2016 року стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 29 грудня 2016 року на 09 годину 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої сторони, обвинувачену.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/1159/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків у відношенні ОСОБА_3 ,-

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків у відношенні ОСОБА_3 , який утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків у відношенні ОСОБА_3 , призначене на 23 лютого 2017 року о 12-10 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36 та Харківською установою виконання покарань № 27 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань № 27.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань № 27 встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2083/17-к

Номер провадження 1-кп/712/202/17

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

22 лютого 2017 року м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, тимчасово не працюючий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси військовою прокуратурою Черкаського гарнізону подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.407КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 22 лютого 2017 року о09-30год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
718/393/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.02.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/393/17-к, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України .

Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2398/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушенн.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.02.2017 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 05 хвилин 17.02.2017 року.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/2996/16-к
Номер провадження 11-кп/775/311/2017

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст.296 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст.296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

На зазначений вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ч.4 ст.396 КПК України, а саме по суті апеляційна скарга не містить правової позиції апелянта, тобто він прохає скасувати вирок і постановити новий, але не вказує який саме.

Також, згідно ч.6 ст.396 КПК України - до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст.296 ч.2 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали суду апелянтом.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/979/16 (справа № 308/13747/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 04.11.2016 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, -, -
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/979/16 (справа № 308/13747/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 04.11.2016 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 04.01.2017 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/308/979/16 (справа № 308/13747/16-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 04.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/138/14-к
Провадження №: 1-в/332/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя від 13.02.2017г. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.190, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжязадовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/1138/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Подане клопотання аргументує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об`єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами. Таким чином, невстановленими особами вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. Зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду, задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду, місцевості, а саме: нежитлового приміщення під лі. Г-1 загальною площею 126кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або на членів слідчої групи, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1