Справа № 1-438/11
Провадження № 1-о/211/2/17
У х в а л а

26 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_7 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 звернувся до суду 25 липня 2016 року з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій вказав, що 03 серпня 2011 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу його клопотання про припинення кримінальної справи у зв`язку із застосування положень Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року було задоволено та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 ст. 367 КК України, провадження по вказаній справі закрито, запобіжний захід - підписку про невиїзд відмінено після набрання постановою законної сили.
13 листопада 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення по цивільній справі № 0418/7827/2012 2/203/819/2012 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, яким позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з нього на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 117422,51 грн.
25 лютого 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області його апеляційну скаргу було відхилено, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року залишено без змін.
16 травня 2014 року ухвалою судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Нещодавно він звернувся зі зверненням щодо незгоди з рішення суду у цивільній справі наслідків розслідування кримінальної справи та з інших питань.
Згідно відповіді Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-3436-15 від 16.04.2015 року вбачається, що:
-ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2014 року ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги і відсутністю доводів, які б викликали необхідність перевірки матеріалів справи. Також, відповідно до ст. 328 ЦПК України та з огляду на те, що рішення суду у справі № 0418/7827/2012 набрало законної сили 25.04.2014 року, його оскарження прокурором у касаційному порядку є не можливим,
-кримінальна справа № 007002 була порушена 31.05.2012 року та перебувала в провадженні СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці. 18.11.2012 року відомості за вказаною кримінальною справою було внесено в ЄРДР за № 00000002 із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України. За результатами розслідування 31.07.2013 року слідчим СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, законність прийнятого рішення своєчасно перевірялось прокурором, підстав для його скасування не встановлено.
Крім того, необхідно зазначити, що після набрання чинності новим КПК України від13.04.2012 року стадія порушення кримінальної справи за старим КК України від 28.12.1960р. була замінена інститутом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових обслідувань. З листопада 2012 року дані про вчинені злочини вносяться до ЄРДР в порядку, передбаченому розділом XI КПК України. До листопада 2012 року порушення кримінальних справ відбувалося у порядку, передбаченому главою 8 КПК України від 28.12.1960 року
Отже, є всі підстави вважати, що кримінальна справа відносно ТОВ «Натур Цвіт», відомості про яку внесені до ЄРДР за № 00000002 від 18.11.2012 року, була порушена на момент прийняття рішення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 03.08.2011 року.
Так як, 31.07.2013 року слідчим СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, законність прийнятого рішення своєчасно перевірялось прокурором, підстав для його касування не встановлено, то на переконання слідчих органів у діях виконавця робіт ТОВ «Натур Цвіт» (директор ОСОБА_8 ) відсутній склад злочину та за період жовтень-грудень 2008 року жодних матеріальних збитків у розмірі 117 422,51 (сто сімнадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні 51 копійка) Державному підприємству «Придніпровська залізниця» завдано не було.
Вказана обставина не була врахована Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу при розгляді клопотання підсудного ОСОБА_9 про припинення кримінальної справи за злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із застосування положень Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року.
Окрім того, згідно відповіді прокуратури Дніпропетровської області № 04/2/5-202 вих. 16 від 22.03.2016 року прокуратурою було повідомлено про те, що це кримінальне провадження31.07.2013 року було закрито слідчим СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України та для отримання більш детальної інформації необхідно звернутися до СУ ГУ НПУ в Дніпропетровській області, в архіві якого знаходяться матеріали закритих проваджень.
3 цього приводу адвокатом ОСОБА_6 було направлено адвокатський запит № 32 від22 квітня 2016 року до начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 щодо надання інформації з підтверджуючими документами стосовно наслідків розслідування кримінальної справи № 07002 від 31.05.2012 року, відомості за вказаною кримінальною справою було внесено в ЄРДР за №00000002 від 18.11.2012 відносно посадових осіб ТОВ «Натур Цвіт», яке згідно відповіді прокуратури Дніпропетровської області за № 04/2/5-204 вих 16 від 22.03.2016 року дане кримінальне провадження 31.07.2013 року закрито слідчим СУ ГУ МВС. України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та матеріали знаходяться в архіві СУ ГУ НПУ в Дніпропетровській області.
Згідно відповіді № 5/3901 від 27.04.2016 року було повідомлено, що за матеріалами кримінального провадження жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, 08.07.2013 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 KUK України. Окрім того, згідно ст. 220 КПК України ОСОБА_7 не є належним учасником, який має право заявляти клопотання по даному кримінальному провадженню, та згідно до п. 5 ст. 284 КПК України не є вповноваженою особою, якій надсилається копія постанови про закриття кримінального провадження
Як вбачається з відповідей, існують певні розбіжності, а саме в датах закриття вищевказаного кримінального провадження 31.07.2013 року та 08.07.2013 року, а також ОСОБА_7 як виявилось, не є належним учасником, який має право заявляти клопотання по даному кримінальному провадженню, та згідно до п. 5 ст. 284 КПК України не є уповноваженою особою, якій надсилається копія постанови про закриття кримінального провадження, дає підстави вважати, що вказані факти не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, виходячи з змісту отриманих наприкінці квітня 2016 року відповідей та матеріалів кримінальних справ, кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України та кримінальна справа відносно посадових осіб ТОВ «Натур Цвіт» є взаємопов`язаними.Так, та обставина, що кримінальне провадження відносно посадових осіб ТОВ «Натур Цвіт» закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального (правопорушення дає підстави дійти висновку, що в його діях також відсутній склад кримінального правопорушення. Отже, суд першої інстанції, виносячи рішення, повинен був врахувати вищевказані обставини, проте вони залишились поза увагою, що призвело до порушення його прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за ; нововиявленими обставинами може бути подано протягом, трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Отже, у відповідності норм закону, оскільки він дізнався про вищевказані обставини лише наприкінці квітня 2016 року, то вважає, що ним не було пропущений строк, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України для подання цієї заяви.
Заявник просить суд відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2011 по справі №1-438/2011.Переглянути постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2011 року за клопотанням підсудного ОСОБА_7 про припинення кримінальної справи у зв`язку із застосування положень Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року за нововиявленим обставинами.
У судовому засіданні ОСОБА_7 наполягає на заяві, просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши заявника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_13 , дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-438/11, кримінального провадження № 0000002, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, провадження по справі було закрито на підставі ст. 86 КК України, ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України, ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію». Слід зазначити, що вина підсудного ОСОБА_7 була повністю доказана у судовому засіданні як матеріалами справи, так і поясненнями свідків у судовому засіданні (крим.спр. 1-438/11 т. 4 а.с. 72-77 журнал судового засідання, постанова).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 року позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. З відповідача стягнуто на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 117 422,51 грн. Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 року залишила рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 року без змін. Ухвала судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України від 16.05.2014 року відмовлено ОСОБА_7 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином (крим.спр. 1-438/11 т. 4 а.с. 94-96 копії рішення, ухвал).

Відповідно до ст. 459 ч. ч. 1, 2 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції (ст. 467 ч. 1 КПК України).
У своїй заяві ОСОБА_7 посилається на те, що 31.07.2013 року слідчим СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці кримінальне провадження № 0000002 від 18.12.2012 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, законність прийнятого рішення своєчасно перевірялось прокурором, підстав для його касування не встановлено, та на переконання слідчих органів у діях виконавця робіт ТОВ «Натур Цвіт» (директор ОСОБА_8 ) відсутній склад злочину та за період жовтень-грудень 2008 року жодних матеріальних збитків у розмірі 117 422,51 грн. Державному підприємству «Придніпровська залізниця» завдано не було. Судом було витребувано вищевказане кримінальне провадження, уважно дослідивши його матеріали, суд вважає його недопустимим доказом по даній заяві. Так воно дійсно стосується Державного підприємства «Придніпровська залізниця», але підрядною фірмою є ТОВ «Оберег Плюс», а ніяк не ТОВ «Натур Цвіт».

Також суд бере до уваги той факт, що постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 було постановлено 03 серпня 2011 року, а кримінальне провадження № 0000002 було розпочате 18.12.2012 року. Тобто при винесенні свого рішення Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпровської області не міг взяти даний доказ до уваги.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 459, 467 КПК України, суд

у х в а л и в :
заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1