Справа № 359/5031/17
Провадження № 1-кс/359/1161/2017
«26» червня 2017 року
слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 22.02.2017 р. поліцейськими взводу № 5 роти ЗБДР ГУНП в Київській області під час патрулювання в селі Сошників Бориспільського району Київської області був перевірений автомобіль марки «Opel Frontera», 1998 року випуску, типу «легковий універсал - В», чорного кольору з ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив для перевірки працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відомості у якому не відповідають реєстраційним записам в НАІС ДДАІ МВС України.
У відповідності до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
22.02.2017 р. старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події. В ході цієї слідчої дії вона вилучила автомобіль марки «Opel Frontera» з ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 , разом з ключем (пультом) запуску до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.5-6).
Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.02.2017 р. старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 , вилучені 22.02.2017 р. під час огляду, в порядку ст. 237 КПК України, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, речі, а саме: автомобіль марки «Opel Frontera», 1998 року випуску, типу «легковий універсал - В», чорного кольору з ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 , разом із ключем запуску двигуна та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.7).
Відповідно до висновку експерта № 426/тдд від 20.03.2017 за результатами проведеної судової технічної експертизи документів, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , на автомобіль «OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України (а.с.10-14).
Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, автомобіль марки «Opel Frontera», 1998 року випуску, типу «легковий універсал - В», чорного кольору з ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 , разом із ключем запуску двигуна та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які були вилучені старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , в ході огляду місця події 22.02.2017 р., мають статус тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
З вказаних норм законодавства випливає, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України діючим КПК України не передбачено.
Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 237 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно з правилами ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.
Отже, якщо стосовно вилученого в ході огляду місця події майна, речей або документів, не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.
Так, з наданих до суду разом з клопотанням матеріалів не вбачається, що прокурор або слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду майно, а саме автомобіль марки «Opel Frontera», 1998 року випуску, типу «легковий універсал - В», чорного кольору з ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 , разом із ключем запуску двигуна та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Крім того, як вбачається з даного клопотання, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження отримано інформацію про те, що вилучений у ОСОБА_4 , автомобіль марки «Opel Frontera» ввезений з-за кордону на замовлення останнього, що підтверджуються оригінали реєстраційних та супровідних документів, які за наявною у слідства інформацією знаходяться в салоні вищевказаного автомобіля.
Разом з тим в обґрунтування заявленого клопотання старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не надав до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що в автомобілі марки «Opel Frontera», 1998 року випуску, типу «легковий універсал - В», чорного кольору з ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 , можуть знаходиться документи, які він прагне відшукати. Ці обставини свідчать про те, що доводи, викладені в клопотанні, ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що підстави для надання старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Opel Frontera», 1998 року випуску, типу «легковий універсал - В», чорного кольору з ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчика Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, що розташований по вул. С. Камінського, 4, в м. Бориспіль Київської області, відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 107, ст. ст. 167, 171, 234, 235, 237, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1