Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1631/16-к
Провадження № 1-кп/674/11/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
потерпілого обвинуваченого захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Тарасівка Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

Встановив:
05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відношення якої виділенні в окреме провадження, з метою крадіжки, біля 23 години, зайшов в господарство ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , де зірвавши кріплення в віконній рамі, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав: 20 листів бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./0,35 м., по ціні 10 грн. 63 коп. за один лист, на суму 212 грн. 60 коп.; 10 листів бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./0,65 м., по ціні 19 грн. 75 коп. за один лист, на суму 197 грн. 50 коп.; 4 листи бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./1,10 м., по ціні 33 грн. 43 коп. за один лист, на суму 133 грн.72 коп.; 23 листи бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./0,60 м., по ціні 18 грн. 23 коп. за один лист, на суму 419 грн. 29 коп.; 1 продовжувач на три розетки з довжиною кабеля 20 метрів, вартістю 79 грн. 20 коп.; 1 продовжувач на одну розетку з довжиною кабеля 8 метрів, вартістю 58 грн. 30 коп.; паперову упаковку з 250 шурупами розміром 4.8/35мм, вартістю 125 грн.; 1 коліно ринви діаметром 10 см., вартістю 81грн. 70 коп.; 80 снігозатримувачів по ціні 7 грн. 29 коп., на суму 583 грн. 20 коп.; 3 муфти з`єднання для ринви діаметром 10 см., по ціні 72 грн. 33 коп., на суму 216 грн. 99 коп.; 24 кріплення ринви діаметром 10 см., по ціні 24 грн. 63 коп., на суму 591 грн. 12 коп.; 2 заглушки для ринви, діаметром 10 см., по ціні 28 грн. 95 коп., на суму 57 грн. 90 коп., а всього майна на загальну суму 2756 грн. 52 коп., але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий мешканцями с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що в вечірній час 05 жовтня 2016 року автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , підвозив пасажирів, в с.Шатава Дунаєвецького району зупинився і біля 22 години до нього підійшов незнайомий, який представився ОСОБА_7 і попросив перевести речі з с. Маків Дунаєвецького району до лісництва, на що погодився. Доїхавши до лісництва на вимогу незнайомого зупинив автомобіль і останній повів його на господарство потерпілого і він зрозумів, що незнайомий хоче вчинити крадіжку, з намірами якого погодився. Після цього, з метою крадіжки разом з незнайомим через вікно проникли в приміщення будинку, звідки викрали будматеріали, які через вікно викинули на подвір`я, а потім намагались викрасти, але його затримали сусіди потерпілого, а незнайомець втік.

В скоєному кається.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що в своєму будинку в АДРЕСА_3 зберігав будматеріали, які використовував під час здійснення ремонту. Коли він приїхав за вказаною адресою в ніч з 5 на 6 жовтня 2016 року, після дзвінка його односельчан, то виявив зламане вікно у будинку та відсутність будматеріалів, які в свою чергу знаходились на вулиці, також там лежала монтировка розміром більш як 1 метр та знаходився ОСОБА_4 , якого затримали його сусіди під час вчинення крадіжки з будинку, одна рука якого одягнута в матерчату рукавицю оранжевого кольору, а інша рукавиця була в кишені, в подальшому були вилучені у ОСОБА_4 . Крім того обвинувачений, до приїзду працівників полії просив вирішити все мирно та відпустити його, за що пропонував грошову винагороду, а після категоричної відмови навіть висловлював погрози.

Також вказав, що ОСОБА_4 частково відшкодував моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, від заявленого позову в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовляється, так як викрадене йому повернуто повністю, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суд, що 05 жовтня 2016 близько 23 години його мати перебуваючи на власному господарстві, побачила, що хтось ходить із ліхтариком в будинку, що належить ОСОБА_3 .. Про дану подію вона повідомила його,після чого він зателефонував до друзів-братів ОСОБА_9 . В ході телефонної розмови домовились піти на господарство ОСОБА_3 та з`ясувати хто саме знаходиться в будинку. Коли підійшли до будинку, то побачили як невідома особа вискочила з вікна. Брати ОСОБА_9 побігли за вказаною особою, а він забіг зі сторони лісу та рухався назустріч особі, що вискочила з вікна будинку. Коли був близько до вказаної особи, то засліпив її ліхтариком, в результаті чого, вдалося затримати незнайомця, згодом він дізнався, що цією особою є ОСОБА_4 . Коли разом з братами ОСОБА_9 затримували ОСОБА_4 на місці злочину, то ще одна невідома особа вистрибнула з вікна будинку ОСОБА_3 і побігла в напрямку лісового масиву. Після цього повідомили поліцію та потерпілого, в цей час ОСОБА_4 просив вирішити все мирно, просив відпустити його, не заперечував, що вчинив крадіжку.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що проживає по сусідству з потерпілим. Ввечері 05 жовтня 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що хтось з ліхтариком ходить в будинку ОСОБА_3 і домовились піти на домогосподарство останнього. Коли прийшли на подвір`я потерпілого то побачили, що через вікно, викидають речі і стали кричати. В цей час через вікно вискочив незнайомець, який був одітий в камуфляжну куртку та кепку і почав тікати, вони стали переслідувати його, а коли наздогнали, то цією особою виявився ОСОБА_4 .. Коли вони затримали ОСОБА_4 , то ще одна особа вискочила через вікно і побігла в напрямку лісового масиву.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.8-35), які підтверджують, що в господарстві АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_3 , в приміщення будинку мало місце проникнення, на одному із вікон зірване кріплення в віконній рамі і на підвіконні з внутрішньої сторони на проти відчиненого отвору виявлено фрагмент сліду відтиску рукавички, з даного будинку викрадено майно: 20 листів бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./0,35 м.; 10 листів бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./0,65 м.; 4 листи бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./1,10 м.; 23 листи бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./0,60 м.; 1 продовжував на три розетки з довжиною кабеля 20 м.; 1 продовжувач на одну розетку з довжиною кабеля 8 м; паперову упаковку з вмістимими 250 шурупами розміром 4.8/35мм; 1 коліно ринви діаметром 10 см.; 80 снігозатримувачів; 3 муфти з`єднання для ринви діаметром 10 см.; 24 кріплення ринви діаметром 10 см.; 2 заглушки для ринви, діаметром 10 см.. Дане викрадене майно було виявлено розкиданим на подвір`ї, а також на грунтовому покритті знаходився металевий лом.

Крім того, в обвинуваченого в момент затримання виявлені матерчасті рукавиці, які він добровільно видав і згідно висновку експерта № 1371-тр від 21.10.2016 року (а.п.152-157), слід структури матеріалу цих рукавичок придатний для встановлення групової приналежності матеріалу, що залишив слід. Даний слід структури матеріалу залишений рукавичкою на праву руку, вилучений у ОСОБА_4 .

Проти данного факту обвинувачений будь яких заперечень не представив, з висновком експертизи згідний.

Також в процесі огляду місця події, в ніч на 06.10.2016 року ( а.п.30-33) біля господарства потерпілого виявлено обвинуваченого ОСОБА_4 , який був одягнутий в камуфляжній куртці та чорній кепці, свідки в судовому засіданні вказали, що саме в такий одяг була одягнута особа, яка вискочила з будинку, крім цього виявлено і автомобіль ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . В судовому засіданні даний факт обвинувачений не заперечив.

Висновком експерта № 101001 від 10.10.2016 року (а.п.54-86), згідно якого, ринкова вартість викраденого майна становить 2756 грн. 52.коп.

Протоколом затримання ОСОБА_4 ( а.п.103-105), з якого видно, що ОСОБА_4 не заперечував факту крадіжки в ніч на 06 жовтня 2016 року з будинку потерпілого.

Висновком експерта № 1371-тр від 21.10.2016 року (а.п.152-157), згідно якого слід структури матеріалу, виявлений та вилучений 06.10.2016 року в ході проведення огляду місця події за фактом замаху на крадіжку з будинку АДРЕСА_3 , придатний для встановлення групової приналежності матеріалу, що залишив слід. Встановити чи придатний даний слід для ідентифікації не можливо. Даний слід структури матеріалу залишений рукавичкою на праву руку, вилученої у ОСОБА_4 .

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєному доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії за ч.3ст.15, ч.3ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки за попередньою змовою, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна на суму 2756 грн. 52 коп., поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, його особу, що засуджується вперше, характеризується позитивно, має сім`ю та на утриманні мати похилого віку, є інвалідом ІІ групи, хворіє тяжкими захворюваннями, що підтверджується медичними довідками.

В скоєному ОСОБА_4 розкаявся, засуджується вперше, завданні потерпілому матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі, моральні збитки відшкодував частково, є інвалідом ІІ групи, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, особу обвинуваченого, що засуджується вперше, звертаючи увагу на його каяття та стан здоров`я, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Від заявленого позову в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілий відмовився.

Заявлений потерпілим цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 15000 гривень, підлягає до часткового задоволення, згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи характер вчиненого діяння, глибину душевних страждань потерпілого, а також звертаючи увагу на сімейний та матеріальний стан обвинуваченого і те, що він є інвалідом ІІ групи, не працює, а тому суд вважає, що достатнім розміром морального відшкодування потерпілому буде 3000 грн.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат за проведення трасологічної експертизи, в сумі 879 грн. 60 коп., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази:

автомобіль ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 , що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути власнику ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_4 .

металевий лом довжиною 1,16м, що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід знищити.

мобільний телефон « Nokia RM -1012» ІМЕІ НОМЕР_2 з стартовим пакетом « Київста» № НОМЕР_3 , що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути ОСОБА_4 , як власнику.

20 листів бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./0,35 м.; 10 листів бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./0,65 м.; 4 листи бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./1,10 м.; 23 листи бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./0,60 м.; 1 продовжував на три розетки з довжиною кабеля 20 метрів; 1 продовжувач на одну розетку з довжиною кабеля 8 метрів; паперову упаковку з вмістимими 250 шурупами розміром 4.8/35мм; 1 коліно ринви діаметром 10 см.; 80 снігозатримувачів, 3 муфти з`єднання для ринви діаметром 10 см.; 24 кріплення ринви діаметром 10 см., що зберігається у потерпілого ОСОБА_3 , слід залишити за останнім, як власником.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
Засудив :
Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди три тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 879 ( вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 52 коп.
Речові докази:

автомобіль ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 , що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_4 ;

металевий лом довжиною 1,16м, що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;

мобільний телефон « Nokia RM -1012» ІМЕІ НОМЕР_2 з стартовим пакетом « Київстар» № НОМЕР_3 , що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 , як власнику;

20 листів бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./0,35 м.; 10 листів бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./0,65 м.; 4 листи бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./1,10 м.; 23 листи бляхи діаметром 0,35 мм, розміром 1,20м./0,60 м.; 1 продовжував на три розетки з довжиною кабеля 20 метрів; 1 продовжувач на одну розетку з довжиною кабеля 8 метрів; паперову упаковку з вмістимими 250 шурупами розміром 4.8/35мм; 1 коліно ринви діаметром 10 см.; 80 снігозатримувачів; 3 муфти з`єднання для ринви діаметром 10 см.; 24 кріплення ринви діаметром 10 см., що зберігається у потерпілого ОСОБА_3 , залишити за останнім, як власником.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_12