Справа № 689/383/17
ВИРОК
Іменем України
31.03.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 за №0000489, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
10 листопада 2016 року вечором ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , так як впродовж нетривалого терміну він проживав у будинку потерпілого разом з племінницею останнього ОСОБА_7 і знав, що в того є майно, зокрема, дизельне паливо, яке можна викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня, близько 20 години, ОСОБА_5 попросив свого рідного брата ОСОБА_8 та двоюрідного брата ОСОБА_9 поїхати з ним до будинку Росовського, ввівши їх в оману, що нібито останній дозволив йому забрати дизельне паливо та інше майно.

Приїхавши на автомобілі ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, до будинку потерпілого, ОСОБА_5 сказав братам, щоб вони чекали його біля господарства, а сам зайшов на подвір`я. Там він підійшов до гаража, зняв навісного замка та зайшов всередину, звідки таємно викрав три металеві ємкості (каністри) вартістю 105 грн., в яких було по 20 л дизельного палива в кожній, а всього 60 л, загальною вартістю 1200 грн.
Дизельне паливо підсудний виніс за город, де його чекали брати, і наказав їм занести викрадене в автомобіль.

Після цього ОСОБА_5 взяв з ящика в гаражі газовий (розвідний) ключ та гайковий ключ, вартістю 145,80 грн. та 45,36 грн. відповідно, якими із циркулярного верстата, що знаходився за сараєм, відкрутив електродвигун невідомої марки потужністю 0,55 кВт, вартістю 786,24 грн., та поклав його разом з ключами в мішок, який знайшов там же, на господарстві.

Потім ОСОБА_5 зайшов в сарай, двері якого не були зачинені на замок, звідки таємно викрав електродриль невідомої марки синього кольору, вартістю 365,50 грн., електродвигун невідомої марки потужністю 0,37 кВт, вартістю 589,68 грн., металевий маховик до трактора МТЗ-80, вартістю 1083,60 грн., алюмінієвий кабель в чорній обмотці, довжиною 8 м., вартістю 148,73 грн. та газовий шланг, довжиною 8,5 м., вартістю 77,11 грн., і все це також поклав в мішок. Викрадене ОСОБА_5 заніс до машини, де його чекали брати, і вони поїхали додому в с. Виноградівку. Всього ОСОБА_5 викрав майна потерпілого на загальну суму 4547,22 грн., чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_10 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як це було зазначено вище, щиро розкаявсята показав, що в перших числах листопада 2016 року він разом з ОСОБА_7 , яка є племінницею ОСОБА_6 , проживав декілька днів в будинку останнього. Потім ОСОБА_11 поїхала в м. Хмельницький на заробітки, а він повернувся до себе додому в с. Виноградівку. 10 листопада 2016 року вечором він вирішив викрасти з господарства потерпілого дизельне паливо, яке останній зберігав в гаражі. Він попросив своїх братів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхати з ним до Росовського, сказавши їм, що потерпілий дозволив йому забрати дизельне паливо та інше майно. Коли вони на машині його батька приїхали до будинку потерпілого, то він сам зайшов на господарство, а брати чекали його за городом. Спочатку він руками зняв навісного замка з гаража, звідки забрав три каністри з дизельним паливом, які виніс за город і віддав братам, щоб ті занесли до машини. Після цього він взяв з ящика в гаражі два гайкових ключі та відкрутив ними електричний мотор з циркулярного верстата, що знаходився за сараєм. Потім з сараю, вхідні двері якого не були зачинені, він викрав ще один електродвигун, електродриль, маховик до трактора, алюмінієвий кабель та газовий шланг, і все це склав в мішок, який знайшов там же. Викрадене він заніс до машини і разом з братами поїхав в с.Виноградівку. Вказане майно він в подальшому хотів продати, але не встиг цього зробити, так як через декілька днів до нього приїхав син потерпілого і він повернув викрадене, а також сплатив потерпілому п`ять тисяч гривень.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Під час огляду господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , потерпілий вказав, де саме на господарстві зберігалися викрадені підсудним речі, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 15.11.2016 (а.к.п. 5).
В ході огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердив, що саме це майно було викрадено з його господарства, що підтверджується даними протоколу огляду від 17.01.2017 з фототаблицями (а.к.п. 15).
Під час огляду господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , підсудний добровільно видав два (газовий та гайковий) ключі, електродриль, газовий шланг та алюмінієвий кабель, які він викрав з господарства потерпілого, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 18.01.2017 (а.к.п. 24).
Згідно довідки ТОВ Промстрой Проект вартість 60 л дизельного палива станом на 10.11.2016 становила 1200 грн. (а.к.п. 33).
Висновком експерта №020201 від 08.02.2017 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість викрадених у ОСОБА_6 трьох металевих ємкостей (каністр) по 20 л кожна, становить 105 грн., газового (розвідного) ключа бувшого у користуванні - 145,80 грн., накидного гайкового ключа бувшого у користуванні - 45,36 грн., електродвигуна невідомої марки потужністю 0,55 кВт - 786,24 грн., електродрилі невідомої марки - 365,50 грн., електродвигуна невідомої марки потужністю 0,37 кВт - 589,68 грн., металевого маховика до трактора МТЗ-80 бувшого у користуванні - 1083,60 грн., алюмінієвого кабелю в чорній обмотці, довжиною 8 м. - 148,73 грн., газового шланга, довжиною 8,5 м., діаметром 18 см. - 77,11 грн. (а.к.п. 37).

В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав, як він зайшов на господарство ОСОБА_6 , і як з господарських приміщень викрав належне потерпілому майно, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 (а.к.п. 134).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії Спектора суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, зокрема те, що підсудний проник на господарство потерпілого, який є людиною похилого віку, в нічний час.

Також суд враховує дані про особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивнохарактеризується за місцем проживання, його майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

-три металеві ємкості (каністри), газовий (розвідний) ключ, накидний гайковий ключ, електродвигун потужністю 0,55 кВт, електродриль, електродвигун потужністю 0,37 кВт, металевий маховик до трактора МТЗ-80, алюмінієвий кабель, газовий шланг, які належать ОСОБА_6 і які передані йому на зберігання - залишити ОСОБА_6 ;

-автомобіль ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 і який переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1