Справа № 474/246/17
Провадження № 1-кп/474/35/17
ВИРОК
Іменем України
27.04.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000082 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, освіта середня, місце проживання АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:
26.02.2017р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , за попередньою змовою, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на таємне викрадення металевої огорожі, шляхом відчинення дверей, проникли до приміщення наносної станції першого підйому, яка розташована на північно-західній околиці смт. Врадіївка Миколаївської області біля трансформаторної підстанції № 265, знаючи, що воно є власністю Комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївської області Водогін-Врадіївка по забезпеченню населення, та організацій водою.

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , з метою реалізації їхнього спільного злочинного умислу, демонтували металеву огорожу насосного обладнання, яка складалася з металевого кутника та металевого прута від підлоги, які звернули на свою користь та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 із ОСОБА_6 спричинили КП Водогін-Врадіївка, матеріальну шкоду в сумі 359 грн. 11 коп., яка в ході досудового розслідування та судового розгляду не відшкодована.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинувачених є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

21.03.2017р. ОСОБА_5 , а 29.03.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні останніми інкримінованого ним злочину.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину визнали повністю, щиро розкаялись та надали суду показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання, що в кінці лютого 2017 року близько 23 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_6 , проникли до приміщення наносної станції першого підйому, яка розташована на північно-західній околиці смт. Врадіївка Миколаївської області біля трансформаторної підстанції № 265, де викрали металеву огорожу насосного обладнання, яка складалася з металевого кутника та металевого прута, які перенесли до будинку ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 пояснив, що розумів про належність вказаного майна КП Водогін-Врадіївка. Також вказав, що ініціатором вчинення кримінального правопорушення був ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_5 дав свідчення, що після приїзду працівників поліції до нього додому відразу зізнався у вчиненому. Обвинувачений ОСОБА_5 просив призначити покарання запропоноване прокурором без позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав суду аналогічні показання, при цьому пояснив, що після того, як до нього приїхали працівники поліції він відразу зізнався у вчиненому та добровільно видав викрадене.

Обвинуваченими визнано обсяг та вагу викраденого, а також суму матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання, що він є директором КП при Врадіївській селищній раді Миколаївської області Водогін Врадіївка по забезпеченню населення, та організацій водою. В кінці лютого 2017 року виявив факт крадіжки металевого кутника та металевого прута з приміщення наносної станції першого підйому, яка розташована на північно-західній околиці смт. Врадіївка Миколаївської області біля трансформаторної підстанції № 265. Після чого, через декілька днів, звернувся до поліції з відповідною заявою.

ОСОБА_4 як представник потерпілої особи просив призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, винна обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000082, згідно якого 07.03.2017р. за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України;

- висновком оцінювача № 1107 від 22.03.2017р., згідно якого вартість металевого кутника 4х4 см довжиною 3,63 м та металевого прута 12 мм довжиною 34,61 м, без урахування ПДВ, складає 359 грн. 11 коп.;

- постановою від 10.03.2017р., згідно якої металеві прути загальною вагою 55 кг, загальною довжиною 34,61 м, які добровільно видав ОСОБА_8 , та два відрізки металевого кутника довжиною 2,58 м та 1,05 м вагою 8 кг., які добровільно видав ОСОБА_6 , визнано речовими доказами та передано на відповідальні зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- характеристику від 09.03.2017р., згідно якої обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання;

- довідку про склад сім`ї № 1193 від 09.03.2017р., згідно якої обвинувачений проживає один;

- вимогу про судимість № 2196/62-2017 від 09.03.2017р., згідно якої обвинувачений є особою раніше несудимою;

- витяг з бази АРМОР, згідно якого обвинувачений не притягувався до адміністративної відповідальності.

- довідку Врадіївської центральної районної лікарні № 150 від 13.03.2017р., згідно якої обвинувачений у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на диспансерному обліку не перебуває;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 № 360 від 10.03.2017р., згідно якої обвинувачений не перебуває на військовому обліку.

Згідно досудової доповіді від 26.04.2017р. зробленої Врадіївським районним сектором з питань пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ризик повторного вчинення останнім кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - низький. Виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- характеристику від 09.03.2017р., згідно якої обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання;

- довідку про склад сім`ї № 1194 від 09.03.2017р., згідно якої обвинувачений проживає один (водночас, суд зауважує, що під час судового розгляду встановлено, що у обвинуваченого перебуває на утримані троє малолітніх дітей);

- вимогу про судимість № 2195/62-2017 від 09.03.2017р., згідно якої обвинувачений є особою раніше несудимою;

- витяг з бази АРМОР, згідно якого обвинувачений не притягувався до адміністративної відповідальності.

- довідку Врадіївської центральної районної лікарні № 149 від 13.03.2017р., згідно якої обвинувачений у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на диспансерному обліку не перебуває;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 № 361 від 10.03.2017р., згідно якої обвинувачений не строкову військову службу не проходив, надана відстрочка до 24.07.2019р. за низькими морально-діловими якостями.

Згідно досудової доповіді від 26.04.2017р. зробленої Врадіївським районним сектором з питань пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ризик повторного вчинення останнім кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - низький. Виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - відсутні.

Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - відсутні.

Перевіривши та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфікував їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом не встановлено наявності обставин, визначених ст. 69 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які б з урахуванням особи винного дали можливість призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує скоєння обвинуваченим, який є особою раніше несудимою, злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позитивну характеристику по місцю проживання, і вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує скоєння обвинуваченим, який є особою раніше не судимою, злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позитивну характеристику по місцю проживання, перебування на утриманні обвинуваченого трьох малолітніх дітей, і вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі - металеві прути загальною вагою 55 кг, загальною довжиною 34,61 м та два відрізки металевого кутника довжиною 2,58 м та 1,05 м вагою 8 кг, які зберігаються в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню Комунальному підприємству при Врадіївській селищній раді Миколаївської області Водогін-Врадіївка по забезпеченню населення, та організацій водою як власнику.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта ОСОБА_9 для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн. 00 коп. (квитанція про вартість експертизи серії ААВ № 495615 від 14.03.2017р.) у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь останнього з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 118, 122, 124, 368-371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі - металеві прути загальною вагою 55 кг, загальною довжиною 34,61 м та два відрізки металевого кутника довжиною 2,58 м та 1,05 м вагою 8 кг, які зберігаються в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню Комунальному підприємству при Врадіївській селищній раді Миколаївської області Водогін-Врадіївка по забезпеченню населення, та організацій водою як власнику.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ) процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. порівну - по 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1