Справа № 456/1686/17
Провадження № 1-кп/456/303/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду, кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 22.06.2017р.

22.06.2017р., підготовче судове засідання було відкладено на 26.06.2017р., у зв`язку з неявкою потерпілої і повторно відкладено у зв`язку з неявкою потерпілої на 22.08.2017р.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , закінчується 24 серпня 2017 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 оскільки, вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися. Обвинувачений раніше судимий, потерпіла по справі не допитана, тому може впливати на потерпілу та свідків, узгоджувати свої показання, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які на даний час не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_7 , заперечив, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він одружений, має малолітніх дітей, тому підстав для ухилення його від суду немає, прокурор жодним чином не обґрунтував підстави продовження запобіжного заходу, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання

Захисник ОСОБА_4 , заперечив вимоги клопотання прокурора та вказав, що підстав для застосування ч.4 ст.183 КПК України немає. Вважає, що з врахуванням раніше поданих до клопотання доказів, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який працездатного віку, одружений, має на утриманні двох дітей, батьків пенсійного віку, є інвалідом III групи, позитивно характеризується за місцем проживання, йому слід змінити запобіжний захід в частині можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків. Прокурор жодним чином не навів ризиків, які свідчать про можливість ухилення обвинуваченого від суду. Прокурором подано голе" клопотання, без жодних додатків, які б свідчили про наявність ризиків. Утримання під вартою, не дає змоги обвинуваченому повноцінно брати участь у вихованні та утриманні його двох дітей, матеріальному забезпеченні себе та сім`ї. За таких обставин вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , тримання під вартою строком 60 діб має бути змінений в частині без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 , заперечив вимоги прокурора.

Захисник ОСОБА_5 повністю заперечив вимоги клопотання прокурора та вказав, що жодного доказу до клопотання прокурором не додано, утримання під вартою є ще суворіше ніж саме відбування покарання оскільки, вина особи ще не доведена, прокурор має особисто в засіданні довести наявність ризиків передбачених КПК однак, прокурор цього не зробив. Потерпілу постійно супроводжують працівники спецслужб, хоча нікому не відомо чи вона перебуває під охороною чи захистом, ніхто на потерпілу не тисне оскільки, вона перебувала за кордоном, їй постійно вказують що робити, що казати, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Потерпіла не бажала будь що пояснити з приводу клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, чи зміни в частині можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в судовому засіданні не встановлено.

На даному етапі ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни ними показань, а також узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також на даний час по кримінальному провадженні не допитана потерпіла. Крім того, ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, що може викликати у нього підставу переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 , необхідно продовжити строк тримання під вартою однак, з врахуванням того, що прокурором подано тільки клопотання без жодних додатків, як передбачено ст..200 КПК України і в достатній мірі не вказано належного обгрунтування необхідності продовження тримання під вартою з врахуванням вимог ст..183 КПК України суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити тільки на 40 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд,
ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою - з 22 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1