АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України, якою визначений вичерпний перелік рішень та дій (бездіяльності) слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не передбачає оскарження бездіяльності слідчого (детектива) щодо незалучення адвоката в якості захисника та щодо ненадання адвокату для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, вимоги про що заявлені у скарзі, а тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення ________________________________________
Справа №11-сс/796/1229/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
питання про відкриття провадження у справі іншим слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 07 грудня 2016 року він звернувся до НАБУ з клопотанням про залучення захисника та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на які від старшого детектива ОСОБА_8 отримав лист від 15 грудня 2016 року, яким фактично відмовлено у допуску його до участі в справі в якості захисника та в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, хоча будь-яких правових підстав для цього не було, а положення ст. 220 КПК України вказують на порядок розгляду поданих клопотань, який не був дотриманий.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , оскільки порушене ним у скарзі питання не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не оскаржувалась така бездіяльність слідчого (детектива), яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що предметом його оскарження до слідчого судді була бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, тобто у не розгляді поданих клопотань в порядку ст. 220 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать змісту вимог його скарги, в якій питання про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання від 07.12.2016 року у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не ставилось.
При цьому також відсутні підстави вважати, що адвокатом ОСОБА_5 подана скарга на рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні його клопотання від 07.12.2016 року, оскільки, відповідно до змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , детективом ОСОБА_8 не приймалось такого рішення, а його лист від 15 грудня 2016 року - до таких не належить.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3