overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-106/12
Провадження № 1/712/10/17
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника підсудної ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про витребування доказів у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2017 року вказану кримінальну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 17 липня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 перед початком судового слідства заявив клопотання про витребування у Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради відомостей про те, хто був зареєстрований у будинку по АДРЕСА_1 станом на 22 травня 2015 року, а також витребування у ОСОБА_11 домової книги по будинку по АДРЕСА_1 , для огляду судом.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Підсудний ОСОБА_4 , його захисник, а також захисник померлої ОСОБА_6 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, а остання також заявила, що ОСОБА_11 не буде надавати суду для огляду оригінал домової книги по будинку по АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні, суді дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України (1960 року),

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про витребування доказів задоволити.

Зобов`язати Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) протягом трьох робочих днів із дня отримання цієї постанови надати до суду відомості про те, хто був зареєстрований у будинку по АДРЕСА_1 , станом на 22 травня 2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_11 , як власника домоволодіння по АДРЕСА_1 , не пізніше 4 серпня 2017 року надати до Соснівського районного суду м.Черкаси (кабінет № 219) для огляду оригінал домової книги по будинку по АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

У разі невиконання постанови суду у визначений судом строк, винні особи будуть притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП України за неповагу до суду.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8926/17
провадження № 1-кп/753/733/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, строк дії якого закінчується 21.07.2017 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник поклався на розсуд суду. Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, що вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, даний злочин вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком, не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, а саме до 14 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8688/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Представник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 18.06.2015 року закінчився 18.06.2017 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні дворічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився.
За таких обставин року ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

14 липня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Черкаської області 12.07.2017 року надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою від 26.06.2017 року, поданої обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , яким його засуджено за ч.2 ст.286 КК України.

30.06.2017 року до Соснівського районного суду м.Черкаси обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду його апеляційної скарги в зв`язку з відмовою подавати апеляційну скаргу на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2017 року (а.с.125 вх. №22387 від 30.06.2017 року).

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та те що інші учасники процесу апеляції не подавали, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 403, 419 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , яким його засуджено за ч.2 ст.286 КК України закрити у зв`язку з відмовою особи, яка подала апеляцію, від своїх апеляційних вимог та відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/389/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №2.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилися.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені вважали, що прокурором не доведені ризики, тому заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд заслухавши думку учасників провадження, вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їм злочину, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, злочин скоїли не відбувши покарання за попередніми вироками, що свідчить про їх схильність до вчинення нових злочинів, не мають міцних соціальних зв`язків, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, а саме до 03 червня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/761/1349/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ підготовчого судового засідання/

06 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005380 від 09.05.2017),

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005380 від 09.05.2017), надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 27 червня 2017 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а інші сторони кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при цьому обставин, які б вказували на порушення процесуального закону при складанні цього акту, не виявлено.

Підстав для повернення прокурору обвинувального акта немає.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

За відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обраного під час досудового розслідування у вигляді «домашнього арешту», вважається продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005380 від 09.05.2017), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, - на 14 липня 2017 року об 15 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді «домашнього арешту» вважати продовженим.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1113/17
№ 1-кп/207/307/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Семенівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64, на 06.09.2017 року на 09:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 06.09.2017 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2540/17
Провадження № 1-кп/211/394/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1850/17
Номер провадження 1-в/213/107/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, поданого в межах кримінального провадження № 0000856 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000856 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання - 3 роки позбавлення волі, звільнено відповідно до ст.75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2017 року, скасовано ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вказаним вирок суду та направлено його до місць позбавлення волі для відбування призначеного вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі...

Згідно ч.2 п.4 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що розгляд даного клопотання згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України подано з порушенням правил підсудності, і не підлягає розгляду в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому повинно бути повернуто прокурору.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.12, 539 ч.2 п.4 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, поданого в межах кримінального провадження № 0000856 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1