Справа №489/4658/16-к 29.12.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Углове Бахчисарайського району АР Крим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовлено.
ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронного засобу контролю, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області та до Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2;
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 діб.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що клопотання слідчого містить достатнє обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, необхідно виконати наступний обсяг слідчих дій: проведення судово-медичної експертизи на предмет з`ясування ступеню тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; витребувати з МОБ СМЕ відповідний висновок експертизи; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 , додатково допитати свідка ОСОБА_11 з приводу спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень; зібрати характеристики на підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Крім того, зазначає, що обраний судом запобіжний захід неможливо виконати, оскільки у Центрі реінтеграції бездомних громадян відсутні вільні місця для осіб. Також, застосувати електронний засіб контролю є неможливим у зв`язку із відсутністю вільних електронних засобів контролю.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.12.2016 року.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.09.2016 року, близько 21 год., він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та обширної субдуральної гематоми голови.
Відмовляючи у задоволені клопотання, слідчий суддя зазначив, що передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики у вигляді можливості переховування від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, не зменшилися. Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості вчинити інші кримінальні правопорушення є не доведеним.
При цьому, прокурором не доведено існування обставин, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування за фактом спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може застосовуватися за підозрою у заподіянні легких тілесних ушкоджень.
У зв`язку із цим слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 проводиться неналежно, що не може виправдовувати подальше тримання ОСОБА_6 під вартою. Тому ОСОБА_6 необхідно обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від поданої апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду.
Ухвала слідчого судді не оскаржена іншими особами.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 ,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3