Справа №490/1443/17 17.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід суддів апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від участі у судовому провадженні №490/1443/17 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник потерпілого
ОСОБА_5 ОСОБА_6

встановив:
Суддями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №490/1443/17 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном.
Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.03.2017 р. складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розподілена справа про арешт майна у вигляді майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2017 р. (номер провадження 11-сс/784/110/17)
Апеляційна скарга подана представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 . Представник ОСОБА_6 діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 03.01.2016 р., укладеного між ним та ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів судового провадження, раніше цим же складом колегії суддів в апеляційному порядку переглядалася ця ж сама ухвала слідчого судді за апеляційними скаргами ТОВ «Олтрейд 2016», ТОВ «Братський маслопресовий завод».
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.03.2017 р. залишено без зміни ухвалу слідчого судді від 20.02.2017 р.
Повторна участь цього ж складу суддів в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення, хоча за апеляційною скаргою іншої сторони провадження, є іншою обставиною, яка можете викликати сумнів у нашій неупередженості. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ст.80 ч.1 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, колегією суддів заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної судової справи, щоб не виникли сумніви в нашій неупередженості як суддів через попередню участь в апеляційному перегляді ті їж самої ухвали слідчого судді та відносно одного й того ж предмету розгляду.
За таких обставин, в заяві суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам обох апеляційних проваджень.

Керуючись ст.75 ч.1 п. 4, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Заявлений суддями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №490/1443/17 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 20.02.2017р., якою накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном - задовольнити.

Головуючий
Судді