Справа № 569/4676/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
перекладач ОСОБА_7

м. Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Латвійської Республіки, працюючого, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ).
В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), діючи умисно, намагався заподіяти смерть працівникам правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов`язків.
Так, 19.03.2017 близько 20 год. 30 хв. громадянин Крупенічс Васілійс слідував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з України в Республіку Польща через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ягодин» (далі МАПП «Ягодин»). Після в`їзду у вказаний пункт пропуску ОСОБА_12 зайняв смугу руху транспортних засобів «зелений коридор», однак у подальшому він був переведений на смугу руху транспортних засобів «червоний коридор» та скерований до боксу поглибленого огляду транспортних засобів. Після цього, 19.03.2017 о 22 год. 45 хв. у ході поглибленого огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , спільним прикордонно-митним нарядом в технічному отворі паливного баку, який знаходиться з правої сторони під заднім пасажирським сидінням вказаного автомобіля, який розташовується у салоні з правого боку під сидінням пасажира, було виявлено предмети поміщені в упакування з полімерного матеріалу, приховані від митного контролю. У подальшому, з метою детального огляду вказаних предметів та їх ідентифікації, військовослужбовцем ДПСУ ОСОБА_13 було відкрито технічний отвір паливного баку з салону автомобіля.
У цей час, ОСОБА_12 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, у салоні якого та поряд з яким знаходились військовослужбовці ДПСУ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , співробітник СБУ ОСОБА_16 та співробітник ДФСУ ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи заподіяти смерті працівників правоохоронних органів у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, запалив сірник та вкинув його у відкритий технічний отвір паливного баку автомобіля маючи на меті здійснити його вибух. У подальшому, незважаючи на заклики до припинення вказаних дій через можливий вибух автомобіля, ОСОБА_12 продовжував запалювати сірники та намагався влучити ними у вказаний отвір паливного баку, чим вчинив усі залежні від нього дії для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як військовослужбовець ДПСУ ОСОБА_13 шляхом застосування фізичного впливу припинив злочині дії ОСОБА_18 .
Так, 23.03.2017 за вказаним фактом ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.
Обгрунтована підозра ОСОБА_11 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Таким чином, громадянин ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Білорусь, громадянин Латвійської Республіки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Білорусь, громадянин Латвійської Республіки, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду до Латвійської Республіки, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів.
Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність таких ризиків, підтверджуються відсутністю постійного зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 на території України та громадянством останнього та іншими матеріалами кримінального провадження.
Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивченням особи ОСОБА_6 на даний час встановлено, що він працездатний, раніше не судимий, працюючий.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речові докази у кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати враховуючи ставлення підозрюваного до вчинення злочину.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання. Пояснили, що подане клопотання є небгрунтоване, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Просять обрати підозрюваному інший менш сувори запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням його під вартою домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 21 березня 2017 року, за підозрою громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України.
23.03.2017 за вказаним фактом ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. ст.348 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що дає підстави вважати, що останній являється уродженецем Республіки Білорусь, є громадянином Латвійської Республіки, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду до Латвійської Республіки, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів.
Вивченням особи ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
А тому, враховуючи, ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. ст.348 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою до 19 год. 30 хв. 27 березня 2017 року.
Керуючись ч.4 ст.183 КПК України судом не застосовується альтернативних запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин вчинений з погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Латвійської Республіки, працюючого, неодруженого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 4 дні.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 23 березня 2017 року .
Визначити строк дії ухвали до 19 год. 30 хв. 27 березня 2017 року .
Доручити доставку підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), до СІЗО м.Рівне конвойній групі СБУ.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .