У Х В А Л А
17.06.2017 Справа №607/7646/17

Провадження №1-кс/607/4600/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області підполковник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаним клопотанням погодженим начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служб управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000013 від 09.06.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2583 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з клопотання, протягом 2016-2017 рр., після початку в Україні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, ОСОБА_5 , знаючи, що терористична організація «ЛНР» чинить збройний опір підрозділам Збройних Сил України та правоохоронних органів, надавав учасникам вказаної терористичної організації власні гусеничні екскаватори для окопування танків в районі с. Круглик Лутугинського району Луганської області.

15.06.2017 о 9 год. 05 хв. у м. Києві ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.06.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у сприянні діяльності терористичної організації «ЛНР», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України. за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків визначених ст. 177 КПК України та обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_5 підозри. Вказує про те, що підстави затримання ОСОБА_5 вказано в протоколі від 15.06.2017 року.

Захисник ОСОБА_7 подав слідчому судді скаргу на незаконність затримання ОСОБА_5 , яке відбулося близько 09 години 15 червня 2017 року у м. Києві, без підстав визначених ст. 208 КПК України. Окрім того, вказує на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 та вказує, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та звільнити з під варти ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний думку свого захисника підтримав та пояснив наступне. Він являється уродженцем м. Луганська, де до червня 2014 року постійно проживав. Внаслідок неможливості проживання в м. Луганську у зв`язку з діяльністю так званої «ЛНР», а також через власну проукраїнську позицію, він із сім`єю, переїхали на постійне місце проживання до м. Києва. На тимчасово окупованих територіях залишилися проживати його батько, який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер та сестра, яка і на даний час проживає у м. Луганську. Він дійсно є власником техніки яка зазначена у клопотанні, водночас після її придбання вона ним була передана його товаришам у користування, а він лише отримував прибуток від її оренди. Через події 2014 року він втратив все своє майно на окупованій території. Окрім того, як йому стало відомо зі слів сестри та батька, а також сусідів по будинку, де він проживав в м. Луганську, в нього за місцем прописки було проведено обшук учасниками «ЛНР». Ці особи вилучили в нього вдома номерні знаки до спеціальної техніки. Окрім того з метою з`ясування де вона знаходиться терористи катували його батька та сестру. Також він отримував два дзвінки щодо можливості використання цієї техніки на непідконтрольній Україні території. Водночас, маючи реальні побоювання за життя близьких, він спілкувався нейтрально, оскільки він не міг відмовитися.

Вказує на те, що на даний час йому лише приблизно відомо місцезнаходження техніки, оскільки, хоча він і є формально її власником, водночас з моменту її придбання не є її фактичним володільцем, особливо після початку окупації.

15.06.2017 року йому подзвонили із стоянки, де він залишає свій транспортний засіб і повідомили про те, що його автомобіль пошкоджено. Коли він прийшов на місце близько 09 години, його було затримано та слідчим СБУ було вручено ухвалу на обшук автомобіля та запропоновано пройти додому з метою обшуку в його квартирі. Вказує на те, що одним із понятих було вчинено намагання викрасти грошові кошти які були у нього, водночас через його втручання, ці дії було припинено.

Окрім того вказує, що на прохання надати адвоката, йому було пояснено, що право на його захист йому буде забезпечено згодом.

Після проведеного обшуку, його та належний йому автомобіль доставлено в м. Тернопіль, де він в УСБУ в Тернопільській області отримав побачення із захисником та вручено підозру у вчиненні злочину.

Вказує на те, що бажає співпрацювати зі слідством та повідомить всі відомі йому обставини для повноти розслідування, водночас категорично заперечує щодо утримання під вартою.

ОСОБА_5 зазначає що в нього на утриманні малолітня дитина (6 років), яка через хворобу потребує постійного догляду. Через цю обставину його дружина не працює. У випадку взяття його під варту вони залишаться без єдиного годувальника.

Вказує на те, що готовий здати свої паспорти слідству, жодного наміру ухилятися від досудового розслідування в нього не має. Просить скаргу його захисника задоволити та відмовити у клопотанні прокурора.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

На думку слідчого судді жодна з вказаних підстав при затриманні ОСОБА_5 15.06.2017 року без ухвали слідчого судді місця не мала. Відтак, його затримання без ухвали слідчого судді не відповідало правилам ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області, для перевірки даного факту.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя не може здійснити негайне звільнення з-під варти ОСОБА_5 одночасно (одномоментно) застосовуючи до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що підтверджується оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами слідчих дій: про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 69/8-1927 від 11.04.2016, огляду інформації з мережі Інтернет від 13.06.2016, протоколом обшуку від 15.06.2017 в легковому автомобілі ОСОБА_5 , огляду інформації з мережі Інтернет від 20.06.2016; про результати контролю за вчиненням злочину від 05.04.2017 року; листом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області № 01-11/03/346 від 04.04.2017, повідомленням Об`єднаного оперативного штабу ЗСУ № 313/3/4998 від 30.05.2016.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, на утриманні дитина, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.

У відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором, а саме: ризик того, що ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у даному провадженні, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, доведеність визначених ст. 177 КПК України ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу, з врахуванням вимог кримінального процесуального закону, який забороняє визначати в даному випадку інший більш м`який вид запобіжного заходу слідчий суддя приходить до переконання про підставність клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 207-209 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Визнати затримання ОСОБА_5 15.06.2017 року без ухвали слідчого судді - незаконним.

В решті - скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 09 год. 05 хв. 15 червня 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 09 год. 05 хв. 15 липня 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати прокуратурі Тернопільської області, для організації перевірки факту незаконного затримання ОСОБА_5 15.06.2017 року, про результати якої повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1