КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2560/17
Провадження № 1-кс/552/728/17
У Х В А Л А
25.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у визнання потерпілим

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000047 від 28.04.2016 року та першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1. Свою скаргу він обґрунтовує тим, що ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» відмовлено у визнанні потерпілою стороною по даному кримінальному провадженню.

Отже, у зв`язку з цим просить слідчого суддю зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000047 від 28.04.2016 року ухвалити рішення про залучення ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» до вищевказаного кримінального провадження в якості потерпілого.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та дослідивши матеріали додані до неї приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Як вбачається з поданої до суду скарги, представник звертається саме до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №1.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 05.04.2013 року N 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснив, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в зазначеному листі зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, представник Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» оскаржує дії працівників Київської місцевої прокуратури №1.

Місцезнаходженням Київської місцевої прокуратури №1 є: м. Київ, Антоновича,39 що не є територією Київського району м. Полтави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на дії та/чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, скарга представника Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт`на дії працівників Київської місцевої прокуратури №1 не підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому підлягає поверненню для звернення до слідчого судді за підсудністю.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити представнику Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на дії першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 5 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1