overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/504/17
Провадження № 1-кп/369/201/17
УХВАЛА
про призначення захисника
31.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який утримується під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в якому під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про залучення для участі у судовому провадженні захисника з мотивів відсутності коштів для укладення договору з адвокатом.

Враховуючи те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, приходить про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній бажає скористатися юридичною допомогою адвоката, але не має на це коштів.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000085 та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, призначене у вказаному кримінальному провадженні на 14 годину 13 лютого 2017 року у Києво-Святошинському районному суді Київської області у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2519/15-к
Провадження № 1-кп/369/116/17
УХВАЛА
27.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, проживає за адресою по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, проживає за адресою по АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засідання з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор, представник потерпілої, потерпілі проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 не заперечували.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_12 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов до висновку, про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України,, а саме, - необхідність запобігти спробам переховуватися від суду, зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи висновок суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 27 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
1-кп/381/95/17
381/337/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого,не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 30.07.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 31.01.2017 року.
В підготовче судове засідання 02.02.2017 року,обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу на наступне підготовче судове засідання для проведення судового розгляду.
Потерпілі не заперечують проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 23.02. 2017 року на 09 год. 00 хв.
Доставити в примусовому порядку в підготовче судове засідання до Фастівського міськрайонного суду каб. №3 обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 377/47/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/64/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 2 » лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 січня 2017 року, якою клопотання ст.слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , гр.України, з загальною середньою освітою, непрацюючому, який являється фізичною особою підприємцем, неодруженому, засудженому 6.01.2017р. вироком Славутицького міського суду Київської області за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу в сумі 850 грн., вирок законної сили не набрав,

- задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 березня 2017 року та встановлено заставу у розмірі 80 000 грн.,

в с т а н о в и л а:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 376 КПК України вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 січня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на строк до 21 березня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений « 2 » лютого 2017 року о 15 годині.

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/406/17
Провадження № 1-в/552/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Лагутинського району, с. Новопалівка, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 якого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2015 року, засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ який подання підтримав, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 допускав порушення встановленого порядку іспитового строку, а саме: не з`являвся за викликами до інспекції для роз`яснення йому порядку та умов відбування іспитового строку, та змінив своє місце проживання; притягався до адміністративної відповідальності 05.04.2016 року Полтавським відділом ВП ГУНП в Полтавській області за ст.. 176 КУпАП.

24.12.2016 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/224/17
Провадження № 1-кп/553/77/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000014 від 04.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000014 від 04.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 15 годину 30 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/8020/16-к
Провадження № 1-кс/554/1075/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки вона працює з в Октябрському районному суді м.Полтави, а в заяві повідомленні про вчинення злочину від 16 вересня 2016 року ставиться питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно осіб, які чинили тиск на суддів Октябрського районного суду м.Полтави.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Октябрському районному суді м.Полтави, в заявником оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відносно осіб, які чинили тиск на суддів Октябрського районного суду м.Полтави, а тому у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід свідка
02 лютого 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Розгляд кримінального провадження призначено на 02 лютого 2017 року.
Свідок ОСОБА_7 викликалася в судове засідання у встановленому порядку, однак не з`явилася без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 , обвинувачений,його захисник, представник потерпілого клопотання підтримали.
Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно свідка:
- ОСОБА_7 , жительки с.Заболотинці Млинівського району Рівненської області
привід, забезпечивши її явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 09 березня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання вМлинівське ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома у Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2097/16-к
Номер провадження 1-кп/555/42/17
У Х В А Л А
"01" лютого 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з"яєтьсяся- повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 14 годину 35 хвилин 20 лютого 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівськму відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/185/17
Справа № 711/465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання ,-

В с т а н о в и в :

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання .

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу залишити без розгляду, так як 27.01.2017 року адвокати повідомлені про закінчення досудового розслідування, а 31.01.2017 року обвинувальний акт направлено до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав. Адвокати подали скаргу на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000189 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Згідно вказаної постанови від 16 січня 2017 року прокурор частково відмовив в задоволенні клопотання захисників що до проведення допиту в якості свідка завідувача складу управління охорони здоров`я , використання відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області. Поскільки 27.01.2017 року адвокати повідомлені про закінчення досудового розслідування, а 31.01.2017 року обвинувальний акт направлено до Придніпровського районного суду м.Черкаси, суд не вправі проводити розгляд даної скарги. Тому скаргу слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в :
Скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)
"27" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2017 року о 13 годині 45 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: