Справа №705/549/17
1-кп/705/258/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочержинці, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 06.11.1996 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 25.10.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень; 3) 24.06.2014 року Красно-гвардійським районним судом м. Дніпро Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 311 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 89 КПК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кочержинці, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.06.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 89 КПК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 12.01.2017 року близько 12 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли через отвір в паркані на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 демонтував алюмінієву водостічну систему, а саме ринви, труби та предмети оздоблення, якими був оснащений даний будинок, загальною вагою 33 кілограми, вартістю 825 гривень 50 копійок, після чого маючи змогу розпорядитися викраденими речами на власний розсуд попрямували по пров. Артема в сторону пров. І.Богуна, де були зупинені працівниками поліції, біля будинку, що розташований за адресою м. Умань пров. І.Богуна, 36 б з вище вказаними викраденими речами в руках, в результаті вчинення даного кримінального правопорушення, заподіяли гр. ОСОБА_8 матеріального збитку на вище вказану суму.

ОСОБА_5 12.01.2017 року близько 12 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли через отвір в парканові на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 демонтував алюмінієву водостічну систему, а саме ринви, труби та предмети оздоблення, якими був оснащений даний будинок, загальною вагою 33 кілограми, вартістю 825 гривень 50 копійок, після чого маючи змогу розпорядитися викраденими речами на власний розсуд попрямували по пров. Артема в сторону пров. І.Богуна, де були зупинені працівниками поліції, біля будинку, що розташований за адресою м. Умань пров. І.Богуна, 36 б з вище вказаними викраденими речами в руках, в результаті вчинення даного кримінального правопорушення, заподіяли гр. ОСОБА_8 матеріального збитку на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що дійсно в м. Умань разом із ОСОБА_5 викрали алюмінієві труби. Усвідомлює тяжкість учиненого ним, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що дійсно в м. Умань разом із ОСОБА_4 викрали алюмінієві труби. Усвідомлює тяжкість учиненого ним, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинувачені щиро каються у вчиненому злочині, дали свідчення у яких повністю визнали свою вину, та не оспорюють фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинувачених, які не заперечували проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинувачених доведена повністю, їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації від 14.03.2017 року, згідно висновкам якої обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, з моменту винесення попереднього вироку минуло два роки, на даний час не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, спиртні напої та наркотичні речовини не вживає, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, не має готовності до змін способу життя. Фактор, який підвищує ризик вчинення кримінального правопорушення підтримка кримінальних зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації від 07.03.2017 року, згідно висновкам якої обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, з моменту винесення попереднього вироку минуло 5 років, проживає одиноко, на даний час не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, обробляє город, веде домашнє господарство, серед його друзів є судимі особи з якими він спілкується, в разі відсутності коштів може знову вчинити крадіжку, також існує ймовірність вчинення нового злочину спільно з особами з асоціальною спрямованістю. Виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, їх щире каяття, повне відшкодування заподіяних збитків, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання та про можливість застосування до них положень статті 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням і встановивши їм іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки обвинувачених під час іспитового строку, покласти на них обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Обвинуваченим під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Прокурор клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суду не подавав. Судом не встановлено підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи в сумі 880 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , солідарно, на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 880 гривень 40 коп.

Речові докази алюмінієві труби, ринви та предмети оздоблення, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити останній за належністю; чоловіче взуття коричневого кольору, яке передано під розписку ОСОБА_4 залишити останньому за належністю; чоловіче взуття чорного кольору, яке передано під розписку ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1