Cправа № 522/8353/17
Провадження №1-кс/522/8033/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи свої вимоги наступним.
13.04.2017 року до ЧЧ Приморського ВП в м.Одесі надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1987 р.н., в якій вона просить прийняти міри до невстановленної особи, яка 13.04.2017 року в період часу з 14.00-14.20 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 з рюкзаку таємно викрала принадлежний заявниці мобільний телефон марки " Nokia Lumia 730" IMEI № НОМЕР_1 , сума спричиненного матеріального збитку складає 3300 гривень.

Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у т.ч. отримані послуги, телефонні дзвінки та інші з єднання викраденого телефону, адреси розташування та номери базових станцій, які обслуговували мобільний телефон, типи з єднань, їх дата, час та тривалість, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з єднання нульової тривалості, відомості про абонента (за наявності контрактної угоди) за період після скоєння злочину сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, зокрема встановлення осіб, що вчинили злочин

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився.
Розглянувши клопотання та матеріали долучені до нього, приходжу до висновку про наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про тимчасовий доступ, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.
Крім того, до клопотання не долучені жодні докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти рішення про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку, слідчий ініціював питання про здійснення тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю. За викладених обставин, відсутності належних доказів, надання дозволу на здійснення доступу до інформації, може розцінюватися, як порушення прав особи на таємницю спілкування, крім того, у одному клопотанні слідий просить надати доступ до трьох різних осіб, що є порушенням процесуального законодавства.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на дане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 372, 380 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.05.2017