Справа №766/4856/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 16.02.2016 року за №0000747 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.05.2017 року до провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 10.06.2017 року.
Учасники даного підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на тривалість тримання його під вартою та на те, що ризики відпали, і в свою чергу захисник заявив клопотання про його зміну на домашній арешт, посилаючись на дані про особистість обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходить з наступного.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд вважає, так як судове провадження тільки почалося, є необхідність в допиті свідків, досліджені інших доказів по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого з під з під варти він може переховування від суду, незаконного впливати на свідків, що підтверджується тим, що він офіційно не працював, раніш судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а зазначені обставини його соціальних зв`язків у місці його проживання, не настільки міцні та значними для обвинуваченого, що з врахуванням тяжкості обвинувачення, ступені і характеру наявних ризиків, не є такими, які б які б могли при даних обставинах стримували його від намірів покинути місце проживання та переховуватися від суду та яки б могли впевнено гарантувати його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.
Даних на підтвердження неможливості утримання його під вартою не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом.
Керуючись ст.ст. 199, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000747 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, на 16.06.2017 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 06 серпня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3