Справа № 369/8161/17
Провадження № 1-кс/369/2203/17
У Х В А Л А
іменем України
03.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що 14.06.2017 року, на адресу прокуратури Київської області ним була спрямована мотивована заява про об`єднання матеріалів кримінального провадження. 20.06.2017 року, прокуратура Київської області спрямувала зазначене вище клопотання для розгляду до Києво-Святошинської прокуратури Київської області. 28.07.2017 року він звернувся до канцелярії Києво-Святошинської прокуратури Київської області, та отримав не постанову про задоволення або відмову у задоволенні вимог його клопотання, а лише письмову відповідь, яка не відповідає вимогам КПК України та являє собою не встановлену процесуальну форму відмови. Вважає зазначену вище бездіяльність прокурора незаконною, тому просив суд визнати незаконною бездіяльність прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської області щодо невручення йому, адвокату ОСОБА_3 постанови про відмову у задоволенні клопотання, або іншого процесуального документа, прийнятого за результатами розгляду клопотання від 14.06.2017 року; зобов`язати прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської області виконати встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України норми права та вручити йому, адвокату ОСОБА_3 , копію постанови про відмову у задоволенні клопотання, або іншого процесуального документа, прийнятого за результатами розгляду клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження від 14.06.2017 року.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 14.06.2017 року на адресу прокуратури Київської області адвокатом ОСОБА_3 була спрямована мотивована заява про об`єднання матеріалів кримінального провадження. 20.06.2017 року, прокуратура Київської області спрямувала зазначене вище клопотання для розгляду до Києво-Святошинської прокуратури Київської області. 28.07.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до канцелярії Києво-Святошинської прокуратури Київської області, та отримав письмову відповідь.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

Щодо вимоги зобов`язати прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської області виконати встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України норми права та вручити йому, адвокату ОСОБА_3 , копію постанови про відмову у задоволенні клопотання, або іншого процесуального документа, прийнятого за результатами розгляду клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження від 14.06.2017 року, то повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Щодо вимоги визнати незаконною бездіяльність прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської області щодо невручення йому, адвокату ОСОБА_3 постанови про відмову у задоволенні клопотання, або іншого процесуального документа, прийнятого за результатами розгляду клопотання від 14.06.2017 року, то суд не може її задовольнити, оскільки з огляду на зміст ст. 307 КПК України не наділений такими повноваженнями при розгляді такого роду скарг.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 40, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області, який здійснює процесуальний нагляд досудового розслідування кримінального провадження за №0003045 розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 13.06.2017 року згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

В іншій частині скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1