Справа № 585/3973/16-к
Номер провадження 1-кп/585/283/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0001000 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України,

з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не

судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив злочин при слідуючих обставинах .

27.08.2016 близько 20 год., між ОСОБА_6 , який проходив поряд господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 на ґрунті раніше існуючих неприязних відносин виникла сварка. Сварка виникла на підставі претензій ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , що останній користується зварювальним апаратом, внаслідок чого у ОСОБА_6 згоріли холодильники. ОСОБА_7 в свою чергу зробив зауваження ОСОБА_6 та сказав, що останньому необхідно лікуватися в психіатричній лікарні.

Після чого ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння , пішов додому, взяв сокиру та повернувся до господарства ОСОБА_7 маючи на меті налякати останнього.

ОСОБА_6 тримаючи сокиру в руці за спиною покликав ОСОБА_7 на вулицю. Коли ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 то останній замахнувся сокирою в область голови ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_7 захищаючись від удару, підняв ліву руку і удар прийшовся на ліве передпліччя.

Внаслідок вказаного удару ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження .

Згідно висновку № 363 від 07.09.2016 року, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.08.2016 року з діагнозом: Відкритий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням. За часом ушкодження можуть відповідати 27.08.2016 року, що підтверджується медичною документацією і не суперечить матеріалам справи. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися від дії предмета, який має рублячі властивості. Кількість ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті не менше одного впливу. Неможливо виключити, що ушкодження в області лівого передпліччя ОСОБА_7 могли утворитися при спробі захисту від удару. Вищевказані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з довготривалим розладом здоров`я, так як для повного зрощення даного перелому необхідний строк більше 3-ох тижнів.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України визнав частково та пояснив, що раніше між ним та ОСОБА_7 були неприязні стосунки. ОСОБА_7 раніше із друзями бив його неодноразово. ОСОБА_7 займається зварювальними роботами, внаслідок чого в нього в будинку погоріли електроприлади. 27.08.2016 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз господарство ОСОБА_7 , з цього приводу зробив останньому зауваження. Після чого, ОСОБА_7 його облаяв і сказав, що його необхідно помістити в дурку. Він образився , пішов додому, взяв сокиру і пішов до господарства ОСОБА_7 . Мети вбивства у нього не було, хотів полякати. Коли ОСОБА_7 підійшов, він підняв сокиру і намагався вдарити ОСОБА_7 . Так як він був в нетверезому стані, то більше не пам`ятає нічого, що було. В скоєному розкаюється та просить вибачення у ОСОБА_7 . За лікування він заплатив ОСОБА_7 10 тис. грн. Цивільні позови визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 у них не приязні стосунки на протязі 7 років і раніше у них були конфлікти. Дійсно він з товаришами раніше били ОСОБА_6 . 27.08.2016 року ОСОБА_6 йшов мимо його подвір`я та матюкався. Він попросив його не кричати, і у них знову виникла сварка. Потім ОСОБА_6 пішов, через деякий час повернувся та покликав його. Він підійшов до ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_9 дістав сокиру , яка була у нього в руці, і яку він тримав за спиною, та намагався вдарити його в область голови, але він підняв руки і удар прийшовся на ліве передпліччя. Після чого до ОСОБА_6 підбігли хлопці, теща і забрали в нього сокиру. ОСОБА_6 був в нетверезому стані.

Цивільний позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що протягом тривалого часу, а саме: з 27.08.2016 року та за весь тривалий час стаціонарного лікування від отриманого тілесного ушкодження внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , він витратив значні грошові кошти для придбання ліків та медпрепаратів на загальну суму 3441 грн. 90 коп. Моральна шкода полягає у тому, що внаслідок дій ОСОБА_6 йому завдано емоційні, фізичні і психологічні страждання та переживання. Зокрема, він втратив можливість заробляти на життя, оскільки фізичний стан руки до цього часу не відновився, від чого страждає і він, і його сім`я. Крім того, незначний сімейний бюджет йому довелося спрямувати не на потреби всієї сім`ї, а фактично на придбання ліків, що потребувало значних матеріальних вкладень. Від такого матеріального стану постраждали, окрім нього, і члени його родини, які вимушені були допомагати йому як під час лікування, так і на даний час. Суму моральної шкоди 20000 грн. визначив, оскільки вважає її достатньою для відшкодування за вчинене.

ОСОБА_6 відшкодував йому 10000 грн.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає не далеко від ОСОБА_6 27.08.016 року близько 20 год. вона чула якісь крики, та чула що ОСОБА_11 кричав «давай битись». Вона поїхала туди на велосипеді, але криків уже не було. А потім знову почула крики і коли повернулася то побачила, що ОСОБА_12 тримали хлопці , бачила сокиру. Що саме трапилося вона не бачила.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2016 року він прийшов до ОСОБА_7 і вони стояли в дворі. Повз будинок проходив ОСОБА_14 та голосно кричав в адресу ОСОБА_7 . Вони не звертали уваги, потім ОСОБА_14 почав звати ОСОБА_7 та кричав йому «іди сюди». ОСОБА_7 відповів « Іди ти сюди поміщу в дурку». ОСОБА_14 пішов,а через 15 хв. повернувся та погукав ОСОБА_7 . Коли той підійшов до нього, ОСОБА_14 замахнувся сокирою та хотів вдарити його по голові, але ОСОБА_15 підставив руку, лікоть на рівні голови, і удар прийшовся по руці. Потім підбігли хлопці та держали ОСОБА_16 . Останній був в нетверезому стані.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення:

- протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого в АДРЕСА_2 було оглянуто та вилучено одяг у якому був вдягнений ОСОБА_7 , а саме: куртка спортивна, на лівому рукаві якої є пошкодження та маються бурі плями схожі на кров, та сокиру , якою останньому було заподіяно тілесних ушкоджень, на поверхні металевої частини якої наявне нашарування речовини темного кольору ( а.с.57-61);

- протоколом огляду місця події від 8.08.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого під час огляду ОСОБА_6 на одязі в якому він був одягнений під час нанесення ОСОБА_7 сокирою удару , було виявлено: на поверхні жилету в правій частині в області плеча пляму бурого кольору схожою на кров, на правій штанині джинсів у області коліна нашарування речовини бурого кольору, на поверхні шльопанців виявлено нашарування речовини темного кольору . Даний одяг було вилучено. ( а.с.62-65);

- висновком судово-медичної експертизи № 363 від 7 вересня 2016 року, згідно якого, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.08.2016 року з діагнозом: Відкритий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням. За часом ушкодження можуть відповідати 27.08.2016 року, що підтверджується медичною документацією і не суперечить матеріалам справи. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися від дії предмета, який має рублячі властивості. Кількість ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті не менше одного впливу. Неможливо виключити, що ушкодження в області лівого передпліччя ОСОБА_7 могли утворитися при спробі захищатися від ударів (удару). Вищевказані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з довготривалим розладом здоров`я, так як для повного зрощення даного перелому необхідний строк більше 3-ох тижнів (а.с.74-75);

- висновком експерта № 1002 від 13.09.2016 року , згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В. Кров гр.. ОСОБА_6 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО (а.с.87-89);

- висновком експерта № 1004 від 23.09.2016 року , згідно якого на джинсових брюках, що належать гр.. ОСОБА_6 , наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати , що походження цих слідів крові можливе від особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 (а.с.92-94);

- висновком експерта № 271 від 22 вересня 2016 року, згідно якого на топорищі сокири виявлені пото-жирові накладення. При серологічному дослідженні поту знайдені атигени ОСОБА_17 та Н ізосерологічної системи крові АВО. Походження поту на топорищі сокири можливе від особи любої статі в крові якої міститься антигени А, В та Н ізосерологічної системи крові АВО, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від ОСОБА_6 (а.с.98-101);

- висновком експерта № 330 від 22 вересня 2016 року, згідно якого в нижньому відділі внутрішньої поверхні лівого рукава куртки і в верхньому відділі зовнішньої поверхні лівого рукава куртки, яка належить ОСОБА_7 , виявлені рублені пошкодження, які утворились від дії плоского знаряддя , що володіє рубаючими властивостями і що має загострене лезо з основою, що обважнює (клином). Не виключено можливості, що виявлені пошкодження на куртці могли утворитися від дії топорища сокири , наданого на експертизу (а.с.102 105);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_18 показала та розказала, звідки прийшов із сокирою в руках ОСОБА_6 , механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та показала, як ОСОБА_7 , захищаючись від удару, підставив ліву руку (а.с.128-130);

- висновком експерта № 384 від 22 вересня 2016 року , згідно якого характер і локалізація тілесних пошкоджень у ОСОБА_7 не виключають можливості утворення їх при обставинах продемонстрованих свідком ОСОБА_18 під час слідчого експерименту ( а.с.131-132);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2016 року та фототаблицею до нього , згідно якого потерпілий ОСОБА_7 розказав та показав на статистові, як ОСОБА_6 замахувався йому в область голови сокирою, як він захищаючись підняв руку, щоб ОСОБА_6 не наніс йому удар в область голови ( а.с.139-143);

- висновком експерта № 385 від 22 вересня 2016 року , згідно якого пошкодження у ОСОБА_7 у вигляді відкритого перелому ліктьового відростку лівої ліктевої кістки могли утворитися від дії, заподіяних йому ОСОБА_6 , як це було продемонстровано потерпілим під час слідчого експерименту ( а.с.144-145);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2016 року та фототаблицею до нього , згідно якого ОСОБА_6 розказав та показав, де він взяв сокиру, після чого підійшов до господарства ОСОБА_7 та показав на статисту, як він замахнувся сокирою на ОСОБА_7 ( а.с.149-152);

Крім того, в судовому засіданні були оглянуті речові докази , а саме : сокира, яка належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував , що дана сокира належить йому, і що з цією ж сокирою він прийшов до господарства ОСОБА_7 та замахнувся нею на останнього. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що саме цією сокирою ОСОБА_6 наніс йому удар.

Також в судовому засіданні було оглянуто спортивну куртку, яка належить ОСОБА_7 , зверху на лівому рукаві, якої мається слід від удару .

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що в даній спортивній куртці він був в той час, коли ОСОБА_6 наніс йому тілесне ушкодження, ОСОБА_6 не заперечував, що саме в цій куртці ОСОБА_7 був під час нанесення йому ушкодження і на даній куртці мається слід від сокири.

В судовому засіданні також були відтворений запис з оптичного диску з відтворення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.016 року, на якому ОСОБА_7 показує, як саме ОСОБА_6 замахнувся сокирою та наніс йому удар, і як він захищаючись виставив ліву руку.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 211 від 14.09.2016 року, ОСОБА_6 страждає «Псих.розладами та розладами поведінки внаслідок вживання алкоголю» Психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності, не виявляє. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_6 знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Під дію статті 19, 20 КК України не підпадає. (а.с.118- 121)

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. При цьому слідство виходило з того, що ОСОБА_6 мав прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 і з цією метою виконував усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Аналізуючи всі докази у сукупності суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Сам ОСОБА_6 заперечував, що він мав намір вбити ОСОБА_7 , а свої дії пояснив тим, що останній разом із іншими особами раніше заподіяв йому тілесні ушкодження, а також тим, що при проведенні зварювальних робіт потерпілим ОСОБА_7 у нього згоріли холодильники. Тому коли черговий раз між ним та потерпілим виникла сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків, то він взяв сокиру і з метою полякати потерпілого пішов до двору останнього.

Із показів потерпілого в суді не випливає, що раніше ОСОБА_6 висловлював погрози вбивством на адресу потерпілого. Також в день конфлікту і в момент конфлікту ОСОБА_6 не висловлював таких погроз на адресу потерпілого.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 також, не показали, що ОСОБА_6 раніше або в день конфлікту висловлював погрози вбивством ОСОБА_7 .

Після нанесення удару сокирою ОСОБА_6 не намагався нанести нового удару, в подальшому просив вибачення у потерпілого, добровільно сплатив 10000 грн. на відшкодування завданої шкоди.

Аналіз вказаних показань ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не підтверджують висновку слідства про те, що ОСОБА_6 мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Висновок обвинувачення про наявність такого умислу є лише припущенням і не доведений в суді ніякими доказами. Навпаки, аналіз показів ОСОБА_6 , потерпілого та свідків, обставин скоєння злочину, поведінки ОСОБА_6 після нанесення удару сокирою, спростовують висновок слідства про наявність прямого умислу у ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_7 .

Суд вважає, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник побутовий конфлікт на грунті особистих неприязних стосунків і у ОСОБА_6 був відсутній умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Сам факт замаху сокирою в область голови, як життєво важливого органу, не дає підстави вважати, що при цьому ОСОБА_6 діяв з умислом позбавити життя ОСОБА_7 .

При цьому суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема:

- відсутність доказів, що ОСОБА_6 мав і висловлював намір на вбивство ОСОБА_7

- кількість нанесених ударів і їх силу. Із матеріалів справи та досліджених доказів випливає, що ОСОБА_6 наніс один удар по руці потерпілого і більше не намагався нанести удар сокирою та продовжити свої дії;

- тяжкість тілесних ушкоджень: згідно висновку судово-медичної експертизи № 363 від 7 вересня 2016 року потерпілому внаслідок удару сокирою спричиненні тілесні ушкодження середньої тяжкості ;

- поведінку ОСОБА_6 після скоєного, який розкаявся, просив вибачення , добровільно частково відшкодував завдану шкоду, що свідчить про відсутність умислу на вбивство.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 року, № 2, замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Оскільки в судовому засіданні не встановлено і обвинуваченням не доведено наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на вбивство ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_6 діяв з непрямим умислом, а тому він повинен нести відповідальність за фактично скоєне.

Враховуючи, що ОСОБА_6 діяв не з прямим умислом, а з непрямим, то він не може нести відповідальність за замах на вбивство, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є неправильною.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч.2 КК України, оскільки він умисно наніс ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я з метою залякування потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні 4 малолітніх дітей, добровільне відшкодування шкоди в сумі 10000 грн.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Злочин, скоєний ОСОБА_6 за ч.2 ст. 122 КК України є злочином середньої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім`ю, посередньо характеризується за місцем проживання, частково відшкодував потерпілому завдану шкоду та виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті ч.2 ст. 122 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді обмеження волі.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

З метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього слідуючі обов`язки: не відлучатися із м.Ромни та Роменського району, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання .

Прокурор Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , у якому прохав стягнути з останнього 1824 грн. 97 коп., коштів витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор просила залишити без розгляду даний цивільний позов, оскільки ОСОБА_6 добровільно сплатив суму, вказану в позові прокурора (а.с.155).

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому цивільний позов прокурора Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської Ради необхідно залишити без розгляду.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , у якому прохав стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3441 грн. 90 коп., витрачену для придбання ліків та медпрепаратів, а також 20000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні потерпілий позовні вимоги підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов, заявлений потерпілим, визнав повністю.

На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову на підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України та стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3441 грн. 90 коп., оскільки внаслідок дій обвинуваченого були понесені витрати на придбання ліків та медпрепаратів, розмір якої підтверджується відповідними товарними чеками та квитанціями, висновком експертизи № 363 від 07.09.2016 року (а.с. 42 - 44).

Враховуючи ступінь тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тривалий час його лікування, глибину та тривалість його фізичних та душевних страждань, виходячи із засад розумності та справедливості суд вважає, що діяннями ОСОБА_6 . ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду в сумі 20000 грн. Оскільки ОСОБА_6 частково відшкодував потерпілому шкоду в сумі 10000 грн., що не заперечує сам ОСОБА_7 і це підтверджується копією квитанції ( а.с.156), то цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 10000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Речові докази сокира, що належить ОСОБА_6 , яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів, створеної при Роменському ВП необхідно знищити;

- чоловічий жилет, салатового кольору із вставками синього та білого кольорів із емблемою з написом «ТМ ReeBok» із довгою блискавкою, штани із джинсової тканини, темно-сірого кольору «GTН FEELING» та шльопанці з полімерного матеріалу темно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 та який передано на тимчасове зберігання до камери речових доказів, створеної при Роменському ВП необхідно повернути ОСОБА_6 ;

- спортивну куртку, належну ОСОБА_7 , яку передано на тимчасове зберігання до камери речових доказів, створеної при Роменському ВП необхідно знищити;

- зразки крові та слини потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , витяжки зі слідами поту потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які передано на тимчасове зберігання до камери речових доказів, створеної при Роменському ВП необхідно знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року , а саме на: сокиру, що належить ОСОБА_6 та на одяг, в якому ОСОБА_6 був одягнений на момент вчинення злочину, а саме : чоловічий жилет, салатового кольору із вставками синього та білого кольорів із емблемою з написом «ТМ ReeBok» із довгою блискавкою, штани із джинсової тканини, темно-сірого кольору «GTН FEELING» та шльопанці з полімерного матеріалу темно-синього кольору, що знаходяться на тимчасовому зберіганні на території Роменського ВП ГУНП в Сумській області (а.с.71), слід скасувати.

Витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.. ст.373, ст.374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.122 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 ( три) роки.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і зобов`язати його : не відлучатися із м.Ромни та Роменського району, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання .

Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановлення ОСОБА_6 на облік у виправному центрі.

Цивільний позов прокурора Роменської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської Ради залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3441 грн. 90 коп. та 10000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовити.

Речові докази сокира, що належить ОСОБА_6 , яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів, створеної при Роменському ВП - знищити.;

- чоловічий жилет, салатового кольору із вставками синього та білого кольорів із емблемою з написом «ТМ ReeBok» із довгою блискавкою, штани із джинсової тканини, темно-сірого кольору «GTН FEELING» та шльопанці з полімерного матеріалу темно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 та який передано на тимчасове зберігання до камери речових доказів, створеної при Роменському ВП повернути ОСОБА_6 ;

- спортивну куртку, належну ОСОБА_7 , яку передано на тимчасове зберігання до камери речових доказів, створеної при Роменському ВП знищити;

- зразки крові та слини потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , витяжки зі слідами поту потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які передано на тимчасове зберігання до камери речових доказів, створеної при Роменському ВП знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року , а саме на: сокиру, що належить ОСОБА_6 та на одяг, в якому ОСОБА_6 був одягнений на момент вчинення злочину, а саме : чоловічий жилет, салатового кольору із вставками синього та білого кольорів із емблемою з написом «ТМ ReeBok» із довгою блискавкою, штани із джинсової тканини, темно-сірого кольору «GTН FEELING» та шльопанці з полімерного матеріалу темно-синього кольору, що знаходяться на тимчасовому зберіганні на території Роменського ВП ГУНП в Сумській області, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ підпис… ОСОБА_19

СУДДІ : підпис… ОСОБА_20

підпис… ОСОБА_21

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1