УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20057/16-к

Провадження № 1-кс/638/3734/16
14.12.2016

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004117 від 03.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що 28.08.2015 року в період часу з 19:30 годин 28.08.2015 року до 20:10 годин 28.08.2015 року знаходячись за адресою м. Харків, пр. Правди, 7, невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Lenovo A536, що належить гр. ОСОБА_5 , чим останній була спричинена матеріальна шкода у розмірі 2600 грн.
У ході досудового розслідування допитано у якості потерпілої гр. ОСОБА_5 , яка у своїх свідченнях вказала, що 28.08.2015 року в період часу з 19:30 годин 28.08.2015 року до 20:10 годин знаходячись за адресою м. Харків, пр. Правди, 7, невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Lenovo A536, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , у корпусі білого кольору, що належить гр. ОСОБА_5

12.12.2016 року було встановлено та допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що приблизно у листопаді або грудні 2015 року він придбав мобільний телефон LenovoA 536 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , у корпусі білого кольору на радіоринку, розташованому поруч зі станцією метро «Героїв праці» в м. Харкові, за суму 700-800 грн., після чого користувався вищевказаним телефоном. Телефон був придбаний без будь-яких документів.

12.12.2016 року вищевказаний телефон гр. ОСОБА_6 добровільно видав слідчому. Вищеописаний мобільний телефон по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу. Вищевказаний мобільний телефон був оглянутий, вилучений та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підготував клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Приймаючи до уваги, що гральні автомати можуть визнатись, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення то їх втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст. ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість клопотання, оскільки незастосування такого заходу, як арешт майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 168, 170, 172, 173КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити. Накласти арешт на мобільний телефонLenovo A536, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , у корпусі білого кольору, що належить гр. ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя