Провадження №1-кс/127/6941/17
05 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що на у середині липня місяця 2017 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до м. Вінниці.
Реалізуючи свій протиправний намір, 04.05.2017 року, в період часу з 00:00 год. по 02:00 год., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 та, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , котра належить ОСОБА_10 звідки вчинили крадіжку набору мельхіорових ложок, чим завдали вищевказаному громадянину матеріального збитку на не встановлену суму.
В подальшому ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , 04.08.2017 року о 02:30 год. коли вони намагалися зникнути з місця скоєння крадіжки були затримані поліцейськими у дворі будинку АДРЕСА_3 .
Крім цього, реалізуючи свій протиправний намір, того ж дня 04.05.2017 року, в період часу з 00:00 год. по 02:17 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , котра належить ОСОБА_12 звідки вчинив крадіжку її особистого майна, а саме фотоапарат марки «Canon», наручний годинник, дві каблучки, дві пари сережок, два кулони з металу сірого кольору, чим завдали вищевказаному громадянину матеріального збитку на не встановлену суму.
В подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , 04.08.2017 року о 02:30 год. коли вони намагалися зникнути з місця скоєння крадіжки були затримані поліцейськими у дворі будинку АДРЕСА_3 .
04.08.2017 року, ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_12 ; протоколами огляду місць подій; фототаблицями до протоколів огляду місць подій; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, тимчасово не працює та не навчається, продовжує злочинну діяльність, яка спрямована на заволодіння чужим майном, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, являється громадянином іншої держави, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, не має місця постійного місця проживання по місця здійснення досудового розслідування, не працює, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, спілкуватись з своїми спільниками та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02.30 год. 04.08.2017.
Встановити строк дії ухвали до 02:30 години 02.10.2017.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: