Справа №127/6058/17
Провадження №1-кс/127/2395/17
27 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року на автомобіль марки «Тойота Королла», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , -
22.03.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року на автомобіль марки «Тойота Королла», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий ТОВ «ПП Ойл» накладено арешт. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що на автомобіль накладено арешт ухвалою суду та він необхідний для проведення ряду експертиз та інших слідчих дій.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши клопотання заявника, прийшов до наступного висновку.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 20 грудня 2017 року близько 08.00 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись авто дорогою сполученням м. Хмільник -м. Бердичів, у напрямку м. Бердичів, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.
Після первинного контакту даних транспортних засобів відбулося вторинне зіткнення автомобілів «Мерседес Віто», який стояв у пошкодженому стані на проїзній частині та «Тойота Королла», державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди: водій автомобіля «Шкода Октавіа» - ОСОБА_5 , пасажир автомобіля «Шкода Октавіа» - ОСОБА_7 , пасажир автомобіля «Мерседес Віто» - ОСОБА_8 , пасажир автомобіля «Мерседес Віто» - ОСОБА_9 , пасажир автомобіля «Мерседес Віто» - ОСОБА_10 , госпіталізовані до Хмільницької ЦРЛ».
Під час огляду місця пригоди 20.02.2017 вилучено автомобілі «Мерседес Віто» держ. номер НОМЕР_4 , «Шкода Октавія» держ. номер НОМЕР_6 , «Тойота Королла» держ. номер НОМЕР_1 , які поміщено на спецмайданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
За даним фактом 20.02.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року на автомобіль марки «Тойота Королла», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя