overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/327/17
У Х В А Л А

про призначення скарги до слухання

17 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000284 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000284 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000284 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Розгляд скарги призначити на 20 січня 2017 року об 14 год. 200 хв. та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ України в Черкаській областів Придніпровському районному суді міста Черкаси

В судове засідання викликати прокурора Черкаської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/182/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
19 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк один рік, а на підставі ч.4 ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців та 850 грн. штрафу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, прокурор ОСОБА_4 дані вимоги закону не виконав, в поданій апеляційній скарзі не обґрунтував вимоги щодо скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку ( не вказані підстави з посиланням на норми закону).

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 - залишити без руху, надавши прокурору 5-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/1107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 724/68/17
Провадження № 1-кс/724/2/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпіли, його представником.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому слід призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників правоохоронних органів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 10:00 год. 25 січня 2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (каб. № 9).

В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: заявника, прокурора, слідчого.

Хотинському ВП ГУНП в Чернівецькій області в строк до 24 січня 2017 року до 14:00 години надати прошиті та пронумеровані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/823/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі від 19.01.2017 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ фінансових ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
19.01.2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу про накладення арешту на майно,
Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в п.2 резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме зазначено «Зупинити видаткові операції по поточним рахункам ТОВ «Максіс Трейд»» (): № НОМЕР_1 (валюта 980 українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта 980 українська гривня), № НОМЕР_3 (валюта 980 українська гривня), відкриті в Західному ГРУ ПАТ КБ«Приватбанк» м.Львів (МФО 325321).» замість правильного «Зупинити видаткові операції по поточним рахункам ТОВ «МегаСтарт»» (): № НОМЕР_4 (валюта 978 ЄВРО), № НОМЕР_4 (валюта 840 долар США), № НОМЕР_4 (валюта 980 українська гривня), відкриті в Філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» м.Львів (МФО 325796)», допущена описка є технічною.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в п.2 резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2017 року зазначивши замість «Зупинити видаткові операції по поточним рахункам ТОВ «Максіс Трейд»» (): № НОМЕР_1 (валюта 980 українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта 980 українська гривня), № НОМЕР_3 (валюта 980 українська гривня), відкриті в Західному ГРУ ПАТ КБ«Приватбанк» м.Львів (МФО 325321).» - «Зупинити видаткові операції по поточним рахункам ТОВ «МегаСтарт»» (): № НОМЕР_4 (валюта 978 ЄВРО), № НОМЕР_4 (валюта 840 долар США), № НОМЕР_4 (валюта 980 українська гривня), відкриті в Філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» м.Львів (МФО 325796)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/107/17
Справа № 682/2890/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
23 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі ст.49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності.
Не погоджуючись з ухвалою суду потерпіла подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року апеляційне провадження відкрито.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Потерпіла ОСОБА_3 , яка проживає у с. Варварівка, Славутського району, Хмельницької області заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, із залу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
З врахуванням оперативності судового провадження, забезпеченням права потерпілої на захист та з метою безпосередності дослідження поданої нею апеляційної скарги, вважаю за доцільне провести судове провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.398, ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Доручити Славутському міськрайонному суду:
-підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;
-покласти на відповідальну особу обов`язок перед дистанційним засіданням вручити потерпілій пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують її особу, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали в частині забезпечення відеоконференції даного судового провадження, надіслати для виконання Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/988/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012054 від 25.10.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012054 від 25.10.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012054 від 25.10.2016 р. призначити на 26 грудня 2016 року об 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/35/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України;- В С Т А Н О В И В : Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесенням судом ухвали про привід свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, - УХВАЛИВ: Доставити приводом в судове засідання на 12 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 свідків: ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_12 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_14 , АДРЕСА_8 ; ОСОБА_15 , АДРЕСА_9 ; ОСОБА_16 , АДРЕСА_10 ; ОСОБА_17 , АДРЕСА_11 ; ОСОБА_18 , АДРЕСА_12 ; Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_19 . Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_3 . Про стан виконання ухвали, або притичини її не виконання, обов`язково письмово повідомити до початку судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/08/16-9 від 16.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/08/16-52 від 11.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1