печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським СІЗО кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006466 від 02.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, вони обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не мають визначеного місця проживання, раніше судимі, а відтак зможуть переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити незаконний вплив на недопитаних потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_8 про місце, день і час судового засідання повідомлявся, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження тримання його під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, у зв`язку з чим просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження їм строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, обраний ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 04.10.2016 та продовжений судом спливає 23.03.2017.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосування насильства до потерпілого, всі обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають не зняті і не погашені судимості, ОСОБА_9 хоча і має погашену судимість, проте є громадянином іноземної держави Російська Федерація, всі обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють та суспільно корисною працею не займається, не мають місця проживання у м. Києві.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, або продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою ще на 60 днів.

При цьому, суд не вважає доцільним застосовувати до обвинувачених альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із погрозою застосуванням насильства до потерпілого.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання суд вважає необхідним відмовити, оскільки з урахуванням наведених вище ризиків вказаних запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 травня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1