overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/209/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 26.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1969 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Алкатель» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1969 р.н. мобільний телефон «Алкатель» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , відповідно до протоколу вилучення від 26.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/237/17
УХВАЛА
11 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 18.11.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. було виявлено та вилучено саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону та сім-картка мобільного оператора «Лайф», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону та сім-картки мобільного оператора «Лайф» з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі заборонені речі, які були виявлені та вилучені зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону та сім-картку мобільного оператора «Лайф», відповідно до протоколу вилучення від 18.11.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/704/17
Номер провадження:1-в/521/169/17
У Х В А Л А
23.01.2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:місто Одеса
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, національність молдован, уродженця Україна, Одеської області, Тарутинський район, смт. Серпневе, судимого:
1.25.02.2003 року за ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 4, 15, 185 ч. 3, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 24.03.2005 р. УДЗ на 4 місяці 20 днів.
2.13.06.2008 р. за ст. ст. 187 ч. 4, 69, 186 ч. 5, 69, 190 ч. 2, 309 ч.1, 357 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 01.02.2010 р. після закінчення строку.
3.11.08.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст. 289 ч. 2, 72 ч. 5 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, початок строку покарання 13.06.2014 р.
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням засуджений ОСОБА_4 , яким просить застосувати до нього Закон України (далі ЗУ) «Про амністію у 2014 році».
Засуджений просить суд задовольнити клопотання і застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», посилаючись на ст. 6 Даного Закону та просить скоротити йому наполовину не відбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями ст. 8 п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб зазначених у ст. 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні». Не підпадає згідно ст. 4 п. «в».
Вислухавши думку прокурора, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_4 , був засуджений:
1.25.02.2003 року за ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 4, 15, 185 ч. 3, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 24.03.2005 р. УДЗ на 4 місяці 20 днів.
2.13.06.2008 р. за ст. ст. 187 ч. 4, 69, 186 ч. 5, 69, 190 ч. 2, 309 ч.1, 357 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 01.02.2010 р. після закінчення строку.
Таким чином, відповідно до ст. 8 п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб зазначених у ст. 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні», тобто осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 п.є) Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні»,СУД, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана на протязі семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/219/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 13.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1962 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1962 р.н. мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , відповідно до протоколу вилучення від 13.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/101/17
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до суду 20 січня 2017 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання клоптання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 04 квітня 2017 року на 09:00 годину.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/745/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо ненадання відомостей по кримінальному провадженню №0000039.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що підстави для відкриття за скаргою відсутні з наступних підстав.
Глава 26 КПК України регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник не оскаржує рішення слідчого з підстав, наведених у ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відкриття скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заявнику
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1419/16-к

23 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні крримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 23 січня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого, суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 392 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в Костопільський районний суд на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа №522/221/17
1-«кс»/522/276/17

УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
Скаржник посилається, на те що 07.12.2016 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого із заявою про визнання її потерпілою. 22.12.2016 року ОСОБА_4 отримала постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області від 13.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілою.
Зазначену постанову заявник вважає не законною та такою, що підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву у якій просила суд провести розгляд скарги за її відсутності.
Прокурор про час та місце розгляду скарги належним чином був повідомлений, однак в судове засідання не з`явився.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, 07.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим. 22.12.2016 року ОСОБА_4 отримав постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області від 13.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди.
Частинами 2 та 5 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 310 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -
В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 29.08.2014 року.
У судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні свідків.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,324,325 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 11-00 год. 21 лютого 2017 року до свідка:
- ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , яка працює: аудиторська фірма «Прайсаудит», місто Харків, пр Московський, 19/23
Виконання ухвали суду доручити оперативному управлінню Головного управління ДФС у Харківській області та начальнику Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської області для здійснення контролю, начальнику Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та оперативне управління ГУ ДФС у Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5388/16-к
Провадження № 1-кп/644/410/16

У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016 року вирок залишено без змін,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про етапування ОСОБА_2 з Темнівської ВК № 100 Харківської області в Харківський слідчий ізолятор і вважає доцільним тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі.
Керуючись ст.537ч.1п.12 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Темнівської ВК № 100 Харківської області до Харківської установи виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області .
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 630/83/15-к
Провадження № 1-кп/630/7/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002980 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297КК України.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 06.07.2016р. оголошено розшук обвинуваченого та в зв`язку з цим зупинено провадження по справі. Одночасно судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду поданого прокурором клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дозволу на затримання встановлено у шість місяців.

18.01.2017р. прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого в зв`язку з закінченням строку дії попередньої ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 189, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0002980 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 583/144/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 20 грудня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.01.2017 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 20 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання об 11.00 годині 27 січня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1