overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/3429/15
1-в/154/108/16
УХВАЛА
іменем України
21 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 ,-
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває подання Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 .
Для участі у судовому засіданні засуджена не з`явилась, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду подання, у зв`язку з чим прокурор просить застосувати до останньої привід через органи поліції.
Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності засудженої неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно даної особи.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -
у х в а л и в :
Відкласти судове засідання з розгляду подання Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 на 09 год.00 хв. 29 грудня 2016 року.
Застосувати примусовий привід відносно засудженої ОСОБА_4 , місце проживання: с.Хмелів, Володимир-Волинський район, Волинської області, для участі в судовому засіданні з розгляду подання Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну покарання, на 09 год.00 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід начальнику Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа: 164/2285/16-к
п/с 1-кп/164/111/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2016 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 16 листопада 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2016 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 16 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 16 листопада 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 годину 30 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2596/16-к Провадження № 1-кп/165/211/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001287 від 16 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

16 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001287 від 16 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001287 від 16 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 00 хв 26 січня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу щодо неповернення майна,
ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просила зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Opel Vectra b», д.н.з. НОМЕР_1 , документи до цього автомобіля та ключі, які були вилучені слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги вказала, що вищевказаний автомобіль 03.10.2016 р. було вилучено, на даний час арешт на авто не накладено.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала з підстав викладених в ній, слідчий в судовому засіданні пояснив, що вилучений автомобіль, документи, ключі не визнані речовими доказами, арешт не накладався.
Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 160 КПК України встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст. 163 КПК України). У матеріалах кримінального провадження ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення відсутня,
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України). Слідчим не надано ухвалу про арешт вищевказаного автомобіля.
Враховуючи, що спірний автомобіль було вилучено та на час розгляду скарги слідчим не надано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення, ухвалу про арешт автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав про задоволення клопотання та повернення тимчасово вилученого автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВІЇ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Vectra b», д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційне свідоцтво, ключі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 , посилаючись на ту обставину, що під головуванням суді Богунського районного суду ОСОБА_4 було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до нього про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, яким його було виселено з будинку АДРЕСА_1 та внаслідок виконання цього рішення у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» належні йому речі були викинуті на вулицю, де перебувають вже понад п`ять місяців та псуються. Окрім того, повідомлення про виклик до суду здійснювалося не своєчасно. Тому в нього існують сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги і висловлює йому недовіру.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчому судді з підстав, викладених у заяві.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.
Заслухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на висловлену заявником недовіру слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 , та з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у подальшому під час розгляду скарги та ухвалення судового рішення, на переконання слідчого судді, є обставинами, що виключають його участь у розгляді скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 09-15 год. 23.12.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/698/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/68/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2016 року смт Лугини
19.12.2016 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/165/15-к
Провадження № 1-кп/293/21/2016
УХВАЛА
21 грудня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2ст.309 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. До суду надійшла телефонограма захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що обвинувачений в судове засідання з`явитись не має можливості, оскільки йому обрано запобіжний захід тримання під вартою. Він рахується за СВ Житомирського ВП.

В судове засідання викликались свідки, які до суду не з`явились. Судові повісткинаправлені на їх адреси, повернулись без вручення адресатам з вітміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Прокурор в судовому засідання заявила клопотання про відкладення розгляду справи та доставку обвинуваченого в наступне судове засідання. Також зазначила, що до свідків, які викликались в судове засідання, але не з`явились слід застосувати привід. Щодо свідка ОСОБА_6 - просила підготувати лист на начальника СБУ Житомирської області про забезпечення його явки в судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, суд задовольняє її клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 30 січня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити з Житомирського СІЗО до Черняхівського районного суду в судове засідання на 11:00 год. 30.01.2017.

Здійснити в судове засідання привід свідків:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_11 , вул.Гвардійців Кантемирівців,2, смт.Хорошів

ОСОБА_12 , вул.Велика Бердичівська, 87, м.Житомир.

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 30.01.2017 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області в частині приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області в частині приводу свідка: ОСОБА_12 для організації виконання та начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області в частині доставки обвинуваченого.

Зобов`язати начальника УСБУ в Житомирській області забезпечити явку свідка ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ
В судове засідання 21 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився за невідомих суду причин, про причини не з`явлення суд не повідомив.
Ухвали суду про його примусовий привід на 29.11.2016 року на 11 годину , на 06.12.2016 року на 16 годину , на 21.12.2016 року на 10 годину не виконані, про причини невиконання не повідомлено.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, відтак суд дійшов висновку про можливість та необхідність приводу обвинуваченого співробітниками поліції.
Керуючись ст.ст. 131,139,140,187,323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Справу слуханням відкласти на 29 грудня 2016 року об 09 год. 00 хвилин.
Доставити примусовим приводом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 29 грудня 2016 року на 09 год. 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Бориспільського району, гр.-н України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, раніш не судимий , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити начальнику Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для виконання та в Бориспільську місцеву прокуратуру для контролю виконання приводу.
В разі неможливості виконання ухвали про привід , необхідно до початку судового засідання повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"21" грудня 2016 р. Справа № 363/4855/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001313 щодо ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001313 на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2113/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1640/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2016 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2016 року щодо нього.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2016 року щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до Апеляційного суду Київської області до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 527/222/13- к
провадження № 1-кп/527/17/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 лютого 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Свістєльнік Ю.М.,

При секретарі Недосіці О.С.

З участю:

Прокурора Журби К.О.

Потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявили.

Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Леніна,149, м.Глобине Полтавська область на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3