Номер провадження: 11-сс/785/640/17
Номер справи місцевого суду: 523/4889/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000008 від 03.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурор не довів і не надав доказів того, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на оскарження апелянт вказує, що клопотання прокурора було розглянуто без прокурора, який не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а про винесення ухвали прокуратурі стало відомо 11.04.2017 року.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення та об`єктом злочинного посягання, а тому відповідно до ст.ст. 167 ч.2, 170 КПК України підлягає арешту, оскільки існує ризик зміни правового статусу, незаконної приватизації та відчуження вказаної квартири третім особам.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ст.395 КПК України, відповідно яких апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження убачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена за участю прокурора, але розписки про отримання прокурором копії вказаної ухвали матеріали справи не містять. Прокурор ОСОБА_5 під час апеляційного провадження категорично заперечував факт своєї участі в судовому засіданні районного суду та отримання повідомлення про розгляд клопотання, а також його результати.

З урахуванням наведеного, за відсутністю в матеріалах судового провадження даних про отримання прокурором копії оскаржуваної ухвали в іншу дату ніж зазначає прокурор, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора подана у відповідності до положень ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а тому підлягає розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційним судом встановлене таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та висловитися щодо законності судового рішення слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. При цьому, враховуючи дослівне тлумачення вказаної норми закону, поза увагою слідчого судді залишилося те, що журнал судового засідання ведеться у всіх випадках судового провадження, яке здійснюється судом або слідчим суддею.

Слід зауважити, що альтернатива щодо фіксації передбачена лише положеннями ч.1 ст.107 КПК України, яка регламентує можливість не застосування технічної фіксації за допомогою технічних засобів під час судового розгляду за рішенням слідчого судді, у разі відсутності клопотань про проведення фіксації технічними засобами від учасників процесу.

Проте, всупереч вимогам ч.1 ст.108 КПК України в матеріалах судової справи відсутній журнал судового засідання.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання судового провадження в суді першої інстанції, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000008 від 03.04.2017 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000008 від 03.04.2017 року про накладення арешту на майно до Суворовського районного суду м. Одеси, на новий розгляд, в іншому складі суду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4