Справа № 216/1883/17
У Х В А Л А
29 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
власника майна - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
21.04.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
18.01.2017 р. до Криворізького ВП ГУНП із заявою звернувся ОСОБА_8 , про те, що 23.09.2016 р. о 12.00 год. невстановлена особа, знаходячись в магазині електроніки, який розташований за адресою: м.Кривий Ріг вул. Олександра Поля, шляхом обману заволоділа грошовими коштами, що належать ОСОБА_8 у сумі 9700 грн., чим останньому був спричинений матеріальний збиток на вищевказану суму.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що з метою купівлі телевізора, він приїхав на територію Центрально-Міського ринку м.Кривого Рогу, звернувся до магазину «Техно.UA», що розташований по вул. Олександра Поля (Жовтнева) в м. Кривому Розі. У даному магазині його зустрів продавець консультант, який запропонував телевізор «LG» 43LH500T, чорного кольору вартістю 9700 грн., він його купив, та отримав товарний чек №7. Знаходячись вдома, через декілька днів, після тривалого користування купленим телевізором, ОСОБА_8 відчув їдкий запах паленої пластмаси, який йшов з задньої кришки телевізора. Після чого був викликаний майстер, який вказав, що дані телевізори «LG» повинні знаходитись на гарантії виробника, але він також зазначив, що телевізор у нього викликає сумнів, щодо його ліцензування, так як на задній кришці відсутні голограми. Після чого ОСОБА_8 направився разом з купленим телевізором, до магазину в якому він його купував, де його зустрів той же чоловік та ще один продавець, яким ОСОБА_8 розповів проблему що виникла з телевізором та попрохав надати йому для ознайомлення ліцензію на дозвіл на продаж техніки торгової марки «LG», документи проходження митного контролю при ввезені на територію України, а також належним чином заповнений гарантійний талон на куплений у них телевізор, на що одразу отримав категоричну відмову, при цьому йому передали номер мобільного телефону НОМЕР_1 власника даного магазину на ім`я ОСОБА_9 . Зателефонувавши вказаному чоловіку та розповівши вищезазначену ситуацію яка склалась у магазині, він отримав негативну відповідь у грубій формі, чоловік йому повідомив, що гарантійний талон та документи щодо ліцензування йому ніхто не надасть. Через всесвітню мережу Інтернет ОСОБА_8 дізнався, що на техніці яка пройшла ліцензування на території України мається відповідне позначення, на задній частині телевізора, у вигляді голограми трелистника, однак на телевізорі ОСОБА_8 будь-яких позначень не було.
Був оглянутий телевізор «LG» 43LH500T наданий добровільно ОСОБА_8 , проведеним оглядом встановлено, що телевізор «LG» 43LH500T, Serial №: 605TGHV0M569, Product Code: 43LH500T-ZA. CEEDLH, на липкій стрічці у правому нижньому куті має напис «Assembled in Poland».
В ході досудового розслідування був наданий запит до фірменого сервісного центру «LG», щодо ліцензування телевізора «LG» 43LH500T, Serial №: НОМЕР_2 , Product Code: 43LH500T-ZA. CEEDLH та його належності до офіційно ввезених на територію України. Відповідно до відповіді з фірменого сервісного центру «LG» встановлено, що ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» не імпортувало на територію України телевізор ТМ «LG» 43LH500T, з серійним номером 605TGHV0M569. Виробником даного телевізору є Польща та даний телевізор є так званим «сірим імпортом», який нелегально ввозиться на територію України та відповідно, продається без сертифікації. Крім того, на телевізорі відсутнє все маркування, яке вимагається чинним законодавством України, зокрема відсутній знак відповідності, маркування українською мовою, тощо.
В ході виконання доручення в порядку ст. 40,41 КПК України, співробітниками ВКП Криворізького ВП була відпрацьована територія Центрально-Міського рину м. Кривого Рогу, в ході чого були встановлені магазини «Техно.UA», в яких здійснюється реалізація не сертифікованої електроніки, телевізорів, а саме: за адресами: АДРЕСА_1 , та м.Кривий Ріг вул. Олександра Поля (Жовтнева), де господарську діяльність у вищезазначених магазина здійснюється фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , одним із видів діяльності є КВЕД 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання запису, відтворення звуку й зображення (основний). Власником яких є ОСОБА_4 , м.т. НОМЕР_1 , одним із видів діяльності є КВЕД 47.54 Роздрібна торгівля електротоварами в спеціалізованих магазинах (основний).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ТОВ «ЕРСТЕ ГРУП ІММОРЕНТ Україна» код ЄРДПОУ 34927414.
Виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем розташування телевізори за адресою:
АДРЕСА_1 , є важливими доказами по справі, оскільки є достатні підстави вважати, що у разі повернення вказаних телевізорів власникам, не виключена можливість їх знищення, пошкодження або втрати.
Крім цього під час обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 будь-якої документації ведення підприємницької діяльності виявлено не було, куток споживача в приміщенні магазину відсутній, будь-яких документів, які б підтверджували походження вищевказаних телевізорів не виявлено.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення обшуку телевізорів, які є важливими доказами по справі та несуть на собі сліди про скоєння кримінального правопорушення, просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, пояснив, що вилучені телевізори визнано речовими доказами по справі, а належний ОСОБА_8 телевізор «LG» переданий йому на зберігання під розписку.
ОСОБА_4 суду пояснив, що працює приватним підприємцем, реалізовує техніку, яку купляє на території України, техніка з гарантійним терміном, будь-якого порушення закону в його діях немає. Просить суд відмовити слідчому в клопотанні.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт застосовується з метою збереження речових доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні
клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
У справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» вказано, що вжиття необхідних заходів задля повернення вилученого майна є перед усім відповідальністю органів влади, а не обов`язком заявників регулярно відвідувати органи влади, вимагаючи повернення цього майна. Утримання цього майна без будь-якого законного обґрунтування прирівнюється до порушення їхнього права власності, що є порушенням ст.1 Першого протоколу Конвенції.
Судом встановлено, що слідчим в силу вимог ст.173 КПК України, не доведено необхідності накладення арешту на вилучене вищеперераховане майно, в рамках здійснення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, а саме: заволодіння 23.09.2016 р. невстановленою особою шляхом обману в ОСОБА_8 в магазині електроніки за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Олександра Поля, грошовими коштами в сумі 9700 грн. Крім того, слідчий посилається на ст.98 КПК України як на підставу накладення арешту, однак суду не надано постанови про визнання речовими доказами по справі вищеперерахованих телевізорів, таким чином суд не вбачає правових підстав визначених ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: