печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 22.04.2015, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.06.2016, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 22.04.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 372 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, результати проведення яких містяться в 8 томах матеріалів кримінального провадження. Доводи скарги ОСОБА_5 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування. Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали б до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що допитані в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на рахунки яких нібито за вказівкою ОСОБА_6 . ОСОБА_12 переказав кошти, зазначили, що кошти дійсно отримували, зокрема ОСОБА_8 за надані юридичні послуги, та використали їх на власний розсуд, при цьому заперечили будь-яке відношення ОСОБА_6 до отримання та розпорядження вказаними коштами. Відповідно до листа Товарно-сировинної біржі «Сумська ресурсна біржа» № 597 від 31.03.2016, борг ОСОБА_12 перед установою в сумі 1 280 000 грн. станом на 31.03.2016 повністю погашений. В ході додаткового допиту потерпілих (Том 5 а.с. 77-82) ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вказали, що ніяких претензій до ОСОБА_6 не мають та показань щодо обставин вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, давати не будуть як в ході досудового розслідування, так і в суді. При цьому від останніх в ході досудового розслідування надійшли письмові заяви про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у формі приватного обвинувачення, а також клопотання ОСОБА_5 від 22.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000761 відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення (т.5 а.с. 95), що було враховано прокурором при закритті кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що в ході розслідування не встановлено в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а діяння, за які ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, хоча формально і містять ознаки складу вказаних кримінальних правопорушень, проте через свою малозначність не становлять суспільної небезпеки, а тому не є злочином в розумінні ч. 2 ст. 11 КК України. Постанова прокурора в цій частині є належним чином мотивованою, в той час як ОСОБА_5 у скарзі не зазначено в чому саме полягає її юридична зацікавленість щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження щодо підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю складу даних злочинів, які в даному випадку носили характер публічного обвинувачення.

Не вбачаючи підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження по доводам скарги ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.06.2016, про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 22.04.2015, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1