Справа № 439/1347/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Колегія суддів Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ;

суддів ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ;

захисника ОСОБА_11 ;

обвинуваченого ОСОБА_12 ;

потерпілого ОСОБА_13 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 27 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівці Бродівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
26 липня 2016 року близько 20:30 год. ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання зі співмешканкою ОСОБА_14 в житловому будинку по АДРЕСА_2 , на гнуті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних з словесною образою його ОСОБА_14 , керуючись виниклим умислом, спрямованим на її вбивство, кухонним ножем, який тримав у правій руці, умисно завдав їй один удар в область тулуба, спричинивши проникаюче поранення правої половини грудей із пошкодженням серця, що призвело до масивного крововиливу в навколосерцеву сумку (тампонаду серця), що стало причиною смерті потерпілої ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину визнав повністю та пояснив, що 26 липня 2016 року він знаходився за місцем проживання в житловому будинку по АДРЕСА_2 , де інколи проживав разом зі співмешканкою ОСОБА_14 . Вона почала висловлювати до нього претензії стосовно приготування їжі і між ними почався словесний конфлікт. Вказав, що вони обоє були в стані алкогольного сп`яніння, а в такому стані ОСОБА_14 була некерованою. Він завжди їй поступався в таких конфліктах, але цього разу не витримав і, коли ОСОБА_14 лежала на ліжку, він підійшов і кухонним ножем, яким готував їсти та який тримав у правій руці наніс їй удар в грудну клітку, потім витягнув ніж і відклав його в сторону. Злякавшись і будучи в шоковому стані пішов за фельдшером, і коли та прийшла, то ОСОБА_15 ще дихала. В будинок його фельдшер не пустила, а викликала швидку допомогу та поліцію. Пояснив, що не хотів її вбивати, але був в стані алкогольного сп`яніння, а вона його провокувала, висловлювалась нецензурною лайкою. Коли наносив удар ножем, то ОСОБА_14 була накрита ковдрою, те, що вона була роздягнена він не бачив, щодо синців на її обличчі, вказав, що вона впала до того, а він їй не наносив таких.

Обвинувачений ОСОБА_12 щиро розкаявся у вчиненому, жалкує, що так все сталось, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_12 його вина у вчиненні інкримінованих йому дій доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що він є сином ОСОБА_14 , а ОСОБА_12 був його тестем. ОСОБА_12 проживав разом з його матір`ю. Про те, що відбулось вбивство матері дізнався 27.08.2016 р. Коли прийшов в будинок матері, то побачив, що вона була мертвою, майже гола лежала на ліжку. Вказав, що ОСОБА_12 та його мати зловживали спиртним, але з ОСОБА_12 в нього добрі відносини, про те, що він бив матір йому не відомо. Просив суворо не карати обвинуваченого, претензій до нього ні матеріального ні морального характеру не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що обвинувачений є її сином та що він проживав інколи разом з потерпілою, але вони погано жили. ОСОБА_17 дуже зловживала спиртним, постійно кричала до її сина, а коли була пенсія, то казала йому йти жити до неї і вони пропивали ці гроші. Очевидцем подій щодо вбивства вона не була, просила суд суворо не карати її сина, так він її єдиний син і їй більше немає кому допомагати.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона працює сільським фельдшером та проживає поблизу будинку потерпілої ОСОБА_14 і 26 липня 2016 р. близько 20.40 год. до неї додому прийшов ОСОБА_12 і сказав йти з ним до його будинку. По дорозі розповів, що запхав ножа свої співжительці ОСОБА_14 . Коли вона прийшла в будинок, то побачила, що потерпіла лежала на ліжку, оголена, пульс був слабкий, на грудях була колота рана. Вона почала надавати першу медичну допомогу, викликала швидку, але коли та приїхала, ОСОБА_14 вже була мертвою. Зазначила, що ОСОБА_12 був в стані алкогольного сп`яніння, збуджений. Ніж, яким ОСОБА_12 наносив удар, лежав на дивані на тумбочці і на ньому була кров. Щодо відносин, які були між обвинуваченим та потерпілим їй нічого не відомо. Також свідок повідомила, що синці, які були на обличчі у потерпілої вона бачила й раніше, а на її запитання щодо їх походження потерпіла ОСОБА_14 відповідала, що вона отримала їх під час падіння.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього (а.с. 3-25) який розпочато 26.07.2016р. о 23:30 та закінчено 27.06.2016 р. о 04:00 год., в присутності двох понятих та за участі двох спеціалістів, проведено огляд господарства, що знаходиться в с. Тетильківці Бродівського району Львівської області, зокрема, житлового будинку. У приміщенні будинку в одній з кімнат на ліжку виявлено труп ОСОБА_14 . Тіло потерпілої лежало на спині, голова на двох подушках, дещо схилена вправу сторону, від рівня середньої частини живота до верхньої частини гомілок тіло накрите одіялом. В ділянці лівої брови садно неправильної форми, на передній поверхні грудей в ділянці мечевидного відростка грудини вертикально розташована веретеноподібна рана довжиною 1,4 см., максимально розведена в середній частині 0,5 см. При огляді ковдри біло-голубого кольору, яка знаходилась на трупі, виявлено пошкодження з двох протилежних сторін довжиною 1,5 см. зі слідами червоно-коричневої рідини, схожої на кров. В лівій стороні кімнати під стіною знаходиться дерев`яний стіл на якому, окрім інших предметів на газетах лежить ніж кухонний, довжиною 24,8 см., який складається з рукоятки довжиною 11.8 см. та клинка довжиною 13 см., на клинку з обох сторін наявні сліди бурого кольору схожі на кров.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 45/16 від 27.07.2016 р. засвідчено смерть ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тетильківці Бродівського району Львівської області. До смерті призвела тампонада серця, колото-різане поранення грудей з пошкодженням серця, напад з використанням гострого предмету з метою нанесення ушкоджень (а.с.40).

Згідно з висновком експерта № 45/2016 від 27.07.2016 р. смерть ОСОБА_14 настала до 1 доби до експертизи її трупа, що стверджується ступенем розвитку трупних явищ, внаслідок проникаючого поранення правої половини грудей із пошкодженням серця що призвело до масивного крововиливу в навколосерцеву сумку (тампонаду серця). При проведенні експертизи її трупа виявлена рана передньої поверхні грудей, котра продовжується раневим каналом довжиною біля 6 см., що проходить через м`які тканини грудей, м`язі, серцеву сорочку в порожнину правого передсердя. Вказане пошкодження утворилось прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується відсутністю ознак загоєння в рані, вираженими темно-червоними крововиливами в м`яких тканинах. Крім цього на трупі ОСОБА_14 були виявлені: синець на повіках лівого ока, синець в ділянці правого колінного суглобу, садно в ділянці лівого колінного суглобу, що утворилися від дії тупих предметів, за декілька діб до настання смерті, в причинному зв`язку з її настанням не перебувають. Спричинене ОСОБА_14 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудей, за ознакою небезпеки для життя, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Інші ушкодження (синці, садно) в живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, проникаюче поранення грудей спричинене колюче-ріжучою дією гострого предмету, можливо клинка ножа, що підтверджується властивостями рани (рівні краї, гострокутні кінці, гладкі стінки), продовженням рани в раневий канал спереду до заду, знизу вверх, зліва направо протяжність якого значно переважає довжину рани. Виходячи із довжини ушкоджень м`язів і довжини раневого каналу клинок ножа, котрим наносилось ушкодження мав довжину не менше 6см. і ширину не більше 1,5см. на рівні занурення його в тіло. Морфологічних ознак будь-яких захворювань при експертизі її трупа не виявлено (а.с.41-44).

Відповідно до висновків експертів № 1047/2016-ім від 08.08.2016 р. та № 1193/2016-ім від 06.09.2016 р. проведеними судово-медичними експертизами встановлено, що кров від трупа ОСОБА_14 , 1957 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.45-47, 103-103а).

Висновком експерта № 2621/2016-т від 10.08.2016 р. встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_14 , 1957 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 3,68 % (проміле), метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів не виявлено (а.с.48).

Згідно з висновком експерта № 2136/2016 від 12.09.2016 р. за результатами проведеної судово-медичної експертизи кусочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_14 , 1957 р.н. встановлено судово-медичний діагноз: колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця (а.с.49).

Згідно з висновком медичного огляду Бродівської ЦРП від 27.07.2016 р. № 537, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 27.07.2016 р. о 05.15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.31).

Висновком експерта № 2534/2016-т від 29.07.2016 р. встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_12 , 1961 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості 1,32 % (проміле), метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів не виявлено (а.с.57).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2016 р. з фототаблицею до нього (а.с. 86-92), за участі підозрюваного ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_19 , спеціаліста, в присутності двох понятих, встановлено, що ОСОБА_12 було запропоновано розповісти та показати, про події, які мали місце 26.07.2016 р. близько 20.30 год. в с. Тетильківці Бродівського району Львівської області. ОСОБА_12 показав, що 26.07.2016 р. близько 19.30 год. прийшов додому, був п`яним. В будинку була його співмешканка ОСОБА_14 . Пройшовши в будинок ОСОБА_12 вказав на ліжко на якому лежала ОСОБА_14 . Далі розповів, що в той день потерпіла не хотіла йому приготувати їсти, так як теж була в нетверезому стані і він вирішив сам щось зготувати, для чого дістав з підвалу гриби, пішов на кухню, взяв ніж та нарізав цибулю. В цей час ОСОБА_14 словесно робила йому різні зауваження, чіплялась, він просив її заспокоїтись, однак вона продовжувала сварку. Тоді він, не впоравшись зі своїми емоціями пішов у кімнату, де на ліжку, прикрита ковдрою лежала потерпіла, і знову намагався її заспокоїти, щоб та припинила сварку, ніж весь цей час він тримав у правій руці. Потім, коли потерпіла намагалась підвестись з ліжка, він наніс їй один удар ножем в груди через ковдру. Побачивши кров, він взяв зі стола, що знаходився в кімнаті, салфетки та перекисень водню, якими протер місце рани на тілі ОСОБА_14 . Після цього пішов додому до фельдшера за допомогою.

Відповідно до висновку експерта № 1192/2016-ім від 06.09.2016 р. проведеною судово-медичною експертизою встановлено, що кров ОСОБА_12 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.106-107).

Як видно з висновку експерта № 1195/2016-ім від 05.10.2016 р. кров від трупа ОСОБА_14 , 1957 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. кров ОСОБА_12 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на підодіяльнику, вилученого з місця події (об`єкти №№5,6,7,7,8,9,10) виявлена кров людини та антигенти В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_14 . У слідах на одіялі, вилученому під час огляду місця події (об`єкти №№1,3) виявлено кров, видову належність якої не встановлено. У слідах на одіялі, вилученому під час огляду місця події (об`єкти №№2,4) крові не виявлено (а.с.110-114)

Згідно з висновком експерта №1194/2016-ім від 14.09.2016 р. у слідах на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки (об`єкт №2) ОСОБА_12 , виявлено кров людини. При серологічному дослідженні антигенів А, В, Н та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено. У слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки (об`єкт № 1) ОСОБА_12 крові не виявлено (а.с.118-121).

Відповідно до висновку експерта № 311/2016ц від 23.09.2016 р. при судово-медичній експертизі ножа господарського, вилученого при огляді місця події, встановлено, що в накладеннях речовини бурого кольору на лезі клинка ножа (об`єкт№1) виявлено кров людини особи жіночої генетичної статі з антигенами В і Н ізосерологічної системи АВО та клітини зроговілого плоского епітелію. В накладеннях речовини темно-жовтого кольору на ручці ножа (об`єкт №2) виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка в об`єкті № 2 не виявлено. Відтак, виявлена кров з антигенами В і Н найбільш ймовірно походить від потерпілої ОСОБА_14 (а.с.124-127).

За результатами проведеної судово-медичної експертизи ковдри з підодіяльником та клаптя шкіри від трупа ОСОБА_14 висновком експерта № 286/2016-мк від 22.09.2016 р. встановлено, що на клапті шкіри з передньої поверхні грудей трупа ОСОБА_14 було виявлено одне колото-різане пошкодження, на ковдрі виявлено одне колото-різане пошкодження та на підодіяльнику два коло-різаних пошкодження, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав лезо та обух і могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Наявність двох колото-різаних пошкоджень на підодіяльнику в різних ділянках двох шарів тканини можна пояснити здатністю шарів тканини до зміщення відносно один одного (а.с.131-136).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла до висновку, що вина ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Зокрема, як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003р. "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116 - 118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

При судовому розгляді є повністю доведеним факт умисного нанесення ОСОБА_12 правою рукою одного удару ножем в область життєво важливих органів потерпілої, що доводиться показами самого обвинуваченого, свідка ОСОБА_18 , якій обвинувачений сам та одразу повідомив про вчинений ним злочин. Оцінюючи висновки судово-медичних експертиз суд відзначає, що такими в доведення винуватості обвинуваченого у вчиненому однозначно встановлено характер, тяжкість, локалізацію та спосіб нанесення проникаючого поранення грудей потерпілої ОСОБА_14 , яке було спричинене колюче-ріжучою дією гострого предмету - клинка ножа та яке перебуває у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_14 .

Щодо умислу обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілій, то приймаючи до уваги покази самого обвинуваченого, який показав, що умисел на вбивство в нього виник раптово на ґрунті особистих стосунків з потерпілою, з якою безпосередньо перед вчиненням злочину в нього виник конфлікт, враховуючи спосіб, знаряддя скоєння злочину, характер і локалізацію поранення, яке було цілеспрямоване, нанесене ударом клинка ножа в місце розташування життєво важливих органів в праву половину грудей із пошкодженням серця, потерпілій, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів приходить до висновку про наявність у обвинуваченого ОСОБА_12 під час нанесення потерпілій ОСОБА_15 удару ножем, прямого умислу саме на її умисне вбивство.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до переконання, що ОСОБА_12 є винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а вина його повністю доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_12 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 523 від 27.09.2016 р. (а.с. 147,148) психічним захворюванням чи недоумством не страждає, не виявляє ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд також враховує позитивну поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчиненого, його відношення до наслідків, які настали, відсутність будь-яких претензій до нього зі сторони потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчиненого шляхом звернення до місцевого фельдшера.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано виключно із позбавленням волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 23.30 год. 26 липня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 строк його попереднього ув`язнення з 26 липня 2016 року до моменту постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_12 у вигляді тримання його під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: два паперові пакети із змивами з рук ОСОБА_12 , пакет із ножем, пакети із одіялом (ковдрою) та підодіяльником, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3