Справа № 635/3342/17
Провадження № 1-кс/635/739/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 16.06.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казьмінське, Кочубіївського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою-спеціальною освітою, який неодружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання на території України не має, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2017р. в період часу з 04 год. 00 хв. по 08. год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан та пройшов на подвір`я, де за допомогою кухонного ножа, який взяв заздалегідь, відігнув штапики з вікна та вийняв скло, після чого через вікно проник до приміщення будинку, звідки з кімнат таємно викрав мобільний телефон ТМ «Nokia», мобільний телефон ТМ «LGOptimus», а також грошові кошти у сумі 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, вийшов з будинку на подвір`я, де викрав пару кросівок темно синього кольору, які належать потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після скоєння кримінального правопорушення - злочину, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.06.2017р. в період з 00 год. 20 хв. до 05 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, тим самим проник на територію подвір`я, де за допомогою кухонного ножа, який взяв заздалегідь, відігнув штапики з вікна та вийняв скло, після чого через вікно проник до приміщення, звідки з кімнат таємно викрав грошові кошти у сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану вище суму.

19 червня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яка було була вручена йому та захиснику ОСОБА_6 17 червня 2017 року о 17 год. 00 хв.

16 червня 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти обрання до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачені ч. 3 ст.ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць події, протоколом огляду від 16.06.2017р., за адресою: АДРЕСА_4 , де розташований готель «Колос», а саме кімнати № НОМЕР_1 , де проживав підозрюваний ОСОБА_5 , де було вилучено мобільні телефони, кросівки, які були викрадені ОСОБА_5 у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та які під час досудового слідства були впізнані потерпілими в ході проведення із ними слідчих дій, показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , речовими доказами, вилученими грошовими коштами, протоколом пред`явлення особи для впізнання, де адміністратор готелю «Колос» впізнала в підозрюваному ОСОБА_5 , чоловіка, який мешкав в їх готелі, а саме знімав кімнату № 14, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ні де не працює, постійного місця проживання на території України не має, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків на території України не має, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання»

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 64000,00грн. (шістдесят чотири тисячі гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 40 = 64000.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 16.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.ст. 185 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 18 липня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали суду до 18 липня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 64000,00грн. (шістдесят чотири тисячі гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1