Справа № 523/2227/17
Провадження №1-кс/523/332/17
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000665від 13.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2017 року, приблизно о 05.10 год., ОСОБА_6 , 1997 року народження, з метою незаконного заволодіння автотранспортом, з корисливих мотивів, знаходячись біля 2-ї парадної будинку №28 по вул.Ак.Заболотного в м.Одеса, демонструючи предмет зовні схожий на пістолет, із погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , 1999 року народження, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом «HONDA» SK50 D10, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого заволодівши мопедом «HONDA» SK50 D10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 13.02.2017 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

Згідно у вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 13.02.2017 року було висунуто підозру ОСОБА_6 , яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , представником якого є ОСОБА_8 , речовими доказами, вилученими в ході особистого обшуку при затриманні у порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 , а саме: тимчасового реєстраційного талона на мопед марки «HONDA SK50 D10», брелок із чотирма ключами та сигналізацією, предмет зовні схожий на пістолет, на якому міститься маркування « НОМЕР_2 , cal 4,5mm». Впізнанням неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 , представником якого є ОСОБА_9 осіб, серед яких було впізнано ОСОБА_6 . Також речовим доказом: мопед марки «HONDА SK50 D10», який було вилучено при огляді місця події 13.02.2017 року на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 - де було затримано по гарячим слідам працівниками патрульної служби ОСОБА_6 .

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, був раніше судимий за скоєння злочину проти власності; 3) незаконно впливати потерпілого, свідків.

Слідчий в поданому клопотанні вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час слідчий в клопотанні зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органі досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.Тому, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, у зв`язку із чим слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 раніше був засуджений, офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий підтримав подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою посилаючись на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, має постійне місце мешкання, навчається, є студентом 1 курсу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (батьки) підтвердили факт проживання, навчання підозрюваного та його позитивну характеристику.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які були б достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте, враховує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, має місце реєстрації та місце мешкання, навчається, притягнення до кримінальної відповідальності не може слугувати прямим свідченням про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, слідчий суддя враховує, що прокурором наявність ризиків для призначення самої суворої міри запобіжного заходу не доведено, що дає підстави для можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш сурового запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.289 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)заборонити ОСОБА_6 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3)прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першим викликом;

4)утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали складає два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1