Справа№751/2215/17
Провадження №1-кс/751/896/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю захисника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження заявник не погоджується, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою і тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказана справа уже закривалась постановою слідчого від 19.09.2016 року, яка ухвалою слідчого судді від 17.10.2016 року була скасована. В ухвалі слідчий суддя вказав про те, що слідчим не виявлені особи, які вчинили підроблення підпису ОСОБА_5 , не допитані сторони кримінального провадження і не усунуті розбіжності в отриманих доказах. На даний час зазначені недоліки не усунуті, жодна із зазначених судом дій за 5 місяців слідчим не виконана. Після відновлення розслідування слідчий лише викликав для допиту представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , а коли він не з`явився, то знову виніс постанову про закриття кримінального провадження. У той же час потерпіла після відновлення розслідування жодного разу слідчим не викликалася, додатково не допитувалась, одночасно з ОСОБА_6 для усунення розбіжностей не допитувалась. Знову ж таки жодних дій по перевірці показів ОСОБА_6 слідчий не виконав. Також слідчим не перевірена версія вчинення ОСОБА_6 підроблення із залученням інших осіб, у тому числі інших працівників поліції.
В судовому засіданні захисник заявника вимоги викладені у скарзі підтримав.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги. Пояснив, що ОСОБА_5 телефонувала слідчому, він пропонував приїхати і з`ясувати всі її клопотання, але вона не приїхала. ОСОБА_8 пояснив, що договір на правову допомогу з ОСОБА_5 не розірваний, а тому його не мають право допитувати.
08.09.2016 року Чернігівським відділенням КНДІСЕ надано висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2642-2644/16-24, що рукописний запис " ОСОБА_5 " і підпис від імені ОСОБА_5 в графі "Пам`ятку одержав" виконані не ОСОБА_5 , не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 (а.п.165, 175).
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
Керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1