Справа № 305/1106/17
Номер провадження 1-кс/305/180/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого
В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 08.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186, ч.2 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Рахівського районного суду від 13 червня 2012 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді п`яти років і шести місяців позбавлення волі та після відбуття призначеного за вироком суду покарання, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , 07 липня 2017 року, близько 12 години, знаходячись в приміщенні маркету «Рахів», що розташований по вул. Миру № 44, в м. Рахів Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до товару розташованого у відділі продовольчих та непродовольчих товарів, який орендує приватний підприємець ОСОБА_6 , таємно викрав дві упаковки кави марки «Jacobs» вартістю кожної упаковки 124 гривні 35 копійок та одну упаковку чаю «Lipton» вартістю 29 гривень 10 копійок.
В подальшому, ОСОБА_4 , намагаючись вийти з приміщення магазину з викраденим товаром, був зупинений продавцями вищевказаного магазину з вимогою розплатитися за товар або повернути його. Однак ОСОБА_4 вимоги працівників магазину проігнорував та в присутності вищевказаних осіб, які усвідомлювали вчинення останнім викрадення чужого майна, вийшов з приміщення магазину з викраденим товаром та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме, переніс та сховав його на території місцевого цвинтаря з метою подальшого використання для своїх потреб.
Таким чином ОСОБА_4 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 277 гривень 70 копійок.
13 липня 2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які безпосередньо вказують на ОСОБА_4 , що саме він вчинив дане кримінальне правопорушення; пояснення самого підозрюваного ОСОБА_4 , який в скоєному зізнався та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Підставою застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість наведених ризиків доводиться тим, що 13 червня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений Рахівським районним судом за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді п`ять років шість місяців позбавлення волі, однак після відбуття реального покарання, при цьому маючи не зняту і непогашену судимість на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення по якому на даний час проводиться досудове розслідування.
За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука, чи застава, не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до ОСОБА_9 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може вчиняти будь-які дії, направлені на протидію розслідуванню.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_10 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_11 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто з 14 липня 2017 року до 14 вересня 2017 року.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 8 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого ОСОБА_5 на першу його вимогу.
2) не відлучатися за межі м. Рахів, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання: АДРЕСА_2 з 22 по 7 годину наступного дня.
3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1