Номер провадження: 11-сс/785/673/17
Номер справи місцевого суду: 520/4552/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сто двадцять вісім тисяч гривень.

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 про застосування до ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Адвокат ОСОБА_7 , у апеляційній скарзі зазначила, що ухвала слідчого судді має бути скасована.

На її думку, слідчий суддя не розглянув можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За таких обставин адвокат ОСОБА_7 просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід або значно зменшити розмір застави.

Захисник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши доповідь судді, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що кримінальне провадження передано до суду, а досудове розслідування закінчено, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Однак, відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003069 наслідком розслідування є направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом 27 квітня 2017 року.

Тому, слід заначити, що у разі передання кримінального провадження до суду, досудове слідство вважається закінченим, а всі питання, пов`язані з обранням чи зміною запобіжного заходу мають вирішуватися при судовому розгляді відповідно до ст. 331 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4