АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/69/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/472/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: cправи в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А
іменем України
24 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області 30 березня 2017 року, якою залишено без задоволення її заяву про перегляд ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 12.02.2016 року за нововиявленими обставинами та заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами,

яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджено: за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Відмовляючи в задоволенні заяв засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку та ухвали за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на те, що ст. 459 КПК України визначено наявність обставин, з яких судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті. Суд указав, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення в справі. Дослідивши в судовому засіданні обставини, з яких засуджений та його захисник подали заяви про перегляд судових рішень, суд зазначив, що вони не відносяться до нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду, посилається на те, що при ухваленні вироку від 29.01.2015 року та ухвали від 12.02.2016 року суду не були відомі обставини, що ОСОБА_8 має психічні вади - розумову відсталість в степені легкої дебільності, що є нововиявленою обставиною, тому в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 участь захисника була обов`язковою відповідно до вимог ст. 52 КПК України. Крім того, указує, що укладення угоди про визнання винуватості від 16.01.2015 року між ОСОБА_8 та прокурором порушує права та інтереси засудженого. Просить скасувати ухвалу суду від 30.03.2017 року, переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу та вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 , які скасувати та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_9 , яка підтримала свої апеляційні вимоги та просила її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України та роз`яснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» № 8 від 24.10. 2003 року, під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист (п.3 ч.2 ст. 52 КПК України), необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення. Захисник допускається до участі у справі щодо такої особи з моменту, коли було встановлено наявність у неї зазначених вад.
Згідно із ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами дотримано не було.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, є необґрунтованим та суперечить вимогам закону.

Так, висновком судово-психіатричної експертизи за № 501 від 27.10.2016 року встановлено наявність психічних вад у ОСОБА_8 , а саме розумової відсталості в степені легкої дебільності. (а.п. 131- 134)

З матеріалів справи убачається, що як досудове розслідування, так і судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, яка була затверджена вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року, були проведені у відсутності захисника, участь якого є обов`язковою через наявність у обвинуваченого психічних вад, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення, і ці нововиявлені обставини не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення як на підставі угоди, так і при постановленні ухвали Бериславським районним судом Херсонської області від 12.02.2016 року про направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного за вказаним вище вироком, на що суд не звернув уваги при розгляді заяв сторони захисту про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Вищевикладені обставини, які було встановлені після ухвалення вироку та постановлення ухвали судом першої інстанції відповідно до п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, є нововиявленими, які є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі захисника.
Відповідно до ст. 467 КПК України судові рішення за вищевказаних підстав підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції про відмову в перегляді судових рішень за новоявленими обставинами не можна визнати незаконною та необґрунтовано, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про часткове задоволення заяв захисника та засудженого про перегляд вироку та ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 ..

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Зважаючи на те, що судові провадження щодо ОСОБА_8 , який має психічні вади, були проведені у відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, і це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ч.1 ст. 412, п.4 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку та ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до ст. 415 КПК України, тому апеляційний суд не має права ухвалити нове судове рішення за обвинуваченням ОСОБА_8 по суті, як про це ставить питання апелянт.

З цих підстав апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області 30 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 12.02.2016 року за нововиявленими обставинами та заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 12.02.2016 року за нововиявленими обставинами щодо нього та заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12.02.2016 року про направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного за вказаним вище вироком, - скасувати.

Призначити новий розгляд у Бериславському районному суді Херсонської області кримінального провадження № 0001627 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч.1 ст. 309 КК України зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 24 травня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 24 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2