УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115,ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
З клопотання вбачається, що 05 серпня 2017 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі річки Устя, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з мотивів особистої неприязні та помсти, з метою позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , тобто діючи з прямим умислом, наніс останньому один удар ножем в праву підлопаткову ділянку ззаду, в результаті чого заподіяв ножове, колото-різане проникаюче пошкодження грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, від якого настала смерть ОСОБА_8 .
Після цього, 5 серпня 2017 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , безпосередньо після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі річки Устя, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , наніс йому не менше двох ударів ножем в ліву ділянку грудної клітки в область життєво-важливого органу серця, в результаті чого заподіяв йому колото-різані тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та був впевнений у тому, що внаслідок заподіяних ним не менше двох ножових поранень, в ділянку розташування життєво-важливих органів, потерпілий помре, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки своєчасно надана ОСОБА_9 кваліфікована медична допомога запобігла настанню смерті останнього.

06.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.
У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст.115 КК України, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень зазначеної категорії (24.09.1991 року засуджений Рівненським районним судом за ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) особливо злісне хуліганство із застосуванням зброї, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців).

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме п. 175 рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п"ятнадцяти років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Даних про наявність підстав для обрання більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, характер та обставини вчинення злочину, і приходить до висновку про доведеність зазначених у клопотання прокурором ризиків.
З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до ОСОБА_10 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, вчинений проти життя та здоров"я особи, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, не працюючого,з повною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115,ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 05 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали до 19 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1