Справа № 462/804/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:
15.02.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, покликаючись на те, що 14.02.2017 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , в котрій просить прийняти міри до невідомої особи котра в період часу з 11.30 по 20.00 год. 14.02.2017 року шляхом відчинення дверей балкону проникла в її помешкання що за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала золоті вироби, чим заподіяла матеріальної шкоди.
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung" імеі: НОМЕР_1 , із вставленою сім карткою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 що міг належати особі яка безпосередньо причетна до скоєння вказаного кримінального провадження.
Отже, враховуючи вищеописане, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що Samsung" імеі: НОМЕР_1 , із вставленою сім карткою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 вилучений з квартири АДРЕСА_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000595 від 15.02.2017.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено доцільність накладення арешту, оскільки заборона на використання майна, в тому числі заборона ним розпоряджатися - з метою досягнення завдання кримінального провадження, оскільки не застосування даної заборони може призвести до зникнення, пошкодження вилучених предметів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення можливого вироку суду в частині конфіскації майна, забезпечення цивільного позову, тобто відшкодування збитків, завданих протиправною діяльністю
Враховуючи наведенне, вважаю, що слідчому Залізничного відділу поліції ( м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 слід надати дозвіл на накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт (щодо права розпоряджатися) наSamsung" імеі: НОМЕР_1 , із вставленою сім карткою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 вилучений з квартири АДРЕСА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.