Справа № 520/5551/14-к
Провадження № 1-кп/520/333/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001223 від 02.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.04.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 13.02.2013 року, невідбутий строк 11 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Повторно, 15 березня 2014 року близько 01.00 години з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у парадній будинку АДРЕСА_3 , з корисливого мотиву, обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме двоколісний велосипед червоно-чорного кольору марки "Torrini". З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, крадіжці, вчиненій повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що вночі 14 березня 2014 року вийшов прогулятись та знаходячись по АДРЕСА_3 і Петрова зайшов до будинку АДРЕСА_3 з метою справити природну потребу, де у приміщенні парадної даного будинку на 9 поверсі помітив відкриті двері тамбура, де стояв велосипед, який він, обвинувачений ОСОБА_4 , спустив на ліфті вниз та зник з місця скоєння злочину. У скоєному щиро кається, запевнив суд, що виправиться та більше на шлях скоєння злочину не стане, та просив суворо його не карати, викрадений велосипед на теперішній час повернуто потерпілому ОСОБА_5 .

Окрім повного визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення винуватість останнього доведена письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються його показання стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 01.04.2014 року (а.п. 5-6),

- заявою ОСОБА_4 від 01.04.2014 року, в якій він розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення та розкаявся у скоєному (а.п. 8),

- протоколом огляду місця події від 01.04.2014 року, згідно якому було оглянуто приміщення парадної № 2 на 9 поверсі будинку АДРЕСА_3 (а.п. 12-13),

- протоколом огляду предмету від 03.04.2014 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто двоколісний велосипед червоно-чорного кольору марки "Torrini". Сидіння та колеса на велосипеді чорного кольору, рама червоного кольору. На рамі маються надписи "Speedy", "Torrini", "Optimal Drive System" (а.п. 18-20),

- довідкою, виданою ТОВ "Пронь-ЛТД", згідно якої вартість двоколісного велосипеда марки "Torrini" станом на квітень 2014 року складає 1200 гривень (а.п. 31),

- заявою потерпілого ОСОБА_5 про слухання справи без його участі та відсутність у нього претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку та позитивну характеристику обвинуваченого.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає за можливе і доцільне застосувати дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, бо це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази /а.п. 21, 26/ вважати повернутими за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1