Справа № 161/8333/17
Провадження № 1-кс/161/3908/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 01 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000150 старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , зазначивши, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000150 від 18.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.289 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється особою на яку зареєстрований викрадений транспортний засіб та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), а тому дану особу важливо допитати з приводу відомих йому обставин щодо вчинення незаконного заволодіння транспортного засобу.

Також, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 згідно корінця повістки був викликаний в якості свідка з метою проведення слідчих дій за його участю на 22.05.2017, однак отримавши повістку 18.05.2017, не прибув на виклик, при цьому не повідомив будь-яких поважних причин неприбуття на виклик, що передбачено ст.138 КПК України.

Крім цього, слідчий зазначив, що в порядку ч.1 ст.135 КПК України, 29.05.2017 старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 здійснено виклик свідка ОСОБА_6 по телефону із номером НОМЕР_1 , яким останній користується. В свою чергу, ОСОБА_6 , підтвердивши свої анкетні, в категоричній формі відмовився являтися на виклики.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на ст. ст. 234 КПК України просив суд:
Постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму, за неприбуття на виклик до старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 за адресою: місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11, кабінет №50, для допиту у процесуальному статусі свідок, в рамках кримінального провадження №0000150 від 18.07.2016 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на його довірителя ОСОБА_6 , оскільки останній 18 травня 2017 року разом із ним прибули до слідчого та отримавши виклик на 22 травня 2017 року повідомили слідчого, що на зазначену дату він не зможе прибути за викликом тому, що захисник буде зайнятий у судових засіданнях.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення аналогічно тим, що зазначені у клопотанні та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що виклик свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, який у свою чергу ухиляється від виклику.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
Згідно корінця повістки встановлено, що ОСОБА_6 був викликаний в якості свідка з метою проведення слідчих дій за його участю на 22.05.2017, однак отримавши повістку 18.05.2017, не прибув на виклик, при цьому не повідомив будь-яких поважних причин неприбуття на виклик, що передбачено ст.138 КПК України.

Згідно телефонограми слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 від 29.05.2017 року встановлено, що здійснено виклик свідка ОСОБА_6 по телефону із номером НОМЕР_1 , яким останній користується.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема накладення грошового стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків, а відповідно до ч. 2 цієї статі грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України визначено процесуальний обовязок свідка прибути за викликом до слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обовязок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 належним чином викликався для допиту в якості свідка, однак на призначений час останній не з`явився та не повідомив про причини неприбуття.

Встановивши, що свідок ОСОБА_6 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок щодо явки за викликом слідчого, даних про повідомлення ним поважності причин неявки в судовому засіданні не здобуто, оскільки останній міг з`явитися до слідчого із іншим представником, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для накладення на нього грошового стягнення за неявку за викликом слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 107,131, 139, 144-146 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення грощового стягнення задовольнити.
Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, тобто 480 гривень 00 копійок за неприбуття на виклик до старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі свідок, в рамках кримінального провадження №0000150 від 18.07.2016 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1