Справа № 462/585/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004194,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 ,

встановив:
01.02.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0004194 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого захисника за призначенням, оскільки вона не довіряє своєму захиснику, про що подала також письмову заяву.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання своєї підзахисної зазначила, що це є правом ОСОБА_6 , тому вона не може заперечувати проти цього клопотання.

Прокурор і слідчий проти заміни захисника і призначення обвинуваченій іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської областіне заперечили, у вирішенні клопотання підозрюваної поклались на розсуд суду.

Судом відповідно до ч.2 ст.54 КПК України оголошувалась перерва для надання можливості для конфіденційного спілкування захисника ОСОБА_5 з підозрюваною ОСОБА_6 , після якої позиції учасників процесу не змінились.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої підставне і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту ст.ст. 7, 20 КПК України вбачається, що забезпечення права на захист є однією з загальних засад кримінального провадження, яким повинна відповідати форма і зміст кримінального провадження.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що підозрювана просить замінити захисника, з метою забезпечення її права на захист, клопотання ОСОБА_6 про заміну захисника слід задовольнити, замінити їй захисника ОСОБА_7 і призначити захисника для здійснення її захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області.

Керуючись ст.ст. 20, 48, 49, 52, 54 КПК України,
ухвалив:
Клопотання підозрюваної про заміну захисника задовольнити.
Замінити підозрюваній ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 .

Призначити ОСОБА_6 для здійснення її захисту захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області забезпечити участь захисника в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.С.Бандери, 3, на 09.00 год. 03.02.2017 року.
Копію ухвали невідкладно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1