overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1405/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/282/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2

2017 року березня місяця 06 дня року суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У зазначеному провадженні 20.02.2017 року відкрито апеляційне провадження
На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшли заява обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд судового провадження в режимі відеоконференції.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з Чаплинським районним судом Херсонської області, для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області, у зв`язку з чим голові Чаплинського районного суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 336 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України проводити в режимі відеоконференції.
Доручити голові Чаплинського районного суду Херсонської області проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 09 :30 годині 22 березня 2017 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.032017 року направити до Чаплинського районного суду Херсонської області та учасникам судового провадження, явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3041/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/330/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 19.03.2012 р. та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення починаючи з 25.11.2016 р. по 23.01.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 25.11.2016 року.

На вказаний вирок суду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 20 березня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/330/17).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 09 березня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
За результатами проведення підготовчого судового засідання, відсутні перешкоди призначення судового засідання.
Прокурор, обвинувачений не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 17 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 .
Секретарю судових засідань копію ухвали вручити всім учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/59/16
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі. Обґрунтовуючи клопотання обвинувачена вказує на наявність на її утриманні неповнолітньої дитини. Крім того, зазначає про незадовільний стан здоров`я, що було встановлено в ході медичного огляду в умовах СІЗО.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, вважає його безпідставним.

Вислухавши думки учасників процесу, судом встановлене наступне.

Вирішуючи клопотання обвинуваченої, суд має оцінити у сукупності, разом із ризиками зазначеними у ст. 177 КПК України, й обставини визначені у ст. 178 Кодексу.

Так, обвинуваченою не надані суду документи, що підтверджують наявність у неї дитини та незадовільний стан здоров`я. Дана обставина з урахуванням тяжкості покарання, що може загрожувати обвинуваченій у разі визнання її винною, її попередньої поведінки, що стала підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, вказують про безпідставність заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.03.2017 Справа № 756/8877/16-к
№ 756/8877/16-к
№ 1-в/756/4/17

У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 01.07.2015 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 191 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Іспитовий строк закінчився 30 червня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти подання РВ КВІ, та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.
Представник РВ КВІ подання підтримав, пояснивши, що ОСОБА_5 за період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки. Крім того вказав, що ОСОБА_5 призваний 09.07.2015 на військову службу по мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 № 15/2015 «Про часткову мобілізацію».
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням 30 червня 2016 року іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя
Справа № 738/90/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/420/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року подана в порядку статті 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги з інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 17 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9738/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 9.03.2017р. о 12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 або іншого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0001065 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон з сім карткою абонента, який було вилучено під час обшуку 17.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Адвокат ОСОБА_3 не підтримує свою скаргу на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 або іншого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0001065 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон з сім карткою абонента, який було вилучено під час обшуку 17.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 ., тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 7 лютого 2017 року щодо злочину слідчого ОСОБА_4 .

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу.

Прокурор до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів того, що заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 7 лютого 2017 року відносно слідчого ОСОБА_4 внесена до ЄРДР.

у зв`язку з чим, ОСОБА_3 не має права звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/367/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження № 0001990, внесеного до ЄРДР 30.03.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, який на момент вчинення кримінального правопорушення був громадянином України, маючого вищу освіту, не одруженого, призваного до лав Збройних Сил України 19.11.2001 року Сакським ОМВК в АР Крим, який на момент вчинення злочину проходив військову службу на посаді планшетиста командного пункту військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001990, внесеному до ЄРДР 30.03.2015 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, направлено для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.
06 січня 2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001990 від 30.03.2015 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в СІЗО № 20 м. Миколаєва.
Враховуючи те, що для розгляду кримінального провадження за відсутності обвинувачених неможлива та те, що на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 в якій він відмовляється від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з СІЗО № 20 м. Миколаєва до Київського СІЗО для розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з СІЗО № 20 м. Миколаєва до Київського СІЗО, для розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Київського СІЗО та начальнику СІЗО № 20 м. Миколаєва.
Про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 в Київське СІЗО негайно повідомити суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4189/17
провадження № 1-кс/753/1130/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
23.02.2017 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, яка надійшла на адресу суду 03.03.2017, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 23.02.2017 та зобов`язати слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження №0000001.

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю, з огляду на такі обставини.

ст.. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його.

Питання, порушені у скарзі ОСОБА_2 , до переліку рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 303 КПК України не відносяться, а тому оскарженню не підлягають.

Таким чином, наведені обставини відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1