Справа № 308/8170/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000301 - заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, відомості про яке 17.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2017 року громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою організації місця для вирощування нарковмісної рослини канабісу, придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи будинковолодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:010:0108.

В наступному, у невстановлений слідством час, вказані громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, та з метою створення приміщення для вирощування нарковмісної рослини канабісу, придбали спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні, для створення сприятливих умов для вирощування канабісу, а також закупили насіння канабісу, яке посіяли у приміщенні у відра та почали вирощувати зазначені рослини.

16.08.2017 року старшим слідчим СВ Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , який виконував слідчі дії у рамках кримінального провадження №0000722 від 06.08.2017 року за фактом крадіжки з будинку громадянки ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, разом з начальником сектору кримінальної поліції ОСОБА_11 , та іншими оперативними працівниками відділення, згідно ухвали слідчого судді проводився обшук у домоволодінні в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:010:0108. Під час проведення вказаного обшуку співробітниками Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у незареєстрованому будинковолодінні на вказаній земельній ділянці, було виявлено сироростучі рослини канабісу.

З огляду на викладене, працівники поліції, з метою укриття тяжкого злочину, з використанням службового становища, з корисною метою, маючи на меті протиправне збагачення, стали вимагати у громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були виявлені ними у вказаному приміщенні, неправомірну вигоду у розмірі 50000 доларів США.

В наступному, цього ж дня, тобто 16.08.2017 року, один із працівників поліції, а саме ОСОБА_11 отримав від невстановленої слідством особи, яка являється знайомим ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 20000 доларів США за те, що ними не будуть складатись процесуальні документи про виявлення та вилучення наркотичних рослин, рослини канабісу вилучатись не будуть, а вказані особи не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Наступного дня, тобто 17.08.2017 року, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вирощування наркотичних рослин, зранку 17.08.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рослини канабісу з відер повимикали та викинули їх на земельну ділянку поблизу домоволодіння.

В той же час, 17.08.2017 року, під час обшуку зазначеного вище домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:010:0108, проведеного слідчим прокуратури Закарпатської області спільно з працівниками Закарпатського управління ДВБ НПУ, за участю затриманих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено понад 130 стебел рослини канабісу, спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні, для створення сприятливих умов для вирощування канабісу.

Таким чином, на даний час встановлені достатні відомості, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.08.2017 року о 02.30 годині ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України. 18.08.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави. Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування у тому числі показаннями інших підозрюваних у провадженні, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , іншими матеріалами у сукупності.

В ході слідства встановлено, що під час обшуку, який проводився слідчим ОСОБА_9 у домоволодінні, належному на праві власності ОСОБА_7 , були присутніми також начальника СКП Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_11 , оперуповноважений СКП Виноградівського відділення ОСОБА_12 , старший оперуповноважений СКП ОСОБА_13 , інспектор ювенальної превенції ОСОБА_14 , інспектор СРПП №2 ОСОБА_15 , а всі питання щодо обшуку начальником СКП ОСОБА_11 погоджувались у телефонному режимі із начальником Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 .

Крім цього, встановлено, що не дивлячись на те, що у протоколі обшуку, складеному ОСОБА_9 за результатами його проведення зазначено про проведення фотозйомки, фототаблиця до протоколу обшуку не додається, фотоматеріали відсутні. В той же час, з допитів свідків та понятих, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 присутніх під час обшуку, встановлено, що майже всі присутні працівники поліції здійснювали фото- та відеозйомку на свої мобільні телефони, спілкувались за допомогою мобільних телефонів з іншими особами, а після проведення обшуку один із працівників поліції вилучив відеореєстратор, на який здійснювався відеозапис зовнішнього спостереження вказаного домоволодіння фірми «Тексар», про що відсутній запис у протоколі обшуку.

Слідчий у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що всі вказані вище особи для зв`язку використовували мобільні телефони. Вказані мобільні термінали також використовувались ними для здійснення фото- та відеозйомки, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містять інформацію, яка має важливе значення для доказування у зазначеному кримінальному провадженні, проте існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони як докази злочину, можуть бути у наступному приховані чи знищені.

30.08.2017 року під час проведення сакціонованого судом обшуку у житловому приміщенні та інших господарських будівлях і спорудах за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 5745 доларів США; 1150 євро; 55300 гривень; патрон калібру 5х45; 3 пластикові банківські картки; 3 сім картки різних операторів мобільного зв`язку; 5 стартових пакети різних операторів мобільного зв`язку; мобільний телефон марки Самсунг; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000014.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що за допомогою вказаних речей може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно тимчасово вилучене 30.08.2017 року в ході обшуку у житловому приміщенні та інших господарських будівлях і спорудах за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 , а саме: 5745 доларів США; 1150 євро; 55300 гривень; патрон калібру 5х45; 3 пластикові банківські картки; 3 сім картки різних операторів мобільного зв`язку; 5 стартових пакети різних операторів мобільного зв`язку; мобільний телефон марки Самсунг; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000014

Під час розгляду клопотання про арешт майна у судовому засіданні, слідчий заявлене ним клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Володілець майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на частину його майна, а саме грошові кошти, які були вилучені в його кімнаті, та є його власністю.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого та інших учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні не зазначено підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання слідчим не додано належних доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання. Не надано належного обґрунтування, що вказані у клопотанні речі, предмети, документи та грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000301 зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані.

В клопотанні слідчим не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про грошові кошти, що належить арештувати, зокрема номінали купюр, банківські картки, мобільний телефон.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000301 - заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1