справа № 566/807/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року Млинівський районний суд
Рівненської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000563 від 28 лютого 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 18 на 19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, приїхали автомобілем марки ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , спільними діями, при яких невстановлена досудовим розслідуванням особа, відкривши за допомогою автомобільних ключів двері автомобіля ОСОБА_6 марки ВАЗ - 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , проникла в середину автомобіля, а ОСОБА_5 знаходився поряд і спостерігав за тим, щоб їхні злочинні дії не були помічені сторонніми особами, таємно викрали з належного ОСОБА_6 автомобіля автомагнітолу "FOROXWD - 1047G" вартістю 195 грн., акустичні динаміки " DEXDС -1306 вартістю 80 грн.13 коп, а також акумуляторну батарею марки " ІСТА 6 СТ-60", вартістю 1200 грн., чим завдали ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1475 грн.13 коп..

Крім цього, в ніч з 01 на 02 грудня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, приїхали автомобілем марки ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 , спільними діями, повторно, таємно викрали з належного ОСОБА_7 автомобіля марки ВАЗ - 21063, д.н.з. НОМЕР_3 акумуляторну батарею марки " ВЕСТА-60", вартістю 1250 грн., за наступних обстави.

Так, ОСОБА_5 за допомогою автомобільних ключів відкрив двері автомобіля ОСОБА_7 , після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою спеціальної ручки, відкрила капот автомобіля та вийняла з моторного відсіку акумуляторну батарею, яку разом з ОСОБА_5 помістили у багажник автомобіля, яким керував ОСОБА_5 та поїхали у напрямку м. Дубно, заволодівши, таким чином, майном потерпілого ОСОБА_8 на вище вказану суму.

Після цього, в ніч з 30 на 31 березня 2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, приїхали автомобілем марки ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 у АДРЕСА_4 , спільними діями, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проникли у приміщення належного ОСОБА_9 гаража , в якому знаходився автомобіль марки ГАЗ- 24, державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого, відкрили дверцята автомобіля, звідки з салону та моторного відсіку автомобіля повторно, таємно викрали автомагнітолу "Піонер" вартістю 1200 гривень та акумуляторну батарею марки " Енерджі Бокс" вартістю 1330 гривень, а також з приміщення гаража викрали бензопилу марки "CSG - 2041" вартістю 1435 грн. 93 коп.. Вказаними діями ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3 965 грн. 93 коп..

Також, у період часу з 7 по 9 травня 2016 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, приїхали автомобілем марки ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , спільними діями, витягнувши скобу з навісного замка на вхідних дверях, проникли у приміщення належного ОСОБА_10 сараю, звідки повторно, таємно викрали чотири вудочки - спінінги вартістю 219 грн. 82 коп. за одну, підсак вартістю 126 грн. 39 коп., садок для риби вартістю 58 грн. 79 коп., чотири підставки під вудки, вартістю 35 гривень за одну та похідний рюкзак вартістю 240 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1844 грн. 46 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів згідно складеного прокурорм обвинувального акту від 27 лютого 2017 року, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Суду показав, що таємне викрадення чужого майна по всіх епізодах злочинної діяльності, вчинив у співучасті з іншою особою ( досудовим розслідуванням не встановлена). При цьому ОСОБА_5 підтвердив, що у с.м.т. Млинів вони приїжджали у нічний час автомобілем марки ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням. Безпосередньо в с.м.т. Млинів Рівненської області випадковим шляхом вибирали об`єкти для скоєння крадіжок, якими переважно були транспортні засоби. Обвинувачений підтвердив зазначений в обвинувальному акті спосіб викрадення чужого майна, а також розмір завданої майнової шкоди по кожному епізоду злочинної діяльності, яке вчинялось у співучасті з іншою, невстановленою досудовим розслідуванням особою, поєднане з відмиканням транспортних засобів та заволодінням аудіообладнання та акумуляторних батарей від них у потерпілих: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_9 ; а також із проникненням до приміщень гаража та сараю, де крім цього, було викрадено бензопилу, рибальські снасті і похідний рюкзак у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини у інкримінованих йому злочинах, його винуватість у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 вбачається, що свідок є мамою обвинуваченого ОСОБА_5 .. У володінні іхної сім`ї знаходиться автомобіль марки ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 . З вказаним власником вони домовились про придбання у неї вказаного автомобіля, за що свідок зі своїм чоловіком передали їй гроші в сумі 14 000 гривень, однак право власності на автомобіль не переоформили. Згаданим автомобілем давали користуватись сину ОСОБА_5 , але з якою метою і в який спосіб він використовував автомобіль, вони, як батьки, не знали. Свідок ОСОБА_11 також підтвердила, що під час обшуку у їхньому господарстві працівниками поліції було виявлено і вилучено 4 вудочки і рюкзак.

Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується та обставина, що 30 березня 2015 року на місці скоєння крадіжки з приміщення гаража потерпілого ОСОБА_9 було виявлено автомобіль ВАЗ світлого кольору, а також помічено двох осіб, які завантажували викрадені речі у багажник автомобіля, після чого невмикаючи світла фар, відїхали з місця події. Вказаний автомобіль був помічений працівниками Млинівського ВП та зафіксовано його номерні знаки, про що було повідомлено слідчо-оперативну групу.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, по зафіксованому свідком ОСОБА_15 номерному знаку, в подальшому в ході досудового розслідування було ідентифіковано автомобіль марки ВАЗ - 21063 ( світлого кольору), державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на той час керував ОСОБА_5 ( т.1 а.с.205,208-209)

Показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_16 підтверджуються наведені обвинуваченим ОСОБА_5 обставини про вчинення злочинів по пред`явленому обвинуваченні у співучасті з іншою особою, а також нічний час скоєння крадіжок та місце їх вчинення у с.м.т. Млинів Рівненської області.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами підтверджуються наступні обставини:

- фактичними даними з протоколу огляду місця події від 19.10.2015 року підтверджується викрадення з автомобіля ОСОБА_17 акумуляторної батареї та автомагнітоли і акустичних колонок. Зафіксовані у протоколі дані узгоджуються з показаннями ОСОБА_5 про спосіб вчинення даної крадіжки, оскільки, як видно, на момент огляду автомобіля, кришка моторного відсіку та двері автомобіля були привідкриті і на замок не замкнені. ( т.1 а.с.20-25);

- даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 28.05.2016 року підтверджується та обставина, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 марки ВАЗ - 21063 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 виявлено та вилучено автомагнітолу "FOROXWD - 1047G", а також акустичні динаміки. ( т.1 а.с.238-243)

- відомостями з протоколу огляду речей від 11.07.2016 року підтверджується та обставина, що у вилучених з автомобіля ВАЗ, який перебував у користуванні ОСОБА_5 акустичних динаміків марки ДЕКС ДС - 1306, ОСОБА_6 впізнав динаміки, які були викрадені з його автомобіля. (т.1 а.с.124-126)

- даними з протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 28.05.2016 року підтверджується належність викраденої з автомобіля ОСОБА_6 та вилученої у ОСОБА_5 автомагнітоли "FOROXWD - 1047G" потерпілому ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 37 - 38);

- відомостями з довідок про вартість автомобільних запчастин підтверджується та обставина, що вартість викраденої акумуляторної батареї ІСТА 6 СТ-60 станом на 19.10.2015 року становить 1200 гривень, а автомобільної магнітоли "FOROXWD - 1047G" становить 195 грн.. ( т.1 а.с.54) Згідно висновків судово-товарознавчої експертизи від 27.06.2016 року та від 15.08.2016 року ринкова вартість акустичної системи DEX DC-1306 - може становити 80,13 грн. ( т.1 а.с.103-108; 116-119);

- заявою ОСОБА_7 та рапортом оперативного чергового Млинівського ВП підтверджується факт реєстрації повідомлення ОСОБА_7 про викрадення акумуляторної батареї з належного йому автомобіля. ( т.1 а.с.136-138);

- даними з протоколу огляду місця події від 02.12.2015 року підтверджується відсутність станом на 02.12.2015 року акумуляторної батареї в належному ОСОБА_7 автомобілі марки ВАЗ - 2106, реєстраціний номерний знак НОМЕР_3 (т.1 а.с. 139-142);

- належність викраденої акумуляторної батареї ВЕСТА потерпілому ОСОБА_7 підтверджується пред`явленим ним гарантійним талоном ( т.1 а.с. 149-150);

- відомостями з довідки про вартість автомобільних запчастин підтверджується та обставина, що вартість викраденої акумуляторної батареї ВЕСТА - 60 станом на 02.12.2015 року становить 1250 гривень. ( т. 1 а.с. 163);

- фактичними даними з протоколу огляду місця події від 01.04.2016 року підтверджується проникнення в гараж і факт викрадення належних ОСОБА_9 з приміщення гаража та з автомобіля ГАЗ - 24, що знаходився у гаражі, бензопили, автомобільного акумулятора, автомагнітоли "Піонер". ( т. 1 а.с. 182 - 189). Водночас володіння вказаним гаражем потерпілим ОСОБА_9 , а також належність викрадених речей на праві власності ОСОБА_9 , підтверджується документально ( т.1 а.с.190, 197-200);

- з довідки про вартість автозапчастин вбачається, що станом на 30.03.2016 року вартість викрадених у Бондарука акумуляторної батареї "Енерджі Бокс" потужністю 60 ст. становила 1330 гривень; вартість магнітоли марки "Піонер" - 1200 гривень ( т.1 а.с.201) Вартість бензопили CSG - згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.03.3016 року становить - 1435,93 грн. ( т.2 а.с.27-30)

- заявою ОСОБА_10 та рапортом чергового органу поліції від 10.05.2016 року підтверджується реєстрація повідомлення про викрадення з сараю ОСОБА_10 належних йому риболовецьких снастей в т.ч. чотирьох вудок - спінінгів, вудки телескопа, підсака з ручкою, садка для риби, рюкзака. ( т. 2 а.с. 52);

- з протоколу огляду місця події від 10.05.2016 року вбачається відсутність в приміщенні сараю, який перебуває у володіння ОСОБА_10 зазначених вище риболовецьких снастей. ( т. 2 а.с. 54-57);

- з висновку судово-товарознавчої експертизи вбачається, що вартість вудки спінінга може становити - 219 грн. 82 коп., підсака - 126 грн. 39 коп., садка для риби - 58 грн. 79 коп., 4-х підставок під вудки - 35 гривень за одну штуку, похідного рюкзака - 240 гривень ( т. 2 а.с. 74 - 92);

- відомостями з протоколу огляду житла від 28.05.2016 року підтверджується та обставина, що за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено вудки-спінінги, підсак та садок для риби.;

- фактичними даними з протоколів пред`явлення речей для впізнання підтверджується той факт, що потерпілий ОСОБА_10 упізнав у вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 вудок-спінінгів, підсаку та садку для риби, свої речі. ( т.2 а.с. 93-98);

- даними з протоколу одночасного допиту осіб, а саме підозрюваного ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_10 підтверджується та обставина, що викрадені риболовецькі снасті знаходились в приміщенні сараю у тому місці на які вказав як сам ОСОБА_5 , так і потерпілий, (т. 2 а.с. 184-186), що в свою чергу підтверджує показання ОСОБА_5 в суді.

- фактичними даними з протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 також підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також показання самого свідка ОСОБА_16 в суді про те, що крадіжки ОСОБА_5 було вчинено у співучасті з іншою особою. ( т. 2 а.с. 20-22)

Таким чином, аналіз наведених вище доказів вказує на те, що здобуті в ході досудового розслідування дані про обставини вчинення ОСОБА_5 у співучасті з іншою особою крадіжок належного потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 майна, повністю узгоджуються з показаннями самого ОСОБА_5 в суді. А тому, суд вважає доведеними пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення згідно складеного прокурором обвинувального акту від 27 лютого 2017 року, а також його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового слідства такі дії ОСОБА_5 по викраденню належного потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 майна кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а по викраденню належного потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майна - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, і така кваліфікація його дій є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до загальних положень Кримінального Кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, вчинені ОСОБА_5 злочини відноситься до категорії середньої тяжкості і тяжких.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні однорідні злочини, однак, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості ( т. 2 а.с. 130 - 134) По місцю проживання характеризується позитивно, проживає з батьками. ( т. 2 а.с. 119 - 122)

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди, завданої злочином, що підтверджується заявами потерпілих. ( т. 3 а.с. 37, 41, 56)

Обставини , що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги наявність виключно обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , і відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думки потерпілих, викладених у їх заявах, суд рахує доцільним призначити покарання обвинуваченому на рівні мінімальної межі, передбаченої санкціями ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України, а також вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування остаточно призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжні заходи не застосовувались.

Водночас, в ході досудового розслідування накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі та кузова № НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_12 , згідно ухвали слідчого судді від 08.06.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Санкції ч.2, ч.3 ст. 185 КК України не передбачають конфіскації майна, а з цивільним позовом потерпілі не звертались, у зв`язку з чим, необхідність арешту майна відпала, а тому арешт слід скасувати.

У межах кримінального провадження органами досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судових дактилоскопічних і товарознавчих експертиз на загальну суму 3 256 гривень 12 копійок. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, як доказів у кримінальному провадженні щодо вартості викраденого майна, в сумі 1782,09 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави. Решта витрат на проведення експертиз, які доказового значення не мають, до стягнення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 / два / роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів - 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 3-х /трьох/ років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 / один/ рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1782 /одна тисяча сімсот вісімдесят дві/ гривні 09 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений на автомобіль ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі та кузова № НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_12 , згідно ухвали слідчого судді від 08.06.2016 року - скасувати.

Речові докази:

- автомобільні акустичні динаміки марки "DEXDC-1306" - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

- автомагнітолу марки "FOROXWD-1047G" - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

- пару кросівок та мобільний телефон "Самсунг" - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

- металевий прут (монтировку) та дві викрутки - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

- вудку-телескоп, підсак та сачок - повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки "ВАЗ - 21063", д.н. НОМЕР_1 - повернути законному володільцю - ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: