Справа № 140/1503/16-к
1-кп/140/184/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м. Немирів
В С Т А Н О В И В:
20.05.2016 біля 23.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де безпідставно із застосуванням фізичної сили вибив вхідні двері житлового будинку. Зайшовши в середину будинку, ОСОБА_4 , в приміщенні кухні побачив ОСОБА_6 , який разом із ОСОБА_5 , дивились телевізор. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 разом із ним вжити алкогольних напоїв. Отримавши відмову, ОСОБА_4 , використовуючи нікчемний привід схопив зі столу скляну пляшку від вина, якою безпідставно, з хуліганських спонукань умисно наніс чотири удари по голові ОСОБА_6 ..
Почувши галас, до приміщення кухні зайшла ОСОБА_5 , яка намагаючись припинити бійку, зробила зауваження ОСОБА_4 . Однак останній продовжуючи свої хуліганські дії, із дерев`яної тумбочки взяв в руку кухонну сокиру, обухом якої наніс один удар по лівій гомілці ОСОБА_7 , після чого взяв із тумбочки дерев`яного макогона, яким наніс останній один удар по поверхні стегна правої ноги, спричинивши ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді синця по передньо внутрішній поверхні лівої гомілки, по зовнішній поверхні правого стегна з поширенням на зовнішню поверхню правого коліна і зовнішню поверхню правої гомілки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 113 від 24.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, та дав покази, що дійсно 20.05.2016 року він на протязі дня вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_5 .. Потім вечором він пішов за спиртним, а коли повернувся додому до ОСОБА_5 , то були закриті двері. Він декілька раз вдарив ногою по дверях, зайшов до хати. Його почали бити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Він також наніс декілька ударів їм обом. ОСОБА_6 пляшкою по голові, а ОСОБА_5 макогоном по нозі.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона 20.05.2016 року разом із ОСОБА_6 дивились телевізор в неї в дома . Почувши галас на кухні вона зайшла і побачила, як ОСОБА_4 скляною пляшкою наносить удари по голові ОСОБА_8 .. Вона ОСОБА_4 зробила зауваження припинити бійку, на що він взяв із дерев`яної тумбочки в руку кухонну сокиру, якою обухом наніс її один удар по лівій гомілці, після чого взяв із тумбочки дерев`яного макогона, яким наніс її один удар по поверхні стегна правої ноги. Потім вона викликала міліцію і швидку допомогу.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 20.05.2016 року він разом із ОСОБА_5 в її домогосподарстві дивились телевізор. Він почув як хтось вибив вхідні двері, зайшов в приміщення кухні де побачив ОСОБА_4 , який запропонував йому вжити спиртні напої, на що він відмовився. ОСОБА_4 схопив зі столу скляну пляшку від вина, якою наніс йому чотири удари по голові. Коли на кухню зайшла ОСОБА_9 і, намагалася припинити бійку, то ОСОБА_4 обухом сокири наніс її удар по лівій гомілці, після чого взяв із тумбочки дерев`яного макогона, яким наніс останній один удар по поверхні стегна правої ноги.
Згідно висновку експерта від 24 травня 2016 року за № 120, у ОСОБА_5 мали місце ушкодження в вигляді синців по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки, по зовнішній поверхні правого стегна з поширенням на зовнішню поверхню правого коліна і зовнішню поверхню правої гомілки. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо, 21.05.2016 р. за обставин на які вказує гр.-ка ОСОБА_5 , та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 09.06.2016 року, за участі потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , вони на місці показали як їм були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а також протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 зафіксованого на відео носій.
Також вина обвинуваченого в скоєному підтверджується:
Протоколом огляду місця події від 02.06.2016 року в ході якого було вилучено кухонну сокиру, та дерев`яний макогін, якими наносилися тілесні ушкодження.
Протоколом огляду кухонної сокири та дерев`яного макогона від 11.06.2016 року.
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 11 червня 2016 року, якою було визнано речовими доказами кухонна сокира та дерев`яний макогін.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.296 КК України, так як така кваліфікуюча ознака як хуліганство вчинене з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, на думку суду, в діях ОСОБА_4 відсутня.
Як було встановлено в ході судового засідання, удари ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачений наносив пляшкою від вина, макогоном та кухонною сокиркою, які знаходилися біля столу в будинку ОСОБА_5 , що підтвердили в судовому засіданні обвинувачений, потерпіла та свідок ОСОБА_6 .. Умислу ОСОБА_4 на заздалегідь заготовлення вказаних предметів для вчинення хуліганських дій, на думку суду, не вбачається.
Відповідно до п.11 постанови пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» - спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Вина обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_6 які в судовому засіданні дали покази, як ОСОБА_4 наносив удари, пляшкою, кухонною сокирою та дерев`яним макогоном потерпілій ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_6 .. Вказані покази підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, протоколом проведення слідчих експериментів та фото таблицею до нього, протоколом огляду місця події та речовими доказами по справі.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше судимий, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, скоїв злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 , судом встановлено не було.
На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді реального обмеження волі і на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте ОСОБА_4 за вироком Немирівського районного суду від 08.02.2016 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді чотирьох років обмеження волі.
На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте ОСОБА_4 за вироком Немирівського районного суду від 08.02.2016 року з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і остаточне покарання ОСОБА_4 обрати у вигляді п`яти років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази по справі: кухонну сокиру та дерев`яний макогін повернути потерпілій ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1