overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3356/17
Провадження № 1-в/0182/152/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 16.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 рік шість місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується задовільно. Обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, подання ВКПП підтримав та просив звільнити від покарання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від16.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 рік шість місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки (а.с.5,6). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3029/17
№ 1-кп/183/761/17

У Х В А Л А
13 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
29 червня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, та свідків вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , потерпіла та сам обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, та свідків вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2017 року на 16.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, свідків вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3051/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
03.07.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів.
В обґрунтування клопотання вказує, що 09.11.2009 р. ОСОБА_5 відповідно до договору оренди майна передав належні йому спеціальні технічні засоби, які в подальшому невстановлена особа зняла з обліку, заволодівши ними шахрайським шляхом.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в 2008 році він придбав собі у власність трубоукладач марки ТГ-124Л, 1989 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер 45, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , трубоукладач марки ТГ-124Л, 1991 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 .
09.11.2009 р. згідно договору оренди № 09/11 він передав в оренду два трубоукладача ФОП ОСОБА_6 . Згідно договору оренди термін договору був дійсний до 31.12.2009 р., а 01.03.2009 р. згідно договору оренди № 01/01 потерпілий передав в оренду один екскаватор ПП « ОСОБА_7 », в особі ОСОБА_8 . Згідно договору оренди термін договору був дійсний до 31.12.2009 р.
По закінченню терміну договору оренди орендарі відмовилися повертати потерпілому вищевказану техніку, а так само перестали платити орендну плату. Потерпілий неодноразово намагався зустрітися з орендарями, але вони його уникали.
Таким чином, шахрайськими діями ОСОБА_6 і ОСОБА_9 заподіяли потерпілому шкоди на суму 200000 і 100000 грн. відповідно.
Відповідно до інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 екскаватор ЭО-2621В-3 номерний знак НОМЕР_9 зареєстрований за ОСОБА_5 .
Згідно довідки наданої ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що 05.01.2017 р. оформлено пропуск на екскаватор номерний знак НОМЕР_9 , для виконання робіт відповідно до договору №844 від 03.10.2016 р., який належить ПП « ОСОБА_10 ».
Враховуючи вищевикладене, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що екскаватор ЭО-2621В-3 номерний знак НОМЕР_9 є об`єктом кримінально протиправних дій та має значення речового доказу по кримінальному провадженню.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Суд, оглянувши матеріали додані до клопотання, встановив, що клопотання є немотивованим, не вказано в зв`язку з чим в рамках розслідуваного кримінального провадження виникла необхідність у вилученні екскаватора ЭО-2621В-3 номерний знак НОМЕР_9 , тоді як він не значиться серед переліку майна належного потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3051/17

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
12 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
12 липня 2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 20-30 годин 23.05.2017 року до 10-00 годин 24.05.2017 року, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно яке належить ОСОБА_5 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню з наступних підстав.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть бути використані в якості доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення місця знаходження особи.
В інший спосіб отримати інформацію про осіб, які можуть бути причетними до зазначеного кримінального правопорушення, неможливо.
Необхідна інформація підлягатиме зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як мобільного оператора, так і на мобільного абонента. Конституційні права громадян тим самим не обмежуються.
Крім того, такого роду інформація не міститься в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 11.08.2017 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4686/16-к
Провадження № 1-кп/216/139/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання
06.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
28 вересня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02 червня 2017 року керівником апарату винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з чим відповідно до протоколу від 02.06.2017 року кримінальна справа № 216/4686/16-к було розподілено для розгляду іншому судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до провадження кримінальну справу 216/4686/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7 о 16 годині30 хвилин 13 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/489/17 Справа № 203/2387/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :
10 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Кіровського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 .
Суд першої інстанції зазначив, що заява ОСОБА_5 про зобов`язання керівництва ДУ «Дніпропетровська установа покарання №4» вчинити певні дії підлягає направленню за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів провадження, в своїй заяві ОСОБА_5 просить зобов`язати керівництво ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» вчинити певні дії відносно засудженого ОСОБА_6 .

Дніпропетровська установа виконання покарань №4 знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Н.Алексєєнко (Чичеріна), 80, що належить до території Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпра та підпадає під юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Підстав для розгляду даної заяви Кіровським районним судом м. Дніпропетровська колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 передати до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Подання Кіровського районного суду м.Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про зобов`язання керівництва ДУ «Дніпропетровська установа покарання №4» вчинити певні дії, направити до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 348/1399/17
Номер провадження 1-кп/348/256/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3560/17

"12" липня 2017 р. м. Кропивницький
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 11.00 год. 12.07.2017 року до 11.00 год. 09.09.2017 року.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області провести перевірку поширення таємниці досудового розслідування та погроз застосування насильства відносно підозрюваного ОСОБА_4 , його близьких родичів, про які останній завив під час розгляду клопотання в суді та у разі необхідності вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 09 вересня 2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.07.2017 року о 09.00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/859/17
Провадження № 1-кп/392/103/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2017 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 26 липня 2017 року о 09.00 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 425/985/17
Провадження № 11-сс/782/157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України,

встановила,
що складання повного тексту ухвали потребує часу, тому, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

Керуючись ч.3 ст. 376, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 19 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 про відмову прокурора вносити віддомості до ЄРДР у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України повернуто заявнику на підставі ч.2 ст. 306 КПК України., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу заявника і скаргу ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошений 14 липня 2017 року, о 15 годині.

Судді
справа №619/4467/16-к
провадження №1-кс/619/863/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.146 КК України, -

встановив
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено.

До суду надійшов лист від в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 про уточнення ухвали від 06.07.2017 відносно ОСОБА_5 в частині строку її дії.

У судове засідання ОСОБА_5 не доставлявся, захисник ОСОБА_6 не з`явився. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, їх неприбуття в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні прокурор просив внести виправлення у судове рішення, оскільки в ухвалі суду допущено описка в частині строку її дії.

Заслухавши прокурора, суд дійшов до висновку про внесення виправлень в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року, оскільки в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме вказано: Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 02 вересня 2017 року, замість: Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 01 вересня 2017 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 369-372, 379, 532 КПК України, суд

ухвалив
Внести виправлення в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року, щодо ОСОБА_5 , а саме вказати в резолютивній частині: Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 01 вересня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1