Справа № 594/687/17
Провадження № 1-кс/594/116/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000156 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 27 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , як захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000156 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 27 травня 2017 року.
В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що зазначеною вище постановою слідчий відмовив у проведенні слідчих дій, про які клопотав у своєму зверненні 25 травня 2017 року. Зокрема, щодо проведення допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її батька ОСОБА_8 , лікаря ОСОБА_9 в якості свідків про обставини події, яка мала місце 14 квітня 2017 року; крім того, щодо проведення огляду місця події, проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного, проведення одночасного допиту підозрюваного та потерпілих. При цьому, своє рішення слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 відсутній по місцю проживання і місце знаходження такого невідоме; ОСОБА_7 від дачі показів відмовилась згідно ст. 63 Конституції України; батько ОСОБА_7 допитаний; допит лікаря ОСОБА_9 слідчий не визнав доцільним, з тих міркувань, що такий не був очевидцем подій. Крім того, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих експериментів, в ході яких оглянуто житловий будинок, слідчий дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні огляду місця події; також за тих обставин, що підозрюваний своєї вини не визнав, слідчий дійшов висновку про відсутність необхідності проведення слідчого експерименту з останнім. Щодо одночасного допиту підозрюваного та потерпілих то слідчий відмовив з тих підстав, що такі від проведення одночасного допиту відмовляються.

А тому, таке рішення слідчого розцінює як недотримання останнім вимог чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема статтей 9, 22, 24, 93, 220 КПК України, в зв`язку з чим просив суд постанову слідчого скасувати, клопотання від 25.05.2017 року задоволити, зобов`язавши слідчого провести допит як свідка ОСОБА_9 , провести огляд місця події, провести слідчий експеримент з участю підозрюваного.

Скаржник захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав повністю, просив суд скаргу задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання щодо задоволення скарги заперечив, висловив думку, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що скарга носить загальний характер, фактично містить у собі виключно посилання на загальні норми кримінального процесуального законодавства, крім того у скарзі скаржником допущено ряд помилок. При цьому, зазначив, що вважає, що постанова слідчого є законною, винесена з врахуванням проведених під час досудового розслідування дій.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим не дотримано.

Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження постановою від 27 травня 2017 року слідчий ОСОБА_5 прийняв рішення про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_10 від 25 травня 2017р. Резолютивна частина постанови слідчого не містить даних про те, в якій саме частині клопотання підлягає задоволенню. Рішення слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 відсутній по місцю проживання і місце знаходження такого невідоме; ОСОБА_7 від дачі показів відмовилась згідно ст. 63 Конституції України; батько ОСОБА_7 допитаний; допит лікаря ОСОБА_9 слідчий не визнав доцільним, з тих міркувань, що такий не був очевидцем подій. Крім того, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих експериментів, в ході яких оглянуто житловий будинок, слідчий дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні огляду місця події; також за тих обставин, що підозрюваний своєї вини не визнав, слідчий дійшов висновку про відсутність необхідності проведення слідчого експерименту з останнім.

Згідно ч. 1,2 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 9 КПК Українищодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, не мотивована, посилання слідчого на підставу відмови у клопотанні не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, а тому вимоги скаржника захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого від 27 травня 2017 року щодо відмови у проведенні слідчих дій кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 220, 233, 303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 27 травня 2017 року - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 провести допит як свідка ОСОБА_9 , провести огляд місця події, провести слідчий експеримент з участю підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год 30 хв. 02 червня 2017 року.

Слідчий суддя: