печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007217 від 05 листопада 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дзержинськ Донецької області, громадянки України, освіта повна вища, яка не заміжня, працює менеджером в ТОВ «Фридом Хауз», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 05.11.2016 приблизно о 13 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Манго», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, підійшла до стелажу, де побачила виставлений для продажу товар, який вирішила викрасти. З цією метою ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла жіноче пальто синього кольору, вартістю 2999 грн. 00 коп., артикул 73017003, з яким пішла до примірочної кабінки. Перебуваючи в примірочній кабінці вказаного вище магазину ОСОБА_3 зірвала бирки з пальто та поклала його до пакету чорного кольору, який мала з собою, чим продовжила свій злочинний умисел.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном, а саме жіночим пальто, синього кольору, вартістю 2999 грн. 00 коп., артикул 73017003, яке знаходились в пакеті чорного кольору, направилась до виходу із магазину «MANGO», маючи намір винести вказаний товар за межі магазину, не розрахувавшись за нього, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як після виходу ОСОБА_3 з примірочної кабінки, до неї зайшла працівниця магазину «MANGO» ОСОБА_7 та побачила на підлозі зірвані бирки, про що повідомила працівників охорони, які при виході з магазину ОСОБА_3 ввімкнули антикрадіжкову рамку, після чого підійшли до неї, та при перевірці у ОСОБА_3 було виявлено вищевказаний товар, який вона мала намір викрасти. Після чого ОСОБА_3 була затримана працівниками охорони магазину.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, дала показання, що відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, не оспорювала вартість майна, яке вона намагалась викрасти, а також погодилась з юридичною оцінкою її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

По суті обставин справи ОСОБА_3 пояснила, що 05.11.2016 приблизно о 13.40 год. вона зайшла до магазину «Манго» по вул. Хрещатик у м. Києві, що придбати собі одяг. Вибравши речі, які їй сподобались, вона пішла із ними до примірочної. При цьому вона взяла з особою жіноче пальто синього кольору, вартістю 2999 грн., гроші на придбання якого вона із собою не мала. Вона вирішила його викрасти. З цією метою вона склала його у чорний пакет, який мала при собі, та пішла на вихід з магазину, але спрацювала антикрадіжкова рамка і її було затримано працівниками магазину.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, її показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює менеджером в ТОВ «Фридом Хауз», де також характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаялась у вчиненому, що визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом в ході розгляду справи не встановлено.

Оцінивши в сукупності конкретні обставини вчинення злочину та позитивні дані про особу обвинуваченої, а також приймаючи до уваги наявність у обвинуваченої самостійного доходу, суд вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речовий доказ: жіноче пальто синього кольору, артикул 73017003, яке знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Печерського УП ГУ НП в м. Києві (квитанція від 06.11.2016), - повернути ТОВ «Манго Україна».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій.

Суддя - ОСОБА_1