Справа № 565/1725/16-к
Провадження № 1-кс/565/6/17
У Х В А Л А
04 січня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Стара Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
Ухвалою судді від 07 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів з підстав вказаних у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_10 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представник потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 вказавши, що, на його думку, немає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, покликаючись на наявність ризику переховування ОСОБА_6 від суду.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_10 заперечив проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів та просив відмовити прокурору у задоволенні поданого клопотання. Також просив суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведено існування наведеного у клопотанні ризику.
Обвинувачений ОСОБА_6 також просив суд не продовжувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою і відмовити прокурору у задоволенні поданого клопотанн.. Пояснив, що наміру переховуватися від суду не має, оскільки після вчинення злочину лише чотири місяці перебував у Росії, потім повернувся в Україну і весь час, в тому числі і у період перебування у розшуку, проживав в м.Вараш Рівненської області разом із дружиною ОСОБА_14 та малолітньою дочкою за місцем своєї реєстрації.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представник потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 не заперечували проти зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, щодо клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів покладаються на розсуд суду.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст.32,33 КПК України.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартом строком на 60 днів та клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 одружений, має на вихованні малолітню дочку, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де фактично і мешкає разом з сім`єю.
Суду не надано будь-яких доказів у підтвердження намірів ОСОБА_6 чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, і на існування цього ризику, прокурор у своєму клопотанні не посилається.
Суд не погоджується з твердженнями прокурора про те, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від суду, оскільки із наданих ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснень слідує, що він після вчинення злочину, в тому числі і у період перебування його у розшуку, продовжував проживати в м.Вараш Рівненської області і лише виїздив із міста на заробітки в м.Сарни. Дане твердження обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором в судовому засіданні не спростоване.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.
Виходячи з наданих доказів та об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, сім`ю, негативних характеристик за місцем проживання не має, в м.Вараш Рівненської області має сталі соціальні зв`язки і з урахуванням винятковості тримання під вартою, як запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України, дає право суду застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. На думку суду, у разі дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати зазначений стороною обвинувачення ризик.
При цьому суд вважає доцільним покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 316 КПК України, суд, -
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_6 ОСОБА_10 , потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів.
Клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло (квартиру АДРЕСА_4 ) цілодобово.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти та доставити його до місця проживання у квартиру АДРЕСА_4 .
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Дана ухвала закінчує свою дію 04 березня 2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали покласти на Варашський ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.