Справа № 175/484/17
Провадження № 1-кс/175/131/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середньотехнічну освіту, одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється раніше судимою, останній раз: 16.11.2007 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання та обрати до ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд вислухавши у судовому засіданні думку учасників процесу, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.01.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибула до приміщення магазину ТОВ «ГРУ», розташованого в торгівельно-розважальному комплексі «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел.Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, 17.
Знаходячись за вказаною адресою, у вказаний вище час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з магазину ТОВ «ГРУ», розташованого в торгівельно-розважальному комплексі «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел.Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, 17. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 29.01.2017 о 16 годині 00 хвилин перебуваючи в торгівельному залі зазначеного магазину взяла зі стелажу цукерки шоколадні «Ромашка» вагою 0,450 кг, м`ясо філе куряче охолоджене, вагою 1, 384 кг, риба оселедець атлантичний, вагою 0,362 кг, м`ясо свинина вагою 1,376 кг, яке належить ТОВ «ГРУ», поклала весь товар у сумку впевнившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, вони носять таємний характер, діючи умисно, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел. Після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця направилася до каси зазначеного магазину де оплатила тільки хліб, яблука, цигарки які тримала в руці.
У подальшому, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця пройшла до каси, при цьому не розрахувавшись за цукерки шоколадні «Ромашка» вагою 0,450 кг, м`ясо філе куряче охолоджене, вагою 1, 384 кг, риба оселедець атлантичний, вагою 0,362 кг, м`ясо свинина вагою 1,376 кг, яке остання сховала у себе в сумці, вийшла за каси де останню було затримано з викраденим майном працівниками охорони вказаного магазину. Тобто, ОСОБА_5 виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ГРУ» не спричинивши матеріальну шкоду, так як остання була попереджена, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25 07.02.2017 року на загальну суму 241,31 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 10.02.2017 року було повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, показаннями самої підозрюваної, відеозаписом з камер спостереження в момент вчинення злочину, протоколом огляду місця події, висновком судово-товарознавчої експертизи №25 та іншими матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, ставиться питання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи це тим, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, легальних витоків доходів не має, а тому виникли ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду.
Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, підозрюваної яка не заперечувала проти застосування до неї подібного виду запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК).
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 187, 194, 196 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 14 квітня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому остання проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчий відділ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а коли справа перебуватиме у провадженні суду, - на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1