Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2640/17
Провадження № 1-кс/644/321/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
28 квітня 2017 року суддя - слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області

капітана поліції ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000836, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2017 року, погодженому з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_6 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючий, не зареєстрованого мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого - 20.04.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане Клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_6 , слідчий зазначає, що 27.03.2017 в період часу з 18 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1283 грн.

01.04.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 01.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засуджений 20.04.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову, в період іспитового строку повторно скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 27.03.2017 в період часу з 21 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , яка попрохала останнього зарядити її мобільний телефон марки «Prestigio» MultiPhone РАР5300, білого кольору, imei * НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , взяв вищевказаний мобільний телефон та завідомо немаючі намір його повертати, умисно, з корисливих мотивів, заволодів у такий спосіб мобільним телефоном ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1661 від 10.04.2017 на суму 1283 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , визнав себе винним, та пояснив, що 03.2017 він перебував в гуртожитку у свого друга ОСОБА_8 . Гуртожиток знаходиться на АДРЕСА_4 (номер кімнати не пам`ятає). Прийшов приблизно о 14.00 годині, в кімнаті знаходився ОСОБА_9 зі своєю дівчиною ОСОБА_10 , прізвище не знає, мати ОСОБА_11 - ОСОБА_12 . Він з ОСОБА_11 і його матір`ю, ОСОБА_10 , розпивали спиртні напої, близько 18.00 годин прийшли раніше йому невідома дівчина ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які з собою принесли горілку і пиво, розпивали всі разом. В ході розпивання спиртного ОСОБА_15 , попрохала ОСОБА_8 поставити на підзарядку свій мобільний телефон марки «Prestigio», білого кольору, в золотистому чохлі,на що ОСОБА_11 відмовив їй, вона звернулась до ОСОБА_5 .

Прийшов до дому за адресою АДРЕСА_1 залишивши телефон вдома, заряджатися. При цьому, ОСОБА_16 не збирався повертати телефон, оскільки ОСОБА_17 була сильно п`яна і він подумав, що залишає телефон собі, щоб здати його до ломбарду і заробити грошей. У подальшому він разом із ОСОБА_18 , вищевказаний мобільний телефон збули ОСОБА_19 , за 200 гривень, при цьому він не сказав ОСОБА_18 , про тре що телефоном заволодів злочинним шляхом.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_20 , пояснила, що 27.03.2017 вона близько 16.00 годин, зустрілася з подругою ОСОБА_21 , купили спиртні напої, пішли до подруги ОСОБА_22 , яка проживає на АДРЕСА_5 . Коли прийшли, то у неї в квартирі перебував її син ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , прізвища не знає. Всі разом стали розпивати спиртні напої, телефон знаходився у неї в сумочці. В ході розпиття попрохала ОСОБА_24 та її сина ОСОБА_11 поставити телефон марки «Prestigio», білого кольору на підзарядку в кімнаті,телефон був розряджений, на що вони їй відмовили оскільки в квартирі відсутня електроенергія. Після чого стала прохати ОСОБА_23 , поставити мобільний телефон на підзарядку у себе в квартирі, забравши телефон, ОСОБА_23 пішов, а вони продовжували розпивати спиртне. Приблизно о 19 годині прийшов ОСОБА_23 з зарядженим мобільним телефоном, та віддав його їй, в подальшому вона розмовляла по мобільному телефону з батьком, після розмови попрохала знову ОСОБА_25 зарядити мобільний телефон, ОСОБА_23 погодився, віддавши йому телефон, він пішов. Більш вона його не бачила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_26 , пояснила, що 27.03.2017 розпиваючи спиртне, близько 17.00 години до неї в гості прийшли її подруги, ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ) та ОСОБА_29 , з собою ОСОБА_17 принесла спиртні напої, які вони разом розпивали. В ході розпиття, ОСОБА_15 попрохала її поставити свій мобільний телефонна на підзарядку, вона їй відмовила. Після чого ОСОБА_17 почала прохати ОСОБА_25 , поставити мобільний телефон на зарядку, у себе в квартирі ОСОБА_23 погодився, забравши телефон, пішов, а вони продовжували розпивати спиртне. ОСОБА_30 , в подальшому по телефону розмовляла з батьком, після розмови ОСОБА_17 знову попрохала зарядити мобільний телефон ОСОБА_25 , який взяв телефон і пішов. Посидівши, приблизно, одну години, ОСОБА_17 в кімнаті у ОСОБА_11 попросила прилягти на ліжко, оскільки була сильно напідпитку і заснула, а також і вона сама пішла до себе в кімнату відпочивати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_31 , який під час допиту пояснив, що 27.03.2017 перебував удома, з матір`ю та дівчиною ОСОБА_10 , приблизно в І4.00 годин в гості прийшов ОСОБА_32 , з яким вони розпивали спиртні напої. Приблизно о 17.00 годин в гості до матері прийшли подруги, ОСОБА_17 і ОСОБА_33 , прізвищ не знає, з собою ОСОБА_17 принесла спиртні напої, які всі разом розпивали. В ході розпивання, ОСОБА_17 попросила поставити на підзарядку свій мобільний телефон, марку не пам`ятає, білого кольору, він їй відмовив. ОСОБА_17 попрохала ОСОБА_25 поставити на підзарядку свій мобільний телефон, на що ОСОБА_34 погодився, взяв його та пішов. Приблизно через півгодини, ОСОБА_32 повернувся і запропонував йому піти до нього додому. Прийшовши до ОСОБА_25 додому, в квартирі знаходився ОСОБА_35 , ОСОБА_23 , попросив у нього підзарядку на мобільний телефон марки «Prestigio», так як телефон був розряджений. ОСОБА_35 дав ОСОБА_36 зарядний пристрій, після чого він намагався його зарядити, але у нього нічого не вийшло. ОСОБА_32 сказав, що ця зарядка, не підходить і потрібна оригінальна підзарядка. Крім того,сказав, що він зараз піде та принесе оригінал зарядки, оскільки знає де її взяти. Куди він збирався йти не казав, залишивши ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Prestigio», білого кольору, ОСОБА_32 пішов. Перебуваючи в квартирі з ОСОБА_37 , ОСОБА_18 запропонував купити мобільний телефон марки «Prestigio», в корпусі білого кольору, з сенсорним екраном. ОСОБА_35 погодився, та купив його за 200 гривень. Не дочекавшись ОСОБА_38 , ОСОБА_18 з ОСОБА_37 разом покинули квартиру, на перехресті пр. Олександрійський та пр. Індустріальний ОСОБА_35 залишився на зупинці, а ОСОБА_18 пішов до магазину «Кисет» за сигаретами та «Рево». Повернувшись додому, ОСОБА_23 запитав у ОСОБА_18 , де мобільний телефон. Останній відповів, що він його продав ОСОБА_39 за 200 гривень, після чого віддав решту грошей ОСОБА_40 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_41 , який пояснив, що 27.03.2017 приблизно 23.00 години він завітав в гості за адресою АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий на ім`я ОСОБА_42 , у якого орендує кімнату ОСОБА_34 . Перебуваючи в квартирі, приблизно через 5 -10 хвилин прийшли ОСОБА_34 і ОСОБА_18 , які перебували в алкогольному сп`янінні. ОСОБА_32 попросив у нього підзарядку на мобільний телефон марки «Prestigio», білого кольору, оскільки ОСОБА_43 знав, що у нього є мобільний телефон, такої ж саме марки. Олександр з ОСОБА_11 , хотіли його підзарядити, щоб вподальшому здати в ломбард. ОСОБА_23 , намагався його підзарядити, але у нього нічого не вийшло, сказавши, що ця зарядка не підходить і потрібна оригінальна підзарядка. Крім того, сказав, що він зараз піде та принесе оригінал зарядки, оскільки знає де її взяти, куди він збирався йти не казав. Знаходячись у двох в квартирі, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_19 купити у нього мобільний телефон марки «Prestigio», в корпусі білого кольору, останній погодився купити телефон за 200 гривень. Передавши гроші ОСОБА_18 , останній віддав мобільний телефон марки «Prestigio», білого кольору. Не дочекавшись ОСОБА_38 , обидва покинули квартиру і разом пішли на зупинку, яка знаходиться на перехресті пр. Олександрійський та пр. Індустріальний. ОСОБА_19 залишився на зупинці, а ОСОБА_9 пішов в магазин «Кисет». Коли купував телефон то у ОСОБА_18 , що запитав, звідки у нього цей мобільний телефон марки «Prestigio», білого кольору. На що ОСОБА_18 відповів: «Яка різниця». 03.04.2017 близько 21.00 години на ринку ХТЗ м. Харкова ОСОБА_19 зустрівся з ОСОБА_44 , якому продав вищевказаний мобільний телефон за 700 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_45 , який пояснив, що 03.04.2017 о 21.00 годині у ОСОБА_19 купив мобільний телефон марки «Prestigio», білого кольору, за 700 гривен, віддавши йому 300 гривень, а решту пообіцяв віддати пізніше.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніде не зареєстрований, мешкає в орендованій кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , не має стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює, раніше судимий за корисливий злочин та може вчинити новий злочин, є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що кримінальне правопорушення скоїв у період іспитового строку.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання,-слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожного вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

З урахуванням досліджених в ході розгляду клопотання матеріалів, доведено наявність достатніх підстав що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Суддя - Слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000836, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2017 року, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_6 . Про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Ухвалу передати на виконання до Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 27 червня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - Слідчий суддя: ОСОБА_1