overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1117/1137/12
У Х В А Л А
25.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, до засудження не працював, не одружений, раніше не судимий і:

По даній справі засуджений:

- 28.09.2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 11.02.2016 року, відповідно до закону України №838 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зараховано строк попереднього ув`язнення 17 днів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 29.04.2016 року, згідно ст.. 82 КК України невідбута частна покарання 3 роки 3 місяці 28 днів замінена на обмеження волі.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру строком 1 місяць 22 дні,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , на 28 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 402/381/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"14" квітня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
12.04.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з затвердженим 30.03.2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 05.05.2017 року на 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/554/15-к

Провадження № 1-кп/638/80/17

27.03.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №004168 від 16.08.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта вища, не одруженої, працює ФОП « ОСОБА_5 », яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої 14.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-
встановив:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004168 від 16.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання та встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який сплинув 26.03.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №004168 від 16.08.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 341/910/16
Номер провадження 1-в/341/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Галицького РС

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич клопотання інспектора Галицького РС з питань пробації ОСОБА_4 про роз`яснення виконання вироку суду від 10 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд-

в с т а н о в и в:

Інспектор Галицького РС з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку суду від 10 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, посилаючись на ті обставини, що у зв`язку із засудженням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі неможливо виконати вирок у термін згідно чинного законодавства.

В судове засідання інспектором Галицького РС з питань пробації ОСОБА_4 подано заяву, в якій просить суд залишити дане клопотання без розгляду.
Прокурор не заперечив щодо залишення клопотання інспектора про роз`ясення порядку виконання вироку відносно ОСОБА_5 від 10.06.2017 року без розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання інспектора Галицького РС з питань пробації ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
у х в а л и в :

Клопотання інспектора Галицького РС з питань пробації ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку суду від 10 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 396/508/17
Провадження № 1-в/396/32/17
УХВАЛА
26.04.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_7 звернулася з даним поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_6 засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період іспитового строку ОСОБА_6 допустив декілька порушень, а саме не з`явилася вчасно на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Засуджений ОСОБА_6 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ, засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінального провадження у відношенні нього не відкривалось, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 477/707/17
Провадження у справі № 1-кп/477/102/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України 16 травня 2017 року 09-30 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/600/17 Провадження №1-кс/478/102/2017
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що 22.04.2016 року в період часу з 00 год. 30 хв. до 06 год. 25 хв. невстановлена особа проникла до приміщення гаражу, належного ОСОБА_4 , розташованого на території її садиби по АДРЕСА_1 , і заволоділа мопедом марки «Honda dio», та шляхом вільного доступу викрала кисневий балон.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 копію зазначеної інформації та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали до 21.05.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Справа №488/2433/15-к 25.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченково Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, який перебуває в фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/784/145/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 без зазначення підстав відводу.
Захисник ОСОБА_4 також заявила відвід прокурору ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що, як їй відомо з пояснень свого підзахисного, прокурор ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, в перерві між судовими засіданнями, змушував ОСОБА_5 визнати вину в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення та отримати мінімальне покарання, визначене санкцією статті кримінального закону.
Також, як вказала захисник, прокурор ОСОБА_7 в ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не надавав належні докази, що, на її думку, не сприяло розгляду справи в повному обсязі та призвело до не з`ясування всіх обставин. За такого, у неї виникли сумніви у неупередженості прокурора.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував вказані захисником обставини та вважав, що підстав для його відводу немає, оскільки вказаних обвинуваченим та його захисником обставин не було.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи в цій частині, колегія суддів приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурору, передбачені ст.77 КПК України. Апеляційний суд вважає, що законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником не наведено.
Посилання захисника на те, що прокурор ОСОБА_7 , нібито змушував обвинуваченого визнати свою вину, є необгрунтованими і будь-якими матеріалами кримінального провадження не підтверджуються. Не надано таких даних і в судовому засіданні апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 77, 350 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_7
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Справа № 521/3239/17
Номер провадження:1-кс/521/1148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 02.02.2017 року, о 14 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3426/17
Провадження 1-кс/522/3976/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000393, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 28.02.2017 р. майно, а саме грошові кошти у сумі 10195 євро, 8009 доларів США, 200 англійських стерлінгів, 5 мобільних телефонів з сім картками, планшет «Леново», травматичний пристрій марки «ІТ-Rex» к 9мм № НОМЕР_1 , дві обойми з патронами у кількості 24 шт., ключ з банківського контейнеру для збереження цінностей з договором між банком та ОСОБА_4 , правовстановлюючі документи, які знаходились в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

В своїй скарзі адвокат вказує на те, що Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000393 від 11.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування зазначеного провадження 28.02.2017 р. слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено правовстановлюючі документи на майно, травматичний пістолет марки «IT-Rex» № НОМЕР_1 , дві обойми з патронами у кількості 24-штук, п`ять мобільних телефонів, один планшет марки «Леново», грошові кошти у сумі 10195 євро, 8009 доларів США, 200 англійських фунти стерлінги, ключ з банківського контейнеру для зберігання цінностей за договором між банком та ОСОБА_3 , щоденник-зошит з записами, належні ОСОБА_3 .

На думку адвоката вищезазначене вилучене майно не стосується інкримінованої ст. 146 КК України та не має ніякого доказового значення у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим він звернувся до суду з клопотанням про повернення майна.

06.04.2017 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000393 закрити, в зв`язку з відмовою заявника від підтримання заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169-171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000393 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: