Єдиний унікальний номер 725/3302/17
Номер провадження 1-кс/725/512/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд у складі:
Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2
За участю
скаржника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора.

У скарзі вказували на те, що вони неодноразово звертались до процесуального прокурора із клопотаннями, відповідно до ст.220 КПК України, з проханням провести ту чи іншу процесуальну слідчу дію.

Про те, як вказують скаржники їм з Чернівецької місцевої прокуратури надано якусь процесуально незрозумілу відповідь від 24.07.2017р. № 115/2300-13, яка не може вважатись процесуальним рішенням прокурора за результатом розгляду нашого клопотання, ак як не відповідає вимогам п.п.6, 7, 8 ч.1ст.112 КПК України.

З посиланням на норми матеріального та процесуального права просили суд:

Зобов`язати процесуальних прокурорів юристів 1-го класу: ОСОБА_4 та

ОСОБА_6 вчинити певну дію.

Розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 21.07.2017р. та надати їм по ньому своє процесуальне рішення-повідомлення за формою і змістом, яке повинно відповідати усім суворим вимогам Статті 112. Зміст повідомлення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у скарзі, дав пояснення аналогічні скарзі та просив її задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась та надіслала до суду заяву в якій скаргу підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що прокурором надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а в`ю іншу інформацію скаржники можуть отримати у слідчого ознайомившись з матеріалами справи.

Суд заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона обґрунтована та підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до процесуальних прокурорів у кримінальному проваджені, відповідно до ст.ст. 22, 56, 84ч,1; 91-93; 220 КПК України, із клопотанням від 21.07.2017р. у якому просили прокурорів вчинити певні дві слідчі дії. А саме:

Визнати директора Я. Городенський Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин свідком та відібрати від нього показання з обставин викладених у клопотанні.

Витребувати з Управління Земельних ресурсів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин технічні матеріали, засвідчені мокрими печатями, по домоволодіннях: АДРЕСА_1 . Що підтверджують розмір земельних ділянок, який складається з: Площ наших земельних ділянок, на підставі чинного до сьогодні рішення ЧМР від 14 серпня 1953р. за № 744 : Поворотних точок, довжини усіх меж та їх місце проходження наших земельних ділянок , які зазначені на Експлікації земельних площ присадибних ділянок( по угіддям) кварталу № 178.

Як встановлено судом на вказане клопотання скаржники отримали від Чернівецької місцевої прокуратури, відповідь від 24.07.2017р. № 115/2300-13 із змісту якої вбачається, що клопотання скаржників розглянуте та задоволене. Крім того вказано, що процесуальним керівником дано по страві вказівки про виконання яких ОСОБА_3 та ОСОБА_5 будуть повідомлені додатково.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, питання повідомлення за чинним КПК України регулюється главою 6 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Статею ст. 112 КПК України врегульовано вимоги до повідомлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що повідомлення від 24.07.2017 року не відповідає вимогам ст. 112 КПК України, а тому скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію

За наведених обставин, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати процесуальних прокурорів юристів 1-го класу: ОСОБА_4 та

ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 21.07.2017р. та надати повідомлення у відповідності до вимог глави 6 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1