Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/173/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,ст.слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання ст.слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рига, Латвійської Республіки, жителя АДРЕСА_1 , громадянину Латвії, не працюючому, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2016 близько 18.50 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшли з с. Говори Красилівського району, з метою викрадення наркотичних засобів, де діючи умисно, зайшли на поле № НОМЕР_1 орендоване ТОВ «Лампка Агро», на якому знаходились залишки маку снотворного та не маючи відповідного дозволу, всупереч Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, шляхом збирання з поля верхніх частин рослин снотворного маку, таємно здійснили спробу викрадення із вищевказаної охоронюваної земельної ділянки 2596 головок снотворного маку, які в подальшому склали в 4 мішки із синтетичного матеріалу та 1 пакет з написом «Boss» та побачивши охоронців даного поля почали тікати, намагаючись залишити вказану земельну ділянку, взявши з собою вказані мішки з головками маку, однак були затримані даними охоронцями, чим не змогли довести злочин до кінця із причин, що не залежали від їхньої волі.

Згідно висновку експерта рослини, вилученні у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які надані на експертизу, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи з 4 мішків (в перерахунку на висушену речовину) становить: 2604,34 г., та маса макової соломи з 1 пакету (в перерахунку на висушену речовину) становить: 481,3 г.

21.11.2016 року, ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 09.09.2016 року, висновком експерта № 815 від 19.09.2016 року, висновком експерта № 818 від 21.09.2016 року, висновком експерта № 819 від 22.09.2016 року, висновком експерта № 820 від 23.09.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , допитом підозрюваного ОСОБА_7 , допитом підозрюваного ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі не більше 10 років. Крім того, ОСОБА_5 ухилився від досудового слідства, про що свідчить його не прибуття на виклик слідчого згідно повістки, відсутність його за місцем проживання.

Водночас під час відвідування місця проживання ОСОБА_5 та опитування осіб, які з ним проживають, установлено, що підозрюваний за місцем проживання та реєстрації не з`являється, його місцеперебування невідоме.

28 листопада 2016 ОСОБА_5 оголошений в розшук.

28 листопада досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000599 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КК України.

Беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ст.слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній являється громадянином іншої держави, тому орган досудового розслідування у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, буде позбавлений можливості належним чином проконтролювати поведінку підозрюваного та унеможливити його ухилення від слідства та суду, а також вплив на інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який клопотання слідчого підтримав, необхідно прийти до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176-179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини; його репутацію та майновий стан, а також те, що ОСОБА_5 з 28 листопада 2016 року оголошений у розшук, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу-у виді тримання під вартою, оскільки при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу участь особи, відносно яої вирішується вказане питаня є обов`язковою.

Керуючись стст. 176-178, 187, 193, 194,196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 повернути в СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_12