Справа № 297/348/17
УХВАЛА
про повернення клопотання для усунення недоліків
28 лютого 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучені документи по кримінальному провадженню № 0000571 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені 23.02.2017 року у службовому кабінеті № 411 ДП «ЗОУЛАГ» по вул. Гагаріна, 42/1 у м. Ужгородідокументи, а саме план лісонасаджень філіалу «Береговодержспецлісгосп» «Лісовпорядкування 2005 року» у вигляді схеми, складеної у книгу з дев`яти окремих планшетів; карту-схему лісонасаджень філіалу «Береговодержспецлісгосп» «Лісовпорядкування 2004 року. Інв. № Л-82. Прим. № 2» у вигляді книжки з дев`яти частин; план лісонасаджень ДП «ЗОУЛАГ» філія «Берегівське ЛАГ» «Лісовпорядкування 2014 року» у вигляді книги зеленого кольору; таксаційний опис філіалу «Береговодержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс» м. Львів-2005. Інв. № Л-82. Прим. № 2 у вигляді книги на 106 сторінках; планшет № 4 «Лісовпорядкування 2014 року» ДП «ЗОУЛАГ» філія «Берегівське ЛАГ». Берегівський район: Косонська, Великобейганська, Дийдянська сільради у вигляді одного планшету.
Клопотання мотивоване тим, що 15 вересня 2016 року до Берегівського ВП надійшли матеріали з Департаменту захисту економіки в Закарпатській області про звернення народного депутата України ОСОБА_6 щодо незаконного виділення земельних ділянок з лісового фонду на території Косонської сільської ради Берегівського району за межами населеного пункту. В ході розгляду матеріалів встановлено, що протягом 2012-2013 років посадовими особами Держземагенства у Закарпатській області, шляхом підроблення документів, з лісового фонду держави було вилучено і передано у приватну власність фізичним особам, із зміною цільового призначення, а саме із земель «лісогосподарського призначення» на землі «сільськогосподарського призначення» 8,5 га угідь у контурі 818 на території Косонської сільської ради.

Враховуючи те, що вищевказані документи, вилучені в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягають дослідженню та огляду, а також вони потрібні слідству для пред`явлення посадовим особам в ході їх допитів, які будуть проводитися під час подальшого розслідування та для призначення відповідної експертизи, слідчий просив накласти арешт на вищевказані документи.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено , зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається з клопотання, слідчий вказує, що метою застосування арешту вилучених документів є те, що вони підлягають дослідженню та огляду, а також потрібні слідству для пред`явлення посадовим особам в ході їх допитів, які будуть проводитися під час подальшого розслідування та для призначення відповідної експертизи.

В частині 2 статті 170 КПК України чітко зазначено, з якою метою допускається застосування арешту майна. При цьому, такої мети як необхідність дослідження та огляд документів, на які слідчий просить накласти арешт, а також необхідність їх пред`явлення особам в ході допитів, статтею 170 КПК України не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскільки, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим в клопотанні не вказано мету застосування арешту документів, то клопотання підлягає поверненню прокурору відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України. Заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає встановити строк для усунення недоліків в 72 години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучені документи по кримінальному провадженню № 0000571 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків клопотання в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1