Справа №576/319/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/168/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року, про повернення скарги на бездіяльність прокурора, як такої, що подана з пропуском строку на її подачу,

ВСТАНОВИЛА:
23 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_7 мотивував тим, що він уклав договір про надання правової допомоги з підозрюваним за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , який повідомив йому, що працівники поліції в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження застосовували до нього фізичне насильство. У зв`язку з цим ОСОБА_8 звернувся 3.03.2017 р. до Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності працівників поліції, які застосували відносно нього незаконні методи слідства.

6.03.2017 р. ОСОБА_8 отримав лист від Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури. Вказаним листом ОСОБА_8 був повідомлений, що його заява була розглянута у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» і направлена для вирішення по суті до Глухівського ВП (м. Глухів) ГУНП у Сумській обл.

Захисник вважає, що Глухівський відділ Шосткинської місцевої прокуратури допустив бездіяльність по розгляду заяви ОСОБА_8 про вчинений злочин, оскільки, в порушення вимог з ст. 214 КПК України, не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 23 березня 2017 року, скаргу адвоката ОСОБА_7 повернуто скаржнику адвокату ОСОБА_7 , як таку, що подана з пропуском 10 и денного строку, встановленого ст. 304 КПК України, в період якого скарга могла бути подана слідчому судді і в скарзі адвокатом не ставиться вимога про поновлення вказаного строку.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою зобов`язати прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про скоєння злочинів та розпочати розслідування.

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно вважав пропущеним строк звернення з скаргою на бездіяльність прокурора, оскільки ОСОБА_8 до цього часу не отримав офіційної, відповідно до КПК України, процесуальної відповіді на подані ним заяви про скоєння відносно нього кримінальних правопорушень, а отримав лише лист від прокурора, про те що заява ОСОБА_8 на підставі Закону України «Про звернення громадян» направлена на розгляд за належністю, що є неприпустимим, адже така відповідь не являється процесуальним документом, який можливо оскаржити.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про необґрунтованість апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 про підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, за змістом ст. ст. 303, 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 3 березня 2017 року звернувся до Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про вчинення відносно нього службовими особами органу досудового розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних з застосуванням відносно нього фізичного насильства під час проведення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

6 березня 2017 року ОСОБА_8 отримав відповідь від Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, в якій зазначалося, що вищевказана його заява у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» направлена на розгляд до Глухівського ВП (м. Глухів) ГУНП у Сумській обл.

Таким чином, не надаючи оцінку діям прокурора щодо законності його дій, у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 вважаючи, що його права були порушені вищевказаними діями та бездіяльністю прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, у відповідності до ст. 303, 304 КПК України, мав право оскаржити бездіяльність прокурора протягом десяти днів з моменту коли дізнався про бездіяльність прокурора, а саме, з 6.03.2017 р. по 16.03.2017 р.

У той же час, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 , лише 23 березня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_7 , в скарзі поданій в інтересах ОСОБА_8 не ставилося питання про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність прокурора, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про пропущення адвокатом ОСОБА_7 строку на подачу скарги на бездіяльність прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 23 березня 2017 року, про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, як такої, що подана з пропуском строку в період якого скарга може бути подана, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4