Справа № 621/622/16-к
Пр. № 1-кп/621/17/17
ВИРОК

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ;

обвинуваченого - ОСОБА_4 ;

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

представника Зміївського РВ з питань пробації Північно-Східного

межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Зміїв Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 3-го курсу Зміївського енергетичного ліцею, неодруженого, раніше судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.10.2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням, строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2016 року, в денний час, більш точну дату та час встановити в ході судового розслідування не надалося за можливе, ОСОБА_4 знаходився в себе вдома по АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 того ж дня, 28 лютого 2016 року, близько 18 години 00 хвилин прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та зайшовши через незакриту хвіртку на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, через незакриті двері проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно та протиправно, з метою наживи, викрав DVD-програвач ТМ «Wokster DVD-303» в повній комплектації з пультом дистанційного управління до нього в робочому стані, бувший у використанні, вартістю 150 грн. та водяний глибинний насос китайського виробництва, ТМ «Kenle», модель СРМ-158, потужністю 750W в повній комплектації в робочому стані, бувший у використанні, вартістю 241 грн. 93 коп., після чого через незакриті двері проник до господарської будівлі сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав мотокультиватор ТМ «Mottozappa» ОМ МН150 RK ЕМАК К700H FRS 60 в повній комплектації, бувший у використанні, в робочому стані, в кількості 1 штуки, вартістю 4 830 грн. 90 коп., які належали ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 5 222 грн. 83 коп. Викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13 квітня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні торгового залу крамниці «Смак», яка розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, вул. Покровська, №8, де в нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня 13 квітня 2016 року близько 21 години 10 хвилин, підійшов до одного із прилавків торгового залу

вищевказаної крамниці, де переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу повторно, таємно, протиправно, з метою наживи викрав грошові кошти в сумі 1 300 грн. 50 коп., які належали ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03 грудня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом відкриття хвіртки пройшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження скла віконної рами, проник до господарських будівель, що розташовані на території подвір`я домоволодіння, де повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав лом міді, загальною вагою 2 кг 520 г, вартістю 264 грн. 60 коп. та лом алюмінію, вагою 14 кг 809 г, вартістю 355 грн. 41 коп., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн. 01 коп. Викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10 лютого 2017 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні власного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 того ж дня, близько 22 години 00 хвилин, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна господарської будівлі та дверей будинку, проник до вказаних приміщень розташованих на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою нажили, повторно вчинив крадіжку тачки із алюмінію, на двох колесах, двох плит до домових печей, чавунних в комплекті з конфорками, бідону господарського алюмінієвого із кришкою, об`ємом 40 л.,кабелю алюмінієвого АВВГ 2х2.5, двохжильного,діаметром 2,5 мм, в ізоляції, довжиною 100 м., кабелю мідного ПВ 1х3, одножильного, діаметром січення 3 мм, в ізоляції, довжиною 8 м., водяного побутового центр обіжного насосу «БЦ», що належали ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на загальну суму 2 743 грн. 00 коп. Викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того в період часу із 26 лютого 2017 року по 01 березня 2017, більш точного часу в ході судового розслідування встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_4 ,який знаходився на АДРЕСА_1 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в зазначений період часу, у вечірній час, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким замічені не будуть, через незакриту хвіртку зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом розбиття та пошкодження замку вхідних дверей проник до приміщення сараю, будівля якого розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно викрав водяний глибинний насос ТМ «Харків» БЦ-1,1-18-У1,1, загальною вартістю 800,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_12 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 03 березня 2017 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебувавши в

стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вул. Широкій в с. Лиман, Зміївського району Харківської області де в нього на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої ОСОБА_4 діючи на підґрунті раптово виниклого умислу, наніс ОСОБА_13 не менше трьох ударів кулаком в область обличчя чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляд кровопідтіків та синців на обличчі, ділянок травматичного набряку м`яких тканин в правій теменній області, забиті рани на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи зправа та зліва. За ступенем тяжкості кровопідтіки та синці на

обличчі, ділянка травматичного набряку м`яких тканин в правій теменній області, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості, забиті рани на слизові оболонки верхньої і нижньої губи зправа та зліва, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того 03 березня 2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебувавши в стані алкогольного сп`яніння, перебував в домоволодінні по АДРЕСА_4 , де в нього виникла сварка із його знайомим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав у вищевказаному домоволодінні. В ході виниклої сварки, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, навмисно наніс не менше трьох ударів кулаком, та менше двох ударів обутою ногою в область голови ОСОБА_14 . В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_14 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді кровопідтічності з крововиливами в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-потиличній області справа і ліворуч, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, набряк та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини; синці в лобовій області справа і ліворуч, синці в правій і в лівій навколо очній області, синець в області перенісся, закриті оскольчаті переломи кісток і хрящів носу, закритий оскольчатий перелом вилицюватої кістки, закритий оскольчатий перелом верхньої щелепи справа і ліворуч з кровопітдечністю і крововиливами в м`які тканини з боку їх внутрішньої поверхні в зоні вищезгаданих переломів, що по ступеню тяжкості, закрита черепно-мозкова травма у своїй сукупності, що утворилася по єдиному механізму, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя . В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала смерть ОСОБА_14 . Безпосередньою причиною смерті останнього стала закрита черпно-мозкова травма у формі закритих оскольчатих переломів кісток лицьової частини черепа, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, що привели до розвитку набряку та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, ч.3 ст.185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло та приміщення, вчинена повторно, ч.2 ст.125 КК України, тобто спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час проведення судового розгляду, якими він підтвердив обставини справи, щиро розкаявся у скоєному та у повному обсязі визнав себе винним.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про обставини його вчинення та висловлення готовності нести відповідальність за вчинений злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання; особу винуватого, який вчинив нові злочини під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком; на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; за

місцем проживання скарг на нього немає; не одружений, є учнем Зміївського енергетичного ліцею, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.ч. 2,3 ст. 185КК України, ч.2 ст.125 КК України, ч.2 ст.121 КК України.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому суд, керуючись ч.ч.1,4 ст. 71 КК України, дійшов висновку, що остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, а менш суворі види покарання будуть недостатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочинах, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, ч.2 ст.125 КК України, ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.125 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.2 ст.121 КК України 7(сім) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 7 (сіми) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.10.2015 року і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сіми) років 1 (одного) місяця.

Речові докази у кримінальному провадженні повернуті потерпілим.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04.03.2017 року, тобто з моменту його взяття під варту.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому , його захиснику, законному представнику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя