overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/919/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/443/2017
Категорія - ст.81 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 про відмову в умовно-достроковому звільненні

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та проживаючу в АДРЕСА_1 , громадянку України, із середньою-спеціальною освітою, одружену, має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, раніше судиму: вироком від 12.12.2007 року за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 14.10.2011 року за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

засуджено: за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відбуваючи покарання у Чернігівській виправній колонії № 44 ОСОБА_8 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із клопотанням про умовнодострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Новозаводського районного суду Чернігівської області від 01.03.2017 року ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_8 просить звільнити її від покарання умовно-достроково за ст. 81 КК України. Вважає, що адміністрацією установи виконання покарання було надано суду першої інстанції неправдиву характеристику.

До розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції засуджена ОСОБА_8 відмовилася від поданої апеляційної скарги. Інші особи ухвалу суду не оскаржували. Тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 про відмову в умовно-достроковому звільненні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/2642/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/173/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_9 , про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_11

10 квітня 2017 року від захисника засудженого надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні. Вказує, що ухвала містить описки в номері справи та номері провадження, а також в інформації про головуючу суддю в суді першої інстанції.

Суд, в порядку ст. 379 КПК України, за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, думки засудженого та його захисника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду, бо № провадження вказано вірно (11-кп/795/173/2017).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при виправленні допущеної описки не порушуються права засудженого, суттєво не змінюється зміст ухваленого рішення, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Задовольнити частково заяву захисника щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року.

В ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_11 зазначити:

- замість справа № 738/1671/16-к - справа № 751/2642/14;

- замість головуюча у 1 інстанції ОСОБА_12 головуюча у 1 інстанції ОСОБА_1

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/7748/17
Провадження № 1-кс/161/3673/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 травня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду клопотання прокурор подав письмове клопотання про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути матеріали клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7939/17
Провадження № 1-кс/161/3770/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 17.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 17.05.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, зокрема, слідчого, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даний час внесені, думку ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 19.01.2017 року за ст.ст.364 ч.1 та 365 ч.1 КК України, однак, як зазначено в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року, що відомості про вчинення кримінального правопорушення необхідно внести до вищезазначеного реєстру за ст.ст.364 ч.2 та 365 ч.2 КК України, тому суд приходить до висновку, що зазначена скарга підлягає до часткового задоволення, разом з тим, в даний час суд не вбачає підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000067 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст.364 ч.2 та 365 ч.2 КК України, щодо слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та прокурорів Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 155/1498/16-к Провадження №11-кп/773/269/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
31 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою апеляційного суду від 24 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23 червня 2017 року включно.

З огляду на призначення апеляційним судом експертизи та можливості закінчення строку запобіжного заходу прокурором було подано відповідне клопотання про продовження запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є підставним, оскільки останній обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 196, 197, 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до прийняття рішення по суті апеляційною інстанцією.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 161/2055/17 Провадження №11-кп/773/322/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення скаргиДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 травня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 у особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.03.2017,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про перерахунок і зарахування до стажу роботи за професією строку перебування у СІЗО, відвід старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , зобов`язання Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України внести відомості до ЄРДР за фактом винесення завідомо неправосудної ухвали суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 про привід від 17.11.2014 та її перегляд повноважним судом із подальшим скасуванням.
Ухвалою Ківерцівського районного суду від 28.03.2017 зазначене клопотання постановлено повернути ОСОБА_5 .
Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_3 19.05.2017 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та скасувати дану ухвалу суду. Посилається на те, що ухвала судді постановлена із порушеннями норм законодавства.
Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 не був учасником даного провадження, тому не має право оскаржувати постанову судді від 28.03.2017. Документів, які б давали ОСОБА_3 право на вчинення даної процесуальної дії на даний час, також не надано суду апеляційної інстанції.
Дані обставини свідчать про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.399 ч.3 п.2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.03.2017 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
289/192/17

1-кп/289/62/17

31.05.2017. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 31.05.2017 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 доставити в судове засідання на 15.06.17 о 10:40 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
"26" травня 2017 р. Справа № 363/2021/17
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, одруженого, освіта середня, судимого 13.12.2016 року вироком цього ж суду за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,
ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні 26 квітня 2017 року з каси магазина «Лоток» по пров. Квітковому, 2г у м. Вишгороді, грошових коштів в сумі 1014 грн. 03 коп.
Досудове розслідування розпочате 16.05.2017 року.
25.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.
В суді ОСОБА_5 показав про свою участь у крадіжці за обставин викладених у повідомленні про підозру.
Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного, який з цим погодився, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, інкримінований злочин вчинив під час випробування встановленого вироком суду, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, з членами своєї сім`ї, офіційно не працює.
За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного і запобіганню настанню ризиків ухилення від слідства, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення правопорушень, з огляду на конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність даних про законні доходи останнього, суд вважає необхідним обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із зобов`язанням виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколів допиту підозрюваного, свідків, речовими доказами, даними протоколів впізнання та огляду відеозапису, матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,
клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом 2-х наступних місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. до 7 год.
На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відвідувати місця масового відпочинку та розважальні заклади;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 26 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя
Справа № 357/4779/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/734/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 31.05.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 травня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003205 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року скасовано ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/1097/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №0000281 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000281 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження №0000281 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисників, потерпілого, представників служби в справах дітей та уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.05.2017 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1