Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/235/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, безробітного, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

- 11.10.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 05.05.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 353, ст.ст. 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 24.12.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; звільнений 09.10.2015 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2015 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії 60 днів, - з 02 години 30 хвилин 23 травня 2017 року до 02 години 30 хвилин 21 липня 2017 року; визначено розмір застави 32 000 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду с. Кіровограда постановлено задовольнити клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно останнього вказаний запобіжний захід, визначивши строк його дії 60 днів, із визначенням застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, зважаючи на положення ч. 5 ст. 176 КПК України, постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Дії правоохоронних органів суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України, підозра у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, пред`явлена ОСОБА_8 , - є незрозумілою.

Обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, є невиправданим, розходиться з практикою ЄСПЛ та національною практикою.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про допит матері підозрюваного, - задля уточнення питання про наміри підозрюваного виїжджати за кордон України, як на те посилався прокурор.

Слідчий суддя, не перевіривши правдивість показань матері підозрюваного, врахував їх при постановленні рішення.

Вказує на відсутність підстав до обрання стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, що надають підстави до застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні. Крім того, жодних доказів на те, що ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення, - немає.

Зазначає, що підозрюваний є соціалізованим, має авторитет серед знайомих та близьких, поводить себе адекватно, спокійно, не потребує ізоляції від суспільства, має постійне місце проживання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , і просила задовольнити подану ним апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, подану в його інтересах його захисником, просив скасувати ухвалу слідчого судді про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_8 ґрунтується на наявних зібраних в ході досудового розслідування доказах, такими доказами наразі є: протокол огляду місця події від 23.05.2017 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.05.2017 року, протокол додаткового допиту потерпілої від 23.05.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , і протоколом додаткового допиту свідка від 23.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.05.2017 року, тощо.
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим за це кримінальне правопорушення, - передбачає позбавлення волі на строк до шести років.

Крім означеного, також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 є безробітним, має постійне місце проживання, не одружений, без утриманців, міцних соціальних зв`язків не має.

Підозрюваний ОСОБА_8 є раніше неодноразово (тричі вироки 2004, 2006, 2012 роки) судимою особою, при цьому за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а саме грабежів. Слід зауважити й на те, що вдруге кримінальне правопорушення вчинив, будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково.

На підставі ухвали суду від 01 жовтня 2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на один рік два місяці шістнадцять днів, проте невдовзі після відбування покарання, 23 травня 2017 року, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, за яке наразі йому пред`явлено підозру.

Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний є схильним до асоціальної поведінки, вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, колегією суддів береться до уваги наявність у матеріалах клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка є матір`ю підозрюваного; зі змісту яких убачається, що свідкові достовірно відомо про те, що її син (підозрюваний ОСОБА_8 ) мав намір виїхати зі своєю співмешканкою за кордон на заробітки; при цьому, підозрюваний має закордонний паспорт (аркуш матеріалів клопотання 14 14 зворот).

Враховуючи зазначене вище у сукупності, а також й тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, з вірогідністю можливо стверджувати, що, у разі перебування на свободі, підозрюваний матиме змогу вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, або ж може вчинити нове кримінальне правопорушення.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування та правильно обрав стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також й інші доводи, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.
У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії 60 днів, з 02 години 30 хвилин 23 травня 2017 року до 02 години 30 хвилин 21 липня 2017 року, із визначенням розміру застави 32 000 гривень 00 копійок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2