Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-223/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Бабковій Я.О.

з участю прокурора Пірогова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-01.10.2010р. за ст.190 ч.2 ККУ до штрафу в розмірі 1360грн.

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за корисливий злочин, у якого судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин. Так, 21.09.2010 року близько 13-00 години ОСОБА_1 перебуваючи в м.Тростянець в домогосподарстві по пров. 1-го Травня,23, куди його запросив господар ОСОБА_2, після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_2, з метою реалізації свого корисливого умислу на викрадення чужого майна, який виник раптово, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_2 марки «Нокіа-1202», залишковою вартістю з урахуванням початкової вартості на суму процентного зносу 160грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 140грн., на рахунку якої знаходилося 8грн. Таким чином, ОСОБА_1 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 308грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи в гостях у ОСОБА_2 після вживання алкогольних напоїв він попросив у ОСОБА_2 телефон, щоб зробити дзвінок, потім поклав його на стіл, а коли господар вийшов з кімнати, сховав телефон собі в кишеню. Коли він пішов від ОСОБА_2, вийняв з мобільного телефону сім-карту та викинув її, а телефон залишив собі.

Оскільки учасниками судового процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, суд визнав не доцільним досліджувати інші докази по справі.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому доказана повністю, та його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше судимий, але вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді обмеження волі та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Як помякшуючі вину обставини суд визнає визнання вини підсудним та явку з повинною, відшкодування завданої злочином шкоди.

Як обтяжуючу вину обставину суд визнає вчинення підсудним злочину в стані алкогольного спяніння.

По справі маються речові докази мобільний телефон марки «Нокіа-1202», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_2, та який необхідно залишити в його розпорядженні як йому належний.

По справі маються судові витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 773грн.52коп., які необхідно стягнути з підсудного.

На попередньому слідстві накладено арешт на грошові кошти в сумі 41грн.50коп., вилучені у ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні у фінансовому відділі Тростянецького РВ ГУМВС в Сумській області, та які необхідно звернути в рахунок сплати судових витрат. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і за цим законом призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та згідно ст.76 КК України покласти на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з часу проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон марки «Нокіа-1202», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_2 - необхідно залишити в його розпорядженні як йому належний.

Судові витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 773 (сімсот сімдесят три)грн.52коп. стягнути з ОСОБА_1, перерахувавши їх на рахунок ГУДКУ в Сумській області код класифікації доходів бюджету 25010100 МФО 837013 р/р 0011.

Зняти арешт з грошових коштів в сумі 41(сорок одна)грн.50коп., вилучених у ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні у фінансовому відділі Тростянецького РВ ГУМВС в Сумській області та передати їх в рахунок сплати судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя