Справа № 146/214/17
Провадження №11-кп/772/736/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем : ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши 01 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 20 січня 2017 року за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3-го курсу Тульчинського училища культури, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.
Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з речовим доказами.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати у сумі 176 грн. 20 коп.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_10 , 17 грудня 2016 року біля 23 год. 30 хв. перебуваючи на першому поверсі штучно освітленого коридору двоповерхового багатоквартирного житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь знаючи місце знаходження ключа від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю мешканців у квартирі, взяв ключ від вхідних дверей, який знаходився у кросівку залишеному перед входом до квартири, після чого за допомогою даного ключа відкрив вхідні двері та проник всередину квартири.
Перебуваючи у житловій кімнаті зазначеної квартири ОСОБА_10 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із полиці дерев`яної шафи таємно викрав планшет марки « Assistant », моделі «АР 105», сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку експерта № 339/17-21 від 25 січня 2017 року складає 513 гривень 20 копійок, після чого поклав викрадений планшет до правої кишені своєї куртки, непомітно для сторонніх осіб вийшов із приміщення квартири, закрив її вхідні двері ключем, який залишив на попередньому місці у кросівку та з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі законний представник потерпілого ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_10 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України. Просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду обвинувального акту судом першої інстанції не досліджено питання стану та реальності викраденого майна на момент скоєння крадіжки, хоча вони повідомляли суду, що викрадений планшет, був повністю у справному стані. Однак планшет, який був вилучений у Улановського, був з поламаним корпусом.

Також апелянт зазначає у апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не було в повному обсязі роз`яснено права апелянту, як потерпілих, права при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження, наслідки визнання судом недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, право подавати позов про відшкодування заподіяних злочином збитків, у тому числі право мати адвоката, який представляв би інтереси у судових засіданнях.

Заслухавши доповідача, законного представника потерпілого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було порушено норми кримінально процесуального законодавства, а саме не роз`яснено потерпілим норми ч.3 ст. 349 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, провівши судові дебати та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга законного представника потерпілого ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги законного представника потерпілого ОСОБА_8 про те, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що забезпечують права та законні інтереси учасників кримінального провадження
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 було розглянуто у суді першої інстанції згідно ст.349 ч.3 КПК України, тобто без дослідження доказів по справі, у зв`язку з тим, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України. Однак у суді апеляційної інстанції встановлено, що судом не було з`ясовано чи правильно розуміє законний представник потерпілого та потерпілий зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також не роз`яснив те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, також їм не було роз`яснено право на захист, можливість скористатися правовою допомогою.
Крім того, під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції судом не було досліджено питання, щодо стану та реальності, викрадено майна на момент крадіжки, хоча потерпіла сторона у суді першої інстанції повідомляла, що на час викрадення планшет був цілим та у робочому стані. Натомість планшет, який вилучений в ОСОБА_10 , та вартість якого була оцінена експертом у висновку №339/17-21 від 25 січня 2017 року, був поламаний та з розбитим корпусом.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги законного представника потерпілого ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.349 КПК України, розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у спрощеному судовому порядку без дослідження доказів, хоча останній свою вину фактично визнав частково, стверджуючи, що викрадений планшет був у поламаному стані.
В зв`язку з істотним порушенням норм КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню в районний суд із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412,415, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Вирок Вінницького міського суду від 27.02.2017 року, щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України - скасувати у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 20 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 3 ст.185 КК України у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: