03.12.2013 ЄУН №1-кс/337/562/2013
Справа № 337/7212/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: прокурора Черніченко І.М., слідчого Гужви В.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням №0002831 від 26 листопада 2013 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

22 жовтня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року слідчий Гужва В.С. звернувся до суду з клопотанням, про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 26 листопада 2013 року приблизно о 00:00 годин ОСОБА_1, знаходячись у дворі буд.№16 по вул. Будьоного в м. Запоріжжя, проник в салон автомобіля «Москвич 412» д/н «А5849ЗП», звідки таємно викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 1 000 гривень, але свій злочинний намір не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками міліції на місці вчинення правопорушення.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 26 листопада 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002831 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, недоведений до кінця з причин, що не залежали від волі правопорушника, предявлено ОСОБА_1 26 листопада 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_3, копією рапорту інспектора роти №3 БПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_5, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 отримав за три дні до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3Ю, копія рапорту інспектора роти №3 БПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, обґрунтованість підозрюваного підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують: наявність у підозрюваного ОСОБА_1 непогашеної у встановленому законом порядку судимості; притягнення його до кримінальної відповідальності під час іспитового строку, та крім того за вчинення злочину проти власності за кримінальним провадженням, вирок за яким на момент розгляду клопотання не набрав законної сили; порушення щодо нього нового кримінального провадження за вчинення знову корисливого злочину; відсутність постійного місця роботи та, відповідно, постійного законного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність непогашеної у встановленому законом порядку судимості, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_6, майновий стан, відсутність офіційного джерела заробітку.

При цьому прокурором доведено недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, особисте зобовязання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, систематичності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також, відсутності у ОСОБА_1 постійного законного джерела доходу.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

Крім того, на підставі п.п.1, 9 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_1 обовязок зявлятися до службових осіб із встановленою періодичністю, та носити електронний засіб контролю.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині покладення на підозрюваного як окремого обовязку не залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки саме в такій забороні і полягає домашній арешт, про обрання якого в якості запобіжного заходу просить слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і зобовязати на строк до 01 лютого 2014 року:

цілодобово не залишати квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

зявлятися до органів досудового слідства і в суд за першим викликом і у призначений час;

носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобовязати негайно поставити ОСОБА_1 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун