Справа № 283/979/17
Провадження №1-кс/283/271/2017
У Х В А Л А
31 липня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні, що надійшло до суду 31 липня 2017 року зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05 лютого 2017 року близько 15 години в АДРЕСА_1 , у ході спільного розпиття спиртного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка , яка переросла в бійку.

У ході бійки у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, діючи на грунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 , схопив його правою рукою за шию та застосовуючи фізичну сили, із великою силою здавив органи дихання в області шиї, спричинивши тілесні ушкодження .

У подальшому, доводячи реалізацію свого злочинного умислу до кінця , подолавши фізичний опор потерпілого, ОСОБА_5 взяв на підвіконні мотузку, якою обв`язав шию ОСОБА_6 та застосовуючи фізичну силу, продовжив здавлювати органи дихання в області шиї і в такій спосіб вбив останнього.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї руками та мотузкою.

Під час умисного вбивства ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді повного перелому лівого великого ріжка на під`язиковій кістці та повного перелому правого верхнього ріжка , розташованого в місці з`єднання ріжка з тілом хряща на щитоподібному хрящі.

10 лютого 2017 року Малинським ВП до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

04 червня 2017 року слідчим суддею Малинського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 02.08.2017 року.
Необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, після вчинення злочину намагався знищити та приховати сліди вчинення злочину, шляхом вивезення трупа з місця події та дачі показань в ході огляду місця події, що потерпілий вчинив самогубство.

До закінчення терміну тримання підозрюваного під вартою неможливо виконати процесуальні дії у кримінальному провадження, оскільки по провадженню не проведені комісійна, судово - медична, дактилоскопічна та криміналістична експертизи, ОСОБА_5 необхідно повідомити про підозру у вчиненні злочину у кінцевій редакції, виконати вимоги статтей 290 та 291 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що обґрунтовують необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний згоден з думкою захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, підозрюваний проживає на територіє с. Любовичі Малинського району без реєстрації місця проживання, намагався приховати вчинення злочину та знищити сліди злочину шляхом вивезення разом з співмешканкою ОСОБА_8 трупа з місця події та дачі показань органам досудового розслідування, що потерпілий вчинив самогубство, підозрюваний відповідно до характеристики з місця проживання зловживає спиртними напоями, тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час по провадженню не закінчені всі слідчі дії, не проведені комісійна, судово - медична, дактилоскопічна та криміналістична експертизи, ОСОБА_5 необхідно повідомити про підозру у вчиненні злочину у кінцевій редакції, виконати вимоги статтей 290 та 291 КПК України.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки, злочин у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, призвів до загибелі людини , тому слідчим суддею при обрання запобіжного заходу застава не застосовується.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянину України, неодруженому, не працюючому, не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 днів по 13 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1