АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/260/17 Справа № 208/1040/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року,

за участю адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали за його скаргою на рішення та бездіяльність слідчого до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Не погоджується з рішенням слідчого судді про те, що всі інші рішення слідчого, крім рішень про відмову у визнанні потерпілим та рішень при застосуванні заходів безпеки, не можна оскаржити в порядку ст. 303 КПК України. Вказує на те, що його скарга була не тільки на рішення слідчого, але й на бездіяльність слідчого, однак слідчий суддя проігнорував це і мотивував свою відмову у відкритті провадження лише щодо оскарження рішення слідчого.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , 07 лютого 2017 року він звернувся до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з трьома клопотаннями з приводу вчинення процесуальної дії, втім його звернення в порядку ст. 220 КПК України вирішене не було, а 10 лютого 2017 року йому було направлено повідомлення слідчого про те, що у задоволенні поданих ним клопотань відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути зокрема бездіяльність слідчого та прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зазначених дій слідчий не вчинив. Направлення адвокату ОСОБА_6 повідомлення про те, що у задоволенні поданих ним клопотань відмовлено, не може свідчити про виконання слідчим процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно з КПК у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий складає вмотивовану постанову.

Таким чином, бездіяльність слідчого в частині нерозгляду клопотання про виконання процесуальної дії може бути предметом судового оскарження під час досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , як таке, що не ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання процесуальних вимог, пов`язаних з розглядом скарги, та розглядом скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4