Справа №: 343/2354/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/9/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/153/16 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тимчасово непрацюючого, раніше неодноразово судимого, згідно ст.89 КК України судимість непогашена,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 05.12.2016 близько 21.30 год., перебував в приміщенні вокзалу в м.Долина по вул. Привокзальна, 1, де із знайомими розпивав спиртні напої.

В той час у вказаному місці також знаходився потерпілий ОСОБА_5 , який вийшов в коридор приміщення вокзалу. За останнім також пішов ОСОБА_4 , який грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю безпричинно вчинив конфлікт із ОСОБА_5 , під час якого кулаком наніс два удари останньому в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійної поверхневої рани, синців з травматичним набряком м`яких тканин, крововиливів під кон"юктиву лівого ока, які згідно висновку експерта №164 від 07.12.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що він раніше судимий, останній раз 27.05.2009 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. З місць позбавлення волі він звільнився 19.04.2013 року по відбуттю призначеної міри покарання. 05.12.2016р. близько 21.30 год., він перебував в приміщенні вокзалу в м.Долина по вул. Привокзальна, 1, де із знайомими розпивав спиртні напої. Серед його знайомих була і ОСОБА_6 . В той час в приміщенні вокзалу знаходився ОСОБА_5 , якого він раніше не знав. Потерпілий разом з ОСОБА_7 вийшли в коридор приміщення вокзалу покурити. Він через 2-3 хвилини пішов за ними і попросив у ОСОБА_5 закурити. Потерпілий почав нецензурнодо до нього викрикувати і штовхнув його. Після цього він наніс два удари кулаком правої та лівої руки в обличчя ОСОБА_5 . Від нанесених ударів потерпілий упав. Над лежачим потерпілим схилились ОСОБА_6 та ще одна дівчина ОСОБА_8 . Він після цього пішов на АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Свою вину в тому, що вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю визнає повністю і щиро розкаюється. Просить суворо його не карати. На даний час , у зв"язку з тим, що він не працює , у нього немає можливості відшкодувати збитки потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2016 року він приїхав в м.Долина, щоб провідати в лікарні сусіда ОСОБА_9 , який перебував на стаціонарному лікуванні в Долинській ЦРЛ. Коли він приїхав в м.Долина, то з вокзалу пішов до банкомату «Приватбанку», що по вул. Грушевського. Там з кредитної картки він зняв 700 грн., які поставив в ліву кишеню своїх штанів. Звідти він пішов на ринок, де випив 100 грам горілки. Після цього він поїхав у лікарню до свого товариша ОСОБА_10 ним посидів приблизно одну годину. Після лікарні він пішов до вокзалу. По дорозі, він зайшов у магазин, де випив 100 грам горілки. Взявши з собою пляшку горілки ємкістю 0.3 л., він направився на вокзал м.Долина, де чекав на нічний поїзд. Коли він знаходився в приміщенні вокзалу до нього підійшла візуально йому знайома жінка по імені ОСОБА_11 , яка попросила 10 гривень. Оскільки 10 грн. у нього не було, він дав Ліліані 20 грн., при цьому попросив її повернути 10 грн. Ліліана перебувала в компанії, яка білу буфету вокзалу розпивала спиртні напої. До нього декілька раз підходили хлопці з вказаної компанії , просили у нього закурити і він їм давав сигарети. Через деякий час він вийшов коридор приміщення вокзалу покурити. До нього підійшов , як йому тепер відомо, ОСОБА_4 ,і в черговий раз попросив його закурити. Оскільки це не вперше він просив закурити, він йому відмовив. Після цього ОСОБА_4 наніс два удари в обличчя. Від отриманих ударів він упав. Коли він лежав, хтось ще наносив йому удари. Після цього він на автомобілі "таксі" поїхав в Долинську поліцію. Щодо міри покарання, просив: в разі відшкодування йому шкоди судити не суворо, а якщо не відшкодує шкоду, то судити згідно закону.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , звідки знявся з реєстрації 28.01.2015р.(а.с.24), раніше неодноразово судимий, (а.с.21-22, 28-35), на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Кам"янко-Бузької ЦРЛ не перебуває (а.с.23 ), не працює.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_4 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .
На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкцій ч.1 ст.296 КК України у вигляді арешту.
Потерпілим цивільний позов не заявлявся.
Речових доказів по справі не має. Процесуальних витрат не понесено.
Керуючись ст.ст.368,373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Запобіжний захід-особисте зобов"язання -змінити на тримання під вартою ,взявши ОСОБА_4 під варту в залі судових засідань.

Термін тримання під вартою рахувати з 12 січня 2017р.

Судових витрат по справі не має .
Цивільний позов не заявлявся.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: