№ 207/3094/16-к
№ 1-кп/207/140/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001383 від 12.09.2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, безпартійної, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, не судимої, офіційно не працюючої, в центрі зайнятості як безробітня на обліку не перебуває, проживаючої у АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року приблизно о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Нектар -16» ТОВ «Дакорт плюс», розташованому по вулиці Медичній 47 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, відкрито викрала, взявши з полиць у торговому залі одну пляшку вермуту «Мартіні Бьянко» об`ємом 0,5л вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4708-16 від 29.09.2016 року становить 127,60 грн. та одне шоколадне яйце «кін дер Сюрприз Т1х12 ГМ ферреро», вартість якого відповідно до зазначеної вище судової товарознавчої експертизи становить 27,06 грн., майно ТОВ «Дакорт плюс» на загальну суму 154,66 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяла підприємству майнову шкоду на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, показала, що шкодує про свою поведінку, коли перебуваючи у приміщенні магазину у серпні 2016 року, відкрито викрала майно, яке їй не належить. У зв`язку з хворобою батька, який помер, не працювала, тому не мала можливості відшкодувати заподіяну майнову шкоду. Буде намагатися відшкодувати шкоду і сплатити вартість викрадено.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні окрім її визнавальних показів знайшла своє підтвердження показами представника потерпілого ТОВ «Дакорт плюс» ОСОБА_4 , який показав, що ОСОБА_5 раніше працювала в магазині «Нектар -16» ТОВ «Дакорт плюс», де її знали працівники підприємства. У серпні 2016 року у вечірній час обвинувачена відкрито викрала з полиць магазину у торговому залі пляшку вина вермут «Мартіні Бьянка» об`ємом 0,5 л та одне шоколадне яйце «Кіндер сюрприз Т1х12ГМ ферреро». Адміністрація магазину мала надію, що ОСОБА_5 відшкодує заподіяні збитки, але вона цього не зробила. Вважає, що суд повинен, призначити покарання згідно з вимогами чинного законодавства, відшкодувавши збитки в розмірі 154,66 гривень.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4708 -16 від 29.09.2016 року, дослідженої при судовому розгляді , вартість однієї пляшки вина «Вермут Мартіні Бьянко» об`ємом 0,5 л на 24 серпня 2016 року становила 127,60 гривень, вартість одного шоколадного яйця «Кіндер Сюрприз Т1х12 ГМ ферреро 27,06 гривень.

Таким чином суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 в умисному відкритому викраденні чужого майна (грабіжі) ,доведеною та кваліфікує її дії за ч.1 ст.186 КК України .

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного раніше не судима, будучи працездатною не працює, неповнолітніх дітей не має, заподіяну шкоду відшкодувала, обставиною яка пом`якшує покарання, суд визнає каяття обвинуваченої, обставини, які обтяжують покарання , відсутні, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст.75 КК України, звільнивши від відбування протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що відкритим викраденням майна яке належить ТОВ «Декорт плюс», з вини ОСОБА_5 , заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 154,66 грн. Обвинувачена згодна сплачувати шкоду у зазначеному розмірі тому відповідно з вимогами ст. 128 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дакорт плюс» в порядку відшкодування майнової шкоди 154,66 гривні.

Під час досудового слідства проведена судова товарознавча експертиза, на проведення якої затрачені грошові кошти в сумі 176,20 грн., які суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Виходячи з викладеного питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 128, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дакорт плюс» в порядку відшкодування матеріальної шкоди 154,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 176,20 грн., витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи на досудовому слідстві.

Речові докази, диск з відеозаписом від 24.08.2016 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1