Справа № 359/6533/17
Провадження № 1-кс/359/1547/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженню № 0001915 від 22.08.2017 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цапіївка Сквирського району Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 липня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні магазину "Заморські обнови", що знаходиться за адресою: Київська область,

м. Бориспіль, вул. Головатого, 89, виник умисел направлений на відкрите заволодіння речами, які знаходились у магазині "Заморські обнови" та належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 28.07.2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину "Заморські обнови", що знаходиться за адресою: Київська обл. м.Бориспіль, вул. Головатого, 89, діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи що за його діями спостерігає ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном власника магазина ОСОБА_6 , приставив з правої сторони до шиї ОСОБА_7 кулькову ручку для письма та почав погрожувати фізичною розправою.

Продовжуючи свої погрози, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, бажаючи заволодіти речами, які знаходились в магазині, взяв зі столу одяг, а саме, джинси блакитного кольору вартістю 320 гривень 00 копійок; джинси блакитного кольору, рвані вартістю 320 гривень 00 копійок; футболку чорного кольору з надписом "Rock Ring" вартістю 80 гривень 00 копійок; футболку чорного кольору з надписом вартістю 80 гривень 00 копійок; футболка червоного кольору з надписом вартістю 80 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 вільно покинув місце події, тим самим отримав змогу вільно розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн. 00 коп.

23.08.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Зважаючи на достатність доказів для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просила клопотання задовольнити та обрати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 23.08.2017 року, завчасно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді тримання під вартою до шести років позбавлення волі, на території Бориспільського району тимчасово перебуває без постійного місця проживання, дітей та дружини не має, в результаті чого останній може вільно виїхати за межі території вчиненого кримінального правопорушення (злочину), тим самим переховуватися від органів досудового розслідування, та суду.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, та просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід. Просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, просив можливість продовжити працювати, та відшкодувати збитки. Зазначив, що вчинив кримінальне правопорушення внаслідок вживання спиртних напоїв.

Заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до його вчинення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7 від 28 липня 2017 року, яка повідомила про те, що 28 липня 2017 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину «Заморські обнови», що знаходиться за адресою: Київська обл. м. Бориспіль, вул. Головатого, 89, ОСОБА_5 підійшов до неї, та погрожуючи фізичною розправою, відкрито викрав одяг; заявою про злочин та додатковим допитом ОСОБА_7 від 22 серпня 2017 року, яка підтримала свої покази надані 28 липня 2017 року; відеозаписом, який наданий 22.08.2017 та визнаний речовим доказом 22.08.2017, на якому зображені всі дії ОСОБА_5 , які збігаються з показами потерпілої ОСОБА_7 від 22.08.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2017 за участю потерпілої ОСОБА_7 , в якому останні впізнала в особі ОСОБА_5 особу, яка 28.07.2017 з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я вчинила відкрите викрадення її майна.
Таким чином, на думку слідчого судді досудовим слідством зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_5 та звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак не має постійного місця проживання, і проживає на будівництві в АДРЕСА_2 , має намір відшкодувати завдані збитки. У скоєнні кримінального правопорушення розкаюється.

З урахуванням наведеного, суддя вважає недостатніми ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, оголошені прокурором в судовому засіданні у вигляді уникнення ним відповідальності, намагання вчинити нові злочини чи інші протиправні дії. Доказів цьому суду не надано.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути обрано інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням вчиненого ним, відношення останнього до скоєного, сприяння слідству в розкритті злочину, терміни проведення слідчих дій для завершення досудового розслідування, розмір завданої майнової шкоди потерпілій.

Доказів тому, що останній буде переховуватися від органів досудового слідства або суду, зважаючи на те, що вчинив кримінальне правопорушення, та переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість вчиненого ним, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного доходу та має скрутне матеріальне становище, не має міцних соціальних зв`язків, та не має постійного місця проживання на території Бориспільського району, - не є достатніми для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчим суддею не вбачається підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, а прокурором не доведено, що застосування більш м`яких заходів не буде достатнім.

Указане свідчить про відсутність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим та прокурором не доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З цього приводу є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 183, 184, 186, 192-193, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цапіївка Сквирського району Київської області, громадянина України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном в два місяці з визначенням наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику поштою, телеграмою або телефонограмою до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії запобіжного заходу встановити до 21.10.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, прокурором протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1