АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/23/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференц зв`язку апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та відсторонено від посади прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області до 23 січня 2017 року в межах строку досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що слідчий в клопотанні довів достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, так як саме перебування ОСОБА_7 на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому вона обґрунтовано підозрюється, а також довів обґрунтованість підозри вважати, що перебуваючи на посаді прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області вона може негативно впливати на хід досудового слідства, інших свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційний скарзі підозрювана ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення її від посади прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області. При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував негативні наслідки відсторонення її від посади, зокрема і те, що вона має на утриманні малолітню дитину, а також належним чином не дослідив докази, які спростовують необхідність відсторонення її від посади.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної яка підтримала апеляцію та просила ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваної не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваної ОСОБА_7 вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

В провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000133 від 11.05.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України

24 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

29 листопада 2016 року детектив за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади, мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, перебуваючи на посаді прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, може впливати на співробітників, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання подано детективом із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

Також при вирішенні клопотання детектива про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані детективом, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що саме перебування її на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра, що, ОСОБА_7 займаючи посаду, внаслідок наданих їй повноважень знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції підозрюваної про безпідставність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції підозрювана, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та відсторонено від посади прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області до 23 січня 2017 року в межах строку досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляцію підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4