Справа № 635/2641/17-к
Провадження № 1-кс/635/611/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000333, від 14.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд клопотання задовольнити.

Стороною захисту не подано заперечень проти внесеного клопотання.

Дослідивши надані суд докази суд встановив, що слідчий в своєму клопотання зазначив наступне.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , в ніч з 13.05.2017 на 14.05.2017, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля ВАЗ 21061 д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, таємно, викрав акумуляторну батарею «WESTA» та автомагнітолу «SONY», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальні збитки.

Крім того, в ніч з 13.05.2017 на 14.05.2017, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, таємно, викрав акумуляторну батарею «ТАВ», соняшнозахисні окуляри, годинник «PUMA», гаманець, мобільний телефон «NOKIA», ліхтарик, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальні збитки.

Крім того, в ніч з 13.05.2017 на 14.05.2017, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, таємно, викрав автомагнітолу «MYSTERY», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальні збитки.

Крім того, в ніч з 13.05.2017 на 14.05.2017, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замку, проник до гаражу, який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, таємно, викрав дитячий велосипед «PROFI», акумуляторну батарею «FEON», шліфувальну машинку, дриль, чотири автомобільні покришки із дисками, потім продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 проник до автомобілю ВАЗ 2121, який знаходився у вказаному гаражі, звідки з багажного відсіку викрав набір інструментів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки.

Крім того, в ніч з 13.05.2017 на 14.05.2017, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замку, проник до гаражу, що належить ОСОБА_10 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, таємно, викрав шліфувальну машинку, електродриль, зварювальний апарат, електричні проводи, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальні збитки.

Дій підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого сховища.

В обґрунтування свого клопотання та в обґрунтування неможливості застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою слідчий зазначив, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення є дані, які містяться в протоколах огляду місця події, в показаннях потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , в показаннях свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

14.05.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого сховища. На час подання клопотання існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та який скрився з місця скоєння злочину і може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як, незважаючи на те, що у 2011 році був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, звільнившись 13.05.2016 з місць відбування покарань умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком 1 рік 5 місяців, він скоїв нове кримінальне правопорушення.

Суду надані докази того, що підозрюваний відбував покарання в місцях позбавлення волі і звільнений умовно-достроково від відбування покарання за останнім вироком, а обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відбулись в цей період, тому суд вважає, що прокурор довів обґрунтованість підозри, наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вичини нові корисливі злочини, тому клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, суд зобов?язаний визначити розмір застави з урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного та його матеріального стану. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В даному випадку суд встановив, що для запобіганню ризиків, наявність яких доведена прокурором, з урахуванням всіх обставин прави та особи підозрюваного достатньо розміру застави виключно в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ризик втечі є надто високим.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000333, від 14.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням часу фактичного затримання, а саме до 12 липня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисячі) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з будь-якою особою, що в даному кримінальному провадження є та/або може бути свідком, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_6