Провадження № 1-кс/750/3379/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язання її вчинити дії у кримінальному провадженні № 0004626, -

в с т а н о в и в:

До суду 19.12.2016р. поштою надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 від 13.12.2016р. на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в якій він просить: скаргу задовольнити, зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004626 виконати вимоги ст.220 КПК України належним чином при розгляді клопотання ОСОБА_4 від 01.12.2016р.: прийняти процесуальне рішення та повідомити про результати належного розгляду зазначеного клопотання письмово та направити поштою за адресою проживання: АДРЕСА_1 ; та просить розглянути скаргу на бездіяльність прокурора без участі скаржника, який не може з`явитися в судове засідання у зв`язку із поганим самопочуттям.

Розгляд скарги відкладався за клопотанням прокурора на надання можливості подати докази направлення скаржнику рішення прокурора за результатами розгляду клопотання скаржника.

В судове засідання скаржник не з`явився. Клопотання скаржника, викладене у його скарзі про розгляд його скарги без його участі, задоволено ухвалою слідчого судді, занесеною до журналу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що прокурор ОСОБА_5 з`явитися в судове засідання не може, так як знаходиться на лікарняному, він є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, на підтвердження чого надав копії постанови про визначення групи прокурорів від 16.11.2016р. та витягу з кримінального провадження від 16.11.2016р.; проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що зазначене у скарзі клопотання скаржника дійсно надійшло до Чернігівської місцевої прокуратури на електронну адресу, воно було розглянуто прокурором ОСОБА_5 02.12.2016р., за наслідками його розгляду було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 02.12.2016р., копія якої була разом із супровідним листом від 05.12.2016р. № 9828-15 направлена на адресу скаржника поштою.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Як слідує з доводів скарги, в провадженні ЧВП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004626 від 02.06.2014р.

01 грудня 2016 року скаржник направив електронною поштою прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у вказаному вище кримінальному провадженні клопотання, в якому просив вказаного прокурора скерувати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014р. до прокуратури Одеської області для подальшого досудового розслідування слідчими СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області та повідомити його про прийняте рішення за результатами розгляду клопотання у встановлений законом строк письмово за адресою проживання.

Як слідує з доводів скарги, станом на 13.12.2016р. скаржник не повідомлений належним чином про результати розгляду зазначеного вище клопотання.

Вимоги для розгляду клопотань, заявлених під час досудового розслідування, встановлені у ст. 220 КПК України.

Названою нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з копії постанови від 02.12.2016р., прокурором розглянуто клопотання скаржника від 01.12.2016р.

Супровідний лист до вказаної постанови свідчить про те, що постанова мала бути надіслана скаржнику, що підтверджується наданою прокурором копією супровідного листа від 05.12.2016р. № 9828-15, проте, згідно наданої прокурором копії реєстру на просту кореспонденцію № [27-34]1615-16 із датою відправки 06.12.2016р., вказаний вище лист № 9828-15 з додатком було направлено ОСОБА_6 .

За наведених обставин скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки виконання вимог КПК України належним чином, в тому числі при розгляді клопотань у кримінальному провадженні та прийнятті рішень, є обов`язком прокурора, відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України. Крім того, на час прийняття даного рішення відсутні точні відомості, чи зможе вказаний у скарзі прокурор вчиняти дії у даному кримінальному провадженні, оскільки за повідомленням присутнього під час розгляду скарги прокурора, прокурор ОСОБА_5 перебуває на лікарняному.

Одночасно, решта заявлених вимог скарги, як-то розглянути скаргу згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України, викликати у судове засідання прокурора, заперечення скаржника проти розгляду скарги, якщо на виклик суду у судове засідання з`явиться інший прокурор замість ОСОБА_5 , про розгляд скарги без участі скаржника тощо, є фактично клопотаннями скаржника, які вирішуються в ході судового розгляду, оскільки згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004626 розглянути клопотання ОСОБА_7 від 01.12.2016р. в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимоги скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1