Справа № 521/587/17
Номер провадження:1-кс/521/402/17

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-19.03.2007 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 69, 104, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-08.05.2008 року Дарницьким районним судом міста Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.02.2013 року по відбуттю строку покарання;
-13.10.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за майнові злочини, маючи незняту та непогашену судимість, 15.09.2016 року приблизно о 20 годині 35 хвилин, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторів з автомобілів, діючи із корисливих мотивів, прийшов на територію автостоянки гіпермаркету «Фоззі» ТОВ «Експансія» по вул. Середня, 83 у м. Одесі.
Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного наміру обрав об`єктом свого злочинного посягання акумулятори в припаркованих на автостоянці автомобілі «ВАЗ» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2102» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , які були розташовані поряд та біля яких були відсутні власники та сторонні особи.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно із корисливих мотивів, застосовуючи фізичну силу, зірвав обмежувач кришки капоту автомобіля «ВАЗ-2107», та зняв клеми з метою крадіжки з акумулятора «INCI AKU», вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи фізичну силу, зірвав обмежувач кришки капоту автомобіля «ВАЗ-2102», та зняв клеми з акумулятора «Істок», вартістю 1350 гривень, який належить ОСОБА_9 та почав його витягати, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як був помічений сторонніми особами і надалі затриманий.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих чи свідків шляхом завдання на них тиску з метою зміни показів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду клопотання у відсутності захисника, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу без участі захисника підозрюваного.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:
- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;
- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;
- копією протоколу огляду місця події;
- копіями протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;
- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, підозра у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання на території міста Одеси.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину у період іспитового строку за попереднім вироком, слідчий суддя вважає, що застосування застави в даному випадку є недоцільним.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з часу фактичного взяття під варту ОСОБА_4 (тобто з 16.01.2017 року) Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1