н/п 1-кс/640/2648/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця мешкання та реєстрації місця проживання, раніше судимого: 01.02.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 03.03.2016 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи 23.11.2007 засудженим Ворошиловським районним судом Донецької області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнившись 03.03.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та скоїв замах на особливо тяжкий злочин за наступних обставин.
При невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, невстановлена особа, з метою помсти, замовила вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 .
З метою організації скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 підібрала співучасників - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на умовах отримання останніми запропонованої ним грошової винагороди у розмірі 8000 гривень.
Так, ОСОБА_6 невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 доручено спостереження за потерпілим, здійснення пострілів у потерпілого з вогнепальної зброї.
ОСОБА_10 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , доручено спостереження за потерпілим, керування транспортним засобом, у якому співвиконавці мають знаходитись під час підготовки до вчинення зазначеного злочину, його вчинення та зникнення з місця події.
У подальшому, реалізуючи спільний злочинний намір групи, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_6 22.11.2016 близько 23.30 перебуваючи у невстановленому автомобілі поблизу будинку № 5/7 по вул. Гаршина у місті Харкові із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь приготовленої для вчинення злочину, здійснили у бік потерпілого не менше 4 пострілів та вважаючи, що вони довели свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_10 .
Злочинними діями невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого наскрізного вогнепального поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки, відкритий вогнепальний перелам лівої ліктьової кістки.
Смерть ОСОБА_8 не настала за обставин, що не залежали від волі невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , оскільки потерпілому своєчасно надано медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, що скоєно на замовлення групою осіб із корисливих мотивів.
19.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України тобто закінчений замах на умисне вбивство, що скоєно на замовлення, групою осіб із корисливих мотивів.
Слідчий зазначив, що незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновки експертиз, призначених в кримінальному провадженні, а саме: судово-балістичну експертизу, компьютерно-технічну експертизу; проведення яких потребує значного часу та отримати їх висновки, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні; призначити підозрюваному ОСОБА_6 судово-психіатричну експертизу; повідомити ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, сторона обвинувачення зазначає, що є велика завантаженість експертних установ України, внаслідок чого вже призначені експертизи ще не завершені, значний обсяг вже проведених по кримінальному провадженню слідчих та процесуальних дій.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 30 діб.
19.12.2016 слідчим суддею Київського району суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківської установі виконання покарання управління ДПС України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб, тобто до 16 лютого 2017 року.
02.02.2017 заступником прокурора Харківської області строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 19.04.2017 року.
10.02.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строки тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківської області в межах строку досудового розслідування продовжено на 60 днів - до 10 квітня 2017 року, без визначення застави.
24.03.2017 заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 19.05.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст. 177 КПК України); 3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені ( п.3 ст.177 КПК України); 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується), (п.5 ст.177 КПК України).
Слідчий також вказав, що враховуючи вагомість наявних доказів, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру, у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ризики заявлені при обранні запобіжного заходу Київським районним судом м. Харкова у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або у вигляді довічного позбавлення волі, усі його умисні дії, за якими йому висунута підозра, були заздалегідь сплановані та скоєнні на замовлення групою осіб із корисливих мотивів та направлені на вбивство потерпілого ОСОБА_8 із застосуванням вогнепальної зброї, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ст.177, п.2 ч.1 ст.178 КПК України).
Також, враховуючи що, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, а саме не встановлено місце знаходження невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , на замовлення якого ОСОБА_6 скоїв злочин, і знаходячись на свободі, останній може повідомити його про те, що він розшукується працівниками поліції, що негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі, що свідчить про наявність даних про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних (п.3 ст.177 КПК України).
Крім того, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме наявність судимостей за вчинення корисних тяжких злочинів із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, відсутність міцних соціальних зв`язків (не працюючий, не одружений, без постійного місця мешкання та реєстрації місця проживання), у органа досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України).
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, що скоєно на замовлення, групою осіб із корисливих мотивів. Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який причинив загибель людей.
Слідчий також вказав, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Адвокат підозрюваного проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою заперечував, посилаючись на те, що з часу пред`явлення ОСОБА_6 підозри можливо було провести всі необхідні слідчі дії.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
19.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України тобто закінчений замах на умисне вбивство, що скоєно на замовлення групою осіб із корисливих мотивів.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 лютого 2017 року, без визначення застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 10 квітня 2017 року, без визначення застави.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.
Санкція ч. 2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини 2 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушеннях проти життя та здоров`я особи, відсутність офіційних засобів до існування, місця реєстрації та проживання, а також сталих соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про продовження існування заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 10 травня 2017 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 36 (тридцять шість) днів - до 10 травня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___ год. __хв.
_______________ ( ОСОБА_6 )