У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 Справа №607/1085/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження №0004114 від 14 грудня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11 жовтня 2002 року за п.4, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України

Тернопільським міськрайонним судом до покарання

у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Звільнений постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2012 року у зв`язку з заміною невідбутої частини покарання у виді 1 року 10 місяців 2 дні на більш м`яке у виді виправних робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 14 грудня 2016 року близько 09 год. 15 хв., який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна 14 грудня 2016 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_5 , виявив у неї мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G360F» білого кольору, який знаходився у чохлі-книжці вишневого кольору. Після чого ОСОБА_3 сказав ОСОБА_5 , щоб вона віддала йому свій мобільний телефон. Остання відмовилася надавати свій мобільний телефон. ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна правою рукою зловив ОСОБА_5 за кисть лівої руки та застосовуючи фізичну силу почав викручувати пальці руки. ОСОБА_5 звільнившись від утримання відійшла у лівий дальній кут кухні, та обернулася до ОСОБА_3 спиною. Далі ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та наніс два удари долонею руки в потиличну ділянку голови. ОСОБА_5 з метою зупинення спричинення їй тілесних ушкоджень почала відштовхувати ОСОБА_3 від себе. Останній зловив ОСОБА_5 за праве передпліччя та почав викручувати руку назад до того часу поки ОСОБА_5 не стала на коліна, далі продовжуючи утримувати ОСОБА_5 у вказаному положенні, ОСОБА_3 із правої кишені халата останньої відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G360F» білого кольору вартістю 1250 грн., який знаходився у чохлі-книжичці вишневого кольору вартістю 80 грн., та в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. В ході вказаних неправомірних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча, садно першого пальця правої кисті та синець і садно ділянки лівого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Із викраденим майном ОСОБА_3 разом з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1355 грн.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 будучи дружиною обвинуваченому ОСОБА_3 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені відносно неї злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі статтею 186 КК України (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України, встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищезазначеного, та у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_3 (які між собою являються дружиною та чоловіком) у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0004114 від 14 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 369, 370, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0004114 від 14 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Головуючий суддяОСОБА_1