АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/38/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 11.02.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 11.02.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей старшим слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 до постанови від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000675 від 05.02.2014 за ч. 1 ст. 383 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, слідчим не надано належної оцінки зібраним доказам, тому просив оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати прокуратуру Запорізької області відновити кримінальне провадження для проведення повної, об`єктивної перевірки по заяві про скоєння злочину.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 були виконані всі слідчі дії, передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи, та встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року винесена з врахуванням повного дослідження обставин, зазначених ОСОБА_7 і є обґрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого від 24.06.2016р. про закриття кримінального провадження за фактом факту скоєння злочину слідчим поліції ОСОБА_9 та зобов`язати прокуратуру Запорізької області відновити кримінальне провадження для проведення повної, об`єктивної перевірки по заяві про скоєння злочину.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий не дав належну юридичну оцінку другій відповіді начальника слідчого управління ОСОБА_10 від 28 жовтня 2015 року, для повноти досудового розслідування слід допросити останнього щодо його відповідей від 11.09.2015 р. та 28.10.2015 р.

Також зазначає, що в ході допиту він заявив клопотання про встановлення дати внесення слідчим ОСОБА_9 відомостей про закриття кримінального провадження № 0000675, яке залишено без належного реагування, чим порушено слідчим ст. 220 КПК України.

ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надавши заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Скарга на рішення слідчого розглянута слідчим суддею у відповідності до правил судового розгляду, передбаченого ст. 318-380 КПК України.

З метою належної перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суд витребував та перевірив матеріали кримінального провадження № 0000006 від 16.03.2016 за заявою ОСОБА_7 .

Слідчий суддя перевірив всі доводи та аргументи, викладені у скарзі потерпілого, та прийшов до висновку, який колегія суддів визнає обґрунтованим, про наявність підстав, що тягнуть закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону і дійшов обґрунтованого висновку, що у кримінальному провадженні вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, прийнята після всебічного, повного та неупередженого дослідження органом досудового розслідування обставин даного провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000006, 6 січня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого з заявою про злочин, в якій вказав, що вбачає в діях слідчого ОСОБА_9 ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України. На думку заявника, слідчий ОСОБА_9 «заднім числом» винесла 31 липня 2015 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000675.

11 лютого 2016 року до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який наполягав на тому, що в діях слідчого ОСОБА_9 , яка «заднім числом» винесла 31 липня 2015 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000675, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (а.с. 33).

Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила, що 31 липня 2015 року нею було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000675 від 05.02.2014 р. за ч. 1 ст. 383 КК України. Цього ж дня, тобто 31 липня 2015 року, у ЄРДР поставлено відмітку про закриття зазначеного провадження. Вказана постанова від 31.07.2015 року була скасована 29.12.2015 року процесуальним прокурором та на теперішній час досудове розслідування триває. Щодо надання відповіді від 11.09.2015 року по вказаному провадженню, їй невідомо, можливо у відповіді інформація щодо провадження № 0000675 надана помилково (а.с.34-35).

Службовим розслідуванням встановлено, що Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області були розпочаті кримінальні провадження за заявами ОСОБА_7 05.02.2014 року, 01.09.2014 року та 15.10.2014 року за № 000675, № 0004220, № 0004900, за ч. 1 ст. 383, ст. 366, 384 КК України. У зв`язку із постійними зверненнями ОСОБА_7 за одних і тих же фактів по даним кримінальним провадженням, заявнику 11 вересня 2015 року було помилково повідомлено, що по зазначеним кримінальним провадженням проводяться слідчі дії, досудове розслідування триває. При цьому, як вбачається з пояснень ст. слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_11 , малися на увазі ті провадження, по яким рішенням не прийнято (а.с. 17-20).

З картки про рух кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000675 від 05.02.2014 року за ч. 1 ст. 383 КК України закрито 31.07.2015 року, про що внесені відповідні відомості (а.с.30).

Надавши оцінку зібраним доказам, слідчий прокуратури Запорізької області дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вказаної в заяві ОСОБА_7 , та прийняв рішення про закриття кримінального провадження (а.с. 41-43).

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно визнав як необґрунтовані доводи скарги ОСОБА_7 щодо неповноти досудового розслідування, оскільки такі доводи потерпілого є безпідставними та спростовуються матеріалами досудового розслідування.

Є безпідставними твердження апеляційної скарги, які є аналогічними доводами скарги на постанову про закриття кримінального провадження, що слідчий не дав оцінки другій відповіді першого заступника начальника слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області України в Запорізькій області ОСОБА_10 від 28 жовтня 2015 року та не допитав його з цього приводу, оскільки зазначена відповідь не містить інформації про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, а лише повідомляє ОСОБА_7 про те, що на його численні звернення надавалися відповіді за вих. №№ К-168/1, К-168/2, К-168/3, К-168/4 (а.с. 24).

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що він просить слідчого перевірити по базі ЄРДР дійсну дату внесення слідчим ОСОБА_9 рішення про закриття кримінального провадження № 0000675, якщо це є технічно можливим (а.с. 33).

Слідчим ОСОБА_8 було витребувано з Мелітопольської місцевої прокуратури роздруковану картку про рух кримінального провадження № 0000675 від 5 лютого 2014 року (а.с. 29), яку було долучено до матеріалів досудового розслідування і з якої вбачається, що кримінальне провадження № 0000675 від 05 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 383 КК України за заявою ОСОБА_7 закрито 31.07.2015 року, про що внесені відповідні відомості (а.с.30).

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що змінити дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є неможливим.

У відповідності до Розділу I Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17.08.2012, реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. Держатель Реєстру - Генеральна прокуратура України . Виконання функцій адміністратора Реєстру покладається на Генеральну прокуратуру України, прокуратури областей та міста Києва.

У зв`язку з зазначеним, всупереч відповідних доводів апеляційної скарги, не вбачаються порушення слідчим ОСОБА_12 положень ст. 220 КПК України, оскільки вимоги клопотання, викладено в протоколі допиту ОСОБА_7 про перевірку в базі даних дійсної дати закриття кримінального провадження слідчим прокуратури виконані.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що слідчим дотримані вимоги ст. 284 КПК України, та на підставі всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин, прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вказаної в заяві ОСОБА_7 .

Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

на підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4