Провадження № 1-кс/161/4907/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, приватного підприємеця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, не задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, із правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України.
Також, слідчий зазначив, що 14 липня 2017 року ОСОБА_6 о 00 год. 05 хв. був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що 14 липня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, які на стадії досудового розслідування не підлягають розголошенню, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Разом з тим, слідчий зазначив, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,4,5 та п. 5 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення,впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, посилаючись наст. ст. 40, 131,132, 176-178, 183, 194 КПК України , слідчий просив суд:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою застосування застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134720 грн.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що може продовжувати вчиняти корисливі злочини, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як при проведенні досудового розслідування встановлені факти неодноразового перетину державного кордону України.

Захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що ризики, зазначені слідчим не підтверджені доказами. Підозрюваний має постійне місце проживання, проживає із сім`єю, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, тому просив суд застосувати відносно підозрюваного домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що вказані слідчим ризики є безпідставними, а також пояснив, що не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №0000201 від 06 вересня 2016 року, 26 червня 2017 року, 07 липня 2017 року, 13 липня 2017 року слідчим внесені відомості про кримінальні правопорушення із попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205 КК України(а.с.19-22).
14 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (а.с.14-18).

З аналізу поданих слідчим доказів, слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою.
Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.
З протоколу про затримання встановлено, що ОСОБА_6 затримано о 00-ій годині 05 хвилин 14 липня 2017 року , в порядку ст.208 КПК України (а.с.8-13).
14 липня 2017 року о 20-тій годині 30 хвилин, підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-7).
Згідно копії паспорта встановлено, що ОСОБА_6 одружений, проживає спільно із сім`єю за адресою АДРЕСА_2 , має на утримання малолітню дитину.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема: невчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, змінювати без дозволу слідчого місце проживання; тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та задовільний стан здоров`я, наявність сім`ї та відсутність судимостей.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ризиками згідно ст.177 КПК України, на який сторона обвинувачення посилається в його обґрунтування, є можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Однак, ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, фактів ухилення останнім від органів досудового розслідування не встановлено, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному конкретному випадку відсутній ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, не знайшов свого підтвердження.
Разом з тим, суд вважає, що тяжкість злочину, за яким притягається до відповідальності, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Також, суд встановив, що прокурором ОСОБА_3 не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`ягкого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
- не залишати в період з 22-гої до 06-ої години місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора,суду;
Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_2 , де звільнити з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1