провадження № 1-кп/294/371/16
справа № 294/178/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.07.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на даний час засуджений та відбуває покарання - позбавлення волі на строк 5 років та 6 місяців за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.07.2016 року за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14 січня 2016 року, приблизно о 21:00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, узявши із собою дитячі санки та поліпропіленову сумку, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 . Проникнувши на територію домоволодіння шляхом відкриття дерев`яної калитки, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності власників будинку та інших сторонніх осіб, наблизився до господарської будівлі, руками відчинив запірний пристрій дверей та проник всередину приміщення, де таємно заволодів одним бувшим у використанні поліпропіленовим мішком вартістю 4 грн., заповненим зерном ячменю вагою 50 кг., вартістю 204 грн., які помістив на дитячі санки, залишені ним біля входу в будівлю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 направився до іншої господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 , яка поділена на приміщення хліва та комірчини, вхід до яких здійснюється через окремі двері. Після цього ОСОБА_4 відчинив запірний пристрій хліва, проник всередину приміщення, де виявив дві дорослі качки, вартістю 150 грн. кожна, та дві дорослі курки, вартістю 120 грн. кожна, якими таємно заволодів та помістив до поліпропіленової сумки, завчасно принесеної із собою. Здійснивши зазначені дії, ОСОБА_4 помістив поліпропіленову сумку із викраденою птицею на свої санки, які знаходились біля входу до хліва.
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, відчинив запірний пристрій дверей комірчини, проник всередину приміщення, де виявив одну бувшу у використанні сокиру з дерев`яним руків`ям, вартістю 160 грн., та дві бувші у використанні столярні пилки, вартістю 50 грн. кожна, які таємно викрав та помістив на дитячі санки, що знаходились біля входу до комірчини. Утримуючи викрадені речі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1024,00 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився за станом здоров`я. Судом, з урахуванням наявної можливості з`ясування усіх фактичних обставин справи, у судовому засідання було постановлено ухвалу про проведення судового розгляду без потерпілого на підставі статті 325 КПК України.
Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням до приміщення.
Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, має постійне місце проживання, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.07.2015 року, обставини, що пом`якшують його покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує його покарання - рецидив злочину, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення відносно нього вироку Чуднівськогорайонного суду Житомирської області від 21.07.2016 року, суд призначає обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими статтею 70 КК України.

Питання про долю речових доказів згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України суд не вирішує, оскільки під час судового провадження речові докази не були надані суду.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження не обирались та не застосовувались.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 100, 124, 126, 349, 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Чуднівского районного суду Житомирської області від 21.07.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.
Покарання, призначене за вироком Чуднівского районного суду Житомирської області від 21.07.2016 року та частково відбуте засудженим на момент ухвалення даного вироку, - зарахувати ОСОБА_4 у загальний строк відбування покарання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 визначено вироком Чуднівского районного суду Житомирської області від 21.07.2016 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1