overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/757/16-к
Провадження № 1-кп/506/85/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року за №0000369, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка має середню освіту, одруженої, маючої трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,
- обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року до суду з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
15.12.2016 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст.284 цього кодексу немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, думку інших учасників судового процесу, котрі також не висловили заперечень, з`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000369 від 20.09.2016 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні, на 28.12.2016 року о 15 годині 00 хвилин, у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, у смт Окни, вул. Шевченко, 4.
Повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, викликати у судове засідання потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_3 .
Судовий розгляд даного кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1521/5341/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 27 ч. 3, ст.. 205 ч.2, ст.. 27 ч. 2, ст.. 212 ч. 3 КК України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято постанову, згідно якої ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 80000 гривень. ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України - виправдати. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд. Речові докази по справі зберігати в матеріалах справи. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по справі в розмірі 21109,90 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави матеріальної шкоди в розмірі 55 453 288, 73 гривень.

Сторони до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

27 березня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 80000 гривень; в дохід держави судові витрати по справі в розмірі 21109,90 гривень; в дохід держави матеріальної шкоди в розмірі 55 453 288, 73 гривень., вирок є чинним.

В зв`язку з тим, що вирок суду не виконано, відомостей про результати виконання виконавчого листа не надходило, суд вважає можливим поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-5341/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. ст.. 27 ч. 3, 205 ч.2, 27 ч. 2, 212 ч. 3 КК України про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 80000 гривень; в дохід держави судові витрати по справі в розмірі 21109,90 гривень; в дохід держави матеріальної шкоди в розмірі 55 453 288, 73 гривень.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-5341/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. ст.. 27 ч. 3, 205 ч.2, 27 ч. 2, 212 ч. 3 КК України про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 80000 гривень; в дохід держави судові витрати по справі в розмірі 21109,90 гривень; в дохід держави матеріальної шкоди в розмірі 55 453 288, 73 гривень.

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/5021/16-к
Номер провадження 1-в/585/968/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Встановлено, що ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі і відбуває покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області (№ 56).

Суд вважає за необхідне призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, відбуваючого покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд справи призначений на 28 грудня 2016 року на 13 год. 05 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна,12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 598/1829/16-к
провадження № 1-кс/598/253/2016
УХВАЛА
"21" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 ,
встановив:
В провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.353 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.126, ч.1 ст.353 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_7 , оскільки він об`єднав в одне провадження кримінальні провадження по його обвинуваченю та по обвинуваченню ОСОБА_6 , безпідставно продовжує строк тримання його під вартою, хоча потерпілий та свідки в судові засідання не з`являються. Крім того, суддя ОСОБА_7 не розглядає клопотання, які ним заявляються, а також безпідставно виніс ухвалу про допит важливого свідка в режимі відеоконференції.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заяву підтримали.
Прокурор просив в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.
Згідно ч.1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши вказану заяву, приходить до висновку, що в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки вказана заява є безпідставною та судом не встановлено передбачених ст.75 КПК України обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та виключали можливість його участі у розгляді вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд ,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.353 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.126, ч.1 ст.353 КК України залишили без задоволення.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/43/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/192/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/1840/16-к
н/п 1-кс/766/8323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив скасувати повністю арешт на автомобіль марки «Форд» моделі «Куга Тітаніум», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м.Херсона від 16.03.2016. В обґрунтування клопотання послався на те, що він є володільцем зазначеного автомобіля на підставі довіреності від власника ОСОБА_5 від 15.02.2016, якою вона уповноважила його на проведення перереєстрації транспортного засобу та надала реєстраційне свідоцтво на автомобіль. При зверненні його до реєстраційного центру для переоформлення автомобіля спеціалістами центру були виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але при дослідженні автомобіля будь-яких порушень не встановлено. Разом з тим, ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль з обмеженням розпорядження ним. Вважає, що на теперішній час така потреба відпала.

В судове засідання заявник не з`явився, просив слухати справу за його відсутності та клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки постановою слідчого автомобіль визнано речовим доказом, тому накладення на нього арешту з метою обмеження розпорядження ним є правомірним і на теперішній час.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

З витягу до ЄРДР вбачається, що до реєстру внесені відомості за фактом підроблення технічного паспорту на автомобіль марки «Форд» моделі «Куга Тітаніум», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З постанови слідчого від 17.02.2016 року не вбачається підстав для визнання по порушеному кримінальному провадженню в якості речового доказу саме автомобіля, бо в мотивувальній частині постанови лише зазначено, що згідно висновку експертного дослідження номер кузова та двигуна дослідженого транспортного засобу не змінювалися.

За даними регіонального сервісного центру в Херсонській області від 15.04.2016 інформації про розшук зазначеного автомобіля немає.

Таким чином, заявником доказано, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.174 КПК України,

Ухвалив:
Скасувати повністю арешт на автомобіль марки «Форд» моделі «Куга Тітаніум», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м.Херсона від 16.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1090/14-к
Номер провадження №11кп/791/1230/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000590 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в:
На вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року потерпілим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, де вказано, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, проте апелянтами вказані вимоги не додержані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, загальна кількість всіх учасників процесу складає 12 осіб.

Так, до апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 надано її копії в 3-х екземплярах, що не відповідає кількості всіх учасників судового процесу.

Оскільки апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, її належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року, залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених в її мотивувальній частині недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2170/16-к
Провадження № 1-кп/676/526/16
ч.1 ст. 119 КК України
УХВАЛА
13 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000423 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000423 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України 21 грудня 2016 року о 8-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 683/547/14-к
1-кс/683/113/2014
УХВАЛА

Встановлення місця знаходження особи, яка представилась ОСОБА_4 і в користуванні якої знаходився мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв`язку ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 11 год.00 хв. 17 грудня 2012 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 11 год.00 хв. 17 грудня 2012 року по дату отримання даної ухвали з абонентським номером НОМЕР_4 .
Зобов`язати ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 21 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані як докази.
Інформація про всі вхідні, вихідні телефонні з`єднання, отримання повідомлень, що відбулись на місці вчинення кримінального правопорушення, за певний проміжок часу сприятиме швидшому встановленню особи, яка вчинила злочин, оскільки дасть можливість проаналізувати при встановленні особи злочинця, чи знаходився він на місці злочину.
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_2 , оперуповноваженому Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 , та оперуповноваженому Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області капралу поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з подальшою можливістю виготовлення їх копій, які перебувають у володінні:
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 19 січня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя