У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/276/17 провадження 1-кс/610/51/2017

м. Балаклія 03.02.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

01.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт платіжних доручень, які було вилучено 31.01.2017р. в Управлінні Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи начальником Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинила розтрату бюджетних коштів, а саме: за поточні ремонти покрівель житлових будинків було встановлено завищення вартості виконаних робіт, чим спричинила матеріальні збитки на суму 305585 гривень. По даному факту Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінального провадження № 0002060 від 26.12.2016 року. 31.01.2017 року в Управління Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області було вилучено платіжні доручення між платником Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради та отримувачем ТОВ «Уника-буд».

Слідчий вважає, що вилучені платіжні доручення є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто засобом вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та слугують підтвердженням встановлення відповідальних осіб, які їх підписували.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи спотворене.

В суді слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та представник Управління ДКСУ в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, неприбуття яких відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002060 від 26.12.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 191 КК України,

31.01.2017 року було вилучено платіжні доручення, зазначені в прохальній частині клопотання,відповідно до ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які за постановою слідчого від 31.01.2017 року були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і для збереження речових доказів його необхідно арештовувати.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України,
у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.
2.Накласти арешт на платіжні доручення:
1) № 4 від 14.05.2015 (печатка УДКСУ про отримання 15.05.2015 Казначей №1);
2) № 6 від 22.06.2015 (печатка УДКСУ про отримання 23.06.2015 Казначей №1);
3) № 7 від 24.06.2015 (печатка УДКСУ про отримання 25.06.2015 Казначей №1);
4) № 11 від 10.07.2015 (печатка УДКСУ про отримання 13.07.2015 Казначей №3);
5) № 14 від 15.07.2015 (печатка УДКСУ про отримання 16.07.2015 Казначей №1);

6) № 12 від 15.07.2015 (печатка УДКСУ про отримання 16.07.2015 Казначей №1);

7) № 15 від 06.08.2015 (печатка УДКСУ про отримання 07.08.2015 Казначей №1);

8) № 16 від 12.08.2015 (печатка УДКСУ про отримання 13.08.2015 Казначей №1);
9) № 17 від 14.08.2015 (печатка УДКСУ про отримання 17.08.2015 Казначей №1);

10) № 18 від 27.08.2015 (печатка УДКСУ про отримання 28.08.2015 Казначей №1);
11) № 23 від 15.09.2015 (печатка УДКСУ про отримання 16.09.2015 Казначей №1);

12) № 24 від 16.09.2015 (печатка УДКСУ про отримання 17.09.2015 Казначей №1);

13) № 27 від 28.09.2015 (печатка УДКСУ про отримання 29.09.2015 Казначей №1).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1