У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 юриста 3 класу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працює торговим представником в ТОВ «ДАКОРТ», маючого вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засудженого,
у кримінальному провадженні № 0004882 від 07.08.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.08.2016, приблизно о 18 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «SKODA ROOMSTER PRAKTIK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині пр. Соборний, рухаючись з боку вул. Миру в напрямку перехрестя з пр. Маяковського в м. Запоріжжі, перед яким розташований регульований пішохідний перехід. Рух транспортних засобів і пішоходів на перехресті пр. Соборний - пр. Маяковського та на пішохідному переході регулювався світлофором, що працював у звичному режимі. Перед пішохідним переходом на вказаному перехресті, на забороняючий сигнал світлофора в середній та лівій смугах зупинились транспортні засоби. В цей же час, ОСОБА_4 , діючи в якості пішохода, на перехресті пр. Маяковського з пр. Соборним в м. Запоріжжя почав перетин проїжджої частини пр.Соборний, рухаючись зліва направо за ходом руху водія ОСОБА_5 по регульованому пішохідному переходу. При цьому, перетин проїжджої частини ОСОБА_4 почав на дозволяючий сигнал світлофора, який на пішохідному переході почав змінюватись для нього на забороняючий.
06.08.2016 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_5 , наближаючись до регульованого пішохідного переходу, перед яким в середній смузі руху знаходився тролейбус №3 під керуванням водія ОСОБА_7 , в лівій смузі - невстановлений маршрутний транспортний засіб, маючи об`єктивну можливість виявити, що транспортні засоби не відновили рух, оскільки надавали можливість пішоходу ОСОБА_4 закінчити перехід проїжджої частини, діючи в порушення вимог п. 18.2 Правил дорожнього руху України, де вказано: - «на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека», своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки не застосував, у відсутності пішоходів на пішохідному переході не переконався, а продовжив свій рух з постійною швидкістю, не надавши можливість пішоходу ОСОБА_4 закінчити перетин проїжджої частини. Таким чином, ОСОБА_5 не врахував, що видимість пішохідного переходу та пішоходів для нього була обмежена транспортними засобами, що знаходились на сусідніх смугах, тим самим не впевнився в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд передньою лівою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , який закінчував перетин проїзної частини.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4192 від 09.11.2016, пішоходу ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням кісткових фрагментів, з підвивихом стопи назовні, які в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довготривалий розлад здоров`я, більше 21 дня». Рана і велике садно в області правого ліктьового суглоба, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садно в області чола зліва, синець і садно на лівій щоці (за даними наданих медичних документів) кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 660/16 від 12.09.2016 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобілю «SKODA ROOMSTER PRAKTIK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.18.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п. 18.2 Правил дорожнього руху України.
До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного та потерпілого.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 також просив задовольнити клопотання прокурора, зазначивши, що він дійсно примирився із підозрюваним, внаслідок чого останнього слід звільнити від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завданні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, віднесено відповідно до статті 12 цього Кодексу до злочинів невеликої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 примирився з потерпілим та відшкодував завдану ним шкоду.
З огляду на викладене, в даному випадку наявні передбачені статтею 46 Кримінального кодексу України підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
На підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною восьмою цієї ж статті передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
В даному випадку обвинувачений наполягає на закритті кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 12, 46 Кримінального кодексу України, п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 284, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 юриста 3 класу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження №0004882 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності.
Речові докази: СД-Р диск- залишити у матеріалах провадження, автомобіль «Шкода Практік» р.н. НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 -повернути ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1