Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/306/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 20 серпня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Львівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, розлучений, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Стрийського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк два роки; вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 6 листопада 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки; вироком Броварського міського суду Київської області від 7 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк один рік; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк два роки. Відповідно до ухвали Березанського міського суду Київської області від 9 липня 2014 року звільнений від покарання, згідно акта амністії,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року близько 01.30 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з іншими особами, які не були обізнані про їх злочинні наміри, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна у с. Писанка Долинського району Кіровоградської області прийшли до території домашньої ферми, що належить ОСОБА_9 . Виконуючи умови злочинного зговору, ОСОБА_4 залишив ОСОБА_6 та ОСОБА_10 біля огорожі ферми, а спільно з ОСОБА_8 переліз через огорожу. Перебуваючи на території ферми, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 чекати його біля огорожі, а сам проник до незамкненого приміщення ферми, звідки почергово, таємно, повторно викрав сім овець породи «Романівська» вартістю 2000 грн за одну вівцю. Викрадені вівці ОСОБА_4 перетягував до ОСОБА_8 та спільно передав через огорожу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Викраденим майном, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 14000 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням протоколу огляду місця події, протоколу огляду місця події, висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують його особу.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу огляду місця події, протоколу огляду місця події, висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 19 серпня 2015 року близько 01.30 години за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з іншими особами, які не були обізнані про їх злочинні наміри, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до території домашньої ферми, що належить ОСОБА_9 та знаходиться у с. Писанка Долинського району Кіровоградської області. Залишивши ОСОБА_6 та ОСОБА_10 біля огорожі ферми, спільно з ОСОБА_8 переліз через огорожу. Перебуваючи на території ферми, наказав ОСОБА_8 чекати його біля огорожі, а сам проник до незамкненого приміщення ферми, звідки почергово, таємно викрав сім овець. Викрадені вівці перетягував до ОСОБА_8 та спільно з ним передав через огорожу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно протоколу огляду місця події від 21 серпня 2015 року, предметом огляду є територія домоволодіння за адресою: с. Тернове, Казанківський район, Миколаївська область. Це домоволодіння огороджене дерев`яним парканом, вхід здійснюється через залізні ворота. З лівої сторони знаходиться житловий будинок. За цим будинком знаходиться сарай. У сараї знаходяться п`ятеро овець, з них одна чорна, четверо сірих. Ці вівці вилучено.
За змістом протоколу огляду місця події від 21 серпня 2015 року, предметом огляду є домоволодіння за адресою: с. Тернове, Казанківський район, Миколаївська область. Це домоволодіння неогороджене, вхід здійснюється з дороги. Справа знаходиться житловий будинок та дерев`яний пристрой. У цьому пристрої знаходяться двоє овець, а саме чорна та сіра. Вівці вилучено.
Таким чином, вищезазначеними протоколами слідчих дій виявлено та вилучено викрадені вівці.
Висновком експерта № 163-15 Д від 20 серпня 2015 року встановлено, що одна вівця породи «Романівська» коштує 2000 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах ухвали суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність, попередня змова групи осіб та проникнення у приміщення. ОСОБА_4 згідно досліджених судом доказів винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, працює за наймом, скарги на його поведінку не надходили. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини, зокрема умисні, тяжкі та корисливі, будучи звільнений з місць позбавлення волі у липні 2014 року на шлях виправлення не став, вчинив новий, умисний, тяжкий, корисливий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність, схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Питання про долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішено вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2016 року.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 суд уважає винуватий у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає залишити до набрання цим вироком законної сили застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили залишити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту застосування до засудженого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 9 березня 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 до відбуття строку покарання строк попереднього ув`язнення з 9 березня 2017 року до набрання цим вироком законної сили (або до скасування (втратою чинності, зміни) відповідних положень закону) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1