Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/25/17
УХВАЛА
09 червня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000659 від 29 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 13 червня 2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну - трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000659 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 325 КПК України судом ухвалено проводити судове засідання за відсутності потерпілого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримував подане 17 травня 2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . Вказував, що застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу є необхідним, оскільки він переховується від суду, на виклики до суду не з`являвся, крім того, ухвалами Ржищівського міського суду Київської області від 1 березня 2017 року, від 20 березня 2017 року, від 30 березня 2017 року від 10 квітня 2017 року та від 27 квітня 2017 року стосовно нього були застосовані примусові приводи, однак працівниками Кагарлицького ВП Обухівського ВП НП в Київській області приводи не виконані, місце перебування невідоме. До клопотання додав документи: копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 вересня 2016 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 5 грудня 2016 року, копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року, копію протоколу проведення слідчого експерименту від 30 січня 2017 року, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27 грудня 2016 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29 листопада 2016 року, копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28 грудня 2016 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14 грудня 2016 року, копію протоколу слідчого експерименту від 28 січня 2017 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29 листопада 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вказував, що обрання такого запобіжного заходу не є необхідним. Пояснив, що викрадений мопед він не продавав, він спочатку керував мопедом, виїхавши із м. Ржищів, потім мопедом керував ОСОБА_4 . Зазначав, що 2 червня 2017 року Обухівським районним судом Київської області було скасовано іспитовий строк, визначений вироком суду через його неявки на реєстрацію до органів пробації. Указану ухвалу має намір оскаржити, але на даний час не оскаржував. Також указував на те, що до Ржищівського міського суду він не з`являвся через збіг дати та часу судових засідань у Обухівському районному суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він керував мопедом, виїхавши з м. Ржищів та доїхавши до с. Трипілля, потім залишив його у Нефьодова Данила, який у подальшому продав мопед. Пояснив, що ОСОБА_5 ніде не переховувався, чому не приходив до суду, він пояснити не може.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Крім того, судо були винесені ухвали про застосування стосовно нього приводу. Копію клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17 травня 2017 року вручено ОСОБА_5 29 травня 2017 року. З доданими матеріалами ознайомлений під час досудового розслідування у січні 2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, неодноразово не прибував на виклики до суду, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та те, що не надано жодних документів про неможливість з тих чи інших причин перебування в умовах СІЗО, з метою уникнення ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування і суду та впливу на учасників процесу, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід на даний час буде недостатнім, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки на думку суду на даний час мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, суд бере до уваги і право суду, передбачене п.п. (b), (c) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод на законний арешт особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, зокрема прибувати обвинуваченого за викликом до суду, законний арешт з метою допровадження її до суду за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, та його вчинення в період іспитового строку, майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність відомостей про місце його роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, суд вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 177, 182, 194, 196, 197, 200, 202, 314- 317, 315, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24 години 7 серпня 2017 року із утриманням його під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду - негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Ржищівського міського суду Київської області № 2184 , банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 7 серпня 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ржищівського міського суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Ржищівський міський суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 7 серпня 2017 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: