Справа № 646/4378/17
№ провадження 1-кп/646/529/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000914 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянин України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 21.03.2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, якому 10.06.2014 відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова скорочено строк відбування покарання до 1 року 10 місяців 7 днів позбавлення волі та 12.06.2015 року звільнено з місць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.05.2017, близько 22.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані, алкогольного сп`яніння, підійшов до своєї співмешканки ОСОБА_6 та сина останньої - ОСОБА_7 , які сперечалися. В цей час ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_5 , почав у його бік виражатися нецензурною лайкою, а ОСОБА_5 в свою чергу дістав з правої кишені власних шортів розкладний ніж, натиснув на рукоятку даного ножа, в результаті чого ніж розклався, та вискочило лезо. Під час суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , яка в подальшому переросла у бійку, ОСОБА_5 , діючи умисно, з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел, тримаючи в правій руці розкладений ніж, наніс ОСОБА_7 один удар в область живота, тим самим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №3339-Ая/17 від 19.06.2017 - проникаюче колото- різане поранення черевної порожнини, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно 01.05.2017 року о 22.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння під час суперечки з ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці розкладний ніж останному наніс удар в область живота. У скоєному злочину розкаються.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова, Харківської області, громадянин України, неодружений, з неповною середньою освітою, непрацюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 21.03.2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, якому 10.06.2014 відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова скорочено строк відбування покарання до 1 року 10 місяців 7 днів позбавлення волі та 12.06.2015 року звільнено з місць позбавлення волі, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину .

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Згідно судово-психіатричної експертизи № 374 від 22.05.2017 року ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься за класифікацією до тяжкого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторін висловлену під час судових дебатів, та за вищевказаних обставин, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті.

Підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання відсутні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили з метою забезпечення його виконання.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 02.05.2017 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_5 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 27.07.2017 року.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 100,124 КПК України

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 02.05.2017 року з моменту затримання.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 02.05.2017 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 27.07.2017 року в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- розкладний ніж зі слідами бурого кольору, змив речовини бурого кольру ( тампон), зразок тампону, нігті з рук ОСОБА_5 та тампон зі змивами з рук ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили- знищити;

- футболку блакитного кольору змалюнком, шорти чорного кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000914 після набрання вироку законної вили повернути ОСОБА_5 ;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи № 653 у сумі 790 (сімсот девяносто) гривень96 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1