Справа № 590/676/16-к
Провадження № 1-кп/590/4/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 р Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 120 162 00 290 000 199 від 01.08.2016 року відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марчихина Буда Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.11.2013р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 11.09.2014р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст. ст.185 ч.3, 389 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців 6 днів, -
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року близько 17-00 години гр. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викраденні чужого майна, шляхом виставлення віконного скла, проник до будинку гр. ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих, діючи повторно, скоїв крадіжку соковижималки марки «Saturn» вартістю, згідно висновку експерта №19/119/9-3/3000е від 10.08.2016 р. 233,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, скоєному повторно, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 233,00 грн., ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним у липні 2016 року (точної дати не пам`ятає) крадіжки з будинку гр. ОСОБА_5 майна. Пояснив, що до будинку, який належить потерпілій ОСОБА_5 проник через вікно, вийнявши з нього шибку, звідки викрав соковижималку марки Сатурн, яка стояла на шафі в будинку. Дану соковижималку він поклав на причеп мотоблоку та поїхав до с.Мар-Буда Сумської області, де й був зупинений працівниками поліції. При огляді мотоблоку за участю двох понятих працівниками поліції була виявлена та вилучена вищевказана соковижималка. Щиро розкаявся у вчиненому. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що 28.07.2016 року вона в зв`язку зі смертю свого сина була змушена виїхати з с.Ломлнка Ямпільського р-ону Сумської області до РФ, де перебувала до 05.09.2016 року. Приглядати за своїм будинком вона попросила сусідку ОСОБА_6 .. Перебуваючи в РФ до неї подзвонила знайома ОСОБА_7 , з телефонної розмови з якою їй стало відомо, що до неї додому через вікно проник ОСОБА_3 та викрав соковижималку марки «Saturn». До обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальних претензій не має, пробачила його, просила суворо не карати та не застосовувати відносно нього міру покарання пов`язану з позбавленням волі.
Окрім визнання вини самим обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується і показами свідків:
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що потерпіла ОСОБА_5 попросила її на час своєї відсутності приглядати за її будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . До будинку вона навідувалася кожного дня. Одного дня /точної дати вже не пам`ятає/ в липні 2016 року, коли вона разом зі своїм чоловіком навідалась до будинку, то побачила, що до нього через вікно проник обвинувачений ОСОБА_3 .. Вона закрила будинок. Коли пішла до дому, ОСОБА_3 ще залишався у дворі, поїхав у ранці. Соковижималки в причепі мотоблоку вона не бачила, як уїжджав також не бачила.
Як зазначив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту свідка ОСОБА_6 соковижималка стояла на крильці.
Свідок ОСОБА_6 також показала, що вона була запрошена разом з ОСОБА_8 як понята під час проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_3 детально показав як ним було вчинено крадіжку з будинку, що належить потерпілій ОСОБА_5 соковижималки марки «Saturn». Під час слідчого експерименту проводилась відео зйомка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав аналогічні наданим ОСОБА_6 покази, показав, що він був запрошений як понятий під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 та підтвердив, що у його присутності обвинувачений ОСОБА_3 детально розповів працівникам поліції про всі обставини скоєння ним крадіжки з будинку ОСОБА_5 соковижималки марки «Saturn».
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в літку, десь в липні місяці 2016 року (точної дати не пам`ятає) він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 за проханням останнього, приїхали на мотоблоці, який належить йому, в с.Ломленка забрати особисті речі ОСОБА_3 з будинку потерпілої ОСОБА_5 .. Обвинувачений обійшов навкруги дому, вийняв шибку, та через вікно проник до будинку, звідки відчинив двері во двір. ОСОБА_3 виніс свої речі, а саме берці, якись штани та соковижималку білого кольору/якої марки він не знає/, все поклав до причепу мотоблоку. Потім прийшли сусіди та почали все виймати з причепу. В зв`язку з тим, що мотоблок зламався, вони з ОСОБА_3 були змушені на деякий час залишитись во дворі вказаного будинку. ОСОБА_3 соковижималку поклав назад до причепу. За 7 км від с.Ломленкі в с.Мар-Буда їх зупинили працівники поліції, якими при огляді причепу в присутності понятих була виявлена та вилучена соковижималка.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що дійсно вона брала участь в якості понятого під час огляду місця події, яка проводилась на ділянці місцевості за адресою: с.Марчихіна Буда, вул. Гагаріна, Ямпільського р-ну Сумської області.
Указані свідчення потерпілої ОСОБА_5 та свідків суд визнає належними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами, а невеликі розбіжності, на переконання суду, є не суттєвими, пов`язані з індивідуальними здібностями кожної людини до сприйняття та аналізу подій, а також залежать від того, на чому саме була зосереджена увага цих осіб і на особливостях їх пам`яті щодо вибірковості та зберігання інформації. Указані особи не перебували у неприязних стосунках з обвинуваченим, суд вважає потерпілу та указаних свідків безсторонніми особами.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, скоєному повторно, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 233,00 грн.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 злочину, що належать до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 41, т.2/, відсутність у потерпілої матеріальних претензій до обвинуваченого, яка його вибачила, просила суд суворо не карати, в якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що від даного кримінального правопорушення не настало тяжких наслідків, обставин, що обтяжують покарання - рецидив злочинів.
Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, враховуючи особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку, поклавши відповідні обов`язки, враховуючи при цьому наведені пом`якшуючі обставини по справі.
Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 263 грн. 88 коп. /Довідка про витрати а.с.27 т.2/.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: - соковижималка марки «Saturn», що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 263 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1