Справа № 639/4102/17
1-кс/639/1294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, раніше судимого: 28.09.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.10.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 28 днів; 21.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 10.07.2017 року, приблизно о 03 годині, перебував біля будинку АДРЕСА_3 та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з проникненням в одну з квартир багатоповерхневого будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , викруткою, яка була при ньому, віджав вікно квартири АДРЕСА_4 , через вікно парник в приміщення вказаної квартири, що належить ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири, помітив в тумбі грошові кошти в розмірі 4280 гривень та 350 доларів США, що становить 9107 гривень за курсом НБУ станом на 10.07.2017 року, і продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів вищевказаними грошовими коштами та поклав їх в сумку, яка була при ньому.
Проте ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як спрацювала охоронна пожежна сигналізація, та о 03 годині 17 хвилин ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції на місці скоєння злочину.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
10.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання від 10.07.2017 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має дітей та офіційного заробітку, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не мешкає за адресою місця реєстрації, може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, що свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, однак вказали на відсутність доказів на підтвердження зазначених вище ризиків, окрім зазначених вище, а саме того, що ОСОБА_5 має не погашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та не мешкає за адресою місця реєстрації, підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього вказаної міри запобіжного заходу посилаючись на те, що він має постійне місце реєстрації в м. Харкові та постійне місце мешкання в Харківській області, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із дружиною, від органу досудового слідства не переховується, просив обрати щодо нього міру запобіжного заходу не пов`язану із ізоляцією від суспільства, оскільки в нього на утриманні перебуває хвора дружина.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду клопотання приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив про обставини заволодіння майном потерпілого, вказав на те, що провину визнає повністю.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 з повною середньою освітою, одружений, має на утриманні хвору дружину, офіційно не працює, раніше судимий 28.09.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.10.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 28 днів; 21.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, судимість не погашена, має постійне місце реєстрації в м. Харкові та постійне місце мешкання в Харківській області де проживає із дружиною та її родиною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, оскільки санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Однак, суд враховує те, що прокурором та слідчим суду не надані належні докази на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків щодо підозрюваного, а також розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України». «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України».
Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, у суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, зобов`язується з`являтись до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Прокурором суду не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне, для запобігання ризикам по кримінальному провадженню обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного мешкання, поклавши на нього відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора чи до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Ухвалу передати на виконання до Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області - за місцем фактичного проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 07 вересня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1