overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3747/17
Провадження 1-кп/524/364/17
УХВАЛА
26.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004527 від 25.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
24.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004527 від 25.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченої, потерпілого, представника потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст.. 286 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України в складі професійного судді одноособово на 21.06.2017 року о 11год. 20 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 1 кс/712/2707/17
Справа № 712/5939/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заяву мотивував тим, що прокурор ОСОБА_5 протягом 1 року та 10 місяців всупереч ч. 2 ст. 28 КПК України відмовився забезпечити у розумні строки досудове розслідування, не забезпечив проведення жодної слідчої дії, не призначивши та не провівши судово-медичної експертизи, тим самим приховав злочин, передбачений ч. 3 ст. 189 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні відвід підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти відводу прокурора ОСОБА_5 , оскільки він не є процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженню, прокурори є самостійними в своїй діяльності. Згідно витягу з кримінального провадження № 0002832 процесуальними прокурорами по даному провадженню є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання ОСОБА_4 на п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України безпідставні, так як немає жодних з передбачених даним законом підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , оскільки згідно витягу з кримінального провадження № 0002832 процесуальними прокурорами по даному провадженню є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , лише вони є повноважними на виконання слідчих дій по даному кримінальному провадженню, а тому даний відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 305, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 309/340/16-к
Провадження № 1-в/309/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання керівника Хустської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року вироком Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

14.02.2017 року до суду надійшло подання керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вирок суду вступив в законну силу 04.04.2016 року та підлягає обов`язковому виконанню. ОСОБА_4 було роз`яснено порядок і строки сплати штрафу, а також попереджено, що у випадку несплати суми штрафу, суд за відсутності підстав для розстрочки його виплати розглядатиме питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення подання без розгляду у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу.

Суд вважає за необхідне за таких обставин подання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання керівника Хустської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 715/159/13- к
Провадження № 1-кп/715/13/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/13/13 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 29 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 29 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання 07 лютого 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 200/531/17
Провадження №1-кс/200/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 00001176 від 14.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2016 року до чергової частини ДВП ГУ НП в Дніпропетрровській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП ДВП ОСОБА_3 , про те, що в нього на виконанні знаходився матеріал вх. № Ан-8 від 06.12.2016 року за анонімним зверненням по гарячій лінії голови Дніпропетровської Облдержадміністрації про те, що в м. Дніпро, по вул. Данила Нечая, 13 розповсюджують наркотичні речовини. В ході розгляду даного матеріалу було проведено відпрацювання наркозалежних осіб, які надали наступну інформацію, а саме, що в вищевказаному будинку в квартирі АДРЕСА_1 мешкає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється наркозалежною особою та має відношення до незаконного обігу наркотичних засобів. Також проводилось опитування мешканців сусідніх квартир, які пояснили, що в кв. 58 мешкає гр. ОСОБА_4 , який є наркозалежним, також за місцем мешкання виготовляє наркотичні засоби про що свідчить специфічний запах з квартири, а також місце мешкання останнього відвідують особи за зовнішніми ознаками схожі на наркозалежних осіб.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, або ті, що заборонені в обігу законодавством України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_5 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовини, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести обшук за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, або ті, що заборонені в обігу законодавством України.

Строк дії ухвали до 13 лютого 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2756/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області в порядку ст. 303,304 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебуває вищевказана скарга.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23 травня 2017 року об 11-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/2603/17
№ 1-в/204/658/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
юриста установи ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 15.11.2016 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.04.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 15.11.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4559/15-к
Провадження № 1-кп/0182/140/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

В судове засідання на 21.04.2017 року на 09-00 год. не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження неможливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явились без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 24 липня 2017 року о 09-00 годині свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1711/17
Провадження № 1-кс/191/268/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду на 11-00 годин 31 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати Синельниківський відділ поліції надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001349 від 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1013/17 Справа № 185/8252/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 31.08.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 528.60 грн.

Ухвалою від 10 травня 2017 року було залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку невідповідністю ст.396 КПК України з наданням строку для усунення недоліків.

16 травня до апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбаченої ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 02 червня 2017 року подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1350/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/370/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року, по об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000008, № 0000568, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року, по об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000008, № 0000568, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2