У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/771/17 провадження 1-кс/610/137/2017

м. Балаклія 27.03.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням № 0000347 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю, зареєстрованому і жителю АДРЕСА_1 ; громадянину України; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованому; не одруженому; раніше судимому:
03.06.2010р. Нахімовським районним судом м. Севастополя за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4р. позбавлення волі. За постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.07.2011р. від відбування покарання звільнений 22.07.2011р. умовно-достроково на невідбуту його частину 01р. 02міс. 08д.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 24.03.2017р., близько 23:00 години, ОСОБА_4 , діючи спільно і за попередньою домовленістю з невстановленою під час досудового розслідування особою, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, через пошкодженні та відчинені ворота в ангар-депо Балаклійської районної контактної мережі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до вказаного приміщення, звідки викрали: монітор «Philips 196 V 3L SB5/01» вартістю 1315,45 гривень, рукавиці діелектричні вартістю 52,32 гривень, кліщі вимірювання «ЭЧК-16», «Clamp Meter CV-2000 AC-DC TRMS 2000 A» в червоному футлярі вартістю 8933,71 гривень, троє плоскогубців вартістю 34,25 гривень кожні, відкрутку вартістю 12,50 гривень, металевий гайковий ключ 17х19 вартістю 12 гривень, клавіатуру «Asus D4BKHBA05636», мікрохвильову піч «Samsung G2712 NR», мідний кабель з 14 медяних проводів діаметром 2 мм, довжиною 20 метрів, магнітофон «Watson RP 5895M», зарядні пристрої для рації «KSC-31S» в кількості 3-х штук, зарядні пристрої до мобільних телефонів «Nokia» в кількості двох штук, два нові реле в упаковці «Сутінкове», АСГ-16, рація «SENLO», дріт до комп`ютерного обладнання, аптечка з лікарськими засобами, електрочайник «AVRORA», зубило, протигаз в чохлі з надписом Ф-719, П-81, до якого прикріплено фільтр з надписом на корпусі Р-6914-ІV-81-42 БКФ, двоє кусачок, вартість яких встановити не виявилось можливим, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на свій розсуд, чим завдали Укрзалізниці виробничого підрозділу Основ`янської дистанції електропостачання регіональної філії південної залізниці ПАТ «Укрзалізниця», матеріальну шкоду на загальну суму 10428,73 гривень.

Дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:
oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти його задоволення, вважаючи запропонований запобіжний захід занадто суворим, просили застосувати домашній арешт. Підозрюваний пояснив, що працює неофіційно, щомісячно заробляє 3-4 тисячі гривень, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 25.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.03.2017р. о 16.40 годині ОСОБА_4 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2017р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він працює на посаді начальника районної контактної мережі Основ`янської дистанції електропостачання. За адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться приміщення районної контактної мережі, де зберігаються інструменти робочої бригади, знаходиться кімната прийому їжі, його кабінет, кабінет механіка, гараж та інші кабінети і приміщення. Так, 23.03.2017, близько 09.00 год. коли на арсеналі в/ НОМЕР_1 почалися вибухи, всі працівники були евакуйовані автомотрисою до ст. Шебелинка Балаклійського району, де і перебували до 24.03.2017. 24.03.2017 близько 06.20 години працівники та він повернулися назад до їхнього вищевказаного приміщення для проведення відновлювальних та ремонтних робіт. При прибутті до приміщення вони виявили, що розбиті вікна від вибухів та відчинені ворота гаражу. Після чого вони почали оглядати гараж і виявили, що з барабану мідного кабелю М120 зникло кілька витків несучого тросу близько 20 метрів вагою близько 20кг, з кімнати для вживання їжі зникла мікрохвильова піч «Самсунг» та електрочайник «Аврора». З його кабінету зникли: двоє кусачок, троє плоскогубців, зубило, протигаз, металевий гайковий ключ, монітор «Філіпс» 21 дюйм, клавіатура, маніпулятоа «мишка», СД програвач червоного кольору, дрот до комп`ютерного обладнання, аптечка з лікарськими засобами, 2) показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив що 24.03.2017р. близько 03.00 години до дверей його будинку хтось постукав, він вийшов і побачив, що до нього прийшов ОСОБА_10 , який мешкає по АДРЕСА_3 , також з ним був хлопець на ім`я ОСОБА_11 , прізвисько « ОСОБА_12 », як йому стало відомо пізніше, він також мешкає по АДРЕСА_3 і його прізвище ОСОБА_12 . Вони побули в нього деякий час, попили чай і пішли, а він залишився вдома. Ввечері цього ж дня, тобто 24.03.2017 близько 18.00 годин до нього знову прийшов ОСОБА_11 і попрохав дозволу переночувати, так як з його слів його квартиру зруйновано внаслідок вибухів на території в/ч НОМЕР_1 . Він переночував і близько 07.00 годин 25.03.2017р. десь пішов, де саме не казав, але перед уходом повідомив його, що коли він приходив з ОСОБА_10 до нього вночі 24.03.2017, то вони в приміщенні літнього душу, який розташований на території домоволодіння без дозволу залишили деякі речі, і що вони їх пізніше заберуть і попрохав його за ними приглянути. Після уходу ОСОБА_11 , він пішов до приміщення літнього душу, де виявив три пакунки та монітор чорного кольору. Після цього він пішов до батьків. Через деякий час йому зателефонували з поліції, попрохали підійти до відділу поліції. В поліції його запитали, чи були у нього ОСОБА_13 та ОСОБА_10 і чи щось з речей залишали на території його домоволодіння. Він розповів про всі вищевказані обставини перебування в нього вдома вказаних осіб, а також розповів, що в приміщенні літнього душу вони залишили якісь свої речі. Після цього і співробітниками поліції поїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_4 , де з літнього душу були вилучені вказані речі, які були залишені при вищевказаних обставинах ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , зокрема: монітор, якийсь інструмент в червоному футлярі, електричний чайник зі скляною колбою, мікрохвильова піч білого кольору, СДпрогравач червоного кольору, резинові рукавиці, протигаз, фрагмент мідного тросу, кілька штук пасатижів з ізольованими рукоятками. Походження вищевказаних речей йому не відомо, ні ОСОБА_13 та ОСОБА_10 мені про це не казали, сам у них не питав, проте догадувався про їх кримінальне походження, хотів повідомити до поліції, але працівники поліції раніше самі зателефонували, 3) протоколом огляду місця події від 25.03.2017р., проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого за місцем проживання свідка ОСОБА_9 вилучено викрадене майно, а саме: монітор «Philips 196 V 3L SB5/01», рукавиці діелектричні, кліщі вимірювання «ЭЧК-16», «Clamp Meter CV-2000 AC-DC TRMS 2000 A» в червоному футлярі, троє плоскогубців, відкрутку, металевий гайковий ключ 17х19, клавіатуру «Asus D4BKHBA05636», миш, мікрохвильову піч «Samsung G2712 NR», медяний кабель з 14 медяних проводів діаметром 2 мм, довжиною 20 метрів, магнітофон «Watson RP 5895M», зарядні пристрої для рації «KSC-31S» в кількості 3-х штук, зарядні пристрої до мобільних телефонів «Nokia» в кількості двох штук, два нові реле в упаковці «Сутінкове», АСГ-16, рація «SENLO», дріт до комп`ютерного обладнання, аптечка з лікарськими засобами, електрочайник «AVRORA», зубило, протигаз в чохлі з надписом Ф-719, П-81, до якого прикріплено фільтр з надписом на корпусі Р-6914-ІV-81-42 БКФ, двоє кусачок, 4) протоколом огляду місця події від 25.03.2017р., проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами проведення якого встановлено відсутність викраденого майна, зазначеного в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення представника потерпілого ОСОБА_8 , 5) копією інвентаризаційного опису майна, з якого вбачається вартість вищевказаного викраденого майна.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності кримінального досвіду, відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, наявності не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність утримання його в умовах ізоляції від суспільства, відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

Крім того, з 28.02.2017р. на розгляді в Балаклійському районному суді Харківської області вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Інкримінований злочин вчинений вже після цього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, суд з з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 48000 гривень з розрахунку (1600грн. х 30), яка не може бути завідомо непомірною для нього.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, до 16.40 годин 24 травня 2017 року.

3.Визначити заставу у розмірі 48000 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача: 6674; призначення платежу: (застава, справа № 610/771/17, № 1-кс/610/137/2017, підозрюваний ___________ (прізв., ініціали), платник ___________ (прізв., ініціали).

4.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3)утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , представником потерпілого ОСОБА_8 .

5.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

6.Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

7.Зобов`язати старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

8.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1