overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/80/16-к

УХВАЛА
11 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ухиляється від явки до суду, відносно нього була винесена ухвала суду від 30 вересня 2016 року про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.177, 183, 314, 316, 331 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 00 хвилин 20 січня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з дня затримання, взявши його під варту з залу судового засідання.
Після затримання ОСОБА_4 помістити його до Сумського слідчого ізолятора-арештного дому управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області.
Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 січня 2017 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 28 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, з направленням копії апеляційної скарги представника потерпілої учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 118 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 07 лютого 2017 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
У Х В А Л А
11.01.2017 Справа №607/14443/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003525 від 11.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою до 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечують.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків вданому кримінальному провадженні, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

З цих підстав беручи до уваги те що строк тримання обвинуваченого під вартою ОСОБА_5 закінчується 23.01.2017 року до вказаного терміну розглянути кримінальне провадження не можливо через неявку потерпілих, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченій до 10 березня 2017 року, включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 березня 2017 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій ОСОБА_5 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/71/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.11.2016 року за №0006288, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 03 січня 2017 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.11.2016 року за №0006288, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 27 березня 2017 року о 09.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/1228/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ,

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року в провадження Краснокутського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 627/1228/16-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Відвід мотивований тим , що на її думку, існують обставини ,які викликають сумнів у його неупередженості .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву , прохала її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні присутнім не був, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу , дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи за скаргою , суд зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що визначені КПК України.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на обставини ,які викликають сумнів у його неупередженості.

Твердження заявника про упередженість судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №627/1228/16-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_6
06.01.2017
справа № 642/8172/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 січня 2017 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0004350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-
встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному проваджені № 0004350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16.01.2017 року о 10 год. 50 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9237/16-к
Провадження № 1-в/644/19/17

УХВАЛА
іменем України
11 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції подання начальника Харківської виправної колонії № 43 та Голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років 7 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Начальник Харківської виправної колонії № 43 та Голова спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова внесли до суду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 2/3 від призначеного покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, має3 заохочення, мав 1 стягнення, яке погашене.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення подання, оскільки ОСОБА_4 позитивно характеризується лише за останні декілька місяців, до цього він мав негативну характеристику.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
На момент звернення до суду з відповідним поданням ОСОБА_4 відбув 2/3 покарання, проте, як вбачається з характеристики, яка була складена в травні 2016 року, ОСОБА_4 до праці ставився байдуже, ініціативи не проявляв, безвідповідально ставився до виконання робіт з благоустрою установи. Кілька разів комісією установи виконання покарання засудженому було відмовлено в умовно-достроковому звільненні як особі, яка не стала на шлях виправлення.
За таких обставин, позитивна характеристика, яка була дана засудженому в листопаді 2016 року, не може свідчити про те, що ОСОБА_4 дійсно став на шлях виправлення і реально змінив ставлення до праці, а не лише з метою отримати привід для умовно-дострокового звільнення, оскільки п`ять місяців, які минули від негативної поведінки засудженого, недостатній час для висновку про те, чи дійсно ОСОБА_4 , який має вісім судимостей і більшу частину строку відбування покарання мав негативне ставлення до праці, став на шлях виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Харківської виправної колонії № 43 та Голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1254/13-к
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3.

представник служби у справах дітей ОСОБА_4

представник кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_10,

ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну провадження про обвинувачення:

ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Під час досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід не обирався.

Розгляд зазначеної кримінального провадження призначено на 10 год. 21 листопада 2013 року.

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 29 квітня 2013 року ОСОБА_11 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі і міра запобіжного заходу залишена йому попередня взяття під варту.

На підставі ухвали Старокостянтинівського райсуду від 13 вересня 2013 року строк тимчасового залишення ОСОБА_11 у Хмельницькому слідчому ізоляторі продовжений до 15 листопада 2013 року.

Відповідно до ст..90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Виходячи з аналізу ч.3 ст.331 КПК України про обовязкове продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців під час судового провадження, суд вважає, що ці вимоги підлягають застосуванню і при вирішенні питання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі обвинуваченого, якому по даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві міра запобіжного заходу не обиралась.

Оскільки судове провадження не може бути завершене до 15 листопада 2013 року, а участь обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому розгляді кримінального провадження є обовязковою, то строк тимчасового залишення його в слідчому ізоляторі слід продовжити до 15 січня 2014 року.

На підставі ст..90 КВК України, керуючись ст.331, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово залишити у Хмельницькому слідчому ізоляторі до 15 січня 2014 року.

Копію постанови направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3050/13-к
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2013 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000858 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2013 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
22.11.2016 року до суду звернувся слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №701/1082/16-к
Провадження №1-кп/701/7/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
законний представник потерпілого - ОСОБА_5
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2017 Справа №607/14081/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
05 січня 2017 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 знайомий із суддями апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтримують робочі та товариські відносини, разом відвідують наради та семінари, а тому з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду поданої скарги просить задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення, на думку заявників, кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення, на думку заявників, кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1