overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/295/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/16/17
У Х В А Л А
іменем України
11.05.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого-
адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого
-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, в м. Ладижин Вінницької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відмову від виконання ним своїх обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014 року за №0000189, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ладижинського міського суду перебуває дане кримінальне провадження.
Сьогодні, у судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відмову від виконання ним своїх обов`язків. Свою заяву він обгрунтовує тим, що він не згоден з обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту, між ними існує незгода в частині певних засобі доказування. Вважає таку обставину достатньою та законною підставою для подання такої заяви. При цьому зазначає, що жодним чином не ставить під сумнів невинуватість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення цієї заяви, мотивуючи це тим, що адвокат належним чином виконує свої обов`язки, а тому не має потреби у прийнятті відмови адвоката від виконання ним своїх обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви, оскільки це передбачено чинним законодавством.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даного кримінального провадження, вважає, що заява про відмову від виконання своїх обов`язків обгрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 4ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе заяву захисника обвинуваченого задовольнити, прийняти відмову захисника ОСОБА_5 -від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 4ст. 47 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від виконання обов`язків захисника задовольнити.
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 від виконання обов`язків захисника у кримінальному провадженні №147/295/15-к.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 130/789/17
Провадження №1-кп/145/98/2017
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.01.2017 р. за №0000048,

встановив:
20 квітня 2017 року з Апеляційного суду Вінницької області до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, для розгляду по суті.

Автоматизованою системою документообігу Тиврівського районного суду дана справа розподілена до розгляду колегії суддів, до складу яких входить: доповідач ОСОБА_7 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що він не може входити до складу даного суду, оскільки перебуває у зареєстрованому шлюбі з суддею ОСОБА_3 , а тому просить відвести його від участі в розгляді вказаного кримінального провадження.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є родичами, проте є подружжям, а тому не можуть входити до складу суду, що здійснює судове провадження.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України ,

ухвалив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задоволити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 477/532/17
Провадження № 1-в/477/52/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Управління з питань виконання кримінальних покарань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - Управління з питань виконання кримінальних покарань) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року Управління з питань виконання кримінальних покарань звернулося до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 18 вересня 2015 року до трьох років позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 02 грудня 2015 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав. Випробувальний термін закінчився 18 березня 2017 року.

В судовому засіданні представник Управління подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Від ОСОБА_6 надійшла заява з проханням подання Управління задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
490/532/17 12.04.2017
н/п 1-кп/490/449/2017
Справа № 490/532/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження №0000597
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Бортничі, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого,раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
встановив:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.00 год., 20 квітня 2017року.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 здійснювати в режимі відеоконференції між Центральним районним судом м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.Декабристів, 41/12, та Шевченківським районним судом м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Зобов`язати службову особу Шевченківського районного суду м. Києва, яка буде виконувати дану ухвалу, вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в судовому засіданні та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/529/17
Провадження № 1-кп/493/78/17

УХВАЛА
11 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника цивільного відповідача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого про заміну первісного цивільного відповідача на належного цивільного відповідача,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Під час розгляду справи від представника первісного цивільного відповідача ОСОБА_6 , надійшло клопотання про відмову в задоволенні цивільного позову, оскільки Балтське лісництво не є власником джерела підвищеної небезпеки трактора МТЗ-82, а власником є Державне підприємство «Балтське лісове господарство».
В судовому засіданні захисник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про заміну первісного цивільного відповідача Балтського лісництва, на належного цивільного відповідача ДП «Балтське лісгосп», підтримане в судовому засіданні потерпілим.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання захисника потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що є необхідність замінити первісного цивільного відповідача на належного цивільного відповідача - ДП «Балтське лісове господарство».
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 62, 128 КПК України, ст. 33 ЦПК України, суд
Замінити первісного цивільного відповідача на належного цивільного відповідача - Державне підприємство «Балтське лісове господарство».
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
№ провадження 1-кс/495/962/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0004299 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0004299 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0004299 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 11.05.2017 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя:
№ 207/410/17
№ 1-кп/207/224/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпродзержинська матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 взятий під варту у зв`язку з захворюванням, переведений для подальшого утримання під вартою до дільниці слідчого ізолятора при Дніпропетровській ВК-89. Згідно медичної довідки спеціалізованої туберкульозної лікарні ОСОБА_6 знаходиться в СІЗО при КВ № 89 з 27.02.2017 року, проходить лікування легенів по діагнозу туберкульоз з відкритою формою, тобто представляє інфекційну небезпеку для оточуючих, на даний час ОСОБА_6 потребує стаціонарного лікування з щоденним безперервним отриманням протитуберкульозних препаратів під постійним наглядом лікарів, що не буде можливим під час етапування хворого в інші заклади.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Пам`ятка про процесуальні права обвинуваченому була вручена.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись вимогами ст. 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпропетровської ВК № 89 та призначити до розгляду на 24 травня 2017 року о 14 годині 00хвилин.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається обвинувачений, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6490/17
Провадження № 1-кс/201/4249/17

У Х В А Л А
10 травня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05 травня 2017 року справу № 201/6490/17 було призначено судді ОСОБА_1 , який отримав дану скаргу ОСОБА_2 10 травня 2017 року.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу
Приймаючи до уваги приписи ст. 75 КПК України, ставлення скаржника до особи головуючого, а також висловлення йому недовіри при розгляді інших скарг, постійні висловлювання на адресу судді, які містять у собі образливі та принижуючі вислови, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у справі № 201/6490/17 (провадження № 1-кс/201/4249/17) самовідвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, -
Заявити у справі № 201/6490/17 (провадження № 1-кс/201/4249/17) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, самовідвід.
Справу № 201/6490/17 (провадження № 1-кс/201/4249/17) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1969/17
Провадження № 1-кс/0182/561/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арештуу, -

в с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2103.

Однак в подальшому прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2103 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1463/17
№ 1-кп/183/568/17

У Х В А Л А
11 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт, за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просить об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження, з метою повноти та всебічності розгляду зазначених кримінальних проваджень.
Обвинувачені, кожний окремо, підтримали заявлене клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України за № 183/1463/17 об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за № 183/9/17.
Кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер 183/1463/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1