overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20508/15-к

Провадження № 1-кп/638/158/17

26 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0000445 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вище вказаним номером.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати, а саме: раніше обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, а тому, продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. .177, 178, 183, 197, 372, 331, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 26 березня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/1290/16-к
Номер провадження 1-кп/660/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000499 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився, прописаний та проживає по АДРЕСА_1 , на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 14.12.2016 року, близько 15 години 30 хвилин, знаходячись у прихожій кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, під час сварки, долонею руки наніс удар в область обличчя потерпілій ОСОБА_4 , чим заподіяв своїми діями потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у лівій скронево-тім`яній області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 67 від 21.12.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

Судове засідання було призначено на 26 січня 2017 року. Під час підготовчого судового засідання потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просила кримінальне провадження закрити.

Потерпілій були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор і обвинувачений підтримали клопотання потерпілої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000499 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6368/15-к
У ХВ А Л А
20 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу, покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2015 р. за ч. 2 ст. 125 КК України із призначеним покаранням у виді штрафу у розмірі 1700 грн., -
ВСТАНОВИВ:
До суду встановленим порядком в якості засудженого 20.01.2017 року викликався ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 , прокурор заявив клопотання про застосування до останнього приводу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про привід засудженого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу, покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 відкласти на 10 год. 15 хв. 17 лютого 2017 року.
2. Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117) примусовий привід через органи поліції засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП Головного управління національної поліції у Хмельницькій області.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
21.12.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно поданого ним 09.12.2016 року клопотання про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги, вказуючи на те, що вказане клопотання йому на розгляд не надавалось.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На сьогодні, жодного рішення з приводу заявленого клопотання не прийнято, про результат розгляду клопотання заявника не повідомлено.
Частиною 1 ст.93 КПК України, встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 629/84/17
Номер провадження 1-в/629/25/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лозова Харківської області клопотання начальника державної установи «Олексіївської виправної колонії (№25)» щодо уточнення місця народження у вступній частині вироку відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317,ч.2 ст.185,ч.3 ст.15 ч.2 ст.186,ч.1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.04.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області був ухвалений вирок відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317,ч.2 ст.185,ч.3 ст.15 ч.2 ст.186,ч.1 ст. 187 КК України. Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_4 засуджено до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

12.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання начальника державної установи «Олексіївської виправної колонії (№25)» щодо уточнення місця народження у вступній частині вироку відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317,ч.2 ст.185,ч.3 ст.15 ч.2 ст.186,ч.1 ст. 187 КК України.

Засуджений в судове засідання неетапований.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання начальника державної установи «Олексіївської виправної колонії (№25)» щодо уточнення місця народження у вступній частині вироку відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317,ч.2 ст.185,ч.3 ст.15 ч.2 ст.186,ч.1 ст. 187 КК України задовольнити. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме, паспорту громадянина України , серії НОМЕР_1 , виданого Лозівським РВ ГУДМС України в Харківській області місце народження засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено смт. Панютине,м.Лозова,Харківської області,що відповідає вступній частині вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537 ч.1п.14,539,371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання начальника державної установи «Олексіївської виправної колонії (№25)» щодо уточнення місця народження у вступній частині вироку відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317,ч.2 ст.185,ч.3 ст.15 ч.2 ст.186,ч.1 ст. 187 КК України задовольнити.

Вважати вірним вказане місце народження засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вступній частині вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.04.2016 року,смт. Панютине,м.Лозова,Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8341/16-к
Провадження № 1-в/635/7/2017
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

27 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наталине, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.05.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень; 12.10.2015 Красноградським районним судом Харківської області останньому було замінено основне покарання у виді штрафу 850 гривень на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин,

-12.10.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

-26.02.2016 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде оголошено об 16 годині 30 хвилин 31 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 635/344/17
Провадження № 1-в/635/64/2017
У Х В А Л А
26 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарння,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене клопотання
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року, по вказаному клопотанню призначений судовий розгляд.
Після постановлення зазначеної ухвали було встановлено, що у тексті вказаного судового рішення було допущено технічну помилку, а саме помилково була зазначена назва клопотання засудженого: «про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» замість вірного «про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання»
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_3 , останній просив застосувати відносно нього умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.
Таким чином, в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року має місце очевидна технічна описка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у текст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, зазначити в тексті судового рішення назву клопотання засудженого «про умовно дострокове звільнення від відбування покарання»
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Провадження № 1-в/646/64/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Первомайської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) ОСОБА_3 про уточнення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на строк 2 роки.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.2012 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття ОСОБА_5 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

23.01.2017 року начальник Первомайської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про уточнення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року, посилаючись на те, що в зазначеному вироку суду не вірно вказана дата минулої судимості засудженого ОСОБА_5 , невідбута частина якої була приєднана до покарання, а саме, зазначено вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.2012 року, замість 16.03.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне уточнити вступну та резолютивну частину вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року та вважати правильним дату попереднього вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно засудженого ОСОБА_5 16.03.2012 року замість 18.03.2012 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379, 395 КПК України

У Х В А Л И В:
Уточнити вступну та резолютивну частину вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Во вступній та резолютивній частині вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року вважати правильним дату минулої судимості засудженого ОСОБА_5 за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова «16.03.2012 року» замість «18.03.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/741/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/2625/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу без додержання вимог ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, прокурор просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.286 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор ОСОБА_4 вказав на недотримання судом п.2 ч.3 ст.374 КПК України, а саме на відсутність у вироку мотивів суду щодо призначення або непризначення обвинуваченому додаткового покарання.
Разом з тим, поставивши питання про призначення обвинуваченому більш суворого основного покарання та необхідності застосування додаткового покарання, жодних обґрунтувань прокурор таким вимогам в апеляційній скарзі не навів, не дотримавшись викладених вище положень ст.396 КПК України.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення прокурором зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2