Справа № 569/9276/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що У провадженні слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що потерпілий ОСОБА_4 є власником автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У кінці літа 2000 року кузов зазначеного автомобіля ОСОБА_4 передав своєму знайомому ОСОБА_5 на тимчасове зберігання для проведення зварювальних робіт, а у подальшому вказаний кузов автомобіля, всупереч усної домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 не повернуто, чим спричинено останньому майнову шкоду.
Зазначений кузов автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 особисто доставив до господарства АДРЕСА_1 , де в той час проживав його знайомий ОСОБА_5 .
В кінці 2000 року у зв`язку з систематичним зловживанням ОСОБА_5 спиртними напоями, співмешканка останнього ОСОБА_6 , яка являється власником зазначеного господарства, вигнала ОСОБА_5 , по причині чого він став проживати у селі Плоска Дубенського району в помешканні свого брата.
В кінці листопада 2001 року, коли ОСОБА_6 перебувала на тимчасових роботах в Республіці Польща, її дочка ОСОБА_7 Турції, а син в місті Київ, кузов автомобіля зник із гаражного приміщення вищезазначеного господарства.
Відомості, які вказують на те, що вказаний кузов автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений із господарства АДРЕСА_1 з відома чи дозволу осіб, які мешкали у даному господарстві, досудовим розслідуванням не встановлені.
Таким чином, невстановлені досудовим розслідуванням особи незаконно розпорядилися кузовом автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на власний розсуд.
Разом із тим, особа, якій ОСОБА_4 передав для проведення ремонтних робіт кузов власного автомобіля ОСОБА_5 помер, у зв`язку із чим, допитати останнього з приводу відомих йому обставин про можливе місце знаходження вказаного майна потерпілого ОСОБА_4 , не можливо.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що ОСОБА_5 упродовж тривалого часу не проживав у господарстві АДРЕСА_1 , тобто за місцем знаходження кузова автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що вказане майно із вищезазначеного господарства могла забрати інша особа, яка знала про те, що саме це майно перебуває за вищезазначеною адресою.
Слід зазначити, що кузов автомобіля не міг бути використаний як повноцінний автомобіль, а міг використовуватися за призначенням лише після його реконструкції.
До вищевказаного кола осіб, які знали про місце знаходження кузова автомобіля потерпілого ОСОБА_4 , входять друзі та знайомі ОСОБА_5 та самого потерпілого ОСОБА_4 .
Допитаний у ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 показав, що до кола його друзів входив ОСОБА_8 , який раніше працював таксистом, та користувався легковим автомобілем жовтого кольору, марки ВАЗ 21013, реєстраційним номером НОМЕР_3 . Під час розмови із ОСОБА_4 останньому ОСОБА_8 повідомив, що у його машини зношений кузов, а тому його необхідно міняти.
Однак, в кінці 2002 року ОСОБА_4 бачив легковий автомобіль ОСОБА_8 у повністю переробленому стані та, на його думку, з однієї моделі у іншу.
Також, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 побачив старий кузов жовтого кольору від легкового автомобіля ОСОБА_8 та зрозумів, що останній здійснив його заміну. Зазначена територія знаходиться неподалік місця, де тимчасово зберігався кузов автомобіля потерпілого ОСОБА_4 , а саме поблизу будинку АДРЕСА_1
Саме тому ОСОБА_4 вважає, що його знайомий ОСОБА_8 здійснив переробку (ремонт) свого автомобіля використовуючи кузов автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який і належить потерпілому.
В подальшому, під час розмови із ОСОБА_8 , останній повідомив ОСОБА_4 про те, що він автомобіль свого тестя ОСОБА_9 , яким він користувався з дозволу останнього, продано ним невідомому чоловіку у Львівській області.
Під час досудового розслідування встановлено, що в базах комп`ютерного обліку Львівського ВРЕР, станом на 9 грудня 2010 року міститься інформація про легковий автомобіль реєстраційним номером НОМЕР_3 марки ВАЗ 21013, (1983 року), жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 .
13.01.2012 повторно допитано заявника ОСОБА_4 , який пояснив, що у викраденні свого автомобіля він підозрює ОСОБА_8 , у котрого був старий автомобіль із старим кузовом, однак у подальшому у кінці 2002 та на початку 2003 року він неодноразово бачив автомобіль ОСОБА_8 у відремонтованому стані та, на думку заявника, в повністю переробленому стані з однієї моделі в іншу.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 , наполягає на тому, що викрадений у нього автомобіль перероблений та перебуває із підробленими реєстраційними номерами кузова у селі Смиків Сокальського району Львівської області.
Зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні данні, що автомобіль ОСОБА_8 проданий ОСОБА_10 може належати ОСОБА_4 та може містити зміни, що стосуються перероблення кузова та зміни його кольору, виникла обґрунтована необхідність для проведення експертизи з метою перевірки наведеної версії слідства.
Окрім того, до органів досудового розслідування надходили неодноразові звернення ОСОБА_4 з приводу проведення експертизи легкового автомобіля, реєстраційним номером НОМЕР_3 марки ВАЗ 21013, (1983 року), жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 .
За результатами проведення досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні 13.10.2015 кримінальне провадженні №0000461 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
У той же час, потерпілий ОСОБА_4 не погодившись із даним процесуальним рішенням, звернувся із відповідною скаргою до прокуратури Рівненської області, за результатами розгляду якої, вказану постанову про закриття кримінального провадження 24.01.2017 скасовано, а матеріали кримінального провадження скеровано до місцевої прокуратури з метою організації подальшого проведення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення усіх фактичних даних у кримінальному провадженні, та виконання вимог про проведення слідчих дій, які викладені у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження, процесуальним прокурором 22.02.2017 винесено постанову про призначення комплексного експертного дослідження транспортного засобу марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (1983 року), жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 .
У той же час, виконати дану постанову прокурора можливо лише шляхом одержання тимчасового доступу до вказаного автомобіля, з метою проведення його комплексного дослідження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та пояснив, що Вказаний автомобіль можливо надати кваліфікованим експертам для проведення експертизи виключно шляхом його тимчасового вилучення у ОСОБА_10 , яке може бути проведене органом досудового розслідування виключно на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового дозволу на доступ та вилучення речей.
У даному випадку, таким доказом може бути обґрунтований висновок комплексної експертизи про наявність або відсутність ознак переробки транспортного засобу, який на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_10 .
За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №0000461 з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах розслідування проведено усі необхідних слідчі (розшукові) дії, та встановлено, що іншим чином, окрім проведення експертизи транспортного засобу, який придбав ОСОБА_10 , не можливо належним чином перевірити чи було здійснено переробку вказаного автомобіля.
Враховуючи те, що ОСОБА_10 , маючи інформацію про проведення огляду його автомобіля, може його переховати або продати, вважаю за недоцільне викликати останнього у судове засідання на розгляд даного клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати,що існує реальна загрозі зміни або знищення такої інформації.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий у своєму клопотанні довів достатньо підстав вважати, що речі які знаходяться в автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки ВАЗ 21013, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_10 , та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть слугувати джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням чи спростуванням факту вчинення кримінального правопорушення.
За наведених обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ до автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки ВАЗ 21013, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 , для проведення комплексного експертного дослідження транспортного засобу з метою перевірки наявності у ньому змін, що стосуються перероблення кузова та зміни його кольору.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1