Справа № 308/3342/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 27.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Чабанівка Ужгородського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, неподалік с. Н.Солотвино, Ужгородського району у напрямку з м. Мукачево до м. Ужгород, не врахував дорожню обстановку та порушив вимоги «Правил дорожнього руху України, а саме:

Пункт 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пункт 1.10. «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

В результаті чого, не дотримавшись вище вказаних пунктів правил дорожнього руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку попереду нього, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де на пішохідному переході здійснив наїзд на ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля «Фіат Добло», внаслідок чого пішохід - ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №43 від 03.02.2017 року, зтехнічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 , який рухаючись позаду автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримав безпечної дистанції що привело до зіткнення з останнім та наїздом на жінку пішохода на нерегульованому пішохідному переході на зустрічній для водія смузі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що дійсно, 27.12.2016 року близько 09 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, неподалік с. Н.Солотвино, Ужгородського району у напрямку з м. Мукачево до м. Ужгород, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку попереду нього, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де на пішохідному переході здійснив наїзд на ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину.

Суд, у відповідності до ст.349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю та ствердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, місця, часу та обставин їх вчинення, та даними, які характеризують його особу, приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, - доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_5 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, як характеризуючі дані приймає до уваги його характеристику по місцю проживання, відсутність претензій до нього з боку потерпілої, відношення обвинуваченого до вчиненого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і у відповідності до вимог ст.75 КК України звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для їх виправлення.
Процесуальні витрати - відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено.
Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 377 КПК України оскільки обвинувачені тримаються під вартою, суд вважає за необхідне звільнити їх з-під варти в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 376, 473, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавленням права керування транспортними засобами

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

-транспортний засіб «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

- транспортний засіб «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений підозрюваним, потерпілим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1