Справа № 559/1746/17
Номер провадження 1-кс/559/570/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"12" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930, від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України про обрання відносно підозрюваного

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з Вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, вчинили крадіжку гаманця в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки банку «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_10 , реєстраційний талон на автомобіль Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1 , а також викрали рюкзак синьо-коричневого кольору, що належать ОСОБА_10 ..
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 10 серпня 2017 року, ч.2 ст.185 КК України.

10 серпня 2017 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України було затримано: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з Вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 10 серпня 2017 року, ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна із автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 серпня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, таємно викрали із зазначеного транспортного засобу рюкзак синьо-коричневого кольору, гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки банку «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_10 та реєстраційний талон на автомобіль Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_10 ..

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 700 доларів США та 1000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 10.08.2017 року по АДРЕСА_3 , крадіжки його грошових коштів, особистих речей, частину із яких було вилучено у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також те, що він перебуваючи поблизу відділення №3 Нова Пошта, що знаходиться по вул. Грушевського, 119, м. Дубно, бачив підозрілий для нього автомобіль Daewoo Lanos (Sens), який мав Польській реєстраційний номерний знак та який в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події в м. Кременець у ОСОБА_8 , яким користувалися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , який розповів, що 10.08.2017 року перебуваючи поблизу Залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, у час вчинення кримінального правопорушення він бачив підозрілу особу грузинської національності, який перебував у місці скоєння злочину; проведеним впізнанням із свідком ОСОБА_12 який впізнав ОСОБА_7 , як особу, що перебувала в час скоєння кримінального правопорушення у місці його скоєння; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в ході проведення якого у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 , у якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США та 2634 гривні, а у ОСОБА_11 було вилучено грошові кошти в сумі 1829 гривень; фактом, змістом та результатом проведеного огляду автомобіля Daewoo Lanos, що знаходиться у користуванні ОСОБА_11 в ході огляду якого у багажному відділення було виявлено рюкзак синьо-коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 та якого останній впізнав як свій будучи присутнім під час проведення зазначеного огляду в присутності понятих; фактом, змістом та результатом проведеного огляду предметів із потерпілим ОСОБА_10 в ході проведення якого, останній впізнав гаманець чорного кольору Philipp Plein (чоловіча барсетка), як свій гаманець, який був у нього викрадений 10.08.2017 року та в подальшому вилучений у ОСОБА_7 ; наявними відеозаписами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, де поблизу місця вчинення кримінального правопорушення було зафіксовано автомобіль Daewoo Lanos, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_11 , а також іншими речовими доказами, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_7 , являється особою не судимою на території України, однак на даний час не отримано достовірних даних про наявність або відсутність у ОСОБА_7 судимості на території Грузії, оскільки останній являється громадянином іноземної держави, що ускладнює одержання відповідної інформації, яка в подальшому свідчила б про те, що ОСОБА_7 продовжує чи не продовжує свою злочинну діяльність не тільки на території України, а і на території інших держав. ОСОБА_7 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_13 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
ОСОБА_7 має фактичне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак на території України власного житла не має, що в підсумку свідчить про те, що у слідства є достатньо підстави вважати, що ОСОБА_7 , який вільно прибув на територію України, може вільно її залишити, без будь-якої складності та таким чином може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також шляхом уникнення передбаченого покарання може вільно залишити територію м. Дубно, територію Рівненської області та взагалі територію України.

Разом із цим, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_14 незаконно перебуває на території України, оскільки згідно інформації наданої Управління Державної міграційної служби у Луганській області за №12/5-27920 від 11.08.2017 року такі особи, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами щодо реєстрації, громадянства, документування паспортом громадянина України, продовження строку перебування, отримання дозволу на імміграцію в Україну, документування посвідками на постійне або тимчасове проживання, із заявою щодо отримання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту не зверталися, що свідчить про те, що посвітки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постійне місце проживання на території України містять ознаки підробки. Зазначене ще раз підтверджує те, що перебуваючи на волі ОСОБА_14 може вільно залишити територію України.

ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім вищеописаного, слідчий зазначає те, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вчинили вищеописане кримінальне правопорушення в світлу пору доби, у громадському та багатолюдному місці, яке знаходиться поблизу залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, виявивши тим самим своє негативне ставлення до оточуючих, оскільки потерпілим від його дій міг стати любий із громадян що в той час знаходився біля залізничного вокзалу м. Дубно, підкресливши тим самим свою неповагу до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми поведінки та моралі, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_7 являється особою суспільно-небезпечною, яка потребує ізоляції від суспільства шляхом обрання відносно нього такого запобіжного заходу, як взяття під варту.
Разом із зазначеним, слідчий звертає увагу на те, що перебування на волі дасть змогу ОСОБА_7 перешкодити встановленню істину у кримінальному провадженні шляхом приховання або знищення ще не виявленого решти незаконно здобутого викраденого майна потерпілого ОСОБА_10 (500 доларів США, банківських карток банку «ПривтБанк» та посвідчення водія виданих на ім`я ОСОБА_10 , а також реєстраційного талону на автомобіль Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1 ), а тому соілчий вважає, що ОСОБА_7 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі може своєю поведінкою, що підкреслюється вже зухвало вчиненим кримінальним правопорушенням, знову вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам, а тому вважаю, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та чинити тиск на свідків і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити. Зазначає, що існують суттєві ризики: переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, підозрюваний ніде не працює, немає джерела прибутку, тому будь-які більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики.
Слідчий у судовому засіданні просить клопотання задоволити. Окрім того, слідчий повідомив, що ОСОБА_7 12.08.2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000934 від 11.08.2017 року. Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не усуне наявних ризиків.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки злочин є середньої тяжкості, а законом не передбачено застосування такого запобіжного заходу як тримання під варту для такої категорії.
Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Аналіз доказів дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_10 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 10.08.2017 року по АДРЕСА_3 , крадіжки його грошових коштів, особистих речей, частину із яких було вилучено у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також те, що він перебуваючи поблизу відділення №3 Нова Пошта, що знаходиться по вул. Грушевського, 119, м. Дубно, бачив підозрілий для нього автомобіль Daewoo Lanos (Sens), який мав Польській реєстраційний номерний знак та який в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події в м. Кременець у ОСОБА_8 , яким користувалися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , який розповів, що 10.08.2017 року перебуваючи поблизу Залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, у час вчинення кримінального правопорушення він бачив підозрілу особу грузинської національності, який перебував у місці скоєння злочину; проведеним впізнанням із свідком ОСОБА_12 який впізнав ОСОБА_7 , як особу, що перебувала в час скоєння кримінального правопорушення у місці його скоєння; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в ході проведення якого у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 , у якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США та 2634 гривні, а у ОСОБА_11 було вилучено грошові кошти в сумі 1829 гривень; фактом, змістом та результатом проведеного огляду автомобіля Daewoo Lanos, що знаходиться у користуванні ОСОБА_11 в ході огляду якого у багажному відділення було виявлено рюкзак синьо-коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 та якого останній впізнав як свій будучи присутнім під час проведення зазначеного огляду в присутності понятих; фактом, змістом та результатом проведеного огляду предметів із потерпілим ОСОБА_10 в ході проведення якого, останній впізнав гаманець чорного кольору Philipp Plein (чоловіча барсетка), як свій гаманець, який був у нього викрадений 10.08.2017 року та в подальшому вилучений у ОСОБА_7 ; наявними відеозаписами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, де поблизу місця вчинення кримінального правопорушення було зафіксовано автомобіль Daewoo Lanos, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_11 , а також іншими речовими доказами, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження..
Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є такі:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_7 є громадянином Гузії, на території України власного житла не має, що в підсумку свідчить про те, що у слідства є достатньо підстави вважати, що ОСОБА_7 , який вільно прибув на територію України, може вільно її залишити. Окрім того, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 без передбачених законом підстав, перебуває на території України, оскільки згідно інформації наданої Управління Державної міграційної служби у Луганській області за №12/5-27920 від 11.08.2017 року такі особи, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами щодо реєстрації, громадянства, документування паспортом громадянина України, продовження строку перебування, отримання дозволу на імміграцію в Україну, документування посвідками на постійне або тимчасове проживання, із заявою щодо отримання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту не зверталися, що свідчить про те, що посвітки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постійне місце проживання на території України містять ознаки підробки. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування від слідства та суду існує, і він надзвичайно високий;
п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, даний ризик. Даний ризик підведжується тим, що ОСОБА_7 може приховати або знищити ще не виявлену решту незаконно здобутого викраденого майна потерпілого ОСОБА_10 (500 доларів США, банківських карток банку «ПривтБанк» та посвідчення водія виданих на ім`я ОСОБА_10 , а також реєстраційного талону на автомобіль Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1 ).

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінені в сукупності та враховуються такі обставини, як: ОСОБА_7 , являється особою не судимою на території України, однак на даний час не отримано достовірних даних про наявність або відсутність у ОСОБА_7 судимості на території Грузії. ОСОБА_7 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Ризики передбачені ст. 177 КПК України доведено, можливість переховуватися від органів досудового розслідування чи суду доведено, а згідно наданої інформації та копії повідомлення про підозру, слідчим 12.08.2017 року о 14 год. 09 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні до ЄРДР за №0000934 від 11.08.2017 року
Тому в разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до ОСОБА_7 може бути застосовано такий виключний запобіжний захід як тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду, лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування та надасть можливість органу досудового розслідування здійснити всі процесуальні дії, щодо встановлення істини у справі, уточнити, перевірити та отримати необхідну інформацію щодо підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, і приходить до висновку по необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 25 днів у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 197 КПК України.
Виходячи з вимог ст. 197, ч. 2 ст. 209 КПК України строк тримання під вартою підозрюваному необхідно відраховувати з моменту його затримання.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом,
В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Зважаючи на встановлені границі розміру застави, для такої категорії кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , визначаю розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930, від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з Вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 25 (двадцять п`ять) днів.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1. прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, в якому він фактично проживає (АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора.
3. повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 04 вересня 2017 року 14 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: