Провадження № 1-кп/161/67/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003617, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 09.09.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мстишин Луцького району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в громадському шлюбі, в порядку ст. 89 КК України судимості не має:
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 25.11.2015 близько 21.00 год., умисно, з корисливих мотивів, проник через паркан на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де, шляхом віджиму металевої стінки зайшов в підсобне приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 150 грн., 10 металевих листків загальною вартістю 320 грн., тачку вартістю 100 грн., металеву бочку вартістю 100 грн., металеву підставку вартістю 150 грн., колесо до велосипеду вартістю 50 грн., 40 металевих кутників загальною вартістю 250 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1120 грн.

Він же, повторно, 17.12.2015 близько 02.00 год., попередньо домовившись з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник в підвальне приміщення, що у другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав супутникову антену вартістю 200 грн. та 20 банок з консервованими овочами загальною вартістю 200 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 400 грн.

Він же, повторно, 22.12.2015 близько 01.00 год., попередньо домовившись з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісних замків вхідних дверей, проник в підвальне приміщення, що в будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед вартістю 1400 грн., бензопилу марки «Експерт» вартістю 1170 грн., шліфувальну машину вартістю 600 грн., паяльну лампу вартістю 300 грн., відро з інструментами загальною вартістю 500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3970 грн.

Він же, повторно, 25.12.2015 близько 17.30 год., попередньо домовившись з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, проник через паркан на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , де, через відчинене вікно проник в підсобне приміщення, звідки таємно викрав дві алюмінієві каструлі загальною вартістю 1000 грн. та один мішок з пір`ям вартістю 240 грн., після чого, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник в гаражне приміщення, звідки таємно викрав три мішки з пір`ям загальною вартістю 720 грн., газову колонку вартістю 1000 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2960 грн., а також з вищевказаного приміщення таємно викрав шліфувальну машину марки «King Craft KZW230» вартістю 1866,67 грн. /згідно висновку товарознавчої експертизи №15 від 21.01.2016/, змішувач марки «Mayfair and vilta» вартістю 800 грн., набір кругів до болгарки в кількості 5 шт. загальною вартістю 150 грн., набір накидних ключів в кількості 8 шт. вартістю 120 грн., набір рожкових ключів в кількості 10 шт. вартістю 150 грн., пасатижі вартістю 50 грн., набір стамесок по дереву в кількості 5 шт. загальною вартістю 70 грн., 3 зубила загальною вартістю 90 грн., газовий металевий ключ вартістю 150 грн., розвідний металевий ключ вартістю 120 грн., 2 молотки загальною вартістю 80 грн., 7 кг горіхів загальною вартістю 210 грн., алюмінієву драбину вартістю 2000 грн., подовжував довжиною 40-50 м на барабані вартістю 500 грн., подовжувач довжиною 10 м вартістю 80 грн., подовжувач вартістю 60 грн., автомобільну лампу вартістю 250 грн. та кабелі загальною довжиною 30 м вартістю 200 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 6946,67 грн.

Він же, повторно, 29.12.2015 близько 02.00 год., попередньо домовившись з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, проник через паркан на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , де, шляхом пошкодження навісного замка дверей проник в підсобне приміщення, звідки таємно викрав трьох гусей загальною вартістю 600 грн. алюмінієву каністру наповнену бензином марки А-95 загальною вартістю 500 грн., алюмінієвий ящик вартістю 150 грн., три сокири загальною вартістю 150 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1400 грн.

Він же, повторно, 10.08.2016 о 14.39 год., перебуваючи по бульвару Дружби Народів, 7 м. Луцька, умисно, з корисливих мотивів, використовую банківську картку № НОМЕР_1 , ПАТ КБ «ПриватБанк», відкриту на ім`я ОСОБА_11 , через банкомат «ПриватБанк», шляхом проведення транзакції, таємно викрав з особового рахунку останнього грошові кошти в сумі 2000 грн. Того ж дня о 14.52 год., продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами, повторно, використовуючи вказану вище банківську картку та пін-код до неї, через банкомат «ПриватБанк», що по бульвару Дружби Народів, 3 м. Луцька, шляхом проведення трьох транзакцій, таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1800 грн., таким чином, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 3800 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно, вчинено повторно, поєднано з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, а також таємно викрав чуже майно, вчинено повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, визнав частково, зокрема, не визнав викрадення частини речей, зазначених в обвинувальному акті. Свою вину у таємному викраденні чужого майна потерпілого ОСОБА_11 , вчиненому повторно, визнав повністю.
Цивільні позови потерпілих, кожного зокрема, про відшкодування матеріального та моральної шкоди визнав частково, вважаючи суми надто завищеними.

Суду дав показання, що дійсно, 17.12.2015 вночі, домовившись з раніше знайомим, анкетні дані якого не повідомив, /матеріали відносно якого виділені в окреме провадження/, пошкодивши вхідні двері, проник в підвальне приміщення, що в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав 20 банок з консервованими овочами.

22.12.2015 вночі, домовившись з раніше знайомим, анкетні дані якого не повідомив, /матеріали відносно якого виділені в окреме провадження/, пошкодивши навісні замки дверей, проник в підвальне приміщення, що в будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед та бензопилу марки «Експерт».

25.12.2015 близько 17.30 год., домовившись з раніше знайомим, анкетні дані якого не повідомив, /матеріали відносно якого виділені в окреме провадження/, проник через паркан на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , де, через відчинене вікно заліз в підсобне приміщення, звідки викрав дві алюмінієві каструлі. Після цього, пошкодивши замок вхідних дверей, проник в гаражне приміщення, звідки викрав газову колонку.

29.12.2015 вночі, домовившись з раніше знайомим, анкетні дані якого не повідомив, /матеріали відносно якого виділені в окреме провадження/, проник через паркан на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , де, пошкодивши навісний замок дверей, зайшов в підсобне приміщення, звідки викрав трьох гусей та алюмінієвий ящик.

10.08.2016 вдень, перебуваючи по АДРЕСА_3 , через банкомат «ПриватБанк» зняв з банківської картки ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2000 грн., а через кілька хвилин зняв з іншого банкомату «ПриватБанк», що по бульвару Дружби Народів, 3 м. Луцька грошові кошти в сумі 1800 грн.

Разом з тим, свою вину у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 не визнав, суду повідомив про те, що ввечері 25.11.2015 проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки викрав корпус від старого телевізора, речі, які зазначені в обвинувальному акті не викрадав.

На даний час матеріальні збитки потерпілим частково відшкодовані. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Не зважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 в інкримінованих йому правопорушеннях, винність останнього у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який безпосередньо в судовому засіданні повідомив, що 26 листопада 2015, перебуваючи на територію свого домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , виявив, що з підсобного приміщення викрали велосипед, 10 металевих листків, тачку, металеву бочку, металеву підставку, колесо до велосипеду, 40 металевих кутників, а також інші речі на загальну суму 24650 грн., які не зазначені в обвинувальному акті. В зв`язку з цим, викликав працівників поліції, які по приїзду провели огляд місця події. Просить задовольнити поданий ним цивільний позов та стягнути з обвинуваченого матеріальні та моральні збитки, а також наполягає на суворому покаранні.

З протоколу огляду місця події з доданими фототаблицями від 26.11.2015 вбачається, що в ході огляду домогосподарства АДРЕСА_2 , зафіксовано місце вчинення злочину, а також пошкоджену стінку підсобного приміщення, з якого викрадено належні потерпілому ОСОБА_6 речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання про те, працює дільничним інспектором поліції. 26.11.2015 йому зателефонував потерпілий ОСОБА_6 та повідомив, що на території його домогосподарства вчинено крадіжку. Приїхавши на місце події, оглянув територію вказаного домогосподарства та викликав слідчо-оперативну групу для проведення слідчих дій.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що 25.11.2015 обвинувачений ОСОБА_4 попросив у нього допомогти зібрати металолом. Перебуваючи по АДРЕСА_2 , на території домогосподарства АДРЕСА_2 ОСОБА_4 помітив металобрухт, запропонувавши проникнути на територію та викрасти його. На вказану пропозицію він відмовився, однак залишився за парканом спостерігати за обвинуваченим. В свою чергу останній, пошкодивши стінку, проник в підсобне приміщення, звідки викрав тачку, на яку погрузив корпус від телевізора та різного роду метал. Після цього, викрадені речі ОСОБА_4 завіз на пункт прийому металобрухту.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2016 за участю ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та понятих вбачається, що обвинувачений добровільно вказав на місце вчинення крадіжки, зокрема, господарське приміщення, що по АДРЕСА_2 , з якого він таємно викрав велосипед марки «Україна», металеві листки, тачку, металеву бочку металеву підставку, колесо до велосипеду та металеві кутники.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що в кінці грудня 2015 року, перебуваючи в підвальному приміщенні за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_3 , помітив, що вхідні двері його підвалу пошкоджені, а згодом виявив зникнення належний йому речей, зокрема, супутникової антени та 20 банок з консервованими овочами. В зв`язку з цим, викликав працівників поліції, які по приїзду провели огляд місця події. На даний час претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на погляд суду.

Протоколом огляду місця події від 23.12.2015 встановлено місце вчинення злочину, зокрема, підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , а також зафіксовано пошкодження вхідних дверей в підвалі, з якого викрадено належні потерпілому ОСОБА_8 речі.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2016 за участю ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та понятих вбачається, що обвинувачений добровільно вказав на спосіб проникнення та місце вчинення крадіжки, зокрема, підвальне приміщення, що в будинку АДРЕСА_3 , з якого він таємно викрав супутникову антену та 20 банок з консервованими овачами.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що 23 грудня 2015 року, зайшовши в підвальне приміщенні за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_4 , помітив зірваний замок на вхідних дверях його підвалу, а згодом виявив зникнення належний йому речей, а саме: велосипеда, бензопили марки «Експерт», шліфувальної машини, паяльної лампи та відра з інструментами. В зв`язку з цим, викликав працівників поліції, які провели огляд місця події. Просить задовольнити поданий ним цивільний позов та стягнути з обвинуваченого завдані матеріальні та спричинені моральні збитки. Наполягає на суворому покаранні ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 23.12.2015 встановлено місце вчинення злочину, зокрема, підвальне приміщення будинку АДРЕСА_4 , а також зафіксовано пошкодження навісного замка дверей в підвалі, з якого викрадено майно, належне потерпілому ОСОБА_7 .

Відеозаписом з камер спостереження подій поблизу будинку АДРЕСА_4 стверджується факт переміщення двох осіб 22.12.2015 в нічну пору, один з яких рухався на велосипеді з бензопилою та за зовнішніми ознаками схожий на обвинуваченого ОСОБА_4 , а інший йшов пішки з сумкою в руках та мішком на плечах. Вказаний диск безпосередньо оглянуто в судовому засіданні, визнано речовим доказом у даній справі та приєднано до матеріалів провадження.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2016 за участю ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та понятих вбачається, що обвинувачений добровільно вказав на спосіб проникнення та місце вчинення крадіжки, зокрема, підвальне приміщення, що в будинку АДРЕСА_4 , з якого він таємно викрав велосипед, бензопилу, шліфувальну машину, паяльну лампу та відро з інструментами.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:
Показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожного зокрема, які безпосередньо в судовому засіданні повідомили, що 26 листопада 2015 виявили, що з домогосподарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 , а саме, з підсобного гаражного приміщення, зникло належне їм майно, зокрема, алюмінієві каструлі, мішки з пір`ям, газова колонка, шліфувальна машина, змішувач, круги до болгарки, набір різних інструментів, горіхи, алюмінієва драбина, кілька подовжувачів, автомобільна лампа та телевізійний кабель. В зв`язку з цим, / ОСОБА_9 / викликала працівників поліції, які провели огляд місця події. Кожен зокрема, просять задовольнити подані ними цивільні позови та стягнути з обвинуваченого матеріальні та моральні збитки, а також наполягають на суворому покаранні ОСОБА_4 .

Протоколами огляду місця події від 26.12.2015 та 29.12.2015 встановлено місце вчинення злочинів, зокрема, підсобне та гаражне приміщення, що на території домогосподарства по АДРЕСА_5 , а також зафіксовано пошкодження замків на дверях вказаних приміщень, з яких викрадено майно, належне потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також вилучено слід низу взуття.

В ході проведення протоколу огляду місця події від 29.12.2015 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено взуття /туфлі/, належне ОСОБА_4 , які передано на експертизу, два гусаки без пір`я, м`ясо птиці (курки), частина м`яса гуски та три сокири, які оглянуто, визнано речовими доказами у даній справі та передано на зберіганні потерпілій ОСОБА_9 .

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №727 від 28.03.2016 слід низу взуття, який був вилучений при огляді місця події від 29.12.2015 по АДРЕСА_5 та зафіксований у гіпсовому зліпку, залишений туфлею лівої ноги, яка була вилучена в обвинуваченого ОСОБА_4 . Слід низу взуття та пара чоловічих туфель визнані речовими доказами у даному провадженні та передані у камеру зберігання речових доказів Луцького ВП.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2016 за участю ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та понятих вбачається, що обвинувачений добровільно вказав на спосіб проникнення та місце вчинення крадіжок, зокрема, підсобне та гаражне приміщення, що на території домогосподарства АДРЕСА_5 , з якого він 25 та 29 грудня 2015 року таємно викрав майно, належне потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , кожному зокрема.

Протоколом огляду місця події від 14.01.2016 стверджується, що в приміщенні службового кабінету №417 Луцького ВП ГУНП у Волинській області оглянуто шліфувальну машину марки «King Craft KZW230», викрадену у потерпілого ОСОБА_10 , яку останній викупив в ПТ «Ломбард Партнер» та добровільно надав для огляду. Вказану річ визнано речовим доказом у даному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 .

З висновку товарознавчої експертизи №15 від 21.01.2016 вбачається, що середня ринкова вартість бувшої у використанні кутової шліфувальної машинки марки «King Craft KZW230» станом на 26.12.2015 складала 1866,67 грн.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив, що 10.08.2016 відпочивав разом з ОСОБА_4 в районі ДПЗ м. Луцька. З метою придбання спиртного та продуктів харчування надав обвинуваченому свою карту «ПриватБанк». В подальшому виявив, що з неї було знято грошові кошти в загальній сумі 3800 грн., на зняття яких він дозволу не надавав. Просить задовольнити поданий ним цивільний позов та стягнути з обвинуваченого завдані матеріальні та спричинені моральні збитки. На суворому покаранні ОСОБА_4 не наполягає.

Випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» з доданими фототаблицями від 11.08.2016 стверджується факт зняття готівки обвинуваченим ОСОБА_4 в загальній сумі 3800 грн. з банкоматів «ПриватБанк», розташованих по бульвару Дружби Народів, в будинках 7 та 3.

Таким чином, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу кількості викраденого майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожного зокрема, оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання пом`якшити відповідальність за фактично вчинені ним кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що показання потерпілих, кожного зокрема, дані ними безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, а також таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, кваліфікуючи його дії за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить часткове відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в порядку ст.89 КК України судимості не має, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться четверо малолітніх дітей (зі слів), збитки потерпілим частково відшкодував, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на його суворому покаранні не наполягають, однак вину у вчиненому визнав частково, вчинені ним злочини, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії, відповідно, середньої тяжкості та тяжких злочинів, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен зокрема, наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та, з врахуванням думки потерпілих, призначає остаточне покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_6 620 (шістсот двадцять) грн. завданої матеріальної шкоди, з врахуванням частини відшкодованої суми в розмірі 500 грн. /квитанція №6536 від 26.10.2016/.
На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної та спричиненої моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_7 3370 (три тисячі триста сімдесят) грн. завданих матеріальних збитків та 1000 (одну тисячу) грн. спричиненої моральної шкоди, з врахуванням частини відшкодованої суми в розмірі 600 грн. /квитанція №6535 від 26.10.2016/.
На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування завданої матеріальної та спричиненої моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_9 2610 (дві тисячі шістсот десять) грн. завданих матеріальних збитків та 1000 (одну тисячу) грн. спричиненої моральної шкоди, з врахуванням частини відшкодованої суми в розмірі 1000 грн. та повернутих речей.
На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування завданої матеріальної та спричиненої моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_10 4580 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. завданих матеріальних збитків та 1000 (одну тисячу) грн. спричиненої моральної шкоди, з врахуванням частини відшкодованої суми в розмірі 500 грн. /квитанція №6538 від 26.10.2016/ та повернутих речей.
На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_11 3300 (три тисячі триста) грн. завданих матеріальних збитків, з врахуванням частини відшкодованої суми в розмірі 500 грн. /квитанція №6539 від 26.10.2016/.
В решті позовних вимог відмовити.
Матеріальна шкода судом стягується з врахуванням матеріалів справи, розміру пред`явленого обвинувачення, підтвердження розміру завданої шкоди.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд врахував майновий стан обвинуваченого, який вчинив злочини відносно потерпілих, виключно для задоволення своїх власних потреб, а також виходив з засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди, з врахуванням ступеню спричиненої шкоди, відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілих та характеру вимушених змін у їх життєвих стосунках.
Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, повернути та залишити законним володільцям, залишити при матеріалах кримінального провадження, знищити.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, призначивши покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_6 620 (шістсот двадцять) грн. завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_7 3370 (три тисячі триста сімдесят) грн. завданих матеріальних збитків та 1000 (одну тисячу) грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_9 2610 (дві тисячі шістсот десять) грн. завданих матеріальних збитків та 1000 (одну тисячу) грн. спричиненої моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_10 4580 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. завданих матеріальних збитків та 1000 (одну тисячу) грн. спричиненої моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_11 3300 (три тисячі триста) грн. завданих матеріальних збитків.
Речові докази:
-частина газової колонки, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волиснькій області повернути за належністю законному володільцеві ОСОБА_9 ;
-три сокири, дві оброблені гуски та частина третьої гуски, а також м`ясо курки, що передані на зберігання потерпілій залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_9 ;
-слід низу взуття, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волиснькій області знищити;
-пару чоловічих туфель, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волиснькій області повернути законному володільцеві ОСОБА_4 ;
-скляну банку, вилучену у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волиснькій області повернути за належністю законному володільцеві ОСОБА_8 ;
-копію специфікації, вилученої у ОСОБА_16 , виписку ПАТ КБ «ПриватБанк» з доданими фототаблицями, оптичні СД-диски залишити при матеріалах провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 1159 (одну тисячу сто п`ятдесят дев`ять) грн. 92 (дев`яносто дві) коп. судових витрат у справі за проведення відповідних експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: