Справа № 300/987/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня 10-го класу Воловецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.03.2016 року Воловецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, дана судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 01.11.2016 року близько 16-30 години умисно, таємно, повторно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов до під"їзду житлового будинку АДРЕСА_2 і викрав велосипед марки "Crosswind", який знаходився на майданчику першого поверху будинку та належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно експертного висновку ОМ-282 від 14.11.2016 року 3200 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив, що дійсно 01.11.2016 року близько 16-30 години через незачинені двері зайшов до під"їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки "Crosswind", який перевіз до нежитлового пиміщення- автомийки за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому планував продати його, отриманими грошима скористатися на власний розсуд.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 причину вчинення своїм сином кримінального правопорушення пояснити не може.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 01.11.2016 року, яким зафіксовано вигляд майданчика першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 , де на момент огляду будь- яких речей не виявлено (а.с.4-7), протоколом обшуку від 10.11.2016 року, а саме- нежитлової будівлі ресторану "Вича" за адресою смт.Воловець, вул.Зарічна, 1а, де у кімнаті №2 виявлено велосипед марки "Crosswind" синього кольору, який потерпілий ОСОБА_7 впізнав як своє викрадене майно (а.с.58-65); експертним висновком ОМ-282 від 14.11.2016 року, згідно якого вартість велосипеда марки "Crosswind", бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу становить 3200 гривень (а.с.71-77); протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 демонструє як саме він проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки "Crosswind" та як заховав його до нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_3 (а.с.119-126).
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.
Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні злочину, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категоріїї середньої тяжкості, дані про особу винуватого: раніше судимий, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, з корисливих мотивів, новий злочин вчинив під час іспитового строку, що суд розцінює як небажання стати на шлях виправлення, посередньо характеризується по місцю проживання та навчання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
З досудової доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації від 17.02.2017 року вбачається, що існує високий ризик повторного вчиення правопорушення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , можливість його виправлення без позбавлення волі можливе за умов забезпечення контролю за його поведінкою.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_6 , вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.
Пунктом 10 Постанови пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року № 7 (зі змінами) роз"яснено: частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого, можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства з призначенням покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч.1, ч.4 ст.71 КК України до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.03.2016 року №300/175/16-к.
Процесуальних витрат немає.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ- велосипед марки "Crosswind", переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.78-79)- необхідно повернути власнику ОСОБА_7 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду від 18.03.2016 року №300/175/16-к і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Речовий доказ велосипед марки "Crosswind"- повернути власнику ОСОБА_7 .
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу затримання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.
Суддя ОСОБА_1