н/п 1-кс/766/6434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002322 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не заняту та не погашену у встановленому законом порядку та будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні №0004412 від 27.10.2016, яке 31.05.2017 року направлено з обвинувальним актом до Херсонського міського суду Херсонської області та на теперішній час рішення по якому не прийнято, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 17.06.2017 року близько 09.30 годин, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження навісного замка проник до господарської будівлі ЗОШ №18, розташованої за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Херсонська, 83 звідки викрав металобрухт на загальну суму 1 000 гривень, чим спричинив ЗОШ №18 матеріалі збитки на зазначену суму.

17.06.2017 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

У ході розслідування кримінального провадження 17.06.2017 на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочином.

Підставою для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушень є:

-заява ОСОБА_7 від 17.06.2017 року щодо скоєння крадіжки 17.06.2017 року;

-протокол огляду від 17.06.2017 року в господарській будівлі ЗОШ №18 по вул. Херсонській, 83, смт. Антонівка, у м. Херсоні;

-протокол огляду від 17.06.2017 року в господарській будівлі ЗОШ №18 по вул. Херсонській, 83, смт. Антонівка, у м. Херсоні;

-протокол огляду від 17.06.2017 року автомобіля марки виробника «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 »;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від. 18.06.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2017;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 18.06.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2017;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 18.06.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2017;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 17.06.2017;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.06.2017.

Беручи до уваги вищевикладене та ризики, які виникли під час кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , який може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість інкримінованому йому злочину, наявність не занятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, яка може вплинути на призначення йому реальної міри відбування покарання, пов`язаної з позбавленням волі;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 08.10.2002 року Дніпровським районним судом м. Херсона, за ч. 1 ст. 309 КК України, засуджений до 1 року розбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнений 04.10.2003 року, по закінченню строку відбування покарання;

- 09.12.2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнений 16.03.2006 року, по закінченню строку відбування покарання;

- 21.09.2006 року Суворовським районним судом м. Херсона, за ч. 1 ст. 186 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнений 21.03.2016 року, по закінченню строку відбування покарання;

- 29.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона, за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнений 21.03.2016 року, по закінченню строку відбування покарання.

Крім того, ОСОБА_6 має статус особи, яка притягується до кримінальної відповідальності Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України №0004412 від 27.10.2016, яке 31.05.2017 року направлено з обвинувальним актом до Херсонського міського суду Херсонської області та на теперішній час рішення по якому не прийнято.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував своєї причетності до скоєного злочину. Є сиротою, проживає не за місцем реєстрації, а у своєї тітки.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він має постійне місце проживання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 17.06.2017 року о 13.10 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено по підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

-заява ОСОБА_7 від 17.06.2017 року щодо скоєння крадіжки 17.06.2017 року;

-протокол огляду від 17.06.2017 року в господарській будівлі ЗОШ №18 по вул. Херсонській, 83, смт. Антонівка, у м. Херсоні;

-протокол огляду від 17.06.2017 року в господарській будівлі ЗОШ №18 по вул. Херсонській, 83, смт. Антонівка, у м. Херсоні;

-протокол огляду від 17.06.2017 року автомобіля марки виробника «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 »;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від. 18.06.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2017;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 18.06.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2017;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 18.06.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2017;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 17.06.2017;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.06.2017.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий за аналогічний злочин, на даний час є обвинуваченим за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді в суді, офіційно не працевлаштований, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного, відсутність законного джерела існування та дає підстави вважати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 32 000 грн. При цьому, суд враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:1) прибувати до слідчого за вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками у провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.08.2017 року до 13.10 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:1) прибувати до слідчого за вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками у провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.08.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1