АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/683/17 Справа № 215/4988/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000142 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.364 КК України закрито, а провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України призначено до розгляду.

Цією ухвалою також відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зняття арешту з належного йому транспортного засобу.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.364 КК України декриміналізоване на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації національного законодавства до положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року, а тому наявні підстави для застосування положень п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінально-процесуального закону.

В обгрунтування поданих апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не погоджуються із закриттям кримінального провадження за обвинуваченням за ч.3 ст.364 в порядку п.4 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки винними себе не вважають та останнє чинить перешкоди обвинуваченим у зверненні в порядку цивільного судочинства за відшкодуванням шкоди незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та суду.

Також обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, зокрема відсутнє належне формулювання обвинувачення, що позбавляє обвинувачених осіб можливості захищатися від такого обвинувачення в суді.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звертають увагу, що обвинульний акт було змінено, однак для ознайомлення стороні захисту надано не було.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_8 , яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою і просила апеляційні скарги обвинувачених залишити без задоволення, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що матеріали провадження не містять журналу судового засідання від 20 січня 2017 року та технічної фіксації судового засідання за вказану дату, під час якого відбувалося проголошення оскаржуваної ухвали суду.
Наведене свідчить, що ухвала суду першої інстанції, яка міститься у матеріалах провадження, виготовлено поза межами нарадчої кімнати, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне за собою безумовне скасування цього судового рішення.
Вищевкзне свідчить, що судом першої інстанції вимоги ст.ст.107, 108 КПК України про повне фіксування судового провадження технічними засобами та ведення журналу судового засідання не дотримані.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, ухвала суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає скасуванню, внаслідок чого з урахуванням статтей 7, 9, 412, 415 КПК України слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів не входить в обговорення питання щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, на чому наполягають в апеляційних скаргах обвинувачені, оскільки ці обставини підлягають перевірці під час нового розгляду.

При новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити доводи, зазначені в апеляційних скаргах, за результатами чого постановити законне і обгрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінального і кримінально-процесуального законів.

Виходячи з викладеного, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині необгрунтованого закриття кримінального провадження щодо них за ч.3 ст.364 КК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4