Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1549/17
Провадження №2/279/297/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000676 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого водієм ПАТ "Коростенський хлібзавод", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 16.11.2016 року близько 14 години, перебуваючи в кварталі 2 виділу 2 Коростенського лісництва ДП "Коростенський лісгосп АПК", що поблизу с.Васьковичі Коростенського району, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно викрав 20 колод дерев породи сосна, загальною масою 2, 993 куб.м., а саме пиловник хвойний третього ґатунку діаметром 18 см, об`ємом 0, 172 куб.м., на суму 159, 96 гривень ; пиловник хвойний третього ґатунку діаметром 20 см, об`ємом 0, 428 куб.м., на суму 539, 28 гривень; пиловник хвойний третього ґатунку діаметром 22 см, об`ємом 0, 52 куб.м. на суму 655, 20 гривень; пиловник хвойний третього ґатунку діаметром 24 см, об`ємом 0, 628 куб.м., на суму 791, 28 гривень;, пиловник хвойний третього ґатунку діаметром 26 см, об`ємом 0, 555 куб.м., на суму 738, 70 гривень; пиловник хвойний третього ґатунку діаметром 28 см, об"ємом 0, 44 куб.м., на суму 633, 60 гривень; пиловник хвойний третього ґатунку діаметром 30 см, об"ємом 0, 25 куб.м., на суму 360 гривень, заподіявши державі в особі ДП "Коростенський лісгосп АПК" матеріальної шкоди на загальну суму 3818, 02 гривні.

Діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

30.05.2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою юридичною особою ДП "Коростенський лісгосп АПК" в особі директора ОСОБА_7 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст.469, 471 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що потерпіла сторона і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ч.3 ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України .

Захисник ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не мають, просить затвердити угоду про примирення. Зазначив, що ініціатором даної угоди був обвинувачений.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання за ст.185 ч.1 КК.

Суд шляхом проведення опитування обвинуваченого по кримінальному провадженню переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Ініціатором угоди був обвинувачений. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Вказана угода за змістом відповідає вимогам ст.471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні.

Як особа ОСОБА_5 працездатного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та його обставини, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою юридичною особою ДП "Коростенський лісгосп АПК" про примирення.

Речові докази та процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не подавався.

Клопотання подане суду ОСОБА_8 про скасування арешту з майна, а саме з автомобіля марки "ГАЗ 2705-14" реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді 30.11.2016 року задоволенню не підлягає, оскільки захід забезпечення у виді арешту на вказаний автомобіль накладено ухвалою слідчого судді в іншому кримінальному

провадженні. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 17.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Саме у вказаному кримінальному провадженні за №0001761 постановою слідчого від 17.11.2016 року даний автомобіль , який завантажений лісоматеріалом породи сосна визнано речовим доказом, тому питання щодо зняття арешту не може бути предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000676 .

Посилання прокурора на наявність постанови від 25.04.2017 року, що дає змогу вирішити питання стосовно вищевказаного майна, є помилковим, оскільки дані про те, що вказані кримінальні провадження об`єднувались в одне провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373 -375 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30.05.2017 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою юридичною особою ДП "Коростенський лісгосп АПК".

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався, судові витрати та речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення прокурор або потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: