overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 22 травня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 8 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги

про скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 407, 412-415, 419 цього Кодексу та позиції сторони обвинувачення під час апеляційного провадження.

Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне

на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 8 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

22 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 20 грудня 2016 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, потерпіла ОСОБА_4 особисто отримала 06 січня 2017 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути потерпілій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
№ 243/1477/17
Провадження № 1-кп/243/288/2017
У Х В А Л А
24 травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000390 від 17 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000390 від 17 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Справа призначалася до слухання на 24.05.2017 року на 10:30 годину, про що обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого викликати в судове засідання, яке відбудеться о 13.30 годині 18 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 135 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Повідомити про судовий виклик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 годині 21 червня 2017 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Ємільчинське відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/3955/15-к
Номер провадження 11-кп/775/580/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2017 року м. Бахмут
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі,-
На вказане рішення суду від захисника надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 02 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Справа № 297/1403/14-к
УХВАЛА
23 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про повернення застави,

встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення застави в розмірі 50000 гривень, визначеною ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2577/14-к від 29.03.2014 року.

Так, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2016 року по кримінальному провадженню № 297/1403/14-к ОСОБА_4 виправдано за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України та за ч. 2 ст. 309 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. Заставу в розмірі 24 360 гривень, визначену ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 20.10.2014 року, повернуто ОСОБА_4 .

При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29.03.2014 року, таку було винесено в рамках кримінального провадження за № 0000277 від 27.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та визначено заставу в розмірі 50000 гривень. Так, згідно повідомлення начальника Берегівського РВУ МВС України в Закарпатській області від 07.04.2014 року, ОСОБА_4 вніс заставу та був звільнений з ІТТ Берегівського РВ УМВС. Як вбачається з копії квитанції № 190 від 04.04.2014 року, наданої захисником ОСОБА_3 , заставу в розмірі 50000 гривень внесла заставодавець ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.04.2017 року вищевказаний вирок в частині виправдання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. В решті вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_4 виправдано за ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає повернути заставодавцю ОСОБА_5 заставу в розмірі 50000 гривень, внесену на підставі ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29.03.2014 року.

Керуючись ч. 4 ст. 174 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення застави задоволити.

Заставу в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання,

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного 14.03.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання, посилаючись на те, що за час відбування покарання, засуджений, перебуваючи на обліку в Ужгородському МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладений на нього обов`язок виконав, призначений засудженому іспитовий строк закінчився.
Заслухавши пояснення інспектора, який просив подання задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, засудженого ОСОБА_5 , який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
З матеріалів подання вбачається, що 14.03.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 129 КК України, до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком у один рік. (а. с. 2-4).
Враховуючи те, що на час звернення інспектора з поданням до суду визначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в Ужгородському МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до вказаного періоду до кримінальної відповідальності не притягувався, вирок суду виконував, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, 78 ч. 1 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного йому 14.03.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-в/317/196/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно змін до ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.05.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно змін до ст. 72 КК України.
Як вбачається із клопотання, ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 49, 52, 53 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Засудженому ОСОБА_2 призначити захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 12-45 год. 30.05.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області для участі в кримінальному провадженні.
Оплату здійснити за рахунок держави.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3024/17 1-кп/335/258/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства було обрано у вигляді домашнього арешту.

У судове засідання, призначене на 25.05.2017 року обвинувачений, ОСОБА_4 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого, ОСОБА_4 , у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 08.06.2017 року о 09-00 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6264/17 1-кп/335/387/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000140 від 12.01.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, офіційного не працевлаштованого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

24.05.2017 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000140 від 12.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 02.06.2017 року на 09.30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання №23.

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про застосування приводу
16.05.2017 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 04.09.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 04.09.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

У судові засідання, призначені на 03.03.2017р., 12.04.2017р. та 16.05.2017 року не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відтак, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, а саме: затримати та доставити до Франківського районного суду м.Львова з метою його явки в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 11:30 год. 20.06.2017 року.

Застосувати до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: с.Нелипівці, Кельменецького району Чернівецької області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід, а саме - примусово доставити останнього з метою явки в судове засідання, яке відбудеться 20.06.2017 року об 11:30год. в приміщення Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69, каб. 601).

Виконання приводу доручити Кельменецькому ВП ГУНП у Чернівецькій області (Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Бесарабська, 30), Чернівецькому ВП ГУНП (м.Чернівці, вул.Руська, 183)
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону (м.Львів, вул. Клепарівська, 20), прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області (Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39Б), прокурора Чернівецької місцевої прокуратури (м.Чернівці, вул. 28 Червня, 69).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/177/17
Провадження № 1-кп/595/86/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 05 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.06.2017 о 10:00.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1