overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника третього відділу РКП СУ ОВПП ДФС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся заступник директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника третього відділу РКП СУ ОВПП ДФС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого 24.07.2017 під час проведення обшуку території та нежитлових приміщень Марилівського МПД ДП «Укрспирт» за адресою: Тернопільска обл., Чортківський р-н, с. Нагірнянка.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Як вбачається з матеріалів скарги до суду звернувся заступник директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

При цьому, скаржникомдо матеріалів скарги не долучено будь-яких документів, що підтверджують його повноваження, що в даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю встановити, що ОСОБА_2 є заступником директором ДП «Укрспирт».
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа,яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що подала особа, яка не має права подавати скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу заступника директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника третього відділу РКП СУ ОВПП ДФС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 133/1542/16-к
У Х В А Л А
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Захілного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про звільнення засудженої ОСОБА_2 від міри покарання ,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 10.08.2017 року надійшло подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженої ОСОБА_2 від міри покарання,
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання..
Керуючись ст. ст. 539 КПК України,
Відкрити провадження по справі за поданням старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Захілного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про звільнення засудженої ОСОБА_2 від міри покарання.
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 21 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації , засуджену .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

14.08.2017
Справа № 130/2895/16-к
Провадження №11-кп/772/793/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року в кримінальному провадженні щодо нього за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Іншими особами вирок оскаржений не був.

До закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його апеляційну скаргу.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від своїх вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року в кримінальному провадженні щодо нього за ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 512/346/17
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності,
встановив:
15.08.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/743/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" серпня 2017 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 09.07.2017 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Отважне, Кіровського району, Кримської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 14.08.2017 року надійшов обвинувальний акт та угода про примирення відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, обвинувальний акт та угоду про примирення відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту та угоди про примирення, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилинах 18.08.2017 року в Миколаївському районному суді Одеської області,( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3) учасників судового провадження прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №009377 -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №009377.

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №009377 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6870/17
Провадження № 1-в/592/256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання в.о. начальника Державної установи "Сумський слідчий ізолятор» про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,-

встановив:

Подання мотивується тим, що ОСОБА_5 є засудженим 18.05.2016 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку - 18.05.2016 р. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.02.2017 р. зараховано ОСОБА_5 , засудженому вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року, строк попереднього ув`язнення з 18.05.2016 р. по 24.11.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У цей час від Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради надійшло спільне подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_5 відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, своїм сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від покарання, призначеного за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2016 р., на не відбутий строк 08 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/101/16-к
Номер провадження 1-кп/580/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді знаходиться на розгляді зазначене кримінальне правопорушення.

В судове засідання викликалися учасники провадження, в тому числі потерпілий ОСОБА_9 , але до суду останній не з`явився і причину своєї неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання про накладення на потерпілого грошового стягнення за порушення процесуального обов`язку.

Обвинувачені та захисник клопотання прокурора підтримали.

Потерпілий послався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати відносно потерпілого ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення, оскільки він не з`явився до суду без поважної причини, тобто не виконав процесуального обов`язку, як учасник кримінального провадження.

Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для застосування до потерпілого ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження, а саме грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (кожному), що на день постановлення ухвали становить 1684 грн.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 144-147, 325, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно потерпілого ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684 грн.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/245/17
У Х В А Л А
"16" серпня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 395 КК України

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 395 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12-00 год. 13.07.2017 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого по справі судді ОСОБА_1 на лікарняному розгляд справи відкладено на 11-00 год. 13.09.2017 року

За даними суду, ОСОБА_3 на даний момент утримується в СІЗО м. Чернігова.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст.318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним, залишити ОСОБА_3 в СІЗО м.Чернігова до закінчення судового розгляду.

За такого, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника СІЗО м. Чернігова тимчасово залишити ОСОБА_3 в умовах СІЗО м. Чернігова до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 395 КК України.

Керуючись ст.314, п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

Тимчасово залишити у Чернігівському слідчому ізоляторі ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 ч.1 КК України.

Копію ухвалу направити начальнику СІЗО для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 751/4814/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/912/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження,
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 23 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/2992/17
Провадження № 1-кп/159/275/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 015 12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.08.17 р. кримінальне провадження надійшло до суду.

16.08.17 р. справу передано мені для розгляду.

Справу прийнято до свого провадження 16.08.17 р..

Підготовче судове засідання у справі не призначене.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 23.08.17 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинської області).

У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/3021/17
Провадження № 1-в/159/124/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Ковельського МРВ з питань пробації про вирішення питання звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання,

ВСТАНОВИВ:

15.08.17 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене подання.

Слід справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

справу прийняти до провадження.

Судове засідання призначити о 09 год. 40 хв. 22.08.17 р. з викликом засудженого, повідомленням прокурора, захисника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №295/8718/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майно,-
11.08.2017 року прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майно залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8890/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вказані у скарзі вимоги та доводи.
Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки «Опель Вектра» державний номерний знак « НОМЕР_1 » є предметом кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки «Опель Вектра» державний номерний знак « НОМЕР_1 » є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити.
Зобов`язати власника автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1