Справа № 1-6/03
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 щодо засудженого ОСОБА_6 за п.п.1, 2, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України ( в редакції Закону 1960 року) за нововиявленими обставинами.
Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, освіта неповна середня, раніше судимий вироком Тячівського районного суду від 29.11.1999 за ч.3 ст.81 КК України (1960 року) до 6 місяців позбавлення волі, засуджений:
-за п.п.1, 2, 9, 10 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
- за ч.4 ст.152 КК України на 13 років позбавлення волі;
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів остаточно призначено ОСОБА_6 довічне позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 24.07.2003, вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 щодо ОСОБА_6 - залишено без змін.
10.10.2016, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подала до Апеляційного суду заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів заяви захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 посилається на те, що обвинувачення відносно останнього ґрунтується на зловживанні старшого слідчого прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_8 під час досудового розслідування та створенні ним штучних доказів. Доказами, на які посилаються органи досудового розслідування, є: явка з повинною ОСОБА_6 від 28.09.2002, яка в порушення вимог ст.96 КПК України не підписана особою органу дізнання, дізнавачем, слідчим або прокурором, із зазначенням на ній дати її прийняття; показання неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , які здобуті в незаконний спосіб, з порушенням вимог ст.166 КПК України, які не були перевірені ні органом досудового розслідування, ні судом.

-2-
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, думку прокурора, яка вважає, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки апеляційний суд не має право на перегляд судового рішення, у зв`язку з відсутністю в нього таких повноважень, які віднесені до повноважень суду першої інстанції, дослідивши матеріали такої заяви, обговоривши доводи наведені у ній, колегія суддів приходить до наступного.
Нормами ст. ст. 17, 34 КПК України (1960 року), що діяли на момент розгляду кримінальної справи, у якій вирок щодо ОСОБА_6 захисник просить переглянути за нововиявленими обставинами, підсудність справ про злочини за за п.п.1, 2, 9, 10 ч.2 ст.115 КК України була віднесена до повноважень суду першої інстанції, а кримінальні справи про злочини, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі розглядалися цим судом по першій інстанції у складі двох суддів і трьох народних засідателів.

Із прийняттям КПК України 2012 року вказані норми КПК України 1960 року відповідно до п.1 ч.2 Прикінцевих положень КПК України (2012 року) втратили чинність. Діючими на час подачі та розгляду заяви про перегляд вироку щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, нормами ч.4 ст.31 КПК України, які регулюють повноваження суду апеляційної інстанції (другої інстанції), не передбачено право розглядати (переглядати) кримінальні справи (кримінальні провадження) в якості суду першої інстанції, а також формувати колегії суддів у складі, який ухвалив вирок, тобто - двох професійних суддів та трьох народних засідателів.

Згідно ч. 4 ст. 459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Як убачається із заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, захисник адвокат ОСОБА_7 звернулася до Апеляційного суду Закарпатської області про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 щодо ОСОБА_6 , засудженого за п.п.1, 2, 9, 10 ч.2 ст.115 КК України (у редакції Закону 1960 року).
У ч. 1 ст.463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Апеляційний суд Закарпатської області не є судом першої інстанції в зв`язку зі зміною чинного законодавства України, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 ..
Отже, апеляційний суд не наділений правом на розгляд заяви про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, у зв`язку із прийняттям нових законів, якими скасовані закони, що діяли на час здійснення провадження в кримінальній справі щодо ОСОБА_6 ..

За таких обставин, ураховуючи, що главою 34 "Провадження за нововиявленими обсатвинами" вищезазначені обставини, що склались в даному провадженні, не врегульовано, апеляційний суд, відповідно до положень п.6 ст.9 КПК України, застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу й повертає дану заяву особі, яка її подала, а провадження закриває.

-3-

Керуючись ст. ст. 9, 399, 403, 404, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 щодо засудженого ОСОБА_6 за п.п.1, 2, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України ( в редакції Закону 1960 року) за нововиявленими обставинами повернути, особі яка її подала, а апеляційне провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з для її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: