Справа №639/3953/17
Провадження № 1 -кс/639/1251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про здійснення контролю за невиконанням судових рішень, які вступили в законну силу,
встановив:
03.07.2017р. ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України, про здійснення контролю судом першої інстанції за невиконанням судових рішень, які вступили в законну силу у порядку ч.5 ст.534 КПК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року зобов`язано прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками ст.385 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відомості про виконання ухвали слідчого судді.
Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зобов`язано прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 09.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками ст.385 КК України.
При розгляді скарги суд виходить з вимог ч.2 ст. 307 КПК України, про те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відповідно до вимог ст.533 КПК України, ухвала суду, яка набрала чинності обов`язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Відповідно до ч.1, 4 статті 535 КПК України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.
Вказані витяги відповідають вимогам ст.214 КПК України.
Таким чином вимоги ОСОБА_3 , які містяться у скарзі, вже були предметом судового контролю з боку слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Харкова, розглянуті та вирішені по суті органом прокуратури, в порядку встановленому КПК України.
Суд враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що фактично вимоги викладені у скарзі ОСОБА_3 вже були предметом розгляду слідчими суддями, винесені судові рішення звернуті до виконання, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Щодо вимог скарги про скасування зазначених вище нових кримінальних проваджень за повідомленням ОСОБА_3 , вирішення вказаної вимоги відповідно до ст.303 КПК України не відносяться до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим задоволенню також не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року, скасування кримінальних проваджень відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2017 року о 16-10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1