Справа № 749/63/17
Номер провадження 1-кп/749/25/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного 12.01.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, з професійно-технічною освітою, неодруженої, невійськовозобовязаної, раніше не судимої у відповідності до ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України,

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 22.10.2016, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_6 , розташованому в АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно з однієї із кімнат будинку викрала мобільний телефон марки «DOOGEE X 5 MAX», в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_6 , в результаті чого потерпілій була заподіяна майнова шкода.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково, дала наступні покази. Дійсно, 22.10.2016 у вечірній час вона у стані алкогольного сп`яніння, прийшла до будинку ОСОБА_6 , в с. Смяч з метою забрати гроші в сумі 75 грн., які вона позичила чоловіку потерпілої. Побачивши на тумбочці в кімнаті мобільний телефон в неї виник умисел взяти його, щоб в подальшому забрати борг та повернути телефон потерпілій. На наступний день вона повернула телефон потерпілій. Пояснила, що вона розуміла, що скоює крадіжку, однак зазначала, що телефон вона брала не з метою заволодіння ним, а лише для того, щоб пришвидшити повернення їй боргу чоловіком потерпілої. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні дала покази, що 22.10.2016, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_7 у в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до її будинку в АДРЕСА_2 . Вони перебували в кімнаті будинку, телефон лежав на тумбочці. Під час розмови з ОСОБА_7 вона вийшла до іншої кімнати будинку, а коли повернулась виявила, що ОСОБА_7 вже в будинку немає та зник телефон марки «DOOGEE X 5 MAX», який знаходився на тумбочці у кімнаті. Вона визвала поліцію, після приїзду працівників поліції були складені відповідні документи та, вони поїхали і знайшли обвинувачену у її знайомих, де ОСОБА_7 віддала їй викрадений у неї з будинку телефон. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає. Покарання просила призначити не суворе.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала покази, що 22.10.2016, вона була в гостях у ОСОБА_6 вони посиділи та вона поїхала додому. Пізніше їй зателефонувала потерпіла та повідомила, що в неї з будинку викрали телефон та вона викликала поліцію. Вона приїхала до неї додому, там вже були працівники поліції. Після чого вони разом з працівниками поліції поїхали до знайомих ОСОБА_7 де обвинувачена віддала викрадений у ОСОБА_6 потерпілій.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази, що він у жовтні 2016 року був присутнім у якості понятого під час передачі працівниками поліції телефону марки «DOOGEE X 5 MAX» на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , який був у неї викрадений ОСОБА_7 .

Крім частково визнання вини обвинуваченою у крадіжці мобільного телефону з будинку ОСОБА_6 її вина підтверджується показами потерпілої, свідків та письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні, та відносно яких зауважень у учасників розгляду кримінального провадження не виникало, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.10.2016 р., згідно якого ОСОБА_6 біля будинку в АДРЕСА_2 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефону марки «DOOGEE X 5 MAX», в корпусі чорного кольору, який був викрадений у неї з будинку 22.10.2016 р;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 р. під час якого ОСОБА_7 показувала та пояснювала обставини викрадення нею мобільний телефону з будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта №1388 від 16.11.2016 р. згідно якого вартість мобільного телефону марки «DOOGEE X 5 MAX» складає 1292,04 грн.

Допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, яке виразилось в таємному викраденні чужого майна, а саме мобільного телефону марки «DOOGEE X 5 MAX» з будинку потерпілої ОСОБА_6 та вважає, що дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею кримінального правопорушення яке є невеликої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується негативно, відсутність тяжких наслідків, стан здоров`я обвинуваченої яка перебуває на обліку у лікаря нарколога, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченій не пов`язаного з позбавлення волі, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо з призначенням їй покарання відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні становлять 527,76 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон марки «DOOGEE X 5 MAX», в корпусі чорного кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у її власності.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 не обиралась.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні в сумі 527,76 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «DOOGEE X 5 MAX», в корпусі чорного кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у її власності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1