У Х В А Л А

15.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303,304 КпКУ , на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою в порядку ст. 303,304 КпКУ , на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 .

Скарга вмотивована тим, що 31 січня 2017 р. о 12:22 год. зареєструвався в охоронця (вестибюль Закарпатської обласної прокуратури) з метою потрапити на прийом до прокурора Закарпатської області - ОСОБА_3 , який приймає громадян що вівторка з 10 до 13 год.
Приблизно о 12:30 год. до нього вийшла працівник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів, яка намагалася дізнатися мету відвідування прокурора області, на він повідомив, що бажаю подати письмове роздруковане та підписане звернення прокуророві області особисто, означене стосується як попередніх заяв про злочини, так і діяльності прокуратури області.
Приблизно в 12:35 год. від прокурора області вийшов відвідувач, і в 12:40 год. йому запропонували зайти в кабінет №101, однак замість прокурора області ОСОБА_3 за столом сидів прокурор ОСОБА_4 , який ні повідомив, що прийме його звернення. Оскільки процесом відвідування громадянами прокуратури області керувала працівник прокуратури ОСОБА_5 , їй і було повідомлено, що він бажає потрапити на прийом до ОСОБА_3 ..
Оскільки скаржник наполягав на своєму - ОСОБА_5 викликала наряд поліції, з метою вивести його із приміщення прокуратури. Працівники поліції, якій прибули о 12:58 год. намагалися вивести його із кабінету №101. Така поведінка прокурора області ОСОБА_3 порушує його права на особистий прийом громадян прокурором обійсті.
Його метою відвідування прокурора області ОСОБА_3 була: бездіяльність працівників обласної прокуратури, введення його в оману, тощо, зокрема також він бажав отримати відповідь на його Скаргу, подану в порядку ст. 308 КПК України від 24 січня 2017 року.
Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Системний аналіз зазначених вище положень ст. 303 КПК вказує на те, що не може бути оскарженою до суду бездіяльність слідчого, прокурора щодо не проведення певних слідчих і процесуальних дій, окрім тих процесуальних дій, для яких існує визначений законом строк, а предметом оскарження може бути лише відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Статтею 306 КПК України регламентований порядок розгляду таких скарг слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що вимоги особи, яка подала скаргу про визнання бездіяльності прокурора Закарпатської області, про які наведено в його клопотанні, є безпідставними, оскільки вони також виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги обчислюється з дня отримання копії постанови, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, а відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення ( ст. 5 КПК України).

Також необхідно зазначити , що скаржник подаючи скаргу на бездіяльність прокурора в такій зазначає, що він зареєструвався на прийом до прокурора ОСОБА_3 31.01.2017 року , а скарга на дії останнього до суду після вчинення ним на переконання скаржника бездіяльності щодо не прийняття його скарги ,- 14.02.2017 року. Так з наведеного вбачається, що ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора після спливу десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів , оскільки це не передбачено діючим КПК України.

З огляду на викладене, виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, - скарга підлягає поверненню особі .

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303,304 КпКУ , на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1