Справа № 199/937/17
ВИРОК
іменем України
13.04.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра, кримінальне провадження №0003589, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпро, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

-29.04.1999 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 21.06.2000 року на підставі ст.4 Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 року;

-12.09.2001 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.140, ст.70 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі; звільнений 07.11.2003 року по відбуттю покарання;

-20.12.2004 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.ст.76-2,76-3,76-4,76-5,45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-04.11.2005 року Індустріальним райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі; звільнений 28.01.2008 року умовно-достроково на 10 місяців та 19 днів;

-05.04.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений 29.12.2011 року по відбуттю покарання;

-07.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-28.08.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 04.02.2016 року на 7 місяців та 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відповідно до зміненого обвинувального акту, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , затвердженого 21.03.2017 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи не зняти та не погашені судимості, повторно вчинив таке саме кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 17.12.2016 року близько 17-00 години, перебуваючи біля будинку № 1 на вулиці Передовій у м.Дніпро, у невстановленої особи, повторно незаконно придбав без мети збуту (у двох медичних шприцах) 1,6937 гр та 0,2890 гр особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0347 гр та 0,0044 гр, а загальною масою 0,0391 гр.

ОСОБА_4 , вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб повторно незаконно зберігав без мети збуту у двох медичних шприцах до затримання співробітниками поліції за адресою: місто Дніпро, вулиця Придніпровська,5, неподалік дитячого садку 17.12.2016 року о 17-45, та вилучення у нього співробітниками поліції - 17.12.2016 року у період часу з 18-00 до 18-30 години у приміщенні опорного пункту поліції, розташованого за адресою: місто Дніпро, вул.Саранська,2.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, у двох медичних шприцах придбав та зберігав для особистого вживання наркотичний засіб «опій ацетильований».

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду від 17.12.2016 року, що співробітниками поліції виявлено у ОСОБА_4 два одноразових медичних шприца, заповнених рідиною коричневого кольору;

- висновком експерта №1/8.6/3388 від 30.01.2017 року, що надані на експертизу 28.12.2016 року рідини коричневого кольору, вилучені у ОСОБА_4 масами 1,6937 гр, 0,2890 гр містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений; Рідини коричневого кольору, масами 1,6937 гр, 0,2890 гр містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину, відповідно, становить 0,0347 гр, 0,0044 гр, визнаних речовими доказами.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, пов`язаного з незаконним обігом наркотичний засобів, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психотропних речовин. Синдром залежності», ніде офіційне не працював.

Дослідивши минулий життєвий шлях обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 є тією особою, яка сім разів була засуджена за умисні кримінальні правопорушення, причому шість разів був засуджений - за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, які на даний час представляють велику суспільну небезпеку.

Крім того, ОСОБА_4 засуджувався за злочини, як і тепер, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, та маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, знову вчиняв аналогічний злочин. На думку суду цей факт свідчить про виняткову стійкість злочинних намірів ОСОБА_4 щодо скоєння кримінальних правопорушень, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів і свідчить про стійку асоціальну спрямованість особи обвинуваченого.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, висловив жаль з приводу вчиненого; шкода чиїм-небудь інтересам не завдана.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений не має не відбутого строку покарання, оскільки повністю відбув покарання за минулими вироками суду, що він скоїв тільки один епізод кримінального правопорушення, від якого тяжких наслідків не настало.

ОСОБА_4 характеризується задовільно, має постійне місце проживання, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього, відсутні відомості що він перебував під адміністративним наглядом.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу ОСОБА_4 , пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, призначити йому покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією частини 2 ст.309 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 880,40 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374, ч.1 ст.377 КПК України України,суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 880,40 гривень.

Речовий доказ наркотичний засіб та два медичні шприца, зберігати до набрання вироком законної сили та знищити відповідно пункті 3 частини 9 статті 100 КПК України.

Обвинувачений та прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі частини 6 статті 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1