справа № 166/181/17
провадження № 1-кс/166/67/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 17 лютого 2017 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення заступника начальника відділу поліції- начальника СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н ОВ И В:

13 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася із скаргою до суду на рішення заступника начальника відділу поліції- начальника СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000221 від 14 червня 2016 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за фактом підроблення службової недбалості ,за відсутностю в діянні складу кримінальних правопорушень ,передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Подану скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що закриття кримінального провадження відбулося без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вказує, що не дивлячись на те, що у своїй заяві вказувала на ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила злочин, остання в ході досудового розслідування допитувалася в якості свідка. Крім цього , у постанові про закриття провадження зазначається про кошти в сумі 31800 гривень, а не про 109792 гривні , на які вказано у заяві.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що слідчим було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.367 КК України . Додатково показала, що як член ревізійної комісії при виявленні розтрати коштів кооперативу по газифікації села Велимче ОСОБА_5 в сумі 109792 гривні 25.03.2016 року звернулася із заявою про злочин до Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури та начальника Ратнівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області, копію якої приєднано до матеріалів скарги.Ствердила, що будь-які показання як члена ревізійної комісії щодо розтрати ОСОБА_5 на суму 109792 гривні поліцією не відбиралося . Потерпілою її не визнано.

Заступник начальника відділу поліції- начальник СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показали суду, що є відповідно головою та членом ревізійної комісії кооперативу по будівництву газопроводу с. Велимче. Ствердили ,що до складу кооперативу входить 656 членів мешканців с. Велимче, кожен з яких сплатив 1720 гривень. Крім того, додатково платили жителі С. Велимче кошти за підвідний газопровод. При проведенні ревізії фінансових надходжень та витрат кооперативу виявлено недостачу та витрати коштів не за призначенням на суму 109792 гривні, що оформлено Актом ревізійної комісії. По даному факту їх не допитували як свідків чи потерпілих.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявика, свідків, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

26.12.2016 року заступник начальника відділу поліції- начальник СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000221 від 14 червня 2016 року по матеріалах правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень,на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу даного кримінального правопорушення, за фактом підроблення службової недбалості.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону заступником начальника відділу поліції- начальником СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 при закриття провадження дотримані не були.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дії ОСОБА_5 перекваліфіковано із ч.2 ст. 191 КК України на ч.1 ст. 367 КК України , оскільки рішення щодо перерахування коштів кооперативу приймались не одноособово нею, а виносилися на розгляд сесії сільської ради і спрямовані були на потреби громади, оплату праці та забезпечення діяльності кооперативу.

Однак у постанові про закриття кримінального провадження не прийнято рішення відносно посадової особи ОСОБА_5 ..

Крім того, у постанові про закриття кримінального правопорушення не вирішено заява ОСОБА_3 , не вирішено питання щодо визнання її потерпілою, не допитано членів ревізійної комісії кооперативу, якими виявлено недостачу та витрати коштів не за призначенням на суму 109792 гривні.

В матеріалах кримінального провадження наявний рапорт ст. о/у відділу УЗЕ у Волинській області ОСОБА_8 від 21.05.2016 року в якому зазначено, що зібрані матеріали за зверненням секретаря загальних зборів члені кооперативу по газифікації с. Велимче ОСОБА_3 щодо можливого привласнення чи розтрату коштів кооперативу відносно голови ОСОБА_5 , яка прийняла одноособове рішення без рішення зборів кооперативу про виплату собі заробітної плати та перерахування на розрахунковий рахунок Велимченської сільської ради коштів кооперативу на утримання пожежної охорони сільської ради , чим здійснила розтрату на суму 39300 гривень.

Таким чином , за зверненням заявника ОСОБА_3 за вх.. 1501 від 29.04.2016 року , зібрані документи правоохоронними органами та внесені відомості до ЄРДР лише 14.06.2016 року і рішення по цих матеріалах прийнято 26.12.2016 року , про результати останню не повідомлено.

31.01.2017 року ОСОБА_3 отримала постанову про закриття провадження та оскаржила до суду у строк , передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, враховуючи штемпель від 10.02.2017 року на поштовому конверті .

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу поліції- начальника СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області про закриття кримінального провадження №0000221 від 14 червня 2016 року задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу поліції- начальника СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 протизаконними.

Постанову заступника начальника відділу поліції- начальника СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000221 від 14 червня 2016 року скасувати.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1