Єдиний унікальний номер № 201/6759/13-к
Номер провадження 1-кп/201/366/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18-а
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа № 201/6759/13-к від 22 грудня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, до виконання,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, до виконання. В обґрунтування своїх доводів, заявник ОСОБА_4 зазначила, що нею був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по кримінальному провадженню № 201/6759/13к через не отримання своєчасно даного виконавчого листа.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду зазначеної заяви були повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового розгляду від останніх до суду не надходило, а також про наявність поважних причин неприбуття до суду останні не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та дату розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи той факт, що судом явка зазначених вище осіб не визнана обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду заяви ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, за їх відсутності.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 зазначила, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , в рамках якого нею був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди. За результатами судового розгляду даного кримінального провадження Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 22 грудня 2014 року ухвалено вирок, відповідно до якого заявлений нею цивільний позов задоволено частково і з ОСОБА_5 стягнено на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000 гривень. Проте, зазначений вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не набрав законної сили через оскарження його обвинуваченим ОСОБА_5 , а тому їй не вдалося отримати виконавчій лист, оскільки справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Водночас додала, що про результати розгляду апеляційною інстанцією скарги ОСОБА_5 їй було невідомо, оскільки жодних викликів до Апеляційного суду Дніпропетровської області вона не отримувала. Про те, що вирок Жовтневого районного суду від 22 грудня 2014 року, яким на її користь з обвинуваченого ОСОБА_5 стягнуто заподіяну їй моральну шкоду, набрав законної сили 24 червня 2015 року, вона не знала, оскільки ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року не отримувала, як і не отримувала жодних повідомлень з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про набрання цим вироком законної сили та можливість отримання виконавчого листа, а тому вважала, що вирок законної сили не набрав, і не зверталася до суду з заявою про видачу їй виконавчого листа. Оскільки тривалий час жодних повідомлень з суду про набрання даним вироком законної сили на свою адресу вона отримувала, 10 листопада 2016 року звернулася до суду з відповідною заявою про видачу їй виконавчого листа, однак коли отримала виконавчий лист, то з`ясувалося, що строк пред`явлення його до виконання вже минув, тому вважає, що нею пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин і просила його поновити.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про наявність поважних причин пропуску потерпілою ОСОБА_4 строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і просив заяву останньої задовольнити і поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заявника, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження, приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 539 ч. 1 КПК потерпілий має право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
На думку суду, зазначена норма дає право потерпілій звертатися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це питання безпосередньо впливає на її право, зокрема на можливість пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, нормою ч. 1 ст. ст. 371 ЦПК передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Із норм п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що для виконання судових рішень встановлено річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Цей строк починає перебіг із наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. ч. 2 ст. 24Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Судом встановлено, що вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, відповідно до якого з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 стягнуто 60 000 (шістдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, набрав законної сили 24 червня 2015 року.
Із заявою про видачу виконавчого листа потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 листопада 2016 року і в цей же день отримала виконавчий лист № 201/6759/13-к від 22 грудня 2014 року, про що свідчить наявний на заяві підпис потерпілої про отримання виконавчого листа.
У виданому виконавчому листі зазначено, що вирок Жовтневого районного суду від 22 грудня 2014 року набрав законної сили 24 червня 2015 року і строк пред`явлення його до виконання - 24 червня 2016 року.
Таким чином, судом встановлено, що заявником ОСОБА_4 був отриманий виконавчий лист лише 10 листопада 2016 року і дійсно пропущений строк для пред`явлення даного виконавчого листа для виконання.
Водночас, доводи заявника ОСОБА_4 про те, що нею був пропущений строк пред`явлення даного виконавчого листа для виконання з поважних причин, оскільки вона не знала, що вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року набрав законної сили, так як не отримувала жодних повідомлень ані з суду першої інстанції, який ухвалив вирок, ані з Апеляційного суду Дніпропетровської області про те, що зазначений вирок набрав законної сили, є переконливими та такими, що знайшли своє підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 201/6759/2013 відсутні будь-які відомості про отримання потерпілою ОСОБА_4 або повідомлення про набрання вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року законної сили, або копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення даного вироку без змін.
Отже, за таких обставин, суд приходить до переконання, що заявником ОСОБА_4 строк пред`явлення виконавчого листа для виконання пропущений з поважної причини, а тому її заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа № 201/6759/13-к від 22 грудня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, до виконання, підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.
З Урахуванням викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.127 , 539 КПК України , ст.371 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/6759/13-к від 22 грудня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 00 хвилин 09 грудня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1