Номер провадження: 11-сс/785/1765/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Одеської області та заперечення адвоката на апеляцію на прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ст. Мирна, Читінської області, Росія, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ПП «Юніверсібуд» яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в, раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінальних пра- вопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000901, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів та припиняє свою дію 25.01.2017 року, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: 1) прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першої вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора чи суду на період проведення досудового розслідування; у випадку зміни місця мешкання, засобів зв`язку повідомляти про це слідчого, чи прокурора; 3) утримуватися від спілкування зі свідками по справі,

встановила:
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення, тобто складення та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою з групою осіб у великих розмірах. 21.03.2016 року за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 слідством направлено письмове повідомлення про підозру від 21.03.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 21.03.2016 року. В період часу з 22.02.2016 року по 21.03.2016 року слідством неодноразово направлялися повістки про виклик за місцем реєстрації, та зі слів ОСОБА_8 місцем мешкання, але прибувши за вказаною адресою, слідством встановлено що ОСОБА_8 фактично не мешкає і не знаходиться за цією адресою.

Крім того, 25.02.2016 року слідством було повідомлено адвоката ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_8 необхідно з`явитися 26.02.2016 року о 10:00 годині до СУ ГУНП в Одеській області каб. № 8, для повідомлення її про підозру, проте ОСОБА_9 не з`явилася, мобільний телефон знаходиться у вимкненому стані.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області подав клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, ухвалою від 25.11.2016 року в задоволенні клопотання відмовив, та обрав у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляції прокурор просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в запереченні захисник, діючи і в інтересах ОСОБА_8 просить залишити ухвалу слідчого судді без зміни, посилаючись на те, що її підзахисна не має судимостей, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, має добру ділову репутацію, та на те, що кваліфікація дій, які підпадають під ч. 4 ст. 191 за однакою група осіб та за ознакою у великих розмірах визначена слідчим та прокурором без наявності відповідних доказів, стан здоров`я, тощо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляції. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволенні апеляції не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною умисних злочинів, особу підозрюваної, стан здоров`я, позитивну характеристику, репутацію підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, на які посилається прокурор, та обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000901, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України строком 60, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: 1) прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першої вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора чи суду на період проведення досудового розслідування; у випадку зміни місця мешкання, засобів зв`язку

повідомляти про це слідчого, чи прокурора; 3) утримуватися від спілкування зі свідками по справі - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4