Провадження № 11-кп/792/189/17
Справа № 676/9506/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 13 серпня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2017 року клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту задоволено та повернуто обвинувальний акт від 20 серпня 2016 року по кримінальному провадженні за № 0000706 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно з Законом № 3207-VІ від 07.04.2011 року), за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно Законом № 1508-VІ (1508-17) від 11.06.2009, № 808-VІ (2808-17) від 21.12.2010, в редакції Законів № 3207-VІ (3207-17) від 07.04.2011 року, № 221-VІІ від 18.04.2013 року) прокурору Камянець-Подільської місцевої прокуратури.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст.368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно з Законом № 3207-VІ від 07.04.2011 року), за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно з Законом № 1508-VІ (1508-17) від 11.06.2009, № 808-VІ (2808-17) від 21.12.2010, в редакції Законів № 3207-VІ (3207-17) від 07.04.2011 року, № 221-VІІ від 18.04.2013 року) слід повернути прокурору, оскільки зміна обвинувачення ОСОБА_8 відбулась з порушенням вимог ст. 338 КПК України, а саме до початку судового розгляду по суті, також судом встановлено, що при зміні обвинувачення прокурором не було враховано що в ст. 368 КК України були внесені зміни і поняття «хабар» було замінено на «неправомірну вигоду».

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення, під час зміни обвинувачення дотримано норм КПК України. Вказує, що суд на даній стадії судового розгляду не вправі надавати оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого; після зміни обвинувачення, за відсутності будь-яких скарг з приводу зміненого обвинувачення, вирішувались клопотання захисту, в тому числі закриття по епізоду обвинувачення, тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2016 року за наслідками підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000706 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, призначено до судового розгляду, при цьому в мотивувальній частині постанови суд констатував, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства (а.с. 37).

Після початку судового розгляду після оголошення прокурором обвинувального акту, після визначення судом порядку та обсягу дослідження доказів, за клопотанням прокурора судом було задоволено клопотання прокурора та оголошено перерву для зміни прокурором обвинувачення (а.с. 60-61). В судовому засіданні 14 вересня 2016 року прокурором було змінене обвинувачення (а.с. 78-83), після чого судом було оголошено перерву для надання сторонам часу для ознайомлення зі зміненим обвинуваченням. Слід зауважити, що прокурором обвинувачення змінювалось в зв`язку зі зменшенням обсягу обвинувачення (а.с. 78-82), що, на переконання колегії суддів, не перешкоджало подальшому провадженню.

Колегія суддів враховує, що на даній стадії судового розгляду суд першої інстанції не вправі був повертати обвинувальний акт прокурору, керуючись, зокрема, положеннями ст. 291 КПК України, позаяк відповідність обвинувального акту цим положенням закону судом констатовано в ухвалі про призначення справи до судового розгляду. Ті обставини, що зміна обвинувачення відбулась до допиту обвинуваченого та свідків по суті обвинувачення не дають підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Колегія суддів враховує, що судом вже було розпочато судовий розгляд, а також зменшення обсягу обвинувачення. Положення ст. 338 КПК України, на думку колегії суддів, не перешкоджали прокурору змінити обвинувачення. Твердження суду про те, що така зміна обвинувачення не дала можливість підготуватись до захисту, не можуть бути враховані, позаяк судом було надано стороні захисту час для ознайомлення з обвинувальним актом, також після цього стороною захисту подавались клопотання з приводу закриття провадження в частині обвинувачення, а твердженням суду з приводу неврахування прокурором змін редакції ст. 368 КК України, суд фактично перейшов до вивчення по суті висунутого обвинувачення.

За таких обставин колегія суддів враховує, що доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору на тій стадії судового розгляду, на якій перебував суд, є обґрунтованими, ухвала суду є такою, що постановлена передчасно, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000706 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року), за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно Закону № 1508-VI (1508-17) від 11.06.2009, № 808-VI (2808-17) від 21.12.2010, в редакції Законів № 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011 року, № 221-VI від 18.04.2013 року), скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2