н/п 1-кс/766/8739/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 31.10.2013 р. Цюрупинським р/с Херсонської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення воді з випробуванням на 2 роки,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 18.12.2016 року близько 11:40 год., знаходячись в магазині «Садочок», що розташований поблизу зупинки громадського транспорту «Обласна лікарня» по пр. Ушакова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів із застосування фізичного насильства до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , а саме шляхом ривку з руки потерпілого та поштовхів в область усього тіла потерпілого руками, відкрито заволодів майном, що належить останньому, а саме мобільним телефоном, з сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 15 504 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Факт скоєння ОСОБА_6 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: свідченнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; пред`явленням для впізнання особи за фотознімками потерпілого ОСОБА_7 ; пред`явленням для впізнання особи за фотознімками ОСОБА_8 ; пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; постановою про залучення речового доказу мобільного телефону.

19.12.2016 року повідомлено по підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні

умисного, тяжкого корисливого злочину, за яким санкція статті передбачає покарання

у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не одружений, офіційно не

працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього

відсутні, утриманців не має, будь - які інші соціальні зв`язки, які б стримували його

від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, що свідчить

про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому ж кримінальному провадженні,

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає

обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.

177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що не застосовував до потерпілого насильства, а лише вирвав телефон з рук, а коли потерпілий переслідував його та хапав за куртку, то він відбивався від нього. Він проживає за місцем реєстрації разом з батьками, цивільною дружиною і дитиною, батьком якої офіційно не записаний. Працевлаштований також не офіційно, має місячний близько 6000-7000 грн.
Захисник вважав, що підозра за ч. 2 ст. 186 КК України не є обґрунтованою, оскільки покази потерпілого та свідків викликають сумніви у їх неупередженості та достовірності. В разі встановлення слідчим суддею обґрунтованості підозри та наявності ризиків, просив застосувати більш м`який запобіжний захід чи у вигляді особистого зобов`язання, чи домашнього арешту у нічний час, оскільки його підзахисний має сім`ю, яку утримує.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний є її сином, який проживає у неї разом з своєю сім`єю: цивільною дружиною та дитиною. Характеризує його лише з позитивної сторони.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 18.12.2016 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.12.2016 року повідомлено по підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 підтверджується: свідченнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; пред`явленням для впізнання особи за фотознімками потерпілого ОСОБА_7 ; пред`явленням для впізнання особи за фотознімками ОСОБА_8 ; пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; постановою про залучення речового доказу мобільного телефону.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, офіційно не одружений та доказів наявності на утриманні в нього дитини та дружини, окрім пояснень його матері, не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, враховуючи ту обставину, що потерпілим є неповнолітня особа, а також позицію підозрюваного щодо застосування фізичного насильства до потерпілого при заволодінні телефоном, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілого.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе бути задоволене.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 30 мінімальним заробітним платам, що становить 48 000 грн., що є помірним для підозрюваного, виходячи з його пояснень про неофіційні доходи.
У разі внесення заставизобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; утримуватися від спілкування з потерпілим у провадженні, окрім як під час проведення слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.02.2017 року до 14.30 год. (час затримання).

Визначити заставу у розмірі 48 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; утримуватися від спілкування з потерпілим у провадженні, окрім як під час проведення слідчих дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.02.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1