Провадження №1кп/681/79/2016
Вирок Справа №681/964/16-к
25 січня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Полонне Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1 , українець, громадянин України,
одружений, освіта повна середня, не працює, на утриманні одна малолітня
дитина 2016 року народження, раніше судимий:
вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2009 року за ч.1 ст.122 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік;
вироком Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі,
вироком Полонського районного суду від 27 лютого 2012 року за ч.1 ст. 186, ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до чотирьох років і 7 місяців позбавлення волі;
вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2013 року за ст.. ст.. 391,71 КК України до одного року і 7 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19 листопада 2014 року після відбуття покарання;
04 серпня 2016 року вироком Полонського районного суду за ч.3 ст.186 КК до позбавлення волі на строк п`ять років,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
11 лютого 2016 року близько 15 год. ОСОБА_10 через незачинені двері проник в будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав електродриль марки «Ферм» моделі «ФКБ-13/650» вартістю 650 грн., кутову шліфувальну машинку марки «ДВТ» моделі «ВС13-180 D» вартістю 1700 грн., електрошуруповерт марки «Бош» моделі «ПСР Селект» вартістю 1800 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4150 грн., з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні крадіжки визнав повністю і пояснив, що вчинив крадіжку майна, яке продав в м. Шепетівці. Гроші витратив на придбання ліків для дружини. Кається у вчиненому.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в суді показала, що в неї було викрадено майно, ОСОБА_10 під час слідчого експерименту показав, що майно викрав він та продемонстрував спосіб викрадення.
Пояснення обвинуваченого, показання потерпілої повністю узгоджуються з іншими доказами, зокрема :
з даними протоколу огляду місця події від 11 лютого 2016 року, з яких вбачається, що за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 виявлено крадіжку майна;
з даними слідчого експерименту від 24 червня 2016 року, під час якого ОСОБА_10 на місці вчинення крадіжки показав спосіб проникнення в приміщення будинку;
Вартість викраденого майна підтверджується довідками торговельного підприємства.
07 березня 2016 року близько 22 год. ОСОБА_10 шляхом зривання навісного замка проник в господарське підсобне гаражне приміщення домогосподарства на АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , звідки викрав бензинову косу марки «Шарк» моделі ГТ-3500 вартістю 3200 грн., а з кухонної шафи, яка знаходилась поряд з входом до вказаного житлового будинку викрав алюмінієву каструлю ємністю 4,5 л вартістю 150 грн. та кухонний черпак з нержавіючої сталі вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3450 грн., після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні крадіжки визнав повністю і пояснив, що вчинив крадіжку майна, яке продав в м. Шепетівці. Гроші витратив на власні потреби. Кається у вчиненому.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що в неї було викрадено майно, ОСОБА_10 під час слідчого експерименту показав, що він здійснив крадіжку майна та продемонстрував спосіб викрадення. Під час слідчого експерименту тиску на обвинуваченого не було, він добровільно розказав та показав про спосіб крадіжки.
Пояснення обвинуваченого, показання потерпілої повністю узгоджуються з іншими доказами, зокрема :
з даними протоколу огляду місця події від 11 березня 2016 року, з яких вбачається, що за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 виявлено крадіжку майна;
з даними слідчого експерименту від 24 червня 2016 року, під час якого ОСОБА_10 на місці вчинення крадіжки показав спосіб проникнення в приміщення гаража;
Вартість викраденого майна підтверджується довідками торговельного підприємства.
10 березня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_10 проник в гаражне приміщення домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно - електродриль марки «Інтерскол» моделі «ДУ750 ЕР» вартістю 1300 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Фіолент» моделі «МШУ 2-9-125-Э» вартістю 1500 грн., мідний багатожильний кабель-дріт марки ШВВП довжиною 150 метрів, січенням 3 х 2,5 вартістю 12 грн. 60 коп. за один погонний метр загальною вартістю 1890 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4690 грн., з місця події зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні крадіжки визнав частково і пояснив, що вчинив крадіжку кабелю, а дриль та шліфувальну машинку не викрадав. Викрадений кабель здав на приймальний пункт металобрухту. Гроші витратив на власні потреби. Кається у вчиненому.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в суді показав, що будинок належить його батькові, а викрадене майно належало потерпілому. ОСОБА_10 проживає по сусідству, за день перед крадіжкою майна заходив у двір до батька.
Пояснення обвинуваченого, показання потерпілого повністю узгоджуються з іншими доказами, зокрема :
з даними протоколу огляду місця події від 10 березня 2016 року, з яких вбачається, що за місцем проживання батька потерпілого ОСОБА_7 виявлено крадіжку майна;
з даними слідчого експерименту від 24 червня 2016 року, під час якого ОСОБА_10 на місці вчинення крадіжки показав спосіб проникнення в приміщення гаража та викрадення звідти дрилі , шліфмашинки та кабелю;
Вартість викраденого майна підтверджується довідками торговельного підприємства.
04 квітня 2016 року близько 6 год. ОСОБА_10 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник в господарсько - побутове приміщення сарай для зберігання господарського інвентарю, домогосподарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав електродриль марки «Євротек» моделі «13 мм» вартістю 257 грн. 21 коп., кутову шліфувальну машинку марки «Євротек» моделі «125 мм» вартістю 496 грн. 38 коп., поршневий ручний водяний насос вартістю 450 грн., мідний кабель дріт марки ПРППМ січенням 2 х 0,9 мм довжиною 15 метрів вартістю 5 грн. за один метр погонний на загальну суму 75 грн., мідний багатожильний кабель-дріт марки ШВВП січенням 2 х 0,75 мм довжиною 18 метрів вартістю 5 грн. за один метр погонний на загальну суму 90 грн., садовий секатор марки «Прунер 10» вартістю 75 грн., сумку текстильну вартістю 30 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1479 грн. 59 коп.
05 квітня 2016 року близько 02 год. ОСОБА_10 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник в господарсько - побутове приміщення літню кухню домогосподарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав гусятницю алюмінієву литу з кришкою вартістю 224 грн. 44 коп., алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 5 літрів вартістю 70 грн. 54 коп., алюмінієвий казан ємністю 2,5 л вартістю 45 грн. 13 коп. дві алюмінієві форми для випікання хліба вартістю 205 грн. 24 коп., полімерний мішок білого кольору вартістю 5 грн., всі викрадені речі ОСОБА_10 склав в мішок та залишив на подвір`ї. В цей же день, час та в цьому ж місці ОСОБА_10 шляхом відкриття зачинених вхідних дверей проник в господарсько-побутове приміщення сарай, звідки викрав алюмінієву сітку рабицю для огорожі чарункою 50 х 50 мм, висотою 1,5 м довжиною 12 метрів вартістю 306 грн., яку також залишив на подвір`ї. В цей же день, час та в цьому ж місці ОСОБА_10 проник в господарсько-побутове приміщення сарай для зберігання господарського інвентарю, звідки таємно викрав ручний візок вартістю 280 грн. та напівавтомат інверторний вартістю 2950 грн., які також склав на подвір`ї, після чого все майно почергово перекинув через паркан на вулицю та перевіз до постійного місця свого проживання, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4086 грн. 35 коп. Всього потерпілій ОСОБА_4 заподіяно шкоди на загальну суму 5520 грн.81коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні крадіжки визнав повністю і пояснив, що вчинив крадіжку майна, яке переніс до себе додому і його потім влучила поліція. З викраденим майном в сумках його побачив сусід. Кається у вчиненому.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що вона живе в м. Києві, а про те, що в неї було викрадено майно, повідомила сусідка ОСОБА_12 . Викрадені речі було вилучено в ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_12 в суді показала, що виявила, що пошкоджені замки на дверях господарських приміщень у господарстві ОСОБА_4 , повідомила поліцію
Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що зранку біля 06 години побачив ОСОБА_10 , який із сумками виходив з двору ОСОБА_4 , крикнув до нього «Стій!», від чого останній близько десяти метрів пробіг із сумками і кинув їх. Свідок викликав поліцію та повідомив їх про особу викрадача, з яким не був особисто знайомий, але якого знав візуально, тому що проживають в одному районі м. Полонного та надав працівникам поліції сумку з речами.
Пояснення обвинуваченого, показання потерпілої та свідків повністю узгоджуються з іншими доказами, зокрема :
з даними заяви ОСОБА_13 та протоколу огляду речей від 05 квітня 2016 року, з яких вбачається, що у сумці виявлено та вилучено викрадене в ОСОБА_4 майно;
з даними протоколу огляду місця події від 05 квітня 2016 року, з яких вбачається, що за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 виявлено крадіжку майна і виявлено відпечаток сліду взуття;
з даними протоколу огляду місця події від 05 квітня 2016 року, з яких вбачається, що за добровільної згоди ОСОБА_10 було здійснено огляд його місця проживання та вилучено викрадене в ОСОБА_4 майно та вилучено взуття ОСОБА_10 ;
з даними висновку експерта №640 ТР від 09 червня 2016 року, з яких вбачається, що слід, залишений на місці вчинення крадіжки в ОСОБА_4 , залишений взуттям такого ж типу та будови структурного рельєфу малюнок, як і кросівок на ліву ногу, який було добровільно надано ОСОБА_10 ;
Вартість викраденого майна підтверджується довідками торговельного підприємства та висновком експерта №438 «Т» від 19 квітня 2016 року.
26 квітня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_10 шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого лома проник до гаражного приміщення домогосподарства АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав алюмінієву каністру ємністю 10 літрів вартістю 216 грн., піднос із нержавіючої сталі вартістю 242 грн., алюмінієвий електрочайник вартістю 242 грн., крана до санвузла вартістю 320 грн., сітку із нержавіючої сталі розміром 1 х 0,85метри вартістю 21 грн., паяльну лампу вартістю 230 грн., два примуси вартістю по 150 грн. на суму 300 грн., мідний кабель до напівавтомата інверторного (зварювальний апарат) довжиною 20 м вартістю 30 грн. за один метр погонний загальною вартістю 600 грн., чавунну каструлю ємністю 2 л вартістю 108 грн., кабель марки ПВСМ січенням 2 х 1,5 довжиною 15 метрів вартістю 15 грн. за один метр погонний загальною вартістю 225 грн., антенний кабель довжиною 13,8 м вартістю 10 грн. за один метр загальною вартістю 138 грн., кабель одинарний довжиною 44,95 метрів вартістю 8 грн. за один метр погонний загальною вартістю 359,60 грн., 5 ключів гайкових вартістю по 20 грн. кожен на загальну суму 100,00 грн., миску з нержавіючої сталі вартістю 100,00 грн., подовжувач із вилкою та розеткою довжиною 29 метрів вартістю 288,00 грн. всього майна на загальну суму 3281,6 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 винним себе у вчиненні крадіжки визнав повністю і пояснив, що не пам`ятає, що саме викрав. Кається у вчиненому.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в суді показала, що близько 01 години ночі її чоловік помітив світло в хліві і побачив, що якась особа викрала майно. Викликали поліцію, працівники якої зафіксували крадіжку. Потім близько 06 години ранку повторно якась особа викрала майно. Викрадач залишив металеві ломи.
Пояснення обвинуваченого, показання потерпілої повністю узгоджуються з іншими доказами, зокрема :
з даними двох протоколів у огляду місця події від 26 квітня 2016 року, з яких вбачається, що за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 виявлено крадіжку майна та вилучено два металеві ломи;
з даними протоколів огляду від 04 та 12 травня 2016 року, з яких вбачається, що оперативно-розшуковими заходами було виявлено мішок з трьома кабелями та двома електричними подовжувачами, що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Вартість викраденого майна підтверджується висновком експертизи № 536 «Т» від 18 травня 2016 року та довідками торговельного підприємства.
Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_10 шляхом проникнення в приміщення умисно таємно повторно викрав чуже майно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу обвинуваченого - він негативно характеризується за місцем проживання, на його утриманні малолітня дитина, він щиро кається у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину. Обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Наведені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_10 неможливе без призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. Тому потрібно обрати необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_10 й попередження вчинення ним нових злочинів покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання, передбаченого ст.75 КК України, суд не вбачає.
В порядку ч.4 ст.70 КК України шляхом складання вироків до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 04 серпня 2016 року.
Суд вважає, що з врахуванням обставин та даних про особу обвинуваченого існує ризик того, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також суд враховує наявність в нього непогашеної судимості, він засуджений судом до позбавлення волі, тому для забезпечення виконання вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін. Строк тримання під вартою необхідно зарахувати ОСОБА_10 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання з 18 травня 2016 року.
Злочином обвинувачений ОСОБА_10 завдав майнову шкоду на суму 4150 грн. потерпілій ОСОБА_8 . Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає до задоволення відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України у повному обсязі.
Речові докази як знаряддя вчинення злочину підлягають знищенню, а речові докази викрадене майно - необхідно повернути потерпілим. Судові витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та попереднім вироком Полонського районного суду від 04 серпня 2016 року визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
Початок строку відбування покарання вважати з дня затримання з 18 травня 2016 року.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення у вигляді тримання під вартою зарахувати ОСОБА_10 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов задовольнити повністю: стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 4150 грн. на відшкодування майнової шкоди.
Речові докази 2 металеві ломи , що зберігаються в Полонському відділенні поліції знищити.
Речові докази мішок білого кольору, три кабелі та два електричних подовжувачі, що зберігаються в Полонському відділенні поліції повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Речові докази - електродриль, кутову шліфувальну машинку, поршневий ручний водяний насос, мідний кабель, мідний багатожильний кабель-дріт, садовий секатор, сумку текстильну, гусятницю алюмінієву литу, алюмінієву каструлю з кришкою, алюмінієвий казан, дві алюмінієві форми для випікання хліба, полімерний мішок білого кольору алюмінієву сітку рабицю для огорожі, ручний візок, напівавтомат інвертор ний , що зберігаються в Полонському відділенні поліції - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Речові докази пару взуття - кросівок, що зберігаються в Полонському відділенні поліції, повернути ОСОБА_10 .
Судові витрати на проведення експертиз в сумі 1319 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_10 на користь Державного бюджету України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_14 як