Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 липня 2017 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 22.03.2017 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що він:
- в січні 2017 року проник до гаражного приміщення ОСОБА_8 у кооперативі «Полинь - 2» в м. Вараш Рівненської області, звідки викрав належне потерпілому майно будівельні електроінструменти, столярні інструменти, електродвигун, ліхтарі, лампу, флягу, навісний замок, автомобільний відео реєстратор, риболовне спорядження, зарядний пристрій, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму близько 16398,00 грн.;
- в період часу з 17-00 год. 18 березня 2017 року до 14-05 год. 21 березня 2017 року проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 у кооперативі «Світлофор» в м.Вараш Рівненської області, звідки викрав належне ОСОБА_9 майно риболовне спорядження, мотор до човна, надувний човен, м`яке сидіння на човен, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму близько 75000,00 грн.;
- в період часу з 20-00 год. 06 травня 2017 року до 17-00 год. 09 травня 2017 року проник до гаражного приміщення № НОМЕР_2 кооперативу «Світлофор» в м.Вараш Рівненської області, звідки викрав належне ОСОБА_10 , майно а саме риболовне спорядження та палатку, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму близько 1500,00 грн.;
- 26 травня 2017 року проник до гаражного приміщення ОСОБА_8 у кооперативі «Полинь - 2» в м. Вараш Рівненської області, звідки викрав належне останньому майно, а саме електроінструмент, масло синтетичне, риболовне спорядження, слюсарний інструмент, рулетки, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму близько 7701,00 грн.
По даним фактам 22.03.17 р., 10.05.17 р., 12.07.17 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
13.07.17 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить обрати для ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що прокурор та слідчий не довели неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_6 має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, батько підозрюваного ліквідатор аварії на ЧАЕС.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим.
Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Крім того, не має джерела постійного доходу, органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується систематичне вчинення корисливих злочинів, що свідчить про можливість продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що за період з 23.09.16 р. по даний час у Варашському ВП ГУНП в Рівненській області зареєстровано заяви та повідомлення громадян про крадіжки їх майна з проникненням до гаражних приміщень, вчинені однаковим способом, і у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може бути до них причетний. Разом з тим, місцезнаходження викраденого майна на даний час не встановлено.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
В зв`язку з наведеним, доводи захисника про застосування відносно ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 виконані вказані вимоги кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3