Номер провадження 1-кс/643/2244/16
УХВАЛА

05.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та керівника Московського ВП ГУНП в Харківській області,-
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 провести слідчі дії згідно його клопотання від 23.11.2016 року; зобов`язати начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виконати письмові вказівки Харківської місцевої прокуратури № 4 від 16.06.2016 року та слідчого управління Головного Управління національної поліції в Харківській області від 18.08.2016 року.
З метою забезпечення права ОСОБА_4 на доступ до правосуддя, а також уточнення вимог та підстав скарги, останню було призначено до судового розгляду без застосування положень ч. 4 ст. 304 КПК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Зазначене провадження внесене до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що посадові особи АТ Банк «Фінанси та Кредит» в період з 13.03.2015 року до теперішнього часу відмовляються повертати гроші, які знаходяться на поточних рахунках, відкритих на ім`я заявника.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 23.11.2016 року ОСОБА_4 подано слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій, в якому він просить слідчого допитати в якості свідків: начальника відділення № 31 Слобожанського регіонального департаменту АТ «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6 , заступника директора Слобожанського регіонального департаменту АТ «Фінанси та Кредит» ОСОБА_7 , директора Слобожанського регіонального департаменту АТ «Фінанси та Кредит» ОСОБА_8 , а також витребувати певні документи.
Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин слідчий суддя закриває провадження за скаргою в частині вимог щодо зобов`язання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області провести слідчі дії згідно клопотання від 23.11.2016 року, оскільки вказане клопотання розглянуто по суті та задоволено.
Вирішуючи питання щодо вимог скарги в частині зобов`язання начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виконати письмові вказівки Харківської місцевої прокуратури № 4 від 16.06.2016 року та слідчого управлення Головного Управління національної поліції в Харківській області від 18.08.2016 року, слідчий суддя керується наступним.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.

З положень ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, під час досудового розслідування може бути оскаржене нездійснення не будь-яких процесуальних дій, а лише тих, щодо яких КПК України встановлено строки їх вчинення.
Між тим строки виконання вказаних вище вказівок встановлені органами прокуратури та поліції, а не безпосередньо законом. Так, КПК України не встановлено строки виконання слідчим вказівок органів прокуратури та поліції вищого рівня.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення скарги у вказаній частині вимог, оскільки вказана бездіяльність слідчого не може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 провести слідчі дії згідно його клопотання від 23.11.2016 року закрити.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виконати письмові вказівки Харківської місцевої прокуратури № 4 від 16.06.2016 року та Головного Управління національної поліції в Харківській області слідчого управління від 18.08.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 09.12.2016 року о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1