Справа № 504/1527/17
провадження №1-кп/504/310/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, українця за національністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В невстановлений час, у невстановленому місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметафетамін) у великому розмірі, частину яких він незаконно став зберігати без мети збуту за місцем свого мешкання, а саме в кв. АДРЕСА_3 , а іншу частину незаконного зберігав при собі, з метою особистого вживання. При цьому, ОСОБА_4 невстановлену частину вжив особисто, а іншу частину незаконно придбаних ним особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметафетамін) став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а іншу частину став незаконного зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання.

Так, 04.12.2016 ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі «Jaguar» держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та проїжджаючи біля будинку № 17 по вул. Рішельєвській, в м. Одесі сховав під сидінням вказаного автомобіля 18 таблеток світло-зеленого кольору.

У ході проведення 04.12.2016 огляду автомобіля «Jaguar» держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , співробітниками поліції під заднім сидінням автомобіля виявлено та вилучено 18 таблеток світло-зеленого кольору, які ОСОБА_4 сховав з метою їх не виявлення співробітниками поліції.

Крім того, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: 6 таблеток світло-зеленого кольору;1 електронні ваги з нашаруванням речовини; 1 пакетик з рослинною речовиною зеленого кольору.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1641-Х від 28.12.2016 установлено, що надані на дослідження 18 таблеток світло-зеленого кольору, загальною масою 5,567 г, які вилучені в автомобілі «Jaguar» д/н НОМЕР_1 містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Кількісний вміст МДМА становить 1,251 г.

Надані на дослідження 6 таблеток світло-зеленого кольору, загальною масою 1,830 г, які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Кількісний вміст МДМА становить 0,464 г.

Речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1,32 г, яка вилучена під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 1,22 г.

Нашарування речовини білого кольору на поверхні електронних ваг, які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну встановити не надалось можливим у зв`язку з тим, що кількість речовини менше значення невизначеності кількісного методу.

Надані на дослідження 18 таблеток світло-зеленого кольору, загальною масою 5,567 г, які вилучені в автомобілі «Jaguar» держ. номер. НОМЕР_1 04.12.2016 та 6 таблеток світло-зеленого кольору, загальною масою 1,830 г, які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_3 04.12.2016 подібні за якісним і кількісний хімічним складом виявлених речовин.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000, яким затверджено «таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якого заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 1,715 г є великим розміром.

Під час досудового розслідування, 26.04.2017 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області, радником юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, у приміщенні прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, уклали угоду про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості має положення про те, що ОСОБА_4 в ході досудового розслідування щиро розкаявся та сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, без мети збуту у великих розмірах, та зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, тяжкість злочину, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушення, активно сприяв його розкриттю та встановленні істини у кримінальному провадженні, має посередньо характеристику за місцем проживання, сторони приходять до згоди на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки, та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з іспитовим строком на один рік.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором відділу прокуратури Одеської області, радником юстиції ОСОБА_3 , просить її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області, радник юстиції ОСОБА_3 , в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з іспитовим строком на один рік.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченої узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами, якщо шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, без мети збуту у великих розмірах.

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Внаслідок вчинення злочину шкоду суспільним інтересам не завдано. Потерпілого в названому кримінальному провадженні немає.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставинам, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Тому слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області, радником юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з іспитовим строком на один рік, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта в рамках кримінального провадження (експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1641-Х від 28.12.2016 року) в розмірі 3969,30 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази: 18 таблеток світло-зеленого кольору, загальною масою 5,567 г, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), кількісний вміст МДМА становить 1,251 г.; 6 таблеток світло-зеленого кольору, загальною масою 1,830 г, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), кількісний вміст МДМА становить 0,464 г.; речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1,32 г. канабіс, маса канабісу в висушеному стані становить 1,22 г., - відповідно до вимог ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.04.2017 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області, радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , процесуальні витрати по справі на залучення експерта в рамках кримінального провадження (експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1641-Х від 28.12.2016 року) в розмірі 3969,30 грн. на користь Держави за реквізитами: УК в Одеській області/Малиновський р-н/24060300, р/р 0007, , МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1