Справа№487/4461/17
Провадження №1-кс/487/1199/17
УХВАЛА
Іменем України
26.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0003374 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , громадянину України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві,

встановив:
25.08.2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 25.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003374, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 25.08.2017 року приблизно о 01.30 годині знаходячись біля будинку №13 по вулиці Озерній в м. Миколаєві, відкрито із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів майном ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 20000 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 25.08.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.08.2017 року, повідомленням про підозру від 25.08.2017 року.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, має постійне місце проживання де проживає з батьками, намагався переховати викрадене майно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, обставини вчиненого злочину (вночі в процесі сварки) тобто існує певні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або впливати на свідків, але ці ризивін існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, але ці ризики на настількі вагомі, що давали підстави обирати виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою. їм можна запобігти шляхом застосування до підрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, які в сукупності забезпечуть належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризикам зазначеним прокурором.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

Строк дії ухвали - до 25 жовтня 2017 року (включно).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1