У Х В А Л А
22.06.2017 Справа №607/364/17

1-кс/607/4776/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , на утриманні дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0004274 від 31.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 терміном до 28 липня 2017 року.

Наведене клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили в злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та розподілили між собою ролі.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , як співвиконавці, згідно із заздалегідь розподілених організатором організованої групи ОСОБА_10 ролей та функцій групи, виконували вказівки організатора, зокрема: здійснювали спостереження за потерпілими, вивчали маршрути їх руху до місця проживання, роботи та відпочинку для подальшого заволодіння їх майном; безпосередньо вчиняли дії щодо відкритого викрадення чужого майна та нападу з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи при цьому насильство для подолання опору потерпілих; кошти, отримані злочинним шляхом передавали ОСОБА_10 для здійснення останнім подальшого розподілу між учасниками організованої групи.

Так, у період часу з жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року члени організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 здійснили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою, замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, організованою групою, готування до відкритих викрадень чужого майна (грабіж), вчинених повторно, організованою групою, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій) вчинений організованою групою.

Реалізуючи свій злочинний намір, 22 грудня 2016 року ОСОБА_10 , за кермом автомобіля «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », у якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , здійснив спостереження за ОСОБА_11 , який рухався по м. Тернополю на автомобілі «Форд фієста» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті спостереження було встановлено, що близько 18.00 год. ОСОБА_11 припаркував свій автомобіль біля будинку 2а по вул. 15 Квітня в м. Тернополі та зайшов в під`їзд даного будинку. ОСОБА_10 припаркував свій автомобіль неподалік від автомобіля потерпілого, пересвідчившись, що ОСОБА_11 не бачив та не міг бачити його місце парковки та припаркований автомобіль. В подальшому ОСОБА_10 залишився спостерігати в автомобілі, та близько 19.30 год. побачивши, як ОСОБА_11 вийшов з під`їзду будинку 2а по вул. 15 Квітня м. Тернополя наказав ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , діяти згідно попередньо розподіленими ним ролями та функціями. Так, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні удару кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, схопив його за сумку, що була на правому плечі. Від завданого ОСОБА_9 удару потерпілий впав, одразу після цього до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_5 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс йому удар ногою в область обличчя. В цей час ОСОБА_9 остаточно вирвав сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 120000 гривень, документи на автомобіль «Форд фієста» д.н.з. НОМЕР_2 , банківська картка, мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_3 , із карткою оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 у чохлі, які належали потерпілому. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжили застосовувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні потерпілому ударів руками та ногами в область тулуба, голови, та рук. Після цього, ОСОБА_5 почав утримувати ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 витягнув з кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, ключі від автомобіля ОСОБА_11 «Форд фієста» д.н.з. НОМЕР_2 та підійшов до вказаного автомобіля, який знаходився поряд, відчинив його та незаконно проникнувши у салон відкрито викрав із заднього сидіння талони на пальне: бензин марки А-95 мережі АЗС «ОККО» на 1000 літрів; бензин марки А-92 мережі АЗС «ОККО» на 500 літрів; газ мережі АЗС «ОККО» на 500 літрів, загальною вартістю 39030 гривень.

Після вищеописаних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_10 та втекли з місця злочину, в подальшому розподілили викрадене майно між собою.

Своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_11 шкоду на загальну суму 159030 гривень, що в 198 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значною шкодою, а також заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження.

Також ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що його знайомий ОСОБА_14 має значну суму готівкових грошей при собі, вирішив відкрито заволодіти вказаним майном потерпілого. З цією метою він особисто та за його вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вивчали маршрути руху ОСОБА_14 в м.Тернополі, місця частого відвідування, а також зберігання готівкових коштів, встановлювали транспортний засіб, яким користується останній.

ОСОБА_13 , як організатор, взяв на себе функцію спостереження за ОСОБА_14 , транспортування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на місце вчинення злочину, координацію їх дій, з допомогою стільникового зв`язку, а також транспортування їх з місця вчинення злочину, розподіл між учасниками злочинної організації прибутку від злочину та переховування всіх учасників. ОСОБА_9 , як співвиконавець, згідно з розподіленими ОСОБА_10 ролями, взяв на себе функцію нанесення першого раптового удару потерпілому та заволодіння його майном. ОСОБА_5 , як співвиконавець, згідно з розподіленими ОСОБА_10 ролями, взяв на себе функцію нанесення ударів потерпілому, для унеможливлення подолання опору, а також утримання потерпілого, для полегшення заволодіння ОСОБА_9 майном ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний намір в січні 2017 року ОСОБА_10 , за кермом автомобіля «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », а також ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , здійснювали спостереження за ОСОБА_15 . В результаті спостереження було встановлено, що в будні дні потерпілий на автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_5 близько 18 год. повертається за адресою свого проживання по АДРЕСА_2 , де паркує автомобіль та заходить в під`їзд даного будинку.

28 січня 2017 року ОСОБА_10 , за кермом автомобіля «MERCEDES Vit реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », у якому знаходились ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , близько 17 год. 30 хв. приїхав на проспект Зулки м. Тернополя, припаркувавши свій автомобіль неподалік від будинку 35. В подальшому ОСОБА_10 залишився в автомобілі, та наказав ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , діяти, згідно розподіленими ним попередньо ролями та функціями. В свою чергу ОСОБА_9 . ОСОБА_5 прослідували на дитячий майданчик будинку 35 по проспекту Злуки м. Тернополя де стали чекати на приїзд потерпілого. Близько 18.00-18.20 год. побачивши, як ОСОБА_14 на автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_5 приїхав, припаркувався на парковці біля будинку 35 та вийшов з автомобіля ОСОБА_5 . ОСОБА_9 підійшли до нього та ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що наніс удар кулаком лівої руки в область обличчя потерпілого. Від завданого ОСОБА_9 удару потерпілий впав, одразу після цього до ОСОБА_14 підійшов ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров наносили потерпілому удари ногами та руками в корпус та голову вимагаючи віддати сумку. ОСОБА_14 повідомив їм, що сумки в нього немає. Тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, розуміючи, що грошей та майна, яким можна заволодіти у потерпіло немає, тому не закінчивши злочин з причин, які не залежали від їх волі, втекли заздалегідь в обумовлене з ОСОБА_10 місце.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що його знайомий ОСОБА_16 має значну суму готівкових грошей при собі, вирішив відкрито заволодіти вказаним майном потерпілого. З цією метою він особисто та за його вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вивчали маршрути руху ОСОБА_16 в м. Тернополі, місця частого відвідування, а також зберігань готівкових коштів, встановлювали транспортний засіб, яким користується останній.

ОСОБА_10 , як організатор, взяв на себе функцію спостереження за ОСОБА_16 , транспортування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на місце вчинень злочину, координацію їх дій, з допомогою стільникового зв`язку, а також транспортування їх з місця вчинення злочину, розподіл між учасниками злочинної організації прибутку від злочину та переховування всіх учасників. ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , як співвиконавці, згідно з розподіленими ОСОБА_10 ролями взяли на себе функцію спостереження за ОСОБА_16 та відкритого заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний намір в лютому 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи в м. Тернополі, з метою створення належних умов для вчинення злочину - відкритого викрадення майн ОСОБА_16 , з допомогою стільникового зв`язку, описав зовнішні риси та одяг ОСОБА_16 , вказавши його місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_9 для належного спостереження останніми за діями потерпілого його графіком роботи та маршрутом пересування. В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 візуально, згідно інформації наданої ОСОБА_10 , ідентифікували особу ОСОБА_16 та, разом з ОСОБА_10 , на автомобілі MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснювали візуальне спостереження за графіком роботи та маршрутом руху ОСОБА_16 в лютому 2017 року для вчинення злочину - відкритого викрадення майна ОСОБА_16 .

Так, 27 лютого 2017 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на автомобілі «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснивши візуальне спостереження за маршрутом ОСОБА_16 встановили, що він, близько 19:04 год., мив автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_6 на мийці самообслуговування біля готельного комплексу «Братіслава» по вул. С. Будного, 30 м. Тернополя після чого поїхав за адресою свого проживання по АДРЕСА_3 . В ході телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_10 останній додатково розподілив ролі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 встановивши місцем вчинення майбутнього злочину - двір будинку АДРЕСА_3 та час -19:30-20:30 год., коли потерпілий повертається на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_6 за вказаною адресою. 01 березня 2017 року ОСОБА_10 , за кермом автомобіля «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », у якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , близько 18 год. 30 хв. приїхав на вул. Виговського м. Тернополя та припаркував свій автомобіль неподалік від будинку 8. В подальшому ОСОБА_10 залишився в автомобілі, та наказав ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діяти, згідно розподіленими ним попередньо ролями та функціями. В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 прослідували на територію, неподалік будинку 8 по вул. Виговського м. Тернополя, з якої проглядаються місця для паркування авто мешканців даного будинку, де стали чекати на приїзд потерпілого. Близько 19.41 год. ОСОБА_16 на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_6 приїхав та припаркувався на парковці біля будинку 8 по вул. Виговського м. Тернополя. Тоді ОСОБА_10 , знаючи про приїзд ОСОБА_16 , в телефонній розмові додатково повідомив ОСОБА_5 його функції та роль у злочині. В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 побачивши, що ОСОБА_16 приїхав на автомобілі з матір`ю повідомили про дану обставину ОСОБА_10 , який, як організатор і керівник організованої групи, прийняв рішення про подальше спостереження за ОСОБА_16 для виникнення кращої обстановки, щоб вчинити злочин відносно потерпілого.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що родичка ОСОБА_17 має значну суму готівкових грошей при собі, вирішив відкрито заволодіти вказаним майном потерпілої. З цією метою він особисто та за його вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вивчали маршрути руху ОСОБА_17 в м. Тернополі, місця частого відвідування, а також зберігання готівкових коштів, встановлювали транспортний засіб, яким користується останній.

ОСОБА_10 , як організатор, взяв на себе функцію спостереження за ОСОБА_17 , транспортування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на місце вчинення злочину, координацію їх дій, з допомогою стільникового зв`язку, а також транспортування їх з місця вчинення злочину, розподіл між учасниками злочинної організації прибутку від злочину та переховування всіх учасників. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , як співвиконавці, згідно з розподіленими ОСОБА_10 ролями взяли на себе функцію спостереження за ОСОБА_10 та відкритого заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний намір в період в березні 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи в м. Тернополі метою створення належних умов для вчинення злочину - відкритого викрадення майна ОСОБА_17 , з допомогою стільникового зв`язку, описав зовнішні риси та одяг ОСОБА_17 , вказавши її місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_9 для належного спостереження останніми за діями потерпілої її графіком роботи маршрутом пересування. В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 візуально, згідно інформації наданої ОСОБА_10 , ідентифікували особу ОСОБА_17 та, разом з ОСОБА_10 , на автомобілі «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснювали візуальне спостереження за графіком роботи та маршрут руху ОСОБА_17 в березні 2017 року для вчинення злочину - відкритого викрадення майна ОСОБА_17 .

Зокрема, 28 березня 2017 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 здійснивши візуальне спостереження за маршрутом ОСОБА_17 встановили, що вона, близько 14:20 год., знаходилась навпроти торгового центру «Пассаж» по вул. Живова, 7 м. Тернополя, близько 14:36 зайшла в торговий центр «Пассаж», близько 14:47 вийшла з даного центру та пішла в поштове відділення УДППЗ «Укрпошта» по вул. Живова, 28 в м. Тернополі, звідки попрямувала по вул. Юрчука м. Тернополя, через залізничну колію на вул. Чернівецьку, де зайшла в під`їзд будинку 53. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_9 вибиралося місце вчинення майбутнього злочину по маршруту руху ОСОБА_17 .

Крім того, з`ясовано, що ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що його знайомі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 мають значну суму готівкових коштів, вирішив здійснити напад з метою заволодіння їх майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

З цією метою, ОСОБА_10 , як організатор взяв на себе функцію транспортування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на місце вчинення злочину, координацію їх дій, з допомогою стільникового зв`язку, а також транспортування їх з місця вчинення злочину, розподіл між учасниками злочинної групи прибутку від злочину та переховування всіх учасників. ОСОБА_5 , як співвиконавець, згідно з розподіленими ОСОБА_10 ролями взяв на себе функцію погроз ОСОБА_19 предметом схожим на вогнепальну зброю, та заволодіння її сумкою з грошовими коштами. ОСОБА_9 , як співвиконавець, згідно з розподіленими ОСОБА_10 ролями, взяв на себе функцію спостерігання за діями ОСОБА_5 та надання йому допомоги, для подолання опору потерпілих та полегшення заволодіння майном ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 30 березня 2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 прибули на автомобілі марки «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , на вул. С.Будного,28, в м. Тернополі. Надалі відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_19 та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, представивши до голови предмет схожий на вогнепальну зброю, під погрозою його застосування, наказав віддати сумку з коштами. ОСОБА_19 сприймаючи дії ОСОБА_5 як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, відала йому свою сумку в якій знаходились грошові кошти у сумі 1000 російських рублів, 70 злотих, 200 євро, 3000 доларів США, 40000 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ становило 127882,32 гривні. В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до розподілених ролей, знаходилися у автомобілі марка «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », неподалік місця вчинення злочину та спостерігали за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб. Надалі ОСОБА_18 побачивши незаконні дії ОСОБА_5 почав затримувати останнього та між ними зав`язалась бійка, в ході якої ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_18 насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що виразилось у нанесенні ударів та пострілу у ОСОБА_18 із травматичної зброї, внаслідок чого ОСОБА_18 спричинено легкі тілесні ушкодження.

Після чого, відповідно до розподілених ролей, діючи за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_18 та з метою подолання опору, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, наніс ОСОБА_18 , невідомим предметом, удар в голову від якого потерпілий перестав чинити опір. Надалі ОСОБА_5 з ОСОБА_9 сіли у автомобіль марки «MERCEDES Vito» за кермом якого знаходився ОСОБА_10 та втекли у невідомому напрямку.

Своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_19 та ОСОБА_18 на загальну суму 127882,32 гривні, що в 159 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значною шкодою.

31 березня 2017 року о 02.30 год. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

01 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 16 червня 2017 року про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2017 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 00.00 год. 28.06.2017 року.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 21.06.2017 року у кримінальному провадженні №0004274 від 31.12.2016 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців і визначено строк закінчення досудового розслідування 30 серпня 2017 року.

Слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено з об`єктивних причин, необхідно перевірити всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, перевірити причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до вчинення інших злочинів, провести ряд експертиз, допитів, дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України.

З урахуванням зазначених обставин прокурор підтримує клопотання про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати і збільшуються, оскільки за твердженням органу досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 причетні до вчинення тяжких злочинів, на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави немає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив про необґрунтованість поданого клопотання, зокрема щодо пред`явленої його довірителю підозри та наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України. Крім того захисником заявлено клопотання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив суду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просить відмовити у задоволенні клопотання з посиланням на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, для уникнення яких застосовувався запобіжний захід, наявності обґрунтованої підозри в інкримінованому злочині, не проведення слідчих дій слідством не із вини підозрюваного, який не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, і просять врахувати характеризуючі дані підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Даний злочин проти власності є тяжким та вчинений ОСОБА_5 із застосуванням насильства. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_19 від 30.03.2017 року;

- протоколом прийняття заява про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_18 від 31.03.2017 року;

- протоколом огляду місця події по вул. Б.Хмельницького, в с. В.Бірки Тернопільського району Тернопільської області від 30.03.2017 року;

- протоколом огляду автомобіля марки «Renault» моделі «Scenic» від 30.03.2017 року;

- протоколом огляду від 30.03.2017 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 31.03.2017 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_19 від 04.04.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 31.03.2017 року;

- протоколом пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_19 ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_18 ОСОБА_9 ;

- заявою ОСОБА_11 від 31.12.2016 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 08.06.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 09.06.2017 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.05.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.05.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_11 від 31.12.2016 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2017 року;

- висновком експерта №1.4-399/17 від 12.04.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2017 року;

- заявою ОСОБА_14 від 11.05.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2017 року;

- копією додатку до протоколу затримання ОСОБА_5 від 31.03.2017 року.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони захисту щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина, тимчасово не працює, із позитивною характеристикою учня Тернопільського обласного осередку федерації фрі-файту та контактних єдиноборств, раніше не судимий. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, що при обставинах скоєного злочину та його негативних наслідків для потерпілих, свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 28 червня 2017 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих дій та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що клопочуть підозрюваний та захисник, підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи ту обставину, що органом досудового розслідування проводиться пошук речових доказів, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне і обґрунтоване.

Окрім того, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2017 року, було зобов`язано Тернопільську місцеву прокуратуру провести перевірку за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 при затриманні. Водночас дана ухвала суду залишилася без реагування. У зв`язку з цим копію даної ухвали слід надіслати прокурору Тернопільської області для організації перевірки виконання Тернопільською місцевою прокуратурою ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2017 року, про результати якої повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 00 год. 00 хв. 28 липня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про визначення застави ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської області для організації перевірки виконання Тернопільською місцевою прокуратурою ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2017 року, про результати якої повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 00 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1