Справа № 462/939/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/187/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчої Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 18 січня 2013 року Хмельницьким міським судом до покарання два роки позбавлення волі /на підставі постанови Хмельницького міського суду від 05 грудня 2014 року невідбуту частину покарання змінено на 240 годин громадських робіт/ за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст.19, 353, 70 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 квітня 2017 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 50 000 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

24 лютого 2017 року слідча Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідча обґрунтувала тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно випливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; підозрюваний раніше судимий за насильницькі та корисливі злочини, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі злочини; відмовився від дачі показань; не має постійного місця роботи, що може спонукати його до вчинення правопорушень; тяжкими захворюваннями не хворіє.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років позбавлення волі; обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами; наявністю майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 ; підозрюваний повторно вчинив корисливий злочин; не має постійного місця працевлаштування та відповідно стабільного джерела доходів; неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів; залишаючись на волі може продовжувати вчиняти нові злочини; після скоєного з місця події намагався втекти від працівників поліції та потерпілого, що свідчить про наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; на підставі ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_7 обрано заставу в розмірі 50 000 грн.
На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Підозрюваний намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому не має, щиро розкаюється у вчиненому, готовий активно співпрацювати з органами досудового розслідування. Судом не в повному обсязі досліджено підстави та обставини, що підлягають з`ясуванню перед обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний перебуваючи на волі переховувався та може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав чи перешкоджатиме кримінальному провадженню або вчинятиме тиск на потерпілого. Судом не досліджувалися характеризуючі дані особи підозрюваного, його майновий та сімейний стан, міцніть соціальних зв`язків.

Захисник, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, однак подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

22 лютого 2017 року старшим слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 50 000 грн. постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_7 , який раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 50 000 грн., врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 50 000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи сторони захисту є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 50 000 грн. є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.
Слідчий суддя встановивши строк дії ухвали шістдесят днів, помилився у визначенні дати закінчення строку дії ухвали, зазначивши дату 24 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк.
Згідно з ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 22 год. 50 хв. 22 лютого 2017 року /а.с.45-47/.

Тому строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 (60 днів) слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 22 лютого 2017 року і тому датою закінчення дії ухвали слід визначити 22 квітня 2016 року.
Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Визначити датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді 22 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11