Справа № 592/8060/17
Провадження № 1-кс/592/3872/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002805 від 22.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0002805 від 22.07.2017, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. З ст. 185 КК України за фактом того, що 21.07.2017 у період часу з 14.20 год. до 16.30 год. невстановлені особи, діючи таємно, шляхом підбору ключа до замку вхідної двері, проникли до квартири АДРЕСА_1 , належної Ельхаш ОСОБА_3 , звідки здійснили крадіжку грошових коштів, ноутбуку "Леново" та документів. Окрім цього, 22.07.2017, близько 00:30 год. невстановлена особа, діючи таємно, шляхом підбору ключа, проникла до кв. АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку фотоапарату "Соні", чим завдала гр. ОСОБА_4 матеріального збитку на заявлену суму 1500 грн.

22.07.2017, о 01:54 год., біля будинку АДРЕСА_3 , було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . При огляді останніх було виявлено та вилучено металеві предмети, зовні схожі на відмички до замків, будівельні перчатки, фомку, викрутки, розвідний ключ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВА321099 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого, є гр. ОСОБА_7 , речовини, схожі на канабіс та опій ацетильований.

22.07.2017, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлення про підозру за ч. З ст. 185 КК України за фактом" крадіжки майна гр. ОСОБА_4 .

Під час затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України, в останнього було виявлено та вилучено належній йому кросівки чорного кольору (фірма невідома) на білих шнурках, в який останній перебував під час вчинення злочину.

Під час затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, в останнього було виявлено та вилучено належні йому кросівки синього кольору, фірми "Найк", 43 розміру, в яких останній перебував під час вчинення злочину.

На даний час, слідство вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , можуть бути причетними до вчинення аналогічних злочинів на території м. Суми та Сумської області, що підтверджується протоколами обшуків та вилученої великої кількості знарядь вчинення злочину (відмичок, заготовок ключей. З метою проведення вказаної перевірки та оскільки при огляді місця події, за адресою АДРЕСА_6 було виявлено сліди взуття, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене взуття, з метою проведення відповідних експертизи та оскільки у подальшому вказані взуття буде слугувати доказом на підтвердження причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості середі іншого стосовно підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки в клопотанні не зазначена мета накладення арешту, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладання арешту на майно повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні 0002805 від 22.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1