Справа № 496/1744/17
Провадження № 1-кс/496/632/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого Біляївського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед марки «Водан», сіро-бурого кольору з номером рами № НОМЕР_1 .

При цьому посилається на те, що 01.06.2017 року до Біляївського ВП 0 19:00 годині надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 01.06.2017 року приблизно о 13:00 невстановлена особа шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 здійснила крадіжку велосипеда заявниці марки «Водан», сіро-бурого кольору, чим спричинила останній матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень.

В ході розгляду матеріалів, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки проведено огляд місця події 01.06.2017 року по периметру сільської ради с. Беразань, за адресою вул. 70-річчя Великого Жовтня,1, с. Березань, Біляївського району, Одеської області було виявлено велосипед марки «Водан», сіро-бурого кольору з номером рами № НОМЕР_1 біля задньої стіни сільської ради с. Березань. Під час огляду місця події вилучено велосипед «Водан», сіро-бурого кольору.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речи відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Водан», сіро-бурого кольору з номером рами № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1