АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №0000898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року, задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, має вищу освіту, одружений, обіймає посаду головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах строку досудового розслідування строком до 12.01.2017 р.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що перебування на займаній посаді останнього сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також врахувавши негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення його від посади.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на відсутність зазначеного у клопотанні прокурора ризику незаконному впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, без зазначення конкретних осіб, їх зв`язку з особою підозрюваного та займаною ним посадою.

Додатково підозрюваний наголошує на тому. що відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції міста Києва, він з 12.12.2016 р. виконував свої посадові обов`язки, тобто на дату розгляду клопотання прокурора в місцевому суді, останній вже два тижні обіймав вказану посаду та виконував свої посадові обов`язки, що також на його думку свідчить про відсутність будь-яких ризиків його протиправної поведінки.

Також, ОСОБА_5 зазначає про те. що слідчим суддею, під час вирішення питання про його відсторонення від посади в повній мірі не були враховані характеризуючі дані про його особу, зокрема його незадовільний стан здоров`я, перебування на утриманні останнього малолітньої дитини, дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та на обліку у лікаря хірурга-ендокринолога, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, матері, яка є пенсіонером та ветераном праці, а також те, що ОСОБА_5 має позитивні характеристики та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, прокуратору міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000898 від 20.09.2016 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.04.2016 р. наказом начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 1266/03 ОСОБА_5 переведено з посади головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві на посаду головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

11.10.2016 р. ОСОБА_5 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, як пособник вчиненого злочину.

25.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого про відсторонення від посади було задоволене та підозрюваного ОСОБА_5 було відсторонено від посади головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві строком до 10.12.2016 року включно.

09.12.2016 р. постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 було продовжено до трьох місяців, а саме до 12.01.2017 року.

12.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було залишено без задоволення.

16.12.2016 р. прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, посилаючись на те, що перебування останнього на посаді головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві сприяло вчиненню інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на те. що перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний незаконними засобами впливатиме на свідків, у тому числі й на тих. Що є його колегами по роботі, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_5 від займаної ним посади.

21.12.2016 р. ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду м. Києвабуло задоволено клопотання прокурора та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.01.2017 р.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади, з огляду на те. що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, обставини його вчинення, які вказують те, що саме перебування останнього на посаді головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві може негативно впливати на хід досудового розслідування, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Наявні у справі докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_5 на посаді головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував, відповідно до вимог ст.ст. 155, 157 КПК України, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які вказують на те, що перебування останнього на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, необхідність запобігання незаконному впливу на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні та дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, відсторонюючи ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Разом з тим, як було встановлено в ході апеляційного розгляду 24.12.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої 12.10.2016 р. підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та було повідомлено про те. що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Як вбачається також із самого тексту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.12.2016 р. підставою для зміни раніше повідомленої 12.10.2016 р. підозри ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України стала відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак, тим самим була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З вище викладеної норми закону вбачається, що законодавець чітко встановив підстави, за яких до підозрюваного може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, зокрема, якщо особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Однак, починаючи з 24.12.2016 р. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому до нього не може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з доводами підозрюваного щодо відсутності зазначеного у клопотанні прокурора ризику незаконному впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції міста Києва, ОСОБА_5 з 12.12.2016 р. виконував свої посадові обов`язки, та на дату розгляду клопотання прокурора в місцевому суді, останній вже два тижні обіймав вказану посаду, однак жодних доказів на підтвердження доводів сторони обвинувачення про наявність ризиків протиправної поведінки ОСОБА_5 під час виконання останнім своїх посадових обов`язків прокурором надано не було.

Також колегія суддів наголошує на тому, що слідчим суддею, під час вирішення питання про його відсторонення від посади в повній мірі не були враховані характеризуючі дані про його особу, зокрема його незадовільний стан здоров`я, перебування на утриманні останнього малолітньої дитини, дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та на обліку у лікаря хірурга-ендокринолога, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, матері, яка є пенсіонером та ветераном праці, а також те, що ОСОБА_5 має позитивні характеристики та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 21.12.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах строку досудового розслідування, а саме до строк до 12.01.2017 року, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади строком до 24.12.2016 р.
Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №0000898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах строку досудового розслідування строком до 12.01.2017 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах строку досудового розслідування строком до 12.01.2017 р. задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах строку досудового розслідування строком до 24 грудня 2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к