УХВАЛА
Справа № 202/4054/16-к
Провадження №1-кс/0202/1264/2016
28 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_6
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин.
Так, ОСОБА_6 , 26.06.2016 близько 07:00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, перебував за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Магдалинівська, 1, де біля будинку знаходився автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Вчиненим повторно, ОСОБА_6 , 26.06.2016 приблизно о 07:10 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Магдалинівська, 1, шляхом пошкодження правого пасажирського скла, відкрив двері та сів до салону автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д/ НОМЕР_2 , після чого завів двигун вказаного автомобіля та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.
26 червня 2016 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26 червня 2016 року о 18 год. 45 хв.ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
28 червня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України., існування ризиків передбачених с.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, та те, що ОСОБА_6 не одноразово вчиняв корисливі злочини, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не має постійних соціальних зв`язків, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 116 000 грн.
Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 24 серпня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 116 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 116 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1