Справа № 591/2941/17
Провадження № 1-кс/591/2423/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_7 про продовження в рамках кримінального провадження № 0000034 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000034, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_5 стверджував, що з ним будь-які слідчі дії з ним не проводяться, до інкримінованого йому злочину він не причетний, просить застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки намірів ухилятися від слідства та суду не має, зобов`язується виконувати покладені на нього судом обов`язки, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що має трьох дітей, в тому числі неповнолітніх, має постійне місце проживання, дружина на даний час не працює, доходів не має, а тому утримувати сім`ю остання не має можливості.

Захисник також підтримав заперечення підзахисного, зазначає, що органами досудового слідства жодних процесуальних дій з ОСОБА_8 не проводиться, вплинути на свідків у він можливості не має, оскільки йому навіть не відомі свідків кримінального правопорушення. Також просив врахувати матеріальний та сімейний стан підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 10.06.2017 переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, вчинили викрадення нафтопродуктів (вуглеводнів) з трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» напрямком ДНС (дотискна нафтова станція) Козіївка ДНС Лутищі у особливо великих розмірах шляхом облаштування несанкціонованої «врізки» в маршрут вищевказаного трубопроводу.

Так, 10.06.2017 ОСОБА_10 , перебуваючи на території Котелевського району Полтавської області, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з громадянами України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими особами вичинив викрадення нафтопродуктів (вуглеводнів) з трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» напрямком ДНС (дотискна нафтова станція) Козіївка ДНС Лутищі у особливо великих розмірах шляхом облаштування несанкціонованої «врізки» в маршрут вищевказаного трубопроводу.

Діючи за спільним злочинним планом ОСОБА_10 , за попередньою змовою з вищевказаними особами, близько 03 год. 00 хв. 10.06.2017 року використовуючи спеціально обладнану машину «МАЗ», д.н. НОМЕР_1 , вирушив до місця облаштування несанкціонованої «врізки», а саме до трубопроводу ДНС Козіївка ДНС Лутищі на відстані 1 км в південно-західному напрямку від с. Михайлеве Котлевського району Полтавської області, де безпосередньо вчинив викрадення нафтопродуктів і був зупинений співробітниками правоохоронних під час вчинення злочину.

В послідуючому було встановлено, що викрадені нафтопродукти ОСОБА_10 разом з спільниками зберігав на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де останній та його спільники облаштували базу, на якій о 04 год. 20 хв. були відшукані інші співучасники злочину, зокрема водії (пособники) ОСОБА_9 і ОСОБА_11 та спеціально обладнані автомобілі: МАН д.н. НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 , ДАФ д.н. НОМЕР_4 , КАМАЗ д.н. НОМЕР_5 та ДАФ д.н. НОМЕР_6 . Невідкладно проведеними обшуками і оглядами встановлено, що вказані автомобілі повністю чи частково заповнені рідиною схожою на нафтоводяну суміш і вилучені співробітниками правоохоронних органів з місця їх зберігання.

Таки чином, 10 червня 2017 року співробітниками УСБУ в Сумській області було припинено злочинну діяльність вищезазначених осіб та проведені першочергові слідчі дії, а саме огляди транспортних засобів з ємностями в яких знаходилась викрадена нафтоводяна суміш та обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які тривали 10 червня 2017 року з 03 год. 00 хв. по 14 год. 50 хв.

11.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

Ухвалою від 12.06.2017 підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.06.2017 р. слідчим було повідомлено ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка полягає у тому, що саме ОСОБА_5 є організатором стійкої групи осіб для здійснення інкримінованого правопорушення.

03.08.2017 виконуючим обов`язків прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 продовжено до 4-х місяців (до 06.10.2017).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потепілого.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно провести слідчі експерименти, отримання висновків експертиз, надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, після проведення всіх слідчих дій необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього, направити його до суду.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000034 до 24 години 00 хвилин 29 вересня 2017 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12 -Когер