Справа № 296/9650/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного сзуду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій заявник просив:

- визнати рішення начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 щодо безпідставної відмови у реєстрації до ЄРДР поданої заяви про злочин протиправним;

- визнати бездіяльністю начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , яка полягає у злочинному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною;

- визнати протиправні дії начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо відмови у реєстрації до ЄРДР поданої мною заяви про злочин незаконними;

- скасувати очевидно незаконне рішення начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , яке полягає в умисному злочинному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання поданої заяви про злочин;

- зобов`язати відповідача - начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , вчинити певні дії: внести до ЄРДР відповідні відомості про подану заявником заяву про злочин; провести досудове розслідування фактів, викладених у зазначеній заяві, відповідно до вимог КПК України;

- зобов`язати начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , прийняти заяву про злочин і розглянути заяву про злочин в порядку КПК України, та винести процесуальне рішення, передбачене КПК України, оформити це рішення у вигляді відповідного процесуального документи, визначеного КПК України;

- зобов`язати начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , за наслідками розгляду заяви про злочин видати процесуальний документ, визначений КПК України;

- направити окрему ухвалу до органів прокуратури щодо протиправних дій по вчиненню та укриттю злочину, про які стало відомо в ході судового розслідування справи.

Подана скарга обґрунтовувалась незгодою заявника з рішенням начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 невносити відомості до ЄРДР, що викладені в заяві заявника про злочин, що на думку заявника, вчинений працівниками ПАТ КБ «Приватбанк», слідчим ОСОБА_7 СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирські області, начальником Бердичівського ВП ГУНП в Житомирські області ОСОБА_8 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга заявника призначалася до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2016, 06.12.2016, 12.12.2016, в які заявник жодного разу не з`явився, хоча судом неодноразово направлялися судові повістки про його виклик у судове засідання за адресою місця проживання заявника, вказаною ним самим у поданій скарзі, що стверджується матеріалами справи (а.с. 53-60).

Заявник ОСОБА_4 в судові засідання 15.02.2017, 01.03.2017 не з`явився, судова повістка, що направлялися судом за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначена заявником у поданій скарзі, були повернені відділення поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, інформацію про зміну свого місця проживання заявник суду не повідомляв.

При цьому зі змісту надісланих ОСОБА_4 заяв від 21.11.2016, 02.12.2016, вбачається, що причинами неявки у судове засідання заявника є такі дуже поважні обставини як начебто перебування його на лікування (не зазначаючи при цьому самого лікувального закладу), у зв`язку із чим останній просив відкласти розгляд справ, котрі перебувають в провадженнях різних суддів та зупинити провадження до повного одужання заявника. До вказаних заяв були додані витяг із медичної карти стаціонарного хворого щодо перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні обл.госпіталю для ВВ з 09.10.16р. по 26.10.16 р. та направлення ДП «ТМО МВС України по Житомирській області від 17.11.2016р.

Разом з тим, відповідно до отриманих відомостей від ДП «ТМО МВС України по Житомирській області №33/26-143 від 16.02.2017 р., Центральної районної лікарні Бердичівського району №210 від 17.02.2017 р. та Бердичівської центральної міської лікарні №319 від 22.02.2017 р. вбачається, що ОСОБА_4 з 01.01.2017 на стаціонарному /амбулаторному лікуванні не перебував, довідки та лікарняні листи щодо заявника не зареєстровані.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: "... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У той же час, за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника, представника.

Таким чином, приймаючи до уваги ті обставини, що заявник розглядом його скарги тривалий час не цікавився, жодного разу не повідомив суд про зміну свого місця проживання або перебування, відомості про поважність причин неприбуття заявника у судове засідання не знайшли свого об`єктивного підтвердження, враховуючи, що явка заявника в судове засідання для розгляду його скарги є його процесуальним правом, а не обов`язком, а також беручи до уваги скорочені строки для розгляду даної категорії справ, а також те, що судом використані усі можливі заходи щодо забезпечення явки заявника у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності заявника, на підставі наданих сторонами документів та матеріалів.

Прокурор Житомирської області у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Розглянувши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 звернулися до Генеральної прокуратури України зі скаргою від 10.10.2016 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирські області ОСОБА_8 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами заявника №4770 від 29.06.2016, №4592 від 05.07.2016, №5050 від 07.07.2016, №5150 від 12.07.2016, №5313 від 18.07.2016, №5314 від 18.07.2016 у зв`язку з чим заявник окрім іншого також просив прийняти рішення щодо направлення його заяви про злочин за належністю або порушити кримінальну справу стосовно начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирські області ОСОБА_8 за ст. 366 КК України (службове підроблення) та ст. 367 КК України (службова недбалість).

З копії листа Генеральної прокуратури України від 18.10.2016 №17/7-11550-10 вбачається, що заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про можливі неправомірні дії окремих працівників Бердичівського ВП ГУНП в Житомирські області, а також з інших питань направлені до прокуратури Житомирської області для розгляду.

Відповідно до листа начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 10.11.2016 № 17/2-95-99 вбачається, що начальник Бердичівського ВП ГУНП в Житомирські області ОСОБА_8 , за результатами розгляду скарги заявника про злочин скоєний працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк», 03.10.2016 відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР, мотивуючи своє рішення тим, що за вказаними заявами неодноразово проводилась та приймались відповідні рішення.

Вказується, що у зверненні ОСОБА_4 стосовно начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирські області ОСОБА_8 не міститься ознак вчинення будь-якого кримінального правопорушення, та вказується про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подану до Генеральної прокуратури України скаргу на дії та бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирські області ОСОБА_8 , заявник вважає «заявою про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не свідчить про вчинення будь-якого кримінального правопорушення начальником Бердичівського ВП ГУНП в Житомирські області ОСОБА_8 .

По суті заяви вбачається, що ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР щодо вчинення, на його думку, начальником Бердичівського ВП ГУНП в Житомирські області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень у зв`язку із відмовою останнього у внесенні відомостей до ЄРДР за результатами розгляду скарги заявника про злочин начебто скоєний працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк».

Водночас, незгода з рішенням чи бездіяльністю слідчого сама по собі не може вказувати на наявність у діях особи ознак злочину, та у разі незгоди з прийнятим рішенням заявник має право на оскарження за правилами ст.303 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР по скарзі ОСОБА_4 , а відтак у задоволенні скарги щодо таких вимог.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Враховуючи, що заява ОСОБА_4 , яка надійшла із листом заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції ОСОБА_11 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, - начальником відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 розглянуто, за наслідком якої повідомлено про відсутність підстав внесення до ЄРДР, то слідчий суддя вважає безпідставними вимоги про зобов`язання прийняти заяву про злочин і розглянути заяву про злочин в порядку КПК України.

Також слідчий суддя вважає безпідставними доводи заявника про необхідність оформлення відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 у формі постанови, оскільки вказані твердження не відповідають вимогам КПК України.

Щодо вимог про визнання незаконними та протиправними ряду дій, рішень та бездіяльності начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , то слідчий суддя звертає увагу, що ст. 307 КПК України не передбачає можливості прийняття слідчим суддею таких рішень за наслідком розгляд скарги, поданій в поряду ст. 303 КПК України, а тому у їх задоволенні також слід відмовити як таких, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1