Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9320/15-к
Провадження № 1-в/644/251/17
13.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

представника сектору з питань пробації - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку суду, -

в с т а н о в и в :

30.03.2017 року начальник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , якого засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 1 рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Після отримання вироку виявлено протиріччя, а саме в вироку вказано, що застосовано ст. 76 КК України, але зазначений ч. 1 ст. 76 КК України тільки один пункт, а саме п. 2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Вказане положення не відповідає вимогам Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених" у редакції від 08.10.2016 року.

Отже в ч. 1 ст. 76 КК України читко зазначені обов`язки які суд повинен покласти на засудженого у разі його звільнення від покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене просив вирішити протиріччя та неточностей, які виникли при виконанні вироку в частині уточнення пунктів та частин ст. 76 КК України, а саме ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням та які є обов`язками, а не на розсуд суду.

Представник заявника при розгляді подання покладалася на огляд суду.
Прокурор вважав подання безпідставним, оскільки судом застосовані норми КК України з урахуванням чинності закону про кримінальну відповідальність у часі.
Дослідивши наявні матеріали судової справи, суддя приходить до наступного висновку.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , визнано винним за ч. 2 ст. 125 КК України та засуджено до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки
діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Частиною 2 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.
Згідно обставин встановлених вироком суду від 27 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 вчинив злочин у відношенні ОСОБА_6 27 червня 2015 року.
В зв`язку з наведеними обставинами, при звільненні ОСОБА_5 від призначеного вироком покарання, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладення зобов`язання протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, судом застосовано норми ст. 76 КК України у редакції яка діяла на час вчинення злочину, і надавала суду можливість покладання обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а не такого обов`язку як передбачено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених" у редакції від 08.10.2016 року, в зв`язку з чим вирок суду не містить протиріч.
На підставі викладеного, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя :