Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2017 року в кримінальному провадженні № 00000309 від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс, Литва, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення від посади старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року клопотання про відсторонення старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від посади, задоволено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких та є службовою особою правоохоронного органу. Водночас, стороною обвинувачення об`єктивно доведено наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 може впливати на свідків, створювати штучні докази своєї невинуватості у вчиненні даного злочину, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для відсторонення підозрюваного від посади.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вказує на те, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК необґрунтована, а слідчим та прокурором у поданому клопотанні не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 157 КПК України, а саме того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, створювати штучні докази своєї невинуватості або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

В силу ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку апеляційного суду, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані у повній мірі.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000309 від 18 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 10 серпня 2017 року повідомлено про підозру.

Відсторонення від посади передбачає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. Вказані обставини мають бути належним чином обґрунтованими.

Із змісту поданого слідчим клопотання вбачається, що правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , безпосередньо пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків, а тому останній, будучи службовою особою правоохоронного органу, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з чим погоджується апеляційний суд.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи, на які посилається підозрюваний, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2017 року про відсторонення старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від посади без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді