overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/1773/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України, -
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 26 січня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду від 29 грудня 2016 року.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0616/4766/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.364-1, 366 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8 ,
цивільного позивача ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу №0616/4766/12 за апеляційною скаргою державного обвинувача ОСОБА_10 , апеляційними скаргами із доповненнями засудженого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року.
В С Т А Н О В И Л А:
В ході апеляційного розгляду захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по цій справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої перед експертом поставивши такі питання:
1.Який підрозділ банку відповідальний за формування пакету документів для видачі нового кредиту, внесення змін до діючого кредитного договору?
2.Чи мав право підпису додаткового договору застави Начальник Новоград-Волинського віддалення Приватбанку ОСОБА_8 .?
3.Чи потрібно для внесення будь-яких змін до діючого кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_11 (внесення додаткової застави) Протокол (Рішення) Кредитного Комітету?
4.Який Кредитний Комітет повинен приймати рішення про внесення змін до діючого кредитного договору: Філії Приватбанку, яка уклала цей кредитний договір, чи Новоград-Волинське відділення Приватбанку, яке не укладало кредитний договір з ОСОБА_11 .?
5.Хто повинен був здійснювати моніторинг виконання умов кредитного договору: Житомирська філія Приватбанку, яка уклала кредитний договір, або ж це повинен був робити керівник Новоград-Волинського відділення Приватбанку, яке не укладало цього кредитного договору?
6.Якщо немає Протоколу (Рішення) Кредитного Комітету про додаткову заставу, предмет застави не взято на баланс банку які наслідки випливають з цього?
7.Яка вартість заставного майна станом на 2008 рік.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення даного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки судом не вбачається необхідності призначення такої експертизи з огляду на те, що в матеріалах даної кримінальної справи є достатньо підстав для прийняття апеляційним судом рішення.
Керуючись ст.75 КПК України (1960р.), колегія суддів,
Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Судді:
Справа № 367/111/17
Провадження по справі № 1-кп/367/181/2017
УХВАЛА
17 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, знесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.08.2016 року за № 0000910, -

встановила:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
На досудовому слідстві захисником обвинуваченого ОСОБА_6 призначена захисник ОСОБА_7 . В підготовче судове засідання 17.01.2017 року захисник не з`явилась.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України суд, -
ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 17 січня 2017 року на 15.30 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/8874/16-к
Провадження № 1-кп/369/60/17
УХВАЛА
про повторний привід свідків
16.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, в якому за клопотанням прокурора підлягає допиту у якості свідка ОСОБА_6 , ухвала про привід якого в судове засідання на 16.01.2017 року виконана не була.

В судовому засіданні прокурор просив повторно доставити вказаного свідка приводом, при цьому виконання приводу просив доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області, що дасть йому змогу, як процесуальному керівнику, контролювати його виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доставити вказаних свідків в судове засідання приводом повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Повторно доставити приводом у судове засідання на 14 годину 31 січня 2017 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області.

Контроль виконання ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000423 прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/975/16-к
Провадження № 1-кп/534/6/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000463 від 01 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за рахунок держави, для захисту його інтересів в суді.

Суд, вважає, що клопотання обвинуваченого обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст.ст. 42,43,49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на «14» год. «00» хв. «08» лютого 2017 року до Комсомольського міського суду для участі у розгляді кримінального провадження..

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
137/37/17

У Х В А Л А
13.01.2017р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини строку покарання більше м`яким,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини строку покарання більше м`яким,в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 318, 336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини строку покарання більше м`яким, провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 23.01.2017 року о 15:30 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 23.01.2017 року о 15:30 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №150/663/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/17/17
УХВАЛА
17 січня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000147 від 07.11.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених
ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання було призначено на 17.01.2017 року.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні обвинуваченого було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/569/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання фахівця (із питань соціальної роботи з суб"єктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого по даній справі 11 січня 2016 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст.335 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

Фахівець (із питань соціальної роботи з суб"єктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся із клопотанням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.

В клопотанні фахівця (із питань роботи з суб"єктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що в період іспитового строку громадянин ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався. 07.06.2016 року не з"явився на реєстрацію до Рівненського МВ КВІ без поважних причин, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. В подальшому засуджений не допустив неявок на реєстрацію до іспекції. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті.

В судовому засіданні представник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався попосередньо, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов"язків, чим довів своє виправлення.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 697/108/17
Номер провадження 1-кс/697/16/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

17 січня 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Канівського ВП,-

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Канівського ВП. Просить суд зобовязати слідчого і прокурора вчинити дію - забезпечити прийняття законного і неупередженого проесуального рішення в кримінальному провадженні №0000141.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Канівського ВП може бути подана заявником, яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Канівського ВП підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Канівського ВП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 10:00 год. 19 січня 2017 року .

Витребувати з Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали криимінального провадження №000014

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 712/7380/13-к
Провадження 4/712/34/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій слідчого незаконними, скасування постанови про зупинення слідчих дій, про зобов*язання внесення відомостей про злочин до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою про визнання дій слідчого незаконними, скасування постанови про зупинення слідчих дій від 05.11.2012 року Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області, про зобов*язання внесення відомостей про злочин до ЄРДР, мотивуючи її тим, що дії слідчого є незаконними, а дана постанова винесена незаконно і безпідставно.

У скарзі про скасування постанови про зупинення слідчих дій від 05.11.2012 року Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області, про зобов*язання внесення відомостей про злочин до ЄРДР ОСОБА_1 посилається на ст. 303 КПУ України (2012 року) (оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування). Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 він просить визнати дії слідчого незаконними, скасувати постанову про зупинення слідчих дій від 05.11.2012 року Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області, тому повинен звертатися в порядку ст. 234 КПК України (1960 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 234 КПК України (1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій слідчого незаконними, скасування постанови про зупинення слідчих дій, про зобов*язання внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Примірник даної постанови направити скаржнику.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко