Справа №1в/200/108/17
Провадження № 200/4290/17
УХВАЛА
22 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дніпро заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 від 12 травня 2017 року, -
17 травня 2017 року до суду надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , оскільки у мотивувальній частині вироку при зазначені кваліфікації дій обвинуваченого замість вірного, в дужках, «(грабіж)», вказано «(крадіжка)».
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , його захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та потерпіла не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, згідно ст.539 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Прокурор у судовому засідання підтримав свою заяву та просив суд внести виправлення у вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2017 року відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали кримінальної справи № 200/4290/17 відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне заяву прокурора задовольнити з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно матеріалів кримінального провадження у вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року, в його мотивувальній частині вказано: «Враховуючи наведене, суд визнає неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( крадіжка), скоєному повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України».
Тобто, неправильне написання слів в кваліфікації дій ОСОБА_4 як «крадіжка», замість вірного «грабіж» свідчить про наявність описки, яку необхідно виправити.
При цьому, виправлення цієї описки не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття, а тому заяву прокурора необхідно задовольнити, а описку виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, -
Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська щодо ОСОБА_4 від 12 травня 2017 року задовольнити.
Внести виправлення в мотивувальній частині вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року та виправити описку й вважати правильним: «Враховуючи наведене, суд визнає неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), скоєному повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1