Справа № 182/1673/17
Провадження № 1-кс/0182/478/2017
У Х В А Л А
04.04.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 за № 0001249 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
31 березня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 за № 0001249 за ознаками ст. 246 КК України про арешт майна, а саме: бензопили Foresta зі стрілами та бензопили Tiras, які належать чоловіку на ім`я ОСОБА_4 та на свіжоспиляні дрова, залишивши вказане майно на зберігання у камері схову Нікопольського ВП.
Клопотання обґрунтовано тим, що 30.03.2017 приблизно о 16.30 год., працівниками Нікопольського ВП в лісосмузі поблизу с. Кам`янське, Нікопольського р-ну. Дніпропетровської обл. було виявлено незаконну порубку дерев.
Вказаний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.03.2017 за № 0001249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було опитано осіб, які здійснювали спилювання дерев, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що вони зателефонували по оголошенню про роботу, їм відповів чоловік на ім`я ОСОБА_4 , з яким вони домовилися про роботу, а саме про спилювання дерев. ОСОБА_4 вивіз їх за с. Кам`янське, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл. Напиляли вони три купи свіжоспиляних стовбурів і були виявлені працівниками поліції.
Слідчий зазначає, що якщо майно, а саме: свіжоспиляні дрова та бензопили повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чи власнику на ім`я ОСОБА_4 , то вони можуть їх продати, а дрова можуть бути утилізовані, а тому для запобігання можливості пошкодження, приховування та відчуження вказано майна, слідчий просить накласти арешт на дане майно.
Дослідивши клопотання з додатками приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в супереч зазначеного, до суду не надано належним чином завірених копій документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. До клопотання не надано документу, що підтверджує право власності на майно, що належить арештувати (бензопили). Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази про те, що незаконна порубка дерев заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій відбулось у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Зазначене унеможливлює слідчого суддю, при вирішенні питання про арешт майна перевірити та враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що є обов`язком слідчого судді в правильному розумінні ч. 2 ст.173 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 за № 0001249 про арешт майна - бензопили Foresta зі стрілами, бензопили Tiras, свіжоспиляних дров - повернути прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, надавши для цього строк в сімдесят дві години.
Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Копію ухвали надіслати прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1