Справа № 761/838/17
Провадження № 1-кс/761/844/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,, внесене по кримінальному провадженню № 0000494 від 15березня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та одночасно з ним подано клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , 15 березня 2014 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем «BMW-323І», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по автомагістралі Київ-Бориспіль, зі сторони міста Борисполя в напрямку міста Києва зі швидкістю руху приблизно 130 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху для водіїв зі стажем до 2-хроків в 70 км/год. В салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В цей час попереду автомобіля «BMW-323І», д.н.з. НОМЕР_1 , в попутному напрямку, в його смузі, рухався автомобіль «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Під час руху водій ОСОБА_4 допустила порушення вимог пунктів 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 12.6 підпункт «б» Правил дорожнього руху.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що вона приступила до керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «BMW-323І», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухалась зі значним перевищенням максимально допустимої для неї швидкості руху, не обравши безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху вправо, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого при виконанні маневру випередження автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , справа, не впоралася з керуванням транспортного засобу, втратила курсову стійкість автомобіля, яким вона керувала, та поруч з електричною опорою № 110 на автомагістралі «Київ-Бориспіль», здійснила зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній автомобіль здійснив наїзд на металеві відбійну стрічку та електричну опору № 110.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.
Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.
23.05.2014, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
02 червня 2014 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та на неї покладено обов`язки: цілодобово не залишати житло приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 ; прибувати до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
В подальшому ОСОБА_4 порушила вимоги вказаного запобіжного заходу, її місце знаходження не відоме, та 09.07.2014 її оголошено в розшук.
18.04.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_13 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час строк дії вказаної ухвали закінчився, в зв`язку з чим виникла необхідність звернутись повторно до суду з вказаного питання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Статтею 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, не працююча, раніше не судима, проживаюча: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 невідоме, а органами досудового розслідування вживались заходи до її розшуку, встановлення місця перебування.

Прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 одночасно з даним клопотанням подано до Шевченківського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Шевченківського районного суду м. Києва.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали визначити терміном 6 місяців, тобто до 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: