Провадження №1-кп/127/23/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2015 р. за № 0001910 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.11.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 р. біля 23.00 год. ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , є майно, яке представляє цінність, достовірно знаючи про перебування в даний час ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в приміщенні вказаної квартири, а також про стан ОСОБА_9 , викликаний алкогольним сп`янінням, маючи умисел на відкрите заволодіння майном останнього, заздалегідь взявши з собою в невстановленому місці камінь в якості знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень з метою можливого подолання опору з боку ОСОБА_9 , підійшов до дверей вказаної квартири.

Після цього ОСОБА_8 , підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що замикальні прилади дверей квартири АДРЕСА_3 буди відчинені, незаконно проник всередину.

В той час, коли ОСОБА_8 перебував у приміщенні коридору вказаної квартири, з приміщення кухні на шум вийшов ОСОБА_9 . З метою реалізації злочинного умислу на протиправне збагачення та подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_8 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вдарив ОСОБА_9 в область лобно-тім`яної ділянки голови заздалегідь заготовленим камінцем, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на підлогу. Під час спроби ОСОБА_9 піднятись з підлоги ОСОБА_8 наніс удар правою рукою в нижню частину обличчя потерпілого, внаслідок чого той знову впав на підлогу та в подальшому не чинив жодного опору.

Відповідно до висновку експерта № 402 від 26.03.2015 р. у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: поверхневі забійні рани, синці та садна на голові, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синці на правому та лівому плечах, садно в ділянці правого плечового суглобу; вказані ушкодження у ОСОБА_9 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів).

В цей час ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, скориставшись тим, що ОСОБА_9 не чинить жодного опору, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вибігли з приміщення квартири, умисно, відкрито заволодів майном, яке знаходилось в приміщенні квартири, а саме: плазмовим телевізором марки «Akai», комп`ютерним монітором марки «WiewSonic» та приладом для вимірювання артеріального тиску «Microlife», загальна вартість яких згідно з висновком експерта № 303 від 08.04.2015 р. становить 1753,68 грн.

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1753,68 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, суду пояснив, що вчинив його за обставин, зазначених в обвинувальному акті, однак заперечив факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень за допомогою камінця. Також обвинувачений заперечив наявності умислу до проникнення до помешкання потерпілого, повідомивши, що зайшов до вказаного помешкання через незамкнені двері, звідки заволодів майном потерпілого згідно з переліком, зазначеним у пред`явленому йому обвинуваченні.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2015 р. він перебував біля магазину «АТБ» й він перебував у стані сп`яніння, оскільки випивав протягом дня. В нього було два телефони та пляшка горілки, він познайомився з двома дівчатами, яких він запросив до себе. Вони скупились у магазині та пішли до нього додому. Вдома вони почали накривати на стіл і в цей час хтось постукав у двері чи вікно. Потім він отримав удар камінцем в голову, внаслідок чого він впав. Було багато крові, але він зміг встати й побачив, що один чоловік знімав монітор, а інший - телевізор. Його знову побили, внаслідок чого він впав.

Обставин вчинення злочину він не пам`ятає, оскільки перебував у стані сп`яніння. Він відчинив двері, оскільки запитав у дівчат, чи не їхні знайомі стукають, що останні підтвердили.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона зі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 була на вокзалі, де зустрілись з ОСОБА_15 . Вони почали спілкуватись і ОСОБА_13 та ОСОБА_16 кудись відійшли. Пізніше вона зателефонувала до дівчат, які сказали, що пішли до знайомого, де будуть недовго. Через деякий час дівчата зателефонували до неї та повідомили про бійку, попросили підбігти до них, тому вона попросила ОСОБА_17 , щоб він пішов з нею. Потім їх затримали працівники міліції.

Подруги розповідали, що до потерпілого хтось прийшов, вони почали сваритись, а потім почали битись. Вона з ОСОБА_18 в квартиру не заходила, вони стояли біля паркану. Вона зателефонувала до подруг і вони вийшли на вулицю. Потім дівчата пішли вперед, а вона з ОСОБА_18 позаду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що з потерпілим вона познайомилась біля магазину «АТБ» поряд із залізничним вокзалом. Вона в той час була з подругою ОСОБА_19 . Вони спілкувались з потерпілим протягом години, а потім пішли до нього додому, де спілкувались ще протягом півгодини. Коли вони мали сідати за стіл, з вулиці забіг якийсь чоловік, вдарив потерпілого по голові. Потерпілий кричав до чоловіка, щоб той припинив, називаючи його ОСОБА_20 . Після цього вона з подругою вибігла на вулицю і ОСОБА_21 почала телефонувати до ОСОБА_22 , а вона пішла додому.

Коли вони уходили, на вулиці вони зіштовхнулись з якимось чоловіком, ОСОБА_22 в цей час не було.

Через деякий час до неї зателефонувала ОСОБА_21 , повідомила, що приїхали працівники міліції і її потрібно допитати. В будинок потерпілого вони не повертались.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_18 : він був з двома дівчатами і покликав її до себе. Одну дівчину звали ОСОБА_24 , а іншу не пам`ятає. Коли вона підійшла і розмовляла з ОСОБА_18 , вона побачила біля нього якийсь монітор, телевізор. Перед цим вона у кафе познайомилась з хлопцем, а потім її до себе покликав ОСОБА_25 . Пізніше приїхали працівники міліції та затримали ОСОБА_26 .

Вона йшла з хлопцем, з яким познайомилась у кафе, по дорозі вони зустріли ОСОБА_17 , який її покликав до себе. Техніку вона побачила, коли приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він приїхав у Вінницю на роботу, поселився, а потім поїхав до сестри. Коли він повертався додому, він зайшов до бару, де познайомився з дівчиною. Вони пили пиво, а потім дівчина попросила провести її додому. На кінцевій зупинці трамваю він побачив ОСОБА_17 з дівчиною. Пізніше до них під`їхала патрульна машина і його (свідка) затримали, оскільки він почав віддалятись від них. Патрульні повідомили, що особа викрала телевізор, після чого він побачив телевізор, який був спертий об стіну.

Судом також було досліджено й інші докази, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

-протокол огляду місця події від 24.03.2015 р., відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , описано обстановку в ній;

-протокол огляду місця події від 24.03.2015 р., згідно з яким поряд з будинком по вул. Кірова, 1-б в м. Вінниці виявлено плазмовий телевізор марки «Akai», комп`ютерний монітор марки «WiewSonic» та прилад для вимірювання артеріального тиску «Microlife», поряд з якими знаходився ОСОБА_8 , також на відстані 10 м. виявлено металевий розвідний ключ;

-висновок експерта № 402 від 26.03.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: поверхневі забійні рани, синці та садна на голові, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синці на правому та лівому плечах, садно в ділянці правого плечового суглобу; вказані ушкодження у ОСОБА_9 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів);

-висновок експерта № 313 від 08.04.2015 р., згідно з яким сліди взуття № 1 та № 2, які вилучені 23.03.2015 р. при огляді місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , залишені взуттям, яке належить до групи взуття, що і взуття, вилучене у ОСОБА_8 ; слід взуття № 3 не залишений взуттям, яке належить до групи взуття, що і взуття, вилучене у ОСОБА_8 ;

-висновок експерта № 303 від 08.04.2015 р., відповідно до якого залишкова вартість монітора марки «WiewSonic» з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи може становити 1250,35 грн., середня вартість нового тонометра марки «Microlife» на момент проведення експертизи може становити503,33 грн.;

-висновок експерта № 158 від 24.04.2015 р., згідно з яким в плямах на змивах речовини бурого кольору, вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від ОСОБА_9 ; в плямах на рукавах куртки, що належить ОСОБА_8 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А; таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає її походження як від ОСОБА_9 , так і від будь-якої іншої людини з такою ж групою крові; в плямах на змиві речовини бурого кольору, вилученої при ОМП, в плямах на куртці, що належить ОСОБА_8 , встановлено наявність крові людини; при визначенні групової належності крові встановлено антиген А та В; таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї особи, то нею могла бути людина з групою крові АВ; якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними могли бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, що не виключає домішок крові в плямах ОСОБА_9 .

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, досліджені згідно з клопотанням сторін кримінального провадження докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні факту проникнення до помешкання потерпілого не заперечував, зазначивши, що побачив незамкнені двері й він зайшов до помешкання, звідки заволодів телевізором, монітором та приладом для вимірювання тиску. Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, під час огляду місця події біля ОСОБА_8 було виявлено та вилучено вказані речі. Суд враховує, що ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень за допомогою камінця, однак згідно з протоколом огляду місця події від 24.03.2015 р. у помешканні потерпілого було виявлено камінець. Як слідує з висновку проведеної у справі судово-медичної експертизи, у потерпілого було виявлено легкі тілесні ушкодження, які виникли від дії тупого твердого предмета. Таким чином, сукупність наданих сторонами кримінального провадження, доказів, на переконання суду, дає підстави вважати показання обвинуваченого щодо спричинення потерпілому виявлених у нього тілесних ушкоджень за допомогою руки сумнівними. Крім того, суд приймає до уваги, що під час проведення огляду місця події помешкання потерпілого було виявлено сліди взуття. Зі змісту висновку експерта від 08.04.2015 р. випливає, що вказані сліди залишені взуттям, яке належить до групи взуття, що і взуття, вилучене у ОСОБА_8 .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що на час проникнення до помешкання потерпілого у нього був відсутній умисел на заволодіння його майном суд також оцінює критично, оскільки фактично вчинені дії обвинуваченим свідчать про те, що ОСОБА_8 було вчинено ряд дій, які охоплюються об`єктивною стороною грабежу. В подальшому при затриманні обвинуваченого поряд з ним було виявлено викрадені у потерпілого речі.

Посилання свідка ОСОБА_12 на те, що вона чула, як потерпілий щось кричав про Льоню суд оцінює критично, оскільки свідок в судовому засіданні повідомила, що про бійку вона дізналась від дівчат ОСОБА_13 та ОСОБА_11 і в подальшому вона зателефонувала до ОСОБА_8 , щоб він забрав їх. Вказані показання свідка ОСОБА_12 щодо її відсутності в помешканні потерпілого на час виникнення бійки узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання щодо доводів потерпілого про те, що злочин відносно нього було вчинено ОСОБА_8 спільно з іншим чоловіком, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими суд провадить розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення і в межах пред`явленого обвинувачення, а відповідно до пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення останній злочин стосовно потерпілого вчинив сам.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч. 1 ст. 337 КПК України, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_8 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також з проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, однак за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненому розкаявся. Разом з тим, суд враховує, що злочин обвинуваченим було вчинено в період іспитового строку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов, відповідно до якого просив стягнути з обвинуваченого на його користь 6740 грн. матеріальної шкоди, 50 тис. грн. моральної шкоди та 2500 грн. витрат на правову допомогу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона в даному випадку потерпілий зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На підтвердження заявлених позовних вимог потерпілим надано лише акт загального огляду жилої квартири та виявлення пошкоджень. Однак, суд приймає до уваги, що згідно з інкримінованим ОСОБА_8 злочином останній обвинувачується у спричинені потерпілому тілесних ушкоджень, а також заволодінням майном, яке не охоплюється вищевказаним актом. Інших об`єктивних даних на підтвердження спричинення зазначеної у позовній заяві матеріальної шкоди потерпілим надано не було. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в цій частині документально підтверджені не були, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги роз`яснення, надані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якими розмір відшкодування визначається судом залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин, до яких віднесено: характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, ступінь зниження престижу, який залежить від часу і зусиль, необхідних для відновлення первинного стану.

Аналізуючи доводи потерпілого, викладені у позовній заяві, суд враховує, що останнім відповідно до ст. 60 ЦПК України, за правилами якої здійснюється розгляд цивільного позову, не мотивовано, з чого він виходив оцінюючи завдану йому моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн. Разом з тим, суд враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних та моральних страждань потерпілого, ступінь винуватості обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, вимоги розумності та справедливості, а тому вважає, що заявлені потерпілим позовні вимоги в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу підлягають задоволенню, як такі, що були документально підтверджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичного дослідження слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 р. визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 24.03.2015 р., зарахувавши строк перебування під вартою з 19.04.2013 р. по 01.11.2013 р.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк перебування під вартою з 24.03.2015 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не довше, ніж до 16.03.2017 р.

Речові докази: плазмовий телевізор марки «Akai», комп`ютерний монітор марки «WiewSonic», прилад для вимірювання артеріального тиску «Microlife», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Речові докази, що приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь:

- потерпілого ОСОБА_9 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. витрат на правову допомогу;

- держави 3146 (три тисячі сто сорок шість) грн. 10 коп. витрат на проведення криміналістичних досліджень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий:

Судді: