Справа № 579/1169/16-к
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000298 від 27 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 27 травня 2016 року близько 01 год. 08 хв. вночі перебував біля приміщення кафе «Моя сім`я» за адресою вул.Червоноранківська, 27В, м.Кролевець Сумської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння. В цей час він помітив, що біля приміщення вказаного кафе відбувається бійка між його знайомими з якими він, ОСОБА_7 , відпочивав у цьому кафе ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншого боку. Після чого ОСОБА_7 порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, безпричинно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_8 , який на той час бив ОСОБА_5 та тримаючи ніж, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, у правій руці, наніс ним один удар ззаду в область грудної клітини справа ОСОБА_8 . Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії та помітивши, що до нього біжить ОСОБА_9 .. ОСОБА_7 навідмаш, тримаючи в правій руці ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ним один удар спереду в область грудної клітини справа ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 , викинувши ніж, підбіг до ОСОБА_10 та наніс йому один удар кулаком правої руки в області, голови, та, зваливши останнього на землю, сів зверху і почав наносити численні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_10 . Тільки після втручання сторонніх осіб, побиття ОСОБА_10 вдалось припинити.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою . За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 31 травня 2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та визначено розмір застави і покладені на підозрюваного відповідні обов`язки.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 9 серпня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 7 жовтня 2016 року включно.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 27 вересня 2016 року продовжений відносно ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою по 25 листопада 2016 року включно.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 11 листопада 2016 року продовжений відносно ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою по 30 грудня 2016 року включно.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 29 грудня 2016 року продовжений відносно ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою по 24 лютого 2017 року включно.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 9 лютого 2017 року продовжений відносно ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою по 7 квітня 2017 року включно.

У кримінальному провадженні ухвалою суду від 11 листопада 2016 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я (м. Київ). Висновок суду не наданий.

Судове провадження не завершене.

Суд вважає, що наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України та тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку , та дає суду підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, схильний до вчинення злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ахалцихе, Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , на 58 днів по 31 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1