Справа №597/767/17
Провадження №1-кп/597/56/2017
ВИРОК
"14" серпня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
03 червня 2017 року біля 3 години ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами, підійшов до господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 та перелізши через хвіртку відчинив її. Будучи обізнаним про місце зберігання мопедів ОСОБА_7 відсунув ряднину, що слугувала дверима до підсобного приміщення та таємно заволодів мопедом марки Ямаха, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 9850,00 гривень, який належить ОСОБА_6 , відкотив його до свого місця проживання та заховав, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
03 червня 2017 року біля 3 години 20 хвилин ОСОБА_7 вдруге підійшов до господарства ОСОБА_6 та через незачинену хвіртку зайшов на його територію, а згодом у підсобне приміщення, з якого таємно викрав мопед марки Пежот, без державної реєстрації, вартістю 4225,00 гривень, який належить ОСОБА_6 , відкотив його до свого місця проживання та заховав, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, у ОСОБА_7 під час незаконного заволодіння транспортними засобами, що належать ОСОБА_6 виник умисел та таємне викрадення двигуна з колесом до мопеда, що належать останньому та зберігались на території його господарства у підсобному приміщення, поряд із мопедами, реалізовуючи який, 03 червня близько 3 години 20 хвилин ОСОБА_7 таємно викрав двигун № НОМЕР_2 до мопеда з колесом Нілон 300-100 вартістю 990,00 гривень, які належали ОСОБА_6 та знаходились у підсобному приміщенні його господарства, поряд із мопедами та помістивши дані речі на мопед марки Пежот, з місця вчинення крадіжки втік, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 990,00 гривень.
Винність обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вночі 03.06.2017 року незаконно заволодів двома мопедами, що належать ОСОБА_6 , викравши їх з підсобного приміщення його господарства та викрав під час цього ще в потерпілого двигун з колесом до мопеда, які також знаходились в підсобному приміщенні, поряд з мопедами.
Стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_7 показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 03.06.2017 року зранку виявив пропажу із підсобного приміщення свого господарства двох мопедів та двигуна з колесом до одного з мопедів.Про даний факт одразу ж повідомив правоохоронні органи. Як тепер йому відомо даний злочин скоїв ОСОБА_7 .
На підставі ст.349 ч.3 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у сховище та незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене з проникненням у сховище.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а саме те, що скоєні кримінальні правопорушення є тяжкими.
Особу обвинуваченого, а саме те, що він являється особою молодого віку, на утриманні має двох малолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, обставини, що характеризують його особу, а також думку потерпілого, який просить суд суворо не карати обвинуваченого.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
На підставі ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_7 слід зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд, також вважає, що із обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути в дохід держави судові витрати.
Вирішуючи долю речових доказів по даному кримінальному провадженні, суд вважає, що слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду від 13.06.2017 року на два мопеди, двигун та колесо до мопеда та повернути їх потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.174 ч.4, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ст.289 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 1979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду від 13.06.2017 року на мопед марки Ямаха, державний номерний знак НОМЕР_1 , мопед марки Пежот, без державної реєстрації, двигун та колесо до мопеда.
Речові докази по даному кримінальному провадженню - мопед марки Ямаха, державний номерний знак НОМЕР_1 , мопед марки Пежот, без державної реєстрації, двигун та колесо до мопеда повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1