overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/3296/16-к
Номер провадження 11-кп/775/406/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року, у об`єднаному кримінальному провадженні №0001912 та №0000330, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.121 КК України у виді семи років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у виді семи років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховано до строку призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області 27 березня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 234/2290/17 Номер провадження 11-сс/775/92/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу , апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 304, 404, 407 ,422 КПК України апеляційний суд.

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року про залишення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду - скасувати, призначивши по скарзі новий судовий розгляд

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.03.2017 року о 09 годин 00 хвилин.

Судді:
Справа № 646/2223/17
№ провадження 1-кс/646/1770/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить надати статус потерпілого в кримінальному провадженні № 0001140.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.

Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_2 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.

Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11о/790/5/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: провадження за Доповідач: ОСОБА_2
нововиявленими обставинами

У Х В А Л А
27 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.309, ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Харківської області засудженим ОСОБА_3 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.309, ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України, яка не відповідає вимогам ст.ст.461, 462 КПК України.

Згідно із вимогами ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Однак, в заяві засудженим ОСОБА_3 не зазначено, коли він дізнався або міг дізнатися про нововиявлені обставини.

Крім того, в заяві не зазначені:

-обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

-обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

За таких обставин, заява засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.309, ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 (десять) днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/493/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 628/53/17-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
24 березня 2017 року м. Харків
В С Т А Н О В И Л А :
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2017 року скасувати та накласти арешт на вищезазначений автомобіль.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або про відмову у ньому. Ухвалою слідчого судді від 02.03.2017 року, яку оскаржує ОСОБА_3 , не було накладено арешту на майно, а також не було відмовлено у його застосуванні, нею було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , подану на бездіяльність та дії слідчого, які полягають у неповерненні ОСОБА_5 спірного транспортного засобу, арешт якого було скасовано ухвалою апеляційного суду від 13.02.2017 року. Ухвала слідчого судді від 02.03.2017 року не відноситься до жодної із категорії ухвал, які відповідно до положень ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Разом з цим, апелянт має право звернутися до слідчого чи прокурора щодо ініціювання останніми за наявності правових підстав звернення із клопотанням про арешт майна.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6800/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1024/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2014 року Колегія Суддів судової палати у кримінальний справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові кримінальне провадження №11кп/790/1024/14 за апеляційнок скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районногс суду м.Харкова від 8 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому
колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням
оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,4.2 ст.376 КПК України
ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014
року, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 зі зміненими
доводами задовольнити.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 8 травня 2014
року у відношенні ОСОБА_7 змінити.
На підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році"
ОСОБА_7 скоротити наполовину невідбуту частину
покарання у виді позбавлення волі станом на 19 квітня 2014 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим,
який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 4 листопада 2014 року.
Головуючий - суддя
Судді
------------------------
Провадження № 11 кп/790/1024/141 Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_1
Справа № 640/6800/14-к Доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/152/17
Номер провадження 11-кп/775/204/2017(м)

Категорія: ч.2 ст.185 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту.

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 21.03.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 23.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведені підготовчі дії та є достатньо підстав для призначення апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя:

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд призначити на 13 квітня 2017 року о 10.00 год., який відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, 1-А.

Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, участь обвинуваченого ОСОБА_4 при апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки прокурор в апеляційній скарзі порушує питання про погіршення становища обвинуваченого.

Суддя:

30.03.2017
Справа № 720/308/17
Провадження № 1-кп/720/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинці Хотинського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 лютого 2017 року близько 15 години 00 хвилин перебуваючи в одній з кімнат в квартирі по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту умисно наніс один удар по обличчю ОСОБА_4 , в результаті чого завдав потерпілій легкі тілесні ушкодження, у вигляді синця у правій параорбітальній ділянці.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирилася із обвинуваченим. Просила кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч. 1 ст. 284 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №718/440/17
Провадження №1-кп/718/22/17
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 року о 14:30год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження, а також Службу у справах дітей Кіцманської РДА.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого та його законного представника, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/741/16-к
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

20.09.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК ,-

В С Т А Н О В И В:
10.06.2016 р., біля 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку під реєстраційним АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязнених відносин, затіяв словесну сварку з матір`ю своєю співмешканки - ОСОБА_5 , у ході якої з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно лівою рукою схопив її за волосся, а кулаком правої руки наніс останній кілька ударів (неменше двох) в область голови, обличчя та лівого плеча, в результаті чого, згідно з висновком судово-медичного експерта, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.2 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України, вчинене ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмову заяву в якій просить справу закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Від пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_4 відмовляється.

ОСОБА_4 суду пояснив, що примирився з потерпілою і більше не допустить подібного в майбутньому. Просить справу закрити.

Прокурор, щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечує.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.2 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сторони примирилися, претензій один до одного не мають. Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від пред`явленого обвинувачення та заявленого цивільного позову на суму 5000 грн., а тому у справі наявні підстави для закриття провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, за відмовою потерпілою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази та судові витрати по справі відстуні

Керуючись ст.ст. 314-316,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати для відома обвинуваченому і потерпілій.

Суддя:ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1757/16-к
Провадження № 1-кп/723/80/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000393 від 08.08.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України

встановив:
В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000393 від 08.08.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється. Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченої, а також з метою повного, всебiчного i об`єктивного дослiдження обставин справи i прийняття справедливого рішення та на пiдставi ст.ст. 140, 143, 323, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Вiдкласти судовий розгляд по обвинувальному акту кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 08.08.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до 05 квітня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Костинці, Сторожинецького району, Чернівецької області в примiщення Сторожинецького районного суду на 10 годин 00 хвилин 05 квітня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Сторожинецький ВП ГУНП України в Чернiвецькiй областi.

СУДДЯ:
Справа № 308/2863/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000109 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000109 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна вилученого в ході обшуку 24.03.2017 року з будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30 березня 2017 року о 08.15 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1