Провадження № 1-кп/761/690/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010797 від 30серпня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та ОСОБА_3 , а обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 , кожний окремо, підтримали думку прокурора.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 листопада 2016 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0010797 від 30 серпня 2016 року.

Відповідно до умов згаданої угоди, прокурор та ОСОБА_3 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 309 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України. Також, у даній угоді викладені окремі обов`язки ОСОБА_3 у разі затвердження угоди та роз`яснені йому та прокурору наслідки укладення та затвердження угоди, в тому числі наслідки її невиконання.

Відповідно до ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин, без мети збуту, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, згідно обвинувачення, ОСОБА_3 , 29 серпня 2016 року, о 6 годині, за окремих обставин безоплатно придбав у невстановленої досудової особи небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропні речовини, а саме: амфетамін, N-гідроксиметилендіоксіамфетамін (МДА) та 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), у великих розмірах без мети збуту, після чого почав зберігати при собі вказаний наркотичний засіб та психотропні речовини, які в подальшому (у великих розмірах) на автомобілі служби таксі перевіз за адресою: м. Київ, вул. Назарівська, 17, без мети збуту. Далі, згідно обвинувачення, 29 серпня 2016, у період часу з 12 години 15 хвилин по 13 годину 59 хвилин, працівниками Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у ОСОБА_3 було виявлено одинадцять пакетиків з полімерного матеріалу з пазовими замками з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору в засушеному стані, пластиковий прозорий футляр з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в висушеному стані (наркотичний засіб канабіс загальна маса 5,279 г), два згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, два поліетиленових пакетика, кожний з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині (психотропна речовина МДМА - загальна маса 3,537 г, психотропна речовина амфетамін - загальна маса 0,307 г), згорток паперу в якому знаходилися пігулки рожевого кольору у кількості 41 шт. (психотропна речовина МДМА - загальна маса 6,6 г) та пігулки зеленого кольору у кількості 35 шт. (психотропна речовина МДМА - загальна маса 9,3 г).

Разом з тим, на переконання суду, в даному конкретному випадку висновок досудового розслідування в частині кваліфікації протиправних дій ОСОБА_3 щодо відсутності ознак мети збуту виявлених у нього наркотичних засобів та психотропних речовин, є такими, що не узгоджується зі встановленими обставинами по цій справі, які викладені в обвинуваченні, і фактично не оспорюються самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Так, як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , він на обліку у лікаря-нарколога не перебуває та не є наркозалежною особою, отже, на думку суду, великий розмір виявлених у останнього наркотичних засобів (психотропних речовин) прямо вказує на намір останнього здійснити їх подальший збут, при цьому про таке, головним чином, окрім значної кількості таблеток (76 шт.), вказує спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу канабісу, зокрема розміщення його у одинадцятих пакетиках зі зручним способом відкриття/закриття (розпакування/запакування) кожного пакетику (наявність пазового замка), з відповідним порціонним розподіленням.

Отже, на переконання суду, зазначене свідчить про неправильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , а тому підстав для затвердження угоди немає.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010797 від 30 серпня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження № 0010797 від 30 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернувши прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1