АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/139/17 Справа № 702/176/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України

зобов`язано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за вимогою слідчого, прокурора, судді, суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 19 лютого 2017 року, о 02 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, прибувши на охоронювану територію приватного підприємства «Тандем», що розташоване по вул. Гагаріна, 197, с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, шляхом відгинання одного листа шиферу у складському приміщенні зазначеного підприємства, таємно, умисно вчинили крадіжку: кутника алюмінієвого, довжиною 140 см, розміром 50x50x3 мм, в кількості 2 штуки, ринковою вартістю 15,68 гривень за один кутник, на суму 31,36 гривень; кутника алюмінієвого довжиною 105 см, розміром 50x70x3 мм, в кількості 2 штуки, ринковою вартістю 13,65 гривень за один кутник, на суму 27,30 гривень; редуктора Ч-100, заводський номер 15169, масою 55 кг, ринковою вартістю 2115,00 гривень, після чого з використанням транспортного засобу марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , вивезли вказані речі з території приватного підприємства, чим спричинили ПП «Тандем» матеріальну шкоду на загальну суму 2 173,66 гривень. ОСОБА_7 19 лютого 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року відмовлено повністю у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за вимогою слідчого, прокурора, судді, суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що, ухвала суду першої інстанції є незаконна необґрунтована. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання органу досудового розслідування Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області у повному обсязі та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції з приводу того, що прокурором, як процесуальною особою, участь якого є обов`язковою при вирішенні питання судом про обрання запобіжного заходу, не подано жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, судимість за вчинення злочину погашена, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , та зобов`язано його, прибувати за вимогою слідчого, прокурора, судді, суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :