overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/1551/17
1-«кс»/522/1567/17

УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 що діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання призначається до розгляду на 30.01.2017 року на 15.15 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 30.01.2017 року необхідно з`явитися: заявнику та слідчому СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання призначити на 30.01.2017 року на 15.15 годин.
В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Справа № 577/395/17
Провадження № 1-в/577/40/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого,-

Встановив:

Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 12 місяців та певних обмежень.

У судовому засіданні встановлено, що за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст.115 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адмінвідповідальності і офіційно попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень, суд вважає необхідним задовільнити подання і встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-

Постановив :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:

1) Заборонити виходити з будинку з 20.00 до 4.00 години ранку;

2) Заборонити відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, з метою недопущення зловживання спиртними напоями;

3) Зобов`язати зявлятися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області в каб. № 406 у першу середу кожного місяця з 08.00 до 18.00 години, а в разі відсутності в кабінеті працівника поліції - до чергового по Конотопському ВП.

4) Заборонити виїзд за межі Конотопського району без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області;

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/1629/16-к
Провадження № 1-кп/584/13/17
УХВАЛА
30.01.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін та свідків, згідно списку, наданого стороною обвинувачення.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-п-7/2010 р.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

за участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець в залі суду постанову про закриття кримінальної справи №95188751 в звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

На вирішення суду начальником СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором Тростянецького району внесено постанову про закриття кримінальної справи №95188751, порушеної 30.01.1995 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР (1960 р.), і перекваліфікована 30.01.2010 р. на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.), за фактом викрадення майна з клеяльно-заготівельної дільниці ОП Тростянецький ДОК м. Тростянець Сумської обл. в звязку із закінченням строків давності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.01.1995 р. Тростянецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа №95188751 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР (1960 р.), а саме за фактом крадіжки майна з клеяльно-заготівельної дільниці ОП Тростянецький ДОК м. Тростянець. В ході проведення досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, в звязку з чим 01.03.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено відповідно до п.3 ст. 206 КПК України. 30.01.2010 р. провадження по даній кримінальній справі було відновлено.

Оскільки санкція ст. 81 ч.3 (1960 р.) передбачає більш суворе покарання, ніж санкція за такі ж дії, передбачена КК України (2001 р.), відповідно до ч.1 ст. 5 КК України (2001 р.) закон має зворотну дію у часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону. В звязку з чим 30.01.2010 р. даний злочин було перекваліфіковано з ст. 81 ч.3 (1960 р.) на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.).

Оскільки з моменту вчинення злочину минуло 15 років, а особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (2001 р.), суд вважає доцільним закрити провадження в кримінальній справі №95188751 в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 71, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальній справі №95188751, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР (1960 р.), та перекваліфікованої на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.), за фактом викрадення майна з клеяльно-заготівельної дільниці ОП Тростянецький ДОК м. Тростянець Сумської обл., - в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 743/68/17
Провадження №1-в/743/6/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання провідного інспектора Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до двох років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання, покладенням обов`язків та іспитовим строком два роки.

Провідний інспектор Ріпкинського районний сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, вказавши, що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_4 закінчився, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався один раз.

Заслухавши засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7902/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/319/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на
01 березня 2017 року о 13:30 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 748/580/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/93/2017
Категорія - ч. 2 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

На підставі ст. 1 пункту в) Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 31 січня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/200/194/17
УХВАЛА
31 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/194/17 (кримінальне провадження №0001645) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/194/17 (кримінальне провадження №0001645) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/194/17 (кримінальне провадження №0001645) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України на 07.02.2017 року на 10:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/314/17
Провадження № 1-кс/210/217/17

"30" січня 2017 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Просить визнати неправомірними дії керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язати його внести відомості до ЄРДР.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути на підставі ст.. 304 ч.2 п.2 КПК України, так як дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави, тобто дані скарги розглядаються в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Криворізька місцева прокуратура № 1 знаходиться за юридичною адресою вул.. Свято-Миколаївська, 27 в м. Кривому Розі, тобто територіально розташований у Центрально-Міському районі в м. Кривому Розі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304,306 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/676/17
Провадження № 1-кп/185/132/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на 13 лютого 2017 року о 15.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/407/17 Справа № 202/1520/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002008 від 29 листопада 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в його інтересах на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4662,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок прокурор, обвинувачений та захисник в його інтересах подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 його інтересах на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 23 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційні скарги. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/367/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 0002148 від 17.09.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0002148 від 17.09.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.03.2017 року на 09-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: