Код суду 233 Справа № 233/2373/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 15 лютого 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня 1 курсу Костянтинівського професійного будівельного ліцею, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, студента 1 курсу Костянтинівського індустріального технікуму, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
13 лютого 2017 року, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 прийшли за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили належний останньому велосипед. У цей же день у вечірній час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним велосипедом, про що він повідомив ОСОБА_8 та запропонував скоїти крадіжку разом, на що останній дав свою згоду, тим самим вони вступили між собою в злочинну змову. Наступного дня, 14 лютого 2017 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 та вони разом направилися до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши до вказаного домоволодіння 15 лютого 2017 року приблизно о 01.00 годині, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_9 за допомогою гайкового ключа, який приніс із собою, відчинив запірний пристрій на гаражі, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, та проник разом з ОСОБА_8 у приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали велосипед з написом на рамі «Віаnchi Shark» вартістю 1085,85 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 11-12 лютого 2017 року він з ОСОБА_13 були вдома у потерпілого так як хотіли продати йому мопед, також бачили велосипед у потерпілого. Вони вирішили з ОСОБА_13 викрасти велосипед у потерпілого, для чого 14 лютого 2014 року о 23 год. пішли до будинку потерпілого, по дорозі обдумуючи як це зробити. Прийшли до домоволодіння потерпілого вже після опівночі, перелізли через паркан, зняли болт, яким закручувалися двері до сараю з велосипедом, взяли велосипед, перекинули його через паркан і направилися додому. Викрадений велосипед котив ОСОБА_13 . Потім він пішов додому і не знає, де ОСОБА_13 подів велосипед. З вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 13 лютого 2017 року він з ОСОБА_14 приходили до потерпілого, якому хотіли продати мопед, та, оскільки було запізно, то залишили у нього мопед до ранку. Вранці наступного дня забрали мопед. ОСОБА_15 запропонував залізти до потерпілого і викрасти велосипед, який бачили у останнього. Для цього 14 лютого 2017 року близько 23 години вони пішли до домоволодіння потерпілого, перелізли через паркан, відкрили двері до сараю з велосипедом, взяли велосипед, перекинули його через паркан і направилися додому. Викрадений велосипед він залишив у підвалі будинку, а потім відвіз знайомому на прізвище ОСОБА_16 . Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив при проведенні з його участю слідчого експерименту 24 квітня 2017 року.

Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 15 лютого 2017 року, у ході якого було оглянуто господарську будівлю, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

- протокол огляду від 16 лютого 2017 року, у ході якого було оглянуто територію біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_17 надав частини велосипеду «Віаnchi Shark»;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-220 від 05 квітня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду з написом на рамі «Віаnchi Shark», станом на 15 лютого 2017 року, могла становити 1085,85 грн.
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини:

- обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;
- обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_8 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся; вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд вважає щире каяття в скоєному; вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 452 від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_8 є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості по нестійкому типу. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_8 відсутні ознаки розумової відсталості не пов`язаної з психічним розладом. За сукупністю ознак психологічний розвиток ОСОБА_8 відповідає стандартам для даного вікового періоду. ОСОБА_8 міг розуміти характер та значення своїх дій і передбачати їх наслідки. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_9 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся; вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд вважає щире каяття в скоєному; вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 451 від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_9 є психічно здоровим. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_9 відсутні елементи розумової відсталості не пов`язаної з психічним розладом. За сукупністю ознак психологічний розвиток ОСОБА_9 відповідає стандартам для даного вікового періоду. ОСОБА_9 міг розуміти характер та значення своїх дій і передбачати їх наслідки. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 104, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 104, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-220 від 05 квітня 2017 року, - 351,84 грн.) слід стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених у рівних долях на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_9 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-220 від 05 квітня 2017 року, - 351,84 грн.) стягнути на користь держави з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних долях по 175 грн. 92 коп. з кожного.

Речові докази: велосипед в у розібраному стані, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя