overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/141/16-к
Провадження № 1-в/611/16/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Барвінківського РВ ПП ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 22.02.2016 року ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, і на нього згідно з пунктами 2, 3 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Начальник Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе добре, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання.

Сам ОСОБА_5 також просить звільнити його від покарання.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 22.02.2016 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/223/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, судимого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.
В судові засідання, призначені 23.01.2017 р., 10.02.2017 р., 01.03.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
Доставити ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 13 березня 2017 року об 11-00 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/341/2017 Справа №641/784/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання щодо ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання щодо ОСОБА_5
28.02.2017 року прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 було надано до суду заяву про повернення клопотання без розгляду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки від заінтересованої особи надійшла заява про повернення клопотання без розгляду.
Суд керуючись ст.. 176- 179,184, 372 КПК України
У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через 7 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 636/458/17
Провадження № 1-кп/636/192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2017 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001133 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 09.02.2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням в судове засідання, проти чого прокурор заперечувала, оскільки вважає, що обвинуваченим не надано документів, які б свідчили про його скрутне матеріальне становище, потерпіла просила вирішити дане клопотання у відповідності до закону.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

ОСОБА_3 вказує на скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, те що, він є інвалідом 3 групи, самостійно захисника не залучив, отже суд вважає, що є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 314, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для здійснення захисту від обвинувачення на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
643/2749/17;
1-кп/643/490/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
Відносно обвинувачених запобіжні заходи не обрано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 20.04.2017 о 10.00, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 643/2657/17
Номер провадження 1-кс/643/538/17
УХВАЛА

01.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

В судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду скарги сповіщені належним чином.
Прокурор просив розглянути скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечував, про що виклав у письмовій заяві.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
10.02.2017 р. ОСОБА_3 подав слідчому СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області клопотання про допит його в якості потерпілого та про надання йому пам`ятки потерпілої особи.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року зобов`язано слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.02.2017 р. у вищезазначеному кримінальному провадженні, в строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Таким чином, питання щодо зобов`язання слідчого розглянути у встановлені КПК України строки клопотання ОСОБА_3 від 10.02.2017 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова вже було розглянуто та винесено процесуальне рішення.
Крім того, відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність саме слідчого або прокурора.
Отже, відповідно до приписів ст. 303 КПК України в порядку досудового провадження оскарження дій чи бездіяльності службових та посадових осіб Державного органу досудового слідства СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, та Державного органу слідства СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не передбачено.
Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1185/17
№ провадження 1-в/646/109/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження про переведення до іншої установи виконання покарань,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження, в якому останній просив направити його для відбування покарання призначеного вироком суду до іншої установи виконання покарань

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду зазначеного питання повідомлялись належним чином.

21.02.2017 року засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив залишити без розгляду його клопотання про переведення в іншу колонію.
Суд, не надаючи оцінку обставинам справи, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просив не розглядати його заяву про переведення в іншу колонію, а оскільки Законом не передбачено залишення клопотання без розгляду або повернення, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження про переведення до іншої установи виконання покарань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі - протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/182/16-к
Провадження № 1-в/715/8/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Глибоцького районного сектору

з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi клопотання Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23.02.2016 року Глибоцьким районним судом за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік, про можливість його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Глибоцького районного суду від 23.02.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло клопотання Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Глибоцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України є обґрунтованим i підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, 538, 539 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.09.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільненого від покарання з випробовуванням із іспитовим строком 1 рік, від покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
233 № 233/365/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 від 21 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 від 21 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Ухвалу суду про доставку приводом обвинуваченого не виконано.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Здійснити повторно привід обвинуваченого:

1) ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Торецьк, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2379/2012
Номер провадження 1/709/183/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.09.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с. Луг, № 145, Рахівського р-ну, Закарпатської обл., з с/освітою, одруженого, на утриманні 2 н/дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду.

Справу розглядати з участю прокурора, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Враховуючи, що в провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.127 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.2 КК України, тому їх слід об?єднати в одне провадження згідно ст. 26 КПК України.

Запобіжний захід: тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: представника цивільного позивача, свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Тулик
Справа № 300/674/16-к
Провадження № 11-кп/777/208/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02.03.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Воловецького районного суду від 12.01.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/208/17 яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займатися діяльністю з перевезення пасажирів на строк 2 роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Не погоджуючись з даним вироком суду прокурор відділу прокуратури Закарпатської області та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вирок суду.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Воловецького районного суду від 12.01.2017 року призначити на 10 годину 00 хвилин 21.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя