печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004089 від 27.12.2016, за погодженням прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого у нього під час обшуку 29 грудня 2016 року.
Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_9 , а в подальшому прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004089 від 27.12.2016 за підозрою громадянина Республіки Молдови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, - у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, в інтересах третьої особи, дії з використанням наданої йому влади.
Так, військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 17.04.2016 за ч. 2 ст. 332-1 КК України. За клопотаннями військової прокуратури Південного регіону України у вказаному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2016 року та 7 грудня 2016 року на судно «SKY MOON» ІМО № 7525334, ММSІ № 376562000, міжнародний позивний 5ІМ737, 1978 року побудови, а також, вантаж - товарну партію технічної соди у кількості 3005,2 тон, накладено арешт.
Власник компанії NTA Invest Group s.r.o., якій належить арештоване майно - товарна партія технічної соди у кількості 3005,2 тон, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_10 26 грудня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. під час зустрічі у ресторані «Pomodoro», розташованому на першому поверсі будівлі бізнес-центру «Шевченківський» за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 2а, з військовим прокурором Південного регіону України ОСОБА_11 , в особистих інтересах та інтересах іноземних підприємств, висловив останньому пропозицію надати йому неправомірну вигоду в сумі 75 000 доларів США за вчинення ОСОБА_11 , з використанням наданої йому влади, повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000034 від 17.04.2016, процесуальних дій, спрямованих на знаття арешту з судна«SKY MOON» ІМО № 7525334, ММSІ № 376562000, міжнародний позивний 5ІМ737, 1978 року побудови, (під прапором Танзанії) та вантажу, який перевозився вказаним судном - товарної партії технічної соди у кількості 3005,2 тон, виробництва Кримського содового заводу.
Про вказану пропозицію неправомірної вигоди військовий прокурор Південного регіону України ОСОБА_11 відповідним рапортом повідомив Генерального прокурора України.
В подальшому, 29.12.2016 приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні ТОВ «Гойа» (розважальний заклад «Шутерс»), за адресою: м. Київ, вул. Московська, 22, ОСОБА_12 надав військовому прокурору Південного регіону України ОСОБА_11 , який займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 75 000 доларів США за вчинення ОСОБА_11 , з використанням наданої йому влади, повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000034 від 17.04.2016, процесуальних дій, спрямованих на знаття арешту з судна «SKY MOON» ІМО № 7525334, ММSІ № 376562000, міжнародний позивний 5ІМ737, 1978 року побудови, (під прапором Танзанії) та вантажу, який перевозився вказаним судном - товарної партії технічної соди у кількості 3005,2 тон.
Таким чином, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 369 КК України - у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, в інтересах третьої особи, дії з використанням наданої йому влади.
ОСОБА_13 29.12.2016 затримано у порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено додатковий вид покарання як конфіскація майна.
У зв`язку з цим, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_13 , на останнє необхідно накласти арешт.
Після передачі ОСОБА_14 обумовленої неправомірної вигоди ОСОБА_11 остання була добровільно видана органу досудового розслідування.
Оглядом вмісту папки, яку видав ОСОБА_11 , встановлено, що у ній наявні 9 пачок з предметами, візуально схожими на банкноти, випущені в обіг Федеральною резервною системою США. Загалом, оглядом встановлено предмети, візуально схожі на банкноти, випущені в обіг Федеральною резервною системою США, на загальну суму 75 000 доларів США. За результатами огляду 3 полімерних пакетів та аркушу білого кольору формату А4, у які було загорнуто пачки з банкнотами, упаковано у коробку, яку поміщено до сейф-пакету № 885151. На сейф-пакеті нанесено рукописний напис: «кримінальне провадження № 0004089 від 27.12.2016 за ч. 3 ст. 369 КК України. Три полімерних пакети та аркуш білого кольору формату А-4, у які було загорнуто пачки з банкнотами, видані ОСОБА_11 29.12.2016. Старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_15 ». Указані грошові кошти до передачі їх ОСОБА_11 знаходилися у володінні ОСОБА_13 Незастосування заборони використання та розпорядження цими грошовими коштами надасть можливість ОСОБА_16 або його представникам за дорученням безперешкодно відчужити останні, що перешкодить забезпеченню конфіскації.
Під час затримання ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України у останнього вилучено: 14 купюр номіналом по 100 доларів США; 1 купюра номіналом 50 доларів США ; 1 купюра номіналом 20 доларів США ; 1 купюра номіналом 10 доларів США ; 1 купюра номіналом 5 доларів США ; 1 купюра номіналом 2 долари США ; 2 купюри номіналом по 1 долару США ; 6 купюр номіналом по 50 євро ; 2 купюри номіналом по 200 гривень ; 1 купюра номіналом 10 гривень ; 3 купюри номіналом по 200 молдавських лей ; 4 купюри номіналом по 10 молдавських лей ; 1 купюра номіналом 1 молдавська лея ; 1 купюра номіналом 100 гривень ; 1 купюра номіналом 50 гривень ; 9 аркушів паперу з чорновими записами; візитки в кількості 10 штук; пластикові картки у кількості 11 штук, в тому числі (посвідчення особи), службове посвідчення на ім`я заступника начальника внутрішньої безпеки Служби економічної безпеки ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 07.03.2015 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 16.05.2014 на автомобіль ; портмоне чорного кольору ; мобільні телефони . Указані грошові кошти та речі знаходилися у володінні ОСОБА_13 Незастосування заборони використання та розпорядження цими речами та грошовими коштами надасть можливість ОСОБА_16 або його представникам за дорученням безперешкодно відчужити їх, що перешкодить забезпеченню конфіскації та інтересам слідства.
Підозрюваний ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду поданого клопотання. Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, подавши письмові заперечення , звертаючи увагу на відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_12 , відсутність достатніх доводів на підтвердження існування потреб досудового розслідування та виконання завдання, які потребують накладення арешту , порушення при цьому прав затриманої особи.
Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вирішуючи подане клопотання слід зазначити про те, що окрім необхідності арешту вилучених предметів, візуально схожих на банкноти, випущені в обіг Федеральною резервною системою США на загальну суму 75 000 доларів США, органом досудового розслідування не доведена необхідність у арешті іншого вилученого майна.
Так, слідчий суддя виходить з того, що банківські картки , свідоцтво про реєстрацію ТЗ самі по собі не забезпечать збереження грошових коштів та рухомого майна наявного у підозрюваного. Посвідчення особи не можуть бути арештовані, оскільки засвідчують певні відомості про особу, та є необхідними у повсякденному житті, як і готівкові кошти вилучені у підозрюваного ОСОБА_12 є необхідними для забезпечення нагальними потребами .
Щодо вилучених аркушів паперу , візиток та мобільних телефонів, портмоне , то слід зазначити, що ні в клопотанні, ні в його доповненнях, ні під час розгляду, не було наведено достатніх відомостей про те, що останні мають ознаки речових доказів, та відповідно мають значення для кримінального провадження.
За викладених обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,16,170-173,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити частково. Накласти арешт на предмети, схожі на грошові банкноти в сумі 75 000 доларів США, випущені в обіг Федеральною резервною системою США, які упаковані в сейф-пакети, та 3 полімерних пакети та аркуш білого кольру формату А4, у які було загорнуто пачки з банкнотами, та які упаковано у коробку, яку поміщено до сейф-пакету, що були вилучені під час затримання ОСОБА_6 29 грудня 2016 року.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1