Провадження №1-кп/522/218/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008974 від 03.10.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, республіка Азербайджан, азербайджанця, без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008974 від 03.10.2015 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. 13.02.2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено з-під варти після внесення застави в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 р.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки не відпали ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та не заперечували проти продовження відносно ОСОБА_3 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і висловили свою думку щодо зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із можливістю внесення обвинуваченим застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те, що злочин, який йому інкримінується відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином. Зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та які були доведені прокурором у судовому засіданні, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу, ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст. 9 Конституції України, та на підставі ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 19.01.2017 р. було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.03.2017 року, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, з покладанням обов`язків, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

13.02.2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено з-під варти після внесення застави в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 р.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_3 відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином. що перебуваючи на свободі обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу, ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 , необхідно продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 331, 350, 369, 372, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.06.2017 року.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , до 23.06.2017 року, а саме:

1) прибувати до суду, прокурора один раз на тиждень, у визначений прокурором чи судом день та час;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1