Справа № 161/246/17 Провадження №11-сс/773/265/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення апеляційної скарги Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.01.2017,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13.01.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області капітана податкової міліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 04 січня 2017 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.204 КК України.
Накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном на документи, предмети та речі, вилучені 04.01.2017 під час проведення огляду транспортного засобу марки «RENAULT MAGNUM 440» з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 та напівпричіпу марки «SCHMITZ SPR 24», з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , на території митного поста «Доманово» Волинської митниці ДФС, за адресою: Волинська область, Ратнівський район, село Доманово, майно, а саме:
- транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 440» білого кольору, 2000 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 в кількості 1 шт.;
- напівпричіп марки «SCHMITZ SPR 24», 2008 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 в кількості 1 шт.;
- посвідчення № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 440» білого кольору, 2000 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 в кількості 1 шт.;
- посвідчення № НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу напівпричіпу марки «SCHMITZ SPR 24», 2008 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 ;
- контрольний талон №124390 від 30.12.2016 на 1 арк.;
інвойс №51605546/1 d.d. 22.12.2016 з додатком (Packing List) у двох примірниках на 2 арк. кожен;
- картка відмови в прийнятті митної декларації №205081000/2016/00566 на 1 арк.;
- міжнародна товарно-транспортна накладна №546 (CMR) від 29.12.2016 на 4 арк., та її копія на 1 арк.;
- заява ОСОБА_8 від 31.12.2016 на 1 арк.,
- копія паспорта ОСОБА_8 на 1 арк.,
- копія посвідчення про реєстрацію № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на 1 арк.; пломбу CUSTOMS J 57938 в кількості 1 шт.;
- тютюнові вироби марки «BRENDAL» (з написом на пачках: FOR DUTY FREE SALE ONLY Made in UE, з вказаним штрих-кодом: 968) в асортименті (з пачками червоного, білого, синього, зеленого та золотистого кольорів) без марок акцизного податку, які знаходяться у картонних коробах без маркувань в кількості 1240 (тисяча двісті сорок) коробів, в загальній кількості 620 000 (шістсот двадцять тисяч) пачок штук.
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді від 13.01.2017, ОСОБА_8 31.05.2017 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, бо дізнався про неї лише 26 травня 2017 року. Також просить скасувати дану ухвалу слідчого судді , як таку, що постановлена із порушеннями норм законодавства. Зокрема, накладаючи арешт на транспортні засоби підприємства та їх реєстраційні документи , слідчий суддя не врахував той факт, що ТОВ «Трактранзитзапад» позбавляється можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність. Автомобіль, перебуваючи під арештом, виходить з ладу. Крім того, він як водій даного товариства залишається без роботи, оскільки був закріпленим за вказаним транспортним засобом.
Заслухавши в судовому засіданні представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який вважав, що ОСОБА_8 має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна ТОВ «Трактранзитзапад», прокурора, яка заперечила міркування адвоката ОСОБА_7 і зазначила, що ОСОБА_8 не має права на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді про арешт майна слід повернути апелянту з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження та самої апеляційної скарги ОСОБА_8 не є власником чи володільцем арештованого майна. Він є водієм ТОВ «Трактранзитзапад» і лише керував арештованим ухвалою слідчого судді транспортним засобом.
Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема те, що ОСОБА_8 не є власником чи володільцем транспортного засобу, напівпричіпу та посвідчень про їх реєстрацію, а тому він не має право оскаржувати ухвалу слідчого судді від 13.01.2017 про накладення арешту на майно. Документів, які б давали ОСОБА_8 право на вчинення даної процесуальної дії суду апеляційної інстанції надано не було.
Між тим, 12.05.2017 ухвалою Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Трактранзитзапад» ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13.01.2017 про накладення арешту на майно без змін.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 399 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13.01.2017 повернути апелянту.

Копію даної ухвали, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_8 ..

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуючий:
Судді: