АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/235/16 Слідчий суддя:. ОСОБА_1
Справа № 636/246/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001376 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001376 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 . Приймаючи таке рішення слідчий суддя посилався на те, що 10.11.2016 року досудове розслідування було зупинено, ОСОБА_7 оголошено у розшук, але оперативно-розшукова справа заведена не була у зв`язку з відсутністю рішення про надання дозволу на затримання. Враховуючи відсутність відомостей про місце знаходження підозрюваного та про результати його розшуку, слідчий суддя вважав неможливим задовольнити клопотання. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Крім того, прокурор посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення отримана лише 01.02.2017 року, просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що 12.10.2016 року за усним викликом слідчого ОСОБА_7 не прибув до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, за місцем мешкання відсутній, а його місцезнаходження не відоме, що підтверджується рапортами співробітників поліції. 10.11.2016 року була прийнята постанова про оголошення ОСОБА_7 у розшук. Посилається на наявність підстав для обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Твердження слідчого судді про відсутність інформації щодо проведення розшукових заходів є безпідставним, оскільки вказана інформація є службовою. Слідчим суддею не обгрунтовано об`єднано в одне провадження клопотання про обрання запобіжного заходу та клопотання про дозвіл на затримання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про поновлення апеляційного строку, однак підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає. З журналу судового засідання від 20.01.2017 року та оскаржуваної ухвали вбачається, що прокурор ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні під час розгляду клопотання. Однак, враховуючи, що дані про отримання копії ухвали 01.02.2017 року не спростовані, пропущений строк є незначним, оскільки з апеляційною скаргою прокурор звернувся 03.02.2017 року, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а вказаний строк поновити. Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про що ОСОБА_7 повідомлено 30.09.2016 року та 11.10.2016 року. У розумінні вимог ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор, звертаючись з клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, має довести, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Апеляційний суд з огляду на матеріали клопотання приходить до висновку, що доводи слідчого та прокурора заслуговують на увагу, враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність даних, що свідчать про його переховування від органу досудового розслідування, що підтверджується рапортами працівників поліції. Однак, як встановлено апеляційним судом, постановою слідчого від 10.11.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002073 було зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного, та ОСОБА_7 оголошено у розшук. Відповідно до положень ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Частина 1 ст. 282 КПК України передбачає, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні дані про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002073, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає, що не позбавляє прокурора чи слідчого звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного після відновлення досудового розслідування. Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що посилання слідчого судді на відсутність даних про проведені розшукові заходи як на підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного є необгрунтованими в даному випадку та не відповідають вимогам ст. 189 КПК України, однак не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001376 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: