Справа № 734/117/15-к
1-кс/729/7/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , яка розглядає кримінальне провадження № 0000229 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000229 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні судді Бобровицького районного суду ОСОБА_8 , яка здійснює дане кримінальне провадження одноособово.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , який захищає інтереси ОСОБА_5 , по даному кримінальному провадженню, до суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 , з тих підстав, що 05.01.2017 о 09 год. 50 хв. перед початком судового засідання прокурор ОСОБА_2 , яка підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, перебувала у службовому кабінеті судді ОСОБА_8 , що свідчить про позапроцесуальне спілкування вказаних осіб і викликає сумніви в неупередженості головуючої у справі судді ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, у заяві до суду просить завяву про відвід розглянути у її відсутність.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні свою заяву підтримав з підстав викладених в ній, пояснив, що він особисто бачив, як прокурор ОСОБА_2 виходила з приймальні судді ОСОБА_8 , тому вважає, що спілкування судді та прокурора до початку судового засідання може свідчити про домовленість між ними з приводу кримінального провадження та наводить на його думку та думку підзахисного те, що суддя може бути упереджена у розгляді даного кримінального провадження та доповнив, що суддя ОСОБА_8 мала можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у її провадженні разом з обвинувальним актом, що свідчить також про її упередженість. Вказані матеріали повинні були повернуті нею стороні обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_2 просить відмовити у задволенні заяви про відвід, оскільки вона є необгрунтованою, подана з метою затягування розгляду кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_4 не навів у своїй заяві факт неупередженості судді ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження вже відкриті і знаходяться у кримінальному провадженні, і ніяким чином вона на суддю ОСОБА_8 тиснути не може, тим більше вона не заходила до судді у службовий кабінет, а перебувала у приймальній. Факти упередженності судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження відсутні.
Адвокат ОСОБА_3 заяву просить задовольнити, оскільки адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві наводить обгрунтовані докази в упередженості судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження. Просить врахувати, що статтями 9 КПК України та 9 Конституції України передбачено, що Європейське законодавство чинне на території України. Практика Європейського Суду з прав люди стосується кримінально процесуального законодавства, де чітко вказано, що апріорі, кожен суддя є неупередженим, якщо не з`являться обгрунтовані сумніви у його неупередженості, це свідчить про те, що кожен обвинувачений має довіряти судді. Дані обставини про те, що прокурор перебувала у службовому кабінеті головуючої у справі з матеріалами кримінального провадження, наводять на сумніви в неупердженості судді. Крім того вказав, що подана заява про відвід судді не може свідчити про затягування розгляду кримінального провадження, оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених закінчилися.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Підстави для відводу судді викладені у ст. 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що адвокатом ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого у кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення, а обставини викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження у випадках передбачених ст. 75 КПК України.
Доводи захисників обвинувачених про те, що суддя ОСОБА_8 вже ознайомлена з матеріалами кримінального провадження і ця обставина також може свідчити про упередженість судді ОСОБА_8 не може бути прийнята судом, як підстава для задоволення відводу, оскільки матеріали кримінального провадження направлені до Бобровицького районного суду апеляційним судом Чернігівської області разом з усіма матеріалами кримінального провадження за підсудністю, підстав їх повернення прокурору головуючою у кримінальному провадженні не передбачено нормами КПК України. Тому суддя ОСОБА_8 не із залежних від неї обставин мала можливість на їх ознайомлення, хоча дані обставини в судовому засіданні не встановлені. Крім того, факт спілкування прокурора ОСОБА_2 та судді ОСОБА_8 не підтверджено, а навпаки спростовано в судовому засіданні, де встановлено, що прокурор в день розгляду кримінального провадження виходила з приймальні судді, що не може свідчити взагалі про їх спілкування, тим більше з підстав кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 немає.
Керуючисьст.ст.75, 80 ч.5 КПК УКраїни ,_
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1