печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 534 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що наявні підстави вважати, що протягом 2012-2014 за дорученням прокуратури Київської області та на підставі судового рішення відносно ОСОБА_3 проводились негласні слідчі дії. Разом з тим, звернення до прокуратури з приводу підтвердження факту проведення цих негласних слідчих дій, залишились без реагування. Посилаючись на викладені обставини та положення ст. 534 КПК України, ставить вимогу про визнання неналежним контроль прокурором Київської області за дотриманням закону органами, які проводили відносно ОСОБА_3 негласні слідчі дії; визнання їх незаконним та такими, що обмежували права особи.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом в м. Харкові, не відбулося через невихід на зв`язок останнього.

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомленим в установленому законом порядку. Згідно ч.3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 534 КПК України, на яку посилається особа, яка подала скаргу, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом ст. 534 КПК України слідчому судді, суду надано можливість у разі необхідності визначити спосіб, строки і порядок виконання прийнятого ним рішення у самому судовому рішенні.

Зокрема, при вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні та його частковому чи повному задоволенні суд вправі визначити спосіб виконання вироку в частині відшкодування (компенсації) завданої цивільному позивачу діянням підсудного шкоди, - у грошовому виразі, в натурі тощо (ст. 129 КПК); при постановленні ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу слідчий суддя, суд вказує дату втрати законної сили ухвалою (а отже, й строк виконання - п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК); при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд може покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язок спілкування з тією чи іншою особою лише у визначений судом спосіб (п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК) тощо.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду суддею питання, пов`язаного з виконанням судового рішення є відомості про конкретне судове рішення, постановлене суддею/слідчим суддею в порядку КПК України.

Разом з тим, судовим розглядом скарги ОСОБА_3 не було встановлено, що слідчим суддею/суддею постановлювалось рішення в порядку КПК України, будь яких даних про це слідчому судді представлено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд скарги у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1