overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/466/17 Справа № 185/8790/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002234 від 28 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України:

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи у сумі 1342,85 грн. на користь держави.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Також, вирішено питання згідно ст. 100 КПК України щодо речових доказів.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 03 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/4280/16-к
провадження: 1-кп/0274/170/17
м. Бердичів
30.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Готвальовського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявляється, причину неявки не повідомляє. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся. Привід відносно нього не виконаний.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Коростенському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа №295/736/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки,
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що подане особою, яка не вправі його подавати.
Керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/718/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

27.01.2017 року надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду у зв`язку зі звільненням підозрюваного із займаної посади.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1,2 ст.26 КПК України, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4180/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 січня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року на 23 лютого 2017 року на 09 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 276/165/15-к
Провадження № 1-кп/293/7/2017
УХВАЛА
30 січня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2ст.309 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

зазисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 21.12.2016 застосовано привід до свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Виконання ухвали в цій частині доручено начальнику Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирської області.

Вказані свідки в судове засідання не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні просив завстосувати до сказаних свідків повторний привід, оскільки їх покази мають суттєве значення. Просив також викликати решту свідків, згідно списку учасників кримінального провадження до ОСОБА_9 включно, за виключенням тих, які вже були допитані в судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27 лютого 2017 року.

В судове засідання здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 .

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 27.02.2017 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області в частині приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ; начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області в частині приводу свідка: ОСОБА_9 для організації виконання.

Зобов`язати начальника УСБУ в Житомирській області забезпечити явку свідка ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 346/156/17
Провадження № 1-в/346/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 24.11.2016 року апеляційним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 263 ч.1, 69, 263 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

Початок строку: 23.01.2016 р.

Кінець строку: 22.03.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації Івано-Франківської області характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно, як такого, що до праці відноситься добросовісно, з засудженими не конфліктний, спокійний, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, а тому вважають, що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує, враховуючи те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, то суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання 1 (одного) місяця та 21 (двадцяти одного) дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання , зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/595/16-к
УХВАЛА

31 січня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000008 від 03 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, в ніч з 31 грудня 2015 року на 01 січня 2016 року, близько 03-ї години ночі, ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе-бару «Сотник» в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, під час сварки з ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які сталися між ними, умисно наніс ОСОБА_5 удар своєю головою в область обличчя та один удар правою рукою в область щелепи. В результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми голови зі струсом головного мозку, саднами верхньої губи та переломом коронкової частини 1.1, 3.1 та 3.2 зубів та неповним крайовим переломом 4,3 зубів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив, місце його знаходження на даний час суду невідоме, ухвали про привід обвинуваченого від 18 листопада 2016 року, 02 грудня 2016 року, 13 грудня 2016 року не були виконані.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його на даний час невідоме, то необхідно оголосити його розшук і судове провадження на час його розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчому СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Головуючий-суддяОСОБА_7
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/141/17
1-кп/385/38/17
У Х В А Л А
31.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000022 від 13.01.2017 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 31 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
31.03.2017
09:00
Справа № 360/1979/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/85/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 31.01.2017

УХВАЛА
31 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2003 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ст. 15 і ч. 3 ст. 185, п. 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 15 і п. 1, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2003 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ст. 15 і ч. 3 ст. 185, п. 8, 9, 12 ч. 2 ст.115, ст.15 і п. 1, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків -10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 повернуто заявнику.
05 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки в ній не зазначені вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Встановлено засудженому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Станом на 31 січня 2017 року недоліки поданої апеляційної скарги засудженим ОСОБА_3 не усунуті.

Як вбачається з листа, який надійшов з Роменської виправної колонії № 56, засуджений ОСОБА_4 23 грудня 2016 року отримав лист у закритому вигляді від Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, вважаю правильним подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_3 та направити йому копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа №: 398/3871/16-к
УХВАЛА
"25" листопада 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , заява про проведення засідання без його участі не надходила.
Учасники судового розгляду вважають, що слід відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 07 грудня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, може ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти клопотання.
Обвинувачений та його захисник просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки в обвинуваченого є постійне місце проживання та не має наміру ухилятись від суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, судовий розгляд по справі не розпочато, а тому обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.325,331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року, викликати усіх учасників судового розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів з 07 грудня 2016 року по 04 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя