Справа №639/9427/16-к
Провадження №1-кп/639/517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002678, внесене до ЄРДР 31 жовтня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив свою матір ОСОБА_4 .Надалі ОСОБА_5 діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою, спрямованою на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_4 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, зненацька для останньої підійшов до неї, а потім, відчуваючи фізичну перевагу до потерпілої, наніс їй кулаком правої руки, 3 (три) удари в область обличчя. Одразу після цього ОСОБА_5 , припинив свої злочинні дії, Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї єдиної злочинної мети, спрямованої на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . В результаті своїх дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: забійна рана на носі, синці на голові, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово - медичної експертизи №6663-ая/16 від 07.11.2016.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне завдання легкого тілесного ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлене клопотання про відмову від обвинувачення. Потерпіла повідомила про те, що претензій матеріального та морального характеру не має, з обвинуваченим примирилася.
Прокурор, обвинувачений, проти задоволення клопотання та проти закриття кримінального провадження на цих підставах не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним та дав відповідно до наведеного вище показання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України, дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.
Судом, шляхом надання пояснень потерпілою та обвинуваченим встановлено, що відмова від обвинувачення ОСОБА_4 є добровільною та зробленою без будь-якого примусу з боку сторонніх осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 315 КПК України, ухвалу про закриття кримінального провадження суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.
Запобіжний захід стосовно підсудного не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, 369,372,392,395 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
На підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0002678 від 31 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити .
Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1