печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9274/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, в обгрунтування якого зазначив наступне.
Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001819 від 13.07.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділеним повноваженнями керівника органу прокуратури, використовуючи надане йому службове становище, проявляючи ініціативу, з метою незаконного особистого збагачення, на початку 2016 року (у невстановлений досудовим розслідування день та час) розробив протиправну схему направлену на одержання для себе неправомірної вигоди грошових коштів за вчинення в інтересах третіх осіб дій, а саме непритягнення до кримінальної відповідальності та не перешкоджання здійснюваної ними господарської діяльності.
Зокрема, Каховською місцевою прокуратурою Херсонської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.09.2015, яке перебуває у провадженні слідчого відділу Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.
18.11.2016, ОСОБА_4 , з метою приховування своєї злочинної діяльності, побоюючись бути викритим у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, прибув до Іванівської селищної ради Херсонської області, де на подвір`ї біля приміщення вказаної селищної ради, повідомив ОСОБА_5 про збільшення суми неправомірної вигоди до 400 000 грн., що є особливо великим розміром, та спосіб передачі йому неправомірної вигоди у вигляді вказаних грошових коштів, а саме помістивши грошові кошти до паперової коробки, з вином яку необхідно буде передати ОСОБА_6 у подальшому зазначеним способом. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що за зазначену вище суму неправомірної вигоди ОСОБА_7 не буде притягнутий до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000005 буде закрито.
У подальшому ОСОБА_4 цього ж дня, тобто 01.12.2016, знаходячись у приміщенні Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, розташованої за адресою: Херсонська обл., смт. Нижні Сірогози, вул. Банкова (стара назва Свердлова), 34, одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 300 000 грн, які він вимагав у останнього за непритягнення до кримінальної відповідальності його сина ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження № 0000005.
02.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
У зв`язку з цим, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 на нього необхідно накласти арешт.
У ході досудового розслідування встановлено, що 24.09.2016 між бабусею ОСОБА_4 ОСОБА_8 (Відчужувач) та ОСОБА_4 (Набувач майна) укладено спадковий договір за реєстровим номером 3063. Відповідно до п. 10 зазначеного договору право власності на квартиру АДРЕСА_1 переходить до Набувача майна ( ОСОБА_4 ) з моменту смерті Відчужувача ( ОСОБА_8 ).
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя виходив із наступного:
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливості конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 209 КК України, а також з метою відшкодування шкоди, завданої державі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1