Справа № 308/5540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0003687,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0003687, який було накладено ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2016 року, а саме: заборону ОСОБА_3 здійснювати відчуження та розпорядження транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003687 від 20 жовтня 2016 року. 28.10.2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відмовлено було у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб марки SKODA SUPERB 1.9 TDI, 2005 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 ; ключ запалювання від вищевказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.12.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 та заборонено ОСОБА_3 здійснювати відчуження та розпорядження транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключа запалення та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Згідно висновку експерта № 9/110 від 13.12.2016 року Ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_5 », автомобіля «Skoda» моделі «SUPERB», р.н.з. НОМЕР_1 , нанесено в умовах заводу-виробника та змінам, не піддавалось. Ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_6 » автомобіля «Skoda» моделі «SUPERB», р.н.з. НОМЕР_1 , що наданий на дослідження змінам не піддавалось. Ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_5 » автомобіля «Skoda» моделі «SUPERB», р.н.з. НОМЕР_1 , є першопочатковим та змінам не піддавалось. Ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_5 » автомобіля «Skoda» моделі «SUPERB», р.н.з. НОМЕР_1 нанесено в умовах заводу- виробника.

04.03.2017 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003687 від 20.10.2016 року, закрито по мотивам п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях невстановленої особи, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, однак не був скасований арешт з вищевказаних речей та документів.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що потреба в арешті майна, а саме: забороні відчуження та розпорядження транспортним засобом відпала, а тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2016 року на майно, а саме: заборону ОСОБА_3 здійснювати відчуження та розпорядження транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявився, подав клопотання про розгляд його клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 20.10.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003687, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, в рамках якого досліджувались обставини можливого знищення чи підробки ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу марки SKODA SUPERB 1.9 TDI, 2005 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 .

05 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 . Заборонено ОСОБА_3 здійснювати відчуження та розпорядження транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin- НОМЕР_7 . ключа запалення та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Згідно копії витягу з кримінального провадження №0003687 від 20.10.2016 року, таке було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, 04.04.2017 року.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 від 04.04.2017 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003687 від 20.10.2016 року, закрито по мотивам п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях невстановленої особи, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Однак питання щодо скасування арешту, зокрема заборону на відчуження та розпорядження транспортним засобом, не вирішено.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Частина 6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час необхідність в арешті майна, а саме: забороні відчуження та розпорядження транспортним засобом, марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключа запалення та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , відпала.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не зявились, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання частково.

На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0003687 - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.12.2016 року в рамках кримінального провадження №0003687 арешт на майно, а саме: заборону ОСОБА_3 здійснювати відчуження та розпорядження транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключа запалення та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1