Справа № 638/4930/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004238 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з вищою освітою, у 2014 році закінчив Луганський університет внутрішніх справ, працював оперуповноваженим УБНОН близько двох років, на теперішній час не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:
30.03.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 07.02.2017 року у період часу з 14 год.10 хв. до 14 год.15 хв., під`їхавши на автомобілі «Сhevrolet Aveo» з д/н. НОМЕР_1 , за автомобілем «Тоуота Rav4» з д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 після чого припаркувався біля Харківського національного медичного університету, який розташований за адресою: пр-т. Науки, 4 м.Харків.
Діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, та маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявивши, що автомобіль марки «Тоуота Rav4» з д/н НОМЕР_2 , що припаркований і потерпіла ОСОБА_8 , направилась в Харківський національний медичний університет. В цей час, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , керуючи діями ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , передав ОСОБА_5 спеціально пристосований засіб для зчитування та передачі сигналу брилка для безключового доступу та запалювання автомобіля і ОСОБА_5 слідкуючи за потерпілою ОСОБА_8 , яка заходила в приміщенні ХНМУ підійшов на близьку відстань до останньої та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал з брилка потерпілого, що знаходився у неї при собі, після чого передав сигнал до брилка, який знаходився у ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , скориставшись допомогою ОСОБА_5 , сів за кермо автомобіля марки «Тоуота Rav4» з д/н НОМЕР_2 , після чого увімкнувши запалення автомобіля, поїхав по проїзній частині по пр-ту Науки м.Харків, а ОСОБА_6 , який перебував за кермом автомобіля «Сhevrolet Aveo» з д/н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 поїхали вслід за ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 , здійснивши супровід автомобіля «Тоуота Rav4» з д/н НОМЕР_2 , транспортували в гаражний бокс, який розташований за адресою: вул.Салтівське Шоссе, 250 м.Харків, який в подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 повернули його 08.02.2017 року потерпілій ОСОБА_10 , за винагороду, яку поділили між собою
Зі слів потерпілої ОСОБА_8 , ринкова вартість автомобіля «Тоуота Rav4» з д/н НОМЕР_2 , 2012 року випуску на момент скоєння кримінального правопорушення-злочину складає 320 000.
За даним фактом 08.02.2017 року Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0000588 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Крім, того 06.03.2017 року приблизно о 22 год 10 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , знаходились поблизу будинку №45, який розташований за адресою: пр-т. Науки, 45-Б., м.Харків. Діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, та маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявили автомобіль марки «Тоуota RAV 4», д.н. НОМЕР_4 , білого кольору, номер кузова № НОМЕР_5 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_11 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , з використанням спеціально пристосованого засобу для зчитування та передачі сигналу брелка для безключового доступу та запалювання автомобіля, перебуваючи неподалік адреси мешкання потерпілої ОСОБА_12 , підійшов на визначену відстань до останньої та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал з брилка потерпілої, що знаходився у неї при собі, після чого передав сигнал через пристрій до брилка, який знаходився у ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_7 , скориставшись допомогою ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Тоуota RAV 4», д.н. НОМЕР_4 , білого кольору, номер кузова № НОМЕР_5 , відімкнув його, сів за кермо увімкнувши запалення автомобіля, поїхав по проїзній частині по пр-ту Науки м.Харків.
Місце вчинення злочину ОСОБА_5 з ОСОБА_7 покинули на автомобілі «Toyota», моделі «RAV4» д.н. НОМЕР_6 номер кузова № НОМЕР_7 , і поставивши його в гаражний бокс, розташованого за адресою: вул. Салтівське Шосе, 250 м.Харків, змінивши державні номери які обладнані на автомобілі на номер НОМЕР_8 залишивши його на певний проміжок часу, однак 29.03.2017 року автомобіль «Toyota RAV4» д.н. НОМЕР_8 , ,було знайдено і ідентифіковано по номеру кузова № НОМЕР_5 після чого проводився огляд місця події, і вищевказане авто було вилучено
Зі слів потерпілої ОСОБА_12 , ринкова вартість автомобіля «Тоуota RAV 4», д.н. НОМЕР_4 , білого кольору , на момент скоєння кримінального правопорушення-злочину складає 325 260 грн.00 коп.
За даним фактом 07.03.2017 року Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0001055, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

30.03.2017 року матеріали вищезазначених кримінальних проваджень об`єднано в одне кримінальне провадження на підставі того, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються розслідування вчинені однією особою (особами).

30.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 , проведенням впізнання по фотографіям за участю свідка ОСОБА_14 , допитом свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проведенням оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження, протоколом ОМП від 29.03.2017 року, висновком судової автотоварознавчої експертизи, проведенням огляду предметів і документів, і долученням їх в якості речових доказів.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має статус учасника бойових дій, раніше не судимий. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, великий термін покарання який загрожує йому у разі визнання ним своє провини, може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування, та суду.
Крім, того ОСОБА_5 , фактично мешкає та зареєстрований у м.Луганськ, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх не має, стійких соціальних зав`язків не має. Раніше, ОСОБА_5 , працював в правоохоронних органах, має статус учасника бойових дій і тим самим характеризувався позитивно, однак втративши офіційну роботу, пішов на злочинний шлях для здобуття матеріальних статків. Однак при проведені свою провину в інкримінованих злочинах не визнає, осіб які разом з ним вчиняли злочини викриває, тим самим мається наявність ризику, передбаченого ч.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на інших підозрюваних, разом з тим по епізоду заволодіння транспортним засобом від 06.03.2017 року ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , за винагороду повернули потерпілій автомобіль, тому є підстави вважати що він буде незаконно впливати на потерпілих.
Також, є наявність існування ризику передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки на теперішній час повідомлено про підозру по двом епізодам незаконного заволодіння транспортних засобів, і є підстави вважати, що ОСОБА_5 , вчинив інші кримінальні правопорушення, оскільки під час огляду від 29.03.2017 року було виявлено речовину зеленого кольору схожий на наркотичні засоби, предмет схожий на автомат «Калашникова» з набоями, та виявлено підроблені номерні знаки та до них документи на автомобілі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про відсутність фізичного або психологічного впливу з боку працівників поліції. Вказав про те, що приїхав до міста Харкова у грудні 2016 року з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, мешкав в готелі «Артуа» приблизно 7 днів, поїхав до м. Сєвєродонецьк, де мешкав в орендованій квартирі, 17.01.2017 року приїхав у м. Київ, де орендував квартиру, однак зазначив про більше можливості здійснювати крадіжки автомобілів у м. Харкові. Також вказав про те, що визнає себе винним у чотирьох епізодах по незаконному заволодінню транспортними засобами. Його роль в інкримінованому злочині визначалась відкриттям автомобілів спеціальними засобами, що передавалися ОСОБА_7 та зчитуванням коду з сигналізації. ОСОБА_7 іноді сідав за кермо автомобіля разом з ним.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який є уродженцем м. Луганська, де зареєстрований, постійного місця проживання в м. Харкові не має, офіційного джерела доходу не має, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 23 год. 50 хв. 29 травня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 1 100 000 грн. (один мільйон сто тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004238 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

30 березня 2017 р. ___ год. __хв.____ ( ОСОБА_5 )