АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Київ Інвест Груп» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучене 24 лютого 2017 року майно, що використовувалося та експлуатувалося на АГЗП під назвою «Барс», що належить ТОВ «Київ Інвест Груп» () за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 14-В, а саме:
- цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м. куб. для зберігання скрапленого газу № 64587,
- цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м. куб. для зберігання скрапленого газу № 64588,
- скраплений газ масою 2020 літрів, заправну колонку № 490/16.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вилучені предмети мають передбачені ст. 98 КПК ознаки речових доказів, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому прийшов до висновку про накладення арешту на майно. Також слідчий суддя вказав, що не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення окремої заборони на відчуження та використання вилученого майна, оскільки складовими частинами арешту є накладення у тому числі і вказаних обмежень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Київ Інвест Груп» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

Представник вважає оскаржувану ухвалу не законною та не обґрунтованою, такою, що постановлена без всебічного врахування позиції представника юридичної особи у якої це майно було вилучено та в подальшому на яке накладено арешт, без достатніх на це підстав з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Як стверджує сторона захисту, в порушення вимог закону, органами досудового розслідування до моменту розгляду в суді першої інстанції клопотання про накладення арешту на майно не досліджено ні дозвільних, ні погоджувальних документів, на підставі яких здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Київ Інвест Груп» з реалізації скрапленого газу за адресою: м. Київ, просп. Г. Ватутіна, 14 в.

На думку представника, суд не врахував, що наявність дозвільних та погоджувальних документів спростовує безпідставні припущення слідчого щодо порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Крім того, автор апеляційної скарги вказує на неврахування суддею того, що ТОВ «Київ Інвест Груп» здійснює свою діяльність з реалізації скрапленого газу на законних підставах з низкою підтверджуючих документів.

Газове обладнання ЗГС виконане відповідно до всіх умов, правил та вимог.

Як зазначає представник, слідчий суддя накладаючи арешт, залишив поза увагою і те, що ТОВ «Київ Інвест Груп» не повідомлене про відкриття кримінального провадження, підозра посадовим особам товариства не вручена.
Представник посилається і на те, що в клопотанні слідчого не зазначено з якою метою він клопоче про арешт майна, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
На думку представника ТОВ «Київ Інвест Груп», слідчий суддя під час постановлення зазначеної ухвали не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, не обґрунтовано визнав докази достатніми що вказують на вчинення ТОВ «Київ Інвест Груп» кримінальних правопорушень, не встановив розміру шкоди та співрозмірність обмеження права власності, не звернув увагу на те що, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 25 жовтня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено факти функціонування на території м. Києва автомобільних газопровідних станцій та пунктів з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей або настання тяжких наслідків.

Один з таких пунктів під назвою «Барс» діє за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 14-В, та належить ТОВ «Київ інвест груп» ().

Згідно з інформацією Головного управління Держпраці у Київській області дозволи ТОВ «Київ Інвест Груп» на виконання робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за вказаною адресою не видавалися. Інформація щодо погоджень на початок діяльності АЗГП з реалізації скрапленого газу на території м. Києва у вищезазначеного суб`єкта господарювання у Головному управлінні Держпраці у Київській області відсутня.

Головне управління ДСНС України у м. Києві також повідомило, що, суб`єкт господарювання «Київ Інвест Груп» за документами дозвільного та погоджувального характеру на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки для здійснення господарської діяльності за вказаною адресою не зверталося.

У результаті проведеного 24 лютого 2017 року огляду названого АГЗП з залученням спеціалістів ГУ ДСНС у місті Києві та ГУ Держпраці у Київській області виявлено ряд порушень правил безпеки при експлуатації АГЗП.

Отже, вказаний АГЗП при експлуатації та функціонуванні створює загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків внаслідок порушення правил безпеки.

У зв`язку з цим під час огляду вилучені:

- цистерна (резервуар) об`ємом 5 м3 , для зберігання скрапленого газу № 64587;

- цистерна (резервуар) об`ємом 5 м3 , для зберігання скрапленого газу № 64588

- скраплений газ масою 2020 літрів;

- заправна колонка № 490/16.

Вищезазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 00010 29.

27 лютого 2017 року слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що використовувалося та експлуатувалося на АГЗП із назвою «Барс», що належить ТОВ «Київ Інвест Груп» () за адресою: м. Київ, пр. Г. Ватутіна, буд. 14-В та було вилучено в ході проведення огляду 24 лютого 2017 року за вищевказаною адресою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року вищезазначене клопотання органу досудового розслідування задоволено частково та накладено арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 0001029про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24 лютого 2017 року за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 14-В, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, представника володільця майна, дослідив матеріали, додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що вилучені предмети мають передбачені ст. 98 КПК ознаки речових доказів, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому прийшов до висновку про накладення арешту на майно.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу і на те, що це майно в даному кримінальному відповідно до постанови слідчого від 24 лютого 2017 року визнано речовим доказом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, відчуження майна та забезпечення збереження майна як речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які мажуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучено 24 лютого 2017 року, за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 14-В, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. При цьому колегія суддів враховує те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування решту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Київ Інвест Груп», з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на вилучене 24 лютого 2017 року майно, що використовувалося та експлуатувалося на АГЗП під назвою «Барс», та належить ТОВ «Київ Інвест Груп» (), за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 14-В, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Київ Інвест Груп» - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1759/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1