Ухвала іменем україни 21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку та просить поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження захисник вказує на те, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у судах першої та апеляційної інстанцій приймав участь інший захисник, який з невідомих причин не подав касаційну скаргу, а тому строк на оскарження був пропущений. Крім того, зазначає, що до обов`язків як захисника ОСОБА_5 він приступив з 01 листопада 2016 року, коли уклав договір з родичем засудженого, тому вважає що строк на оскарження пропущено з поважних причин та просить поновити цей строк.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Доводи, які захисник наводить в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, зокрема і те, що засуджений ОСОБА_5 не мав відповідної змоги реалізувати в повній мірі своє право на захист шляхом касаційного розгляду справи є безпідставними, оскільки сам засуджений до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження не звертався.
Інші доводи захисника про те, що до обов`язків як захисника ОСОБА_5 він приступив лише 01 листопада 2016 року, на думку колегії суддів не є поважними причинами його пропуску, у зв`язку з чим підстав для поновлення такого строку не вбачається.
За таких обставин, клопотання захисника про поновлення йому строку на касаційне оскарження судових рішень задоволенню не підлягає, оскільки у ньому не міститься достатніх доказів на підтвердження та обґрунтування належних і поважних причин його пропуску.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3