overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/3737/17
Провадження № 1-кп/344/369/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника персоналу органу пробації Підручної- ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Від інших учасників провадження заперечень не поступило.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами Тисменицького районного суду від 21.01.2017 року до підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосування якого ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.03.2016 року, було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не зникли і не зменшилися, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити до 09.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - продовжити до 09.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/771/17
Провадження № 1-кп/347/92/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"10" травня 2017 р. м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали суду від 05.05.2017 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо призначення судового розгляду, клопотань не заявлено.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за №
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2783/17
Номер провадження 1-кп/404/403/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «Фудмережа» супермаркет «Велмарт» в особі представника ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «Фудмережа» супермаркет «Велмарт» в особі представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 26 липня 2017 року на 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/401/8/17
Справа № 401/3141/15-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження
28 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001181 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_2 . Строк дії ухвали суду в частині надання дозволу на затримання визначено до 22 березня 2017 року.

За інформацією Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 28 квітня 2017 року за № 3005/111-17 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 квітня 2017 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС категорії "Розшук" № 111-4/16 від 25.02.2016 року працівниками СКП було встановлено місце знаходження розшукуваної. На даний час ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження № № 0001181 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

28.04.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/825/2017 Справа №641/8716/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області,
05.05.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в якій просить зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до ст.. 220 КПК України .
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 12 травня 2017 року о 10-45 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, представника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/511/17
Провадження № 1-кп/626/111/2017
У Х В А Л А
Іменем України

10 травня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000326 від 24.03.2016 року, стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - закрити.

Повернути ОСОБА_17 внесену нею заставу в зв`язку із обранням підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року згідно квитанції КБ «Приват Банк» від 27.03.2017 року №0.0.734466488.1 (отримувач ТУ ДСА В Харківській області) в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп.

Повернути ОСОБА_18 внесену ним заставу в зв`язку із обранням підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року згідно квитанції КБ «Приват Банк» від 27.03.2017 року №0.0.734432846.1 (отримувач ТУ ДСА В Харківській області) в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп.

Повернути ОСОБА_18 внесену ним заставу в зв`язку із обранням підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року згідно квитанції КБ «Приват Банк» від 27.03.2017 року №0.0.734427746.1 (отримувач ТУ ДСА В Харківській області) в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа №: 630/230/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2017 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Люботин, Харківської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР 01 липня 2016 року за № 0002647, за заявою ОСОБА_2 , а також матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 16 червня 2016 року за № 90003905 та встановити по кримінальному провадженню № 0002647 від 01 липня 2016 року за ч.2 ст. 296 КК України, процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала.

Згідно зі ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на загальні положення КПК України, питання, які виникають під час досудового розслідування та потребують розгляду слідчим суддею, мають подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 не згоден з бездіяльністю уповноважених осіб Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області. Відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У зв`язку з тим, що Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області наразі як структурний підрозділ органів прокуратури перетворена у Харківську місцеву прокуратуру № 6, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52, тобто на території юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, суд приходить до висновку, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури повернути скаржнику та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись: ст.ст. 303-310 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
Справа № 643/5702/17
Номер провадження 1-кп/643/653/17
УХВАЛА

05.05.2017р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 13.06.2017 р. на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/715/17
Провадження № 11-п/790/521/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши подання голови Комінтернівського районного суду міста Харкова про направлення кримінального провадження № 641/715/17 до іншого суду,

У С Т А Н О В И Л А:

27.04.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Комінтернівського районного суду міста Харкова про направлення кримінального провадження № 641/715/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 до Дзержинського районного суду м. Харкова. Посилається на те, що в зазначеному суді розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Згідно положень ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Колегія суддів не вбачає підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, оскільки це провадження територіально підсудне саме Комінтернівському районному суду м. Харкова, тривалий час, з 8 лютого 2017 року знаходиться в провадженні цього суду, перешкод для розгляду провадження за місцем вчинення правопорушення з його матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 372 та 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Комінтернівського районного суду міста Харкова про направлення кримінального провадження № 641/715/17-к до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 725/1930/17
Номер провадження 1-кп/725/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 06 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 06 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа №141/182/17
УХВАЛА

10.05.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявивла клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачуються у скоєні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 10.05.2017 року.

ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 10.05.2017 року.

ОСОБА_7 , за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, що останній буде переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків.

Крім того, застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 10.05.2017 року по 08.07.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: підпис

Судді : підписи.

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

10.05.17 року.