УХВАЛА
17 липня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
Вказану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що слідчим досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно, висновок зроблений слідчим не відповідає обставинам справи, слідчим не взято до уваги, що жоден з допитаних осіб не стверджує, що ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження від удару об елементи транспортного засобу, не встановлено осіб, що нібито виштовхували ОСОБА_4 з маршрутного таксі, показання свідків істотно різняться, в тому числі щодо наявності безпосереднього конфлікту між ОСОБА_4 та водієм маршрутного таксі ОСОБА_6 слідчим не проведено одночасний допит між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 не проведено експертизи щодо встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень, що отримав ОСОБА_4 невідповідність висновків слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України через необережність заподіяння відповідної тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому. У зв`язку з чим оскаржувану постанову просив скасувати.
В судовому засіданні скаржник, із вказаних підстав просив скаргу задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена у відповідності з вимогами КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, що визначено ч. 3 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
07 червня 2017 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за №0005077 від 30.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтуванні постанови слідчий вказав, що показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , узгоджені між собою та свідчать про те, що на зупинці громадського транспорту «Готель Поділля», що по вул.Шевченка в м.Хмельницький до маршрутного таксі зайшов ОСОБА_4 з двома тафлями скла розміром близько 50х50 см, які не були належним чином упаковані, у зв`язку з чим водій маршрутного таксі відмовився продовжувати рух, оскільки вказаний вантаж є небезпечним та перевезення такого роду вантажу в силу постанови КМУ №176 від 18.02.1997 року не допускається. З даного приводу між пасажирами автобуса та ОСОБА_4 виник конфлікт і останній був виштовханий з маршрутного таксі його пасажирами, внаслідок чого від ударів об конструктивні елементи салону отримав тілесні ушкодження, що відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновків експертів за №41 та №436 відповісти на питання, чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень показанням потерпілого не представляється можливим через його розбіжні покази та неспроможність потерпілого вказати куди саме йому наносились удари. Враховуючи, що суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 125 КК України характеризується виною у формі умислу, досудовим розслідуванням не встановлено, що дії невстановлених пасажирів були спрямовані на умисне нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, тому за відсутності складу злочину передбаченого ст.. 125 КК України кримінальне провадження підлягає закриттю.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших дій, ніж ті що проведені у провадженні.
Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: