Справа № 183/1864/17
№ 1-кс/183/326/17

У Х В А Л А
представник заявника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 13 жовтня 2016 р., якою слідчий закрив кримінальне провадження по факту викрадення телекомунікаційного обладнання розташованого на 10 поверсі 1 під`їзду будинку 41 по вул. Паланочна м. Новомосковська. Вказана постанова винесена незаконно, так, згідно мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження, підставами для її винесення були ті обставини, що слідчому не було надано акт інвентаризації, даних про строк експлуатації обладнання, його ремонт, заміна деталей, вважає, що слідство проведено з грубим порушенням основоположних принципів таких як всебічність, повнота та об`єктивність дослідження обставин справи. До заяви про кримінальне правопорушення було надано довідку про вартість викраденого майна, як нового при закупівлі, що зазначено і в постанові про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши листа про розгляд скарги в його відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом досліджені докази надані представником заявника, вислухані сторони, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги представника заявника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_3 виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий не повно і об`єктивно провів перевірку доказів представника заявника, зокрема самого факту вчинення злочину, не витребував у ПрАТ «Фарлеп- Інвест» інформації необхідної для розслідування кримінального провадження
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1