Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________11.04.2017
н/п 1-кп/490/596/2016
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004341, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні з судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту захисник ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 89 КПК України, заявила клопотання про визнання недопустимими доказів, що містяться у:

- протоколі від 10.09.2014 позначки ідентифікованих засобів (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 14);

- протоколі від 10.09.2014 огляду покупця (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 15);

- протоколі від 10.09.2014 про результати контролю за вчиненням злочину (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 16);

- висновку № 1773 від 10.09.2014 хімічної експертизи (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 20);

- протоколі від 28.09.2014 позначки ідентифікованих засобів (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 24);

- протоколі від 28.09.2014 огляду покупця (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 25);

- протоколі від 28.09.2014 про результати контролю за вчиненням злочину (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 26);

- протоколі від 28.09.2014 обшуку (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 28);

- висновку № 1940 від 29.09.2014 хімічної експертизи (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 39);

- висновку № 1983 від 24.10.2014 експертизи (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 52);

- квитанції № 171 від 24.10.2014 про отримання на зберігання речових доказів (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 53);

- протоколі від 11.10.2014 про результати проведення негласних слідчих дій -аудіо, -відео контролю за особою (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 57);

- додатку до вказаного протоколу - DVD+R, microSD (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 58);

- протоколі від 24.10.2014 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 61);

- додатку до вказаного протоколу - DVD+R (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 62);

- протоколі від 16.10.2014 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 55);

- додатку до вказаного протоколу - DVD+R (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 56);

- постанові про визнання речовими доказами;

- довідці-характеристиці від 28.09.2014 (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 67);

- довідці від 29.09.2014 медико-санітарної допомоги (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 69);

- довідці від 22.02.2013 Академії ВМС (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 70);

- довідці-характеристиці від 29.09.2014 (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 71);

- протоколі затримання (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 34)

- довідках про вартість проведення експертиз.

Суть обґрунтування вказаного клопотання захисника зводиться до того, що стороною обвинувачення разом з поданням протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій і додатків до них суду не було надано рішень прокурора та слідчого судді апеляційного суду, на підставі яких проводилися вказані слідчі (розшукові) дії. Більш того, можливість ознайомитися з вказаними рішенням після закінчення досудового розслідування стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не надавалася, а тому, на думку сторони захисту, прокурор позбавлений права надати ці рішення на підтвердження законності проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій під час судового розгляду.

Виходячи з цього, сторона захисту вважає відомості, що містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій і додатках до них недопустимим доказами, а, оскільки докази, що містяться в інших наведених у клопотанні матеріалах кримінального провадження є похідними від них сторона захисту вважає і такі докази недопустимими.

Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає це клопотання захисника передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, за загальним правилом, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 89 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Відповідно до ч. 2 цієї статті, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Порушене у клопотанні захисника питання про неможливість використання прокурором рішень, на підставі яких проводилися зазначенні в цьому клопотанні негласні слідчі (розшукові) дії, якщо зі змістом цих рішень сторона обвинувачення не надала можливість ознайомитися стороні захисту саме під час виконання вимог ч.ч. 1-5 ст. 290 КПК України, зокрема безпосередньо після закінчення досудового розслідування, є спірним.

Вирішення такого питання, враховуючи наявні у КПК України прогалини та колізії, потребує ретельного системного аналізу чинного законодавства, в тому числі у співвідношенні із загальними засадами кримінального судочинства.

Виходячи з викладеного, підстави стверджувати, що докази, про якій йдеться у клопотанні захисника, є саме очевидно недопустимими, що відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України є підставою для визнання їх недопустимими судом на цій стадії кримінального процесу, відсутні.

З огляду на наведене, станом на теперішній час передбачені частиною 2 ст. 89 КПК України підстави для визнання доказів недопустимими відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, 369, 370, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 89 КПК України, недопустимими доказів, що містяться у:

- протоколі від 10.09.2014 позначки ідентифікованих засобів (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 14);

- протоколі від 10.09.2014 огляду покупця (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 15);

- протоколі від 10.09.2014 про результати контролю за вчиненням злочину (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 16);

- висновку № 1773 від 10.09.2014 хімічної експертизи (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 20);

- протоколі від 28.09.2014 позначки ідентифікованих засобів (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 24);

- протоколі від 28.09.2014 огляду покупця (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 25);

- протоколі від 28.09.2014 про результати контролю за вчиненням злочину (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 26);

- протоколі від 28.09.2014 обшуку (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 28);

- висновку № 1940 від 29.09.2014 хімічної експертизи (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 39);

- висновку № 1983 від 24.10.2014 експертизи (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 52);

- квитанції № 171 від 24.10.2014 про отримання на зберігання речових доказів (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 53);

- протоколі від 11.10.2014 про результати проведення негласних слідчих дій -аудіо, -відео контролю за особою (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 57);

- додатку до вказаного протоколу - DVD+R, microSD (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 58);

- протоколі від 24.10.2014 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 61);

- додатку до вказаного протоколу - DVD+R (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 62);

- протоколі від 16.10.2014 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 55);

- додатку до вказаного протоколу - DVD+R (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 56);

- постанові про визнання речовими доказами;

- довідці-характеристиці від 28.09.2014 (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 67);

- довідці від 29.09.2014 медико-санітарної допомоги (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 69);

- довідці від 22.02.2013 Академії ВМС (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 70);

- довідці-характеристиці від 29.09.2014 (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 71);

- протоколі затримання (в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 34)

- довідках про вартість проведення експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: