Справа № 522/2657/17
Провадження 1-кс/522/2386/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сухумі, Грузія, громадянин Грузії, без постійного місця проживання, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше засудженого: 10.10.2013 Комінтернівським районним судом Одеській області, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, відбував покарання в УВП в Луганській області з 09.09.2013 по 09.09.2016,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 15 ч. 2 ст. 185, КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

08.02.2017, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєнням корисливого злочину, знаходячись біля буд. 81 по вул. Канатна в м. Одесі де побачив припаркований автомобіль моделі «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 , таємно проник до салону вказаного автомобіля, відкривши двері салону зі сторони водія, які не були замкнені на ключ, після чого, таємно викрав з панелі автомобілю автомагнітолу марки «Sony CDX-GT565UV», вартістю 500 гривень, яка належала ОСОБА_8 .

Таємно заволодівши вказаним чужим майном ОСОБА_4 намагався разом з ним покинути автомобіль, однак свій злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені ОСОБА_9 який перебував в критому кузові вказаного автомобіля та затримав його, коли ОСОБА_4 намагався вийти з автомобіля разом з викраденим майном.

08.02.2017 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується, протоколом огляду місця події з якого вбачається, що на передній панелі вказаного автомобіля в гнізді для кріплення магнітоли сама магнітола відсутня, оголені проводи для підключення магнітоли; показаннями потерпілого ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_4 злочину за вищеописаних обставин; показаннями свідка ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_4 злочину за вищеописаних обставин; протоколом огляду речей, а саме автомагнітоли марки «Соні» з флеш-накопичувачем; зізнавальними свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 про вчинення злочину за вищеописаних обставин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 не маючи міцних соціальних зв`язків, за відсутності місця проживання та реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні нового корисливого кримінального правопорушення, після відбування покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

З урахуванням майнового стану підозрюваного, тяжкості злочину, що ставиться у підозру ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде визначення застави у межах зазначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі у розмірі 10 (десят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/2657/17, провадження по справі 1-кс/522/2386/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 08 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.02.2017