Справа №522/750/17-к
Провадження №1-кп/522/149/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004175 від 10.06.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

ВСТАНОВИВ:
Так, 10.06.2016 року, близько 18 год. 00 хв., більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар 7, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 .

Наблизившись, ОСОБА_3 побачив в руках ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Sony С2305 Хреrіа», який він визначив предметом свого злочинного посягання, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 пришвидшив ходу та, наблизившись до ОСОБА_6 , шляхом ривку вихопив з руки останньої мобільний телефон «Sony С2305 Хреrіа», вартістю 3800 гривень, з сім карткою мобільного оператору «МТС» вартістю 50 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та направився по вулиці Маріїнській в напрямку будинку № 6 м. Одеси.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 3850 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 без її участі, у зв`язку з її зайнятістю на роботі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що він посередньо характеризується, притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства та до нього можливо застосувати покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.
Підстав для зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.01.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення провадити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 11.01.2017 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Sony С2305 Хреrіа», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_2 - після вступу вироку в законну силу вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій стороні, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1