overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2338/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 рокум. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 12-30 год. 14.11.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився, в зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ухвали суду від 14.11.2016 року було піддано приводу в судове засідання на 22.12.2016 року.

22.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, привід обвинуваченого не виконаний, за місцем свого мешкання відсутній, встановити місце знаходження останнього не вдалося.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до судових засідань, про зміну місця проживання не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно ОСОБА_4 розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335 КПК України, суд

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Після розшуку ОСОБА_4 доставити в зал суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове вул. Визволення, 66).

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4645/16-к
Провадження № 1-кп/175/216/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
01 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в сел. Слобожанське ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002789 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

01 грудня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002789 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002789 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9229/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року приблизно о 19:30 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 3-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільний телефон марки «Samsung» (ІМЕІ відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільного телефону марки «Samsung» (ІМЕІ відсутній) від 28.10.2016 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 28.10.2016 року; рапортом начальника чергової варти від 28.10.2016 року; протоколом вилучення від 28.10.2016 року; актом проведення позапланового огляду від 28.10.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 28.10.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучений безхазяйний мобільний телефон марки «Samsung» (ІМЕІ відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/9516/16-к
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, на 11.00 год. 04 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6317/15

№ 1-кс/183/945/16

26 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначив, що в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 слідчим було накладено арешт на майно ОСОБА_3 . Вважає, у даному провадженні відсутні перспективи розгляду, оскільки були порушені всі строки досудового слідства та досудового розслідування, підозра ОСОБА_3 пред`явлена з порушенням вимог КПК України, арешт з майна ОСОБА_3 повинний бути знятий. Тому просить скасувати арешти.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в судове засідання не викликався, оскільки адвокатом ОСОБА_2 його місце мешкання зазначено в Республіці Кіпр, тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за їх відсутністю.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з зазначеної норми, при поданні клопотання про скасування арешту майна, заявникові необхідно довести факт того, що в подальшому в застосуванні його відпала потреба. В своєму клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначив, що така потреба відпала на підставі пропущення строків досудового розслідування, а також у зв`язку з тим, що підозра ОСОБА_3 пред`явлена з порушенням вимог діючого законодавства.
Однак слідчий суддя вважає, що такий аргумент в обґрунтування клопотання є недоречним, оскільки у відповідності з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 триває, рішення щодо продовження строків досудового розслідування, або про закриття провадження не прийнято, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2204/16-к
Провадження 1-в/190/813/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 06 січня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5736/16-к
Провадження №1-в/191/2540/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 .

Начальником Синельниківської ВК-94 ОСОБА_3 надано суду заяву про можливість розгляду клопотання без присутності представника адміністрації установи.

Засудженим ОСОБА_2 надано суду заяву про розгляд клопотання без його присутності.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 , та призначити до судового розгляду на 11.30 годин 05 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 216/4927/16-к
Провадження 1-кп/216/556/16

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
23.12.2016 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , у вчиненні криімінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 540 від 21.12.2016 року, кримінальну справу № 216/4927/16-к, провадження № 1-кп/216/556/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, шляхом повторного перерозподілу, передана судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні криімінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на о 11-30 год. 13.01.2017 року.
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6774/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/930/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"26" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року за поданням начальника Саксаганського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року за поданням начальника Саксаганського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/1130/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000634 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000634 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 19 січня 2017 року на 09 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001390 від 17.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який на підставі ордеру та договору діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001390 від 17.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути ФОП ОСОБА_3 або його представнику тимчасово вилучене майно (перелік якого додається).

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її адвокату з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою особисто володільця тимчасово вилученого майна, а не його представника.

Зі скарги відомо, що володільцем майна, яке було тимчасово вилучене слідчим, є ФОП ОСОБА_3 , однак скаргу до суду подав його представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише ОСОБА_3 , який скаргу не підписав. Іншим особам (окрім заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України право на звернення до суду зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна Законом не надано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001390 від 17.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України негайно повернути особі, що її подала разом усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 214,303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5, зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 23.12.2016 року о 15.20 год.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1