17.05.2017 №363/1255/17
ВИРОК
17 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паришів Чорнобильського району Київської області, українця, громадянина України, має середньо технічну освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, категорія 2, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, суд
06.11.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою незаконного зайняття рибним промислом із заздалегідь підготовленим знаряддям злочину, в порушення вимог п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: сіткою з жилки розмірів: довжина 50 м, висота 1,2 м, розмір вічка 38 мм, прибув до берега р.Тетерів на території с.Пилява Вишгородського району Київської області та з метою вилову рибних ресурсів встановив сітку у воду.
Після чого, 07.11.2016 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , з метою перевірки встановленої напередодні сітки з жилки, діставши з води, виявив рибу, а саме: судак 1 шт. - вартості 510 грн. та жерех (білизна) 20 шт. вартістю 5100 грн. В цей час ОСОБА_4 був виявлений та зупинений працівниками поліції. В наслідок незаконного вилучення водних біоресурсів ОСОБА_4 завдав істотної шкоди державним інтересам на загальну суму 5610 грн.
Обвинувачений свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого та дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 06.11.2016 року перебуваючи на р.Тетерів на території с.Пилява Вишгородського району Київської області розмістив сітку з метою вилову риби. 07.11.2016 року виловив рибу, а саме: судак та жерех. В скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати.
Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду і кваліфікує його злочинні дії за частиною 1 статті 249 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу винного, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, та виходячи з принципу доцільності покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за скоєний злочин у виді штрафу.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Речові докази відповідно до статті 100 КПК України слід конфіскувати в дохід держави.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов прокурором не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази сітку з жилки наступних розмірів: довжина 50 м, висота 1,2 м, розмір вічка 38 мм та виловлену рибу, а саме: судак -1 шт., жерех (білизна) 20 шт., які передані на зберігання до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київської області - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий ОСОБА_1