11-сс/775/99/2017(м)
263/3646/17

11-сс/775/99/2017(м)
263/3646/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ї
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневогоо райсуду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, раніше судимого: 25.10.2013 р. Костянтинівським міським судом за ст. 307 ч.2 КК України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.03.2017 року, у денний час, точна година на теперішній час не встановлена ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою з раніше невстановленою особою, найняв водія ОСОБА_10 на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , на якому поїхав до м. Одеса. 15.03.2017 знаходячись у м. Одеса, за невстановленою слідством адресою, ОСОБА_9 зустрівся з невстановленою слідством особою, у якої придбав картонний згорток з наркотичним засобом метадон, який він сховав під обшивкою автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 з метою подальшого перевезення до м. Костянтинівка, Донецької області. Після чого, під керуванням водія ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перевіз наркотичний засіб метадон на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 до Донецької області, а саме с. Мангуш, де 15.03.2017 на стаціонарному посту поліції «Мангуш», розташованому на 619 км. автодороги «Одеса Мелітополь - Новоазовськ» у період з 23 годин 35 хвилин до 00 годин 30 хвилин в ході огляду з автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 було вилучено 857 полімерних згортки у трьох з яких знаходились кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,0075 г (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою подальшого збуту.
18 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 було задоволено. Застосований відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання 16.03.2017 року, тобто до 14 травня 2017 року включно. Визначений розмір застави у сумі 128 000 грн.
Захисник не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою. В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_9 без достатніх для цього підстав. Слідчим суддею не були враховані данні про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, а тому має можливість з`являтися в органи слідства за першою ж вимогою. На думку захисника, як слідчий, так і слідчий суддя не навели обставин, які б свідчили що ОСОБА_9 має намір переховуватися від слідства та суду або буде заважати встановленню істині по справі.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

На думку колегії суддів слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання, за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Аналізуючи обставини вчинення злочину підозрюваним, його суспільну небезпечність, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, за результатами аналізу даних про особу підозрюваного, відсутність у нього законного джерела прибутку, наявність не знятої і не погашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, те що він є наркозалежною особою прийшов до правильного висновку про наявність в його поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахував при цьому, що ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на інших учасників процесу, свідків, порушувати процесуальну поведінку та обґрунтовано обрав щодо нього запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог про наявність у нього постійного місця проживання, були враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення, не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі, та не містять в собі достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: