Провадження № 1-кс/761/9481/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю Слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004377 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за 0004377 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Документів реєстраційної справи, на яких містяться підписи ОСОБА_5 та інших документів.
Клопотання мотивоване тим, що У провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004377 від 12.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що до Шевченківського УП ГУ НП м. Києві надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що посадові особи інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 13.04.2017 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що вирішив для побутових цілей придбати для себе варочну поверхню фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для цього у мережі інтернет знайшов сайт, з назвою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому було зазначено, що на даному сайті здійснюється офіційний продаж продукції фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Після чого, 10.04.2017 на вказаному інтернет сайті ОСОБА_6 знайшов необхідну йому електронну варочну поверхню фірми «Bosch» PIC 645F17E, із вказаною вартістю 10667,00 грн., та він зателефонував на вказані телефонні номери, а саме: НОМЕР_1 , на якому ніхто не зняв слухавку, та на номер: НОМЕР_2 , де йому вже відповів менеджер, який представився ОСОБА_7 . ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_7 чи дійсно їхній магазин являється офіційним магазином фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та чи є в них офіційна гарантія «Bosch» на техніку, на що менеджер ОСОБА_8 йому повідомив, що вони являються офіційним магазином фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на кожну одиницю товару, яка продається в їхньому магазині видається офіційна гарантія. Тоді у телефонному режимі ОСОБА_6 замовив у менеджера ОСОБА_7 вказану електричну поверхню фірми «Bosch» PIC НОМЕР_3 , та запитав, чи можу він за вказаною на сайті адресою фактичного знаходження магазину, а саме: АДРЕСА_3 приїхати та купити її, на що менеджер ОСОБА_8 повідомив йому, що це неможливо, оскільки нібито їхня продукція зберігається за іншою адресою на складі, та вони можуть лише зробити доставку на вказану адресу. Тоді ОСОБА_6 вказав адресу доставки, а саме: АДРЕСА_2 . Менеджер ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що йому треба деякий час для того, щоб уточнити чи є вказана поверхня в наявності, та він після отримання вказаної інформації зателефонує особисто. Через декілька хвилин менеджер вище вказаного магазину ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 з номера: НОМЕР_4 , та повідомив йому, що вказана поверхня є в наявності та її вартість складатиме з урахуванням доставки 10763,00 грн, та вона буде доставлена на вказану адресу завтра у другій половині дня, тобто 11.04.2017.
Крім того, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що необхідно зробити передплату у розмірі 1000 гривень на рахунок їхнього магазину, а саме: рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , оформлена на ім`я ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 погодився, так як вважав, що вказаний інтернет-магазин є офіційним магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому 10.04.2017 зробив перерахування коштів у сумі 1005,00 грн., з урахуванням комісії банку, на вказаний рахунок, про що повідомив менеджера ОСОБА_7 по телефону.
Так, 11.04.2017 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 з номеру телефону: НОМЕР_6 , зателефонував невідомий чоловік, який сказав, що він являється кур`єром магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , та приблизно через пів години доставить йому електричну поверхню за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 18:30 год. приїхав кур`єр на автомобілі марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_7 , та передав ОСОБА_6 пакунок з електричною поверхнею фірми «Bosch» PIC 645F17E, а також товарний чек №112 від 11.04.2017 та гарантійний талон на вказану техніку, а ОСОБА_6 в свою чергу передав йому грошові кошти в сумі 9763,00 грн.
У вказаному талоні не було зазначено ПІБ продавця, та тільки стояв підпис, що викликали деякі сумніви, а тому ОСОБА_6 запитав у кур`єра, чи зможе він дійсно використовуючи вказаний талон отримати гарантійний ремонт у разі поламки техніки. Кур`єр запевнив його, що ніяких проблем з цим не буде.
ОСОБА_6 також запитав у кур`єра де знаходиться їхній магазин, якщо він захоче відвідати його у разі виникнення яких-небудь питань, на що кур`єр уникнув від прямої відповіді де знаходиться магазин, та сказав, що у разі виникнення будь-яких питань потрібно телефонувати за вказаними на сайті телефонними номерами. Вказане викликало деякі сумніви та на всяк випадок ОСОБА_6 сфотографував кур`єра та його автомобіль.
В подальшому, коли ОСОБА_6 хотів встановити та підключити придбану ним електричну поверхню фірми «Bosch» PIC 645F17E, то дізнався, що вона з невідомих причин не працює, хоча і не має явних зовнішніх пошкоджень. З цього питання ОСОБА_6 звернувся по телефонну інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому повідомили, що нічим зарадити не можуть, та необхідно звернутись до сервісного центру.
Так, 12.04.2017 ОСОБА_6 звернувся до сервісного центру розташованого, за адресою: АДРЕСА_4 , який був вказаний на гарантійному талоні.
У вказаному сервісному центрі працівники вказаного сервісу відмовили йому у наданні гарантійного обслуговування, з причин того, що його гарантійний талон являється не оригінальним, оскільки на ньому відсутні LSS код, та модель вписана від руки. Крім того, ОСОБА_6 виписали в сервісному центрі Акт технічного стану №147, в якому зазначено причини відмови мені в сервісному обслуговуванні.
Після цього ОСОБА_6 знову намагався зателефонувати до інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , але слухавку ніхто не зняв.
Таким чином ОСОБА_6 вважає, що невідомі йому працівники інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , продали йому несправну техніку, а саме: електричну поверхню фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » PIC 645F17E, та тим самим завдали матеріального збитку у розмірі 10768,00 грн.
В ході досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України надано офіційний запит Генеральному директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо надання інформації.
Наданою відповіддю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » засноване у 2006 році та є 100% дочірньою компанією відомого німецького концерну « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який виробляє та продає побутову техніку марки «Bosch». В свою чергу «БСХ Хаузгерете ГмбХ» належить 100% німецькому концерну ОСОБА_10 , який є власником марки «Bosch».
Також, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не ввозила на територію України електричну поверхню «Bosch» PIC645F17E, LSS SNR4501089_5.
Крім того, вся техніка, що імпортується та реалізується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має оригінальний гарантійний талон, встановленого зразка, що видається виключно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У разі продажу техніки, що імпортувалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » продавець зобов`язаний видати покупцю оригінальний гарантійний талон встановленого зразка в якому продавець заповнює виключно поле «відомості про продавця».
Офіційний гарантійний талон ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є унікальним для кожної одиниці товару оскільки містить інформацію щодо унікального номеру талону, номеру приладу (Е-Nr), дати виготовлення, LSS коду приладу, та інформацію про виробника. Зазначена інформація наводиться на приладі у зашифрованому вигляді, код розшифрувування якої доступний лише ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та авторизованим сервісним центрам.
Також, у відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначено, що під час аналізу копії гарантійного талону №UA16008497, що видано ОСОБА_6 , встановлено, що гарантійний талон візуально схожий на офіційний гарантійний талон, проте не містить обов`язкової інформації щодо приладу, а саме інформації про модель приладу (Е-Nr), дати виготовлення, LSS коду, та інформації про виробника. Окрім цього, наданий талон містить ряд відмінностей від оригінального тексту гарантійних зобов`язань.
Крім того, оригінальний гарантійний талон з ідентичним номером № НОМЕР_8 видавався ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на м`ясорубку «Bosch» модель MFW3640A.
Враховуючи викладене, можна стверджувати, що зазначений гарантійний талон № НОМЕР_8 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », копія якого надана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » товариством не виготовлявся та не видавався, не дає споживачу права на безоплатне гарантійне обслуговування, оскільки є підробленим.
В ході досудового розслідування встановлено, що продаж товару інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: електричної поверхні фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_7 , який придбав ОСОБА_6 , здійснено одним з продавців - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_5 , який за своїм підписом видав гарантійний талон №UA16008497 та товарний чек №112 від 11.04.2017.
У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 , на яких містяться підписи ОСОБА_5 та інших документів справи.
З метою проведення почеркознавчої експертизи та технічного дослідження документа, наявність яких є обов`язковим при досліджені та передбачено «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з метою вилучення їх оригіналів, що містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити, окрім того вказав, що необхідні саме оригінали документів, з огляду на те, що 18.04.2017 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої наявність вказаних документів є обов`язковою.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, не викликався.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За правилами п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як убачається з клопотання слідчого, воно подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004377 від 12.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190 КК України.
Відомості, що містяться в клопотанні свідчать про те, що слідчим порушено питання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1
При цьому, в судовому засіданні слідчим доведено, що оригінали документів щодо реєстраційної справи ФОП ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, зокрема для проведення судово-почеркознавчої експертизи, відомості, що містяться в них також будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Більше того, на переконання слідчого судді, не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, про тимчасовий доступ до яких порушено питання.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні 18.04.2017 року призначена судово-почеркознавча експертиза для проведення якої наявність вищевказаних документів в оригіналах є обов`язковою, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про необхідність надання дозволу на виїмку вказаних документів у оригіналах.
А тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004377 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 або оперативним підрозділам за його дорученням в порядку ст. 40 Кримінального процесуального Кодексу України на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що містяться в реєстраційній справі ФОП ОСОБА_5 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів реєстраційної справи, на яких містяться підписи ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Роз`яснити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_9 , що у відповідності до частини 1 статті 166 Кримінального процесуального кодексу України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1