Провадження № 1-кп/742/111/17
Єдиний унікальний № 742/902/17
ВИРОК
Іменем України
25 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Канівщина, Прилуцького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого забійником худоби в ТОВ ВКП «Прилуки агропереробка», з середньою-спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2016 року, близько 22 год., обвинувачений ОСОБА_6 , прибув до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час проживала його колишня дружина потерпіла ОСОБА_4 , де на грунті особистих неприязних відносин до останньої, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс їй по одному удару кулаком в ліву та праву частину обличчя, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді, по одному синцю в обох очних ділянках, що згідно висновку судово-медичної експертизи №470 від 29.09.2016 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та дав показання суду, що 16 вересня 2016 року, у вечірній час, подзвонила його колишня дружина ОСОБА_4 та попросила приїхати та забрати її додому з квартири, що вона винаймає в АДРЕСА_2 , так як останній було погано. Коли потерпіла відчинила двері квартири, то ОСОБА_6 побачив, що стояла потерпіла яка була в стані алкогольного сп`яніння та у неї під очима були якісь почервоніння, а позаду неї стояв агресивно налаштований свідок ОСОБА_8 який промовив, що це його квартира і його жінка. В квартиру обвинувачений не заходив, та відразу почав звідти уходити, запропонувавши потерпілій піти з ним у їх спільну квартиру, на що остання погодилась. Жодних тілесних ушкоджень обвинувачений, ОСОБА_4 не наносив .

Зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій, підтверджується повністю сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання суду, що у них з колишнім чоловіком обвинуваченим ОСОБА_6 часто виникали сварки, у 2016 році вони розлучилися. 16 вересня 2016 року близько 21-22 години до неї у квартиру, яку вона винаймає в АДРЕСА_2 , прийшов її колишній чоловік ОСОБА_6 , який був агресивно налаштований. Зайшовши до зали квартири та побачивши знайомого потерпілої свідка ОСОБА_8 , безпричинно почав наносити удари останньому, а після чого вдарив потерпілу кулаком у вісочну частину голови, на що вона впала на диван та частково втратила на декілька хвилин свідомість, підвівшись з дивану, ОСОБА_6 іще раз кулаком руки наніс удар потерпілій у голову, боячись продовження агресії останнього, потерпіла вийшла з ОСОБА_6 на вулицю і пішла з ним до їх спільної квартири на АДРЕСА_3 , де по дорозі обвинувачений ще двічі лодонею вдарив потерпілу по обличчю. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 який давно знає, як обвинуваченого так і потерпілу, оскільки раніше колись працювали всі разом, в судовому засіданні дав показання суду, що 16 вересня 2016 року, він з 19 години перебував у квартирі своєї знайомої потерпілої ОСОБА_4 . Близько 21 години цього дня прийшов колишній чоловік потерпілої ОСОБА_6 , який був агресивно налаштований та забігши до зали кімнати почав його бити. Побачивши це ОСОБА_4 просила ОСОБА_6 не битися, на що останній вдарив її в обличчя, від чого вона впала на диван і на пару хвилин втратила свідомість. Він бачив як ОСОБА_6 потім ще раз вдарив рукою ОСОБА_4 в обличчя. Сварка тривала близько 15-20 хв. після чого обвинувачений з потерпілою пішли з квартири .

Свідок ОСОБА_9 двоюрідний брат ОСОБА_8 , який давно знає як обвинуваченого, так і потерпілу, оскільки раніше колись працювали, в судовому засіданні дав показання суду, що 16 вересня 2016 року близько 18 години на перехресті вулиць Ярмаркова - Київська він зустрів потерпілу ОСОБА_4 , якихось тілесних ушкоджень свідок на останній того дня не бачив.

Свідок ОСОБА_10 - лікар судово-медичний експерт в судовому засіданні дав показання, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 зазначені у висновку експерта, могли утворитись за обставин вказаних ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 11.03.2017 року.

Згідно висновку судово-медичного експерта №470 від 29 вересня 2016 року вбачається, що у ОСОБА_4 , 1963 року народження мали місце наступні тілесні ушкодження: по одному синцю в обох очних ділянках. Дані тілесні ушкодження утворились в результаті не менше ніж від однієї ударної травматичної дії тупого предмету в ділянку розташування ушкодження. По давності їх утворення можуть відповідати 16.09.2016 р. Заподіяні ОСОБА_4 синці, як в своїй сукупності так і кожне ушкодження окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Характер та локалізація ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 суперечать можливості їх утворення в результаті падіння з положення «стоячи з послідуючим ударом об якийсь твердий предмет чи землю»(а.п.10-12).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2017 року та ілюстративної фото-таблиці, з яких вбачається, що ОСОБА_4 показала за яких обставин вона отримала тілесні ушкодження, як саме та куди її колишній чоловік наносив їй удари, де він знаходився та в якому положенні була вона та ОСОБА_6 під час отримання нею кожного удару (а.п.39-43)

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованому йому злочині. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 факту заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності, та нести за це відповідне покарання, а також заплутати суд, щодо істинності даної події злочину, але така позиція обвинуваченого до вчиненого злочину спростовується дослідженими доказами в їх сукупності, зокрема: чіткими, послідовними та логічними показаннями потерпілої ОСОБА_4 , які остання давала як в суді так і на досудовому слідстві не плутаючись, такі узгоджувалися між собою, не різнились, і не суперечили одні одному; показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказував про те, що ОСОБА_6 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_4 ; висновком судово медичної експертизи; а також частково показаннями самого обвинуваченого, який вказав суду, що підозрював ОСОБА_8 у близьких стосунках із колишньою дружиною, та той факт, що 16 вересня 2016 року він приходив у вечірній час до квартири яку винаймала потерпіла .

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і його дії, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, який вчинив умисний злочин проти здоров`я особи, особу винного та його позицію до вчиненого, за місцем проживання характеризується виключно позитивно (а.п.34), розлученого, працюючого, згідно довідки психоневрологічного відділення Прилуцької ЦМЛ на обліку у психіатра не перебуває(а.п.30), відповідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру ОСОБА_6 на диспансерному обліку не перебуває(а.п.32), раніше не судимого(а.п.33), і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 10000 грн. моральної шкоди від протиправних дій останнього. Відповідно до ст. ст.23,1167,1168 ЦК України та керуючись роз`ясненнями Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнала потерпіла внаслідок злочинних дій обвинуваченого, і вважає необхідним частково задовольнити позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, а саме стягнути на користь потерпілої з обвинуваченого 1000 грн. моральної шкоди, в іншій же частині позову щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст.370-371, 374, 395 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку, в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, захиснику, потерпілій, її представнику.

Суддя ОСОБА_1