Справа № 646/1890/17
№ провадження 1-кс/646/1529/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 18 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне:

«20 січня 2017 року на адресу Генеральної прокуратури України надіслана заява ОСОБА_3 (датована 18 січня 2017 року) про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, слідчим прокуратури Харківської області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Листом Генеральної прокуратури України від 27 січня 2017 року заява направлена до прокуратури Харківської області для розгляду.

02 березня 2017 року прокуратурою Харківської області заявнику направлена відповідь про неможливість внесення відомостей до ЄРДР, з посиланням на відсутність у його зверненні обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.»
20 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що йому не зрозуміло як її виконувати.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про роз`яснення рішення.
Вислухавши заявника, дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Правилами статті 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вважаю необхідним відзначити, що представником прокуратури Харківської області заява про роз`яснення ухвали слідчого судді не подавалась, в той же час заявнику не зрозуміло, які саме відомості повинні бути внесені за його заявою.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2017 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 05 квітня 2017 року наступним чином:

- на компетентних осіб прокуратури Харківської областіпокладений обов`язок внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про всі кримінальні правопорушення, викладені ОСОБА_3 в своїй заяві від 18 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1