Справа № 755/6324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "27" квітня 2017 р.
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 4.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який достовірно знав про наявність в приміщенні гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , будівельних інструментів, а саме: трьох болгарок, дрелі, бензопили та бетономішалки, які належать «ТОВ ОСОБА_6 », виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого групою осіб за попередньою змовою.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 цього ж дня вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з яким наступного дня 19.07.2016 року, близько 00:30 направився на територію даного підприємства.
По прибуттю на територію вищевказаного підприємства ОСОБА_4 , діючи за раніше досягнутою домовленістю з ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, відкривши хвіртку, що була закрита на внутрішню защібку, увійшли на територію гаражу.
Перебуваючи на території поряд з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, направилися до бетономішалки марки «BudMaster» вартістю 4955 грн., що стояла на відстані 10 метрів віл входу на ділянку та відкотили її до виходу. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, приставивши дробину до стіни гаража, на якому не було даху, перестрибнули через стіну та взяли полірувальну машину марки «RUPES» вартістю 6680 грн., та дві болгарки марки «SPARKY» загальною вартістю 2614 грн., які винесли з гаража та поклали у середину бетономішалки.
Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків, речовими доказами у справі.
У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Києва, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 09.03.2017 було направлено за місцем проживання повідомлення про підозру.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`явився, за місцем реєстрації не перебуваю, від органів досудового розслідування переховується.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Відповідно до чинних норм КПК України дане клопотання не відповідає загальним вимогам складання клопотань, а саме підтвердження про вручення підозри ОСОБА_4 в додатках до клопотання відсутні.
Крім того, копії всіх додатків доданих до клопотання не завірені слідчим та неякісно виготовлені, що унеможливлює їх дослідження, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Також суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного, належним чином оформленого, доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів. А сам слідчий а також прокурор не з`явились на розгляд даного клопотання та не підтвердили наведені в клопотанні доводи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, не підлягає задоволенню, оскільки у супереч вимогам КПК України слідчий належним чином не повідомляв підозрюваного також не надав суду доказів належним чином повідомлень ОСОБА_4 про його виклики до слідчого, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст.140-143 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: