Провадження №11-сс/772/474/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів, до 30.09.2017, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Ухвала суду мотивована тим, що при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, те, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітніх дітей та постійну роботу, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2017 року є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, ґрунтується лише на припущеннях, оскільки належні та допустимі докази, які б підтверджували цю підозру, в матеріалах кримінального провадження відсутні, відсутні також і дані, які б підтверджували наявність хоча б одного із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються в клопотанні слідчий та прокурор.

Крім того, захисник звертає увагу суду на характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_7 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Прокурор та підозрюваний не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутність захисника ОСОБА_8 , крім того підозрюваний ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність захисника, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням установлено, що у 2015 році ОСОБА_10 та ОСОБА_7 домовились про спільне вчинення протиправних дій, направлених на незаконне заволодіння земельними ділянками з метою подальшого їх продажу. Згідно із спільно розробленим злочинним планом, ОСОБА_7 забезпечив виготовлення технічної документації із землеустрою на підставі підроблених документів, а ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечила виготовлення завідомо підроблених рішень Луко-Мелешківської сільської ради, необхідних для реєстрації за ОСОБА_7 права власності на земельні ділянки, за наступних обставин.

У квітні 2015, з метою реалізації спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу, ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_11 із замовленням на розроблення технічної документації із землеустрою та надав останньому завідомо підроблене рішення 13 сесії 3 скликання Луко-Мелешківської сільської ради від 07.07.2000, яке містить неправдиву інформацію щодо розташування виділеної йому земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що межі земельної ділянки із уповноваженими представниками сільської ради не погоджувалися, безпідставно вказав ОСОБА_11 територію, на якій нібито знаходиться належна йому ділянка. У подальшому, ОСОБА_11 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_7 , діючи від імені ФОП ОСОБА_12 (кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника: 012296 від 07.11.2014) провів землевпорядні роботи та виготовив «Технічну документацію із землеустрою №2015нф18ВНВу001596 щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства» на земельні ділянки площею 0, 3130 га і 0,1 га.

У подальшому, ОСОБА_7 подав виготовлену на підставі вищевказаного підробленого рішення сільської ради технічну документацію до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області (юридична та фактична адреса: м. Вінниця, вул. Келецька 63), де державним кадастровим реєстратором проведено її реєстрацію і присвоєно земельній ділянці площею 0,3130 га кадастровий номер: :02:001:0406, а ділянці площею 0,1 га номер: :02:001:0404.

У подальшому ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_7 злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у приміщенні Луко-Мелешківської сільської ради за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що питання про затвердження технічної документації ОСОБА_7 на розгляд сесії не виносилось, а також те, що відповідно ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, виготовила протокол 51 сесії 6 скликання Луко-Мелешківської сільської ради від 18.09.2015, у п. 7 якого внесла завідомо неправдиву інформація про затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_7 , а також два рішення 51 сесії 6 скликання Луко-Мелешківської сільської ради від 18.09.2015, що містять завідомо неправдиву інформацію про затвердження технічної документації та передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер: :02:001:0404, та ділянки площею 0,313 га кадастровий номер: :02:001:0406, які включені в межі міста Вінниці на виконання Постанови Верховного Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Вінниці і Вінницького району Вінницької області» від 13.05.2015.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 надала вищевказані протокол та рішення від 18.09.2015 Луко-Мелешківському сільському голові ОСОБА_13 , який не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , засвідчив їх власним підписом.

У подальшому, ОСОБА_7 , після отримання від ОСОБА_10 підроблених рішень сільської ради, 21.09.2015 подав до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська 7, завідомо підроблені рішення 51 сесії 6 скликання Луко-Мелешківської сільської ради від 18.09.2015 про затвердження технічної документації із землеустрою та відповідні заяви, за результатами розгляду яких, незаконно отримав свідоцтво № НОМЕР_1 від 21.09.2015 про право власності на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :02:001:0404, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука Мелешківська, Тиврівське шосе, а також свідоцтво №44231562 від 21.09.2016 про право власності на земельну ділянку площею 0,313 га кадастровий номер :02:001:0406, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука Мелешківська, Тиврівське шосе.

Після цього, 14.11.2015 ОСОБА_7 видав довіреність на ім`я рідної дочки ОСОБА_10 ОСОБА_14 , на підставі якої остання згідно договору купівлі- продажу від 17.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_15 , продала ОСОБА_16 земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :02:001:0404 за 215 тис. грн.

Крім цього, ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу від 23.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_17 , продав ОСОБА_18 земельну ділянку площею 0,313 га кадастровий номер :02:001:0406 за 70 тис. 735 грн.

Згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи №2822/2823/17-21 від 01.06.2017, ринкова вартість, земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер: :02:001:0404 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», станом на 21.09.2015, могла становити 219 тис. 360 грн.; ринкова вартість, земельної ділянки площею 0,313 га кадастровий номер :02:001:0406 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», станом на 21.09.2015, могла становити 617 тис. 956 грн.

Таким чином ОСОБА_7 , у співучасті з ОСОБА_10 , вчинив пособництво в зловживанні службовим становищем під час незаконного заволодіння земельними ділянками загальною вартістю 837 тис. 316 грн., чим територіальній громаді м. Вінниця в особі Вінницької міської ради заподіяно матеріальних збитків на вказану суму, яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, а також вчинив використання завідомо підробленого документа.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України обґрунтовано дійшов правильного висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , врахувавши особу останнього.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, що обраний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким, є необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами провадження.

Істотних порушень КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним, яке ухвалено з дотриманням вимог закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з наведених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: