Справа № 300/537/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , в якому зазначено, що він 24.06.2017 року близько 22-00 години, знаходячись в коридорі кафе "Вича" за адресою смт.Воловець, вул.Зарічна, 1а Закарпатської області, підійшов до ОСОБА_4 і діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, відкрито для потерпілого, заволодів його мобільним телефоном ТМ "Samsung Galaxy S6 edge", вартість якого згідно висновку експерта №639-07-17 від 05.07.2017 становить 4950, 00 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв"язку "МТС" вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 10 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4995 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_4 оголосив про укладення між ним та обвинуваченим угоди про примирення від 08.08.2017 року, відповідно до якої потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Також сторонами угоди визначено покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.186 ч.1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 ствердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілого, суд вважає доведеним в судовому засіданні той факт, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, за яке належить призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Процесуальні витрати в розмірі 150 гривень за проведення товарознавчої експертизи необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ -мобільний телефон ТМ "Samsung Galaxy S6 edge", переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 468, 471-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 08.08.2017 року в смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 150 гривень.

Речовий доказ -мобільний телефон ТМ "Samsung Galaxy S6 edge", переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний термін з часу його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1