Справа № 442/2267/16-к
Провадження № 1-кп/442/166/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000365 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прага Чеської Республіки, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.12.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 17.08.2010 року на підставі ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2014 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілої у домі, повторно, таємно викрав гроші в сумі 800 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 30.10.2014 року становить 10360 гривень, що знаходились на поличці шафи в кімнаті вищезазначеного помешкання, які належали ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім цього, 19 грудня 2015 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на балконі загального користування у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав велосипед «Giant» вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім цього, 30 грудня 2015 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на сходовій клітці між 6 та 7 поверхами у під АДРЕСА_4 , повторно шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , користуючись мобільним телефоном останнього для перегляду відеоматеріалів, скориставшись тимчасовим відлученням потерпілого до своєї квартири, покинув зазначений під`їзд, в результаті чого заволодів майном ОСОБА_5 на загальну суму 1850 гривень, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo А 6000» вартістю 1700 гривень, чохлом до мобільного телефону вартістю 50 гривень, сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 гривень з наявними коштам сумі 5 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю гривень з наявними коштами в сумі 5 грн. та картою пам`яті 32 Гб вартістю 70 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Отже, ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями у сукупністю вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою визнав повністю та суду пояснив, що частково відшкодував шкоду. Просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що їй відшкодовано 1000 грн. обвинувачений не заслуговує на умовне покарання. Однак, щодо міри покарання, поклалася на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання вказав, що підтримує думку потерпілої ОСОБА_4 щодо міри покарання ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо міри покарання, поклався на думку суду.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винність у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується і іншими доказами по справі, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ні ким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, потерпілі також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілі, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши думку потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Його ж дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він повторно заволодів чужим майном (шахрайство) шляхом обману та зловживання довірою.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини кримінальних правопорушень ,їх наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду, те, що ОСОБА_6 щиро розкаюється у вчиненому, частково відшкодував шкоду, активно сприяв розкриттю даних злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, те, що він не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання підсудному враховуються вимоги п. п. 2-5, 8 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами) та те, що санкція ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України встановлює широку межу покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе лише шляхом застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде для нього необхідне та достатнє.

Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України , суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_6 визначити 2 (два) роки 6 (шість місяців) позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту початку фактичного відбуття покарання.
Речовий доказ: велосипед гірський «Giant», який переданий для зберігання потерпілому ОСОБА_7 з набранням вироку законної сили залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1