У Х В А Л А Справа № 200/4976/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2953/17
24 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, не працює, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступне.
Так, 23 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке виразилось у наступному. 22 березня 2017 року, в період часу з 10 години 20 хвилини по 10 годину 35 хвилину, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, з метою отримання прибутку, збув ОСОБА_7 психотропну речовину, масою 0,0755 грам, яка, згідно із висновком експерта № 1/8.6/878 від 23 березня 2017 року, є «метамфетаміном», отримавши за це кошти у сумі 200 гривень.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, слідчий прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки, саме та особа, яка здійснила закупку, прохала обрати підозрюваному тримання під вартою, тому що вважає своє подальше життя таким, що піддано небезпеці; продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження; висока вірогідність переховування від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що має на утриманні престарілу хвору матір, з якою мешкає разом, і підтримує її життєдіяльність, а також має на утриманні малолітню доньку, яка мешкає окремо від нього з його колишньою дружиною. Він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи вчиняти інші злочини. З метою надання можливості доглядати матір, прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати домашній арешт за місцем свого мешкання.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що ризики, наведені слідчим та прокурором, є перебільшеними. Підозрюваний має постійне місце роботи та мешкання, міцні соціальні зв`язки, що дозволяє виключити ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, допитавши свідка, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Допитана як свідок ОСОБА_8 показала, що мешкає разом зі своїм старшим сином. Він, внаслідок травми, яку отримав наприкінці минулого року, втратив роботу. Тому вважає, що ця обставина могла спонукати його до вчинення інкримінованого злочину. Вона є особою літнього віку, хворою, тому прохала надати можливість подальшого догляду за нею сином, для чого відмовити у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи санкцію тієї статті, по якій йому пред`явлено підозру; ризику у вигляді здійснення незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому що вони є його знайомими.
З цих підстав вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано о 20 годині 22 березня 2017 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 20 годину 19 травня 2017 року.
Визначити заставу у вісімдесят мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 256000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 256000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 20 година 19 травня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1