АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/886/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5438/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003488 та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003488 було задоволено та застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.07.2017 року. Слідчий суддя, встановивши наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Захисник посилається на те, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий взагалі у судове засідання не з`явився, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Дані, що характеризують ОСОБА_9 свідчать про відсутність підвищеної соціальної небезпеки його особи. Жодних матеріалів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_9 конкретних протиправних дій, слідчому судді надано не було. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Вважає, що слідчий суддя відмовилася виконувати обов`язок щодо захисту прав підозрюваного, визначений ст. 206 КПК України. ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не притягувався, потребує госпіталізації, що підтверджено у судовому засіданні лікарем, має постійне місце роботи в ПП «Спец и Я», одружений. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 13.05.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відповідно до обставин, викладених у тексті повідомлення та клопотанні про застосування запобіжного заходу. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, враховуючи зміст протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що під час пред`явлення особи для впізнання 12.05.2017 року впізнав ОСОБА_9 як особу, яка тримала в руках зброю під час нападу 13.11.2016 року та зробила в нього три постріли. Апеляційний суд погоджується з існуванням встановлених стороною обвинувачення та слідчим суддею ризиків, враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчиненому у групі з іншою особою із застосуванням вогнепальної зброї, в результаті чого потерпілими були отримані вогнепальні поранення. Враховуючи повідомлені стороною обвинувачення та підтверджені потерпілим обставини вчинення кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, активну роль підозрюваного у його вчиненні, колегія суддів не вбачає підстав вважати неправильним висновок слідчого судді щодо неможливості застосування в даному випадку іншого більш м`якого запобіжного заходу. При цьому обставини, які наведені захисником стосовно характеристики особи підозрюваного, а саме те, що він одружений, працює в ПП «Спец и Я», на думку апеляційного суду не спростовують висновків, викладених в ухвалі слідчого судді. Крім того апеляційний суд відхиляє посилання захисника щодо процесуальних порушень при впізнанні потерпілим підозрюваного, правильності кваліфікації його дій, оскільки ці питання повинні бути вирішені в ході досудового розслідування та розгляду справи по суті з наданням оцінки доказам. Стосовно посилань апелянта та його захисника щодо обставин застосування до нього насильства працівниками поліції, апеляційний суд відмічає, що вказана інформація, згідно матеріалів провадження, направлена до прокуратури Харківської області для її перевірки. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003488 та застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді