г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2527/16-к
Номер провадження 1-кп/213/59/17
В И Р О К
Іменем України
22 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000801 від 10.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Інгулець, освіта: повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 10 червня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хв., знаходячись біля паркану КЗШ № 102 по вул. Сонячна, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив велосипед «Україна» фіолетового кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук зірвав ланцюг та викрав велосипед «Україна» фіолетового кольору, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2564 від 22.10.2016 року становить 1100 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 07 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хв., знаходячись біля будинку № 15 по вул. О. Станкова в Інгулецькому районі м. Кривого Роїу, де біля другого під`їзду побачив велосипед «Салют» Сріблясто-синього кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук зірвав ланцюг та викрав велосипед «Салют» сріблясто-синього кольору, що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2564 від 22.10.2016 року становить 1050 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєная злочину ,вник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 14 серпня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хв., знаходячись біля будинку № 71 по вул. Каткова, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де навпроти третього під`їзду біля паркану, побачив велосипед «Ардіс» червоного кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук зірвав ланцюг та викрав велосипед «Ардіс» червоного кольору, що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2564 від 22.10.2016 року становить 1533 гривень 33 коп., та утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.185 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Злочини вчинив з корисливих мотивів. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого також підтверджується речовими доказами, якими по справі є:

Велосипед «Ардіс», червоного кольору (кр.пр. а.с.53,54); велосипед «Україна», фіолетового кольору (кр.пр. а.с.102,103); велосипед Салют», сріблясто-синього кольору (кр.пр. а.с.106,107).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив письмові матеріали стосовно речових доказів та документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані: за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_5 раніше судимий, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, скоїв злочини середньої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з січня 2001 року, з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності. Матеріальна шкода потерпілим відшкодована за рахунок вилучення викраденого майна. Цивільні позови потерпілими не заявлено. Від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надійшли заяви про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України слід обрати у вигляді позбавлення волі, в межах передбачених санкцій. Слід застосувати при цьому ст.70 ч.1 КК України, призначив покарання шляхом їх часткового складання і остаточно необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання :

-за ст.185 ч.1 КК України на строк 1 (один) рік позбавлення волі ;

-за ст.185 ч.2 КК України на строк 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речові докази: Велосипед «Ардіс», червоного кольору (кр.пр. а.с.53,54), який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити у останьої; - велосипед «Україна», фіолетового кольору (кр.пр. а.с.102,103), який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у останьої; - велосипед Салют», сріблясто-синього кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити у останьої (кр.пр. а.с.106,107).

Матеріали кримінального провадження № 0000801 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2527/16-к, пр.1-кп/213/59/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1