АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2027/17 Номер провадження 11-сс/786/412/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 25.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0002218 від 29.12.2016.

Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції, мотивував тим, що старший слідчий оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності і взаємозв`язку, та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002218 від 29.12.2016, справу направити органам досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано того, що слідчий за її клопотанням не призначив по справі повторну судово-медичну експертизу, не відібрав відбитків пальців ОСОБА_8 у її ОСОБА_6 квартирі для подальшого проведення експертизи для встановлення належності відбитків пальців. Крім того апелянт зазначає про необхідність допиту як свідків сусідів, які проживають у квартирах АДРЕСА_1 , які бачили як ОСОБА_8 наносила їй ОСОБА_6 удари руками по плечах, крутила їй руки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 7 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_7 від 25 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002218.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Отже, процесуальне рішення у формі постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0002218 17 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої її сусідка ОСОБА_8 , самовільно, всупереч законному порядку, вчиняла дії в її господарстві.
За даними вказаної заяви, 29 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002218 внесені відповідні відомості, з попередньою правовою кваліфікацією такого злочину за ст. 356 КПК України.
У ході досудового розслідування слідчий СВ Лубенського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_7 , у провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження № 0002218 , перевірив доводи ОСОБА_6 , допитав як свідків: - ОСОБА_8 , яка пояснила, що під час включення централізованого опалення 10.10.2016 мешканка її під`їзду ОСОБА_6 була зобов`язана спустити повітря і воду з системи опалення для подачі тепла на інші поверхи так, як проживає на останньому поверсі. Всі сусіди неодноразово на протязі двох тижнів ходили до ОСОБА_6 і прохали її щоб вона виконала вище вказані дії. Невдовзі ОСОБА_6 спустила повітря і воду з системи опалення для подачі тепла. Так як ОСОБА_6 не сподобалося, що всі її турбували остання почала вигадувати та скаржитися на всіх мешканців під`їзду; - ОСОБА_9 , яка пояснила, що під час включення централізованого опалення 13.10.2016 мешканка її під`їзду ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , була зобов`язана спустити повітря з системи опалення для подачі тепла для інших поверхів так, як проживає на останньому поверсі. На неодноразові прохання це зробити всіх мешканців під`їзду остання не реагувала, чим змусила мешканців під`їзду перебувати в холоді понад 2 тижні. Але після довгих прохань, скарг ОСОБА_6 все ж таки самостійно спустила воду із системи опалення. У ОСОБА_6 постійно виникають конфлікти з усіма мешканцями будинку, оскільки вона вигадує неправдиві версії чим тероризує всіх мешканців під`їзду. ОСОБА_8 добросовісна мешканка під`їзду з якою за весь час проживання не виникло непорозумінь; - ОСОБА_10 який пояснив, що ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 створює незручності у проживанні іншим мешканцям будинку. Постійні заборгованості за комунальні послуги, а у випадках аварійних ситуацій в будинку не впускає ні кого у своє житло. Постійно безпідставно скаржиться на мешканців будинку до поліції. Перед початком зими в квартирі ОСОБА_6 була забита система опалення і остання нічого з цим не робила і нікого до своєї квартири не впускала.

Потерпіла ОСОБА_6 від допиту відмовилася вказавши це в протоколі і залишивши свій підпис. Згідно довідки лікаря-психіатра ОСОБА_11 , ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: ендогенне захворювання.

У заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 зазначала про те, що ОСОБА_8 15.10.2016 відштовхнула її та зайшла до помешкання, схватила за руки та викручувала їх, била руками по спині, по плечах.Для перевірки цих доводів слідчий призначив судово-медичну експертизу і за даними висновку експерта № 20 від 23.01.2017 у ОСОБА_6 яких-небудь тілесних ушкоджень, або слідів від них, які б відповідали строку їх утворення, зазначеному ОСОБА_6 не виявлено. 23.12.2016 ОСОБА_12 зверталася до лікаря травматолога, який виставив їй діагноз: після травматичний лігаментит правої кисті, у наданій медичній документації не знаходить свого об`єктивного підтвердження, а тому при визначенні ступені тяжкості експертом не брався.

Оцінивши та проаналізувавши усі зібрані матеріали та не встановивши достатніх даних, які б свідчили про наявність в діянні складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Процесуальне рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0002218, на думку колегії суддів, є законним, оскільки відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а висновки, які виключають провадження в справі та обумовлюють її закриття, достатньо мотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також на вимогах кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність.
Відповідне процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Отже, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002218, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно ч. 2 ст. 9, ст. 110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
Посилання ОСОБА_6 щодо неповноти судового розслідування, зокрема, що слідчий не призначив по справі повторну судово-медичну експертизу, не відібрав відбитків пальців ОСОБА_8 у її ОСОБА_6 квартирі для подальшого проведення експертизи для встановлення належності відбитків пальців, не допитав як свідків сусідів, які проживають у квартирах АДРЕСА_1 і бачили як ОСОБА_8 наносила ОСОБА_6 удари руками по плечах, крутила їй руки не є підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, згідно положень кримінального процесуального закону, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч.2 ст.283 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий повно, всебічно та об`єктивно провівши досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, ретельно дослідивши скаргу ОСОБА_6 , обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене та враховуючи, що по провадженню колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9.08.2017, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 25.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0002218 від 29.12.2016 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4