Справа № 366/1009/17
Провадження № 1-кс/366/112/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

в ході розгляду заяви громадянина ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває скарга на бездіяльність керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6

04.04.2017 року на адресу суду, подана заява громадянина ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність керівника Броварської місцевої прокуратури.

В обґрунтування заяви громадянин ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 на думку заявника 01.06.2016 року виніс незаконну ухвалу, яка скасована Апеляційним судом Київської області 31.08.2016 року та 14.02.2017 року виніс незаконну ухвалу, яка скасована Апеляційним судом 28.02.2017 року, а також ОСОБА_3 вважає, що при розгляді вказаної вище скарги слідчий суддя ОСОБА_5 порушує строки розгляду скарги відповідно до вимог КПК України , тому ці дані викликають сумніви у його неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлений про час та дату судового розгляду заяви про відвід, але пояснення щодо заявленого йому відводу не надав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що наведені в заяві про відвід слідчого судді дані не вказують на його упередженість.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадження, а також недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву громадянина ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 розподілено на суддю ОСОБА_1

Законодавець в положеннях п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України передбачив, що суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Громадянин ОСОБА_3 в своїй заяві звертає увагу суду на те, що під час розгляду скраги громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 слідчий суддя ОСОБА_5 не дотримується строків розгляду вказаної скарги, також звертає увагу на скасування Апеляційним судом Київської області ухвал судді ОСОБА_5 від 01.06.2016 року, 14.02.2017 року.

Вказані дані, судом під час розгляду заяви про відвід дослідженні, вислухана думка осіб, які беруть участь у розгляді скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , досліджені ухвали Апеляційного суду Київської області що надані заявником. Встановлено, що заявник звертає увагу суду на численні, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого судді ОСОБА_5 , але не зазначає в чому конкретно проявляється саме упередженість слідчого судді, крім зазначених обставин заявником та іншими учасниками не надано суду інших, достатніх доказів, які б свідчили про наявність даних, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора. Вказані можливі порушення строків розгляду скарги слідчим суддею можуть бути визнані підставою для оскарження рішень прийнятих ним за результатами розгляду скарги в порядку, передбаченому вимогами КПК України.

Суд не знаходить підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, тому, виходячи з наведеного, в задоволені заяви громадянина ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви громадянина ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1