overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/3350/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/3350/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/529/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вище наведений вирок суду першої інстанції.

При перевірці відповідності апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 вимогам ст.396 КПК України, встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так, відповідно до вимог вказаної норми серед інших визначених законом обставин апеляційна скарга повинна містити вимоги, які мають відповідати визначеним ст. 407 КПК України повноваженнями суду апеляційної інстанції та узгоджуватися із підставами, передбаченими, зокрема, статтями 408, 409, 420 КПК України з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з поданої адвокатом ОСОБА_4 апеляційної скарги, вказані вимоги процесуального закону в неї не дотримані. Оскільки не зазначені захисником, передбачені ч. 1 ст. 373, ст. 284 КПК України підстави для виправдання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

За наявності вище зазначеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки скарги і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання ним копію даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 446/1685/16-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в с т а н о в и в :
Згідно ч.1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
Відповідно до п.1.ч.1.ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язанні забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно п. 8 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному проваджені щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення
У відповідності з п.6ст.19 Закону України«Про безоплатну правову допомогу»у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п.1,3ст.21 Закону України«Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 49, 52, 297-3 КПК України, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для захисту прав та законних інтересів підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.191,ч.3 ст.191,ч.4 ст.191, ст.358,ч.2 ст.366 КК України та забезпечити його прибуття для участі у клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування в судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.
Слідчий суддя
29.09.2011 Справа № 1-210
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2011 у складі

головуючого - судді Горошко Л. Б. при секретарі Карпа Г.М.

з участю прокурора Мазяра М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, так як 20.05.2011 р. працівниками Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області під час огляду житлового будинку, що знаходиться по вул. Лісній, 39 в смт. Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області та належить ОСОБА_1, було виявлено та вилучено обріз двохствольної мисливської рушниці, яка згідно висновку експерта від 12.06.2011 р. є кримінальною, вогнепальною зброєю, виготовлена шляхом вкорочення передньої частини стволів до залишкової довжини 295 мм та приклада заводської мисливської рушниці, бельгійського виробництва, саморобним способом. Даний обріз придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру з правого ствола.

Підсудний ОСОБА_1 не зявляється на виклики суду, зокрема на попередній розгляд справи, в судове засідання, не повідомляє причин неявки, в звязку з чим справа не може бути вирішена протягом тривалого часу.

Згідно ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Виходячи з наведеного, провадження в даній кримінальній справі слід зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1, змінивши при цьому йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148,274,280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, який доручити Камянка-Бузькому РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_1.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

При виявленні ОСОБА_1 повідомити Камянка-Бузький районний суд Львівської області, затриманого доставити в слідчий ізолятор Львівської області.

Копію постанови для виконання направити в Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Справа № 1-272/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

02 квітня 2012 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпа Г.М.

з участю прокурора Кахнича В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 злочині, передбаченому ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, 29.07.2010 р. близько 18 год. 00 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на прилеглій території поблизу кафе Лавандав смт.Запитів Камянка-Бузького району Львівської області, з метою вчинення хуліганських дій безпричинно, наніс удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяв останній легкі тілесні ушкодження. При цьому, вказані дії ОСОБА_1 супроводжувались нецензурною лайкою, через що було грубо порушено громадський порядок.

Продовжуючи злочинну діяльність, 03.04.2011 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку № 10 по вул. Кукезівській в смт.Запитів Камянка-Бузького району Львівської області, який належить ОСОБА_3, вчинив відносно останнього хуліганські дії, вдаривши його в обличчя один раз ліктем та один раз скляною банкою, ємкістю 0,5 л., внаслідок чого ОСОБА_3отримав легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 не зявляється на виклики суду, не повідомляє причин неявки, в звязку з чим справа не може бути вирішена протягом тривалого часу.

Постановою суду від 20.01.2012 р. ОСОБА_1 вже був оголошений в розшук і після того як постанова була виконана, підсудний продовжує уникати суду.

Згідно ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Виходячи з наведеного, провадження в даній кримінальній справі слід зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1, змінивши йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки підсудний переховується від суду.

Керуючись ст. 148, 155, 274, 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, КамЯнка-Бузький район Львівської області, який доручити Камянка-Бузькому РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, змінити на взяття під варту.

При виявленні ОСОБА_1 повідомити Камянка-Бузький районний суд Львівської області, затриманого доставити в слідчий ізолятор Львівської області.

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 злочині, передбаченому ч.1 ст. 296 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_1.

Копію постанови для виконання направити в Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя Горошко Л. Б.

оголошенням розшуку
Справа № 449/719/15-к
УХВАЛА

30.01.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням інспектора Перемишлянського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21.01.2016 року, було засуджено Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.т.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з подання інспектора Перемишлянського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та представлених матеріалів, засуджений встановлених судом обов`язків не виконував, не притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши прокурора, який вважаює за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 21.01.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
30.01.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0003879 від 16.12.2014 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003879 від 16.12.2014 року, яке розпочато відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В чергове підготовче судове засідання призначене на 30.01.2017 року о 14:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, зазначив, що обвинуваченому було відомо про день, час та місце розгляду судового засідання, але він в судове засідання не з`явився, а за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо. Просить клопотання задовольнити.

Потерпіла не заперечила клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки на час розгляду підготовчого судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки обвинуваченого у судове засідання, а явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в підготовче судове засідання на 24.02.2017р. о 09 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 .
Доручити працівникам Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 24 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. обвинуваченого: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Торгановичі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання Франківському відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4788/15-к
У Х В А Л А
26 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова поступило подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , яку вироком даного суду від 10.07.15р. засуджено за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 27.12.16 р. засуджену ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання якої АДРЕСА_1 та місце реєстрації АДРЕСА_2 оголошено в розшук. Організацію виконання ухвали покладено на Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області та Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області.

Як вбачається з рапортів, представлених Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області та Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області на території вказаних районів ОСОБА_4 не зареєстрована та не проживає.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що слід оголосити в розшук засуджену ОСОБА_4 та скерувати ухвалу для виконання до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, на території якого ОСОБА_4 було скоєно кримінальне провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити в розшук засуджену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру № 2.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/87/17
Провадження № 1-в/674/5/17
П О С Т А Н О В А
27 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, із середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за

ч.1 ст.186 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 20.03.2012 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за

ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 70 ч.4 КК України остаточно до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 17.08.2012 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за

ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України остаточно до 3 років позбавлення волі. Звільнився 08.08.2014 року за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року згідно ст.2 Закону України « Про амністію».

про встановлення адміністративного нагляду
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , представника Дунаєвецького ВП ГУНПУ в Хмельницькій області, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює без поважних причин, характеризується посередньо, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ст. 173 КпАП України. На попередження дільничого інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
ПОСТАНОВИВ:
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1.Заборонити вихід з домогосподарства в АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години слідуючого дня.

2. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продають спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5
Справа № 685/196/17
Провадження № 1-кп/685/34/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив :

30 січня 2017 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні 44).

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя
Справа № 686/270/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
06.01.2017 року клопотання ОСОБА_5 розглянуто, за результатами розгляду якого старшим слідчим СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим клопотання ОСОБА_5 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8