справа № 208/2456/15-к
№ провадження 1-кс/208/881/17
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2017 р. м. Кам`янське
Постанову слідчого ОСОБА_4 заявник вважає необґрунтованою та незаконною, висновки надуманими, а тому просить скасувати.
Згідно умов договору № 19-1/12, що був укладений між ДЗ "СМСЧ №8 МОЗ України" та ПП «Вісмет» і це, встановлено рішенням господарського суду у справі № 904/7143/13, ПП «Вісмет» не мав права самостійного розпорядження будматеріалами отриманими від демонтажу - тобто вирішення питання про вивезення (відчуження) з території будівництва демонтованих цегли, залізобетонних виробів, а також інших будівельних матеріалів та привласнення їх вартості. Такі висновки повністю відповідають п. 23 постанови КМУ від 8 листопада 2007 р. № 1314 «Усі вузли, деталі, матеріали та агрегати розібраного та демонтованого обладнання, придатні для ремонту іншого обладнання чи для подальшого використання, а також матеріали, отримані в результаті списання майна, оприбутковуються з відображенням на рахунках бухгалтерського обліку запасів.». Отже, отримані від демонтажу цегла та залізобетонні вироби для ПП «Вісмет» та його керівників і працівників, що були задіяні на будівництві - є чужою власністю, а розпорядження ними без згоди та відому власника є таємним викраденням, що підтверджується окрім доказів, наданих заявником, також іншими, зібраними на початку розслідування доказами, а саме: рапортом від 10.08.2012 року оперуповноваженого ОСОБА_9 ; показами свідка-покупця цегли ОСОБА_10 ; матеріалами огляду, придбаної ОСОБА_10 цегли та його свідченнями про особу - продавця ОСОБА_11 і місце звідки цегла була вивезена (демонтована будівля колишнього пологового будинку мед санчастини). Таким чином, слідство фактично встановивши суб`єкта злочину (особу), яка здійснила таємне викрадення-крадіжку і, очевидно, що з прямим умислом на отримання вигоди - грошей (продав по 0,6 грн. за цеглину при ринковій вартості 1,38-1,57 грн. за одиницю) звільнило його від кримінальної відповідальності, визнавши крадіжку правомірною.
Як свідчать, зібрані у справі докази крадіжку вчинили приватні фізичні особи, що ж стосується рішення господарського суду, так ним з ПП «Вісмет» стягнуті лише доведені позивачем збитки у вигляді втраченої вигоди, а не вартість вкраденого, яка є значно вищою, оскільки ПП «Вісмет» особисто не є крадієм, а лише неналежно виконало свої договірні зобов`язання за що було в цивільному порядку притягнуто до майнової відповідальності, яка не виключає та не замінює кримінальну, а отже і не свідчить про відсутність в діях крадіїв складу злочину.
У судовому засіданні заявник та його представник просили скаргу задовольнити у повному обсязі, пославшись на обставини викладені у скарзі.
Судом встановлено, що 09.10.2014 до Баглійського РВ, Дніпродзержинського МУ надійшло колективне звернення працівників ДЗ «СМСЧ №8 МОЗ України» про те, що посадові особи ПП «Вісмет», шляхом зловживання службовим становищем привласнили матеріальні цінності, що належать ДЗ «СМСЧ №8 МОЗ України», чим завдали державі майнової шкоди.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 01.03.2012 р. між ДЗ "СМСЧ №8 МОЗ України" (замовник) та ПП «Вісмет» (підрядник) укладено договір підряду № 19-7/12 на демонтування будинку, а саме будівлі пологового будинку, розташованого за адресою : місто Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 67.
Відповідно до пункту 1.1 додатку №1 до договору підряду №19-1/21 на демонтування будинку «Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідальне збереження демонтованого матеріалу на своїй території, а саме: місто Дніпропетровськ, вулиця Каштанів, 4Б, з зв`язку з відсутністю можливості належного збереження на території ДЗ "СМСЧ №8 МОЗ України".
19.07.2012 начальником ДЗ "СМСЧ №8 МОЗ України" ОСОБА_5 видано наказ №108 про проведення обстеження території за адресо: м. Дніпропетровськ, вулиця Каштанів, 4Б, на якій повинні знаходитись на відповідальному збереженні будівельні матеріали отриманні після демонтажу будівлі пологового будинку ДЗ "СМСЧ №8 МОЗ України" згідно додатку №1 до договору №19-1/12 від 01.03.2012.
Відповідно до акту обстеження території від 20.07.2012 р. за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Каштанів, 4Б, будівельні матеріали відсутні.
29.07.2014 року, МОЗ України в особі ДЗ "СМСЧ №8 МОЗ України" визнано потерпілим, про що було надано Пам`ятку про процесуальні права потерпілого та постанову про визнання представником потерпілого від 29.07.2014 року виданих слідчим СВ ЗРВ ОСОБА_8
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування, поміж інших, може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані,отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальномупровадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до ст. 92 КПК України за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На переконання суду, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не вчинено всі необхідні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1