Справа № 645/6895/15-к
Провадження № 1-кс/645/350/17
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000465 від 18 грудня 2012 року. В обґрунтування скарги зазначалося, що тривалий час на розгляді у СВ Немишлянського ВН ГУНП в Харківській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, по якому неодноразово надавалися вказівки прокурором в порядку ст. 36 КПК України про вчинення певних процесуальних дій та, які не виконані взагалі та всупереч вимогам Закону, та винесено постанову про закриття провадження по справі. Постанова про закриття провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що порушує права заявника.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник у повному обсязі підтримали скаргу, просивши про її задоволення, посилаючись на обставини, які викладені вище та, які викладені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що в рамках вищевказаного кримінального провадження вчинені всі процесуальні дії, допитані певні особи та повністю виконані вказівки прокурора, на підставі чого, законно та обґрунтовано закрито провадження по справі, оскільки між ТОВ «Мега-Трансбуд» та ОСОБА_7 існують суто цивільно-правові відносини.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та його представника, прокурора, дослідивши матеріли кримінального провадження, а також письмові документи додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 03.01.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 18.12.2012 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається із вступної частини вищевказаної постанови, відомості до ЄРДР були внесені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

В постанові від 03.01.2017 року підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 03.01.2017 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, а також в резолютивній частині постанови слідчого відсутні посилання на конкретні статті КК України за якими провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, незважаючи на те, що відомості до ЄРДР, внесені за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України, що у сукупності із наведеними нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України,покладається на слідчого, прокурора.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу. В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, неодноразово прокурорами надавалися вказівки про вчинення певних процесуальних дій з метою розкриття злочину під час досудового розслідування. Проте дані вказівки не виконанні.

Прокурор у судовому засіданні в запереченнях на скаргу ОСОБА_4 , посилався на протоколи допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та інших, які були проведені на протязі 2008 - 2009 років.

Проте, після 2009 року досудове розслідування тривало, але не повторний допит вищевказаних осіб, а також проведення одночасних допитів зазначених осіб не здійснювався.

Так, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, повторно не допитані жодна із перелічених осіб.

Аналізуючи оскаржувану постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 03.01.2017 року підлягає скасуванню як передчасна.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , у разі необхідності провести одночасний допит вказаних осіб, вчинити інші дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 03.01.2017 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, не прийнято міри для допиту заявника, не здійснені інші слідчі дії, про які зазначено вище.

При таких обставинах постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000465 від 18 грудня 2012 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000465 від 18 грудня 2012 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1