Справа № 403/478/16-к
Провадження №1-кп/403/2/17
У Х В А Л А
"17" серпня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілої юридичної особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника (адвокат): ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України, клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_6 про проведення експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що на протязі з 10 липня 2012 року по 13 березня 2013 року, як директор ТОВ "Консалтинг ЛТД", службова особа, яка наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, під час виконання умов за договором підряду про виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі Долинської ЗОШ №4 І-ІІІ ступенів відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи привласнив грошову суму 162827,00 грн., чим причинив інтересам держави матеріальну шкоду та вчинив привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що на протязі з 10 липня 2012 року по 13 березня 2013 року, як директор ТОВ "Консалтинг ЛТД", службова особа, яка наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, під час виконання умов за договором підряду про виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі Долинської ЗОШ №4 І-ІІІ ступенів відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого привласнив грошову суму 162827,00 грн., чим вчинив внесення до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що на протязі з 03 серпня 2012 року по 23 квітня 2013 року, як директор ТОВ "Консалтинг ЛТД", службова особа, яка наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, під час виконання умов за договором підряду про виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту системи опалення будівель Устинівської центральної районної лікарні Кіровоградської області, відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи привласнив грошову суму 217281,80 грн., чим причинив інтересам держави матеріальну шкоду та вчинив привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що на протязі з 03 серпня 2012 року по 23 квітня 2013 року, як директор ТОВ "Консалтинг ЛТД", службова особа, яка наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, під час виконання умов за договором підряду про виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту системи опалення будівель Устинівської центральної районної лікарні Кіровоградської області, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого привласнив грошову суму 217281,80 грн., чим вчинив внесення до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про проведення експертизи з наступних підстав.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про проведення комісійної судово будівельно-технічної експертизи відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, так як експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст.242, 370-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
по капітальному ремонту покрівлі Долинської ЗОШ №4 І-ІІІступенів, по
вулиці Щорса, 1 в м. Долинська Кіровоградської області за договором №88 від 10 липня 2012 року, обсягам та вартості, визначеним у звітній документації? Якщо не відповідають, то в чому
полягає невідповідність? 4. Яка вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних
матеріалів та експлуатації машин і механізмів при реконструкції системи опалення Устинівської ЦРЛ за адресою: смт. Устинівка вул. Ювілейна,12, за договорами підряду №1 від 03 серпня 2012 року та №2 від 26 листопада 2012 року, згідно звітної документації? 5. Які фактичні обсяги та вартість виконаних будівельно-монтажних робіт по
реконструкції системи опалення Устинівської ЦРЛ, за адресою: смт.
Устинівка вул. Ювілейна, 12 за договорами підряду № 1 від 03 серпня 2012 року та №2 від 26 листопада 2012 року? 6. Чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних будівельно-монтажних робіт
по реконструкції системи опалення Устинівської ЦРЛ за адресою: смт.
Устинівка вул. Ювілейна,12 за договорами підряду №І від 03 серпня 2012 року та №2 від 26 листопада 2012 року обсягам та вартості, визначеним у звітній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?
Оплата за проведення експертизи покладається на сторону захисту, так як задоволено клопотанння про призначення судово будівельно-технічної експертизи.
Для проведення комісійної судово будівельно-технічної експертизи надати в розпорядження експертів всі матеріали кримінального провадження та надати дозвіл на доступ до об`єктів, які підлягають дослідженню.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1