overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-74/2011
П О С Т А Н О В А

30.09.2011

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 9 березня 2010 року Деражнянським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 104, 76 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і шість місяців,

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 9 березня 2010 року за ст.ст. 185 ч. 2, 104, 76 КК України у виді одного року і шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/2395/17
пр.№ 1-кс/464/661/17
У Х В А Л А
12.04.2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в ході кримінального провадження №0000019 від 09.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження №0000019 від 09.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся в суд із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Однак, слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання без розгляду для доопрацювання.
Враховуючи наведене, вказане клопотання слід повернути слідчому без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 163 КПК України,
у х в а л и в :
Повернути старшому слідчому з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1730/17
Провадження № 1-кс/676/436/17
УХВАЛА
06 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 18.06.2016 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
05.04.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 18.06.2016 року про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з відомостей скарги, процесуальний строк, призначений для оскарження постанови, скаржником не порушено.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 18.06.2016 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
Прокурор та захисник ОСОБА_7 , які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі вказаних осіб, оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному вчиненні в АДРЕСА_1 , громадянином України діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності а саме: надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 111 КК України.
У відповідності до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», територія Автономної Республіки Крим та м. Севастополя визначені тимчасово окупованою територією.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд:кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва.
З наведених підстав, враховуючи, що суд міста Сімферополя знаходиться на тимчасово окупованій території, підсудність розгляду кримінального провадження відосно ОСОБА_6 належить визначити районному суду міста Києва.
Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. ст. 419, 460, 463 КПК України року, колегія суддів, -
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/1091/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року до суду поступила заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12-00 год. 16.05.2017 року в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову ( медичну) справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/66/17
Провадження № 1-кс/151/49/17

УХВАЛА
26.04.2017 року
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченої за ч.2 ст.310 КК України ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3
У С Т А Н О В И Л А:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_2 , її адвокат ОСОБА_4 неодноразово заявляли відвід судді ОСОБА_3 , які не були задоволені.
26.04.2017 року обвинувачена ОСОБА_2 третій раз через канцелярію суду знову направила заяву про відвід судді ОСОБА_3 , в якій зазначила, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати справу, бо її чоловік судиться з Чечельницьким районним судом.
За таких обставин вважаю за необхідне зазначену заяву передати судді ОСОБА_3 для розгляду відповідно до ч.4 ст.81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
заяву обвинуваченої ОСОБА_2 від 26.04.2017 року про відвід судді ОСОБА_3 передати на розгляд судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 493/294/17
Провадження № 1-кп/493/62/17

УХВАЛА
24 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про участь захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
До Балтського районного суду Одеської області надійшла телефонограма захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що всі учасники проживають у м. Одеса.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження та економії коштів, з огляду на значну відстань, яку для прибуття до зали судового засідання необхідно подолати учасникам процесу, слід постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, на уповноважену посадову особу Приморського районного суду м. Одеси необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особу захисника, обвинуваченого та свідка, вручення свідку пам`ятки про права та перебування поряд з ними до закінчення відеоконференції та надіслання розписки про вручення даної пам`ятки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Приморським районним судом м. Одеси 05.05.2017 року 14:00 год.
Здійснити допит свідка ОСОБА_4 в присутності учасників кримінального провадження в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Приморським районним судом м. Одеси.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я :
Справа № 509/5565/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт відносно обвинувачено ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України ..
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 просить розглянути клопотання відповідно до чиного законодавства .
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового провадження, вважається продовженим.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 23 квітня 2017 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 22 червня 2017 р.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_4 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду.
Керуючись ст. 315 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеська Установа Виконання Покарань»(№21) МЮ України Одеському СІЗО до 22 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №575/1201/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/260/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
25 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №575/1201/16-к за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимий 02.12.2016р. Великописарівським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік , -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376,404,407,408, 413,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 остаточно визначити покарання у виді арешту на строк 6 місяців та покарання, призначене вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, при цьому кожне покарання виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 17 січня 2017 року по 25 квітня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України, а для засудженого, який утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 годині 26 квітня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 212/9204/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Покровського PC з ПП Південно-Східного МРУ з ПВКП та пробації МЮУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 15.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.
про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 15.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.
Начальник Покровського PC з Південно-Східного МРУ з ПВКП та пробації МЮУ в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні нього.

В поданні, начальник вказав, що засуджений за період відбування покарання з випробуванням мав порушення обов`язків, матеріали його справи були направлені в суд для прийняття рішення стосовно скасування звільнення від відбування покарання. 30.01.2017 Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу постановив ухвалу про відмову в задоволення подання начальника Жовтневого РВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 . В подальшому обов`язки покладені на нього судом засуджений виконував.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного йому вироком від 15.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1292/17
Провадження № 1-в/191/459/17
У Х В А Л А
іменем України
26 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 січня 2017 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо конфіскації у дохід держави мобільного телефону «NOKIA» з акумулятором у неробочому стані, ІМEI стертий, вилучений представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області 15 березня 2017 року в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №69 від 15 березня 2017 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефон, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «NOKIA» з акумулятором у неробочому стані, ІМEI стертий, належний засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1