08.12.2016
Справа № 642/7558/16-к
Провадження № 1 кс/642/1975/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВХолодногірського ВП ГУ ПН у Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу Холодногірського відділу поліції м.Харкова ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:

заявник звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, вказуючи, що перевірка за його заявою була проведена не повно, без всіх слідчих дій які необхідно для прийняття обґрунтованого рішення. Крім цього, вказав на те, що заявника не було повідомлено про прийняті слідчі дії, щодо притягнення до відповідальності винних осіб, не допитано жодних свідків, а тому вважає що постанова про закриття кримінального провадження від 09.11.2016 року є передчасною та необгрунтованою.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти скасування постанови, вказуючи, що нею були проведені всі необхідні слідчі дії у справі у результаті яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заявник звернулися із заявою до прокуратури Харківської області про внесення відомостей викладених у його заяві до ЄРДР та проведення досудового слідства стосовно начальника відділення № 9 Харківської філії АБ "Укргазбанк" - ОСОБА_6 за допущен ним шахрайські дії та зловживання службовим станом при наданні кредиту громадянам.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вбачається, що відомості до ЄРДР за вказаною заявою було внесено 06.06.2014 року. Слідчим проведено лише вилучення банківської справиґ. згідно якої було надано кредит. Жодних дій проведених на встановлення особи правопорушника, на яку вказує скаржник, а також затримання останнього слідчим не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність зобов`язання слідчого вчинити дії по проведенню повної та всебічної перевірки фактів викладених у заяві ОСОБА_3 . Разом з цим , відповідно до положень КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для зобов"язання слідчого вчиняти конкретні слідчі дії,ст. 303 тУКПК України не передбачено такої можливості впливу на оргін досудового розслідування слідчим суддею, а тому у цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу Холодногірського відділу поліції м.Харкова ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП м.Харкова ГУ НП України у Харківській області від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та зобов"язати слідчого продовжити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

У іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: