СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1486/16-к
Провадження № 1-кс/306/8/17

У Х В А Л А
01 березня 2017 року м.Свалява
В С Т А Н О В И В :
Представник особи, що подала до суду скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.
У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, до суду заяви, клопотання або письмові заперечення не подавалися.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеної виїмки, через призму оскарження бездіяльності слідчого.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу на бездіяльність, що полягає у неповерненні майна, та зобов`язати слідчого повернути директору ДП «Перечинське ЛГ» вилучене майно, оскільки вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відтак утримання документів є безпідставним.
Оскільки порушення прав заявника є триваючим, тому підлягає поновленню строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Свалявського ВП ГУНП щодо неповернення документів.
Вимога заявника про повернення документів шляхом зобов`язання слідчого звернутись з відповідним клопотаням до Свалявського районного суду до задоволення не підлягає, оскільки слідчий повертає у даному випадку документи самостійно.
Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити директору ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_4 строк оскарження бездіяльності слідчого Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Зобов`язати слідчого Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області повернути ДП «Перечинське ЛГ» вилучені під час виїмки 03.09.2013 року за адресою: м. Перечин, вул. Будівельників, 7: оригінал податкової накладної № 1 від 26.04.2013 р., оригінал накладної № 14 від 29.04.2013 р., оригінал договору купівлі-продажу № 149 від 22.04.2013 р.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1