В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/105/2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Северинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 21 листопада 2016 року,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_9 ,
психолога ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

у с т а н о в и в :

20 листопада 2016 року, близько 02-30 г, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , знаходячись в одному з приміщень кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по вул. Грушевського, 30 в с. Северинівка Жмеринського району, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що в одній із кімнат відпочинку відсутні відвідувачі, піднявся на балкон загального користування та переліз на сусідній балкон, де через незачинені двері проник у середину вказаної кімнати та вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_5 , а саме: жіночого гаманця (який не представляє для потерпілої матеріальної цінності) з грошовими коштами на загальну суму 841 грн., 5 доларів США та мобільного телефону марки LG -D 690 IMEI НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта №1509 від 05 грудня 2016 року становить 2266,20 грн.. Відповідно до довідки ПАТ філії Вінницького обласного управління "Ощадбанк" №10001/0112 від 20 грудня 2016 року, станом на 20 листопада 2016 року курс НБУ долара США відносно гривні становив за 1,0 долар США - 26,0534 грн.. Таким чином за 5 доларів США згідно вказаного курсу - 130,27 грн.. З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3237,47 грн..
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.
У вчиненому злочині неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 винним себе визнав повністю, погодився давати показання.
Вина обвинуваченого у інкримінованому йому діянні повністю доведена оціненими судом окремо та у їх сукупності такими доказами: його показаннями, показаннями психолога, показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілої, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей, матеріалами судового провадження.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні вину свою визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочин при встановлених у судовому засіданні обставинах. Щиро розкаявся.
Психолог ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що обвинувачений є спокійним, врівноваженим учнем, зауважень до його поведінки у школі не виникало. Він не схильний до фантазувань. На її думку, він говорить правду. Вона проводила з ним відповідну роботу, він шкодує про вчинене.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого його мати ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що її сину навчання не дається. Однак він дуже хороша дитина, допомагає по господарству. Вважає, що в подальшому син не буде вчиняти злочинів, вона проводила з ним бесіди профілактичного характеру.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона з друзями ввечері 19 листопада 2016 року віддихали у кафе "Гостинна оселя" у с. Северинівка. Десь о 2-30 г наступної доби вони пішли провести друзів, і її не було у приміщенні приблизно 20 хвилин. Двері вони закрили, а балкон залишили відкритим. Коли повернулася - виявила розкидані речі, відсутність у своїй сумочці мобільного телефону LG та грошей в сумі 841 грн. та 5 доларів США. Наступного дня її чоловіку зателефонував знайомий і повідомив, що він бачив, хто вчинив крадіжку. Вона повідомила про цю особу працвників поліції, так вийшли на неповнолітнього обвинуваченого. В теперішній час викрадене їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має. Просила його суворо не карати.
Представник кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_11 служба візьме на облік після ухвалення вироку у справі. Раніше він в поле зору поліції не попадав.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_11 на обліку в службі не перебуває. Після пред`явлення йому підозри у вчиненні злочину, службою у справах дітей було обстежено умови його проживання і виявлено, що неповнолітній обвинувачений проживає в належних умовах, сім`я забезпечена. Обвинувачений характеризується позитивно.
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, повністю доведена оціненими судом у нарадчій кімнаті у відповідності із ч.1 ст.89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями обвинуваченого, його законного представника, потерпілої такими доказами :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 листопада 2016 року, у якому зазначено, що 20 листопада 2016 року, близько 2-30 год, невідома особа, шляхом проникнення через відчинені двері балкону, вчинили крадіжку мобільного телефону та жіночого гаманця з грошовими коштами;
- протоколом прийняття заяви потерпілої про вчинену крадіжку;
- протоколом огляду місця події від 21 листопада 2016 року, проведеним слідчим за участю потерпілої та понятих та за допомогою фото зйомки, в ході якого було оглянуте приміщення кафе, де знаходилась сумочка потерпілої, з якої була вчинена крадіжка;
- протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_12 з фототаблицею, в ході якого законний представник неповнолітнього обвинуваченого добровільно видала викрадений її сином мобільний телефон LG, гроші 841 грн., 5 долара США, гаманець, пластикові картки;
- ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2016 року про надання дозволу на обшук будинку ОСОБА_12 ;
- ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2016 року про накладення арешту на викрадений мобільний телефон LG;
- висновком експерта №1509 від 5 грудня 2016 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону з урахуванням зносу на момент проведення експертизи може становити 2266,20 грн.;
- постановою слідчого від 13 грудня 2016 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, згідно з якою мобільний телефон поміщений на зберігання у камеру зберігання речових доказів Жмеринського ВП, а гроші, гаманець та картки передані на зберігання потерпілій, а також її розписками;
- довідкою "Ощадбанку" про курс гривні до долара США станом на 20 листопада 2016 року.
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.
Що стосується особи неповнолітнього обвинуваченого, судом установлено таке.
Згідно з ксерокопією свідоцтва про народження, обвинувачений ОСОБА_11 є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З довідки про судимість від 15 грудня 2016 року видно, що неповнолітній обвинувачений раніше не судимий.
Відповідно до довідки-характеристики Северинівської сільської ради, мати обвинуваченого ОСОБА_7 характеризується позитивно. До складу її сім`ї входять співмешканець, дочка ОСОБА_13 1997 року народження, син ОСОБА_14 , 2001 року народження, син ОСОБА_15 , 2008 року народження.
Згідно з характеристикою № 394 від 22 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_11 характеризується задовільно. Не має бажання навчатися, трудолюбивий, врівноважений, пропускав уроки без поважних причин.
З довідок № 4 та № 6257 від 30 листопада 2016 року КУ "Жмеринська центральна районна лікарня" видно, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за лікуванням не звертався.
З акту обстеження умов проживання неповнолітнього обвинуваченого від 29 грудня 2016 року видно, що умови проживання у приватному будинку добрі, для виховання і розвитку дитини створені належні умови, сім`я має доходи, підсобне господарство.
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає неповнолітній вік обвинуваченого, його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, думка потерпілої.
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст.ст.75, 104 КК України, іспитовим строком і обов`язками, передбаченими пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України.
Суд вважає, що з законного представника неповнолітнього обвинуваченого слід стягнуути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи; речові докази, які знаходяться у Жмеринському ВП та потерпілої, передати та залишити в її користуванні. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності із ст.104, ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи № 1509 від 5 грудня 2016 року в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 коп..
Речові докази - мобільний телефон LG - D690 imei НОМЕР_1 та imei НОМЕР_2 , корпус якого спереду чорного кольору, позаду золотого, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_5 ; жіночий гаманець червоного кольору на застібці із надписом "ESLEE", дисконтні картки "шик і блеск", "лотос", "Watsons", "proctor", карту "Приватбанку" НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 841 грн. та 5 доларів США, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити в її користуванні.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_16