Провадження №1-кп/447/153/16
Справа №447/2025/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000879 від 16.08.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішнє, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 13.08.2016 року о 13:00 годині на вул. І.Франка, в с. Долішнє Миколаївського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та завдав їй декілька ударів в область лівого плеча, після чого схопив за руки і погрожував фізичною розправою. Потерпіла вивільнилася і намагалася втекти. Обвинувачений наздогнав її та штовхнув на землю, після чого завдав декілька ударів ногами по стегнах, сідницях та попереку. Такими діями, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, покази давати відмовився.

Згідно висновку експерта від 16.08.2016 року №114/16 у ОСОБА_5 , були синці на передній поверхні лівого плеча, на задній поверхні лівого плеча, на лівій сідниці, на правій сідниці, на зовнішній поверхні правого стегна. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, по давності спричинення можуть відповідати 13.08.2016 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: паспорт; довідку з місця проживання, відповідно до якої обвинувачений проживає з дружиною та непорнолітнім сином; вимогу про відсутність судимостей; довідку про неперебування на обліку у нарколога; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; характеристику з місця проживання обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: допит потерпілої ОСОБА_5 , протокол слідчого експерименту від 29.09.2016 року, допит свідка ОСОБА_6 , протоколи слідчого експерименту від 30.09.2016 року.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши висновок експерта, матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину, його вік, сімейний стан, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1