У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1606/17
Номер провадження: 1-кс/511/378/17
11.08.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 10.08.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні дитину 2014 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальнальних злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначено, що 10.08.2017 року відомості щодо кримінального провадженя внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12 КК України. За даними фактами 10.08.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2017 р. приблизно в 02:30 годин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які являються працівниками служби УЗСЄ ГУНП в Одеській області, виконували свої службові обов`язки, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перебували у форменому одязі працівника поліції, та рухались на службовому легковому автомобілі марки «Фольксваген Бора» державний номер НОМЕР_1 , у напрямку смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської область, де на дорозі їх зупинили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які попрохали про допомогу, у зв`язку з тим, що їм загрожує небезпека.

Під час зазначеної розмови до службового автомобілю, підійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ще двоє чоловіків, яких під час проведення попереднього досудового розслідування встановити не представилось можливим, які знаходились в стані алкогольного сп`яніння та вчинили сварку, в ході якої працівники правоохоронних органів посадили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до салону службового автомобілю та направились в бік смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, де рухаючись у вказаному напрямку вони помітили, що за ними їдуть два легкових автомобілі марки ««Хонда Аккорд» державний знак НОМЕР_2 та «Хюндай Сантафе» державний знак НОМЕР_3 .

В подальшому рухаючись по вулиці Миру, смт. Цебрикова, працівники правоохоронних органів зупинили автомобіль біля адміністративної будівлі ТОВ «Агропереробка», яка знаходиться за адресою: Одеська область, Великоміхайлівський район, смт. Цебрикове, вул. Миру 70, біля якої знаходились охоронці вказаного товариства ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , після чого до них під`їхали зазначені автомобілі з салону котрих вийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ще двоє невстановлених чоловіків, які продовжили сварку, в ході якої останні стали наносити тілесні ушкодження працівникам правоохоронних органів, а саме завдавали удари руками.

Через деякий час, коли сварка закінчилась, ОСОБА_13 зазначив ОСОБА_5 про те, що за місцем мешкання останнього знаходяться вибухові пристрої, а саме гранати, та запропонував ОСОБА_5 направитись до його місця мешкання та взяти вказані гранати, на що ОСОБА_5 погодився та останні сіли до автомобілю марки ««Хонда Аккорд» державний знак НОМЕР_2 та направились до місця мешкання ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю до місця мешкання ОСОБА_13 направився до кімнати будинку де взяв 2 гранати, які відповідно до акту №390 перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів являються ручною осколковою гранатою Ф-1 та з запалом УЗРГМ «28574УЗГРМ583» та ручною осколковою гранатою РГД-5 та з запалом УЗРГМ «67-76УЗГРМ УЗЧП», які ОСОБА_13 незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

В подальшому ОСОБА_13 з вказаними гранатами направився до автомобілю марки ««Хонда Аккорд» державний знак НОМЕР_2 де чекав на нього ОСОБА_5 , та сівши у вказаний автомобіль ОСОБА_13 та ОСОБА_5 направились до адміністративної будівлі ТОВ «Агропереробка», яка знаходиться за адресою: Одеська область, Великоміхайлівський район, смт. Цебрикове, вул. Миру 70 тим самим незаконно перевезли вибухові пристрої. Рухаючись до вищевказаної адміністративної будівлі ОСОБА_13 привів вказані гранати в бойову готовність, а саме вкрутив запали до гранат.

Надалі, прибувши до адміністративної будівлі ТОВ «Агропереробка» з салону автомобілю вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , де останній тримаючи в руках два предмети які відповідно до акту №390 перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів являються ручною осколковою гранатою Ф-1 із запалом УЗРГМ «28574УЗГРМ583» та ручною осколковою гранатою РГД-5 із запалом УЗРГМ «67-76УЗГРМ УЗЧП», почали погрожувати застосуванням зазначених гранат, та маючи умисел на умисне вбивство двох або більше осіб, з використанням малозначного приводу, а отже з хуліганських мотивів, за попередньою змовою, з використанням способу небезпечного для життя та здоров`я багатьох осіб ОСОБА_13 надав ОСОБА_5 команду дістати кільце з чикою з гранати та після чого ОСОБА_5 шляхом ривку дістав кільце з чикою однієї із гранат, а ОСОБА_13 в свою чергу кинув вказану гранату у бік будівлі ТОВ «Агропереробка», яка розташована за адресою: Одеська область, Великоміхайлівський район, смт. Цебрикове, вул. Миру 70, біля якої знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та працівники служби УЗСЄ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також службовий автомобіль, після кидку вказаної гранати вказані особи розбіглись в різні сторони, ОСОБА_21 побіг в протилежну сторону від адміністративної будівлі, закриваючи голову руками, а сам ОСОБА_13 після кидку зазначеною гранати ліг на землю, закриваючи голову руками, очікуючи вибуху, однак з причин, що не залежали від їх волі, зазначена граната не вибухнула після чого ОСОБА_13 доклавши зусиль для діставання кільця чеки другою гранати, однак дістати кільце чеки гранати не вдалось можливим, у зв`язку з находженням останнього у стані алкогольного сп`яніння, кинув її в бік службового автомобілю та вказана граната також з причин що не залежали від його волі не вибухнула.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст.348, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.08.2017 ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2п. 1, п. 5, п. 7, п.12, 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.08.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у вигляді погроз, а також вчинити інший злочин. Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2п. 1, п. 5, п. 7, п.12, 348, ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інший злочин, щофактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, постійного заробітку немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечує свою причетність до їх вчинення, надав суду пояснення з приводу обставин викладених у підозрі, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має сімю, місце проживання, позитивно характеризується.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 який просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту., захисника ОСОБА_6 , який підтримав думку підозрюваного, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Висновок суду оснований на тому, що відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню.

З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих в цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу, суд прийшов до висновку про те, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із погрозою застосування насильства. У зв`язку зі скоєнням кримінального злочину вчиненого із по грозовою застосування насильства суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня затримання особи, а саме з 10.08.2017 року по 08.10.2017 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області

в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1