Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 694/1330/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:
головуючої - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000616 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на 27.03.2017 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися.

Сторона захисту повторно заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та допит їх в режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області.

Прокурор не заперечив проти клопотання сторони захисту, одночасно заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, строком на два місяці.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, їх доводи щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК, ч. 1 ст. 327 України суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає до задоволення, оскільки при розгляді даної кримінальної справи показання свідків можуть мати істотне значення для вирішення справи, а тому необхідно застосувати до вказаних вище свідків привід в судове засідання, яке провести в режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області в порядку ст. 336 КПК України.

Суд вважає, що доводи прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого є обгрунтованими, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані раніше слідчим суддею при обранні такої міри запобіжного заходу, а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. 327, 331, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно примусовий привід через органи Національної поліції до приміщення Звенигородського районного судуЧеркаської області на 19.04.2017 року на 14-30 год. до свідків:

ОСОБА_8 , яка проживає в с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області;

ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Наступне судове засідання, призначене на 19.04.2017 року на 14-30 год. провести в режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання даної ухвали в частині приводу свідків доручити Звенигородському відділу поліції ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_10 .

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року, тобто до 05.06.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3