Справа № 592/6527/17
Провадження № 1-кс/592/3162/17
УХВАЛА
15 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Суми громадянина України, не одруженого,з середньою освітою, не працюючого , раніше не судимого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України, при наступних обставинах.
03.05.2017 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 ,. перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, реалізував "покупцеві" оперативної закупки під зміненими даними ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 500 грн. п`ять паперових згортків речовин, що є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» , загальною масою 12,818 г.
За вищевказаним фактом СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було порушено кримінальне провадження №0001708 від 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» 03.05.2017, показами свідка ОСОБА_8 , висновком експертизи № 19/119/7-2/652е від 23.05.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі до десяти років, окрім того , перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання із зазначених підстав.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила клопотання не задовольняти, оскільки ризики, зазначені прокурором,є необгрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що зобов"язується з"являтися до слідчого, на даний час він працює без офеційного оформлення, раніше не судимий , вину по пред"явленій підозрі визначає частково, та зобов"язується стати на шлях виправлення.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про не доцільність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється , обвинувачується.
Відповідно до ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини , які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним , обвинуваченим кримінального правопорушення ; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини , які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор не довів обставини, передбачені п.3ч.1 ст. 194 КПК України , тобто надані прокурором докази не доводять обставини , які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам , зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід , а саме домашній арешт, ніж той , який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки на строк два місяці, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Отже, суд вважає , що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій , передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 181, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11.08.2017 року без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк до 11.08.2017 а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1