АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/791/433/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000067 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.04.2015 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі, звільненого 15.04.2016 року за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 серпня 2017 року та визначено розмір в сумі 67 360 грн., -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, що мало місце 04.01.2017 року близько 01:00 години на розі вул. Блюхере та просп. 200 років Херсона в м. Херсоні.
26 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
25.07.2017 року ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 29.06.2017 року.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 указує на незаконність ухвали слідчого судді, яку постановлено з порушенням вимог КПК України. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею застосовано ст. 376, ст.ст. 303-307 КПК України, які не можуть застосовуватись при прийняті рішення слідчим суддею. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею не було визначено розмір застави. Крім того, слідчий суддя без виклику сторін постановив ухвалу про виправлення описки у вступній та резолютивних частинах указаної постанови, якою визначив розмір застави, що є по суті додатковим рішенням слідчого судді, а не опискою. Зі змісту повного тексту рішення слідчого судді випливає, що слідчим будь-яких даних на підтвердження причетності саме ОСОБА_8 до протиправного заволодіння мобільним телефоном не надано. Також матеріали кримінального провадження не містять вагомих доказів обґрунтованості підозри та не вказують на ухилення підозрюваного від явки до слідчого, а тому слідчим суддею безпідставно застосовано до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свої апеляційні вимоги, та просила їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як убачається з матеріалів провадження, 26.07.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали (а.п.44).

Слідчим суддею було зазначено, що повний текст ухвали суду буде виготовлено і проголошено 31.07.2017 року о 13год. 10 хвил..

Проте, проголошений текст резолютивної частини ухвали слідчого судді не відповідає повному тексту ухвали резолютивної частини проголошеної 26.07.2017 року (а.п. 52, 53), що є істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;протоколом огляду місця події;протоколом пред`явлення речей для впізнання, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а тому доводи захисника про недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, не ґрунтуються на законі.
Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, репутацію підозрюваного, який є особою раніше неодноразово судимою, має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, в тому числі за злочини проти власності, звільнившись в 2016 році з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і, маючи не зняту та непогашену судимість в установленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з відкритим викраденням чужого майна.

Крім того, ОСОБА_8 ніде не працює та не має законного джерела доходу, не має сім`ї, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, не виконував процесуальних обов`язків через що, він з 26.06.2017 року по 26.07.2017 року перебував у розшуку в зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування.

Сукупність зазначених обставин, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не є такими, що усувають встановлені ризики та не можуть бути враховані апеляційним судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного та не можуть свідчити про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Згідно із п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищезазначені ризики, колегія судів вважає за необхідне при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного у вигляді тримання під вартою, визначити йому заставу у межах 40 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 67 360 грн. Такий розмір застави буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання порушення покладених на нього судом обов`язків.
Зважаючи на викладене, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
У зв`язку чим, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір у сумі 67 360 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу якою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.08.2017 року.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_8 розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67 360 грн.

У разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншої особою, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання, а саме м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду.

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками за винятком участі в слідчих та судових діях.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

У разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачених ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 10 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 10 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2