Справа № 445/500/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 ,
20.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді її скарги, тому що постанова, яку вона оскражує стосується близького родича ОСОБА_8 , яка працює помічником судді ОСОБА_9 та підпорядковується судді ОСОБА_6 , як голові суду. Важає, що дана обставина ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_6 , що призведе до надання переваги іншій особі у порівнянні з нею.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 з наведених вище підстав та у відповідності до ст. 80 КПК України просила заяву її задоволити.
Слідчий проти задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_6 заперечив.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , пославшись на відсутність підстав для відводу, встановлених ст. 75 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та оцінівши їх доводи по суті заявленого відводу, суд зазначає наступне.
В провадженні слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02.10.2014 року про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, п.3 ч.1 цієї статті передбачає, якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Суд вважає, що ті обставини та доводи, які викладені заявником ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , не свідчать про упередженість або певну зацікавленість слідчого судді у наслідках розгляду цієї справи.
Разом з тим, з метою запобігання та недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, враховуючи підстави п.3 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кримінальне провадження розглядається незалежним та не зацікавленим судом, а також беручи до уваги недовіру до слідчого судді ОСОБА_6 , з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у вирішенні заяви, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 02.10.2014 року передати до розгляду в тому самому суді іншому судді згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1