Справа № 525/578/17
Провадження № 1-кс/525/90/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника голови Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000128 від 15 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 30 травня 2017 року надійшла скарга Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000128 від 15 квітня 2017 року.
Зі скарги вбачається, що 15 квітня 2017 року СВ Великобагачанським ВП ГУНП в Полтавській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 за фактом вчинення керівником ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ ОСОБА_6 шахрайських дій, а саме: заволодіння грошовими коштами Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 в розмірі 207887 грн. 52 коп., шляхом обману.
15 травня 2017 року слідчим Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Фермерське господарство СОЮЗ СК 1430вважає вищевказану постанову слідчого від 15 травня 2017 року незаконною та протиправною, оскільки слідчим ОСОБА_5 не дотриманi вимоги ст. 2, 7, ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти, неупередженості та законності кримінального провадження. Крім того, слідчим ОСОБА_5 не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не досліджена інформація про підприємство ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ, не оглянуті документи первинно-бухгалтерського обліку та банківські виписки цього підприємства, не було допитано а ні керівника ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ ОСОБА_6 , а ні інших співробітників підприємства щодо обставин отримання від Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 грошових коштів в сумі 207887 грн. 52 коп., причин ухилення від укладення письмового договору поставки товару після отримання від ФГ СОЮЗ СК 1430 підписаного примірника договору та грошових коштів, причин нездійснення поставки замовленого товару та неповернення грошових коштів.
Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що висновок слідчого про відсутність складу злочину в діях керівника ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ є передчасним, постанова слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000128 є незаконною, голова Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430в скарзі просив скасувати постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000128 за фактом вчинення керівником ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ ОСОБА_6 шахрайських дій, а саме: заволодіння грошовими коштами Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 в розмірі 207887 грн. 52 коп., шляхом обману, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

В судовому засіданні 8 червня 2017 року представник Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у скарзі, і просив її задовольнити. Зокрема адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчим не встановлені такі обставини:

- чи дійсно ТОВ «Промексметал» проявляло ініціативу в перерахунку коштів інших осіб на вказані ним рахунки в інтернеті та розповсюджувало інформацію про наявність у нього можливості придбати необхідні товари?;

- чи дійсно ОСОБА_3 перерахував гроші на рахунок вказаного підприємства?. Якщо так, то коли, на які рахунки, кому, яку суму грошей та чи поступили вказані кошти підприємству та коли?;

- що передувало перерахуванню ОСОБА_3 вказаної ним в заяві суми грошей (публікація в інтернеті, розмови з посадовими особами, ділова переписка, виставлені рахунки та інше)?;

- де знаходяться зараз та в кого перераховані ОСОБА_3 кошти, чи не використані вони шахрайським способом іншими особами?;

- чи вживав ОСОБА_3 заходів для одержання замовленого ним товару в продавця чи повернення перерахованих ним грошей?, якщо так, то яких заходів та коли? та з ким конкретно вів він розмови про це та чи вів переписку?;

- чи насправді додана ОСОБА_3 електронна копія рахунку - фактури № СФ- 0000238, згідно якої він перерахував гроші насправді відповідає існуючому оригіналу та чи насправді такий рахунок складався та виставлявся працівниками вказаного ТОВ?, якщо так, то коли та ким конкретно?. Чи погоджувалися такі дії виконавців з керівництвом підприємства?, якщо так, то з ким конкретно та коли, які розмови велися при цьому?;

- по чиїй вині та чому не відбулась поставка ОСОБА_3 вказаного у виставленому рахунку та замовленого ним товару?, чи мало реальну можливість ТОВ виконати замовлення ОСОБА_3 на момент виставлення рахунку, одержання коштів та пізніше?, чи був у наявності замовлений товар?;

- чи згодне ТОВ на даний час поставити замовлений ним товар чи повернути одержані від ОСОБА_3 гроші?, якщо не згодне, то чому, з яких причин, що змінилося після виставленого рахунку, які обставини?;

- чи дійсно є інші кримінальні провадження у веденні інших слідчих щодо дій посадових осіб вказаного ТОВ або вироки суду?;

- хто із посадових осіб ТОВ вчиняв та вчиняє конкретні дії щодо заволодіння коштами ОСОБА_3 чи інших осіб та щодо використання їх?;

- чи вбачається в діях конкретних осіб ознаки складів злочинів, передбачених ст.192 та 190 КПК України?.

Слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15 травня 2017 року є законною, в даному випадку макють місце цивільно-правові відносини.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, представника заявника Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430адвоката ОСОБА_4 , пояснення слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000128та наявні матеріали судового провадження за скаргою Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430на постанову слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000128за фактом заподіяння майнової шкоди Фермерському господарству СОЮЗ СК 1430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України,і давши їм належну правову оцінку, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430, виходячи з таких підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п.5 ст.3 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР 15 квітня 2017 року внесені відомості про те, що 17 січня 2017 року ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ здійснюючи продаж металопрофелю та зловживаючи довірою голови Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Огирівка Великобагачанського району Полтавської області шляхом обману отримали грошові кошти за товар в сумі 207887 грн. 52 коп., які залучили грошові кошти для поповнення обігових коштів власного підприємства без сплати відсотків за користування ними. Правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 192 КК України (а.с.1 к.п. № 0000128).

14 квітня 2017 року голова СГ СОЮЗ СК 1430 ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою, в якій просив розпочати досудове розслідування по факту вчинення директором ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ ОСОБА_6 дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України (а.с. 6 к.п. № 0000128). До заяви про вчинення злочину були приєднані копії рахунку-фактури № СФ -0000238 від 16 січня 2017 року та копія платіжного доручення № 896 від 17 січня 2017 року (а.с. 7-8 к.п. № 0000128).

В ході розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим проведено 15 квітня 2017 року проведено допит потерпілого голови Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430, ОСОБА_3 (а.с. 10-12 к.п. № 0000128).

Ніякі інші слідчі дії не проводилися.

Постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000012815 квітня 2017 року закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України по факту заподіяння майнової шкоди ФГ СОЮЗ СК 1430 (а.с. 13 к.п. № 0000128). В даній постанові слідчим було вказано, що між ФГ СОЮЗ СК 1430 та ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ за договором досягнуто усної згоди про отримання товару за гроші ФГ СОЮЗ СК 1430 та передачу товару покупцеві за оплачений товар ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ між сторонами виникли господарсько - правові відносини, вирішення яких є компетенцією судів.
Супровідним листом № 2707/115/112/03-2017 від 15 травня 2017 року слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 дана постанова слідчого від 15 травня 2017 року направлена на адресу ОСОБА_3 , яку за словами ОСОБА_3 він отримав поштою 26 травня 2017 року (а.с. 15 к.п. № 0000128). Ця інформація не спростьована, бо постапнова направлена простим листом і встановити дату його отримання в даний час неможливо.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

Потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви залучення її до провадження як потерпілого (ст.55 КПК України). Відповідно до положень ст. 56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження, зокрема, має право подавати слідчому докази та заявляти клопотання, а також оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Також, поряд з іншим, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 цієї статті визначені повноваження слідчого. При цьому, відповідно до п.8 ч.2 цієї статті, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Згідно ч.3 цієї статті, рішення слідчого приймається у формі постанови, при цьому, постанова виноситься у випадках, передбаченим цим Кодексом. Постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини (ч.5 ст.110 КПК України).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо) такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.
Таким чином, виходячи з того, що слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не проведено ніяких слідчих дій в даному кримінальному провадженні, крім допиту потерпілого, зокрема, не витребувані правовстановчі документи щодо ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ, не встановлено, ,хто безпосередньо займався публікаціями в інтернеті повідомлень про продаж товару, хто виставляв рахунок фермерському господарству, хто вів розмову з головою фермерського господарства ОСОБА_3 про поставку товару, оплату його та інші умови, не визначенло коло осіб, які можуть бути допитані як свідки, і не проведено допит свідків, не встановлено чи здійснює ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛгосподарську діяльність чи є фіктивним підприємством, не вирішено питання про можливе внесення відомостей до ЄРДР про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки не взято до уваги, що зазначені цивільно-правові відносини могли бути способом вчинення кримінального правопорушення, а отже є передбачені законом підстави для скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 квітня 2017 року за № 0000128за ч.2 ст. 192 КК України з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000128 від 15 квітня 2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 квітня 2017 року за № 0000128за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України - скасувати.
Копію даної ухвали направити для виконання слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , керівнику Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 копію даної ухвали направити для відому та контролю; копію даної ухвали також вручити представнику заявника Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 ОСОБА_3 - для відому.
Повернути слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000128 від 15 квітня 2017 року за ч.2 ст. 192 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя -