overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3790/16-к
Провадження № 1-кп/676/115/17
ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України
УХВАЛА
24 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001264, -
встановив:
Судом розглядається кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
У порядку ч.3 ст. 331 КПК України суд розглянув питання про доцільність утримання під вартою обвинуваченого, оскільки цей строк закінчується 30 січня 2017 року.

Прокурор орієнтував суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ще на два місяці.

Захисник та обвинувачений не вбачали підстав для продовження тримання під вартою, адвокат посилався на судову практику у розгляді аналогічних питань.

Суд заслухавши думку учасників, вважає, що ув`язненому ОСОБА_4 слід продовжити на два місяці запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав. Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 30 січня 2017 року. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, він неодноразово судимий, з місць позбавлення волі звільнився лише у квітні 2016 року. Санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає позбавленя волі на тривалий термін. Вплив на недопитаних осіб не виключається і є ймовірним, якщо ОСОБА_4 перебуватиме на волі. Продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість злочину і покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення вини; не достатню міцність соціальних та родинних зв`язків, оскільки він офіційно не працевлаштований, значну кількість часу перебував у місцях позбавлення волі. ОСОБА_4 до затримання проживав у іншій області без реєстрації, офіційно не працевлаштований, у нього слабкі соціальні зв`язки, в тому числі і з рідними, а тому у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе перешкоджати судовому слідству та ухилятися від суду, продовжити злочинну діяльність. Викладене свідчить про наявність ризиків та недостатню дієвість інших більш м`яких запобіжних заходів. З наведених підстав доводи захисту є необґрунтованими, а тому суд продовжує обвинуваченому строк тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст.ст.331, 370-372 КПК України, суд
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 березня 2017 року включно.

Ухвалу направити начальникам Хмельницького СІЗО та ІТТ м.Кам`янець-Подільського для виконання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 виконується негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 669/1332/16-к
Провадження № 1-кп/685/27/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст 185, ч.1 ст 162 КК України

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст 185, ч.1 ст 162 КК України

В підготовче судове засідання з`явилися обвинувачений, клопотань не подав. В судовому засіданні потерпілі подали цивільні позови про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого та потерпілого та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження. Подав клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід було обрано на досудовому розслідуванні , однак строк дії закінчився, а ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, оскільки не відпали ризики, які були підставою для його обрання під час досудового розслідування, справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 62, 314-316, 176-178 КПК України, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст 185, ч.1 ст 162 КК України на 14 год. 00 хв. 02.02.2017 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної сотні 44 ).

Обрати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- Своєчасно прибувати за викликом до суду,

- Не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання с. Бриків Шумського району Тернопільської області без дозволу суду,

- Повідомляти суд про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними позивачами, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків .

Головуючий
У Х В А Л А
27.10.2016 Справа №607/3347/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0003597 від 10 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0003597 від 10 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України.

В підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні 27 жовтня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , а на адресу суду надійшло письмове клопотання останнього про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що в період з 24 по 31 жовтня 2016 року він, як захисник, перебуватиме на проведенні слідчих дій у Генеральній прокуратурі України та Головному слідчому управлінні Національної поліції України. Крім цього, його захисник адвокат ОСОБА_5 , зайнятий в іншому судовому засіданні, а тому з`явитись в підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні не може.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення, оскільки останній неодноразово не з`являвся в підготовчі судові засідання по вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про його бажання ухилитись від явки до суду. Крім цього, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).
У ст. 138 КПК України визначено причини неприбуття особи на виклик, які вважаються поважними.
Як вбачається із клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та доданих до нього матеріалів, обставини на які він посилається об`єктивно унеможливлюють його явку на виклик.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 27 жовтня 2016 року з поважних причин, що позбавляли його можливості прибути у призначений час підготовчого судового засідання. У зв`язку із наведеним клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 138, 139-142, 146 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та накладення на нього грошового стягнення відмовити.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 209/3709/16-к
Провадження № 1-кп/209/73/17
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження

19 січня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001755 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001755 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України передано 19 січня 2017 року для розгляду судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,
ухвалив:
Прийняти до свого провадження і призначити судове засідання по кримінальному провадженню №0001755 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 24 січня 2017 року о 14.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 14 .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/44/17
справа № 294/1368/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши в залі судових засідань № 1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений та потерпілі погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, на 14:00 год. 24 січня 2017 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/12/17
Справа № 582/23/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 січня 2017 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 02 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були отримані обвинуваченим 06.01.17 р.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку прокурора, який вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Також у підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за №0000353 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/81/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004284 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 ККУ України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження №0004284, зареєстрованому в ЄРДР 18.10.2014 року, стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 кК України. Захисником обвинуваченого являється адвокат ОСОБА_3 ..
Судове засідання призначено на 26 січня 2017 року о 14.30 год.
Адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання з його участю в режимі відео конференції з Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести 26 січня 2017 року 14.30 год. судове засідання з участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відео конференції в приміщенні Дзержинського районногу суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районногу суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Дзержинського районногу суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000069 від 24.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що 18.10.2016 року до Дирекції обробки і перевезення пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з Китайської Народної Республіки на адресу: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), м.т. НОМЕР_1 надійшло міжнародне поштове відправлення № LM092761601СN, у якому під час проведення митного оформлення співробітниками МП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено психотропну речовину - гомолог PVP, загальною вагою 0,110 кг.

В матеріалах досудового розслідування наявні дані про те, що міжнародне поштове відправлення LM092761601СN, що надійшло з Китайської Народної Республіки в Україну в теперішній час знаходиться в зоні діяльності МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у відношенні нього проводиться митний огляд. Після проведення митного оформлення вказане поштове відправлення буде направлено за адресою призначення: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), м.т. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідча ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчої, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчої ОСОБА_2 частково задовольнити.

Надати дозвіл слідчій ОСОБА_2 та слідчому за її дорученням у кримінальному провадженні № 0000069 від 24.10.2016 на проведення тимчасового доступу до речей і документів та можливістю їх вилучення у відділі митного оформлення № 1 МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 поштового відправлення LM097719557СN, а саме: вилучення з метою дослідження речовини, та інших документів, що можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 25 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9982/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000591 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 24.05.16 р. в ході обшуку офісних приміщень підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено речі та документи, у тому числі особиста власність ОСОБА_3 мобільний телефон Nokia 5130-c2 червоного кольору та слідчий відмовив у його поверненні. Просить цей телефон повернути.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про те, що він не заперечує проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу та додатки до неї, заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про задоволення скарги, оскільки слідчий не довів про необхідність у подальшому утриманні вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 - 235, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000591 протягом доби з часу отримання цієї ухвали повернути власнику майна громадянці ОСОБА_3 вилучений у неї під час обшуку 24.05.16 р. мобільний телефон Samsung Galaxy imei47002/47000 білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/35/17
Провадження № 1-кп/200/108/17
УХВАЛА
24 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/35/17 (кримінальне провадження №0004450) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження №1-кп/200/35/17 (кримінальне провадження №0004450) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачена вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження №1-кп/200/35/17 (кримінальне провадження №0004450) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 24.01.2017 року на 16:10 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0004450.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1