overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/756/823/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
07 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , на 16 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2017 вх. № 103,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2017 вх. № 103, провадження № 757/44683/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/44676/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2017 вх. № 103.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2017 вх. № 103, провадження № 757/44683/17-к об`єднати з провадженням 757/44676/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2017 вх. № 103, надавши об`єднаним провадженням № 757/44676/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.05.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 від 17.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Ухвалою головуючого судді від 26.05.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 02 серпня 2017 року, 15 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/211/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 щодо зняття арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:
25.05.2010 р. вироком Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України з урахуванням ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Під час розгляду кримінальної справи, постановою слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 15.07.2009 р. транспортний засіб марки «GeelyHS 1.3», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та заборонено його відчуження.

31.07.2017 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява від ОСОБА_4 щодо зняття арешту з вищевказаного транспортного засобу.

Суд вислухавши думку ОСОБА_4 , прокурора, який не заперечує щодо скасування заборони відчуження, приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно із ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.

Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі виконавчого листа № 1-60/2010 виданого 10.12.2013 року транспортний засіб «GeelyHS 1.3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 передано на реалізацію.

Відповідно до акту про проведені електронні торги від 18.07.2017 року переможцем електронних торгів транспортного засобу марки «GeelyHS 1.3», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 319 ЦК України та ст. 4, 6 Закону України "Про власність" власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки «GeelyHS 1.3», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про скасування заборони відчуження вищевказаного транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зняти заборону на відчуження майна, а саме транспортного засобу марки «GeelyHS 1.3», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладену постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 15.07.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 708/745/17
Номер провадження №1-кс/708/132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року
Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2017 року за скаргою на дії слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000273 від 09.07.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2017 року у задоволенні скарги на дії слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000273 від 09.07.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України - відмовлено.

Слідчим суддею з`ясовано, що нею, при винесенні вищевказаної ухвали у абз. 5 її мотивувальної частини, вказано, що "слідчий та прокурор у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні скарги за її безпідставністю", замість "слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечували", що підтверджується протоколом судового засідання.

У судовому засідання заявник та прокурор не заперечували проти виправлення даної описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, при винесенні ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2017 року, допущено описку, яка є очевидною і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у абзаці 5 мотивувальної частини ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2017 року за скаргою на дії слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000273 від 09.07.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, та вважати правильним такого змісту:

"Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечували."

Решту ухвали залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого ГПУ та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.376 ч. 2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого ГПУ та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.08.2017р. о 17.35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8418/17
Справа №760/9842/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
08 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 15 червня 2017 року на 16 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 130/1452/17
Провадження №11-сс/772/468/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.06.2017, якою ОСОБА_6 повернуто її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000682 від 22.10.2015.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 пропущено передбачений ст. 304 КПК України 10-ти денний строк подання скарги і клопотання про поновлення цього строку не надходило.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування постанови слідчого та доводи причин скасування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як убачається з матеріалів судового провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 22.10.2015, тобто 10-денний строк подачі скарги сплив.

ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі не наводить підстав пропущення строку на оскарження постанови слідчого від 22.10.2015, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_6 скарги.

Крім того, 4 жовтня 2016 року аналогічна скарга ОСОБА_6 була повернута слідчим суддею з цих же підстав.
Керуючись ст. ст. 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.06.2017, якою ОСОБА_6 повернуто її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000682 від 22.10.2015 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:(підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
Справа № 467/761/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 р. Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ДУ «Арбузинської ВК-83» про конфіскацію або передачу забороненого предмету на зберігання до звільнення засудженого, вилученого під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від ДУ «Арбузинської ВК-83» надійшли матеріали подання про конфіскацію або передачу забороненого предмету на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про конфіскацію або передачу забороненого предмету на зберігання до звільнення засудженого, вилученого під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання ДУ «Арбузинської ВК -83» про конфіскацію або передачу забороненого предмету на зберігання до звільнення засудженого, вилученого під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 17 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, ДУ «Арбузинську ВК-83» та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 150/1044/15-к
Провадження №11-сс/772/367/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

власника майна: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000265 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.02.2017 року про накладення арешту на майно належне ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.02.2017 було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні за №0000265 від 13.11.2014, яке до цього часу розслідується.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2017 апеляційна скарга ОСОБА_6 на зазначене судове рішення залишена без задоволення, ухвала слідчого судді без змін.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 19.06.2017 знову оскаржив ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.02.2017 та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись що ОСОБА_6 , як власник транспортного засобу не маючи юридичної освіти, юридично неграмотно склав попередню апеляційну скаргу, яка була залишена апеляційним судом без задоволення.

Заслухавши доповідача; пояснення захисника і заявника ОСОБА_6 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги щодо поновлення апеляційного строку; на оскарження дослідивши матеріали кримінального і судового проваджень апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження із наступних підстав.

Конституція України та загальні засади кримінального провадження визначені в статті 7 КПК України, вказують, що кожен громадянин України має право на правову допомогу та захист.

Постановлена ухвала містить роз`яснення права на оскарження судового рішення чим ОСОБА_6 скористався.

Текст апеляційної скарги засвідчує, що її складала особа із юридичною освітою.

Тому посилання адвоката ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 до нього своєчасно не звернувся за юридичною допомогою, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, строк якого пропущений майже на 4 місяці.

В зв`язку з чим, прохання адвоката в цій частині не підлягає до задоволення, а відповідно апеляційна скарга по суті не підлягає розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.399, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Omega».

Повернути адвокату ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 514/448/17
Провадження № 1-кп/492/137/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2017 року м. Арциз

Колегія суддів Арцизького районного суду Одеської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області 03 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України.
Вказаний обвинувальний акту у кримінальному провадженні був переданий колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 07 серпня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України на 31 серпня 2017 року о 14.30 год.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3