Справа № 333/2871/17
№ пр. 1-кс/333/638/17
УХВАЛА

Іменем України
24 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженцю м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, який має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)24.11.2000 року Сєверодонецьким міським судом, за ст.140 ч.2, ст.44 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2)02.04.2001 року Сєверодонецьким міським судом, за ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)30.09.2004 Сєверодонецьким міським судом, за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі. 22.05.2007 року умовно-достроково звільнений. Не відбутий строк 10 місяців 22 дні;

4)08.02.2008 року Лисичанським міським судом, за ст.122 ч.1, ст.296 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

5)21.01.2009 року Сєверодонецьким міським судом, за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. 26.12.2013 року звільнений з Брянківської ВК по відбуттю строку покарання.

6)11.02.2015 року Сєверодонецьким міським судом, за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000840 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23.02.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 20 по вул. Барикадній у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із погрозою застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та із погрозою нанесення тілесних ушкоджень витребував у нього мобільний телефон «Doogee X5», у корпусі білого кольору, вартістю 1799 гривень разом із захисним склом на екрані та захисним чохлом чорного кольору загальною вартістю 349 гривень, а всього на загальну суму 2418 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім того, 09.05.2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 40 по вул. Броньовій у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_8 , відкрито викрав майно, що належить останній, а саме:

-жіночу сумку із шкіри чорного кольору розмірами 15х15 см, вартістю 750 гривень;

-мобільний телефон «LG», у корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень;

-грошові кошти у сумі 700 гривень,

а всього на назальну суму 4450 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та посилався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував в судовому засіданні проти клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 24.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000840).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_5 щодо вручення йому 24.05.2017 р. о 13 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
24.05.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вона підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; протоколами впізнання від 24.05.2017 року.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, зареєстрований в м. Луганськ, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Зважаючи на викладене, необхідно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 128 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000840 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» м. Запоріжжя.

Ухвала діє (шістдесят) днів до 22.07.2017 року включно.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1