АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9259/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/184/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 24 вересня 2017 року та визначено розмір застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 28 червня 2017 року близько 11:00 год. разом з іншою особою, перебуваючи у магазині Купава Маркет, що на проспекті Злуки, 45 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу із полиці таємно викрав пляшку лікеру Шерідан, місткістю 0,5 л, чим заподіяли ТОВ Купава Маркет матеріальної шкоди на суму 288 грн. 70 грн.

Окрім цього, 04 липня 2017 в період часу з 12:00 год. по 12:40 год, ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі №22, яке прямувало із проспекту Злуки до центрального автовокзалу, що на вул. Живова у м. Тернополі шляхом вільного доступу таємно із сумки потерпілої ОСОБА_9 викрав належний їй мобільний телефон торгової марки Самсунг, внаслідок чого завдав матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

20.07.2017 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 . Захисник вважає застосовану судом виключну міру запобіжного заходу такою, що не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі підозрюваного ОСОБА_8 .

Зокрема, слідчим суддею не враховано, що кримінальні правопорушення за які може бути призначено покарання, не відноситься до тяжких чи насильницьких, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками, сестрою та племінником, матеріальні збитки від вчинених правопорушень потерпілим не завдано: викрадену пляшку алкогольного напою повернуто магазину, а мобільний телефон невдовзі загублений ОСОБА_11 , був доставлений громадянином, який його знайшов до поліції і підлягає поверненню потерпілій.

Підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством, написав заяви про обставини вчинених правопорушень і в той же день на пропозицію слідства брав участь у слідчому експерименті.
Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а судове рішення без змін,

захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити,

підозрюваний ОСОБА_11 утримався від виступу в судових дебатах та останнього слова,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені часиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу ОСОБА_8 , його вік, соціальні зв`язки-не одружений, не працює, неповнолітніх дітей немає, його репутацію - наявність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення інкримінується під час дії інших запобіжних заходів по інших кримінальних провадженнях, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_8 .

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_8 та його поведінки, обставин вчинення кримінальних правопорушень, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на думку колегії суддів непереконливі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2