Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1204/17
Провадження № 1-кс/723/1618/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянуши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

встановив:
До Сторожинецького районного суду, для розгляду, надійшло клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання слідчому СВ Сторожинецького ВП ГУНП ОСОБА_4 тимчасового доступу до документів, згідно зазначеного в клопотанні переліку, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням можливості їх вилучення.

При цьому, ініціатор клопотання посилається на те, що на виконання умов укладеного договору між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було оформлено та подано до ІНФОРМАЦІЯ_4 акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) на загальну суму 1654919 грн. які оплачені в повному обсязі, в яких завищені обсяги виконаних робіт та розцінки використаних матеріалів на суму біля 149 тисяч гривень.

Тимчасовий доступ необхідний до зазначених в клопотанні документів, а саме договору про закупівлю від 23.06.2016 року № 17/32 на Реконструкцію полігону ІНФОРМАЦІЯ_5 , укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », додатків до договору у виді договірної ціни на будівництво реконструкції полігону ІНФОРМАЦІЯ_5 , акту № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року, підсумкових відомостей ресурсів на реконструкцію полігону ІНФОРМАЦІЯ_7 , розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на реконструкцію полігону, актів на закриття прихованих робіт, сертифікату відповідностей серії ВГ № UA 1.090.0148922-14, акту контрольного обстеження від 30.03.2016 , перерахунку витрат Реконструкції полігону твердих побутових відходів в м. Сторожинець та інших документів які стосуються здійснення будівельних робіт за договором.

З огляду на представлені суду, ініціатором клопотання, докази і аргументи збереження в цілості документів до здійснення тимчасового доступу до них, суд вирішив питання судового виклику особи у володінні якої знаходяться такі документи із врахуванням ч.4 ст.163 КПК України. Фіксація судового засідання, за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання, не здійснювалась, оскільки вказане узгоджується із вимогами ч.1 ст.107 КПК України

В судовому засіданні, яке проводилось без участі осіб у віданні яких знаходяться документи та ініціаторів клопотання які до суду не з`явились, а також з урахуванням обставин зазначених в клопотанні на підставі яких слідчий суддя може зробити висновок щодо правомірності клопотання та законності його змісту, слідчий суддя вивчивши клопотання і копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов до висновку про необгрунтованість поданого клопотання.

Так, згідно ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до вимог ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому за положеннями ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді має бути, крім іншого, зазначено також прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ

Із витягу з кримінального провадження № 0000017 вбачається, що 14.04.2016 року до ЄРДР було занесено відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України, щодо привласнення, розтрати чи заволодіння майном службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при здійсненні будівельних робіт за укладеним між вказаним товариством та ІНФОРМАЦІЯ_6 договором про закупівлю від 23.06.2015 року № 17/32 на реконструкцію полігону ІНФОРМАЦІЯ_5

Таким чином із витягу з кримінального провадження вбачається що вказаний договір укладений між зазначеним товариством та ІНФОРМАЦІЯ_6 , а безпосередньо із клопотання вбачається, що вказаний договір укладено між вказаним товариством та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не дає слідчому судді можливості. однозначно зазначити в ухвалі, на виконання вимог ст.164 КПК України, назву, опис, інші відомості про договір і інші документи складені на підставі цього договору, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Не встановивши достовірно до яких документів необхідно надати тимчасовий доступ та, виходячи із неоднозначності зазначення юридичної особи у володінні якої знаходяться необхідні для доступу документи, слідчий суддя знаходить, що сторона кримінального провадження, яка ініціювала клопотання не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 чи володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 або іншої юридичної особи.і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчому судді також не представляється можливості вказати в ухвалі , на виконання вимог ст.164 КПК України, прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, оскільки такою особою в клопотанні названий слідчий ОСОБА_4 , який з огляду на вказану у представленому витягу з кримінального провадження інформацію не є слідчим в цьому кримінальному провадженні, так як там зазначений слідчий ОСОБА_5 ..

Також суттєвими, на думку суду, є обставина, яка взагалі не сприяє позитивному вирішенню клопотання, як самостійно так і в сукупності з зазначеними вже підставами, оскільки клопотання про тимчасовий доступ є необґрунтованим взагалі і в ньому крім короткого викладу обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації, які визначені пунктами 1 і 2 ч.2 ст.160 КПК України не зазначені інші відомості, які є необхідними і передбачаються в п.п. 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.160 КПК Укроаїни, а саме не зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Виходячи із сукупності зазначених підстав, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні поданого клопотання та роз`яснити ініціатору клопотання його право, після уточнення і усунення обставин, що стали підставою для відмови в задоволенні клопотання, звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді, згідно положень Глави 15 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: