пр. № 1-кс/759/3061/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 06.07.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000019 внесеного до ЄРДР 23.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.11.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві від 06.07.2016 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не правів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні. Скаржник зазначає, що про наявність спірної постанови йому стало відомо у слідчого 19.10.2016 р.

Скаржник в обґрунтування скарги зазначає, що він звернувся до Святошинського РУГУ МВС України з заявою про злочин щодо вчинення громадянином ОСОБА_4 злочинних дій, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України щодо неповернення ним грошових коштів на загальну суму 26 000 доларів США.

Проте, слідчим не проведено допиту ОСОБА_4 на предмет викладених у заяві обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на думку скаржника, слідчий прийшов до передчасних висновків, що вказані правовідносин не підпадають під дію Кримінального Кодексу України, крім того слідчим не встановлено прямого умислу в діях ОСОБА_4 , у зв`язку з чим скаржник просив скаргу задовольнити в повному обсязі

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав.

Слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 23.11.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 06.07.2016 р. закрито кримінальне провадження № 0000019 внесеного до ЄРДР 23.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підпадають під дію Кримінального кодексу України, а саме: під дію ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому, в діях останнього відсутній прямий умисел, а тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Проте, слідчий ОСОБА_6 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

З змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_6 проведено ряд слідчих дій, а саме: допит ОСОБА_4 в діях якого, на думку ОСОБА_3 , вбачаються ознаки шахрайських дій.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні слідчим СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою скаржника не проведено, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених ОСОБА_3 в заяві про злочин з метою уникнення з боку останнього підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільним, в тому числі, провести допит ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 06.07.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000019 внесеного до ЄРДР 23.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 06.07.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000019 внесеного до ЄРДР 23.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1