Провадження №11-кп/772/1159/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора : ОСОБА_6 ,

розглянув 04 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницького міського суду від 21 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява виконувача обов`язків керівника Вінницької місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м. Вінниці , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2017 року.
Заява про роз`яснення мотивована тим, що з вищевказаної ухвали слідчого судді незрозуміло які саме обставини та з якою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення підлягають внесенню до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Вінницької місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2017 року.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також просить скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального закону ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017, якою задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2017 та зобов`язано уповноважену особу місцевої прокуратури м.Вінниці внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 03.07.2017.
Апеляційна скарга мотивована тим, що зі змісту резолютивної частини ухвали суду від 13.07.2017 року незрозуміло, які саме обставини та з якою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення підлягають внесенню до ЄРДР. Одночасно з цим, судом зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР уповноваженою особою органу, якого не існує.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.
Твердженням апелянта, з приводу того, що судом першої інстанції не було зазначено в ухвалі від 13 липня 2017 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке підлягає внесенню до ЄРДР, не відповідають дійсності.

Так, з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13 липня 2017 року вбачається, що 03.07.2017 року ОСОБА_8 до місцевої прокуратури подано заяву про вчинення посадовою особою ТОВ « ЖЕО» кримінального правопорушення за ознаками ст. ст. 356, 365 КК України, однак , як було встановлено, дана заява до ЄРДР внесена не була.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 13 липня 2017 задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2017 року. Зобов`язано уповноважену особу місцевої прокуратури м. Вінниці внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 03.07.2017 р.

Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та за якою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення і зазначенням статті КК України підлягають внесенню до ЄРДР викладені в заяві ОСОБА_8 від 03.07.2017року.

Крім того, як вбачається з кримінального процесуального законодавства після офіційного прийняття та реєстрації заява (повідомлення) про кримінальне
правопорушення передається керівнику органу досудового розслідування. Керівник визначає попередню правову кваліфікацію та працівника, який проводитиме розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР визначає момент початку досудового розслідування. Одержавши від керівника доручення про проведення досудового розслідування, слідчий відразу, не зволікаючи, повинен внести відомості до ЄРДР.
Законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи,
уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти і зареєструвати їх. Будь-яка відмова не допускається.
Отже, як вбачається з вищевикладеного суд не вправі зазначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке підлягає внесенню до ЄРДР.
Апелянтом також в апеляційній скарзі зазначено, що суд зобов`язав внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР уповноваженою особою органу, який не існує, однак у м. Вінниці знаходиться лише одна прокуратура, тому сумнівів, що суд мав на увазі не Вінницьку місцеву прокуратуру не виникає.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 13 липня 2017 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зокрема, є гранично повною, ясною та чіткою, вона є доступною для сприйняття, такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13 липня 2017 року та 21 липня 2017 року є законними та обґрунтованими, тому підстав для їх скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13 липня 2017 року , якою задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2017 року залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 21 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Вінницької місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2017 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: