Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000637 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, розлученого, має малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн, та понесені судові витрати в сумі 5051 (п`ять тисяч п`ятдесят одна ) грн 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) грн 70 коп.

За вироком суду, в ніч з 10 на 11 жовтня 2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , керуючись єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_8 , що виник на грунті особистих неприязних відносин, рухаючись по вул. Соборна в м. Рівне в напрямку квартири за адресою АДРЕСА_2 , а в подальшому поблизу будинку АДРЕСА_3 та в приміщенні вищевказаної квартири АДРЕСА_4 , умисно наніс ОСОБА_8 не менше дев`яти ударів кулаками своїх рук по голові, обличчю та тілу, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв м`яких тканин, підшкірних крововиливів ШВХ, нижньої щелепи, обох плечових суглобів, спини, обох колінних суглобів, лівої гомілки, перелом кісток носа, які згідно висновку експерта №134 від 13.02.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, 26 січня 2015 року близько 23-ої год, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , під час конфлікту із ОСОБА_8 , що виник на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останній не менше п`ятнадцяти ударів кулаками та ногами по голові, обличчю та тулубу, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в тім`яній ділянці голови зліва, в обох навколо очних ділянках, на обох вушних раковинах, на підборідді посередині, на правій щоці, на обох плечах, на обох передпліччях, на правому ліктьовому суглобі, в лівій підлопаточній ділянці, в поперековій ділянці справа, в ділянці крила правої клубової кістки, на поперековій ділянці посередині в ділянці 11-12 остистих відростків грудних хребців, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на передній поверхні грудної клітки по середньо-ключичній лінії, на лівій молочній залозі, на обох стегнах, на обох гомілках, струсу головного мозку, перелому кісток носу, які згідно висновку експерта №81 від 04.02.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права в частині стягнення моральної шкоди, та витрат на правову допомогу. Зазначає, що судом неправомірно стягнуто суму в розмірі 4500,00 грн витрат на правову допомогу, оскільки ні потерпілою, ні її представником не надано доказів понесених витрат. Вказує, що судом необґрунтовано стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн, оскільки не зазначено в чому саме полягає така сума моральної шкоди, чим вона зумовлена і які страждання було понесено потерпілою, і в чому вони виражались. Просить вирок Рівненського міського суду від 17 лютого 2017 року в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4500,00 грн, судового збору 551,20 грн, та в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 - скасувати. В цивільному позові потерпілої про стягнення моральної та матеріальної шкоди, а також про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 змінив свої апеляційні вимоги, а саме просив зменшити суму моральної шкоди з 10 000 грн до 2 000 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_8 вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, оскільки подана без сплати судового збору. Просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року залишити без руху.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_10 в порядку ст.403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги із врахуванням зменшення суми моральної шкоди з 10 000 грн до 2 000 грн, думку прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обгрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і в апеляційній скарзі не оспорюються.

При обранні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції, як вбачається з вироку, дотримався вимог ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, і призначив обвинуваченому покарання відповідно до закону та в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин, яке обвинуваченим ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оскаржується.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 , то суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правомірно стягнув з обвинуваченого на користь потерпілої 10 000 грн моральної шкоди та понесені судові витрати в сумі 5051 грн 20 коп. Колегія суддів погоджується, що стягнення моральної шкоди в сумі 10 тисяч гривень відповідає засадам виваженості, розумності та справедливості і є достатнім для відшкодування завданої потерпілій шкоди в нинішніх умовах проживання та за встановлених судом обставин справи, і підстав для зменшення суми моральної шкоди колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що вирок в частині вирішення цивільного позову судом першої інстанції постановлений з дотриманням чинного законодавства.

Так, згідно ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди судом було дотримано вищезазначених вимог законодавства та враховано як величину її заподіяння, так і реальну можливість відшкодування, з врахуванням обставин справи, фізичних та психологічних страждань потерпілої від злочину.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, що судом необґрунтовано стягнено моральну шкоду в сумі 10 000 грн спростовуються показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що внаслідок заподіяних їй тілесних ушкоджень перенесла моральні та фізичні страждання. З того періоду і на даний час у неї з`являються періодичні головні болі, що є наслідком понесених травм. У зв`язку з тим, що в неї були синці по всьому тілу та зламаний ніс, вона тривалий час не могла з`являтись на вулиці, і не могла пояснити дитині чому у неї синці по тілу.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що судом неправомірно стягнуто з нього суму в розмірі 4500,00 грн витрат на правову допомогу є необгрунтованими, оскільки з квитанції №19 та додатку №1 до Договору про надання правової допомоги представництва по кримінальній справі від 25.11.2016, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.к.п.223-224) вбачається, що за умов Договору гонорар встановлюється в розмірі 1000,00 (одна тисяча грн), та згідно довідки від 14.11.2016 (т.2 а.к.п.225), де зазначено, що ОСОБА_8 було сплачено за надання правової допомоги згідно укладеного Договору по кримінальному провадженні №569/7475/15-к щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Щодо стягнення судового збору в сумі 551 грн 20 коп, то він стягнутий згідно ч.1 ст.79 ЦПК України, згідно якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого ОСОБА_6 були предметом ретельної перевірки колегією суддів і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, які б слугували підставою для зміни вироку суду, колегія суддів не вбачає. Вирок суду першої інстанції в повній мірі відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, є законним та обгрунтованим, а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, а вирок суду без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий: ______________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3