Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7365/17

Провадження 1-кс/712/3266/17

16 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката скаржника ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого у частині повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою , в якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління БУ України в Черкаській області ОСОБА_6 повернути майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме: вантажний автомобіль Фольксваген «Т-%», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль легковий Мерседес МЛ-500 д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на ім`я ОСОБА_5 серії, номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 26.10.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 10.06.2017 року проведено обшук вантажного автомобіля Фольксваген «Т-%», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та легкового автомобіля Мерседес МЛ-500 д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 та які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 . Дані автомобілі разом із свідоцтвами про реєстрацію ТЗ та ключами були вилучені та доставлені до штраф-майданчика УСБУ в Черкаській області.

Вважає, що правові підстави для утримання вищевказаних автомобілів у СБУ відсутні, оскільки арешту на майна накладено не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, на підставі того, що відсутні підстави повернення вказаних транспортних засобів.
Дослідивши матеріали додані до скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна. До цього часу вказаних дій слідчим зроблено не було.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, не виконано вимоги, визначені імперативними норми ст.ст.169,1 71 КПК України, вказане в скарзі тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль Фольксваген «Т-%», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль легковий Мерседес МЛ-500 д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на ім`я ОСОБА_5 серії, номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - підлягають негайному поверненню.

Також, скаржниця просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначені норми КПК, слідчий суддя вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 100,160-166, 168, 169, 170-174, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого у частині повернення вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління БУ України в Черкаській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене майно - вантажний автомобіль Фольксваген «Т-5», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль легковий Мерседес МЛ-500 д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на ім`я ОСОБА_5 серії, номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , негайно.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1