Справа № 760/1711/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , старшого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосятин Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (казарма військової частини НОМЕР_1 ), військовослужбовця, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000752 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

29 січня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 27 січня 2015 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 , з метою відкритого викрадення чужого майна вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайому їм ОСОБА_8 , яка знаходилися по даній вулиці, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , підійшли ззаду до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 , діючи відповідно відведеної йому злочинної ролі схопив обома руками ОСОБА_8 за тулуб, а саме: правою рукою схопив в області грудної клітини, кистю зажавши ліве плече, після чого силою притиснув ОСОБА_8 колінами до землі, тим самим застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. У цей час ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 згідно відведеної йому злочинної ролі ривком руки зірвав з плеча ОСОБА_8 спортивну сумку марки Адідас.

Внаслідок цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: спортивну сумку марки Adidas чорного кольору, вартістю 700 гривень; кеди марки Keds, вартістю 400 гривень; мобільний телефон марки Gigabyte Gsmart, білого кольору, вартістю 1000 гривень у якому знаходилась сім-картка МТС, вартістю 15 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти у сумі 15 гривень; гаманець Hassion чорного кольору вартістю 200 гривень, у якому перебували грошові кошти у сумі близько 50 гривень; спортивні штани темно-синього кольору вартістю 200 гривень; футболка червоного кольору вартістю 100 гривень, та майно яке для ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляє, а саме: банківські картки на ім`я ОСОБА_8 , візитні картки, ключі від квартири в кількості 4 штук з брелоком та магнітним ключем, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2680 гривень.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

З 23 години 30 хвилин 27 січня 2015 року ОСОБА_6 затриманий.

28 січня 2015 ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, має можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, може переховуватись.

У судовому засіданні старший прокурор військової прокуратури та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснили, що місце реєстрації підозрюваного знаходиться за межами м. Києва, мешкає він фактично за місцем дислокації у військовій частині, тому може переховуватись.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник підозрюваного пояснив, що прокурор не надав суду доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний має постійне місце реєстрації у Київській області, має тісні соціальні зв`язки, зокрема, в нього є наречена та він збирається одружитись, тому не буде переховатись. Підозрюваний військовослужбовець, є дисциплінованою особою, тому не буде уникати виконання вимог слідчого чи прокурора. Речові докази вилучені і побоювання щодо їх знищення відсутні. Перебуваючи не під вартою підозрюваний зможе примиритись з потерпілою та відшкодувати їй завдану майнову та моральну шкоду. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є військовослужбовцем, має наречену та соціальні зв`язки з родичами. Разом з тим, також враховується і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, обставини можливого вчинення правопорушення, посередня характеристика з місця служби, відсутність місця реєстрації у м. Києві та фактичного житла, оскільки підозрюваний мешкає за адресою військової частини, де проходить службу.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на потерпілу.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу не зазначено, який строк тримання під ватрою просить визначити підозрюваному слідчий.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе визначити строк дії ухвали 60 днів.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосятин Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (казарма військової частини НОМЕР_1 ), запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 23 години 30 хвилин 27 січня 2015 року з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 23 годині 30 хвилин 27 березня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Військову прокуратуру Київського гарнізону.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: