Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9962/15-к
Провадження № 1-в/644/164/17
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії ( № 12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії ( № 12) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, де зазначив, що в Диканівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 12) відбуває покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 20.10.2016 року. Посилаючись на ст. 380 КПК України, начальник установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії ( № 12) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 , просить роз`яснити резолютивну частину вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.10.2016 року, а саме: початок обчислення строку покарання є не зрозумілим, а саме з якої дати слід рахувати початок строку покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкові від 20.10.2016 року; у вступній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.10.2016 року вказано, що засуджений ОСОБА_4 особа без громадянства, а між тим у вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 16.12.2015 року, який приєднано до вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.10.2016 року на підставі ч.4 ст.70 КК України, зазначено, що ОСОБА_4 громадянин України; у вступній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.10.2016 року вказано, що засуджений ОСОБА_4 мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , а між тим у вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 16.12.2015 року, який приєднано до вироку від 20.10.2016 р. на підставі ч.4 ст.70 КК України, зазначено, що ОСОБА_4 мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . Як зазначено в заяві, засуджений ОСОБА_4 не мав проміжок часу між двома вироками щоб змінити місце мешкання, так як відбував покарання за вироком від 16.12.2015 року; в резолютивній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.10.2016 року незрозуміло зазначено який період попереднього ув`язнення слід враховувати в строк відбуття покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України, а саме не вказані дати періоду, який слід зарахувати як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ст.380 КПК України, начальник установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії ( № 12) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 , просить уточнити громадянство, місце мешкання, початок обчислення строку покарання, період попереднього ув`язнення, який необхідно зарахувати у строк відбування покарання на підставі ст.. 72 ч.5 КК України у вигляді конкретних дат та винести ( мовою оригіналу) « уточнюючу ухвалу».

Викликані належним чином засуджений та прокурор, повідомлені про час та місце розгляду заяви начальника установи виконання покарань- Диканівська виправна колонія (№12), не з`явилися, прокурор надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню, представника заявника до суду не направили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності, оскільки відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове зсідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, їх участь обов`язковою судом не визнавалася, особи не повідомляли про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, у якому ухвалено Вирок 20.10.2016 року, який набрав законної сили, відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили , 22.11.2016 ( справа № 644/9962/15-к; №/п 1-кп/644/182/16), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Заява подана на підставі ст. 380 КПК України, тобто роз`яснення вироку, в заяві ставиться питання про винесення судом «уточнюючої ухвали», а за змістом, про внесення змін до рішення суду.

Крім того, судом з`ясовано, що такого роду питання вже виносилось на розгляд Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та ухвалою від 26.01.2017 року відмовлено в задоволенні подання.

У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.10.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, що набрав законної сили, описок та очевидних арифметичних помилок не містить. Крім того, за вказаним кримінальним провадженням № 0002376 від 28.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалося відповідними процесуальними рішеннями запобіжного заходу ( якщо в поданні ставиться питання щодо надання даних для вирішення питання про зарахування попереднього ув`язнення у вдосконаленому порядку за цим провадженням).

Що ж до обставин, викладених у заяві, стосовно суперечливих даних, що містяться у вироках Чугуївського міського суду Харківської області від 16.12.2015 року та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.10.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то такі питання не відносяться до питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, відповідно до ст.. 537 КПК України.

Вирок Орджонікідзевського районного суду від 20.10.2016 року незрозумілостей немає, питання поставлене заявником стосується порядку виконання такого рішення, посилання заявника на ті обставини, що вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.10.2016 року та вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16ю12.2015 року містять розбіжності, не свідчить про незрозумілість рішення суду від 20.10.2016 року.

Судом не встановлено у вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.10.2016 року будь-яких незрозумілостей, що ускладнюють його реалізацію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539, 380 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії ( № 12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1