Справа № 308/9316/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.05.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, громадянина України, за національністю українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, громадянина України, за національністю українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, громадянина України, за національністю українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого: 25.12.2009 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 03.11.2011 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.04.2014 року звільнений умовно-достроково згідно ст.107 КК України на 10 місяців 26 днів; 15.04.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, у відповідності до ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 17.02.2017 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.3 ст. 190 КК України, у відповідності до ст.. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, упродовж часу з 07.05.2015 по 29.05.2015, придбали, зберігали та збули психотропну речовину, обіг якої обмежено, а ОСОБА_6 , 29.05.2015 придбав, зберігав та збув психотропну речовину ОСОБА_7 , а також незаконно зберігав психотропну речовину з метою власного споживання, за наступних обставин.

Так, 07.05.2015 близько 18.30 год. ОСОБА_5 , діючи з метою подальшого збуту ОСОБА_14 психотропної речовини, з метою протиправного збагачення, звернувся до ОСОБА_7 щодо придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетаміну.

В свою чергу ОСОБА_7 , діючи на виконання домовленості із ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту ОСОБА_5 , у цей же день, 07.05.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав у невідомої особи кристалічну речовину білого кольору вагою 0,2114 г, яка містила психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін вагою 0,0848 г.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно, попередньо домовившись про зустріч, 07.05.2015 близько 21 год., зустрівся з ОСОБА_14 , та поблизу кафе «Крейзі Роккі» за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 25, у салоні автомобіля, який перебував в його користуванні, одержав від останнього грошові кошти в сумі 1300 гривень, після чого зайшовши до орендованої ОСОБА_7 квартири за адресою: АДРЕСА_4 , передав грошові кошти останньому за придбання кристалічної речовини білого кольору вагою 0,2114 г, яка містила психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін вагою 0,0848 г.

У подальшому, 07.05.2015 близько 22.10 год. ОСОБА_5 повторно зайшовши до орендованої ОСОБА_7 квартири за адресою: АДРЕСА_4 , одержав від останнього раніше обумовлену кристалічну речовину білого кольору вагою 0,2114 г, яка містила психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін вагою 0,0848 г, та протиправно зберігаючи вказану кристалічну речовину при собі, повернувся до салону автомобілю, який перебував у його користуванні, та в якому на нього очікував ОСОБА_14 , та збув ОСОБА_14 зазначену кристалічну речовину білого кольору вагою 0,2114 г, яка містила психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін вагою 0,0848 г.

Згідно висновку експерта №18/269 від 14.05.2015, прозора кристалічна речовина білого кольору вагою 0,2114 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін вагою 0,0848 г.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, ОСОБА_5 , діючи з метою протиправного збагачення, з метою збуту психотропної речовини ОСОБА_14 , 29.05.2015 близько 15 години звернувся до ОСОБА_7 щодо придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетаміну, для чого, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні будівельного супермаркету «Нова Лінія» за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 48, попередньо одержавши від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1600 гривень.

ОСОБА_7 , діючи на виконання домовленості із ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, у цей же день, 29.05.2015 близько 17.10 год., попередньо зустрівшись із ОСОБА_5 поблизу будівельного супермаркету «Нова Лінія» за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 48, та одержавши від останнього грошові кошти в сумі 1500 гривень, у невстановлений час зустрівся із ОСОБА_6 на території площі Поштової у м. Ужгороді та придбав у останнього кристалічну речовину білого кольору вагою 0,1791 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін вагою 0,0718 г.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на реалізацію психотропної речовини ОСОБА_15 , з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетаміну, домовився про зустріч поблизу будівельного супермаркету «Нова Лінія» за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 48, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 повинен був передати психотропну речовину ОСОБА_14 , де в подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_14 кристалічну речовину білого кольору, після чого був викритий працівниками ВВБ у Закарпатській області ДВБ МВС України.

Згідно висновку експерта №18/334 від 12.06.2015, прозора кристалічна речовина білого кольору вагою 0,1791 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін вагою 0,0718 г.

Крім цього, 29.05.2015 ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетаміну, надав приміщення своїм знайомим при наступних обставинах.

Так, 29.05.2015 упродовж часу з 19 год. до 19.28 год. надав приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яке перебувала в його користуванні на підставі договору оренди, своїм знайомим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , де останні вживали психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, у присутності ОСОБА_7 .

Крім цього, 29.05.2015 близько 23.30 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою власного споживання, зберігав при собі кристалічну речовину білого кольору вагою 1,287 г, яка містила психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін вагою 0,5225 г, яку останній проніс до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , де був затриманий працівниками ВВБ у Закарпатській області ДВБ МВС України.

Згідно висновку експерта №18/333 від 11.06.2015, прозора кристалічна речовина білого кольору вагою 1,289 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфітамін вагою 0,5225 г.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю надав пояснення, що 07.05.2015 року зустрівся зі знайомий ОСОБА_14 , якому напередодні пообіцяв збути психотропну речовину - метеамфітамін в кількості двох грамів, однак 07.05.2015 не мав всю кількість речовини, тому домовилися ще раз зустрітися пізніше і розрахуватися. 29.05.2015 року знову зустрівся з ОСОБА_14 , якому пережду решту речовини.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю надав пояснення, що 29.05.2015 до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням придбати психотропну речовину близько одного граму. На що він погодився, та в подальшому на площі Почтовій в м. Ужгород, ОСОБА_6 збув психотропну речовину, яку напередодні придбав у невстановленої особи для власного споживання.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю надав пояснення, що 07.05.2015 до нього звернувся Приймич та спитався про придбання близько двох грам психотропної речовини. На що ОСОБА_7 , в ході зустрічі повідомив, що має близько одного граму, а решту передасть наступного разу. Потім 29.05.2015 Приймич звернувся до нього за рештою обіцяної психотропної речовини, на що ОСОБА_7 погодився передати решту та в свою чергу придбав останню у ОСОБА_6 на пл.. Почтовій в м. Ужгород. В подальшому, на прохання ОСОБА_18 передав вказану психотропну речовину Павлюку біля гіпермаркету «Нова лінія».
Також пояснив, що 29.05.2015 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 запросив трьох знайомих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Де надав ОСОБА_19 та ОСОБА_20 для вживання психотропну речовину, яку останні вжили на його прохання в його присутності.
Крім визнання вини, вина обвинувачених підтверджується наступними доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , пояснила що 29.05.2015 року вона прийшла разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на квартиру до ОСОБА_23 , де вони планували святкувати день народження. Під час перебування на квартирі ОСОБА_7 запропонував їм вжити психотропну речовину, на що остання відмовилася та вийшла на балкон. Водночас бачила, як ОСОБА_19 та ОСОБА_20 погодилася на пропозицію ОСОБА_7 та через трубочку втягували в носову порожнину білу речовину.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , повідомив, що він працював разом ОСОБА_5 на гіпермаркеті «Нова Лнія». 29.05.2015 року до них на роботу до них прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_25 , який в їх службовому кабінеті передав грошові кошти за придбання якоїсь речовини. Після цього чоловик та ОСОБА_5 вийшли, а через деякий час він дізнався, що в його автомобіля було затримано ОСОБА_5 під час вживання психотропних речовини.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 (легендована особа) підтвердив, що дійсно придбав психотропну речовину у ОСОБА_5 07.05.2015 р та 29.05.2015 року, за один грам речовини заплатив 1300 грн. Кошти передавалися два рази, передача коштів та психотропної речовини фіксувалася працівниками правоохоронних органів за допомогою технічних засобів. Перша зустріч відбулася на початку травня в автомобілі біля ресторану, другий раз 29.05.2015 біля гіпермаркету «Нова Лінія».
Також вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Протоколом огляду місця події від 29.05.2015, у якому зафіксовано проведення огляду майданчику біля відділу «Садовий центр» гіпермаркету «Нова Лінія» в м. Ужгороді, у ході якого було затримано ОСОБА_5 та вилучено в нього грошові кошти, мобільний телефон ОСОБА_5 із номером телефону НОМЕР_1 , інші речі. Під час огляду у ОСОБА_5 було вилучено 2 грошові купюри номіналом 100 (сто) гривень з серійними номерами МИ 3334318, КД 4733071, які було вручено легендованій особі 29.05.2015 року з метою контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини. Крім того, у ОСОБА_14 вилучено пакет із кристалічною речовиною білого кольору - метамфетаміном, який з його слів він придбав через ОСОБА_5 .

Протоколом обшуку від 29.05.2015, у ході якого із гаманця обвинуваченого ОСОБА_7 вилучено грошові кошти у розмірі 225 гривень, із яких купюра номіналом 100 гривень із серійними номерами ЗХ5948539, яка була вручена особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 29.05.2015 року з метою контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини. Також у ході вказаного обшуку у квартирі ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 вилучено належний йому мобільний телефон Самсунг чорного кольору із номером телефону № НОМЕР_2 .

Протоколом огляду місця події від 29.05.2015, а саме квартири за адресою АДРЕСА_4 , у ході якого у ОСОБА_6 із сумки вилучено грошові кошти, електронні ваги, поліетиленовий пакет із вмістом менших за розмір поліетиленових пакетів, наркотичні речовини, які знаходились у двох поліетиленових пакетах у футлярі та у кишенях ОСОБА_6 , та інші речі, зазначені у протоколі. В ході вказаного огляду місця події у ОСОБА_6 вилучено речі, що вказують на діяльність, пов`язану зі збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, а саме трьох поліетиленових пакетів із вмістом психотропної речовини метамфетаміну, двох пакунків із вмістом речовини рослинного походження білого кольору, фасувальних поліетиленових пакетів, електронних вагів, засобу для фасування з весло подібним закінченням.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2015, у ході якого ОСОБА_5 добровільно детально відтворив обставини збуту психотропної речовини ОСОБА_14 07.05.2015.

Протоколом медичного освідчення сп`яніння ОСОБА_17 , актом №219 дослідження №172 від 16.07.2015, у ході аналізу сечі та змивів у громадянки ОСОБА_17 в сечі виявлено психотропні речовини.

Протоколом медичного освідчення сп`яніння ОСОБА_16 , актом №218 дослідження №171 від 16.07.2015, у ході аналізу сечі та змивів у громадянки ОСОБА_16 в сечі виявлено психотропні речовини.

Протоколом вручення грошових коштів від 07.05.2015, у ході чого ОСОБА_14 вручено грошові кошти у сумі 2000 гривень, які необхідні для проведення оперативної закупки психотропної речовини від громадянина ОСОБА_5 .

Протоколом добровільної видачі товару від 07.05.2015, де зафіксовано видачу товару ОСОБА_14 прозорого поліетиленогового пакету з кристалоподібною речовиною білого кольору близько 1 гр., яка була придбана від ОСОБА_5 за 1300 гривень та грошові кошти у сумі 700 грн.

Висновком експерта №18/269 від 14.05.2015 з додатком 1 (ілюстрованими таблицями), згідно якого речовина, яка була видана ОСОБА_14 згідно протоколу добровільної видачі товару від 07.05.2015 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін вагою 0,0848 гр.

Висновком експерта №18/334 від 12.06.2015 з додатком 1 (ілюстрованими таблицями), згідно якого речовини, які були вилучені протоколом огляду місця події від 29.05.2015 гіпермаркету «Нова Лінія» містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін вагою 0,0718 гр.

Висновком експерта №18/333 від 11.06.2015 з додатком 1 (ілюстрованими таблицями), згідно якого речовини, які були вилучені протоколом огляду місця події від 29.05.2015 у ОСОБА_6 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін вагою 0,1800 гр., 0,3186 гр., 0,1827 гр., а також наркотичну речовину канабіс (особливо небезпечний наркотичний засіб) вагою 0,6475 гр. та 0,1829 гр.

Протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів від 08.05.2015, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з картки оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_5 , де зафіксовано контакти обвинуваченого ОСОБА_5 в період з 22.04.2015 по 05.05.2015. Яким підтверджується, що у ході розмов ОСОБА_5 при спілкуванні з особами часто обговорює вживання наркотичних та психотропних речовини, у багатьох випадках темою розмов є придбання та вживання психотропних речовин.

Протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів від 12.05.2015 а.с. 75-77, аудіо-відео контролю особи, що проводився в період з 20.25 по 22.20 год. 07.05.2015 відносно ОСОБА_5 . В якому зафіксовано зустріч ОСОБА_5 та свідка з вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 , яка відбулась 07.05.2015, у ході якої ОСОБА_14 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1300 гривень за придбання психотропної речовини. При зустрічі ОСОБА_5 у ході розмові повідомляє ОСОБА_14 про те, що він буде брати психотропні речовини у іншої особи, після того як передасть йому гроші, треба буде почекати близько півгодини. Об 21:07 год. ОСОБА_5 телефонує особі на імя ОСОБА_26 з словами: « ОСОБА_27 , я сей час к тебе буду подниматься, я просто стал здесь на ОСОБА_28 », після чого ОСОБА_14 передає гроші у сумі 1300 гривень ОСОБА_5 , після чого останній виходить з машини і каже що треба трохи зачекати. В подальшому ОСОБА_5 виходить з автомобіля, після чого повертається та о 22:16 год. ОСОБА_5 передає пакет з психотропною речовиною ОСОБА_14 .

Протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів від 12.05.2015, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з картки оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_5 , де зафіксовано контакти обвинуваченого ОСОБА_5 з невідомими особами, в тому числі з обвинуваченим ОСОБА_7 за номером телефону № НОМЕР_4 в період з 05.05.2015 по 12.05.2015, та свідком ОСОБА_14 за номером телефону № НОМЕР_5 . У вказаному протоколі зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 які відбулися 07.05.2015 об. 16.27 год, 16.29 год., де зі змісту розмови зрозуміло, що вони домовляються про збут психотропної речовини. Після цього ОСОБА_5 надсилає СМС-повідомлення на номер мобільного телефону ОСОБА_7 зі змісту якого зрозуміло вартість психотропної речовини. Зміст телефонних контактів ОСОБА_5 за 07.05.2015 повністю підтверджує збут психотропної речовини ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , а ОСОБА_5 в подальшому ОСОБА_14 .

Протоколом про результати проведення негласної слідчої дії від 08.06.2015, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з картки оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_5 , де зафіксовано контакти обвинуваченого ОСОБА_5 з невідомими особами, в тому числі з обвинуваченим ОСОБА_7 за номером телефону № НОМЕР_4 , та свідком ОСОБА_14 за номером телефону № НОМЕР_5 . У вказаному протоколі зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 які відбулися 29.05.2015 об. 16.48 год., 16.57 год., 17.04 год., 18.46 год., де зі змісту розмови зрозуміло, що вони домовляються про збут психотропної речовини. Водночас ОСОБА_5 контактує з ОСОБА_7 об. 16.54 год., 16.59 год., 17.01 год.,17.11 год., 17.30 год., 18.04 год, 18.49 год., де зі змісту розмов зрозуміло, що ОСОБА_5 домовляється з ОСОБА_7 про збут психотропної речовини ОСОБА_15 за 1300 гривень, плюс витрати на таксі. ОСОБА_7 у телефоній розмові з ОСОБА_5 об. 18.04 29 травня 2015 року говорить останньому про те, що його адреса АДРЕСА_4 , де в подальшому і був затриманий ОСОБА_7 із поміченими грошовими коштами, які отримав від ОСОБА_5 .

Протоколом про результати проведення негласної слідчої дії від 03.06.2015, а саме аудіо-відеоконтролю обвинуваченого ОСОБА_5 за період з 16.30 по 19.45 год. 29.05.2016, де зафіксовано ОСОБА_5 та свідка з вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 , яка відбулась 29.05.2015, у ході якої ОСОБА_14 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1600 гривень за придбання психотропної речовини, з яких 100 гривень на таксі особі, яка підвезе речовину. ОСОБА_5 у ході розмови дзвонить телефон, після чого останній виходить на вулицю. В подальшому ОСОБА_14 питає у ОСОБА_5 де товар, на що останній відповідає що ОСОБА_26 уже забрав товар та везе його. Надалі ОСОБА_5 просить ОСОБА_14 їхати на Лермонтова 5/29, де як надалі було встановлено проживає ОСОБА_7 , а в подальшому говорить йому повертатися в сторону Нової лінії, так як туди підвезе товар ОСОБА_26 . Після чого під`їзжає автомобіль та ОСОБА_7 відкриваючи дверку авто передає кристалоподібну речовину ОСОБА_14 . Надалі ОСОБА_30 телефонує Приймичу, останні в автомобілі вживають психотропну речовину. У ході перебування в автомобілі ОСОБА_5 дзвонить ОСОБА_7 і питає про товар, який останній передав ОСОБА_14 .

Протоколом про результати проведення негласної слідчої дії від 03.06.2015, а саме спостереження за особою ОСОБА_5 за період з 07.00 по 19.00 год. 29.05.2016, де зафіксовано зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 в будівельному маркеті «Нова лінія», в подальшому зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_14 .

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, додатками до протоколів проведення вищезазначених негласних слідчих дій.
Допитавши обвинувачених, свідків, дослідивши відеозаписи, матеріали справи, суд приходить до переконання, що вони узгоджуються між собою. Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин - доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та за ч.1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту - доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно. Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та за ч.1 ст. 317 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є надання приміщення з метою незаконного вживання психотропних речовин - доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем несення служби, приймав участь в АТО, склад сім`ї проживає з матір`ю інвалідом ІІ групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання -щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_31 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання -щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, сирота, має похилого віку та хворих діда та бабу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання -щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, і вважає за необхідне, враховуючи, що ОСОБА_7 на путь виправлення не став, призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк .
Крім того, враховуючи, що 17.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ОСОБА_7 засуджений за ч 3 ст.190, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, а як регламентовано ст 70 КК України, а також п 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч 4 ст. 70 КК України.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, що він раніше неодноразово судимий, не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 75 КК України.
Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2015 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з 29.05.2015 року він перебуває на попередньому ув`язнені.
Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2017 року за ч.3 ст. 190, 71 КК України, в строк відбування покарання зараховано засудженому ОСОБА_7 період перебування під вартою з 14.03.2015 року по 20.04.2015 року.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року), суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання, засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 14.03.2015 року по 20.04.2015 року та з 29.05.2017 року до набранням вироком законної сили, виходячи із наступного співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення дорівнюється два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи №18/169 в кримінальному провадженні № 00000121 в сумі 553,98 грн.; судово-хімічної експертизи № 18/334 в кримінальному провадженні № 0000121 в сумі 923,30 грн.; судово-хімічної експертизи № 18/333 в кримінальному провадженні № 0000121 в сумі 923,30 грн - підлягають солідарному стягненню з обвинувачених в дохід держави.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 307 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст.307 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки.

На підставі п.1,2 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_32 грошову суму 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., яка була перерахована на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області 16 липня 2015 року в якості застави, згідно квитанції № від 16 липня 2015 року за наступними реквізитами: рахунок № 0422, отримувач ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача 26213408, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, призначення платежу - внесення застави ОСОБА_5 , стаття 307 ч.2, №000121.

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 1 ст.307 КК України - чотири роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України два роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_33 грошову суму 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп., яка була перерахована на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області 02 червня 2015 року в якості застави, згідно квитанції № від 02 червня 2015 року за наступними реквізитами: рахунок № 0422, отримувач ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача 26213408, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, призначення платежу - внесення застави згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.15 за № 308/6253/15-к по справі ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 1 ст.307 КК України - чотири роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України три роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ч 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2017 року за ч 3 ст. 190, 71 КК України до 3 років чотирьох місяців позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 - з 29.05.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 14.03.2015 по 20.04.2015 та з 29.05.2015 року до набранням вироком законної сили, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнюється два дні позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судово-хімічної експертизи №18/169 в кримінальному провадженні № 00000121 в сумі 553,98 грн.; судово-хімічної експертизи № 18/334 в кримінальному провадженні № 0000121 в сумі 923,30 грн.; судово-хімічної експертизи № 18/333 в кримінальному провадженні № 0000121 в сумі 923,30 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 04.06.2015 на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 29.05.2015, належне ОСОБА_6 майно, а саме: предмет, схожий на револьвер з маркуванням «Stalker» із серійним номером НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 7533 грн. (п`ять купюр номіналом 500 гривень, дванадцять купюр номіналом по 200 гривень, двадцять чотири купюри номіналом по 100 гривень, шість купюр номіналом по 50 гривень, та по одній купюрі номіналом 20 гривень, 10 гривень, дві гривні та одна гривня), електронні ваги в кількості 2 штук, поліетиленовий пакет із вмістом фасувальних поліетиленових пакетів, футляр із полімерного матеріалу із вмістом двох поліетиленових прозорих пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, та предмет із весло подібним закінченням, посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_34 із фотографією обличчя особи чоловічої статі, схожої на ОСОБА_6 , посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_35 , посвідчення працівника спілки журналістів на ім`я ОСОБА_6 , пластикові банківські картки з номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , поліетиленовий пакет чорного кольору із вмістом 12 патронів Флобера, складний ніж із наявним на ньому маркуванням «Columbia», згорток фольги із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, один прозорий поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, чорний поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору та прозорий поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, а також мобільний телефон ОСОБА_6 марки «IPhone 5» чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 04.06.2015 на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 29.05.2015 майно: грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 1376 грн., мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Нокія» чорного кольору, в якому використовується сім-картка з номером НОМЕР_1 , пластикова банківська картка «ПриватБанк» ОСОБА_5 з номером НОМЕР_11 , пластикова дисконтна картка «АІС» ОСОБА_5 , добровільно виданий ОСОБА_14 поліетиленовий прозорий пакет з кристалічної речовиною білого кольору, підстилка з підлокітника автомобілю ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_12 , який перебуває у користуванні ОСОБА_24 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 04.06.2015 на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 29.05.2015, належне ОСОБА_7 майно, а саме: пластикову банківську картку з номером НОМЕР_13 , сипучу речовину білого кольору, сільничку із вмістом сипучої речовини білого кольору, сільничку із вмістом сипучої речовини білого кольору, кухонний ніж, п`ять пластикових сім-карток оператора мобільного зв`язку «МТС», одну сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф», карту пам`яті типу «microSD», предмет жовто-червоного кольору, зовні схожий на патрон, мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» чорного кольору із сім-картками оператора мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», предмет циліндричної форми з металу сірого кольору, пластикова банківська карта з номером НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з сім картою з номером НОМЕР_2 , договір №342-15006701 від 22.05.2015.

Речові докази по справі:

-предмет, схожий на револьвер з маркуванням «Stalker» із серійним номером НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 7533 грн. (п`ять купюр номіналом 500 гривень, дванадцять купюр номіналом по 200 гривень, двадцять чотири купюри номіналом по 100 гривень, шість купюр номіналом по 50 гривень, та по одній купюрі номіналом 20 гривень, 10 гривень, дві гривні та одна гривня), електронні ваги в кількості 2 штук, посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_34 із фотографією обличчя особи чоловічої статі, схожої на ОСОБА_6 , посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_35 , посвідчення працівника спілки журналістів на ім`я ОСОБА_6 , пластикові банківські картки з номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , поліетиленовий пакет чорного кольору із вмістом 12 патронів Флобера, складний ніж із наявним на ньому маркуванням «Columbia», мобільний телефон ОСОБА_6 марки «IPhone 5» чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» - повернути за належністю власнику ОСОБА_6

-мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Нокія» чорного кольору, в якому використовується сім-картка з номером НОМЕР_1 , грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 1376 грн., пластикова банківська картка «ПриватБанк» ОСОБА_5 з номером НОМЕР_11 , пластикова дисконтна картка «АІС» ОСОБА_5 - повернути за належністю власнику ОСОБА_5

- пластикову банківську картку з номером НОМЕР_13 , кухонний ніж, п`ять пластикових сім-карток оператора мобільного зв`язку «МТС», одну сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф», карту пам`яті типу «microSD», предмет жовто-червоного кольору, зовні схожий на патрон, мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» чорного кольору із сім-картками оператора мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», предмет циліндричної форми з металу сірого кольору, пластикова банківська карта з номером НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з сім картою з номером НОМЕР_2 , договір №342-15006701 від 22.05.2015 повернути за належністю власнику ОСОБА_7

- поліетиленовий пакет із вмістом фасувальних поліетиленових пакетів, футляр із полімерного матеріалу із вмістом двох поліетиленових прозорих пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, та предмет із весло подібним закінченням, згорток фольги із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, один прозорий поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, чорний поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору та прозорий поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з кристалічної речовиною білого кольору, сипучу речовину білого кольору, сільничку із вмістом сипучої речовини білого кольору, сільничку із вмістом сипучої речовини білого кольору знищити.

- купюри номіналом сто гривень серії КД4733071, ЗХ5948539, МИ33343318 повернути в касу УМВС України в Закарпатській області;

-компакт диски інв. №110,111, магнітні носії інформації DVDR, micro SD №102,103,105,106,107 зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його винесення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1