Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В ході досудового слідства було встановлено, що 26.11.2016 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що в період з 22:00 25.11.2016 до 06:00 26.11.2016 невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 1, корп. 3 вчинила крадіжку автомобільного акумулятору з автомобілю ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування в якості потерпілого 28.11.2016 року був допитаний ОСОБА_6 , який повідомив, що 25.11.2016 приблизно в 16:30 він припаркував свій автомобіль марки «ГАЗ 3307» д.н. НОМЕР_1 , голубого кольору во дворі свого будинку так, щоби з його вікон квартири було видно належний йому автомобіль. Автомобіль він припаркував біля обочини, паралельно будинку. Припаркувавши автомобіль, двері ОСОБА_6 зачинив на ключ , наявність зачинених дверей він перевірив перед тим, як уходити до дому. Близько 22:00 ОСОБА_6 ще раз підходив до свого автомобіля та двері і капот автомобілю були зачинені. На протязі ночі з 25.11.2016 до 08:00 26.11.2016 він знаходився вдома, нічого та нікого підозрілого ОСОБА_6 не бачив, після чого в 08:00 26.11.2016 він підійшов до свого автомобіля марки «ГАЗ 3307» та побачив, що кришка, яка закриває акумулятор автомобіля лежала на землі, а сам акумулятор, який був встановлений позаду кабіни автомобіля був відсутній, також зникла каністра, яка була закріплена біля акумулятора позаду кабіни автомобіля. Після чого ОСОБА_6 відчинив двері до кабіни свого автомобіля та оглянувши салон встановив що більше нічого не зникло, після чого ОСОБА_6 визвав наряд поліції та написав заяву про факт вчинення крадіжки акумулятора з його автомобілю.
23.12.2016 року в ході проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобільну акумуляторну батарею, синього кольору фірми «WESTА, 74 Ач, 276х175х190, Правий (зворотній полярності), 720А», та особа, що обули присутня в ході огляду приміщення, яка представилась на ім`я ОСОБА_7 повідомила, що дану автомобільну акумуляторну батарею він витягнув з автомобіля марки «ГАЗ 3307», що був припаркований біля будинку по вул. Молочній, 1 в м. Харкові в ніч з 25.11.2016 на 26.11.2016 та приніс його на в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 щоби в подальшому збути.
Слідчий вважає що вилучена в ході проведення огляду приміщення 23.12.2016 автомобільна акумуляторна батарея, синього кольору фірми «WESTА, 74 Ач, 276х175х190, Правий (зворотній полярності), 720А» має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході проведення огляду приміщення 23.12.2016 року: автомобільна акумуляторна батарея, синього кольору фірми «WESTА, 74 Ач, 276х175х190, Правий (зворотній полярності), 720А».
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1