справа № 274/3002/17 провадження № 1-кс/0274/750/17
У Х В А Л А
30.08.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на п`ять металевих предметів, схожих на відмички, що були вилучені під час ОМП від 05.08.2017 року у гр. ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 05.08.2017 року в період часу з 06 год. 45 хв. по 07 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодів скутером марки «Хонда-Діо», д.н.з НОМЕР_1 , який був залишений власником ОСОБА_5 поряд з будинком, що по АДРЕСА_1 , чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому на суму 5500 гривень.
Під час огляду місця події від 05.08.2017 року біля будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 скутер, належний ОСОБА_5 , марки «Хонда-Діо», номер рами НОМЕР_2 , із пошкодженим замком запалювання, а також під час огляду ОСОБА_4 у останнього виявлено та вилучено п`ять металевих предметів, схожих на відмички.
В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому. Просив суд розглянути клопотання без фіксування технічними засобами.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 05.08.2017 року біля будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 скутер, належний ОСОБА_5 , марки «Хонда-Діо», номер рами НОМЕР_2 , із пошкодженим замком запалювання. Під час огляду ОСОБА_4 у останнього було виявлено та вилучено п`ять металевих предметів, схожих на відмички.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України, вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Згідно ч. 2 ст 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
3) є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, має значення у кримінальному провадженні, оскільки визнано речовим доказом у даному провадженні, та яке було вилучене з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ст.слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1