overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/542/17
Провадження № 1-кп/692/53/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів Драбівського
району Черкаської області, мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта базова загальна середня, непрацюючого,
неодруженого, раніше не судимого,-
за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.125 КК України, -
В ході розгляду даної справи ОСОБА_5 у судові засідання призначені до розгляду на 07.06.2017 року, 13.06.2017 року та 22. 06. 2017 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Привід застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 01.06.2017 року не виконаний. Згідно рапорта начальника СКП Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній, перебуває в м. Золотонош адреса невідома. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_5 необхідно повторно застосувати примусовий привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється, привід застосований щодо нього на 29.06.2017 року не виконаний, з метою дотримання його прав як особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139,140, 323,372 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка,13 в смт Драбів Драбівського району Черкаської області.
Привід здійснити через Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 752/6458/16-к
Провадження №: 1-кп/752/306/17
У Х В А Л А
23.06.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 000560 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
На призначені дати судового розгляду, а саме 16.03.2017, 19.05.2017 та 23.06.2017 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суд не повідомив.
В ході проведення підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд, враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 11:00, 11.08.2017 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальнепровадження

за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та всім прокурорам Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, мотивуючи його тим, що у них відсутні підстави для здійснення державного обвинувачення у даному провадженні, в зв`язку з тим, що, з метою отримання надуманих показників у роботі, ними свідомо допущено грубе порушення положення кримінального процесуального закону, права ОСОБА_6 і місце нібито злочину під їх юрисдикцією не знаходиться. Такі порушення на думку захисника полягають в кваліфікацій дій обвинуваченого, висновків щодо подій та складу злочину, порушення при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого та накладенні арешту на його майно, ознайомленні його з матеріалами справи, порушенні граничного строку досудового розслідування, проведенні експертиз у даному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав, прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необгунтованість, та відсутності підстав для відводу.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 77 К ПК України: визначено підстави відводу прокурору.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК Україна. Аналіз доводів заяви про відвід прокурорів ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника і не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а також доказів, що вказують на упередженість прокурорів. Підстави, які захисник вказує стосуються зокрема порушень органом обвинувачення під час досудового слідства норм КПК , оцінки доказів, та кваліфікації дій обвинуваченого, а суд позбавлений можливості на стадії підготовчого судового засідання давати оцінку доказам та вирішувати питання кваліфікації дій обвинуваченого, наявності чи відсутності в його діях складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника про відвід прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та всім прокурорам Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 752/5482/17
Провадження №: 1-кп/752/563/17
У Х В А Л А
13.06.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду до суду звернувся ОСОБА_3 який просив про забезпечення йому захисника, для надання правової допомоги за рахунок держави.
Прокурор підтримала заявлене обвинуваченим клопотання.
Суд, з урахуванням позиції учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.
Згідно із приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Ураховуючи наявність клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , слід залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 27.07.2017 року, о 14:00 до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 11 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 27.07.2017 року, о 14:00 до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 11 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «ГК «Укргаз» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «ГК «Укргаз» в рамках КП № 0000375 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Представник ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «ГК «Укргаз» в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «ГК «Укргаз» про скасування арешту майна в КП № 0000375, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «ГК «Укргаз» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/624/17 ун. № 759/9645/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 26 червня 2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 24 липня 2017 року об 11 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/626/17
ун. № 759/9649/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001757 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
26.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001757 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

26.06.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 06.07.2017 року о 15.40год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/761/9743/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні № 0000197, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні № 0000197, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку та зобов*язання вчинити дії.

У судове засідання представник особи, яка подала скаргу, не з*явилась, надавши суду заяву щодо закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим самостійно усунуто оскаржувану бездіяльністью

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з*явився.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні № 0000197 було повернуто тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , яке було вилучено під час обшуку 20.04.2017 року, тобто слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується

Враховуючи те, що насьогодні відсутній предмет оскарження, то слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303-306, 309 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні № 0000197, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку та зобов*язання вчинити дії закрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4514/16-к
Провадження № 1-кп/211/361/17
У Х В А Л А
про роз`єднання кримінальних проваджень
В ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції ухвалою суду від 30.01.2017 року було об`єднано в одне кримінальне провадження два кримінальних провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 а саме:
та присвоєно єдиний судовий номер № 211/4514/16-к.
Керуючись ст.ст. 31, 80-81, 372 КПК України, суд, -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8347/14-к
1-кп/214/25/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

27 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

При цьому належних документів, які підтверджують поважність причин їх неявки, в судове засідання не надано.

Суд уважає неможливим розглянути справу за їх відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відкласти до 14 години 00 хв. 22 серпня 2017 року.

До вказаної години до зали №7 цього суду піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1366/17 Справа № 201/1776/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 липня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2