Справа № 751/1113/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/196/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційних скарг прокурора, захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Озургеті, Грузія, без постійного місця проживання в Україні, який тимчасово утримується в Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 345 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора. Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 14 липня 2017 року запобіжний захід у виді домашнього арешту в Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України, (далі Чернігівський ПТПІ ДМС України) розташованому по вул. Лісна, 5, в с. Розсудів, Ріпкинського району Чернігівської області. У задоволенні клопотання слідчого про заміну обвинуваченому цього запобіжного заходу на тримання під вартою - відмовлено.

Покладено обов`язки:

- не залишати Чернігівський ПТПІ ДМС України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування, не пов`язаного з безпосереднім виконанням прав і обов`язків особи, яка тимчасово утримується в Чернігівському ПТПІ ДМС України, з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_17 .

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, в супереч вимогам ст. 200 КПК України, в судовому засіданні не було доведено наявності жодних обставин, які існували під час обрання слідчим суддею вищезгаданого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але про які слідчий або прокурор на той час не знав і не міг знати, а також випадків невиконання підозрюваним ОСОБА_18 , покладених на нього обов`язків. Також слідчий суддя не погодився з доводами підозрюваного та його захисника про застосування домашнього арешту безпосередньо за місцем знаходження відповідного орендованого житла, оскільки останніми, окрім наданого договору оренди житла, не представлено в судове засідання належних та допустимих доказів наявності у підозрюваного ОСОБА_18 законних підстав для перебування на території України.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в частині місця цього арешту і таким місцем визначити в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ) та строк дії відповідних обов`язків. В іншій частині залишити ухвалу слідчого судді без змін. Посилається на договір оренди житла за вказаною адресою, згідно із яким, дане житло орендоване ОСОБА_6 на строк 6 місяців із 19 травня 2017 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого щодо ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Мотивує погрозами ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_19 28 січня 2017 року, яка підтримала у Ріпкинському районному суді Чернігівської області в цей день клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того, слідчий суддя в ухвалі фактично лише послався на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року, якою залишено в силі ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Будь-які інші обставини судом при прийнятті рішення не враховано. Зокрема не враховано, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 повідомлено 14 квітня 2017 року, тобто після винесення слідчим суддею районного суду ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Підозрюваний є громадянином іншої держави, на території України перебуває незаконно, існує судове рішення про його примусове видворення за межі території України, що дасть можливість ОСОБА_6 уникнути слідства та суду. ОСОБА_6 не має постійного місця проживання.

Заслухавши доповідача, прохання захисників і обвинуваченого задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту і відмовити прокурору, прохання прокурора, який в свою чергу просив задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення і відмовити стороні захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає обґрунтованою лише скаргу прокурора.

Суду надано лист Чернігівського ПТПІ ДМС України від 30.05.2017 р. №09-02/705, згідно якого ОСОБА_6 до цього пункту був поміщений 28.05.2016 р. на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2016 р.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2016 р., термін затримання ОСОБА_18 було продовжено на три місяці, він закінчився 27.02.2017 р. і більше заінтересованим органом не продовжувався.

Станом на 30.05.2017 р. ОСОБА_18 утримується в Чернігівському ПТПІ ДМС України згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2017 р., якою продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого в Чернігівському ПТПІ ДМС України сплинув і даний пункт є державною установою з відповідним бюджетом на утримання затриманих а не житлом громадян, правових підстав визначати місцем домашнього арешту цей пункт нема.

Сторона захисту не заперечує, що обвинувачений є громадянином іншої держави, постійного місця проживання в Україні не має і взагалі на її території перебуває не законно, в зв`язку з чим був затриманий та поміщений до Чернігівського ПТПІ ДМС України.

На думку колегії суддів, за таких обставин, з огляду на тяжкість інкримінованого, запобіжний захід у виді домашнього арешту не убезпечить від ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , відхилити.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу задовольнити і обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4