Провадження №1-кп/523/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю перекладача Трифонової, прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

10.03.2016 року під час судового засідання на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за клопотанням прокурора був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 8.04.2016 року.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вбачає, що повторно заявлений обвинуваченим відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою умисного затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим просив залишити заяву обвинуваченого без розгляду, також мотивуючи своє клопотання тим, що ризики не зменшилися, обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий, може переховуватися від суду та впливати на свідків, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню; вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора; захисника, яка заявила про необхідність розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді; обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника; приймаючи до уваги провокаційну поведінку обвинуваченого, якому був наданий тривалий час (протягом місяця) для обґрунтування своїх доводів відводу судді у письмовому виді, які так і не надійшли до суду, а були умисно надані ОСОБА_6 під час судового засідання, та як з`ясовано за рекомендацією захисника; враховуючи, що в аналогічній заяві про відвід було відмовлено, підстави фактично продубльовані суд погоджується з думкою прокурора щодо зловживання стороною захисту правом на відвід, однак приймаючи до уваги визначений порядок вирішення питання про відвід, передбачений ст.81 ч.1 КПК України суд вважає за необхідне передати заяву обвинуваченого на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України для розгляду по суті, при цьому з огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне на період розгляду заявленого відводу продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 5.06.2016 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору та ОСОБА_6 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: