Єдиний унікальний номер 236/2709/16-к Номер провадження 11-кп/775/187/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соледар м. Артеміська, Донецької області, цигана, гр-на України, з базовою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 04.11.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 185, ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 р 6 м, на теперішній час вирок не набрав законної сили; який проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2

визнано винними та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, гр-на України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 14.05.2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 297, 75 КК України до 2 р позбавлення волі з іспитовим строком 3р;

2) 24.10.2011 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 р 6 м позбавлення волі, звільнився 21.03.2014 р на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 р 1 м 11 д; 3) 28.07.2016 року тим же судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 місяцю арешту, вирок набрав чинності 29.08.2016 р, покарання не відбув; 4) 31.10.2016 року тим же судом за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 місяців арешту, на теперішній час вирок не набрав законної сили; проживає: АДРЕСА_3 ,

визнано винними та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів. Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирок відносно яких ніким не оскаржується.

Згідно вироку суду, 28 серпня 2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, через відсутній паркан зі сторони вулиці Челюскіна пройшли на територію подвір*я домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , та демонтуючи вікно будівлі гаража, проникли до нього та викрали велосипед Десна, електроплиту Ритм ПЕЛ 1200М, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 422,08 грн.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, просить вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати, оскільки суд безпідставно не застосував до них вимоги ст.70 ч.4 КК України та ухвалити новий вирок.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на постановленні вироку апеляційної інстанції, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції та просили вирок залишити без змін, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 листопада 2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області постановлено вирок стосовно ОСОБА_7 , яким його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік 6 місяців.

Також, 31 жовтня 2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області постановлено вирок відносно ОСОБА_6 , яким його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 71 КК України призначене покарання у виді 5 місяців арешту.

Обидва вироки, на час постановления останнього вироку не вступили в законну силу.

Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 28.08.2016 року, тобто до постановлення вироків відповідно 04.11.2016 та 31.10.2016 р.р., отже на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд першої інстанції повинен був призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене призвело до того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 призначене покарання, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених через м`якість і вважає за необхідне постановити свій вирок в частині призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити, а вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного їм покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.10.2016 р., остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч. 1 КК України перевівши менш суворий вид покарання у виді арешту в більш суворий у виді позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.11.2016 р., остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з*являтись на реєстрацію.

В частині призначення покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та в іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді