Справа № 709/2130/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,освіта середня, не працюючого,одруженого , має на утриманні двох малолітніх дітей, 26.09.2016 року засудженого за вироком Чорнобаївського районного суду за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт ,
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 ,ч.3 ст.185 КК України,за участю сторони обвинувачення прокурорів : - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_4 31 серпня 2016 року біля 22 години вечора перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 жительки с.Лящівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна умисно ,таємно ,з корисливих спонукань , проник через не замкнені двері до приміщення літньої кухні звідкіля скоїв крадіжку алюмінієвої каструлі ємкістю-50 літрів вартість якої згідно до судово-товарознавчої експертизи №4/1517 від 16.09.2016 року складає-383 гр.33 коп. ,після чого з місця події зник.
Він же, 20 жовтня 2016 року на час знаходження в провадженні суду матеріалів кримінального провадження за наявний злочин та до постановлення вироку ,близько 10 години ранку, знаходячись в с.Лящівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 ,переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна , умисно , таємно та з корисливих спонукань, проник через незамкнені двері до приміщення сараю звідкіля скоїв крадіжку двох сокир та сокири колуна загальна вартість яких у відповідності до судово-товарознавчої експертизи № 1/1854 від 15.11.2016 року складає-557гр.13 коп.
Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєних ним кримінальних правопорушенях та пояснив ,що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався . Вперше в вересні місяці 2016 року його було засуджено по ч.1 ст.185 КК за вироком Чорнобаївського районного суду до 80 годин громадських робіт за скоєний ним майновий злочин у червні місяці того ж 2016 року. На час перебування справи в суді та до постановлення за даний злочин вироку він дійсно 31 серпня 2016 року маючи намір на викрадення чужого майна , перебуваючи в вечірній час біля 22 години на подвір`ї своєї односельчанки ОСОБА_3 таємно проник через незамкнені двері до приміщення літньої кухні звідкіля скоїв крадіжку алюмінієвої каструлі та з місця події зник.
В жовтні ж місяці 2016 року ,на час проведення органом досудового слідства відносно нього слідчих дій за скоєння наявного злочину він в денний час ,знаходячись в с.Лящівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 де скориставшись відсутністю власника обійстя ,проник через незамкнені двері до приміщення сараю звідкіля скоїв крадіжку двох сокир та сокири колуна.
Заявив про те,що засуджує свою поведінку ,щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні ним наявних злочинів, його вину повністю доведено в судовому засіданні наступними належними та допустимими доказами,зокрема :
По факту крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_3 .
-показаннями двічі допитаної в судовому засіданні 11.11.2016 року та 26.12.2016 року потерпілої ОСОБА_3 яка надала показання про те,що 01 вересня 2016 року біля 7 години ранку вона проснувшись ,вийшла на територію подвір`я поратись по господарству та зайшла в літню кухню яку на ніч не замикала на замок. Зайшовши в середину приміщення виявила ,що з кухні зникла алюмінієва каструля ємкістю 50 л. Спершу вона в правоохоронні органи про наявну подію не повідомляла так,як не знала хто міг скоїти крадіжку але ,коли через декілька днів зі слів односельчан їй стало відомо про те,що ОСОБА_4 носив алюмінієву каструлю по селу та намагався продати її вона звернулась з відповідним повідомленням в поліцію. Також своїми уточнила попередньо надані нею в листопаді місяці 2016 року під час судового слідства показання щодо належності каструлі іншому власнику ,зокрема ОСОБА_8 та пояснила про те ,що надаючи попередньо суду показання про те,що викрадена у неї з приміщення кухні каструля фактично належить не їй ,а іншому власнику вона помилилась ,оскільки подібну каструлю та такої ж ємкості вона дійсно брала у своєї односельчанки ОСОБА_8 але та каструля залишилась на місці. Фактично ж обвинуваченим було викрадено каструлю яка належала їй на праві приватної власності про ,що вона і повідомила в правоохоронні органи.
-показаннями двічі допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 яка пояснила про те,що близько року назад віддала в користування потерпілій алюмінієву каструлю ємкістю 50л.яку остання їй так і не повернула ,а коли їй стало відомо від односельчан ,що обвинувачений викрав аналогічну ємкість у її знайомої ОСОБА_3 то подумала це саме та каструля яку вона передавала останній тому під час її допиту в судовому засіданні в листопаді місяці 2016 року вона повідомила суд ,що дана каструля належить їй. На даний же час вона встановила ,що викрадена ємкість належала саме потерпілій.
-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 який пояснив суду ,що 01 вересня 2016 року біля 11 години дня до його обійстя зайшов ОСОБА_4 який
тримав в руках алюмінієву каструю ємкістю 50 л. та просив купити її у нього. Коли ж свідок запитав в останнього у кого він її викрав ,обвинувачений кинув каструлю на землю та втік тому він забрав дану ємкість та добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами.зокрема :
-протоколом огляду місця події та план схемою до нього якими зафіксовано місце скоєння крадіжки та спосіб проникнення до приміщення літньої кухні потерпілої.
(ас.11-13 )
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1517 від 16.09.2016 року у відповідності до змісту якої вартість бувшої у використанні алюмінієвої каструлі ємкістю 50 л. станом на 31.08.2016 року могла становити 383 гр.33 коп.
(ас.24-26 )
По факту крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_7 .
Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами.зокрема :
-повідомленням потерпілого до правоохоронних органів про скоєння крадіжки належного йому майна з зазначенням переліку викрадених речей.
( ас.-7 )
-протоколом огляду місця події та план схемою до нього якими зафіксовано місце скоєння крадіжки та спосіб проникнення до приміщення літньої кухні потерпілого.
( ас.11-12)
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1854 від 15.11.2016 року у відповідності до змісту якої залишкова вартість бувшої у використанні сокири № 1 на момент скоєння кримінального правопорушення ,могла становити133гр.06 коп. Залишкова ж вартість бувшої у використанні сокири № 2 на момент скоєння кримінального правопорушення , могла становити134гр.91 коп. ,а залишкова вартість сокири-колуна на момент скоєння кримінального правопорушення , могла становити 289 гр.13 коп.
(ас.25-32)
-показаннями допитаного під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_10 який надав показання про те,що 20.10.2016 року перебував у себе на обійсті .Близько 11 години ранку на подвір`я зайшов ОСОБА_4 який тримав в руках колун та запропонував йому купити його за 30 гр.на ,що він погодився так,як не знав ,що дана річ крадена та придбав наявний інструмент за наявну суму.Через декілька днів йому стало відомо про здійснену крадіжку тому придбаний ним він добровільно віддав придбану річ працівникам поліції.
(ас.35-36 )
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 який подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та надавав органу досудового слідства показання про те,що в першій половині дня 20.10.2016 року управляючись по господарству , зайшов в приміщення належного йому на праві приватної власності сараю який не був закритий на замок де і виявив ,що з наявного приміщення зникло дві сокири та колун про ,що він повідомив до правоохоронних органів.
(ас.-39 )
-показаннями допитаного під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_11 який не зміг прибути до суду по поважній причині та подав відповідну заяву з проханням оголосити в судовому засіданні надані ним органу досудового слідства показання та у відповідності до яких 20.10.2016 року він близько 10 год. ранку вийшов з подвір`я на вулицю де побачив ОСОБА_4 який ніс в руках дві сокири та які він забрав у останнього так,як подумав ,що останній викрав даний інструмент.Пізніше йому стало відомо з розмов в селі про те ,що обвинувачений дійсно скоїв крадіжку сокир у його односельчаника ОСОБА_7 про .що він і повідомив останнього та добровільно видав викрадені речі працівникам поліції.
(ас.40-41 )
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає ,що вина обвинуваченого у скоєнні наявних злочинах повністю доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання у відповідності до положення ст.65 КК України суд вважає , що вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах повністю доведено тому рахує за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкції статті особливої частини кримінального кодексу України з врахуванням тяжкості вчинених ним злочинів та обставин ,що пом`якшують і обтяжують покарання,а також необхідне ,і достатнє для його виправлення .
До обставин ,що пом`якшують покарання у відповідності до ст.66 КК України суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину ,наявність в останнього постійного місця проживання та двох малолітніх дітей , його молодий вік , перебування останнього на час проведення судового слідства під вартою ,що відповідним чином вплинуло на переоцінку обвинуваченим вчинених ним дій які він засуджує на даний час та вважає їх неприпустимими,а також повернення потерпілим викраденого.
До обставин ,що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують відповідальність обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.
З врахуванням положень ч.4 ст.67 КК України суд не враховує ,як обтяжуючу покарання обставину повторність так ,як дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину вчиненого обвинуваченим.,а тому суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання,як таку ,що його обтяжує.
Суд також враховує ,що до постановлення 26.09.2016 року вироку Чорнобаївським районним судом за ч.1 ст.185 КК України за яким ОСОБА_4 було засуджено до 80 годин громадських робіт обвинувачений винен ще і в іншому злочині передбаченому ч.3 ст.185 КК України вчиненому 31 серпня 2016 року в домоволодінні ОСОБА_3 після його постановлення та до набрання ним чинності ,він 20 жовтня 2016 року знову скоїв крадіжку особистого майна з домоволодіння ОСОБА_7 тому покарання обвинуваченому має призначатись у відповідності до ст .ст.70 ч.4 та 71 КК України за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків з переведенням з менш суворого покарання громадські роботи, в більш суворе позбавлення волі за правилами ст.72 КК України (однин день позбавлення волі вісім годин громадських робіт).
Враховуючи характер, ступінь тяжкості і суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень які у відповідності до положень ст.12 КК України являються тяжкими, особи винного який негативно характеризується по місцю проживання ,ніде не працює ,а також обставин , що пом`якшують покарання та його обтяжують суд прийшов до переконання , що застосування до ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі не зможе забезпечити його виправлення та перевиховання тому вважає за необхідне і достатнє призначити останньому покарання на підставі ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі з його поміщенням до кримінально виконавчої установи.
Разом з тим, суд вважає за необхідне визнати у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого обставини встановлені судом під час судового слідства та не зазначені в обвинувальному акті зокрема: молодий вік обвинуваченого, відсутність перебування на обліку у лікаря психіатра ,наявність в останнього житла та малолітніх дітей ,повернення потерпілим викрадених речей , перебування на час судового слідства обвинуваченого під вартою ,тому вважає можливим визнати наявні додаткові обставини відповідно до положень ст. 66 КК України такими, що пом`якшують покарання. Відповідно ж до положень ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд умотивувавши своє рішення може за особливо тяжкий, тяжкий злочин ,або злочин середньої тяжкості ,призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті особливої частини цього кодексу тому враховуючи наявність встановлених судом декількох вищезазначених обставин, необумовлених в обвинувальному акті, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та відносно незначну цінність викрадених речей ,суд вважає можливим застосувати при призначенні покарання положення ч.1ст. 69 КК України та пом`якшити основне покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті особливої частини цього Кодексу.
По справі цивільний позов не заявлено .
Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КК України.
Судові витрати понесені з проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок засудженого.
Керуючись ст.ст.366-368 ,374.376 КПК України суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні 31серпня 2016 року злочину за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді -3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ,за сукупністю злочинів повністю приєднати не відбуте обвинуваченим покарання за вироком Чорнобаївського районного суду від 26.09.2016 року за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт ,що в перерахунку з 80 годин громадських робіт становить 10 днів позбавлення волі та призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні 20 жовтня 2016 року злочину за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді -4 років позбавлення волі.
На підставі ст..71 КК України ,за сукупністю вироків , ОСОБА_4 призначити покарання шляхом часткового приєднати до покарання за новим вироком, не відбуту частину покарання за сукупністю злочинів у вигляді 1 року позбавлення волі та призначити за сукупністю вироків -5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції даної статті та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 років позбавлення волі з поміщенням останнього до кримінально виконавчої установи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою ,а строк відбування покарання рахувати з часу затримання, тобто з 04 січня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 04 січня 2017 року по день вступу вироком у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі :алюмінієву каструлю ємкістю 50 літрів ,що знаходиться на зберіганні під зберігальну розписку (т.№ 2 ас.-56) повернути ОСОБА_3 , як власнику.
Речові докази по справі :сокири, що знаходяться на зберіганні під зберігальну розписку (т.№ 3 ас.13)) повернути ОСОБА_7 , як власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Черкаси через районний суд на протязі 30 днів з часу його проголошення.,а засудженим з часу отримання його копії.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1