07.04.2017

Справа № 642/1313/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівське міста Дебальцево, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених п.п. «а», «і» ст.93 КК України (в редакції 1960 р.), ст.69 КК України (в редакції 1960 р.), ч.4 ст.187 КК України,
встановив:
в провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених п.п. «а», «і» ст.93 КК України (в редакції 1960 р.), ст.69 КК України (в редакції 1960 р.), ч.4 ст.187 КК України. До цього акта додано протокол роз`яснення права на суд присяжних, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого і його захисника про отримання в копіях обвинувального акту.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату час та місце слухання справи. У телефонному режимі потерпіла ОСОБА_10 відмовилась від участі у справі.
Прокурор вважав, неможливим проведення судового засідання у відсутність потерпілих. Обвинувачений та його захисник вважали можливим провести підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що, на його думку, відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення судового розгляду і просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, прокурором не встановлені фактичні обставини справи, справа сформована тільки на протоколі допиту обвинуваченого, а обвинувачення є неконкретним.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору оскільки не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має, зокрема, містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення полягає у детальному описі об`єктивної сторони, а також суб`єктивних ознак інкримінованого обвинуваченому злочину, що узгоджується з вимогами ст. 91 КПК України про те, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір завданої ним шкоди.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 р. вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору з підстав не відповідності його вимогам Кримінально процесуального кодексу України. Вказана ухвала суду першої інстанції була предметом апеляційного перегляду. Так, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.03.2017р. вищевказана ухвала суду першої інстанції була залишена без змін, а отже є чинною та підлягає виконанню.
Однак, 20.03.2017р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 знов було направлено до суду без виконання ухвали суду від 18.01.2017р.
Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в частині обвинувачення за ст. 69 КК (в редакції 1960 року). Однак при формулюванні правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 69 КК зазначено про вчинення ОСОБА_7 безпосередньо організації озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а так само участь у такій банді або у вчиненому нею нападі. Разом з тим, як видно із опису обставин злочинів, в обвинувальному акті не зазначено, яким чином і в який час ОСОБА_7 здійснена організація озброєної банди.
Виходячи із змісту статті 69 КК України (в редакції 1960 року) аналогічно ст. 257 КК в чинній редакції, прокурор повинен ураховувати законодавче визначення поняття бандитизму, а саме: бандою визнається озброєна організована група або злочинна організація, яка попередньо створена з метою вчинення кількох нападів на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб або одного такого нападу, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Банда вважається створеною з моменту досягнення її учасниками згоди щодо вчинення першого нападу за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності такого ж характеру та за умови, що об`єднання набуло всіх обов`язкових ознак банди. При цьому не має значення, передувала створенню банди стадія існування об`єднання як організованої групи або злочинної організації чи банда відразу була створена як така.
Тому прокурор в обвинувальному акті не виклав, в якій саме конкретно формі ОСОБА_7 вчинив бандитизм з детальним наведенням обставин, які мають істотне значення.
На порушення вимог ч. 2 ст. 42 КПК в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, хоча він має бути зазначений як «обвинувачений», також не вказані точні дані про місце його проживання (область, край РФ).
Крім вищевикладеного, згідно реєстру наданого до обвинувального акту, так само і обвинувального акта не вбачається пред`явлення обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочинів за пунктами «а», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.), ст. 69 КК України (в редакції 1960 р.), ч. 4 ст. 187 КК України, що є порушенням права обвинуваченого на захист.
Крім цього, згідно ухвали Ленінського районного суду від 18.02.2017р. встановлено, що суду було надано обвинувальний акт у перекладі на російську мову, який надано обвинуваченому ОСОБА_7 не підписаний прокурором.
Однак, до вищевказаних матеріалів обвинувального акта, взагалі не надано обвинувального акта на російській мові, а також його матеріали не містять відомостей про участь у справі перекладача, що також є порушенням права на захист.
Таким чином, наведені вище обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, який є неконкретним за змістом і містить істотні суперечності між викладеними обставинами злочинів та їх правовою кваліфікацією, що порушує право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист від пред`явленого обвинувачення, передбачене ст. 42 КПК України.
Зазначені порушення вимог КПК України є істотними, оскільки перешкоджають можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду, усунути їх в судовому засіданні та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати фактичні обставини.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним, відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вищевикладеним вимогам КПК України для усунення виявлених порушень Закону.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314, ст. 395 КПК України, -
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002852 від 16 жовтня 2013 року (з відповідними додатками) стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за пунктами «а», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.), ст. 69 КК України (в редакції 1960 р.), ч. 4 ст. 187 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області для виконання вимог КПК України і усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Судді: