Номер провадження: 11-кп/785/317/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та визнаний невинним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, кримінальне провадження в цій частині закрито за недоведеності в його діях складу вказаного злочину;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, з середньою освітою, не працюючий,, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, з неповною середньою освітою, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі. встановила:
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 з посиланням на те, що раніше цей суддя входив до складу колегії суддів, якою було скасовано вирок Суворовського районного суду м. Одеси по даному провадженню і він не вправі повторно приймати участь у апеляційному розгляді кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора про необґрунтованість заявленого відводу, думку інших захисників і обвинувачених, які підтримали клопотання про відвід судді, колегія суддів вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.
Так, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.11.2014 року дійсно суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 входив до складу колегії суддів, якою було скасовано вирок районного суду по даному провадженню відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т.2 а.п. 207-213).
Разом з тим, відповідно до тексту цієї ухвали вирок суду першої інстанції було скасовано у зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, а саме, головуючий по справі суддя ОСОБА_14 , не маючи повноважень на розгляд кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, прийняв дану справу до свого провадження, розглянув її по суті і ухвалив вирок, що стало безумовною підставою для скасування вироку. При цьому колегією суддів не було висловлено жодних суджень щодо доведеності винуватості обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації їх дій чи призначеного покарання.
Дане судове рішення не скасоване.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає передбачених ст. 75,76 КПК України підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 81 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2