Справа №: 272/1018/16-к
Провадження № 1-кп/272/93/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі № 4 кримінальне

провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 18.08.2016 року відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця,м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області,громадянина України,українця,з неповною середньою освітою,не працюючого,не одруженого, проживаючого : АДРЕСА_1 ,
судимого :
- 30.12.2010 року Андрушівським райсудом за ст.121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років звільнений 10.07.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- 21.09.2016 року Андрушівським райсудом за ст.186 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 років,ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців
за ст.395 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.12.2010 за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі та звільнившись 10.07.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин :так, ОСОБА_4 ,достовірно знаючи про те, що відносно нього ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.03.2016 року встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців, про що був належним чином письмово повідомлений під розпис, а також ознайомлений з умовами та термінами встановленого нагляду, а саме: з`являтися на реєстрацію в чергову частину Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області 1,2,3,4 понеділка кожного місяця; забороною відвідувати торгові точки, де є в наявності спиртні напої на розлив; забороною виїзду за межі Андрушівського району Житомирської області без дозволу Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області; знаходитись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 05.00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого порядку адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше засуджених осіб, умисно неодноразово вчиняв порушення правил адміністративного нагляду. Після встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 звернувся до Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області з заявою про зміну свого місця проживання в межах АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 , яка була долучена до матеріалів справи адміністративного нагляду № 5/16 відносно ОСОБА_4 . Однак, достеменно знаючи про необхідність прибувати на реєстрацію до чергової частини Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області 1,2,3,4, понеділка кожного місяця, ОСОБА_4 18.04.2016 року, 25.04.2016 року, 02.05.2016 року, 09.05.2016 року, 16.05.2016 року без поважних причин до чергової частини Андрушівського РВ на реєстрацію не прибув, чим порушив встановлені Андрушівським районним судом Житомирської області обмеження адміністративного нагляду. У зв`язку з цим за вказані порушення 22.04.2016 року, 17.05.2016 року та 18.05.2016 року відносно ОСОБА_4 складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності. Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень за ст. 187 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу в дохід держави. В подальшому ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став та переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого порядку адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше засуджених осіб, 01.08.2016 року та 08.08.2016 року не прибув на реєстрацію до чергової частини Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області без поважних на те причин, чим в черговий раз порушив встановлені Андрушівським районним судом Житомирської області обмеження адміністративного нагляду. У зв`язку з цим за вказані порушення 22.08.2016 року відносно ОСОБА_4 складено адміністративні протоколи за ч.2 ст.187 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності. Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень за ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави. Окрім цього працівниками Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 було неодноразово перевірено за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ). На час перевірок: 31.07.2016 року о 01.00 годині; 01.08.2016 року о 23.00 годині; 02.08.2016 року о 24.00 годині; 03.08.2016 року о 22 годині 30 хвилин; 05.08.2016 року о 23 годині 20 хвилин та о 03.00 годині; 07.08.2016 року о 22.00 годині; 08.08.2016 року о 01.00 годині та 09.08.2016 року о 23.00 годині останній був відсутній за вказаною адресою без поважних на те причин, чим свідомо та умисно ігноруючи встановлені ухвалою суду вимоги щодо адміністративного нагляду, та, не бажаючи їх виконувати порушив заборону залишати визначене місце проживання з 21.00 години по 05.00 годину. Таким чином, ОСОБА_4 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого порядку адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше засуджених осіб, відверто ігноруючи встановлені ухвалою суду обмеження, умисно систематично вчиняв порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений,підтвердивши вищевказанні обставини, свою вину визнав в повному обсязі та показав,що він після скоєння грабежу він переховувався від слідства,тому свідомо залишив своє місце проживання. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та вважає правильним кваліфікацію його навмисних дії за ст.395 КК України, оскільки він порушив правил адміністративного нагляду,що виразилося в самовільному залишенні ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - не має.
При обранні покарання обвинуваченому суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке згідно ст.12 КК України відноситься до не тяжких кримінальних правопорушень,особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому,посередньо характеризується по місцю проживання,тому обирає покарання у вигляді мінімальної межі санкції ст.395 КК України у вигляді арешту.

Речових доказів та процесуальних витрат не має.Цивільний позов не заявлений.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин за ст.395 КК України до засудження його ОСОБА_5 райсудом 21.09.2016 року за ст.186 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 років,ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,вказаний вирок у відповідності з ч.4 ст.70 КК України має виконуватися самостійно.
До набрання вироком законної сили суд обирає обинуваченеому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та бере його під варту в залі суду.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним за ст.395 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 місяців арешту.
Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком чинності обирати у вигляді тримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
Вирок Андрушівського районного суду від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_4 ,яким він засуджений за ст.186 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 років,ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - виконувати самостійно.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку,з врахуванням обмежень,встановлених ч.3 ст.349 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1