У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004512 від 26.05.2015 р. повернуто заявнику.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва скарга ОСОБА_5 повернута заявникові.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року та направити скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що слідчий суддя повертаючи його скаргу дійшов невірного висновку про те, що його скарга не містить клопотання про поновлення строку, оскільки зміст поданої ним скарги свідчить про протилежне, а тому вимоги ст. 117 КПК України, на думку апелянта виконані.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
12.12.2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого від 26.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0004512.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що оскаржувана постанова слідчого винесена 26.05.2015 р., а скарга на неї подана 12.12.2016 р., тобто після спливу строку для оскарження при цьому заявником не порушувалось питання про поновлення цього строку, який на його думку, пропущений із поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Приймаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 до розгляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що ухвала від 12.12.2016 р. слідчим суддею постановлена без виклику особи, яка її оскаржує. Копія ухвали ОСОБА_5 отримана 01.02.2017 р., про що свідчить запис на обкладинці матеріалів судового провадження, апеляційна скарга ОСОБА_5 подана до суду апеляційної інстанції 06.02.2017 р., тобто, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді, який у даному випадку починається з моменту вручення копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України) ОСОБА_5 дотримано. Тобто, апеляційна скарга подана апелянтом в передбачений законом строк.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Навівши в оскаржуваній ухвалі вказані положення закону, слідчий суддя їх не застосував.
З тексту скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 26.05.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0004512 вбачається, що він отримав копію постанови 06.12.2016 р., скаргу на зазначену постанову подав 12.12.2016 р., про що свідчить відомості з реєстраційного штампу суду. І оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлено постановою, то десятитиденний строк подання скарги для ОСОБА_5 починається з дня отримання ним копії постанови слідчого. Зазначена обставина слідчим суддею залишена поза увагою, матеріали судового провадження не містять даних про витребування судом матеріалів кримінального провадження для з`ясування дати отримання заявником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Що стосується наведених в оскаржуваній ухвалі правових підстав для повернення ОСОБА_5 його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, то й вони застосовані невірно.
В поданій 12.12.2016 р. до суду скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 порушено питання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови слідчого.
За такого, є хибними посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі як на те, що ОСОБА_5 у скарзі не зазначав про порушення строку подання скарги з поважних причин (такого його скарга не містить), так і на те, що ним не порушувалося питання про поновлення строку оскарження.
Наведене свідчить про те, що застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення ОСОБА_5 його скарги, не відповідає фактичним обставинам.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, слід направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року, якою скарга ОСОБА_8 повернута заявнику скасувати
Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004512 від 26.05.2015 р. направити в Центральний районний суд м. Миколаєва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3