Справа № 314/2326/17
Провадження № 1-кс/314/935/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 21 червня 2017 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
слідчий ОСОБА_4 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.06.2017 року за ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він на 01 червня 2017 року, приблизно 5-й годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з території двору будинку АДРЕСА_2 таємно викрав належні ОСОБА_7 металевий піддашок з кутниками та римбою загальною вартістю 300 гривень.

З цього приводу ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та знову вчинив такий же злочин, ніде не працює, законних джерел для існування не має, схильний до вчинення правопорушень, вчинив злочин в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, порушивши його умови; вважають, що більш м?які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід, не пов?язаний з позбавленням волі, просить звернути увагу, що вчинив злочин, оскільки не міг знайти роботи, він своєчасно з?являється на виклики слідчого та співпрацює зі слідством.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м?якого, ніж тримання під вартою.

Так, матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину крадіжці чужого майна, раніше вчиняв аналогічні умисні корисливі злочини, за що неодноразово засуджувався, при цьому ніде не працює, не має законного джерела надходження грошових коштів, злочин вчинений в період дії запобіжного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених пп.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, враховується, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні одиничного епізоду злочину, який не є тяжким, і, окрім позбавлення волі, може бути покараний і більш м?яким покаранням. Крім того, при розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний добросовісно з?являвся до слідчого за його викликами, він має постійне місце проживання, характеризується задовільно. Також слідчий суддя враховує, що предметом крадіжки є майно неістотної цінності, крім того, це майно повернуто потерпілому.

Таким чином, прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, згідно вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України та з урахуванням наведених обставин, встановлених під час розгляду клопотання, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати кримінальне провадження.
В порядку ч.5 ст.194 КПК України, зобов?язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов?язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
.Роз?яснити, що в разі невиконання зазначених обов?язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу передати для виконання до Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали встановити на термін у 2 (два) місяці, починаючи з дати її ухвалення, тобто з 21 червня 2017 року і до 21 серпня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.06.2017

21.06.2017