справа № 274/2546/17
провадження № 1-кп/0274/411/17
У Х В А Л А
"21" червня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.11.2016 року за № по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горячеводськ, Ставропільського краю Російської Федерації, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у підсобному приміщенні, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Махоровки, Північноказахстанської області, Казахстан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

встановив:

16.06.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з угодами про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.11.2016 року № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 19.06.2017 року призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 21.06.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Завершити розгляд кримінального провадження суд не має можливості, тому виникає необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.
В ході судового засідання захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 просять змінити запобіжний захід - тримання під вартою на будь-який інший більш м`який, а саме на особисте зобов"язання. Оскільки на даний час між ОСОБА_6 та прокурором укладено угоду про визнання винуватості. ОСОБА_6 зобов"язується прибувати на всі судові засідання, має. Має сім"ю, дружину, двох неповнолітніх дітей. Працює, позитивно харатеризується.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного західу - тримання під вартою на будь-який інший більш м`який.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 підтримали.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та їх захисника про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч. 2 цією статті підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 23.03.2017 року.
При обранні виняткового запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183-184, 193-194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо.
Судом було встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, а також те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та офіційного джерела доходу, тимчасово проживає у підсубному приміщенні в м. Бердичеві по вул. Лупова, 6, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, не має соціальних зв"язків та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому існують ризики, зазначені в п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в ухиленні ОСОБА_6 від явки до органів досудового розслідування та суду та вчиненні заходів по переховуванню від цього.
15 червня 2017 року в м. Житомирі, між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинуваченні управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_6 , Б з іншого боку, у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищевикладене, те, що обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України несудимий, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що на даний час між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості, відсутність підстав для подальшого тримання під вартою, вказаних у ст.ст. 177, 199 КПК України, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.
При обранні виду запобіжного заходу, що має бути обраний обвинуваченому, суд враховує положення ст.ст. 176, 178 КПК України та, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.ст. 180, 181, 182 КПК України, змінює обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 176-183, 194, 199, 202 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов"язання задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування із свідками обвинувачення поза межами залу судових засідань.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор прокуратури Житомирської області, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Державної Установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1 .