Справа № 161/3365/17
Провадження № 1-кп/161/262/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005585, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 28.02.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України судимості не має;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 02.12.2016 близько 05.00 год., умисно, з корисливих мотивів, через отвір над вхідними дверима проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бойлер марки «Garanterm GPT 100» вартістю 2245,65 грн., шість тарілок діаметром 250 мм загальною вартістю 169,98 грн., десять десертних тарілок марки «ІКЕА» діаметром 190 мм загальною вартістю 246,70 грн., кухонний ніж довжиною 310 мм вартістю 57,33 грн., кухонний ніж довжиною 230 мм вартістю 40,67 грн., упаковку монтажної піни марки «BELIFE F50» вартістю 86,33 грн., дитячі металеві сани вартістю 243,75 грн., рулетку марки «EXTRA» вартістю 24,50 грн., одну пляшку миючого засобу для посуду «GALA» вартістю 13,60 грн., чотири сітки волоських горіхів загальною вагою 40 кг на загальну суму 800 грн., одну сковорідку вартістю 120 грн., одну сковорідку вартістю 80 грн., чотири фото рамки загальною вартістю 80 грн., чотири металеві кутники довжиною 1 м загальною вартістю 600 грн., мідний шнур розміром 2 м вартістю 200 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5008,51 грн. /згідно висновку товарознавчої експертизи №39 від 10.02.2017/.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємно викрав чуже майно, поєднано з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, визнав повністю та дав показання, що дійсно, 02.12.2016 близько 05.00 год., проник через отвір над вхідними дверима до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав бойлер марки «Garanterm GPT 100», шість тарілок, десять десертних тарілок марки «ІКЕА», два кухонних ножа, упаковку монтажної піни марки «BELIFE F50», дитячі металеві сани, рулетку марки «EXTRA», одну пляшку миючого засобу для посуду «GALA», чотири сітки волоських горіхів, дві сковорідки, чотири фото рамки, чотири металеві кутники та мідний шнур розміром 2 м.

На даний час збитки частково відшкодовані. У вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю ствердила показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо фактичних обставин справи. Збитки завдані обвинуваченим їй частково відшкодовані, претензій до останнього вона не має. Щодо міри покарання покладалась на погляд суду.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, підтверджується зібраними під час досудового провадження доказами, фактичні обставини яких ніким не оспорюються, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться їх дослідження.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст.89 КК України судимості не має, вину визнав, у вчиненому розкаявся, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, є особою молодого віку, збитки потерпілій частково відшкодував, остання на суворому покаранні обвинуваченого не наполягає, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання, в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, повернути за належністю законному володільцеві.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: бойлер, миючий засіб, монтажну піну, два кухонні ножі, рулетку, 16 тарілок та сани, що передані на зберігання потерпілій залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_6 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 703 (сімсот три) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. судових витрат у справі за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: