АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/168/17 Справа № 711/859/17 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000128, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000128. Скарга вмотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 проведено неповно та не об`єктивно. Зокрема, на думку ОСОБА_7 , слідчий не врахував, що злочин передбачений ст. 382 КК України продовжується і по теперішній час. Слідчий жодних слідчих дій не провів та не встановлено, хто приймав незаконні рішення, скільки незаконних рішень прийняв слідчий, строк прийняття рішення, хто перевіряв ці рішення та приймав участь у нагляді за слідчими чи приймалися рішення в строк слідчими, вважає, що судове рішення уповноваженими органами не виконане, а лише створюється видимість роботи по його заявах. Постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 лютого 2017 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000128.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою задоволити подану ним скаргу в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляції вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані вимоги КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення через наступне.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , місцевий суд керувався тим, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження №0000128, а скаржник ОСОБА_7 , по вказаному провадженню не був допитаний в якості потерпілого, а тому він не є особою, яка має право на оскарження вказаної постанови.

Однак відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000128 проводилося за заявами ОСОБА_7 , тобто він є заявником, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України може оскаржувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Крім того, якщо особа немає права подавати скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, то у відповідності до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга такої особи повертається, однак судом першої інстанції скаргу ОСОБА_7 розглянуто по суті, та відмовлено у її задоволенні.

Колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_7 як в своїй скарзі поданій до суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі просить зобов`язати прокуратуру Черкаської області розглянути його скаргу від 11.01.2017 року на постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2016 року, також просить зобов`язати прокуратуру розглянуто його заяву про відвід слідчого ОСОБА_8 та стягнути на його користь процесуальні витрати, а не оскаржує постанову про закриття кримінального провадження №0000128 від 27 грудня 2016 року, як про те зазначає суд першої інстанції, та відмовляє у задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000128.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

З урахуванням вище викладеного ОСОБА_7 , повинен був звернутися із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, та заявою про відвід слідчому до слідчого судді, а не до прокуратури, як то було зроблено останнім.

Що стосується стягнення процесуальних витрат, то скаржник ОСОБА_7 у відповідності до ст. 118 КПК України не вказує, що саме за процесуальні витрати він просить стягнути, та не надав жодного підтвердження у їх обґрунтування.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з постановленням своєї ухвали, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 необхідно відмовити, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000128 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Черкаської області відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :