Справа № 1-292/11
Номер провадження 1-о/697/1/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, після визначення підсудності ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року.

Під час перевірки заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами встановлено не відповідність вимогам ст. 462 КПК України.

У якості нововиявлених обставин засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві вказував на неправильність кваліфікації його дій, тобто неправильне застосування судом першої інстанції норм кримінального законодавства, що, на думку заявника, підтверджується постановою Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року у справі «Яременко проти України».

Але в силу вимог ст. 459 КПК України неправильне застосування судом першої інстанції норм кримінального законодавства, не є нововиявленою обставиною, а може слугувати підставою для перегляду вироку в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас, посилаючись на наведені вище обставини, як підстави для перегляду судового рішення за нововивявленими обставинами, засуджений ОСОБА_2 не наводить обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку щодо нього, який належить переглянути.

Відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, з-поміж іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З огляду на викладене заява засудженого не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У зв`язку з вказаними обставинами заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху його заяви.

26.04.2017р. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , яка є ідентичною первісній заяві засудженого, що фактично не усуває недоліки визначені ухвалою суду від 07.04.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене суддя, керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - у зв`язку з тим, що особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими матеріалами направити заявнику.

На ухвалу протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 1-292/11

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1