1Справа № 335/5873/17 1-кс/335/3968/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді та просив скасувати арешт з автомобіля та зобов`язати слідчого повернути заявнику автомобіль.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні слідчого СВ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 перебуває об`єднане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України щодо осіб, які вимагали кошти у заявника та які на теперішній час знаходяться у розшуку. В ході досудового розслідування дії підозрюваних кваліфіковано і за ст. 289 КК України, у зв`язку з чим в ході слідства виникла необхідність у накладенні арешту на предмет вимагання (предмет злочину) автомобіль BMW 525 номер кузова НОМЕР_1 , для проведення автотоварознавчої експертизи (встановлення його вартості) та для встановлення його власника.

В ході слідства, як зазначає заявник, він надав відповідні документи, які підтверджують його право власності на предмет злочину. Крім того, в ході досудового розслідування, як йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відпала необхідність у проведенні авто товарознавчої експертизи. Кузов речовим доказом не визнано і він перестав представляти будь-який інтерес для слідства, а тому відпала процесуальна необхідність для його арешту.

На даний час кримінальне провадження зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваних, проте, кузов від автомобіля продовжує перебувати на місці стоянки, яке визначив суд.

Посилаючись на те, що накладення арешту на автомобіль порушує права власника, представник заявника просить скасувати арешт на автомобіль BMW 525 номер кузова НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Василівка, вул. Шевченко буд. 38, а також зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав, посилаючись на доводи, що викладені в ній, просив скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Слідчий ОСОБА_6 проти скасування арешту заперечував, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що право власності ОСОБА_5 на автомобіль не зареєстровано.
Вислухавши представника заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197.

Як вбачається з витягу по зазначеному кримінальному провадженню, за заявою ОСОБА_5 17.10.2016 року до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, із наступною фабулою: 15.10.2016 року близько 14-00 год. в м. Дніпрорудне ОСОБА_7 взяв з дозволу потерпілого в тимчасове користування автомобіль білого кольору (марку, модель та реєстраційний номер заявник вказати не може оскільки відсутні документи на вказаний автомобіль) та по теперішній час не повернув.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 28.10.2016 року в рамках кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 , було задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на автомобіль BMW 525 номер кузова НОМЕР_1 з метою встановлення власника автомобіля, проведення першочергових слідчих дій, у тому числі проведення судової авто товарознавчої експертизи. На час, необхідний для проведення слідчих дій, у тому числі експертних досліджень, вирішено залишити автомобіль на території майданчику Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя виходив з того, що накладення арешту на автомобіль є необхідним для проведення першочергових слідчих дій, встановлення власника автомобіля та проведення судової авто-товарознавчої експертизи, а також з метою збереження предмету злочину, по якому проводиться досудове розслідування, у тому ж вигляді, в якому він перебуває.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і арешт майна.

За змістом ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливе лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведуть, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, мають тимчасовий характер, вказані вище обставини слідчий суддя повинен враховувати не лише при вирішенні питання про їх застосування, а і при вирішенні питань щодо необхідності їх подальшого збереження.
Завдання, підстави та мета накладення арешту на майно передбачені ст. 170 КПК України.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки на даний час першочергові слідчі дії із автомобілем не проводяться, а потерпілий, який заявляв про викрадення його автомобілю та є його користувачем, наполягає на скасуванні арешту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля BMW 525 номер кузова НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2016 року за № 0002192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (номер об`єднаного кримінального провадження 0000197).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1