Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"03" лютого 2017 р. Справа № 596/163/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу, в кримінальному провадженні №0000256 від 15.09.2016 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19 09.2016 року ухвалою по справі № 569/1989/16-к слідчим суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat, 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вищезазначений транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_4 .

Станом на момент подання даного клопотання, проведено ряд експертиз.

Враховуючи, що на момент подання даного клопотання, всі необхідні дослідження автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat, 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 були проведені та були зафіксовані всі можливі сліди кримінального правопорушення, носієм яких є вказаний транспортний засіб, а тому в подальшому ідпала необхідність в використанні автомобіля для проведення окремих слідчих дій.

Вважає, що є підстави для зняття арешту зазначеного транспортного засобу та його повернення власнику.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів, викладених в ньому. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав клопотання про скасування арешту передчасним та необгрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання копії документів та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Як встановлено, слідує із витягу з кримінального провадження № 0000256 від 15.09.2016р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.09.2016 року біля 10.15 год. на 373 кілометрі плюс 550 метрів ділянки дороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» автомобіль марки Volkswagen Passat, 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області, виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення із автомобілем марки Skoda Octavia А5 Ambition 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , внаслідок чого усі учасники ДТП отримали тілесні ушкодження та були доставлені в Теребовлянську лікарню Тернопільської області.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як встановлено, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від від 19.09.2016 року, накладено арешт на тимчасово вилучені 15.09.2016 року під час проведення огляду місця події транспортні засоби марки VOLKSWAGEN Passat, 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки Skoda Octavia А5 Ambition, 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як слідує із матеріалів кримінального провадження №0000256 від 15.09.2016 року, станом на момент розгляду клопотання, проведено ряд експертиз, а саме:

1.Призначено та проведено інженерно-технічну експертизу автомобіля марки Skoda Octavia А5 Ambition 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ., про що судовим експертом Тернопільського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ОСОБА_8 було надано висновок експерта від 08.12.2016р. №5-527/16.

2.Призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу по матеріалам кримінального провадження щодо взаємодії автомобілівVolkswagen Passat, 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Octavia А5 Ambition 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент ДТП, про що судовим експертом Тернопільського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 було надано висновок експерта від 25.11.2016р. № 5-529/16.

Як слідує із змісту зазначеного висновку експертизи, експертом не в повному обсязі надано відповідь на поставлені пере ним в постанові про призначення експертизи питання, зокрема, не встановлено кутового розташування транспортних засобів, місця зіткнення транспортних засобів.

Зазначені обставини встановлено також ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 10 січня 2017 року за клопотанням представника ПАТ «УКР АГРО НПК» про скасування арешту транспортного засобу.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів. Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Аналогічне положення містить і ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, на зазначеному транспортному засобі містяться сліди кримінального правопорушення, він може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто підпадає під критерії ст. 98 КПК України.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на транспортні засоби, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, власник майна ОСОБА_4 не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту автомобіля, клопотання на даній стадії є поспішним, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу, в кримінальному провадженні №0000256 від 15.09.2016 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1