overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/683/17
Провадження №1-кп/672/53/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

14.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальне провадження №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином викликаний до суду, однак не з`явився у судове засідання і не повідомив суд про причини неявки. За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 04.09.2017 року о 14 год. 00 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в с.Кузьмин Городоцького району Хмельницької області.

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/867/16-к
УХВАЛА

20 липня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву засудженого ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу за вироком Ярмолинецького районного суду від 24.01.2017,

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 450 неоподатковуваних мінімумів доходів громаядн, що становить 7650 гривень.

Вирок набрав законної сили 24.02.2016.

27.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати штрафу, мотивуючи тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищі. Просив винести рішення про сплату штрафу частинами по сімсот гривень в місяць.

В судове засідання ОСОБА_4 , який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

В той же час, судом встановлено, що на час розгляду справи засуджений сплатив штраф повністю, на підтвердження чого подав до суду квитанцію від 18.07.2017 про сплату штрафу в сумі 7650 грн., а тому підстав для розстрочки сплати штрафу немає.

На підставі ст. 53 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу за вироком Ярмолинецького районного суду від 24.01.2017, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/322/17
Справа № 688/2175/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29 липня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2017 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 16 серпня 2017 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
іменем України
14 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПрАТ «АСК «ОМЕГА» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси

від 6 липня 2017 року ПрАТ «АСК «ОМЕГА» відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту земельних ділянок.
Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 19 липня 2017 року відмовив представнику ПрАТ «АСК «ОМЕГА» у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення і призначити новий розгляд в апеляційному суді.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень вбачається, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту земельних ділянок оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин апеляційний суд прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2017 року не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити представнику ПрАТ «АСК «ОМЕГА» ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7798/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 серпня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , представника ТОВ «Агро Полісся ЛТД» ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Судді:
Справа № 206/4153/17
Провадження № 1-кп/206/312/17
У Х В А Л А
"08" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000759 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000759 від 11.06.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 101 на 14 серпня 2017 року о 13 годині.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого.
Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
154/980/17
1-в/154/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Володимир-Волинського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський подання начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції поданого на підставі ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовного засудженого ОСОБА_5 ,

встановив :

У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває подання начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5

14.08.2017 року засудженим ОСОБА_5 до суду подано квитанцію про сплату штрафу в повному розмірі в сумі 850 грн., внаслідок чого прокурор та представник органу пробації заявили клопотання про залишення без розгляду подання .

Керуючись ст.350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 поданого на підставі ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовного засудженого ОСОБА_5 , засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.03.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1 .
Справа №295/8894/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «»Екоте-Буд» та ТОВ «Полісся-СТК» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
11.08.2017 року ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя,
Клопотання представника ТОВ «»Екоте-Буд» та ТОВ «Полісся-СТК» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/1508/16-к

1-кс/289/278/17

14.08.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 КК України.

07.07.2017 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що вона приймала участь у підготовчому засіданні, тому не має права в подальшому розглядати дану справу.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явилась.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення даної заяви.

Вислухавши пояснення учасників розгляду заяви, перевіривши матеріали скарги, суддя встановив наступне.

В ст.76 КПК України зазначено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, рішення по даній справі не прийняте, суддя ОСОБА_6 не виносила по даній справі вирок або ухвалу, а тому скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-79,80,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/969/17
Провадження № 1-кп/368/89/17
УХВАЛА
Іменем України
"15" серпня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні старший інспектор Кагарлицького МРВ ПП ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 подав клопотання та просив продовжити строк для підготовки досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_4 , так як недостатньо часу на її складання.

Після обговорення суд вирішив продовжити строк для складання досудової доповіді, так як недостатньо часу на її складання.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити Кагарлицькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до 23.08.2017 року строк складання досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1226/17
Провадження № 1-кп/382/55/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2017 рокум. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000377 від 15.07.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта сердня спеціальна, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

2 серпня 2017 року ухвалою судді кримінальне провадження призначене до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження та для задоволення клопотання прокурора. Кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду. Підстав для закриття провадження, для направлення його прокурору для проведення досудового провадження, прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України у відкритому судовому засіданні, у колі осіб: за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України на 9 годин 30 серпня 2017 року.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського району Київської області.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1341/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

15 серпня 2017 р.
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 31 липня 2017 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК України.

31 липня 2017 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 15 серпня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК України на 23 серпня 2017 року на 13 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

Потерпілого ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.08.2017
Справа № 554/8713/15-к
Провадження № 1-кс/554/5229/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 серпня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О.
при секретарі – Кучеренко В.В..
за участю прокурора - Чорнорук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність прокурора, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» - відмовити.
Складання повного тексту відкладено на 05 (п»ять) робочих днів 18 серпня 2017 року та оголошення о 15.55 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.О.Блажко