Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6107/2016
У Х В А Л А

22.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000189, в якому 15.11.2016р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України. Згідно вказаного повідомлення він разом з іншими працівниками поліції перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вивів з двору громадянина ОСОБА_6 в кайданках, та вже на вулиці разом з іншими завдав йому тілесних ушкоджень. 16.11.2016р. ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 20.12.2016р. було змінено повідомлення про підозру. Згідно до останньої редакції повідомлення ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння вибіг до працівників поліції з лопатою в руках, ОСОБА_7 здійснив в нього постріли, а ОСОБА_5 разом з іншими працівниками поліції замість того, щоб надати допомогу, завдали останньому ударів та застебнули кайданки.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту до 24.02.2016р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, однак додала що всі експертизи отримані, залишилося виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з огляду на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України. З огляду на кінцеву редакцію повідомлення, наявних доказів щодо завдання ОСОБА_6 ушкоджень у вигляді пояснень ОСОБА_8 підозра на даної стадії є обґрунтованою. Питання усвідомлення підозрюваного щодо того чи міг ОСОБА_6 після здійснення в нього пострілів здійснювати постріл, та чи була необхідність в завданні ушкоджень, чи було це перевищення службових повноважень є питанням оцінки доказів в сукупності, яке буде надано судом.

Щодо продовження строку запобіжного заходу, то слідчий суддя при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу має виходити з вимог ст. 178 КПК України, відповідно до ч.1 п.1 якої має враховуватися вагомість доказів. З огляду на зміну повідомлення про підозру, наявні докази, а саме остання судово-медична експертиза, то можливо стверджувати що вагомість доказів на стільки не значна, що встановлений раніше ризик у вигляді переховуватися від слідства є мінімальним.

З огляду на вказане, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, є необхідність змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1