пр. № 1-кс/759/182/17
ун. № 759/594/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга потерпілого у кримінальному провадежнні № 0000035, відомості про яке було внесено до ЄРДР 08.04.2016 р., ОСОБА_3 на відмову слідчого ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання щодо проведення слідчої дії, а саме у проведенні допиту судового експерта. Свою вимогу обґрунтовує порушенням слідчим вимог ст.91 КПК України щодо встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відмовою слідчого у проведенні такої слідчої дії як допит судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , яким надано висновок № 820/Е 28.04.2015 р. щодо тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_7 і який був проведений в межах кримінального провадження № 80001165. Своїми вимогами просить скасувати постанову слідчого від 21.09.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання від 19.09.2016 р. про допит експерта у якості свідка. Скарга подана в межах п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити. Потребу у проведенні такої слідчої дії як допит судового експерта пояснює необхідністю отримання уточнень по висновкам експерта, а саме: щодо способу завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знарядь вчинення, точного часу вчинення.

Прокурором до судового засідання були надані матеріали кримінального провадження №80001165, № 0000035. Прокурор заперечує вимоги скарги та просить відмовити скаржнику в їх задоволенні. Вважає висновок експерта вичерпним, а питання, що просить поставити скаржник можуть бути поставлені експерту лише у додатковій експертизі, окрім того скаржник як потеріла особа у цьому кримінальному провадженні може заявляти клопотання під час судового провадження.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , матеріали кримінальних проваджень № 80001165 та № 0000035 приходить до висновку про неможливість зобов`язання слідчого здійснити таку слідчу дію як допит експерта за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 від 19.09.2106 р. виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслдіування у кримінальному провадженні № 80001165 відомості про яке вбуло венсено до ЄРДР 09.02.2014 р. за заявою ОСОБА_7 . За фабулою: 06.02.2014 р. приблизно о 9 годині невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_1 , завдала ОСОБА_7 тілесні ушкодження. У відібраних у ОСОБА_7 поясненнях, останній повідомив, що між ним та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 на підгрунтті неприязнених стосунків виникла сварка та бійка біля квартири де мешкає останній, у результаті якої чоловік на ім`я ОСОБА_8 укусив йому палець на правій руці.

У вищезазначеній кримінальній справі за постановою слідчого експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи 28.04.2015 р. була проведена судово-медична експертиза № 820/Е на вирішення якої були поставлені запитання щодо характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , механізму їх дії, кількості, локалізації, давності та ступеня тяжкості.

Постановою слідчого від 20.12.2016 р. кримінальне провадження № 80001165 відомості про яке вбуло венсено до ЄРДР 09.02.2014 р. за заявою ОСОБА_7 було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

01.04.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №8 із заявою про кримінальне правопорушення щодо завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_7 про вчинення ним ( ОСОБА_3 ) злочину проти ОСОБА_7 , завідомо неправдивого показання ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 80001165. За ухвалою слідчого судді відомості вказаної заяви були 08.04.2016 р. внесені до ЄРДР, крмінальному провадженню присвоєно № 0000035.

19.09.2016 р. ОСОБА_3 , який у кримінальнмоу провадженні № 0000035 має статус потерпілої оосби, керуючись своїм правом звернення із коопотаннями за ст. 220 КПК України, просив слідчого допитати у статусі свідка судового експерта ОСОБА_6 та визначив ряд запитань до експерта щодо точного часу завдання ушкоджень ОСОБА_7 06.02.2014 р., щодо кількості осіб, які завдали ці ушкодження, щодо можливості нанесення таких ушкоджень самим ОСОБА_7 самому собі або іншою особою. Окрім того просить поставити експерту питання чи проводилась експертиза його ( ОСОБА_3 ) зубів як вірогідного джерела нанесення ушкоджень ОСОБА_7 .

Постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 21.09.2016 р.відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання останнього у допиті експерта ОСОБА_6 за недоцільністю такої слідчої дії за відсутності сумнівів у даному висновку, за наявністю повноти дослідження та встановлення тяжкості цих ушкоджень, які відносяться до легких.

Окрім того, в матеріалах кримінальної справи міститься клопотання слідчого від 23.03.2017 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх виїмки, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 80001165 : протоколів допиту ОСОБА_7 у якості потерпілого, висновків експертів щодо ступеня тяжкості завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , протоколів допитів свідків, а також інших матеріалів, що мають значення для мети розслідування.

При вирішенні питань даної скарги, слідчий суддя виходить із обставин заявленого кримінального правопорушення, попередньої правової кваліфікації заявленого кримінального правопорушення - ч.1 ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання), а також встановлених слідчим обставин.

Для вирішення питання складу кримінального правопорушення у конкретній справі, необхідно з`ясувати склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.384 КК України, а також обставини які повинні бути встановлені слідством.

Об`єктом даного злочину є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі. Об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому показанні потерпілого (у даному випадку ОСОБА_7 ). Показання це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній справі і мають важливе значення для її вирішення. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Кваліфікуючими ознаками є поєднання його з обвинуваченням особи у тяжкому чи особливо тяжкому чи осбливо тяжкому злочині, зі штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинення його із корисливих мотивів.

При розгляді скарг даної категорії, окрім іншого, слідчий суддя повинен упевнитись, чи дійсно існувала потреба у проведенні саме такої слідчої дії на якій наполягає сторона кримінального провадження і чи відповідало це потребам цього кримінального провадження.

Окрім іншого, при розгляді даної скарги слідчий суддя виходить також із положень ч.5 ст.69 КПК України, за якою експерт зобов`язаний прибути до слідчого, прокурора, суду для допиту з питань, що виникли з приводу змісту, методів дослідження та висновків експерта або з інших обставин, пов`язаних із проведенням експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, визначивши склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.384 КК України, а також обставини які повинні бути встановлені слідством, вважає відсутньою потребу в проведенні такої слідчої дії як допит свідка експерта за визначеними потерпілим питаннями, що зазначались вище, їх несуттєвістю для мети встановлення обставин саме цього кримінального провадження та вважає достатніми ті запитання слідчого та відповіді на них судового експерта наданих у його висновку. Окрім цього вважає , що допит експерта не відповідає потребам цього кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу скаржника на його право на заявлення аналогічного клопотання суду на стадії судового провадження.

Таким чином, за відсутністю підстав для збов`язання слідчого вчинити слідчу дію, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Святошлинського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1