Справа № 636/1335/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000171, внесеного 05 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання,
в с т а н о в и в:
22 квітня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 18.00 годин 05.10.2003 року по 12.00 годину 06.10.2003 року знаходячись на стоянці поблизу будинку № 282 по вул. Нерудовой, м. Чеське Валеніце, район Їіндржихув Градец, Чеська Республіка, із корисливих намірів, проник в автомобіль ВАЗ 2102 д. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав його майно, чим завдав останньому матеріальної шкоди на сумму 6.020, - чеських крон. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в період часу з 19.00 годин 05.10.2003 року по 07.45 годину 06.10.2003 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розбиття скла вітрини, проникнув до магазину «Овочі-Фрукти» по вул. Т.Г. Масарика, м. Чеське Валеніце, район Їіндржихув Градец, Чеська Республіка, де із каси, шляхом її взлому, таємно викрав виручку в сумі 5.000,- чеських крон, після чого таємно викрав з даного магазину різноманітні продовольчі товари і цигарки на суму не менш як 7.096,- Чеських крон, в результаті чого, спричинив своїми умисними діями володільцю даного магазину ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму не менш як 14.096,- чеських крон. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
08.07.2004 даний факт було зареєстровано в журналі реєстрацій заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області (на той час Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області) за № 1644.
05.12.2012 року вищевказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
04.11.2013 року ОСОБА_6 заочно пред`явлено обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 підтверджується наданими письмовими показаннями допитаних потерпілої та свідків по кримінальному провадженню.
Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, після скоєння злочину з місця проживання зникла, не працює, за місцем реєстрації не проживає, також може вчинити інше правопорушення, зникла в невідомому напрямку і до цього часу її місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останньої ухились від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177,183, 184,187-191 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000171, внесеного 05 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуїв, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, постійного місця роботи або навчання не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана, на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з дня її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя: ОСОБА_1