Справа № 729/49/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 квітня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої , цивільного відповідача ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6
представників потерпілих , позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника цивільного відповідача ОСОБА_9

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бобровиця в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Носівка Чернігівської області та жительки АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт з з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України , було призначене підготовче судове засідання .
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , яка є цивільним відповідачем , її захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , який є цивільним позивачем та представники потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представник відповідача ОСОБА_9 , зазначили , що справа підлягає розгляду Бобровицьким районним судом , підстав для закриття провадження на даний час не вбачається , підстави для повернення обвинувального акту відсутні , а тому просять призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту , суддею одноособово.
Так як сторони вважають можливим призначення справи до розгляду , то ними було заявлено ряд клопотань з метою підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання учасників процесу та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Щодо виклику свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили клопотання також представники потерпілого ОСОБА_6 . Інші учасники щодо виклику вказаних прокурором та представниками потерпілого свідків не надали заперечень.
Крім того представники потерпілого заявили клопотання допитати в якості свідка ОСОБА_9 . Обвинувачена , її захисник та представник цивільного відповідача ОСОБА_9 заперечують щодо виклику для допиту ОСОБА_9 , посилаючись на п.1 ч. 2 ст. 65 КПК , інші учасники заперечень щодо його виклику не надали.
Захисником обвинуваченої заявлено клопотання щодо долучення до матеріалів справи заперечень на ухвали судді слідчого Бобровицького районного суду від 01.12.2016 року та 29.11.2016 року відповідно до яких відмовлено в проведенні слідчого експерименту з підозрюваною на той час Виноград -Стрельніковою та проведенні одночасного допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Щодо долучення заперечень учасники процесу не заперечують . Проте прокурор, представники потерпілих зазначили , що вони не ставлять під сумнів рішення судді слідчого, вважають відмови судді -слідчого обгрунтованими та вважають що ці заперечення не є предметом даного розгляду.
Захисник обвинуваченої подав клопотання щодо виклику в судове засідання експертів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 для допиту . Дане клопотання підтримали обвинувачена та представник цивільного відповідача ОСОБА_9 .
Прокурор , представники потерпілих та потерпілий заперечують щодо виклику експертів для допиту , так як вважають їх виклик передчасним до дослідження всіх доказів , крім того представники потерпілих зазначили , що експерти не можуть бути допитані , а лише викликаються для роз"яснення висновку , якщо він є незрозумілим під час судового розгляду з ініціативи суду.
Обвинуваченою та її захисником подана скарга на постанови слідчого в порядку ч.2 ст.303 КПК України , а саме на постанови про відмову в проведенні слідчого експерименту та одночасного допиту потерпілих та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яку просять розглянути , скасувати постанови слідчого та долучити до обвинувального акту висновок експерта по факту ДТП та фотографії транспортних засобів на яких зафіксовані пошкодження після ДТП.
Прокурор , представники потерпілих , потерпілий заперечують щодо задоволення даної скарги , так як дана скарга не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання, а якщо суд її прийме до розгляду , то вона не підлягає задоволенню. Як зазначили дані учасники слідчий виніс обгрунтовані постанови , він є самостійним в прийнятті процесуальних рішень щодо клопотань. Провести слідчий експеримент за умови відмови підозрюваної від показів не представлялося можливим . Щодо самостійно отриманих доказів - фотографій , висновків експертів , то сторона захисту вправі просити їх долучити , проте з огляду на вимоги ст. ст.290, 340 КПК України суд не зможе їх використати як доказ.
Представник СФГ "Нива" ОСОБА_9 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи для розгляду поданих цивільних позовів потерпілих НАСК "Оранта" , так як всі транспортні засоби застраховані саме цією компанією. Дане клопотання підтримали обвинувачена, яка є цивільним відповідачем та її захисник , який доповнив , що рішення , яке прийме суд буде впливати на права даної особи.
Прокурор покладає вирішення даного питання на суд.
Представники потерпілих -цивільних позивачів та потерпілий заперечують щодо задоволення даного клопотання . Як зазначив представник ОСОБА_7 в КПК України міститься перелік осіб , які є учасником процесу , такий учасник , як третя особа відсутній і взагалі питання залучення страхової компанії є передчасним, потерпілі не пред"являють жодних вимог до страхової компанії .
Крім того надійшло клопотання представників потерпілого ОСОБА_6 про витребування ряду письмових доказів , що стосуються даних про автомобіль - учасник ДТП , який належав СФГ"Нива" ОСОБА_9 , який був визнаний речовим доказом , а саме дані про належність даного автомобіля відповідачу , його місцезнаходження , дані про його відчудження , про підстави його повернення відповідачу з штрафмайданчика , де він знаходився , дані про постановку його на облік та зняття з обліку , а також дані про рахунки СФГ " Нива " ОСОБА_9 .
Потерпілий підтримав дане клопотання , прокурор не заперечує щодо його задоволення . Інші учасники заперечують щодо задоволення даного клопотання . Захисник обвинуваченої зазначив , що всі ці документи містять опосередковані докази , які не відносяться до предмету доказування в даному провадженні. Якщо вбачають , що є порушення з боку певних осіб , то необхідно звертатися до відповідних органів .
Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_16 подані клопотання про накладення арешту на рухоме майно відповідача СФГ "Нива" ОСОБА_9 , відповідно до того , що позивачам заподіяна шкода джерелом підвищеної небезпеки , яка повинна бути відшкодована особою , яка є зокрема власником транспортного засобу , заподіяна шкода є значною , а тому відповідач може ухилитися від виконання рішення суду в разі задоволення позовів , позивачі зверталися з аналогічним клопотанням , проте їм було відмовлено з підстав , що не доведені підстави ймовірності ухилення від виконання рішення. На день звернення з даним клопотанням встановлено , що відповідач зняв з реєстрації частину транспортних засобів , що свідчить про намагання в подальшому уникнути від виконання рішення суду.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу питань , які вирішуються під час підготовчого судового засідання , клопотання та доводи на їх обгрунтування , ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів , суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження з огляду на положення ст.32 КПК України підлягає розгляду , Бобровицьким районним судом Чернігівської області.
Підстав передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України , в зв"язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не вбачається .
Обставини , викладені в обвинувальному акті , не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Щодо виклику свідків , клопотання про яких заявили прокурор та представники потерпілих суд не вбачає перешкод для їх виклику в судове засідання , в тому числі ОСОБА_9 , оскільки він не може бути допитаний лише про обставини , що стали йому відомі у зв"язку з виконанням функцій представника чи захисника.
Щодо виклику експертів , суд не може не погодитися з думкою прокурора , представників потерпілого та потерпілого , що їх виклик є передчасним до дослідження висновків експертів .
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , передбачені п.5,6 ч.1 ст.303 КПК України , а саме рішення прокурора слідчого про відмову в визнанні потерпілим - особою , якій відмовлено в визнанні потерпілим та рішення , дії чи бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами до яких можуть бути застосовані заходи безпеки , передбачені законом. Скарга подана обвинуваченою та її захисником не підлягає розгляду під час підготовчого судового провадження , оскільки в ній не ставляться питання про які йдеться в п.5,6 ч.1 ст.303 КПК України , а тому дана скарга підлягає поверненню скаржнику.
Щодо залучення в якості третьої особи представника НАСК "Оранта" , то суд вважає за необхідне зазначити , що дійсно КПК України не містить вказівку як на учасника кримінального провадження третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову. Діючий КПК України взагалі не містить положень щодо порядку розгляду та вирішення цивільного позову , проте згідно правового висновку Верховного Суду України від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15 вирішення питання хто повинен відповідати за заподіяну шкоду визначає потерпілий , отже участь страхової компанії не є обов"язковою , потерпілий не вважає необхідним залучати страхувальника , а тому суд не вбачає підстав задоволення даного клопотання.
Щодо витребування письмових документів , про що подали клопотання представники потерпілого ОСОБА_6 , то в даному випадку суд не вбачає підстав для відмови задоволення даного клопотання , оскільки це право сторони , питання речових доказів вирішує суд в вироку , отже для його правильного вирішення необхідно з"ясувати долю предмету , визнаного речовим доказом. Щодо витребування з ДФС даних про рахунки цивільного відповідача , то представники пояснили , що це необхідно для вирішення можливості забезпечення цивільного позову.
Щодо поданих представниками потерпілих в їх інтересах клопотань про арешт рухомого майна , що належить СФГ "Нива" ОСОБА_9 в порядку ч.3 ст. 171 КПК України з метою забезпечення цивільного позову суд приходить до наступного висновку. Подане клопотання по формі та змісту відповідає вимогам ч.3 ст.171 КПК України . Питанння про арешт в даному судовому засіданні вирішується за участі всіх учасників процесу в межах строку визначеного для його вирішення . При вирішенні питання про арешт суд керується положеннями ст.173 КПК України . Розглянувши подане клопотання суд вважає . що воно є обгрунтованим доказами з огляду на заявлені позовні вимоги та необхідності забезпечення позову , а тому підлягає задоволенню. В даному випадку ставиться питання накладення арешту на все рухоме майно , яке належить СФГ"Нива " ОСОБА_9 . Представник потерпілих-цивільних позивачів просять заборонити розпоряджатися , тобто відчуджувати рухоме майно та користуватися ним , розмістивши його на штрафмайданчику. Проте СФГ "Нива" ОСОБА_9 є суб"єктом господарської діяльності і заборона користуватися рухомим майном , яким є транспортні засоби та механізми , сільгосподарське обладнання буде перешкодою в здійсненні господарської діяльності, та збитків господарства , а тому в даному випадку такий спосіб не може бути застосований.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171-173, 303, 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи буде проводитися одноособово суддею.
Судовий розгляд призначити в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області за участю прокурора, обвинуваченої - цивільного відповідача, її захисника , потерпілих-цивільних позивачів , представників потерпілих-цивільних відповідачів, представника цивільного відповідача СФГ "Нива" ОСОБА_9 .
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 .
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик для допиту експертів, роз"яснивши , що дана відмова не перешкоджає повторному заявленню.
Долучити до матеріалів справи заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвали судді слідчого Бобровицького районного суду від 01.12.2016 року та 29.11.2016 року.
Повернути скаргу обвинуваченої та її захисника з додатками на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчого експерименту та допиту потерпілих і свідків , так як дана скарга не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання.
Задовольнити клопотання представників потерпілого ОСОБА_6 про витребування в порядку п.4 ч.2 ст.315 КПК документів в повному обсязі , витребувати зазначені ними в клопотанні документи від СФГ "Нива" ОСОБА_9 , Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області , з Регіонального сервісного центру МВС У Чернігівській області та Ніжинської об"єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області.
Клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_16 задовольнити , накласти арешт на все рухоме майно , яке належить на праві власності СФГ "Нива" ОСОБА_9 , заборонивши відчуджувати дане майно , вчиняти будь-які інші дії з реєстрації та перереєстрації даного майна.
Копію ухвали про арешт майна негайно після її проголошення вручити прокурору та всім присутнім при її оголошенні учасникам процесу, в разі їх відсутності при оголошенні ухвали копію ухвали направити їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим , прокурором.
Ухвала в частині повернення скарги та накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного судуЧернігівської області протягом семи днів з дня її постановлення , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :