Справа № 369/4565/17
Провадження № 1-кс/369/1143/17
УХВАЛА
Іменем України
03.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004587 від 01.12.17, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, шо досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та невстановленому місці, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу придбав у невстановленої особи вибуховий пристрій - ручну осколкову гранату РГД-5, та незаконно зберігаючи її при собі 01.12.2015 незаконно перевіз на автомобілі марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору до с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де того ж дня близько 10 години 00 хвилин прикріпив до ручки правих пасажирських дверей автомобіля марки «Mercedes-Benz S 222», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_1 .

01.12.2015 близько 11 годин 30 хвилин працівниками поліції під час огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz S 222», реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркованого поблизу будинку АДРЕСА_1 з ручки правих пасажирських дверей вилучено предмет схожий на ручну гранату, який згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №396/16-38 від 01.03.2016 являється ручною осколковою гранатою РГД-5, яка є вибуховим пристроєм та відноситься до категорії боєприпасів.

Крім того, 01.12.2015 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу офісного приміщення ЖК «Софіївська слобідка», яке знаходиться за адресою: вул. Амосова, 32/2, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в той час коли невстановлені досудовим розслідуванням особами спостерігали за навколишньою обстановкою, ОСОБА_5 прикріпив до ручки правих пасажирських дверей припаркованого за вказаною адресою автомобіля марки «Mercedes-Benz S 222», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ручну осколкову гранату РГД-5, яка згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №396/16-38 від 01.03.2016 є вибуховим пристроєм та відноситься до категорії боєприпасів.

Після чого, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідування особи з місця вчинення злочину зникли, при цьому виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогли завершити злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки осколкова граната РГД-5, прикріплена до правої передньої ручки зазначеного вище автомобілю, була помічена сторонніми особами, про що повідомлено співробітників поліції.

Крім того, 06.04.2017 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Шкода Октавія», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на який з метою конспірації та запобігання викриття прикріпив реєстраційний номер НОМЕР_4 , припаркувався поблизу Житлового комплексу «Софіївська слобідка», який знаходиться в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, буд. 6 по вул. Амосова та почав очікувати ОСОБА_7 з метою його вбивства, однак довести свій умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_5 06.04.2017 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

Слідчим за погодженням з прокурором 07.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263; ч.2 ст.15, ч.1 ст.115; ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташкент, Республіка Узбекистан, українець, громадянин України, який має повну середню освіту, непрацюючий, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 08.04.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 05.05.2017 (включно).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а ризики, заявлені при обранні йому запобіжного заходу не зменшилися.

Тому слідча вважала, що при зміні запобіжного заходу на більш м`який, ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має реальну можливість змінити місцеперебування, враховуючи його матеріальне становище, відсутність зареєстрованого місця проживання на території Київської області, достатньо міцних соціальних зв`язків. Крім того, санкція найтяжчої з статтей, в яких він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. Тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого суворого покарання.

Крім того, враховуючи обставини вчинених злочинів, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі з метою зміни ними своїх показів.

Наявний і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню, і такими своїми діями перешкоджати здійсненню досудового розслідування в розумні строки.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду, протоколом затримання, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків, висновком судової експертизи №396/16-38 від 01.03.2016, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців немає можливості, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: завершити виконання призначеної балістичної експертизи, провести слідчі експерименти із свідками, здійснити інші слідчі дії, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Тому слідча просила розглянути дане клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Республіка Узбекистан, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до трьох місяців, тобто до 07.07.2017 року.

У судому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, та просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили у вимогах клопотання слідчої відмовити, подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2017 р. обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ташкент, Республіка Узбекистан, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на 30 діб, тобто до 5 травня 2017 року (включно).

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_8 від 03.05.2017 року було продовжено строк досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 000458 до трьох місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 07 липня 2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, вчинив злочин пов`язаний із насильством, осіб на своєму триманні не має.

На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців немає можливості, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: завершити виконання призначеної балістичної експертизи, провести слідчі експерименти із свідками, здійснити інші слідчі дії, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

А тому слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 196 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Беручи до уваги те,що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до трьох місяців.

В той же час, враховуючи що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 04.07.2017 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до трьох місяців, тобто до 04.07.2017 року (включно).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1