Справа № 589/5290/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/406/14 р.
УХВАЛА

26.09.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка клопотання слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року слідчий Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 (далі Слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням погодженим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 (далі Прокурор) про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 02 листопада 2014 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001409, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2014 року за якими ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисному сприченні тяжких тілесних ушкоджень.

02 серпня 2014 року ОСОБА_4 був затриманий згідно ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

02 серпня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисному сприченні тяжких тілесних ушкоджень.

05 серпня 2014 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 40 діб до 10.09.2014 року.

05 вересня 2014 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою на 22 доби до 02 жовтня 2014 року у рамках двохмісячного строку досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами оглядів місць події, свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експеремента, висновками судових експертиз.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 02 жовтня 2014 року, але, для закінчення досудового розслідування необхідно додатково допитати потерпілого, провести одночасний допит потерпілого та підозрюваного, допитати свідків, ознайомити потерпілого та підозрюваного згідно ст.290 КПК України з матеріалами досудового розслідування, скласти

обвинувальний акт, що не можливо здійснити у вказаний термін, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити до трьох місяців.

Крім того, в обґрунтування подання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ч.1 ст.121 КК України за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі. Підозрюваний в теперішній час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо. Таким чином, є наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого та свідків вчиненого правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідка та потерпілого, оскільки, під час проведення досудового розслідування деякі свідки відмовляються давати покази побоюючись підозрюваного. Крім того зазначив, що продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_3 заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не має наміру перешкоджати слідству в проведенні досудового розслідування Просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що не має наміру переховуватися від слідства, або перешкоджати проведенню досудового розслідування та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який домашній арешт. Крім того показав, що цього злочину не вчиняв і ОСОБА_7 побили інші люди, хто саме не знає, його самого також вдарили два рази.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими Прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001409 від 03.09.2014 року вбачається, що:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 01.08.2014 року;

- заявник або потерпілий повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб;

- дата внесення до ЄРДР 01.08.2014 року;

- правова кваліфікація (КК України 2001 року) ч.1 ст.121;

- особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_4 . (а.с.3).

Із повідомлення про підозру врученої ОСОБА_4 02 серпня 2014 року вбачається, що слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що останній підозрюється в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. (а.с.29).

Із ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2014 року вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 22 дні, обчислюючи даний строк з 00 годин 00 хвилин 11 вересня 2014 року та по 24 годину 02 жовтня 2014 року. (а.с.46).

Із постанови Шосткинського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 від 26.09.2014 року «Про продовження строку досудового розслідування» вбачається, що продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001409 від 01.08.2014 року до трьох місяців, тобто до 02 листопада 2014 року. (а.с.69).

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які

виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання Прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в межах строку досудового розслідування на 31 (тридцять один) день, обчислюючи даний строк з 00 годин 00 хвилин 03 жовтня 2014 року до 24 години 02 листопада 2014 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 24 години 02 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1