overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-72/10
Провадження № 1/1412/72/10
Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Павловой Ж.П., при секретаре Иваненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ОСОБА_1 о применении к ней амнистии,
Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 20 января 2 010 года ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления ,предусмотренного ст. 12 5 ч.2 УК Украины и ей назначено наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
20.01.2010 г. Артемова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о применении к ней Закона Украины «Об амнистии» от 2 6.12.2008г. в части назначенного наказания, в связи с тем, что на момент совершения указанного преступления она достигла возраста свыше 5 5 лет.
В судебном заседании осужденная ОСОБА_1 и ее защитник ОСОБА_2заявление о применении амнистии поддержали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. «г», ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.2008года ,лица, а именно женщины, достигшие на день вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» 55-летнего возраста,- подлежат освобождению от наказания за совершение преступлений, которые не являются тяжкими.
ОСОБА_1 - 15.12.194 0 года рождения инкриминируемое ей преступление не является тяжким, а поэтому в соответствии с п. 4 ст.б УПК Украины, данное ходатайство в отношении нее подлежит удовлетворению в связи с актом амнистии.
Последствия такого прекращения ОСОБА_1разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины , суд
От назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 20 января 2010 года наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 8 50 грн. ОСОБА_1 освободить в силу Закона Украины «Об амнистии» от 2 6.12.2008г.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его вынесения через Заводский районный суд г. Николаева.
СУДЬЯ Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 1-кп/489/452/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 26 січня 2017 року на 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1515/4938/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав клопотання про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове 2 Любашівського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання, мотивуючи його тим, що він був засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.04.2013 року за ч. 2 ст. 410 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно йому було призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи. На даний час іспитовий строк закінчився, тому засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що за період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та представник КВІ ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від покарання.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора та представника КВІ, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКомінтернівського районного суду Одеської області від 05.04.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510 /1797/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24.05.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 10.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 10.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Суд, враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, не відбувши повністю міру покарання за попереднім вироком суду, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, вислухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням вимог КПК України, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 23.07.2016 р.
Призначити наступне судове засідання на 15.00 год. 08 червня 2016 року, у яке викликати учасників судового розгляду.

Обвинуваченого, який утримується під вартою у Ізмаїльському слідчому ізоляторі доставити у судове засідання під вартою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/565/16
УХВАЛА

23.11.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_6 , 1996 року народження, уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_6 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 12.11.2015 року засуджений Приморським районним судом м.Одеси за ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, строк випробування закінчився.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора та представника інспекції, які вважали можливим задовольнити подання, засудженого, що звернувся до суду із заявою, в якій просив звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, враховуючи, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, покладені на засудженого судом обов`язки він виконав, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_6 , 1996 року народження, від призначеного вироком Приморським районним судом м.Одеси покарання, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, 12.11.2015 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/4918/16

УХВАЛА

30.12.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0005572 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 26.12.2016р. близько 09 год. 20 хв. в районі буд. №53 по вул.. Р. Атаманюка в м. Суми працівниками УПП в м. Суми зупинено транспортний засіб «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виявлено ознаки його підробки.

Просить накласти арешт на транспортний засіб «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , які перебувають у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Слідчий, в період з 29.12.2016 р. по 30.12.2016 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання, оскільки наступні робочі дні є вихідними, а клопотання має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0005572 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відмовити.

Вилучені: транспортний засіб «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , які перебувають у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , негайно повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1169/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"30" грудня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 27.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 27 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області, який знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Сумському СІЗО слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України провести у режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 03 січня 2017 року з Сумським слідчим ізолятором управління ДПтС України в Сумській області.

Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Сумський слідчий ізолятор управління ДПтС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 652/558/16-к
Номер провадження 1-кп/660/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

16 грудня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому ухвалою судді від 22.11.2016 року призначено справу до підготовчого судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 16.12.2016 року о 09 год. 30 хв. не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки, обвинувачений в судове засідання не з`явився, а судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на: 14 год. 40 хв. 26 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Ухвалу направити для виконання начальнику Високопільського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/229/16-к
УХВАЛА
12.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором під час судового провадження, долучаються до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 22.04.2016 року о 09.30год.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/269/16
Єдиний унікальний № 742/3976/16-к
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002244 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002244 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК Україниіз затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.

Обвинувачена та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002244 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 04 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/906/13-к
Провадення № 1-кп/170/35/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000191 від 23.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2013 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000191 від 23.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000191 від 23.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 жовтня 2013 року об 11 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника, захисника підозрюваного, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, службу у справах дітей, кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова