Справа № 749/953/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/348/2017
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 від 02.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000188 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що слідчим за заявою ОСОБА_8 були перевірені факти незаконної порубки лісу, які не знайшли свого підтвердження. А саме, було оглянуте подвір`я ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 , де знаходилися складеними близько 4,95 метрів кубічних плахи дуба, довжиною 4 метри кожна, які згідно накладної №76 від 14.07.2015 року були куплені у ТОВ Ясен-2007 для будівництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що факти, викладені ним у скарзі до суду першої інстанції, не були перевірені слідчим суддею, в зв`язку з чим рішення є незаконним та необґрунтованим.

Під час досудового розслідування, зазначені ним у заяві факти не були предметом перевірки. Досудове розслідування проводилося поверхово з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, слідчого, який пояснив, що вони для перевірки заяви ОСОБА_8 прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , який без ухвали слідчого судді дозволив оглянути двір та не обрізний дуб, близько 5 кубометрів, складений на подвір`ї та накритий від опадів, при цьому надав накладну на покупку дуба, яка за формою та змістом не викликала підозр, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, зазначаючи, що про незаконну порубку дубів заяв не надходило, а виявлений на подвір`ї ОСОБА_10 пиломатеріал був придбаний в установленому порядку, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження закривається.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000188 слідчим не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_10 ознак складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, а також будь-яких інших правопорушень.

На території Сновського району заяв про незаконну порубку дубів, не надходило. Перевірка заяви ОСОБА_8 про наявність на подвір`ї у ОСОБА_10 50 кубометрів дубів, на півмільйона гривень, показала наявність лише 4,95 куб метрів, які були куплені по накладній в установленому порядку.

За результатами проведеного досудового розслідування, слідчий, діючи в рамках кримінального процесуального законодавства, провів перевірку належним чином: склав протокол огляду місця події з ілюстрацією на фотографіях розпилу дуба, виявленого у ОСОБА_10 , перевірив накладну та зробив з неї фотокопію, допитав осіб, причетних до подій зазначених ОСОБА_12 , зібрав та долучив до справи необхідні матеріали, надавши їм необхідний аналіз.

Доводи ОСОБА_8 , що факт вивантаження деревини на подвір`я ОСОБА_13 мав місце наприкінці 2014 на початку 2015 року, а відповідно накладна від 14 липня 2015 року є недостовірною, не ставлять під сумнів правильність рішення слідчого.

Заявник не пам`ятає точної дати завезення деревини, що не виключає її доставку ОСОБА_10 , з урахуванням розміру плах дубів, наприкінці 2015 на початку 2016 року.

Межі досудового розслідування прямо залежать від обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно вимог ст. 91 КПК України.

Якщо не було жодного повідомлення про незаконну порубку дубів, слідчий в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, не може перевіряти законність придбання пиломатеріалу та участь в його розвантаженні людей, одягнутих у форму, схожу на військову.

Таким чином, окрім своєї незгоди з оцінкою отриманих доказів, інших фактичних даних, які могли б свідчити про умисні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні розслідування та розгляді справи судом ОСОБА_8 не навів, ні в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ні в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року про відмову йому в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16