Кримінальне провадження № 1-кп/760/679/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про застосування примусових заходів медичного характеру
23 лютого 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про застосування примусових заходів медичного характеру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005357 від 10 травня 2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва 01 грудня 2016 року надійшло клопотання у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Виходячи із змісту клопотання, ОСОБА_5 , 09.05.2016, приблизно о 12:00, перебуваючи в приміщенні кухні за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно, нічим не обґрунтовуючи, вступив у словесний конфлікт зі своєю матір`ю - ОСОБА_6 , яка в цей час готувала їжу, в ході якого грубо застосовував нецензурну лайку у її сторону. Після цього, до кухні зайшов брат ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , на усні зауваження якого останній демонстративно, мовчки піднявся з-за столу, підійшов до газової плити узяв у праву руку сковорідку з їжею повернувся у бік ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка в цей час також була на кухні, засунувши ліву руку у штани взяв свій статевий член, який оголив направивши у сковорідку. В подальшому, продовжуючи свої умисні злочинні дії не бажаючи їх припинити, ОСОБА_5 , шляхом відштовхування ОСОБА_7 , не реагуючи на його зауваження та спроби припинити злочинні дії, внаслідок чого виникла бійка. Під час бійки ОСОБА_5 вихопив з поверхні газової плити каструлю, якою завдав два удари по голові ОСОБА_7 завдавши останньому тілесних ушкоджень у вигляді:
-забійної рани - в тім`яно-скроневій ділянці зліва, що відповідно висновку експерта №1244 від 11.05.2016 є ЛЕГКИМ тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я па строк понад 6 але менш ніж 21 добу,
-синця в потиличній ділянці справа, що відповідно висновку експерта №1244 від 11.05.2016 відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 повалив ОСОБА_7 на підлогу та схопивши останнього ззаду за шию почав душити, при цьому на зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не реагував.
У відповідності до висновку комісії Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за № 226 від 24.11.2016 року, встановлено, що у період правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється (09.05.2016) він виявляв ознаки шизофренії параноїдної, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром (згідно з МКХ-10, шифр F 20.0).

Таким чином, ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, його винуватість повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, дослідженими в суді:
Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав 09.05.2016 року, він перебував вдома, де до нього підійшла його дівчина ОСОБА_9 , яка повідомила, що його матері стало зле. Підійшовши до матері він дав їй таблетку корвалолу. В цей час його брат ОСОБА_10 також перебував на кухні. В цей час ОСОБА_10 підійшов до плити, де узяв у руку сковорідку та повернувся їх сторону, при цьому дістав із штанів статевий член, який оголив направивши у сковорідку. Між ними виникла бійка, під час якої ОСОБА_5 взяв із плити каструлю, та наніс удари по голові. В подальшому ОСОБА_5 повалив його на підлогу де схопив за шию і почав душити.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні показала, що 09.05.2016 року вона перебувала у будинку АДРЕСА_1 . Близько 12 години вона спускалася на 1 поверх будинку де бачила, як ОСОБА_7 зайшов на кухню, де він зробив зауваження брату ОСОБА_11 . Перебуваючи на кухні вона бачила, як ОСОБА_10 взяв із плити сковорідку, при цьому дістав із штанів статеві органи. В подальшому ОСОБА_10 почав кидати в ОСОБА_12 каструлю чи чайник. Він удару в ОСОБА_13 була розбита голова, в подальшому ОСОБА_14 повалив ОСОБА_13 на підлогу де душив його. В ході бійки вона розборонила братів.

Крім показань потерпілого та свідка, його вина підтверджується також іншими доказами:

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2016 року згідно, якого ОСОБА_7 09.05.2016 року близько 12.00 год. за місцем свого мешкання, виник конфлікт із братом ОСОБА_5 , в ході якого останній наніс йому тілесні ушкодження.;

- рапортом інспектора ІПП ОСОБА_15 від 09.05.2016 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 , відбувається бійка між братами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №1224 від 11.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани - в тім`яно-скроневій ділянці зліва, є ЛЕГКИМ тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я па строк понад 6 але менш ніж 21 добу та синця в потиличній ділянці справа, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;
-даними протоколу огляду від 08.06.2016 року, згідно якого, під час огляду виявлена емалірована каструля білого кольору, за допомогою якої ОСОБА_5 наносив удари по голові брату ОСОБА_7 ;
Дані докази суд визнає належними та допустимими.

Аналізуючи зібрані у провадженні докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.125 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник, законний представник та потерпілий не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч. 4 ст. 94 Кримінального кодексу України - госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах посиленого нагляду.
У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 226 від 24.11.2016 року ОСОБА_5 виявляв ознаки шизофренії параноїдної, безперервний тип перебігу, параноїдий синдром (згідно з МКХ-10, шифр F 20.0).
У період правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється (09.05.2016) він виявляв ознаки шизофренії параноїчної, безперервний тип перебігу, параноїдннй синдром (згідно з МКХ-10, шифр F 20.0). За своїм психічним станом у період правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється (09.05.2016), він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
3а своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
ОСОБА_5 притаманні такі психологічні особливості, як: порушення аналітико-інтегративної діяльності, її нецілеспрямованість; хвороблива зосередженість на питаннях здоров`я; емоційна невиразність; формальність критики, зміни в мотиваційних компонентах діяльності, порушення прогностичних функцій, збідненість уявлень. У період часу, до якого відноситься діяння, в якому вій підозрюється, поведінка ОСОБА_5 визначалась наявним у нього розладом психічної діяльності.
У теперішній час у ОСОБА_5 не виявлено ознак хронічного алкоголізму та наркоманії. У теперішній час ОСОБА_5 не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування.
Крім того, визначаючи вид примусових заходів медичного характеру, суд враховує обставини вчинення і тяжкість вчиненого діяння, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_5 а також ступінь небезпечності останнього для інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Питання з речовими доказами у провадженні суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512, 513 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Речові докази:
пусту пляшку з-під горілки, яка знаходиться в камері схову речових доказів Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1