У Х В А Л А

Справа № 183/6850/16

№ 1-кс/183/922/16

09 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесено 03.03.2015 року до ЄРДР за № 0000370, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
06.12.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, від прокурора та слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий ОСОБА_2 мотивує своє клопотання тим, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 03.03.2015 року до ЄРДР за № 0000370 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01.01.2015 року по 25.01.2015 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та, будучи працевлаштованою на посаду касира розрахунково-касової зони торгівельної зали супермаркету «Варус-27» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі ТОВ «Омега»), якій не ввірені у встановленому порядку товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в приміщенні торгівельної зали супермаркету, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступила в попередню змову зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , розробивши план та розподіливши ролі у вчиненні злочину з метою досягнення злочинної мети.

Так, 25 січня 2015 року о 12 годині 52 хвилин ОСОБА_5 , діючи відповідно до умов злочинної змови, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов до приміщення супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 38, та, рухаючись між торговими рядами, набрав товари з полиць торгівельної зали супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», після чого о 13 годині 20 хвилин підійшов до каси № 1, за якою в цей час працювала співучасниця вчинення злочину ОСОБА_4 , та поклав на касову стрічку товар, загальною вартістю 373 грн. 58 коп.

Після цього ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці, діючи відповідно до умов злочинної змови та відведеної їй ролі у вчиненні злочину, з корисливих мотивів, провела частину вищезазначеного товару через скануючий пристрій каси поверхнею, на якій відсутній штрих-код, у зв`язку з чим товар загальною вартістю 333 грн. 29 коп. не був просканований у контрольно-касовій машині як такий, що проданий, та його вартість не відобразилася у чеку оплати покупки, та таким чином створивши обстановку, за якої дії ОСОБА_5 залишились непоміченими для охорони, та забезпечивши безперешкодний виніс товару за межі касової зони, роздрукувала касовий чек на частину товару і прийняла оплату за сформованим чеком в сумі 40 грн. 29 грн.

Після цього ОСОБА_5 , розрахувавшись за частину товару, яка відображена в сформованому співучасником вчинення злочину касиром ОСОБА_4 чекові оплати покупки, безперешкодно разом з викраденим зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 333 грн. 29 коп.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 26.01.2015 року по 15.02.2015 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступила в попередню змову зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , розробивши план та розподіливши ролі у вчиненні злочину з метою досягнення злочинної мети.

Так, 15 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно до умов злочинної змови, повторно, зайшов до приміщення супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 38, та, рухаючись між торговими рядами, набрав товари з полиць торгівельної зали супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», після чого о 16 годині 36 хвилин підійшов до каси № 7, за якою в цей час працювала ОСОБА_4 , та поклав на касову стрічку товар загальною вартістю 826 грн. 21 коп.

Після цього ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці, діючи відповідно до умов злочинної змови та відведеної їй ролі у вчиненні злочину, повторно, з корисливих мотивів, провела частину вищезазначеного товару через скануючий пристрій каси поверхнею, на якій відсутній штрих-код, у зв`язку з чим товар, загальною вартістю 703 грн. 67 коп., не був просканований у контрольно-касовій машині як такий, що проданий, та його вартість не відобразилася у чеку оплати покупки, та таким чином створивши обстановку, за якої дії ОСОБА_5 залишились непоміченими для охорони, та забезпечивши безперешкодний виніс товару за межі касової зони, роздрукувала касовий чек на частину товару і прийняла оплату за сформованим чеком в сумі 122 грн. 54 грн.

Після цього ОСОБА_5 , розрахувавшись за частину товару, яка відображена в сформованому ОСОБА_4 чекові оплати покупки, безперешкодно разом з викраденим зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 703 грн. 67 коп.

16.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час неодноразового відвідування місця проживання підозрюваної ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , остання була відсутня за вказаною адресою. Крім того, відповідно до інформації, наданої слідству співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено факт перетину Державного кордону ОСОБА_4 .

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, усвідомлюючи призначення реального покарання за вчинений злочин, у слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочинів перебувала у трудових відносинах зі стороною потерпілого ТОВ «Омега», та той факт, що підозра, про яку їй повідомлено, ґрунтується на показаннях представника потерпілого та співробітників супермаркету, у слідчого є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни в подальшому ними показань у кримінальному провадженні.

17.11.2015 року слідчим СВ Новомосковського відділу поліції винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу. Також слідчим у клопотанні доведено, що підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1