АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2019/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на те, що при розгляді справи судом першої інстанції були порушені процесуальні права, які закріплені Конституцією України та ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм КПК.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність посадових осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, повернуто особі, яка її подала.

Ухвала вмотивована тим, що скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, подана з пропущеним строком встановленим ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватись з моменту отримання відповіді заявником на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернуто.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24- годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла заява.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 14.12.2016 року звернулися до Національного антикорупційного бюро України з заявою від 08.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, відомості про вчинення кримінального правопорушення за їх заявою від 08.12.2016 року повинні бути внесені в строк до 15.12.2016 року, а звернення зі скаргою до слідчого судді повинно відбуватися у період з 16.12.2016 року по 26.12.2016 року.
Обґрунтування в скарзі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , що 28.12.2016 року, вони отримали лист за підписом заступника керівника управління по роботі з громадянами НАБ України ОСОБА_8 , відповідно до якого відомості до ЄРДР не внесені а їх заява направлена у Генеральну прокуратуру та таким чином уповноваженими особами НАБ України порушено вимоги ст. 214 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, в даному випадку, рішення органу досудового розслідування не оформлювалося постановою, а лист від 28.12.2016 року про відмову у внесенні даних до ЄРДР, не є процесуальним рішенням слідчого, прокурора у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому строк вчинення бездіяльності уповноважених осіб НАБ України обчислюється з моменту подання заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, тобто з 16.12. 2016 року.
Що стосується доводів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею при винесенні ухвали було порушено їх процесуальні права, та їх скарга розглянута у їх відсутність не ґрунтується на вимогах закону, оскільки у відповідності до ст. 304 КПК України, рішення про повернення скарги, слідчим суддею вирішується одноособово без виклику в судове засідання учасників кримінального провадження.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, повернуто особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3