Справа №127/9507/17
Провадження №1-кс/127/3716/17
10 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
та власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, -
05.05.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про арешт майна.
Згідно клопотання, 04.05.2017 р. близько 17.20 год. працівниками патрульної поліції по вул.. Винниченка, 36 було зупинено автомобіль марки «BMW 316» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який надав письмову згоду на огляд його автомобіля в ході якого було виявлено ознаки підробки номеру кузова автомобіля.
04.05.2017 р. під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль марки «BMW 316» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено та територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул.. Г.Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення трасологічної експертизи вищевказаного автомобіля та технічної експертизи документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.
Власник майна та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW 316» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено та територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул.. Г.Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Повернути негайно ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW 316» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено та територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул.. Г.Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя