Провадження № 11-сс/780/26/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005028 від 03.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005028 від 03.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, через те, що вона подана після завершення досудового слідства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області виконати слідчі дії, вказані в клопотанні сторони захисту про проведення слідчих дій від 29.11.2016

Вказані вимоги апелянт мотивує тим, що до слідчого було направлено клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, зокрема: допитати про обставини ДТП свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; вирішити питання щодо проведення слідчих експериментів після допиту свідків; допитати підозрюваного; провести одночасний допит підозрюваного та свідка ОСОБА_11 з приводу обставин ДТП; додатково провести огляд місця ДТП; встановити та допитати в якості свідка пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_12 та інші процесуальні дії, однак клопотання в порушення ст. 220 КПК України розглянуто не було.

Апелянт зазначає, що у зв`язку із відсутністю інформації від слідчого про розгляд клопотання, 06.12.2016 було повторно направлено клопотання на ім`я процесуального керівника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, яке знову було проігноровано в порушення ст. 220 КПК України та залишилось нерозглянутим. Прокурор ОСОБА_13 самоусунувся від виконання своїх службових обов`язків та перенаправив повторне клопотання слідчому, що свідчить про його недбале ставлення.

На думку апелянта, слідчий порушив положення ст.ст. 2, 7, п.15 ч. 3 ст. 42, п. 16ч.3ст.42, ч.1 ст. 220, ч. 2 ст.220, КПК України та ч. 1 ст. 374, ст. 397 КК України.

Крім того, на думку апелянта, рішення слідчого судді є незаконним, оскільки суперечить нормам КПК України, оскільки підстави, з яких скарга повернута, не передбачені ч. 2 ст. 304, ч. 4 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На думку колегії, суд першої інстанції вказаної норми дотримався у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги заявника про безпідставність повернення апеляційної скарги є необґрунтованими, а вимоги скарги суперечать положенням кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність слідчого у зв`язку із не проведенням слідчих дій у кримінальному провадженні №0005028 від 03.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Разом з тим, 23 грудня 2016 року Білоцерківською місцевою прокуратурою було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005028 щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України, що в розумінні положень КПК України означає завершення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику, як того вимагає положення ст. 304 КПК України, з чим погоджується колегія суддів та залишає апеляційну скаргу заявника без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005028 від 03.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України залишити без змін.

Головуючий

Судді: