Справа № 397/336/17
н/п : 1-кс/397/62/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пурпурівка Новомиргордського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта - середня, розлученої, не працюючої, має чотирьох малолітніх дітей, які разом з нею не проживають, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , останній місяць мешкала в АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 05.01.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

10.03.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно якого:

28.01.2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 проходила по АДРЕСА_3 , де помітила будинок АДРЕСА_1 . В той момент у останньої виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки. Цього ж дня, 28.01.2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна прибула до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, перелізла через паркан та таким чином проникла на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 витягла віконну раму та проникла до середини будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме: бензопилу марки «ProCaft Т-4200» вартістю 1860 грн. та болгарку марки «Expert S230», вартістю 800 грн. З місця злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

30.01.2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна знову прийшла до будинку АДРЕСА_3 та проникла до будинку через раніше пошкоджене вікно. Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_4 , таємно, повторно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме: рулон леноліму розміром 4,5 м. х 2 м., вартістю 600 грн. З місця злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

31.01.2017 року близько 23:30 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна знову прийшла до будинку АДРЕСА_3 та проникла до будинку через раніше пошкоджене вікно. Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_4 , таємно, повторно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме: електрорубанок марки Stern EP 710 , вартістю 450 грн. та паяльник марки « Forte WP 6308», вартістю 598 грн. З місця злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4408 грн.

Крім того, 13.02.2017 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 проходила по АДРЕСА_3 . В той момент у останньої виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки. Цього ж дня, 13.02.2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру прибула до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, через калітку пройшла на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 витягла скло віконної рами та проникла до середини будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_7 майно, а саме: сковорідку марки « Tefal», вартістю 500 грн., м`ясорубку чавунну, вартістю 120 грн. та каструлю чавунну (утятницю), вартістю 250 грн. З місця злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

14.02.2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна знову прийшла до будинку АДРЕСА_3 та проникла до будинку через раніше пошкоджене вікно. Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_4 , таємно, повторно викрала належне ОСОБА_7 майно, а саме: банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на рахунку якої грошових коштів не було та банківську картку банку «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі 13 доларів США (які згідно курсу Національного банку України 1 долар 27,16 грн. станом на 14.02.2017), що в перерахунку становить 353,08 грн. та гаманець зі шкірозамінника червоного кольору, вартістю 300 грн. З місця злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

15.02.2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна знову прийшла до будинку АДРЕСА_3 та проникла до будинку через раніше пошкоджене вікно. Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_4 , таємно, повторно викрала належне ОСОБА_7 майно, а саме: жіночу куртку, вартістю 600 грн., жіночу шапку вартістю 180 грн., жіночі сапоги, вартістю 250 грн., жіночу кофту, вартістю 300 грн., фен марки «Cardinal», вартістю 600 грн. З місця злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3453,08 грн.

У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з якою підозрювана перебуває у дружніх стосунках та останнім часом спільно проживала;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, в яких виникне необхідність у слідства для проведення повного, об`єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності;

- може переховуватись від органів досудового та судового розслідування, оскільки вчинила ряд тяжких злочинів та відсутня за місцем проживання в денний час, що сприяє вчиненню тяжких злочинів, про що свідчить той факт, що підозрювана зникла з місця реєстрації та проживання не повідомивши про це відповідні органи кримінально-виконавчої інспекції;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судима за корисливий злочин, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, у період випробовуваного строку умисно продовжувала вчиняти злочини проти власності.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , яка маючи не зняту та не погашену в установлено законом порядку судимість, у період випробувального строку вчинила тяжкі, умисні, корисливі кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України. Остання перебуваючи на волі може і надалі продовжити скоювати кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Доповнила, що мається оперативна інформація про вчинення ОСОБА_4 ще 10 крадіжок на території району.

Підозрювана визнала факт скоєння інкримінуємих крадіжок. Підтвердила факт вчинення ще 8 крадіжок на території Олександрівського району. Заперечує щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки має малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, а також наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотання та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.

Так, в матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація що, підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вказані особи вже були допитані слідчим та не вказували, що підозрювана на них чинить тиск.

Крім того, не був доведений ризик щодо вчинення дій підозрюваною по знищенню, переховуванню або спотворенню будь-якої із речей, в якій виникне необхідність у слідства для проведення повного, об`єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У клопотанні вказані речі конкретизовані не були.

Оскільки, підозрювана ОСОБА_4 була раніше судимою 05.01.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, скоїла нові аналогічні корисливі злочини за якими їй пред`явлено підозру у період іспитового терміну, самовільно залишила місце проживання без дозволу органу пробації у вказаний період, по місцю проживання характеризується негативно (а.с.45), слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як було встановлено в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 має четверо малолітніх дітей (а.с.44), але вони разом з нею не проживають (а.с.45) так, на протязі двох років троє старших дітей знаходяться в санаторії с. Стара Осота, а син ОСОБА_9 з 2013 року постійно проживає у своєї бабусі в м. Новомиргороді. Тому, враховуючи зазначене до ОСОБА_4 може бути обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначає заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 64 000 грн.

Згідно ч.1, 2 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту та не повинен перевищувати строку досудового розслідування.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 10.03.2017 року, з вказаної дати розпочинається строк досудового розслідування який триває до 10.05.2017 року (2 місяці). Тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у строк по 10.05.2017 року.
Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 02.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 14 год. 30 хв. 13 березня 2017 року по 14 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 14 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 64 000 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрювана ОСОБА_4 звільняється з під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 2505, призначення платежу: запобіжний захід - застава .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 :
- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/336/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1