Справа № 380/1766/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/11/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 18.10.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 18.10.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства. Апелянт вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування слідчий провів не об`єктивно, неповно та не всебічно, а мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках слідчого, зроблених внаслідок неповно проведеної перевірки та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів. Зокрема, слідчим не враховано, що водій автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 порушивши п.16.11 Правил дорожнього руху України, призвів до зіткнення автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 з мотоциклом «VIPER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді та постанови слідчого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30 листопада 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000350 від 18.10.2014 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України

Прийняте рішення слідчий Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 обґрунтував тим, що проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, проведено судову інженерно-технічну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи, проведені слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_10 , допитані всі свідки в даному кримінальному провадженні, на підставі чого надана належна правова оцінка про відсутність в діях водія ОСОБА_10 порушень вимог Правил дорожнього руху України, а відтак і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України Натомість в діях водія мотоцикла ОСОБА_8 вбачається порушення п.п.2,3б, 11.2, 12.2, 12.3 ПДР України.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 26.12.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 18.10.2014 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, проведено судову інженерно-технічну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи, проведені слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_10 , допитані всі свідки в кримінальному провадженні, на підставі чого надана належна правова оцінка щодо відсутності в діях водія ОСОБА_10 порушень вимог Правил дорожнього руху України, а відтак і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Натомість в діях водія мотоцикла ОСОБА_8 вбачається порушення п.п.2,3б, 11.2, 12.2, 12.3 ПДР України. Крім того. під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 не звертався з клопотанням до слідчого про проведення будь-яких додаткових експертиз чи проведення інших слідчих дій. Таким чином, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, повно провів дослідження всіх обставин, дане рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, є належно мотивованим та обґрунтованим, а неповнота проведеного досудового розслідування слідчим, на яку посилається заявник в своїй скарзі, не знайшла свого підтвердження під час розгляду скарги слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно приписів ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 17.10.2014 року, близько 20 год., в м. Тетіїв Київської області на вул. Карла Маркса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 та мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок якої водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Тетіївської ЦРЛ.

Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що в його власності є мотоцикл «VIPER» д.н.з. НОМЕР_2 . Так, 17.10.2014 року близько 20 год. він перебував біля автостанції, що в м. Тетіїв, після чого почав рухатися в напрямку мікрорайону «Слобода». По дорозі йому на мобільний зателефонували, тому він зупинився біля ветеринарної-аптеки та розмовляв. Після чого поїхав далі в тому самому напрямку. Доїжджаючи до перехрестя вул. Карла Маркса та вул. Шкільна він рухався по головній дорозі зі швидкістю приблизно 60 км/год. в цей час побачив, що з вул. Шкільна виїжджає автомобіль ВАЗ червоного кольору, тому в свою чергу він продовжив рух не скидаючи швидкості ближче до осьової лінії, так як вищевказаний автомобіль частково передом виїхав на його смугу руху. При виїзді до перехрестя, приблизно не доїжджаючи близько 10 м. до автомобіля ВАЗ, водій даного автомобіля розпочав рух і він щоб уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, але водій ВАЗ також почав виїжджати на свою смугу руху. В результаті даних подій відбулося зіткнення його мотоцикла з автомобілем ВАЗ передніми частинами.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не надано жодної оцінки діям ОСОБА_10 , не враховано, що він на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, виїжджаючи із другорядної дороги водій автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 своїми діями створив небезпеку для водія мотоцикла «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі. Відтак, небезпека для руху водію мотоцикла «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникла в момент виникнення перешкоди, а саме появи автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на його смузі руху.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що беручи до уваги зазначені в схемі, доданій до протоколу огляду місця події від 17.10.2014 року, напрямок автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлене взаємне розташування автомобіля і мотоцикла та встановлене місце зіткнення, можливо зазначити, що найбільш вірогідне, що у момент зіткнення автомобіль залишався в межах своєї смуги.

Проте, поза увагою слідчого залишилось те, що внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 п.16.11 Правил дорожнього руху, водій мотоцикла «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , керуючись п.2.14е відступив від вимог законодавства та з метою уникнення зіткнення намагався об`їхати автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівого боку, оскільки зупинитися вже не мав можливості.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №5-02/54 від 04.03.2015 року зіткнення мотоцикла «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося на проїзній частині вул. К. Маркса в м. Тетіїв Київської області, на смузі призначеній для руху в напрямку центра міста, перед початком розливу рідини, не виключено, що на місці зазначеному на схемі ДТП (позначка 1 на схемі ДТП).

Із огляду на зазначене, під час досудового розслідування не встановлено точного місця зіткнення транспортних засобів, котре відбувалося в русі. Вказане підтверджується протяжними плямами охолоджуючої рідини, залишеної транспортними засобами на дорозі після зіткнення.

Крім того, схема, додана до протоколу огляду місця події не відповідає дійсності, адже на ній зображено не вірний напрямок руху водія автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , який насправді рухався із другорядної дороги (а.п.9).

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , про те, що слідчим закрито кримінальне провадження без встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, що досудове розслідування проведено неповно та не всебічно, а мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках, зроблених внаслідок неповно проведеної перевірки та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів.

Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 18.10.2014 року.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000350 від 18.10.2014 року направити для продовження досудового розслідування.

При досудовому розслідуванні, керуючись ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 26.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 та постанову слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 18.10.2014 року скасувати

Матеріали кримінального провадження №0000350 від 18.10.2014 року направити для продовження досудового розслідування.

Головуючий:

Судді :