Провадження № 1-кп/679/14/2017
Справа № 679/1040/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

законних представників обвинувачених

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

захисників ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 ,

представників служби у справах дітей виконавчого комітету

Нетішинської міської ради ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 про обвинувачення ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, студента Нетішинського професійного ліцею, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , з неповною середньою освітою, учня Нетішинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_5 , з неповною середньою освітою, студента Нетішинського професійного ліцею, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2015 року близько 19 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_18 , знаходячись поблизу магазину «Люкс», що розташований в будинку №15 по просп.Незалежності в м.Нетішин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно викрав велосипед марки «SnowBike», сріблястого кольору, вартістю 800 гривень, який належить ОСОБА_15 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_18 , відштовхав викрадений велосипед до закинутого приміщення водонапірної станції, що в м.Нетішин, по вул.Шевченка, де частково розібрав його. Деталями від велосипеду марки «SnowBike» розпорядився на власний розсуд, а раму, з метою приховування слідів злочину, втопив у водоймі покинутої водонапірної станції. Своїми незаконними діями неповнолітній ОСОБА_18 заподіяв потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

28 червня 2015 року близько 02 години неповнолітній ОСОБА_16 , знаходячись поблизу кіоску «Нептун», що розташований в районі будинку №6 по вул.Шевченка в м.Нетішин, та належить ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, будучи переконаним у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка холодильника з напоями, що розташований поруч із кіоском, частково відкрив його двері та умисно, таємно викрав звідти напої, а саме: 3 жестяних банки пива марки «Аліверія» об`ємом 0,5 л. вартістю 10,50 грн. за одну банку, шість жестяних банок пива марки «Балтика 0» об`ємом 0,5 л. вартістю 12,60 грн. за одну банку, 5 скляних пляшок пива марки «Балтика 0» об`ємом 0,5 л. вартістю 12,50 грн. за пляшку, 5 скляних пляшок пива марки «Балтика 3» об`ємом 0,5 л. вартістю 10,50 грн. за пляшку, 5 скляних пляшок пива марки «Балтика 7» об`ємом 0,5 л. вартістю 10,85 грн. за пляшку, 5 скляних пляшок пива марки «Балтика 9» об`ємом 0,5 л. вартістю 12,25 грн. за пляшку, 6 скляних пляшок пива марки «Туборг» об`ємом 0,5 л. вартістю 11,85 грн. за пляшку, 5 скляних пляшок пива марки «Carlsberg» об`ємом 0,5 л. вартістю 13,25 грн. за пляшку, 5 скляних пляшок пива марки «Білий Лев» об`ємом 0,5 л. вартістю 9,85 грн. за пляшку, 5 скляних пляшок пива марки «Портер» об`ємом 0,5 л. вартістю 11,50 грн. за пляшку, 5 скляних пляшок пива марки «Домс», об`ємом 0,45 л. вартістю 10,50 грн. за пляшку, 9 скляних пляшок лимонаду марки «Розмай» об`ємом 0,5 л. вартістю 7 грн. за пляшку, 2 пластикові пляшки пива марки «Жигулівське» об`ємом 1,5 л. вартістю 26,85 грн. за пляшку, 1 пластикову пляшку пива марки «Львівське міцне» об`ємом 1 л. вартістю 18,50 грн. за пляшку, 1 пластикову пляшку пива марки «Арсенал міцне» об`ємом 2 л. вартістю 29,75 грн. за пляшку, 2 пластикових пляшки безалкогольного напою марки «Пепсі» об`ємом 2 л. вартістю 18 грн. за пляшку, 1 пластикову пляшку безалкогольного напою марки «Біола Тархун» об`ємом 2 л. вартістю 12,80 грн. за пляшку, 1 пластикову пляшку безалкогольного напою марки «Шипс» об`ємом 1,25 л., вартістю 10,50 грн. за пляшку, 3 пластикових пляшки безалкогольного напою марки «Караван» об`ємом 1,25 л. вартістю 9,50 грн. за пляшку. Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_16 розпорядився на власний розсуд та своїми незаконними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 876 гривень 45 копійок.

Крім того, 28 червня 2015 року близько 08 години неповнолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою між собою як група осіб, знаходячись поблизу 1 під`їзду будинку АДРЕСА_6 , з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшли до мопеду марки «Suzuki Lets-1», синього кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см. куб., державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вартістю 4550 грн., який належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що їх ніхто не бачить, неповнолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , не маючи права на користування та керування вказаним мопедом, умисно, без належного на те дозволу власника, за допомогою фізичної сили відвели мопед марки «Suzuki Lets-1» до ЗОШ №3, що по вул.Шевченка в м.Нетішин, де ОСОБА_16 шляхом з`єднання проводів, запустив двигун. Після цього неповнолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на викраденому мопеді поїхали кататись у місто, однак в подальшому мопед загорівся і останні, злякавшись, залишили його у лісовому масиві, в районі водосховища, що в напрямку ВП «Хскльницька АЕС». Своїми незаконними діями неповнолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4550 гривень.

Крім того, 29 червня 2015 року близько 08 години неповнолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою між собою як група осіб, знаходячись поблизу будинку №20 по вул.Шевченка в м.Нетішин, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшли до мопеду марки «Yamaha JOG», червоного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см. куб., державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що їх ніхто не бачить, неповнолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , не маючи права на користування вказаним мопедом, умисно, повторно, без належного на те дозволу власника, незаконно заволоділи мопедом марки «Yamaha JOG» та за допомогою фізичної сили відштовхали його на поле, що серед кущів поблизу річки Горинь, в районі «Дому молитви», що по вул.Шевченка, 15 в м.Нетішин, де ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , шляхом паління облицювального пластику передньої частини мопеду, намагались демонтувати обшивку та запустити двигун. Після невдалої спроби запустити двигун, мопед загорівся. Тоді ОСОБА_17 та ОСОБА_16 зіштовхнули його у річку Горинь, де і залишили викрадений ними мопед, вартість якого становить 6457 гривень. Своїми незаконними діями неповнолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6457 гривень.

Крім того, 05 липня 2015 року близько 23 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_16 разом з невстановленою слідством особою, діючи за попередньою змовою між собою як група осіб, знаходячись поблизу 1 під`їзду будинку АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшли до не зареєстрованого мопеду марки «Suzuki Lets-2», синього кольору, вартістю 5500 грн., який належить ОСОБА_9 . Реалізовуючи задумане, переконавшись, що їх ніхто не бачить, неповнолітній ОСОБА_16 разом з невстановленою слідством особою, не маючи права на користування та керування вказаним мопедом, умисно, повторно, без належного на те дозволу власника, за допомогою фізичної сили зламали блок керма та відштовхали мопед марки «Suzuki Lets-2» в район обвідного каналу, де ОСОБА_16 шляхом з`єднання проводів, запустив двигун викраденого мопеду. В подальшому неповнолітній ОСОБА_16 з невстановленою слідством особою на викраденому мопеді поїхали кататися по місту, після чого викрадений транспортний засіб залишили на території фірми «Експрес», що по вул.Промисловій в м.Нетішин. Своїми незаконними діями неповнолітній ОСОБА_16 та невстановлена слідством особа заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5500 гривень.

Крім того, 17 липня 2015 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_16 разом з невстановленою слідством особою, діючи за попередньою змовою між собою як група осіб, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_6 , з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного заволодіння та використання транспортного засобу, шляхом вільного доступу, підійшли до мотоциклу марки «Keeway Matrix 125», чорного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », з робочим об`ємом двигуна 125 см. куб., який зареєстрований на ОСОБА_31 та належить ОСОБА_10 . Після цього неповнолітній ОСОБА_16 з невстановленою слідством особою, реалізовуючи умисел на заволодіння транспортним засобом, за допомогою сокири перебили металевий трос, яким був пристебнутий мопед. Надалі неповнолітній ОСОБА_16 з невстановленою слідством особою, не маючи права на керування вказаним мотоциклом, умисно, повторно, без належного на те дозволу власника, заволоділи мотоциклом марки «Keeway Matrix 125» та за допомогою фізичної сили відштовхали його на територію ЗОШ №3 в м.Нетішин, де за допомогою вмикача, що розташований під сидінням, запустили двигун мотоциклу. Після цього неповнолітній ОСОБА_16 сів за кермо зазначеного транспортного засобу, а невстановлена слідством особа сіла позаду, та незаконно керуючи ним, поїхали в м.Острог Рівненської області. Перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_16 та невстановлена слідством особа були помічені місцевим жителем, який погрожуючи викликом працівників поліції, налякав останніх, тому неповнолітній ОСОБА_16 з невстановленою слідством особою втекли, залишивши при цьому у дворі вищевказаного будинку, викрадений ними мотоцикл марки «Keeway Matrix 125», вартість якого становить 6856 гривень. Своїми незаконними діями неповнолітній ОСОБА_16 разом із невстановленою слідством особою заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6856 гривень.

Крім того, 20 липня 2015 року в обідню пору доби неповнолітні ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та малолітній ОСОБА_32 , діючи за попередньою змовою між собою як група осіб, знаходячись поблизу колишнього нічого клубу «Алькатрас», що по вул.Висоцького в м.Нетішин, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшли до мопеду марки «Yamaha Jog», cинього кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см. куб., державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », вартістю 7534 гривні, який належить ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що їх ніхто не бачить, неповнолітній ОСОБА_17 стояв на чатах, малолітній ОСОБА_32 сів за кермо мопеду, а неповнолітній ОСОБА_18 став штовхати його. Відштовхавши вказаний мопед до місця, де стояв ОСОБА_17 , ОСОБА_18 разом із ОСОБА_17 сіли на інший мопед та буксирували викрадений ними мопед марки «Yamaha Jog», за кермом якого продовжував перебувати малолітній ОСОБА_32 , до обвідного каналу, що в районі кафе «Золоті ворота» в м.Нетішин. Таким чином, неповнолітні ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та малолітній ОСОБА_32 , не маючи права на користування та керування зазначеним мопедом, умисно, незаконно, без належного на те дозволу власника, заволоділи мопедом марки «Yamaha Jog». В подальшому, ОСОБА_17 шляхом з`єднання проводів, запустив двигун викраденого мопеду і разом із ОСОБА_33 та ОСОБА_18 поїхали кататись на ньому по місту. Своїми незаконними діями неповнолітні ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та малолітній ОСОБА_32 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7534 гривні.

Крім того, 24 липня 2015 року біля 04 години неповнолітній ОСОБА_16 , знаходячись поблизу 2 під`їзду будинку АДРЕСА_9 , з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшов до мопеду марки «Yamaha Mint», червоного кольору, без державної реєстрації, з робочим об`ємом двигуна 49 см. куб., вартістю 4800 гривень, який належить ОСОБА_34 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що його ніхто не бачить, не маючи права на користування вказаним мопедом, умисно, повторно, без належного на те дозволу власника, незаконно заволодів ним, та за допомогою фізичної сили відштовхав вказаний мопед до неосвітлювальної частини двора будинку АДРЕСА_9 , в район ЗОШ №1. Після цього ОСОБА_16 , з метою приведення у дію двигуна, зняв передню пластикову панель мопеду та шляхом пошкодження і з`єднання проводів намагався запустити двигун, однак йому це не вдалося, тому викрадений ним мопед неповнолітній ОСОБА_16 за допомогою фізичної сили відштовхав до магазину «Новобуд», що в м.Нетішин по просп.Курчатова, 2-А, де і залишив його. Своїми незаконними діями неповнолітній ОСОБА_16 заподіяв потерпілій ОСОБА_35 матеріальну шкоду на суму 4800 гривень.

Крім того, 04 серпня 2015 року близько 07 години неповнолітній ОСОБА_16 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_10 , з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного заволодіння та використання транспортного засобу, шляхом вільного доступу, підійшов до мопеду марки «SKYMOTO SKAYSTAR 50», сірого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_5 », з робочим об`ємом двигуна 49 см. куб., який належить ОСОБА_13 , вартість якого становить 2610 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_16 умисно, повторно, без належного на те дозволу власника, незаконно заволодів вказаним мопедом та за допомогою фізичної сили відштовхав його на територію ЗОШ №1, що по проспекту Незалежності, 7 в м.Нетішин, де шляхом пошкодження замка запалення та з`єднання проводів намагався запустити двигун, однак йому це не вдалось, тому викрадений ним мопед він залишив на території вказаної школи. Своїми незаконними діями неповнолітній ОСОБА_16 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2610 гривень.

Крім того, 04 серпня 2015 року близько 22 години неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою між собою як група осіб, знаходячись поблизу будинку №15 по вул.Набережна в м.Нетішин, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшли до незареєстрованого мопеду марки «Yamaha Jog», червоного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см. куб., який належить ОСОБА_14 , вартість якого становить 6457 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , не маючи права на керування вказаним мопедом, умисно, повторно, без належного на те дозволу власника, незаконно ним заволоділи, а саме: за допомогою фізичної сили відштовхали мопед марки «Yamaha Jog» до обвідного каналу навпроти зазначеного вище будинку, де шляхом з`єднання проводів та за допомогою лапки, запустили його двигун. В подальшому ОСОБА_18 та ОСОБА_17 сіли на викрадений ними мопед та поїхали кататись по місту. Своїми незаконними діями неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_17 заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 6457 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, у скоєному щиро розкаялися, запевнили суд, що усвідомили суспільну небезпечність вчиненого і більше таке не повториться.

Обвинувачені пояснили, що дійсно вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення за обставин, що зазначені в обвинувальному акті, детально описавши їх. Крім того, ОСОБА_16 пояснив, що 05 липня 2015 року та 17 липня 2015 року за вищевказаних обставин він викрадав мопед «Suzuki Lets-2» та мотоцикл «Keeway Matrix 125» разом із ОСОБА_36 .

Обвинувачений ОСОБА_16 частково визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , в частині стягнення матеріальної шкоди - в розмірі 6457 гривень, а в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, які вважає, слід стягнути з нього солідарно із ОСОБА_17 . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_35 визнав частково, в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, а в частині стягнення матеріальної шкоди просив залишити без розгляду, оскільки добровільно відшкодував їй 5000 гривень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав частково, в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2550 гривень, в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500 гривень, оскільки дане кримінальне правопорушення вчиняв не один, а разом із невстановленою слідством особою. Цивільний позов ОСОБА_10 визнав частково, в частині стягнення моральної шкоди - в розмірі 500 гривень, оскільки дане кримінальне правопорушення вчиняв не один, а разом із невстановленою слідством особою. В частині стягнення матеріальної шкоди - не визнав взагалі, оскільки потерпілий ОСОБА_10 не надав доказів її заподіяння. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав частково, в частині стягнення матеріальної шкоди - в розмірі 4550 гривень, а в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, які вважає, слід стягнути з нього солідарно із ОСОБА_17 . В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_14 до нього просив відмовити, оскільки йому не інкримінується викрадення мопеда вказаного потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_17 частково визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , в частині стягнення матеріальної шкоди - в розмірі 6457 гривень, а в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, які вважає, слід стягнути з нього солідарно із ОСОБА_16 . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5632 гривні визнав, але вважає, що їх слід стягнути з нього солідарно з ОСОБА_37 . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав частково, в частині стягнення матеріальної шкоди - в розмірі 4550 гривень, а в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, які вважає, слід стягнути з нього солідарно із ОСОБА_16 . В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до нього просив відмовити, оскільки йому не інкримінується викрадення мопеда вказаної потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_18 пояснив, що готовий відшкодувати потерпілому ОСОБА_14 половину заподіяної йому матеріальної шкоди з відрахуванням добровільно сплаченої суми 2816 гривень, а саме: в розмірі 1408 гривень. В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_35 до нього просив відмовити, оскільки йому не інкримінується викрадення мопеда вказаної потерпілої.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень об`єктивно доводиться показаннями потерпілих, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_15 показав, що в один з днів березня 2015 року після 18 години він залишив належний йому велосипед марки «SnowBike» сріблястого кольору біля магазину «Люкс», пристебнувши його ланцюжком до металевої огорожі, та пішов в магазин. Через 15 - 20 хвилин вийшов з магазину і виявив, що велосипед зник. В подальшому йому повернули лише раму з велосипеду. Заподіяну шкоду йому повністю відшкодували батьки обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , тому він немає до них жодних претензій, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона є приватним підприємцем та має у власності торгівельний кіоск «Нептун», що знаходиться в АДРЕСА_11 . Ранком 28.06.2015 року коли її чоловік прийшов відкривати кіоск, то побачив, що на одному із холодильників, які знаходяться біля кіоску, зірваний навісний замок і з нього зникли пиво та безалкогольні напої. Про вказану подію вона повідомила працівників поліції. Після цього зробила ревізію та виявила, що зникли пиво та безалкогольні напої, перелік яких зазначений в обвинувальному акті. Мама ОСОБА_16 та мама хлопця на прізвище ОСОБА_38 відшкодували їй 1400 гривень за викрадені пиво, напої та зламаний замок. Просила обвинуваченого ОСОБА_16 покарати суворо.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що ранком 28 червня 2015 року вона виявила, що зник належний їй мопед марки «Suzuki Lets-1», який стояв біля будинку АДРЕСА_6 , із заблокованим кермом. Мопед не повернули, працівники поліції повідомили, що його спалили. Потерпіла підтримала заявлений цивільний позов і просила стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_39 майнову шкоду в розмірі 20000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що на придбання мопеда витратила 750 доларів США, а також затратила значні кошти для того, щоб поставити його на облік, купівлю шолома та знімного багажника. За даними мережі Інтернет на даний час такий мопед коштує 20000 гривень. Вказаний мопед вона, мати двох дітей, використовувала для поїздок на роботу, в гараж, в лікарню, в ліс по ягоди, тощо. В результаті викрадення скутера змушена була користуватися громадським транспортом, таксі, витрачати на це значні суми коштів, змінився її звичний ритм життя, що спричинило їй сильні душевні переживання та страждання. Потерпіла просила покарати обвинувачених згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що 28.06.2015 року поставила належний їй мопед марки «Yamaha JOG» біля будинку № 20, що знаходиться по вул.Шевченка в м.Нетішин і поїхала на дачу. 29.06.2015 року їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що виявили мопед поблизу річки, просили перевірити чи це часом не її. Приїхавши до відділення поліції, в пред`явленому мопеді вона впізнала свій транспортний засіб, який був спалений і втоплений. Після огляду мопеда на станції техобслуговування було зроблено висновок, що він не підлягає ремонту. Потерпіла підтримала заявлений цивільний позов і просила стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_39 майнову шкоду в розмірі 18000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що на придбання скутера, який був 2 роки в її користування, витратила 800 доларів США по курсу до гривні на той час, а також затратила значні кошти для того, щоб поставити його на облік та за місяць до викрадення застрахувала його. Вказаний скутер вона, мати семи дітей, використовувала для того, щоб їздити на дачу, на базар, в лікарню, в ліс по ягоди, гриби та інше. В результаті викрадення скутера змушена була користуватися громадським транспортом, ходити пішки, втратила можливість заощадити сімейний бюджет, що спричинило їй сильні душевні переживання та страждання. Потерпіла просила обвинувачених суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що 05.07.2015 року залишила належний їй мопед марки «Suzuki Lets-2» поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 . При цьому колесо скутера було заблоковано металевим тросом, а кермо поставила на блокіратор. Ранком наступного дня виявила, що належний їй мопед зник, тому звернулася в поліції. Викрадений мопед їй не повернули. Потерпіла повідомила, що через її внука, їй ніхто не відшкодовував вартість викраденого скутера. Крім того потерпіла підтримала заявлений цивільний позов і просила стягнути солідарно з ОСОБА_16 та ОСОБА_39 майнову шкоду в розмірі 5500 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що на придбання скутера, який був 1,5 роки в її користування, витратила 320 доларів США. Пояснила, що для неї пенсіонерки, в якої хворі ноги, мопед був «другими ногами», з його допомогою вона добиралася в ліс, на присадибну ділянку, на їздила по місту. Тому внаслідок викрадення мопеда вона пережила сильні душевні переживання та страждання, змінився її звичний спосіб життя. Потерпіла просила обвинувачених покарати згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що ранком 18.07.2015 року виявив, що зник належний йому мотоцикл марки «Keeway Matrix 125», який був прив`язаний за допомогою металевого тросу до гойдалки, яка знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_6 , тому повідомив про це працівників поліції. Наступного дня йому зателефонували і сказали приїхати забрати вказаний мотоцикл. Його син поїхав в м.Острог і забрав викрадений мотоцикл, який був пошкоджений. Після цього він змушений був його ремонтувати на що витратив 1385 гривень. Крім того потерпілий підтримав заявлений цивільний позов і просила стягнути з ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 3000 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., посилаючись на те, що змушений був ремонтувати мопед і йому не повернули номерний знак, ніхто не вибачився перед ним, що спричинило йому страждання та переживання. Потерпілий просив обвинуваченого ОСОБА_16 не карати суворо.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що вранці 20.07.2015 року він залишив належний йому мопед марки «Yamaha Jog» на стоянці по вул.Висоцького в м.Нетішин, біля колишнього нічного клубу «Алькатрас». Повернувшись за ним в другій половині дня, виявив, що він зник, тому викликав поліцію. В подальшому викрадений мопед йому повернули з незначними пошкодженнями. Претензій до обвинувачених немає, просить їх суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_35 показала, що 23 липня 2015 року вона поставила належний їй мопед марки «Yamaha Mint» біля будинку АДРЕСА_9 . Наступного дня їй зателефонував батько і повідомив, що її мопеда немає біля будинку, однак вона подумала, що той жартує. Ввечері того ж дня, приїхавши додому, виявила, що скутера дійсно немає, тому звернулася в поліцію. Крім того потерпіла підтримала заявлений цивільний позов і просила стягнути з ОСОБА_18 та ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що за допомогою скутера їздила на роботу та на дачу, куди не ходять автобуси, в результаті його втрати змушена була змінити звичний ритм свого життя, користуватися громадським транспортом, мопед їй не повернули, що спричинило їй значні душевні хвилювання та страждання. Потерпіла просила обвинувачених покарати згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що в один із днів на початку серпня 2015 року поставив належний йому мопед «SKYMOTO SKAYSTAR 50» в дворі будинку АДРЕСА_10 , примкнувши при цьому його кермо. Ранком наступного дня виявив, що мопед зник, тому звернувся в поліцію. В той же день, в обідню пору йому зателефонували і повідомили, що знайшли його мопед з пошкодженнями на території ЗОШ № 1. Мопед йому повернули, однак він потребує ремонту. На даний час заподіяну шкоду йому не відшкодовано. Потерпілий просив обвинуваченого ОСОБА_16 покарати згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_14 показав, що 04.08.2015 року близько 20 години залишив належний йому мопед марки «Yamaha Jog» поблизу будинку №15 по вул.Набережна в м.Нетішин. Приблизно о 22 годині до нього прийшов знайомий ОСОБА_40 та повідомив, що його мопеда під будинком немає, тому він зателефонував в поліцію. Після цього, разом з ОСОБА_41 на його автомобілі, стали їздити по місту в пошуках викраденого мопеда. Приблизно о 3 годині ночі, приїхавши в гаражний кооператив «Ізотоп», побачили в одному боксі світло. ОСОБА_40 зайшов в цей гараж, запитав щось несуттєве, а повернувшись повідомив, що там знаходиться приблизно 10 неповнолітніх осіб та 3 мопеди, один з яких схожий на його. Потерпілий пояснив, що після цього він зателефонував працівнику поліції ОСОБА_42 , повідомив про вказані події і став чекати правоохоронців. Однак в цей час неповнолітні стали роз`їжджатися, тому вони поїхали за ними. Біля кафе «Нон - Стоп» побачили, що хлопців затримали працівники поліції, а його мопед лежить на асфальті. В подальшому мопед повернули в несправному стані. Крім того потерпілий підтримав заявлений цивільний позов і просив стягнути солідарно з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 5632 гривні, оскільки загальна вартість ремонту мопеда становить 8448 гривень, а батьки ОСОБА_18 відшкодували йому частину завданої шкоди в розмірі 2816 гривень. Потерпілий просив покарати обвинувачених згідно закону.

Свідок ОСОБА_43 показав, що в 2015 році працював старшим інспектором ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області. В один із днів червня 2015 року до нього звернувся невідомий чоловік, який повідомив, що в річці Горинь, поблизу пішохідного мосту знаходиться пошкоджений мопед. Приїхавши на вказане місце, він дістав з річки мопед марки «Yamaha Jog» темного кольору, в якого була пошкоджена передня частина, а саме: спалена та побита. При його огляді, в багажнику виявив номерний знак, але від іншого мопеда. Перевіривши даний мопед по базі даних, встановив, що він належить ОСОБА_8 , тому зателефонував власниці, щоб вона приїхала за ним, але та повідомила, що перебуває за містом. В подальшому приїхала оперативна група, а він залишив місце події.

Свідок ОСОБА_44 показав, що у 2015 році працював старшим оперуповноваженим СКР Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області. В той час, літом 2015 року в місті відбувалися масові викрадення мопедів. В один із дні літа, рухаючись на службовому автомобілі, він помітив 2 молодих хлопців, які їхали на мопеді і побачивши його, кинули цей мопед та почали втікати. Один з них втік, а іншого він затримав. Затриманий хлопець, яким виявився ОСОБА_18 , повідомив, що даний скутер він разом з товаришем викрав з під будинку АДРЕСА_12 і вже перефарбували. В судовому засіданні свідок впізнав ОСОБА_16 , як другого хлопця, що був тоді на мопеді і втік. В подальшому ОСОБА_18 показав працівникам поліції гараж, в якому вони перефарбовували викрадені скутери.

Свідок ОСОБА_45 показав, що він, обвинувачені та інші хлопці влітку часто відпочивають на території ЗОШ № 3 м.Нетішин. На ці зустрічі ОСОБА_16 приїжджав на червоному мопеді «Suzuki Lets», розповідав, що він належить його дядькові, але потім хтось йому сказав, що той крадений. При цьому мопед був без передньої пластмаси, фарбований кісточкою, з відірваними проводами. Також ОСОБА_16 приїжджав на синьому мопеді «Suzuki Lets», який був без передньої пластмаси, без «голови», з відірваними проводами. Від когось з хлопців йому стало відомо, що він також крадений. На вказаних мопедах він та інші хлопці з їх компанії каталися по місту, завівши їх з`єднанням проводів.

Крім того, літом 2015 року він разом з ОСОБА_16 катався по місту на червоному мопеді «Suzuki Lets», а ввечері пішов додому. Ранком наступного дня до нього на мопеді приїхав ОСОБА_16 і запропонував проїхатися, на що він погодився. Приїхавши до червоного мосту, ОСОБА_16 показав йому, що в кущах знаходяться пакети з пляшками води та пива. В розмові останній признався, що викрав їх із зеленого кіоску, що знаходиться біля дитячого садка.

Свідок також повідомив, що літом 2015 року він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 сидів на лавочці біля будинку АДРЕСА_6 , де неподалік від них стояв скутер темного кольору. ОСОБА_16 підійшов до нього, попробував чи він заблокований, і запропонував його вкрасти, на що він з ОСОБА_17 відмовилися і вони всі розійшлися.

Свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 кожен окремо показали, що в серпні 2015 року вони разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 були на рибалці на водоймі охолоджувачі. ОСОБА_16 та ОСОБА_18 приїхали туди на мопеді темного кольору, в якому була розібрана передня панель. Через деякий час охоронці водойми вигнали їх звідти, тому вони поїхали в гараж ОСОБА_16 , де відпочивали. Свідок ОСОБА_46 показала, що хтось із хлопців фарбував мопед. Пізніше ОСОБА_16 разом з ОСОБА_18 сіли на мопед і кудись поїхали. Тоді ОСОБА_46 та ОСОБА_48 сіли на один мопед, а ОСОБА_47 разом з ОСОБА_53 на інший та поїхали в гараж останнього за їжею, а інші залишилися. Виїхавши на дорогу, вони побачили патрульну машину, біля якої лежав мопед, на якому їхали ОСОБА_16 з ОСОБА_18 . Оскільки вони були без шоломів, то стали втікати в різні сторони. В подальшому їх затримали працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_16 їхав на краденому скутері. Свідок ОСОБА_47 також показав, що один раз чув, як обвинувачені домовлялися викрасти мопед, але чи вчинили задумане, чи ні йому не відомо.

Свідок ОСОБА_54 показав, що у 2015 році ОСОБА_16 розповідав йому про те, що викрав пиво та воду з холодильника, що знаходиться біля кіоску поблизу дитячого садка № 6. Крім того, ОСОБА_16 возив його до кущів за червоним мостом та показував, що там знаходяться викрадені напої. Через пару днів, коли вони повернулися на вказане місце, викраденого вже не було. Також у 2015 році ОСОБА_17 розповідав йому про те, що він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_32 викрав мопед «Yamaha Jog» синього кольору з під приміщення колишнього нічного клубу «Алькатрас». Крім того він бачив ОСОБА_16 на червоному мопеді, який був перефарбований, та синьому, які були візуально схожі. На одному з них не було переднього пластика, а на іншому - «голови».

Свідок також пояснив, що вночі на 18.07.2015 року, перебуваючи разом з ОСОБА_16 в дворі будинку АДРЕСА_6 , вони вирішили викрасти мопед марки «Matrix» чорного кольору, який був прив`язаний за переднє колесо металевим тросом до гойдалки. Для цього за допомогою належної йому сокири, він та ОСОБА_16 по черзі рубали металевий трос, а перебивши його, вдвох відвели мопед на територію ЗОШ № 3. Там ОСОБА_16 розібрав пластик та спробував завести мопед. Свідок показав, що він знайшов тумблер, за допомогою якого їм вдалося завести мопед. Після цього ОСОБА_16 сказав, що потрібно викрасти ще один скутер, а «Matrix» мав залишитися йому. Для цього, на викраденому мопеді вони поїхали в м.Острог, де ОСОБА_16 намагався викрасти ще один мопед, але на нього накричав невідомий чоловік, тому вони, злякавшись, залишили той мопед, на якому приїхали, і пішли додому пішки. Свідок підтвердив, що він разом з ОСОБА_16 брав участь у викраденні вищевказаного мопеда «Matrix».

Крім того, свідок показав, що вночі 05.07.2015 року перебуваючи разом із ОСОБА_16 в дворі будинку АДРЕСА_7 , вони вирішили викрасти мопед «Suzuki Lets-2» синього кольору, який там стояв. Заднє колесо вказаного мопеда було заблоковано великим білим тросом. Для цього, за допомогою належних йому кусачок, вони по черзі перекушували цей трос. Після цього відштовхали мопед до очисних споруд, що знаходяться на дамбі на річці Горинь, де зняли передній пластик, розірвали проводи запалювання, ОСОБА_16 завів його та каталися на ньому по місту. Пізніше залишили його недалеко від кафе «Нон Стоп». Свідок також пояснив, що онук потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_55 вимагав в нього кошти за викрадений мопед і він, злякавшись, дав йому свою банківську карту, на яку отримує стипендію. Дума встиг зняти одну стипендію, але в подальшому він заблокував цю картку.

Згідно довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_56 , вартість велосипеда марки «SnowBike» станом на 20.04.2015 року із врахуванням ступеня зносу становить 800 гривень.

т.3 а.кп.192

Протоколом огляду місця події від 28.06.2015 року та фототаблицями до нього встановлено місце вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 холодильник з написом «Львівське», що знаходиться біля торгівельного кіоску «Нептун» в м.Нетішин по вул.Шевченка, 6 та належить ОСОБА_6 . На момент огляду вказаний холодильник відкритий, а навісний електрозамок пошкоджений. На поверхні, внутрішній стороні холодильника та фрагменті замка виявлено та вилучено 5 слідів пальців рук.

т.1 а.кп.20-24

Згідно висновків судових дактилоскопічних експертиз № 71 від 29.06.2015 року, №83 від 07.08.2015 року, один слід пальця руки розміром 18х27 мм. відкопійований на відрізку стрічки СТ 48 № 1, вилучений під час огляду місця події за фактом крадіжки в АДРЕСА_11 , кіоск «Нептун» 28.06.2015 року, з поверхні холодильнику, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_16

т.1 а.кп.29-35, 41-46

Кількість та вартість викрадених напоїв з холодильника, що знаходиться біля торгівельного кіоску «Нептун» в м.Нетішин по вул.Шевченка, 6 та належить ОСОБА_6

підтверджується даними акту ревізії пива від 28.06.2015 року, складеного ФОП ОСОБА_6 і відповідає переліку та вартості викраденого, що викладений в обвинувальному акті.

т.1 а.кп.62

Протоколом огляду місця події від 28.06.2015 року та фототаблицею до нього встановлено місце незаконного заволодіння мопедом марки «Suzuki Lets-1», що належить ОСОБА_7 прилегла територія до 1 під`їзду будинку АДРЕСА_6 .

т.1 а.кп.90-94

Згідно довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_57 , вартість мопеда марки «Suzuki Lets-1» станом на 28.06.2015 року із врахуванням ступеня зносу становить 4550 гривень.

т.3 а.кп.194

Протоколом огляду від 30.06.2015 року, протоколом додаткового огляду від 11.08.2015 року та фототаблицями до них встановлено, що мопед марки «Yamaha JOG», червоного кольору, номер на рамі - № НОМЕР_6 , який на момент огляду перебуває на території штрафмайданчика Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, візуально має пошкодження, схожі на пошкодження від вогню, колеса перебувають у кіптяві. В багажному відділенні вказаного мопеда виявлено державний номерний знак « НОМЕР_7 »

т.2 а.кп.9-17

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 91а від 28.08.2015 року, станом на 29.06.2015 року ринкова вартість мопеда марки «Yamaha JOG», 2000 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_8 », який належить потерпілій ОСОБА_8 становила 6457 гривень 49 копійок.

т.2 а.кп.22-24

Той факт, що мопед марки «Yamaha JOG», 2000 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_8 », червоного кольору, номер шасі № НОМЕР_6 належить потерпілій ОСОБА_8 підтверджується даними картки реєстрації вказаного мопеда.

т.2 а.кп.30

Згідно довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_57 , вартість мопеда марки «Suzuki Lets-2» станом на 05.07.2015 року із врахуванням ступеня зносу становить 5500 гривень.

т.3 а.кп.193

Протоколом огляду місця події від 18.07.2015 року та фототаблицею до нього встановлено місце незаконного заволодіння мотоциклом марки «Keeway Matrix 125» державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_10 - територія в дворі будинку АДРЕСА_6 , де вказаний мотоцикл був прив`язаний до опори качелі, на якій виявлені пошкодження у вигляді слідів пиляння. т.2 а.кп.73-76

Згідно протоколу огляду місця події від 19.07.2015 року, під час огляду мотоцикла марки «Matrix», що знаходиться в дворі Острозького РВ УМВС України в Рівненській області, виявлено номер його шасі НОМЕР_9 , пошкодження обшивки сидіння та відсутність заднього лівого поворотника. Крім того виявлено та вилучено 8 слідів пальців рук та 1 слід долоні руки.

т.2 а.кп.77-81

Згідно висновків судових дактилоскопічних експертиз № 76 від 20.07.2015 року, №77 від 07.08.2015 року, два сліди пальців руки розміром 12х18 мм., 17х30 мм. відкопійовані на відрізки стрічки СТ 48 № 1, 6, вилучені під час огляду місця події за фактом заволодіння мопедом марки «Matrix» державний номерний знак « НОМЕР_3 » в м.Нетішин по вул.Шевченка, 10, з поверхні мопеду, залишені середнім пальцем лівої руки та великим пальцем лівої руки ОСОБА_16 відповідно.

т.2 а.кп.86-92,97-104

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 81 від 07.08.2015 року, один слід долоні руки розміром 80х85 мм. відкопійований на відрізки стрічки СТ 48 № 4, 5 вилучений під час огляду місця події за фактом заволодіння мопедом марки «Matrix» державний номерний знак « НОМЕР_3 » в м.Нетішин по вул.Шевченка, 10, з поверхні мопеду, залишений долонею лівої руки ОСОБА_58

т.2 а.кп.109-115

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 89а від 29.08.2015 року, станом на 18.07.2015 року ринкова вартість мотоцикла марки «Keeway Matrix 125», державний номерний знак « НОМЕР_3 », ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 , чорного кольору, 2006 року випуску, становила 6856 гривень.

т.2 а.кп.120-122

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2015 року, в присутності понятих свідок ОСОБА_59 на фотознімках впізнав ОСОБА_16 , як особу, яка 18.07.2015 року в м.Острог намагалася викрасти скутер.

т.2 а.кп.140-141

Згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2015 року та фототаблиці до нього, малолітній ОСОБА_32 добровільно видав мопед марки «Yamaha Jog», cинього кольору, з об`ємом двигуна 49 см. куб., державний номерний знак « НОМЕР_4 », який оглянуто в присутності його законного представника ОСОБА_32 та виявлено номер на рамі НОМЕР_10 , відсутність номерного знака і кришки передньої панелі.

т.2 а.кп.158-163

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 90а від 29.08.2015 року, станом на 20.07.2015 року ринкова вартість мопеда марки «Yamaha Jog», державний номерний знак « НОМЕР_4 », ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 , синього кольору, 2001 року випуску, становила 7534 гривні.

т.2 а.кп.178-180

Той факт, що мопед марки «Yamaha JOG», 2001 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_4 », синього кольору, номер шасі № НОМЕР_10 належить потерпілому ОСОБА_11 підтверджується даними тимчасового реєстраційного талона ДАП № 835119 від 13.05.2011 року.

т.2 а.кп.187

Протоколом огляду місця події від 24.07.2015 року та фототаблицею до нього встановлено місце незаконного заволодіння мопедом марки «Yamaha Mint», що належить ОСОБА_35 прилегла територія до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_9 .

т.2 а.кп.209-212, 219

Згідно довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_57 , вартість мопеда марки «Yamaha Mint» станом на 24.07.2015 року із врахуванням ступеня зносу становить 4800 гривень.

т.3 а.кп.194

Згідно протоколу огляду місця події від 04.08.2015 року та фототаблиці до нього, під час огляду мопеда марки «SKYMOTO SKAYSTAR 50», державний номерний знак « НОМЕР_5 », що знаходиться на території ЗОШ № 1 в м.Нетішин по просп.Незалежності, 7, виявлено відсутність акумуляторної батареї, пошкоджена та вийнята клема акумулятора. Крім того виявлено та вилучено 9 слідів пальців рук та 2 сліди долоні руки.

т.2 а.кп.231-235

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 92а від 29.08.2015 року, станом на 04.08.2015 року ринкова вартість мопеда марки «SKYMOTO SKAYSTAR 50», державний номерний знак « НОМЕР_5 », ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_11 , сірого кольору, 2007 року випуску, становила 2610 гривень.

т.3 а.кп.6-8

Той факт, що мопед марки «SKYMOTO SKAYSTAR 50», 2007 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_5 », сірого кольору, номер шасі № НОМЕР_11 належить потерпілому ОСОБА_13 підтверджується даними тимчасового реєстраційного талона ДАП № 588171 від 29.10.2010 року.

т.3 а.кп.15

Згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2015 року та фототаблиці до нього, під час огляду мопеда марки «Yamaha Jog» на території штрафмайданчика Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, виявлено номер на рамі НОМЕР_12 , відсутність передньої панелі та номерного знака. Вказаний скутер було викрадено з під будинку АДРЕСА_12 .

т.3 а.кп.25-30

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 93а від 28.08.2015 року, станом на 04.08.2015 року ринкова вартість мопеда марки «Yamaha Jog», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_12 , який належить потерпілому ОСОБА_14 становила 6457 гривень 49 копійок.

т.3 а.кп.48-50

Згідно даних рахунку фактури № 0027 від 16.03.2016 року, вартість відновлювального ремонту мопеда марки «Yamaha Jog», який належить потерпілому ОСОБА_14 становить 8448 гривень.

т.3 а.кп.66

Суд визнає недопустимими доказами протокол проведення слідчого експерименту від 05.08.2015 року за участю свідка ОСОБА_18 (т.1 а.кп.146-154), протокол проведення слідчого експерименту від 05.08.2015 року за участю свідка ОСОБА_16 (т.1 а.кп.155-176), протокол проведення слідчого експерименту від 20.08.2015 року за участю свідка ОСОБА_18 (т.1 а.кп.186-192), протокол проведення слідчого експерименту від 01.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_17 (т.2 а.кп.191-197), оскільки під час проведення вказаних слідчих дій були отриманні показання від ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які на той час перебували в статусі свідків, а в подальшому були визнання підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Отже їх показання під час проведення вказаних слідчих дій були отримані з порушенням вимог КПК України, а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини відповідно до положень п.6 ч.2 ст.87 КПК України. Також недопустимим доказом є показання свідка ОСОБА_60 , оскільки від був понятим під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , протокол проведення якого визнаний судом недопустимим доказом.

Водночас, суд вважає безпідставними та необґрунтованими твердження захисників про те, що дії обвинувачених не правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, оскільки, на їх думку, мопеди, якими останні заволоділи не є предметом даного злочину. Такі висновки захисників суперечать діючому законодавству.

Відповідно до примітки у ст.286 КК України, під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Згідно із змінами, які були внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2011 року № 1029 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», у п.1.10 в абзаці сорок четвертому даних Правил виключено слова «(крім транспортних засобів, робочий об`єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см.)».

Отже, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, мопеди, не залежно від об`єму їх двигуна, віднесені до механічних транспортних засобів, а тому являються предметом злочину, передбаченого ст.289 КК України, що узгоджується із роз`ясненнями, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, де зазначено, що при розгляді кримінальних та адміністративних справ вказаних категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби»,зокрема примітки до ст.286 КК, ч.7 ст.121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і дії кожного з них слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України.

Також доведеною є вина ОСОБА_16 та ОСОБА_18 в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і дії кожного з них слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_18 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є середньої тяжкості та тяжким, кількість епізодів злочинних дій, особу винних, що вони раніше не судимі, за місцем навчання характеризуються переважно позитивно, за місцем проживання - без зауважень, виховуються у повних сім`ях, в хороших побутових умовах, батьки приділяють їм належну увагу, пом`якшуючі покарання обставини визнання вини у вчиненні злочинів, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочинів неповнолітнім, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_17 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, кількість епізодів злочинних дій, особу винного, що він раніше не судимий, за місцем навчання характеризуються негативно, за місцем проживання - без зауважень, виховується у неповній сім`ї, в хороших побутових умовах, батько цікавиться його навчання та вихованням, але особливого впливу на нього немає, потребує постійного контролю дорослих, пом`якшуючі покарання обставини визнання вини у вчиненні злочинів, каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Також суд враховує думку потерпілих, переважна більшість яких просять покарати обвинувачених відповідно до закону, але не суворо.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, однак з огляду на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробовуванням, на підставі ст.ст.75, 104 КК України, поклавши на них обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, на підставі ч.1 ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Крім того, згідно ч.ч.1, 2 ст.1179, ч.1 ст.1182 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 18000 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень слід задоволити частково.

Так, з обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід стягнути на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі по 3228 гривень 50 копійок з кожного (6457 грн. : 2), оскільки потерпілою не надано доказів іншої вартості викраденого в неї мопеду, ніж та, що зазначена в обвинувальному акті. Також з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід стягнути на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі по 1500 гривень з кожного, враховуючи характер скоєного злочину, обсяг душевних страждань та переживань потерпілої від втрати майна, виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості.

Заявлений потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов до ОСОБА_16 та ОСОБА_18 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5000 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень слід задоволити частково.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведена вина лише ОСОБА_16 у незаконному заволодінні мопедом, що належить ОСОБА_12 , тому в задоволенні позову останньої до ОСОБА_18 слід відмовити. Також слід відмовити в задоволенні позову ОСОБА_12 до ОСОБА_16 в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 5000 гривень, оскільки вказану суму коштів останній добровільно відшкодував потерпілій в рахунок завданих матеріальних збитків, про що свідчить написана нею розписка від 17.01.2017 року.

Водночас з ОСОБА_16 слід стягнути на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, враховуючи характер скоєного злочину, що викрадений мопед не повернули, обсяг душевних страждань та переживань потерпілої від втрати майна, виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов ОСОБА_14 , враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 01.11.2016 року, до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5632 гривні слід задоволити частково.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у незаконному заволодінні мопедом, що належить ОСОБА_14 , тому в задоволенні позову останнього до ОСОБА_16 слід відмовити. При цьому, приймаючи до уваги уточнені позовні вимоги, в яких ОСОБА_18 виключено із числа відповідачів у зв`язку з відшкодуванням ним 1/3 частини заподіяної шкоди в розмірі 2816 гривень, суд вважає, що з ОСОБА_17 слід стягнути на користь ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 5632 гривні.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 20000 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень слід задоволити частково.

Так, з обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід стягнути на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі по 2275 гривень з кожного (4550 грн. : 2), оскільки потерпілою не надано доказів іншої вартості викраденого в неї мопеду, ніж та, що зазначена в обвинувальному акті. Також з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід стягнути на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі по 1500 гривень з кожного, враховуючи характер скоєного злочину, що викрадений мопед не повернули, обсяг душевних страждань та переживань потерпілої від втрати майна, виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, згідно роз`яснень викладених в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду № 13 від 25.12.92 року, №12 від 03.12.97 року), якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5500 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень слід задоволити частково.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_16 та невстановлена слідством особа незаконно заволоділи мопедом, що належить ОСОБА_9 , тому в задоволенні позову останньої до ОСОБА_17 слід відмовити.

Водночас з ОСОБА_16 слід стягнути на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 5500 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, враховуючи характер скоєного злочину, що викрадений мопед не повернули, обсяг душевних страждань та переживань потерпілої від втрати майна, виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості.

Заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов до ОСОБА_16 про стягнення майнової шкоди в розмірі 3000 гривень та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень слід задоволити частково.

Враховуючи те, що потерпілому ОСОБА_10 повернуто викрадений в нього мотоцикл марки «Keeway Matrix 125», але з пошкодженнями та без номерного знака, тому з ОСОБА_16 на його користь слід стягнути вартість ремонту в розмірі 1385 гривень, що підтверджується товарним чеком від 03.08.2015 року. Крім того, враховуючи характер скоєного злочину, обсяг душевних страждань та переживань потерпілого від вчинення відносно нього протиправних дій, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з обвинуваченого ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 слід стягнути 500 гривень моральної шкоди.

Разом з тим, в разі відсутності в обвинувачених власного майна або заробітку, до набуття ними власного майна або заробітку, вищевказані суми коштів слід стягнути з їх законних представників.

Крім того, відповідно до вимог ст.119 КПК України, враховуючи вік та матеріальне становище обвинувачених, суд вважає за можливе звільнити їх від оплати витрат пов`язаних із залученням експертів в розмірі 3830 гривень 06 копійок, компенсувавши їх за рахунок коштів Державного бюджету України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання, на підставі ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання, на підставі ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_18 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців та поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання, на підставі ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі по 3228 гривень 50 копійок з кожного та моральну шкоду в розмірі по 1500 гривень з кожного.

В разі відсутності в обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 власного майна або заробітку, до набуття ними власного майна або заробітку, вказані суми коштів стягнути з їх законних представників ОСОБА_19 та ОСОБА_61 .

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

В разі відсутності в обвинуваченого ОСОБА_16 власного майна або заробітку, до набуття ним власного майна або заробітку, вказану суму коштів стягнути з його законного представника ОСОБА_19 .

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_16 про відшкодування майнової шкоди та до ОСОБА_18 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 5632 гривні.

В разі відсутності в обвинуваченого ОСОБА_17 власного майна або заробітку, до набуття ним власного майна або заробітку, вказану суму коштів стягнути з його законного представника ОСОБА_61 .

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 до ОСОБА_16 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі по 2275 гривень з кожного та моральну шкоду в розмірі по 1500 гривень з кожного.

В разі відсутності в обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 власного майна або заробітку, до набуття ними власного майна або заробітку, вказані суми коштів стягнути з їх законних представників ОСОБА_19 та ОСОБА_61 .

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 5500 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

В разі відсутності в обвинуваченого ОСОБА_16 власного майна або заробітку, до набуття ним власного майна або заробітку, вказані суми коштів стягнути з його законного представника ОСОБА_19 .

В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_17 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 1385 гривень та моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

В разі відсутності в обвинуваченого ОСОБА_16 власного майна або заробітку, до набуття ним власного майна або заробітку, вказані суми коштів стягнути з його законного представника ОСОБА_19 .

Звільнити ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від оплати витрат пов`язаних із залученням експертів в розмірі 3830 гривень 06 копійок, компенсувавши їх за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази у справі: вилучені під час огляду місця події відбитки пальців рук, що поміщені до полімерного пакету експертної служби МВС № 1128573; вилучені під час огляду місця події відбитки пальців рук, що поміщені до полімерного пакету експертної служби МВС № 1128577; вилучені під час огляду місця події відбитки пальців рук, що поміщені до полімерного пакету експертної служби МВС № 1128576; жерстяний балончик з під фарби чорного кольору марки «Lider», що поміщений до полімерного пакету експертної служби МВС № 0294821, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити; реєстраційний номер «ВХ 2454» мопеду «Suzuki Lets-1», що належить ОСОБА_7 , поміщений до спеціального пакету експертної служби МВС №0027036, який зберігається в камері зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_7 ; пошкоджений мопед марки «Yamaha JOG», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 їй же повернути, мотоцикл марки «Keeway Matrix 125», номер шасі (кузова) НОМЕР_9 , який передано на відповідальне зберігання сину власника ОСОБА_62 повернути власнику ОСОБА_10 ; мопед марки «Yamaha Jog», ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , синього кольору, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 йому ж повернути; мопед марки «SKYMOTO SKAYSTAR 50», ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 йому ж повернути; мопед марки «Yamaha Jog», ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 йому ж повернути; раму велосипеда марки «SnowBike», сріблястого кольору, яка передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_15 - йому ж повернути.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча: