overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/7930/17, 1-кс/643/1470/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2017 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.06.2017 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

23.06.2017
Єдиний унікальний номер 722/735/17
Номер провадження 1-в/722/150/17
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження
в режимі відеоконференції
23 червня 2017 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановила:
До Сокирянського районного суду Чернівецької області 20.06.2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Крім того, засудженим ОСОБА_2 подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин та з метою оперативного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Сокирянським районний судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська ВК (№67)».
Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України,-
постановила:
Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити
Судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке призначено на 12 год. 00 хв. «26» червня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)».
Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» ОСОБА_3 забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному засіданні щодо розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кс/381/356/17
381/2261/17
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги скарги. Прокурор не надала матеріали кримінального провадження, проте в судовому засіданні вимоги скарги визнала частково, а саме в частині необхідності зобов`язання слідчого розглянути клопотання та надати процесуальне рішення по результату розгляду клопотання.
Згідно ч.1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно потерпілою ОСОБА_4 до слідчого Фастівського ВП 07.06.2017 року було подано клопотання про призначення в рамках кримінального провадження почеркознавчу експертизу.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні та звернувшись до слідчого Фастівського ВП не отримала відповіді на своє клопотання про призначення експертизи.
Суд, в ході судового розгляду скарги, не мав можливості оглянути матеріали кримінального провадження і встановити наявність чи відсутність в них процесуального рішення прийнятого по результатах розгляду клопотання потерпілої, оскільки на вимогу надати матеріали кримінального провадження, зазначена вимога залишилась поза увагою прокуратури та слідчого відділу безпідставно, що дає суду підстави вважати про наявність бездіяльності слідчого Фастівського ВП, оскільки така позиція органу досудового розслідування свідчить про порушення вимог ст..220 КПК України.
А тому, з урахуванням викладеного, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.220,303-309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/469/17
Провадження № 1-кп/525/43/2017
У Х В А Л А
23.06.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що 18 травня 2017 року вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання у виді 4 років позбавлення волі за вироком Великобагачанського районного суду від 7 квітня 2016 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Даний вирок суду набрав законної сили 23 червня 2017 року.

Наступне судове засідання по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню відкладено на 17 липня 2017 року.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З цих підстав, коли вирок суду від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 525/1280/16-к набрав законної сили 23 червня 2017 року, а розгляд об`єднаного кримінального провадження № 525/469/17 відкладено на 17 липня 2017 року, суд вбачає підстави для залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в Полтавській установі виконання покарань (№ 23) до закінчення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Полтавській установі виконання покарань (№ 23) до закінчення розгляду об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3887/17
Провадження № 1-кп/552/275/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 9000040 від 12.06.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.06.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 9000040 від 12.06.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 9000040 від 12.06.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 05.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/534/205/17
Справа № 534/931/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Горішні Плавні
Полтавської області

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги не вбачаю.
Керуючись ст.303,304 КПК України
У судове засідання викликати скаржника, представника скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/458/17
Номер провадження 1-кп/547/62/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 червня 2017 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
представник персоналу органу з питань пробації ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області відкрито підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дем`янівка Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувальний акт і додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, є можливим призначення судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо позиції прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, зробив такі висновки.
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному судові Полтавської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Кримінальне провадження належить здійснювати професійним суддею одноособово, судове засідання здійснювати відкрито.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати судові досудову доповідь стосовно обвинуваченого.
Особами, які братимуть участь у судовому розгляді, є прокурор, обвинувачений, представник персоналу органу пробації.
У провадженні пред`явлено цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої злочином.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися. Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не заявлено.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 314 316, 371, 372, 392, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.07.2017 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 1 (вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область).
Кримінальне провадження здійснювати професійним суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати судові досудову доповідь стосовно обвинуваченого.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1012/16-к Номер провадження 11-кп/786/519/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000339, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а провадження в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 90000339, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Під час апеляційного розгляду справи, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , вказавши, що зазначений прокурор не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки він не входить до складу групи прокурорів.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення заявленого відводу, думку захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , який підтримав заявлений відвід прокурору, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений захисником ОСОБА_8 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Закону.

Крім того, ч. 4 ст. 36 КПК України передбачено, що у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 обіймає посаду прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Полтавської області, підстав для задоволення заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 559/1073/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001221 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також на розгляді у Дубенському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження №0000455 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки досудовим слідством було встановлено, що злочини, у вчинення яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняли разом.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне кримінальне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинення одного кримінального правопорушення.

Обидва кримінальні провадження перебувають на розгляді в суді, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення, наявні достатні підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 334, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження №0001221 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження №0000455 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 559/1073/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

23 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Костопіль матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешту на майно, а саме паливну пелету, який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП та процесуального прокурора повернути їй це майно.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вона є власником паливних пелет.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна належним чином не обґрунтоване.

Згідно ст. 174 КПК України право заявити клопотання про скасування арешту майна мають власник або володілець майна, а не будь-яка особа.

До клопотання заявником не додано жодного документа, які б підтверджували факт права власності зазначеного у заяві майна саме їй, що ставить під сумнів те, що власником паливних пелет є саме заявниця.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку подання клопотання особою, яка не є власником або володільцем арештованого майна.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, а тому застосовує подібну норму п.1 ч.2 ст.304 КПК України, згідно якої скарга повертається, якщо подана особою, яка немає право подавати скаргу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна слід повернути.

Разом з тим, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст. 174, 9 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна автору.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1