печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБАТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РАБІО», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЙЕРС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «ГАБАТА», ТОВ «ДАСІ», ТОВ «РАБІО», ТОВ «СТАЙЕРС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016, справа №757/61186/16-к, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємств: ТОВ «ГАБАТА» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ «ДАСІ» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «РАБІО» () № НОМЕР_4 , ТОВ «СТАЙЕРС» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в МРУ ПАТ «ПРИВАТБАНК», , МФО 326610.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено на майно підприємств з підстав відповідності його критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. На даний час органом досудового розслідування проведено відповідні слідчі дії, у тому числі проведено обшуки, допитано керівника з приводу здійснення господарської діяльності та перевірено надані свідчення шляхом проведення перевірок за наданими дорученнями оперативним підрозділам ГУ НП України. В ході проведених слідчих та оперативних заходів встановлено непричетність вказаного суб`єкта господарювання, його посадових осіб до кримінального правопорушення, яке розслідується, як і до будь-яких інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим кримінальне провадження в цій частині закрите. З огляду на вказане заявник вважає, що необхідність у продовженні такого запобіжного заходу, як арешт коштів, відпала.
В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002684 від 05.10.2016 за фактами вчинення злочинною групою фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГАБАТА», ТОВ «ДАСІ», ТОВ «РАБІО», ТОВ «СТАЙЕРС», які відкриті в МРУ ПАТ «ПРИВАТБАНК».
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
До клопотання власником майна не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна, а також доказів, що підтверджують аргументи заявника щодо закриття кримінального провадження в частині ТОВ «ГАБАТА», ТОВ «ДАСІ», ТОВ «РАБІО», ТОВ «СТАЙЕРС». Також заявником не надано жодних даних про те, що потреба в застосуванні арешту відпала.
На підставі викладеного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБАТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РАБІО», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЙЕРС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1