overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 21.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годину 50 хвилин 24.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
760/5236/15-к
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву директора ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.11.2016 у провадженні № 757/48251/16-к, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебувало провадження за скаргою директора ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2016 скаргу директора ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 21.09.2016 у відповідності до ст. 214 КПК України.

При цьому у резолютивній частині ухвали допущено описку.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за клопотанням приходить до наступного.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву директора ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.11.2016 у провадженні № 757/48251/16-к,- задовольнити.
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали від 03.11.2016 виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.09.2016 у відповідності до ст. 214 КПК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
137/2239/16-к

У Х В А Л А
21.12.2016р. смт. Літин
Літинський районнний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Літинського районного суду Вінницької області подання інспектора Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницької області відносно засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання призначеного вироком суду.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ,1956 р.н., засуджений 10.12.2015 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
У поданні інспектор КВІ зазначає, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується посередньо. За місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідки дільничного інспектора поліції - посередньо. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 підтримав.
Інспектор КВІ, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_4 , теж не з`явився в судове засідання, від нього надйшла заява у якій він просить суд розглянути справу за його відсутності та задовільнити подання інспектора КВІ.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, врахувавши позиції засудженого, інспектора КВІ вважає, що подання обгрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , за період перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції виконував покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України, нових злочинів не скоював, а тому може бути звільнений від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України та ст.78 КК України , суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 ,1956 р.н., звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 10.12.2015, за яким він засуджений за ч.2 ст.185, 75 КК України до двох років обмеження волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/848/2016

Справа № 229/4284/16-к

19 грудня 2016 р. м. Дружківка

Слідчий суддя – суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., при секретарі Білик О.А., за участю прокурора Здоренко В.В. розглянувши клопотання про проведення перевірки за кримінальним провадженням № 0001552 від 02.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду «09» 12 2016 р.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, прокурора дійшов таких висновків:

Клопотання обґрунтовано тим що, слідчим відділом Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001552 від 02.12.2016 року, за ознаками кримінального провадження ч.1 ст. 272 КПК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. У клопотанні не зазначений термін проведення позапланової перевірки та перелік питань, які необхідно перевірити, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 93, 110 КПК України»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Дружківського ВП Соколова В.В. про проведення перевірки -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Молібога
Справа № 307/1394/15-к
Провадження №1-кп/307/335/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

21 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідків і призначенням нового судового засідання прокурор заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили і вважають його необґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 24.00 год. 15 лютого 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/2117/15-к
Провадження №1-кп/307/68/16
14 квітня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні попросила оголосити технічну перерву під час якої ображала потерпілу, стверджуючи що потерпіла говорить неправду. Чим принижувала її гідність
Прокурор відмовився надати пояснення.
Обвинувачена заперечила проти заяви про відвід, вважає її безпідставною, потерпіла підтримала заяву про відвід
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти відводу та зазначив, що суд повинен вирішити заяву про відвід прокурора відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід прокурора, приходить висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Статтею 77 КПК України встановлено перелік обставин, що позбавляють права прокурора брати участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені КПК України.
Аналіз доводів представника потерпілої про відвід прокурору ґрунтується на суб`єктивних переконаннях представника потерпілої та не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 284, 372 КПК України, суд

Заяву представника потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою голови правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу голови правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.11.2016 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 21.11.2016 року о 08-35 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4395/16-к Провадження № 1-кс/314/638/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року під час обшуку планового етапу було проведено обшук боксу № НОМЕР_1 , забороненого предмету мобільного телефону марки «Самсунг» б/в, ІМЕІ відсутній сіро- чорного кольору в неробочому стані. Даний мобільний телефон був схований у віконному пройомі.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Самсунг», б/в ІМЕІ відсутній , сіро - чорного кольору знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.05.2016
Справа № 314/4879/16-к Провадження № 1-кс/314/761/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
07.05.2016 року приблизно о 10 години 00 хвилин, під час перевірки засуджених на робочих місцях в виробничій зоні , а саме у цеху № 2 .Засудженому був проведений обшук в результаті якого у засудженого в правій кишені спортивної куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія 8310» біло червоного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефони «Nokia 8310» - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.06.2016
Справа № 314/4421/16-к Провадження № 1-кс/314/659/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
15.07.2015 року під час планового обшуку камери № 5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг » б/в ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору в неробочому стані.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Самсунг» б/в ІМЕІ НОМЕР_1 - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Справа № 314/7507/16-к Провадження № 1-кп/314/319/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.16 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001392 від 04.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001392 від 04.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

28.11.2016 року ухвалою Вільнянського районного суду справу призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.

Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.

Керуючись ст.315-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст.309 КК України КК Українина 10 годину 20 хвилин 19.12.2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19.12.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4096/16-к
Провадження №: 1-кп/332/346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003488 від 12.09.2016 р., у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.12.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

06.12.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, інших клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників процесу вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

В підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило, тому на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2016 року щодо обвинуваченого вважається продовжений на обраний раніше строк, тобто до 20.01.2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя о 12-50 годині 21 грудня 2016 року, суддею одноособово.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до 20.01.2017 року.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1