АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/319/17 Справа № 191/4868/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 01 березня 2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, якому відмовлено у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року, якою відмовлено останньому у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, вважає її необґрунтованою та просить задовольнити його клопотання про застосування ст. 81 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не прийняв до уваги його усне та письмове клопотання про залучення захисника для надання йому правової допомоги, чим порушив його право на захист.
Також суд першої інстанції не врахував, що він відбув більше 2/3 частини покарання, працевлаштований, стягнень не має, характеризується позитивно, дотримується правил режиму внутрішнього розпорядку.
Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_8 відбув 2/3 частини строку покарання, працевлаштований в установі виконання покарань по теперішній час, до праці ставиться задовільно, згідно довідки про заохочення та стягнення на даний період часу заохочень не має, мав одне стягнення.
Крім того, суд вказав, що засуджений ОСОБА_8 за весь період відбування покарання характеризується посередньо, не приймає участь в організації виховних заходів та в роботі самодіяльних організацій, які проводяться в установі, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду і використання їх тільки за призначенням, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, 24 серпня 2016 року комісією установи було відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України, так як він не довів своє виправлення, крім того працює лише три місяці, а тому прийшов до висновку, що останній на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, а ухвалу суду скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, застосувавши до нього положення ст. 81 КК України, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження та із запису фіксування судових засідань по даному провадженню, засуджений ОСОБА_8 жодного клопотання про залучення йому захисника не заявляв, у зв`язку з чим посилання засудженого на порушення судом першої інстанції його права на захист, на думку колегії суддів, не є слушним.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Розглядаючи клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , суд повно і всебічно вивчив дані про особу засудженого та дійшов вмотивованого висновку про відмову у застосуванні щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання з посиланням на ті обставини, що за весь період відбування покарання не можна визнати поведінку ОСОБА_8 сумлінною, з чим погоджується колегія суддів.
Твердження засудженого про те, що він відбув більше 2/3 частини покарання, працевлаштований, стягнення щодо нього не застосовувалися, мають місце, однак колегія суддів вважає, що зазначені судом обставини, які характеризують засудженого протягом всього часу відбування покарання, не свідчать про його сумлінну поведінку за весь період відбування покарання.
Щодо працевлаштування засудженого, то зазначена обставина була з`ясована під час судового засідання та встановлена судом першої інстанції, а саме, що ОСОБА_8 працевлаштований на дільниці по переробці вторинної сировини з серпня 2016 року, тобто лише три місяці на момент розгляду заявленого засудженим клопотання, що не є достатнім для прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в силу ст. 81 КК України.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання, оскільки на думку колегії суддів відсутні достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_8 протягом строку відбування покарання довів своє виправлення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги засудженого не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог його апеляційної скарги слід відмовити.
Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4