overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7147/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000024,
В С Т А Н О В И В :
07.06.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000024.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 08.06.2016 р. на 13 год. 10 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000024 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3282/17
Провадження № 1-кп/361/364/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2017 року м. Бровари
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, освіта середня, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, не інвалід, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
01.06.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копій обвинувального акту, угоди про визнання винуватості.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались, в тому числі запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України на 19 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/750/17
Номер провадження: 1-кп/365/35/17
У Х В А Л А

08.06.2017 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
07.06.2017 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3
07.06.2017 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для цього судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Справа № 366/888/15-к
Провадження № 1-кп/366/72/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

26 травня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

в ході судового розгляду за кримінальним провадженням № 0000048 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зорин Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , незаміжня, непрацююча,

обвинуваченої за ч.1 ст. 122 КК України

з участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду Київської області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст. 122 КК України.

Судовий розгляд було призначено судом на 26.05.2015 року. На визначену судом дату, обвинувачена ОСОБА_3 , до якої не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання.

Прокурор зазначив про необхідність винесення ухвали про привід обвинуваченої, враховуючи, що на даний час не вдалося встановити її місце перебування. Про виклик на судове засідання у встановленому КПК України порядком свідчить розписка, відповідно до якої ОСОБА_3 особисто ознайомлена про дату наступного судового засідання. Про причини неявки в судове засідання обвинувачена суд не повідомила.

Вислухавши думку учасників, суд, враховуючи що обвинувачена, до якої не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання, будучи належним чином повідомленою, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки ОСОБА_3 шляхом приводу.

Керуючись ст.ст. 140-142, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та примусово супроводити останню до Іванківського районного суду Київської області на 12.00 годин 04.06.2015 року (суддя ОСОБА_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Іванківському РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/719/17
УХВАЛА
Іменем України
"09" червня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури ,-

ВСТАНОВИВ:

За вказаною вище скаргою слід відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження за вказаною скаргою і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду на 09.06.2017 року на 14 год. 50 хв. з витребуванням матеріалів заяви.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/148/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/755/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 09.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 19 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: (підпис) ОСОБА_2
Справа № 527/2740/14-к
провадження № 1-кп/527/178/14
У Х В А Л А
про самовідвід
13 листопада 2014 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000439 від 29.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановила:

12 листопада 2014 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ вказаний обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

У провадженні судді ОСОБА_3 в даний час перебуває кримінальне провадження №0000440 від 29.06.2014 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

З вказаного обвинувального акту вбачається, що 29 червня 2014 року, близько 11.00 год., по дорозі на пасовище в с. Кордубанове Глобинського району Полтавської області, на ґрунті давніх неприязливих відносин ОСОБА_4 вчинив сварку із ОСОБА_2 , в ході якої умисно наніс їй удари рукою та кулаком по обличчю, потиличній частині голови, хватав за руки, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, синців правого та лівого плеча, які згідно висновку судово медичної експертизи №113 від 01.07.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 - член моєї сім`ї.

З обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000439, вбачається, що він стосується тієї ж події, яка відбулася 29 червня 2014 року, між тими ж особами, проте, ОСОБА_2 у ньому має статус обвинуваченої, а ОСОБА_4 - статус потерпілого.

Обставина, що мій чоловік захищає ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

у х в а л и л а:
Заявити самовідвід щодо розгляду кримінального провадження №0000439, внесеного до ЄРДР 29.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 527/2841/13-к
провадження № 1-кп/527/154/13
У Х В А Л А

про самовідвід

29 жовтня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000310 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2013 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

Цього ж дня, відповідно до автоматизованого розподілу справа передана судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М.

З матеріалів доданих до справи вбачається, що участь у кримінальному провадженні приймає адвокат ОСОБА_2, як захисник обвинуваченого ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_2 є членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000310 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1141/17

08 червня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2017 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08 червня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000379 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11:30 год. 15 червня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті, та інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/2304/17
Номер провадження 1-кс/570/525/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.06.2017 по справі за клопотанням начальника ДУ "Городищенської ВК № 96" про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого,
у с т а н о в и в :
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07.06.2017 року було призначено судове засідання з розгляду клопотання начальника ДУ "Городищенської ВК № 96" про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого на 09.06.2017 року об 09 год. 40 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).
Судом встановлено, що при винесені ухвали судом була допущена описка: у першому абзаці описової частини при написанні прізвища засудженого помилково зазначено « ОСОБА_2 », вірно « ОСОБА_3 ».
Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що при складанні описової частини ухвали суду від 07.06.2017 допущено описку в написанні прізвища засудженого, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року, якою призначено судове засідання з розгляду клопотання начальника ДУ "Городищенської ВК № 96" про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого на 09.06.2017 року об 09 год. 40 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).
У першому абзаці описової частини тексту ухвали указати вірно прзвище засудженого « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.119 КК України за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року;

ВСТАНОВИВ:
Постановою попереднього розгляду апеляційного суду від 24 травня 2017 року розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_3 було призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 червня 2017 року.

Встановлено, що суддя-доповідач з 12 червня 2017 року буде перебувати у відпустці.

З наведених підстав апеляційний розгляд справи слід перенести на іншу дату та повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в ред.1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року перенести на 12 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2332/15-к
Провадження № 1-в/711/352/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурімка, Ічнянського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд, -

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки, зі звільненням від покарання згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком на 02 роки.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

При розгляді клопотання представник Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації клопотання підтримав, прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений в основному виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9648/17
провадження № 1-кс/753/2565/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
24.05.2017 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подала до Дарницького районного суду м. Києва скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.11.2015.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувало криміна льне провадження № 0006420 від 03.08.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Також зазначено, що 03.11.2015 слідчим СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, в рамках даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію зазначеної постанови ОСОБА_3 отримала 17.05.2017, що підтверджується відміткою на поштовому конверті та листі Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. Скаржник вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 з`явилися, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор надала суду постанову від 08.06.2017 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 03.11.2015.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження у скарзі підлягає закриттю, оскільки з наданої прокурором постанови від 08.06.2017вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, а отже предмет скарги відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Копію ухвали направити скаржнику та до СВ Дарницького УП ГУНП України в м.Києві для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1