№ 207/5180/15-к
№ 1-кп/207/48/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське ( колишня назва м.Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000215 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, мешкає у АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 приблизно о 08 годині 20 хвилин - у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-33021 ЗНГ» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався в м. Дніпродзержинську по проїжджій частині пр. Аношкіна що має односторонню організацію руху, з боку вул. Чапаєва в напрямку вул. Республіканської, зі швидкістю близько 50 км/год. При русі по пр. Аношкіна в районі будинку № 115, ОСОБА_6 , як водій механічного транспортного засобу, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки та можливими її змінами, крім того йому необхідно було вести транспортний засіб зі швидкістю, при якій довжина зупиночного шляху, з урахуванням технічного стану транспортного засобу, дорожніх і метеорологічних умов, не перевищувала допустиму в даному населеному пункті швидкості руху, в разі ж виникнення небезпеки, або перешкоди для його руху, негайно вжити заходів до зниження швидкості керованого їм транспортного засобу, аж до зупинки, або безпечного об`їзду виниклої перешкоди з метою уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Іншими словами ОСОБА_6 з моменту виявлення причепа «Koegel АN24» н.з. НОМЕР_3 (який знаходився в спарці з автомобілем «МАЗ-630305» н.з. НОМЕР_4 ), що стояв на проїжджій частині дороги і, що знаходився на смузі його руху, необхідно було вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки автомобіля «ГАЗ-33021 ЗНГ», або безпечного для інших учасників руху об`їзду причепа «Koegel АN24», тобто він повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:
- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.» Однак, в порушення вимог пункту 12.3 «Правил дорожнього руху» України ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом, не маючи перешкод ні механічного, ні технічного характеру, на прямій ділянці дороги, з сухим асфальтобетонним покриттям та односторонньою організацією руху, зі спуском за напрямком руху, за умов необмеженої видимості та оглядовості, проявляючи злочинну недбалість, за дорожньою обстановкою і її змінами - не стежив, у зв`язку з чим, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити стоячий у правому ряді дороги причеп «Koegel АN24», своєчасно його не виявив, і, відповідно не вжив жодних заходів до зниження швидкості керованого ним автомобіля, або безпечного об`їзду причепа, що стоїть «Koegel АN24». Внаслідок чого, стався наїзд передньою правою частиною автомобіля «ГАЗ-33021 ЗНГ» під керуванням водія ОСОБА_6 на задню ліву частину стоячого причепа «Koegel АN24». В результаті вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля «ГАЗ-33021 ЗНГ» ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1138-Е від 26.10.2015 р., були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритого вивиху правого стегна з переломом даху вертлюжної впадини; відкрита черепно-мозкова травма з ранами та синцем на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; синці на тулубі, рана на лівій гомілці - у сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №44/27-50 від 08.10.2015 року дії водія автомобілю «ГАЗ-33021 ЗНГ» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.
У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо- транспортної пригоди, що спричинила настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху» України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події. Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєному, пояснив, що вранці 02.09.2015 року в районі пр. Аношкіна керував автомобілем ГАЗ-33021, який належить Багдасаряну; в кабіні автомобіля, крім самого обвинуваченого, знаходилась потерпіла ОСОБА_5 , вона їхала не пристебнутою ремінем безпеки; їхали по роботі : займались скупкою продуктів, а потім їх перепродажем, працювали на приватну особу; пам`ятає, що дорогою ОСОБА_9 щось запитала у нього, він повернувся до неї і відволікся від дороги, одразу ж відбулось зіткнення із припаркованим на узбіччі причепом, водія там не було. Обвинувачений пояснив, що рухався з невеликою швидкістю, близько 40 км на годину; він суттєво не постраждав в результаті зіткнення, а потерпілій потрібна була медична допомога, тому він вискочив з машини і сказав перехожим негайно викликати швидку, сам був у стресовому стані; викликали також і МНС, так як двері кабіни автомобіля заклинило. Пояснив, що оплатив лікування потерпілої у лікарні, в ході судового розгляду обіцяв потерпілій додатково надати матеріальну допомогу у звязку зі станом її здоров`я, але через тяжке матеріальне становище так її і не надав. Цивільний позов лікарні визнає. Також зауважив, що у день, коли трапилася ДТП , не вживав спиртного, за кермом не засинав, не був перевтомлений; розуміє, що сталося зіткнення виключно з його вини, так як втратив увагу за кермом. На даний час офіційно не працює і не навчається, у офіційному шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє надалі не вчиняти протиправних діянь і просить не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а також не позбавляти права керування транспортним засобом, так як намагається працевлаштуватись водієм у таксі.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , даними нею у судовому засіданні під час судового розгляду, котра пояснила, що сама є особою циганської національності, неофіційно працювала на приватну особу і у звязку з роботою їхала у кабіні автомобіля, яким керував ОСОБА_10 ; погода та видимість були хороші, їхали не дуже швидко; коли рухались по пр.Аношкіна у м. Дніпродзержинську ОСОБА_10 врізався у припаркований причеп; як саме і чому сталось зіткнення не пам`ятає; у неї в результаті зіткнення була розбита голова і зламане бедро, тому її з місця ДТП доправили до лікарні, де вона перебувала близько 2-х місяців; визнає, що обвинувачений надавав матеріальну допомогу на її лікування, але не в повному обсязі; просила його відшкодувати їй 10 тис. грн., але він цього не зробив; при цьому цивільний позов у даному провадженні не заявляла ні на досудовому слідстві, ні до початку судового розгляду, оскільки продовжує хворіти; у звязку з цим судом роз`яснено потерпілій право звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства;

протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 02.09.2015 року зі схемою та фототаблицями (л.с.14-18, 19, 20-23);

актами огляду транспортних засобів, якими керували ОСОБА_6 та водій причепа «Koegel АИ24» (л.с.24, 25);
постановою слідчого від 17.09.2015 року автомобіль ГАЗ-33021 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом і передано на зберігання власнику під розписку (л.с.26, 27);
протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів ГАЗ-33021 ЗНГ та причепа «Koegel АИ24», з яких вбачається, що автомобілі у справному стані (л.с.35, 37);
висновком судової автотехнічної експертизи № 44/27-50 від 08.10.2015 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобиля ГАЗ-33021 ЗНГ ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; в умовах місця події технічна можливість уникнути пригоди для водія ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.12.3 Правил дорожного руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх при заданих вихідних даних; при заданому механізмі події дії водія автомобиля ГАЗ-33021 ЗНГ ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожного руху України, що з технічної точки зору, знаходилося в причинному звязку з настанням даної пригоди (л.с.69-70);
висновком судово-медичної експертизи № 1138-Е від 26.10.2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлена сумісна травма тіла: закритий вивих правого стегна з переломом даху вертлюжної впадини; відкрита черепно-мозкова травма з ранами та синцем на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; синці на тулубі, рана на лівій гомілці - у сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Давність утворення пошкоджень можливо у термін, вказаний у наданий на імя потерпілої медичних документах; у стані сп`яніння потерпіла не перебувала (л.с.71).
З висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 вбачається, що ознак сп`яніння у нього не виявлено (л.с.32).
Доводи захисту з приводу того, що частково вина у ДТП є водія причепу, який не виставив відповідних позначок щодо того, що проводиться ремонт припаркованого причепу, а на фото, доданих до схеми ДТП видно, що кабіна причепу нахилена, суд оцінює критично, оскільки клопотань про виклик у якості свідка водія причепу, проведення додаткової або повторної автотехнічної експертизи від захисту не надходило; з наявного висновку судової автотехнічної експертизи № 44/27-50 від 08.10.2015 року вбачається, що в умовах місця події технічна можливість уникнути пригоди для водія ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.12.3 Правил дорожного руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх при заданих вихідних даних.
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, за місцем навчання характеризувався позитивно, зараз залишив навчання, працює неофіційно, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, частково відшкодував потерпілій витрати на лікування, що під час судового розгляду визнала сама потерпіла ОСОБА_5 ; прагне перевиховатись без ізоляції від суспільства, як пом`якшуючу вину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, обставин, котрі б обтяжували відповідальність, судом не встановлено; доказів, які свідчать про працевлаштування обвинуваченого за фахом водія суду не надано, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від його відбування з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги задовольнити повністю згідно ст. ст. 1187, 1206 Цивільного кодексу України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 17699 грн. 66 коп.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності не обирати.

Речові докази - автомобіль ГАЗ-33021 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 ; СД-компакт диск з записом ДТП з камери зовнішнього спостереження залишити при матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 17699 грн. 66 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1