У Х В А Л А
10 травня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, із професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0006050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який при вирішенні клопотання послався на розсуд суду, ОСОБА_6 , який від дачі пояснень щодо обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється відмовився, клопотання слідчого підтримав, рахую, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 09.01.2016 р. близько 22 год. 50 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, з корисливою метою, проник до кв. АДРЕСА_2 , де здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , застосувавши при цьому до останнього насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилось в спричиненні ряду тілесних ушкоджень: синців, крововиливу з садном на фоні його, рани на голові, синців на тулубі, ділянок, покритих кірками з почервонінням шкіри навколо них на грудях, саден на лівій руці та правій нозі, що згідно висновку експерта №6 від 18.01.2016 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, заволодівши при цьому: золотим ланцюгом вагою 25 гр, вартістю 27500 грн., грошовими коштами в сумі 5000 грн., які знаходились в шкіряній барсетці вартістю 2000 грн., грошовими коштами в сумі 400 доларів США, банківськими картками, документами виданих на ім`я потерпілого ОСОБА_8 : паспортом громадянина України, ідентифікаційним номером, посвідченням на право керування транспортними засобами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Рено-Лагуна» та дозволом на носіння зброї, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена особа зайшли до гаражного приміщення біля квартири потерпілого, звідки незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_2 вартістю 7500 доларів США, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

10.01.2016 р. відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину зібраними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_8 про незаконне заволодіння належного йому майна; протоколом допиту останнього від 11.02.2017 р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком судово-медичного експерта № 6 від 18.01.2016 р.; висновком судово-медичного експерта №28/д від 25.01.2017 р.; висновком судової авто товарознавчої експертизи №44 від 11.03.2016 р. та іншими зібраними у провадженні доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ч.5 ст.12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких.

28.01.2016 р. слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та 11.02.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 разом із повісткою про виклик для допиту як підозрюваного, у порядку ст.278 КПК України, направлено останньому за місцем його реєстрації.

ОСОБА_6 на виклики до органу досудового розслідування самостійно не з`являвся, про місце свого перебування, особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись, слідчому та прокурору не повідомляв, у зв`язку з чим 04.02.2016 р. слідчим було оголошено його розшук.

06.12.2016 р. на підставі ч.3 ст.280 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження №000069 виділені матеріали в окреме провадження, якому присвоєно №0006050.

07.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.04.2017 р. о 07 год. підозрюваний ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.191 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 р. до ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування - на 17 днів, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 11 травня 2017 р. При цьому слідчим суддею встановлено ризики, передбачені пп.1-5 ч.1 ст.177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Зазначені в ухвалі слідчого судді від 26 квітня 2017 р. ризики не зменшились та не відпали.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження постановою військового прокурора Білоцерківського гарнізону від 04.05.2017 р. продовжено до трьох місяців тобто до 11.06.2017 р.

Постановою слідчого від 25.04.2017 р. у провадженні призначена трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження», проведення якої потребує значного проміжку часу.

За вказаних обставин клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,183,184,186,193,194, КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 на 33 дні, в межах досудового розслідування до 07 год. 11 червня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1