overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3089/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/830/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 липня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2017 року задоволено подання інспектора Галицького районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 , скасовано випробувальний термін та направлено ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року.

На ухвалу суду захисник засудженої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/821/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/518/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження, на розгляд іншого суду,

встановила:
керівник апарату Жидачівського районного суду Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000673 від 06.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що штатна чисельність суддів у Жидачівському районному суді Львівської області становить 4 судді, одна з яких вакантна.

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до Постанови Верховної ради України №5157 від 21.09.2016 року, звільнені з посади судді, а суддя ОСОБА_8 також звільнений з посади судді рішенням Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 року та виведений зі штату суду з 25.05.2017 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Жидачівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000673 від 06.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 594/911/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного 06 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 06 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 03 серпня 2017 року о 12 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 685/1035/17
Провадження № 1-в/685/35/17
УХВАЛА

про здійснення приводу

24 липня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому вироком Теофіпольського райсуду від 23.03.2017 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Кунча Теофіпольського району Хмельницької області

в с т а н о в и в :

до Теофіпольського районного суду надійшло подання старшого інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому вироком Теофіпольського райсуду від 23.03.2017 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Розгляд справи призначався на 13.07.2017 та 24.07.2017 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суду не надано доказів належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженого.

Оскільки в суду відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне з метою дотримання вимог ст. 539 КПК України, доставити ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.539, 142 КПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кунча Теофіпольського району Хмельницької області доставити приводом в судове засідання в зал Теофіпольського районного суду на 14 год 45 хв 1 серпня 2017 року

Ухвалу направити на виконання Теофіпольському ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Головуючий:
Справа № 459/1916/17
Провадження № 1-кп/459/269/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001059

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
21.07.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 16.08.2017 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

21 липня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001123 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте вказаних вимог процесуального закону прокурор належним чином не виконав.
Згідно приписів ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Посилаючись у касаційній скарзі на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, прокурор своїх тверджень належним чином не обґрунтував та не навів доводів щодо явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 покарання з огляду на положення ст. 414 КПК.
Натомість, як вбачається зі змісту скарги, вказує на неправильне застосування судом положень ст. 75 КК, що позбавляє можливості встановити дійсну позицію прокурора з чим саме він не погоджується з розміром призначеного ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки чи з порядком його відбування відповідно до положень ст. 75 КК, на підставі яких засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1813/17

Провадження № 1-кп/126/185/2017

"20" липня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000434 від 02.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт. Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування , приходить до наступних висновків:

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000434 від 02.07.2017 року на 27.07.2017 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.07.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2012 року, зокрема, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років.
19.07.2017 року до суду надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває призначене покарання у Могилів-Подільській виправній колонії №114, щодо ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
Зазначені обставини потребують зворотнього етапування ОСОБА_2 задля забезпечення можливості виконання судом вимог закону щодо ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи згідно клопотання останнього.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 42 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати начальника Могилів-Подільської виправної колонії №114 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області терміново вжити заходів щодо етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1, а начальника слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1 прийняти та невідкладно повідомити Жмеринському міськрайонному суду про прибуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою оперативного вирішення питання про етапування останнього до Жмеринського міськрайонного суду для ознайомлення останнього з матеріалами кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/135/17
Провадження №1-кп/145/58/2017
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 20.11.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

встановив:
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, так як встановлений йому строк тримання під вартою закінчується 30.07.2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, думку обвинуваченого та його захисника, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.09.2017 року включно.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-во/127/23/17
17 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши матеріали заяви старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькі області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року у справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькі області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Де фактично здійснює професійну діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькі області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Де фактично здійснює професійну діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не зявився. Його неявка не перешкоджає можливості розгляду заяву про виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,
Заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькі області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року у справі за за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькі області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Де фактично здійснює професійну діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №127/3714/17
Провадження №1-кп/127/698/17
20 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 26 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6546/17
25 липня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 06.07.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 06.07.2017 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 06.07.2017 року.
Витребувати у прокуратури Вінницької області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 06.07.2017 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.07.2017 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,представника прокуратури Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя