АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/864/17 Справа № 177/1095/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року про повернення скарги, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року скаргу представника заявника подану на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто представнику з підстав пропуску строку подачі такої скарги, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та не порушення питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу і зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку апелянта, строк на звернення зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, не порушений. Скаргу подано в межах десятиденного строку з часу отримання відповіді від органу досудового розслідування, що відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були. Вважає, що саме з моменту отримання відповіді необхідно відраховувати десятиденний строк на подачу скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу і, з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи представника викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Згідно скарги на бездіяльність слідчого та апеляційної скарги, заява про вчинення злочину подана 04 травня 2017 року, відповідно, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився 15 травня 2017 року (14 травня 2017 року вихідний день). Разом з тим скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України подана тільки 15 червня 2017 року.

Таким чином, висновки слідчого судді, що строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в даному випадку пропущений є законним та обґрунтованим і відповідає вимогам ст. ст. 115, 214, 304 КПК України.

Крім того, зі скарги представника об`єктивно вбачається, що він не порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим рішення слідчого судді про повернення скарги, особі яка її подала постановлене у відповідності з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 115, 214, 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації. залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року про повернення скарги представника заявника подану на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3