У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2674/15-к

"29" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 04.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:

Тимчасово виконуюча обов`язки заступника начальника СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній будучи раніше судимім, зокрема 14.09.2007 року Теплодарським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; 03.06.2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано по вироку Теплодарського районного суду Одеської області від 14.09.2007 року один рік, до відбуття два роки позбавлення волі, по постанові Апеляційного суду Київської області від 26.10.2011 року вирок змінено: рахувати засудженим за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст.71 КК України по вироку від 14.09.2007 року приєднати сім місяців позбавлення волі, до відбуття одний рік сім місяців позбавлення волі, звільнившись 30.11.2012 року умовно-достроково з місць позбавлення волі (не відбута частина покарання один місяць три дня), маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин, а саме: 04.11.2013 року, близько 09.00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, проживаючи з дозволу ОСОБА_7 у його будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, таємно, з горища вказаного будинку вчинили крадіжку двох алюмінієвих каструль об`ємом 5 літрів кожна вартістю 30 гривень за штуку, загальною вартістю 60 гривень, однієї алюмінієвої каструлі об`ємом 2 літри вартістю 18 гривень, двох алюмінієвих чавунів об`ємом 10 літрів кожен вартістю 90 гривень за штуку, загальною вартістю 180 гривень, одного алюмінієвого чавуна об`ємом 3 літри вартістю 25 гривень, одного алюмінієвого тазику об`ємом 10 літрів вартістю 60 гривень, однієї чавунної сковороди діаметром 25 см вартістю 50 гривень та 15-ти метрів алюмінієвого дроту січенням 0,2 см вартістю 80 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 473 гривні.

Також, 04.11.2013 року, близько 16.00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, проживаючи з дозволу ОСОБА_7 у його будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, таємно, з кімнат вказаного будинку вчинили крадіжку шести алюмінієвих карнизів довжиною 2.5 м кожен вартістю 45 гривень кожна та однієї швейної машинки радянського виробництва марки «Веритас» вартістю 140 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 410 гривень.

Крім того, 04.11.2013 року, близько 16.30 години, в с. Бишів по вул. Шевченка, Макарівського району Київської області, неподалік від господарства №60, ОСОБА_5 , повторно, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_9 , лежав на землі та перебував в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном останнього, марки «Nokia 1616» вартістю 140 гривень в який було вмонтовано сім-картку мобільного оператора «МТС» вартістю 10.00 гривень на рахунку якої знаходились кошти в сумі 39 гривень, діставши даний телефон з зовнішньої кишені куртки ОСОБА_9 . На прохання ОСОБА_9 повернути йому телефон, ОСОБА_5 не відреагував. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 189 гривень.

Відомості по факту вчинення відкритого заволодіння чужим майном було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 04.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відомості по факту вчинення таємного заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080 від 15.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27.11.2016 року матеріали досудових розслідувань за вище вказаними фактами об`єднані в одне провадження, якому присвоєно остаточний №0001030.

29.11.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідків та потерпілих.

Досудове слідство у вказаному провадженні триває, проводяться всі необхідні слідчі дії, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене вище, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудсвого розслідування та/або суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкій злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто на строк більше 3 років.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 необхід то обрати запобіжний захід, при чому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.

Обравши ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, останній зможе і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, який передбачений кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що у 2013 році проживав у с. Маковище у знайомого ОСОБА_11 . Восени 2013 поїхав до м. Києва для участі у Майдані, звідки добровільно поїхав до зони проведення АТО. Запевнив, що буде з`являтися на виклики слідчого, суду. За станом здоров`я потребує медичного обстеження.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що у 2013 році у нього проживав ОСОБА_5 , який у вересні 2013 року повідомив про те, що переїжджає до своєї мами в м. Котовськ Одеської області. після цього він зустрів ОСОБА_5 у м. Києві на Майдані. У теперішній час, якщо ОСОБА_5 за результатами обстеження не страждає на туберкульоз згоден, щоб останній проживав за його адресою.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України внесені 14.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030.

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності у 1996, 1998, 2007, 2011 роках.

29.03.2017 року об 10.00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Роменським МРВ УМВС України у Сумській області, громадянин ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 03.06.2011 року, ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно ухвали апеляційного суду Київської області від 26.10.2011 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 03.06.2011 року змінений. ОСОБА_5 остаточно засуджений до одного року семи місяців позбавлення волі.

Відповідно консультативного висновку спеціаліста, виданого Макарівською ЦРЛ, у ОСОБА_5 виявлено зміни в легенях. Для уточнення діагнозу потребує до обстеження, перебування в ІТТ ізольовано утримуватися може.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведений ризик передбачений пунктом 1, 5 ст.177 КПК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, схильний до вчинення правопорушень, будучи зареєстрованим у м. Котовськ Одеської області, не має місця проживання у Макарівському районі Київської області.
Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 27.05.2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 27.05.2017 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя