Справа №474/176/16-к
Провадження №1-кс/474/3/17
У Х В А Л А
про заміну захисника
16.05.17року смт.Врадіївка
Миколаївської області
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка кримінального провадження (ЄРДР № 0000355 від 10.02.2016 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ч. 3 ст. 187, 198 КК України,
Учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_4
захисник обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що через те, що його особиста позиція щодо захисту не співпадає з позицією захисту його захисника ОСОБА_8 , він просить замінити його на іншого захисника, за призначенням.
Судом, на виконання вимог ч.2 ст. 54 КПК України, були вжиті заходи щодо можливості конфеденційного спілкування захисника та обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , відмовився від конфеденційного спілкування з захисником, наполягав на його заміні.
Захисник ОСОБА_8 , не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його заміни іншим захисником, повідомивши суд, що ним обвинуваченому роз`яснено наслідки такої відмови.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника , після надання можливості для конфеденційного спілкування.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49, ст. 372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_8 та призначення захисника за рахунок держави задовольнити..

Забезпечити участь захисника засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.09.2001 р. Миколаївським апеляційним судом за ст. ст. 185 ч.3 КК України та ст. 93 п.1 КК України, 1960 р., обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ч. 3 ст. 187, 198 КК України,за призначенням, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.09.2001 р. Миколаївським апеляційним судом за ст. ст. 185 ч.3 КК України та ст. 93 п.1 КК України, 1960 р., під час судового розгляду зазначеного вище обвинувального акту та забезпечити прибуття захисника з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання на 09.00 год. 22 травня 2017 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46), в тому числі електронною поштою ( ).
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3