Провадження №11-кп/772/174/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006662 від 5.10.2015 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 зі змінами внесеними обвинуваченим ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заруддя Оратівського району, Вінницької області, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки; 02.03.2016 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року і визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту його затримання з 25.11.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів з 07.10.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення під час судового розгляду даного кримінального провадження з 25.11.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

05.10.2015 року біля 02 години 40 хвилин ОСОБА_8 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до приміщення автомийки «АкваПлюс», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, перебуваючи у приміщенні та продовжуючи свою злочинну діяльність, біля 2 години 50 хвилин, через вхідні двері пройшов до приміщення кабінету адміністратора, де з верхньої шухляди дерев`яного столу таємно викрав грошові кошти в сумі 12 000 гривень, що належали ОСОБА_10 , після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 12 000 гривень.
Крім того, 23.11.2015 року біля 19.00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи біля їдальні гуртожитку Технологічно-промислового коледжу Вінницького національного агарного університету, що розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 6, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, привідкрив вікно, натиснувши рукою на скло, та відчинив його, потягнувши за ручку вікна за допомогою металевої проволки. В подальшому проник до їдальні гуртожитку, підійшов до стіни, на якій був закріплений телевізор марки «Saturn TV LED 32 A New» чорного кольору вартістю 3873 гривень 20 копійок, відкрутивши його від кріплень, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями Технологічно-промисловому коледжу Вінницького національного агарного університету матеріальної шкоди на суму 3873 гривень 20 копійок.
Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок суду, ухвалити новий, виправдати її підзахисного по першому епізоду крадіжки, а по епізоду крадіжки 23.11.2015 року призначити менш суворе покарання. Вказувала на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 змінив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , повністю визнав свою вину та просив пом`якшити йому покарання, враховуючи пом`якшуючі обставини.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги зі змінами, які вніс обвинувачений, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката зі внесеними змінами обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку є правильним, обґрунтованим. З огляду на доведеність винності, вірною є і кваліфікація дій за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Доводи обвинуваченого, викладені ним в апеляційній інстанції щодо визнання вини та пом`якшення йому покарання, суд вважає неспроможними, оскільки щирого каяття в поведінці обвинуваченого суд не вбачає, лише через тривалий час після вчинення злочинів обвинувачений визнав вину. Щирого каяття в поведінці обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, згідно положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 КК України віднесені до категорії тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України по епізоду від 23.11.2015 року суд першої інстанції визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, та правильно визначив покарання за сукупністю злочинів, приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання призначеного за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі зі внесеними змінами обвинуваченим щодо суворості призначеного покарання є необґрунтованими та безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 зі змінами внесеними обвинуваченим ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: