Справа 688/2227/17
№ 1-кп/688/177/17
Ухвала
про повернення обвинувального акта
23 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000051 з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Хмельницької області щодо обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обох за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 31 липня 2017 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинувачених: ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 203-2, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - обох за ч.1 ст. 203-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , проти чого не заперечують обвинувачені.

Захисник обвинувачених заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в порушення вказаної норми в обвинувальному акті невірно зазначені анкетні дані щодо дати народження та місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , у фактичних обставинах та формулюванні обвинувачення не вказано конкретно норми закону «Про заборону грального бізнесу в Україні», які порушили кожен з обвинувачених.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Диспозицією ч.1 ст. 203-2 КК України передбачено відповідальність за зайняття гральним бізнесом. Диспозиція вказаної норми є банкетною, тому при викладі фактичних обставин та формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених в обвинувальному акті має бути відображено, які конкретно норми (статті, їх частини), якого нормативного акта порушено кожним із них.

Викладаючи фактичні обставини та формулюючи обвинувачення кожному з обвинувачених, органом досудового розслідування в обвинувальному акті не зазначено, які конкретно норми, якого нормативного акта порушив кожен з обвинувачених, що має наслідком притягнення кожного з них до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07.03.2000 року у справі «Маточча проти Італії» визначено, що обвинувачені мають у будь-якому разі отримувати достатню інформацію, необхідну для повного розуміння обсягу висунутих проти них обвинувачень, з огляду на підготовку відповідного захисту.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз?ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред?явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред?явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого суду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пільсьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Крім того, захист всіх обвинувачених здійснюється одним захисником. З обвинувального акта слідує, що у кожного з обвинувачених відсутні пом`якшуючі покарання обставини, що може вказувати на наявність між ними суперечностей із-за заперечення чи часткового заперечення своєї вини в інкримінованих злочинах. Вказана обставина є порушенням вимог ч. 1 ст. 46 КПК України, згідно якої захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

В порушення вимог ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, який складено слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , ним не підписаний.

Частина друга та третя ст. 291 КПК України визначає які відомості має містити обвинувальний акт. Вказана норма є імперативною.

За наведених обставин обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 291 КПК України, в зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом розумних строків.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 щодо обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обох за ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору Хмельницької області, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1