Справа № 212/4600/17
1-кс/212/1066/17
У Х В А Л А

про проведення огляду

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0003144 від 30.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, про огляд,
В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0003144 від 30.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, про надання дозволу на проведення огляду в нежитловому приміщенні, загальною площею 332,4 кв.м, яке вбудоване в 1 поверх 4 поверхового житлового будинку,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які можуть не на законних підставах перебувати у вказаному приміщенні, встановлення та фіксації майна, яке там знаходиться.

Кримінальне провадження розпочато за попередньою кваліфікацією ст. 358 ч.1 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор його підтримав, просив задовольнити.
Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке. Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Разом з тим, в прохальній частині клопотання слідчий просить надати дозвіл на огляд з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які можуть не на законних підставах перебувати у вказаному приміщенні, встановлення та фіксації майна, яке там знаходиться.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15.07.2017 року накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зокрема на: нежитлове приміщення, загальною площею 332,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, із забороною права відчуження, розпорядженням.
А отже мета проведення огляду встановлення осіб, які можуть не на законних підставах перебувати у вказаному приміщенні, встановлення та фіксації майна, яке там знаходиться не кореспондується з диспозицією ст. 358 ч.1 КК України.

Згідно з ч.3 ст.214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003144 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, ні в клопотанні, ні в суді прокурор та слідчий не вказали, яким чином встановлення осіб, які можуть не на законних підставах перебувати у вказаному приміщенні, встановлення та фіксації майна, яке там знаходиться свідчить про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення та підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні № 0003144 від 30.09.2016 року саме за ч.1 ст.358 КК України, не вказали існування чи відсутність яких обставин підтверджують вказані докази за цим провадженням з такою правовою кваліфікацію.
Беручи до уваги, що прокурором клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано належних доказів на обґрунтування викладених обставин, в тому числі яким чином підробка довіреності зумовлює необхідність проведення відповідної слідчої дії, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1