Справа № 463/841/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/166/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

м. Пустомити Львівської області, проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання - з 22 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року до 22 год. 30 хв. 16 квітня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судове рішення є незаконним та необґрунтованим. Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання в с. Миклашів, де проживає разом з престарілою матір`ю, має двох малолітніх дітей від проживання з дружиною в цивільному шлюбі, зобов`язується з`являтися на виклики слідства й суду. Слідством не подано вагомих доказів наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України. Твердження про те, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків, позбавлене сенсу; в матеріалах кримінального провадження немає прямих доказів винуватості ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
16 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 16 лютого 2016 року ОСОБА_6 затриманий інспектором поліції близько 22 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року в порядку ст. 208 КПК України.

16 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 15 лютого 2017 року близько 21 год. 45 хв. між ним та ОСОБА_10 , які знаходилися біля кафе «Винничаночка», що за адресою: м. Львів Винники, вул. Галицька І.Франка, на побутовому грунті, під час розпиття спиртних напоїв, виникла суперечка, яка супроводжувалася нецензурними висловлюваннями на адресу один одного. В ході суперечки ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , умисно наніс йому 10 ударів ножем в ліву ділянку тулуба, три з яких проникаючі, внаслідок чого заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_10 .

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 спричинив смерть людини, колегія суддів дійшла висновку, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і що за таких умов слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.

Доводи сторони захисту про недоведеність наявності ризиків та неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного стану, колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Дані про особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, на які покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

В судовому рішенні строк дії ухвали зазначено 60 днів й строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року до 22 год. 30 хв. 16 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_6 фактично був затриманий 15 лютого 2017 року в порядку ст. 208 КПК України.

Тому строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 слід встановити 60 днів з моменту затримання з 15 лютого 2017 року і датою закінчення дії ухвали визначити 15 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити - 15 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .