ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6378/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 17.07.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, у якому зазначила про те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017р. було накладено арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи подане клопотання, скаржник посилалась на відсутність будь-яких законних підстав для накладення арешту, у зв`язку із чим, просила скасувати арешт з належного їй майна.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 18.07.2017р.

Скаржниця ОСОБА_3 21.07.2017р. надала суду заяву, в якій просила своє клопотання задовольнити та розглядати його за її відсутності, долучивши до матеріалів клопотання реєстраційні документи щодо належності їй на праві приватної власності арештованого майна.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокурор ОСОБА_4 21.07.2017р. надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, залишивши вирішення питання про скасування арешту на розсуд суду, а також долучив до матеріалів клопотання постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.07.2017р. про закриття кримінального провадження № 0002500 від 21.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке згідно рапорту було виділено в окреме провадженні з кримінального провадження № 0002026 від 09.06.2017р.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання 21.07.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на неявку одних учасників кримінального провадження та заяви інших, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 20.06.2017р. по справі № 201/8756/17 (провадження № 1кс/201/5621/2017) було задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0002026 від 09.06.2017р. арешт на майно шляхом заборони відчуження об`єкту житлової нерухомості: інше житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке належить ОСОБА_3 .

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що 09.06.2017р. близько 12:00 год. у приміщенні Першої ДДНК за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського, 19/21, невстановлені особи надали підроблені документи для вчинення нотаріальних дій, а саме реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . За даним фактом 09.06.2017р. було розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за № 0002026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в ході якого було проведено огляд автомобіля "Ауді 90", на якому переміщувались гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено чорну сумку, яка належить ОСОБА_9 , в якій знаходився наступний документ - договір дарування квартири від 02.02.2010р., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_11 (дарувальник) та ОСОБА_8 (обдарований), реєстровий № 560, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_12 , бланк ВММ №764302 на 1 арк.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 було надано на огляд договір дарування квартири від 02.02.2010р., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 реєстровий № 560, посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_12 , бланк ВММ №764302 на 1 арк., в ході візуального огляду ОСОБА_8 зазначив, що вищевказаний договір перший раз бачить та ніколи його не підписував, крім того, зазначив, що з ОСОБА_11 не знайомий. Також ОСОБА_8 вказав, що передав оригінал паспорту громадянина України та індивідуальний податковий номер на його ім`я, знайомому ОСОБА_10 , який в свою чергу за наданий ОСОБА_8 паспорт та ІПН пообіцяв ОСОБА_8 списати його борг, умовою списання боргу було надання паспорту громадянина України, ІПН, та в подальшому оформлення об`єкту нерухомості на ім`я ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування було здійснено перевірку спеціального бланка нотаріального документа серія бланка: ВММ номер бланка: НОМЕР_1 за допомогою єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів. За результатами перевірки бланка: ВММ 764392 було встановлено, що за такою серією та номером значиться «Довіреність» видана від 02.02.2010р.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що знайомий з ОСОБА_9 на протязі місяця. Крім того, зазначив, що познайомився з ОСОБА_9 через подругу ОСОБА_13 , яка є співмешканкою ОСОБА_9 , також ОСОБА_10 вказав, що на початку травня місяця мав діалог з ОСОБА_13 яка попрохала ОСОБА_10 за грошову винагороду знайти особу, яка походиться оформити на себе об`єкт нерухомості за грошову винагороду в розмірі 400$ США. ОСОБА_10 в свою чергу погодився на такі умови та запропонував ОСОБА_8 надати паспорт громадянина України та ІПН взамін на списання боргу, ОСОБА_8 погодився на такі умови та передав свій паспорт громадянина України та ІПН ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_10 домовився з ОСОБА_9 про зустріч, під час зустрічі ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 паспорт громадянина України та ІПН на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в свою чергу повідомив ОСОБА_10 про те, що зазначить дату, час та місце вчинення нотаріальної дії щодо переоформлення об`єкту нерухомості на ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_8 необхідно буде прибути в зазначене місце.

Проведеним додатковим оглядом сумки, яка належить ОСОБА_9 було виявлено і вилучено:

1)Паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпропетровськ, НОМЕР_2 , виданий 03.10.1997р. Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о;

2)Паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Дніпропетровськ, паспорт НОМЕР_3 , виданий 28.05.2011р. Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о;

3)Паспорт на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Дніпропетровськ, паспорт НОМЕР_4 , виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о;

4)Паспорт на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область, паспорт НОМЕР_5 , виданий 05.07.2007р.Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о;

5)Копія паспорту на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 м. Баку Азербайджан, паспорт НОМЕР_6 , виданий 13.12.2007р. Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о;

6)Копія паспорту на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 с. Шульгівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, паспорт НОМЕР_7 , виданий 13.03.2009р. Солонянським РВ ГУМВС України в Д/о;

7)Копія паспорту на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Дніпропетровськ, паспорт НОМЕР_8 , виданий 28.05.1998р. Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о;

8)Копія паспорту на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , м. Дніпропетровськ, паспорт НОМЕР_9 , виданий 26.02.2016р. Кіровським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДНС України в Д/о;

9) Індивідуальний податковий номер НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Під час проведення досудового розслідування відповідно до деталізованих інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру речових прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було встановлено, що за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано/було зареєстровано інше житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 яка 13.09.2013 була відчужена.

Відповідно до інформаційної довідки №89860461 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме інше житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 зареєстровано за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_11 .

Приймаючи до уваги викладене, з метою перевірки законності набуття права власності на об`єкт нерухомого майна слідчим й було скеровано до суду клопотання про накладення арешту та заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна, а саме: інше житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_11 з метою забезпечення збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню, який виступає предметом вчинення кримінального правопорушення, право власності на які було набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення зі сторони невстановлених осіб.

Тому враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя ОСОБА_6 при винесенні ухвали 20.06.2017р. вважав за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження, накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

В той же час, прокурором 21.07.2017р. було долучено постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.07.2017р. про закриття кримінального провадження № 0002500 від 21.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке згідно рапорту було виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 0002026 від 09.06.2017р., з якого вбачається, що кримінальне провадження № 0002500 від 21.07.2017р. за фактом підроблення документів права власності на приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявниці ОСОБА_3 при розгляді її клопотання про скасування арешту, а також приймаючи до уваги те, що постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.07.2017р. кримінальне провадження № 0002500 від 21.0.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке згідно рапорту було виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 0002026 від 09.06.2017р., за фактом підроблення документів права власності на приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на вищезазначене майно на даний час відсутні, а отже клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає задоволенню.
До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявниці на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 20.06.2017р. у справі № 201/8756/17 (провадження № 1кс/201/5621/2017) на майно шляхом заборони відчуження об`єкту житлової нерухомості: інше житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01,що належить ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_11 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1