Справа № 702/731/16-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та
застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
22 грудня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фронтівки Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Богуслав Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_3 , а зареєстрований по АДРЕСА_4 , раніше судимого: 18.09.2015 р. Богуславським районним судом Київської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований поАДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 31.05.2016 р. близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись на тротуарі біля парку неподалік будівлі по вул. Соборній, 121 в м. Монастирищі, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , який рухався попереду них по даному тротуару, вчинили напад на ОСОБА_9 та, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, в ході якого нанесли ОСОБА_9 ряд ударів руками та ногами в область обличчя та тулубу, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови, крововиливу правої параорбітальної ділянки, саден роту та підборіддя, синця правої завушної ділянки, синця лівої завушної ділянки, які відповідно до висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7- 10/538 від 31.05.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та у вигляді синця грудної клітки, який відповідно до вказаного висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого заволоділи особистими речами потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Флу DS130», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ринковою вартістю 342 грн., в якому знаходилася SIM - картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» ринковою вартістю 25 грн., золотою каблучкою вагою 2,6 грама 585 проби ринковою вартістю 2337 грн., срібною каблучкою вагою 4,86 грама 925 проби ринковою вартістю 530 грн., що встановлено висновком судової товарознавчої експертизи від 31.05.2016 р., та грошовими коштами в сумі 26 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3260 грн.
31.05.2016 р. о 03 год. 20 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 29.07.2016 р.
14.07.2016 р. ухвалою Монастирищенського районного суду ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 11.09.2016 р.
05.09.2016 р. ухвалою Монастирищенського районного суду ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 03.11.2016 р.
25.10.2016 р. ухвалою Монастирищенського районного суду ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 23.12.2016 р.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчомусудовому засіданні клопотання просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчомусудовому засіданні просив клопотання про продовження строку тримання під вартою не задовольняти та застосувати інший запобіжний захід - домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від суду, не чинить тиску на потерпілого.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчомусудовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший запобіжний захід - домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 має сім`ю, матір та батька, характеризується позитивно, потерпілий не має претензій до нього.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у клопотанні прокурора обґрунтовується тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. У той же час у клопотанні конкретно не зазначені ці ризики. У підготовчому судовому засіданні прокурор обґрунтував необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Однак, доказів на підтвердження наявності вказаних ризиків прокурором надано не було.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Судове рішення стосовно продовження строку тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність ризиків для застосування цього запобіжного заходу обґрунтовується лише припущеннями.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, те, що застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави немає можливості через особу обвинуваченого, який є непрацюючим, не має відповідних коштів, ОСОБА_8 за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий, потерпілий ОСОБА_9 не має претензій до нього, тому суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований поАДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19.02.2017 року включно в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. включно кожного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки:
- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. включно кожного дня, крім випадків, пов`язаних з його викликом до суду;
- прибувати до суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити Монастирищенському відділенню поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 обчислювати з 22.12.2016 року до 19.02.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1