Справа №198/728/16-к
Провадження №1-кп/0198/9/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.17

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000185 внесене в ЄРДР 13.08.2016 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Чернеча-Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , із освітою 11 класів, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , від котрих настала його смерть, при таких обставинах.

12 серпня 2016 року о 15:30 16:00 годин ОСОБА_5 дізнавшись від своєї дружини ОСОБА_7 про те, що з земельної ділянки, розташованій по АДРЕСА_1 , на якій зросли висаджені ним рослини кукурудзи, ОСОБА_6 здійснює крадіжку кукурудзяних качанів, близько 16:00 16:30 годин 12 серпня 2016 року прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у бур`янах побачив ОСОБА_6 , котрий сховався і в цю мить лежав на землі обличчям до гори.

Будучи впевненим у правдивості інформації, отриманої від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відчуваючи, з наведених вище причин, стосовно ОСОБА_6 особисту неприязнь, реалізуючи виникший умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, у вказаний час ногами і кулаками умисно завдав ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів в область голови та обличчя, не менше трьох ударів в область грудної клітини, та по одному удару в область правого і лівого плечей, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання.

Внаслідок умисно завданих ОСОБА_5 ударів, потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої травми грудної клітини, місцевого перелома тіла грудини на рівні між 3 та 4-м ребрами, численних переломів ребер 1,2,3,4 справа по білягрудинній лінії, подвійних переломів 4,5,6,7 ребер зліва по середньо-ключичній та передньо-пахвовій лініям, крововилива у правій плевральній порожнині, вогнищевих крововиливів на задній та передній поверхні обох легень, крововиливів в м`які тканини навколо переломів ребер, розривів пристінкової плеври в області переломів ребер справа та надривів зліва, підшкірної емфіземи в області грудної клітини, синців на передній поверхні грудної клітини на рівні перелому грудини по правій бічній поверхні з переходом на передню черевну стінку, а окрім того тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальних вогнищевих крововиливів в лівій тім`яній та правій лобній ділянках мозку, забійної рани в тім`яній області ліворуч, синців на нижньому повіці лівого ока, в області лівої вушної раковини, в області суглобного відростка нижньої щелепи ліворуч з садном на тлі синця, а також легкі тілесні ушкодження у виді синця на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні правого плеча у середній третині.

Від тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітини з двосторонніми переломами ребер, грудини, правостороннім гемотораксом, вогнищевими крововиливами під плевру обох легень, підшкірною емфіземою в області грудної клітини, яка ускладнилась розвитком плевро-пульмонального шоку, 12 серпня 2016 року між 18:00 19:00 годин на АДРЕСА_1 настала смерть ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав частково та дав покази про те, що 12.08.2016 року дізнавшись від ОСОБА_7 про крадіжку ОСОБА_6 з їх земельної ділянки кукурудзяних качанів, приблизно о 15:30 годин зазначеного дня відшукав останнього на території покинутого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . З наведених вище причин, відчуваючи відносно ОСОБА_6 особисту неприязнь, умисно завдав останньому, котрий в цей час лежав на спині, ногою і рукою лише два удари по лівій нозі, три удари по лівій кісті ОСОБА_6 , а також удар ногою в область сідниць. Потому, з ОСОБА_7 прослідував на город, котрий знаходиться поруч, а ОСОБА_6 пішов у інший бік у напрямку домоволодіння ОСОБА_8 . Умислу на заподіяння ОСОБА_6 тяжких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень не мав, та завданими ударами такі тілесні ушкодження спричинити не міг. Станом на 15:30 годин 12.08.2016 року будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не бачив.

Покази обвинуваченого в частині кількості та локалізації завданих ОСОБА_6 ударів, відсутності умислу на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень та неможливості спричинення своїми діями потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, котрі призвели до настання його смерті, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються доказами, в сукупності, дослідженими в судовому засіданні і розцінює такі покази ОСОБА_5 як надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_9 про те, що в серпні 2016 року у морзі в м.Павлоград Дніпропетровської області (Павлоградське міжрайонне відділення КЗ «Дніпропетровське ОБСМЕ» «ДОР») впізнала труп свого батька ОСОБА_6 , 1955 року народження;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що з листопада 2015 року ОСОБА_6 проживав разом з його родиною. 12.08.2016 року приїхавши із с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, приблизно о 16:00 годин на вул.Осіння с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області зустрів ОСОБА_6 , котрий йшов у особистих справах. Через декілька хвилин потому, до подвір`я будинку за місцем їх мешкання ( АДРЕСА_3 ) прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Останній звинувачуючи ОСОБА_6 , який в цей час був відсутній за місцем мешкання, у крадіжці кукурудзи, поводячись агресивно висловив погрози про застосування до нього фізичного насильства, наміри вбити. О 18:45 годин цього дня на АДРЕСА_1 , біля городу подружжя ОСОБА_11 , виявив труп ОСОБА_6 , сповістивши про таке представників органів місцевого самоврядування.

Окрім того, свідок ОСОБА_10 повідомив і про відсутність у ОСОБА_6 зранку та о 16:00 годин 12.08.2016 року будь-яких тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 на стан здоров`я не скаржився, перебував у звичайному фізичному і психологічному стані;

- показами свідка ОСОБА_12 котрі є аналогічними за своїм змістом показам свідка ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що 12.08.2016 року приблизно о 16:00 16:20 годин на вул.Осіння с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, на ділянці місцевості неподалік його городу, почув голос чоловіка, котрий сварився, звуки бійки (ударів) та побачив як із зазначеного місця вийшов ОСОБА_6 . В час, коли останній кашляючи проходив повз нього, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 перебували на АДРЕСА_1 , на своєму городі;

Таким чином, покази свідка ОСОБА_8 співвідносяться з показами обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно його та ОСОБА_6 напрямків руху після бійки, а також часу і місця завдання останньому ударів.

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що у зв`язку із повідомленням між 18 та 19 годинами 12.08.2016 року ОСОБА_10 про виявлення на АДРЕСА_1 трупа ОСОБА_6 , близько 19:00 годин прибула у зазначене місце, де поблизу городу подружжя ОСОБА_11 побачила труп ОСОБА_6 , повідомивши про це голову сільської ради ОСОБА_14 ;

- показами свідка ОСОБА_14 про те, що між 17 та 18 годинами 12.08.2016 року їй як голові Чернявщанської сільської ради ОСОБА_7 поскаржилась на поведінку ОСОБА_6 , котрий, як зазначала остання, вчинив крадіжку кукурудзяних качанів. Через годину потому ОСОБА_13 повідомила про виявлення на вул.Осіння с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області трупа ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 лише удар рукою по потилиці;

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що 12.08.2016 року о 20:22 годин на вул.Октябрьська (зараз Осіння) с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, вона як фельдшер констатувала смерть чоловіка зі слів мешканців села Циганкова Г. Зовнішніх пошкоджень на його трупі не виявила;

- сигнальним листком фельдшера КЗ «ПМСШНД» «ДОР» ОСОБА_15 (т.2 а.м.к.п.18) відповідно до котрого, 12.04.2016 року о 20:22 годин на АДРЕСА_1 констатована біологічна смерть ОСОБА_16 , яка настала до прибуття «швидкої допомоги»;

В судовому засіданні свідок фельдшер ОСОБА_15 спростувала зміст сигнального листка в частині дати констатації смерті ОСОБА_16 вказуючи на те, що даний факт встановила саме 12.08.2016 року, а не 12.04.2016 року, тобто в сигнальному листку допустила помилку. Причина смерті як біологічна була зазначена у зв`язку з невиявленням на трупі зовнішніх тілесних ушкоджень.

Покази свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні стосовно дати огляду нею трупа ОСОБА_6 суд вважає дійсними, оскільки узгоджуються з іншими доказами.

- протоколом огляду від 15.08.2016 року та фототаблицею до нього (т.2 а.м.к.п.49-52), згідно з яким на АДРЕСА_3 , навколо котрого маються зарості бур`янів;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 18.08.2016 року (т.2 а.м.к.п.37-38), відповідно до якого в Павлоградському міжрайонному відділенні КЗ «Дніпропетровське ОБСМЕ» «ДОР» потерпіла ОСОБА_9 впізнала труп свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть №447 від 15.08.2016 року (т.2 а.м.к.п.40), згідно з котрим смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2016 року та його відеозаписом (т.2 а.м.к.п.96-98) під час котрого обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 12.08.2016 року на території домоволодіння АДРЕСА_3 умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 , який в цей час лежав на землі обличчям до гори, кулаком по два удари в область голови та ребер зліва, ступнею ноги два удари в область ребер зліва, удари по нижнім кінцівкам та сідницям;

- висновками комісійної судово-медичної експертизи №74 від 06.04.2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, місцевий перелом тіла грудини на рівні між 3 та 4-м ребрами, численні переломи ребер 1,2,3,4 справа по білягрудинній лінії, подвійні переломи 4,5,6,7 ребер зліва по середньо-ключичній та передньо-пахвовій лініям, кров у правій плевральній порожнині рідка і в згортках 370 мл., вогнищеві крововиливи на задній та передній поверхні обох легень, крововиливи в м`які тканини навколо переломів ребер, розриви пристінкової плеври в області переломів ребер справа на надриви зліва, підшкірна емфізема в області грудної клітини, синці передньої поверхні грудної клітини на рівні перелому грудини по правій бічній поверхні з переходом на передню черевну стінку; закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальні вогнищеві крововиливи в лівій тім`яній та правій лобній ділянках мозку, забійна рана в тім`яній області ліворуч, синці на нижньому повіці лівого ока, в області лівої вушної раковини, в області суглобного відростка нижньої щелепи ліворуч з садном на тлі синця; синець на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні правого плеча у середній третині.

Кожне з встановлених тілесних ушкоджень виникло від травматичної дії не менш ніж одного удару тупого твердого предмету. Наявність тілесних ушкоджень свідчить, що громадянину ОСОБА_6 було спричинено не менше 4 ударів в область голови та обличчя, не менше 3 ударів в область грудної клітини, по одному удару в область правого та лівого плечей.

Сукупність ушкоджень в область грудної клітини, що призвели до розвитку закритої травми грудної клітини, плевро-пульмонального шоку, по ознакам небезпечного для життя стану, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до вимог пункту 2.1.3.о. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.

Сукупність ушкоджень в області голови та обличчя, що призвели до розвитку закритої внутрішньочерепної травми, вогнищевих субарахноїдальних крововиливів, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, відповідно до вимог пункту 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.

Синці в області верхніх кінцівок, як кожне окремо, так і у сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, відповідно до вимог пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.

Причиною смерті громадянина ОСОБА_6 є закрита травма грудної клітини з двосторонніми переломами ребер, грудини, правостороннім гемотораксом, вогнищевими крововиливами під плевру обох легень, підшкірною емфіземою в області грудної клітини, яка ускладнилась розвитком плевро-пульмонального шоку.

Сукупність тілесних ушкоджень в області грудної клітини, що призвели до розвитку закритої травми грудної клітини, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Всі виявлені тілесні ушкодження не несуть характерологічних властивостей травмуючого предмету, тому конкретизувати травмуючий предмет (предмети), які спричинили кожне окреме тілесне ушкодження неможливо, що, однак, не виключає їх спричинення при ударах рукою, стиснутою в кулак, чи ногою (стопою).

Локалізація, механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених в області голови та грудної клітини, верхніх кінцівок, не суперечать механізму виникнення тілесних ушкоджень, вказаному в «Протоколі» та відеозаписі слідчого експерименту від 16.08.2016 року за участі ОСОБА_5 .

Травматична дія удари, нанесені в область грудної клітини, призвели до розвитку травми грудної клітини, плевро-пульмонального шоку, тобто перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, встановлених при дослідженні трупу 15.08.2016 року о 09:30 годин, з моменту смерті до моменту дослідження трупу в морзі пройшов термін часу понад 2-х діб, але не більше 3-х діб.

Враховуючи морфологічну картину, встановлену при додатковому судово-гістологічному дослідженні: у м`яких тканинах грудної клітини, легень, мозку та м`яких мозкових оболонок, з урахуванням судинних реакцій, комісія експертів приходить до висновку, що крововиливи виникли у термін 2-3 години до настання смерті.

Вищевказане свідчить, що тілесні ушкодження спричинені в короткий термін часу.

Встановлені тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, інших тілесних ушкоджень не встановлено.

Закрита травма грудної клітини, під час травматичного перебігу, супроводжується виникненням тяжких ускладнень, які розвиваються не одразу, (згідно даних додаткового судово-гістологічного дослідження, з моменту заподіяння тілесних ушкоджень до настання смерті, пройшов термін часу 2-3 години), тому громадянин ОСОБА_6 , після отримання травми грудної клітини, черепно-мозкової травми та інших ушкоджень, до моменту розвитку небезпечних для життя ускладнень, міг самостійно виконувати цілеспрямовані дії (ходити, розмовляти, повзати), відчуваючи при цьому біль.

Закрита травма грудної клітини, під час розвитку плевро-пульмонального шоку, супроводжується розвитком дихальної недостатності, тому поява кашлю у громадянина ОСОБА_6 , відповідала характеру встановленої травми.

Встановлені тілесні ушкодження спричинені з силою, достатньою для їх виникнення, у відносно короткий термін часу, одне за одним (т.1 а.м.к.п.191-214).

Необхідно наголосити, що висновки комісійної судово-медичної експертизи повністю узгоджуються з доказами наведеними вище щодо часу, механізму спричинення ОСОБА_5 . ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, стану останнього після їх заподіяння (виникнення кашлю), а також моменту настання смерті потерпілого.

Також про наявність умислу у ОСОБА_5 на вчинення згаданого вище злочину свідчить кількість та локалізація завданих ним ударів ОСОБА_6 .

Окрім викладених доказів, вина ОСОБА_5 підтверджується також і показами свідка ОСОБА_7 про застосування 12.08.2016 року приблизно о 15:30 16:00 годин ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 , на території домоволодіння АДРЕСА_3 , у якого на цей час тілесних ушкоджень не бачила, фізичного насильства.

Разом з тим покази свідка ОСОБА_7 , стосовно кількості та локалізації завданих потерпілому ударів (декілька ударів ногами і руками лише по нижнім і верхнім кінцівкам, в область сідниць) суд вважає неспроможніми, оскільки вони спростовуються зазначеними вище доказами та розцінює їх як надані з метою сприяння обвинуваченому (близькому родичу) уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Слід також зазначити про відсутність у суду будь-яких підстав вважати, що тілесні ушкодження утворилися у потерпілого ОСОБА_6 при інших, ніж ті, які викладені вище, обставинах.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування відносно нього безпосередньо перед і під час проведення слідчого експерименту поліцейськими недозволених методів погроз, у зв`язку з чим він дав стосовно себе неправдиві покази в частині завдання ОСОБА_6 ударів в область голови і ребер, суд вважає брехливими.

Так, на виконання ухвали суду від 22.05.2017 року (т.1 а.м.к.п.237) слідчий прокуратури Дніпропетровської області провівши досудове розслідування за такою заявою ОСОБА_5 , постановою від 29.07.2017 року (т.3 а.м.к.п.18-23), в об`єктивності котрої відсутні підстави сумніватися, закрив кримінальне провадження щодо поліцейських Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення).

Про неспроможність зазначених доводів ОСОБА_5 свідчить і відсутність скарг з боку захисника, за участю котрого була здійснена ця слідча дія, зауважень у протоколі проведення слідчого експерименту, а також відеозапис слідчого експерименту (т.2 а.м.к.п.98), досліджений в судовому засіданні та покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (понятих), які заперечували наявність тиску на ОСОБА_5 .

Таким чином, підстав для визнання згаданого доказу недопустимим не вбачається.

Оскільки суд в ухвалі від 15.03.2017 року (т.1 а.м.к.п.170-171) висловив сумніви стосовно правильності проведених судово-медичним експертом ОСОБА_19 судово-медичних експертиз (т.1 а.м.к.п.157-159, т.2 а.м.к.п.23-26, 33-34), а також зважаючи на те, що експерт ОСОБА_19 ознайомившись з комісійною судово-медичною експертизою №74 від 06.04.2017 року (т.1 а.м.к.п.191-214) погодилась з її висновками, суд у вироку ґрунтувався саме на результатах останньої.

Покази свідка ОСОБА_15 , відомості вказані у сигнальному листку (т.2 а.м.к.п.18) стосовно відсутності на трупі ОСОБА_6 зовнішніх тілесних ушкоджень та причини його смерті (біологічна смерть) не спростовують винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, оскільки відповідно до висновків комісійної СМЕ (т.1 а.м.к.п.191-214) смерть ОСОБА_6 настала від тяжких тілесних ушкоджень, котрі були виявлені безпосередньо під час розтину трупу.

Окрім того, свідок ОСОБА_15 зауважила, що огляд трупа ОСОБА_6 12.08.2016 року в с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області відбувався в умовах недостатньої видимості за наявності дощу та бруду і це перешкоджало якісному огляду.

Протокол огляду трупа ОСОБА_6 від 12.08.2016 року (т.2 а.м.к.п.8-12) не може бути визнаний допустимим доказом оскільки отриманий в порушення порядку, встановленого ч.1 ст.238 КПК України, а саме проведений без участі судово-медичного експерта або лікаря. Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.86 КПК України суд не посилався на нього при ухваленні судового рішення.

Підстав для визнання недопустимими інших доказів, наведених вище, суд не вбачає.

Піддавши аналізу викладені вище докази в сукупності, котрі підтверджують обставини побиття ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , який до моменту застосування відносно нього обвинуваченим насильства тілесних ушкоджень не мав, наявність умислу, мотиву, механізм, час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, причину і час настання його смерті, що об`єктивно узгоджуються між собою, відсутність підстав вважати про можливість утворення у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при інших обставинах, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Дії останнього підлягають кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_5 визнав протиправні дії потерпілого щодо майна обвинуваченого, які спонукали до вчинення злочину.

Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, ґрунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, суд приходить до думки, що з метою виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах мінімуму санкції ч.2 ст.121 КК України.

З урахуванням наведеного вище суд не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 правила ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 50000 гривень, у зв`язку із поданою нею відповідною заявою (т.1 а.м.к.п.227), на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, ч.2 ст.5 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15 серпня 2016 року по 17 серпня 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази, що зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, а саме пару гумових калош, штани спортивні, футболку, нігтьові зрізи ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_5 знищити, пару гумових калош, шорти, майку ОСОБА_5 повернути останньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обраний.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту початку виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати потерпілій ОСОБА_9

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1