Справа № 751/4019/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/291/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 383 952 гривні 00 копійок та в разі внесення застави покладено ряд обов`язків на строк до 12 вересня 2017 року включно, щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда-Вороб`ївська Новгоро-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою. Депутата Новгоро-Сіверської районної ради VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчим надані докази, які доводять наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення якого може ухилятись та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може здійснювати вплив на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 безпосередньо спілкувався з представниками ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор» щодо обставин підписання договору про пайову участь, тому може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, і тому, з врахуванням ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє. При цьому при визначенні розміру застави враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, зокрема вагомість наявних доказів та розмір завданих збитків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

Свої вимоги аргументує таким чином, що ухвала слідчого судді є незаконною та безпідставною. Вказує про невідповідність клопотання вимогам п.п. 5-7 ст. 184 КПК України, зокрема щодо фактичної відсутності викладу обставин та посилання на матеріали, які обґрунтовано вказують про неможливість запобігання ризикам зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що при розгляді клопотання суд лише формально вказав про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, що лише, як вважає автор скарги, є лише особистим припущенням слідчого. Звертає увагу, що необхідність покладення обов`язків, які покладено слідчим суддею, прокурором взагалі не доводилися, що вказує про порушення слідчим суддею вимог ч.5 ст. 194 КПК України. Крім того просить врахувати, що визначений розмір застави є непомірним та визначений без дійсного врахування всіх обставин справи, сімейного та матеріального стану ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав в ній зазначених.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, що вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, крім того повідомив, що на даний час обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 направлений для розгляду до районного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Проте, враховуючи що в ухвалі слідчого судді зазначено про можливість оскарження цієї ухвали та з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, а саме забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження процесуальних рішень, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті.

Однак враховуючи, що в судовому засіданні прокурор повідомив та надав копію супровідного листа з відміткою про те, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000023 від 20.01.2016 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, направлений для розгляду до районного суду, а тому відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України вирішення питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, в тому числі питання запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, належить до повноважень суду першої інстанції. За цих обставин, колегія суддів апеляційного суду, позбавлена можливості давати оцінку діям слідчого судді щодо обраного запобіжного заходу та вирішувати питання, які на даній стадій кримінального провадження не віднесені до компетенції суду вищестоящої інстанції. Питання зміни чи скасування запобіжного заходу на даній стадії кримінального процесу може бути вирішене при підготовчому розгляді кримінального провадження в місцевому суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 383 952 гривні 00 копійок щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4