АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/38/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0007403 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0007403 було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2017 року та визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Слідчим суддею встановлена наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи дані про особу підозрюваної, наявність у неї непогашеної судимості, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрювана подала апеляційну скаргу, в якій просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінити на домашній арешт, враховуючи, що вона має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у цивільному шлюбі, має трьох дітей, одна з яких неповнолітня донька 2006 року народження, постійно працює в ТЦ «Барабашово». Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007403 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. 19.12.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме про те, що остання 09.12.2016 року приблизно о 15.30 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Харків. Пр. Амурський, 1, таємно шляхом вільного доступу взяла з торгівельної вітрини товар, вартість якого складає 676,86 гривень, поклала в свою сумку та прямуючи до виходу була зупинена співробітником магазину за лінією кас. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлена наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 , що підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, протоколом допиту підозрюваної, яка визнала вину у вчиненому та щиро розкаялася, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не спростовано ОСОБА_7 . Враховуючи особу підозрюваної, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинила кримінальне правопорушення в період незнятої та непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Апеляційний суд погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки на час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 прокурором апеляційному суду повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт від 21.12.2016 року стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0007403 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 26.12.2016 року направлено до суду для розгляду по суті. Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд на даній стадії не має правових підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу, про що просить ОСОБА_7 . Однак, остання не позбавлена права відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання звернутися з клопотанням про зміну чи скасування раніше обраного їй запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0007403 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: