Справа № 303/6449/16-к
№ 1-кс/303/978/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатської області, капітана поліції ОСОБА_5
розглянув скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
На розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 08 серпня 2017 року надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатської області, капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000888 внесеного до ЄРДР 03.08.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування заявленої скарги, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , покликається на те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вказує, що слідчим не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, ненадання слідчим відповідної правової оцінки вже зібраним доказам. Вважає, що для повного, достатнього та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, необхідно: провести почеркознавчу експертизу, витребувати ряд письмових документів, які мають доказове значення, провести очні ставки зх. Метою перевірки вже отриманих доказів. За таких обставин постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає необґрунтованою, прийнятою передчасно без дослідження всіх фактичних обставин справи та просить скасувати.
В судовому засіданні скаржник та його представник вимогу скарги підтримали з мотивів, викладених у ній. При цьому, представник скаржника вважає, що недбале виконання слідчим своїх процесуальних обов`язків, не дало можливості в повній мірі встановити докази, які можуть розкрити об`єктивні обставини справи. Зазначає, що він, як адвокат в інтересах ОСОБА_3 звернувся 02.08.2016 року до ч/ч Мукачівського РВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ст. 190 та 358 КК України. У свої заяві про злочин, зазначав, що ОСОБА_3 повідомила йому про те, що невідомими особами у 2009 році була підроблена «розписка про позику грошових коштів», укладена між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка була використана у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, внаслідок чого, було винесено неправосудне рішення. Йому відомо, що відомості за його заявою про злочин були внесені до ЄРДР 03.08.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України. З часу внесення відомостей до ЄРДР, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин справи. Ним було долучено до матеріалів кримінального провадження ряд письмових доказів та звукозапису, які він вважає мали бути перевірені слідчим, шляхом проведення почеркознавчої експертизи, виїмки інших доказів, проведення очних ставок. Однак слідчим, належним чином не було перевірено покази свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (1995 р. н.), ОСОБА_6 (1963 р. н.) та не дано їм належної правової оцінки, а передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Слідча посилаючись на те, що нею були вжиті заходи та проведені слідчі дії, які вона вважає достатніми для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, вважає постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою. При цьому зазначає, що в процесі допиту свідка ОСОБА_8 нею встановлено, що розписка про отримання грошових коштів дійсно ним підписана, а тому відсутні сумніви у її істинності та потреба у проведенні почеркознавчої експертизи.
Заслухавши позицію скаржника та його представника, пояснення слідчого, оглянувши матеріали додані до скарги та матеріали досудового розслідування, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24 липня 2017 року, слідчим в ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (1995 р. н.), ОСОБА_6 (1963 р. н.). На підставі показів вказаних свідків, слідчим зроблено висновок про відсутність доказів, про підроблення розписки, оскільки ОСОБА_6 (1969 р. н.) та ОСОБА_7 підтвердили свої підписи у розписці, тому нею було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності самої події кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З матеріалів доданих до скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вбачається, що ним до матеріалів кримінального провадження було подано ряд документів на 15 аркушах, які він просив слідчого прийняти, перевірити та дати таким правову оцінку у сукупності з іншими здобутими доказами показами свідків.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 наголосив на тому, що всі його звернення до слідчого у даному кримінальному провадженні залишені поза увагою. Натомість, слідчим на його адвокатський запит № 17 А від 30.06.2017 р. повідомлено, що його заяву-клопотання від 18.08.2016 року приєднано до матеріалів кримінального провадження, судово-почеркознавча експертиза на даний час не призначена, оскільки відсутні експериментальні взірці ОСОБА_7 , через ухилення останнього від явки до слідчого. При цьому адвокатом подано слідчому судді пакет документів, які вказують на те, що ним було скеровано до матеріалів кримінального провадження ряд документів, які він вважає доказами у кримінальному провадженні, які також залишені слідчим без реагування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою від. 02.08.2016 року внесені уповноваженим органом до ЄРДР 03.08.2016 року за ч.1 ст.358 КК України, тобто більше року тому.
Слідчою ОСОБА_9 повідомлено про початок досудового розслідування 03.08.2016 року.
Дорученням про проведення досудового розслідування від 03.08.2016 року. Слідчим ОСОБА_10 ставиться вимога: вжити заходів щодо всебічного. Повного, і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення у встановлені процесуальним законодавством строки.
Склад групи слідчих неодноразово змінювався у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій, що вбачається з постанови про створення групи слідчих від 01.04.2017 року.
У матеріалах кримінального провадження мають місце пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо обставин справи, ксерокопія розписки, ксерокопія паспорту ОСОБА_3 та протоколи допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (1995 р. н.), ОСОБА_6 (1963 р. н.), заява ОСОБА_4 від 18.08.2016 р. з приєнаними до неї матеріалами на 15-ти аркушах, повідомлення слідчої ОСОБА_5 від 25.08.2016 року про приєднання копій документів за його заявою, яке направлено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , Доручення від 07.09.2016 р. про проведення слідчих дій , - встановлення та вручення повістки ОСОБА_7 та доставлення його до слідчого, адвокатський запит ОСОБА_11 від 29.06.2017 р. про надання відповіді на його заяву від 18.08.2016 р. про приєднання доказів з подальшим призначенням почеркознавчої експертизи та повідомлення про те, які саме процесуальні дії були виконані слідчою ОСОБА_12 під час досудового розслідування у даній справі.
При цьому встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутній пакет документів, які адвокат ОСОБА_4 30.12.2016 року скеровував на адресу органу досудового розслідування.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчою у процесі досудового розслідування, здійснено допит 4-х свідків, відібрано пояснення у адвоката ОСОБА_4 та дано доручення на вручення повістки свідку ОСОБА_7 , після чого, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 6 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя бере до уваги твердження скаржника про те, що слідчий повною мірою не дослідив обставини кримінального правопорушення, не перевірив їх належними і допустимим доказами та не дав належну правову оцінку зібраним доказам у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим приходжу до висновку, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, а отже рішення прийняте в порушення ст. ст. 6, 84, 95 КПК України.
За таких обставин приходжу до висновку, що Постанова старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатської області, капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000888 внесеного до ЄРДР 03.08.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України - є незаконною і необґрунтованою, а тому скарга підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України ,слідчий суддя -
у х в а л и в:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку п.3)ч.1 ст. 303 КПК України, подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатської області, капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000888 внесеного до ЄРДР 03.08.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України, - скасувати. Досудове розслідування продовжити.
Матеріали кримінального провадження № 0000888 внесеного до ЄРДР 03.08.2016 року повернути органу досудового розслідування у зв`язку із закінченням розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1