overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5293/16-к
Провадження № 1-в/645/306/16
У Х В А Л А
іменем України

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 05.11.2015 року вироком Ленінського районного суду м.Харкова за ст.ст. 185 ч.1, ч.2, 70 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
9 листопада 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 05.11.2015 року вироком Ленінського районного суду м.Харкова за ст.ст. 185 ч.1, ч.2, 70 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 05.11.2015 року вироком Ленінського районного суду м.Харкова за ст.ст. 185 ч.1, ч.2, 70 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 05.12.2016 року на 16.30 годину.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/564/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Комінтернівського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні більш тяжкого злочину, а саме, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Комінтернівського районного суду м.Харкова підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Таким чином, в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні більш тяжкого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді:
Справа № 723/3021/16-к
Провадження № 1-кп/715/135/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого суді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_10 під час підготовчого судового засідання подав суду заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання, посилався на те, що під час досудового слідства прокурором було порушено його процесуальні права, в тому числі не надано можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження та не роз`яснено право на розгляд справи судом присяжних. Вважає, що наведені обставини свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_5 в результатах розгляду даної справи, а тому викликають сумніви у його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання за його безпідставністю, посилаючись на те, що обвинуваченим не наведеної жодної підстави передбаченої ст. 77 КПК України для його відводу.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні даного клопотання за безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 80 КПК України, - прокурору може бути заявлений відвід, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід прокурору обвинуваченим ОСОБА_10 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора під час досудового слідства, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, а також те, що докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_5 в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 1-кс/161/5871/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 грудня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
08.12.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000498 (провадження 1-кс/161/5853/16, справа 161/16472/16-к). Заяву мотивує тим, що слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна, внаслідок чого було необґрунтовано накладено арешт на майно третіх осіб. Просить заяву задовольнити та відвести слідчого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000498 (провадження 1-кс/161/5853/16, справа 161/16472/16-к).

В судовому засіданні захисник подану заяву підтримав з викладених у ній мотивів, прокурор заяву про відвід слідчого судді заперечив, оскільки вона є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зважаючи на те, що заявником не наведено обставин, визначених ст.75 КПК України, які є підставою для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому заява захисника не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000498 (провадження 1-кс/161/5853/16, справа 161/16472/16-к) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у не поверненні транспортного засобу, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки Renault Kangoo пасажирський-В, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 12.12.2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Перекупка
провадження № 1-кп/294/963/16
справа № 294/731/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 09:00 год. 09 лютого 2017 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/353/16-к
Провадження № 1-кп/355/65/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого
12 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника цивільного позивача ОСОБА_4
розглянув в судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Брошнів, Рожнятівського району, Івано Франківської області, українець, громадянин України, не працює, одружений, освіта загальна середня, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.02.1997 року за ч. 3 ст. 140, ст.. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою на 2 роки; 24.03.1998 року за ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206, с. 42, сь. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.02.2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ст.. 70, с. 71 КК України до 6 років 2 місяці 14 днів позбавлення волі, за постановою Березанського міського суду Київської області від 14.09.2011 року на підставі с. 82 КК України не відбуте покарання замінено на 2 роки 4 місяці 17 днів обмеження волі; 12.11.2013 року за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 18.05.2015 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 29 днів, в скоєнні злочину передбаченого по ст. 187 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2016 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, поважність причини неявки в судове засідання не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в судове засідання.
Стаття 323 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, -
УХ В А Л И В:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання, на 10 годину 00 хвилин, 03 січня 2017 року.
Виконання приводу доручити працівникам Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.
Копію ухвали направити в Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 366/558/15-к
Провадження № 1-кс/366/52/15
У Х В А Л А
«03» березня 2015 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 погоджене з старшим прокурором Прип`ятської спеціальної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на знищення речового доказу, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 21.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КПК України

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на знищення речового доказу свіжо виловленої річкової риби видів: судак у кількості 6 штук, загальною вагою 3,2 кг, оскільки її подальше зберігання без спеціальних умов та реалізація неможливі.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ перебувають вказані вище матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КПК України про незаконне зайняття рибним добувним промислом пахарем А.А.

За доводами слідчого, оскільки риба відноситься до харчової продукції, що піддається швидкому псуванню, спеціальних умов для зберігання вказаної риби у Відділі зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області немає, а реалізація вказаної риби, відповідно до Правил Радіаційної безпеки при проведенні робіт у зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення) затверджених Наказом МОЗ, МНС України від 04.04.2008 року № 179/276 зареєстрованих у Міністерстві Юстиції України 14.08.2008 року за № 754/15445 заборонена, та беручи до уваги те, що зазначена риба не містить на собі слідів кримінального правопорушення, а подальше зберігання цього речового доказу у його первинному вигляді без спеціальних умов неможливе, слідчий просить дати дозвіл на його знищення.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 7 ст. 100 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про знищення речового доказу, за погодженням з прокурором.

Слідчим у клопотанні доведена необхідність знищення вказаного речового доказу, оскільки свіжа риба має вкрай обмежений термін зберігання загалом, і без спеціальних умов зберігання піддається швидкому псуванню, не містить на собі слідів кримінального правопорушення, її вигляд і вага зафіксовані у протоколі огляду місця події та сфотографовані, а тому слідчий суддя вважає можливим дати дозвіл на знищення вказаного речового доказу підставі п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК.

Керуючись. ст. 100, 171-173 КПК України, -

у х в а л и в :
1)
Надати дозвіл на знищення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.02.2015 року свіжо виловленої риби, виду судак у кількості 6 штук, загальною вагою 3,2 кг, оскільки її подальше зберігання без спеціальних умов та реалізація неможливі.
2) Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1927/13-к
Провадження № 1-кп/366/161/13
УХВАЛА

02 серпня 2013 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., за участі прокурора Іващенка С.А., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000451 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, про приєднання до матеріалів провадження характеризуючих обвинуваченого документів.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Потерпілий у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд, порадившись на місці, ухвалив провести підготовче судове засідання без участі потерпілого.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 14 годину 30 хвилин на 09 серпня 2013 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа № 367/8910/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/437/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.08.2016 року за № 0002878,-
встановив:
06.12.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0002878, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 год. 00 хв. 20.12.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1