overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

27.12.2012 р.

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Семерея М.Ф.,

при секретарі - Семенко І.Ф.,

з участю прокурора - Паніч Т.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На 27.12.2012 року на 13.00 годину Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання були своєчасно та у встановленому порядку повідомлені потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 які, не зважаючи на це, до суду не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Така поведінка потерпілих дає підстави суду вважати, що вони до суду не зявляються навмисно.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним піддати вищевказаних осіб примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 292, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 13.00 год. 30.01.2013 року

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, яка продиває за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ?, кв. 26;

ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_14, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_15, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_16, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_17, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13;

ОСОБА_18, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14. 34, кв. 6; -

Піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 13.00 год. 30.01.2013 року для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, начальнику Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, начальнику Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області а прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 405/8783/16-к

"22" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, немаючому зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст.187 КК України, на підставі ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 29.01.2014 року, за ч.3 ст.187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
зважаючи, що на складання повного тексту рішення, необхідний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 15.30 год. 26.12.2016 року до 15.30 год. 23.02.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 23 лютого 2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2016 року об 09-00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3978/16-к
Провадження № 1-в/572/1209/16
У Х В А Л А
26.12.2016 м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання Катеринівської виправної колонії (№ 46) Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про роз`яснення ухвали Сарненського районного суду від 28.04.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

22 грудня 2016 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Сарненського районного суду від 28.04.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України заява про роз`яснення судового рішення, розглядається протягом десяти днів з з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз"яснення судового рішення та учасників судового провадження, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 380 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання Катеринівської виправної колонії (№ 46) Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області, на 03 січня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Сарненського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

Доручити Катеринівській виправній колонії (№ 46) забезпечити проведення відеоконференції, яка відбудеться 03 січня 2017 року о 12.00 годині за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На судовий розгляд викликати прокурора.

Копію цієї ухвали направити в Катеринівську виправну колонію (№ 46), яка зобов`язана організувати її виконання.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2

с участием прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_4 обвиняется в том, что он с середины октября по 10.11.2011 года совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины, т.е. незаконно приобрел, изготовил, хранил и перевез наркотическое средство без цели сбыта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с апреля 2012 года в производстве Харьковского районного суду Харьковской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 307 ч. 2 УК Украины.

Поскольку данное уголовное дело невозможно рассмотреть без объединения с уголовным делом, находящимся в производстве Харьковского районного суда, то оно подлежит объединению с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 307 ч. 2 УК Украины.

В связи с тем, что по данному уголовному делу судебное следствие не начато, а последний эпизод обвинения совершен на территории Харьковского района, то суд направляет данное уголовное дело для объединения и рассмотрения по подсудности в Харьковский районный суд Харьковской области.

Руководствуясь ст. ст. 26, 37, 38 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 УК Украины направить в Харьковский районный суд Харьковской области для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 307 ч. 2 УК Украины и для рассмотрения по территориальности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 дней с момента провозглашения.

Судья:
Іменем України Провадження № 1-с/200/8295/16
12 вересня 2016 року м. Дніпро
ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник не погоджується із постановою слідчого від 26.08.16 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту. Просить скасувати вказану постанову та зобовязати слідчого провести слідчий експеримент, мотивуючи це тим, що слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 хоча і проводився двічі, але не за участю автомобіля «ГАЗель», яку намагався обігнати на автомобілі «ВАЗ» підозрюваний ОСОБА_3 .
У судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги. Пояснив, що у автомобіля «ГАЗель», яку намагався обігнати на автомобілі «ВАЗ» підозрюваний ОСОБА_3 , можливо було краще світло та краще було видно дорогу.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, по-перше, слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 проводився двічі та підозрюваний ніяких зауважень не заявляв, погоджувався, що обставини відтворення події та світло фар обох автомобілів були майже такими, як під час події; по-друге, прямий причинний зв`язок з настанням наслідків експертиза пов`язує не із освітленням дороги, а з несправною гальмовою системою на автомобілі підозрюваного.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки обставини події, які намагається з`ясувати заявник шляхом виконання заявленої ним слідчої дії, органом досудового слідства вже встановлені. Крім того, якщо світло фар автомобіля «ГАЗель» була кращою, як про це допускає припущення заявник, у такому разі підозрюваний ОСОБА_3 мав можливість виявити пішохода на більшій відстані, мав більше можливості уникнути наїзду, а відтак, докази про його вину збільшуються, що не може бути метою захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8855/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком від 05.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку із закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинний бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 05.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, звільнити від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4474/16-к
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002429 від 04.08.2016р., суд -
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002429 від 04.08.2016р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002429 від 04.08.2016р., призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 27.12.2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9230/16-к
Єдиний унікальний № 205/9230/16-к
Провадження № 1-кс/205/1156/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року приблизно о 11:25 годин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи про те, що в районі 5-ї дільниці невідома особа зробила перекид пакунку в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Нокія Е71» (ІМЕІ: відсутній), «Сіменс С75» (ІМЕІ: відсутній), «Нокія» (ІМЕІ: відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марки «Нокія Е71» (ІМЕІ: відсутній), «Сіменс С75» (ІМЕІ: відсутній), «Нокія» (ІМЕІ: відсутній) від 22.11.2016 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 17.11.2016 року; рапортом начальника чергової варти від 17.11.2016 року; протоколом вилучення від 17.11.2016 року; актом проведення загального огляду від 17.11.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 229 від 17.11.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони «Нокія Е71» (ІМЕІ: відсутній), «Сіменс С75» (ІМЕІ: відсутній), «Нокія» (ІМЕІ: відсутній) - звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
У Х В А Л А

Справа № 183/7134/16

№ 1-кп/183/1089/16

27 грудня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, заяв та клопотань не має.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 06 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5724/16-к
Провадження № 1-в/191/2534/16
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, заявником ставиться питання про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, але клопотання не підписане заявником та не зазначена дата подання зазначеного клопотання.
Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути клопотання заявникові для усунення виявлених недоліків.
Роз`яснити заявникові, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути особі, яка його подала.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження 216/6291/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.12.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3 міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань № 6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 10-45 годині 05.01.2017 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1