Справа № 299/2535/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Виноградів, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, розлучений, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 29.07.2014, більш суворим, призначеним за даним вироком, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки й на нього покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 280 000 гривень (по 140 000 гривень на кожного) та у відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень (по 10 000 гривень на кожного).
Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України, вказує на те, що вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд не дотримався положень ст. ст. 65, 75 КК України й дійшов до безпідставного висновку про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд не взяв до уваги те, що обвинувачений вчинив корисний злочин, який відноситься до категорії тяжких, а також занадто високо оцінив єдину пом`якшуючу покарання обставину участь обвинуваченого в бойових діях, оскільки останній своєї вини не визнав, не розкаявся та спричинені збитки не відшкодував, а також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його асоціальну поведінку. Крім того, посилається на те, що, визначивши обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарань та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, суд фактично переглянув вирок від 29.07.2014, що є неприпустимим. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, а вирок Виноградівського районного суду від 29.07.2014, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 296 до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень виконувати самостійно. У ході апеляційного розгляду просить дослідити вимогу про судимість та дані, які характеризують особу обвинуваченого.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи те, що прокурор у кримінальному провадженні заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 відмовився від апеляційних вимог і відкликав апеляційну скаргу, що інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою, яку подав заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_6 , - закрити в зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.
Судді: