АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_8 про повернення останній безпідставно вилученого майна, було задоволено, -
ВСТАНОВИЛА :
16 лютого 2017 року, на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2017 року разом з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, ОСОБА_9 , вказує на те, що копії ухвали від 02.09.2016 року вона отримала лише 07.02.2017 року в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
В суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, вказували на те, що розгляд клопотання ОСОБА_8 , не стосувалось інтересів ОСОБА_9 , а тому остання не підлягала виклику в судове засідання і не є особою, яка згідно ст. 393 КПК має право на апеляційне оскарження.
Прокурор не заперечував проти поновлення ОСОБА_9 строку на оскарження ухвали.
Потерпіла ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглядати клопотання без її участі.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, проаналізувавши доводи, які викладені в клопотанні і співставивши їх з матеріалами за клопотанням, колегія суддів вважає, що принесене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд заяви ОСОБА_8 про повернення їй безпідставно вилученого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку та накладено арешт в рамка розслідування кримінальних справ відносно ОСОБА_11 , де за ствердженнями ОСОБА_9 вона є потерпілою, розглядалося за відсутності останньої, копія оскаржуваної ухвали на її адресу не направлялися, а тому, колегія суддів приходить до висновку про поважність причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду від 02 вересня 2016 року.
Стосовно заперечень заявника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_11 проти задоволення клопотання про поновлення строку з посиланням, що ОСОБА_9 не є особою яка має право на оскарження цієї ухвали суду, колегія суддів, вважає їх хибними і такими, що суперечить вимогам ст. 393 КПК України, оскільки ОСОБА_9 є потерпілою і відповідно вказаної норми закону має право на оскарження судових рішень по даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_9 в клопотанні обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, та приходить до висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року, задовольнити та поновити їй строк на оскарження вказаної ухвали суду.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4