печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представника громадської організації «Центр протидії корупції» за довіреністю ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Виконавчого директора громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 13.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003771 від 05.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення службовими особами Генеральної прокуратури України матеріалів про тимчасовий доступ до банківських документів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий директор громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 13.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003771 від 05.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення службовими особами Генеральної прокуратури України матеріалів про тимчасовий доступ до банківських документів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарг, з урахуванням доповнень від 28.04.2017, заявник посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника в обґрунтування доводів і вимог скарги, слідчого ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копію оскаржуваної постанови заявник отримав 20.02.2017, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що виконавчий директор громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_6 звернулась до Генеральної прокуратури України з заявою від 30.03.2016, за змістом якої зазначила, що посадові особи Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000688 внесли до суду клопотання про тимчасовий доступ до банківської таємниці з завідомо неправдивими відомостями та долучили на їх обґрунтування неправдиві офіційні документи, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

За вказаним фактом другим слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003771 від 05.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 366 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , досліджено письмові докази, що стосуються предмету досудового розслідування, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стверджуючи про необхідність проведення в ході досудового розслідування інших слідчих та процесуальних дій, наведених у скарзі, ОСОБА_6 між тим не розкриває, яким чином здійснення цих процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за ст. 366 КК України. Надані доповнення представника ОСОБА_4 від 27.04.2017 за своїм змістом містять значно більше коло перевірочних дій, які слідчий повинен би був провести в межах перевірки заяви про злочин від 30.03.2016 (а.м. 24-31), по якій були внесені відомості до ЄРДР, і в якій заявник просив лише порушити кримінальне провадження за ст. 366 ч.1 КК України відносно слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , а відтак, слідчий суддя вважає посилання ОСОБА_4 у доповненнях на не проведення розслідування за ст. 387 КК України тощо такими, що не можуть бути предметом оцінки в межах перевірки законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яке є предметом даного судового розгляду.

Вивчивши по доводам скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Стаття 366 КК України встановлює кримінальну відповідальність за Складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до та документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000688 від 16.03.2016, до якого за твердженням заявника нібито внесено завідомо неправдиві відомості, були предметом судового розгляду та ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 у справах № 757/12890/16-к, № 757/12891/16-к задоволенні. При цьому, зі змісту вказаних ухвал вбачається, що слідчий суддя на виконання вимог ст. 163 КПК України надав належну правову оцінку як доводам клопотань, так і долученим до нього матеріалам кримінального провадження, визнавши їх достатніми для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Жодних правових підстав стверджувати, що клопотання сторони обвинувачення від 21.03.2016 про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю щодо ГО «Центр протидії корупції» за період з 01.01.2014 по 21.03.2016, володільцем яких є АТ «ОТП Банк» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» , які задоволенні слідчим суддею, містили завідомо неправдиві відомості, слідчим суддею під час розгляду скарги не встановлено. Індивідуальні ознаки таких документів та в чому полягає неправдивість внесених до них відомостей заявником не розкритті.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Виконавчого директора громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 13.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003771 від 05.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення службовими особами Генеральної прокуратури України матеріалів про тимчасовий доступ до банківських документів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1