АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/260/17 Справа № 709/1391/16-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не явлється, раніше судимого:

- 23 вересня 2015 Чорнобаївським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Чорнобаївського районного суду від 23 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття два роки і 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання змінено на тримання під вартою. Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з 03 січня 2017 року.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати в розмірі 527,76 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи. Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 25 квітня 2016 року близько 16 години, перебуваючи на території СТОВ «Першотравневе» в с. Першотравневе Чорнобаївського району Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відчинив двері автомобіля марки ВАЗ-21063, який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав акустичну панель вартістю 108,11 грн. та акустичну систему торгової марки «JVС» модель СS8-J6930 вартістю 862,38 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/850 від 24.05.2016 року, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 970,49 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, по суті апеляційних вимог, вважаючи вирок суду занадто суворим, просить пом`якшити призначене йому покарання. Указує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він фактично є інвалідом 2 групи та на даний час його здоров`я погіршується. Просив у судовому засіданні застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, та просив її задовольнити. Обвинувачений пояснив, що він не має претензій до змісту оскаржуваного вироку, він дійсно вчинив указаний в ньому злочин під час строку іншого покарання, від відбування якого він був звільнений з випробуванням. Щиро розкаюється. Однак просить призначити йому більш м`яке покарання.

Пояснив, що він у минулому переніс операцію з видалення правої нирки внаслідок її ножового пошкодження. Інвалідність у зв`язку з цим він ще не оформив. Просив врахувати це, оскільки це не було враховано місцевим судом.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вбачаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомивши згідно з телефонограмою № 345 від 02.03.2017 року, що не має можливості прибути в судове засідання та просив проводити апеляційний розгляд без його участі. Вказав, що не має претензій до обвинуваченого.

В судовому засіданні за запитом суду були витребувані та досліджені медичні документи, відповідно до змісту яких підтверджується, що у грудні 2014 року ОСОБА_7 перебував на лікуванні в КЗ «Черкаська обласна лікарня» з приводу нефректомії справа (видалення правої нирки). Зокрема, це підтверджується листом № 12/1063 від 20 березня 2017 року в.о. начальника медичної частини Черкаського СІЗО ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог в цілому дотримався, однак не врахував окремі аспекти стану здоров`я обвинуваченого, призначивши надто суворе покарання.

Відповідно до змісту вироку суду ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому. З огляду на це, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуте судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Оцінюючи вимоги апеляційної скарги щодо пом`якшення обвинуваченому визначеного йому судом першої інстанції покарання, колегія суддів вважає ці доводи частково обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_7 , обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі без застосування положень ст. 75 КК України. Це покарання за своїм видом відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину, його характеру, особі винного. Суд першої інстанції обґрунтовано врахував щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив необхідність призначення обвинуваченому покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки він вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку за вироком Чорнобаївського районного суду від 23 вересня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі реально на певний строк.

Однак, колегія суддів не погоджується з тим, що основне покарання у виді позбавленні волі саме на два роки відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, оскільки судом першої інстанції не враховані указані вище аспекти щодо стану його здоров`я. Також з цих же мотивів колегія суддів вбачає, що часткове приєднання до покарання за новим вироком частини покарання за попереднім вироком саме в розмірі 6 місяців позбавлення волі є надто значним.

Крім цього колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк перебування його під вартою, початок відбування якого визначений у вироку суду першої інстанції з 03.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 408 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити, пом`якшивши призначене покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року і 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково складання покарання за новим вироком з покаранням за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року у виді 4 місяців позбавлення волі вважати визначеним ОСОБА_7 сукупне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.01.2017 по 07.04.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий :

Судді :