У Х В А Л А
Справа № 285/2361/17

провадження № 1-кс/0285/478/17

05 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та

Прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури6 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна
-по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 03.07.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту велосипед спортивного типу TOKAIDO.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яких вбачається, що 02.07.2017 року близько 16.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом YAMAHA-YZF реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 230км.+150м. автодороги «Київ-Чоп» в напрямку м. Житомир, у лівій смузі, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла, ведучи в руках велосипед спортивного типу ТОКАІDО. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Цього ж дня даний мотоцикл та велосипед було вилучено до Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Орган досудового розслідування вважає, що велосипед спортивного типу ТОКАІDО є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Також даний велосипед міг зберегти на собі або містить сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, даний транспортний засіб у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник велосипеда ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, оскільки відповідно до рапорта слідчого ОСОБА_4 перебуває в реанімаційному відділенні Станішовської лікарні м. Житомир.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.07.2017 року близько 16.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом YAMAHA-YZF реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 230км.+150м. автодороги «Київ-Чоп» в напрямку м. Житомир, у лівій смузі, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла, ведучи в руках велосипед спортивного типу ТОКАІDО. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Цього ж дня даний мотоцикл та велосипед було вилучено до Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Орган досудового розслідування вважає, що велосипед спортивного типу ТОКАІDО, є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому даний транспортний засіб у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом
У судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що велосипед спортивного типу ТОКАІDО є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також даний велосипед міг зберегти на собі або містить сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та визнаний речовим доказом.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та у ньому обгрунтовано зазначено про необхідність такого арешту.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, достатність доказів, що клопотання обґрунтоване, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на: велосипед спортивного типу ТОКАІDО, який було вилучено до Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 та направити слідчому ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1