ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3425/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0008251, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостище Києво- Святошинського району Київської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008251 по підозрі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні майна ОСОБА_8 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_7 , що мало місце 27 липня 2017 р. приблизно о 02-00 год. ночі на пляжі озера Вирлиця неподалік будинку № 44 по вул. Ревуцького в м. Києві.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання пославшись на недоведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину. Вказала, що причетність підозрюваного до грабежу ґрунтується лише на показаннях потерпілого, які є сумнівними, оскільки потерпілий перебував у нетверезому стані, події відбувалися у нічний час, після пограбування потерпілий продовжував вживати спиртні напої і звернувся до поліції лише через кілька годин, а зміст його протоколу допиту свідчить, що показання записані не з його слів. Окрім того підозрюваний був затриманий без передбачених законом підстав, а протокол затримання було складено лише через 9 годин, що є порушенням його права на захист.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та заявив про свою непричетність до інкримінованого йому злочину пояснивши, що лише відтягував ОСОБА_7 , коли той бив потерпілого, насильства щодо останнього не застосував і його майно не викрадав.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

27 липня 2017 р. о 05-00 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_7 , базуються лише на показаннях потерпілого ОСОБА_8 , який, як вірно зазначив захисник, на час вчинення щодо нього злочину спав біля озера, перебуваючи у нетверезому стані, і продовжував вживати спиртні напої і після пограбування, а відтак існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності цих показань та можливості потерпілого вірно сприймати характер та значення дій підозрюваного відносно нього.

Захисник заявив, що за показаннями підозрюваного ОСОБА_7 він сам пограбував потерпілого, а ОСОБА_5 до злочину не причетний. Зазначену обставину прокурор не спростував і протокол допиту ОСОБА_7 до клопотання не долучив.

Як стверджує ОСОБА_5 , він мешкає у хостелі на вул. Червоноткацькій, з ОСОБА_7 він раніше знайомим не був і вперше вони зустрілися біля метро Харківська в ніч з 26 на 27 липня. Водночас потерпілий пояснював, що після затримання поліцейськими ОСОБА_7 йому телефонував ОСОБА_5 , і обоє підозрюваних пояснювали, що живуть в одному хостелі на вул. Вербицького, проте жодних слідчих дій, спрямованих на перевірку цих показань, проведено не було.

Згідно протоколу огляду місця події у потерпілого вилучене майно, яке раніше у нього було викрадене.

З показань патрульного поліцейського ОСОБА_9 вбачається, що у складі патруля 27 липня приблизно о 05-00 год. ранку він разом з колегою ОСОБА_10 виїжджав до станції метро Харківська, де ОСОБА_8 повідомив про пограбування та побиття двома особами та описав їх прикмети. Невдовзі вони затримали підозрюваних, які одразу визнали свою провину, після чого поїхали за повідомленою ОСОБА_7 адресою на вул. Вербицького, де останній взяв викрадене майно і повернув його потерпілому.

Проте показання поліцейського ОСОБА_9 про визнання обома підозрюваними своєї причетності до пограбування є показаннями з чужих слів, а відтак відповідно до положень ч. 7 ст. 97 КПК України ці показання не є допустимим доказом.

Матеріали досудового розслідування не містять жодних доказів, які б підтверджували вилучення у ОСОБА_5 будь-якого майна, викраденого у потерпілого.

З огляду на відсутність достатніх доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, законні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0008251, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: