Справа № 443/1993/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/31/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 27.12.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лапшин, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

Жидачівським ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001275 від 24.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 24.12.2016р. приблизно о 16 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту із шваґром ОСОБА_9 , умисно наніс останньому один удар ножем в область грудної клітки справа, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
25.12.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 27.12.2016р. задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії даної ухвали становить 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту затримання з 22 год. 35 хв. 24.12.2016р. по 22.02.2017р.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування покликається на невірний висновок слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, з огляду на те, що суд неправильного оцінив матеріали, що були надані сторонами. Зазначає, що судом не взято до уваги факт незаконного затримання підозрюваного. Вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Покликання в оскаржуваній ухвалі на відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах провадження є дані про місце проживання ОСОБА_7 , його сімейний стан, позитивну характеристику по місцю проживання, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності. Вважає, що обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст.ст. 176-178 КПК України, прокурором не доведено наявності обставин того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, не працює, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 , яка є його дружиною, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на те, що кримінальним правопорушенням, у якому підозрюється ОСОБА_7 , спричинено загибель людини.

За таких обставин, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 27.12.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4