№ 336/684/17
пр. № 1-кс/336/439/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 з участю слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали договір № 65 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) про надання послуг щодо збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використання на загальну суму 1220000 грн., яку було перераховано на р/с ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_2 ) в повному обсязі.
Відповідно до договорів № 84 від 12.07.2016, № 85 від 12.07.2016, №86 від 12.07.2016 укладених між ІНФОРМАЦІЯ_2 та КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », останній зобов`язався надати послуги з утримання парків та скверів, з догляду за зеленими насадженнями, в т.ч. покіс трав, з обрізки та ліквідації аварійно-небезпечних дерев.
Відповідно до актів виконаних робіт КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вищевказаним договорам перевезення ліквідованих дерев та покошеної трави здійснювалось на автотранспорті, який належить КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджується показаннями директора КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 .
Крім того, під час проведення досудового розслідування слідчим здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: договору №66 від 31.05.2016 про закупівлю послуг за державні кошти укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Відповідно до даного договору КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » протягом 2016 року зобов`язався надати послуги щодо перевезення безпечних відходів, на суму 960 014, 45 грн.
Відповідно до плану прибирання стихійних звалищ на території Шевченківського району за період червень-грудень 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідно до плану перевезення сміття на території Шевченківського району за червень-грудень 2016 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », адреси за якими проводились зазначені в договорах роботи співпадають.
Відповідно до атів виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період червень - грудень 2016 року виконавець по договору № 65 вказує на використання автотранспортних засобів ЗІЛ 431610, ЗІЛ ММЗ, Автопогрузчик та відповідно до чого здійснено перерахування ІНФОРМАЦІЯ_4 державних коштів на використання зазначеного автотранспорту, який не передбачений умовами зазначено договору №65. Так як, згідно договору №66 перевезення безпечних відходів було здійснено на автотранспортних засобах, які належать КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що підтверджується актом виконаних робіт КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за зазначеним договором.
Згідно пояснень, наданих директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході проведення розслідування по кримінальному провадженню, було встановлено, що дійсно він, в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 30.05.2016 року підписав договір №65 з ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_6 , щодо надання послуг з прибирання території від безпечних відходів, непридатних для вторинного використання на загальну суму 1220000 грн. Договір та акт виконаних робіт він підписував особисто. Також директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пояснив, що покіс трав займався КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір №84,85 та 86. При цьому за результатами проведених робіт безпечні відходи (сміття) були складені до сміттєвих пакетів та в подальшому мали бути вивезені (утилізовані) співробітниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ).
На цей час виникла необхідність в проведенні економічної експертизи та перевірки факту дійсного виконання робіт працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вивозу безпечних відходів, непридатних для вторинного використання, та достовірності відомостей, зазначених у актах виконаних робіт за договором №66 від 31.05.2016 року.
Тому, для об`єктивного та швидкого проведення експертизи необхідно отримати доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме оригіналів наступних документів: договору №84 від 12.07.2016, №85 від 12.07.2016 та №86 від 12.07.2016 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », акти виконаних робіт по даним договорам на період червень-грудень 2016 року, довідки про вартість виконаних робіт по даним договорам на період червень-грудень 2016 року, кошторисна документацію по даним договорам, товарно-транспорті накладні, які надавались водіям автотранспортних засобів КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », подорожні листи на автотранспортні засоби , КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » які виконували роботи по договорам №84 від 12.07.2016, №85 від 12.07.2016 та №86 від 12.07.2016 за період червень-грудень 2016 року, документи, що підтверджують утилізацію відходів, документи про перерахування грошових коштів на рахунки КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вказаним договорам, договори субпідряду укладених між КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для виконання даних договорів, котрі знаходяться у приміщенні КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .
На неодноразові запити слідчого наданих в порядку ст. 93 КПК України, КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовлено в наданні вищевказаних документів, чим свідомо перешкоджають в здійсненні об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та сприяють невідшкодуванню завданих збитків.
Більш того, без зазначеної документації неможливо довести причетність тих, чи інших посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вчинення кримінального правопорушення, так як саме вивчення зазначених документів дозволить не лише прослідкувати рух грошових коштів, а й долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали актів виконання робіт, які являють собою безпосередній предмет злочину, у зв`язку з чим виклик представників КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як осіб у володінні яких перебувають документи, може призвести до неправомірних дій, направлених на знищення вказаних документів, їх зміну, тощо.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, та прокурора, який просив клопотання задовольнити, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). За змістом ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, надається в разі доведення стороною кримінального провадження, крім перелічених вище обставин, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в даних, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою таких речей або документів.
Згідно із ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Виходячи із змісту клопотання, необхідність в отриманні доступу до вищевказаний документів КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », обґрунтована необхідністю в проведенні економічної експертизи та перевірки факту дійсного виконання робіт працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вивозу безпечних відходів, непридатних для вторинного використання, та достовірності відомостей, зазначених у актах виконаних робіт за договором №66 від 31.05.2016 року.
В той же час, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають різні предмети виконання робіт за вищевказаними договорами, укладеними з райадмінстрацією. Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало фактично виконувати збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використання, а КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мало виконувати послуги з утримання парків та скверів, з догляду за зеленими насадженнями, в т.ч покіс трав, з обрізки та ліквідації аварійно-небезпечних дерев.
Основний зміст клопотання слідчого полягає в тому, що відповідно до актів виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період червень - грудень 2016 року виконавець по договору № 65 вказує на використання автотранспортних засобів ЗІЛ 431610, ЗІЛ ММЗ, Автопогрузчик та відповідно до чого здійснено перерахування ІНФОРМАЦІЯ_4 державних коштів на використання зазначеного автотранспорту, який не передбачений умовами зазначено договору №65.
Вивчивши умови вищевказаного договору слідчим суддею встановлено, що вказаний договір не містить переліку заборонених для його виконання вимог взагалі, тим паче використання транспортних засобів.
Крім того, судом встановлено, що слідчим не вжито заходів для з`ясування в ході проведення досудового розслідування з якою метою виконавець по договору № 65 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в актах виконаних робіт за період червень - грудень 2016 року вказує на використання автотранспортних засобів ЗІЛ 431610, ЗІЛ ММЗ, Автопогрузчик.
В той же час, слідчий в своєму клопотанні робить висновок про вивіз безпечних відходів, непридатних для вторинного використання саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на думку слідчого судді є необгрутнованим, недоведеним та передчасним, оскільки не містить будь-яких на це доказів.
Фактично слідчий намагається отримати тимчасовий доступ до документів підприємства, та надати їм оцінку, а саме КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відносно якого відомості до ЄРДР не внесені та відсутні дані щодо неналежного виконання останнім вимог договорів №84 від 12.07.2016, №85 від 12.07.2016 та №86 від 12.07.2016 укладених між ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, правові підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, відсутні.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України,

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1