Провадження № 1-в/537/442/2017
Справа № 537/2825/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Автозаводського РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Автозаводського РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Начальник Автозаводського РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , засудженого: вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2017 року за ч.3 ст.28,ч.2 ст.205 КК України, до покарання у виді 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн., про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
В поданні начальник Автозаводського РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 зазначив, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2017 засуджений ОСОБА_5 за ч.3 ст.28,ч.2 ст.205 КК України, до покарання у виді 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн., штраф призначений вироком суду останній не сплатив. А тому прохає вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник органу з питань пробації підтримав подання, просив його задовольнити з наведених підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Диспозицією частина 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КПУ України, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме клопотанням звернувся начальник Автозаводського РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , тому суд вважає що подання необхідно повернути.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 26 КВК України, -
у х в а л и в :
Подання начальника Автозаводського РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі - повернути для виконання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1