overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.12.16
Справа № 635/3544/16-к
Провадження № 1-кп/635/615/2016
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце проведення засідання, неодноразово до суду не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надавала.
Ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року, 22 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року та 07 грудня 2016 року до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовувався привід, який співробітниками Харківського Відділу поліції ГУ НП в Харківській області не виконаний.
Відповідно до рапортів інспекторів СРПП Харківського Відділу поліції ГУ НП в Харківській області, обвинувачена ОСОБА_4 за зазначеною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, місце її знаходження встановити не виявилось можливим.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від суду.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченої, враховуючи, що участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, на теперішній час місце перебування її невідоме, вважає за необхідне обвинувачену оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент, Узбекистан, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 доручити співробітникам Харківського Відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на Харківську місцеву прокуратуру №6 Харківської області.
На час розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/3882/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2903/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/613/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Вовчанського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що у Вовчанському районному суді Харківської областінеможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Вовчанського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Вовчанському районному суді Харківської області працює двоє суддів, із яких один знаходиться на лікарняному, а другий не має повноважень.
Таким чином, у Вовчанському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді:
Єдиний унікальний номер 725/5279/16-к
Номер провадження 1-кп/725/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Першотравневому районному суді м. Чернівці перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України, яке призначено до підготовчого судового розгляду.

Неодноразово у підготовче судове засідання, у тому числі призначене на 27 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив. Також не було виконано ухвалу суду про привід обвинуваченого до суду.

Під час проведення підготовчого судового засідання, прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений ухиляється від суду чим перешкоджає встановленню істини по справі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно ухиляється від прибуття в суд, його слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Виконання даної ухвали доручити Начальнику управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Чернівецької місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні повідомляти суд про хід виконання даної ухвали суду щотижнево.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/727/3199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на порушення нею п. 4 ч. 1. ст. 75 КПК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово відмовляла в задоволенні його скарг по кримінальному провадженню, в якому він є потерпілим від злочину. Слідство триває вже 10 місяців, а слідчий суддя не вживає належних заходів контролю і ці обставини викликають у нього сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив заяву про відвід задовольнити, посилаючись на вказані ним обставини.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що слідчого суддю ОСОБА_4 , на розгляді у якої знаходиться заява ОСОБА_3 , визначено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

При цьому, слідчий суддя ОСОБА_4 не вчиняла жодних дій, які б викликали сумнів у її неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України) та давали обґрунтовані підстави для відводу, а заявник не навів інших відомостей, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, перелічених в п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч. 1, 76, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , - відмовити за безпідставністю.

Суддя
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

26 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року, якою вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни,

у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в частині зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, відповідно до вимог ст. 72 КК, у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник посилається на неправильне застосування судом ст. 72 КК, тобто неправильне застосування норм матеріального права, однак при цьому не наводить доводів в аспекті ст. 413 КПК незаконності ухвали апеляційного суду, а відтак й необхідності її скасування на підставах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві таперехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року щодоОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2016 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5
У Х В А Л А
про призначення підоготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0002977 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

26.12.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника, представників потерпілої сторони.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002977 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 12 січня 2017 року о 14:30 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, його захисника, представників потерпілої сторони.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 279/4383/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 грудня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року на 17 січня 2017 року на 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
У Х В А Л А
22.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ВК № 35 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК № 35 Київської області подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 13.09.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.05.2012 року по 01.10.2012 року.

Початок строку: 22 травня 2012 року

Кінець строку: 12 січня 2017 року

Згідно подання, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 за порушення вимог режиму утримання має 24 стягнення, десять з яких не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№ 35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 3 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

У Х В А Л И В :
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 після його звільнення строком на один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах поліції та встановити обмеження у вигляді:

1. Зобов`язати прибуття в період нагляду чотири рази на місяць кожного місяця до співробітників в територіальному органі Національної поліції, які проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції).

2. Заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться прожаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити вихід з будинку (квартири) у період 22 години до 6 години наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1