АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/812/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/92/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою закрито кримінальне провадження №0000095 від 14.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою обвинувачений звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження та змінити ухвалу, вилучивши з її мотивувальної частини слова ...скоїв злочин невеликої тяжкості, вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Свої вимоги мотивує тим, що жодного разу не визнавав своєї вини, щиро не розкаювався, а твердження суду, що він вчинив злочин є безпідставними, адже це не доведено судовим рішенням, і не підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду. Стосовно поважності пропуску строку оскарження вказує, що повний текст ухвали отримав 24 січня 2016 року і це підтверджується його письмовою заявою про видачу копії.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу та пояснив, що вибачився перед потерпілою за конфлікт, а злочину не вчиняв і своєї вини не визнавав, його захисника, який підтримав апеляційну скаргу та прокурора, який з доводами апеляційної скарги погодився, потерпілої, яка погодилась на проведення апеляційного розгляду у відсутності її представника та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, пояснивши, що обвинувачений вибачився перед нею, однак не змінив своєї поведінки, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Так, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке ОСОБА_7 мотивує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 24 січня 2017 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 вказане клопотання підтримав і пояснив, що не був присутній при оголошенні ухвали, а тому її змісту не знав, ознайомився з ним лише після отримання копії.

Як вбачається з матеріалів провадження у них наявні відомості про вручення копії оскаржуваної ухвали лише прокурору. Даних на спростування доводів апелянта про те, що йому стало відомо про зміст ухвали 24 січня 2017 року матеріали провадження не містять, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказаним вимогам процесуального закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Так, в ухвалі Кременецького районного суду від 21 листопада 2016 року зазначається, зокрема, що ОСОБА_7 скоїв злочин невеликої тяжкості, вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Однак, такі висновки суду не підтверджуються доказами, оскільки вони досліджувались під час судового розгляду із матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений жодного разу не визнавав своєї вини. Також, факт скоєння ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину не може бути встановлено в даному випадку, оскільки це кримінальне провадження в даному випадку закрито з тих підстав, що потерпілий відмовився від обвинувачення.

Отже, вказані в ухвалі висновки суду в цій частині не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами, що свідчить про невідповідність таких висновків фактичним обставинам кримінального провадження і відповідно ст.ст.409,411 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404-419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк оскарження ухвали Кременецького районного суду від 21 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини цієї ухвали висновки про те, що ОСОБА_7 скоїв злочин невеликої тяжкості, вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

В решті цю ухвалу залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2