Справа № 676/1790/17
Номер провадження 1-кс/676/471/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 в період часу з 22 год. 05 квітня 2017 року по 04 год. 06 квітня 2017 року на р. Дністер між базою відпочинку «Теремки» та с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за допомогою 2-х рибальських сіток незаконно займався рибним промислом під час нересту та виловив рибу, а саме 78 шт. плітки, 4 шт. ляща, 1 шт. рябець та 2 шт. верховодки.
06 квітня 2017 року в період часу 08.15 год. по 09.45 год. ОСОБА_4 письмово надав згоду на огляд та добровільно видав працівникам поліції гумовий човен з саморобним веслом, 1 рибальську сітку з вічком 3,5 см. довжиною 70 метрів та висотою 3 метра, 1 рибальську сітку з вічком 3,2 см., довжиною 70 метрів та висотою 3 метра та рибу в вищевказаних рибальських сітках в кількості 78 шт. плітки, 4 шт. ляща, 1 шт. рябець та 2 шт. верховодки.
Враховуючи, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, які набуті злочинним шляхом та використовувались для скоєння кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на гумовий човен з саморобним веслом, 1 рибальську сітку з вічком 3,5 см. довжиною 70 метрів висотою 3 метра, 1 рибальську сітку вічком 3,2 довжиною 70 метрів, висотою 3 метра, рибу в кількості 78 шт. плітки, 4 шт. ляща, 1 шт. рябець та 2 шт. верховодки.
В судове засідання власник майна не викликався, оскільки в клопотанні відсутні відомості про такого, а тому суд позбавлений можливості самостійно його встановити та повідомити про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того слідчим в клопотанні не конкретизовано перелік і види майна, що необхідно арештувати, не зазначено їх індивідуальних ознак, а тому слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення із зазначенням ч.5 ст.173 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-173, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1