ун. № 759/3087/15-к
пр. № 1-кп/759/9/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000274 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тимченки Чорнобаєвського району Черкаської області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час не працюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 368 ч.1, 368 ч.3 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Євпаторія АРК Крим, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, на даний час не працюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

за участю сторонни обвинувачення: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

сторонни захисту: захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що згідно до наказу начальника ГУ МВС України в місті Києві № 653 від 23.07.14 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділення міліції (з обслуговування житлових масивів Позняки та Осокорки) Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві, а згідно до наказу начальника ГУ МВС України в місті Києві № 293 від 29.04.13 ОСОБА_7 призначено на посаду старшого дільничного інспектора Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні є державним озброєним органом виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, основними завданнями якої є запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та ін.

Завданням міліції, у тому числі є: запобігання, припинення та виявлення кримінальних правопорушень та їх протидія.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23.12.1993 року відноситься до поняття працівника правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_5 , постійно обіймаючи посаду начальника відділення міліції з обслуговування житлових масивів «Позняки та «Осокорки», а ОСОБА_7 , постійно обіймаючи посаду старшого дільничного інспектора Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, є працівниками правоохоронного органу, покликаного протидіяти злочинам та являються представником влади і службовими особами.

Так, 29.10.14, приблизно 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, розташованому третім праворуч від входу на другий поверх приміщення відділу міліції з обслуговування житлових масивів Позняки та Осокорки Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-А, з метою отримання неправомірної вигоди, запросив до вказаного службового кабінету громадянина ОСОБА_14 , від якого отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривень однією купюрою, за не притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі без передбачених законом дозволів, які ОСОБА_14 поклав на робочий стіл ОСОБА_5 та в подальшому, ОСОБА_5 , отримані від громадянина ОСОБА_14 грошові кошти поклав до внутрішньої кишені светру, у який був одягнений.

Крім того, 04.11.2014 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із старшим дільничним інспектором Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, розташованому третім праворуч від входу на другий поверх приміщення відділу міліції з обслуговування житлових масивів Позняки та Осокорки Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-А, повторно, з метою отримання неправомірної вигоди, запросив до вказаного службового кабінету громадянина ОСОБА_15 , син якого нібито вчинив злочин, передбачений ст. 296 КК України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 обговорив з ОСОБА_15 суму неправомірної вигоди, яку в подальшому останній має передати за не притягнення до кримінальної відповідальності його сина.

У подальшому, перебуваючи у вказаному кабінеті ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди до кінця, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , отримав від громадянина ОСОБА_15 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень України,які останній поклав на робочий стіл ОСОБА_5 за не притягнення до кримінальної відповідальності його сина за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, доводячи спільний злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди до кінця, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно передав останньому частину неправомірної вигоди в сумі 1500 гривень України.
Крім того, 06.11.14, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, розташованому третім праворуч від входу на другий поверх приміщення відділу міліції з обслуговування житлових масивів Позняки та Осокорки Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-А, повторно, з метою отримання неправомірної вигоди, запросив до вказаного службового кабінету громадянин ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , від яких отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривень купюрами номіналом по 100 гривень, за не притягнення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі без передбачених законом дозволів, які громадянин ОСОБА_16 поклав до робочого блокноту ОСОБА_5 .

Крім того, 10.11.2014 приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із старшим дільничним інспектором Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, розташованому третім праворуч від входу на другий поверх приміщення відділу міліції з обслуговування житлових масивів Позняки та Осокорки Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-А, з метою отримання неправомірної вигоди, запросив до вказаного службового кабінету громадян ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які нібито вчинили злочини, передбачені ст.ст. 296 та 121 КК України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 обговорив з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суму неправомірної вигоди, яку в подальшому останні мають передати за не притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому, перебуваючи у вказаному кабінеті ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди до кінця, діючи за попередньою змовою з старшим дільничним інспектором Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 , отримав від громадян ОСОБА_19 та ОСОБА_18 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, що станом на 29.10.2014 складало 12950 гривень, які ОСОБА_19 поклав на робочий стіл ОСОБА_5 за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121, 296 КК України.

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, доводячи спільний злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди до кінця, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , передав останньому частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, що станом на 29.10.14 складало 3885 гривень.

Крім того, 09.02.15, у період часу з 08 години 38 хвилин до 09 години 46 хвилин, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , працівниками прокуратури міста Києва, виявлено на вилучено металевий сейф, сірого кольору, який належить ОСОБА_5 .

В подальшому, під час здійснення огляду вмісту вказаного сейфу, працівниками прокуратури міста Києва виявлено та вилучено предмети схожі на бойові припаси у кількості 65 штук з яких 20 штук є боєприпасами до вогнепальної зброї та військової нарізної вогнепальної зброї, які ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 368 ч.1, 368 ч.3 КК України, не визнав та згідно ст.63 Конституції України відмовився давати будь-які показання по справі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, не визнав та згідно ст.63 Конституції України відмовився давати будь-які показання по справі.

Не дивлячись на вибраний спосіб захисту обвинуваченими, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що їх викликали до опорного пункту у зв`язку із суперечкою, яка сталася біля магазину «Сільпо», де зустрілися з потерпілим та його батьком. Викликав його дільничний ОСОБА_7 . На опорному пункті, після того як зустрілися з потерпілим та оцінили збитки у вигляді розірваної куртки та подряпин на автомобілі, він там і відшкодував завдані збитки потерпілому. Того ж дня у нього була розмова з начальником опорного пункту ОСОБА_5 . У даній розмові на опорному пункту їм описали усі обставини скоєного та можливі наслідки цього, а саме пояснили, що це «хуліганка» і запропонували вирішення цього питання шляхом виплати нагороди у вигляді грошових коштів. Так, як він не приймав участі у розрахунку, то назвати суму не може, але дана сума була написана ОСОБА_5 на папірці. Виплата цієї суми передбачала закриття кримінального провадження з приводу бійки біля магазину «Сільпо». Після того, як ОСОБА_5 написав суму, він сказав, що дана сума для нього не підйомна і запропонував половину. Сума була близько 1500 доларів США, а він запропонував 750 доларів США, але зійшлися вони на 1000 доларів США. З потерпілим розмовляв на опорному пункті, а з начальником цього пункту ОСОБА_5 розмова відбулася безпосередньо у кабінеті на другому поверсі. До начальника опорного пункту його провів ОСОБА_7 , завчасно повідомивши мету цього, а саме для того, щоб «вирішити питання», закрити справу. Також ОСОБА_18 показав, що того дня був зі своїм сусідом ОСОБА_20 . Коли саме було відшкодування шкоди потерпілому він точно не пам`ятає, але на підтвердження цього у нього наявні від останнього розписки, де це зазначено. Конфлікт з потерпілим відбувся у зв`язку з тим, що потерпілий під`їхав на автомобілі до магазину та припаркувався дуже близько до пандуса для інвалідів та дитячих візочків, де дорожня розмітка цього не передбачає. Даними діями потерпілий здійснив наїзд на жінку з дитячим візочком, на що остання зробила йому зауваження за його необережність. Після цього він попросив потерпілого перепаркуватися, у відповідь потерпілий кинув у нього ключі, що і спровокувало словесний конфлікт, а потім бійку. Чи приїжджала міліція на місце пригоди він не знає. Дана подія відбулася у п`ятницю, а вже в понеділок вони спілкувалися з потерпілим та його батьком. У даній конфліктній ситуації він був правий. У відділок міліції з`явився на виклик, де і вирішив врегулювати ситуацію з потерпілим. Дане рішення він прийняв особисто, адже батько потерпілого йому сказав, що можливо його син і не правий, але завдана матеріальна шкода у вигляді пошкодження бокового дзеркала на машині та зіпсований одяг. Тобто, компенсувати завдані збитки потерпілому його попросив батько. Сума компенсації склала 15000 грн., на той момент, що також становило 1000 доларів США, з приводу її розміру він не сперечався і відшкодував стільки, скільки сказав батько, адже вважав таку суму реальною. Про моральну шкоду розмови не було. Потерпілому він спричинив тілесні ушкодження у вигляді тріщини чи перелому мізинця, що було видно при зустрічі, а у момент конфлікту не було. ОСОБА_7 повідомив, що після того, як буде компенсована сума потерпілому, останній повинен буде переписати заяву, тобто в обмін на компенсацію. Відібрати у потерпілого розписку про отримання грошових коштів він вирішив сам, про це йому ніхто не казав. Розписку писав сам потерпілий, в якій і зазначав, що претензій не має. Він до начальника опорного пункту заходив декілька разів, близько двох-трьох. Перший раз вони заходили до врегулювання з потерпілим питання, а другий раз коли ОСОБА_5 вже написав суму на папірці. Ініціатором закриття справи та надані грошових коштів був начальник опорного пункту ОСОБА_5 . Сума грошових коштів для закриття справи, тобто для не притягнення його до кримінальної відповідальності була зазначена під час другого «заходу» до кабінету начальника опорного пункту. На момент компенсації потерпілому та написання розписки, він не знав, що справу може вирішити з начальником опорного пункту. Він на даний час точно не пам`ятає послідовності подій, тобто що було першочергового, чи компенсація чи розмова з начальником про закриття справи.

Також ОСОБА_18 уточнив, що він особисто не платив ніяких грошей ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_5 . Розмова про це була, але нічого не платив. Гроші платив ОСОБА_21 . Поки він розраховувався з потерпілим, той їздив до своєї співробітниці і позичав у неї гроші. Як ОСОБА_22 передавав гроші ОСОБА_5 він особисто не бачив, адже його з ними в кабінеті на той час не було. Дану подію він лише бачив на відео в прокуратур м.Києва на вул.Горького.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що знає ОСОБА_23 , а з ОСОБА_5 познайомився вже в процесі. В листопаді 2014 року стояли біля магазину з сусідом ОСОБА_18 та зробили зауваження людині, а той неадекватно зреагував і на підставі цього у них виникла бійка під час якої була порвана куртка та сусід розбив дзеркало на машині. Після данного конфлікту вони розійшлися, а вже через пару днів йому зателефонував дільничний ОСОБА_7 . Вони з`явилися до відділку і там була та людина з якою відбулася в них бійка та його батько. Вони переговорили з батьком, який сказав, що потрібно вирішувати це питання, адже порвали куртку та розбили дзеркало. Вони переговорили з потерпілою стороною та сказали, що все компенсують. Тоді був присутній обвинувачений ОСОБА_7 та сказав піднятися до його керівництва переговорити. Вони піднялися і ОСОБА_5 записав їх дані та сказав, що на них написали заяву і є підстави відкривати кримінальну справу, на що ОСОБА_18 запропонував вирішити це питання, адже вони вже майже домовилися компенсувати потерпілому шкоду. ОСОБА_5 сказав вийти з кабінету, бо йому потрібно подзвонити і переговорити з керівництвом. Вони вийшли і через деякий час їх знову покликали, вони зайшли до кабінету та повідомили, що вони з потерпілим домовилися. ОСОБА_18 запитав, як можна вирішити питання, щоб їх не притягували до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 написав на папірці суму, вони сказали, що не потягнуть її і ОСОБА_18 запропонував половину на що останній не погодився і написав 1000 доларів США. Також ОСОБА_19 показав, що після цього поїхав додому, взяв гроші і через певний час повернувся та заніс гроші, поклавши на стіл. Після чого потиснули руки і розійшлися. Потерпілому домовилися компенсувати 15 000 грн. З ОСОБА_18 вони домовилися, що той компенсує шкоду потерпілому, а він гроші дасть обвинуваченим, але де саме вони домовлялися про це, він не пам`ятає. При передачі грошових коштів свідків не було, він зайшов до кабінету і вони були удвох, він та ОСОБА_5 . Про передачу грошових коштів у сумі 1 000 доларів США він повідомляв ОСОБА_18 . Ініціатором надання грошових коштів був ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що за місцем проживання ОСОБА_5 , під час проведення обшуку в присутності понятих були вилучені боєприпаси, наркотична речовина зеленого кольору, «бульбулятор», сейф та інші речі, але даний обшук проводив інший слідчий, він безпосередньо за місцем проживання обвинуваченого не був. Після обшуку вилучені речі були оглянуті та була призначена експертиза. Хто саме оглядав дані речі він не пам`ятає. Проведена експертиза показала, що патрони є бойовими припасами, а речовини зеленого кольору наркотична речовина. Кількість патронів та масу речовини він не пам`ятає. Після чого була винесена постанова про долучення даних речей в якості речових доказів. Кримінальне провадження виділяє прокурор і опис виділених матеріалів складає він. Провадження було об`ємне, з нього було виділено три провадження. Відкриття матеріалів проводив він разом з прокурором під час якого було використано технічні засоби, а саме флешка, на яку було скопійована після розсекречення уся інформація, яка перебувала на електронних носіях. Були надані всі першочергові носії і на флешку було скопійовано всю інформацію, яка містилася на цих носіях та передана адвокату.

Крім показань свідків вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень об`єктивно підтверджується наступним:

-протоколом обшуку від 09.02.2015р. квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було опечатано та вилучено сейф з написом «Паритет-К» артикул 40509103 (Т.1 а.п.174-177);

-протоколом огляду від 09.02.2015р. вилучено сейфу з квартири ОСОБА_5 , згідно якого у приміщенні слідчого відділу прокуратури м.Києва було вилучено в пластиковому тубусі 9 патронів для відстрілу гумовими кулями (травматичної дії), 16 бойових набоїв калібру 9 мм., два пакети з вмістом малокаліберних набоїв (один пакет містить 37 набоїв, другий пакет містить 3 набої) (Т.1 а.п.178-182);

-висновком експерта №107 від 13.02.2015, згідно якого 9 предметів схожих на патрони вилучені 09.02.2015р у приміщенні слідчого відділу прокуратури м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Горького, 114, каб.19 при огляді сейфу, який було вилучено в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 (за місцем проживання ОСОБА_5 ), з них: 5 предметів схожих на патрони з маркуванням «ПНД-9 9мм», до боєприпасів не відносяться, є пістолетними патронами «ПНД-9», 9мм Р.А., що споряджені кулею «несмертельної дії», виготовлені промисловим способом виробництва ТОВ «ЕРМА-Інтер» м.Київ, Україна. До стрільби придатні; 4 предмети схожі на патрони з маркуванням «S&B 9mmP.A. Blanc», відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм. Р.А., виготовлені саморобним способом, шляхом спорядження капсульовано гільзи шумових патронів калібру 9 мм Р.А., виробництва фірми «Sellier&Bellot» м.Прага, Чехія, порохом та гумовою кулею діаметром 9,5 мм, вагою 0,53 грн, до стрільби придатні;

-16 предметів схожих на патрони вилучені 09.02.2015р у приміщенні слідчого відділу прокуратури м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Горького, 114, каб.19 при огляді сейфу, який було вилучено в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 (за місцем проживання ОСОБА_5 ), є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 9Х18 мм, виготовлені на Луганському патронному заводі у 2000 році (м.Луганськ Україна) до стрільби придатні;

-40 предметів схожих на патрони вилучені 09.02.2015р у приміщенні слідчого відділу прокуратури м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Горького, 114, каб.19 при огляді сейфу, який було вилучено в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 (за місцем проживання ОСОБА_5 ), є боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кал. 22LR(5,6 мм) промислового виробництва. З наданих на дослідження 40 патронів, 37 патронів (без маркування) до стрільби не придатні, 3 патрони з маркуванням «V» до стрільби придатні (Т.1 а.п.186-192);

-постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (Т.1 а.п.197-201);

-матеріалами перевірки №ЄО 47927, яку проводив ОСОБА_7 стосовно бійки 24.10.2014 за адресою м.Київ, вул.Сортувальна, 22 між гр. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за результатами якої ознак кримінального правопорушення виявлено не було (Т.1 а.п.211-224);

-протоколом огляду документів від 22.02.2015 та постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, згідно якої матеріалами перевірки №ЄО 47927 долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (Т.1 а.п.225-228);

-копія наказу начальника ГУ МВС України в місті Києві № 293 від 29.04.13 з додатком, згідно якого ОСОБА_7 призначено на посаду старшого дільничного інспектора Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (Т.1 а.п.244-245);
-копія витягу з наказу начальника ГУ МВС України в місті Києві № 653 від 23.07.14, згідно якого ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділення міліції (з обслуговування житлових масивів Позняки та Осокорки) Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві (Т.1 а.п.247);

-протоколом за результатами проведення оперативно-технічних заходів завданнями №№ 18/10-682т, 18/10-683т від 06.10.2014, згідно якого детально вказано весь хід проведення ауді-відеоконтролю щодо особи ОСОБА_5 та виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме отримання від ОСОБА_15 ,04.11.2014 в кабінеті начальника відділу міліції з обслуговування житлових масивів «Позняки та Осокорки», Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві по вул.Здолбунівській, 3-А в м.Києві, неправомірної вигоди у сумі 2 000 гривень за не притягнення сина останнього до кримінальної відповідальності. В подальшому ОСОБА_5 передав частину неправомірної вигоди у сумі 1 500 гривень ОСОБА_7 (Т.2 а.п.9-11);
-протоколом за результатами проведення оперативно-технічних заходів завданнями №№ 18/10-682т, 18/10-683т від 06.10.2014, згідно якого детально вказано весь хід проведення ауді-відеоконтролю щодо особи ОСОБА_5 та виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме отримання від невідомої особи чоловічої статті (як пізніше було встановлено ОСОБА_14 ), 29.10.2014 в кабінеті начальника відділу міліції з обслуговування житлових масивів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві по вул.Здолбунівській, 3-А в м.Києві, неправомірної вигоди у сумі 500 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі без передбачених законом дозволів (Т.2 а.п.12-17);
-протоколом за результатами проведення оперативно-технічних заходів завданнями №№ 18/10-682т, 18/10-683т від 06.10.2014, згідно якого детально вказано весь хід проведення ауді-відеоконтролю щодо особи ОСОБА_5 та виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме отримання від невідомих осіб на ім`я ОСОБА_27 та ОСОБА_28 (як пізніше було встановлено ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ), 06.11.2014 в кабінеті начальника відділу міліції з обслуговування житлових масивів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві по вул.Здолбунівській, 3-А в м.Києві, неправомірної вигоди у сумі 500 гривень за не притягнення їх до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі без передбачених законом дозволів (Т.2 а.п.18-22);
-протоколом за результатами проведення оперативно-технічних заходів завданнями №№ 18/10-682т, 18/10-683т від 06.10.2014, згідно якого детально вказано весь хід проведення ауді-відеоконтролю щодо особи ОСОБА_5 та виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме отримання від громадян ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , 06.11.2014 в кабінеті начальника відділу міліції з обслуговування житлових масивів «Позняки та Осокорки», Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві по вул.Здолбунівській, 3-А в м.Києві, неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США за не притягнення їх до кримінальної відповідальності. В подальшому ОСОБА_5 передав частину неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США ОСОБА_7 (Т.2 а.п.23-35);
-протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 12.01.2015р., а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно абонента № НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ), згідно якого встановлено, як 04.11.2014р., ОСОБА_15 та ОСОБА_5 домовились про зустріч і як 06.11.2014р., ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з ОСОБА_5 домовились про зустріч (Т.2 а.п.180-181, 186-187);
-безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом міні касети №275Т, згідно якої зафіксовано факт отримання 29.10.2014 ОСОБА_5 від громадянина ОСОБА_14 неправомірної вигоди у сумі 500 гривень (Т.3 а.п.155);
-безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом міні касет №277Т та №278Т, згідно яких зафіксовано факт отримання 04.11.2014 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від громадянина ОСОБА_15 неправомірної вигоди у сумі 2 000 гривень (Т.3 а.п.155);
-безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом міні касети №280Т, згідно якої зафіксовано факт отримання 06.11.2014 ОСОБА_5 від громадян ОСОБА_16 та ОСОБА_17 неправомірної вигоди у сумі 500 гривень (Т.3 а.п.155);
-безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом міні касет №274Т та 276Т, згідно яких зафіксовано факт отримання 10.11.2014 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від громадян ОСОБА_18 та ОСОБА_19 неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США (Т.3 а.п.155);
Щодо встановлення невідповідності нумерації на касетах та в протоколах за результатами проведення оперативно-технічних заходів, на які вказує сторона захисту, то суд вважає, що оперативні працівники під час їх складання допустили технічну помилку і ця технічна помилка ніяким чином не може бути підставою для визнання цього доказу недопустимим.

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні. Також суд встановив, що всі вищевказані протоколи слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій та долучені до матеріалів кримінального провадження документи були відкриті стороні захисту відповідно до положень ст.290 КПК України.

Сторонами кримінального провадження в судовому засіданні інших доказів по справі надано не було, суд же за власною ініціативою позбавлений можливості викликати і допитувати свідків, а також збирати інші докази по справі.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи позицію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не визнали та згідно ст.63 Конституції України відмовилися давати будь-які показання по справі, то суд вважає, що обвинувачені у такий спосіб намагаються уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень у судовому засіданні повністю доведена показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинувачених, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.
Щодо показання свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , а також надання стороною обвинувачення по іншим епізодам доказів, то суд керуючись ст.337 КПК України не може брати їх до уваги.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги інші докази, які були надані стороною обвинувачення, оскільки вони виходять за межі пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винуватість обвинувачених в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.ст.263 ч.1, 368 ч.1, 368 ч.3 КК України правильно, як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.368 ч.3 КК України правильно, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, постійне місце проживання, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати представницькі посади державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати представницькі посади державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.

Суд також вважає, що у відповідності до ст.54 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід позбавити спеціального звання майор міліції.

Процесуальні витрати по справі за експертні дослідження покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони проводились по епізоду зберігання останнім бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати представницькі посади державного органу виконавчої влади та місцевого самовлядування строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ст.54 КК України ОСОБА_7 позбавити спеціального звання майор міліції.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 368 ч.1, 368 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.263 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ст.368 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати представницькі посади державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки та зі спеціальною конфіскацією.

-за ст.368 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з позбавленням права обіймати представницькі посади державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.

На підставі ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з позбавленням права обіймати представницькі посади державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ст.54 КК України ОСОБА_5 позбавити спеціального звання майор міліції.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання ОСОБА_5 , строк його затримання згідно ст.208 КПК України та тримання під вартою до внесення застави, в період з 09.02.2015р. по 10.02.2015р.

Процесуальні витрати: за проведення судово-балістичної експертизи по справі у розмірі 598 гривень 68 копійок, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази: протоколи за результатами проведення оперативно-технічних заходів, матеріали аудіо-відео фіксації, відеокасети, оптичні носії інформації, матеріалами перевірки №ЄО 47927, які перераховані в постановах від 22.02.2015р. (Т.1 а.п.197-201, 225-228), зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1