Справа №613/1605/16-к Провадження № 1-кп/613/42/17
УХВАЛА

про призначення додаткової судово-медичної експертизи

22 лютого 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000829 від 05 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 02.10.2016 року, близько 22 -00 год. 00 хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, що сталася на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, навмисно наніс два удари кулаком правої руки в область лівого ока, після чого обпалив запальничкою шкіряну область голови ззаду, ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків 1 ступеня в області голови, синців в області повік лівого ока, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після чого, 03.10.2016 року, близько 02-00 год., ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинній намір на спричинення тілесних ушкоджень, разом з ОСОБА_7 , знаходячись в будинку за вищевказаною адресою, наніс ОСОБА_5 2 удари правою ногою в область правого вуха, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця правої вушної раковини, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_7 в свою чергу, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході вищевказаної сварки, що сталася на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, навмисно наніс два удари правою ногою область лівого вуха ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця лівої вушної раковини, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що за результатами проведених двох судово-медичних експертиз по даній кримінальній справі ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень був встановлений як легкий. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 29555 від 29 жовтня 2010 року в ході лікування забою головного мозку спричиненого обвинуваченими, в Харківській міській клінічній лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ОСОБА_5 була проведена фрезева краніотомія черепної коробки для видалення субдуральної гематоми, яка за своїм характером могла бути в причинно-наслідковому зв`язку з подією, що не було предметом розгляду судово-медичних експертиз.
З метою підтвердження або спростування вищевказаного факту прохали призначити по кримінальній справі додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання: 1) Чи знаходяться на тілі потерпілого тілесні ушкодження, що перебувають в причинному зв`язку з подією, який механізм їх утворення, характер, локалізація? 2) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень? Проведення експертизи доручити судмедексперту Богодухівського відділення ХОБСМЕ.
Крім того, так як ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в Богодухівській ЦРЛ та Харківській міській клінічній лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, просили надати СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області тимчасовий доступ до медичних документів та доручити їм провести тимчасове вилучення історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 і направити вилучені документи до суду. На задоволенні клопотання наполягали з вищевикладених підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні. Просив поставити на вирішення експертів питання: Чи відповідає механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 тому механізму на який вказували обвинувачені ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_5 при проведенні з ними слідчого експерименту.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 просив поставити на вирішення експертів питання: Чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння з висоти (порогу) власного зросту?

Суд, вислухавши думку учасників процесу, допитавши експерта ОСОБА_9 та враховуючи, що для встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження у потерпілого, яке не відображене у висновках судово-медичних експертиз, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, яку доручити експерту Богодухівського районного відділення ХОБСМЕ, так як у сторін є сумніви щодо первісних висновків. Враховуючи необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне поставити питання в редакції, визначеній судом.

Крім того, суд вважає, що клопотання в частині про тимчасовий доступ до медичних документів, а саме: історії хвороби ОСОБА_5 , яка перебуває в Богодухівській ЦРЛ та в Харківській міській клінічній лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, підлягає задоволенню, оскільки представник потерпілого та потерпілий довели наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні Богодухівської ЦРЛ та Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, так як потерпілий знаходився там на лікуванні. Медична документація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі ст. 333 КПК України, суд вважає за можливе доручити органу досудового слідства, а саме СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області провести тимчасове вилучення майна та направити вилучені документи до суду.

Керуючись ст.ст. 159, 164, 242, 332, 333, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого - ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Богодухівського районного відділення ХОБСМЕ (62103, м. Богодухів, пл. Свято-Духівська (пл. Червона), 7 Харківської області).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи знаходяться на тілі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, що перебувають в причинному зв`язку з подією, який механізм їх утворення, характер, локалізація?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
3.Чи відповідає механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 тому механізму на який вказували обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_5 при проведенні з ними слідчого експерименту.

4.Чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння з висоти (порогу) власного зросту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження №0000829 від 05 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілого ОСОБА_5 та медичну документацію (історію хвороби ОСОБА_5 ).

Дозволити СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в Богодухівській ЦРЛ та в Харківській міській клінічній лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, та можливість їх вилучення та направити до суду.

Встановити строк дії ухвали в частині тимчасового доступу - один тиждень, тобто до 01 березня 2017 року.

Роз`яснити Богодухівській ЦРЛ та Харківській міській клінічній лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Контроль за виконанням ухвали та доступу до матеріалів, отриманих внаслідок слідчих дій покласти на прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Судовий розгляд відкласти до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ