Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.08.2017 394/474/17
1-кп/394/67/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключі Аларського району Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

05 червня 2017 року близько 11.00 год., обвинувачений, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , у приміщенні веранди житлового будинку під стіною виявив металошукач, що на праві приватної власності належить потерпілому.

В цей час у обвинуваченого, виник умисел на таємне викрадення майна.

З цією метою, обвинувачений, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав металошукач виготовлений в умовах приватного господарства, вартістю 4210,34 грн.

В подальшому обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 01 липня 2017 року близько 23.00 год., обвинувачений, перебував поряд з домоволодінням ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 де в цей час у обвинуваченого, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, обвинувачений зайшов на територію подвір`я, де помітив не зачинені вхідні двері до приміщення літньої кухні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні.

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні обвинувачений виявив на поверхні столу бензомоторну ланцюгову пилку торгової марки « GOOD LUCK GL 4500М», що на праві приватної власності належала потерпілому.

Після цього, обвинувачений, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господарів, повторно таємно викрав бензомоторну ланцюгову пилку торгової марки « GOOD LUCK GL 4500М», вартістю 1295,01 грн.

В подальшому обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 05 червня 2017 року близько 11.00 год. перебуваючи у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 у приміщенні веранди під стіною побачив металошукач що належав ОСОБА_6 . Після чого, вищезазначений металошукач, без дозволу власника, він взяв покористуватися. Покористувавшись ним близько однієї години він відніс його знайомим товаришам та обміняв його на горілку в кількості 1,5 літра.

Крім того 01 липня 2017 року близько 23.00 год. він зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Пройшовши через подвір`я вищевказаного домоволодіння він зайшов до приміщення літньої кухні, де після того, як присвітив сірниками, виявив пилку іноземного виробництва червоного кольору. Вказану пилку обміняв на горілку в кількості 3 літра. При обміні запевняв, що пилка належить йому. Пояснив, що перед вчиненням злочинів спиртних напоїв не вживав.

Щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що більше такого не повториться, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, захисник, обвинувачений та потерпілі в поданих суду заявах.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, вчинено навмисні середньої тяжкості та тяжкий злочини.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає, щире каяття у вчиненому, обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченого раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням положень ст. ст. 70, 75, 76 КК України.
З формалізованої інформації наданої в досудовій доповіді Новоархангельським районним сектором пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України вбачається, що обвинувачений критично ставиться до вчинених ним кримінальних правопорушень, що вказує на середній ризик вчинення ним в майбутньому кримінальних правопорушень.

Судових витрат по провадженню не має.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази по провадженню: бензопилу « GOOD LUCK GL 4500М» повернути ОСОБА_7 ; металошукач повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Головуючий: