Справа № 473/138/17
Номер провадження1-кп/473/53/2017
ВИРОК
іменем України
"02" лютого 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, сімейний стан не одружений, не працює, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
27 грудня 2016 року біля 15 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Центральна, в районі розташування крамниці «Бичок», обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи факт вчинення ним дій в умовах очевидності, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом виривання з рук потерпілого, відкрито заволодів його планшетним комп`ютером моделі «Lenovo» вартістю 975 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на зазначену суму.

Цивільний позов за кримінальним провадженням заявлений не був.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю майна, яким він заволодів шляхом його відкритого викрадення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення злочину відносно нього обвинуваченим ОСОБА_6 , який мав місце 27 грудня 2016 року біля 15 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Центральна, в районі розташування крамниці «Бичок», коли обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, шляхом виривання з його рук, відкрито заволодів планшетним комп`ютером моделі «Lenovo», який був ним придбаний в грудні 2014 року в ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» загальна вартість якого з захисною плівкою без ПДВ складала 1782 гривні 41 копійку.

Відповідно до висновку оцінювача по визначенню залишкової вартості майна, загальна залишкова вартість планшетного комп`ютера моделі «Lenovo» без врахування ПДВ складає 975 гривень. /а.к.п. 21 22/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 12 січня 2017 року речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: планшетний комп`ютер моделі «Lenovo» в білому корпусі, який відповідно до квитанції №2/3 від 16 січня 2017 року переданий на відповідальне збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. /а.к.п. 25 26/.

Відповідно до копій видаткової накладної №ФТР-4571117 від 08 грудня 2014 року, договору купівлі продажу від 08 грудня 2014 року, акту приймання передачі товару від 08 грудня 2014 року вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_5 в грудні 2014 року був придбаний планшетний комп`ютер моделі «Lenovo» в ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» загальна вартість якого з захисною плівкою без ПДВ складала 1782 гривні 41 копійку. /а.к.п. 33 35/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання та мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпеку та дані про його особу.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що за місцем проживання він характеризується задовільно, має професійну технічну освіту, не працює, не одружений, не судимий. /а.к.п. 27 32/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також позицію прокурора та потерпілого стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , які вважали за можливе призначити основне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в виді громадських робіт.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді громадських робіт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, передбаченого для даного виду покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 25 26/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання в виді 160 /сто шістдесят/ годин громадських робіт.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: планшетний комп`ютер моделі «Lenovo» в білому корпусі, який відповідно до квитанції №2/3 від 16 січня 2017 року переданий на відповідальне збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 25 26/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1