Справа № 308/5541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження №11-сс/777/359/17 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2017.

Цією ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб (з 10.06.2017 по 07.08.2017) без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2014, близько 08 год. 50 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , групою осіб, увійшли до приміщення магазину з продажу піротехнічних засобів «Дракон», що розташований в м. Берегово по вул. І.Франка, 8, де на той час знаходився власник магазину ОСОБА_10 , де із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет та бойової гранати, тобто насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , а також із застосуванням насильства до останнього, небезпечного для життя і здоров`я, вчинили розбійний напад, в результаті якого незаконно, відкрито заволоділи належними потерпілому ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 80 000 грн., 11 200 доларів США, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 172 592 грн., 9 500 євро, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 184 205 грн., картками поповнення мобільного зв`язку «МТС» в кількості 80 шт., номіналом по 100 грн. кожна - на загальну суму 8 000 грн., мобільним телефоном марки «LG GS-290» із двома сім-картками «МТС» та «Київстар» вартістю 250 грн., чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 445 047 грн., в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

-2-

Крім того, 16.11.2014, близько 08 год. 55 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах на ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , групою осіб, заволодівши грошовими коштами в сумі 80 000 грн., 11 200 доларів США, 9500 євро, картками поповнення мобільного зв`язку в кількості 80 шт., номіналом по 100 грн. кожна, мобільним телефоном марки «LG GS-290» із двома сім-картками «МТС» та «Київстар» № НОМЕР_1 , із погрозою застосуванням зброї, незаконно позбавили волі ОСОБА_10 , а, саме будучи в приміщенні вказаного магазину, наказали останньому, усупереч його волі, підкоритися їх незаконним вимогам, вийти із приміщення магазину, зачинити його та прослідувати з ними. Розуміючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 озброєні й можуть застосувати до нього зброю, ОСОБА_10 був змушений, усупереч своєї волі, підкоритися їх злочинній вимозі та прослідувати з ними. Після того як вони вийшли із приміщення магазину, ОСОБА_12 , діючи в групі за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , із погрозою застосування зброї, тобто насильства, небезпечного для життя й здоров`я, наказали ОСОБА_10 пройти до належного йому автомобіля «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поряд із магазином, і сісти на пасажирське сидіння, після чого, ОСОБА_12 із ОСОБА_14 заштовхавши ОСОБА_10 на заднє пасажирське сидіння, сіли поруч із ним, тим часом як ОСОБА_13 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_11 пішов у протилежному напрямку для подальшої зустрічі в обумовленому місці. Після того, ОСОБА_13 , на автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , виїхали через місто Берегово в напрямку м. Мукачева, та рухаючись у вказаному автомобілі, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 одягнули ОСОБА_10 , який сидів посередині між ними, дві матерчаті маски зеленого кольору на голову, зв`язали руки шматком паска безпеки, чим позбавили його волі й можливості вільно пересуватися, та в подальшому, при виїзді з м. Берегова, внаслідок переслідування автомобіля працівниками міліції, ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , з метою уникнення затримання, заїхали в лісову місцевість у напрямку с. Жнятино Мукачівського району, після чого, зупинилися між лісовою та польовою місцевістю, у районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району, де залишили потерпілого ОСОБА_10 зі зв`язаними руками та масками на голові в його автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , а самі з викраденим майном через лісопосадку зникли.

Також, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області 21.01.2017 розпочато кримінальне провадження про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, у якому встановлено, що 16.11. 2014, близько 09 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах на ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , групою осіб, заволодівши грошовими коштами, картками поповнення мобільного зв`язку в кількості 80 шт., номіналом по 100 грн. кожна, мобільним телефоном марки «LG GS-290» із двома сім-картками «МТС» та «Київстар», із погрозою застосуванням зброї, тобто з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою незаконного заволодіння належним ОСОБА_10 автомобілем «АudiQ7», н.з. Угорської республіки НОМЕР_2 , наказали ОСОБА_10 , усупереч його волі, підкоритися їх незаконним вимогам, вийти із приміщення магазину, віддати ключі від його автомобіля та прослідувати з ними.

-3-

Після того як вони вийшли із приміщення магазину, ОСОБА_12 , діючи в групі за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , із погрозою застосування зброї, тобто насильства, небезпечного для життя й здоров`я, наказали ОСОБА_10 всупереч його волі, пройти до належного йому автомобіля «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поряд із магазином, і сісти на заднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_12 із ОСОБА_14 заштовхавши ОСОБА_10 на заднє пасажирське сидіння, сіли поруч із ним по сторонам, тим часом ОСОБА_13 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_11 пішов у протилежному напрямку для подальшої зустрічі в обумовленому місці з іншими учасниками злочину.

Після того, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_10 марки «АudiQ7», реєстраційний номерний знак Угорської республіки МVC-167, ОСОБА_13 , будучи за кермом вказаного автомобіля, діючи узгоджено з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які знаходилися на задньому сидінні разом із ОСОБА_10 , виїхали через місто Берегово в напрямку його виїзду та виїхав на дорогу в напрямку м. Мукачева. У подальшому, близько 09 год. 15 хв., 16.11.2014, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , при виїзді з м. Берегова, внаслідок переслідування автомобіля працівниками міліції, рухаючись у напрямку м. Мукачева, з метою уникнення затримання, звернули із центральної дороги вправо на другорядну в напрямку с. Жнятино Мукачівського району та заїхали в лісову місцевість, після чого, проїхавши близько 1 км. зупинився між лісовою та польовою місцевістю, у районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району Закарпатської області. Після чого, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , з метою уникнення затримання, залишили потерпілого ОСОБА_10 зі зв`язаними руками та масками на голові в його автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_2 , а самі з викраденим майном через лісопосадку зникли з місця події.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри від 25.01.2017 у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та може іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді від 12.06.2017 скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Уважають, що застосований щодо підозрюваного запобіжний захід є надто суворим. Останній, не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

-4-
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги та незаконність ухвали слідчого судді, промову прокурора, яка вважає ухвалу законною, а подану апеляційну скарги безпідставною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні старшого слідчого наведено достатні дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого; обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

-5-

Колегія суддів також, обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики протиправної поведінки ОСОБА_6 ..

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді відхиляє.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також, обґрунтованим уважає й висновок про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому також обґрунтовано враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, два з яких, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, а також взято до уваги те, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за яким проживає з батьками та дружиною, що стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній згідно з постановою від 24.01.2017 оголошувався в розшук, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.2, ч.3 ст.289 КК України, а тому, перебуваючи на волі, із врахування тяжкості покарання у випадку доведеності його вини яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід є надто суворим, оскільки останній не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності колегія суддів відхиляє, оскільки такі спростовані матеріалами судового провадження, та є доведеними в повному обсязі.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_6 під вартою.

Постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив йому розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства.

-6-

Керуючись ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: