Справа № 131/220/16-к
Провадження №11/772/9/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

прокурора : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

В с т а н о в и л а :

ПостановоюІллінецького районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України повернуто прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування, в ході якого усунути неповноту та неправильність досудового розслідування .

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляцію, просив постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.307 ч.2 КК України для проведення додаткового розслідування скасувати. Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Вимоги апеляції мотивовано тим, що постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування не відповідає вимогам ст. 281 КПК України в редакції 1960 року, суперечить роз`ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» , суд не навів жодної невмотивованої неповноти або неправильності досудового слідства, яка б давала обґрунтовані підстави для направлення справи на додаткове розслідування.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 29.03.2011 року в с. Кальник Іллінецького району Вінницької області під час проведення оперативної закупки працівниками Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, продав, чим незаконно збув ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , підроблену речовину рослинного походження, яку він придбав в невстановленому досудовому слідством місці, та яка згідно висновку експерта № 333 від 14.04.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 5,16 гр. у перерахунку на висушену речовину, яку він збув за 50 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 01.04.2011 року, повторно в смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області під час проведення оперативної закупки працівниками Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області , продав і тим самим незаконно збув ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 подрібнену речовину рослинного походження, яку він придбав в невстановленому досудовим слідством місці, та яка згідно висновку експерта № 333 від 14.04.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 7,06 гр. у перерахунку на висушену речовину, яку він збув за 250 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію, просив задоволити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.281 КПК України в редакції 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як убачається з постанови суду першої інстанції, суд фактично виклав зміст клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , незазначивши при цьому, яких висновків дійшов, розглядаючи справу, не навів доводи, на підставі чого дійшов висновку щодо направлення справи на додаткове розслідування та чому суд позбавлений можливості усунути у судовому засіданні неповноту чи неправильність досудового слідства.

Відповідно до п.13 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» суд при поверненні справ на додаткове розслідування в своєму рішенні має зазначити не лише наявність достатніх підстав до цього, а і навести необхідні слідчі дії, які слід провести.

Всупереч роз`яснень № 13 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» суд першої інстанції у постанові не навів необхідні слідчі дії, які слід провести з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, не конкретизував в чому вона підлягає не зазначив, які саме обставини мають бути з`ясовані при додатковому розслідуванні .

На думку колегії суддів, вказівки щодо необхідності проведення всіх слідчих дій за участю ОСОБА_7 , захисника є формальними, сприятимуть лише затягуванню розгляду кримінальної справи, оскільки після вчинення злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 минуло майже 6 років, що ставить під сумнів можливість виконати будь- які слідчі дії.

Крім того, зі змісту клопотання захисника, викладеного у постанові суду вбачається, що фактично ставиться під сумнів допустимість доказів, які підтверджували б обвинувачення.

За таких обставин, судом не перевірено можливість одержання додаткових доказів.

Відповідно вимог кримінального процесуального законодавства питання про повернення справи на додаткове розслідування вирішується мотивованою постановою , яка виноситься в нарадчій кімнаті , та підлягає оголошенню в судовому засіданні.

Однак, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що в порушення вимог ст. 281 КПК України в редакції 1960 року судом 29.11.2016 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а 02.12.2016 року повний текст.

За таких обставин , наявні підстави для скасування постанови про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та повернення на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, п.11 Перехідних положень до діючого КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задоволити.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України на додаткове розслідування скасувати.

Кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: