Справа № 522/8796/17
Провадження 1-кс/522/8496/17
У Х В А Л А
16 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого посвідку на тимчасове місце проживання, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001169 від 05.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2017 року ОСОБА_9 , разом з невстановленою слідством особою, на автомобілі марки «BMW» сірого кольору, під`їхали та зупинились за адресою: місто Одеса, вулиця Коблевська, 40, де побачили припаркований автомобіль марки «Mersedes ML 250», державний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .

В подальшому, у ОСОБА_9 , разом з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужого майна, а саме барсетки, яка знаходилась в автомобілі потерпілого.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, яке належало ОСОБА_10 та заздалегідь домовившись про його спільне заволодіння, 04.05.2017 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Коблевська, 40, ОСОБА_9 підійшов до автомобіля марки «Mersedes ML 250», державний знак: НОМЕР_1 , та, відчинивши задні праві двері, таємно викрав барсетку, яка належить ОСОБА_10 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 100 000 гривень різними купюрами та банківські картки. Після чого повернувся до автомобілю марки «BMW» сірого кольору.

У цей час невстановлена слідством особа відволікала ОСОБА_10 , однак потерпілий звернув увагу на ОСОБА_9 , у якого знаходилась його барсетка. Після чого ОСОБА_10 , вжив заходів щодо неправомірних дій ОСОБА_9 , а саме підбіг до автомобіля марки «BMW», срібного кольору, де через відкрите заднє праве вікно вихопив свою барсетку у ОСОБА_9 та вдарив його кулаком у обличчя, та після чого вдарив по позадній правій дверці ногою, залишивши слід від удару у вигляді вм`ятини.

Усвідомлюючи те, що їх злочинні дії було викрито потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа втекли з місця скоєння злочину.

13.05.2017 о 17:45 співробітниками поліції був виявлений вищевказаний автомобіль марки «ВМW», який був розміщений в дворі будинку АДРЕСА_2 , на якому в момент виявлення знаходився наступний державний номер НОМЕР_2 , в ході слідства було встановлено, що даний автомобіль має державний номер Грузії НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди потерпілому.
Повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України складено та вручено останньому 14 травня 2017 року.

Вина ОСОБА_9 підтверджується наданими слідчому судді документами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, свідченнями свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , виявленими та вилученими речовими доказами під час огляду місця події від 13.05.2017 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність застосувати до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вказано в клопотанні слідчого, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, у слідчого наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_9 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є необхідність застосувати до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені та є припущеннями слідчого, окрім цього дата вчинення злочину в клопотанні слідчого та в повідомленні про підозру різняться, тобто не встановлена органом досудового слідства. Впізнання за фотознімками проводилось після затримання ОСОБА_9 , а особа підозрюваного в клопотанні слідчого та повідомленні про підозру неправильно вказана, тобто підозра пред`явлена іншій особі.

Захисником ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження була подана скарга в порядку ст.206 КПК України за фактом незаконного затримання ОСОБА_9 , посилаючись на те, що йому не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на протязі 24 години після затримання, всупереч вимог ч.2 ст.278 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 8 років, підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця мешкання у місті Одесі, не зареєстрований на території України, є громадянином іншої держави, крім того після вчинення злочину з місця вчинення злочину зник, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є необхідність застосувати до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини, 3) щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказаних обставин, які дають можливість слідчому судді не призначати розмір застави, в матеріалах клопотання слідчого, не міститься.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у межах, передбачених КПК України.

Також, при розгляді вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра не обґрунтована в частині кваліфікації його дій як відкрите викрадення чужого майна, так як вказана кваліфікація дій підозрюваного не підтверджується фактами, обставинами викладеними в повідомленні про підозру та в клопотанні слідчого про обрання заходу.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, не має постійного місця мешкання у місті Одесі, не зареєстрований на території України, є громадянином іншої держави, а тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначити максимальний розмір застави як альтернативного запобіжного заходу для тяжких злочинів, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що має забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Окрім цього, суд констатує порушення положень ст.208 КПК України, так як ОСОБА_9 був затриманий органом досудового розслідування через 9 діб після вчинення злочину, що є порушенням вимог ст.ст.207, 208, 278 КПК України. Підозра, перекладена на грузинську мову підозрюваному ОСОБА_9 була вручена 16.05.2017 року о 09:14 годині, а фактично він був затриманий 14.05.2017 року о 10:00 годині, протокол затримання складений 14.05.2017 року о 14:00 годині, що також є порушенням ст.208 КПК України. Таким чином, слідчий суддя констатує факт незаконного затримання ОСОБА_9 з 10:00 години 14.05.2017 року по 16.05.2017 року, до моменту розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконне затримання. ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 208 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/8496/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 10:00 години 14.05.2017 року по 16.05.2017 року до 11:00 години.
Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 16.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.05.2017