Дата документу Справа № 337/417/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/417/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/552/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
28 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
До судового засідання при перегляді апеляційною інстанцією вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 , яким визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, надійшла заява останнього про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки суддя раніше вже приймала участь в даному кримінальному провадженні та вважає, що на суддю здійснюється вплив з боку суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав заявлений відвід, думку його захисника ОСОБА_7 , який не підтримав відвід судді ОСОБА_2 , думку прокурора щодо відсутності підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_2 .
Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.
Обставини, на які посилається обвинувачений для відводу судді ОСОБА_2 є безпідставними.
Так, в лютому 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло відокремлене кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року, яку ухвалою судді ОСОБА_2 від 29.02.2016 року було залишено без руху і, оскільки з урахуванням ст. 396 КПК України, апелянтом не дотримані вимоги та порядок оскарження судового рішення, ухвалою від 21.03.2016 року апеляційну скаргу повернуто обвинуваченому ОСОБА_8 .
За перевіреними даними, ОСОБА_8 оскаржувалося рішення щодо запобіжного заходу, яке нібито було прийнято під час судового розгляду справи по суті. Отже, обвинуваченим на розгляд апеляційної інстанції ставилося питання, що розглядалося у рамках кримінального провадження, яке ще перебувало на розгляді в суді 1-ї інстанції з 04.02.2016 року і не було розглянуто по суті. Дана апеляційна скарга була повернута ОСОБА_8 .
Таким чином принцип недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні ні яким чином порушено не було.
Заявлена обвинуваченим інша обставина для відводу судді ОСОБА_2 у вигляді впливу на неї з боку інших суддів є хибною та не відповідає дійсності.
З урахуванням наведеного, перевіривши заяву про відвід судді та викладені у ній доводи, судова колегія прийшла до висновку, що заявлений відвід судді є безпідставним, викладені заявником обставини стосовно недовіри судді, враховуючи положення ст. ст. 75,76 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_2 у даному провадженні та об`єктивно ставили би під сумнів її неупередженість колегією суддів не встановлено.
Отже, викладені обвинуваченим обставини щодо упередженості судді ОСОБА_2 та підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України щодо для відводу судді відсутні.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів
заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4