Справа № 286/439/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клополтання ст.слідчого СВ Овруцького ВП ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , раніше неодноразово судимого, зокрема:
25.10.2013 за ч.2 ст.185, 69 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 45 діб, 22.07.2014 за ч.3 ст.185, 69 КК України до покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, 27.04.2015 за ч.3 ст.185, 69, 71 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, а також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 24.11.2016 слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при цьому згідно ухвали Овруцького районного суду від 24.01.2017 року стовного нього обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25.03.2017 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -
ВСТАНОВИВ :
13.02.2017року слідчий СВ Овруцького ВП звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: 1 лютого 2017 року близько 20 години ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшов до Торгівельного центру «Квадрат», що розташований за адресою: м. Овруч, вул. Т.Шевченка, 53-а, де по захисній віконній решітці проліз до вікна другого поверху, яке шляхом прикладання сили до площини рухомої стулки примусово відкрив та через нього проник до приміщення другого поверху, де шляхом віджиму замка вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який на праві оренди використовується ФОП ОСОБА_7 , проник до його приміщення, звідки з вітрини викрав сережки біжутерні з камінцями в кількості 4 пари по ціні 30 грн. за одну на суму 120 грн., сережки біжутерні весільні в кількості 3 пари по ціні 50 грн. за одну на суму 150 грн. та сережки біжутерні перлинки в кількості 10 шт. по ціні 15 грн. за одну на суму 150 грн., а всього на загальну суму 420 грн.
6 лютого 2017 року, близько 00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного на праві власності ФОП ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , де спільно почергово шляхом демонтажу руками намагалися вирвати вхідні металопластикові двері з конструкції коробки, але із причини, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, так як ручка, яка слугувала опорою для демонтажу дверей від прикладання сили їх рук зламалася.
Крім того, 6 лютого 2017 року, близько 1 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належного на праві власності ФОП ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 шляхом прикладання сили рук та ніг вирвав рухому стулку вхідних дверей та разом з ОСОБА_8 проникли до приміщення торгової зали магазину, де останній залишився біля скляних дверей в приміщенні магазину спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_4 . В приміщенні магазину ОСОБА_4 підійшов до столу робочого місця продавця, де з шухляди-каси таємно викрав грошові кошти в сумі 736 грн., тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 6 лютого 2017 року, близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належного на праві власності ФОП ОСОБА_11 в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 залишився неподалік вказаного магазину спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 шляхом прикладання сили рук та ніг деформував рухому стулку вхідних дверей та проник до приміщення торгової зали магазину, де підійшов до столу робочого місця продавця та з шухляди-каси таємно викрав грошові кошти в сумі 1011 грн., чим спільно з ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ФОП ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
6 лютого 2017 року, близько 2 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшли до належного ПП ОСОБА_12 кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований в АДРЕСА_5 , де по черзі по металевій конструкції надпорогового козирка, розміщеного над вхідними дверима ломбарду, піднялися до літнього майданчику (балкону) другого поверху кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та витягнувши дерев`яні штапики вікна, демонтували скло і через отвір, що утворився, проникли до приміщення залу зазначеного кафе-бару. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до бар-стійки, де з жіночої сумки, яка лежала на полиці таємно викрали грошові кошти в сумі 1050 грн. та з вітрин таємно викрали пляшку коньяку «Шустов» ємністю 0,5 л. вартістю 250 грн., пляшку горілки «Старий Житомир» ємністю 0,5 л. вартістю 110 грн., три пляшки напою «Кока-Кола» ємністю 1 л. по ціні 30 грн.. за одну пляшку, на суму 90 грн., три пляшки води «Крем сода» ємністю 0,5 л. по ціні 10 грн. за одну пляшку, на суму 30 грн.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в продовження свого злочинного наміру, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), спустилися по сходинках і підійшли до вхідних дверей кабінету директора ОСОБА_12 , де нанісши удари по їх поверхні, зламали ригель замку та відкрили вказані двері. Після чого проникли до приміщення зазначеного кабінету, де з сейфу, який попередньо відкрили знайденим у шухляді столу ключем, таємно викрали грошові кошти в сумі 7500 грн. Після чого коридорними приміщеннями споруди, яка являє собою єдину будівлю, по сходинках спустилися на 1-й поверх і пройшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що також належить на праві власності ПП ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_4 за допомогою підібраного ножа відкрив замок вхідних дверей та спільно з ОСОБА_8 проникли до торгівельного залу вказаного кафе, де з каси таємно викрали грошові кошти в сумі 60 грн., а з торгівельних вітрин викрали 6 гамбургерів по ціні 15 грн. за один, на суму 90 грн., 12 сосисок по ціні 11 грн. за одну, на суму 132 грн., 2 упаковки соку ємністю 0,2 л. по ціні 7 грн., на суму 14 грн., після чого разом залишили приміщення та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Заподіявшии потерпілій ПП ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 9326 грн..
Одночасно підозрюваний ОСОБА_4 в ніч з 18 на 19 січня 2017 року вчинив ще кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, досудове слідство по якому на даний час триває. Відповідно до ухвали слідчого судді від 24.01.2017 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обов`язки якого визначені до 25.03.2017 року, тобто ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення під час визначених судом обмежень, котрі він не виконував, що свідчить про намірі в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже після скоєння крадіжок залишив місце проживання та тривалий час перебував за межами Овруцького району.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив повторні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, під час того, коли мав не зняту та не погашену в законному порядку судимість за скоєння умисних злочинів, а також в порушення визначених судом обмежень, передбачених домашнім арештом.
Крім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, судимість не знята та не погашена у законному порядку, на шлях виправлення не став, що фактично унеможливлює здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, який просить задоволити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків, думку підозрюваного, який не заперечує, щодо задоволення клопотання слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 підозрються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на крадіжку, вчинену повторно.
Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 на протязі часу з 01.02.17 року по 06.02.17 року вчинив декілька тяжких злочинів .Причетність ОСОБА_4 до злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, крім визнання ним своєї вини, його вина об`єктивно підтверджується також копіями матеріалів кримінального провадження, долученими до клопотання, зокрема протоколом допиту підозрюваного .
Відтак, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (неодружений , відсутність осіб, яких зобов`язаний утримувати згідно Закону), а також факт того, що він не працює, не має постійного джерела прибутку, порушив раніше обраний судом запобіжний захід , що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задоволити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваної, засвідченого протоколом затримання, тобто з 11 лютого 2017 року 18.10 години.
Нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Частиною ч.5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн..
При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому звинувачується підозрювана особа, її майновий стан, зокрема, відсутність постійного місця роботи.
Відтак, зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків; зважаючи на особу підозрюваного та його майновий стан для визначення розміру застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання особою, обов`язків передбачених КПК України, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
1.Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується «11» квітня 2017р. о 18.10 годин.
У разі внесення застави підозрювана особа звільняється з-під варти і на неї покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- здати на зберігання до Овруцького ВП свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.
У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.
3.Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5.Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1