Справа № 367/1881/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/365/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2017 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у клопотанні про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:
08 червня 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_8 з проханням скасувати арешт на майно ЗИЛ 133 ГЯ, синього кольору, 1988 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 з маніпулятором та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_9 . Зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області передати вказане майно його законному володільцю ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2017 року ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання про скасування арешту майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати арешт на майно ЗИЛ 133 ГЯ, синього кольору, 1988 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 з маніпулятором, законним володільцем якого є ОСОБА_8 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , законним володільцем якого є ОСОБА_8 . Зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області передати вказане майно його законному володільцю ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_8 на яке накладено арешт, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна, законним володільцем якого є ОСОБА_8 . Крім того, з пояснень ОСОБА_8 вбачається, що він відповідно до договору від 20.03.2017р. надавав послуги з перевезення і не здійснював порубку лісу.
Апелянт звертає увагу на те, що зазначений транспортний засіб є єдиним можливим засобом пересування для ОСОБА_8 , а тому його використання має істотне значення для вирішення даного питання.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котрий просив провадження закрити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

З матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 надійшла на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2017 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у клопотанні про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2017 року оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 309, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2017 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у клопотанні про скасування арешту майна закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: