Провадження № 1-кп/750/72/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 16.10.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.ст.75,104 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2 роки; 2) 16.06.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 22.06.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
05.04.2016, приблизно о 20 год. 10 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту вул. Грибоєдова, що за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 134, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , заволодів його мобільним телефоном марки Prestigio PAP4055 DUO, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2349/2350/16-24 від 24.06.2016 року становить 700 грн., картою пам`яті марки Transcend micro, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2349/2350/16-24 від 24.06.2016 року становить 101 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 801 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.190 КК України визнав повністю та підтвердив, що 05.04.2016, в вечірній час, біля зупинки громадського транспорту вул. Грибоєдова в м. Чернігові, він, під приводом зателефонувати, взяв у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Prestigio», який в подальшому не повернув, а продав. Гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів:
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 05.04.2016 під приводом зателефонувати взяла у нього мобільний телефон і в подальшому не повернула;
висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2349/2350/16-24 від 24.06.2016, згідно якого вартість мобільного телефону Prestigio PAP4055 DUO станом на 05.04.2016 складає 700 грн.; вартість карти пам`яті Transcend micro, об`ємом 16 Гб станом на 05.04.2016 складає 101 грн.;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2016, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка в квітні 2016 року продала йому мобільний телефон Prestigio;
протоколом огляду місця події від 25.09.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких в торгівельному кіоску, що на ринку «Хіт - Ринок» в м. Чернігові був вилучений мобільний телефон Prestigio PAP4055 DUO;
За висновком судово-психіатричної експертизи № 629 від 03.10.2016 ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованого йому злочину та на теперішній час міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність належних даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його молодий вік, характеристику обвинуваченого за місцем навчання, за наявності обставини, що пом`якшує покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив описаний вище злочин до ухвалення вироку Деснянським районним судом м. Чернігова від 22.06.2016 року, тому при призначенні остаточної міри покарання слід керуватися положеннями ч.4 ст.70 КК України.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно рахувати з 21.04.2016 року, тобто з дня фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати у строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення з 21 квітня 2016 року по 25 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 , шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.06.2016 року, призначити остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
Початок строку відбуття покарання призначеного ОСОБА_3 обчислювати з 21 квітня 2016 року - з дня фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 21 квітня 2016 року по 25 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: мобільний телефон марки Prestigio PAP4055 DUO, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1