Справа № 357/33/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 26.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 22.01.2016 року за ст. 172 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 поштою звернувся до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України з названою скаргою, яку мотивував тим, що 29.12.2016 року ним отримано постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000010 від 22.01.2016 року за ст. 172 ч.1 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення зі сторони Білоцерківського ВК-35 щодо грубого порушення законодавства про працю щодо нього, яка винесена 26.10.2016 року слідчим всупереч вимогам закону, так як обставини кримінального правопорушення встановлені неповно, досудове розслідування проведено без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Матеріали скарги передані слідчому судді 11.01.2017 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що за його заявою Білоцерківським ВП було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 172 ч.1 КК України. Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 взагалі не вчинив будь яких слідчих дій, розслідування не проводив, а 26.10.2016 року виніс безпідставну постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначив не перевірені факти про те, що заявник в Білоцерківській ВК-35 залучався до роботи по пошиттю мішків, що було ще раніше, тоді як він вказував, що його залучали до неоплачуваної та ненормованої роботи в банно-пральному комбінаті, що повністю спростовується рознарядками про вивід засуджених на роботу, що проігноровано слідчим а тому постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин справи, просить скаргу задовольнити та оскаржувану постанову скасувати.

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що матеріали кримінального провадження до свого провадження ним було отримано в середині вересня 2016 року, в даний час матеріали кримінального провадження перебувають в прокурора, заявник йому невідомий, його допитував інший слідчий як потерпілого в кримінальному провадженні, а тому ним було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі зібраних в ньому доказів, про що він зазначив в постанові про закриття кримінального провадження.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, неявка прокурора не являється перешкодою в розгляді скарги відповідно до ст. 306 КПК України.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 22.01.2016 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.172 ч.1 КК України щодо грубого порушення законодавства про працю щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбував покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК-35.

Досудове розслідування здійснював старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , який 26.10.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником в даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, так як копію постанови про закриття кримінального провадження ним отримано поштою 29.12.2016 року, до слідчого судді зі скаргою заявник звернувся 03.01.2017 року.

Постанова про закриття кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_4 від 26.10.2016 року підлягає скасуванню по таким підставам.

Слідчим не проведено в повному обсязі досудове розслідування, а саме, не з`ясовано обставин справи, роботи заявника в Білоцерківській ВК-35, де його залучали до роботи в банно-пральному комбінаті, для чого слід повторно допитати потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин та періоду залучення його до неоплачуваної праці в Білоцерківській ВК-35, встановити та допитати свідків даних робіт та посадових осіб, якими засуджений залучався до праці, яким чином проводилась оплата праці заявника, для чого слід витребувати від Білоцерківської ВК-35 фінансову документацію про оплату праці засудженого ОСОБА_5 в банно-пральному комбінаті, встановити розмір невиплаченої заробітної плати засудженому, якщо така мається, після чого слід належним чином оцінити докази посилань заявника та інших осіб, на підставі чого прийняти обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні.

В постанові про закриття кримінального провадження від 26.10.2016 року не надано оцінки отриманих доказів у справі, яка грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування, в постанові про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні взагалі не зазначено в діяннях кого саме відсутній склад злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 26.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 22.01.2016 року за ст. 172 ч.1 КК України,- задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000010, винесену 26.10.2016 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 - скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1