Справа № 752/8/17
Провадження № 1-кп/752/380/17
У Х В А Л А
06.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.01.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому обставини, які слугували для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, а тому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав думку прокурора щодо призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку його тримання під вартою, посилаючись на те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, 2016 року народження. Просив змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 .
Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за аналогічні злочини, а також тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, яке кримінальним законом віднесене до категорії тяжких злочинів, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання йому саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, станом на час вирішення клопотання прокурора не відпали, оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, , а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що в розпорядження суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 182 ч. 5 п. 2, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів та визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.03.2017 року включно.
Визначити ОСОБА_7 заставу в межах, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач - УДК у м. Києві, р/р 4844. МФО 820019, призначення платежу - застава, .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1