УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/237/17

Провадження № 1-кс/486/27/2017

23 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявника ОСОБА_3 , начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 10.02.2017 р. він подав до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області заяви про вчинення злочину, в яких просив притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 27 травня 2016 року близько 21-45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 9 по вул. Володимирська в м. Южноукраїнськ, застосовуючи зброю, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушили громадський порядок, спричинивши йому тілесні ушкодження, чим вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 299 КК України, а також ОСОБА_8 , який при вищевказаних обставинах з хуліганських мотивів знущався над його собакою, застосувавши зброю та декілька раз поранивши її, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 299 КК України. 13.02.2017 р. він отримав листа від начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, де було вказано, що йому відмовлено в реєстрації заяв про вчинення злочину , так як даний факт було зареєстровано в ЄРДР за № 0000403 від 28.05.2016 р. і дане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України. З даним рішенням він не згоден, оскільки 28.05.2016 р. у Южноукраїнському ВП було зареєстровано його заяву щодо спричинення тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Так як в ході досудового слідства слідчим не було надано оцінку протиправним діям зазначених громадян щодо грубого порушення громадянського порядку з застосуванням зброї та жорстокого поводження з тваринами, він змушений знову звертатися з вказаними заявами. Заяви про вчинений злочин містять інформацію про зовсім інші кримінальні проступки, ніж ті, які були зареєстровані раніше, тому вважає, що відмова у реєстрації його заяв в ЄРДР є незаконною та протиправною. 24 лютого 2017 року він звернувся до Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури зі скаргою на бездіяльність Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення, в якій просив притягнути осіб, що допустили грубе порушення діючого законодавства, яке полягало у відмові внести відомості про вчинення злочинів в ЄРДР, до відповідальності та зареєструвати в ЄРДР його заяви про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 4 ст. 296 КК України. Однак, начальник Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надіслав дану скаргу на розгляд до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та не зареєстрував заяви про вчинення злочинів в ЄРДР, а розглянув їх як звернення, чим грубо порушив вимоги ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив вимоги викладені у скарзі та просив слідчого суддю зобов`язати начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 зареєструвати в ЄРДР його заяву про скоєння злочину в частині притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 299 КК України.
Прокурор зі скаргою не погодився, посилаючись на те, що відомості про злочин можуть бути внесені до ЄРДР лише один раз. Відомості, які заявник просить внести до ЄРДР вже були внесені, досудовим розслідуванням дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України надійшов до суду 23.12.2016 року та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_10 , розгляд даної справи не закінчений. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 як потерпілий має право надати суду докази вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 299 КК України.
Вислухавши заявника та прокурора, вивчивши матеріали даної скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення таких відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як зазначив в судовому засіданні прокурор відомості, які ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР вже були внесені, але досудовим розслідуванням дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником слідчому судді не надано.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України надійшов до суду 23.12.2016 року, розгляд даної справи на сьогодні не закінчений.
Заявник в судовому засіданні також підтвердив, що дійсно в провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак не за ч. 4 ст. 296 КК України, а за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, він є потерпілим.
Оскільки за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення злочину відомості були внесені до ЄРДР, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення його скарги на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_6 ..
Слід зазначити, що ОСОБА_3 як потерпілий у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 56 КПК України має право протягом кримінального провадження подавати докази суду.
А також, під час досудового розслідування потерпілий мав право подавати докази на підтвердження своєї заяви (ч. 2 ст. 56 КПК України).
Потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення і прийняття законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1