overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/611/17
Провадження № 1-кс/165/156/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08 березня 2017 року близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній м. Нововолинська, у напрямку перехрестя вул.. К.Ольги, не справився із керуванням, та здійснив зіткнення із стоячим обабіч деревом по АДРЕСА_2 , в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
09.03.2017 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Fiat Doblo» д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль марки ОСОБА_5 має суттєве значення в ході розслідування кримінального провадження, оскільки на ньому наявна слідова картина механізму ДТП, тобто пошкодження, крім цього з метою забезпечення проведення ряду експертиз по вищевказаному автомобілю, необхідно отримати доступ до автомобіля марки «Fiat Doblo» д.р.н. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 277/252/17
У Х В А Л А
"23" березня 2017 р. смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 10 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2951/17
Провадження № 1-кс/369/628/17
УХВАЛА
Іменем України
17.03.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-
В С Т А Н О В И В:
Діловий Вячеслав звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
У вимогах свої скарги ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати прокуратуру, деякі виконавці з якої прямо намагалися його знищити, намагаючись таємно отримати корючку з суду, підсовуючи деяким суддям підроблені бумажки самі, начебто, ні при чому, надати суду і йому наступні докази: копію вищенаведеної одноосібної підставної псевдоекспертизи з найнятим вбивцею за весну 1987 року; копії наказів та рішень, на підставі яких пропустили вищенаведеного вбивцю на територію КОПНЛ1 і допустили до нього; виписки з бази даних поліції, коли він стояв на обліках, зокрема, на спецобліку, чи стоїть наразі і на підставі яких паперів стояв; повідомити, чи отримувала міліція рішення на його зняття з обліків, зокрема, спецобліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
З матеріалів скарги вбачається, що заявлені вимоги скарги не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимоги Глави 26 КПК України та відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК, зазначена на думку особи що подала скаргу, бездіяльність під час досудового розслідування не підлягає оскарженню.
Згідно частини 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З наведених вище підстав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/693/17
Номер провадження№1-в/539/35/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання начальника Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, засудженого 13 березня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеної основної міри покарання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджено вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 13 березня 2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок набрав чинності 25 травня 2015 року, прийнятий до виконання Лубенським міськрайонним відділом з питань пробації 11 червня 2015 року.

ОСОБА_5 за час відбуття іспитового терміну характеризувався позитивно, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеної основної міри покарання в судовому засіданні підтримав, прохав його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537 п. 9 ч.1, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

УХ В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від основної міри покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/234/17
Номер провадження 1-кп/540/74/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

22.03.2017 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000706 від 24.10.2016.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 - 27.02.2017 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

За змістом ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000706 від 24.10.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України об 11 год. 30 хв. 07 квітня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/1446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
28.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.03.2017 року скаргу направлено для розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Скаржник ОСОБА_3 в судові засідання 14.03.2017 року, 15.03.2017 року та 21.03.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судові засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду лист, відповідно до якого просить розглянути скаргу без участі прокурора та в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі у зв`язку з тим, що вказані доводи жодним чином не підтверджені та спір фактично носить цивільно-правовий характер.

Оскільки скаржник в судові засідання не з`являється, скаргу не підтримує, ідентифікувати особу скаржника без його участі у судовому засіданні у суду не має можливості, а також не має можливості взагалі з`ясувати, чи звертався скаржник з заявою про злочин та зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/522/532/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001312 від 08.02.2013р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Анатоліївки, Березовського району, Одеської області громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001312 від 08.02.2013р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.04.2013р. в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід запобіжний у вигляді тримання під вартою строк дії якого було продовжено до 02.07.2013р. Надалі захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 судом не застосований.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який неодноразово викликалася належним чином, у підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, у зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про здійснення приводу стосовно нього, але згідно рапорту старшого оперуповноваженого Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , обвинувачений за місцем мешкання не проживає та здійснити його привід не є можливим.

Згідно зі ст.335 КПК України в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду у зв`язку з чим на теперішній час є підстави для зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук.

Керуючись ст.335, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ..

Судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури №3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.03.2017
Справа №573/589/17
Номер провадження 1-кс/573/152/17

УХВАЛА
про відкриття провадження по справі та призначення скарги до розгляду
21 березня 2017 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлено ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення .
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 14-30 годин 24 березня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора та слідчого.
Копію ухвали направити скаржнику.
Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області та Білопільському відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копію даної ухвали та копію скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 592/3052/17
Провадження № 1-кс/592/1458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текс ухвали буде викладено та проголошено 23 березня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3246/16-к
Номер провадження 1-кп/585/46/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000793 відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000793 відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання 22 березня 2017 року не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 107).
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, ст. 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 13 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/954/17
Номер провадження 1-кп/585/173/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001382 від 13.12.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, який ухвалою суду від 14 березня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала, заяв, клопотань не заявила.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без його участі.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, судом про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2017 об 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1