Справа № 461/4363/16-к
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002116 від 16.05.2016 р., відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_9 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, а саме на психічне захворювання та на венозну недостатність ніжних кінцівок.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченого на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 просила змінити умови застосування домашнього арешту, а саме: з 21:00 год. по 07:00 год., для надання можливості працевлаштуватися обвинуваченому та врахувати, що той є інвалідом 3 групи.

Обвинувачений ОСОБА_10 послався з цього питання на розсуд суду, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 утримуються під вартою, строк тримання спливає 23.02.2017 року.

Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 під вартою на 60 днів. При цьому суд враховує, що захворювання, на які страждає обвинувачений ОСОБА_11 не входять до переліку тих, які унеможливлюють знаходитися в місцях тримання під вартою.

Крім того суд також вважає, що на цій підставі строк цілодобового домашнього арешту слід продовжити ОСОБА_9 строком на два місяці, при цьому суд бере до уваги посилання його на відсутність коштів для існування, те що обвинувачений є інвалідом 3-ї групи та потребує знайти роботу, а відтак слід встановити перебування під домашнім арештом з 21.00 год. до 07.00 год. на два місяці до 21.04.2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. на два місяці до 21.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1