Справа №678/45/16-к
Провадження №1-кп-678-11/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 12 квітня 2016 року, за №0000286 від 22 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:

03 лютого 1999 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 141, ст. 44 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

08 листопада 2000 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 215-3, ст. 43 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

20 січня 2006 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців 27 днів позбавлення волі,

05 лютого 2013 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб з підстав його закінчення 17 лютого 2017 року. При цьому визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилається на тяжкість злочину, зокрема, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

На даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, спонукаючи їх до зміни раніше даних показань для уникнення кримінальної відповідальності; може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі; оскільки ніде не працює, не одружений, немає постійного місця проживання та доходу, найнеобхідніших засобів для існування, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення тяжких, корисливих, насильницьких злочинів, що може спонукати його вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вказані ризики зникли і вже не виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, просить задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід на більш м`який - на домашній арешт або особисте зобов`язання та не задовольняти клопотання прокурора з тих підстав, що досудове розслідування вже завершене і матеріали кримінальних проваджень знаходяться на розгляді в суді, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вже допитані судом, тому обвинувачений не зможе незаконно впливати на цих потерпілих, крім того, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні фактично дав показання, які виключають вчинення ОСОБА_3 злочину відносно нього і суд має виправдати його за вказаним епізодом. Інші аргументи клопотання не виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, оскільки прокурором не доведено існування тих ризиків, про які має місце посилання у клопотанні, ці доводи прокурора є лише припущеннями. Наведені в клопотанні доводи щодо особи обвинуваченого не можуть слугувати підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу. Просять врахувати, що обвинувачений утримується в умовах ізоляції від суспільства з липня 2016 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 10 лютого 2017 року не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Враховуючи зазначене продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним, однак є необхідним визначити обвинуваченому розмір застави та в разі внесення застави покласти на нього визначені обов`язки.

Розмір застави судом визначається з урахуванням того, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

У зв`язку із зазначеним 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, що на нього покладаються.

Судом також приймається до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення кількох злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ці злочини є тяжкими і згідно санкції означеної норми закону передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Доводи сторони захисту про те, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, є предметом безпосередньо судового розгляду і таким доводам буде надана належна правова оцінка при завершенні судового розгляду по суті.

Об`єктивним є те, що мало місце об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, на даний час ще не усі потерпілі були допитані судом, до ряду свідків через їх неявку було застосовано привід, письмові докази судом не досліджувались, оскільки такі прокурором суду не надавались.

За таких обставин доводи сторони захисту не спростовують викладених прокурором у поданому клопотанні підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 331, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 10 лютого 2017 року по 10 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави 55 (п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88000,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

не залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 в період з 22 год. по 06 год.;

не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_1 без дозволу суду або прокурора,

повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду або прокурора за першим викликом;

докласти зусиль до пошуку роботи;

утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженні.

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_3 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Летичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1