Справа №195/1443/16-к
1-кп/195/12/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Геройське Сакського району АР Крим, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресо: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08.10.2016 року приблизно о 14.00 год., обвинувачена ОСОБА_4 знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_5 , та, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Noкіа-С1-01», вартістю 179,66 грн. з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київ Стар і Ес.Ем», на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 70 грн., спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 249,66 грн.
14 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні №0000645 від 24.10.2016 р. було укладено угоду про примирення.
Відповідно до умов зазначеної угоди потерпілий та обвинувачена у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.468,469,471 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною. Також, сторони угоди узгодили міру призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, у вигляді 140 годин громадських робіт.
Також сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона з потерпілим 14.11.2016 року дійшли угоди про примирення. При цьому зазначила, що під час укладення угоди вона діяла добровільно, їй відомі права, надані законом, а також наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною та зазначила, що згодна з визначеним видом покарання, який узгоджений в угоді.
За таких обставин, ОСОБА_4 , посилаючись на добровільність своїх дій, просить суд затвердити угоду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 14.11.2016 року між потерпілим та обвинуваченою.
Потерпілий ОСОБА_5 також просить суд затвердити вказану угоду, при цьому зазначив, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі.
Заслухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст дослідженої угоди про примирення, суд встановив наступне.
Зі змісту статті 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст.469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості та злочинів невеликої тяжкості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, який відповідно до приписів ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.469 КПК України сторони мають право в рамках наданих їм процесуальних прав укласти угоду про примирення.
У судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Крім того, в угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена особистими підписами сторін.
Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Разом з цим, обвинувачена наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Відповідно до свідчень потерпілого , він також розуміє наслідки укладення та затвердження судом даної угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України та на її затвердженні наполягає.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Суд вважає доведеним, що обвинувачена спричинила вищевказаний злочин, тому її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України суд визнає визнання останнім своєї вини та щире каяття.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.370,374,473-476 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити у кримінальному провадженні №0000645 від 24.10.2016 р. угоду про примирення, укладену 14.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання, у вигляді 140 годин громадських робіт.
Копію вироку вручити засудженій, прокурору , потерпілому негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

24.01.2017