Справа № 676/5897/16-к
Провадження № 1-кс/676/1152/16
УХВАЛА
5 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про проведення огляду, -
встановив:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на огляд речей вилучених у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що о 15 год., 3 грудня 2016 року неподалік с. Княжпіль, Кам`янець-Подільського району, невстановлена особа порушила правила полювання на території ПЗФ «Подільські Товтри» та здійснила незаконний відстріл дикого кабана та козулі. Відомості про подію злочину 03 грудня 2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000979, за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.248 КК України.

Тоді ж, біля вбитих тварин було проведено огляд осіб під час якого вилучено речові докази у мисливців, які можуть бути причетні до незаконного полювання.

Слідчий вважає, що для огляду осіб, йому потрібен дозвіл слідчого судді, а тому звернувся за ним до суду з відповідним клопотанням.

У суді слідчий ОСОБА_2 доводи клопотання підтримав, з мотивів зазначених у ньому, посилався, що основною метою розгляду клопотання , є узаконення речей, які були виявлені при проведені огляду місця події.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши долучені копії документів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

У ч.3ст.233 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Очевидно, що мисливці були оглянуті в польових умовах, їх майно було при них і слідчий у їх житло чи інше володіння не втручався та не проникав. Тому підстав для отримання дозволу на огляд речей що були на місці події, у даному випадку, слідчому не потрібно. До того ж, згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду. Згідно ст.ч.1ст.167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути арештоване. Ухвалою слідчого судді від 5 грудня 2016 року вилучене слідчим майно вже арештоване.

Законодавством не передбачено обов`язку отримати слідчим дозвіл у слідчого судді для на тимчасового вилучення знарядь і засобів кримінального правопорушення під час огляду, що проводився без проникнення у житло чи інше володіння особи.

З цих підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.237, ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про отримання дозволу проведення 3 грудня 2016 року огляду речей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору.

Слідчий суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1