Справа № 573/60/17
Номер провадження 1-кс/573/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
16 січня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявниці: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Свої вимоги заявниця мотивує тим, що починаючи з грудня 2014 року по 05 березня 2016 року з автомобіля її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «FORD TRANSIT», д. н. НОМЕР_1 , викрадене належне їй майно, а саме: мастило для бензопили 7858 АЕРО FOR-MANNOL, акумуляторний шуруповерт, дриль «Ворскла»-ПМЗ 1500х16, болгарка «Крафт ТЕК» 1500х180, болгарка «Крафт ТЕК», 900х180, шліфувальна машина вібраційна «Крафт ТЕК» РХАК 227, дриль «Крафт ТЕК»- 650х13, шуруповерт від електромережі «Дніпро» 600х10, шуруповерт акумуляторний «Зеніт» 12У, шуруповерт від електромережі «Крафт ТЕК» - 650х10, точило для ланцюгів бензопили «Крафт», шуруповерт від електромережі «Крафт ТЕК» -18Ух1АК та інші електроінструменти, чим їй завдано матеріального збитку в цінах на 2015 рік у розмірі 12 000 грн. Відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України 12 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159. Слідчому ОСОБА_8 , який спочатку займався розслідуванням вказаного провадження, вона передала відеоматеріали, на яких зафіксовано особу, причетну до скоєння злочину, а саме: ОСОБА_9 . Незважаючи на це, майже за рік слідчими не проведено розслідування вказаного кримінального правопорушення, не пред`явлено підозру винній особі. На неодноразові запити та нагадування слідчим не прийнято належних заходів з розслідування кримінального провадження. Посилаючись на викладене вище, заявниця просить зобов`язати слідчого ОСОБА_6 провести досудове розслідування кримінального провадження в розумні строки та перекваліфікувати діяння з урахуванням суми завданих збитків 12 000 грн., які є особливо великим розміром.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та представник останньої за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4 уточнили заявлені вимоги, просили визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні та керівництва СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області, яка виразилася у нездійсненні протягом тривалого часу слідчих дій та неналежній організації досудового розслідування відповідно, а також зобов`язати слідчого провести досудове розслідування в розумні строки. Стосовно перекваліфікації злочину суду зазначили, що дану вимогу вказали з метою звернути увагу суду на те, що 12 000 грн. завданого збитку для заявниці є особливо великим розміром, при цьому розуміючи, що перекваліфікація діяння не відноситься до компетенції слідчого судді.

Прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні скарги ОСОБА_3 просила відмовити, посилаючись на те, що відповідно до ст. 303 КПК України питання зобов`язання слідчого провести досудове розслідування в розумні строки так само як і перекваліфікації діяння не відносяться до компетенції слідчого судді. Стосовно бездіяльності, то в діях слідчого вона відсутня, оскільки останнім проводилися всі необхідні першочергові слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи і осіб, причетних до вчинення злочину.

Слідчий Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти скарги ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на те, що не є слідчим у кримінальному провадженні, в якому заявниця є потерпілою, а тому й його бездіяльність у даному випадку відсутня .

Заслухавши заявницю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження №0000159, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантоване право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом пункту першого частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник може оскаржити нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що 12 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000159, за заявою ОСОБА_7 , за фактом викрадення з автомобіля «Ford Transit» д. н. НОМЕР_1 , що знаходився біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , 1 л мастил та акумуляторного шуруповерта загальною вартістю 1 240 грн, яке мало місце 05 березня 2016 року в період часу з 13 до 14 години.

Першочергово для здійснення досудового розслідування вказане провадження було передане слідчому СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 , а в подальшому слідчому ОСОБА_8 .

Після цього, органом досудового розслідування було проведено ряд першочергових слідчих дій, зокрема, 12 березня 2016 року визнаний потерпілим і допитаний ОСОБА_7 , який повідомив про викрадення з належного йому автомобіля 1 л мастил Takt Snowpower та акумуляторного шуруповерта EINHELL GLOBAL 18B 2 АК 2 СК. Крім того, проведений огляд місця події автомобіля «Ford Transit» д. н. НОМЕР_1 , під час якого слідів злочину виявлено не було і нічого не вилучалося. Надалі, 14 березня 2016 року призначена судова товарознавча експертиза для визначення вартості викраденого майна, а 26 березня 2016 року проведений санкціонований обшук у домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_9 , під час якого останній добровільно видав мастила і шуруповерт, що належать потерпілій. Вказане майно постановою слідчого від 11 травня 2016 року було визнане речовими доказами і передане на зберігання до камери схову Білопільського ВП. 30 квітня 2016 року у ОСОБА_9 було відібрано пояснення, з яких вбачається, що видані ним мастила та шуруповерт йому передав ОСОБА_7 як заставу за гроші, які він йому надав на придбання бензопили. В подальшому, 01 квітня 2016 року, потерпілою у кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_3 , яка під час допиту повідомила про крадіжку іншого, окрім мастила і шуруповерта, майна з автомобіля її сина ОСОБА_7 , яка тривала починаючи з грудня 2015 року. Надалі, 06 квітня 2016 року додатково в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який підтвердив покази своєї матері ОСОБА_3 щодо крадіжок іншого майна з його автомобіля, які мали місце починаючи з грудня 2015 року та заперечив проти пояснень ОСОБА_9 стосовно того, що той передавав йому мастила та шуруповерт в обмін на передані йому останнім гроші на придбання бензопили. Постановою слідчого від 11 травня 2016 року була призначена судова товарознавча експертиза вартості майна, про яке зазначила заявниця під час допиту в якості потерпілої. Також у квітні травні 2016 року слідчим було надано ряд доручень оперативним підрозділам для проведення слідчих дій, які до цього часу залишилися не виконаними.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 40 КПК України, у відповідності до яких саме слідчий несе відповідальність за своєчасність здійснення слідчих дій, слідчим у даному кримінальному провадженні не було здійснено контроль за виконанням вищезгаданих доручень, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, зокрема, не перевірені доводи потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 з приводу викрадення іншого майна, не вжито заходів щодо встановлення осіб, причетних до вчинення злочину шляхом проведення оперативно-розшукових міроприємств, допиту свідків, усунення суперечностей між показами потерпілої, свідка ОСОБА_7 , який є сином останньої і зацікавлений у результатах розслідування, та поясненнями ОСОБА_9 , на якого останні вказують як на особу, причетну до викрадення належного їм майна, тощо.

У свою чергу, керівництво СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області також не здійснювало належного контролю за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2016 року.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 та її представника за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні та керівництва СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом із тим вимога заявниці щодо зобов`язання слідчого пред`явити підозру ОСОБА_9 , якого вона вважає причетним до вчинення злочину, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого щодо непред`явлення особі підозри не може бути оскаржена до слідчого судді.

У відповідності до пункту третього частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється слідчим або прокурором в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не наділений правом оцінювати наявність чи відсутність доказів, достатніх для підозри.

На даний час у кримінальному провадженні №0000159 від 12 березня 2016 року здійснюється досудове розслідування, а відтак пред`явлення підозри особі, причетність якої до вчинення злочину буде доведена достатніми доказами, є прерогативою слідчого і прокурора. До того ж строк, в межах якого має бути здійснене таке повідомлення про підозру, кримінальний процесуальний закон не визначає.

Суд також вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого провести досудове розслідування у кримінальному провадженні в розумні строки з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним і який не передбачає оскарження дій слідчого, пов`язаних з недотриманням розумних строків.

Право на оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені кримінальним процесуальним законом дії, та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Строки досудового розслідування визначаються ст. 219 КПК України, а недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування відповідно до положень ст. 308 КПК України може бути предметом оскарження прокурору вищого рівня.

Таким чином, заявниця оскаржує бездіяльність слідчого, яка відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 303-308 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Визнати бездіяльність керівництва слідчого відділу Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області та слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , яка виразилась у неналежній організації досудового розслідування та непроведенні всіх необхідних слідчих дій відповідно по кримінальному провадженню №0000159.

Решту вимог ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Справа № 573/60/17

Номер провадження 1-кс/573/23/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
16 січня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявниці: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Визнати бездіяльність керівництва слідчого відділу Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області та слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , яка виразилась у неналежній організації досудового розслідування та непроведенні всіх необхідних слідчих дій відповідно по кримінальному провадженню №0000159.

Решту вимог ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали 19 січня 2016 року о 09 годині.
Слідчий суддя: