Дата документу 16.05.2017 Справа № 554/3833/17
Провадження № 1кс-554/3397/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000164 від 13.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

14.05.2017 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано згідно ст. 208 КПК України.

15.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , який передав неправомірну вигоду, та на ОСОБА_8 , який її отримав для ОСОБА_5 .

Крім цього, ОСОБА_5 , який є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може ухилитися від органів розслідування шляхом втечі.

ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу національної поліції, який володіє знаннями і навиками оперативної роботи та може використовувати їх для перешкоджання кримінальному провадженню. Процесуальна поведінка ОСОБА_5 може свідчити про знищення, приховання або спотворення документів або речових доказів, котрі ще не вилучені, і мають значення для доказування.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту не можливо, у зв`язку з наявністю вказаних ризиків.

Також, враховуючи суму вилучених під час проведення огляду коштів, на загальну суму 2000 грн., при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий просить визначити максимальний розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 97440 грн., що складає 80 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Просив визначити максимальний розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 128000 грн.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування, буде співпрацювати, не має наміру виїздити за межі м.Полтави.

Захисник з клопотанням не погодилася та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не надані докази їх наявності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Із клопотання вбачається, що 12.05.2017 року приблизно о 23 годині інспектором роти № 3 батальону УПП у м.Полтаві ОСОБА_5 та інспектором цього ж підрозділу ОСОБА_9 , які здійснювали патрулювання, був зупинений автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №223953 від 13.05.2017 року про порушення останнім п.25 Правил дорожнього руху України та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_7 ключі від належного йому автомобіля та став вимагати від останнього грошові кошти у сумі 2000 грн. за повернення вказаних ключів та вирішення питання про не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

14.05.2017 року приблизно об 11 годині ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися біля торгівельного комплексу «Метрополітен». При особистій зустрічі ОСОБА_5 порадив ОСОБА_7 при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді не з`являтись до суду, посилаючись на хворобу, і таким чином уникнути адміністративної відповідальності, а грошові кошти передати чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , який зараз йому зателефонує, прийде на зустріч і поверне ключі від автомобіля. Потім, о 12 годині 50 хвлин підійшов ОСОБА_11 та ОСОБА_7 передавостанньому, який діяв за дорученням ОСОБА_5 , неправомірну вигоду для останнього в сумі 2000 грн., а ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 ключ від автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Тим самим, ОСОБА_5 довів злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року за №0000164.

14.05.2017 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи або речові докази, які ще не вилучені і можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та не всі можливі речові докази вилучені; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання, враховуючи і ту обставину, що безпосередньо грошові кошти у підозрюваного не вилучалися.

Разом з тим, прокурором не доведено той ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з урахуванням того, що він є працівником правоохоронного органу,оскільки підозрюваний працює інспектором роти № 3 батальону УПП у м.Полтаві і безпосередньо не є працівником будь-якого органу досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією та у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 14.05.2017 року, яким зафіксовано вилучення грошових коштів у виді неправомірної вигоди; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом враховуються дані про особу підозрюваного, який працює, задовільно характеризується на місцем несення служби, одружений, має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 та місце реєстрації, раніше не судимий, є учасником антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, працевлаштованість, задовільні характеристики, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не утримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Слід зазначити, що захисник посилалася на те, що підозра є необґрунтованою.

Проте, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування домашнього арешту до підозрюваного буде достатнім на даній стадії досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово строком до 15.07.2017 року із застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 .

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1