Справа № 640/2753/17
н/п 1-кс/640/1427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.02.2017 приблизно о 10:30 в районі будинку № 306 по пр. Гагаріна в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля «TOYOTA FORTUNER» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 із нерухомим автомібілем «ГАЗ 2752-104» р.н. НОМЕР_3 , який в подальшому зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ ТF55Y0-71» р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого трапився наїзд зазначених автомобілів на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в наслідок ДТП останні отримали тілесні ушкодження.
21.02.2017 у період часу з 11.40 до 12.40 в районі будинку № 306 по пр.. Гагаріна в м. Харкові, слідчим ОСОБА_8 проведений огляд місця події, у ході якого встановлено, що автомобіль «ЗАЗ ТF55Y0-71» р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від контакту з автомобілем «ГАЗ 2752-104» р.н. НОМЕР_3 , а саме: деформації кришки дверцят багажнику. Зазначений автомобіль, який є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, було вилучено в ході огляду місця події.
Згідно зі сводоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «ЗАЗ ТF55Y0-71» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Слідчий зазначає, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку ОСОБА_5 , який заінтересований у результатах кримінального провадження як безпосередній учасник ДТП.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримала.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився; на даний час перебуває у лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф.О.І. Мещанінова; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, про що свідчить наданий суду слідчим ОСОБА_3 рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ ТF55Y0-71» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування ним та відчуження у будь-який спосіб.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: автомобіль «ЗАЗ ТF55Y0-71» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування ним та відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «ЗАЗ ТF55Y0-71» р.н. НОМЕР_1 , визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова, що розташований за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1