АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/702/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1109/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 10.02.2017 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000219 від 31.01.2017 року, а саме на автомобіль КАМАЗ модель 55111, д.р.н. НОМЕР_1 та дрова об`ємом 12 метрів кубічних, які вилучені в ході огляду місця події 30 січня 2017 року.
Як вбачається з клопотання слідчого, 30 січня 2017 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в смт. Високий Харківського району Харківської області на автодорозі Харків-Сімферополь було зупинено КАМАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив 12 метрів кубічних деревини. Під час огляду вказаного автомобіля 31.01.2017 року, було встановлено, що вказані стовбури не мають будь-яких печаток та чипів, у зв`язку з чим, у слідства є підстави вважати, що вилучений автомобіль з дровами є предметом кримінального правопорушення.

За даним фактом Харківським відділом поліції ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На ухвалу слідчого судді власник арештованого майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль КАМАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що даний автомобіль належить йому на праві приватної власності.

Апелянт зазначив, що ні він, ні його син ОСОБА_8 потерпілими по даному кримінальному провадженню не визнавались, до слідчого не викликались і справа не розслідується, тому дії по утриманню під арештом автомобіля йому не зрозумілі.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_8 містить клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, з посиланням на поважність причин його пропуску через те, що у судове засідання він викликаний не був і ухвала суду йому не оголошувалася.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта про необхідність задоволення його апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, вислухавши думку прокурора, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 30.01.2017 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні власнику майна не є перешкодою для арешту цього майна.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна необхідний з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження так як вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що арешт автомобіля КАМАЗ д.р.н., НОМЕР_1 , може суттєво позначитися на інтересах володільця.

В матеріалах кримінального провадження міститься копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля КАМАЗ , д.р.н НОМЕР_1 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_7 .

До того ж, прокурором в судовому засіданні не було обґрунтовано чому саме такий спосіб арешту має бути застосований та які слідчі дії необхідно провести з використанням вказаного автомобілю. До того ж за правилами ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне ухвалу слідчого судді в частині арешту автомобіля КАМАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , скасувати.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2017 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №00000219 від 31.01.2017 року за ч.1 ст.185 КК України та про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- автомобіль марки «Камаз 55111 самоскид», д.р.н. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, власник ОСОБА_7 та дрова діаметром від 15 до 30 см, довжиною від 40 см. до 60 см., об`ємом 12 метрів кубічних і визначення місця зберігання яких покладено на слідчого СВ Харківського ГУНП в Харківській області, - в частині накладення арешту на автомобіль КАМАЗ, - скасувати.

Апеляційну скаргу, - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню №00000219 від 31.01.2017 року за ч.1 ст.185 КК України та про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- автомобіль марки «Камаз 55111 самоскид», д.р.н. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, власник ОСОБА_7 відмовити.

В частині накладення арешту на дрова діаметром від 15 до 30 см, довжиною від 40 см. до 60 см., об`ємом 12 метрів кубічних ухвалу суду залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :