Дата документу 11.01.2017

Справа № 334/8611/16-к
Провадження № 1-кс/334/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , в якій вказує, що у провадженні судді Ленінського районного суду Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває його скарга на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У заяві вказує, що існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді скарги, зазначає, що 22.12.2016р. по телефону він був повідомлений про судове засідання по скарзі, назначене на 12:00 год. 28.12.2016р.
23.12.2016р., в приміщенні суду отримав повістку.
Згідно копії роздруківки з офіційного веб-порталу «Судова влада України» інформація щодо проведення засідання в 12:00 год. 28.12.2016р. відносно справи № 334/8611/16-к, відсутня. Проте, на цю дату призначене засідання по іншій справі.
Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України», справа № 334/8611/16-к у список призначених до розгляду суддею ОСОБА_6 на 12:00 28.12.2016р., внесена не була. Вказані обставини є порушенням принципів гласності та відкритості судового процесу (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
31.10.2016р., колегією судей Ленінського районного суду м. Запоріжжя в составі головуючого судді ОСОБА_6 , членів колегії: суддей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 : винесений вирок по справі 334/9303/15-к (досудове провадження № 0003455, внесене в ЄРДР 23.07.20015 р.) за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України.
ОСОБА_9 по цій справі проходив як потерпілий.
Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_5 та правопорушення, вчиненого ОСОБА_9 пов`язані між собою.
До присудження вироку показання учасників кримінального провадження необхідно перевіряти і оцінювати судом в сукупності з іншими доказами. Суд, при встановленні фактів кримінального правопорушення, навіть за відсутності клопотань сторін, повинен був направити відповідну інформацію прокурору про внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення розслідування щодо виявлених фактів.
21.01.2016р., виразивши сумніви щодо неупередженості та особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_3 , яка на час судового розгляду паралельно приймала участь в кримінальному провадженні №0004994, від 21.10.2015, з ознаками вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України, заявник заявив про її відвід.
Незважаючи на явне виникнення конфлікту інтересів, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2015р., винесеної колегією судей в составі головуючого судді ОСОБА_6 , членів колегії: суддей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у задоволенні моєї заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 було відмовлено.
Досудове та судове слідство в справі 334/9303/15-к проведено неповно. Суд поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим щодо справи доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого ухвалив вищевказаний вирок, що суперечить дійсним обставинам справи та ст. ст. 2, 11, 94,115,370 КПК України. Це призвело до необґрунтованості та безпідставності вироку ОСОБА_5 , а також хибної думки що до ролі ОСОБА_9 у цій справі.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи заяви і просив її задовольнити.

Зазначив, що окрім підстав, вказаних у заяві про відвід, при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України суддя ОСОБА_6 , неправомірно відхиляла клопотання заявника, що в свою чергу свідчить про її предвзятість.
Прокурор заперечувала, зазначивши, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 немає.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Ст. ст. 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявник не надав доказів упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_6 .

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 та задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1