overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/6472/14-к
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальне провадження № 0001655 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України, який тримається під вартою.

Прокурором, з врахуванням дати наступного судового засідання, заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який закінчується 26.12.2016 року.

Обвинувачений вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Захисник просила змінити її підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м"який.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора , підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вимогу ст. 331 КПК України та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину які караються позбавленням волі , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачені ч.ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України зберігаються, тому суд вважає, що обрання більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України, суд-

Постановив:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів , тобто з 26.12.2016 року до 22.02.2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1067/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
09.12.2016 року. року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подані на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2016 року, ухваленого стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , поданими на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 612/306/15-к
1 в /612/67/16
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криштопівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, освіта середня, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2016 року начальник Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11066/15-к

Провадження № 1-кп/638/172/16

09.12.2016Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002886, внесений до ЄРДР 06.06.2015року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

Встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження № 002886 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.48 захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний ухвалою слідчого судді, спливає 12.12.2016 року, вирішення питання про продовження строку тримання під вартою є невідкладною процесуальною дією, яка проводиться за обов`язковою участю захисника, зважаючи на те, що захисник ОСОБА_5 не може бути присутнім в судовому засіданні 12.12.2016 року, виникла потреба забезпечити участь іншого захисника для участі у проведенні невідкладної процесуальної дії.
Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Відтак, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області, з метою недопущення порушення прав в ході проведення невідкладної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 53, 314-316, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого надійшов акт кримінального провадження № 002886, внесений до ЄРДР 06.06.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , в судовому засіданні, яке відбудеться об 10-00 годині, 12 грудня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр.. Перемоги, 52-В, м. Харків, зал №6, під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/832/2016 Справа №641/9866/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Як вбачається з подання Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував КУпАП, за що притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями.
Слобідський ВП ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення, оскільки до матеріалів подання не додано копії вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.1997 року щодо ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження адміністративного нагляду повернути до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8058/16-к
Провадження № 1-в/644/1424/16

У Х В А Л А
іменем України
09 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з 11.04.2016 року по 14.06.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор проти клопотання засудженого заперечував.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
З матеріалів особової справи вбачається, що вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області набрав законної сили 13 жовтня 2015 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року ОСОБА_4 було зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.06.2015 року по 15.04.2016 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зарахування засудженому у строк відбування покарання періоду з 11.04.2016 року по 14.06.2016 року із розрахунку один день за два, оскільки цей строк не відноситься до попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, суд
Відмовити у зарахуванні ОСОБА_4 у строк відбування покарання періоду з 11.04.2016 року по 14.06.2016 року із співвідношення день за два.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/642/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 07.12.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5706/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному проваджені № 0000192 від 08.02.2014,-
в с т а н о в и в :
09.12.2016 року, відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному проваджені № 0000192 від 08.02.2014.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному проваджені № 0000192 від 08.02.2014.
Розгляд скарги призначити на 14 грудня 2016 року о 13 год. 45 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника, представника прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000192.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3231/16-к

Провадження № 1-кп/126/237/2016

"05" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000858 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до суду 01.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 12.01.2017 року року на 10-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
8 грудня 2016 року Справа 133/1391/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
Обвинувачений ОСОБА_4 , засуджений і відбуває покарання.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , відбуває покарання у Літинські виправні колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№123), суд вважає можливим призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 10.01.2017 року, в режимі відео конференції.
Керуючись ст. ст. 336 КПК України,
10.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин, слухання справи проводити у режимі відео конференції. Дистанційне судове провадження здійснювати між Літинською виправною колонією управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№123), та залом судових засідань № 2 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Копію ухвали для виконання в частині організації дистанційного провадження направити начальнику Літинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№123), та керівнику апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

08.12.2016
Справа № 147/1360/16-к
Провадження № 1-в/147/68/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, по даній справі засудженої 10.11.2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання.
Начальник Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від даного покарання, оскільки у неї закінчився іспитовий термін. За час перебування на обліку в Тростянецькому РС КВІ вона проявила себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені судом обов`язки виконала.
Вислухавши пояснення начальника Тростянецького РС КВІ, яка підтримала дане подання, думку засудженої, яка просила задовольнити подання, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя