УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
Потерпілого ОСОБА_6
Представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про повернення обвинувального акта,
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні стороною захисту було подано скаргу в порядку ст.303 КПК України в якій клопотав про повернення обвинувального акта прокурору.
Скарга захисника обґрунтована тим, що до Рівненського міського суду Рівненської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002363 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Сторона захисту вважає, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0002363 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що унеможливлює судовий розгляд даного кримінального провадження.
Окрім того, слідчим, яким проводилося досудове розслідування - начальником відділення рослідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській ласті ОСОБА_8 , повністю ігнорувалися норми кримінально-процесуального законодавства України, не об`єктивно розслідувалося кримінальне провадження 002363 від 05 квітня 2017 року з явним обвинувальним нахилом та грубим рушенням ст. 62 Конституції України.
Обґрунтовуючи неповноту та необ`єктивність досудового розслідування кримінального провадження №002363, сторона захисту виходить з наступного:
В обвинувальному акті не вірно встановлено час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 04.04.2017р. за участю автомобіля «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_4 та мотоцикла «Кавасакі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_6 . Так, в акті зазначено, що приблизно о 17 год. 30 хв. дій ОСОБА_4 розпочав рух з території АЗС «ОЛАС», що по вул. Кн. Володимира, 109 в Рівне в напрямку виїзду з вказаної АЗС. Натомість, матеріали кримінального провадження містять інший час, зокрема 17 год. 35 хв. та 17 год. 40 хв. Насправді обвинувачений ОСОБА_4 розпочав рух на своєму автомобілі з території АЗС «ОЛАС» о 17 год. 35 хв. 11 сек., що зафіксовано відео з камери відеоспостереження розташованій на будівлі АЗС «ОЛАС».
Досудовим слідством не встановлено точне місце зіткнення транспортних засобів, що має важливе значення для справи, адже сторона захисту вважає, що зіткнення відбулося саме через те, що водій мотоцикла «Кавасакі» ОСОБА_6 рухався по смузі зустрічного руху, де і відбулося зіткнення. У висновку експерта №3.1.-222/17 від 11.05.2017р. експерт відповідаючи на питання: Де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з мотоциклом «Кавасакі», реєстраційний номер НОМЕР_3 ? надав відповідь такого змісту: «Зіткнення автомобіля «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з мотоциклом «Кавасакі», реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулося на проїзній частині вул. Кн. Володимира м. Рівне на ділянці між зафіксованим у протоколі огляду місця події від 04.04.2017р. та схемі до нього розташуванням транспортних засобів, напроти АЗС «ОЛАС». Встановити більш точно координати місця зіткнення вказаних вище транспортних засобів не представляється можливим через відсутність зафіксованої слідової інформації, яка б вказувала про це».
В обвинувальному акті вказано, що шкоду кримінальним правопорушенням не заподіяно, що не відповідає дійсності, адже у своїй заяві про залучення до провадження в якості потерпілого від 13.04.2017р. гр. ОСОБА_6 чітко вказує, що йому внаслідок кримінального правопорушення завдано шкоду.
До ДТП, під час ДТП та після нього на смузі руху, відведеній для руху зі сторони ОСОБА_9 в напрямку вул. Ніла Хасевича знаходилася колона транспортних засобів, на що звертав увагу експерт в своєму клопотанні №3.1-300/17 від 22.05.2017р., надавав покази ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10 . Вказані автомобілі встановлено не було (незважаючи, що вони зафіксовані на відеозаписі з камери відео спостереження), їх водії не допитувалися з приводу місця зіткнення транспортних засобів та інших обставин, що мають істотне значення для справи. Таким чином, в досудового слідства не допитано всіх очевидців ДТП, яке трапилося 04.04.2017р.
30.06.2017р. стороною захисту були заявлені клопотання про: 1) долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису з іншої камери відеоспостереження, розташованій на будівлі АЗС «ОЛАС», з якого видно як рухається водій мотоцикла «Кавасакі» з якою швидкістю та ю якій смузі руху в той самий час, коли водій ОСОБА_4 розпочав рух з території АЗС (ОЛАС»; 2)про призначення додаткової інженерно - транспортної експертизи (з врахуванням відеозапису сторони захисту), яку доручити провести експертам Рівненського НДКЦЕ, на вирішення яких поставити питання: «1. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Кавасакі», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , якби водій мотоцикла рухався ю вул. Князя Володимира по відведеній для нього смузі руху, а не по зустрічній смузі? 2. Чи відбулося 04.04.2017р. зіткнення між мотоциклом «Кавасакі», реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місці вказаному свідком ОСОБА_4 на слідчому експерименті, проведеному 30.05.2017р.? На вказані вище обставини звертав увагу також експерт у своєму клопотанні №3.1-300/17 від 22.05.2017р., оскільки після першого слідчого експерименту ( проведений 20.04.2017р.) у нього виникло безліч питань, в ому числі щодо уточнення бокового інтервалу під час руху мотоцикла «Кавасакі» перед зіткненням та координати місця зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», оскільки вказані у постанові (мається на увазі постанова про призначення даної експертизи) дані за умови відвороту керма праворуч є технічно необгрунтованими.
Просить суд повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0002363, складений відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.04.2017р., через неповноту проведення досудового рослідування по вказаному кримінальному провадженню та невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.
Обвинувачений підтримав скаргу свого захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що скарга не обґрунтована та не підлягає до задоволення.
Потерпілий та його представник заперечили з приводу скарги щодо повернення обвинувального акта прокурору.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Як вбачається з п.3) ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, єдиною підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Вимоги до обвинувального акта визначено ст..291 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002363 відповідає вказаним вимогам, підстав для його повернення суд не вбачає.
При цьому оцінку доводам обвинуваченого щодо необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та недопустимості частини доказів судом може бути надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення.
За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.
Одночасно, у відповідності до ст.ст. 314- 315 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує думку в учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Суд вважає, що судовий розгляд слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, їх захисників та свідків.
Керуючись ст.314-315,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про повернення обвинувального акта - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на____год.____________2017 року.
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, їх захисників, свідків, згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1