справа № 208/4124/16-к
№ провадження 1-кп/208/137/17
ВИРОК
Іменем України
22 червня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково, суд вважає, що його провина у скоєнні кримінального правопорушення, при вищезазначених обставинах, доведена повністю та підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 06.04.2016 р. приблизно о 18.00 годині він, керуючи мотоциклом «Зонгшен ZS200GS», рухався по проїзній частині пр. Т Шевченка в м. Кам`янське зі швидкістю 60 км/г. в напрямку з боку вул. Спортивної у бік вул. Медичної. На перехресті вул. Москворецька з пр. Т.Шевченка він випадково поставив мотоцикл на заднє колесо і так проїхав декілька метрів а коли поставив мотоцикл на два колеса, побачив як автомобіль "Москвич", який був припаркований з правої сторони проїзної частини дороги, не увімкнувши сигнал повороту, почав робити лівий розворот і виїхав на його смугу руху, від чого він не зміг запобігти зіткненню та вдарився переднім колесом мотоцикла у задні ліві двері автомобіля "Москвич", втративши рівновагу перекотився через автомобіль і впав на проїжджу частину дороги, а обвинувачений, не зупинившись продовжив рух, переїхав проїзну частину дороги пр. Т.Шевченка, трамвайні колії і зупинив автомобіль вже з іншої сторони проїзної частини дороги. В результаті ДТП він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, перед маневром повинен був його пропустити, але цього не зробив і тому повинен нести відповідальність.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 06.04.2016 р. приблизно о 18.00 годині він, керуючи автомобілем «Деу Нексія», рухався по пр. Т. Шевченка в м. Кам`янське в напрямку готелю «Зоря». Перетнувши перехрестя вул. Москворецька - пр. Т.Шевченка він помітив мотоцикл, який рухався у зворотному напрямку по направленню до вул. Медичної. Водій поставив мотоцикл на заднє колесо і так проїхався якусь відстань. Деякий час він спостерігав за мотоциклістом у дзеркало заднього виду. Потім він почув удар, тому розвернув свій автомобіль і під`їхав до міста ДТП. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що мотоцикліст сидить на дорозі і держиться за руку, мотоцикл лежав неподалеку а автомобіль "Москвич" з вибитим заднім склом стояв з іншого боку проїжджої частини пр. Т.Шевченка. Самого моменту зіткнення він не бачив.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 06.04.2016 р. близько 18.00 годині він, проходячи по лівій стороні пр. Т.Шевченка в напрямку готелю «Зоря» в м. Камянське, почув шум і скрегіт металу і побачив що сталося ДТП за участю автомобіля «Москвич» та мотоцикла. Моменту зіткнення він не бачив але побачив, що водій мотоцикла і сам мотоцикл лежали на трамвайних коліях, а водій автомобіля «Москвич» продовжив рух і зупинився на протилежній стороні пр. Т.Шевченка. Коли приїхали працівники поліції то мотоцикла на місті ДТП вже не було, швидка забрала потерпілого, і лише водій автомобіля «Москвич» залишався на місті ДТП. Після приїзду поліції він (свідок) допомагав слідчому робити всі заміри ДТП. Схему ДТП було складено правильно, проставлені всі заміри та він засвідчив це своїм підписом.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 06.04.2016 року близько 18.00 годині інспектор поліції запросив його бути понятим, пояснивши, що сталося ДТП за участю мотоцикла та автомобіля «Москвич», але коли він був присутнім при замірах відстаней, то на місті ДТП був лише автомобіль «Москвич» та його водій. Автомобіль "Москвич" стояв поблизу перехрестя пр. Т.Шевченка - вул. Москворецька, з протилежного боку від міста ДТП, у нього було розбите скло в задній лівій двері, розсип якого знаходилась в районі крайньої правої трамвайної рейки, якщо стати по напрямку руху до пл. Свободи. Схему ДТП було складено правильно, проставлені всі заміри, він з нею ознайомився та підписав.
Свідок - слідчий ОСОБА_10 суду пояснив, що 06.04.2016 року близько о 18.00 годині він виїхав на місто ДТП, склав протокол огляду місця події, зафіксував все що було на місці ДТП в момент його присутності та відобразив це в протоколі та схемі. На місті ДТП був присутній автомобіль «Москвич», обвинувачений ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_4 забрала швидка, а мотоцикл на якому було скоєно ДТП був відсутній. Цей мотоцикл було оглянуто пізніше, після того, як потерпілий повідомив де він знаходиться. Також по справі було проведено слідчий експеримент та призначено судову-автотехнічну експертизу для встановлення причинного зв`язку з настанням події даної пригоди. Все, що було наявне на час огляду місця ДТП, було внесено в протокол огляду та схему, а відтворення ДТП - в протокол проведення слідчого експерименту. Обвинувачений та потерпілий були присутні при проведенні слідчого експерименту та надавали пояснення з цього приводу, які були занесені до протоколу, зроблені відповідні заміри, було складено схему, в якій були відображені всі данні які були встановлені в ході проведення експерименту. З протоколом та схемою ознайомилися учасники слідчого експерименту та поняті, якихось доповнень або зауважень з чийогось боку не було, протокол був підписаний учасниками експерименту та понятими. Оскільки правилами дорожнього руху не заборонено їздити на задньому колесі, то ця обставина не була відображена у протоколі. Всі слідчі дії виконувались у відповідності з діючим законодавством, ніяких порушень та зауважень під час проведення експерименту висловлено не було, тому вважає всі докази зібрані по справі є допустимими та заслуговують на увагу суду.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює поліцейським у Кам`янському ВП і був присутнім разом зі слідчим на місці ДТП 06.04.2016 року близько 18.00 годині. Сам момент зіткнення він не бачив а лише бачив, що автомобіль "Москвич" стояв на протилежній частині пр. Т.Шевченка в районі вул. Москворецькій біля центральної бібліотеки по напрямку руху в бік готелю «Зоря». Мотоцикла, який був задіяний у ДТП, на місці не було, хтось із присутніх сказав, що його відкотили. На його думку мотоцикл відкотили у зв`язку з тим, що він не був зареєстрований.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 19.05.2016 року працівники поліції запропонували йому бути понятим при проведенні слідчого експерименту. Крім нього були присутні ще один понятий, слідчий, обвинувачений та потерпілий, з якими він раніше не був знайомий. Слідчий пояснив, що відбулося ДТП за участю автомобіля «Москвич» та мотоцикла і треба відтворити як відбулося ДТП, зробити необхідні заміри, скласти схему ДТП, все записати у протокол, ознайомитись з ним та підписати. Як обвинувачений так і потерпілий розповідали як все відбувалося, сперечались між собою, все це записував у протокол слідчий, потім зробили два заміри, один зі слів обвинуваченого, як все відбувалось на його думку, а потім другий зробили зі слів потерпілого як сталося ДТП на його думку. Обидва заміри, які проводились спочатку показували йому та ще одному понятому і записували у протокол. Потім він ознайомився з протоколом та схемою ДТП і підписав їх. Так само зробили всі присутні, все записане в протоколі відповідало дійсності, проведення експерименту продовжувалось приблизно 30 хвилин.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 06.04.2016 р. близько 18.00 годині він бачив, що в районі перехрестя вул. Москворецької - пр. Т.Шевченка сталося ДТП. Самого зіткнення він не бачив, але побачив, що потерпілий сидить на дорозі і тримається за руку, а мотоцикл лежав ближче до середини проїжджої частини дороги. Потім під`їхала швидка допомога і забрала потерпілого. Він запропонував прибрати з дороги мотоцикл, щоб він не заважав руху трамваїв та іншим автотранспортним засобам. Він взяв мотоцикл і перекотив його через дорогу і поставив під будинок. До трамвайних рейок від мотоцикла була відстань 1,5 м, а до потерпілого приблизно пів метра, оскільки з карбюратора мотоцикла потік бензин, то на асфальті була пляма приблизно 20 см., прямо під мотоциклом.
Експерт ОСОБА_15 суду пояснив, що по даній справі, він робив дослідження, для виготовлення якого йому були надані: протокол огляду місця події, в який були занесені дані того, що відбувалося на місці події відразу після ДТП, саме те, що побачив слідчий коли приїхав на місце події, протокол проведення слідчого експерименту, під час якого необхідно було встановити місце зіткнення та з`ясувати параметри руху автомобіля «Москвич». Необхідно було встановити час руху для водія мотоцикла, час руху автомобіля «Москвич» з моменту початку руху з виконуванням лівого маневру до моменту зіткнення, відстань автомобіля «Москвич» з моменту початку руху до моменту зіткнення, а це можливо встановити лише шляхом проведення слідчого експерименту, тому цифри встановлені слідчим експериментом не будуть такі які зазначені в протоколі огляду місця події та в схемі, оскільки в схемі зафіксована обстановка місця події. Крім того експертним шляхом встановити швидкість руху мотоцикла не можливо, оскільки вона встановлюється по сліду гальмування. Якщо слід гальмування відсутній як в цьому випадку то експерт не може встановити швидкість руху. Експертиза проводилась при заданій швидкості руху мотоцикла 60 км/г, допустимій на цьому відрізку шляху, тобто дослідженням встановлено, що навіть при цій швидкості водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Якщо б дослідженням було встановлено, що водій мотоцикла при допустимій швидкості мав можливість уникнути пригоді, то відповідно було б встановлено невідповідність дій водія в частині перевищення швидкості руху, а в дослідженому випадку інше не береться до уваги. Також для дослідження не має значення як рухався мотоцикл на одному, двох чи трьох колесах, це не заборонено ПДР, при даному механізмі ДТП, оскільки механізм це зближення транспортних засобів. В цьому випадку працює п.12.3 ПДР для водія мотоцикла. Дослідження проводилось по двом варіантам: перший варіант це механізм події за показами водія мотоцикла ОСОБА_4 , а другий - за показами водія автомобіля «Москвич» ОСОБА_5 . У обох випадках перед початком руху, перестроюванні та будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечно і він не створює перешкод або безпеки іншим учасникам руху. Тобто у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Москвич» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. і 10.4. Правил дорожнього руху України, а водій мотоцикла «Зонгшен ZS200GS» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В умовах місця події технічна можливість уникнути пригоди для водія автомобіля «Москвич» ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх, при заданих вихідних даних. По обох варіантах механізму ДТП при заданому механізмі події дії водія автомобіля «Москвич» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Москвич» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.4. Правил дорожнього руху України. Встановлена невідповідність дій водія автомобіля «Москвич» ОСОБА_5 вимогам п. 10.4. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди. У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 знаходиться порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення, безпосередньо спричинили настання даної події. В ході дослідження будь яких технічних невідповідностей з даними отриманих в ході слідства встановлено не було, всі дані відповідають дійсності і технічно не спростовуються.
З акту огляду транспортного засобу мотоцикла «Зонгшен ZS200GS» від 09.04.2016 року реєстраційний № НОМЕР_3 (т. 1, а. с. 38), вбачається, що огляд здійснено в ясну погоду та виявлено зовнішнє пошкодження переднього крила, захисту двигуна, заднього ліхтаря, правої бокової кришки двигуна, лівої та правої рукоятки керма.
З фототаблиці до акту огляду мотоцикла «Зонгшен ZS200GS» від 09.04.2016 р. (т.1, а .с. 40-42), на фото № 1 зображено вид збоку мотоцикла, на фото № 2 зображено зовнішні пошкодження рукоятки керма та бокової кришки двигуна, на фото № 3 зображено зовнішні пошкодження у вигляді відбитого заднього стоп сигналу; на фото № 4 зображено деформацію переднього крила; на фото № 5 зображено номер рами мотоцикла «Зонгшен ZS200GS».
З протоколу слідчого експерименту від 19 травня 2016 року (т. 1, а. с. 83-87), проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в присутності понятих, вбачається, що час руху автомобіля «Москвич» за показами водія ОСОБА_5 складається із трьох вимірів Т1-3,34с, Т-2-3,03с. Т3-3,25с., а час руху автомобіля «Москвич» за показанням потерпілого ОСОБА_4 також складається із трьох вимірів і становить Т1-2,43с, Т2-2,71с. Т3-2,29с.
Згідно висновку судової авто - технічної експертизи № 21/10.1-50 від 25.05.2016 року (т. 1, а.с. 96-100):
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 574-Е від 09.05.2016 року (т. 1, а.с. 81-82), у потерпілого ОСОБА_4 при надходженні до стаціонару 06.04.2016 р. о 20 годині 10 хвилин, виявлений закритий перелом плечової кістки який виник внаслідок дії тупого твердого предмета, або при ударі о подібний, давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах, виявлені пошкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.
Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїмвнутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом.
Так суд, перевіряючи на предмет допустимості та належності дані, які містяться в письмових доказах, долучених до матеріалів кримінального приходить до наступних висновків.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих ним в судовому засіданні, він не спростовує час, дату, місце та обставини при яких сталося ДТП 06.04.2016 р. на АДРЕСА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_16 , але вважає, що в ДТП, що сталася є також і провина потерпілого ОСОБА_4 , який своєчасно не застосував гальмування, хоча мав для цього можливість.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що, згідно висновку тієї ж судово-автотехнічної експертизи № 21/10.1-50 від 25.05.2016 року (т. 1, а.с. 96-100), дії потерпілого ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; суд, оцінивши всі надані сторонами докази окремо та в їх сукупності, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_17 винен у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що в результаті ДТП потерпілому ОСОБА_16 було завдано матеріальну шкоду на суму 8168.00 грн. але, враховуючи, що, згідно висновку вищезазначеної судово-автотехнічної експертизи дії потерпілого ОСОБА_4 під час ДТП не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що знаходилось в причинному зв`язку з настанням цієї ДТП і, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні частково відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 4000,00 грн., що підтвердив у судовому засіданні і сам потерпілий ОСОБА_18 , то в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме - на суму 2168,00 грн.
Що стосується вимог потерпілого про відшкодування йому моральної шкоди, то суд погоджується з ствердженнями потерпілого, що під час лікування і в подальшому у нього дійсно змінився звичний для нього спосіб життя, що не могло не спричинити йому незручностей які викликали і моральні страждання; а також враховуючи те, що в ДТП що сталася є й провина потерпілого; суд оцінює спричинену йому (потерпілому ОСОБА_16 ) моральну шкоду на суму 3000 грн.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 - раніше не судимого, а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить: часткове визнання обвинуваченим своєї провини, каяття у скоєному, за місцем мешкання обвинувачений характеризується позитивно, частково відшкодував заподіяну шкоду; а також те, що відсутні обставини які обтяжують покарання.
З урахуванням особи винного, враховуючи наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину а також те, що обвинувачений пенсіонер, має похилий вік, хворіє і має на утриманні хвору дружину, яку необхідно періодично транспортувати для лікування до медичних закладів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, може бути досягнуто при призначені йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України - більш м`якого, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без призначення додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.
Судові витрати по оплаті судово-автотехнічної експертизи в розмірі 1650,75 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, згідно зі ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373 -376 КПК України; суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 на відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди у сумі 2168,00 грн. та моральної шкоди у сумі 3000 грн, а всього - 5168,00 (п`ять тисяч сто шістдесят вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи в розмірі 1650,75 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень сімдесят пять копійок).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1