Номер провадження 1-кп/754/581/16
Справа № 754/9962/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених за ст.186 ч.2 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які дають достатні підстави для їх утримання під вартою, не відпали.

Захисники та обвинувачені заперечують проти клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи відсутністю достатніх підстав для подальшого тримання під вартою обвинувачених.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді від 15.06.2016р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою суду від 11.08.2016р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 09.10.2016р.
Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу продовженого строку неможливо, оскільки триває судовий розгляд, в ході якого необхідно допитати потерпілого, свідків, обвинувачених, дослідити письмові докази по справі, надати учасникам кримінального провадження права на доповнення до судового розгляду, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкриміновано вчинення тяжкого злочину.

Наявність непогашених судимостей у ОСОБА_4 та притягнення ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності, свідчать про схильність кожного з них до вчинення кримінальних правопорушень та змогу вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають сім`ї та дітей, не працевлаштовані, у них відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати про можливість з боку кожного з них переховуватись від суду.

При цьому, також враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого вони обвинувачуються.
На даний час, враховуючи стадію судового розгляду, а саме те, що судовий розгляд по суті обвинувачення не розпочатий, потерпілий, свідки, обвинувачені не допитані, письмові докази не досліджені, і враховуючи позицію обвинувачених про невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, наявні підстави про можливість з боку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоджати встановленню істини у справі.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки у судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

За таких обставин, реально існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме можливість для обвинувачених перебуваючи на свободі ухилятися від суду, продовжити вчинення правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому обрана відносно них міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для зміни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою, про що заявляли клопотання захисники та обвинувачені при обговоренні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому, суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 04.12.2016р. включно.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 04.12.2016р. включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити до Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: