Справа № 372/3215/16-к
Провадження 1-кп-33/17
ухвала
Іменем України

20 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Обухова обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001381 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
10.01.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду з викликом осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти призначення справи до судового розгляду, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а саме не містить детального формулювання обвинувачення, не зазначений спосіб проникнення в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із змісту обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 мав вільний доступ до магазину у робочий час, тому ставиться під сумнів існування такої кваліфікуючої ознаки, інкримінованої обвинуваченому, як грабіж, поєднаний з проникненням у приміщення, тобто ч. 3 ст. 186 КК України. Окрім цього, захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Захисник заявив клопотання, яке підтримав, обвинувачений про заміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, так як ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Києві, де протягом вже 2 років проживає зі своєю цивільною дружиною, раніше не судимий, з постійного місця роботи звільнений за скороченням штату.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України).

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не містить інформації щодо способу проникнення ОСОБА_4 до приміщення магазину «Рубін», тобто відсутнє точне формулювання об`єктивної сторони злочину.

Поміж іншим, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення містить інформацію про наявність у обвинуваченого можливості розпорядитися викраденим майном, яка не узгоджується із фактичним обставинами, викладеними в акті.

В рішенні від 25.07.2000, у справі «Маттоціа проти Італії" зазначено «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції.

Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Також суд звертає увагу, що в обвинувальному акті в якості потерпілого зазначена особа - ОСОБА_6 , при цьому із формулювання обвинувачення вбачається, що матеріальна шкода завдана ОСОБА_7 , а приватним підприємцем власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_6 , вказані розбіжності також повинні бути усунуті.

Реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню в частині «Заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих в ході досудового розслідування» не містить повної інформації щодо всіх видів заходів, застосованих до ОСОБА_4 та строків їх застосування, так як особа в даний час перебуває під вартою, проте останній день цього запобіжного заходу відповідно до даних реєстру сплив 28.11.2016 року.

Все вищевказане дає суду підстави вважати про доцільність повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення недоліків.

Стосовно клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає його задоволення передчасним, так як зазначені стороною обставини, які б могли мати своє вирішальне значення при вирішенні питання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , не підтверджені належними доказами, письмовими документами чи показаннями свідків.

Та, зважаючи, на обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 , суд доходить висновку про доцільність часткового задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Повернути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, прокурору для усунення недоліків.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 на строк до 60 днів задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 12 днів, тобто до 31 січня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення в частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Суддя: