overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/516/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Золочівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 11 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/844/17
Провадження № 1-кс/456/173/2017
УХВАЛА
іменем України
"30" березня 2017 р. cлідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого повернути йому вилучений автомобіль Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, однак 28.03.2017 року від останнього надійшла заява в якій він просить дану скаргу залишити без розгляду, так як автомобіль йому повернуто.

Згідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність суб`єкта владних повноважень у порядку ч.1 ст. 303 КПК України відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
П О С Т А Н О В А Справа № 5-87/10

судового засідання

19 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді подання інспектора КВІ м.Червонограда УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ м.Червонограда УДД УПВП у Львівській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, покликаючись на те, шо останній відбуваючи покарання до адміністративної відповідальності не притягувався , по місцю проживання характеризується задовільно , за період випробувального терміну нового злочину не скоїв, зобов'язання вироку виконував.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_1 , висновок прокурора про задоволення подання , оцінивши зібрані документи , суд вважає , що подання підлягає до задоволення з таких підстав :

Судом встановлено, шо засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, покладені на нього судом обов»язки виконав, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився , а тому підлягає звільненню від покарання .

Керуючись ст.408-1 КПК України , ст..78 ч.І КК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2009 року у зв» язку із спливом іспитового строку,.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення .

СУДДЯ
Справа № 606/307/17

Ухвала
06 березня 2017 року м. Теребовля
03 березня 2017 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 21 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
про здійснення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції
"27" березня 2017 р. Справа № 608/1648/16-к
Номер провадження1-кп/608/31/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
його представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про допит в судовому засіданні експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_9 .
Захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримують вказане клопотання.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечують .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що необхідно відкласти розгляд даного кримінального провадження, оскільки не з`явився свідок ОСОБА_10 явка якого є обов`язковою та не заперечує проти допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 .
Вислухавши обвинуваченого, його захисників, потерпілого, його представника, прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 слід задоволити, у розгляді кримінального провадження оголосити перерву та провести його в режимі відео конференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав обвинуваченого та потерпілого, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області для допиту експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Копію ухвали надіслати Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області для забезпечення її виконання.
Про день та час проведення судового засідання в режимі відео конференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області повідомити експерта Тернопільского відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_9 , та інших учасників судового розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1648/16-к
Ухвала набрала законної сили 27 березня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/517/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/23/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

29 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Тернопільської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційний розгляд у даному провадженні було відкладено на 29 березня 2017 року.

На початку судового засідання обвинувачений повідомив, що не було виконано ухвалу апеляційного суду, якою задоволено його клопотання про ознайомлення зі звукозаписами судових засідань у першій інстанції. У зв`язку з цим захисник заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду.

Разом з тим, відносно обвинуваченого було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2017 року, до якого закінчити апеляційний розгляд за вказаних обставин неможливо.

Заслухавши думку прокурора, який проти відкладення розгляду не заперечує і просить продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисника, які не заперечують проти клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що розгляд необхідно відкласти, а строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, виходячи з наступного.

Будь-яких даних про зменшення чи припинення дії ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для запобігання яким відносно обвинуваченого було застосовано тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і оскаржуваним вироком йому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке у випадку залишення вироку без змін підлягає реальному виконанню. За наведених обставин продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою в межах строків, передбачених ч.3 ст.331 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331,405 КПК України КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд у даному провадженні відкласти на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20 травня 2017 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/1094/17
Номер провадження 1-кп/676/206/17
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
29 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125,ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000041 від 5 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125,ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, проти якого не заперечили прокурор та потерпіла, про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, уважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та на підставі п.2 ч.1 ст.49 КПК України забезпечити участь його захисника у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

Керуючись пунктами 2,3 частини 1 статті 49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання обвинуваченого про залучення захисника.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області для участі у кримінальному провадженні на 13 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року.

Відкласти судовий розгляд на 13 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/741/17
1-кс/683/166/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Старокостянтинів
28 березня 2017 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України,
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
Справа № 686/4093/17

УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою останньої щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що вона зверталась із заявою, яка надійшла Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про порушення кримінального провадження відносно працівниці БТІ, начальника Хмельницької дистанції путі ПЧ-19 Волошина, які допустили зловживання службовим становищем під час незаконного виготовлення документів, які б надавали право ОСОБА_5 на добудову приміщення, просить зобов`язати внести відомості за її заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Вказана заява ОСОБА_4 була скерована до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області, відомості до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_4 внесені не були.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернулась до органу досудового розслідування, виклала обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_4 безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей за її заявою до ЄРДР, в зв`язку з чим скарга останньої підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно з заявою ОСОБА_4 від 23.09.2015 року про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 2028/20/2012
провадження № 1/2028/57/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 13 апреля 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины.
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимых ОСОБА_1 по ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевшего и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Потерпевший в судебное заседание к 10 часам 00 минут 13 апреля 2012 года не прибыл и о причине своей неявки суд в известность не поставил. Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании заявил ходатайство о не возможности рассмотрения дела без участия потерпевшего и свидетелей. Прокурор также поддержал мнение подсудимого и обратился к суду с ходатайством о направлении повторно постановления на привод. Суд поддерживая мнение прокурора считает необходимым повторно направить постановление на привод потерпевшего и свидетелей по делу для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела. Суд считает необходимым допросить непосредственно в судебном заседании потерпевшего и свидетелей согласно списка обвинительного заключения. Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым в связи с отсутствием потерпевшего и свидетелей дело слушанием перенести на 10 часов 00 минут 22 мая 2012 года. Потерпевший и свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка потерпевшего и свидетелей судом признана неуважительной, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении потерпевшего и свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_3
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 00 минут 22 мая 2012 года:
ОСОБА_4 прож. Харьковская область Валковский район г. Валки ул. Щорса 15.
ОСОБА_5 прож. Харьковская область Нововодолажский район п. Новая Водолага ул. Челюскина 68.
ОСОБА_6 прож. Харьковская область Нововодолажский район п. Новая Водолага ул. Челюскина 19.
ОСОБА_7 прож. Харьковская область Нововодолажский район п. Новая Водолага ул. Лермонтова 93.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_3
Копию постановления направить в ОСОБА_3 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить до 10 часам 00 минут 22 мая 2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 128/2321/16-к
УХВАЛА
30 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків до суду за допомогою приводу, оскільки останні не з`явилися до суду без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора щодо приводів свідків не заперечують.

Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , уникають явки до суду, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 27 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області свідків:

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 11:00 год. 27.04.2017 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1