Дата документу Справа № 332/3607/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332 /3607/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1090/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2017 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання у відповідності до ст. 71 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити за недоведенням винуватості у скоєнні злочину.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що первісна апеляційна скарг була ним подана у визначений законом строк, проте ухвалою апеляційного суду від 13 березня 2017 року його апеляційну скаргу було залишено без руху із встановленням п`ятиденного строку для усунення недоліків. Зазначена ухвала отримана захисником була 6 квітня 2017 року, а 11 квітня 2017 року подана виправлена апеляційна скарга. Проте апеляційній суд ухвалою від 14 квітня 2017 року помилково повернув апеляційну скаргу, як таку, що подана з пропуском наданого ухвалою апеляційного суду від 13 березня 2017 року строку, що як він вважає, стало перешкодою для оскарження вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання про поновлення строку, просив його задовольнити, прокурор не заперечувала проти його задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав його клопотання про поновлення строку, вважав що його апеляційну скаргу ухвалою апеляційного суду від 14 квітня 2017 року було повернуто безпідставно, оскільки недоліки первісної апеляційної скарги ним було усунуто в строк, визначений в ухвалі від 13 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, на підтвердження чого він має відповідні поштові повідомлення. Також пояснив, що він залишає за собою право касаційного оскарження ухвали про повернення його апеляційної скарги і строк на таке оскарження він не сплинув, разом з тим, вважає, що більш доцільним для нього є повторне подання апеляційної скарги та заявлення клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду першої інстанції.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в його заяві, вважала, що ці підстави не є поважними причинами пропуску строку, а повторно подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Вислухавши захисника, прокурора, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які адвокат ОСОБА_8 посилається у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим кодексом, в межах строку на апеляційне оскарження.

Всупереч цього закону, захисником обвинуваченого апеляційна скарга на вирок суду від 31 січня 2017 року після її повернення апелянту 14 квітня 2017 року, вдруге подана до апеляційного суду лише 10 травня 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Саме клопотання про поновлення строку, викладене захисником в апеляційній скарзі, обґрунтовано лише тим, що апеляційній суд, на його думку, помилково визнав усунення ним недоліків первісної апеляційної скарги з пропуском наданого згідно ухвали про залишення апеляційної скарги без руху строку, тобто клопотання мотивовано лише тим, що захисник не згодний з прийнятим апеляційним судом рішенням про повернення його первісної апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник пояснив, що він залишає за собою право на касаційне оскарження вказаної ухвали і строк на її оскарження він на цей час не пропустив.

За таких обставин, підстав для поновлення пропущеного строку колегія суддів не вбачає.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції, за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 подану ним апеляційну скаргу на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9