Справа № 314/7648/16-к
Провадження № 1-кп/314/68/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадженні № 0001628 від 22.11.2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Вільнянського районного суду Запорізької області 02.12.2016 року від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001628 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

21.11.2016 року, в денний час доби, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в орендному користуванні ОСОБА_7 , куди був запрошений ОСОБА_8 , для сумісного відпочинку та вживання спиртних напоїв, скориставшись відсутністю останнього та господарки будинку, пройшов до приміщення кухні, де таємно взяв зі столу ноутбук «Lenovo B 50-30 GN», серійний номер WVA, в корпусі чорного кольору, вартістю 4999 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , сховав до себе під курточку та виніс його з будинку, тим самим отримав пряму можливість розпоряджатися ним. В подальшому ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на вказану суму.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».
Потерпілим у кримінальному провадженні був визнаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, зазначив, що останній працював в нього найманим працівником, претензій до обвинуваченого немає, вони примирились.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтвердили пояснення потерпілого та не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши клопотання потерпілого, думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо воно скоєне особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Судом встановлено, що обвинувачений працював у потерпілого найманим працівником, цей факт був підтверджений ними особисто.
Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищенаведеного, з урахуванням відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 477, п. 7 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001628 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази: ноутбук «Lenovo B 50-30 GN», сірійний номер WVA в корпусі чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : ОСОБА_1

30.01.2017