Справа №580/10/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/93/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 18 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.279 КК України. Скаржник вважає, що розслідування проведено однобічно та неповно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, рішення про закриття кримінального провадження за його заявою прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є передчасним.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 , 28 лютого 2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 07 лютого 2017 року, вказуючи, що вперше подав апеляційну скаргу 13 лютого 2017 року і строк на її оскарження не пропустив, скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року, справу направити до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує на те, що постанова про закриття провадження містить суперечливу інформацію, оскільки слідчий вказав про можливість об`їхати вул. Труфанка, чим, на думку скаржника, фактично визнав, що дорога по вказаній вулиці була блокована повністю. Звертає увагу на те, що заяву про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.279 КК України подав на підставі скарг мешканців та працівників, які щоденно їздили по вул. Труфанка, а тому вважає необґрунтованим рішення слідчого про закриття провадження, зокрема з підстав відсутності заподіяної шкоди. При цьому, вказує, що вказану вулицю працівники комунальної служби розблокували після численних скарг громадян на підставі припису правоохоронних органів, що, на думку ОСОБА_7 , підтверджує факт блокування транспортних комунікацій та свідчить про наявність заподіяної таким блокуванням шкоди. Зазначає, що слідчим не були допитані ряд свідків, в матеріалах справи відсутні пояснення мешканців вул. Труфанка та найближчих до неї вулиць, відібрані в результаті обходу дворів, не був допитаний ОСОБА_9 , проїзд до офісу якого був ускладнений блокуванням вказаних вулиць; ОСОБА_10 , який, на думку ОСОБА_7 , був замовником і організатором такого блокування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки постановлена без врахування всіх даних по справі.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Виходячи з вимог, викладених у п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_7 відбувався 07 лютого 2017 року з його викликом, але без його участі. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав 13 лютого 2017 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу скаржником не пропущено.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 за фактом встановлення чотирьох бетонних вазонів на перехресті вулиць Труфанка та Перекоп в м. Лебедин.

18 листопада 2015 року заступником начальника СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.279 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив викладені в скарзі доводи щодо незаконності, необґрунтованості та передчасності постанови слідчого, заслухав доводи прокурора, перевірив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Такий висновок слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301, були допитані свідки ОСОБА_7 , працівники Лебединського комбінату благоустрою та Лебединського відділу поліції, здійснено обхід вулиць Перекоп та Труфанка.

Покази вказаних осіб ретельно проаналізовані, перевірені та їм дана вірна правова оцінка.

Під час досудового розслідуванні не встановлено обставини, на які посилається ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.279 КК України.

За таких обставин, колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження та, перевіривши обставини і докази в їх сукупності, погоджується з висновком заступника начальника СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.279 КК України, оскільки встановлені в липні 2013 року і прибрані в серпні 2013 року працівниками КП «Комбінат благоустрою» вазони небезпеки для життя і здоров`я мешканців м. Лебедин не становили, рух транспорту повністю не перекривали, що є обов`язковою ознакою складу даного злочину.

Оскаржувана ОСОБА_7 постанова заступника начальника СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України, є належно вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, містить виклад суті звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Доводи ОСОБА_7 з приводу того, що вказану вулицю працівники комунальної служби розблокували після численних скарг громадян на підставі припису правоохоронних органів, що, на його думку, підтверджує факт блокування транспортних комунікацій та свідчить про наявність заподіяної таким блокуванням шкоди, є безпідставними, оскільки матеріалами досудового розслідування не підтверджуються. Не надав таких доказів і ОСОБА_7 .

Також колегія суддів, вважає такими, що спростовуються вищевикладеним і твердження ОСОБА_7 про те, що слідчим не була допитана прибиральниця, яка висадила у дані вазони квіти, працівники комунальних служб, які виконували припис для з`ясування особи, яка дала розпорядження блокувати вазонами вулицю.

Крім того, доводи ОСОБА_7 про те, що заява про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.279 КК України була ним подана на підставі скарг мешканців та працівників, які щоденно їздили по вул. Труфанка, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки переконливих доводів на рахунок цього в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_7 , які аналогічні доводам його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, щодо незаконності постанови слідчого не знайшли свого підтвердження, доказів на підтвердження неповноти досудового розслідування кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено, а тому колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що з врахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог про скасування ухвали слідчого судді від 07 лютого 2017 року та скасування постанови від 18 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4