overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/6111/16-к
У Х В А Л А
11 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 309 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 309 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників та потерпілого суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Враховуючи те, що в межах територіальної юрисдикції, в межах якої вчинено злочин знаходиться Жидачівський районний суд Львівської області, який на момент визначення територіальної підсудності не здійснював судочинство, розгляд кримінального провадження здійснюється у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а тому справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 25 січня 2017 року о 10.30 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-105/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Лошак О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:секретаря ОСОБА_1

прокурора Дубинського В.Б.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.310 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, оскільки дана кримінальна справа підсудна Рогатинському районному суду, підстав для закриття справи або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-224 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.

Дана кримінальна справа підсудна Рогатинському районному суду .

Підстав для закриття справи або зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

Справу можна призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53,237,240,244,245,253,256, КПК України,

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду на 09 годин 00 хвилин 17 серпня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 352/1/17
Провадження № 1-кс/352/43/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 02.02.2017 р. подав заяву про відвід слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 .

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 неналежно підійшов до розгляду першого подання про продовження його тримання під вартою 04.01.2017 р., заснувши у судовому засіданні, а сьогодні перед судовим засіданням ОСОБА_8 заявив йому, що бачив фільм, як він, ОСОБА_9 , себе поводив. Тому сумнівається в неупередженості слідчого судді і просить відвести його від розгляду подання про продовження тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, а саме захисника, який підтримав заявлений підозрюваним відвід і просив його задовольнити, прокурора, який посилався на необґрунтованість заявленого відводу і просив його відхилити, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований у результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Критично оцінюю посилання підозрюваного на неналежність розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 першого подання щодо нього про продовження тримання під вартою з огляду на те, що судове рішення по результатах розгляду вказаного подання було предметом розгляду апеляційного суду Івано-Франківської області, який підтвердив законність, обґрунтованість та вмотивованість даного рішення.

Щодо твердження підозрюваного про те, що слідчий суддя є упередженим, оскільки перед судовим засіданням заявив йому, що бачив фільм, як він себе поводив, вважаю, що вказане твердження носить суб`єктивний характер та є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/477/13-к
УХВАЛА

11.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бакай Іванна Анатоліївна при секретарі: Полішко О.Б.

за участю

сторони обвинувачення: ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при підготовчому засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

під час підготовчого засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки такий передано з додаванням до нього без розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акта, а з іншим документом який називається „Протокол про вручення обвинувального акту, що не передбачено нормами п.3 ч.4 ст.291 КПК України. Зазначаються, що їм в спосіб встановлений законодавством України обвинувальний акт ніхто не вручав та розписки вони не надавали, а 26.02.2013 року в приміщенні Кам'янка - Бузького суду під час проведення судового засідання по старший прокурор Стефанівим Р.М. намагався їм в присутності двох свідків обвинувальний акт, не попереджаючи їх завчасно, у порядку встановленому ч.1 ст.133 КПК України. Крім того обвинувальний акт складений у відсутності складу злочину передбаченого ст.296 ч.3 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, обвинувачених, які просять клопотання задоволити, вважає, що таке до задоволення не підлягає.

До матеріалів, які надійшли до суду 26.02.2013 року разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування долучено протокол від 26.02.2013 року згідно якого старшим прокурором Стефанівим Р.М. було запропоновано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримати обвинувальний акт, однак останні, у присутності двох свідків, відмовились його одержати та написати розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового провадження. Враховуючи наведене, суд не вбачає порушень при врученні обвинувального акту, оскільки обвинувачені скористались своїм правом відмовитись від одержання вказаних документів.

Що стосується правильності кваліфікацій дій обвинувачених, то таким буде надана оцінка при прийняття судом остаточного рішення.

Керуючись ст.350 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволені клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 , від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор не заперечив щодо подання, представник Бориспільського МРВ з питань пробації подав заяву в якій подання підтримав, просив розглянути без його участі.

Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2014 р. засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 186 КК України, до 3 роки 6 місяців позбавленняволі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі,з іспитовим строком в 3 роки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2014 р. покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавленняволі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/681/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.03.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомився з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в:

Згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2 26.03.2013 року, ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02 квітня 2013 р. о 14.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження- прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Розяснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-якого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 362/391/17
Провадження № 1-кп/362/126/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення,-
25.01.2017 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайоного суду Київської області від 23.01.2017 р. ОСОБА_7 (строком на два місяці з дня проголошення ухвали).
Ухвалою суду від 27.01.2017 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 07.02.2017 р. о 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1943/13-к
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю прокурора Сміхура-Скальська М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В судове засідання, яке призначалося 01.11.2013 р. на 14.00 год. обвинувачений не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_1 враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності останнього, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

застосувати примусовий привід в судове засідання на 6 грудня 2013 року на 15.00 год.

до обвинуваченого ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузького району Львівської області.

Виконання ухвали доручити працівникам Кам»янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Камянка-Бузького району Львівської області для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя Костюк У.І.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/2034/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

з участю прокурора Стефаніва Р.М.

представника КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській

області ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.09.2011 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, так як протягом іспитового строку він виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.

Заслухавши представника КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області, який підтримав подання, засудженого, якиий запевнив, що більше не буде вчиняти злочинів, висновок прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений ОСОБА_2 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК, районний суд

у х в а л и в :

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27 вересня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/2344/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю прокурора Стефаніва Р.М.

представника кримінально - виконавчої інспекції Камянка - Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузького району Львівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючої в декретній відпустці, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4»нка-Бузького району Львівської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3»янка-Бузького районного суду від 05 листопада 2012 р. ОСОБА_2 засуджена за ч.3 ст.190 КК України на 3/три/ роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1/один/ рік.

Кримінально-виконавча інспекція Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області звернулась до суду з поданням, у якому ставить на вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного покарання, так як протягом часу іспитового строку засуджена зарекомендувала себе позитивно, покладені судом обовязки виконувала добросовісно, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїла.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1, який підтримав подання та висновок прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області слід задовольнити і звільнити засуджену, від призначеного їй покарання, оскільки вона протягом часу іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, нового злочину не скоїла, чим довела своє виправлення і перевиховання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй за вироком ОСОБА_3»янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.11.2012 року у виді 3/трьох/ років позбавлення волі.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя У.І. Костюк