Справа № 167/551/13-к Провадження №11-сс/773/91/13 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С.П.
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів Бешти Г.Б., Силки Г.І.,

при секретарі Старенько Л.М.,

за участю

представника скаржника ОСОБА_1,

прокурора Масалова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 05 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в інтересах першого, звернулися до Рожищенського районного суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування. У поданій скарзі зазначали, що 06.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, однак в порушення ч.4 ст.214 КПК України Рожищенським РВ УМВС у Волинській області не внесено заяву скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду від 05.04.2013 року скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в інтересах першого, на бездіяльність органу досудового розслідування повернуто скаржнику, оскільки останній пропустив встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк подачі скарги.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляції представник скаржника ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді від 05.04.2013 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити, в звязку з порушенням норм кримінального процесуального права.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, судом було встановлено ОСОБА_2 06.12.2012 року було відправлено за допомогою поштового звязку на адресу Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 Дана заява була отримана відповідальним працівником районного відділу міліції 06.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником та його представником.

Ч.1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно ч.4 даної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Взявши до уваги вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 06.12.2012 року було направлено на адресу Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення та відомо про її отримання районним відділом міліції 06.12.2012 року, дані відомості повинні були бути внесені слідчим не пізніше 24 годин після їх отримання до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування направлено до суду 28.03.2013 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку, який обчислюється з моменту вчинення бездіяльності, то слідчий суддя цілком обґрунтовано та законно прийняв рішення про повернення скаргу.

Також судом було досліджено лист Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області від 25.01.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 було повідомлено про невнесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розяснено його право оскаржити процесуальне рішення про відмову у порушенні кримінальної справи по даному факту в порядку визначеному КПК України (в редакції 1960 року).

Крім того, ОСОБА_2 не заявлялося клопотання про поновлення процесуального строку, як це передбачено положеннями ч.2 ст.304 КПК України, з метою вирішення слідчим суддею питання щодо відсутності підстав для повернення скарги.

Відповідно, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ч.3. ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 05 квітня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: