Справа № 211/568/17-к
Провадження № 1-кп/211/233/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 12.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, який не працює, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з середньо-технічною освітою, який офіційно не працює, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 11.01.2017 р. приблизно в 20 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та запропонував вжити спиртні напої (горілку), на що останній погодився, але грошей на купівлю спиртних напоїв у них не було. ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в ході телефонної розмови запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку майна, якого саме не повідомив, на що ОСОБА_3 погодився і у останнього раптово виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих деталей з тренажерів, які знаходяться на території Криворізької загальноосвітньої школи № 90 та звернення їх на свою користь. Далі ОСОБА_3 , прийнявши пропозицію ОСОБА_5 повідомив йому про зустріч біля тренажерів, які знаходяться на території Криворізької загальноосвітньої школи № 90, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Кокчетавська, 1а.
Надалі, ОСОБА_5 взявши вдома санки для зручного транспортування викраденого майна, кувалду та металеві ключі з метою демонтажу металевих виробів попрямував з даними речами до Криворізької загальноосвітньої школи № 90, де на нього чекав ОСОБА_3 .
Далі, 11.01.2017 приблизно в 20 годин 20 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи що їх дії носять таємний характер, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом демонтажу за допомогою кувалди та металевого ключа викрали з тренажерів: дві металеві основи, вагою 1,745 кг кожна, вартість однієї згідно судово товарознавчої експертизи №219 від 30.01.2017 складає 9,02 грн., загальною вартістю 18,04 грн.; та чотири металеві гирі, вагою 13,730 кг кожна, вартість однієї згідно судово товарознавчої експертизи №219 від 30.01.2017 складає 456,87 грн., загальною вартістю 1827,48 грн., яке знаходиться на балансі Криворізької загальноосвітньої школи № 90 та погрузивши викрадене майно на санчата почали прямувати з місця вчинення злочину.
В цей час вищевказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були виявлені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проходив повз вказаних осіб та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є охоронцем Криворізької загальноосвітньої школи № 90, які усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зробили їм зауваження з приводу повернення викрадених речей на тренажери, на що ОСОБА_3 почав скидувати з санчат викрадені металеві вироби, а ОСОБА_5 продовжував вже тягнути санки з кувалдою, металевим ключем.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , незважаючи на зауваження та у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно з корисливих мотивів продовжували вже відкрите заволодіння майном, яке належить Криворізькій загальноосвітній школі №90.
Надалі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили майновий збиток Криворізькій загальноосвітній школі № 90 згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №219 від 30.01.2017 на загальну суму 1845,52 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 , 11.01.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_5 , який запропонував останньому вжити спиртні напої, на що ОСОБА_3 погодився, але грошей на купівлю спиртних напоїв у них не було. ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в ході телефонної розмови запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку майна, якого саме не повідомив, на що ОСОБА_3 погодився і у останнього раптово виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих деталей з тренажерів, які знаходяться на території Криворізької загальноосвітньої школи № 90 та звернення їх на свою користь. Далі ОСОБА_3 , прийнявши пропозицію ОСОБА_5 повідомив йому про зустріч біля тренажерів, які знаходяться на території Криворізької загальноосвітньої школи № 90, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Кокчетавська, 1а.
Надалі, ОСОБА_5 взявши вдома санки для зручного транспортування викраденого майна, кувалду та металеві ключі з метою демонтажу металевих виробів попрямував з даними речами до Криворізької загальноосвітньої школи № 90, де на нього чекав ОСОБА_3 .
Далі, 11.01.2017 приблизно в 20 годин 20 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи що їх дії носять таємний характер, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом демонтажу за допомогою кувалди та металевого ключа викрали з тренажерів: дві металеві основи, вагою 1,745 кг кожна, вартість однієї згідно судово товарознавчої експертизи №219 від 30.01.2017 складає 9,02 грн., загальною вартістю 18,04 грн.; та чотири металеві гирі, вагою 13,730 кг кожна, вартість однієї згідно судово товарознавчої експертизи №219 від 30.01.2017 складає 456,87 грн., загальною вартістю 1827,48 грн., яке знаходиться на балансі Криворізької загальноосвітньої школи № 90 та погрузивши викрадене майно на санчата почали прямувати з місця вчинення злочину.
В цей час вищевказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були виявлені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проходив повз вказаних осіб та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є охоронцем Криворізької загальноосвітньої школи № 90, які усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зробили їм зауваження з приводу повернення викрадених речей на тренажери, на що ОСОБА_3 почав скидувати з санчат викрадені металеві вироби, а ОСОБА_5 продовжував вже тягнути санки з кувалдою, металевим ключем.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , незважаючи на зауваження та у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно з корисливих мотивів продовжували вже відкрите заволодіння майном, яке належить Криворізькій загальноосвітній школі №90.
Надалі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили майновий збиток Криворізькій загальноосвітній школі № 90 згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №219 від 30.01.2017 на загальну суму 1845,52 грн.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 11.01.2017 р. приблизно о 20:00 вони із ОСОБА_11 та ще одним знайомим розпивали спиртні напої на спортивній площадці біля школи. В ході розпиття горілки вони із ОСОБА_11 вирішили зняти зі спортивного тренажера гантелі та металеві основи. За допомогою ключа вони їх зняли, погрузили на його санчата та намагались витягти їх на дорогу. Коли вони тягнули санки, їх помітив охоронець школи та ще один чоловік, почали робити їм зауваження. Після цього вони скинули метал з санчат, санчата він сховав за школу. Гантелі та металеві основи вони хотіли здати на металобрухт, щоб за отримані гроші продовжити випивати. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 11.01.2017 близько 20:00 годин вони із ОСОБА_12 розпивали спиртні напої на спортивній площадці біля школи, де стояли тренажери. Разом вирішили забрати гирі та металеві основи. В подальшому вони погрузили ці предмети на санчата, однак вийшов зі школи сторож і стороння особа, які зробили їм зауваження. Після того вони скинули металеві предмети і пішли по домівкам. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ввечорі 11.01.2017 їй зателефонував сторож школи та повідомив про те, що на спортивному майданчику перебуває дві особи, які щось роблять біля тренажерів. Він намагався викликати поліцію, однак ніхто не приїхав. Як їй також розповів сторож, в напрямку спортивного майданчика рухався якийсь чоловік і тоді разом із ним, вони зробили зауваження тим особам, що тягли на санчатах металеві предмети. Після таких зауважень, чоловіки скинули металеві предмети, які сторож затягнув до приміщення школи. Зазначила, що ОСОБА_3 приходив до школи та виявив бажання відновити тренажери. Просила суворо обвинувачених не карати.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 , належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, шо обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, шо обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази: дві металеві основи та чотири гирі, що передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_8 вважати переданими за належністю; металевий брухт, який знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Довгинцівського ВП передати представнику потерпілого ОСОБА_8 ; металеві санчата, металевий ключ, кувалда, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Довгинцівського ВП конфіскувати; DVD-диск з відеозаписом затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000072.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1