overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7218/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ТОВ «Компанія управління активами «Арт-капітал Менеджмент» на постанову від 16.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у КП №0000248,
В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «КУА» Арт-Капітал Менеджмент ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати постанову в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 16.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000248.

Представник особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Постановою слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 16.12.2016 року відмовлено у визнанні ТОВ «КУА» Арт-Капітал Менеджмент потерпілим у кримінальному провадженні № 0000248, у зв`язку не встановленням даних, що взагалі мали місце події кримінального правопорушення у матеріалах КП відсутні.

Враховуючи ту обставину, що слідчим на момент винесення оскаржуваної постанови не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність об`єктивних підстав для визнання ТОВ «КУА» Арт-Капітал Менеджмент потерпілим у кримінальному провадженні № 0000248, слідчий суддя вважає, що рішення про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000248 прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ТОВ «Компанія управління активами «Арт-капітал Менеджмент» на постанову від 16.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у КП №0000248, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про виправлення описки
07 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ Україна» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язано уповноважену особу слідчої групи ГСУ НП України повернути ТОВ «НУ Україна» тимчасово вилучене майно, а саме: моноблок «Impression Studio AL 2311» серійний номер 643209 бірка номер 13 в корпусі чорного кольору; ноутбук «Lenovo в корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм, серійний номер 10499275, бірка номер 40; с серверний блок «Asus табличка номер 11; моноблок в корпусі чорного кольору «Dell», Service tay HNLG BQI, інвентарний номер 18. У разі визнання вказаної комп,ютерної техніки речовими доказами або знаходження її в експертній установі /при наявності постави про призначення комп,ютерно-технічної експертизи та супровідного листа з відміткою експертного закладу/ надати ТОВ «НУ Україна» копію інформації, яка зберігалась на комп`ютерній техніці, вилученої у заявника під час проведення обшуку 20 вересня 2016 року.
В ухвалі слідчого судді була поручена описка, а саме невірно зазначено назву Товариства «ТОВ «НУ - Україна» замість «ТОВ «НБ - Україна».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2016 р. по справі № 757/49170/16-к та вказати «ТОВ «НБ - Україна» замість «ТОВ «НУ - Україна»

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження №1- кп/760/973/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001126 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, -

в с т а н о в и в :
17 травня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001126.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України на 10 год. 00 хв. 08.06.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-р/759/1/17
ун. № 759/3903/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описок

встановив:
11.05.2017 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена ухвала про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016р.
Представник ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 11.05.2017р. , оскільки в заяві про роз`яснення ухвали заявник не ставить питання про роз`яснення можливості проведення позапланової перевірки після закриття кримінального провадження, що зазначено в ухвалі від 11.05.2017р.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
ухвалив:
В ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 11.05.2017 року про роз`янення судового рішення виправити допущену описку.

Виключити з тексту ухвали абзац 3 резолютивної частини наступного змісту:
Роз`яснити, що позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, дозвіл на проведення якої наданий ухвалою слідчого судді, не може проводитися після закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 505/1163/17
Провадження 1-кс/505/285/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
17.05.2017 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та керівнику Котовської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 10:30 годину 19.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/5261/17
Провадження №1-кс/522/5508/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , вважаю необхідним відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Так, ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Зазначена стаття прямо встановлює, що відвід може бути заявлений слідчому судді, судді лише в рамках кримінального провадження.

Стаття 80 КПК України передбачає можливість звернення з заявою про відвід в рамках кримінального провадження або під час досудового розслідування, або під час судового провадження.

Таким чином, діюче кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість заявляти відвід судді лише в рамках розгляду останнім матеріалів конкретного кримінального провадження, тобто конкретної справи.

В даному випадку, у судді ОСОБА_3 (якому заявник заявив відвід) в провадженні перебуває заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 . Заявлення відводу судді, у якого на розгляді перебуває заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , не передбачено чинним КПК України і є неможливим, оскільки в даному випадку він не розглядає справу по суті, тобто не бере участь у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , оскільки діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості відводу судді, який безпосередньо не приймає участі у кримінальному провадженні, тобто не розглядає конкретну справу по суті.

Керуючись ст..ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 18.05.2017 р.

№522/5261/17

1-"КС"/522/5508/17

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18.05.2017 року, для відома.

Додаток: - копія ухвали на 1 му аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 591/3728/16-к
Провадження № 1-кп/591/93/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 317, ч.1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки після винесення вироку суду відносно нього він знову вчинив кримінальні правопорушення
Обвинувачення у вчиненні декількох епізодів протиправної діяльності, підтверджують існування перелічених прокурором ризиків стосовно продовження протиправної діяльності.

Враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17:00 год. 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.09.16
Провадження № 1-кс/200/8794/16
19 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР» про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1112/17 Справа № 195/536/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000144 від 16 березня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Томаківського районного Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді 2 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у виді 180 годин громадських робіт.
На підставі ч.4 ст. 72 КК України шляхом складання покарання за сукупністю вироків, перевести менш суворий вид покарання громадські роботи у більш суворий вид покарання у виді арешту з розрахунку одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, і призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 2 місяців 5 днів арешту.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 26 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/3465/14-к
н/п 1-кп/640/487/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 17.03.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 20.03.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/3857/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «ТВП «ВЕКТОР-СТАЛЬ» про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
Підставами відводу явилось те, що слідчий суддя по суті не розглядає клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна товариства, а виносить ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків що зазначені в ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання її копії, що суперечить положенням ст.173 КПК України. Вказані дії слідчого судді є явно незаконними та свідчать про її заангажованість. Такі її дії вказують на те, що вона займає сторону органу досудового розслідування при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, чим грубо порушує встановлений принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Повторне повернення клопотання слідчого про арешт майна для усунення недоліків є виключно безпідставним затягуванням суддею судового процесу та свідчить про невжиття суддею належних заходів щодо розгляду питання про арешт майна протягом строку, встановленого ч.1 ст.172 КПК України. Вказані дії слідчого судді викликають сумніви у неупередженості під час розгляду клопотання слідчого СУ ОСОБА_6 про арешт майна. В судовому засіданні представник ТОВ «ТВП`ВЕКТОР-СТАЛЬ», адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.
Суд вивчивши доводи заяви, вважає що вона не підлягає задоволенню , оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про заінтересованість судді у розгляді клопотання про арешт майна та її неупередженість при розгляді цього клопотання.
Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛ ИВ:
Заяву директора ТОВ «ТВП`ВЕКТОР-СТАЛЬ» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.05.2017 642/8211/16-к;
1-кп/642/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини.

З урахуванням наступного, керуючись ст.376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 15 липня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 15 липня 2017 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 15 липня 2017 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 15 липня 2017 року.

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про дозвіл на виїзд для надання медичної допомоги - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим :

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання в АДРЕСА_1 до Державної медичної установи «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенко» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 80)

- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) до Державного лікувально- профілактичного закладу "ЦЕНТРАЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ УКРЗАЛІЗНИЦІ" (ДЛПЗ "ЦКЛ УКРЗАЛІЗНИЦІ") (місцезнаходження: 61103, г. Харьков, пер. Балакирева, 5) для отримання медичної допомоги з 07:00 години по 19:00 годину, зобов`язавши їх дотримуватися умов обраного відносно нього запобіжного заходу на момент дії ухвали про продовження строків запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Харківський та Новобаварський ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язавш повідомити суд про порушення обвинуваченими обраного відносно них запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в цій частині закінчується 14 липня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 19 травня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Головуючий-суддя -

Суддя -

Суддя -