ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5498/17
Провадження № 1кс/201/3695/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000600.

В поданій заяві ОСОБА_3 заявляє відвід старшому слідчому в ОВС 1 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурору відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

В якості доводів поданої заяви заявник вказує, що у кримінальному провадженні № 0000600 їй було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України. ОСОБА_3 вказується на упередженість та неправомірність дій вищенаведених слідчого та прокурору. Вказується в заяві на порушення вимог закону при повідомленні ОСОБА_3 про підозру, безпідставність заявлених стороною обвинувачення клопотань у цьому провадженні, незаконне затримання ОСОБА_3 . На переконання ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_5 безпідставно інкримінують їй вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Заявник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід за їх відсутністю. При вирішенні цього питання суд враховує те, що заявники просили призначити розгляд заяви не раніше 25 квітня 2017 року, у зв`язку із чим суд призначив розгляд заяви на 26 квітня 2017 року з метою дотримання їх права на участь в судовому засіданні, але попри те, що вони були завчасно повідомлені про дату та час судового розгляду заяви, у призначене судове засідання не з`явилися, а тому зважаючи на те, що заява про відвід впливає на подальший хід досудового розслідування розгляд заяви проведений за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 подав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю. При цьому вказав про необхідність відмови в задоволенні цієї заяви, так як вона не містить підстав визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши подану заяву про відвід слідчому і прокурору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Доводи викладені в заяві про відвід слідчого та прокурора не узгоджуються із підставами, визначеними кримінальним процесуальним законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, відвід слідчому, прокурору можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Однак в своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 заявник не навів обґрунтованої підстави для відводу, визначеної ст. 77 КПК України, та не довів ту обставину, що слідчий та прокурор якимось чином зацікавлені в розгляді кримінального провадження № 0000600 або є будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого, прокурора, а викладені заявником доводи є його власним тлумаченням та оцінкою дій прокурора та слідчого і не можуть бути підставою для їх відводу.

Доводи заяви ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення, вчиненими в межах кримінального провадження № 0000600, і вони можуть бути оскаржені в порядку статті 303 КПК України, а також перевірені за клопотаннями сторони захисту при розгляді відповідного провадження по суті в судовому порядку.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу слідчому, прокурору у цьому провадженні, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1