Справа № 487/3487/17
Провадження № 1-кп/487/425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили клопотання про скасування арешту, у зв`язку з необґрунтованістю його подальшого застосування, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року: з т/з «Lexus» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 і ОСОБА_4 та негайно повернути власнику, з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 і ОСОБА_4 , з т/з «BMW» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 та негайної повернути власнику, з майна вилученого під час обшуку 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_13 і ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та повернути його власникам, з т/з «Skoda Syper» д/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_15 та повернути його власнику, з майна, вилученого під час обшуку 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації цього майна та негайно повернути його власнику, а також з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

Також скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2016 року: з т/з «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 та негайно повернути власнику, а також скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2016 року з майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 з метою його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації, власником якого є ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи клопотання зазначили, що в ухвалі про накладення арешту відсутнє будь-яке посилання на доказ, який підтверджує, що існують обґрунтовані підстави для такого арешту, а арештоване майно відповідає вимогам ст. 98 КПК жодним чином не підтверджено, а також, що існує реальна загроза чи були спроби щодо приховування, пошкодження, псування або знищення цього майна, у зв`язку з чим накладено арешт. Крім того, вказане майно не є знаряддям вчинення будь-якого злочину, а спеціальна конфіскація не може бути застосована до цього майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Крім того, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили клопотання про повернення ОСОБА_5 застави в сумі 480000 грн. та ОСОБА_6 застави в сумі 400000 грн., які сумлінно та беззаперечно виконували покладені на них судом обов`язки, строки на які покладались відповідні обов`язки закінчилися 16.02.2017 року, тому ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою діяльність і обов`язки скасовані, оскільки строк їх дії не продовжувався.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 480000 грн. відносно ОСОБА_5 та повернути вказані кошти заставодавцю ОСОБА_18 , оскільки ОСОБА_5 не порушувала обраний їй запобіжний захід, на теперішній час відсутні достатні та об`єктивні докази вважати, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а посилання сторони обвинувачення тільки на тяжкість злочину протиричать позиції викладених з цього питання у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Просила також про скасування арешту з домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_4 що належить на праві власності ОСОБА_19 посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року накладено арешт на вищевказане домоволодіння з посиланням на те, що ОСОБА_19 є організатором грального бізнесу в Миколаївській області, а нерухоме майно придбане внаслідок отримання доходу від незаконної злочинної діяльності та, що до вказаного майна може бути застосовано спеціальна конфіскація. Проте, ОСОБА_19 не є обвинуваченим та доказів що вказане нерухоме майно було набуто кримінально протиправним шляхом не здобуто, тому неможливо застосування і спеціальної конфіскації, а вказаний арешт майна порушує права власника.

Крім того, просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2016 року з т/з «Skoda Syper» д/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_15 та зобов`язати осіб, на яких покладено обов`язок зберігання вказаного транспортного засобу повернути його власнику безкоштовно, посилаючись на те, що арешт був накладений з підстав того, що автомобіль використовувся для пересування та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України, відповідно до рапорту оперативних співробітників УЗЕ в Миколаївській області. Проте, ОСОБА_15 не є обвинуваченим, а т/з «Skoda Syper» д/н НОМЕР_3 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також речовим доказом, а перебування транспортного засобу у не пристосованому для його зберігання місця призведе до знищення цього майна та порушення прав власника.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисників та просили про їх задоволення.

В судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання підлягають частковому задоволенню, не заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту з домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_19 , з т/з «Skoda Syper» д/н НОМЕР_3 , що належить власнику ОСОБА_15 , з майна, вилученого під час обшуку 16.11.2016 року, вилученого 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , а також з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , з т/з «Lexus» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 і ОСОБА_4 , з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 і ОСОБА_4 , з т/з «BMW» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , з т/з «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 .

В той же час вважала, що не вбачається підстав для скасування арешту з майна вилученого під час обшуку 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_13 і ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також з майна, вилученого вході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 з метою його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації, власником якого є ОСОБА_6 . Крім того, вважала, що безпідставні та передчасні є клопотання про скасування застави відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та повернення розміру застави заставодавцям.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотаня, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В рамках здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 накладено арешт на майно: з т/з «Lexus» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 на праві приватної власності, на т/з «BMW» д/н НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , з підстав що вказаний автомобіль пристосований та використовувався як засіб чи знаряддя вчинення злочину та може бути пошкоджений, втрачений або знищений; на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 , на майно вилучене під час обшуку 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою його забезпечення та збереження.

Крім того, ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року також накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності по ? частки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 з метою забезпечення спеціальної конфіскації та на майне, вилучене під час обшуку 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_19 з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Крім того, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2016 року накладено арешт на т/з «Skoda Syper» д/н НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_15 який є речовим доказом, з метою його збереження.

Крім того, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2016 року накладено арешт на т/з «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 з метою забезпечення його збереження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2016 року також накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 з метою його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації, власником якого є ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту просить про скасування арештів накладених ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування з посиланням на те, що на теперішній час відпала необхідність застосування арешту, а також те, що при накладенні арешту відсутнє будь-яке посилання на докази, які підтверджують про існування обґрунтованості підстав для такого арешту, а те, що арештоване майно відповідає вимогам ст. 98 КПК жодним чином не підтверджено, а також, що існує реальна загроза чи були спроби щодо приховування, пошкодження, псування або знищення цього майна, у зв`язку з чим накладено арешт та те, що вказане майно не є знаряддям вчинення будь-якого злочину.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуюче вищевикладенне, суд відповідно до вимог ст. 174 КПК України, приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді рамках здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, підлягає задоволенню частково.

Так, суд вважає, що є обґрунтованими вимоги клопотання щодо скасування арешту з т/з «Lexus» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 на праві приватної власності, з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_20 , з т/з «BMW» д/н НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , з домоволодіння,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності по ? частки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та з майна, вилученого під час обшуку 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_21 , з т/з «Skoda Syper» д/н НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , оскільки вказане майна належить особам які не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженню, не визнано речовими доказами та підтверджено будь-якими доказами що вказане нерухоме майно було набуто кримінально протиправним шляхом та з т/з «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , оскільки арешт вказаного автомобіля було накладено з метою забезпечення його збереження, проте на теперішній час транспортний засіб зберігається у не пристосованому для його зберігання місця, що може призвести до його знищення, при цьому не є речовим доказом.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати частково арешт з майна, вилученого під час обшуку 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме жіночі ювелірні вироби: вироби з металу білого кольору: браслет жіночий «пандора» на якому мається 10 шармів з металу білого кольору, дві сережки у вигляді шарів, виріб «Пандора», виріб у вигляді квітки з каменем та написом «Пандора»; каблучка з металу жовтого кольору у вигляді жаби, дві поломані сережки з металу білого та жовтого кольорів, браслет з металу жовтого та білого кольору, який з`єднаний між собою кільцем, має два кулони у вигляді ключа та серця, дві каблучки з металу білого кольору , обидві з написом «Diamant» на одній каблучці по кругу 9 каменів другому 10, золотий ланцюжок з кулон на якому мається напис «Bulgari» 585 проби, ланцюжок з металу білого кольору та хрестиком з чорними та білими каменями, браслет з металу білого кольору приблизною довжиною 20 см., дві сережки з металу білого кольору з ланцюжками на кінцівках у коробці «RALPH Lauren»; ланцюжок з металу жовтого кольору та підвіскою у вигляді павука, золота каблучка з прямокутником на лицьовій частині та білими каменями по периметру, браслет на руку з металу жовтого та білого кольорів, що має підвіску у вигляді шару на кільцях, ланцюжок на шию з металу білого та жовтого кольорів має підвіску у вигляді шару на кільцях; дві сережки у вигляді кілець з металу білого та жовтого кольорів в діаметру приблизно 3 см., каблучка з металу білого кольору у вигляді метелика з білими та чорними каменями, дві сережки у вигляді шарів з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком на якому мається камені, каблучка з металу жовтого кольору з написом «Bulgari», дві сережки з металу білого кольору з п`ятьма каменями на кожній, каблучка з металу білого кольору у вигляді жаби, дві сережки з металу жовтого кольору з п`ятьма каменями на кожній, дві сережки з металу жовтого кольору, які складаються з двох частин, каблучка у вигляді пружини, кільцями та чотирма каменями, сережка на вухо з металу білого кольору у вигляді кілець, каблучка з металу білого кольору та каменями, 750 проби, каблучка з металу білого кольору та каменем, 750 проби, каблучка з металу жовтого кольору у вигляді квітки з різнокольоровими каменями, каблучка з металу білого кольору на лицьовій частині має перетин основи з білими та чорними каменями, вказані речі складено до шкатулки бежевого кольору з квітами, оскільки виходячи з положення ст. 57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Таким чином, суд вважає, що потреба у застосуванні в подальшому арешту віще викладеного майна відпала.
Проте, суд вважає, що на теперішній час є передчасним скасування арешту з майна вилученого під час обшуку 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , крім жіночих ювелірних виробів та з майна, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 власником якого є ОСОБА_6 , оскільки власники вказаного майна не встановлені.

Крім того, сторона захисту просила про скасування запобіжного заходу у виді застави обвинуваченим ОСОБА_5 і та ОСОБА_6 та повернути вказані кошти заставодавцю ОСОБА_18 в розміру 480000 грн. та ОСОБА_6 заставу в сумі 400000 грн., посилаючись на те, що обвинувачені сумлінно та беззаперечно виконували покладені на них судом обов`язки, строки на які покладались відповідні обов`язки закінчилися 16.02.2017 року, тому ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою діяльність і обов`язки скасовані, оскільки строк їх дії не продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2016 року обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в сумі 480000 грн. Відповідно до ст.. 194 КПК України покладено обовязки на строк до 16.02.2017 року: здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; не залишати м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора, судді; утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 ; повідомляти про зміну місяця мешкання; носити електронний засію контролю.

Згідно платіжного доручення №1 від 04.01.2017 року застава у сумі 480000 грн. внесено заставодавцем ОСОБА_18 .
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2016 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в сумі 400000 грн. Відповідно до ст.. 194 КПК України та покладено обовязки на строк до 16.02.2017 року: здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; не залишати м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора, судді; утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 ; повідомляти про зміну місяця мешкання.

Згідно квитанції №8 від 06.01.2017 року застава у сумі 400000 грн. внесено заставодавцем ОСОБА_22 .

Доказів звернення прокурора до суду до 16.02.2017 року з клопотанням про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ст.. 194 КПК України, не надано.

З 30.12.2016 року по 31.08.2017 року, ні органом досудового розслідування, ні прокурором не ініціювалось питання про застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і покладення будь-яких обов`язків.

При цьому, слід врахувати, що іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обрано запобіжний у виді особистого зобов`язання, а відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

В дохід держави кошти, сплачені в якості застави, не були звернені в порядку, який передбачено ст. 182 КПК України.

Відповідно, з моменту припинення дії запобіжного заходу, кошти в сумі 480000 грн. та 400000 грн. внесені в якості застави, знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області, а відповідно до положень ст.. 182 КПК України застава полягає саме у внесенні коштів з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному після припинення дії цього запобіжного заходу.

Впродовж всього строку досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сумлінно та беззаперечно виконували покладені на них слідчим суддею обов`язки, які забезпеченні заставою та після спливу строку покладених на них обов`язків продовжували та продовжують до теперішнього часу добровільно, з`являються до суду, не відлучаються з місця постійного свого проживання. Отже, вказані поведінка обвинувачених свідчить про відсутність законних підстав для ініціювання та відповідно застосування до обвинувачених будь-якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про повернення заставних коштів є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково, вказані кошті підлягають поверненню саме заставодавцям - ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , а не ОСОБА_6 як зазначено в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 174, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту про скасування арешту майна та повернення застави задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року з т/з «Lexus» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 на праві приватної власності,

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року з т/з «BMW» д/н НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року з майна: вироби з металу білого кольору: браслет жіночий «пандора» на якому мається 10 шармів з металу білого кольору, дві сережки у вигляді шарів, виріб «Пандора», виріб у вигляді квітки з каменем та написом «Пандора»; каблучка з металу жовтого кольору у вигляді жаби, дві поломані сережки з металу білого та жовтого кольорів, браслет з металу жовтого та білого кольору, який з`єднаний між собою кільцем, має два кулони у вигляді ключа та серця, дві каблучки з металу білого кольору , обидві з написом «Diamant» на одній каблучці по кругу 9 каменів другому 10, золотий ланцюжок з кулон на якому мається напис «Bulgari» 585 проби, ланцюжок з металу білого кольору та хрестиком з чорними та білими каменями, браслет з металу білого кольору приблизною довжиною 20 см., дві сережки з металу білого кольору з ланцюжками на кінцівках у коробці «RALPH Lauren»; ланцюжок з металу жовтого кольору та підвіскою у вигляді павука, золота каблучка з прямокутником на лицьовій частині та білими каменями по периметру, браслет на руку з металу жовтого та білого кольорів, що має підвіску у вигляді шару на кільцях, ланцюжок на шию з металу білого та жовтого кольорів має підвіску у вигляді шару на кільцях; дві сережки у вигляді кілець з металу білого та жовтого кольорів в діаметру приблизно 3 см., каблучка з металу білого кольору у вигляді метелика з білими та чорними каменями, дві сережки у вигляді шарів з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком на якому мається камені, каблучка з металу жовтого кольору з написом «Bulgari», дві сережки з металу білого кольору з п`ятьма каменями на кожній, каблучка з металу білого кольору у вигляді жаби, дві сережки з металу жовтого кольору з п`ятьма каменями на кожній, дві сережки з металу жовтого кольору, які складаються з двох частин, каблучка у вигляді пружини, кільцями та чотирма каменями, сережка на вухо з металу білого кольору у вигляді кілець, каблучка з металу білого кольору та каменями, 750 проби, каблучка з металу білого кольору та каменем, 750 проби, каблучка з металу жовтого кольору у вигляді квітки з різнокольоровими каменями, каблучка з металу білого кольору на лицьовій частині має перетин основи з білими та чорними каменями, вказані речі складено до шкатулки бежевого кольору з квітами, яке було вилучене під час обшуку 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності по ? частки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року з майна, вилученого під час обшуку 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_19 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2016 року з т/з «Skoda Syper» д/н НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_15 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2016 року з т/з «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання по скасування арешту відмовити.

Клопотання сторони захисту про повернення заставних коштів - задовольнити частково.

Грошові кошти у розмірі 480000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_18 , які були сплачені в якості застави, відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2016 року, на підставі платіжного доручення №1 від 04.01.2017 року в ПАТ «Банк Восток» м. Дніпро та знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України Миколаївської області.
Грошові кошти у розмірі 400000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_23 , які були сплачені в якості застави, відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2016 року, на підставі квитанції №8 від 06.01.2017 року в ПАТ «Діамантбанк» та знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України Миколаївської області.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 11 вересня 2017 року о 13-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1