УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що у нього на триманні перебувають дідусь та бабуся похилого віку, стан здоровя яких погіпшився. Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_13 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва із гарантійним зобов`язанням звернулись мешканці буд. АДРЕСА_2 , які зобов`язались забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_13 своїх процесуальних обов`язків.
При обговоренні процесуального питання, прокурор заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 з під варти та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 мотивуючи тим, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, одночасно заперечуючи проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 з під варти.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора, та підтримавши клопотання захисника ОСОБА_8 та просила змінити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 запобіжний захід з тримання під вартою, на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою та підтримали клопотання своїх захисників.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, судова колегія приходить до наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особу обвинуваченого, з урахуванням практики ЕСПЛ, є підстави вважати, що на даний час виконання обвинуваченим ОСОБА_13 процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливе без застосування до нього такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
При цьому судова колегія, вирішуючи питання продовження тримання під вартою ОСОБА_13 приймає до уваги такий фактор, як стан здоров`я обвинуваченого.
За вказаних обставин, з урахуванням гарантійного листа, заяви ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , характеристики обвинуваченого ОСОБА_13 , медичних довідок, колегія суддів вважає за можливе змінити обраний щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт з покладанням на нього відповідних обов`язків та із застосуванням електронних засобів контролю.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у разі визнання їх винуватим, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність у обвинувачених родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан.
Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 що забезпечення належної поведінки обвинуваченого може бути досягнуте шляхом застосування до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що такий запобіжний захід на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як триває судове слідство, не допитані всі свідки, показання яких мають суттєве значення для результатів кримінального провадження.
На підставі викладеного, оцінивши наявні ризики, суд вважає за доцільне і необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 04 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали направити та вручити обвинуваченим, прокурору та начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області змінити на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_13 цілодобово залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки:
-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 з-під варти в залі суду.
Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання прибути до місця визначеного судом проживання долучити до матеріалів справи.
Працівники Кролевецького ВП ГУ Національної поліції в Сумській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Кролевецький ВП ГУ Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді 1

2