Справа № 740/2485/17
Провадження № 1-кс/740/446/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
22 червня 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000837 від 20.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
22 червня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 20.06.2017 року близько 04-ї години ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи спільний умисел на таємне заволодіння чужим майном, проникли на територію ВАТ «Ніжинський хліб», що за адресою: Чернігівська область м. Ніжин вул. Синяківська, 116, де вчинили дії, спрямовані на таємне викрадення із салону автомобілів марки ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 , ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_2 , акумуляторної батареї REACTOR 750 6CT-75VL, рожкових ключів у кількості 15 штук, плоскогубців, розкладного ножа, масла автомобільного М-8 об`ємом 2 л., рожкових ключів у кількості 8 штук, загальною вартістю 4256,30 гривень, що належить ВАТ «Ніжинський хліб».
З метою доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_5 почав складати викрадене майно, але з причин, які не залежали від його волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як ОСОБА_5 було затримано працівниками охорони ВАТ «Ніжинський хліб», а невстановлена досудовим розслідуванням особа зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.
Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за №0000837 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
20.06.2017 року о 12-й годині 10 хвилин ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про що складено відповідний протокол. Фактичний час затримання ОСОБА_5 о 05 год. 00 хв. 20.06.2017 року.
20.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яка обгрунтована наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення.
Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою застосування застави.
Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід з врахуванням, що ОСОБА_5 проходить військову службу в АДРЕСА_1 , вчинив незакінчений злочин, вперше вчинив злочин під впливом іншої особи.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України, копію клопотання з додатками ОСОБА_5 отримав 21 червня 2017 року о 11 годині, тобто без порушення встановленого законом строку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з наданих до клопотання документів слідством встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, маються свідки, які прямо вказують на підозрюваного, може незаконно впливати на свідків.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, постійно проживає з бабусею, має визначене місце служби, а тому суд приходить до висновку, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки.
Ризик продовження злочинної діяльності на час розгляду даного клопотання слідчий суддя вважає не доведеним.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, в разі недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатньо для запобігання вищевказаному ризику.
Приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя дійшла висновку, що з урахуванням встановлених ст.178 КПК України обставин та відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є підстави для застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує особистість підозрюваного, який раніше не судимий, проходить військову службу, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає з бабусею, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків і вважає можливим обрати йому обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
?прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали - до 19 серпня 2017 року.
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним покласти на слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1