Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/993/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, по кримінальному провадженню № 0004129 від 15 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо освітою, засудженого 22.11.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
16 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду звернувся слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 15 грудня 2016 року, близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_3 , сумісно з невстановленими двома особами, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з метою протиправного збагачення вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, за допомогою із заздалегідь викрадених ключів невстановленою особою від квартири АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 та з вказаної квартири викрав майно, а саме - пилосос «Miele» S 5311, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5000 грн. після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_3 судимий 22.11.2016 році за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Крім того, необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, вчинив новий злочин, не має постійного місця роботи в зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, який під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_3 .
Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів щодо вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а також неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину не визнав, зазначив, що він вживав спиртні напої з двома знайомими, які в подальшому попросили його помогти перенести речі. В будинок АДРЕСА_4 він не заходив, а чекав біля під`їзду. Йому передали пилосос и він пішов.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що ОСОБА_3 дає показання у справі. Органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, в зв`язку з чим просив обрати мірою запобіжного заходу домашній арешт, оскільки він раніше не судимий.
Також зазначила про те, що повідомлення про затримання підозрюваного в регіональний цент по наданню правової допомоги надійшло в 18-00, а підозрюваний фактично затриманий в 13 годин 30 хвилин, що є порушенням його прав, оскільки за цей час проведено його впізнання без участі захисника, при цьому не оскаржувала факт затримання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, допитавши ОСОБА_3 оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
15 грудня 2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
15 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 15 грудня 2016 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.
15 грудня 2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням положень КПК України, суд визначає заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі - 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. ( 1378х80 = 110240)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 12 лютого 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок грн.).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3