Справа № 589/5260/16-к
Провадження № 1-кп/589/102/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта середня, працюючого неофіційно, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2016 року близько 13-00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, належного ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», прийшов до недобудованого будинку АДРЕСА_3 , де на шостому поверсі вказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав три протипожежні люки, які поклав до своєї сумки, вартістю згідно довідки ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» 400 грн кожний, на загальну суму 1200 грн. Перебуваючи на шостому поверсі вказаного будинку, був затриманий працівником поліції. Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім того, ОСОБА_4 30 листопада 2016 року близько 10-30 години, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, вирішив вчинити крадіжку майна належного ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» на території недобудованого 9-ти поверхової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав балкону решітку вартістю 2000 грн, що належить ПАТ «Будівельна компанія» Домобудівник», чим спричинив вказаному підприємству шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що восени 2016 року прийшов до недобудованого дев`ятиповерхового будинку в м. Шостка, де на шостому поверсі знайшов три протипожежні люки, які вирішив забрати собі, однак був затриманий працівником поліції. Крім того, після цього, через декілька днів знову пішов на територію вказаного недобудованого будинку і викрав балкону решітку, яку здав до пункту прийому металобрухту.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. А також, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному, з корисливих мотивів викрадені чужого майна, вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, працює (неофіційно), одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За ч. 2 ст.185 КК суд також дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу з урахуванням положень ст. 69 КК України, оскільки дані про особу обвинуваченого та пом`якшуючі покарання обставини свідчать про наявність обставин, які істотно знижують ступніть тяжкості вчиненого злочину.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Керуючись вимогами ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: спортивну сумку ОСОБА_4 знищити, три протипожежних люка та балконну решітку розміром 3?1,5 м повернути власнику ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1