Провадження № 11-кп/792/175/17
Справа № 676/1138/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України на 7 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України виправданий, через недоведення вчинення цих кримінальних правопорушень.

13 лютого 2017 року року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок суду.

Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження відкрите бути не може, позаяк подана до суду апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Відповідно до приписів ч. 2 цієї статті в апеляційній скарзі чітко має бути визначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення. Однак подана апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає зазначеним вимогам, є суперечливою за змістом. В мотивувальній частині апеляційної скарги обвинувачений оспорює правильність засудження за ч. 1 ст. 263 КК України, але не зазначає обґрунтувань, з зазначенням того, в чому полягає незаконність судового рішення, а у резолютивній частині апеляційної скарги просить змінити вирок суду і застосувати щодо нього положення ст. 69 КК України (при цьому не вказує як саме, на думку апелянта, апеляційний суд має змінити призначене покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, зважаючи, що в мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт заперечує доведеність своєї вини у вчиненні цього злочину, тобто зазначаючи про свої вимоги щодо зміни призначеного покарання, не визначає своїх вимог щодо рішення, яке відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, на його думку, має ухвалити апеляційний суд, з приводу його тверджень щодо недоведеності вини за ч. 1 ст. 263 КК України). Крім того апеляційна скарга не підписана апелянтом, в зв`язку з чим в суду виникають сумніви, чи дійсно апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_3 .

При цьому визначення таких вимог в силу ст. 396 КПК України є обов`язковим, апеляційний суд здійснює розгляд в межах вимог апеляційної скарги апелянта, які ним чітко не визначені, а також є суперечливими, що не дає можливості апеляційному суду чітко з`ясувати зміст вимог апелянта та їх обґрунтування, та визначити межі перегляду судом апеляційної інстанції. При цьому слід зазначити, що апеляційний суд не вправі на власний розсуд визначати межі перегляду судом апеляційної інстанції.

За таких обставин провадження в справі за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги та її підписанням апелянтом.

Керуючись ст.ст. 396, 397 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в визначений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2