Дата документу Справа № 320/2568/17-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/448/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/2568/17-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна в кримінальному провадженні №0001693 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ним, яке перебувало у користуванні ОСОБА_7 , а саме на автомобіль марки ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події 06.04.2017 року. Свої вимоги мотивував тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому на це майно повинно бути накладено арешт, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути знищено чи продане. При цьому арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не вимагає оголошення підозри у провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Заслухавши прокурора, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про арешт автомобіля ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події 06.04.2017 року. Арешт слідчий просив накласти шляхом заборони розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.04.2017 року до чергової частини Мелітопольського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що при переоформленні ОСОБА_7 автомобіля ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , виявлено, що панель з номерами кузова вварена кустарно. Відомості про вказане правопорушення 07.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001693 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК.

06.04.2017 року в ході огляду слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було тимчасово вилучено автомобіль, марки ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001693.

З посиланням на те, що вищевказані речові докази мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, просив накласти арешт на вищевказане майно, оскільки є підстави вважати, що дане майно в подальшому може бути відчужене, продане чи приховане.

За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя поновив слідчому строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, про що слідчим було заявлено відповідне клопотання. Проте відмовив в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що воно є передчасним, оскільки доказів, які б вказували на вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, органом досудового розслідування суду не надано, про підозру нікому не повідомлено, навіть не допитано власника автомобіля ОСОБА_8 , на ім`я якого зареєстровано автомобіль. Також слідчий суддя зазначив, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом та може бути передане на зберігання власнику чи особі, в користуванні якої воно знаходиться. Крім того, слідчим не надано доказів існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК.

Проте з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.04.2017 року до чергової частини Мелітопольського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що при переоформленні ОСОБА_7 автомобіля ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , виявлено, що панель з номерами кузова вварена кустарно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.04.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001693 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК.

06.04.2017 року в ході огляду слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було тимчасово вилучено автомобіль, марки ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експертного дослідження №08/2343/1Д від 06.04.2017 року, проведеного під час досудового розслідування кримінального провадження, первинний заводський ідентифікаційний номер (номер кузова), наданого на дослідження автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , піддавався зміненню кустарним способом.

Постановами слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 07.04.2017 року автомобіль ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001693.

Зазначені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду місця події 06.04.2017 року майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проте слідчий суддя, в порушення вимог ст.173 КПК, під час вирішення питання про арешт майна не врахував наявність правових підстав для арешту майна, а також не врахував можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, внаслідок чого необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого.

Відтак, ухвалу слідчого судді про відмову в арешті майна не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, в клопотанні слідчий просив поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке підлягає задоволенню, оскільки наведені слідчим обставини пропуску зазначеного строку є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна в кримінальному провадженні №0001693 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

Поновити слідчому Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 строк на звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події 06.04.2017 року, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події 06.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4