Справа №484/919/17 07.04.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заінтересована особа ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року клопотання слідчого Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про накладення арешту задоволено. Постановлено накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3507», 1986 р.в., синього кольору, шасі НОМЕР_1 , кузов самоскид-С. тип автомобіля- вантажний, д.н.з. НОМЕР_2 , у причепі якого знаходяться зрізи дерев породи ясен.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_6 не підпадає під перелік осіб, зазначених у ст. 170 КПК України.
Посилається на те, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків. На думку апелянта, клопотання не містить чітких підстав для накладення арешту майна саме ОСОБА_6 . У ньому не зазначено, чи є обґрунтовані підстави вважити, що вилучене майно відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України. Не зазначено конкретних підстав для накладення арешту.
Зазначає, що слідчий у клопотанні не вказав, чи пред`явлено будь-якій особі підозру у вчиненні злочину. Звертає увагу на те, що автомобіль не є предметом злочину.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_9 , який працює бригадиром в Первомайському лісомайстерському відділенні, який пояснив, що 24.03.2017 р. він він виявив заготовлені порублені дерева породи ясен, близько 11 штук. 25.03.2017 р. на місце, де перебували порублені дерева, під`їхав автомобіль марки «ГАЗ», про що він повідомив Первомайський ВП ГУНП.
Виїздом на місце події слідчо-оперативною групою встановлено, що на польовій дорозі перегону Кам`яний Міст - Врадіївка, за участю понятих та свідка ОСОБА_9 оглянуто місце події, де виявлено автомобіль «ГАЗ 3507», 1986 р.в., синього кольору, шасі НОМЕР_1 , кузов самоскид- НОМЕР_3 , тип автомобіля- вантажний, д.н.з. НОМЕР_2 .
Власником даного авто, згідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 .
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль «ГАЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_2 , є знаряддям злочину, а отже речовим доказом. Виявлені зрізи стовбурів дерев є також речовим доказом. У зв`язку із цим, з метою збереження даних речових доказів на них необхідно накласти арешт.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчо-оперативною групою на польовій дорозі перегону Кам`яний Міст Врадіївка виявлено автомобіль "ГАЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , спиляні дерева породи ясен, пні. Встановлено, що транспортним засобом користувалися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, у транспортному засобі знаходилися зрізи стовбурів дерев породи ясен.
До матеріалі кримінального провадження бригадиром Первомайської л/м відділення ПАТ «Укрзалізниця» долучено акт № 20 огляду місця вчинення правопорушення, згідно якого внаслідок незаконної порубки деревини заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 93 902 грн 92 к.
За таких обставин, є достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ст. 246 КК України, та, що автомобіль "ГАЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_2 , може бути знаряддям злочину.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно могло використовуватися для вчинення злочину та містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Апеляційний суд вважає, що наявний ризик того, що вилучене майно може бути приховано, відчужено або знищено, що свідчить про наявність підстав для накладення арешту.
Хоча жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, про що зазначає апелянт, але це не є перешкодою для арешту майна, оскільки згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Доводи апелянта про невідповідність законодавству клопотання слідчого про накладення арешту не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, та є достатні підстави вважати, що виявлене майно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3