overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 614/965/16-к
Провадження № 1-кп/610/38/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та про продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_10 , посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховування їх від суду, можливість перешкоджати встановленню істини шляхом незаконно впливу на потерпілого і свідків, а також відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни чи скасування запобіжних заходів.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, винними себе за обвинуваченням визнають частково.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти клопотання прокурора не заперечували.

Крім того, по клопотанню прокурора ухвалою від 03.02.2017 року судом доручено прокуратурі Харківської області провести дослідження фактів, викладених в усінй заяві обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції під час досудового слідства. По теперішній час висновків перевірки судом не отримано.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.12.2016 р. застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та до обвинуваченої ОСОБА_10 - у виді домашнього арешту.

Згідно ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов*заний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не закінчено, а також оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто по 28 травня 2017р. включно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк 60 днів, тобто по 28 травня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 443/122/17
№ провадження 1-кп/453/66/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.03.2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
представника ССД ОСОБА_9
представник Сколівського ВП ОСОБА_10
24 лютого 2017 року із Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 27 лютого 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 21 червня 2017 року на 11 годину.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та їх законних представників.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 639/1757/17
Провадження №1-кс/639/461/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу слідчо-заарештованого ОСОБА_4 на його незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.03.2017 року слідчо-заарештований ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилався на його незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Під час судового засідання слідчо-заарештованим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання йому безоплатного захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання слідчо-заарештованого не заперечував та вважав можливим призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що слідчо-заарештований ОСОБА_4 на даний час перебуває під вартою в умовах Харківської УВП №27 та з об`єктивних причин не може самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити слідчо-заарештованому ОСОБА_4 , 1981 року народження адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 11 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал №3 для участі у вказаному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/2281/15-к
1-кп/465/291/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31.03.2017 року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова, в складі:
головуючого -судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинкваченого- ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 08 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України,-
в с т а н о в и в :
03 квітня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, надійшло з обвинувальним актом з Львівської місцевої прокуратури № 3.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Учасники процесу не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000299 від 08 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) на 26 травня 2016 року об 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого та обвинуваченого. Питання про виклик свідків вирішити в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1014/17
провадження №1-кп/619/210/17
Ухвала
31 березня 2017 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України на 27 квітня 2017 року о 10год.00 хв.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1341/17
Провадження №1-кс/639/359/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Харків
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у визначеному ч.2 ст.220 КПК України порядку повідомити потерпілу ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотань від 10.02.2017, 27.02.2017 року.
У задоволенні інших вимог за скаргами ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошеного 04.04.2017 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/580/2017 Справа №641/2003/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора прокуратури Харківської області,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Харківської області розглянути клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважає за необхідне повернути її, оскільки вона не підлягає розгляду в Комінтернівському районному суді м.Харкова, її подано з порушенням правил підсудності, встановлених КПК України.
ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженого прокурора прокуратури Харківської області, яка територіально відноситься до Червонозаводського району м.Харкова ( м.Харків, вул.. Б.Хмельницького,4).
Керуючись ст.ст.218,304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора прокуратури Харківської області повернути йому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п?яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 466/1558/17
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову від 27.11.2016 року слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

03.03.2017 року начальник ВПЗ ЛФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову від 27.11.2016 року слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову від 27.11.2016 року слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00005105 від 25.11.2016 року.

В останнє судове засідання по розгляду скарги учасники процесу не прибули.

Прокурор подала постанову від 28.03.2017 року заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Шевчен- ківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00005105 від 25.11.2016 року.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.2.ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, то тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що провадження за скаргою підлягає до закриття, оскільки постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 28 березня 2017 року оскаржувана постанова слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 00005105 від 25.11.2016 року скасована.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України,

у х в а л и в:

провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову від 27.11.2016 року слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 00005105 від 25.11.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1806/17
У Х В А Л А
29 березня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника - адвокатат ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0004326 від 08.10.2016 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України,

у с т а н о в и в:

13.03.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0004326 від 08.10.2016 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, в якій просить постанову старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.10.2016 року скасувати та зобов`язати орган досудового слідства відновити розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану до суду заяву, в якій просить закрити провадження по розгляду скарги з тих підстав, що оскаржувана постанова старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004326 від 08.10.2016 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України скасована заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 22 березня 2017 року.

Прокурором подана до суду постанова від 22.03.2017 року про скасування постанови слідчого.

Відповідно до ч.2.ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява ОСОБА_5 про закриття провадження по розгляду скарги підлягає до задоволення, оскільки постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 22 березня 2017 року оскаржувана постанова старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004326 від 08.10.2016 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України скасована.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України,

у х в а л и в:

провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0004326 від 08.10.2016 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/722/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005419 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15 -ч. 3 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005419 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15 -ч. 3 ст. 185 КК України .

Учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005419 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15 -ч. 3 ст. 185 КК України судовий розгляд на 11 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 , 2 поверх 1 зал с/з. ).

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.03.2017
Справа № 642/2160/16к
Провадження № 1-кп/642/322/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшло вищевказане клопотання.

ОСОБА_7 перебуває в Харківській установі виконання покарань № 27 (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99) та заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі в режимі відеоконференції, оскільки за станом здоров`я не може бути доставлений до суду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 перебуває в Харківській установі виконання покарань № 27 (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99) та за станом здоров`я не може бути доставлений до суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_7 доручити адміністрації Харківській установі виконання покарань № 27 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке призначено на 15.00 годину 04.04.2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань № 27 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя:
29.03.2017
№ 642/1490/17
№ 1кс/642/509/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП м.Харкова ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він оскаржує бездіяльність слідчого по невнесенню його заяви до ЄРДР.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП м.Харкова ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Витребувати матеріали перевірки до 31 березня 2017р.

Призначити слухання скарги на 31 березня 2017р. на 12.00 годину. У судове засідання викликати заявника, адвоката, слідчого та представника Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1