Справа № 544/509/17
1-кс/544/115/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Пирятинського відділення поліції Головного управління НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу Пирятинського відділення поліції Головного управління НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383. У скарзі зазначила, що слідчий ОСОБА_5 , закриваючи кримінальне провадження за ст.366 КК України, зробив висновок, який повністю суперечить фактичним даним (обставинам), які були встановлені слідством, не виконав свій обов`язок по встановленню обставин щодо визначення кола підозрюваних, викриття їх, та усунення причин і умов невідшкодування завданих державі збитків, тобто слідчим порушено вимогу процесуального закону про повноту, всебічність і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до уникнення винних у скоєнні злочину від притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим просила оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу просила задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.
Прокурор та заступник начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, які додані до скарги, та матеріали кримінального провадження № 0000383 від 05.08.2015, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У частині другій статті 9 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000383 від 05.08.2015 слідує, що 04.08.2015 до Пирятинського РВ УМВС надійшов письмовий рапорт старшого оперуповноваженого СКР Пирятинського РВ про те, що керуючою справами виконавчого апарату Пирятинської районної ради ОСОБА_6 та архіваріусом ОСОБА_7 вчинено службове підроблення, а саме видано архівну довідку про нараховану зарплату ОСОБА_8 з завідомо неправдивими даними.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 за №0000383.
Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.1 ст.366 КК України.
Постановою заступника чальника СВ Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 13.05.2017 закрито кримінальне провадження №0000383 від 05.08.2015 за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У постанові зазначено, що відповідно до диспозиції ст.366 КК України кримінальна відповідальність за скоєння даного злочину може наставати виключно при умисному службовому підробленні. Досудовим слідством не отримано жодних доказів того, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 умисно внесли неправдиві відомості про заробітну плату ОСОБА_8 в архівну довідку, а тому в їх діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.366 КК України.
Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження заступником начальника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів дотримані не були.
Зокрема, після внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України не допитано особу, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_3 .
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування не встановлено, чи являються керуюча справами виконавчого апарату Пирятинської районної ради ОСОБА_6 та архіваріус районного трудового архіву Пирятинської районної ради ОСОБА_7 службовими особами, тобто суб`єктами злочину за ст.366 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
При цьому даючи оцінку іншим доводам скаржника ОСОБА_3 слідчий суддя вказує наступне.
Доводи скарги про те, що слідчий, встановивши, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину за ст.366 КК України, не бере до уваги та не досліджує обставин наявності в діях архіваріуса ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за ст.367 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки вони є безпідставними та їх вирішення слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не передбачені КПК України.
Інші доводи скарги про те, що слідством встановлено події кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним привласненням коштів ПФУ у великих розмірах, та з перевищенням службових повноважень архіваріусом ОСОБА_7 , що призвело до заподіяння істотної шкоди ПФУ, проте слідчим не кваліфіковано такі дії за ст.191, 365 КК України та не внесено відомості до ЄРДР і не розпочато досудове розслідування, також є безпідставними, оскільки вони не є предметом скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Також не заслуговують на увагу посилання заявника на те, що слідчий не призначив судово-бухгалтерську експертизу по визначенню суми збитків, з огляду на те, що кваліфікація дій за ст.366 КК України не передбачає визначення розміру збитків.
Доводи заявника про те, що як вбачається з тексту постанови слідчого від 13.05.2017 після поновлення слідства у цій справі було проведено ряд слідчих дій та в цілому встановлено те, що подія кримінального правопорушення, яка виразилась в незаконному привласненні державних коштів пенсіонером ОСОБА_8 за рахунок зайво виплаченої пенсії у збільшеному розмірі за період з 2008 по 2014 роки дійсно відбулась; вказане правопорушення було здійснено шляхом внесення до ПФУ недостовірних даних про розмір середньої заробітної плати пенсіонера в бік збільшення службовими особами Пирятинської районної ради, а саме: архіваріусом ОСОБА_7 та керуючою справами ОСОБА_6 ; матеріальна шкода, заподіяна ПФУ внаслідок незаконно виплачених пенсійних виплат ОСОБА_8 в надлишковому розмірі не відшкодована, не заслуговують на увагу, оскільки вони є надуманими, голослівними та повністю не відповідають тим обставинам, які встановлені на досудовому слідстві та викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 13.05.2017.
Керуючись 303, 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Пирятинського відділення поліції Головного управління НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову заступника начальника слідчого відділу Пирятинського відділення поліції Головного управління НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.08.2015 за №0000383, від 13.05.2017 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1