Справа № 590/222/17
Провадження № 1-кп/590/29/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 314 від 20.09.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою,
працюючого налогоджувальником верстатів з ЧПУ в ПАТ «Свеський насосний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.07.2016 близько 12:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах на території ПАТ «Свеський насосний завод», який розташований за адресою: смт. Свеса, вул. Заводська 1, Ямпільського району, Сумської області, а саме перебуваючи на зміні, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з приміщення цеху верстатів, розташованого та території ПАТ «СНЗ», викрав три циліндричні обрізки з бронзи марки «БрАЖ» загальною вагою 5,1 кг, вартістю, згідно довідки ПП «Шостка-Техносплав» станом на 21.07.2016 р., 35 грн. за 1 кг, загальною вартістю 178,50 грн., і, сховавши один обрізок в сумці, а два інші- під своїм одягом, пішов на прохідну заводу, збираючись залишити місце скоєння злочину разом з викраденим майном, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на КПП № 3 ПАТ «СНЗ» працівниками, які здійснювали пропускний контроль на даному КПП.
Дії ОСОБА_3 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ПАТ «Свеський насосний завод», вартістю 178,50 грн., кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ПАТ «Свеський насосний завод» (, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул.. Заводська, 1). Представником потерпілого згідно довіреності № 16-920 від 08 липня 2016 року є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
28 лютого 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта.
Згідно угоди про примирення від 28 лютого 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Відповідно до п. 4 вказаної угоди шкода потерпілому ПАТ «Свеський насосний завод» відшкодована в повному обсязі і цивільний позов потерпілим не заявлено.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та представник потерпілого підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено.
Зважаючи на вказане, керуючись вимогами ст.68 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн., яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.
Судових витрат в кримінальному провадженні немає.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 лютого 2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим злочином у виді штрафу в дохід держави в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 850,00 грн.
Речовий доказ у справі, а саме: три обрізки кольорового металу марки «БрАЖ» загальною вагою 5,1 кг, що передано на зберігання начальнику сектору економічної бази ПАТ «Свеський насосний завод» ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1