Справа № 161/8502/17 Провадження №11-сс/773/268/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2017 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що в клопотанні вказані достатні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, оскільки відмовляється давати показання, злочин вчинено в громадському місці, об`єктом злочину є працівник правоохоронного органу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора та слідчого, які підтримали скаргу з викладених в ній підстав, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляції прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя при недоведеності прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.171 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, прийшов до правильного висновку, про відсутність ризиків, передбачених ст.171 КПК України, що підтверджується матеріалами клопотання та кримінального провадження.
В апеляційному суді слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Твердження слідчого та прокурора про можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування чи суду, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_8 з`являється на всі виклики в органи досудового розслідування, що підтвердили в суді апеляційної інстанції як прокурор, так і слідчий.

Інші доводи апеляції прокурора щодо тиску на свідків, потерпілого, є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання в апеляції про те, що підозрюваний відмовляється давати показання, взагалі не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки останній скористався своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Окрім того, тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 , не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

Взято до уваги слідчим суддею і дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги, з огляду на положення п.2 ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, однак зобов`язує ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 194, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді