АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/237/17 Справа № 711/2872/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 10 червня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, повна вища освіта, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 12.04.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Клопотання погоджено заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.06.2017 року, й вирішено при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу як альтернативу не застосовувати.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017 року та постанови нову, якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи застави.

До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що його захист здійснює адвокат ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , вказавши, що він здійснює захист підозрюваного за призначенням, й, у зв`язку з тим, що підозрюваний уклав договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом ОСОБА_9 , він не має права здійснювати захист ОСОБА_7 за призначенням.

Прокурор, слідчий та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_7 .

У відповідності до ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Колегією суддів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 прийняв рішення про відмову від захисника ОСОБА_8 , про що повідомив суд.

Обставини у справі вказують, що відмова підозрюваного від захисника ОСОБА_8 , який надавав безоплатну правову допомогу, не суперечить правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_7 і не позбавляє його можливості отримувати належну правову допомогу адвокатом ОСОБА_9 , повноваження якого на участь у цьому кримінальному провадженні підтверджуються договором про надання правової допомоги адвоката від 13.04.2017 р. та ордером серії КК № б/н про надання правової допомоги від 28.04.2017 р.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення прав підозрюваного на захист, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 48, 54 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :