Справа № 755/8162/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. ОСОБА_4 у рамках розгляду скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 16.02.2016 року у кримінальному провадженні №0012652 від 02.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. ОСОБА_4 у рамках розгляду скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 16.02.2016 року у кримінальному провадженні №0012652 від 02.08.2013 року.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, додатково пояснивши, що у нього виникли сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки на думку заявника слідчим суддею ОСОБА_6 було порушено норми процесуального права при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 06.04.2015 року.

Прокурор у судовому засіданнібудучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явився.

Слідчій суддя Дніпровського районного суду м.КиєваБірсаО.В., будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Заслухавши доводи заявника, враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м.КиєваБірсиО.В. знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 16.02.2016 року у кримінальному провадженні №0012652 від 02.08.2013 року.

28.03.2016 року ОСОБА_7 подано заяву про відвід слідчого судді на підставі ст.ст.75-79 КПК України, в якій зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_8 порушила вимоги чинного КПК України. Врахувуючи викладене, у ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості судді, тому він заявив йому відвід та просить відвести слідчого суддю БірсуО.В.

Відповідно до ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суддя, який його здійснює.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді заяви та вивчивши додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_9 , оскільки зазначені скаржником обставини не є такими, що викликають сумнів у його неупередженості та відповідно не виключають участі судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. ОСОБА_10 у рамках рамкахрозгляду скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 16.02.2016 року у кримінальному провадженні №0012652 від 02.08.2013 рок, відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1