Справа № 362/5297/16-к
Провадження № 1-кп/362/176/17
ВИРОК
Іменем України
23.03.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працює, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 13.05.2008 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.01.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.04.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 12.08.2016 року Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області іспитовий строк скасовано і ОСОБА_4 направлено в кримінально-виконавчу установу закритого типу,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 04.09.2013 року Феодосіївським міським судом АР Крим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України ,-
Обвинувачений ОСОБА_5 , якому відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області №1кп/362/246/16 від 17.08.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вступив в злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_4 якому відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області №1кп/362/304/16 від 06.10.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, домовившись про втечу з ІТТ №7 ГУНП в Київській області.
Так, 13.10.2016 року близько 14 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_5 спільного з обвинуваченим ОСОБА_4 знаходились в прогулянковому дворику ІТТ №7 ГУНП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1. Там, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які письмово ознайомлені з порядком та умовами застосування щодо них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, продовжуючи виконувати свій злочинний намір, з метою ухилення від відбування покарання, за допомогою металевого молотка, відчинили вхідні двері у прогулянковому дворику ІТТ №7 ГУНП в Київській області, та вчинили втечу з вищевказаного закладу і направились у невідомому напрямку.
Під час проведення оперативних заходів по розшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , співробітниками Васильківського ВП ГУНП в Київській області, 14.10.2016 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було виявлено в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , та в подальшому доставлено до Васильківського ВП ГУНП в Київській області.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 393 КК України, як втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, і пояснив, що 13 жовтня 2016 року їх привезли до КПЗ та завели в дворик. Він попросив у Володі чаю і той пішов ставити кипяток. Потім вони побачили, що двері зачинені на один замок. Відчинивши їх, вони вийшли і на таксі поїхали в ОСОБА_9 до ОСОБА_10 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, і пояснив, що 13 жовтня 2016 року вони виїхали на суд до ОСОБА_11 . Коли приїхали туди, то гуляли у дворику, ОСОБА_12 запропонував втекти, він погодився, бо у нього вагітна дружина. Вони взяли таксі і поїхали до ОСОБА_13 , потім повернулися на ОСОБА_14 , а на наступний день знову поїхали до Києва.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачені, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.393 КК України, як втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються особи, мало місце, що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнає їх щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи кожному з обвинувачених міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особи обвинувачених, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин для кожного з обвинувачених.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до витягів з бази даних МВС України, неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, за місцем проживання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, а ОСОБА_4 негативно.
При призначенні кожному з обвинувачених покарання, суд враховує їх щире каяття, а отже критичну оцінку своєї поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність, конкретні обставини вчинення злочину, ступінь участі у скоєнні злочину, дані про особи обвинувачених, їх характеристики за місцем проживання, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, а отже небажання стати на шлях виправлення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин для кожного з обвинувачених.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, скоєння обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин злочину, і приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для кожного з обвинувачених буде покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування більш м`якого покарання щодо обвинувачених суд не вбачає.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, описаний в цьому вироку, до повного відбуття покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2014 року, то у відповідності із ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, слід приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначити у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 393 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 08.08.2016 року, з моменту його затримання..
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 21.07.2016 року, з моменту його затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 08.08.2016 року по 23.03.2017 року 228 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.07.2016 року по 23.03.2017 року 245 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: металевий молоток, п`ять недопалків від сигарет, що зберігаються в камері схову Васильківського ВП ГУНП в Київській області знищити, відеозапис з камер спостереження, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1