11-сс/775/102/2017(м)
263/3409/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.03.2017 року про арешт майна ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 .
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом були допущенні істотні порушення при розгляді клопотання, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На думку адвоката слідчим суддею не доведено значення арешту майна для кримінального провадження та достатніх підстав для його застосування. Просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на майно та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодовування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя правильно врахував положення ч. 4 ст. 173 КПК України згідно яких у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.03.2017 року про арешт майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.03.2017 року про арешт майна залишити без змін.
Судді: