Єдиний унікальний номер 205/1061/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який збігає 14.05.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження. Так, прокурор зазначив, що в разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній матиме можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризику можливості вчинення нових злочинів, в тому числі, корисливих, з боку обвинуваченого ОСОБА_5 в разі зміни останньому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. До такого висновку суд приходить з огляду на той факт, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення нового корисливого злочину в період відбування покарання з іспитовим строком за попередньою судимістю за вчинення аналогічного тяжкого злочину проти власності.
Крім того, судом враховано положеннями п.2 ч.1 ст.178 КПК України, відповідно до якого під час вирішення питання про обрання, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого необхідно враховувати, в тому числі, і тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованих злочинах. Виходячи з обвинувачення, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.
А тому, на думку суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є найбільш дієвим і ефективним за даних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, особі обвинуваченого та обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 11 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -