Справа №578/828/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/339/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Створення терористичної групи чи терористичної організації
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше судимий

19 серпня 2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 17.05.2010 року звільнений з Сумської ВК по відбуттю строку покарання,

визнаний винним та засуджений:

за ч. 1 ст. 258-3 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі, без

конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 110 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, без

конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258-3 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення

волі, без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 14 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 та приведення вироку до виконання.

Виконання вироку щодо затримання ОСОБА_6 та доставлення для відбування покарання за цим вироком доручено СВ Управління СБУ в Сумській області.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У ході підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 та вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні брала участь під час досудового розслідування в якості слідчого судді і своєю ухвалою від 19 червня 2014 року надавала дозвіл на проведення негласних слідчих дій.

Крім того, суддя ОСОБА_4 , яка не є суддею-доповідачем у даному провадженні, однак знаходиться в складі колегії суддів, теж брала участь під час досудового розслідування в якості слідчого судді і своєю ухвалою від 18 червня 2015 року.

Оскільки вказані обставини не допускають повторну участь судді у розгляді даного кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, тому як головуючий суддя ОСОБА_2 так і суддя ОСОБА_4 , яка знаходиться у складі колегії суддів, заявили самовідводи.

Частина 1 ст.80 КПК України вказує, що за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заслухавши заяви про самовідвід, думку прокурора який не заперечував щодо задоволення заяв суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що такі заяви підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вказано вище, як суддя-доповідач ОСОБА_2 так і суддя ОСОБА_4 , яка знаходиться в складі колегії суддів, у даному кримінальному провадженні брали участь під час досудового розслідування в якості слідчих суддів і своїми ухвалами від 19 червня 2014 року та від 18 червня 2015 року надавали дозвіл на проведення негласних слідчих дій.

За наведених обставин щодо недопустимості повторної участі суддів в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2