489/6871/15-к 12.01.2017
Провадження № 11-кп/784/120/17
Категорія: ст. 307 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про повернення апеляційної скарги
12 січня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України - на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 185 КК України - на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року, і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України за даним вироком, у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року та остаточно визначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено:

строк покарання обчислювати з 25 серпня 2015 року, в який на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого, у вказаному кримінальному провадженні, з 07 грудня 2015 року по 11 листопада 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

речові докази: опій ацетильований, масою 3,26 г., - знищити;

стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 384 грн. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 0005 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

На зазначений вирок суду прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 22 грудня 2016 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 396 КПК України. Також прокурору ОСОБА_3 був наданий строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали.

При цьому прокурору було роз`яснено, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута прокурору відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена прокурору рекомендованим листом з повідомленням 22 грудня 2016 року № 11-кп/784/120/17 (а. с. 206).

Відповідно до повідомлення про вручення даного поштового відправлення Ленінським відділом Миколаївської місцевої прокуратури № 2 копія даної ухвали отримана 30 грудня 2016 року (а. с. 209).

Таким чином, наданий прокурору десятиденний строк закінчувався 08 січня 2017 року.

Оскільки закінчення встановленого судом строку припало на неробочий день (08 та 09 січня 2017 року були вихідними днями), останнім днем цього строку вважається наступний за ними робочий день - 10 січня 2017 року (ч. 7 ст. 117 КПК України).
На адресу апеляційного суду апеляційна скарга з виправленими недоліками надійшла поза межами наданого прокурору десятиденного строку - 11 січня 2017 року вх. № 11-229/17, і при цьому, вона з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 також відправлена 11 січня 2017 року вих. № 115-32/213 вих.17 (а. с. 223).

Надані прокурором дані про реєстрацію вказаної копії ухвали апеляційного суду Миколаївської області 22 грудня 2016 року в Інгульському відділі Миколаївської місцевої прокуратури № 2 лише 03 січня 2017 року № 115-32/21 вх. 17 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є невиправданою така реєстрація із запізненням на 4 дні. А тим, більш з урахуванням, що фактично це відправлення апеляційного суду отримано прокуратурою Інгульським (Ленінським) відділом Миколаївської місцевої прокуратури № 2 у п`ятницю 30 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на наведене апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає поверненню як така, недоліки якої не усунені в установлений судом десятиденний строк.

Керуючись п. 1 ч. 3,ч. ч. 5, 6 ст. 399, ст. 426 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Повернути прокурору Інгульського (Ленінського) відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 її апеляційну скаргу у кримінальному провадженні № 0003457 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України, як таку, недоліки якої не усунені в установлений судом десятиденний строк.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_5 як особі, яка її подала.
Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .