Провадження № 1-кс/243/153/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 18.02.2017 приблизно о 16:40 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебували біля ринку «Лісний» по вул. Батюка, 31а у м. Слов`янськ Донецької області, де вживали спиртні напої.

Так, після вживання спиртних напоїв та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 попередньо домовившись між собою про вчинення кримінального правопорушення, а саме на вчинення грабіжу, тим самим вступивши в злочинний зговір між собою, попрямували до торгових павільйонів, які розташовані на ринку «Лісний» по вул. Батюка, 31а у м. Слов`янськ Донецької області

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_6 вступивши у злочинний зговір з ОСОБА_7 приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи біля торгового павільйону № 76 на ринку «Лісний» по вул. Батюка, 31а у м. Слов`янськ Донецької області, із корисливих спонукань, керуючись корисливими мотивами та незаконним збагаченням, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, своїми руками схопили дитячий одяг, який лежав на дерев`яному столі поруч з торговим павільйоном № 76 за вказаною вище адресою, звідки діючи відкрито, очевидно, зухвало і свідомо, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, за попередньою змовою групою осіб відкрито заволоділи чужим майном, а саме:

?дитячим светром «happy wippa», розмір 104 см, сірого кольору, в б/у стані, вартість якого складає 60 гривень;

?дитячим светром «BOBITO Kid`s», розмір 110 см, блакитного кольору, в б/у стані, вартість якого складає 50 гривень;

?дитячим светром «BEBIKO Kids CLUB», розмір 104 см, бордового кольору, в б/у стані, вартість якого складає 60 гривень;

?дитячим светром «PULCINO KIDS», розмір 128 см, бордового кольору, в б/у стані, вартість якого складає 70 гривень;

?дитячою водолазкою «WENICE», розмір 116 см, блакитного кольору, в б/у стані, вартість якої складає 40 гривень;

?дитячою водолазкою «ZEPLIN», розмір 134 см, сіро - зеленого кольору, в б/у стані, вартість якої складає 55 гривень;

?дитячою водолазкою «BENETI», розмір 134 см, білого кольору, в б/у стані, вартість якої складає 55 гривень;

?дитячою водолазкою «AD.K KIDS CLUP», розмір 110 см, блакитного кольору, в б/у стані, вартість якої складає 40 гривень;

?дитячою водолазкою «ZEPLIN», розмір 122 см, синього кольору, в б/у стані, вартість якої складає 50 гривень;

?дитячим светром «u.s. athletic », розмір 6-7 років, синього кольору, в б/у стані, вартість якого складає 60 гривень;

?дитячим светром «ZEPLIN», розмір 110 см, сірого кольору, в б/у стані, вартість якого складає 50 гривень;

?дитячим светром, сіро - зеленого кольору, розмір 110 см, в б/у стані, вартість якого складає 40 гривень;

?дитячою водолазкою «ZEPLIN», розмір 116 см, сірого кольору, в б/у стані, вартість якої складає 40 гривень;

?дитячим светром «ZEPLIN», розмір 122 см, блакитного кольору, в б/у стані, вартість якого складає 45 гривень;

?дитячим светром «CCS CECISAN», розмір 110 см, в смужку синього, зеленого, бежевого кольору, в б/у стані, вартість якого складає 47 гривень;

?дитячою водолазкою «ZEPLIN», розмір 122 см, бордового кольору, в б/у стані, вартість якого складає 45 гривень;

?дитячою водолазкою «ZEPLIN», розмір 122 см, молочного кольору, в б/у стані, вартість якого складає 45 гривень;

?дитячим светром «TOMMY SPORT», розмір 3-4 роки, оранжевого кольору, в б/у стані, вартість якого складає 50 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєного кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 912 гривень.

Вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?протоколом огляду місця події від 18.02.2017 в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме торговий павільйон № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на ринку «Лісний» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Батюка, 31а;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2017 з якого стало відомо про те, що 18.02.2017 вона знаходилась на ринку «Лісний» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Батюка, 31а в торгівельному павільйоні № 79. Приблизно о 16:40 год. вона побачила в сусідньому павільйоні двох невідомих чоловіків, один був циганської національності, другий був слов`янської національності в коричневій дублянці. Там останні стали брати дитячий одяг з павільйону, про що ОСОБА_9 повідомила власниці торгового павільйону ОСОБА_10 .. Після чого, ОСОБА_10 побігла за вказаними чоловіками, а вони сховавши викрадений дитячий одяг під свій верхній одяг побігли у бік пустиря. Остання намагалась догнати їх та кричала «Стой, верніть одяг!», однак ніхто не зупинився;

?протоколом огляду місця події від 18.02.2017 в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено дитячий одяг, а саме светри та водолазки у кількості 9 штук;

?протоколом огляду місця події від 18.02.2017 в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено дитячий одяг, а саме светри та водолазки у кількості 9 штук;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2017 з якого стало відомо про те, що 18.02.2017 приблизно о 16:30 год. від оперативного чергового Слов`янського ОП ГУНП в Донецькій області він отримав інформацію о скоєному кримінальному правопорушенні на мкр. Артема м. Слов`янська та опис двох осіб чоловічої статі, які причетні к даному злочину. Після чого, ОСОБА_11 разом з ст. о/у ОСОБА_12 попрямували на мкр. Артема м. Слов`янськ, де проїжджаючи по вул. Батюка в районі перехрестя с вул. Пасова вони побачили двох чоловіків у котрих явно відкопилювався верхній одяг в районі тулуба. Вказані особи підходили під опис правопорушників, при ходьбі вони руками підтримували одяг, які знаходились под. верхнім одягом, частково одяг було видно. Прийнятими заходами вказані особи були зупинені, це виявилися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Про даний факт було повідомлено в Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.02.2017 з якого стало відомо про те, що 18.02.2017 приблизно о 16:30 год. від оперативного чергового Слов`янського ОП ГУНП в Донецькій області він отримав інформацію о скоєному кримінальному правопорушенні на мкр. Артема м. Слов`янська та опис двох осіб чоловічої статі, які причетні к даному злочину. Після чого, ОСОБА_11 разом з ст. о/у ОСОБА_11 попрямували на мкр. Артема м. Слов`янськ, де проїжджаючи по вул. Батюка в районі перехрестя с вул. Пасова вони побачили двох чоловіків у котрих явно відкопилювався верхній одяг в районі тулуба. Вказані особи підходили під опис правопорушників, при ходьбі вони руками підтримували одяг, які знаходились под. верхнім одягом, частково одяг було видно. Прийнятими заходами вказані особи були зупинені, це виявилися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Про даний факт було повідомлено в Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області;

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.02.2017 з якого стало відомо про те, що її мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2016 року є приватним підприємцем і займається торгівлею продовольчих товарів. В даний час вона орендує торговий павільйон № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який розташований в торговому ряду ринку «Лісний» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Батюка, 31а. У зазначеному торговому павільйоні ОСОБА_10 займається торгівлею м`ясними продуктами. Поруч з торговим контейнером на вулиці кожен день ОСОБА_8 виставляє дерев`яний стіл на якому розкладає належний їй дитячий одяг в б /у стані, який продає. Так, 18.02.2017 приблизно о 09:00 годині вона прийшла на ринок на вказане місце, де також виставила дерев`яний стіл на який розклала дитячий одяг в б/у стані. Далі, приблизно о 15:00 годині ОСОБА_8 попросила свою матір ОСОБА_10 доглянути за її торговим місцем, а сама подалася додому за місцем проживання. Далі, приблизно о 18:00 годині ОСОБА_8 на мобільний номер телефону подзвонила мати, яка сказала, що викрали її одяг і потрібно їхати в Слов`янський відділ поліції для дачі показань. Після чого, ОСОБА_8 зібралася і приблизно через 10 хвилин підійшла на ринок, де її чекала мати і співробітники поліції. Там вона оглянула одяг і виявила пропажу свого майна, а саме дитячий светр в кількості приблизно 10 штук та дитячі водолазки в кількості приблизно 8 штук в б/у стані;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2017 з якого стало відомо про те, що з 2016 року вона є приватним підприємцем і займається торгівлею продовольчих товарів. В даний час вона орендує торговий павільйон № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який розташований в торговому ряду ринку «Лісовий» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Батюка, 31а. У зазначеному торговому павільйоні ОСОБА_10 займається торгівлею м`ясними продуктами. Поруч з торговим контейнером на вулиці кожен день її дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виставляє дерев`яний стіл на якому розкладає належний їй дитячий одяг в б/у стані і який продає. Так, 18.02.2017 приблизно о 15:00 годині дочка попросила ОСОБА_10 доглянути за її торговим місцем, а сама подалася додому за місцем проживання. Далі, приблизно 16:40 остання перебувала в своєму торговому павільйоні на стороні № 86, де складала товар. В цей час її покликав продавець з сусіднього торгового павільйону ОСОБА_9 і запитала чи не у неї двоє невідомих чоловіків викрали одяг. Тоді ОСОБА_10 вийшла на інший бік павільйону і побачила, що на дерев`яному столі була відсутня частина дитячого одягу. Тоді вона попрямувала в кіоск, який розташований по вул. Олімпійській м. Слов`янськ, навпроти магазину «Брусничка». Коли вона зайшла в приміщення кіоску, то побачила, що через другі вхідні двері вибігли двоє невідомих чоловіків, які побігли в бік будівництва зі зворотного боку торгового кіоску. Там вона стала їм кричати: «Стійте!», проте ніхто не зупинився. По даному факту ОСОБА_10 повідомила в Слов`янський відділ поліції. Впізнати нікого не зможе, так як обличчя не бачила;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.02.2017 з якого стало відомо про те, що 18.02.2017 вона перебувала на своєму робочому місті у торговому кіоску «Капрал бургер» по вул. Олімпійській м. Слов`янськ навпроти магазину «Брусничка», де приблизно о 16:45 год. вона побачила, що по ринку «Лісний» біжать двоє невідомих чоловіків у бік кіоску. Один чоловік слов`янської національності, другий циганської. У чоловіка циганської національності в руках ОСОБА_15 побачила одяг. У другого чоловіка одягу вона не побачила. За вказаними чоловіками ніхто не біг. Приблизно через 3 хвилини остання побачила, що бігла жінка, яка працює на ринку «Лісний» м. Слов`янськ та нічого вона не кричала. Тоді вона запитала у ОСОБА_15 куди побігли двоє чоловіків, на що вона відповіла, що побігли за кіоск через двері розташовані у сусідньому приміщенні.

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2017 свідку ОСОБА_15 , у ході якого вона впізнала особу циганської національності розташовану на фотознімку № 2.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, через те, що прокурором, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд вважає, що ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків на котрі є посилання в клопотанні , та котрі передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ,заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю, при забезпеченні цими пристроями відповідного органу внутрішніх справ за місцем мешкання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів з моменту затримання, тобто з 18.02.2017 року по 18.04.2017 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1