overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-8/11
ПОСТАНОВА

"25" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Чорній Н.М.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоч про слухання справи повідомлені своєчасно .

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України ,-

постановив:

Свідків ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 27.04.2011 року на 13-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови покласти та Гніванський МВ УМВС України .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-179/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"20" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 14 - 00 год. 29.08.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора та захисника .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-175/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

суддя Ратушняк І.О.

суддя Мазурчак А.Г.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вакар В.В.

у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів в справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.9,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.304 КК України , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.15, п.п. 9, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

встановив:

При постановленні вироку суд визнав необхідним з»ясувати обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 та обставини, за яких їй вдалося врятуватися, що мають значення для справи. В зв»язку з цим необхідно відновити судове слідство в справі.

Керуючись ст. 326 КПК України ,-

Ухвалив:

Відновити судове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, п.п. 9,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст.15, п.п. 9,12 ч.2 ст.115 КК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи .

Суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 191/97/17
Провадження № 1-в/191/91/17
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia-1280» (без акумулятора в неробочому стані), імеі: НОМЕР_1 , мобільного телефону «Samsung Q9300» (без акумулятора в неробочому стані), імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вилучених 22.08.2016 року під час проведення загального обшуку в установі у розташування відділення СПС № 10 у приміщенні кімнати прийому їжі засудженими під холодильником, які належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 22.08.2016 року, протоколом вилучення від 22.08.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1359 від 19.12.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки «Nokia-1280» (без акумулятора в неробочому стані), імеі: НОМЕР_1 , мобільного телефону «Samsung Q9300» (без акумулятора в неробочому стані), імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вилучені 22.08.2016 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/309/17 Справа № 204/6996/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 09 годину 09 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні. Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-28/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2010 р.. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Марчак Ю.І., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м.Яремче Івано-Франківської області про проведення обшуку приміщення

в с т а н о в и в:

старший слідчий прокуратури м. Яремче Боднарук A.B. звернувся з поданням, яке погоджене з прокурором м.Яремче про проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення проекту відведення земельної ділянки по складанню державного акту , кадастровий номер : НОМЕР_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Як вбачається з подання і матеріалів кримінальної справи, що 31.07.2010р. щодо службових осіб Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області , Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству та ПП «Експертно-кадастровий центр» по факту незаконної передачі у приватну власність гр.. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0.0891га. в АДРЕСА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ст. 364 ч.2;366ч.2 КК України .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те , що в приміщенні ПП «Експертно-кадастровий центр» може знаходитись проект відведення земельної ділянки по складанню державного акту , кадастровий номер : НОМЕР_1 ОСОБА_2 АДРЕСА_3

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає до

задоволення.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ПП «Експертно-кадастровий

центр», який знаходиться в приміщенні за адресою АДРЕСА_1

виготовляло проект відведення земельної ділянки по складанню державного акту , кадастровий номер : НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,АДРЕСА_2 В матеріалах кримінальної справи наявні рапорти працівників міліції із яких вбачається , що проект відведення земельної ділянки по складанню державного акту , кадастровий номер : НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,АДРЕСА_3 може находитись в приміщенні за адресою АДРЕСА_4

Керуючись ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

задоволити подання старшого слідчого прокуратури м. Яремче Боднарук A.B. про проведення обшуку в приміщенні ПП «Експертно-кадастровий центр» за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення проекту відведення земельної ділянки по складанню державного акту , кадастровий номер : НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,АДРЕСА_3.

Постанова про проведенню обшуку оскарженню не підлягає

Суддя : Ю.І.Марчак
Справа № 349/47/17
Провадження № 1-кп/349/28/17
У Х В А Л А
18 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000131 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Зважаючи на необхідність з`ясування судом відомостей щодо отримання чи неотримання учасниками судового провадження повісток про виклик для вирішення питань про можливість проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та вжиття заходів до прибуття їх до суду, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, суд вважає за потрібне призначити підготовче судове засідання пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/3394/16-к
Провадження № 11-кп/779/29/2017
Категорія ч.2 ст.389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 тримання під вартою як запобіжний захід, в строк попереднього ув`язнення з 14:45 год. 03 листопада 2016 року по 17 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту та вважати його таким, що відбув покарання повністю.

ОСОБА_8 звільнити з під варти негайно із зали суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 18 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа №: 398/2648/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"16" січня 2017 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0003312,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчому, який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні №0003312.

У судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення без розгляду дану заяву, так як 03 жовтня 2017 року аналогічна заява судом розглянута.

Вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0003312 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.2ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч2ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 захворів на тяжку хворобу а саме: рецидив туберкульозу та з 09.03.2016 року по теперішній час знаходиться на лікуванні у комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7» (місто Харків, пр Московський, 197)

Суд, дослідвши матеріали справи, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного:

Відповідно до ст 335 КПК України - У разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст 335 КПК України,

СУД У Х В А Л И В :

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч2ст.185 КК України зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_4

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м .Харкова протягом 7(семи) днів з дня проголошення.

Головуючий,суддя ОСОБА_5
Справа № 611/685/16 -к
Провадження № 1-кп/611/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового питання про уточнення ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року,

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено розшук та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання при виконанні цієї ухвали.

При цьому в ухвалі не було зазначено дату закінчення строку тримання під вартою, оскільки при постановленні ухвали не було офіційних даних про час затримання ОСОБА_4 .

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27, де утримується ОСОБА_4 , подала клопотання про уточнення ухвали, а саме зазначення строку її дії.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З протоколу затримання Подільського УП ГУНП у м. Києві від 12.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 було затримано о 15 годині 15 хвилин 12 грудня 2016 року.

У цьому зв`язку в порядку виконання ухвали необхідно внести до неї уточнення.

Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Керуючись ст. 534 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В ухвалі Барвінківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, справа № 611/685/16-к уточнити строк дії ухвали, доповнивши резолютивну частину ухвали реченням «Строк тримання ОСОБА_4 під вартою з 15 години 15 хвилин 12 грудня 2016 року до 15 години 15 хвилин 09 лютого 2017 року».

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/504/17
н/п 1-кп/640/331/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 13.01.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 13.01.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
18.01.2017
Справа № 642/2609/16
Провадження № 1-кп/642/196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, причина неявки суджу невідома.

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти судовий розгляд,застосувати привід свідка.

Захисник ОСОБА_4 ,обвинувачений ОСОБА_5 погодились з думкою прокурора.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. 140 КПК України, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, застосувавши привід до свідка..

Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 відкласти судовий розгляд на 25 січня 2017 року 14 год.00 хвил.

Доставити приводом в судове засідання 25 січня 2017 року 14 год.00 хвил.

хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20, свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
18.01.17
Справа №635/351/17
Провадження № 1-в/635/67/2017
У Х В А Л А
18 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Хролівського виправного центру управління ДПтС України в Харківській області (№140) ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк покарання часу слідування під вартою до виправного центру, -
в с т а н о в и в:
17 січня 2017 року начальник Хролівського виправного центру управління ДПтС України в Харківській області (№140) ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання час слідування під вартою до Хролівського виправного центру (№140) з 01 вересня 2016 року по 28 вересня 2016 року.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Хролівського виправного центру управління ДПтС України в Харківській області (№140) ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк покарання часу слідування під вартою до виправного центру на 27 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3434/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/623/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 січня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя