Дата документу 21.04.2017
Справа № 334/2474/17
Провадження № 1-кс/334/647/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005459 від 18 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005459 від 18 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16 листопада 2015 року, приблизно о 10:30 год., ОСОБА_5 , 1996 року народження, проходячи повз кімнату №5/1 гуртожитку Запорізької державної інженерної академії, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 19, увійшов до третього блоку на другому поверсі. Побачивши незамкнені двері кімнати №1 в третьому блоці, у ОСОБА_5 , виник умисел на крадіжку. Розуміючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незаконно проник до кімнати №1 третього блоку, де постійно проживає ОСОБА_6 1996 року народження, викрав ноутбук «НР» в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_6 , та вийшов з кімнати. Далі, продовжуючи умисел, спрямований на привласнення чужого майна з метою особистого збагачення, попрямував до ломбарду «Центральний», розташований у м. Запоріжжя по пр. Леніна 179, де уклав угоду про кредитування на суму 2000 гривень, де закладним майном він надав ноутбук «НР» в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм. Отримані кошти витратив на власний розсуд.

Крім того він же, 06 листопада 2015 року, приблизно о 07:00 год., ОСОБА_5 , 1996 року народження, проходячи повз кімнату №3/6 гуртожитку Запорізької державної інженерної академії, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Трегубенко, буд. 19, увійшов до третього блоку на другому поверсі. Побачивши незамкнені двері кімнати №6 в третьому блоці, у ОСОБА_5 , виник умисел на крадіжку. Розуміючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незаконно проник до кімнати №6 третього блоку, де постійно проживає ОСОБА_7 1995

року народження, викрав мобільний телефон «LGX135 L60 Dual» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_7 , та вийшов з кімнати. Далі, продовжуючи умисел, спрямований на привласнення чужого майна з метою особистого збагачення, попрямував до ломбарду «Капітал», розташований у м. Запоріжжя по пр. Леніна, буд. 179, де уклав угоду про кредитування на суму 820 гривень, де закладним майном він надав мобільний телефон «LGX135 L60 Dual» в корпусі чорного кольору. Отримані кошти витратив на власний розсуд.

Він же, 09 листопада 2015 року, приблизно о 09:00 год., ОСОБА_5 , 1996 року народження, проходячи повз кімнату №3/9 гуртожитку Запорізької державної інженерної академії, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Трегубенка, б.19, увійшов до третього блоку на другому поверсі. Побачивши незамкнені двері кімнати № НОМЕР_1 в третьому блоці, у ОСОБА_5 , виник умисел на крадіжку. Розуміючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незаконно проник до кімнати №9 третього блоку, де постійно проживає ОСОБА_8 1993 року народження, викрав мобільний телефон «SonyXperia» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_9 , та вийшов з кімнати. Далі, продовжуючи умисел, спрямований на привласнення чужого майна з метою особистого збагачення, попрямував до ломбарду ПТ «Ломбард Скарбниця», розташований у м. Запоріжжя по пр. Леніна, буд. 222, де уклав угоду про кредитування на суму 2515 гривень, де закладним майном він надав викрадений мобільний телефон «SonyXperia» в корпусі чорного кольору. Отримані кошти витратив на власний розсуд.

Крім того він же, 18 листопада 2015 року, приблизно о 09:00 год., ОСОБА_5 , 1996 року народження, проходячи повз кімнату №3/8 гуртожитку Запорізької державної інженерної академії, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Трегубенко, буд. 19, увійшов до третього блоку на другому поверсі. Побачивши незамкнені двері кімнати № НОМЕР_2 в третьому блоці, у ОСОБА_5 , виник умисел на крадіжку. Розуміючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , зайшов до кімнати №8 третього блоку, де постійно проживає ОСОБА_10 1997 року народження, для того щоб попросити мобільний телефон та здійснити дзвінок, але побачивши на столі ноутбук «ASUS» в корпусі білого кольору, викрав вищевказаний ноутбук «ASUS» в корпусі білого кольору, належний ОСОБА_10 , та вийшов з кімнати. Далі, продовжуючи умисел, спрямований на привласнення чужого майна з метою особистого збагачення, попрямував до ломбарду «Капітал», розташований у м. Запоріжжя по вул. Бородинська/Ладозька, буд. 9/12, де уклав угоду про кредитування на суму 1500 гривень, де закладним майном він надав ноутбук «ASUS» в корпусі білого кольору. Отримані кошти витратив на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення до шести років, що є тяжким злочином.

11 грудня 2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: документацією з ломбардів; свідченням свідків; свідченням ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування були встановлені ризики щодо забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам ОСОБА_5 :

переховуватися від органів досудового розслідування, так як на даний момент підозрюваний ОСОБА_5 за адресою своєї реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не проживає та не з`являється, а про інше своє місце можливого перебування органи досудового розслідування не повідомляв. Таким чином, існує ризик що підозрюваний ОСОБА_5 , і надалі може переховуватися від органів досудового розслідування.

Незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, а саме потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженню є знайомі та однокурсники підозрюваного ОСОБА_5 , з якими він раніше навчався у ЗДІА, останньому відомо вони

проживають тому він має змогу впливати на них та на їх свідчення у кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення: так як на даний момент підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, заради отримання коштів останній може і надалі вчиняти подібні кримінальні правопорушення, тим паче після того як підозрюваний ОСОБА_5 здійснив крадіжку і на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти подібні злочини, тому є підстави вважати, що останній і зараз має змогу вчинити подібні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 для з`явлення в поліцію був викликаний належним чином за допомогою телефонного зв`язку для участі у слідчих діях, про що власноруч склав розписку про добровільну явку до органів досудового розслідування. Поряд з цим підозрюваний ОСОБА_5 на телефонні виклики не відповідає, за місцем реєстрації та постійного проживання не з`являється, про місце теперішнього перебування не повідомив.

Інший запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , обрати неможливо оскільки:

особисте зобов`язання підозрюваний ОСОБА_5 є невідповідальною особою, яка не з`явилась на виклик слідчого, хоча була повідомлена про обов`язкову явку належним чином, та за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та не з`являється;

Домашній арешт, оскільки даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати не є можливим, оскільки за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , не проживає;

Застава - даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати не є можливим оскільки у останнього відсутні джерела доходів та немає грошових коштів для внесення застави.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість переховуватись від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого, свідків і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

З урахуванням викладеного слідча просить обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочини за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та переховується від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства.

На цей час він за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно із ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки підозрюваний до суду не з`явився і прокурором не доведено, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, то суд вважає неможливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваного та обрати у відношенні нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005459 від 18 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1