Справа №592/6098/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/266/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 червня 2017 року, якою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказав, що 26 травня 2017 р. близько 23 год. 35 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з приміщенням ТОВ «Здибанка і Ко», розташованого у м. Суми по вул. Заливній, 7/1, дізнавшись, що ОСОБА_9 являється працівником СБУ, вчинив з ним сварку.

Близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи ображати ОСОБА_9 , направився в сторону будинку № 5/1 по вул. Заливній в м. Суми. ОСОБА_9 направився за ОСОБА_8 , де по дорозі біля будинку № 5/1 по вул. Заливній за проханням ОСОБА_8 показав останньому службове посвідчення.

Знаючи, що ОСОБА_9 являється співробітником СБУ, ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження, продовжив ображати його, а потім кулаком лівої руки наніс удар ОСОБА_9 в область правої вилиці, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому правої вилиці.

Слідчий вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим ОСОБА_8 може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 червня 2017 року, у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, і відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи прокурора являються недостатніми для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено, що ОСОБА_8 перешкоджав здійсненню кримінального провадження, що він може здійснити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, що він відсутній тривалий час за місцем свого проживання.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного злочину проти працівника правоохоронного органу при виконанні останнім своїх службових обов`язків, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. На думку прокурора ОСОБА_8 може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини прокурор знаходить такими, що дають підстави для визнання рішення слідчого судді, про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, незаконним.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти поданої апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 26 травня 2017 р. близько 23 год. 35 хв., перебуваючи поряд ТОВ «Здибанка і Ко» в м. Суми вул. Заливна, 7/1, дізнавшись, що ОСОБА_9 являється працівником СБУ, вчинив з ним сварку, а потім, не реагуючи на зауваження став ображав його, а приблизно о 23 год. 55 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , кулаком наніс удар ОСОБА_9 в область правої вилиці, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому правої вилиці.

4 червня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

7 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять слідчий та прокурор обставини, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним чи обвинуваченим кримінального правопорушення: про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і, на які вказує слідчий, прокурор; про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, надав обґрунтовану оцінку тому, що прокурор не довів, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосував більш м`який запобіжний захід.

Так, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вказав на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості вчиненого відносно працівника правоохоронного органу, але наявність будь яких доказів того, що ОСОБА_8 перебуваючи під таким запобіжним заходом, як особисте зобов`язання, буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 не з`являтиметься до слідчого, а тому буде перешкоджати досудовому розслідуванню, у клопотанні не наведено і слідчим не надано.

Слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_8 має позитивну репутацію, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, хоча і зареєстрований за іншою адресою, працевлаштований, не ухиляється від явки до слідчого та прокурора під час досудового слідства.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам справи та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини клопотання, як того вимагає ст. 178 КПК України, в тому числі й ті, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та будь яким чином перешкоджати розслідуванню чи впливати на свідків та потерпілого, не заслуговують на увагу, оскільки були предметом перевірки слідчим суддею з здійсненням ним відповідних висновків, які на думку колегії суддів грунтуються на підставі встановлених обставин.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 червня 2017 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_8 та обрання, відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4