Справа № 545/3746/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2017 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макухівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого офіційно, на обліку на біржі праці не перебуває, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , ( у матері ), раніше судимого :

- 02.11.2006 року Апеляційним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 11.04.2014 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України остаточно до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 19.12.2016 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 3, 72 ч. 5 КК України до 3 років позбавлення волі,

зі слів тяжких хвороб, інших кримінальних проваджень щодо його особи та скарг на стан здоров`я на даний час не має,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Підсудний ОСОБА_5 17 серпня 2016 року о 07:00 год., умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до домогосподарства потерпілої гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 , таємно викрав з колодязя на території двору водяний насос марки «Ворскла» вартістю згідно висновку експерта № 3111/2 від 31.10.2016 року - 618,59 гривень.

Викрадений насос відніс до паркану та перекинув його через паркан, почав перелазити через паркан, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, бо був помічений свідком гр. ОСОБА_7 , та втік з місця вчинення злочину.

2. Підсудний ОСОБА_5 на початку вересня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проник в будинок в АДРЕСА_1 , належного потерпілому гр. ОСОБА_8 , звідки таємно викрав : алюмінієві миски об`ємом 1- 5 л., алюмінієві миски об`ємом 6 л., дві алюмінієві миски об`ємом по 7 л. алюмінієву миску на 1 л., алюмінієву каструлю на 3 л., алюмінієву сковорідку та мідні дроти загальною вагою 9,31 кг. загальною вартістю згідно висновку експерта № 3111/2 від 31.10.2016 року у сумі 1 101,99 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою провину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, пояснивши, що вірно розуміє всі фактичні обставини по справі, їх не оспорює. Щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив дані крадіжки через скрутне матеріальне становище, але планує працевлаштуватися, відшкодовувати збитки потерпілим, вибачився перед ними та більш такого не повторить.

Решта доказів, що підтверджують провину підсудного по пред`явленому йому обвинуваченню в засіданні не досліджувались на підставі ст. 349 КПК України.

Дії підсудного по 1 епізоду необхідно кваліфікувати за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, так як підсудний не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

По 2 епізоду дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Згідно його слів та медичних документів тяжких хвороб не має, скарг на стан здоров`я не має, на інших медичних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами пом`якшуючими покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною обтяжуючою покарання підсудного є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Вмінену йому органом досудового слідства як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину повторно необхідно виключити із обсягу обвинувачення, так як повторність в даному випадку є кваліфікуючою ознакою вчиненних злочинів.

Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи думки

потерпілих, які з приводу покарання покладалися на розсуд суду, то суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження ним нових злочинів, необхідно призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції статті та за правилами ст. 79 ч. 1 та ст. 70 ч. 4 КК України, так як після постановлення вироку встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Питання речових доказів у провадженні підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання :

-за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 68 ч. 3 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів зарахувати невідбуту частину покарання згідно вироку Ленінського райсуду м. Полтава від 19.12.2016 року у вигляді 1 ( одного ) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

Строк покарання засудженому відраховувати з моменту його затримання у попередньому кримінальному провадженні згідно вироку Ленінського райсуду м. Полтава від 19.12.2016 року - з 27.09.2016 року із зазначеним терміном зарахування попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу обрати - тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме :

- сумку блакитного кольору та мішок білого кольору із дротами різної довжини, клітчату сумку із металевими каструлями у кількості 5 шт., що знаходяться на зберіганні у потерпілих : гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повернути їм як законним володільцям. Суму клітчасту із одягом повернути засудженому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання

апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1