Номер провадження:1-кс/521/4442/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі провадження за клопотанням старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про надання дозволу на передачу речових доказів для реалізації, що не містять слідів кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про надання дозволу на передачу речових доказів для реалізації, що не містять слідів кримінального правопорушення звернувся старший слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, вказавши, зокрема, що 08.11.2016 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, надійшли матеріали, з Одеської місцевої прокуратури № 2, за розглядом заяви ОСОБА_5 представника компанії Nike Innovate C.V., про те, що в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, 10-А, були виявлено та вилучено продукцію з торгівельними марками Nike, а також обладнання та сировину для її створення, що вказує на незаконне використання знаку для товару невстановленими особами, дії яких спричинили компанії Nike Innovate C.V., матеріальний збиток на приблизну суму 279 215 гривень. Точна сума збитку встановлюється.
20.03.2012 ОСОБА_6 була зареєстрована Вільшанскою районною державною адміністрацією Кіровоградської області як фізична особа-підприємець з визначенням виду економічної діяльності - виробництво іншого верхнього одягу.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 із корисливих спонукань, виник злочинний намір, спрямований на виготовлення з метою подальшої реалізації фальсифікованих товарів під брендом компанії «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.», які мають виключне право володіти, користуватися та розпоряджатися даними знаками торговельних марок (що унеможливлює у законний спосіб іншим особам використовувати їх без згоди компаній).
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 перебуваючи у м.Одесі при невстановлених обставинах, звернулася до керівництва заводу «Полімер» та уклала 28.08.2014 року договір оренди №20/3 виробничого приміщення площею 150 метрів квадратних, розташованого на другому поверсі будівлі підприємства за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свій злочинний намір, з метою незаконного використання знака для товарів, фірмового найменування, а саме виготовлення контрафактної продукції, не отримавши від компанії «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.» будь-яких дозволів або ліцензій на використання знака для товарів і послуг: , , «NIKE», ОСОБА_6 створила умови, шляхом придбання засобів, сировини та працівників, та в подальшому організувала діяльність по виготовленню спортивного одягу вказаних торгових марок, використовуючи орендоване приміщення , розташоване на другому поверсі будівлі підприємства «Полімер» за адресою АДРЕСА_1 .
В подальшому, починаючи з 28.08.2014 року, ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне використання торгового знаку для товарів, з корисних мотивів, достовірно знаючи, що спортивна одежа, яку вона реалізує, по зовнішнім ознакам відповідає продукції компанії: «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.», продовжила виготовлення спортивного одягу з товарним знаком компанії: «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.» - , , «NIKE», чим порушила:
- ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 р № 3689-ХII, знак-позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
- ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 р № 3689-ХII, об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.
- ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 р № 3689-ХII, використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).
- ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 р № 3689-ХII, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 Закону, у тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність передбачену чинним законодавством України.
Продовжуючи й надалі реалізовувати свій злочинний намір, 18 жовтня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, з метою незаконного збагачення, будучи обізнаною про те, що не має дозволу на використання та розповсюдження товару з використанням знаків для товарів та послуг: , , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у орендованому приміщенні , розташованому на другому поверсі будівлі підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , організувала виготовлення з метою подальшої реалізації наступної контрафактної продукції, яка містила на собі маркування з товарним знаком компанії: «НАЙК ОСОБА_7 » - , , «NIKE»:
- брюки (спортивні штани) з маркуванням фірми «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.» у кількості 252 шт.;
- спортивні кофти (тостівка) з маркуванням фірми «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.» у кількості 55 шт.
У той же день 18.10.2016 у вказаному приміщенні, яке орендувала ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , зазначену фальсифіковану продукцію, разом із засобами та сировиною для її виготовлення виявлено та вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді співробітниками поліції.
Відповідно до висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.6 ««Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торгівельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» позначення , , «NIKE», що наявні на вилучених об`єктах дослідження у приміщенні по АДРЕСА_1 , тотожні із торгівельними марками , , «NIKE» (свідоцтва України №№ НОМЕР_1 , 7915), права які належать компанії «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.». Позначення , , «NIKE», що наявні на вилучених об`єктах дослідження у приміщенні по АДРЕСА_1 є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє/ продає або надає послуги.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду компанії «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.» у розмірі 232 275 гривень 84 копійки, що більше ніж в 200 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, відповідно до примітки ст. 229 КК України (із змінами від 18.02.2016)
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 229 КК України, а саме у організації незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, що завдали матеріальної шкоди у великому розмірі.
У данному кримінальному проваджені, постановою слідчого від 22.11.2016 року було визнано речовими доказами майно, що належить ОСОБА_6 , та яке було виявлено та вилучено 18.10.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, 10-А, і на яке ухвалою Апеляційного суду від 09.11.2016 року було накладено арешт. Зазначене майно 19.10.2016 року було передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Клест».
Згідно листа директора ТОВ «Клест» ОСОБА_8 №2111 від 21.11.2016 року, на їх підприємстві на відповідальному зберіганні знаходяться матеріальні цінності (швейні машинки, заготівки, бірки тощо) вилучені старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , які передані згідно акту приймання передачі від 19.10.2016 року.
Їх підприємство понесло витрати на транспортування, вантажно розвантажувальні роботи, а також продовжує нести витрати по зберіганню матеріальних цінностей.
Враховуючи термін зберігання та недоцільність витрат на зберігання, які щомісячно несе підприємство, будучі в суборенді складських приміщень, директор ТОВ «Клест» просить розглянути питання щодо реалізації, або утилізації прийнятого на відповідальне зберігання майна.
На зазначений лист, слідчим було надіслано за вихідним №6293 від 22.11.2016 року запит до ТОВ «Клест», про надання інформації про можливість знищення, утилізації, або реалізації зазначеного майна в межах діючого законодавства.
Згідно листа директора ТОВ «Клест» ОСОБА_8 №2311 від 23.11.2016 року вони мають можливість знищення, утилізації, та реалізації зазначеного майна.
Одже, слідчим суддею встановлено, що речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме: опечатані рулоні із тканиною у кількості 33 штук, опечатані рулони із тканиною у кількості 193 штук, пакети із тканиною у кількості 8 штук, швейні машинок «Zoje» у кількості 14 штук, серійні номери: №131101046, №141121041, №131101163, №131101050, №120301011, №150601371, №131101595, №131101046, №141121036, №131101088, №131101291, №141207869, №131101161, №131101136, оверлоки «Zoje» у кількості 9 шт., серійні номери: №141001073, №150501108, №130302027, №140101415, №141001069, №131101925, №140101409, №140901804, №130302037, швейний ніж «Mayer» 1 шт., швейний ніж «Zoje» 1 шт., 2 станки для нанесення логотипів, не містять слідів кримінального правопорушення. Вказані речові докази не можуть бути повернуті власнику, оскільки можуть бути використанні для виготовлення контрафактної продукції із використанням знаку для товарів і послуг «NIKE» та являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, їх реалізація не спричинить шкоди для кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його по викладеним у ньому обставинам, при вирішенні клопотання підлягає застосуванню п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Доведено наявності підстав для застосування в даному випадку п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України -
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про надання дозволу на передачу речових доказів для реалізації, що не містять слідів кримінального правопорушення - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий cуддя ОСОБА_1