Номер провадження1-кп/498/2/17
Справа№511/2449/15-к
УХВАЛА
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
27 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілих ОСОБА_11
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002078 від 28 грудня 2014 року за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України
розглянувши клопотання обвинувачення про призначення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Великомихайлівським районним судом Одеської області розглядається вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 01.03.2017 року стороною обвинувачення заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів. Клопотання вмотивоване тим, що відповідно до обвинувального акту, підставою для пред`явлення обвинувачення стало те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Роздільнянської ЦРЛ померла ОСОБА_12 , яка була поміщена на стаціонарне лікування в зазначений заклад 26.12.2014 року біля 21.00 години, де, відповідно до висновку експерта №16 від 06.04.2015 року, їй поставили хибний діагноз та надали неналежну медичну допомогу, що призвело до смерті пацієнтки. Підставою для складання висновку експерта стала медична карта стаціонарного хворого №4196/662 заведена 26.12.2016 року о 21.00 годин при госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_12 .
При допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 заявив, що в історії хвороби №4196/662, яка стала підставою для складання експертного висновку № 16 від 06.04.2015 року, записи від 27.12.2014 року о 00.30 год, 27.12.2014 року о 1.00 годин та 27.12.2014 року о 5.00 годині зроблені від його імені, однак не його рукою, записів, зроблених ним в наданій йому для огляду історії хвороби не має.
В тому ж судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 дала суду покази, що історія хвороби №4196/662 була частково переписана та надала суду аркуш з медичної карти стаціонарного хворого №4196/662, заведеної 26.12.2016 року з записами лікарів приймального відділення та інших, зроблених 26 та 27 грудня 2014 року.
При допиті в судовому засіданні підсудного ОСОБА_4 було встановлено, що запис в наданому ОСОБА_6 листі в приймальному відділенні Роздільнянської ЦРЛ 26.12.2014 року зроблено ним і саме наданий ОСОБА_6 аркуш є оригіналом історії хвороби №4196/662, з якого він переписав всі дані в історію хвороби ОСОБА_12 , яка досліджувалась експертами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначив, що записи в наданому ОСОБА_6 листі історії хвороби ОСОБА_12 зроблені ним 27.12.2014 року о 00.30 год., 27.12.2014 року о 1.00 год., та 27.12.2014 року о 1.00 06.00 год. і вони відповідають тому стану хворої, який він бачив, а лікування відповідало тому, яке він призначав. Крім того сідок зазначив, що записи в листі, наданому ОСОБА_6 в повному обсязі відповідають тим записам, які були переписані невідомою особою в історію хвороби, яка раніше була досліджена в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначив, що записи в наданому ОСОБА_6 листі історії хвороби ОСОБА_12 зроблені ним 27.12.2014 року, вони відповідають стану хворої та призначеному лікуванню, і зазначив, що дійсно наданий ОСОБА_6 лист з історії хвороби є оригіналом, з якого 28.12.2014 року він переписав в іншу історію хвороби (слово в слово) свої записи.
Тобто в судовому засіданні було встановлено, що наданий ОСОБА_6 аркуш є оригіналом частини історії хвороби №4196/662, щодо лікування хворої ОСОБА_12 в період з 21.00 години 26.12.2014 року до 9.45 години 27.12.2014 року, яка з невідомих причин була переписана лікарями.
В ході досудового розслідування та призначення судово-медичної експертизи ні слідчий, ні прокурор, ні експерти, які проводили дослідження, не знали про те, що їм надано переписану історію хвороби ОСОБА_12 , за період з 21.00 години 26.12.2014 року до 9.45 години 27.12.2014 року, що прямо вплинуло на об`єктивність дослідження при проведенні судово-медичної експертизи щодо встановлення дій (бездіяльності) лікарів Роздільнянської ЦРЛ, причини смерті ОСОБА_12 та причинно слідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) та наслідку у вигляді смерті пацієнтки. На підставі наведеного сторона обвинувачення ставить питання про призначення судово-медичної експертизи у справі, проведення якої просить доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз, також просить залучити до проведення експертизи спеціалістів гінеколога, гастроентеролога, анестезіолога.
У зв`язку з великим обсягом питань, перелічених в експертизі, копії клопотання прокурора були вручені стороні захисту та наданий час для вивчення клопотання.
В судовому засіданні 27.03.2017 року потерпілий та представник потерпілих не заперечували проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання, немає заперечень проти поставлених стороною обвинувачення питань, установи. Додатково просив залучити для проведення експертизи спеціалістів лікарів хірурга та гістолога. Додаткові питання до експертизи виклав у своєму письмовому клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та питань, які перед експертами ставить сторона обвинувачення. Додаткових питань не має. Зауважила про те, що до складу експертів не мають бути включені експерти ОСОБА_15 та Галіч, які брали участь при проведені судово-медичних експертиз на досудовому слідстві і допитувались в якості свідків при проведенні досудового слідства. Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію захисника.
Захисник ОСОБА_7 зазначив про неможливість призначення судово-медичної експертизи на даному етапі судового слідства. Вказав на необхідність проведення ряду процесуальних дій, які виклав в окремих документах, доданих до справи. На думку захисника, без виконання запропонованих ним заходів, висновки експертизи не матимуть значення для розгляду справи. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, розглянувши заявлене стороною обвинувачення клопотання по суті, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з положеннями ст.. 101 КПК України, доказом у кримінальному провадженні є висновок експерта.
На етапі досудового розслідування з ініціативи сторони обвинувачення у справі проводились комісійна судово-медична експертиза по факту смерті ОСОБА_12 1991 року народження та додаткова комісійна судово-медична експертиза по факту смерті ОСОБА_12 1991 року народження. В розпорядження експертів були надані: кримінальне провадження №0002078 в 1 томі; індивідуальна карта вагітної та породілля №35; 5 аркушів окремих медичних документів; протокол патологоанатомічного дослідження № 89; медична карта №4196/662.
Під час судового слідства із пояснень свідків судом був встановлений факт внесення змін до медичної карти №4196/662 лікарями, які приймали участь у лікуванні ОСОБА_12 в період з 21 години 26.12.2014 року до 9-45 годин 27.12.2014 року. Також обвинуваченою ОСОБА_6 суду був наданий аркуш первинної медичної документації, який був визнаний речовим доказом у справі.
Повторно допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , а також обвинувачені ОСОБА_17 і ОСОБА_18 підтвердили, що наданий окремий аркуш медичної документації є первинним, який вони особисто заповнювали безпосередньо після огляду ОСОБА_12 , та відомості з якого ними потім були перенесені в іншу історію хвороби вже після смерті ОСОБА_12 .
При проведенні експертиз у даному кримінальному провадженні органам досудового розслідування та експертам не було відомо про обставини, встановлені під час судового слідства.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи, що під час судового слідства були отримані відомості, які не були відомі при проведені досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи, враховуючи важливість отриманих доказів, які не були предметом експертного дослідження, для правильного вирішення справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Заперечення захисника ОСОБА_7 щодо неможливості призначення експертизи на даному етапі судового слідства суд оцінює критично, оскільки всі наявні у справі речові докази медична документація хворої ОСОБА_12 , зберігається в матеріалах кримінального провадження та може бути надана судом експертній установі. В разі неможливості експертної комісії відповісти на поставлені судом питання, комісія не позбавлена права запросити додаткові матеріали або дати висновок про неможливість надати відповідь на питання.
Суд приймає до уваги позицію захисника ОСОБА_9 про необхідність залучення до експертизи, крім спеціалістів, зазначених стороною обвинувачення, спеціалістів лікарів хірурга та гістолога.
Вимоги захисника ОСОБА_8 про неучасть у експертній комісії експертів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суд відхиляє, оскільки встановлено, що вказані особи допитувались під час проведення досудового слідства не в якості свідків, а в якості експертів, з якими узгоджувались питання, поставлені у постанові слідчого про призначення додаткової експертизи.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.85,91,93,101, 332 ,372 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури одеської області про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002078 від 28 грудня 2014 року за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Які захворювання були у ОСОБА_12 .?
2.Чи малися патології у ОСОБА_12 та чи були протипоказання до вагітності та пологів?
3.Чи правильно була проведена діагностика ОСОБА_12 при постановленні на облік вагітної?
4.Яка тактика ведення вагітності?
5.Якщо діагностика була проведена не правильно, чи не в повному обсязі, то до яких наслідків це призвело?
6.Чи малася об`єктивна можливість правильно провести діагностику стану здоров`я ОСОБА_12 в умовах Роздільнянської ЦРЛ чи в умовах інших лікувальних закладів за направленням лікаря?
7. Чи можливо було в умовах Роздільнянської ЦРЛ на момент звернення ОСОБА_12 до гінеколога на ранок 26.12.2014 року встановити правильний діагноз?
8.Що стало причиною звернення ОСОБА_12 26.12.2014 року в приймальне відділення Роздільнянської ЦРЛ?
9.Чи малась можливість 26.12.2014 року в конкретних умовах провести своєчасну і правильну діагностику?
10.Як кваліфікується стан, в якому ОСОБА_12 поступила в приймальне відділення Роздільнянської ЦРЛ 26.12.2014 року о 21.00 год.?
11.Чи своєчасно були початі дії медичного персоналу при надходженні ОСОБА_12 в приймальне відділення Роздільнянської ЦРЛ? Якщо ні, то хто з мед.персоналу не виконав встановленні дії, і чим це передбачено (накази, положення, інструкції, тощо)?
12.Чи в повному обсязі була надана допомога вагітній ОСОБА_12 в приймальному відділенні Роздільнянської ЦРЛ, якщо ні, то чим це пояснюється і які заходи слід було провести?
13.Скільки часу ОСОБА_12 знаходилась в Роздільнянській ЦРЛ з моменту звернення до надання їй безпосередньої медичної допомоги?
14.Хто з медичних працівників і який діагноз встановив ОСОБА_12 при надходженні в приймальне відділення 26.12.2014 року?
15.На підставі чого поставлений діагноз ОСОБА_12 (аналізи і т.д.) при надходженні ОСОБА_12 в приймальне відділення Роздільнянської ЦРЛ?
16.Вірно або невірно поставлений діагноз вагітній ОСОБА_12 при надходженні в приймальне відділення та який діагноз був встановлений після обстеження?
17.Чи можливо було в умовах Роздільнянської ЦРЛ на момент звернення ОСОБА_12 в приймальне відділення Роздільнянської ЦРЛ 26.12.2014 року встановити правильний діагноз?
18.Чи допущена лікарська помилка при встановленні діагнозу ОСОБА_12 при зверненні в приймальне відділення Роздільнянської ЦРЛ 26.12.2014 року?
19.Якщо допущена лікарська помилка при встановленні діагнозу ОСОБА_12 , то який діагноз мав би бути встановлений ОСОБА_12 при зверненні до приймального відділення Роздільнянської ЦРЛ 26.12.2014 року і які дії повинні були бути проведені мед.персоналом для лікування ОСОБА_12 .?
20.Чи допущена лікарська помилка при призначенні лікування ОСОБА_12 при зверненні в приймальне відділення Роздільнянської ЦРЛ 26.12.2014 року?
21.Чи правильно призначене лікування за встановленим діагнозом і чи у повному обсязі було проведено лікування?
22.Чи знаходиться смерть ОСОБА_12 у прямому причинному зв`язку з неправильним встановленням діагнозу та призначеним лікуванням?
23.Чи є прямий причинний зв`язок між помилками лікарів в діагностуванні і лікуванні ОСОБА_12 і тим, що у ОСОБА_12 відкрилась кровотеча?
24.Чи була у вагітної ОСОБА_12 загроза кровотечі при надходженні до приймального відділення Роздільнянської ЦРЛ 26.12.2014 року, якщо була, то в зв`язку з чим?
25.Чи були підстави направляти вагітну ОСОБА_12 в інфекційне відділення Роздільнянської ЦРЛ?
26.Чи правильними були дії медичного персоналу інфекційного відділення Роздільнянської ЦРЛ?
27.Чи могли захворювання ОСОБА_12 стати причиною кровотечі ?
28.Від чого сталася крововтрата?
29.Чи враховувались об`єми крововтрати при проведенні операції по аборту, якщо враховувалися, то яким чином?
30.Чи була крововтрата гострою або наростала поступово, чим це викликано?
31.Чи викликано низький тиск АД ОСОБА_12 (80 на 60) при зверненні до приймального відділення Роздільнянської ЦРЛ наявною кровотечею?
32.Чи могла крововтрата бути викликана травмою, чи це наслідок розвитку захворювання ( в т.ч. некрозу, перитоніту, завмерла вагітність, відторгненням плоду)?
33.Яким чином в ситуації, яка склалася можливо було зупинити кровотечу?
34.Чи робилися якісь заходи для зупинки кровотечі, якщо так то які саме?
35.Чи відповідала наявність обсягу препаратів для відновлення обсягів крововтрати??
36.Якщо крововтрата була заповнена, то в якій кількості, якщо ні, то хто відповідав за поповнення крововтрати та які наслідки при не заповненні крововтрати настали?
37.Чи правильно було проведено лікування при зупинці кровотечі і після зупинки?
38.Які функції при наданні допомоги при кровотечі і при аборті виконують лікар гінеколог та лікар анестезіолог?
39.Якими спеціалістами повинна бути укомплектована бригада при наданні допомоги при кровотечі (накази, положення)?
40.Якими спеціалістами була укомплектована бригада швидкої допомоги в даному випадку ( у т.ч. при кровотечі) і наявність таких фахівців в Роздільнянській ЦРЛ?
41.Чи своєчасно розпочаті і чи повно були проведені дії медичного персоналу в реанімаційному відділенні Роздільнянської ЦРЛ після надходження ОСОБА_12 з інфекційного відділення?
42.Чи була необхідність проведення аборту?
43.Чи був живий плід на момент проведення аборту чи була завмерла вагітність?
44.Чи є прямий причинний зв`язок між помилками лікарів в діагностуванні і лікуванні ОСОБА_12 і втратою дитини (проведенні операції по перериванню вагітності)?
45.Чи правильно проведена операція по перериванню вагітності?
46.Чи допущені лікарські помилки при проведенні операції про перериванню вагітності?
47.Які дії повинен був виконати лікар, який проводить аборт і які дії були виконані стосовно ОСОБА_12 .?
48.Хто зобов`язаний був проводити подальше лікування ОСОБА_12 , стежити за її станом після проведення аборту і в період знаходження/перебування в реанімаційному відділенні Роздільнянської ЦРЛ і які дії повинні були бути проведенні щодо ОСОБА_12 .?
49.Чи правильно проводився догляд за ОСОБА_12 після проведення операції щодо переривання вагітності?
50.В який момент був встановлений правильний діагноз ОСОБА_12 і що було зроблено медичним персоналом для надання допомоги ОСОБА_12 .?
51.Чи правильні були дії медичного персоналу ЦРЛ після встановлення правильного діагнозу, якщо так, то що було зроблено, якщо ні, то що повинні були зробити для надання допомоги ОСОБА_12 .?
52. Що стало причиною погіршення стану здоров`я ОСОБА_12 .?
53.Чи була необхідність оперативного втручання і на якій стадії?
54.Чи можливо було без оперативного втручання стабілізувати стан ОСОБА_12 .?
55.Чи правильно було прийнято рішення щодо оперативного втручання?
56.Що стало причиною низького артеріального тиску ОСОБА_12 як 26.12.2014 року при зверненні до приймального відділення ЦРЛ так і за весь час перебування в ЦРЛ?
57.Чи були правильними дії операційної групи при проведенні оперативного втручання (операції) 27.12.2014 року?
58.Що було встановлено операційною групою при проведенні операції 27.12.2014 року?
59.Що було видалено при проведенні операції?
60.Що стало основною причиною смерті ОСОБА_12 : не правильне діагностування, лікування, неправильне проведення аборту або її захворювання, тощо?
61.Чи була можливість запобігти смерті ОСОБА_12 .?
62.Чи є лікарські помилки, якщо є то які саме і в який період вони були допущені:
-при веденні вагітної ОСОБА_12 лікарем гінекологом?
-при встановленні діагнозу вранці 26.12.2014 року лікарем гінекологом?
-при встановленні діагнозу лікарями Роздільнянської ЦРЛ при зверненні ОСОБА_12 до приймального відділення 21.00 год. 26.12.2014 року?
-при призначенні лікування ОСОБА_12 після надходження в приймальне відділення Роздільнянської ЦРЛ?
-при проведенні аборту?
-при проведені після абортного лікування?
-при встановленні діагнозу перед операцією 27.12.2014 року?
-при проведенні операції операційною бригадою за участю лікарів Одеської обласної клінічної лікарні?
63.Чи привели лікарські помилки до смерті ОСОБА_12 .?
64.Чи порушені лікарями, якщо порушені то в який період, і які саме інструкції, положення, накази, нормативні акти?
65.Чи перебувають у прямому причинному зв?язку допущені порушення з настанням смерті ОСОБА_12 .?
66.Чи правильно було проведено лікування в умовах стаціонару, зокрема чи проводилась специфічна терапія? Чи була зазначена терапія своєчасної та повноцінної?
67.Чи могла форсована (інтенсивна) інфузорна терапія, проведена за короткий проміжок часу, посилити тяжкість стану хворої і сприяти настанню смерті поряд з основним захворюванням?
68.Якщо лікування було неправильним, то до яких несприятливих наслідків це призвело?
69. Що означає термін некомпенсований септичний шок?
70. Чи є причинно-слідчий зв`язок між перекручуванням правих додатків (яєчника, маткової труби) на 360 градусів, що супроводжувалось набряком тканин (набрякове розволокнення сполучно тканих елементів строми), крововиливами, що інфільтрували тканини, тромбозом паретично розширених судин та важким запальним ураженням матки (панметритом), септичним шоком?
71.Чи стало несвоєчасне встановлення ОСОБА_12 діагнозу «перекручування правих додатків (яєчника, маткової труби) на 360 градусів, що супроводжувалось набряком тканин (набрякове розволокнення сполучно тканих елементів строми), крововиливами, що інфільтрували тканини, тромбозом паретично розширених судин» причиною важкого запального ураження матки (пан метриту)?
72. Чи могло не повне, до 180 градусів, або від 180 360 градусів, тривале (декілька днів) перекручування правих додатків (яєчника, маткової труби), супроводжуватись набряком тканин (набрякове розволокнення сполучно тканих елементів строми), крововиливами, що інфільтрували тканини, тромбозом паретично розширених судин» та стати причиною важкого запального ураження матки (пан метриту) та потягти септичний шок ?
73.Якщо так, то яким чином це сталося?
74.Якщо ні, то в який період часу сталося перекручування правих додатків (яєчника, маткової труби) на 360 градусів, що супроводжувалось набряком тканин (набрякове розволокнення сполучно тканих елементів строми), крововиливами, що інфільтрували тканини, тромбозом паретично розширених судин (до звернення до приймального відділення Роздільнянської ЦРЛ на 21.00г.26.12.2014 року, або в час, коли ОСОБА_12 знаходилась в ЦРЛ з 21.00 год. 26.12.2014 року до моменту проведення операції)?
75.Яким чином зазначений діагноз мав бути встановлений і ким?
76. Які дії повинні були бути проведені мед.персоналом Роздільнянської ЦРЛ (в тому числі черговим лікарем гінекологом) для встановлення правильного діагнозу - перекручування правих додатків (яєчника, маткової труби) до 180 градусів та від 180 до 360 градусів, що супроводжувалось набряком тканин (набрякове розволокнення сполучно тканих елементів строми), крововиливами, що інфільтрували тканини, тромбозом паретично розширених судин і що було проведено?
77. Яким чином проводиться діагностування та лікування перекручування правих додатків (яєчника, маткової труби) до 180 градусів та від 180 до 360 градусів, що супроводжується набряком тканин (набрякове розволокнення сполучно тканих елементів строми), крововиливами, що інфільтрували тканини, тромбозом паретично розширених судин?
78.Чи оглядав черговий лікар по ЦРЛ 27.12.2014 року ОСОБА_12 як тяжкохвору, та чи наявний запис в медичній документації щодо її огляду?
79. Чи відповідали дії чергового лікаря ЦРЛ по зміні з ранку 27.12.2014 року до приїзду співробітників центру екстреної акушерської гінекологічної допомоги м.Одеси вимогам чинного законодавства України та вимогам МОЗ України?
80. Якщо дії чергового лікаря ЦРЛ не відповідали зазначеним вимогам, то що було порушено і які дії черговий лікар ЦРЛ зобов`язаний був вчинити?
81.Чи знаходиться погіршення стану здоров`я та смерть ОСОБА_12 у прямому причинному зв`язку між діями/бездіяльністю чергового лікаря ЦРЛ, перебуваючого на зміні 27.12.2014 року?
82.Які дії повинен був вчинити хірург ОСОБА_21 після підтвердження о 10.30 г. 27.12.2014 року діагнозу «Ендотоксичний шок. Гострий живіт»?
83.Чи відповідали дії хірурга ОСОБА_21 вимогам чинного законодавства України та МОЗ України за життєвими показниками, якщо не відповідали, то які саме інструкції положення, накази та інші нормативні акти були порушені?
84.Чи мав право ОСОБА_21 відповідно до інструкцій, положень, наказів та інших нормативних актів полишати ОСОБА_12 у безпорадному стані, в тому числі коли інші лікарі не бажали втручатися у момент порятунку життя ОСОБА_12 (Клятва Гіппократа) ?
85.Чи мав право/зобов`язаний був ОСОБА_21 прийняти на себе відповідальність щодо проведення оперативного втручання за життєвими показниками для спасіння життя ОСОБА_12 .?
86.Чи є прямий причинний зв`язок між бездіяльністю хірурга ОСОБА_21 та погіршенням стану здоров`я ОСОБА_12 та смерті останньої?
87.Що передбачає собою встановлення діагнозу «при госпіталізації» та який термін дії цього діагнозу до встановлення клінічного діагнозу та заключного діагнозу?
88.Чи були присутні в симптомах захворювання ОСОБА_12 на момент її звернення 26.12.2014 року до приймального відділення Роздільнянської ЦРЛ медичні данні, на підставі яких черговий лікар ОСОБА_4 встановив їй діагноз «гострий гастроентероколіт» та які саме?
89.Чи зібрав та чи зафіксував в історії хвороби ОСОБА_12 черговий лікар ОСОБА_4 (при надходженні її до прийомного відділення):
-Анамнез захворювання ОСОБА_12 ;
-Анамнез життя ОСОБА_12 ;
-Чи було проведено огляд та фізичне обстеження хворої ОСОБА_12 ;
-Чи було оцінено лікарем ОСОБА_4 стан сердцево-судинної та дихальної системи ОСОБА_12 .
90.Чи були призначені лікарем ОСОБА_4 26.12.2014 року хворій ОСОБА_12 проведення клінічних аналізів при огляді її в приймальному відділенні Роздільнянської ЦРЛ, та які саме?
91.Чи надавали отримані 27.12.2014 року результати клінічних аналізів хворої ОСОБА_12 можливість запідозрити у неї діагноз «септичний шок», як що так, то які саме?
92.Чи були допущені лікарем ОСОБА_4 лікарські помилки при прийомі хворої ОСОБА_12 26.12.2014 року у прийомному відділенні Роздільнянської ЦРЛ, які привели до погіршення стану здоров`я та смерті ОСОБА_12 .?
93.Чи могло бути збережено життя ОСОБА_12 при естерпації матки під час операції 27.12.2014 року?
94.Яка причина смерті ОСОБА_12 .?
95.Коли та ким із лікарів Роздільнянської ЦРЛ був встановлений хворій ОСОБА_12 клінічний діагноз «перітонит, інтоксикаційний шок» та хто із профільних лікарів з цього часу повинен був займатись лікуванням хворої ОСОБА_12 .?.
96.Чи отримувала хвора ОСОБА_12 належне лікування під час перебування у відділенні інтенсивної терапії Роздільнянської ЦРЛ?
97.Чи були наявні у хворої ОСОБА_12 симптоми сердцево-судинних захворювань, і, якщо так, чи були вони враховані при проведенні анестезії під час операції 27.12.2014 року?
98.Чи мали можливість лікарі Роздільнянської ЦРЛ, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , з урахуванням їх кваліфікації та стажу роботи, провести оперативне втручання до приїзду операційної бригади за участю лікарів Одеської обласної клінічної лікарні, 27.12.2014 року?
Проведення експертизи доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4.
До складу експертної комісії включити спеціалістів лікарів: гінеколога, гастроентеролога, анестезіолога, хірурга, гістолога. Аналіз дій лікарів проводити з врахуванням відомостей, зазначених в окремому аркуші історії хвороби №4196/662 щодо лікування хворої ОСОБА_12 в період з 21.00 години 26.12.2014 року до 09-45 години 27.12.2014 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов"язків, а також про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Розгляд кримінального провадження № 0002078 від 28 грудня 2014 року за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України зупинити до отримання висновків експертизи.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за № 0002078 від 28 грудня 2014 року за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України; речові докази у справі медичну картку стаціонарного хворого №4196/662; індивідуальну карту вагітної і породіллі № 35; окремий аркуш медичної документації від 26.12.2014 року.
Ухвалу суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи, разом з усіма матеріалами, направити до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський,
Суддя: ОСОБА_1