Справа № 405/1433/16-к
УХВАЛА
27 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №0012265 від 13.12.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження №0012265 від 13.12.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Судом обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01.02.2017 року спливає 01.04.2017 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які вважають, що до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 можливо застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які погодились з позицією обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, думку обвинувачених, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання, щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, судом враховано вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Також судом враховується, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили корисливі кримінальні правопорушенн, пов"язані із застосуванням насильства до потерпілого, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до затримання не працювали. Крім цього обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Вказані обставини можуть свідчити про ризики вчинення обвинуваченими нового злочину та скритись від суду.

При цьому, судом також взято до уваги те, що по справі не дослідженні зібрані докази у тому числі, не допитані потерпілі, свідки та обвинувачені. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що знаходячись на волі обвинувачені можуть перешкоджати встановленню істини по справі. З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою на строк шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 25 травня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 25 травня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на строк шістдесят днів до 25 травня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк шістдесят днів до 25 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1