Cправа № 750/7515/17
Провадження № 1-в/750/132/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про вилучення з матеріалів кримінальної справи оригіналу договору купівлі-продажу квартири в порядку ст. 537 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку ст. 537 КПК України з клопотанням про вилучення з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 22.01.1996 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що за вказаним договором право власності на вказане нерухоме майно набув ОСОБА_5 , який у подальшому був засуджений, в ході проведення слідчих дій в КП «Чернігівське МБТІ» було проведено виїмку оригіналу вказаного договору, який зберігається в матеріалах кримінальної справи, на даний час ОСОБА_5 вирішив реалізувати свої майнові права стосовно квартири, але позбавлений такої можливості, оскільки у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документа, що є порушенням вимог ст. 41 Конституції України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, як слідує з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_5 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 незаконно, що підтверджено вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.1996 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнано винними також і за підробку документів та викрадення у громадян іншого важливого документу (ст. ст. 194 ч.1, 193 ч.3 КК України в редакції 1960 року), крім того, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 11.06.1996 року всі підписи від імені ОСОБА_6 в договорі купівлі-продажу квартири від 22.01.1996 року виконані ОСОБА_8 . Також зазначив, що на даний час прокуратурою готується цивільний позов до суду з приводу незаконної приватизації цієї квартири.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-401/1996 року, приходжу до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як слідує з наданих матеріалів кримінальної справи №1-401/1996 року, Деснянським районним судом м. Чернігова 18.11.1996 року винесено вирок, яким визнано винними ОСОБА_5 за ст. ст. 86-1, 140 ч.3, 141 ч.2, 208, 111 ч.1, 123 ч.2, 193 ч.3, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 86-1, 140 ч.3, 208, 111 ч.1, 123 ч.2, 193 ч.3, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст. ст. 86-1, 140 ч.3, 111 ч.1, 123 ч.2, 191, 193 ч.3, 222 ч.1, 223 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 123 ч.2, 111 ч.1 КК України в редакції 1960 року (т.5 а.с. 206-233).

Так, в матеріалах кримінальної справи дійсно знаходиться договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 22.01.1996 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.2 а.с. 204-205).

Відповідно до постанови слідчого від 23.04.1996 року про приєднання до справи речових доказів, зазначений договір купівлі-продажу №2449 від 22.01.1996 року визнаний речовим доказом та приєднаний до справи (т.2 а.с.211).

Більш того, вироком суду встановлено, що вказаний договір купівлі-продажу має ознаки підробки, а саме згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 11.061996 року №235, всі підписи від імені ОСОБА_6 в договорі купівлі-продажу від 22.01.1996 року виконані ОСОБА_8 (т.3 а.с.257-258). У мотивувальній частині вироку (т.5 а.с.220-221) зазначено про те, що дії підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які виразились у розкраданні квартири АДРЕСА_1 правильно кваліфіковані за ст. 86-1 КК України в редакції 1960 року, також правильно кваліфіковані і дії ОСОБА_5 , як організатора злочинної групи, ОСОБА_11 за ст. 194 ч.1 КК України в редакції 1960 року, які виразились в підробці договору купівлі-продажу №2449 від 22.01.1996 року квартири АДРЕСА_1 та його використанні для заволодінням даною квартирою

Тобто, в судовому засіданні було встановлено, що зазначений речовий доказ, а саме «договір купівлі-продажу» від 22.01.1996 року був підроблений підсудними і таким чином він не відповідає вимогам документу в сенсі ст. 100 КПК України, що породжує законні права, обов`язки тощо громадян України, відповідно його передача із матеріалів кримінальної справи потягне за собою подальші порушення законів.

Викладене приводить до висновку про відсутність обґрунтованості цього клопотання, тому відсутні підстави для його задоволення.

Зазначене не порушує будь-які конституційні права ОСОБА_5 , з огляду на оцінку тих, на котрі, як правомірні, посилається адвокат у клопотанні, відповідно до викладеного вище.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 537 КПК України, про вилучення з матеріалів кримінальної справи оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 22.01.1996 року відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1