УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9128/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 154-157 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 рокуколегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади генерального директора ПрАТ Науково-виробнича фірма Екологія України, строком на 2 місяці ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_9 , працюючи з 10.05.2011 року на посаді генерального директора ПрАТ Науково-виробнича фірма Екологія України, як службова особа наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні - підлеглих їй працівників, шляхом примушування до зміни або відмови від показань, або іншим шляхом чинити на них тиск. Зважаючи на наявність у неї прямого доступу до первинної документації організації та її печатки, остання може підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.Крім того, на даний час підозрювана, будучи керівником товариства, яке надає послуги Управлінню екології по здійсненню технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на каналізаційно-насосних станціях Житомирської області, може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення в подальшому.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвали та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від посади генерального директора ПрАТ НВФ Екологія України - відмовити.Зазначає, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих їй злочинів.Посилається на те, що прокурором не надано суду доказів, які підтверджували обставини на які він посилається в клопотанні про відсторонення його підзахисної від посади.На думку апелянта довідка перевірки використання державних коштів Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської обласної адміністрації не може бути належним доказом у кримінальному провадженні.В доповненні до апеляційної скарги адвокат посилається на те, що слідчий суддя в порушенні вимог п.4 ч.3 ст. 157 КПК України не зазначив в ухвалі конкретний механізм відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади, а виконати вказану ухвалу суду можливо лише за рішенням загальних зборів товариства.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2015 року за № 0004521 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
15 серпня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
16 серпня 2017 року заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про відсторонення від посади генерального директора ПрАТ Науково-виробнича фірма Екологія України, ОСОБА_9 строком на 2 місяці, посилаючись на те, що вона, обіймаючи вказану посаду може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні - підлеглих їй працівників, шляхом примушування до зміни або відмови від показань, або іншим шляхом чинити на них тиск. Зважаючи на наявність у неї прямого доступу до первинної документації організації та її печатки, остання може підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, на даний час підозрювана, будучи керівником товариства, яке надає послуги Управлінню екології по здійсненню технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на каналізаційно-насосних станціях Житомирської області, може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення в подальшому.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади строком на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час, судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_9 від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України. обставини їх вчинення, що саме перебування на посаді генерального директора ПрАТ Науково-виробнича фірма Екологія України ОСОБА_9 , сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення та відсторонення її від посади необхідно для запобігання незаконному її впливу на свідків в кримінальному провадженні.Зважаючи на наявність у ОСОБА_9 прямого доступу до первинної документації організації та її печатки, остання може підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, на даний час підозрювана, будучи керівником товариства, яке надає послуги Управлінню екології по здійсненню технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на каналізаційно-насосних станціях Житомирської області, може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення в подальшому, при цьому слідчий суддя врахував відсутність негативних наслідків для інших осіб, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_9 .
Отже, враховуючи, що ОСОБА_9 є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочину, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, як вважає колегія суддів, до неї правильно застосовано відсторонення від посади.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Наявні у справі докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_9 , на посаді генерального директора ПрАТ Науково-виробнича фірма Екологія України, сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_9 і в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_9 є законним та обгрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону, та в межах строку досудового розслідування, на строк не більше двох місяців, з чим погоджується і колегія суддів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади.
Порушень норм КПК України, і в тому числі права на захист, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі, не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_10 від посади генерального директора ПрАТ Науково-виробнича фірма Екологія України, строком на 2 місяці, залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :