1Справа № 335/6953/17 1-кс/335/4690/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у лютому місяці 2017 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_5 , переслідуючи мотиви протиправного збагачення за рахунок вчинення майнових кримінальних правопорушень, будучи співробітників спецпідрозділу ГУ НП в Запорізькій області та будучи наділеним природними рисами лідера, комунікабельністю та вмінням легко входити в довіру, організував злочинну групу, тобто створив стійке об`єднання групи осіб для спільного заняття злочинною діяльністю, корисливого спрямування.
До складу злочинної групи ОСОБА_5 залучив співробітників спецпідрозділу ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , співробітника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Дана організована злочинна група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів щодо протиправного збагачення, тотожністю способу вчинення злочину, мобільністю, стійкістю, розробкою планів вчинення злочинів, ретельною підготовкою до їх вчинення, жорстокістю, що полягала у вчиненні злочинів із застосуванням зброї, та в кінцевому результаті раніше обумовленим розподілом незаконного доходу.
Всі члени групи були обізнані, щодо протиправних цілей угрупування і сприяли їх досягненню в межах відведених кожному з учасників групи спеціальних ролей.
ОСОБА_5 , являючись організатором злочинної групи, розробив план злочинної діяльності, довів його до відома виконавців, розподілив між ним функції, погоджував об`єкти посягань, контролював та керував діями інших учасників групи. Крім того, ОСОБА_5 організовував підготовку до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: давав відповідні вказівки співучасникам. Безпосередньо приймав активну участь у скоєнні злочинів, керував та погоджував дії інших співучасників.
ОСОБА_13 , являючись активним членом злочинної групи, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення плану вчинення кримінальних правопорушень, приймав участь у розробці плану та підготовці до їх вчинення. Під час нападу безпосередньо підшукував потенційних жертв, установлював їхнє місце проживання та спосіб життя.

ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , співробітник Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_10 , співробітники спецпідрозділу ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , являючись членами злочинної групи, приймали активну участь у скоєнні злочинів, застосовували фізичне насилля та погрози щодо його застосування до потерпілих, використовуючи при цьому зброю, висловлювали вимоги передачі грошових коштів та здійснювали пошук коштів на території помешкань.

Подальші кримінальні правопорушення вчинено членами організованої групи за таких обставин.

Так, у 10.03.2017 у період часу приблизно з 12:14 год. до 14:00 год., ОСОБА_5 з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , діючи організованою групою, з метою заволодіння чужим майном, прибули до раніше визначеного об`єкту посягання квартири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_15 . Відповідно до розробленого плану та визначених функцій, ОСОБА_13 , після указування іншим членам організованої групи на особу ОСОБА_15 , який перебував поблизу місця свого мешкання, залишився на вулиці забезпечувати безпеку інших членів групи. Так, ОСОБА_10 , демонструючи посвідчення працівника правоохоронного органу, та ОСОБА_14 за вказівкою останнього, через вхідні двері, незаконно проникли до зазначеної квартири, де напали на ОСОБА_15 , якого із застосуванням фізичного насилля повалили на підлогу. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_14 висловили потерпілому ОСОБА_15 погрози застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я останнього. Приблизно, через 20 хвилин, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, перебуваючи у зазначеній квартирі, забезпечили незаконне проникнення до помешкання ОСОБА_15 інших членів організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Перебуваючи у приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 висловлювали потерпілому ОСОБА_15 вимоги негайної передачі грошових коштів у сумі 10 000 доларів США та інших матеріальних цінностей. Крім того, зазначені члени організованої групи вжили заходів направлених на пошук грошових коштів та цінностей потерпілого у приміщенні квартири. Після чого, потерпілий ОСОБА_15 , усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров`ю, повідомив, що може надати лише 5 500 доларів США, які необхідно забрати в його батька. Також, перебуваючи у квартирі потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_10 з ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заволоділи ноутбуком потерпілого «Самсунг» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм. Після цього, потерпілий ОСОБА_15 у примусовому супроводі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 попрямували до місця мешкання батька потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою ОСОБА_15 на вимогу ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , передав останньому грошові кошти у сумі 5 500 доларів США. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме розділили кожному члену організованої групи по 900 доларів США, а решту грошових коштів та ноутбук передали ОСОБА_13 для передачі іншим особам, які зі слів ОСОБА_13 сприяли вчиненню даного злочину.
Внаслідок розбійного нападу, поєднаного із проникненням у житло, потерпілому ОСОБА_15 заподіяно спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5500 доларів США, що становить (станом на 10.03.2017 згідно офіційного курсу НБУ становить (29,9 грн ?5500) 164 450 гривень.
Крім того, 20.05.2017 у період часу, приблизно з 17:14 год. до 18:00 год., ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , діючи організованою групою, з метою заволодіння чужим майном здійснили розбіний напад на ОСОБА_16 . У вказаний день, приблизно о 17:14 годині, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , прибули до раніше визначеного об`єкту посягання квартири АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_16 . Відповідно до розробленого плану та визначених функцій, ОСОБА_13 зайшов до вказаної квартири, та після нетривалого спілкування зі ОСОБА_16 , який перебував у приміщенні квартири, почав покидати приміщення, але при цьому здійснив телефонний виклик одному з членів організованої групи, подаючи таким чином усім учасникам сигнал, про те, що двері квартири будуть відчинятися ОСОБА_16 , що дасть можливість безперешкодного проникнення до приміщення помешкання потерпілого. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , застосовуючи зброю незаконно проникли через відчинені вхідні двері у приміщення квартири АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_16 , та напали на останнього. Так, за вказівкою ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 із застосуванням фізичного насилля повалили ОСОБА_16 на підлогу обличчям донизу, ОСОБА_9 завів руки за спину та зафіксував кисті обох рук потерпілого за допомогу спеціального пластикового шнурка. Потім ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_12 , здійснюючи активну участь у скоєнні злочину, погрожуючи потерпілому ОСОБА_16 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, висовуючи вимоги передачі грошових коштів, здійснили напад з метою заволодіння майном потерпілого, а саме грошовими коштами та психотропними речовинами, поєднаний з проникненням у житло. В результаті вказаних дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 у сумі 60 000 гривень. При цьому ОСОБА_14 висловив потерпілому ОСОБА_16 погрози застосування насилля небезпечного для життя останнього.
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме розділили між членами організованої групи, а саме між ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .
Внаслідок розбійного нападу, поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 60 000 гривень.
Крім того, 08.06.2017 у період часу, приблизно з 11.30 год. до 12:00 год., ОСОБА_5 з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , діючи організованою групою, з метою заволодіння чужим майном здійснили розбіний напад на ОСОБА_17 . У вказаний день, приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_5 з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , прибули до раніше визначеного об`єкту посягання квартири АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_17 . Відповідно до розробленого плану та визначених функцій, ОСОБА_13 зайшов до вказаної квартири, та після нетривалого спілкування з ОСОБА_17 , який перебував у приміщенні квартири, почав покидати приміщення, але при цьому здійснив телефонний виклик одному з членів організованої групи, подаючи таким чином усім учасникам сигнал, про те, що двері квартири будуть відчинятися ОСОБА_17 , що дасть можливість безперешкодного проникнення до приміщення помешкання потерпілого. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , застосовуючи зброю незаконно проникли через відчинені вхідні двері у приміщення квартири АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_17 та напали на останнього. Так, ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насилля повалив ОСОБА_17 , на підлогу обличчям донизу, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 завели руки за спину та зафіксували кисті обох рук потерпілого за допомогу спеціального пластикового шнурка. Потім ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_8 , здійснюючи активну участь у скоєнні злочину, погрожуючи потерпілому ОСОБА_17 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, висовуючи вимоги передачі грошових коштів, здійснили напад з метою заволодіння майном потерпілого, а саме грошовими коштами та психотропними речовинами, поєднаний з проникненням у житло. В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 , у сумі 80 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_8 з місця події зникли, при цьому викраденим майном розпорядитись не змогли через їх затримання після вчинення вказаного злочину.
Внаслідок розбійного нападу, поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_17 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 80 000 гривень.
Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, просить клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 2 місяця, без можливості внесення застави, оскільки більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства підозрюваного забезпечить запобігання спробам ОСОБА_5 перешкоджати досудовому розслідуванню, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтвердженою належними, допустимими доказами, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить відмовити у задоволенні клопотання, обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або передати на поруки.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування, а прокуратурою Запорізької області - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.
08.06.2017 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні розбійного нападу.

09.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.
Так, в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження міститься: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2017 року; протокол огляду та видачі ноутбуку і грошових коштів від 10.03.2017 року; протокол огляду предметів від 20.05.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 08.06.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 10.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.06.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 08.06.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 08.06.2017 року; протоколи про результати проведення негласних (розшукових) дій, інші матеріали провадження у їх сукупності.
Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
При цьому, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань КПК України визначених ст. 2 цього Кодексу.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів. Тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити або вжити заходів до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини.
Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_13 .

Також, згідно показів свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами вчинив злочин із застосуванням насилля відносно потерпілого. Стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе незаконними засобами впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, впливати на покази інших підозрюваних у даному провадженні, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

Крім цього, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може чинити реальний тиск на потерпілого, свідків, експертів шляхом погроз щодо притягнення останніх до кримінальної та адміністративної відповідальності, застосування погроз щодо вчинення насилля.
Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконний вплив на свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, який підтверджується протоколом допиту свідка потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

На даний момент стороною обвинувачення вживаються заходи до встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів, у тому числі допит свідків, призначення експертиз та відшукання речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може застосовувати дані знання з метою приховання вчиненого ним особливо тяжкого злочину та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать про те, що в разі подальшого перебування на волі ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти злочинні дії, адже згідно матеріалів досудового розслідування, осатнній підозрюється у вчиненні понад трьох особливо тяжких злочинів протягом періоду з березня по червнень 2017 року, що свідчить про умисел підозрюваного на заволодіння чужим майном, протягом тривалого періоду часу, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме змогу продовжувати вчиняти подібні злочини.
Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити нове кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.06.2017 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
Вивченням даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що він має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1-5 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06.08.2017 року, який слід рахувати з 08.06.2017 року з дня затримання, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Правових підстав для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування ( ч. 4 ст. 183 КПК України).
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 3,9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: до 06 серпня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 08 червня 2017 року, тобто з дня затримання.

Визначити строк дії ухвали до 06 серпня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та проголошено 14 червня 2017 року о 8-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1