Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/714/2017 Справа №641/2308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової часини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа внесла недостовірні відомості у офіційні документи щодо даних «відомості про осіб, що перетнули державний кордон України» стосовно ОСОБА_6 , внаслідок чого Господарським судом Харківської області винесено рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оформленого протоколом загальних зборів № 7 від 30.06.2016 року.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До 30.06.2016 року він був засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та йому належало 55% у статутному капіталі даного підприємства. 45% у статутному капіталі належало ОСОБА_6 , яка обіймала посаду бухгалтера. 30.06.2016 року були проведені загальні збори учасників ТОВ СІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На даних загальних зборах було прийнято рішення про продаж 45% частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належної ОСОБА_6 , а саме дану частку було продано ОСОБА_7 . Однак, в подальшому через особисті неприязні стосунки ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 7 від 30.06.2016 року, та повідомила недостовірні відомості про те, що не підписувала даний протокол, та перебувала в цей час за кордоном, а саме у Російській Федерації. Однак, достеменно відомо, що ОСОБА_6 не перетинала державний кордон України, а відомості про це були внесені невідомими особами до відповідного реєстру вже пізніше з метою можливості їх використання у суді. ОСОБА_6 працювала на підприємстві та підписувала багато документів, тому на підприємстві є документи із її вільними зразками підписів та почерку. Оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 7 від 30.06.2016 року знаходиться у Реєстраційній службі, де перебуває реєстраційна справа підприємства.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що працює на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді інструктора по водінню. До 30.06.2016 року засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були ОСОБА_5 , якому належало 55% у статутному капіталі, та ОСОБА_6 , якій належало 45% у статутному капіталі. ОСОБА_6 працювала бухгалтером. 30.06.2016 року були проведені загальні збори учасників ТОВ СІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . На даних загальних зборах було прийнято рішення про продаж 45% частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належної ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_8 придбав дану частку у статутному капіталі у ОСОБА_6 . Дане рішення було оформлено протоколом загальних зборів, який був підписаний особисто всіма присутніми, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Йому відомо, що ОСОБА_6 почала писати у всі інстанції та ведуться судові розгляди за її позовами, одним з яких про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 7 від 30.06.2016 року. Її твердження про те, що вона не підписувала вище вказаний протокол не відповідає дійсності, бо протокол було підписано у його присутності і вона особисто там ставила свій підпис.
До матеріалів кримінального провадження була долучена копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 7 від 30.06.2016 року, на якій міститься підпис від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Також до матеріалів провадження долучена копія рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року по справі № 922/3404/16 за позовом ОСОБА_6 до ТРОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 7 від 30.06.2016 року, згідно якого вказаний протокол було визнано недійсним.
Однак, під час судового розгляду судово почеркознавча експертиза не проводилась.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та засновником на даний час є ОСОБА_9 , керівником та підписантом значиться ОСОБА_10 з 02.06.2011 року.
На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було отримано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та встановлено, що в реєстраційній справі міститься також оригінал договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.06.2016 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , де є підписи вказаних осіб.
Враховуючи, що протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 7 від 30.06.2016 року та договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.06.2016 року стосуються одного й того ж факту, датовані одним числом, та містять підписи ОСОБА_6 , тому можуть підтвердити або спростувати факт їх підробки.
Згідно даних офіційного веб сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 , що було розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , було реорганізовано та створено ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди передані реєстраційні справи.
З метою підтвердження або спростування факту підробки офіційних документів, необхідно провести судово почеркознавчу експертизу, для призначення якої експерту необхідно надавати оригінал досліджуваного документу.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Таким чином, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що має доказове значення по провадженню як речові докази, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість вилучити оригінал договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.06.2016 року.
Начальник відділення СВ ОСОБА_3 вважає, що наявні в ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказані предмети та документи можуть сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню, і осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і мають доказове значення по провадженню, як речові докази, необхідні для призначення відповідних судових експертиз, та іншими способами одержати дані речі та документи не можливо, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучити.
У судовому засіданні начальник відділення СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явились, про причини не явки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення начальника відділення ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_4 та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Слідчий суддя вважає, що начальником відділення слідчого відділу доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи в ІНФОРМАЦІЯ_1 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Вилучення речей та документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість вилучити оригінал договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.06.2016 року.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1