overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/8600/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5096/17
25 травня 2017 року м. Дніпро
25 травня 2017 року слідчої ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 .
Відповідно до автоматичної системи розподілу, 25 травня 2017 року клопотання для вирішення по суті розподілено мені.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Я особисто знайомий із приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 . Вважаю, що з тих підстав, що я знайомий із цією нотаріусом особисто, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід при розгляді цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4787/16-к
Провадження № 1-кп/0203/259/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 року ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України, та призначено покарання у виді двох років обмеження волі, з іспитовим строком на один рік.
В резолютивній частині вказаного вироку помилково зазначено, що міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася. В той час, як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно останнього ухвалою слідчого судді від 28 березня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Прокурор висловила думку про виправлення зазначеної описки у вироку суду.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 року стосовно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України, та викласти п`ятий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - особисте зобов`язання»
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/380/17-к
Провадження № 1-кп/211/214/17
У Х В А Л А
про оголошення приводу
26 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було призначено на 14.02.2017 року, 02.03.2017 року, 21.03.2017 року, 20.04.2017 року, 15.05.2017 року, 26.05.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 12.06.2017 року о 15 годині 00 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/267/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/357/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"26" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно ч. ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що розгляд криміального провадження в суді апеляційної інстанції необхідно провести в режими відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Здійснювати розгляд апеляційної скарги засудженого у режими відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, за адресою: пр. Дзержинського, 31, у залі судових засідань №110.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 начальнику Софіївської ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області (№45).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/4618/14-к
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 22.01.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 26.05.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитися за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 15-00 год. 16.06.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.05.2017
№ 642/7877/15 к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
В провадження суду надійшло вищевказане подання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п.9 ст.537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, та те, що засуджений неодноразово в судове засідання для розгляду подання не прибув, ніяких заходів щодо його доставки в судове засідання ні органом поліції, ні органом виконання покарання вжито не було, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про його звільнення від покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК Україн, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Особову справу № 19/2016 на засудженого ОСОБА_5 , - повернути до Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/1295/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1526/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 357/3922/17
У Х В А Л А
26 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

з участю представника ВП№ ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні БВК №35 в м. Біла Церква подання начальника БВК №35 про приведення вироку від 19.12.2016 року у відповідність до ст. 70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник БВК №35 ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про приведення у відповідність згідно чинного законодавства вироку Оболонського районного суду від 19.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання в БВК №35. Свої вимоги він мотивує тим,що 16.03.2017 року до БВК №35 для відбуття міри покарання прибув засуджений вироком Оболонського районного суду від 19.12.2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 7 місяців ОСОБА_6 . При виконанні вказаного вироку було встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений 10.11.2016 року вироком Деснянського районного суду за ч.2 ст.185 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Обидва вироки набрали законної сили та звернуті до виконання, але при цьому судами не застосована до засудженого ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 537 ч.1, п.11КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України має право вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

В судовому засіданні представник БВК №35 ОСОБА_4 підтримав подання.

Прокурор ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи та інші документи суд вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Вироком Оболонського районного суду від 19.12.2016 року засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Крім цього, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ст.15, ч.2 , ст. 185 ч.2 ,70 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Таким чином засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання за двома вироками.

Згідно абз.6 п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в злочині, який вчинено до постановлення вироку, покарання призначається із застосуванням ст. 70 КК України.

Таким чином, при визначенні остаточного покарання засудженому ОСОБА_6 суд вважає за необхідне застосувати до нього вимоги ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань,за вказаними вироками.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника БВК №35 задовільнити.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Оболонського районного суду від 19.12.2016 року та вироком Деснянського районного суду від 10.11.2016 року відносно засудженого ОСОБА_6 шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 19.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3660/17
Провадження 1-кп/524/358/17
УХВАЛА
26.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 15.04.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
23.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 15.04.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого МПП «Релаксація».
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з двох епізодів, кваліфікованих за ст.. 185 ч.3 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України в складі професійного судді одноособово на 22.06.2017 року о 09 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого МПП «Релаксація».
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 544/509/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 29 травня 2017 року о 13 год. 00 хв.
Витребувати з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Пирятинське ВП ГУНП та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/300/17 Справа № 712/5575/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина України, уродженця с. Слободзея, Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

продовжено строк тримання під вартою до 05.06.2017,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 05.06.2017 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 26 травня 2017 року.

Головуючий :

Судді :