печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8018/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб СВ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області щодо розгляду клопотання,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області щодо не розгляду клопотання.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 26 січня 2017 року ним було подано до СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київській області, яким проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000153, що внесене в ЄРДР 12.09.2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 359, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361, , ч.1 ст.14 ч.3 ст. 359, ч.1 ст.14 ч.2 ст.359, ч.1 ст.14 ч.2 ст.361 КК України, клопотання про скасування арешту майна. На час подачі скарги подане клопотання не розглянуто.

У судовому засіданні з розгляду даної скарги заявник адвокат ОСОБА_3 , підтримав її доводи та просив задовольнити.

Представник СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ГУ СБУ в м.Києві та області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000153, внесене в ЄРДР 12.09.2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 359, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361, , ч.1 ст.14 ч.3 ст. 359, ч.1 ст.14 ч.2 ст.359, ч.1 ст.14 ч.2 ст.361 КК України.

По даному кримінальному провадженню було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: 5 жовтня 2011 року постановою слідчого ГСУ СБ України було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; 26 вересня 2011 року постановою слідчого ГСУ СБ України було накладено арешт на автомобіль марки Subaru Forester державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи, вимоги п. 9 Перехідних положень КПК України, згідно яких арешт майна, застосований до набрання чинності новим КПК України продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності новим КПК України, до СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київській області скаржником було подано клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

Клопотання про скасування арешту майна було надіслано поштою 26 січня 2017 року та відповідно до повідомлення УДПЗ «Укрпошта» 30 січня 2017 року було вручено адресату за довіреністю.

На день подання скарги до слідчого судді клопотання розглянуто не було.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Крім того, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником (ч. 4 ст. 64-2 КПК України). Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Аналізуючи вищевказані положення кримінально-процесуального законодавства в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому має право подати клопотання слідчому про скасування арешту майна, а слідчий, відповідно, зобов`язаний розглянути його по суті в порядку, встановленому ст. 220 КПК України. Такі права має і представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , який надав до органу досудового розслідування документи, передбачені ч. 5 ст. 64-2 КПК України.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведених процесуальних норм органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів винесення посадовими особами СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київській області вмотивованої постанови щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київській області щодо розгляду клопотання , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, його клопотання від 26 січня 2017 року не було розглянуто по суті, відповідне процесуальне рішення, передбачено вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

Керуючись , ст. ст. 64-2, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київській області щодо розгляду клопотання про скасування арешту- задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київській області у відповідності до ст.220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 26 січня 2017 року про скасування арешту майна з винесенням процесуального рішення, про результати розгляду повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1