Єдиний унікальний номер 185/128/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002901 від 12 листопада 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, розлученого, працюючого слюсарем ТОВ «Дніпровський трубний завод», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2/13021 від 20.11.2007 року, зобов`язаний виплачувати на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), який не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.11.2007 року. Маючи відомості про необхідність сплати присуджених судом аліментів з моменту набрання рішенням Павлоградського міськрайонного суду законної сили, починаючи з 01.01.2015 року до 28.12.2016 року почав ухилятись від сплати аліментів, іншої будь-якої матеріальної допомоги не надавав, достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи намір, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, тривалий час не виконував в добровільному порядку покладені на нього судовим рішенням зобов`язання по виплаті аліментів, на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язку по сплаті аліментів та можливість притягнення до кримінальної відповідальності не реагував, продовжуючи ухилятись від сплати аліментів, аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виплачував, подарунків не дарував та іншої матеріальної допомоги дитині не надавав, протипоказань за станом здоров`я до працевлаштування та інших поважних причин для відмови в працевлаштуванні не мав, звернувшись до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості з цією метою, офіційно працевлаштувавшись, не бажаючи сплачувати аліменти дитині, про даний факт державного виконавця не повідомив, з метою уникнення стягнення грошових коштів із отримуваного доходу про свої зобов`язання щодо сплати аліментів на дитину відповідно до рішення суду бухгалтерії підприємств також не повідомляв, в результаті чого утворив заборгованість по сплаті аліментів за період з 01.01.2015 року до 28.12.2016 року в сумі 16 743 грн. 30 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Так, заборгованість за період часу з 01.01.2015 року до 28.12.2016 року склала 16 743 грн. 30 коп.:
2015 рік: січень - 813 грн., лютий - 854 грн., березень - 854 грн., квітень - 854 грн., травень - 854 грн.,червень - 385 грн. 80 коп., липень - 385 грн. 80 коп., серпень - 385 грн. 80 коп., вересень - 385 грн. 80 коп., жовтень - 385 грн. 80 коп., листопад - 385 грн. 80 коп., грудень - 385 грн. 80 коп., всього - 6 929 грн. 60 коп.
2016 рік: січень - 385 грн. 80 коп., лютий - 385 грн. 80 коп., березень - 385 грн. 80 коп., квітень - 940 грн., травень - 940 грн., червень - 1044 грн., липень - 1044 грн., серпень - 1044 грн., вересень - 1097 грн., жовтень - 1097 грн., листопад - 1095 грн., грудень - 459 грн. 30 коп., всього - 9 813 грн. 70 коп.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області він зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 2015 року він аліменти не виплачував, так як не працював. На сьогодні він працює, має заробіток, та буде сплачувати як заборгованість, так і щомісячні нарахування по аліментам.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувачений зобов`язаний виплачувати аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 2015 року обвинувачений аліменти не сплачує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавлення волі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинувачений винен у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 164 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, працює, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшують покарання, є щире каяття у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також те, що зобов`язується в подальшому сплачувати аліменти, та погасити заборгованість, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .