Справа №359/6126/17
Провадження №1-кс/359/1412/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» в особі ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
09.08.2017 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000587, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Звернувшись до суду з даною скаргою, заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000587 постановлену 19 травня 2017 року старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області капітаном поліції ОСОБА_4 .
Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження №0000587 від 18.03.2017 року було порушено за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. З порушенням вищезазначених норм та принципу законності у кримінальному процесі, слідчим ОСОБА_4 не було вчинено жодної слідчої дії, з метою визнання обставин події, а саме: не допитано власника викраденого ТЗ УАЗ 3163, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; не допитано працівників стоянки, на якій зберігався автомобіль; не допитано гр. ОСОБА_6 , який відповідно до постанови про закриття кримінального провадження за №0000198 від 10.06.2016 року, 18.07.2015 року перебував у викраденому автомобілі під час ДТП, тобто безпосередньо після викрадення ТЗ, та в результаті дорожньо-транспортної пригоди, отримав тяжкі тілесні ушкодження. Додатково зазначив, що гр. ОСОБА_6 , єдиний пасажир викраденого ТЗ УАЗ 3163, д/н НОМЕР_1 , який вижив після ДТП, та який був очевидцем або навіть співучасником незаконного заволодіння ТЗ.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи від учасників процесу не надходило.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для задоволення скарги.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування фактично не проводилося в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» в особі ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» в особі ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000587, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1