Провадження № 1-кп/161/103/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції сектору

превенції Луцького ВП ГУНП у Волинської

області - ОСОБА_9 ,

представника служби у правах дітей

Луцької міської ради - ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

законного представника потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження №0003719, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 05.12.2016 року з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , учня 11-Б класу Луцької вечірньої змінної школи I-III ступенів, не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, українця, гр. України, раніше судимого, зокрема:

15.11.2016 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст. 186 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 15 серпня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в парку імені 900-річчя Луцька, що в м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка правою рукою повторно відкрито викрав з задньої правої кишені штанів потерпілої ОСОБА_5 , належний їй мобільний телефон марки "SAMSUNG J200H", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 526 від 27.10.2016 становить 2240 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора "МТС Україна", яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2240 гривень.

Він же, 16 серпня 2016 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік Комунального закладу "Луцька міська клінічна лікарня", що знаходиться по пр. Відродження, 13 у м. Луцьку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману малолітнього ОСОБА_15 , що полягав у повідомленні останньому завідомо неправдивої інформації, а саме, під приводом покористуватись мобільним телефоном та подальшому його повернути, повторно шахрайським способом заволодів мобільним телефоном марки "LG" моделі "D410", який належить ОСОБА_16 , вартістю 2500 гривень, в якому знаходились сім-картка мобільного оператора "Київстар", вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 2560 гривень.

Він же, 09 вересня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, знаходячись неподалік залізничних колій поблизу АЗС "ANP", що по вул. Ківерцівській в місті Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на малолітнього ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, а саме в словесній формі висловив погрозу вбивства потерпілого із застосуванням ножа та вимогу залишити йому мобільний телефон марки "SAMSUNG G350 Galaxy Core Plus", яким останній попередньо заволодів під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому потерпілий сприйняв таку погрозу, що являє собою небезпеку для його життя, під час чого ОСОБА_14 відкрито заволодів мобільним телефон марки "SAMSUNG G350 Galaxy Core Plus", ІМЕІ: НОМЕР_3 , належним потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 1150 гривень, в якому знаходилась флеш картка пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 100 гривень та сім-картка мобільного оператора "МТС Україна", вартістю 30 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1290 гривень.

Він же, 23 вересня 2016 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи разом з невстановленою особою по вулиці Конякіна, 9, в м. Луцьку, неподалік зупинки громадського транспорту, за попередньою змовою з даною особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в обхоплені руками ззаду із-за спини невідомою особою малолітнього ОСОБА_8 , під час чого ОСОБА_14 , перебуваючи спереду потерпілого, повторно відкрито викрав з правої кишені куртки останнього належний йому мобільний телефон марки "Nokia Lumia 640 LTE", ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 525 від 31.10.2016 становить 2125 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 100 гривень, обладнаний захисним склом, вартістю 50 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС Україна», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2275 гривень.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину визнав частково, суду дав показання, що дійсно 15 серпня 2016 року, близько 13.00 год. перебував в парку імені 900-річчя Луцька та із дівчиною сидів на лавочці, коли побачив потерпілу ОСОБА_5 в якої виднівся із задньої кишені мобільний телефон, який в подальшому підбігши викрав і втік із парку. Даний мобільний телефон передав ОСОБА_17 , яка його здала в ломбард. Гроші отримані за заставне майно витратив на дівчину.

16 серпня 2016 року близько 15.00 год. зустрів на вулиці потерпілого ОСОБА_15 та попросив його мобільний телефон, щоб подзвонити, той погодився і надав його йому. В подальшому попросив останнього допомогти знайти дівчину і вони направилися в парк 900-річчя Луцька і далі до Луцької міської клінічної лікарні №2, де сказав потерпілому і його товаришу щоб вони пішли на місце зустрічі, іншими дорогами. На зустріч не прийшов. Мобільний телефон в подальшому також здав в ломбард через ОСОБА_17 і отримані гроші витратив на свою дівчину. Цивільний позов ОСОБА_18 визнав повністю. Збитки на даний час не відшкодовані.

09 вересня 2016 року, близько 21.00 год. на території дитячого садочка зустрів потерпілого ОСОБА_19 в якого поросив мобільний телефон, щоб написати смс-повідомлення на що той погодився. Після того, із мобільним телефоном потерпілого та самим потерпілим пішли в сторону АЗС "ANP", що по вул. Ківерцівській в місті Луцьку, де він зі даним мобільним телефоном втік від потерпілого в лісонасадження. Ножем потерпілому ОСОБА_7 не погрожував, оскільки ножа при собі не носив. Мобільний телефон ОСОБА_7 в подальшому передав ОСОБА_17 , яка його здала в ломбард. Цивільний позов ОСОБА_7 визнав повністю. Збитки на даний час не відшкодовані.

23 вересня 2016 року близько 21.00 год. будучи із дівчиною неподалік ресторану «Вогнем і Мечем», що по вул. Конякіна в м. Луцьку зустріли потерпілого ОСОБА_8 .. Він попросив в нього мобільний телефон подзвонити, той погодився і дав йому. Після того, він з даним телефоном та із дівчиною втекли і заховалися. Потерпілий намагався їх догнати. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 не наносив. Іншого хлопця із ним тоді не було. В подальшому він зрозумів свою провину і даний мобільний телефон віддав мамі, яка занесла його охоронникам магазину «Салют», щоб повернути потерпілому. На даний час мобільний телефон повернутий.

У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 15.08.2016 року вона гуляючи з малолітньою дитиною в дитячій колясці в парку 900-річчя Луцька, що в м. Луцьку проходила повз лавочки побачила, що на ній сиділи двоє осіб, серед яких був обвинувачений ОСОБА_14 та якась дівчина. Пройшовши далі відчула, що в неї із задньої правої кишені штанів хтось витяг мобільний телефон марки «Самсунг». Повернувшись побачила, що обвинувачений ОСОБА_14 з її телефоном почав втікати, вона його не наздоганяла. В подальшому через 15-20 хвилин викликала працівників поліції. В даний час мобільний телефон повернутий працівником поліції. Коли, ОСОБА_14 втікав вона до нього неголосно щось вигукнула і він повернувся до неї обличчям. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При призначенні міри покарання поклалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2016 року близько 16.00 год. будучи на роботі йому подзвонила дружина і повідомила, що в їх сина ОСОБА_15 викрали мобільний телефон. Він відразу автомобілем поїхав додому, де вже був син з яким пішли до дільничного інспектора, а звідти в Луцький ВП, де подали заяву. ОСОБА_15 розповідав йому та працівникам міліції, що він із однокласником ОСОБА_20 в той день близько 14.00 год. гуляли в районі вул. Ветеранів м. Луцька. До них підійшов обвинувачений ОСОБА_14 і поросив мобільний телефон щоб комусь зателефонувати. Спершу мобільний телефон витягнув однокласник сина, однак даний мобільний телефон був старий, тому обвинувачений відмовився із нього телефонувати. Тоді, ОСОБА_15 дав обвинуваченому свій мобільний телефон. Обвинувачений зробив вигляді ніби дзвонить. В подальшому ОСОБА_14 сказав, що не додзвонився і запропонував їм пройтися прогулятися в район парку, вони погодилися. Будучи на вході в парк, ОСОБА_14 знову подзвонив з його слів своїй дівчині, однак повторно не додзвонився. На території КЗ «Луцька міська клінічна лікарня», знову взяв телефон в сина та подзвонив до дівчини, яка нібито чекала в парку. ОСОБА_14 сказав що потрібно йти до дівчини,яка його чекає і поросив хлопців піти туди також, але іншою дорогою, де на умовному місці мали зустрітися, при цьому мобільний телефон ОСОБА_15 залишився в обвинуваченого. Прийшов на місце зустрічі, син та його товариш, обвинуваченого не знайшли. В подальшому на впізнанні ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого. Завдані збитки на даний час не відшкодовані. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 в присутності законного представника ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2016 року ввечері він із друзями на стадіонів грав в футбол, після чого пішов додому. По дорозі його зустрів обвинувачений ОСОБА_14 та попросив дати йому мобільний телефон, щоб комусь передзвонити, на що він останньому відповів що не має грошей на рахунку. В подальшому він все-таки передав свій мобільний телефон обвинуваченому на його прохання надіслати із нього смс. Після цього, обвинувачений сказав його почекати, а сам пішов в сторону АЗС «ANP», що по вул. Ківерцівській в м. Луцьку. Він також пішов за ним. По дорозі ОСОБА_14 говорив, що дзвонить до своєї дівчини. Пройшовши декілька метрів від автозаправної станції, він попросив повернути йому мобільний телефон, на що обвинувачений відповів, що поверне телефон при зустрічі на наступний день, при цьому висловив вимогу йти додому, а вразі відмови пригрозив витягти ніж і нанести ним тілесні ушкодження, при цьому засунув руку в кишеню. Він злякався і побіг додому. Після даної події, він боявся сам гуляти та просив свою маму його проводити зі школи. На даний час мобільний телефон не повернутий. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснила, що 09.09.2016 року близько 21.00 год. в домофон подзвонив син ОСОБА_7 та просив відкрити двері. Зайшовши в квартиру, останній плакав та повідомив, що в нього вкрали мобільний телефон і розповів, що віддав мобільний телефон обвинуваченому, оскільки той погрожував його зарізати, при цьому засунув руку в кишеню. Після даної події, потерпілий боявся сам спати та виходити на вулицю. Через тиждень, будучи вдома син підійшов до неї і повідомив, що біля їхнього будинку був обвинувачений. Коли вона вийшла на вулицю його вже там не було. Пізніше також із сином обвинуваченого бачили на відкритті комплексу «СпортЛайф» в м. Луцьку, де ОСОБА_7 вказав на нього. Цивільний позов підтримала в повному обсязі. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2016 року близько 21.00 год. вийшов із приміщенні «Порт Сіті», що в м. Луцьку та сівши на маршрутне таксі №2 поїхав до кінцевої зупинки, що по вул. Конякіна, де вийшовши направився додому. Пройшовши декілька метрів, до нього підбігли двоє осіб, один із яких обхопив його руками позаду, а інший засунув руку в кишеню і витяг його мобільний телефон. Після того дані особи почали втікати в двори будинків, він побіг за ними та по ходу кричав повернути викрадений телефон, однак не наздогнав і відразу побіг до бабусі, яка викликала працівників поліції. Він бачив ОСОБА_14 в момент викрадення мобільного телефону, якого пізніше бачив на вулиці м. Луцька. На даний час мобільний телефон повернутий.

Законний представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила, що 23.09.2016 року син пішов гуляти із товаришем. Вона до нього телефонувала на мобільний телефон, однак хтось збивав дзвінки, а потім взагалі апарат був вимкнений. Прийшовши додому, син повідомив, що він вийшовши із маршрутного таксі його один хлопець з-заду схопив, а інший хлопець витяг із кишені мобільний телефон. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердив, що 16.08.2016 року він з товаришем ОСОБА_21 гуляли неподалік ЖЕКу по вул. Ветеранів в м. Луцьку, де до них підійшов обвинувачений ОСОБА_14 і попросив дати йому мобільний телефон, щоб комусь подзвонити. Він дав свій мобільний телефон марки «LG» ОСОБА_14 , і той комусь нібито дзвонив, однак ніхто не відповідав. ОСОБА_14 говорив, що він не місцевий і є студентом та навчається в м. Львові, у зв`язку із цим просив його провести до парку 900-річчя Луцька. В парку він знову телефонував з його мобільного телефону до якоїсь дівчини і сказав, що дана дівчина його чекає біля Луцької міської лікарні №2 та попросив його туди провести, за що обіцяв купити морозиво, вони погодилися. Прийшовши на зупинку громадського транспорту до лікарні, він знову нібито здійснив дзвінок з його мобільного телефону і сказав, що дівчина його чекає біля приймального відділення лікарні. ОСОБА_14 поросив їх піти туди різними дорогами і там зустрітися. В подальшому ОСОБА_14 побіг туди однією дорогою, а він із товаришем іншою. Прийшовши до приймального відділення лікарні, побачили, що там обвинуваченого не було. Вони почали його шукати на території лікарні, однак не знайшли, крім того телефонували на його мобільний номер, але апарат не відповідав. На даний час мобільний телефон не повернутий.

Допитаний свідок ОСОБА_22 судовому засіданні ствердив, що він в ломбарді неподалік Варшавського ринку придбав мобільний телефон марки «Самсунг», який в подальшому продав. Пізніше прийшли працівники поліції його запитували, де він придбав даний мобільний телефон і він їм показав чек із ломбарду.

Допитана свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні ствердила, що в кінці літа 2016 року до неї на таксі приїхав обвинувачений ОСОБА_14 та попросив здати в ломбард сенсорний мобільний телефон чорного кольору, вона погодилася і в подальшому в ломбарді «Скарбниця», що неподалік обласної філармонії в м. Луцьку пред`явила свій паспорт гр. України та заложила його. Після того, приблизно через півтора тижня, знову обвинувачений ОСОБА_14 попросив здати якийсь сенсорний мобільний телефон із синьою кришкою та сказав, що йому мама купила інший. Будучи в іншому ломбарді вияснилося, що даний телефон заблокований і тому його не прийняли. Гроші за телефон, всі забрав обвинувачений ОСОБА_14 .

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_14 доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.09.2016 року, згідно якого був вилучений викрадений мобільний телефон марки «Самсунг»;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2016 року, згідно якого був вилучений договір з ломбарду щодо викраденого мобільного телефону марки «Самсунг»;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2017 року та від 07.10.2017 року, згідно яких потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_21 було вказано на ОСОБА_14 як на особу, яка вчинила інкриміновані йому кримінальні правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 чітко відтворив обставини заволодінням його майном обвинуваченим ОСОБА_14 , які підтверджують його показаннями даними в судовому засіданні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 чітко відтворив обставини заволодінням його майном обвинуваченим ОСОБА_14 , які підтверджують його показаннями даними в судовому засіданні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 чітко відтворила обставини заволодінням її майном обвинуваченим ОСОБА_14 , які підтверджують її показаннями даними в судовому засіданні;

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що він ножем потерпілому ОСОБА_7 не погрожував, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження та показаннями потерпілого ОСОБА_7 і його законного представника ОСОБА_12 ..

Підстав ставити під сумнів показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_17 в суду немає, так як вони є послідовні, логічні і бере їх за основу при обчисленні завданої шкоди при постановленні вироку.

Таким чином суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_14 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.2 КК України, а також своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за передньою змовою групою осіб, вчиненими повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, крім того своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, тяжчі із яких відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про його особу.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання суд по справі відносить вчинення злочину щодо малолітнього.

Обвинувачений ОСОБА_14 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив кримінальні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, посередньо характеризується по місцю навчання, а тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і обирає йому покарання в межах санкцій ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.70 ч.ч.1, 4, 72 КК України. При призначенні покарання враховує, що ОСОБА_14 хворіє, потерпілі при призначенні покарання поклалися на розсуд суду, що підтверджується їхніми поясненнями даними в судовому засіданні та письмовими заявами.

На підставі ст. 128, 129 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", (із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 р., №1 від 27.02.2009 р. - цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в особі його законного представника ОСОБА_12 задовольнити повністю. Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_11 в користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в особі його законного представника ОСОБА_12 1 290 гривень матеріальних збитків та моральних збитків в сумі 10 000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити повністю. Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_11 в користь потерпілого ОСОБА_16 2 560 гривень матеріальних збитків.

Матеріальна шкода судом стягується з врахування розміру пред`явленого обвинувачення та документального підтвердження понесених витрат.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з засад розумності, виваженості, справедливості, враховує характер і тривалість страждань, істотне вимушення змін в життєвих стосунках.

Судові витрати за проведення двох товарознавчих експертиз № 526 від 27.10.2016 року та №525 від 31.10.2016 року, що підтверджено документально, слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_11 ..

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

З А С У Д И В :
Неповнолітнього ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст.190 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ст.187 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_14 до відбуття 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупністю злочинів, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.11.2016 року, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців 6 (шість) днів позбавлення волі

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_14 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_11 в користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в особі його законного представника ОСОБА_12 1 290 (одна тисяча двісті дев`яносто) гривень матеріальних збитків та моральних збитків в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_11 в користь потерпілого ОСОБА_16 2 560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень матеріальних збитків

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia Lumia» - залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_24 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг J200H» - залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_5 ;

- договір №461-16017137 від 09.09.2016 року, фіскальний чек №6431, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0003719.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_11 в доход держави судові витрати по справі за проведення двох товарознавчих експертиз № 526 від 27.10.2016 року та №525 від 31.10.2016 року в сумі 439, 80 грн. за кожну, а всього на загальну суму в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ: