overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/166/17
№ провадження 1-в/208/30/17
12 січня 2017 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Кам`янського ВП про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Білорусії, громадянина України, освіта середня, пенсіонерки, яка мешкає: АДРЕСА_1 , засудженої: 05.07.2010 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 121 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Лісогор, після звільнення з місць позбавлення волі прибула з виправної колонії до обраного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . На шлях виправлення Лісогор не встала, неодноразово порушувала громадський порядок, скоювала адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим притягувалася неодноразово до адміністративної відповідальності.
07.11.2016 року Лісогор винесене попередження про припинення антигромадського способу життя, роз`яснено, що у іншому випадку за нею буде встановлено адміністративний нагляд. На профілактичні міри Лісогор не реагує, залишається небезпечною для громадян.
У зв`язку з викладеним, 11.01.2017 року до суду надійшло подання т.в.о. начальника Кам`янського ВП про встановлення відносно Лісогор адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.
В судовому засіданні Лісогор не заперечувала, що систематично порушує громадський порядок, на встановлення адміністративного нагляду згодна.
Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи підтверджується антигромадська поведінка раніше судимої зазначеної громадянки.
На підставі викладеного, керуючись Законом України Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на шість місяців, встановивши для нього наступні обмеження:
-заборонити знаходитись у місцях реалізації спиртних напоїв цілодобово.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/156/17
Провадження № 1-в/191/113/17
У Х В А Л А
"17" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-38/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2010 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши подання начальника СВ Яремчанського MB УМВС України в Івано-Франківській області Микитишина Ю.Р. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Яремчанського MB УМВС Микитишин Ю.Р. звернувся з поданням, погодженого прокурором м.Яремче. про проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_2.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню. Так. 25 2008 р. порушено кримінальну справу №299757 за ст.185

ч.4 КК України по факту крадіжки майна ГК «Коруна». До подання додано рапорти працівників міліції про те, що до крадіжки причетний ОСОБА_2, по місцю проживання якого зберігається викрадене майно.

Тому є достатні підстави зважати, що предмети злочину знаходяться в житлі ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Провести обшук житла та інших володінь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Суддя : Д.М.Гандзюк
Справа № 341/1902/15-к
Провадження № 11-кп/779/77/2017
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Галицького районного суду від 30 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Подана АС потерпілою ОСОБА_3 , за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за АС потерпілої ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 30 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 621/1058/16-к провадження 1-кп/610/19/2017

м. Балаклія 17.01.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий, з огляду на його інвалідність, наявність постійного місця проживання, його позитивну особу, відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого для запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків і потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик яких з часу обрання запобіжного заходу не відпав.

Обвинувачений тримається під вартою з 10.03.2016 року, термін спливає 04.02.2017 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
З огляду на обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, існують ризики того, що він може спробувати переховуватися від суду, а тому інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам вчинення вищевказаний дій.

Інші дані про позитивну особу обвинуваченого, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують. Не убачається медичних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.

Підстав для визначення розміру застави не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання прокурора задовольнити частково.

2.В задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника відмовити повністю.

3.Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по 15 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/813/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
20 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005498, внесений до ЄРДР 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
24.11.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005498, внесений до ЄРДР 03.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 25.11.2016 року обвинувальний акт кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, представник потерпілого, обвинувачений.
Обвинувальний акт відповідає вимогам діючого КПК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не виявлено.
Клопотань з боку учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувальний акт кримінального провадження може бути призначено в судове засідання.
Судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0005498, внесений до ЄРДР 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, на 14-00 годину 20.12.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 643/21/17
Номер провадження 1-в/643/32/17
УХВАЛА

16.01.2017 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015року, ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №37/2016 у відношенні ОСОБА_3 , останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №630/773/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/658/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 05.12.2016р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

Вказана апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Харківської області разом з її відкликом.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду та призначити провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 05.12.2016р. відносно ОСОБА_3 та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 09 лютого 2016 року в залі суду № 19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

16 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана ним 23 грудня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки 28 грудня 2016 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті) подав лист до якого додано завірені належним чином копії вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 , тоді як належало подати саму касаційну скаргу (та копії до неї в кількості необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження) в якій повинно бути обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції (про, що просив захисник у касаційній скарзі від 26 жовтня 2016 року), з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК та з урахуванням положень глави 9 та статей 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.

Також, сторона захисту не оскаржувала вирок місцевого суду в апеляційному порядку. Тобто, апеляційним судом не перевірялись доводи захисника, які він висуває в касаційній скарзі, критикуючи ухвалу апеляційного суду.

У свою чергу, касаційний суд перевіряє правильність висновків апеляційного суду за доводами викладеними в апеляційних скаргах.

Доводів про неправильне засудження ОСОБА_5 в апеляційних скаргах не висувалось.

Крім того, захисник має вказати які саме норми кримінального процесуального закону порушив суд апеляційної інстанції (які б тягнули за собою обов`язкове скасування судового рішень) та як порушення цих норм, на його думку, вплинули на законність і обґрунтованість вищевказаного судового рішення.
Поміж іншого, захисник має зазначити чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року щодо останнього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/76/17 провадження: 1-кп/0274/261/17

17.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.01.2017 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник та обвинувачені.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілого та обвинувачених.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5002/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_7 , який в даний час відбуває покарання у Райківській ВК №73 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має юридичної освіти, тривалий час перебуває під вартою, не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов?язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об?єктивних причин не може його залучити.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_7 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту засудженого.
Керуючись Законом України Про безоплатну правову допомогу та ст. 49 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
клопотання ОСОБА_7 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_7 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2017 року об 12 год. в Апеляційному суді Житомирської області.
Ухвалу для виконання направити до Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: