Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/170/2015 Справа №641/817/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 09.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.02.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 09.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме надання тимчасового доступу до речей та документів, які можуть знаходиться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 ), а саме до документів, що містять вільні зразки підписів та почерку останнього, та можливість їх вилучити

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 09.05.2014 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку ОСОБА_7

09.05.2014 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 09.05.2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, тобто шахрайство.

В ході досудового розслідування було встановлено, що між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 24.07.2013 року було укладено договір поставки № 12.

Згідно п. 1.1. вказаного договору ФОП ОСОБА_7 , як продавець, зобов`язується поставити та передати у власність ФОП ОСОБА_6 , як покупця, продукцію: сировину хлібопекарську, а ФОП ОСОБА_6 прийняти та сплатити продукцію на умовах договору.

Згідно п. 3.1. даного договору покупець проводить оплату за поставлену продукцію протягом 14 банківських днів з дати отримання продукції.

Відповідно до п. 3.2. вищезазначеного договору вид розрахунку готівковий.

Допитана в якості потерпілої, ОСОБА_6 пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, та у липні 2013 року між нею та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір поставки, згідно якого остання повинна поставити хлібопекарську продукцію (дріжджі). Під час складання договору усно була обумовлена готівкова форма розрахунку, а також факт доставки товару водієм ОСОБА_5 , якому і повинні передаватися гроші. З того часу ОСОБА_6 було поставлено товар за накладними, за який вона в повному обсязі провела оплату через водія ОСОБА_5 , який розписався про отримання грошей, та передав їх ОСОБА_7 , а остання шахрайським шляхом намагається вдруге заволодіти грошима ОСОБА_6 , подавши позов до суду про стягнення заборгованості з неї.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_7 пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, видом діяльності якої є неспеціалізована оптова торгівля. Приблизно 10 років знайома із ФОП ОСОБА_6 24.07.2013 року між ними було укладено договір поставки № 12. Згідно накладних до ФОП ОСОБА_6 було поставлено продукцію на загальну суму 398 863 гривень. За весь товар ОСОБА_6 розрахувалась лише частково, а саме вона сплатила 51000 гривень. Про часткову сплату грошових коштів за поставлений товар за вищевказаним договором поставки свідчать прибуткові касові ордери. Вказаний товар поставлявся за допомогою водія ОСОБА_5 , з яким у ФОП ОСОБА_7 було укладено доручення від 30.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 забезпечує доставку товару від поручителя до кінцевих споживачів. Даний договір не надає ОСОБА_5 права отримання грошових коштів від покупців. Такі повноваження ОСОБА_5 ОСОБА_7 не надавались, і він не мав права отримання грошей. Вона від ОСОБА_5 не отримувала жодних грошей в якості оплати за товар ОСОБА_6 . Весь товар поставлявся ФОП ОСОБА_6 , бо давно знала останню, і вона запевняла, що проведе повну оплату. А потім після того, як була зроблена остання поставка продукції, вона сказала, що взагалі не буде сплачувати кошти за товар. Тоді було подано позов до господарського суду про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_6 . Написанням заяви до правоохоронних органів, ОСОБА_6 намагається уникнути проведення сплати за своєю заборгованістю.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив, що приблизно три роки він працює не офіційно на посаді водія у ФОП ОСОБА_7 , яка потім уклала з ним договір доручення на перевезення вантажу. Він виступав в якості водія ФОП ОСОБА_7 , а саме отримував вантаж та перевозив його до покупців. В 2013 році перевозив товар від ФОП ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_6 , та отримував оплату за товар, та дані гроші передавав потім ОСОБА_7 . Ніяких документів ОСОБА_7 не підписувала про отримання грошей, він просто передавав їй гроші.

25.11.2014 року в ході одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_5 , було встановлено, що між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір доручення на надання транспортних послуг водія, та даним договором ОСОБА_5 не наділявся повноваженнями на отримання від покупців грошей в якості оплати за поставлений товар. Крім того, ОСОБА_6 підтвердила факт передачі нею грошей ОСОБА_5 , про що останній розписався в журналі та в накладних, а потім передав гроші ОСОБА_7 , однак вона не бачила цього, не цікавилась у ОСОБА_8 фактом отримання переданих грошей. ОСОБА_7 під час одночасного допиту підтвердила факт здійснення особисто ОСОБА_6 часткової оплати за поставлений товар в сумі 51000 гривень, на які є прибутково касові ордери. ОСОБА_6 не оспорювала сплату даної суми. Також під час даної слідчої дії було встановлено відсутність будь яких документів, розписок тощо, які б свідчили про отримання грошей ОСОБА_7 , або свідків передачі грошей останній від ОСОБА_5 .

Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року позов ФОП ОСОБА_7 було задоволено, та прийнято рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_7 суми основного боргу у розмірі 347 863,60 гривень, пеню в сумі 12 650,49 гривень, 3% річних в сумі 2795,75 гривень, інфляційні в сумі 3060,75 гривень.

На дане рішення ФОП ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року скасовано та винесено нове рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_6 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційного скарги.

На дане рішення ФОП ОСОБА_7 подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року касаційну скаргу задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року скасовано, та рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року залишено без змін.

12.12.2014 року до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшли вказівки про необхідність витребування накладних та журналу обліку приходу товару згідно договору № 12 від 24.07.2013 року, де містяться підписи водія про отримання грошей, та необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Слідчий вважає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також з метою виконання вказівок прокурора, та для призначення і проведення судово почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 ), які можуть знаходиться у останнього за місцем реєстрації, що мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних пістав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що документи, які можуть перебувати у ОСОБА_5 , а саме документи, які містять його вільні зразки підписів та почерку, мають доказове значення у справі, також не доведена необхідність їх вилучення, оскільки 11.02.2015 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого та відмовлено в наданні тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів журналів-обліку приходу товару та накладних, які є предметом дослідження при призначенні почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які можуть знаходиться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 ), а саме до документів, що містять вільні зразки підписів та почерку останнього, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1