УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:
01.12.2016р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001129.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001129 від 27.12.2013 року за фактом вчинення співробітниками Шевченківського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, які вони скоїли під час розгляду адміністративної справи в суді відносно ОСОБА_4 . 22.11.2016 року адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звертався до начальника слідчого відділу ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій, ознайомлення з матеріалами справи тощо. Крім того, в зазначеному клопотанні скаржник просив повідомити про результати розгляду попередніх клопотань від 31.08.2016р., 01.09.2016р. та 17.11.2016р., на які станом на сьогоднішній день відповіді такі не отримано. Проте, слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вимоги ст. 220 КПК України не дотримано, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді з цією скаргою, в який просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 22.11.2016р., та від 31.08.2016р., 01.09.2016р. та 17.11.2016р.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилась, але надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Уповноважена особа Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві до суду не прибула, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

Виходячи з положень ст.306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності уповноваженої особи Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, на підставі наявних у скарзі документів.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з доданих до скарги документів, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001129 отримано Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві 22.11.2016р., що підтверджується відміткою працівника канцелярії про отримання вказаної заяви (вх.№24517).

Враховуючи те, що слідчому судді не надано доказів розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2016р., то в даному випадку скарга стосовно даного клопотання підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001129, розглянути клопотання від 22.11.2016р. та про результати повідомити заявника.

Що стосується вимог про розгляд слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві клопотань від 31.08.2016р., 01.09.2016р. та 17.11.2016р., слідчий судді дійшов висновку про необхідність відмовити, виходячи з наступного.

Так, у відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник подав дану скаргу через канцелярію суду 01.12.2016р. При цьому, як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, з відповідними клопотаннями в рамках кримінального провадження №0001129 він звертався до слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ще 31.08.2016р., 01.09.2016р., 17.11.2016р.
Таким чином, звернення скаржника до слідчого судді 01.12.2016р. зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка мала місце 31.08.2016р., 01.09.2016р. та 17.11.2016р, не можна вважати такою, що подано у десятиденний строк, обумовлений ч. 1 ст. 304 КПК України. Окрім того, у поданій скарзі не порушено питання про поновлення цього строку.

Таким чином, з наведених вище обставин вбачається, що адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 поропущено строк подання скарги до слідчого судді щодо оскарження бездіяльності посадових осіб Шевчкенківського УП ГУ НП у м. Києві щодо розгляду зазначених клопотань по кримінальному провадженню.

При цьому, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст.7 КПК України та наведених вище положень ст.304 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви особи, яка подала скаргу.

Відтак, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 395, 532 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001129, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 22.11.2016р., з винесенням відповідного процесуального рішення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: