Справа №295/8164/17

УХВАЛА
Іменем України

27.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2016 року за №0001563, та додані до скарги матеріали,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2016 року за №0001563. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята без достатніх підстав, з порушенням принципів кримінально-процесуального законодавства, принципу повного та неупередженого розслідування.

В судове засідання особа, яка подала скаргу та її захисник не з`явилися, адвокат надав заяву в якій просив розглянути справу без його та скаржника участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.05.2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2016 року за №0001563 на підставі пункту 2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З вказаною постановою особа, яка подала скаргу ознайомилася 04.07.2017 року, вперше звернулася до суду зі скаргою12.07.2017 року та пропустила строк звернення до суду з поважних причин, який підлягає поновленню.

В судовому засіданні встановлено, що при виконанні експертизи, висновок №3/207 за якою було складено 15.05.2017 року, експертом не проводилось жодних досліджень та вимірів на самому місці ДТП з метою встановлення можливих розбіжностей в результаті чого експерт експертом зазначено, що висновок є неповним та неточним та має місце припущення. У висновку експертизи №3/205 від 15.05.2017 року експертом неправильно визначено місце розташування потерпілої, яка знаходилась на спеціально відведеному місці для очікування громадського транспорту та дорожнє покриття суттєво відрізнялось від проїзної частини. При цьому водій маючи намір зупинитись та взяти пасажира почав заїзжати в карман та не оцінив стан дорожнього покриття, який вимагав завчасного гальмування ніж за звичайних умов та здійснив наїзд на пішохода.

Вищезазначені дві експертизи проводилися одним і тим же експертом Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_7 без виїзду на місце ДТП для встановлення можливих розбіжностей між даними наявними в матеріалах справи та наявними слідами, залишеними на місці ДТП.

Слідчим не було взято до уваги вищезазначені недоліки проведених експертиз та взагалі не перевірялися відомості про швидкість руху ТЗ на час скоєння ДТП і були взяті до уваги покази самого водія ТЗ, що є неповнотою встановлення всіх обставин справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта №1339 від 26.06.2017 року, який складено вже після винесення слідчим 31.05.2017 року постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин кримінального правопорушення слідчим, обгрунтованість поданої скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Скасувати постанову старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2016 року за №0001563.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: