Справа № 467/1727/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївській області

У складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000292 від 17 серпня 2016 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаусове-11 Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 вчинив: незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушує недоторканність житла громадян за таких обставин:

14 серпня 2016 року, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , взявши із собою сокиру зі своєї дачної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , попрямував збирати дрова. Проходячи повз споруду кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована по АДРЕСА_3 . Знаючи, що дане кафе на протязі тривалого часу не працює, ОСОБА_4 вирішив проникнути до приміщення кафе. Він почав виламувати вхідні двері, але після невдалих спроб, він за допомогою сокири, відігнув двері та проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , чим порушив недоторканність житла останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав суду, що дійсно, вранці 14 серпня 2016 року, він, взявши із собою сокиру, пішов збирати дрова. Проходячи мимо кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_3 , знав, що воно тривалий час не працює. Тому вирішив проникнути до приміщення кафе. Виламувати вхідні двері не вийшло, тому він за допомогою сокири, відігнув двері та проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне прокинення до іншого володіння особи, що порушує недоторканність житла громадян.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, стан здоров`я, позитивну характеристику, як особи, те що на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, не працює, ставлення до вчиненого, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, думку потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом призначення покарання у виді штрафу.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: ком пакт-диск з 8-ми відео файлами та трьома фотознімками, про те, як ОСОБА_4 проникає до споруди кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1