н/п 1-кп/640/845/16
УХВАЛА
іменем України

07.12.2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній ра 06.02.2008р. апеляційним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.5 , 187 ч.ч. 2,4 , 115 ч.2 п.п. 6, 11,12 КК України до 13 років позбавлення волі у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 13.12.2016р,-
встановив:

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив , що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено. Прокурор також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів до 04.02.2017р. , посилаючись на ризики зазначені в ст. 177 ч.1 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання про продовження йому строку тримання під вартою, вважав, що такий вид запобіжного заходу слід змінити на менш суворий.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 13.12.2016р., а по матеріалам кримінального провадження залишається дослідити не тільки значний обсяг доказів, але і призначити справу до судового розгляду.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу , суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні , ті обставини , що обвинувачений не має офіційних джерел існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому суд продовжує строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 04.02.2017р.
Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_4 , не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177,178, 182, 314,315,331, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на менш суворий відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області №27 на 60 днів до 04.02.2017р.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України 21.12.2016р. на 11.00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого , обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1