Провадження № 1-кп/643/726/17
Справа № 643/7139/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003139 від 15.05.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12.04.2005року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 14.08.2006року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.05.2010року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 27.11.2015року по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , в період часу з 11.05.2017року до 12.05.2017року, точний день та час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись в квартирі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, будучи впевненим у відсутності родичів за місцем мешкання, шляхом вільного доступу, з приміщення квартири, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: газову піч ТМ «Gorenie» K57220 AW, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №152 від 16.05.2017року 6948грн.00коп., холодильник ТМ «Gorenie», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №152 від 16.05.2017року 10120грн.00коп., пилосос ТМ «Gorenie» VCK 2102 BCY IV, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №152 від 16.05.2017року 600,00грн., мікрохвильову піч ТМ «Samsung» MW87LR, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №152 від 16.05.2017року 500,00грн., які в подальшому збув, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи за №152 від 16.05.2017року 18168грн.00коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище та показав, що у період часу з 11.05.2017року до 12.05.2017року, коли батьки знаходились на дачі та вдома нікого не було, точної дати та часу не пам`ятає, він викрав з дому газову піч, холодильник, пилосос та мікрохвильову піч, оскільки йому необхідні були гроші для придбання наркотиків. Вказане майно продав. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 11 220,00грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00грн. визнав повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, пояснює мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу вказані вище, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також те, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив аналогічне корисливе умисне кримінальне правопорушення та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому, суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 17.05.2017року.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», ч.5 ст.75КК України викладеній в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування. Вказаний закон набрав чинності 21.06.2017року.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017року, і зарахувати у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 період з моменту його тримання під вартою, а саме з 17.05.2017року по 20.06.2017року включно, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє частково. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 11 220,00грн. з урахуванням того, що завдані матеріальні збитки було частково відшкодовано потерпілому, шляхом повернення викраденого майна на суму 6 948грн.00коп., а в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. При цьому, суд зазначає, що діями обвинуваченого потерпілому спричинені моральні страждання, які виразились у душевних стражданнях, які зазнав потерпілий у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, внаслідок чого він був позбавлений можливості користуватися власним майном, таким чином, порушився його звичний уклад життя. Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов в цій частині частково та стягує з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17.05.2017року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.05.2017року по 20.06.2017року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 220,00грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази:

- газову піч ТМ «Gorenie» K57220 AW, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1