Справа № 364/650/17
Провадження № 1-кп/364/54/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Олевськ, Олевського району, Житомирської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на своєму утриманні має малолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

Так, 14.05.2017 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_5 , прибув до території столярного цеху (пилорами), що розташована в АДРЕСА_3 , де зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як в минулому працював із вищевказаними громадянами.

В подальшому в приміщенні для відпочинку працівників, яке розташоване на території пилорами в АДРЕСА_3 , поряд із столярним цехом, обвинувачений ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 розпочали вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку електроінструментів, які знаходилися в столярному цеху, оскільки раніше останній працював на вказаному цеху і знав де розташовані електроінструменти. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 що йому необхідно відійти до туалету.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до тильної сторони столярного цеху, а саме вікна та впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, за допомогою фізичної сили відчинив квартирку вікна через яку незаконно проник до приміщення столярного цеху.

Знаходячись у приміщенні цеху обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, викрав із вищевказаного приміщення :

-кейс з інструментальними головками;

-кутову шліфовальну машинку марки «Virto 1150W» , зеленого кольору;

-шуруповерт марки «Virto 50 G175», зеленого кольору.

Викрадені речі обвинувачений заховав в лісі, який розташований з тильної сторони столярного цеху, та повернувся до приміщення в якому знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому викрадене майно обвинувачений ОСОБА_5 , за допомогою велосипеда перевіз до свого фактичного місця проживання , а саме: АДРЕСА_2 .

17.05.2017 року в АДРЕСА_2 , працівниками Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, під час проведення огляду місця події по фактичному місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого останній добровільно надав працівникам поліції: кейс з інструментальними головками, кутову шліфовальну машинку марки «Virto 1150W», зеленого кольору та шуруповерт марки «Virto 50 G175», зеленого кольору.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.05.2017 року «Ринкова вартість бувшого у використанні кейса із набором інструментальних головок, станом на 14.05.2017 року становить 617 грн. 50 коп.

Ринкова вартість бувшої у використанні кутової шліфовальної машинки марки «Virto 1150W», зеленого кольору, станом на 14.05.2017 року становить 570 грн.

Ринкова вартість шуруповерта марки «Virto 50 G175», зеленого кольору , станом на 14.05.2017 року, становить 494 грн.

Загальна ринкова вартість бувшого у використанні викраденого майна обвинуваченим, станом на 14.05.2017 року, становить 1681 грн. 50 коп., чим ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну школу на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що 14.05.2017 року, у вечірній час, він прибув до столярного цеху, який розташований в АДРЕСА_3 , де зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими раніше працював. В приміщенні для відпочинку працівників, яке розташоване на території пилорами, поряд із столярним цехом він разом із ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Через деякий час, він повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 що йому необхідно відійти до туалету. В цей час він підійшов до тильної сторони столярного цеху та впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, за допомогою фізичної сили відчинив квартирку вікна через яку незаконно проник до приміщення столярного цеху звідки викрав кейса з інструментальними головками, кутову шліфовальну машинку та шуруповерт. Викрадене майно заховав в лісі, який розташований з тильної сторони столярного цеху, та повернувся до приміщення в якому знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому викрадене майно він перевіз до місця свого проживання. 17.05.2017 року працівниками поліції був проведено огляд його місця проживання, під час якого він добровільно надав працівникам поліції викрадені речі, які повернуто потім потерпілому.

Обвинувачений просив вибачення, вказав суду, що розкаюється у вчиненому та більше подібного вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву, якою просив судовий розгляд проводити без його участі (а.к.п. 29). Цивільний позов не заявляв. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, з приводу визначення міри покарання покладається на розсуд суду.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на своєму утриманні має малолітню дитину 2009 року народження, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив тяжкий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та досудову доповідь Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, що надійшла до суду у письмовій формі 22.06.2017 року № 3/752 (а.к.п. 26-28) щодо ОСОБА_5 , яка була повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги вище викладене та наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставини, що дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах суспільства. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання (з урахуванням строків застосування пробаційних програм, визначених Законом України від 07.09.2016 року № 1492 VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених»).
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 до обвинуваченого не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженні немає.
Оскільки питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що ОСОБА_5 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду , тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно змінювати та залишити у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції (кримінально-виконавчу інспекцію) по місцю проживання.
Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000121:

- кейс з інструментальними головками;

- кутова шліфовальна машинка марки «Virto 1150W» , зеленого кольору;

- шуруповерт марки «Virto 50 G175», зеленого кольору, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити власнику;

- оптичний носій диск на якому знаходиться матеріали з камер відеоспостережень, що розташовані біля приміщення столярного цеху, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- оптичний носій-диск на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній у виді особистого зобов`язання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1