АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2995/2016 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора другового відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 16 жовтня 2016 року (включно), без визначення розміру застави щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в доповненнях до апеляційної скарги звільнити останнього з-під варти
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує на те, що прокурором у клопотанні не пред`явленого жодного факту, який би підтверджував наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що описані органом досудового розслідування обставини інкримінованих ОСОБА_11 злочинів не підтверджуються достатніми доказами, а вказані ризики є голослівними.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурорів про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , будучи міліціонером відділення № 1 взводу № 2 оперативної роти № 2 БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області, у період часу з 16.02.2014р. - по 17.02.2014р. підозрюється у вчиненні умисних дій, які полягали у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, вчинене службовою особою, на виконання явно злочинного наказу, із застосуванням фізичного насильства; умисних дій, які полягали у перевищенні влади та своїх службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою - працівником правоохоронного органу, на виконання явно злочинного наказу, дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, які спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам; умисних дій, які полягали у вчиненні на виконання явно злочинного наказу закінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, але до кінця злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а також умисних дій, які полягали у перевищенні влади та своїх службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою - працівником правоохоронного органу, на виконання явно злочинного наказу, дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого ОСОБА_12 , діями, за відсутності ознак катування, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремого громадянина, державним та громадським інтересам.
23.06.2016 року у ході розслідування кримінального провадження винесено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011 року); ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011 року).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2016.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011 року); ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011 року).
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні начальника слідчого. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_11 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання начальника слідчого відділення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч доводам захисника, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора другового відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 16 жовтня 2016 року (включно), без визначення розміру застави щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4