overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3374/17
Провадження № 1-в/577/212/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання начальника Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, останній раз: 15.05.2015 року Лебединським судом Сумської області за ст.ст. 395, 71 ч.2 КК України до 2 років 04 місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за за ст.ст. 395, 71 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років 04 місяців обмеження волі. ОСОБА_4 відбуває покарання у Конотопському ВЦ №130.

Адміністрація Державної установи «Конотопський ВЦ №130» і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 1/2 частину призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 19 серпня 2017 року відбув 1 рік 09 місяців 24 дні покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 06 місяців 06 днів.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 15 травня 2015 року на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі 06 місяців 06 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа №590/825/17
Пров. № 1-кп/590/90/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 серпня 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/90/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 19.12.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена клопотань не мала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/590/90/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 19.12.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 30 серпня 2017 року о 13-30 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/4/16-к
№ 1-в/733/40/17
У Х В А Л А
Іменем України
"21" серпня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Ічнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, засудженого Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців,

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Ічнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , засудженого 28.01.2016 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_6 на обліку, останній виконав покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не скоїв.
Представник Ічнянського РВ з питань пробації у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні просила звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення представника Ічнянського РВ з питань пробації, думку прокурора та оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2766/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001784 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 2 місяці, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора заперечував, посилаючись на відсутність ризиків заявлених прокурором.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у суду, суд дійшов до наступного.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований 18.05.2017 р. за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 314-317, 369 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовжити до 21.10.2017 року включно та зобов`язати його:
1) не залишати місце постійного проживання в період доби з 21:00 год. до 07:00 год. щоденно, за адресою АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 751/4925/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/364/2017
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії, слід направити до найбільш територіально наближеного Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року про визначення територіальної підсудності задовольнити, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії, направити для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 16 серпня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржниці було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали захисник отримала 23 травня 2017 року.

Проте, заявницею не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від неї на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, захисником не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому її касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/3711/17
Провадження № 1-кс/211/730/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
21 серпня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

19 серпня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 22 серпня 2017 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4231/17
Провадження № 1-кп/0182/609/2017
У Х В А Л А
14.08.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 за № 0002873 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2017 у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 10.07.2017 за № 0002873 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на „14 вересня 2017 р. о 15.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/2895/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000151 від 03.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалась на викладені в ній обставини. В ході проведення обшуку 19.07.2017 року у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований в АДРЕСА_1 , у неї було вилучено її особистий мобільний телефон марки PRESTIGIO з сім-картою НОМЕР_1 , який їй не повернуто, а тому просила вимоги скарги задоволити.

В судове засідання учасники процесу не зявились, скаржниця попередньо подала заяву, з якої вбачається, що на даний час вказані у скарзі обставини усунуто, а тому, просила провадження за її скаргою закрити.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки PRESTIGIO з сім-картою НОМЕР_1 ОСОБА_3 повернуто, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000151 від 03.05.2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1356/17
Провадження № 1-кп/352/214/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
21 серпня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 26.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 26.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 31 серпня 2017 року о 14 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6626/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 07.08.2017р.,-
встановив:
11 серпня 2017р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (далі: слідчий), що полягає у не розгляді клопотання від 07.08.2017р. В обґрунтування заявлених вимог посилався на подачу слідчому О07.08.2017р. клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення особи, якій директор ТОВ «АСУГАЗСЕРВІС» ОСОБА_5 в його присутності віддав 6 000 дол. США. Однак вказане клопотання на теперішній час не розглянуте.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій скаргу не підтримав та просив закрити провадження за нею.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, , доходить такого:
Право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого… про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
07.08.2017р. до Київського ВП надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення особи, якій директор ТОВ «АСУГАЗСЕРВІС» ОСОБА_5 в його присутності віддав 6 000 дол. США. (а.с.6).
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на не підтримання потерпілим ОСОБА_3 поданої скарги, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 07.08.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1