УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.
Свої доводи у зазначеному клопотанні мотивував тим, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001009 від 02.12.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вказано, в клопотанні, що згідно з наказом начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.11.2016 року № 1368о/с лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, а відповідно до п. 2 примітки до статті 368 КК України, вона є особою, яка займає відповідальне становище,а також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року.
В клопотанні вказано, що у своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області. Згідно ст. 40 Кримінально процесуального кодексу України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 100 Кримінально процесуального кодексу України речові докази, що не містять сліди кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість виявлення та розслідування злочинів ОСОБА_4 скоїла умисне кримінально-каране діяння, яке дискредитувало її, як працівника правоохоронного органу, отримало негативний суспільний резонанс на території області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж органів національної поліції України.
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2016 року слідчому Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 доручено проведення розслідування у кримінальному провадженні
№00002820 від 26.08.2016 року за ст. 290 КК України за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу марки БМВ 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під час розгляду матеріалів ЖЕО № 17537 від 24.08.2016 року слідчим ОСОБА_4 за результатами огляду місця події вилучено та постановою від 26.08.2016 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні вказано, що після затримання та вилучення автомобіля, 30.08.2016 року під час особистої зустрічі у дворі Шевченківського ВП по вул. Канатна, 101В, у м. Одесі слідчий ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про можливість повернення вилученого автомобіля при передачі їй неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, на що отримала відмову останнього. В подальшому, 25.11.2016 слідчий ОСОБА_4 у телефонній бесіді з ОСОБА_6 запропонувала останньому прибути до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в області для особистої зустрічі та бесіди, а останній розуміючи можливість під час зустрічі протиправних дій слідчого ОСОБА_4 звернувся до уповноважених правоохоронних органів з метою документування її протиправних дій.

При особистій зустрічі у Шевченківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101В, під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка відбулась 28.11.2016 остання висунула вимогу передати їй 1000 доларів США за повернення вилученого у нього автомобіля марки БМВ 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому остання акцентувала увагу на те, що поверне вказаний транспортний засіб тільки за умови передачі вищевказаної суми неправомірної вигоди. З метою запобігання негативним наслідкам для себе ОСОБА_6 вимушено погодився з незаконними вимогами слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо передачі їй неправомірної вигоди і попросив останню надати йому час для відшукання грошових коштів. З метою надання законності факту повернення автомобіля марки BMW 520I реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 06.12.2016 у своєму службовому кабінеті № 21 продиктувала зміст заяви ОСОБА_6 на своє ім`я, надала відповідь за вихідним номером 36/1-СВ 2820 від 06.12.2016, а також віддала під розписку останньому автомобіль марки BMW 520 I реєстраційний номер НОМЕР_1 . 06 грудня 2016 року близько 16 години у дворі адміністративної будівлі Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по вул. Канатна, 101В, у м. Одесі в автомобілі марки Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_2 слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів отримала від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (за курсом НБУ станом на 06.12.2016 26100 грн.) за повернення йому автомобіля марки BMW 520 I реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний постановою слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.08.2016 року речовим доказом по кримінальному провадженню № 00002820 від 26.08.2016 року за ст. 290 КК України, яке перебуває у слідчої ОСОБА_4 в провадженні. В клопотанні вказано, що одразу ж після отримання неправомірної вигоди слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 затримано співробітниками правоохоронних органів. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається із клопотання, 06.12.2016 року в ході огляду місця події у ОСОБА_4 виявлені та вилучені грошові кошти на суму 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна з наступними серійними номерами:
-КВ 14932040 L;
-HL 18106555 E;
-KB 66109840 K;
-KF 80264266 B;
-KF 09458614 C;
-HB 67676412 K;
-KB 83993065 J;
-KI 01964751 A;
-KL 90043231 C;
-DB 58656182 A.
Також у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Самсунг Дуос» білого кольору в чохлі фіолетового кольору з сім картками оператору «Лайф» та «Київстар»; мобільний телефон «Самсунг Верізон» темно-коричневого кольору; запальничка рожевого кольору; пачка з цигарками; зв`язка ключів з брелком; матеріали кримінального провадження №00002820 від 26.08.2016 року за ч.1 ст.290 КК України на 43 аркушах у не прошитому вигляді; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль БМВ чорного кольору; ноутбук «Асус» білого кольору з серійним номером 15100-Q588Н000 із зарядним пристроєм; пальто жіноче темно-синього кольору, в яке була одягнута ОСОБА_4 під час отримання неправомірної вигоди. Крім того, старшим слідчим Шевченківського ВП Приморського ВП ОСОБА_7 добровільно наданий належний йому мобільний телефон «Айфон 5 S» білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_4 , який також вилучений.
Слідчим в клопотанні вказується, що у зв`язку з тим, що вилучене майно має значення для доказування істини по кримінальному провадженню, та воно в сукупності підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, та для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на майно.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши прокурора ОСОБА_8 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001009 від 02.12.2016року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України.

Згідно до протоколу огляду місця події від 06.12.2016 року у ОСОБА_4 виявлені та вилучені грошові кошти на суму 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна з наступними серійними номерами:
-КВ 14932040 L;
-HL 18106555 E;
-KB 66109840 K;
-KF 80264266 B;
-KF 09458614 C;
-HB 67676412 K;
-KB 83993065 J;
-KI 01964751 A;
-KL 90043231 C;
-DB 58656182 A.
мобільний телефон «Самсунг Дуос» білого кольору в чохлі фіолетового кольору з сім картками оператора «Лайф» та «Київстар»; мобільний телефон «Самсунг Верізон» темно-коричневого кольору; запальничка рожевого кольору; пачка з цигарками; зв`язка ключів з брелком; матеріали кримінального провадження №00002820 від 26.08.2016 року за ч.1 ст.290 КК України на 43 аркушах у не прошитому вигляді; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль БМВ чорного кольору; ноутбук «Асус» білого кольору з серійним номером 15100-Q588Н000 із зарядним пристроєм; пальто жіноче темно-синього кольору, в яке була одягнута ОСОБА_4 під час отримання неправомірної вигоди. Крім того, старшим слідчим Шевченківського ВП Приморського ВП ОСОБА_7 добровільно наданий належний йому мобільний телефон «Айфон 5 S» білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_4 , який також вилучений.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості відчужувати зазначене майно, яке відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню, має доказове значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101 «в», а саме накласти арешт на наступне майно:
-грошові кошти на суму 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна з наступними серійними номерами: КВ 14932040 L; HL 18106555 E;KB66109840K;
KF 80264266 B; KF 09458614 C; HB 67676412 K; KB 83993065 J; KI 01964751 A; KL 90043231 C; DB 58656182 A;
-мобільний телефон «Самсунг Дуос» білого кольору в чохлі фіолетового кольору з сім картками оператору «Лайф» та «Київстар»;
-мобільний телефон «Самсунг Верізон» темно-коричневого кольору;
-запальничка рожевого кольору; пачка з цигарками; зв`язка ключів з брелком;
-матеріали кримінального провадження №00002820 від 26.08.2016 за ч. 1 ст. 290 КК України на 43 аркушах у не прошитому вигляді;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль БМВ чорного кольору;
-ноутбук «Асус» білого кольору з серійним номером НОМЕР_5 із зарядним пристроєм;
-пальто жіноче темно-синього кольору;
-мобільний телефон «Айфон 5 S» білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_4 .
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
09.12.2016