У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
03 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, згідно клопотання, 01.02.2017р. приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи у м. Львові на зупинці громадського транспорту на пл. Митній, 1 побачили двох незнайомих їм на той час неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що прямували в напрямку зупинки громадського транспорту, що по вул. Личаківській у м. Львові. Помітили, що ОСОБА_9 користувалася мобільним телефоном, після чого помістила його у праву зовнішню кишеню своєї куртки. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наздогнавши та порівнявшись із потерпілою ОСОБА_9 , рухаючись праворуч від неї, ОСОБА_6 створивши штучну штовханину, своєю рукою, непомітно для неї, витягнув з правої зовнішньої кишені куртки останньої її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3 Duos» білого кольору, який був у силіконовому чохлі рожевого кольору, в якому знаходились дві сім-картки мобільних операторів «Лайфсел». Після цього, ОСОБА_6 , боячись бути викритим потерпілою, або іншими громадянами, які були поряд, передав в руки викрадений ним мобільний телефон ОСОБА_8 , після чого, змінили напрям руху та почали прямувати вниз до пл. Митної. Будучи викриті у вказаній крадіжці були затримані.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. На даний час існує ряд ризиків, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і в подальшому може вчинити інші злочини або незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім того, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб і перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може спілкуватись з останнім, тим самим перешкоджаючи встановленню істини по справі. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Захисник проти клопотання заперечив з тих підстав, що наведені прокурором ризики ґрунтуються на припущеннях, достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, пояснив, що винен у вчиненні злочину, розкаюється, але так як має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 01.02.2017р. внесені дані за вказаним вище злочином.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 повідомлено 01 лютого 2017 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 фактично затриманий 01.02.2017р. о 18.00 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події від 01.02.2017р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також показами підозрюваного даними в судовому засіданні про визнання винуватості.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не працює, його протиправні дії носять систематичний характер, так як раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став, діяння вчинено відносно малолітньої особи, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу, яка є малолітньою, свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою запобігання вище вказаним ризикам, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст. 182 КПК України, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірною для підозрюваного.

При цьому, покликання сторони захисту на наявність на утриманні в підозрюваного малолітньої дитини, слід вважати голослівним, оскільки такий факт не підтверджено будь-якими доказами, однак така обставина в сукупності з вище наведеним не є самодостатньою підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 18:00 год. 01 лютого 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 02.04.2017 року о 18:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1