overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/8303/13-к
1-кп/214/604/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002090 та за №0000838,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002090 та за №0000838.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002090 та за №0000838, яке відбудеться 12 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 344/6678/17
Провадження № 1-кс/344/1844/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.05.2017 року,-

керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , від 11.05.2017 року поданої 15.05.2017 року про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 384 КК України.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 12.06.2017 року об 11 год. 00 хв.
Справа № 346/2128/17
Провадження № 1-кп/346/242/17
УХВАЛА

03 липня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України.

Обвинувачений неодноразово не з`являється в підготовче судове засідання, хоча повідомлявся про дату та час судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у судове засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

? За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 - відкласти на 11 липня 2017 року на 10:00 год. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 11 липня 2017 року на 10:00 год.
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлгає

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/636/17
Провадження № 1-кс/386/41/17
УХВАЛА
про закриття провадження
03 липня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000381,

ВСТАНОВИВ:
19.06.2017 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000381.

Під час розгляду скарги прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку з тим, що постановою начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 03.07.2017 року скасовано оскаржувану постанову.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Подала до суду заяву в якій просить скаргу розглядати у її відсутність враховуючи її стан здоров`я, оскільки перебуває на 35-ому тижні вагітності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність скаржника, при наявності його представника, та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, вислухавши думку прокурора, вважаю що провадження в справі підлягає закриттю виходячи зі слідуючого.

Згідно з пунктом 3 частини першої ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст. 305 КПК України, визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Під час розгляду скарги встановлено, що постановою начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 03.07.2017 року скасовано постанову слідчого СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000381, а тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. частин 1,2 110, 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000381.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/582/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03.07.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000064 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000064 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
29.06.2017
Справа № 642/5079/16-к
н/п 1-кс/642/1121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, прийняту слідчим Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -
встановив:
До суду надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002903, прийняту слідчим Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ..
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, прийняту слідчим Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Судове засідання за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, прийняту слідчим Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , призначити на 05.07.2017 року о 09-40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Про відкриття провадження повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №718/1312/17
Провадження №1-кп/718/101/17
Судового засідання
03.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2ст.185 КК України
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2ст.185 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу особистого зобов`язання на два місяці.
Обвинувачені та захисник проти продовження особистого зобов`язання не заперечували.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк особистого зобов`язання на два місяці.
Ухвалою слідчого-судді Заставнівського районного суду від 25.05.2017 р. підозрюваному ОСОБА_5 та 16.05.17 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання до 25.07 та 15.07.2017 р. відповідно.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися, суд вважає, що для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж особисте зобов`язання, в судовому засіданні не встановлено, так як будь-який інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, який потребує часу, а строк запобіжного заходу закінчується, а тому суд вважає необхідним продовжити строк особистого зобов`язання обвинуваченим на два місяці.
Керуючись ст.ст.177-179, 194, 331 КПК України, суд
Продовжити строк особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто до 02 вересня 2017 р. включно.
Продовжити строк особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , на два місяці до 02 вересня 2017 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 720/407/17
Провадження 1-кп/720/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15 лютого 2017 року приблизно о 18 годині перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_4 , в ході конфлікту з останньою умисно наніс їй п`ять ударів кулаком правої руки по голові, один удар кулаком правої руки по лівій нижній кінцівці та стиснув рукою праву нижню кінцівку, в результаті чого завдав потерпілій легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців нижніх кінцівок.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирилася із обвинуваченим. Просила кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 405/3347/17

"27" червня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вантажний автомобіль DAF XF 95/430», р.н. НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду із напівпричепом «Kogel 3.24», р.н. НОМЕР_2 із забороною розпорядження останнім, який належить на праві власності ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
У результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.
Власник майна до суду не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту на зазначене майно.
Заслухавши слідчого та дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчий суддя вважає необхідним задоволення клопотання слідчого і застосування арешту на майно.
При цьому враховується, що відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Надані слідчому судді матеріали свідчать, про те, що вантажний автомобіль «DAF XF 95/430»,р.н. НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду із напівпричепом «Kogel 3.24», р.н. НОМЕР_2 , має механічні пошкодження у вигляді розбиття переднього бамперу з правого боку облицювальної решітки радіатора, переднього крила з правого боку, правої фари та правого покажчику повороту, що утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення( п.1 ч.2 ст.170 КПК України). За таких обставин є наявними передбачені законом підстави для накладення арешту на майно за клопотанням слідчого.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на вантажний автомобіль DAF XF 95/430», р.н. НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду із напівпричепом «Kogel 3.24», р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 .
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8319/17
Номер провадження 1-кп/643/792/17
УХВАЛА

30.06.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 25.08.2017 року.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 02.08.2017 р. на 14.00 год., в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1