Справа №480/571/17 20.04.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб стосовно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню № 0000275 від 10.04.2017р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний у виді особистого зобов`язання.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії даної ухвали закінчується о 10год 55хв. 8 червня 2017 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували твердження, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин. На думку захисника про це вказує той факт, що після скоєння злочину ОСОБА_6 залишився на місці його скоєння.

Вважає, що посилання суду на тяжкість пред`явлених обвинувачень, не може сама по собі виправдовувати тримання під вартою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що заступником начальником слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000275 внесеного до ЄРДР 10.04.2017 року, стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 09.04.2017 у вечірній час, (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебував у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , та за запрошенням останнього, де разом з власником та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , вживали спритні напої. В ході вживання алкоголю та розмов, ОСОБА_10 помітив відсутність свого мобільного телефону, і попросив присутніх зателефонувати йому, та коли всі почули рингтон мобільного телефону, який лунав з кишені ОСОБА_11 , це дуже обурило присутніх. Вирішивши, що ОСОБА_11 вчинив крадіжку, ОСОБА_10 наніс два удари кулаком в лобну частину голови ОСОБА_11 . В цей момент ОСОБА_9 почав виганяти ОСОБА_11 зі своєї квартири, при цьому, завдав йому один удар палицею в область грудей та один удар кулаком в область підборіддя. Від отриманого удару ОСОБА_11 впав на підлогу, однак і це не зупинило ОСОБА_9 , так як він відірвавши дві металеві ніжки від стільця, почав наносити удари ОСОБА_11 в область тулубу. В цей момент до ОСОБА_11 , який від отриманих ударів лежав на підлозі, підійшов ОСОБА_6 , та наніс йому 3-4 удари ногою в область грудей та живота.
09.04.2017 ОСОБА_11 госпіталізовано до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де в цей же день від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:55 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
10.04.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має постійного місця роботи і джерел доходу.
Вказав, що є достатні підстави вважати про існування ризиків вчинення ним і інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.
Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується рапортом чергового Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 09.04.2017, протоколом огляду місця події від 09.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту від 10.04.2017, протоколом слідчого експерименту від 10.04.2017р.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження. Підтвердженням цих ризиків є й те, що ОСОБА_6 обізнаний про місце проживання свідків, а також отримав копії матеріалів кримінального провадження з копіями їх допитів

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, ніде не зареєстрований, є жителем іншої області, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам , зазначеним в ст. 177 КПК України.

Тому твердження апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків, щодо наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставним.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб стосовно ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді