Справа № 202/2892/17
Провадження № 1-в/202/80/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.
Представник заявника в судовому засіданні просила задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа з поновленням строку його пред`явлення до виконання.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Засуджений в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до ч. 10 ст. 74, ст. 76 ЦПК України шляхом оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» від 09 червня 2017 року № 105 (5974).
Заінтересована особа Микитівський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 02.11.2010 року, який було ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2011 року залишено без змін, ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 199 КК України та стягнуто з останнього на користь Лівобережного відділення № 8420 ВАТ «Ощадбанк» для відшкодування матеріальних збитків 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень. Вирок набрав законної сили 16.02.2011 р.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськабуло видано виконавчий лист № 1-365/2010 від 05.03.2012 року, який було вчасно пред`явлено до виконання до Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та за яким 20 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 39441313.

Відповідно до листа в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, перевіркою в автоматичній системі виконавчих проваджень встановлено, що у відділі зареєстроване виконавче провадження № 39441313 з примусового виконання виконавчого листа № 1-365/2010, виданого 05.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» у сумі 12750,00 гривень. Однак матеріали виконавчих проваджень були залишені на території (зона проведення активної фази антитерористичної операції), де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих поводжень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена.
Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був залишений на території проведення антитерористичної операції та передача матеріалів виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 1-365/2010 від 05.03.2012 року є неможливою, вирок суду в частині цивільного позову до цього часу залишився не виконаним, тому суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.
Керуючись ст. ст. 128, 369-372, 376, 535, 537, 539 КПК України, ст. ст. 370-371 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2010 року у справі № 1-365/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Лівобережного відділення № 8420 ВАТ «Ощадбанк» для відшкодування матеріальних збитків 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.
Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-365/10 по справі № 1-365/10 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1