Справа № 301/559/17

У Х В А Л А
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
"28" березня 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою 7 класів, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 27 травня 2016 року близько 11 години, знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , через вхідні двері будинку незаконно проник всередину приміщення даного будинку, де скориставшись відсутністю ОСОБА_6 таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон вартістю 274 грн. та гроші готівкою у сумі 2600 грн., які належать ОСОБА_6 , і заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2874 грн.
12 липня 2016 року близько 10 години ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , через вхідні двері будинку незаконно проник всередину приміщення будинку та, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , таємно викрав бувші у використанні телевізор вартістю 2700 грн., мобільний телефон вартістю 850 грн., мобільний телефон вартістю 300 грн. Заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3850 грн.
14 серпня 2016 року близько 19 години ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_8 , через вхідні двері будинку незаконно проник всередину будинку, звідки з прихожої кімнати таємно викрав срібний ланцюжок із срібним хрестиком та срібну каблучку загальною масою 3,1 грам вартістю 45 грн. за 1 грам ювелірного виробу із срібла, та бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia-1600» вартістю 120 грн., який належить ОСОБА_8 . Заволодівши викраденим, відкривши вхідні двері будинку та виходячи з даного будинку, усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_8 та ігноруючи зауваження останньої залишити викрадене, відкрито заволодівши чужим майном в присутності ОСОБА_8 , яка усвідомлювала, що вчиняється викрадення її майна, втік у напрямку огороду, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 259,50 грн.
14 серпня 2016 року близько 22 години ОСОБА_4 , знаходячись по вул. 8-го Березня в с.Сільце, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_9 , та скориставшись відсутністю останньої, через вхідні двері незаконно проник всередину підсобного приміщення, звідки таємно викрав бувші у використанні велосипед вартістю 700 грн., дриль вартістю 400 грн., бензокосілку вартістю 1977 грн., бензопилу вартістю 2200 грн., електропилу вартістю 712 грн. Заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5989 грн.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів. Вважав, що і надалі існують ризики, що обвинувачений може ухилитися від суду, оскільки під час досудового розслідування перебував у розшуку, враховуючи, що раніше неодноразово був судимий, може вчинити інший злочин, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вважали, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, які давали б підставу для продовження строку тримання під вартою. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, що може забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 03 лютого 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02 квітня 2017 року.
Враховуючи особу обвинуваченого, а саме: він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, останній раз судимий 13.05.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування перебував у розшуку, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено, ніде не працює, тому суд вважає, що і надалі існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню. Оскільки більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання про зміну запобіжного заходу безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
Керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 197, 199, 315 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сільце, Іршавського району, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 травня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Визначити ОСОБА_4 грошову заставу у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до Іршавського районного суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Сільце, Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1