АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/1/17-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/73/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 15.06.2016 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 , в частині оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 15.06.2016 року в порядку ст.. 303 КПК України та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині зобов*язання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 не проводити слідчо розшукові дії до і без внесення відомостей за її заявою від 15.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000298 ОСОБА_7 , в якій зазначала, що не погоджується з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року у справі №646/11754/16-к і просила слідчого суддю поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , зобов*язати слідчого не проводити слідчо розшукових дій до і без внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 15.06.2016 року і зобов*язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 15.06.2016 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, згідно яких якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 року по справі № 646/1/17 та направити справу для відкриття провадження.

Апеляційну скаргу обгунтовувала тим, що ухвала слідчого судді винесена незаконно та в порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до скарги (а.с.1) ОСОБА_6 зазначала, що не погоджується з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року у справі №646/11754/16-к.

ОСОБА_6 просила поновити їй строк оскарження бездіяльності та дій слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000298 пов`язаних з проведенням досудового розслідування без внесення до ЄРДР відомостей по її заяві від 15.06.2016 року.

Також просила зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 не проводити ніяких слідчо-розшукових дій (досудового розслідування) до та без внесення до відомостей по її заяві від 15.06.2016 року про кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 просила на протязі 24-х годин в нести до ЄРДР відомості по її заяві про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України про що видати їй витяг.

В додатку до апеляції ОСОБА_6 вказує що в її скарзі допущені на її думку порушення чинного законодавства при винесенні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року у справі №646/11754/16-к були підставою для поновлення строку на оскарження.

Між тим, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року у справі №646/11754/16-к не була предметом розгляду скарги слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 року по справі № 646/1/17, не є вона і предметом апеляційного розгляду.
Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчо прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня. що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

В скарзі ОСОБА_6 належним чином не обгрунтувала причини пропуску оскарження бездіяльності та дій слідчого та не зазначила коли ж саме їй стало відомо про бездіяльність та дії слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

Крім того, в скарзі до слідчого судді нею не конкретизовано яку ж бездіяльність та дії вчиняє слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 з урахуванням вимог ст.303 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи які містяться в скарзі ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку необґрунтованими і приходить до висновку що слідчим суддею обгрунтовано було відмовлено в поновленні строку на подачу скарги та повернуто її скаргу в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей по її заяві від 15.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких вказана в скарзі ОСОБА_6 бездіяльність та дії слідчого не відносяться.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Більш того, заявнику слід було врахувати вимоги ст. 303 КПК України.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України за таких обставин слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження за скаргою і з таким рішенням погоджується судова колегія.

Враховуючи системний аналіз наведених норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог, які є предметом оскарження та узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України; слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв обгрунтоване рішення в частині відмови у відкритті провадження за її скаргою, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.92,93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається в тому числі і на потерпілого.

В своїй скарзі (а.с.1) ОСОБА_6 не вказувала що її заява від 15.06.2016 року про кримінальне правопорушення подавалась в НАБУяк це вона заявила при апеляційному розгляді.

Не надала вона ні слідчому судді, ні судовій колегії рішення Солом`янського районного суду м.Києва.

Між тим, в скарзі (а.с.1) просила просила зобов`язати саме слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на протязі 24-х годин в нести до ЄРДР відомості по її заяві про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України про що видати їй витяг.

Посилання ОСОБА_6 на те, що вона в скарзі не зазначала що заяву від 15.06.2016 року про кримінальне правопорушення вона подавала до прокуратури Харківської області враховуючи наведене вище до уваги не приймає.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 року по справі № 646/1/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: