Справа № 500/3169/17
Провадження № 1-кп/500/317/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000719 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матроска Ізмаїльського району, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учень 9 класу Матроського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Ізмаїльської районної ради Одеської області, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ізмаїла Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , 27 травня 2016 року о 19.00 годині, перелізши через хвіртку будинку АДРЕСА_3 , проник на територію домоволодіння, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав 4 каністри ємністю 20 літрів вартістю 20 гривень за одну каністру, на загальну суму 80 гривень, в яких знаходилось 80 літрів моторного масла марки «CAE-30» вартістю 30 гривень за один літр, на суму 2400 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 2480 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , наприкінці січня 2017 року, приблизно о 20.00 годині, перелізши через хвіртку будинку АДРЕСА_3 , проник на територію домоволодіння, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав 1 каністру ємністю 20 літрів вартістю 20 гривень, в якій знаходилось 17 літрів моторного масла марки «CAE-30» вартістю 30 гривень за один літр, на суму 510 гривень, яка належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 530 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_5 , наприкінці січня 2017 року, приблизно о 03.00 годині, перелізши через хвіртку будинку АДРЕСА_3 , та опинившись на території домоволодіння, проник у будинок, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, викрали: кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол УШМ-180/180М», вартістю 1500 гривень; електричну дриль вартістю 550 гривень; набор інструмента професіонального в комплекті з контейнером марки «FORSAGE» вартістю 2600 гривень; електронний мультиметр марки «UNI-T UT 10A» марки 250 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 4900 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями вони вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, на початку березня 2017 року, приблизно о 21.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_5 , через неогороджений город підійшов до заднього двору будинку АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу, умисною. Повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрали: дві ресори автомобіля загальною вартістю 210 гривень; металеву хвіртку вартістю 120 гривень; клапан водяного опалення вартістю 90 гривень; п`ять обрізків металевих труб загальною вартістю 60 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 480 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями вони вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про п`ятнадцятирічний вік неповнолітнього ОСОБА_4 , викликавши у останнього рішучість у вчиненні кримінального правопорушення з метою заробити грошей, втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність і разом з ним скоїв наступне кримінальне правопорушення: так, на початку березня 2017 року народження, приблизно після обіду, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою і спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , проник у будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: газовий балон з редуктором вартістю 350 гривень, алюмінієвий бідон ємністю 20 літрів вартістю 300 гривень, металевий бідон ємністю 20 літрів вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 850 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями вони вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_5 - ще злочин, передбачений ч.1 ст.304 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , на початку березня 2017 року, приблизно о 18.00 годині, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник у будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: виварку вартістю 110 гривень, дитячу ванну вартістю 310 гривень, доріжку вартістю 90 гривень, каструлю алюмінієву вартістю 60 гривень, корито вартістю 160 гривень, килим вартістю 90 гривень, магнітофон «SUNWOOD GL-9388» вартістю 40 гривень, плід вартістю 110 гривень, 10 склянок загальною вартістю 45 гривень, набор із 5 блюдець та 3 чашок вартістю 45 гривень, турку вартістю 60 гривень, чавунну плиту з двома дверцятами загальною вартістю 400 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 1520 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями вони вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що потерпілого ОСОБА_10 знав, перший раз проник до приміщення потерпілого та викрав 4 каністри з моторним маслом, а другий раз викрав одну каністру з моторним маслом. Запропонував ОСОБА_11 викрасти ще моторне масло у потерпілого ОСОБА_10 , але викрали інструмент. Місяців за два знов проникли з ОСОБА_11 до потерпілого ОСОБА_10 , звідки викрали металолом. Через деякий час ОСОБА_11 запропонував скоїти крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 , та з її будинку викрали газовий балон та два бедони. Того ж дня, він сам проник до будинку потерпілої ОСОБА_12 та викрав різного роду майно. У скоєному кається, викрадене майно повернув потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі, вищевикладене підтвердив, та пояснив, що за пропозицією ОСОБА_4 скоїв дві крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 , а на початку березня він запропонував ОСОБА_13 , та вони разом скоїли крадіжку у потерпілої ОСОБА_9 газового балону з редуктором та двох бедонів. Викраде повернули потерпілим, у вчиненому кається, та просить не позбавляти його волі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 пояснила, що син усе зрозумів, та більш так вчиняти не буде.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, крім визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2017р., де обвинувачений ОСОБА_5 показав, як він із ОСОБА_4 скоїли 2 крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 , та викрали 2 бедони та газовий балон у потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2017р., де обвинувачений ОСОБА_4 показав, за яких обставин він скоїв крадіжку у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та сховище.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за ч.1 ст. 304 КК України за ознаками втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: сприяти зацікавленості у навчанні; провести психологічну корекційно-розвивальну роботу з юнаком, яка буде направлена на формування відповідального ставлення до своїх вчинків, допомогу в пізнанні себе, формуванні навичок саморегульованої поведінки; сприяти організації культурного дозвілля (при залученні спортивних юнацьких шкіл міста); сприяти подальшого супроводу Ізмаїльським РЦСССДМ. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язків (відповідно до ст. 76 ККУ): періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти про зміну місця навчання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів та вважати засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів та вважати засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1