overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов,язати посадових осіб Генеральної прокуратури України, уповноважених на реєстрацію відомостей до ЄРДР, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань від осоті про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві за номером 16 від 12 червня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 375, 397 КК України та розпочати досудове розслідування. Просив розглядати скаргу за його участі.

До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення 20 червня 2017 року в 12.48 годин. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надійшло.

Слідчий суддя вважає скаргу підлягаючою залишенню без розгляду за таких підстав: У судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою, не з,явилася, скаргу не підтримала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що зазначено вище. Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника чи представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, просив розглядати скаргу у встановлений законом строк та за його участі, що свідчить про неможливість розгляду вказаної скарги за відсутності заявника. Вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей1 про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Служби Безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 , в якій просив зобов`язати Службу Безпеки України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/05/17-65 від 22 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318?380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки Служби Безпеки України знаходиться на території Шевченківського району м. Києва (м. Київ, вул. Малопідвальна, 16), тобто поза межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, вказана скарга відповідно до ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику для пред`явлення її до відповідного Шевченківського районного суду м. Києва за місцем розташування Служби Безпеки України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Служби Безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії повернути ОСОБА_2 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3773/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченему ОСОБА_7 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Представник потерпілого та потерпілий посилалися на розсуд суду щодо продовження строків тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 заперечував, та просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідка та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 23 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року з розгляду клопотання директора ТОВ «Агрокомтрейд Альянс» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2016 року по справі № 757/58460/16-к на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Агрокомтрейд Альянс» (код за ) № НОМЕР_1 ;№ НОМЕР_2 (всі види валют) відкритих в АТ «БМ Банк» (МФО 380913) та про зупинення видаткових операцій по зазначених рахунках

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувають матеріали справи №757/61286/16-к з розгляду клопотання директора ТОВ «Агрокомтрейд Альянс» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2016 року по справі № 757/58460/16-к на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Агрокомтрейд Альянс» (код за ) № НОМЕР_1 ;№ НОМЕР_2 (всі види валют) відкритих в АТ «ВМ Банк» (МФО 380913) та про зупинення видаткових операцій по зазначених рахунках, .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2017 зазначене клопотання задоволено.

У вищезазначеної ухвалі слідчого судді в резолютивній частині ухвали допущені описки в номері справи, найменуванні заявника ,номеру банківського рахунку, який належить ТОВ «Агрокомтрейд Альянс» та найменуванні банку, в якому розміщений вказаний рахунок .

В судове сторони кримінального провадження не з`явилсь , слідчий суддя вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутності , на підставі матеріалів провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи №757/61286/16-к , встановлено описки в резолютивній частині ухвали допущені описки в номері справи, найменуванні заявника , номеру банківського рахунку, який належить ТОВ «Агрокомтрейд Альянс» та найменуванні банку, в якому розміщений вказаний рахунок .

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.05.2017 року у справі №757/61286/16-к року виклавши резолютивну частину в наступній редакції : Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2016 року по справі № 757/58460/16-к грошових коштів на рахунках ТОВ «Агрокомтрейд Альянс» (код за ) № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_2 (всі види валют) відкритих в АТ «ВМ Банк» (МФО 380913) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 13 год. 15 хв., 17 травня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №483/258/17 23.06.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на вирок Очаківського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Очаківського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.06.2017 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 надіслані копії апеляційної скарги прокурора, крім того останнім роз`яснено право на подачу до 23 червня 2017 р. заперечень на апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора на вирок Очаківського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурор просить вирок Очаківського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року скасувати в частині звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, чим фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Очаківського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року призначити на 09.00 годину 15 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_2 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, заявник надав суду заяву про відкликання скарги. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/42/2017
У Х В А Л А
23 червня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленню ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" обвинувачений ОСОБА_2 засуджений 14.02.2017 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва до реального строку покарання, утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі та вирок відносно нього набрав законної чинності.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити в Миколаївському слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 537, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1379/14-к
Провадження №:1-кп/138/167/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні головуючий оголосив мотивувальну та резолютивну частини вищезазначеної ухвали апеляційного суду, в якій вказано про допущене прокурором істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме те, що ним не затверджено обвинувальний акт, та ініціював перед учасниками судового провадження питання про необхідність повернення обвинувального акта прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України як такого, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що підстав для повернення обвинувального акта немає, оскільки прокурор хоч і на першій сторінці не затвердив обвинувальний акт, через технічну помилку, однак в кінці акта все ж поставив свій підпис.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд, заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та ухвалу апеляційного суду, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.06.2017 скасовано вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2014, винесений у даному кримінальному провадженні, призначено новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції, дійшов висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам ч.ч.1, 3 ст.291 КПК України, де зазначено наступне. Згідно ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Згідно ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Тобто, в разі складення обвинувального акта слідчим, прокурор повинен його спочатку затвердити, а потім і підписати. Лише в цьому разі він є таким, що відповідає вимогам КПК України.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Керуючись ст.ст.291 ч.1, ч.3; 314 ч.3 п.3, ч.4; 415 ч.3; 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 149/1649/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.06.2017 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000259 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 23.06.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженніз підписаною сторонами угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000259 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09:00 годину 11.07.2017 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1