Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/317/17 Головуючий суддя у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001199 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.04.2002 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 27.02.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 24.01.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 25.08.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 20.07.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 28.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 29.01.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 28.07.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки три місяці.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, у виді трьох років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання часткового приєднано невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, остаточно призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1011 (одна тисяча одинадцять) гривень 18 копійок.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази по справі, -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за таких обставин:

ОСОБА_8 , 30 січня 2016 року близько 10.00 години, перебуваючи в м. Кропивницький, біля будинку № 5 по вул. Червонозорівській, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано та повторно, з корисливих спонукань, вважаючи що його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу викрав з припаркованого біля вказаного будинку автомобіля марки «ЗАЗ 1103» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , мобільний телефон «LENOVO A 706», який знаходився на пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта № 233 від 04.03.2016 року складає 850 гривень. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 травня 2016 року близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, біля будинку №23/13 по вул. В. Перспективній, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано та повторно, з корисливих спонукань, вважаючи що його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом пошкодження замка водійських дверей, викрав з автомобіля марки «ЗАЗ 11023», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , припаркованого неподалік зазначеного житлового будинку, належного ОСОБА_10 , парасольку чоловічу чорного кольору «Audi Vorsprung durch technik», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 191 від 17.08.2016 складає 567 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 567 гривень.
Крім того, 11 червня 2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, просп. Правди, 9а, біля магазину «АТБ», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано та повторно, з корисливих спонукань, вважаючи що його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до автомобіля марки «Volkswagen Transporter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , припаркованого біля зазначеного магазину «АТБ», належного ОСОБА_11 , звідки викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand GT-I 9082», вартість якого згідно висновку експерта № 255 від 28.09.2016 становить 1825 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1825 гривень.
Крім того, 01 липня 2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутінська, біля магазину «АТБ» маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано та повторно, з корисливих спонукань, вважаючи що його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом відкриття дверей через незачинене вікно водійської дверці, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2103», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , припаркованого біля зазначеного магазину «АТБ», належного ОСОБА_12 , звідки викрав мобільний телефон «Prestiguo MultiPhone 3501 Duo», вартість якого згідно висновку експерта № 301 від 19.08.2016 року складає 1200 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.
Крім того, 03 серпня 2016 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, біля будинку 91 вул. Андріївській, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано та повторно, з корисливих спонукань, вважаючи що його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом розбиття скла проник до автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , припаркованого по вулиці Андріївській, 91 в м. Кропивницький, належного ОСОБА_13 , звідки викрав мобільний телефон «Prestiguo MultiPhone PAP 5044 Duo», вартість якого згідно висновку експерта № 300 від 18.08.2016 року складає 1633,33 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1633,33 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 19 серпня 2016 року близько 03.00 години знаходився в м. Кропивницький біля приміщення магазину «АТБ» по вул. Пашутінській, 69в, де його увагу привернув велосипед «Formula Dakar 24» червоного кольору. В цей час у ОСОБА_8 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, таємно, вважаючи що його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом зриву замку викрав велосипед «Formula Dakar 24» червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 233 від 06.10.2016 року складає 4400 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок районного суду в частині призначення покарання його підзахисному, застосувати вимоги ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що його підзахисний визнав вину та щиро розкаявся. Активно сприяв розкриттю злочину, що проявлялось у наданні правдивих показань, як на досудовому слідстві так і в суді. Все це зменшує суспільність небезпечність, як діяння вчиненого ОСОБА_8 так і його як особи.
Також районний суд не врахував надані сторонами докази, що характеризують особу його підзахисного, оскільки він за місцем свого проживання характеризується позитивно, має на утриманні батьків похилого віку, має постійне місце проживання та прописки.
Заслухавши доповідача, захисника, якій підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Тому, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги, а дії обвинуваченого ОСОБА_15 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості,особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, 26.05.2011 року був переоглянутий спецмедкомісією в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом синдром залежності, внаслідок вживання опіоїдів, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується добре,визнав обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Однак, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 , маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив середньої тяжкості умисний корисливий злочин в період іспитового строку, колегії суддів погоджується з висновком районного суду про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши розмір покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, яке відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, при цьому врахував тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого при призначенні покарання, про що належним чином вмотивував у вироку і з чим погоджується колегія суддів.

Апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно пом`якшення йому покарання та застосування до нього положень ст. 75 КК України колегією суддів не можуть бути задоволенні, оскільки останній маючи не погашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, нову вчинив середньої тяжкості умисний корисливий злочин в період іспитового строку.
Отже, доводи апеляції захисника є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції в повній мірі враховано особу обвинуваченого та призначено покарання у виді позбавлення волі у розмірі, яке буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, що буде відповідати меті покарання, визначеної у ст. 50 КК України.

З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2017 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404 ч. 2, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2017 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4