Ухвала
іменем україни
09 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_8 та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року.
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вироком вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та про речові докази.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року зазначений вирок місцевого суду залишений без зміни.
Згідно з вироком місцевого суду, ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 07 січня 2014 року в період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 35 хв., знаходячись у м. Христинівка Черкаської області біля ДНЗ №5 «Мальва» по вул. Калініна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки із ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не передбачаючи можливості настання смерті, хоча повинен був та міг її передбачити, наніс не менше 3 ударів кістю руки, зібраної в кулак, в обличчя ОСОБА_9 , який помер на місці від масивного базального субарахноїдального крововиливу з проривом в систему шлуночків мозку та поширенням на конвекситальні поверхні обох півкуль мозку.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять судові рішення скасувати, провадження відносно ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення. При цьому посилаються на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, наводячи в обґрунтування доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження, а саме, відсутності у матеріалах провадження даних про те, що смерть ОСОБА_9 носила насильницький характер і настала внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 . Вказують, що суд першої інстанції ухвалив вирок, який ґрунтується на доказах,які одержані незаконним шляхом, та на припущеннях. Зазначають про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на їх думку, полягали у тому, що ухвала апеляційного суду не відповідає ст. 419 КПК, оскільки суд апеляційної інстанції належним чином не проаналізував доводи апеляційних скарг щодо неналежності та недопустимості ряду доказів, щодо причетності до злочину інших осіб, а лише перелічив докази, якими обґрунтований вирок суду першої інстанції.

Також вказують на порушення норм закону при вирішенні цивільного позову.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить судові рішення скасувати, провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення. При цьому посилається на істотні порушення вимог кримінального закону. В обґрунтування наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме, що судами не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між виявленими у потерпілого тілесними ушкодженнями та його смертю, що в матеріалах провадження відсутні дані, що смерть потерпілого носила насильницький характер. Також вказує на невідповідність ухвали суду апеляційної інстанції вимогам кримінального процесуального закону, оскільки суд апеляційної інстанції не перевірив доводи, наведені в апеляційних скаргах, та не навів мотиви, з яких він визнав ці доводи безпідставними.

Зазначає, також, про порушення норм закону при вирішенні цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисників, які підтримали касаційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданих касаційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 419 КПК у мотивувальній частині ухвали зазначаються: короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, за яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
Так, суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК, та призначив йому покарання, передбачене санкцією даної норми закону.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких наводили відповідні доводи та порушували питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому порушувалось питання і про закриття кримінального провадження: захисник ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, а обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю як події кримінального правопорушення, так і відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
В поданих апеляційних скаргах і обвинувачений, і захисники наводили ряд доводів, про які засуджений і захисник зазначають у касаційних скаргах, зокрема щодо наявності в матеріалах провадження даних про причетність інших осіб до вчинення злочину; що у потерпілого були виявлені сліди крові, які не належать ні потерпілому, ні ОСОБА_8 ; щодо суперечностей в показаннях ряду свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ін., потерпілої ОСОБА_13 . Також в апеляційних скаргах зазначалось про неналежність та недопустимість ряду доказів, у тому числі показань свідка ОСОБА_14 , залишення без належної уваги судом першої інстанції висновків судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро СМЕ та Київського міського клінічного бюро СМЕ.

Апеляційний суд, розглянувши кримінальне провадження за вказаними апеляційними скаргами, прийшов до висновку, що апеляційні скарги є безпідставними, а вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, апеляційний суд, зазначаючи в ухвалі узагальнено короткий зміст поданих апеляційних скарг, взагалі не навів доводів, якими обвинувачений та його захисники обґрунтовували апеляційні скарги.

Поряд з наведеним, вказуючи на безпідставність зазначених в апеляційних скаргах доводів, суд апеляційної інстанції виклав перелік доказів, наведених у вироку суду першої інстанції, та вказав формальні мотиви, з яких визнав апеляційні скарги необґрунтованими, однак при цьому з ухвали неможливо зрозуміти, на спростування яких саме доводів апеляційних скарг були наведені вказані мотиви.

Доводи, що стосувались фактичних обставин кримінального провадження, суперечностей, які містились у показаннях потерпілої та ряду свідків, розбіжностей у висновках судово-медичних експертиз, недопустимості та неналежності ряду доказів, апеляційним судом не перевірялись та мотивів на їх спростування в ухвалі не наводилось.

За таких обставин ухвала апеляційного суду відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 419 КПК, а висновки апеляційного суду щодо законності вироку суду першої інстанції є передчасними.

Виходячи з зазначеного, наведені порушення є істотними і такими, що перешкодили апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи касаційних скарг засудженого та захисника щодо невідповідності ухвали апеляційного суду вимогам кримінального процесуального закону є обґрунтованими і підлягають в цій частині задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції

Поряд з цим, доводи, що стосуються фактичних обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які наведені в обґрунтування касаційних скарг, суд касаційної інстанції, згідно з положеннями ст. ст. 433, 438 КПК, не перевіряє. Зазначені доводи, відповідно до вимог ст. 409 КПК, мають бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції при новому розгляді.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно усунути вказані недоліки і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3