overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2670/15-к
Провадження № 1-кп/645/83/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.12.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 1 рік, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 01.02.2015 року в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 24.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 646/2187/14-к
№ провадження 1-о/646/12/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2017 року м.Харків
Слідчий Суддя Червонозводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозводського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.03.2014 року.

Вивчивши заяву, вважаю за можливе призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючисьст. 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд занововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.03.2014 року на 24.03.2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/432/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
16 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області як на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Харківської області 06.03.2017 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області в якій викладені невдоволення заявника щодо прийнятого судового рішення. (Апеляційна скарга від 06.03.2017 року).
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
На жаль, апелянтом не додано до апеляційної скарги належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особою, від імені якої подано апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.2-3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області слід повернути заявнику на підставі п.п. 2-3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.п. 2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 06.03.2017 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Справа № 716/336/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.03.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 08.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 08.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвалою судді від 02.03.2017 зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотання про розгляд свідків не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заставнівському районному суду Чернівецької області.

У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження щодо зміни, скасування або обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 08.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області о 15:00 год. 27.03.2017 в залі судових засідань №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1597/17
Провадження № 1-кп/644/333/17

У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000144 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кондрово Калузької області (Російська Федерація), громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.110, ч.1 ст.263, ч.1 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судду надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести, відповідно до проведеного авто розподілу, колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 2, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 03 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.263, ч.1 ст.111 КК України.
Справу у підготовчому судовому засіданні розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 березня 2003 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2

про перегляд рішення Верховного Суду України за нововиявленими обставинами, на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з заявою. Проте недоліків не усунув, оскільки у поданій заяві не дотримано вимог ч. 2 ст. 462 КПК, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Як убачається зі змісту повторної заяви, в ній фактично не наведено доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу.
За правилами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 березня 2003 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 429 КПК.
Керуючись статтями 429, 464 КПК, п. 6

розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
у х в а л и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 березня 2003 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

24 березня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 12 годину 00 хвилин 05.04.2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

7 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та доповнення до неї захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого відповідні обов`язки.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року вищевказаний вирок місцевого суду залишено без змін.
За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_4 посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень, порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою та доповненням до неї захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 300/690/15-к
Провадження № 11-кп/777/212/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22.03.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_2 250000 грн. моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 368 грн. 94 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази: легковий автомобіль марки «ВАЗ 2105» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_5 ; диск CD-R для лазерних систем зчитування об`ємом 700 Мб марки «Verbatim» із відеозаписом, залишено в матеріалах кримінального провадження.

На вказаний вирок представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 10 (десять) днів із дня отримання копій даної ухвали.

22 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області від представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, зі змісту якої вбачається, що останнім усунуто вказані в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року недоліки, у зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року, ухвалений в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім цього, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 03 квітня 2017 року.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Стан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати Печерське УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням від 21.07.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу в засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор, слідчий в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення було зареєстровано НАБУ 21.07.2016 року.

Листом НАБУ від 19.07.2016 року за № 111-006/23679, вищевказане повідомлення перенаправлено для розгляду до прокуратури м. Києва.

Начальником відділу прокуратури м. Києва листом від 29.07.2016 року за № 04/2/5-р-16 перенаправлено до Київської місцевої прокуратури № 6.

В.о. керівника місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 листом від 03.08.2016 року за № 6985, повідомлення направлено на розгляд до СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві.

Разом з цим, СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві дане повідомлення фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва, розглянути в порядку ст. 214 КПК України повідомлення ОСОБА_3 від 21.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві розглянути в порядку ст. 214 КПК України повідомлення ОСОБА_3 від 21.07.2016 року за № Д-7002 про кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «Делівері Бізнес Груп» про скасування арешту майна по КП № 0000474 від 07.08.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Делівері Бізнес Груп» звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.
В засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином, представник заявника надіслав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор, слідчий в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати клопотання у відсутність сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяву, яка надійшла через канцелярію, дійшов до наступного висновку.
18.11.2016 року на адресу канцелярії суду надійшла заява директора ТОВ «Делівері Бізнес Груп» ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими директор обґрунтовує доводи скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про залишення клопотання без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ «Делівері Бізнес Груп» про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання ТОВ «Делівері Бізнес Груп» про скасування арешту майна по КП № 0000474 від 07.08.2015 року, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1