overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/270/17
№ провадження 1-кс/453/99/17
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважаю за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_3 ..
Дослідивши матеріали справи, враховуючи норми чинного процесуального законодавства, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з огляду на таке.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За наведених вище обставин самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/950/17
№ 1-кп/688/98/17
Ухвала
11 травня 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
07 квітня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 , щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами КПК України, провадження за обвинувальним актом підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор просив викликати в судове засідання обвинувачених та представника потерпілого.
Обвинувачені погодилися з думкою прокурора щодо осіб, які підлягають виклику в судове засідання.
Керуючись вимогами ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 24 травня 2017 року об 11.00 год.
В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора та представника потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1493/16-к
Провадження № 1-кп/209/37/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
12 квітня 2017 року Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/205/16 по кримінальній справі №209/1493/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, немає місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений від слідства не переховувався, ризики прокурором не доведені.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, немає місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду побоюючись покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою подовжити до 15 травня 2017 року до 18.00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3 __________________
Справа 175/1446/17-к
провадження №1-в/175/32/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ Плесної М.А. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дмитрів Красноармійського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1(один) рік.

03 травня 2017 року до суду надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому начальник Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ ОСОБА_3 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, реєстрацію відвідував регулярно.

Заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, реєстрацію відвідував регулярно.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , - задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року покарання у вигляді 1-го року обмеження волі, - звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/723/17
Номер провадження 1-в/184/78/17

15.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого: ТОВ «Менпауер України», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 09.04.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засудженого 09.04.2015 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 640/4194/17
н/п 1-кс/640/3672/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому заявник просить розглянути клопотання за фактом арешту його автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання зареєстроване за № 640/4194/17, н/п 1-кс/640/3672/17 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
13.05.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому заявник просить розглянути питання щодо арешту його автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання зареєстроване за № 640/4194/17, н/п 1-кс/640/3673/17 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання №640/4194/17, н/п 1-кс/640/3672/17 та клопотання №640/4194/17, н/п 1-кс/640/3673/17 в одне провадження під № 640/4194/17, н/п 1-кс/640/3672/17.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.05.2017
Справа № 642/1736/16-к,
Провадження 1кп/642/432/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017р. До Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 21.08.2016р. за № 0000579.

Дану справу передано судді 12 травня 2017р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, на 18.05.2017 р. на 10-45 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати колегією у складі трьох суддів.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/545/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Ленінського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке вчинено останнє за часом.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Ленінського районного суду м.Харкова підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, датами вчинення злочинів є 03 квітня 2016 року та 11 грудня 2016 року.
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке було вчинено 25 грудня 2016 року.
Таким чином, в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 вчинене останнє за часом.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/59/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1362/17
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
15 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвал судді-доповідача від 04 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2017 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копію апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 06 червня 2017 року в залі суду №20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/459/17
№ провадження 1-кс/646/2106/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000551
в с т а н о в и в :
11 квітня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання про визнання його потерпілим від 20.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000551.
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 03.03.2017 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000551. Заявник покладався на розсуд суду щодо розгляду даної скарги.
Слідчий прокуратури Харківської області до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника та перевіривши матеріали скарги, вважає за необхідне закрити провадження по розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснювалось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000551.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03 березня 2017 року кримінальне провадження № 0000551 закрито.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Враховуючи, що натепер досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 закінчено, що унеможливлює здійснення будь-яких слідчих дій, провадження по розгляду скарги підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000551.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1