Номер провадження: 11-п/785/198/17
Номер справи місцевого суду: 1-32/2001
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 27.06.2001 року за нововиявленими обставинами, а також заяву про зобов`язання Приморського районного суду м. Одеси розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 27.06.2001 року, яким засуджений ОСОБА_3 , -
встановив:
24.03.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшли заяви засудженого ОСОБА_3 від 28.02.2017 року про перегляд вироку Одеського обласного суду від 27.06.20016 року за нововиявленими обставинами, а також заяву про зобов`язання Приморського районного суду м. Одеси розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 27.06.2001 року, яким засуджений ОСОБА_3 .
В обґрунтування вимог засуджений ОСОБА_3 посилається на те, що, відповідно до ст. 458 КПК України, розгляд зазначеної заяви відноситься до повноважень Приморського районного суду м. Одеси, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, однак ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року зава про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами йому повернута.
Вивчивши заяви засудженого ОСОБА_3 вважаю, що заяви підлягають поверненню особі, яка їх подала, з наступних підстав.
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
В постанові Верховного суду України від 21.04.2015р. щодо розгляду заяви ОСОБА_4 зроблено правовий висновок про те, що апеляційний суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, в зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.
Зазначені положення кримінального процесуального закону були наведені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року, а також наведені в заявах засудженого ОСОБА_3 від 28.02.2017 року.
Таким чином, згідно вимог ст.458 КПК України, заява засудженого ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не може бути розглянута апеляційним судом, в порядку ст.463 КПК України, відповідно до зазначеного висновку Верховного суду України, викладеного в постанові Верховного суду України від 21.04.2015р., який є обов`язковими для всіх судів України.
Крім того, посилання на зазначені положення кримінального процесуального закону містяться в заяві засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 28.02.2017 року.
На підставі наведеного, в зв`язку з тим, що апеляційний суд Одеської області не уповноважений розглядати заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 27.06.2001 року, а розгляд цього питання, у відповідності до вимог діючого КПК, відноситься до компетенції районного суду в межах юрисдикції якого було вчинено злочин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 його заяву, та роз`яснити останньому його право на звернення з зазначеною заявою до суду, на території юрисдикції якого, відповідно до вироку Одеського обласного суду від 27.06.2001 року, було скоєно злочини, за які засуджений ОСОБА_3 .
Також вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 його заяву про зобов`язання Приморського районного суду м. Одеси розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 27.06.2001 року, оскільки розгляд зазначених питань не передбачений діючим кримінальним процесуальним законом України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 399, 537, 539 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 27.06.2001 року за нововиявленими обставинами, а також заяву про зобов`язання Приморського районного суду м. Одеси розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 27.06.2001 року, - повернути ОСОБА_3 , так як вони не підлягають розгляду в Апеляційному суді Одеської області.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення з заявою про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області за нововиявленими обставинами безпосередньо до районного суду, на території юрисдикції якого, відповідно до вироку Одеського обласного суду від 27.06.2001 року, було скоєно злочини, за які засуджений ОСОБА_3 .
Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з його заявою.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим ОСОБА_3 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_1