Справа № 183/1652/17
№ 1-кп/183/607/17
В И Р О К
іменем України
27 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000034 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року, приблизно о 23.30 годині ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, побачила в кімнаті, на ліжку, мобільний телефон марки «Matrix», моделі «Graviti Gold» золотисто - сірого кольору, в якому знаходилась карта пам`яті на 8 GB, сім - картка оператора «Київстар» та сім картка оператора «МТС», що належать ОСОБА_4 і в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на його таємне викрадення, реалізуючи який, в цей же день, тобто 14 березня 2017 року приблизно о 23.40 годині ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті № 12 гуртожитку, який розташований на території в/ч НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла вказаний мобільний телефон марки «Matrix», моделі «Graviti Gold», золотисто - сірого кольору, вартістю 1 727 гривень, в якому знаходились карта пам`яті на 8 GB, вартістю 65 гривень, сім-карта оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, та сім-карта оператора «МТС», вартістю 15 гривень, в руки, тим самим викрала його.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину пішла та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 819 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного нею злочину та показала, що дійсно 14 березня 2017 року, вона знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де разом із знайомими ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої, після сварки з ОСОБА_6 , вона узяла мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , заклала його в ломбард, отриманими грошима розрахувалася ним за таксі, яке вона викликала, щоб повернутися додому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала суду про те, що ввечері 14 березня 2017 року вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходилася в гуртожитку в/ч, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де в кімнаті № 9, вона посварилась з ОСОБА_5 та пішла до іншої кімнати. Через деякий час, коли її знайомий ОСОБА_6 , запитав про її мобільний телефон, який повинен був знаходитися в кімнаті № 12 даного гуртожитку, на зарядці, вона виявила, його зникнення і у його крадіжці запідозрила ОСОБА_5 , враховуючи, що вона, не попередивши нікого, зникла, а напередодні просила у неї гроші в борг. Одразу вони з ОСОБА_6 зателефонували ОСОБА_5 , вимагаючи повернути вказаний телефон, і не дочекавшись його повернення, вона наступного дня, тобто 15 березня 2017 року, написала заяву до поліції.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, її щире каяття, як обставину, що пом`якшує її покарання.

Обставин, що обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, скоєний нею злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачена має постійне місце мешкання за яким характеризується задовільно (а.п.28), є особою, що раніше не судима, вину визнала повністю, на обліках у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває (а.п.42,43,44), потерпіла на суворому покаранні не наполягає, а тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією даної статті, оскільки штраф на користь держави та виправні роботи не можуть бути призначені судом, враховуючи, що обвинувачена офіційно не працює і не може підтвердити суду наявність у неї будь-яких доходів.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 198,00 гривень (а.п.20), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 140 (сто сорока) годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.
Речовий доказ:
- квитанцію № 8.33280/0 від 14.03.2017 року - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 198,00 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1