Справа № 570/1607/17
Номер провадження 1-кс/570/368/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_7 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 23 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23 квітня 2017 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття дверей ключем, який знаходився в замку, проник в гаражне приміщення, що знаходиться на території даного домогосподарства, звідки таємно викрав і в подальшому розпорядився ним, перенісши на подвір`я, електродриль марки «Ingco», перфоратор марки «Інтерскол», шуруповерт марки «Арсенал» на загальну суму 2250 гривень, після чого повернувся до гаражного приміщення, де приготував для викрадення, поклавши на поріг, перфоратор марки «Bosch» та набір свердл марки «Makita» на загальну суму 4000 гривень. Однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був затриманий потерпілим в даному гаражному приміщенні. Зважаючи на ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Підозрюваний не заперечив свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, та просить не застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник вважає, що слідчим не доведені ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зауважує, що його підзахисний не був оглянутий фаховими лікарями; на даний час не виключено, що він потребує медичної допомоги у зв`язку з нанесенням собі тілесного ушкодження. Зважаючи на це просить не застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: показаннями свідків, потерпілого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий покликається, що в ході судового розслідування встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте в ході розгляду справи слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, що визначені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Адже не було доведено, що підозрюваний може впливати на свідків чи потерпілого; від дачі показань він не відмовляється; висловив готовність з`являтися на всі на виклики до слідчого; має постійне місце проживання.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Однак, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на даний час не є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування чи спотворювання ним будь-яких речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не може слугувати запобіганню вчинити іншого кримінальне правопорушення.
Сама по собі підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочинного діяння не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу можливе при обранні іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід як домашній арешт здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій; унеможливить вплив на свідка чи свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні; забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також доцільно застосувати визначені КПК України обмеження.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 194 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 20 червня 2017 року до 04 год 35 хв.
Покласти на підозрюваного виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/перебування;

4) носити електронний засіб контролю.
Передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Строк дії ухвали складає до 20 червня 2017 року до 04 год 35 хв.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1