Провадження №1-кп/751/322/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0009590 від 08 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 не заперечував проти заміни запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, протягом досудового розслідування та розгляду справи в суді ОСОБА_4 виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема з`являвся до суду у визначений час. Достовірних відомостей про те, що він продовжує злочинну діяльність або перешкоджатиме кримінальному провадженню будь-яким чином, суду не надано.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе замінити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.43, 45, 49, 176-178, 183, 184, 193, 197, 199, 314 316, 331 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжних захід - задовольнити, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 06 лютого 2017 року ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому законом.

Контроль за виконанням зобов`язань здійснюється прокурором.

У зв`язку з відсутністю достатніх відомостей щодо належного повідомлення потерпілого про час і місце проведення підготовчого судового засідання, необхідно його відкласти на 26 грудня 2016 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1