Справа № 214/7199/16-к
1-кс/214/1560/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року

Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року в провадження судді ОСОБА_3 передано для розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст.356, 364, 365, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
29.12.2016 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що в його провадження передана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП про внесення його заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст.356, 364, 365, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розгляд скарги було призначено на 29 грудня 2016 року. Як вбачається із скарги ОСОБА_4 , останній звертався до Саксаганського ВП із заявою по факту протиправних дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Посилаючись на п. 2.5., 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, враховуючи, що ОСОБА_5 обіймає посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто є його колегою, а отже при вирішені скарги ОСОБА_4 можуть виникнути сумніви у його неупередженості та об`єктивності, керуючись п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, ст. 129 Конституції України, вважає необхідним заявити самовідвід.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечувала щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 та матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
Пунктом четвертим ч.1 ст. 75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1,2,3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із скарги ОСОБА_4 та доданих до неї документів, останній звертався до Саксаганського ВП із заявою по факту протиправних, на думку заявника, дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Встановлено, що суддя ОСОБА_5 обіймає посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто є колегою судді ОСОБА_3 .
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сімї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Отже, враховуючи зазначені положення та встановлені обставини, суддя вважає, що існують сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП про невнесення заяви про кримінальне правопорушення (злочин) за ст.ст.356, 364, 365, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки із змісту скарги з додатками вбачається, що останній звертався до Саксаганського ВП із заявою по факту протиправних дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка є колегою судді ОСОБА_3 .
За таких обставин, існують правові підстави, визначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , у звязку з чим заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35, 75, 81, 82 КПК України, суддя -
УXВАЛИВ:
Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст.356, 364, 365, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка 08.12.2016 року надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1