гСправа № 358/929/17 Провадження № 1-кс/358/131/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
30 червня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування №0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017 року, погодженого начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з професійно технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КК України, за що був притягнений до кримінальної відповідальності, зокрема: 10.08.2007 року засуджений Богуславським районним судом Київської області за ст. 307 ч. 2, 69, 308 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.10.2007 року засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 70, ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового поглинання покарання до 5 років 1 місяць позбавлення волі, який 04.02.2011 року згідно постанови Шосткинського районного суду Сумської області умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 14 днів,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 18.01.2017 року до СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшов рапорт о/у СКП Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що житель м. Богуслав Київської області за місцем свого проживання та в інших громадських місцях м. Богуслав та Богуславського району Київської області організував збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. Відомості за вказаним фактом, 18.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 24.05.2017 року приблизно о 12 год. 10 хв., перебуваючи неподалік від території домоволодіння за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, керуючись корисливим мотивом, збув, продавши за 100 гривень ОСОБА_9 особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований об`ємом 1 мл.

В ході проведення огляду місця події в період часу з 12 год. 35 хв. по 13 год. 00 хв. години 24.05.2017 року у ОСОБА_9 за його добровільної письмової згоди виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц номінальною ємністю 1 мл, з вмістом в ньому опію ацетильованого, заповненого в шприці до поділки 1 мл, який він придбав 24.05.2017 року у ОСОБА_4 біля будинку останнього за вищевказаною адресою.

Згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 11-2/3883 від 07.06.2017, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 0,928 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) у рідині становить 0,054 г.

Згідно Таблиці I списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770, зі змінами, опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Крім того, 27.06.2017 року в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні зафіксовано факт повторного збуту ОСОБА_4 особливо-небезпечних наркотичних засобів, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, зібраними в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який дав свідчення з приводу обставин придбання у ОСОБА_4 опію ацетильованого для власного вживання, протоколом огляду місця події від 24.05.2017 року, в якому містяться відомості з приводу виявлення та вилучення у ОСОБА_9 медичного одноразового шприца з вмістом в ньому опію ацетильованого, який він придбав 24.05.2017 року у ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який дав свідчення з приводу обставин придбання у ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких 24.05.2017 року залучено в якості понятих при проведені оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_4 , висновком судово-хімічної експертизи №11-2/3883 від 07.06.2016, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом обшуку помешкання за місцем проживання ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , де зафіксовано відомості з приводу здійснення ним незаконних операції, пов`язаних із зберіганням та збутом особливо-небезпечних наркотичних засобів.

27.06.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

27.06.2017 року о 20 год. 47 хв. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Характер неодноразового вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів) пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів та наявність відомостей про те, що він не припинить свою злочинну діяльність, дають достатні підстави до визначення ризику продовження ОСОБА_4 вчинення нових аналогічних злочинів. Зазначене дає підстави однозначного судження про суспільну небезпеку ОСОБА_4 для оточуючих.

Водночас з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КК України, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює, підтримує відносини із раніше судимими особами, яким і здійснює збут наркотичних засобів.

Крім того, в матеріалах досудового розслідування маються відомості про те, що ОСОБА_4 протягом свого життя, починаючи з 2003 року по даний час неодноразово вчиняв злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в тому числі й збут наркотичних засобів, що дає підстави до однозначного судження про неможливість перевиховання підозрюваного ОСОБА_4 , так як він являється залежним від обставин необхідності вживання наркотичних засобів та їх збуту іншим особам, адже збут наркотичних засобів являється одним із основних джерел його доходу, який він в подальшому й конвертує в наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту за для подальшого отримання коштів та підтримання свого фізичного стану з метою зняття проявів абстиненції. Це все вказує на міцність антисоціальних зв`язків підозрюваного та його суспільну небезпеку для оточуючих.

Також, перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість продовжити вчинення незаконних операцій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин. Цим самим ОСОБА_4 може ухилитись від слідства та суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, міцність антисоціальних зв`язків, відсутність роботи, його репутацію, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення дають підстави вважати про те, що до нього можливо застосувати лише винятковий запобіжний захід тримання під вартою. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, визнає свою вину та сприяє розкриттю злочину, має не задовільний стан здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника та вивчивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у даному кримінальному правопорушенні, міцність антисоціальних зв`язків, відсутність роботи та небажання працевлаштуватись, ведення антигромадського способу життя, маючого міцний зв`язок з антисоціальним та криміногенним елементом, враховуючи вік та стан здоров`я, оскільки він перебуває на обліку лікаря нарколога з 2012 року, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 30 червня 2017 року по 28 серпня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1