Справа № 727/20/17
Провадження № 1-кп/727/77/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого,судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення- прокурора ОСОБА_3

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням № 0003003 від 13.11. 2016 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шубранець Заставнівського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

вироком від 04.07.2012 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

вироком від 21.10.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за 4.4 ст. 70, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців,

вироком від 30.01. 2017 Першотравневого районного суду м Чернівці за ч.2 ст. 289 КК України, з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 03.07. 2017 року до 2 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

вироком від 31 січня 2017 року Шевченківського районного суду м Чернівці за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4р. 6 місяців позбавлення волі - у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, 190 ч.2, 128 КК України, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, вчинив умисні злочини, за наступних обставин. Так, 07.11.2016, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою - м. Чернівці, проспект Незалежності, 103, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, протиправно, повторно, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном останнього марки «Samsung Galaxy A5 Duos SM-A500H» золотистого кольору у прозорому силіконовому чохлі не маючи наміру повернути його та пішов у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 4300 грн.; в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись майном ОСОБА_5 на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні наміри, обвинувачений ОСОБА_4 , за виниклим в нього умислом, 29.11.2016 року близько 05.20 годин, перебуваючи по вул. Кафедральна, 2, в м. Чернівці та побачивши в руках потерпілої ОСОБА_6 , яка, рухалася по вулиці сумку, вирішив заволодіти майном останньої та реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що його дії оцінюються як викрадення, умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів і метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка з руки потерпілої заволодів сумкою ОСОБА_6 , вартістю 100 грн., в якій знаходилися: гаманець вартістю 200 грн. із грошима в сумі 203 грн., жіноча парасолька вартістю 40 грн., упаковка пакетів для сміття без вартості, гребінець без вартості та пенсійне посвідчення на її ім.»я, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїм діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 543 гривень. При цьому, ОСОБА_4 не маючи умислу на спричинення потерпілій ОСОБА_6 фізичного болю чи тілесних ушкоджень, під час заволодіння її сумкою, приклав фізичну силу, направлену на виривання сумки з рук потерпілої; в свою чергу, потерпіла, намагаючись утримати сумку в руці, від різкого руху руки, спричиненого діями ОСОБА_4 , втратила рівновагу та впала на землю, від чого отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритого скалкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням відламків», які згідно висновку експерта №1817 мд від 22.12.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, 190 ч.2, 128 КК України і надав суду, в порядку вимог ст. 351 КПК України, покази про те, що дійсно через брак грошових коштів, він 07.11.2016 під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A5 Duos SM-A500H» знайомого ОСОБА_7 , який останньому не повернув, пішов і в той же вечір продав мобільний телефон малознайомому йому хлопцю на ім`я ОСОБА_8 за кошти в сумі 3200 грн. Зазначив в показах, що 29 листопада 2016 року близько 05 години ранку він йшов із знайомим на ім`я ОСОБА_9 по вул. Головній в м. Чернівці та побачив на іншій стороні вулиці жінку, яка рухалася по вул. Кафедральній м. Чернівці; в руках у жінки була сумка, і він вирішив цю сумку викрасти, передбачаючи, що в ній можуть бути гроші. З цією ціллю, він підбіг до жінки і став відкрито виривати сумку з її руки, а потерпіла ОСОБА_6 , намагаючись втримати в руці сумку, втратила рівновагу та впала на землю оскільки його ривок з руки сумки потерпілої був раптовий і з силою, він вирвавши сумку, не озираючись побіг по вулиці Поповича м. Чернівці та приблизно в мерах 100 150 від місця вчинення злочину зупинився і подивився вміст сумки, де виявив - парасольку, гаманець з грішми, якої суми не пам`ятав та ще дрібними речами з якими сумку викинув і рухаючись далі по вулиці, в кущі викинув гаманець, попередньо забравши з якого біля 200 грн., які в подальшому витратив на власні потреби. В скоєному щиросердечно розкаявся, просив його суворо не карати.

Не зважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини його винуватість у вчиненні інкремінуємих кримінальних правопорушень підтверджується доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку, і які були безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме: - показами потерпілого ОСОБА_5 , який під присягою в залі суду пояснив, що 07 листопада 2016 року він подзвонив ОСОБА_10 і попросив під`їхати до нього, домовившись про зустріч на вулиці Південно Кільцевій в м. Чернівці; про приїзду, його вже там чекав ОСОБА_11 та їх спільний знайомий - ОСОБА_12 . ОСОБА_13 попросив його відвезти до магазину «Спорттовари», що по вул. проспекту Незалежності м. Чернівці і коли під`їжджали до вказаного ОСОБА_4 місця, останній попросив в нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, пояснивши, що його мобільний телефон розрядився. Він, знаючи ОСОБА_14 , погодився і надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A5 Duos SM-A500H», після чого ОСОБА_14 вийшов з автомобіля і відходячи в сторону, сказав, що через 5 хвилин повернеться і віддасть телефон, однак ОСОБА_4 до автомобіля не повернувся, незважаючи на те, що він з ОСОБА_12 його чекали близько 30 хвилин, після чого він почав телефонувати на свій номер мобільного телефону та телефон ОСОБА_14 , однак обидва були вимкнені, а через деякий проміжок часу, ОСОБА_13 з невідомого йому телефону передзвонив і повідомив, що продав його мобільний телефон, однак, поверне за нього йому кошти чи придбає новий. В показах зазначив, що завдано шкоду йому було спричинено у розмір 4300 грн.; мобільного телефону обвинувачений не повернув і не відшкодував за нього кошти. Просив призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 будучи допитаною в судовому засіданні в порядку вимог ст.. 353 КПК України, суду надала показання про те, що 29 листопад 2016 року біля 5 години ранку йшла на роботу по вул. Кафедральній в м. Чернівці і побачила на протилежній стороні вулиці двох хлопців, які йшли вулицею та коли вона підійшла до перехрестя вулиці Кафедральної та вулиці Поповича м. Чернівці, до неї підбіг хлопець, в якому вона в залі суду чітко впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 і став виривати з руки сумку, вона при цьому, намагалася її втримати, однак, ривок сумки з її руки був сильним і вона втративши рівновагу, так як має хворі ноги, впала на землю і в результаті падіння отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням відламків. Пояснила, що в сумці знаходилася належні їй особи речі - парасолька, упаковка пакетів для сміття, гребінець, пенсійне посвідчення на її ім.»я та гаманець з грішми у сумі 203 грн.; завдану шкоду на суму 543 грн., їй частково було відшкодовано; претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого вказала, що не має, просила призначити йому покарання на розсуд суду.

Судом роз`яснено обвинуваченому вимогу ч.1 ст.337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З досліджених письмових доказів, належних і допустимих проти яких не заперечувала сторона захисту вбачається, зокрема, що відповідно заяв про вчинення кримінальних правопорушень, або таке що готується поданих до правоохоронних органів ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 62) та ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 20) обставини період і час вчинення ОСОБА_4 відносно останніх кримінальних правопорушень, за якими було відкрито кримінальне провадження (т. 2 а.с.1- 4); - згідно висновку експерта 1837 д від 28.12. 2016 року (т.2 а.с. 44 46), ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні ОКЛ м. Чернівці з 29.11. 2016 року по 309.11. 2016 року; в останньої при судовій - медичній експертизі було виявлено такі тілесні ушкодження, як «закритий скалковий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням відламків», які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я. Викрадені в потерпілої речі були предметом огляду за протоколом від 29.11. 2016 року ( т.2 а.с. 23) та протоколом добровільної видачі диску з камер відео спостереження (т.2 а.с. 48 50); протоколом огляду предметів ( т.2 а.с. 51), а також і іншими доказами, зокрема, документами щодо вартості мобільного телефону «Samsung Galaxy A5 Duos SM-A500H» (т.2 а.с. 68 69); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11. 2016р. ( т.2 а.с. 74 76); протоколом проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 01.1.2 2016р. ( т.2 а.с. 115 117).

Таким чином, оцінюючи досліджені в рамках кримінального провадження докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за пред"яленим йому обвинуваченням, підтриманим в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знайшло своє об`єктивне підтвердження та дії ОСОБА_4 вірно кваліфікує - за ст. ст.190 ч. 2 КК України, як - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно та за ст. 128 КК України - необережному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В силу вимог ст. 66 КК України суд обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , враховує його повне визнання вини, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди. В якості обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України, відповідно відносять до категорії злочинів середньої тяжкості і тяжкого злочину; з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин, з врахуванням думки потерпілих відносно призначення покарання обвинуваченого, даних про особу ОСОБА_4 , а саме те, що він не одружений, не працює, за місцем реєстрації його було знято в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області по рішенню суду 26.05. 2015 року (т. 2. а.с. 130); однак, згідно характеристики за підписом сільського голови Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області характеризується задовільно ( т.2 а.с. 133); на обліку у лікарів психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в лікаря нарколога з 2014 року (т. 2 а.с. 128, 129), раніше неодноразово судимий про що свідчить довідка УІЗ ГУНП в Чернівецькій області (т.2 а.с. 126 -127, 134, 140, 141), вчинив нові злочини, що вироком від 30.01. 2017 Першотравневого районного суду м Чернівці за ч.2 ст. 289 КК України, з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 03.07. 2017 року був засуджений до 2 років позбавлення волі, без конфіскації майна та вироком від 31 січня 2017 року Шевченківського районного суду м Чернівці за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 було призначено покарання у виді 4р. 6 місяців позбавлення волі.

Отже, обставини вчинених кримінальних правопорушень, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, вищенаведені дані про винну особу дають суду підстави вважати, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 є не можливим без ізоляції від суспільства; останньому слід призначити покарання достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів в межах відповідних санкції статей 190 ч.2, ч. 2 ст. 186 та ст. 128 КК України та не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання вимог ст. 69, 75, 76 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений і за іншими вироками, а саме на підставі вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.01. 2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно ухвали судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 03.07. 2017 року було змінено і призначено до відбування ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3- х років позбавлення волі, без конфіскації майна та за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01. 2017 року, який набрав чинності 21.03. 2017 року, ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, ч.1 ст. 70 КК України до 4 - х років 6 місяців позбавлення волі, із урахуванням того, що кримінальні правопорушення ОСОБА_4 були вчинені після злочинів за наведеними вище вироками, суд приходить до висновку, що слід застосувати при призначенні покарання останньому правила вимог ч. 4 ст. 70 КК України; при цьому керуючись також вимогами п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з змінами і доповненнями), яким передбачено, що у разі, ….«коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 ч.1, так і ст. 70 ч.4 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК… На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити обраним до вступу вироку в законну силу. Речові докази в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні. Цивільні позови не заявлено.

При призначенні покарання, суд також враховує те, що на підставі ухвали судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 18.07. 2017 року ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення з дати його фактичного затримання - 01.12. 2016 року по 21.06. 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення що відповідає двом дням позбавлення волі та не вбачає підстав для здійснення повторного перерахунку, в рамках вимог ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст.368,370,374,377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186; ст. 128 КК України та призначити йому наступне покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 128 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворого, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю цього злочину та злочинів, відповідно, за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.01. 2017 року, з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 03.07. 2017 року яким призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 х років позбавлення волі без конфіскації майна та злочинів за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01. 2017 року, який набрав чинності 21.03. 2017 року, яким призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 х років 6 місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання покарань, остаточно до відбування призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 залишити застосовану до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 01.12. 2016 року (протокол затримання від 01.12. 2016 т.2 а.с. 107), з врахуванням проведеного перерахунку на підставі ухвали судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 18.07. 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.12. 2016 року по 21.06. 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази по справі, за постановою слідчого від 05.12. 2016р., а саме жіночу парасольку червоного кольору, одну рукавицю чорного кольору, гребінець чорного кольору, та пакети для сміття (т. 2 а.с. 32), як такі, що належать потерпілій ОСОБА_6 повернути останній за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України); копія вироку підлягає врученню прокурору, потерпілим, засудженому.

Суддя ОСОБА_1