№ 202/4865/16-к
№1-кп/202/48/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001191 від 23.05.2016 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

- 26.12.2013 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 ч.1, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.12.2015 по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 12.05.2016 р. о 06 годин 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 9/21, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом злому метало-пластикового вікна, проник до приміщення ТОВ «Пульс».

Перебуваючи у приміщенні ТОВ «Пульс» за адресою: м.Дніпро, вул. Байкальська, 9/21, ОСОБА_10 , побачив ноутбук марки «АSUS К53U», який знаходився на столі біля вікна визначивши його як об`єкт свого злочинного посягання, впевнившись та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливу мету, викрав з зазначеного приміщення ноутбук, після чого через метало-пластикове вікно вказаного приміщення з місця вчинення злочину разом з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Пульс» матеріальну шкоду на суму 3350, 00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що даного злочину він не вчиняв. У вказаному приміщенні ніколи не був, а в час вчинення злочину перебував дома.
Такі покази обвинуваченого були перевірені судом шляхом дослідження наявних у справі доказів під час судового розгляду кримінального провадження.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому злочині доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Відповідно до протоколу огляду від 23.05.2016 року та фотознімками до нього, було оглянуте приміщення ТОВ «Пульс», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9/21.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 25.05.2016 року, був оглянутий компакт-диск з відеозаписами з камери, яка знаходиться у приміщенні ТОВ «Пульс», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9/21;

Відповідно до протоколу перегляду компакт-диска з відеозаписом від 29.07.2016 року, проведений перегляд відео з камери спостереження, яка знаходиться у приміщенні ТОВ «Пульс», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9/21, за участю ОСОБА_10 , який в присутності двох понятих пояснив, що на вказаному відеозаписі зображений він.

Вказаний відеозапис також був переглянутий під час судового розгляду. Під час перегляду відеозапису було встановлено, що ОСОБА_10 таємно через вікно проник до приміщення ТОВ «Пульс» де викрав ноутбук та зник.

Відповідно до висновку експерта № 1372 від 22.06.2016 року, ринкова вартість ноутбуку марки Asus K53U (K53U-SX312D), залежно від строку експлуатації з 14.03.20154 року, станом на 12.05.2016 року складає 3350,00 гривень.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд встановив, що дії ОСОБА_10 органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилання обвинуваченого про непричетність до вказаного злочину спростовуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з камери спостереження приміщення ТОВ «Пульс», на якому зафіксовано момент крадіжки ноутбуку обвинуваченим.

Таким чином версію обвинуваченого про те, що в момент скоєння злочину він знаходився дома, яка окрім слів обвинуваченого не підтверджена іншими доказами та навпаки спростовується наявними доказами в даному кримінальному провадженні, суд приймає як таку, яка створена з метою уникнення належної кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме рецидив злочину, що передбачено ст.67 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Строк покарання ОСОБА_10 рахувати з часу затримання з 05.06.2016 р.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 05.06.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: диск з відеозаписом камери відео спостереження приміщення ТОВ «Пульс» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150 грн..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1