Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/947/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000233 від 5.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлик, Київської області, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , раніше судимий вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2016 року за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання , оскільки строк попереднього ув`язнення відбутий засудженим у межах кримінального провадження перевищує фактично призначене покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2016 року, близько 12 години ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , власниками і мешканцями якого є ОСОБА_6 , 1935 року народження, і ОСОБА_7 , 1937 року народження, та попросив поїсти. Зайшовши з добровільної згоди ОСОБА_6 до цього будинку, ОСОБА_5 сів за стіл у веранді вказаного житла. Вживаючи надану ОСОБА_6 їжу та принесений з собою алкогольний напій, ОСОБА_5 у ході розмови з ОСОБА_6 побачив на її вухах золоті сережки і вирішив незаконно ними заволодіти.
Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 підскочив до ОСОБА_6 , яка сиділа на дивані навпроти нього, і притиснув її до дивану своїм лівим плечем, застосувавши до неї таким чином фізичне насильство, що не було небезпечним для її життя чи здоров`я. Внаслідок цього, а також з огляду на похилий вік та стан здоров`я ОСОБА_6 не чинила опору протиправним діям ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_5 , завершуючи виконання свого злочинного наміру, своїми руками розщібнув защіпки на обох золотих сережках і відкрито викрав їх, вийнявши з вух ОСОБА_6 . Забравши вказані дві однакові золоті сережки загальною вартістю 2130,19 грн., кожна з яких мала форму кульки із защіпками у формі маленької дуги, вироблені із золота 583 проби, кожна вагою 1,5 г, придбані потерпілою ОСОБА_6 приблизно 50 років тому у магазині, ОСОБА_5 зник з місця події у невідомому напрямку та розпорядився ними на власний розсуд. Дії ОСОБА_5 були повторними, так як він є раніше судимим по вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2016 року за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України.
Вказані дії ОСОБА_5 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлені час та місці вступив у злочинну змову з невстановленою особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені у окреме кримінальне провадження, для вчинення повторно таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
13.06.2016року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 разом зі своїм невстановленим у ході досудового розслідування співучасником, через незачинені двері під`їзду, зайшов до вказаного багатоквартирного будинку і побачив біля дверей квартири АДРЕСА_3 , власницею та мешканкою якої є ОСОБА_8 , на підлозі належну останній жіночу сумку, що не має матеріальної цінності для власниці, із шкірозамінника. У вказаній сумці знаходився мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі «Хрегіа arc S» вартістю 1298 гривень із SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , що не має матеріальної цінності для власниці, без грошових коштів на рахунку, та шкіряний гаманець, що теж не має матеріальної цінності для власниці, із 30 гривнями готівкою.
ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою у ході досудового розслідування особою таємно викрав вказану жіночу сумку разом з мобільним телефоном марки «Sony Ericsson» моделі «Хрегіа arc S» із SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , і шкіряним гаманцем з грошовими коштами в сумі 30 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 1328 гривень. Вказані дії ОСОБА_5 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою у вчиненні злочинів не визнав і пояснив, що 3.04.2016 року ввечері до нього приїхав брат який раніш відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинений злочин і до 4.04.2016 року до 2 год. він пив з братом ОСОБА_9 самогонку і пиво, а у 8 год. поїхав попутною машиною, водія якої не знає, в м. Київ до знайомого ОСОБА_10 з яким відбував покарання у виді позбавлення волі в одній колонії і який обіцяв допомогти у працевлаштуванні. Але ОСОБА_10 не захотів іти з ним до керівника з питань працевлаштування, так як почув перегар від нього. І тому в 23 год. він приїхав в м. Кагарлик. 11.06.2016 року знову приїхав брат з випивкою і розповів, що це він зняв сережки з вух потерпілої ОСОБА_6 , але сережки не були золоті і не мали проби, а тому він їх викинув. Брат казав , що розповість в суді про вчинені ним дії відносно потерпілої, але брат пізніше помер. Він станом на 4.04.2016 року не знав скільки потерпілій точно років, але думав, що потерпілій ОСОБА_6 80 90 років.

Також пояснив, що 13.06.2016 року брат попросив його купити в магазині цигарки, так як брат був у розшуку і вони пішли разом, а біля одного з будинків брат сказав, що зайде до знайомого і зайшов до будинку та через 0,5 1 хв. вийшов з будинку з сумкою і пояснив, що сумка йому подарована. Вони пішли дальші і він пішов у кущі в туалет, а коли вийшов, то брата не було. За місцем його проживання брат дав йому телефон, вийнявши з своєї барсетки, і пояснив, що п`яний він може загубити. Він дав телефон сестрі, щоб положила до себе, а вона положила на трюмо перед входом де свій телефон побачила потерпіла і забрала. Брат також дав йому сім- картку і батарею які він віддав в поліції. Він був тверезий.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується слідуючими доказами:

По епізоду вчинення злочину 4 квітня 2016 року.

Показами потерпілої ОСОБА_6 підтверджується, що 4 квітня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_5 прийшов до її будинку АДРЕСА_1 та попросив поїсти. Вживаючи надану йому їжу та принесений з собою алкогольний напій, ОСОБА_5 підскочив до неї коли сиділа на дивані навпроти нього, і притиснув її до дивану своїм лівим плечем, яке від цього заболіло, і своїми руками розщібнув защіпки на обох золотих сережках і відкрито викрав їх, вийнявши з її вух. Вона золоті сережки носила і ніколи не знімала. Забравши вказані дві однакові золоті сережки кожна з яких мала форму кульки із защіпками у формі маленької дуги, кожна вагою 1,5 г, придбані нею приблизно 50 років тому у магазині, ОСОБА_5 вийшов з будинку і на її прохання повернути не повернув. Вказаний доказ є допустимим, так потерпіла сама бачила обставини і купувала в магазині золоті сережки.

Показами свідка ОСОБА_11 підтверджується, що 4 квітня 2016 року, близько 13 години, прийшла до неї потерпіла ОСОБА_6 і повідомила їй, що до неї в будинок приходив обвинувачений ОСОБА_5 і відкрито викрав належні їй золоті сережки. Вона раніш бачила, що потерпіла носила у вухах золоті сережки.

Показами свідка ОСОБА_7 -чоловіка потерпілої підтверджується, що купували дружині в магазині м. Кагарлика золоті сережки які вона носила у вухах. Потерпіла казала йому, що обвинувачений повалив її на диван і забрав золоті сережки.

Показами свідка ОСОБА_12 підтверджується, що 4 квітня 2016 року обвинувачений був у м. Кагарлику, так як заходив в магазин і купував цигарки.

Показами свідка ОСОБА_13 підтверджується, що 4 квітня 2016 року обвинувачений був у м. Кагарлику, так як свідок бачив обвинуваченого близько 8 -9 год.

Показами свідка ОСОБА_14 сестри обвинуваченого підтверджується, що 4 квітня 2016 року зранку обвинувачений був у своїй частині будинку в м. Кагарлику , так як користувався електроенергією в цей час.

Протоколом огляду місця події від 4.04.2016 року та таблицею зображень до нього підтверджується, що місцем вчинення злочину є будинку АДРЕСА_1 де є диван на який вказувала потерпіла .

Карткою первинного обліку інформації , яка надійшла по телефону до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області 4.04.2016 року о 12 год.50 хв . від ОСОБА_11 підтверджується, що вона повідомила про те, що 4.04.2016 року в 11 год.50 хв. обвинувачений ОСОБА_5 відібрав золоті сережки у потерпілої.

Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 4.04.2016 року 0 13 год. 35 хв. підтверджується, що потерпіла повідомила працівників поліції, що саме обвинувачений ОСОБА_5 , а не інша особа, витяг з її вух з застосуванням фізичної сили дві золоті сережки вагою кожна близько 1,5 грам.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2016 року з участю потерпілої ОСОБА_6 і протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2016 року з участю свідка ОСОБА_11 та матеріалами відеозапису вказаних процесуальних дій підтверджується, що вказаним особам було запропоновано впізнати серед чотирьох пар сережок сережки, аналогічні з тими, що були відкрито викрадені у потерпілої і кожна вказана особа вказала на золоті сережки у формі кулі, діаметр якої 7 мм і які були впізнані по формі, по защіпці, по розміру. Вказані слідчі дії є діями, спрямованими на перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а саме показів потерпілої і свідка про ознаки відкрито викрадених золотих сережок. А підставами для проведення вказаних слідчих дій було наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети слідчих дій. Вказані слідчі дії відповідають вимогам до проведення слідчих дій відповідно до положень ст.223 ч.1,2 КПК України , а протоколи слідчих дій та матеріали відеозапису визнаються допустимими доказами відповідно до ст.86 ч.1 КПК України. А тому клопотання обвинуваченого про визнання вказаних доказів недопустимими з тих підстав, що впізнані сережки не належать потерпілій і взяті у сторонньої особи яка не має відношення до кримінального провадження, є необґрунтованим.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_6 від 16.06.2016 року та матеріалами відеозапису вказаної процесуальної дії підтверджується, що ОСОБА_6 з допомогою статиста показала, що обвинувачений ОСОБА_5 притиснув її до дивану своїм лівим плечем і руками розщібнув защіпки на обох золотих сережках і відкрито викрав їх, вийнявши з вух ОСОБА_6 .

Висновком судово- товарознавчої експертизи від 21.12.2016 року підтверджується, що станом на 4.04.2016 року вартість двох золотих сережок 583 проби, що придбані 50 років тому , з урахуванням відсотку зношування становить 2130,19 грн. Твердження обвинуваченого, що судом не ставилось питання що до золотих сережок 583 проби, а ставилось питання що до золотих сережок 585 проби не є обґрунтованим, так як суд вказував в ухвалі про призначення експертизи від 19.12.2016 року, що сережки придбано 50 років тому і експерту також необхідно вказати з якого року використовується золото 585 проби. Тому запитання, які ставились експертові, та його висновок щодо них не виходять за межі спеціальних знань експерта відповідно до ст.101 ч.4 КПК України. Тому доказ є допустимим.
Наданий суду стороною обвинувачення протокол тимчасового доступу до інформації про зв`язок та надання телекомунікаційних послуг мобільним оператором ПрАТ « Київстар» по абонентському номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 яким користувався обвинувачений не містить фактичних даних за 4 квітня 2016 року і обвинувачений послався на те, що на оптичному носію інформації відсутня інформація за 4 квітня 2016 року.

Наданий суду стороною обвинувачення додаток до протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 з участю спеціаліста від 16.06.2016 року , а саме графічне зображення кольоровими фарбами сережок, що були відкрито викрадені у потерпілої, суд визнає недопустимим доказом за клопотанням сторони захисту, так як відповідно до ст.105 ч.3 КПК України вказаний додаток не засвідчений підписами слідчого, спеціаліста, потерпілої, а тому доказ отримай не у порядку встановленому КПК України, що зазначено в ст.86 КПК України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 4.04.2016 року обвинувачений в 9 год . був в м. Києві і приїхав до нього по допомогу з питань працевлаштування. Але обвинувачений був з перегаром і тому він не допомагав обвинуваченому у працевлаштуванні. Вказані пояснення суд оцінює критично, так як спочатку свідок не міг точно вказати дати, а потім вказав точну дату 4.04.2016 року і пояснив, що запам`ятав точну дату тому, що обвинувачений був з перегаром. Також свідок є товаришем обвинуваченого у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі в одній колонії і вбачається, що він намагається неправдивими показами сприяти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності. Вказані пояснення спростовуються показами потерпілої з якою у обвинуваченого були нормальні стосунки до відкритого викрадення золотих сережок, що підтверджується показами і потерпілої, і обвинуваченого.
Протоколом огляду місця події від 4.04.2016 року , висновком дактилоскопічної експертизи №4-03/517 від 08.04.2016 року, висновком дактилоскопічної експертизи №4-03/517 від 28.04.2016 року підтверджується, що на місці вчинення злочину виявлено слід пальця рук залишений не потерпілою і не її чоловіком ОСОБА_7 , а іншою особою. Висновок дактилоскопічної експертизи №4-03/517 від 08.04.2016 року має опечатку, так як експерт вказав, що сліди папілярних ліній були виявлені та вилучені 6.04.2016 року, але при призначенні експертизи вказано, що сліди виявлено 4.04.2016 року. Але цей слід пальця рук не належить брату обвинуваченого який відбував покарання в місцях позбавлення волі і на якого вказує обвинувачений, так як відповіддю Київського обласного науково дослідного експертно криміналістичного центру від 18.04.2016 року на запит слідчого підтверджується, що було проведено перевірку за обласним і центральним обліками бази даних АДІС « Дакто -2000» одного сліда пальця руки ( який відповідно до висновку експерта від 8.04.2016 року №4-03/517 визнаний придатним для ідентифікації у результаті якої співпадань не встановлено.
При оцінці показань обвинуваченого, які суд вважає такими, що не відповідають дійсності, суд враховує, що обвинувачений під час досудового слідства і в судовому засіданні не вказував де його брат викинув сережки з метою їх відшукування та перевірки показів обвинуваченого, що сережки не золоті та відсутнє клеймо проби на сережках. Але в судовому засіданні повідомив істотну для справи обставину яка відома тільки спеціалістам у вказаній галузі , що золоті сережки 50 років тому не виготовлялись з золота 585 проби, що підтверджує те, що після відкритого викрадення золотих сережок у потерпілої обвинувачений бачив на золотих сережках потерпілої клеймо золота 583 проби . Суд вважає, що обвинувачений перекладає свою вину за вчинений злочин на свого померлого брата з метою уникнути кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні потерпіла пояснила, що не пам`ятає якої конкретно проби було золото з якого виготовлені золоті сережки у зв`язку з тим, що з моменту купівлі золотих сережок пройшло близько 50 років, але пам`ятає, що купувала самі дешеві сережки з наявних в магазині золотих сережок, так як інші купляли дорогі золоті сережки, а вона не мала такої можливості, так як витрачала кошти на будівництво хати. В протоколі прийняття заяви про вчинення злочину від 4.04.2016 року потерпіла вказувала, що золоті сережки з золота 585 проби. Суд вважає, що потерпіла помилково вказала , що золоті сережки з золота 585 проби, так як має похилий вік і купувала золоті сережки 50 років тому не знімаючи їх. При цьому суд враховує її пояснення в судовому засіданні, що купувала самі дешеві золоті сережки і це відповідає золотим сережкам , що куплені 50 років тому і виготовлені з золота найнижчої 583 проби.
По епізоду вчинення злочину 13.06.2016 року.
Показами потерпілої ОСОБА_8 підтверджується, що 13.06.2016 року, приблизно о 14 годині біля дверей власної квартири АДРЕСА_4 вона залишила на підлозі належну їй жіночу сумку, що не має матеріальної цінності для неї, із шкірозамінника. У вказаній сумці знаходився мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі «Хрегіа arc S» із SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , що не має матеріальної цінності для власниці, без грошових коштів на рахунку, та шкіряний гаманець, що теж не має матеріальної цінності для власниці, із 30 гривнями готівкою. Але вказане майно було таємно викрадене. ОСОБА_15 сказав їй , що бачив двох осіб і бачив у бур`янах сумку яка схожа на її сумку. Вона знайшла пусту сумку і забрала. Мобільний телефон вона побачила по місцю проживання сестри обвинуваченого ОСОБА_14 і забрала.
Показами свідка ОСОБА_14 підтверджується, що 13.06.2016 року брат ОСОБА_5 дав її для зберігання мобільний телефон який на слідуючий день в її будинку побачила потерпіла ОСОБА_8 та повідомила, що вказаний мобільний телефон належить їй і був у неї викрадений та забрала вказаний телефон.
Показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_15 та відеофіксацією вказаної процесуальної дії підтверджується, що 13.06.2016 року, приблизно о 14 годині неподалік багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 він бачив обвинуваченого з невстаноленою під час слідства особою які пройшли в напрямку вказаного будинку без сумки, а через незначний проміжок часу пішли разом у зворотньому напрямку і невстановлена під час слідства особа несла сумку яка похожа була на сумку потерпілої ОСОБА_8 . Він через деякий час пішов за вказаними особами і помітив на землі сумку та потім повідомив потерпілій.
Протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року та таблицею зображень до нього підтверджується, що квартира АДРЕСА_4 , яка належить потерпілій, розташована на першому поверсі і в квартирі виявлено викрадену обвинуваченим сумку яку було оглянуто, що підтверджується протоколом огляду від 29.06.2016 року.
Протоколом огляду місця події від 18.06.2016 року та фототаблицею до нього підтверджується, що у потерпілої виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі «Хрегіа arc S» в якого відсутня акумуляторна батарея та сім- карта.
Протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.06.2016 року та протоколом огляду речових доказів від 1.07.2016 року підтверджується, що при його особистому обшуку виявлено та вилучено акумуляторну батарея та сім- карта від викраденого у потерпілої мобільного телефону.
Висновком судово- товарознавчої експертизи від 21.12.2016 року підтверджується, що станом на 13.06.2016 року мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі «Хрегіа arc S» вартістю 1298 гривень.

Постановою першого заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури від 1.07.2016 року виділено з кримінального провадження матеріали відносно невстановленої особи.
При оцінці показань обвинуваченого, які суд вважає такими, що не відповідають дійсності, суд вважає, що обвинувачений перекладає свою вину за вчинений злочин на свого померлого брата з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно і вказані дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України. Також є доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб і вказані дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому за кожен злочин окремо і за сукупністю злочинів суд враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який негативно характеризується по місцю проживання. Обставин які пом`якшують його покарання не встановлено. Обставинами які обтяжують його покарання по ст.186 ч.2 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і вчинення злочину щодо особи похилого віку. Відповідно до досудової доповіді перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі окремо по ст.186 ч.2 КК України і по ст.185 ч.2 КК України, а також у виді позбавлення волі остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст..ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання по ст.186 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі, по ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 вираховувати з 20.03.2017 року. Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 6.04.2016 року по 4.06.2016 року і з 13.06.2016 року по 20.03.2017 року у відповідності до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 440 гривень 20 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №4-03/517 від 08.04.2016) і 351 гривню 84 копійки за проведення додаткової судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №4-03/571 від 28.04.2016).
Речові докази: 4 сліди папілярних ліній зберігати в матеріалах справи, недопалок сигарети знищити, 2 мобільні телефони, що вилучені у ОСОБА_5 6.04.2016 року та передані на зберігання ОСОБА_14 залишити у користування ОСОБА_5 , CD-R диск з інформацією , що отримано під час тимчасового доступу до речей і документів 9.06.2016 року зберігати в матеріалах справи, гроші в сумі 231 грн., мобільний телефон з сім-карткою та 2 аркуші паперу з рукописним текстом, що вилучені у ОСОБА_5 13.06.2016 року і передані на зберігання ОСОБА_14 залишити у користування ОСОБА_5 , а акумуляторну батарею та сім картку, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у користування потерпілій ОСОБА_8 , мобільний телефон без сім-картки та акумуляторної батареї і жіночу сумку , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у користування потерпілій ОСОБА_8 , відеозаписи: пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2016 року з участю потерпілої ОСОБА_6 , з участю свідка ОСОБА_11 , слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_6 , слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_15 зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1