10.03.2017 Справа № 644/ 1502 /17
н/п 1-кс/644/ 192 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000598 від 08.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
09.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: купюру номіналом 200 гривень ВШ 1167883, купюру номіналом 5 гривень СЗ 3932981, купюру номіналом 5 гривень ПЄ 6407652, купюру номіналом 2 гривні МЄ 7353226, купюру номіналом 2 гривні ТД 0903805, купюру номіналом 2 гривні ТИ 6561206, купюру номіналом 1 гривня НБ 3741416.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000598 від 08.03.2017 року, розпочате за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, тобто, відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

В клопотанні слідчий вказує, що 08.03.2017 року близько 13-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, постукав у двері квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 . Після того як ОСОБА_7 самостійно відкрила двері, ОСОБА_6 зайшов до квартири та відкрито заволодів гаманцем, в якому знаходились кошти в розмірі 100 доларів США та 600 грн. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

08.03.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, відносно ОСОБА_6 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 КПК України, було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме: купюру номіналом 200 гривень ВШ 1167883, купюру номіналом 5 гривень СЗ 3932981, купюру номіналом 5 гривень ПЄ 6407652, купюру номіналом 2 гривні МЄ 7353226, купюру номіналом 2 гривні ТД 0903805, купюру номіналом 2 гривні ТИ 6561206, купюру номіналом 1 гривня НБ 3741416.

Слідчий вважає, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Оскільки, на думку слідчого, вказані речі можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального правопорушення.
Клопотання подано з метою законного вилучення речей, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор, повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч.3 ст. 132 КПК України, тобто слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного існують підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000598 від 08.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання, а саме: купюру номіналом 200 гривень ВШ 1167883, купюру номіналом 5 гривень СЗ 3932981, купюру номіналом 5 гривень ПЄ 6407652, купюру номіналом 2 гривні МЄ 7353226, купюру номіналом 2 гривні ТД 0903805, купюру номіналом 2 гривні ТИ 6561206, купюру номіналом 1 гривня НБ 3741416.

Виконання ухвали покласти на слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1