Справа № 570/4051/16-к
Номер провадження 1-кс/570/419/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника, адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велике Вербче, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, в армії не служив за станом здоров`я, розлученого, має неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше тричі судимого, у межах досудового розслідування, а саме до 23 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 23 червня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, проникли на огороджену територію господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_8 , згідно попередньо розприділених ролей, залишився на вулиці біля будинку охороняти злочинні дії останніх, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , зірвавши навісні замки з вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали кутову шліфувальну машинку марки "Ритм МШУ-1500-180", бензопилу "Husqvarna e-serie 142" та бензопилу "Husqvarna e-serie 142". Перебуваючи на території домогосподарства були помічені власниками, однак, усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, від вчинення злочину не відмовилися, а разом з викраденим майном з місця злочину зникли, чим завдали потерпілому майнової шкоди.
За даним фактом СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області 23 червня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 і розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
23 червня 2016 року о 06-00 годині ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України.
23 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
24 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду ОСОБА_11 . ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06 години 00 хвилин 22 серпня 2016 року. Строк тримання під вартою рахувати з 06-00 години 23 червня 2016 року.
17 серпня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу тримання під вартою.
В клопотанні ставиться питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки його причетність до вчинення даного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 23 червня 2016 року, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , речовими доказами, вилученими 23 червня 2016 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
У встановлений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: закінчити виконання судово-товарознавчої експертизи, яка була призначена 03 серпня 2016 року, інші слідчі дії, в яких виникне потреба.
Тому постановою керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 19 серпня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.09.2016 року. Строк тримання під вартою закінчується 22 серпня 2016 року о 06-00 годині.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вказаного злочину не заперечив, але пояснив, що він був сам і ОСОБА_16 з ним не ходив, просить замінити йому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки наміру переховуватися від слідства і суду не має, має неповнолітню дитину, хворіє, є інвалідом ІІ групи.
Захисник, адвокат ОСОБА_4 , вважає, що відпали ризики, які були наявні на час обрання запобіжного заходу, тому, на його думку немає підстав для продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою. Якщо суд вважатиме за необхідне обрати запобіжний захід, то буде достатньо обрати особисте зобов`язання. Просить врахувати стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього неповнолітньої дитини.
Заслухавши пояснення слідчого, яка клопотання підтримала, так як завершити слідство до 22.08.2016 року неможливо через необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи та ряду інших слідчих дій, в яких виникне потреба, за участю ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного, який просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, він буде з`являтися до слідчого і суду за першим викликом, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, так як інші запобіжні заходи, не пов`язанні із позбавленням волі, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а вказані ризики не зменшилися, так як ОСОБА_6 причетний до вчинення інших злочинів, за якими вже підготовлено повідомлення про підозру, думку захисника, який вважає, що досудовим слідством не доведено вказаних у клопотанні ризиків, ці ризики відпали і тому просить відмовити у задоволенні клопотання і продовженні строку запобіжного заходу тримання під вартою, є можливим змінити запобіжний захід на менш суворий, наприклад, особисте зобов`язання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обставини, зазначені у ньому, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесено до тяжких злочинів, та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, які не були проведені протягом строку дії ухвали про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_6 раніше тричі судимий і остання судимість у нього не знята та не погашена у встановленому законом порядку, до затримання офіційно не працював, а отже постійного джерела доходу не мав, він зареєстрований у Сарненському районі Рівненської області, але за місцем реєстрації не проживає, а проживає в м.Рівне, що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти злочинні дії та ухилятися від органів досудового слідства і суду, впливати на свідків та потерпілих, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, так як перевіряється його причетність і до вчинення інших злочинів, вже підготовлено повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів, тобто ризики не зменшилися і не відпали, приходжу до висновку, що є всі підстави для продовження ОСОБА_6 строків тримання під вартою у межах досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23 вересня 2016 року.
На переконання суду, таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, відповідатиме вимогам діючого законодавства і сприятиме повному завершенню досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання ст.слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велике Вербче, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, в армії не служив за станом здоров`я, розлученого, має неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше тричі судимого, у межах досудового розслідування, а саме до 21 вересня 2016 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1