Справа № 646/229/17
№ провадження 1-кс/646/399/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000221 від 14.07.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи непогашені судимості, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 14.07.2015 року приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з наміром, спрямованим на відкрите заволодіння чужого майна, знаходячись біля будинку № 21 по вулиці Достоєвського в м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 та, знаходячись позаду неї, схопив ї за шию та, утримуючи її, шляхом ривку зірвав два золотих ланцюжки та лампадку, які висіли на шиї у останньої. Після чого, знаходячись на тому ж місці, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, підійшов до ОСОБА_6 та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, штовхнув її в область грудей, внаслідок чого вона впала на землю, після чого, ОСОБА_5 спробував підхопити сумку, яка належить ОСОБА_6 та після поштовху впала поруч з нею, але зробити цього не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла почала голосно кликати на допомогу, внаслідок чого ОСОБА_5 злякався та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 діючи умисно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито заволодів двома ланцюжками та лампадкою з металу жовтого кольору, вагою приблизно 10 грам, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.

07.08.2015 року слідчим СВ Червонозаводського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

08.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Згідно довідки з СІЗО м. Харкова, 08.09.2015 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з Харківської установи покарань №27 по сплаті застави у сумі 48 720 грн.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2)Протоколом впізнання особи за участі потерпілої ОСОБА_6 ;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

4)Протоколом впізнання особи за участі свідка ОСОБА_7 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, оскільки він за місцем мешкання відсутній, не працює, отже не має постійного джерела доходів, крім того 09.09.2015р. він не з*явився за викликом слідчого на додатковий допит, місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

Підозрюваному ОСОБА_5 додатково були направлені повістки за місцем його фактичного мешкання та реєстрації у м. Харкові, однак на вказані виклики підозрюваний не з`явився. Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_5 пояснила, що з моменту звільнення її чоловіка з СІЗО вона його жодного разу не бачила, а його місцезнаходження їй невідоме.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 14.07.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.

З урахуванням наведених слідчим обгрунтованих доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обгрунтована підозра про вчинення останнім інкримінованого йому злочину.

Враховуючи те, що підозрюваний за викликами слідчого не з*явився, вручити повістку у встановленому законом порядку йому неможливо, оскільки за місцем проживання він відсутній, місцезнаходження його невідоме, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більш, ніж до 12.07.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1