Справа № 367/7118/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої: ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до № 0001009 від 25.03.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, громадянки України, раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінському міському суду Київської області 21.09.2016 року з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001009 від 25.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , яким було затверджено обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні. Захисник посилається у своєї заяві на те, що на досудовому слідстві вказаний прокурор був призначений процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню із порушенням вимог ч. 1 ст. 37 КПК України, а саме постанову про створення групи прокурорів було винесено заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 .. Також захисник послався, на те, що дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до ст. 477 КПК України, а отже прокурор не може підтримувати державне обвинувачення у суді за даним обвинувальним актом. Крім того, зазначив, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України» №1401-VIII від 02.06.2016р., яким Конституцію України доповнено статтею 131-1, в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді, а не підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_7 відвід заявлений прокурору її захисником підтримала просила задоволити.
Представник потерпілої та потерпіла заперечували щодо заявленого відводу, оскільки вважали його безпідставним.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він є необґрунтованим та надуманим.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу, з таких підстав.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття ст. 9 КПК України, передбачає обов"язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 3 КПК України встановлено, що керівником органу прокуратури в розумінні цього кодексу є Генеральний прокурор , прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, міжрайонний прокурор, прокурор міста, району, прирівняни до них прокурори та їх заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Судом не встановлено підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України.
Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 77 КПК України таких підстав для відводу прокурора, як зазначив захисник, не передбачає, вони є, на думку суду, надуманими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 36, 77-79, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1