Справа № 369/5374/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/327/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.04.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районний суд Київської області від 11 січня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

визнано невинним та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна 11.03.2015 у зв`язку з недоведеністю його вини.

За ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна 27.05.2015 визнано винним та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2009 за ч. 2 ст. 187 КК України, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 27.05.2015 приблизно о 23 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з особою, справа щодо якого закрита у зв`язку з його смертю, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з підсобного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , таємно викрав наступні речі: бензорозпилювач марки «Штіль СР 430», вартістю 11000 грн; перфоратор марки «Бош», вартістю 1500 грн; болгарку марки «Бош», вартістю 750 грн; болгарку марки «Макіта», вартістю 450 грн; бензопилу марки «Штіль Д 71336», вартістю 5000 грн; електроциркулярку марки «Енерго Маш ЦП 50200», вартістю 1872 грн.; 3 кілограма м`яса телятини вартістю 92 грн. за кілограм, на загальну суму 276 грн.
Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 20 848 гривень.
На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити строк призначеного покарання, зменшивши його на шість місяців, а також зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі за вироком від 29.01.2009, оскільки йому призначено покарання за сукупністю вироків.
На думку обвинуваченого, призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Крім того, на його думку, судом не взято до уваги та не досліджено його стан здоров`я, не перевірено офіційне працевлаштування, не врахована посередня характеристика, а також відсутність позову та претензій від потерпілої сторони, сприяння слідству та надання доказів для доведення його вини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії, судом першої інстанції вказані вимоги дотримано в повному обсязі.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення є обґрунтованими та підтверджуються сукупністю доказів, які зібрані з додержанням кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку. Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України є правильною.
Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, колегія суддів не вбачає.
Доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, на думку колегії, є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з матеріалів провадження, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України - є тяжким, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, а також відсутність обтяжуючих обставин, та обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.
Призначене покарання, на думку колегії, є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вимоги апелянта про зарахування йому строку попереднього ув`язнення за попереднім вироком з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, на думку колегії, не відповідають вимогам закону, оскільки вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2009 року за ч.2 ст. 187 КК України набрав законної сили, а тому відсутні підстави для застосування вимог ч. 5 ст. 72 КПК України.
Будь-яких інших порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2017 рокущодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Судді