Справа №: 398/956/17
провадження №: 1-кс/398/159/17
УХВАЛА
Іменем України
"30" березня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського РВ поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000063, від 31.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область П`ятихатський район, село Терно-Лозоватка, громадянин України, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаний, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, місце реєстрації відсутнє, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.06.2011 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання вироків менш суворого покарання до позбавлення волі на строк 7 років, 21.07.2015 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною 1 рік 5 місяців 9 днів,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю терміном на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 4 епізодів умисних та корисливих злочинів в сфері злочинів проти власності, а саме: 3 епізодів щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого частинами 3 статті 185 Кримінального кодексу України та 1 епізод таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Злочини вчинено при наступних обставинах:

в ніч на 15 січня 2016 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, маючи намір на нетрудове збагачення, діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де таємно, шляхом пошкодження запираючого пристрою, проник до приміщення сараю, з якого викрав зварювальний апарат кустарного виробництва придбаний у 2011 році, бувший у використанні в робочому та справному стані, велосипед марки «Україна», придбаний у 2000 році, в робочому та справному стані вартість якого з урахуванням зносу станом цін на 15.01.2016 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 713 від 03.03.2017 року становить 782 гривні 61 копійка, велосипед марки «Водан» придбаний у 2011 році, в робочому та справному стані, вартість якого з урахуванням зносу станом цін на 15.01.2016 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 713 від 03.03.2017 року становить 1159 гривень 42 копійки. Після чого разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд збув за грошову винагороду.

Таким чином ОСОБА_6 своїми протиправними діями спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1942 гривні 03 копійки. Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, в ніч на 31 січня 2016 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, маючи намір на нетрудове збагачення, діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , де таємно, шляхом пошкодження запираючого пристрою, проник до приміщення житлового будинку, з якого викрав телевізор марки «GoldStar» моделі «СКТ-2190» бувшого у використанні з 2000 року в робочому та справному стані , вартість якого з урахуванням зносу станом цін на 31.01.2016 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 713 від 03.03.2017 року становить 554 гривні 35 копійок, спінінг марки «Kalipso 3007»в робочому та справному стані вартість якого з урахуванням зносу станом цін на 15.01.2016 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 713 від 03.03.2017 року становить 154 гривні 00 копійок, спінінг марки «Sheran 270 spinChallenge» в робочому та справному стані вартість якого з урахуванням зносу станом цін на 31.01.2016 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 713 від 03.03.2017 року становить 176 гривень70 копійок, 2 радіоприймачі марки «Кіро» модель «КВ 308 АС», придбані новими у 2014 році в робочому та справному стані, вартість яких з урахуванням зносу станом цін на 31.01.2016 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 713 від 03.03.2017 року становить 117 гривень 39 копійок за 1 штуку на загальну суму 234 гривні 78 копійок, 2 синтетичних пледи марки «GoldLine» розмірами 1,5 х 2 метри придбаних у 2007 році вартість яких з урахуванням зносу станом цін на 31.01.2016 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 713 від 03.03.2017 року становить 155 гривень 94 копійки за 1 штуку на загальну суму 318 гривень88 копійок. Після чого разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд збув за грошову винагороду. Таким чином ОСОБА_6 своїми протиправними діями спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1438 гривень 71 копійка. Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, в ніч на 15 лютого 2016 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, маючи намір на нетрудове збагачення, діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , де таємно, шляхом пошкодження запираючого пристрою, проник до приміщення житлового будинку, з якого викрав електричну двоконфорочну плиту марки «Термія» модель «ЕПЧ 2-2,2/220» придбану новою 22.06.2013 року в робочому та справному стані вартість якої з урахуванням зносу станом цін на 15.02.2016 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 713 від 03.03.2017 року становить 432 гривні 69 копійок. Після чого разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_6 своїми протиправними діями спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на вище вказану суму. Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, в ніч на 19 грудня 2016 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, маючи намір на нетрудове збагачення, діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , де таємно, шляхом пошкодження запираючого пристрою, проник до приміщення житлового будинку, з якого викрав телевізор марки «Patriot» модель «КМ 1411» придбаний у 2009 році в робочому та справному стані, вартість якого з урахуванням зносу станом цін на 19.12.2016 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 713 від 03.03.2017 року становить 533 гривні 33 копійки, килим «Abrishim» турецького виробництва виготовлений з хлопку та джуту розмірами 2 х 3 метри бувший у використанні з 2008 року якого з урахуванням зносу станом цін на 19.12.2016 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 713 від 03.03.2017 року становить 1050 гривень 00 копійок. Після чого разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_6 своїми протиправними діями спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1583 гривні 33 копійки. Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

09.03.2017 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені 4 епізодів кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, за які передбачена відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.03.2017 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені 4 епізодів кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини за які передбачено відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_6 має вік повних 51 рік, задовільний стан здоров`я. Не працює та не одружений на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 , не має місця реєстрації та постійного місця роботи чи навчання, був неодноразово судимий, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові тяжкі злочини в період умовно-дострокового звільнення, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 характеризується посередньо. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти зазначеним ризикам, та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що підозрюваний ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження надав копію лікарського свідоцтва про смерть № 1625 від 29.03.2017 року. Зазначив, що клопотання не підтримує та просив відмовити в задоволенні клопотання. Слідчий підтримав позицію прокурора.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що за таких обставин клопотання неможливо розглядати та просив закрити провадження.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1625 від 29.03.2017 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: навмисне самоушкодження шляхом повішання.

Відповідно до ст. ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи той факт, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладенних на нього процесуальних обов`язків, але підозрюваний на час розгляду клопотання помер та прокурор відмовився від підтримання клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 193,194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Олександрійського РВ поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000063 від 31.01.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1