Справа №463/3465/17
Провадження №1-кс/463/714/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, працюючому за цивільно-правовою угодою в ЛП «КТ «Бізнес-Гарант», проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
Так, згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 04.07.2017 року о 17.44 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 з переду та відволікши її розмовою, шляхом ривка правою рукою зірвав із шиї останньої золотий ланцюжок вагою приблизно 4 грами та втік з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 4000 гривень.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, будучи раніше судимим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому мотивів. Вказали, що необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Наведені в клопотанні обставини свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив визначити такий у певний період доби, оскільки допомагає матері, утримує дружину, з якою у цивільному шлюбі, її дітей, має намір працювати та отримувати дохід.
Захисник в судовому засіданні не заперечив проти клопотання, але зважаючи на обставини справи, особу підозрюваного, вважає за достатнє обрати домашній арешт у певний період доби.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 05.07.2017 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.186 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 07 липня 2017 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення для впізнання, відеозаписами із камер відеоспостереження, протоколом пред`явлення предмета для впізнання, протоколом допиту підозрюваного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а тим самим дає підстави вважати про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Однак, згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог п.4, п.9 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , де проживає з цивільною дружиною, її дітьми, має міцні соціальні зв`язки, допомагає матері, на даний час працює за цивільно-правовою угодою.
Наведені обставини вказують на те, клопотання слід задовольнити частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби а не цілодобово, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2)Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 у період доби з 19.00 год. до 08.00 год.;
3)Не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 14 липня 2017 року до 14 вересня 2017 року включно.
Ухвалу передати в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1