УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1709/17

23 серпня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у якому просить накласти арешт на майно - автомобіль марки «RENAULT», моделі "PREMIUM", типу вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору; напівпричіп бортовий, тентований, марки "KOGEL", моделі "SN24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який заповнений тріскою технологічною; державний реєстраційний знак(номер) НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «RENAULT», моделі "PREMIUM", типу вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - напівпричіп бортовий, тентований, марки "KOGEL", моделі "SN24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_5 ; дві товаротранспортні накладні №54 від 18.08.2017 року, автомобіль і причіп є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та встановити заборону відчуження, розпорядження та користування майном.

З клопотання вбачається, що Костопільським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000654 від 18.08.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 18 серпня 2017 року до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення директора ТзОВ "Уктехнополіс" ОСОБА_8 по факту таємного викрадення належної йому тріски технологічної.

19.08..2017 року старшим слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , згідно протоколу огляду місця події було вилучено автомобіль марки «RENAULT», моделі "PREMIUM", типу вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору; напівпричіп бортовий, тентований, марки "KOGEL", моделі "SN24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який заповнений тріскою технологічною; державний реєстраційний знак(номер) НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «RENAULT», моделі "PREMIUM", типу вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - напівпричіп бортовий, тентований, марки "KOGEL", моделі "SN24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_5 ; дві товаротранспортні накладні №54 від 18.08.2017 року, які були добровільно надані ОСОБА_5 .

Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує тим, що є підстави вважати, що дане майно є доказом злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів .

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, думку інших учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується тільки на підставах, передбачених ст.ст.132, 170 КПК України.

Відповідно до положень ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, та як підтвердив слідчий в судовому засіданні вказане майно речовим доказом відповідною постановою не визнавав.

Крім того, матеріали кримінального провадження належних доказів на підтвердження права власності на майно - тріску технологічну за ТзОВ "Уктехнополіс" не містять. В матеріалах справи наявний лише лист ТзОВ "Уктехнополіс"про виявлення нестачі на підприємстві тріски технологічної в кількості 224 м.куб., який на думку слідчого судді належним та допустимим доказом права власності на майно бути не може.

Також, слідчий суддя враховує, що по даному кримінальному провадженню повідомлення про підозру не складалося та будь-кому не вручалося.

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно від 21 серпня 2017 року є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98,131, 170, 173,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1