Справа № 725/3863/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

слідчого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Моргоч Н.В.

слідчої СВ Першотравневого РВ

УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчої СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000862 від 03.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за погодженням із Старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3, звернулася до суду з поданням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Посилалася на те, що в провадженні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 03.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2013 року в період часу з 12:00 год. по 17:00 год. (точний час не встановлений), ОСОБА_2, знаходячись за адресою проживання своєї бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в приватному будинку №39, що по вул. Ракетній в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, почав наносити останній удари деревяною табуреткою по різним частинам тіла, в тому числі в область голови, після чого із застосуванням зашморгу, у вигляді мотузки із синтетичного матеріалу здійснив удушення органів шиї, в результаті чого настала смерть ОСОБА_4 Згідно довідки про причину смерті №480 від 04.06.2013 року, що видана Чернівецьким обласним бюро судово-медичних експертиз, причиною смерті ОСОБА_4 є: механічна асфіксія внаслідок стискання органів шиї зашморгом.

В подальшому, ОСОБА_2 заволодів грошима у сумі 5000 (пяти тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 03.06.2013 року становить 39 (тридцять девять) тисяч 950 (девятсот пятдесят) гривень, які належали його дядькові - ОСОБА_5, що проживав за вказаною адресою, де в одній із житлових кімнат зберігав свої грошові кошти. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 з місця його вчинення зник, чим своїми умисними, злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_4 смерті, а потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 39 (тридцять девять) тисяч 950 (девятсот пятдесят) гривень.

03 червня 2013 року дана подія була зареєстрована в журналі Єдиного обліку Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області за №3333.

03 червня 2013 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000862, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, освіта: середньо-спеціальна, одружений, зі слів працює торговим представником Львівської фірми Імпульс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

09 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Вина у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Органом досудового розслідування було подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 та у звязку з цим подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили задовольнити.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України підтверджується показаннями потерпілого, свідків, допитаних по кримінальному провадженню, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №138 від 04.07.2013 року, а також протоколом обшуку від 09.07.2013 року за адресою Проспект Незалежності, 88А/67 м.Чернівці.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до категорії злочинів особливої тяжкості, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно останнього, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Процесуальний керівник: старший прокурор прокуратури Першотравневого району м.Чернівці Моргоч ОСОБА_6, адреса: м.Чернівці вул. Канюка, 25.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 Л. А.