Справа № 522/9378/17
Провадження по справі № 1-кс/522/8900/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про накладення арешту на автомобілі «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_1 , 2012 р.в. № кузова НОМЕР_2 , та «Toyota Camry», р/н НОМЕР_3 , 1986 р.в. № кузова НОМЕР_4 , із правом їх вилучення у власників та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса вул. Академіка Вільямса, буд.89.
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_1 , 2012 р.в. № кузова НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на той факт, що слідчим СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області не було жодним чином доведено ймовірність відчуження автомобіля Volkswagen polo р/н НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_4 не намагався відчужити вказаний автомобіль, або здійснити будь-які дії з проведення ремонту автомобіля, оскільки має на меті сприяти повному, всебічному та якнайшвидшому розгляду кримінального провадження, розуміючи, що відповідний траспортний засіб є доказом та предметом доказування у кримінальному провадженні, а його відчуження або ремонт може негативно вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_4 як власник майна, відносно якого розглядалось питання щодо накладання арешту, не був присутній під час розгляду клопотання через неповідомлення його про дату, час та місце його розгляду, а тому не мав можливості давати пояснення, та наводити доводи.

З огляду на викладене, власник вказаного майна ОСОБА_4 просить скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017р. на автомобіль марки «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_1 , 2012 р.в. № кузова НОМЕР_2 .
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені в його клопотанні та просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що з вказаним автомобілем вже було проведено органом досудового слідства необхідні експертизи та інші слідчі дії, у зв`язку із чим не заперечував проти скасування арешту з автомобілю марки «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_1 , 2012 р.в. № кузова НОМЕР_2
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна,прокурора, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0002458 від 08.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 07.05.2017р. близько 22 години, на перехресті вул. Грецька та вул. Катериненська, в м. Одесі відбулось зіткнення автомобіля «Toyota», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух по проїжджій частині вул. Грецькій, збоку вул. Рішельєвської в напрямку Грецької площі, з автомобілем «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух у зустрічному йому напрямку руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Під час огляду місця ДТП від 07.05.2017 року було встановлено, що на автомобілі «Toyota Camry», р/н НОМЕР_3 та автомобілі «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_1 виявлені механічні ушкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, у зв`язку з чим, вказані транспортні засоби були вилучені та направлені для зберігання на майданчик затриманого транспорту №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса вул. Академіка Вільямса, буд.89, у зв`язку із необхідністю проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 автомобіль «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_1 , 2012 р.в. № кузова НОМЕР_2 та автомобіль «Toyota Camry», р/н НОМЕР_3 , 1986 р.в. № кузова НОМЕР_4 було визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0002458 від 08.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017р. задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про накладення арешту на автомобілі «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_1 , 2012 р.в. № кузова НОМЕР_2 , та «Toyota Camry», р/н НОМЕР_3 , 1986 р.в. № кузова НОМЕР_4 , із правом їх вилучення у власників та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса вул. Академіка Вільямса, буд.89.
Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали, у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування провів усі необхідні у кримінальному провадженні експертизи та інші слідчі дії.
На даний час усі необхідні для кримінального провадження експертизи щодо автомобілю марки «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_1 , 2012 р.в. № кузова НОМЕР_2 проведені.

З огляду на викладене суд приймає клопотання ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017р. на автомобіль «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_1 , 2012 р.в. № кузова НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області повернути особисто ОСОБА_4 , або через захисників (адвокатів), чи представників, повноваження яких підтверджено відповідно до ст. 50 КПК України, тимчасове вилучене 07.05.2017р. майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_1 , 2012 р.в. № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

17.07.2017