overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/854/16-к
Провадження № 1-кп/369/16/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.04.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 25.04.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004708 від 09 грудня 2015 року надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 29.01.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/195/17
381/1583/17
У Х В А Л А

м.Фастів
03 травня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 20 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року Справа № 542/366/17
№ 1-кп/542/78/17
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
В судове засідання 03 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід, згідно із законодавством.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 погоджується з думкою прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження та вважає за необхідне його задовольнити.
Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Новосанжарський ВП ГУНП в Полтавській області.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, на 12 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 531/410/17
Провадження №1-кс/550/128/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2017 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у смт. Чутове клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню 0000162 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року до Чутівського районного суду надійшло клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, прокурор мають право подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.
За змістом ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подано або одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, або після подання такого клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід повернути, оскільки слідчим, всупереч наведених вище норм, не додано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 188 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню 0000162 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/1534/17
У Х В А Л А
встановив:
В поданій скарзі вказується на те, що 07.02.2017 року близько 17 год. 20 хв. в результаті ДТП, яка відбулася на автодорозі Рівне-Здовбиця-Мізоч-Дубно за участю автомобіля «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобуса «I-VAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою колінного суглобу.
28 березня 2017 року старшим слідчим Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Вважає, що дана постанова є незаконною, так як не була проведена повна, об`єктивна та всебічна перевірка обставин справи. Підстав для закриття кримінального провадження не було. Просить суд скасувати дану постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та просить задовольнити її.
Прокурор ОСОБА_3 вимоги скарги не визнав і вважає, що постанова є законною, підстав для її скасування не має, так як слідчим були досліджені всі обставини справи та дана належна оцінка. Зазначив, що згідно висновків експерта, учасники даної дорожньо транспортної пригоди отримали легкі тілесні ушкодження, а тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України відсутній. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 07.02.2017 року близько 17 год. 20 хв. на автодорозі Рівне-Здовбиця-Мізоч-Дубно неподалік с. Уїздці, Здолбунівського району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участюавтомобіля марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась в напрямку м. Здолбунів та автобуса «I-VAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював пасажирське перевезення за маршрутом Рівне-Залібівка. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Citroen Jumpy»ОСОБА_7 та водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
28 березня 2017 року старшим слідчим Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 286 КК України відповідальність за порушення безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом настає лише в разі заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень.
З матеріалів справи вбачається, що учасники даної дорожньо-транспортної пригоди отримали легкі тілесні ушкодження.
За таких обставин склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відсутній.
Старшим слідчим при винесенні постанови було дотримано всіх вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, -
ухвалив:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 690/141/17
Провадження №1кп/690/42/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/690/42/17 (справа №690/141/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000016, внесеного 02.01.2017 до ЄРДР по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
03.05.2017 р. до Ватутінського міського суду Черкаської області від прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ватутінського міського суду Черкаської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області 12 травня 2017 р. об 11 год. 00 хв..
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Справа №712/5443/17
Провадження № 1-кс/712/2500/17
03 травня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги КЗ «Черкаська обласна стоматологічна поліклініка» ЧОР на постанову слідчого Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_2 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду 03 травня 2017 року зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_2 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі КЗ «Черкаська обласна стоматологічна поліклініка» ЧОР на постанову слідчого Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_2 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження .
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 05 травня 2017 року о 12 год 00 хв в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.
В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.
Зобовязати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено, оскаржувану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/759/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Чорнобаївського РВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання Чорнобаївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.04.2016 року за ч.1 ст.191 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :
На облік до Чорнобаївського районного відділу з питань пробації засуджений ОСОБА_5 узятий 30.06.2016 р. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 07.07.2016 р.

Засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, проживав в с.Старий Коврай, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 26.04.2017 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Чорнобаївського відділу з питань пробації, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.04.2016 року за ч.1 ст.191 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку Чорнобаївського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/760/865/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 . Нагорного

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 24.03.2017 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій та її захисникові 24.03.2017 .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.04.2017 Справа № 756/2305/17
Справа № 756/2305/17
№ 1-кп/756/411/17
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
«27» квітня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні категорично заперечували проти продовження запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29.04.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, та йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 25.06.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/838/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 30.10.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілих .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/727/17
Провадження по справі № 1-кс/129/229/2017
У Х В А Л А
04.05.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого, -
Встановив:
28.02.2017 р. ОСОБА_4 подав до суду зазначену скаргу.

21.04.2017 р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, вказуючи, що систематичні грубі вияви хамства ОСОБА_4 відносно нього роблять неможливим вирішення ним скарги.

Скаржник, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, скаржником ОСОБА_4 систематично в грубій формі висловлюється недовіра судді ОСОБА_3 , то зазначені обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: