Справа № 523/1499/17
Провадження №1-кп/523/344/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження № 0001293 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Котовського району, громадянину України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?08.04.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 70 КК України,

?звільнений 10.07.2015 року умовно-достроково на 8 місяців 9 днів,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду було встановлено, що 27.12.2016 приблизно о 06.30 годині, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у палаті №11 терапевтичного відділення, МКЛ №11 розташованого за адресою вул. Ак. Воробйова, 5 в м. Одесі, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном підійшов до однієї із тумб на якій лежав мобільний телефон марки «Inomi polo» чорного кольору на дві сім карти, оператора Лайф та Київстар імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 вартістю 2 000 гривень, який був підключений до електромережі та взяв до рук вищевказаний телефон. В цей момент потерпілий ОСОБА_6 , побачив дії ОСОБА_5 та став з`ясовувати підстави перебування в палаті ОСОБА_5 , на що останній із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, спробував покинути місце вчинення правопорушення разом з викраденим мобільним телефоном, де був затриманий потерпілим та свідком ОСОБА_7 , в зв`язку з чим не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив суду, що хотів вкрасти телефон з палати потерпілого, однак його затримали. У скоєному щиро розкаюється. Крім того, пояснив суду, що шкода завдана ним відшкодована, а саме він повернув все викрадене майно потерпілому під розписку.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Таким чином, ОСОБА_5 , суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадеиння чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 має тяжкий стан здоров`я, у зв`язку з туберкульозом обох легенів (згідно довідки від 16.03.2017 року стан здоров`я тяжкий, прогноз не сприятливий, потребує лікування в спеціалізованому медичному закладі), на його утриманні знаходяться дружина та двоє неповнолітніх дітей, шкода завдана кримінальним правопорушенням відсутня, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_5 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Inomi polo» чорного кольору на дві сім карти, оператора Лайф та Київстар імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , - вважати повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1