Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2856/16-к
номер провадження 1-кс/695/206/17
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора по винесенню постанови про закриття кримінального провадження №0001453 від 12.09.2013 р., -

ВСТАНОВИВ

26.05.2017 р. представник скаржника ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора по винесенню постанови про закриття кримінального провадження №0001453 від 12.09.2013 р.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 допустив неточність в ухвалі від 24.03.2017 р. вказавши, що попередній суддя ОСОБА_1 , який розглядав дану скаргу заявив самовідвід, проте насправді йому було заявлено три вмотивовані відводи, які він проігнорував. Крім того, що слідчий суддя ОСОБА_3 затягує розгляд скарги ОСОБА_4 , що являється істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства. ОСОБА_3 долучив, до матеріалів справи ухвалу від 15.12.2016 р., хоча того дня судового засідання не було і він ще не розглядав цієї справи.
Суд, розглянувши заяву про відвід та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали судді ОСОБА_5 від 23.03.2017 р. заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора задоволено. (а.с.95)

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.03.2017 р. визначено слідчого суддю ОСОБА_3 (а.с.97)

В описовій частині ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 24.03.2017 р. зазначено, що «…задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 ...», і це є правильним, та спростовують доводи представника скаржника про допущені слідчим суддею неточності.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави для відводу слідчого судді.

Відповідно до протоколів/журналів судового засідання 13.04.2017, 24.04.2017 р., 26.05.2017 р. ні скаржник, ні його представник ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлялися належним чином, і в зв`язку з їх неявкою судовий розгляд відкладався. (а.с. 108,114,136). Лише на одне судове засідання 05.05.2017 р. з`явився представник скаржника ОСОБА_2 (а.с.133).

Дані обставини свідчать про те, що скаржник та його представник затягують розгляд даної скарги та спростовують доводи представника скаржника про затягування слідчим суддею розгляду їх скарги.

Дослідивши матеріали справи з 97 аркуша ( з моменту передачі справи слідчому судді ОСОБА_3 ) суддею не знайдено ухвали від 15.12.2016 р., яку, як зазначає представник скаржника, й приєднав слідчий суддя ОСОБА_3 .
Всі доводи представника, зазначені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.
Інших підстав, що визначені законодавством для відводу слідчого судді, скаржником не зазначено.

Об`єктивних підстав для відводу слідчого судді відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства не існує, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 81, 82 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора по винесенню постанови про закриття кримінального провадження №0001453 від 12.09.2013 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1