overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/166/2017
У Х В А Л А
11 травня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що робота обвинуваченого пов`язана з роз`їздами за межі міста, застосований до нього запобіжний захід не дозволяє цього робити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора та захисника не підлягають задоволенню, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню, оскільки ризик, який було враховано при зміні запобіжного заходу на домашній арешт, а саме незаконний вплив на свідків та потерпілого, не знайшов свого підтвердження, оскільки всі свідки та потерпілі вже допитані в ході судового розгляду, а нові ризики не з`явилися.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотаннях прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись до суду за першим викликом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/285/17
Номер провадження № 1-кс/240/55/17

У Х В А Л А

10 травня 2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 20 квітня 2017 року про закритття кримінального провадження ,внесеного до ЄРДР № 0000065 від 11 березня 2017року ,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області року від 20 квітня 2017 року про закритття кримінального провадження ,внесеного до ЄРДР № 0000065 від 11 березня 2017року.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийняття скарги немає.

Керуючись ст. ст.304,306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 20 квітня 2017 року про закритття кримінального провадження ,внесеного до ЄРДР № 0000065 від 11 березня 2017року , та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка на 10 травня 2017 року о 15 годині.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу,слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Олександрівського району.

Слідчому СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області до 14 години 10 травня 2017 року надати до Олександрівського районного суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закритття кримінального провадження ,внесеного до ЄРДР № 0000065 від 11 березня 2017року .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/194/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.02.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном один рік,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного 18 лютого 2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовленно та проголошено 11.05.2017 о 16-45 год.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/147/17
пр.№ 1-кп/464/101/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 22.03.2017 року та на 10.04.2017 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Оскільки обвинувачений ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 10.05.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуюча:
Справа № 440/131/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/572/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 травня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з метою підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 роки позбавлення волі,-

встановив:
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 395 КПК України, і за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Ухвала вступила в законну силу 11 травня 2017 року.
Копію ухвали виготовлено «_____»травня 2017 року

Помічник судді ОСОБА_4
У Х В А Л А
28.04.2017 Справа №607/10621/16-к

Провадження № 1-кс/607/3193/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від 27 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від 27 березня 2015 року подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від 27 березня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000781 від 27 березня 2015 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 190/511/17
Провадження 1-в/190/111/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 00 хв. 22 травня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3892/17
Провадження № 1-кп/200/310/17
УХВАЛА
11 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/310/17 (кримінальне провадження № 0000276) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор вважав дане клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд забезпечують участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.
Оскільки клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 13 години 30 хвилин 29 травня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 13 години 30 хвилин 29 травня 2017 року для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за його обвинуваченням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/833/17
Провадження № 1-кп/177/103/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2017 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 04.03.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 04.03.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовки судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 12 травня 2017 року 13:00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000172 від 04.03.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/32/2017 Справа №643/8491/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 13 травня 2017 року.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, тривалий час знаходиться під вартою, що є не доцільним.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.
Строк дії ухвали до 09 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/8903/16-к
№ провадження 1-кс/646/30/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору,

Встановив:

ОСОБА_3 заявила відвід прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000101, оскільки він вступив у змову із суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , та приховують від досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 000101 більше двох місяців.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду повідомлена належним чином. Оскільки її заява про відвід перебуває з 15.08.2016р., слідчий суддя розглядає заяву у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підстав для відводу не вбачає.

У ст..77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які викликають сумніви в об`єктивності прокурора, та відсутні інші підстави для відводу, передбачені ст..77 КПК України, тому заява ОСОБА_3 про відвід не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору про відвід прокурору залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6624/17
н/п 1-кп/640/578/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.05.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.05.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1533/17
Провадження № 1-кп/644/330/17

У Х В А Л А
11 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
У зв`язку з закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилалася на необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, спробувати ухилитись від суду чи впливати на потерпілих, продовжують зберігатись.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання під вартою заперечували.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів за які, в разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до 7 років позбавлення волі, до затримання не працював, не одружений та не має утриманців, не має постійного місця проживання, раніш неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відтак продовжують зберігатись ризики того, що ОСОБА_4 може здійснити спробу переховуватися від суду, вчинити інший злочин чи впливати на потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 08 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/853/16-к
Номер провадження 1-кп/725/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України на 21.03.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1