Справа № 296/1061/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля RENAULT Master спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-В, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності і зареєстрований на її ім`я на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області, слідчого, повернути автомобіль RENAULT Master номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.10.2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області і накладено арешт на автомобіль RENAULT Master номерний знак НОМЕР_1 , який 24.10.2016 року був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Заявниця вважає, що відсутні дані про те, що арешт автомобіля, заборона його відчуження та розпорядження ним, є реально необхідним і що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використовування, перетворення, пересування, передачі цього майна. Автомобіль, на який накладений арешт майна, не належить на праві власності підозрюваному, а вона, як фізична особа, в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного. Також зазначила, що при арешті майна не врахована правова підстава для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження; наслідки арешту майна для власника. Крім того, заявниця вказала, що даному випадку, арешт автомобіля призводить до надмірного обмеження, суттєво позначається на її правах і законних інтересах як власника автомобіля. У кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи з дослідження автомобіля, його детальний огляд і фіксація пошкоджень і подальше перебування автомобіля на штрафмайданчику не викликається необхідністю, в арешті відпала потреба. Вважає, що автомобіль може бути повернутий їй, як законному власнику.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечив та вказав на відсутність правових підстав для скасування арешту. Пояснив, що даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого управлінням ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №000138 від 23.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження, 24.10.2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира у справі 296/8975/16-к було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки Renault Master р/н НОМЕР_1 .

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи заявника щодо відсутності підстав для продовження арешту майна, слідчий суддя виходить з того, що автомобіль RENAULT Master номерний знак НОМЕР_1 24.10.2016 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні 000138, в результаті ДТП загинула людина, при цьому підозра будь-кому з учасників події не оголошено, не визначено потерпілих та не проведено ряд слідчих дій.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1