АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
.[1]
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003837 від 12.12.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.362 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року затверджено угоду від 12 грудня 2016 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 .
Визнано ОСОБА_6 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.362 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання: за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.1 ст.362 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За правилами ст.70, ч.3 ст.72 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді позбавлення волі на строк 2 роки та штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які підлягають самостійному виконанню.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Зобов`язано ОСОБА_6 протягом місяця з дати проголошення вироку сплатити судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 19 308 гривень на користь держави.
У справі вирішено питання щодо речових доказів.
На вирок суду захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини та правову кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду змінити у зв`язку з призначенням судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що, оскаржуваним вироком ОСОБА_6 зобов`язано протягом місяця з дати проголошення вироку сплатити судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 19 308 гривень на користь держави. Проте, даний обов`язок не міститься в укладеній угоді про визнання винуватості від 12.12.2016 року та є обставиною, яка суттєво збільшує узгоджене сторонами покарання.
Крім цього, як вважає захисник, експертні дослідження, витрати за проведення яких покладено на ОСОБА_6 , проводились в рамках іншого кримінального провадження, яке не стосується її підзахисної.
За результатами розгляду апеляційної скарги просить вирок суду змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про зобов`язання ОСОБА_6 протягом місяця з дати проголошення вироку сплатити судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 19 308 гривень на користь держави.
В поданих запереченнях прокурор просить залишити вирок суду без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що умови відшкодування процесуальних витрати не можуть бути предметом угоди про визнання винуватості, оскільки не передбачені нормою ст.472 КПК України та забезпечуються окремим механізмом, передбаченим ст.124 цього Кодексу.
Звертає увагу, що апеляційна скарга подана з підстави, яка не передбачає можливості оскарження вироку на підставі угоди, оскільки судові витрати не відносяться до визначених видів покарання та є процесуальними витратами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав вирок законним і обґрунтованим, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За змістом положень п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, крім іншого, рішення щодо процесуальних витрат.
Системний аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що відшкодування обвинуваченим даного виду процесуальних витрат забезпечено відповідним механізмом і не може бути предметом угоди. Водночас, обвинувальний вирок суду має містити рішення щодо розподілу процесуальних витрат, незалежно від того, чи кримінальне провадження було розглянуте в загальному порядку, чи на підставі угоди.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0003837 від 12.12.2016 року були проведені судово-почеркознавча експертиза №15201/15202/16-32 від 21.10.2016 року, судово-почеркознавча експертиза №15998/15999/16-33 від 21.10.2016 року, експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів №15029/16-35 від 08.11.2016 року та судово-технічна експертиза документів №16318/16319/16-33 від 28.11.2016 року, загальна вартість проведення яких становить 19308 грн. (а.с.16, 48).
За таких обставин суд, ухваливши вирок на підставі угоди про визнання винуватості, правомірно стягнув з обвинуваченої вартість судових витрат на залучення експертів.
Доводи захисника про те, що експертні дослідження, витрати за проведення яких покладено на ОСОБА_6 , проводились в рамках іншого кримінального провадження, є не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Разом із цим, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону рішення суду в частині визначення строку, протягом якого підлягає сплаті обвинуваченою сума процесуальних витрат на проведення експертних досліджень, оскільки нормами чинного КПК України не передбачено встановлення такого строку.
Відповідно до ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадку, якщо його зміна не погіршує процесуального становища обвинуваченого.
Оскільки суд першої інстанції допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає зміні, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про термін сплати судових витрат, а саме протягом місяця з дати проголошення вироку.

В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11кп/796/931/2017
Категорія КК: ст.ст. 358, 362
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_8