Справа № 526/1424/16-к
Провадження № 1-кп/526/17/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч об`єднане кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000108 та № 0000059 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гадяч громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 р.н., не працює, жителя АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимий:
- вироком Гадяцького районного суду від 28.05.2008р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.69, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання умовно-достроково 09.12.2009 року,
- вироком Гадяцького райсуду від 08.06.2015 року за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбуте повністю
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України,

в с т а н о в и в :
1 епізод: 19 січня 2016 року близько 02 години ОСОБА_8 з корисливих мотивів прибув на АДРЕСА_4 , де на подвір`ї двоповерхового багатоквартирного будинку з господарського приміщення, яке належать ОСОБА_11 за допомогою металевого лому (типу «фомка») зірвав навісний замок, проник до приміщення, де таємно, повторно, протиправно, заволодів скутером марки «LeaderML50TG» (номер шасі НОМЕР_1 ) вартістю 4 188 грн. 31 коп., який відвів до власного помешкання та у подальшому продав, спричинивши збитки потерпілому на вказану суму.

2 епізод: 10 лютого 2016 року близько 02 години ночі ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів прибув на площу АДРЕСА_3 , де на подвір`ї багатоповерхового будинку з салону автомобіля марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , двері якого були не замкнені на замковий пристрій, викрав автомагнітолу марки «AEG CSFMT 550IR» (заводський №) вартістю 432 гривні. Потім відчинив в салоні капот автомобіля та з передньої технічної частини автомобіля зняв за допомогою гайкового ключа акумуляторну батарею марки «MUTLA» вартістю 1 000 грн. і з викраденим з місця злочину зник, спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 1 432 грн.

3 епізод: в ніч на 25 лютого 2016 року ОСОБА_8 діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів прибув до подвір`я багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де з легкового автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 , знявакумуляторну батарею марки «Westa 60A» (заводський № НОМЕР_4 ) вартістю 638 грн., спричинивши потерпілому збитки на вказану суму.

4 епізод: у другій половині лютого 2016 року близько 02 год. ночі ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном на велосипеді прибув до багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , де помітив автомобіль марки УАЗ- 3962 з реєстраційним номером НОМЕР_5 ОСОБА_14 . Діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів за допомогою викрутки, що заздалегідь взяв із собою, відкрив водійські дверцята вказаного транспортного засобу, проник до його салону, де відкрив капот та з переднього технічного відділу автомобіля зняв за допомогою гайкового ключа, акумуляторну батарею марки «VOLTA» ємкістю 100А/г вартістю згідно висновку експерта №130 від 23.08.2016р. 444 гривні 40 коп., спричинивши збитки потерпілому на вказану суму.
5 епізод: 07 березня 2016 року близько 02 години ночі ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном прибув на велосипеді до подвір`я п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_7 , біля якого був припаркований легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_9 ..

Діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, що заздалегідь взяв із собою, відкрив водійські дверцята вказаного транспортного засобу, проник до його салону, де відкрив капот та з переднього технічного відділу автомобіля зняв за допомогою гайкового ключа акумуляторну батарею марки «FORSE» вартістю згідно висновку експерта №130 від 23.08.2016 - 165 гривень, яку в подальшому збув, спричинивши потерпілому збитки на зазначену суму.

6 епізод: 12 березня 2016 року близько 04 год. ночі ОСОБА_8 діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів прибув на вулицю Тельмана,18-А в м. Гадяч,де знаходився легковий автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_15 . Через багажний відділ ОСОБА_8 проник до салону, звідки відкрив капот та за допомогою гайкових ключів зняв акумуляторну батарею марки «GENERAL MOTORS» потужністю 80 А вартістю 1000 грн. З багажного відсіку забрав 2 колеса марки «TOYO225/70/R-15C» вартістю по 2 000 гривень кожне та з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 5 000 гривень.
7 епізод: 15 березня 2016 року близько 02 год. ночі ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів прибув до під`їзду №10 п`ятиповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 , де за допомогою металевого лому (типу «фомка»), який заздалегідь взяв з собою, зірвав навісний замок на дверях до приміщення для зберігання колясок, звідки викрав мопед марки «DELTAXGJ50Q-2A» червоного кольору (номер рами НОМЕР_8 ) 2007 року випуску, вартістю 12 500 гривень, що перебував у спільній власності ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , який в подальшому продав, спричинивши потерпілим збитки.

8 епізод: 29 квітня 2016 року близько 02 години ночі ОСОБА_8 діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном прибув на АДРЕСА_9 , де відкрив бічні розсувні дверцята транспортного засобу марки «WOLKSVAGEN Т-2» д.н.з. НОМЕР_9 , належного ОСОБА_16 , звідки викрав автомагнітолу китайського виробництва вартістю 500 грн. та відеокамеру для підводної зйомки вартістю 3 000 грн., спричинивши збитки потерпілому на загальну суму 3 500 гривень.
9 епізод: 8 травня 2016 року близько 02 години ночі ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з прямим умислом та з корисливих мотивів прибули на площу Миру,12 в м. Гадяч, де за допомогою викрутки намагалися відкрити легковий автомобіль марки ВАЗ 2105 з реєстраційним номером НОМЕР_10 ОСОБА_17 , щоб зняти акумуляторну батарею марки «ВОSH» вартістю 1000 грн., однак та була прикріплена додатковими болтами, які не змогли відкрутити. В цей момент вони були помічені сторонньою особою, а тому з обставин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення даного злочину до кінця та вимушені були втекти з місця вчинення правопорушення.

10 епізод: 4 червня 2016 року близько 02 години ночі ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном прибули на АДРЕСА_10 , де проникли до споруди, що примикає до гаража ОСОБА_18 . Шляхом піднімання металевої сітки з клітки викрали 11 штук кролів вартістю 60 грн. живої ваги кожен, спричинивши потерпілій збитки на суму 1 380 грн..
11 епізод: 5 серпня 2016 року близько 04 години ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном зайшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 і належить ОСОБА_19 , де заволодів велосипедом спортивного типу марки «FORMULA» чорного кольору вартістю згідно висновку експерта №358 від 26.08.2017 року 2 559 гривень 65 копійок, спричинивши потерпілому збитки на вказану суму.

Суд визнає винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України ікваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.2 ст.289 КК України ікваліфікує його дії як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням до приміщення.

Суд визнає винними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і кваліфікує їх діїяк таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище, та ч.3 ст.15. ч.2 ст.185 КК України ікваліфікує їх дії як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб так як вониз причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, для ОСОБА_8 також з кваліфікуючою ознакою повторність.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, підтвердив обставини вчинених ним крадіжок, проте зазначив, що спільно з ОСОБА_7 вони лише намагалися зняти акумулятор з автомобіля та викрали кролів. Крім цього вони проникли разом на подвір`я ОСОБА_20 , де збирали горіхи, решту злочинів він вчинив самостійно. На досудовому слідстві він оговорив ОСОБА_7 взамін на обіцянку працівників поліції лишитись на свободі.

ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав за епізодом крадіжки кролів та коли намагалися зняти акумулятор з автомобіля. Підтвердив, що разом з ОСОБА_8 вони на подвір`ї ОСОБА_20 збирали горіхи, де і були затримані працівниками охорони.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 в судове засідання не з`явились, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що він був понятим під час проведення слідчих експериментів, однак через те, що він страждає на приступи епілепсії в зв`язку з чим перебуває на обліку у лікаря психіатра, не міг пригадати конкретні обставини слідчих експериментів. По епізоду крадіжки у ОСОБА_20 підтвердив, що обвинувачені вказували як через паркан залазили у двір по горіхи.

Свідок ОСОБА_23 показала суду, що була понятою під час проведення слідчих експериментів, але з ким і де не змогла назвати.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин кримінальних правопорушень є:

1 епізод: - крадіжка скутера у ОСОБА_11 підтверджується показами в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтвердив, що ввечері, ідучи по місту, вирішив викрасти з гаража велосипед. З цією метою він взяв кусок арматури, якою зламав замок. Так як велосипеда в гаражі не виявилось, взяв скутер і покотив додому, а через два тижні продав у с. Петрівку Роменську. ОСОБА_7 участі у крадіжці не приймав, тільки допомагав доправити скутер до села.

ОСОБА_7 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що ОСОБА_8 попросив переправити скутер у село. З цією метою він попросив знайомого аби той машиною супроводжував їх, так як на скутері був слабий акумулятор і дорогою вони його під заряджали. Участі у продажі теж не брав.

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що його знайомий ОСОБА_8 , запропонував придбати скутер. У березні ОСОБА_8 разом з двома чоловіками пригнали скутер, за який він передав особисто йому гроші 1000 грн. та оплатив таксі в сумі 250 грн. Через деякий час він продав скутер ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що у квітні 2016 року придбав за 2,5 тис. грн. мопед у ОСОБА_24 , користувався ним, аж поки у серпні його не вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_26 показав суду, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_8 , коли він на «малому крузі» показував та розповідав про обставини викрадення мопеду. Зокрема вказував, як підійшли до сараю та зірвали замок, тому він зрозумів, що їх було двоє, однак прізвища другої особи не називав.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту, однак через те, що він страждає на приступи епілепсії та в зв`язку з цим перебуває на обліку у лікаря психіатра, не міг пригадати конкретні обставини слідчого експерименту і повідомив суду, що на даній слідчій дії був ОСОБА_7 , тому його покази щодо даної слідчої дії суд розцінює критично.

19 січня 2016 року потерпілий ОСОБА_11 звернувся до Гадяцького ВП з заявою про викрадення з гаража мопеду «Хокеїст».

Даними протоколу огляду місця пригоди від 19.01.2016 та фото таблицями до нього встановлено місце вчинення злочину гараж, що знаходиться по АДРЕСА_12 .

Даними протоколу огляду місця події від 15 серпня 2016 року встановлено місце знаходження викраденого мопеда. Як слідує з пояснень ОСОБА_25 мопед він придбав у знайомого у с. Петрівка Роменська.

З протоколу слідчого експерименту від 24 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_24 вказав обставини за яких йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував придбати мопед. Після цього свідок повідомив, що до його двору приїхав ОСОБА_8 та ще двоє чоловіків, які допомагали вигрузити мопед, після чого він передав за нього ОСОБА_8 1000 грн. та 200 грн. за таксі. В подальшому даний мопед свідок продав ОСОБА_25 .

Постановою слідчого від 18.08.2016 року скутер «LeaderML50TG» (номер шасі НОМЕР_1 ) визнано речовим доказом та передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_11 .

24 серпня 2016 року ОСОБА_24 було пред`явлено для впізнання предмети за фотознімками. З наданих 4 фотознімків ОСОБА_24 впізнав мопед під №4, який він продав ОСОБА_25 , про що складено протокол.

Згідно висновку експерта №150 від 23.09.2016 ринкова вартість наданого на дослідження мопеда шасі LYLTCBPA080400848 складає 4188 грн.31 коп.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 16 вересня 2016 року з ОСОБА_8 в частині зафіксовано місце, спосіб та обставини викрадення ним мопеда з гаража.

2 епізод: крадіжка у ОСОБА_12 підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні вказав, що гуляючи вночі по місту помітив, що у автомобілі відкрита дверцята. Він заліз всередину, зняв магнітолу, а потім акумулятор, які в подальшому продав.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що він не брав участі в даній крадіжці, а ОСОБА_8 його оговорив.

10 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_12 звернувся до Гадяцького ВП з заявою про викрадення з його автомобіля акумулятора та магнітоли.

Даними протоколу огляду місця пригоди від 10.02.2016 та фото таблицями до нього встановлено місце вчинення злочину двір будинку АДРЕСА_13 та автомобіль, в якому знаходились магнітола та акумулятор.

Даними протоколу огляду місця події від 10 серпня 2016 року встановлено місце знаходження викраденої автомагнітоли. Як слідує з пояснень ОСОБА_15 дану авто магнітолу він придбав у ОСОБА_8 .

5 вересня 2016 року ОСОБА_12 було пред`явлено для впізнання предмети, серед яких потерпілий впізнав викрадену з його автомобіля магнітолу, про що було складено протокол.

Постановою слідчого від 05.09.2016 року авто магнітолу марки «AEG CSFMT 550IR» визнано речовим доказом та передано під схоронну розписку потерпілому

Згідно висновку експерта №366 від 29.08.2016 залишкова вартість наданої на дослідження автомагнітоли складає 432 грн.

3 епізод: крадіжка у ОСОБА_13 підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні вказав, що гуляючи вночі по місту помітив, що у автомобілі відкрите вікно, через яке він заліз всередину та за допомогою ключа зняв акумулятор. ОСОБА_7 на його прохання відвіз даний акумулятор ОСОБА_27 у с. Пирятинщину.

ОСОБА_7 суду пояснив, що не брав участі в даній крадіжці, лише на прохання ОСОБА_8 домовлявся з чоловіком у с. Пирятинщина про продаж акумулятора.

Свідок ОСОБА_27 показав суду, що ОСОБА_7 запропонував йому придбати акумулятор на автомобіль, на що він погодився та передав 800 грн. При цьому він повідомив, що дана річ належать його товаришеві.

25 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_13 звернувся до Гадяцького ВП з заявою про викрадення з його автомобіля акумуляторної батареї.

Даними протоколу огляду місця пригоди від 25.02.2016 року встановлено місце вчинення злочину двір будинку АДРЕСА_5 та автомобіль, в якому знаходилась акумуляторна батарея.

Даними протоколу огляду місця події від 9 серпня 2016 року встановлено місце знаходження викраденого акумулятора: у ОСОБА_27 , який проживає в с. Пирятинщина.

26 вересня 2016 року ОСОБА_13 було пред`явлено для впізнання предмети, серед яких потерпілий впізнав викрадену з його автомобіля акумуляторну батарею марки«Westa 60A» , про що було складено протокол.

Постановою слідчого від 05.09.2016 року акумуляторну батарею марки «Westa 60A» визнано речовим доказом та передано під схоронну розписку потерпілому.

Згідно висновку експерта №130 від 23.08.2016 ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї марки «Westa 60A» складає 638 грн. (а.п. 190 -195 т.2)

4 епізод: крадіжка у ОСОБА_14 підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні вказав, що гуляючи вночі по місту помітив, що водійські дверцята автомобіля були відкриті, після чого він заліз всередину, відкрив капот та зняв акумулятор. ОСОБА_7 на його прохання відвіз даний акумулятор ОСОБА_27 у с. Пирятинщину.

ОСОБА_7 суду пояснив, що не брав участі в даній крадіжці, лише на прохання ОСОБА_8 у с. Пирятинщина продав акумулятор ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_27 показав суду, що ОСОБА_7 через кілька неділь після продажу першого акумулятора привіз ще 2 акумулятори, за які він віддав 1500 грн. та повідомив, що вони всі належать його товаришеві.

12 серпня 2016 року потерпілий ОСОБА_14 звернувся до Гадяцького ВП з заявою про викрадення з його автомобіля акумуляторної батареї.

Даними протоколу огляду місця пригоди від 15.08.2016р. встановлено місце вчинення злочину автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_5 , в якому знаходилась акумуляторна батарея.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 24 вересня 2016 року з ОСОБА_8 зафіксовано місце, спосіб та обставини викрадення акумулятора з автомобіля.

Даними протоколу огляду місця події від 9 серпня 2016 року встановлено місце знаходження викраденого акумулятора: у ОСОБА_27 , який проживає в с. Пирятинщина. (а.п. 164 166 т.2)

28 вересня 2016 року ОСОБА_28 було пред`явлено для впізнання предмети, серед яких потерпілий впізнав викрадену з його автомобіля акумуляторну батарею марки «VOLTA» ємкістю 100А/г, про що було складено протокол.

Постановою слідчого від 26.09.2016 року акумуляторну батарею марки «VOLTA» ємкістю 100А/г визнано речовим доказом та передано під схоронну розписку потерпілому.

Згідно висновку експерта №130 від 23.08.2016 ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї марки «VOLTA» складає 444 грн. (а.п. 190 -195 т.2)

5 епізод: крадіжка у ОСОБА_9 підтверджується визнавальними показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні вказав, що гуляючи вночі по місту помітив, що вітрове скло автомобіля було відкритим, через яке він заліз всередину, відкрив капот та зняв акумулятор. ОСОБА_7 на його прохання продав даний акумулятор ОСОБА_27 у с. Пирятинщину.

ОСОБА_7 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_8 продав акумулятор ОСОБА_27 у с. Пирятинщина.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що вранці 7 березня 2016 року вийшов на вулицю та побачив у дворі працівників поліції. Помітив, що на машині зірваний замок і відсутній акумулятор. Згодом акумулятор йому був повернутий.

Свідок ОСОБА_27 показав суду, що ОСОБА_7 через кілька неділь після продажу першого акумулятора привіз ще 2 акумулятори, за які він віддав 1500 грн. та повідомив, що вони не крадені.

7 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_9 звернувся до Гадяцького ВП з заявою про викрадення з його автомобіля акумуляторної батареї.

Даними протоколу огляду місця пригоди від 07.03.2016 встановлено місце вчинення злочину двір будинку АДРЕСА_7 та автомобіль, в якому знаходилась акумуляторна батарея.

Даними протоколу огляду місця події від 9 серпня 2016 року встановлено місце знаходження викраденого акумулятора: у ОСОБА_27 , який проживає в с. Пирятинщина. (а.п. 164 166 т.2)

Згідно висновку експерта №130 від 23.08.2016 ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї марки «FORSE» складає 165 грн. (а.п. 190 -195 т.2)

Постановою слідчого від 05.09.2016 року акумуляторну батарею марки «FORSE» визнано речовим доказом та передано під схоронну розписку потерпілому.

29 вересня 2016 року ОСОБА_9 було пред`явлено для впізнання предмети, серед яких потерпілий впізнав викрадену з його автомобіля акумуляторну батарею марки ««FORSE» , про що було складено протокол.

6 епізод: крадіжка у ОСОБА_15 підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні вказав, що гуляючи вночі по місту помітив автомобіль, з якого зняв акумулятор, а потім з багажного відсіку два колеса, які заховав за будинком, але їх хтось згодом забрав.

ОСОБА_7 суду пояснив, що не брав участі в даній крадіжці. Вважає, що на досудовому слідстві ОСОБА_8 оговорив його.

12 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_15 звернувся до Гадяцького ВП з заявою про викрадення з його автомобіля акумуляторної батареї та двох коліс.

Даними протоколу огляду місця події від 12.03.2016р. встановлено місце вчинення злочину двір будинку по АДРЕСА_14 та автомобіль ВАЗ 21081, в якому знаходилась акумуляторна батарея та два колеса.

Згідно довідки вартості магазину «Автозапчастини» вартість одного колеса марки «TOYO» становить 2000 грн. (а.п.207 т.2)

7 епізод: - крадіжка мопеда у ОСОБА_29 підтверджується визнавальними показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтвердив, що ввечері, ідучи по місту, вирішив викрасти мопед. З цією метою він взяв кусок арматури, якою зламав замок на дверях підсобного приміщення у під`їзді будинку. Потім викрав мопед і відкотив додому, а через декілька днів продав у с. Венеславівку Рудичу В.

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що вони з сином придбали мопед «Дельта», яким спільно користувалися і зберігали його в під`їзді будинку в колясочнній. 15 березня виявив, що мопед відсутній . Підтримав цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

15 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_10 звернувся до Гадяцького ВП з заявою про викрадення з підсобного приміщення будинку мопеду марки «Дельта».

Даними протоколу огляду від 15.03.2016 та фото таблицями до нього встановлено місце вчинення злочину під`їзд багатоквартирного будинку по АДРЕСА_15 .

Згідно довідки вартості магазину «Мотовелоспорт» вартість мопеда марки «Дельта» становить 12500 грн. (а.п.221 т.2)

З протоколу слідчого експерименту від 24 серпня 2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_30 вказав на обставини за яких він перевозив на належному йому автомобілі з причепом мопед «Дельта» у с. Венеславівка разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 16 вересня 2016 року з ОСОБА_8 зафіксовано місце, спосіб та обставини викрадення мопеда з колясочної кімнати багатоквартирного будинку та його продаж у с. Венеславівку.

8 епізод: крадіжка у ОСОБА_16 підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні вказав, що повертаючись вночі додому помітив за гаражами мікроавтобус у якому бокові дверцята були відкриті. Через них він заліз у салон, де викрав авто магнітолу китайського виробництва та відеокамеру для підводної рибалки. Автомагнітола була неробоча, тому він її викинув, а камеру вилучили працівники поліції.

ОСОБА_7 суду пояснив, що не брав участі в даній крадіжці, вдома у ОСОБА_8 бачив камеру для підводної риболовлі.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні показав суду, що вранці виявив відсутність в автомобілі авто магнітоли китайського виробництва, яку він придбав на ринку в м. Харків за 500 грн. і вона не мала назви та відеокамери для підводного полювання, а також барсетки з документами. В судовому засіданні він оглянув вилучену поліцією відеокамеру у ОСОБА_8 , впізнав її за характерними ознаками та повідомив, що вона частково розукомплектована.

30 квітня 2016 року потерпілий ОСОБА_16 звернувся до Гадяцького ВП з заявою про викрадення з його автомобіля барсетки, авто магнітоли та відеокамери для підводного полювання.

Даними протоколу огляду від 30.04.2016 та фото таблицями до нього встановлено місце вчинення злочину двір будинку по АДРЕСА_16 та автомобіль, в якому знаходилась авто магнітола китайського виробництва, барсетка з документами на автомобіль, відеокамера для підводного полювання.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 29 вересня 2016 року з ОСОБА_8 зафіксовано місце, спосіб та обставини викрадення в частині викрадення ним авто магнітоли китайського виробництва без назви та відеокамери для підводного полювання (а.п.247-249 т.2).

Згідно довідки вартість відеокамери для підводного полювання становить 3000 грн.

Судом визнано речовим доказом відеокамеру для підводного полювання, яка була вилучена у ОСОБА_8 під час обшуку.

9 епізод: замах на крадіжку у ОСОБА_17 підтверджується визнавальними показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні вказав, що разом з ОСОБА_7 повертались додому. В дворі будинку побачили автомобіль. З допомогою викрутки відкрили двері в салон та хотіли зняти акумулятор, але ішов невідомий чоловік і прогнав їх.

ОСОБА_7 показав суду, що він був у нетверезому стані, коли вони з ОСОБА_8 повертались додому та побачили автомобіль, з якого вирішили викрасти акумуляторну батарею. Він стояв поруч автомобіля, коли ОСОБА_8 намагався її відкрутити, але ішов чоловік і прогнав їх.

8 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_17 звернувся до Гадяцького ВП з заявою про те, що невідомі особи пошкодили належний автомобіль, намагались проникнути до нього.

Даними протоколу огляду від 08.05.2016 встановлено місце вчинення злочину двір будинку АДРЕСА_17 та автомобіль, з якого намагались зняти акумуляторну батарею.

Згідно довідки вартості магазину «Автозапчастини» вартість акумуляторної батареї «ВОSH» становить 1000 грн.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 29 вересня 2016 року з ОСОБА_8 зафіксовано місце, спосіб та обставини при яких він разом з ОСОБА_7 намагалися викрасти з автомобіля акумуляторну батарею. Так як їх налякав невідомий чоловік, він покинув на місці злочину свій велосипед (а.п. 6-8 т.3)

10 епізод: крадіжка кролів у ОСОБА_18 підтверджується визнавальними показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні вказав, що разом з ОСОБА_7 повертались додому, в дворі будинку побачили підсобне приміщення. Перелізли через паркан, побачили в клітках кролів, скидали їх 11 штук у мішок і забрали додому.

ОСОБА_7 підтвердив суду, що разом з ОСОБА_8 викрали кролів з підсобного приміщення ОСОБА_18 . На даний час збитки їй відшкодовано, сплачено кошти.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні показала суду, що займається вирощуванням кролів, яких у неї було викрадено 11 штук. На час розгляду справи в суді збитки їй повністю відшкодовано, тому відмовилась від позову.

3 червня 2016 року потерпіла ОСОБА_18 звернувся до Гадяцького ВП з заявою про викрадення з підсобного приміщення 11 кролів.

Даними протоколу огляду місця події від 3.06.2016 та фото таблицями до нього встановлено місце вчинення злочину підсобне приміщення домогосподарства по АДРЕСА_10 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 29 вересня 2016 року з ОСОБА_8 зафіксовано місце, спосіб та обставини при яких він разом з ОСОБА_7 проникли до сараю по АДРЕСА_10 , звідки викрали 11 штук кролів. (а.п. 16 -18 т.3)

Згідно довідки ринку вартість одного кроля живої ваги становить 60 грн.(а.п.55 т.3)

Докази по епізоду 11 відповідно до ч.3 ст. 349 КК України не досліджувались, так як фактичні обставини справи не оспорюються.

Постановою слідчого від 05.09.2016 року велосипед марки «Формула» визнано речовим доказом та передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_19 .

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР під зведеним № 0000059 (а.п.131-137 т.3)

13 серпня 2016 року проведено слідчий експеримент з ОСОБА_8 в ході якого зафіксовано місце, спосіб та обставини при яких він вчиняв крадіжки, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Досудовим слідством ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 12 листопада 2016 року близько 03 години 50 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та метою, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , спільно з останнім прибувдо садиби ОСОБА_20 , що розташована по АДРЕСА_18 , для того, щоб незаконно проникнути до вказаного володіння особи, огородженого парканом, та здійснити звідти таємне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому обидва мали неконкретизований умисел щодо того, яке саме майно будуть красти, розраховуючи виявити тут та викрасти майно якомога цінніше, загальною вартістю не менше ніж 160 грн.
З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перелізли через паркан та зайшли на територію садиби ОСОБА_20 , підійшли до сарайного приміщення, зірвали навісний замок з його вхідних дверей та проникли до нього.
У цей момент спрацювала сигналізація, якою була обладнана садиба, та сюди негайно виїхали працівники поліції, які і завадили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 довести злочин до кінця.
В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив суду, що вночі разом з ОСОБА_7 перелізли через паркан до домогосподарства, щоб назбирати горіхів. Там побачив, що на сараї висить не прибитий замок, тому відкрив двері та зайшов всередину пошукати горіхи, але в цей час приїхала охорона, тому будь яких цінних речей він не встиг побачити. Підтвердив, що в сараї шукав горіхи і ніяких речей звідти не мав наміру викрадати.
ОСОБА_7 показав суду, що вночі разом з ОСОБА_8 залізли на подвір`я, щоб назбирати горіхи. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_8 зайшов у сарай, він пішов за ним, але в цей час приїхала охорона і затримала їх. Будь яких речей у сараї він взагалі не бачив і не мав наміру їх викрадати.
Потерпіла ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Свідок ОСОБА_22 показав суду, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту по епізоду крадіжки у ОСОБА_20 та підтвердив, що обвинувачені вказували як через паркан залазили у двір по горіхи. Підтвердив, що слідчий експеримент проводився з обома обвинуваченими одночасно і в двір вони не заходили.

Свідок ОСОБА_31 показала суду, що вона була понятою під час проведення слідчого експерименту. Обвинувачені біля подвір`я ОСОБА_20 одночасно показували де перелазили через паркан по горіхи. Про намір крадіжки із сараю речей нічого не повідомляли.

Свідок ОСОБА_32 показав суду, що він разом з працівниками охорони виїздив на вулицю Кіндратенка в м. Гадяч, де спрацювала сигналізація. На місці були затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які щось говорили про горіхи.

Дослідивши та перевіривши всі надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що висновок досудового слідства про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у замаху на крадіжку цінних речей ОСОБА_20 з проникненням до приміщення, не ґрунтується на законі та не заснований на матеріалах справи.

На підтвердження вини обвинувачених досудовим слідством в якості доказів надано рапорт прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та рапорти ІП Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 з яких вбачається, що в господарстві ОСОБА_20 спрацювала сигналізація. При виїзді на місце було виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Будь яких даних про заволодіння речами чи намір ними заволодіти вказані документи не містять.

З заяви ОСОБА_20 вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 винесли та намагались викрасти цінні для неї речі, намагаючись завдати збитки на суму 300 грн. При цьому потерпіла не вказує, які речі намагались винести обвинувачені і які з них є для неї цінними. В судове засідання для уточнення цих даних потерпіла не з`явилась.

З протоколу огляду домогосподарства ОСОБА_20 від 12 листопада 2016 року вбачається, що в сараї знаходяться хаотично розкидані використані предмети побуту, ржава та непрацююча газова плита, старе іржаве ліжко, старі предмети вжитку (антена, обірваний дріт, цегла , дерев`яні ящики та інше), всю територію кімнати перетинає стара іржава труба.

Під час огляду в судовому засіданні фотознімків до протоколу огляду вбачається, що приміщення заповнене старим мотлохом, в якому є іржава газова плита, стіл та інші речі, що знаходились у вжитку.(а.п.114 120 т.3)

Згідно п.3 ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стороною обвинувачення надано довідки вартості газової плити, двох металевих ліжок, алюмінієвої антени, стола на металевій ніжці з дерев`яною кришкою, металевої ванни, чавунної лавки, каструль, керосинової лампи, металевої сітки (а.п.108 -113 т.3). Поміж тим суд не може прийняти до уваги дані довідки як належні докази в розумінні ст. 85 КПК України, оскільки з них не можливо встановити яка вартість нових чи використаних речей в них вказана. Окрім цього, стороною обвинувачення не додано документів ПП ОСОБА_36 , про те якими видами торгівлі вона займається та чи продає вона господарські речі, що були у використанні. Суд також звертає увагу і на ту обставину, що всі речі, які ніби то мали цінність для потерпілої, є в наявності, а тому по них мала бути призначена товарознавча експертиза, яка б і визначила вартість даних речей. Поміж тим, ці вимоги КПК не були дотримані, тому виходячи з наведеного, суд у відповідності до ст. 86 КПК України визнає довідки вартості недопустимими доказами.

Таким чином суд вважає недоведеним вид і розмір шкоди, яка могла бути б завдана потерпілій та звертає увагу, що жодної цінної речі при огляді помешкання виявлено не було.
Окрім того суд звертає увагу, що умисел обвинувачених був направлений на викрадення горіхів з домогосподарства, які вони прийшли назбирати. Даний факт підтверджується як поясненнями самих обвинувачених, так і показами ОСОБА_22 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 .. Проте назбирані ними горіхи не були вилучені, зважені та оцінені, як того вимагають норми КПК, тому вмінити обвинуваченим замах на їх викрадення теж немає підстав.
Даними протоколів слідчого експерименту від 22 березня 2017 року встановлено місце, де обвинувачені перелазили через паркан на подвір`я потерпілої.(а.п. 68-82 т.3) Даний доказ суд визнає відповідно до ст. 86 КПК України недопустимим, так як встановлено, що слідчий експеримент проводився одночасно з обома обвинуваченими та не на місці вчинення кримінального правопорушення. Дані, здобуті за двором, де ніби то мав вчинитися злочин, не мають жодного доказового значення на підтвердження умислу та вини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Отже, належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у замаху на крадіжку цінних речей ОСОБА_20 стороною обвинувачення не надані і в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.23 Пленуму Верховного Суду України „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку від 29.06.90 № 5 всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Всі докази по даному епізоду стороною обвинувачення надані і можливості по збиранню та наданню нових доказів по справі вичерпані.

За таких обставин суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 12 листопада 2016 року в м. Гадяч щодо замаху на крадіжку цінних речей у ОСОБА_20 за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Досудовим слідством ОСОБА_7 також обвинувачується в тому, що
1 епізод: 19 січня 2016 року, уночі, близько 02 години, він за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи спільний прямий умисел, з корисливих мотивів та метою, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де на подвір`ї двоповерхового багатоквартирного будинку підійшли до господарського приміщення, яке належать ОСОБА_11 . За допомогою металевого лому (типу «фомка») зірвали навісний замок, проникли до вказаного приміщення, де таємно незаконно заволоділи скутером марки «LeaderML50TG» (номер шасі НОМЕР_1 ) вартістю згідно висновку експерта №150 від 23.09.2016 4 188 гривень 31 копійка, який відвели до садиби за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , та у подальшому продали ОСОБА_39 в с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області, тобто розпорядились ним як своїм власним.

2 епізод: 10 лютого 2016 року близько 02 години ночі ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , для таємного заволодіння чужим майном прибули за адресою: АДРЕСА_19 , де на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 побачили припаркований легковий автомобіль марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_12 , двері якого були не замкнені на замковий пристрій.

ОСОБА_7 розташувався неподалік від автомобіля, спостерігаючи за пересуванням людей з тим, аби не бути викритими у крадіжці та бути непоміченими, а ОСОБА_8 відчинив водійські дверцята автомобіля, проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки вирвав автомагнітолу марки «AEG CSFMT 550IR» (заводський №) вартістю відповідно висновку експерта №366 від 29.08.2016 432 гривні, відчинив в салоні капот автомобіля та з передньої технічної частини автомобіля зняв за допомогою гайкового ключа, що взяв заздалегідь, акумуляторну батарею марки «MUTLA» вартістю 1 000 грн.

З викраденим з місця вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочину зникли, таємно заволодівши майном ОСОБА_12 на загальну суму 1 432 гривень, яке у подальшому реалізували: автомагнітолу ОСОБА_8 віддав ОСОБА_15 , а акумуляторну батарею продали невстановленій особі, поділивши між собою отримані від цього гроші, які використали на власні потреби.

3 епізод: У ніч на 25 лютого 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, за попередньою змовою між собою, для таємного заволодіння чужим майном прибули до подвір`я багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_5 та підійшли до легкового автомобіля марки ВАЗ 21093 з реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_13 бежевого кольору, що був припаркований біля під`їзду № 2 вказаного п`ятиповерхового будинку.

ОСОБА_7 розташувався неподалік від автомобіля, спостерігаючи за пересуванням людей з тим, аби не бути викритими у крадіжці та бути непоміченими, а ОСОБА_8 відчинив водійські дверцята автомобіля, проник до салону вищевказаного автомобіля, відчинив там його капот та з переднього технічного відділу транспортного засобу за допомогою гайкового ключа, який заздалегідь взяв із собою, знявакумуляторну батарею марки «Westa 60A» (заводський № НОМЕР_4 ) вартістю 638 грн., яку ОСОБА_7 у подальшому продав ОСОБА_27 в с. Пирятинщина Гадяцького району Полтавської області. Отримані від цього кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поділили між собою, які використали на власні потреби.

4 (6) епізод: 12 березня 2016 року близько 04 год. ночі ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, для таємного заволодіння чужим майном прибули за адресою: АДРЕСА_20 , де на подвір`ї цього багатоквартирного будинку підійшли до легкового автомобіля марки ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_7 ОСОБА_15 .
ОСОБА_8 відкрив багажний відсік автомобіля, що був не замкнений, та через нього проник до салону вищевказаного автомобіля, де відчинив його капот. Після чого з передньої технічної частини автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зняли за допомогою гайкових ключів, що заздалегідь взяли з собою, акумуляторну батарею марки «GENERAL MOTORS» потужністю 80 А вартістю 1000 гривень та два колеса марки «TOYO225/70/R-15C» вартістю 2 000 гривень кожне, та з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 5 000 гривень.
5 (8) епізод: 29 квітня 2016 року близько 02 години ночі ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, для таємного заволодіння чужим майном прибули за адресою: АДРЕСА_9 (на територію за готелем «Жовтень»), де побачили транспортний засіб марки «WOLKSVAGEN Т-2» з реєстраційним номером НОМЕР_9 ОСОБА_16 .

ОСОБА_8 відкрив бічні розсувні дверцята та спільно з ОСОБА_7 проникли до салону вищевказаного автомобіля, звідки витягли шляхом зриву автомагнітолу китайського виробництва невстановленої марки вартістю 500 гривень та відеокамеру для підводної зйомки типу «Ехолот» вартістю 3 000 гривень. Із викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном ОСОБА_16 на загальну суму 3 500 гривень на власний розсуд.
Дослідивши та перевіривши всі надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що висновок досудового слідства про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не заснований на матеріалах справи. Жодних доказів, окрім показів ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів на досудовому слідстві стороною обвинувачення не надано. Встановлені судом дані в ході судового слідства про те, що ОСОБА_7 допомагав переганяти скутер у с. Петрівку Роменську та продав ОСОБА_27 у с. Пирятинщину на прохання ОСОБА_8 три акумулятори, не мають належних та допустимих доказів про його безпосередню причетність до крадіжок та усвідомленість про незаконне походження цих речей або їх викрадення.

Поміж тим ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив причини, за яких він оговорив ОСОБА_7 на досудовому слідстві, оскільки працівники поліції взамін на покази проти ОСОБА_7 пообіцяли не брати його під варту. На думку суду, дані свідчення обвинуваченого не позбавлені підстав. Так, на досудовому слідстві ОСОБА_8 , незважаючи на кількість і тяжкість вчинених злочинів, а також негативну репутацію обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 29 вересня по 27 листопада 2016 року, про що слідчий Гадяцького ВП звертався до суду з відповідним клопотанням. Також вбачається, що ОСОБА_8 порушив умови домашнього арешту, так як вчиняв нові кримінальні правопорушення, однак з клопотанням про заміну запобіжного заходу на більш тяжкий, органи досудового слідства до суду не зверталися, а лише повідомили про даний факт місцеву прокуратуру. Про лояльне відношення до ОСОБА_8 на досудовому слідстві свідчить також рапорт прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та начальника Гадяцького ВП ОСОБА_40 ( а.п.59, 157 т.3), які не вживали заходів щоб присікти злочинну діяльність ОСОБА_8 , який в період домашнього арешту продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

З протоколу слідчого експерименту від 13 серпня 2017 року з ОСОБА_8 вбачається, що він надрукований комп`ютерним шрифтом, а отже складався не безпосередньо під час слідчого експерименту, а до або після нього, тому слідчий не фіксував безпосереднє відтворення дій з ОСОБА_8 та обставин певних подій, а переповідав їх, що не відповідає вимогам ст. 240 КПК України.

Окрім цього суд звертає увагу і на ту обставину, що майже по всіх епізодах з ОСОБА_8 вже були проведені слідчі експерименти, окрім по крадіжках у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_41 , при цьому у двох останніх потерпілих викрадення вчиняв лише ОСОБА_8 , тому яка необхідність була проводити слідчий експеримент по тих же епізодах та які дані перевірялись чи уточнювались повторно не вмотивовано.

Суд також не приймає в якості доказів вини ОСОБА_7 дані слідчих експериментів з ОСОБА_8 по епізодах крадіжки скутера у ОСОБА_11 та речей у ОСОБА_16 виходячи з наведених вище даних про те, що ОСОБА_8 оговорив ОСОБА_7 на досудовому слідстві на вигідних для нього умовах та виходячи з зібраних в ході судового слідства даних. Так, по епізоду заволодіння скутером у ОСОБА_11 понятий ОСОБА_26 показав суду, що ОСОБА_8 під час слідчого експерименту не називав прізвища іншої особи, другий понятий ОСОБА_22 взагалі назвав ОСОБА_7 як особу з якою проводився слідчий експеримент, хоча в дійсності даний факт не мав місця. Такі ж обставини мали місце і при проведенні слідчого експерименту по епізоду крадіжки у ОСОБА_16 .. Тому на думку суду, наведені в протоколах слідчих експериментів пояснення ОСОБА_8 про причетність ОСОБА_7 до крадіжок, не є достатніми та допустимими доказами для доведення його вини.

Окрім цього, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що він був викрадений працівниками поліції з помешкання його знайомої у с. Вельбівка та тривалий час знаходився в приміщенні Гадяцького ВП, де працівники карного розшуку чинили на нього тиск і вимагали від нього надання пояснень по фактах крадіжок, тому з даного приводу ним було написано звернення до прокуратури Полтавської області. Також пояснив, що здобуті в ході порушення його прав докази, до суду не надані.

Постановою слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_42 кримінальне правопорушення закрите, в зв`язку з відсутністю в діях працівників Гадяцького ВП ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Згідно ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі можливі докази стороною обвинувачення надані і можливості по збиранню та наданню нових доказів по справі вичерпані.

За таких обставин суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 та ч.2 ст. 185 КК України в зв`язку з недоведеністю його вини у крадіжках.

Розглядаючи позов потерпілого ОСОБА_10 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12500 грн. та моральної шкоди в розмірі 1500 грн. судом встановлено, що мопед марки «DELTAXGJ50Q-2A» червоного кольору (номер рами НОМЕР_8 ), 2007 року був викрадений ОСОБА_8 , в подальшому був проданий у с. Венеславівка Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_46 . Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, так як підтверджений належними і допустимими доказами, визнаний відповідачем і всі доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд встановив, що вона була завдана потерпілому і виразилась у втраті транспортного засобу, неможливістю вести звичний спосіб життя та належним чином вести домашнє господарство, зокрема доглядати огород.

Проте враховуючи конкретні обставини справи та наведені в позові підстави для відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що заявлений розмір не знайшов свого підтвердження, тому вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_18 у судовому засіданні подала заяву про відмову від позову про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 1800 грн., так як їй добровільно відшкодовано завдані збитки. Суд вважає, що така відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, тому слід прийняти відмову від позову.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, збитки відшкодував повністю, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, тому вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд також враховує думку потерпілих, які віднесли призначення покарання на розсуд суду, другорядну роль ОСОБА_7 при вчиненні злочинів та їх кількість, тому приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства в зв`язку з чим йому необхідно встановити іспитовий строк з метою випробування, так як саме таке покарання буде достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, активно сприяв розкриттю злочину, більшу частину збитків добровільно відшкодував, тому вважає, що йому слід призначити покарання за ст. 289 КК України нижче від найнижчої межі. Враховуючи, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення та з урахуванням кількості, способу, характеру і суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає необхідним вирішити при постановленні вироку питання судових витрат за проведені експертизи, що маються в справі, проте надані стороною обвинувачення квитанції (а.п. 150 т.2, 138-142 т.3) за проведення трасологічних експертиз суд не може прийняти до уваги, так як такі експертизи суду в якості доказів не надавались і судом не досліджувались.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України виправдати за недоведеністю вини у вчиненні злочину, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі ч.1 ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно за сукупністю злочинів до відбуття призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 10 липня 2017 року.

Стягти з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 12500 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Прийняти відмову від позову потерпілої ОСОБА_18 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1800 грн.
Стягти з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 2683 грн. 28 коп.
Речові докази:

- скутер марки «LeaderML50TG» (номер шасі НОМЕР_1 ) залишити ОСОБА_11 ;

- автомагнітолу марки «AEG CSFMT 550IR» (заводський №), акумуляторну батарею марки «MUTLA» залишити ОСОБА_12 ;

- акумуляторну батарею марки «Westa 60A» (заводський № НОМЕР_4 ) залишити ОСОБА_13 ;

- акумуляторну батарею марки «VOLTA» ємкістю 100А/г залишити ОСОБА_14 ;
- акумуляторну батарею марки «FORSE» залишити ОСОБА_9 ;

- відеокамеру для підводного полювання повернути ОСОБА_16 ;

- велосипед спортивного типу марки «FORMULA» залишити ОСОБА_19 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженому ОСОБА_8 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1