Справа № 629/4814/16-к
Номер провадження 1-кс/629/955/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
25 листопада 2016 року, ОСОБА_4 поштовим зв`язком направлено до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області заяву, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 . Дана заява слідчим не була внесена до ЄРДР.

Заявник просить суд визнати дії слідчого неправомірними та зобов`язати службових осіб Лозівського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вважав її не обґрунтованою.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи скарги та матеріали надані до неї, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 303 ч. 1 п. 1 КПК України передбачає можливість оскарження під час досудового провадження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій зазначив про перебування в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження за фактом грабежу скоєного у відношенні ОСОБА_5 , яке було зареєстровано до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 , в якому він вказує на причетність до вчинення протиправних дій ОСОБА_4 . Заявник вказує, що заява ОСОБА_5 нічим не підтверджується, що вказує на наявність в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КК України.

Згідно повідомлення слідчого від 28.11.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено, що його заява була зареєстрована в журналі Єдиного обліку за № 10907 та в подальшому в силу тривалості слідства по кримінальному провадженню приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0003052 від 14.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого статтею 383 КК України полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину. Повідомлення може бути здійснене у різних формах письмово, усно, за підписом особи, яка його зробила, або без такого (анонімним). Неправдивим таке повідомлення є, коли воно стосується злочину, якого насправді не було чи нібито воно мало місце, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою яка насправді його завідомо для винного не вчиняла, або про вчинення особою більш тяжкого злочину, ніж, той, що вона насправді вчинила.

Враховуючи те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 триває, слідчим здійснюється перевірка викладених у заяві доводів, чи мали місце такі дії та чи причетний до цих дій ОСОБА_4 , на даний час відсутні обставини, які б вказували на те, що повідомлення ОСОБА_5 є неправдивим. Доводи скарги про те, що заява ОСОБА_5 нічим не підтверджується, судом не приймаються оскільки ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 , в силу свого процесуального статусу, не ознайомлені з матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 25.11.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1