печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9387/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2016 задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ НП України та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на 60 діб ( до 26.02.2017).

Посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не існують, в тому числі можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що було залишено поза увагою слідчим суддею при продовженні тримання під вартою, натомість ОСОБА_3 має постійне місце проживання, сім`ю, сталі соціальні зв`язки, наявне клопотання юридичної особи про взяття ОСОБА_3 на поруки, ставить питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20.05.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.05.2016 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

23.05.2016 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.07.2016 у м. Чернігів затримано підозрюваного ОСОБА_3

11.07.2016 Печерським районним судом м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.09.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.11.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

26.12.2016 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до десяти місяців, тобто до 16.03.2017.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри ОСОБА_3 мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалів, а відтак, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання у разі визнання винуватим. З урахуванням всіх цих обставин в сукупністю з даними про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

При цьому слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ч. 2 ст. 115 КПК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення злочину, факт перебування підозрюваного в розшуку, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також знищити речі та документи, які мають значення для справи, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

З урахуванням викладених обставин, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про негайне звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-183, 192-194, 196, 197, 201, 205, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1