солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 (далі - слідчого), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000019, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 30.06.2016 майно під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , що належить сину останнього ОСОБА_5 , 2008р.н., а саме дитячий нетбук (ноутбук) темно-чорного кольору марки «Asus Х201Е», мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 30.06.2016 слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Київській області в межах кримінального провадження №0000019 від 28.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2016 року проведено обшук в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено протокол обшуку від 30.06.2016.

Згідно даного протоколу слідчим виявлено та вилучено дитячий нетбук (ноутбук) темно-чорного кольору марки «Asus Х201Е».

ОСОБА_3 стверджує, що зазначене майно є тимчасово вилученим, оскільки слідчим суддею у вищезазначеній ухвалі про дозвіл на обшук приміщення не надавалася згода на відшукання та вилучення цього майна, а слідчий, в свою чергу, із клопотанням про накладення арешту на це майно у встановлений законодавством термін не звертався, відтак це майно підлягає, за переконанням ОСОБА_3 , поверненню його володільцю. Окрім того, додає, що будь-яких протоколів огляду даного нетбуку слідчим не складено та відповідно слідчому судді не представлено,відтак стверджувати про те, що взагалі інформація, яка на ньому міститься має відношення до даного кримінального провадження, неможна, а всі такі доводи будуть нічим іншим як припущенням.

21.12.2016 на ім`я слідчого ОСОБА_6 подано клопотання про повернення майна.

17.01.2017 повторно подано клопотання про повернення майна аналогічного змісту, проте обидва клопотання залишені без відповіді.

З посиланням на протиправне позбавлення без достатніх правових підстав своєї власності у вигляді нетбука просить скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, за умови належного та своєчасного повідомлення, не з`явилися. З урахуванням на обмежені строки розгляду зазначеної категорії справ, а також зважаючи на неодноразові вже відкладення розгляду даної скарги, приймаючи до уваги заяву адвоката про розгляд справи в даному судовому засіданні за його відсутності на підставі наявних матеріалів, слідчий суддя керуючись принципом диспозитивності та рівності в обстоюванні сторонами кримінального провадження своїх процесуальних позиції у справі, вважає за можливе ухвалити рішення на підставі поданих лише ОСОБА_3 документів.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 28.07.2015.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2016 року частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на обшук приміщення за вищезазначеною адресою проживання ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення печаток, штампов, установчих документів, документів щодо проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме ТОВ «БК «Акто Моноліт», ТОВ «Лейтер», ТОВ «Моноріт», ТОВ «Олва Союз», ТОВ «Романа Мобіл», ТОВ «Сайрус Груп», ТОВ «Смайлтон», ТОВ «Стайлтон», ТОВ «Формес-Т», ТОВ «Вестграндбуд», ТОВ «Вітімпекс», ТОВ «Медімпекс ЛТД», ТОВ «Олімпікс», ТОВ «Рестон», ТОВ «Трастор», ТОВ «ААА Груп», ТОВ «ТД «Альянс Центр Плюс», ТОВ «Строй Вектор Плюс», ТОВ «Вертус», ТОВ «Рекфест», ТОВ «Каст Груп», ТОВ «Глобал-Маокет», ТОВ «ВТК ВЛ-Комплект Трейдінг», ПП «Ферокс ТМ», ТОВ «ТД БЦ Шелтер», ТОВ «БК Гранд Моноліт», ТОВ «Ерідан Сістем ЛТД», ПП «Радаман», ТОВ «Делойт Груп», ТОВ «Дівейс», ТОВ «Уніплаза», ТОВ «НРПХП Укр», ТОВ «Енергозбут-Елсо», ТОВ «Асс-Пар», ТОВ «Коулман», ТОВ «Люксрейл», ТОВ «Монца Консалтинг», ТОВ «Бест Юа», ТОВ «Гіфтек Україна», ТОВ «ТК Санторин», ТОВ «Культекс», ТОВ «Никспед», ТОВ «Франк Лізинг», ТОВ «БК Строй гарант», ТОВ «Демо Груп», ПП «Будівельна фірма СП-91», ПП «Блек Таун», ТОВ «Сантерра Фарм», ТОВ «Астон Ллойд Агрікалчерал Комодітіз», ПП «Скі», ТОВ «Агро-Корп», ТОВ «Різбук», ТОВ «Вайстаун», ТОВ «Трок Україна», ТОВ «Старт-Буд-Інвест», ТОВ «Корсум», ТОВ «Торонсторг», ТОВ «Брентвуд», ТОВ «Гонтфелл», ТОВ «Лакмос», ТОВ «Хаскелл», ТОВ «Агролюкс ЛТД», ТОВ «Інсайда Трейд», ТОВ «Ліон Україна», ТОВ «Сагна Союз», ТОВ «Фолінан Груп», ТОВ «Торг Мейд», ТОВ «Торг Білдінг», ТОВ «Кропус», ТОВ «Моментум Принт», ТОВ «Флет Бек», ТОВ «Арт Уют Плюс», ТОВ «Оніс ФСБ», ТОВ «Ліан», ТОВ «Верта Пром», ТОВ «Андервуд», ТОВ «Холдер Лімітед», ТОВ «Торговий дім Нордіс», ТОВ «Нікотранс», ТОВ «Верона», ТОВ «Ветрікс-Фінанс», ПП «МБК Гранд», ТОВ «Стар Спецпром», ТОВ «Фолінес», ПП «Умчест», ТОВ «Ріо Капітал», ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_11 », а також комп`ютерної техніки, на магнітних носіях якої містяться сформовані в електронному вигляді вищезазначені документи, комп`ютерної техніки та документів, які засвідчують факт ведення подвійної бухгалтерії тощо (а.с.8)

В той же час, згідно протоколу обшуку від 30.06.2016 року (а.с.9) за вищезазначеною адресою було вилучено серед іншого нетбук (ноутбук) темно-чорного кольору марки «Asus Х201Е».

В той же час, матеріали скарги не містять і слідчим слідчому судді не представлений протокол огляду вищезазначеного нетбуку (ноутбуку), з якого б слідувало, що на магнітних носіях його містяться сформовані в електронному вигляді вищезазначені документи або документи, які засвідчують факт ведення подвійної бухгалтерії вище перелічених підприємств.

Будь-яких доказів того, що на це майно, на відшукання та вилучення якого не надавався дозвіл слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук приміщення, накладався в подальшому арешт слідчому судді також не представлено.

Незважаючи на те, що судові засідання по цій скарзі призначалися неодноразово, а саме 10.02.2017, 16.02.2017 та 10.04.2017 жодного разу слідчий в судове засідання не прибув, докази на спростування позиції ОСОБА_3 не надав.

Також відсутні докази того, що вищезазначене майно повернуто ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового провадження слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий має право, зокрема, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Однак, в такому випадку, згідно ч.5 ст.171 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після такого вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Слід також погодитися із доводами адвоката, що посадові сам ОСОБА_3 , тим більше його син, не є підозрюваними або обвинуваченими особами у даному кримінальному провадженні, не є учасниками цього кримінального провадження або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та не має жодного відношення до діянь, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.8 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України, тимчасове вилучення майна є видом забезпеченням кримінального провадження. Для можливості його подальшого утримання та накладення арешту у кримінальному провадженні слідчим повинна бути доведена наявність обґрунтованої підозри, чого вимагає ч. 3 ст. 132 КПК України.

Також у рішенні ЄСПЛ «Камензінда проти Швейцарії» суд дійшов висновку, що для проведення обшуку обов`язковим критерієм є наявність обґрунтованої підозри щодо знаходження предметів саме у приміщенні, в якому проводиться обшук. Тобто слідчий повинен довести зв`язок вчиненого кримінального правопорушення та знаходження речей та документів, які необхідно вилучити.

Також, захист прав гарантовано ч. 1 ст. 318 ЦК України, відповідно до якого право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Тому, по-перше, відсутність належно обґрунтованої підозри, що перелічене майно знаходиться за адресою обшуку, та по-друге, відсутність у слідчого органу достатніх підстав для утримання належного ОСОБА_3 майна, яке тимчасово вилучене під час обшуку за вищезазначеною адресою.

Відтак, відсутні правові підстави для позбавлення ОСОБА_3 та його сина як власника майна конституційного права - вільно розпоряджатися своїм майном, яке із врахуванням наведеного не набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Зобов`язати слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Київській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 28.07.2015, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього майно 30.06.2016 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , що належить сину останнього ОСОБА_5 , 2008р.н., а саме дитячий нетбук (ноутбук) темно-чорного кольору марки «Asus Х201Е».

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1